Bei der deutschen Ausgabe der Online-Enzyklopädie ‘Wikipedia’ ist der Antiklerikalismus endgültig zum Ersatz für den obsolet gewordenen Antisemitismus geworden.

(kreuz.net) Die Zensur der deutschen ‘Wikipedia’ hat erneut zugeschlagen.

So wurde dort kürzlich der Beitrag über den größten deutschsprachigen katholischen Nachrichtendienst ‘kreuz.net’ nach langer Diskussion und viel Hick-Hack gelöscht. Offizieller Grund: mangelnde Relevanz.

Der katholische Priester, Theologe und Internet-Journalist Dr. Josef Spindelböck (42) hatte einen kritischen Artikel über die katholische Nachrichtenseite ‘kreuz.net’ erstellt.

Hw. Spindelböck erläuterte in seinem Artikel, daß ‘kreuz.net’ „Anklänge und doch auch wesentliche Unterschiede zu ‘kath.net’ aufweise“ und „kirchenpolitischen Zielen diene“.

Am meisten beschäftigte sich Hw. Spindelböck mit dem Impressum. Es „verweise auf eine Adresse in den USA“ und versuche sich damit „juristischen Konsequenzen zu entziehen“.

Dabei hätte Hw. Spindelböck auf der Benutzerseite des umstrittenen Wikipedia-Zensors ‘FritzG’ einen Hinweis auf die Herkunft von ‘kreuz.net’ finden können.

‘FritzG’ deckt auf, daß „die Seite aus Österreich gesteuert“ wird, da ‘Vetter Taferl’ – der Administrator der Internet-Diskussionsseite Kreuzforum – aus St. Pölten schreibe.

Kurz nach der Erstellung des Wikipedia-Beitrages über ‘kreuz.net’ beantrage der Administrator ‘Tobnu’ die Löschung, da es sich um eine – Zitat – „irrelevante Webseite“ handle.

Hw. Spindelböck wehrte sich vehement gegen den Löschantrag. Er sei „beileibe kein Fan von kreuz.net“. Aber man dürfe „dieses Medium nicht ignorieren“. Sein Fazit: „unbedingt: behalten!“

Vor seiner Löschung war der kreuz.net-Artikel wesentlich von ‘DemonDeLuxe’ umgearbeitet worden.

Hinter dem Nickname steckt der Programmierer Dominique R. Toussaint (39) aus Wiesbaden.

Laut eigenen Angaben beherrscht er die Auszeichnungssprache HTML auf Muttersprachniveau. Den genauen Dialekt erwähnt er nicht. Die Startseite seines Blogs „Eudemonia“ verursacht allerdings beim Validieren 30 Fehler und 94 Warnungen.

‘DemonDeLuxe’ war es wichtig anzumerken, daß ‘kreuz.net’ mit „aggressiver Polemik“ an erster Stelle über Homosexualität berichtet und Homosexuelle „in der Regel als »Sodomisten« bzw. »Homo-Lobby« oder auch »Homo-Ideologen« bezeichnet“. Es „herrsche Volksverhetzung galore“.

Seiner Ansicht nach werden die „entsprechenden Artikel“ „zusammenhangslos mit farbenfrohen Bildern“ illustriert, die „feminin verkleidete Homosexuelle zeigen“.

Als zweiten Punkt vermittle ‘kreuz.net’ die Linie „fundamentalistischer Abtreibungsgegner“.

Die Artikel darüber seien „ebenfalls überwiegend sehr polemisch gehalten“ und mit Photos „angeblicher“, blutiger Abtreibungsleichen illustriert.

Weiters biete das Portal „sogenannten katholischen Traditionalisten ein Forum, speziell den Anhängern der Priesterbruderschaft St. Pius X.“.

„Unangemessene Ausdrucksweise“ und „mangelhafte Recherche“ hätten ‘kreuz.net’ auch Kritik aus katholischen Reihen eingetragen.

Trotz seiner Mühen um den Wikipedia-Artikel über ‘kreuz.net’ setzt sich ‘DemonDeLuxe’ interessanterweise für dessen Löschung ein. Grund: Bei einem Artikel über ‘kreuz.net’ gehöre auch ein Link zu ‘kreuz.net’. Das wolle er vermeiden.

‘DemonDeLuxe’ scheint mit ‘kreuz.net’ in einer Haß-Liebe verbunden zu sein. Gegenwärtig hat er dort über 1.500 meist längere Leserbeiträge publiziert.

Weiters stimmte ein ‘Hgulf’ für eine Löschung des Wikipedia-Artikels, „da ‘kreuz.net’ nicht die Bedeutung von ‘kath.net’“ habe und eine „Privatveranstaltung anonymer Hitzköpfe“ sei.

Gegen diese Begründung intervenierte ‘Vetter Taferl’, da ‘kreuz.net’ „mehr Besucher als ‘kath.net’ habe“ und stimmte für das Behalten des Artikels. Des weiteren würden auf ‘kreuz.net’ Beiträge publiziert, die „sich nirgendwo sonst im Web finden“.

Ein Leser – der ‘kreuz.net’-Artikel unter dem Namen ‘Onan II’ kommentierte – stimmte für die Löschung da eine „Realsatire“ auf „Wikipädia [sic!] keinen Platz“ habe.

Leser ‘Tinz’ stimmte wegen „Irrelevanz“ für die Löschung. ‘Heho’ bezeichnet den Artikel als „uninformativ“ und „nicht relevant“. Als „irrelevant“ wird der Artikel auch von ‘Fubar’ bezeichnet.

‘Finanzer’ nennt ‘kreuz.net’ eine völlig unwichtige Seite und stimmte für die Löschung. Für ‘Xeno06’ ist die Homepage „nicht relevant“ – höchstens „die Trägerschaft“.

Für ‘Vetter Taferl’ ist die Irrelevanz kein Argument, da es bei Wikipedia an vielen „unbedeutenderen Einträgen“ nur so wimmle. Daher werde „das Verfahren mit ‘kreuz.net’ zum Offenbarungseid für die Ideologische Einseitigkeit von Wikipedia“.

Unentschieden ist ‘Fg68at’, da „gute Informationen über kreuznet“ – vor allem über die „menschenverachtende extreme Sprache“ – schön wären.

‘Proofreader’ will den Artikel behalten, da kritisch über die „dubiose Fundi-Gruppe“ berichtet werden solle.

Mehrmals wird in der Diskussion um die Löschung erwähnt, daß eine „tendenziöse Berichterstattung“ kein Löschgrund sei und es über ‘rotten.com’ ebenfalls einen Wikipedia-Artikel gäbe.

Nach der Meinung von ‘Bruder Theophil’ gäbe es „genügend antichristliche Tendenzen in unserer Gesellschaft, die zerstörerisch auf zeitlose Werte wirken“. Von diesen „marktschreierischen und pseudointellektuellen Gesellschaftszerstörern“ hebe sich ‘kreuz.net’ „wohltuend ab“.

Da ‘kreuz.net’ auch Artikel von einem Muslim veröffentlicht habe – was „nicht die übliche Arbeitsweise erzkatholisch-reaktionär-fundamentaler-Kreise“ sei – und da ‘kreuz.net’ „die Besucherzahl von kath.net tatsächlich übersteigt“ ist ein gewisser ‘mot’ für das Behalten des Artikels.

Am 20. Juli wurde der Artikel von dem Administrator ‘mnh’ wegen mangelnder Relevanz gelöscht.

‘Wikipedia’ war bereits in der Vergangenheit wegen religiös motivierter Zensur in die Schlagzeilen geraten.

Seit 23. Juni 2006 macht das Portal eine Verlinkung von Wikipedia-Artikel auf ‘kreuz.net’-Artikel unmöglich.

Die umstrittene deutsche Wikipedia hat sich offenbar zum Ziel gesetzt, seinen Benutzern auch das Denken abzunehmen.

Jörg Guttenberger, Köln: Barnherzigkeit: Wieso?

Sie sehen doch selbst, welch unterschiedliche, ja entgegengesetzte Auffassungen hier vertreten werden, angefangen von den Piusbrüdern bis zu ausdrücklich kirchenfeindlichen, sogar kirchenhassenden Beiträgen!

An irgendeiner Stelle, möglicherweise Impressum, habe ich den Hinweis auf hauptberufliche kirchliche Mitarbeiter gefunden.

Barmherzigkeit †: @guttenberger

Sie glauben doch nicht im ernst, das hauptamtliche Mitarbeiter der röm.-kath. Kirche in der Redaktion (gibt es die?) sitzen. Das wäre ja ein Kündigungsgrund! Und Toleranz finden Sie hier wohl kaum. Was für eine Brille tragen Sie, muß ja ein toller Filter drin sein.

Malachias †: „Zensupedia“ statt „Wikipedia“?!

(Falls das noch niemand vorgeschlagen haben sollte:)

Es ist höchste Zeit, dass sich Wikipedia einen passenderen Namen, wie z.B. Zensupedia, zulegt…!

Auch beim „Kreuzforum“ sollte man sich überlegen, ob man es nicht wahrheitsgemäß in „FSSPX-Forum“ umbenennen kann…

Jörg Guttenberger, Köln: Deusexmachina

Zunächst ist Ihre Betonung wichtig, daß es Wikipedia kein Forum, sondern um eine Enzyklopädie ist.

Wenn beide Programme – wenn auch aus noch so verständlichen Gründen – zensieren, sollte man sich das nicht so undifferenziert gegenseitig vorwerfen.

Kreuz.net ist nach eigener Aussage ein von hauptberuflichen Mitarbeitern der r.-k. Kirche getragenes Forum. Die dort geübte Tolleranz wird schon dadurch ersichtlich, daß auch kirchenfeindliche Beiträge zugelassen werden, sofern sie nicht allzu sehr gegen Anstand und gute Sitten verstoßen. Den Umgangston der Formsteilnemer habe ich meinungsunabhängig mehrfach beanstandet, wie Sie wissen. Warum soll die r.-k. Kirche oder ihre Mitglieder kein eigenes Forum zur Veröffentlichung ihrer Ansichten eröffnen, unbeschadet der Leser, anderer Meinung zu sein und diese andere Meinung auch zu veröffentlichen? Meine Konservative Nichtübereinstimmung mit Fundamentalisten und reaktionären Pius-Brüdern habe ich mehrfach sanktionfolgenlos bekundet.

Auf den offenbaren Haß, der aus manchen Beiträgen (Beispiele sind zitiert) gehen Sie nicht ein. Ich gebe allerdings aus eigener Efahrung zu: man hat beim Schreiben den Artkel, um den es geht, nicht vor sich und vergißt daher gelegentlich.

Zur Glaubensfrage an Gott darf ich an unseren Austausch an anderer Stelle erinnern. Daß Sie nicht glauben, weiß ich natürlich.

Einen erholsamen Sonntag wünscht Ihnen
J.G.

deusexmachina: @Jörg Guttenberger

Naja, immerhin befinden wir uns hier ja auf einer Seite, wo man das „als Angriff empfinden des Andersseins“ zum Programm erhoben und mit mächtigen „Gegen“attacken beantwortet hat, nicht?

Für Wikipedia aber gilt das nur sehr begrenzt. In Wahrheit ist man da ja gerade froh, wenn alle Nischen irgendwie abgedeckt werden. Nur: Wikipedia ist halt nicht der Ort für extreme Mindermeinungen, reine Postulate und für Glaubenskriege und Verächtlichmachung anderer schon sowieso nicht.

Natürlich gibt es dort auch „Zensur“ – würden Sie wollen, dass jeder Idiot sich dort verewigen könnte? Sagen wir ‘mal, Satanisten? Oder die „krumme 13“? Die „Skinheads sächsische Schweiz“? Nun?

Behalten Sie bitte immer im Kopf, was die WP ist: Eine Enzyklopädie. Kein Forum, kein Meinungsmarkt, keine Quatschbude (das ist sie auch, aber nur „hinter den Kulissen“ – nicht im Artikelnamensraum).

Aber wissen Sie, vorhin erst musste ich wieder so einen Mist von einem korrigieren, der nicht begriffen hat, was eine Enzyklopädie ist: Da hatte jemand (vermutlich von hier) etwas davon geschreibselt, dass anngeblich „allgemein Unverständnis“ für gewisse Maßnahmen Roms der FSSPX gegenüber herrsche. Das ist Wunschdenken, komplett unbelegt, nicht-neutral und hat dort nix verloren. Was würden Sie denn machen? Den Blödsinn stehen lassen? Ich bitte Sie.

Im übrigen: Sie wissen, dass auch ich nicht an einen Gott glaube – wie ich das ausdrücke, ist aber wesentlich davon abhängig, wie man sich mir gegenüber ausdrückt.

Jörg Guttenberger, Köln: Wikipedia

Aus einigen Beiträgen, so z. B. LocFthyr (9.8., 11.46 Uhr), Exbochumer (9.8., 12.12 Uhr und 13.04 Uhr), wi-bi (9.8., 12.25 Uhr): „christliche Wahnvorstellungen“(!) spricht unbändiger Haß. Wie aus den Beiträgen ersichtlich, gibt es in Wikipedia genauso Sperrungen und Zensuren, wie bei kreuz.net!

Zwischen der Bereitschaft zur Verächtlichmachung und Haß einerseits und dem Umfang des geistigen Horizontes der Verächtlichmacher bzw. Haßer andererseits gibt es bekanntlich eine starke negative Korrelation! Manche betrachten offenbar das Anderssein schon als persönlichen Angriff!

Im Übrigen steht in der Nachfolge Christi: Wie einer selbst ist, so denkt er über Andere und Anderes“.

Damit erlauben die betreffenden Autoren einen weit umfassenderen Blick in ihr inneres Menschsein, alls ihnen lieb sein kann.