Der Vatikan verbot der Erzdiözese San Francisco, Adoptionskinder an Homo-Paarungen auszuliefern. Doch in Absprache mit dem Heiligen Stuhl fand der Erzbischof einen Kompromiß, der zum Himmel stinkt.

Rüdiger Keller †: … stinkende Jauche

+++
@ Sohn Rudolphs

Sag mal, mußt Du Deine Klamotten unbedingt mit Jauche färben?

Die Farbe an sich ist ja nicht so schlimm.
Steht Dir jedenfalls besser als alt-rosé!

Wie andere hier sicher falsch vermuten, hast Du mit Deinem Namensvetter Heß, diesem NS-Schwein, absolut nichts zu tun – auch nicht ideologisch – oder?
Du bist ja Christ – nicht wahr!?

Aber der Gestank, Liebtser, dieser ekelhafte Gestank, der Dich umgibt.

Muß Jauche sein.
Joop riecht anders …

+++

bjosa: @zwobbel

Ich verstehe die Hälfte deines Kommentars leider nicht. Ich weiß nicht, was du mit „gruppendynamischer Psychotherapie“ meinst, was „K“ bedeutet oder von was für einer „Machtergreifung“ du redest. Außerdem verstehe ich nicht, wer hier wem womit helfen soll…

Dem ersten Satz deines Kommentars stimme ich jedoch voll und ganz zu

zwobbel: hallo bjosa

Du hast es voll erfaßt!

Dieses Forum ist aus reiner Nächstenliebe zu den Homos eingerichtet. So können die anderer Leute Speicherplatz mit Einsen und Nullen zu müllen und müssen nicht ihre eigenen Server verstopfen. Du siehst, voll nett Leute auf kreuz.net. Immer her mit den Schuwlen und Lesben, denn der Spameimer ist noch nicht ganz voll.

Und außerdem ist es eine Art gruppendynamische Psychotherapie.
Endlich können sie sich über ihre K… (wegen Selbstschutz selbst zensiert aus Angst vor der Zeit nach der Machtergreifnung der militanten Homolobby) jemandem mitteilen, der ernsthaft möchte, das ihnen geholfen wird.

bjosa: Bin neu hier

Hallo Zusammen,

ich habe die Seite gerade erst entdeckt und mich sofort angemeldet. Bin schon jetzt großer Fan von kreuz.net.
Ich habe auch gleich einige links an alle meine schwulen Freunde geschickt, weil ich denke, dass sie genauso begeisterte Leser werden.
Vielleicht kann ich einige Betreiber von schwulen Homepages auch dazu überreden, diese Seite zu verlinken, da ja eh bis auf „Rudolfssohn“ alle User hier schwul zu sein scheinen.

Eine kleine Anmerkung noch zu diesem Artikel: Ich finde es ein bisschen fragwürdig, ob man im Zusammenhang mit Adoptionen von „Kinderauslieferung“ sprechen sollte…

Viele Grüße besonders and Rudolfssohn (vielleicht kann ich dich ja mal zu nem Essen einladen, oder so…?)

derfux: dem besten Rudi

Oh, den Ausdruck kannte ich tatsächlich nicht.
Ist das Wort eher regional verbreitet, bei euch im Süden?
Mir Hesse kenne das net.
Aber zurück zum Mieder – Ich habe keins, kanns also auch nicht im Ofen verfeuern.
Wie steht’s eigentlich mit deiner Männlichkeit, bist du gerne ein Mann?

Rudolfssohn: Aber nein, fuxi, im Gegenteil!

Der Ausdruck verschürenbedeutet etwas in den Ofen schmeissen und es verbrennen. Es war also kein Vertipper von mir, so dass es nichtheissen sollte verschnüren.
Obwohl, fuxi … verschnüren kannst du es auch, bevor du es in den Ofen steckst, damits weniger Platz wegnimmt.
In jedem Fall: Du merkst, dass ich Dir gerne mit gutem Rat jederzeit weiterhelfe.
Na ja, sagen wir fast immer.

derfux: Sag mal Rudi,

muss ich mich in ein rosa Mieder zwängen, um ein richtiger Mann zu werden?

…dein rosa Mieder verschürst und endlich ein richtiger Mann wirst.Nee nee, da bin ich mir doch Mann genug und überlass dir das Mieder lieber Rudi!

Danke für das Angebot, mich an dich wenden zu dürfen – Aktuell beschäftigt mich sehr, dass du mich hier schriftlich meiner Männlichkeit beraubst. Wir sind doch erwachsene Männer (aus der Praxis), zwischen uns fließt höchstens ein kleiner Bach, vom „anderen Ufer“ kann man da nun wirklich nicht sprechen.

Rudolfssohn: Tja, fuxi, du bist halt auf der falschen Seite

Mein Tip: Wechsele ans richtige Ufer rüber, indem du bereust, dein rosa Mieder verschürst und endlich ein richtiger Mann wirst. Dann schreib auf der richtigen Seite, indem du die Abartigen in die Schranken weist; dann hast du keine Probleme mehr mit der Zensur.

des werten Herrn Rudolfsohn,Danke für die Blumen, fuxi, aber ich wusste auch ohne dich, dass ich „wert“ bin.

…gleichgeschlechtsnotdurftverrichtenden Transenpuppen…Danke für den Hinweis, fuxi. Ich gebe zu, dass ich mich da nicht korrekt ausgedrückt habe … Sorry!
Es muss richtig heissen:
gleichgeschlechtsnotzuchtverrichtende Transenpuppen
„durft“ und „zucht“ ist doch ein Unterschied, oder?

Ansonsten, fuxi, kannst du dich weiterhin so frei fühlen, diech ratsuchend an mich zu wenden, wenn ich dir irgendwie weiterhelfen kann.

Benedikt: @ wi-bi

Stimmt. Sie haben Recht (§ 1741 Abs 2 BGB). Mein Irrtum.

Knecht Dummspecht †: @Benedikt

Mein Kommentar bezog sich auf das:
Zurück in die Zukunft, d.h. Kinder dürfen, sollen und müssen an ein Ehepaar abgegeben werden.
Es gibt bereits Kinder die nun mal in anderen Konstellationen leben – „MÜSSEN“ diese jetzt da rausgenommen werden?
Und als Einzelperson kann man das Kind des Ehepartners adoptieren (Stiefkindadoption) – wenn man das nun auf Lebenspartner erweitert, dann ist das keine Umschiffung von Gesetzen, sondern eine notwendige Anpassung (die sich nicht widersprechen muss), da es in diesen Fällen bislang eine Lücke gab. Für das Kind ändert sich im Alltag nichts, es ist in dem Fall „lediglich“ abgesichert.
Wenn es sich aber bereits um ein adoptiertes Kind einer Einzelperson (als Single) handelt, dann entsteht aber eine neue Lücke.

wi-bi: Benedikt

Doch können Sie. Sogar wenn Sie schwul sind (Beispiel: Patrick Lindner)

Benedikt: @ Knecht

Hier geht es doch um Adoptionen. Und Alleinerziehende können mW tatsächlich kein Kind adoptieren.

Knecht Dummspecht †: MÜSSEN??

So ein Schwachsinn, Kinder an x-beliebige Paarungen abzugeben.Kinder brauchen eine Mutter und einen Vater. Alles andere ist eine Umschiffung der Vorschriften, Gesetze oder reine Interpretationen.
Zurück in die Zukunft, d.h. Kinder dürfen, sollen und müssen an ein Ehepaar abgegeben werden.
Schluss . Punkt .

Und wie sieht das PRAKTISCH aus? Kinder die bei alleinerziehenden Elternteilen leben, aus diesen rausreissen?
Kinder die bei einem homosexuellen Elternteil mit Lebenspartner/in leben, zu FREMDEN geben? Soll DAS etwa KEINE Umschiffing sein?
Und bei Kindern in denen ein anderer Verwandter mitlebt bei der Erziehung mithilft, z.B. die Tante oder Oma (das kommt auch schonmal vor, wenn eine Mutter im Stich gelassen wird, und diese auf die Hilfe der Familie angewiesen ist)
DA wächst ein Kind auch bei Personen gleichen Geschlchts auf (!!!!) – auch aus der Familie rausnehmen und zu fremden Ehepaaren geben?
SEHR kinderfreundlich!

derfux: @Jawohl!

Nur warum werden dann nicht alle Beleidigungen entfernt?
Siehe z. B. die Beiträge des werten Herrn Rudolfsohn, hier einige Zitate (der letzten 48 Stunden):

…ausser dir und deine anderen gleichgeschlechtsnotdurftverrichtenden Transenpuppen…Schwuppenspross…du federboaschwingender, feldbuschkieksender Taugenichts…femininer Mutant…Eine Schwuchtel wie du …deine Versagermutter

Warum dürfen also einige Leser hier schreiben was sie wollen (obwohl es gegen die Bestimmungen verstößt) und andere werden sofort gesperrt? Ich habe den Rudi nur als Beispiel rausgesucht, es gibt aber noch mehr Leser, die diese Sonderrechte besitzen.

Jawohl!: Zensur?

Noch einmal: ES GIBT IN DIESEM FORUM KEINE ZENSUR! Niemals werden Beiträge aufgrund des Inhaltes entfernt.

Freilich gilt:

Geben Sie bitte Ihre Meinung zu dem Artikel ‘XYZ’ ein. Bitte bleiben Sie sachlich und bemühen Sie sich um eine freundliche Diskussionsatmosphäre. Da es sich um ein katholisches Forum handelt, wird auch Respekt für die katholische Glaubens- und Morallehre gefordert.
Die Redaktion übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Lesermeinungen. Sie behält sich aber das Recht vor, unsachliche, unflätige, blödsinnige, beleidigende, rechtswidrige sowie dogmatisch oder moralisch bedenkliche Beiträge sowie Beiträge, die dem Ansehen des Mediums schaden, zu löschen. Beiträge, welche die Anonymität anderer Leser verletzten, werden sofort gelöscht. Nach der dritten Verfehlung wird ein fehlbarer Kommentarschreiber für einen Monat gesperrt, im Wiederholungsfall endgültig ausgeschlossen.

Das alles ist nicht nur das Recht, sondern die Pflicht der Redaktion, der sie hervorragend nachkommt. Mit Zensur hat das nichts zu tun. Eher schon etwas mit Müllbeseitigung.

landorganist: @guldin

Vorsicht, sonst trifft dich noch das Zensurschwert.

Aldo Carigiet: Kinder in echte Familien

So ein Schwachsinn, Kinder an x-beliebige Paarungen abzugeben.

Kinder brauchen eine Mutter und einen Vater. Alles andere ist eine Umschiffung der Vorschriften, Gesetze oder reine Interpretationen.

Zurück in die Zukunft, d.h. Kinder dürfen, sollen und müssen an ein Ehepaar abgegeben werden.
Schluss . Punkt .

Guldin: @ haher

Nein, das hier ist nicht die Hölle, nur ein Vorgeschmack davon.

Um in der richtigen Hölle zu landen, musst du der FSSPX beitreten und in der Redaktion von kreuz.net tätig sein.

haher: mein GOTT

… ist das hier die Hölle oder nur die verbale Version menschlichen IRR- und WAHNSINNS?

Dieses ganze Forum hier ist doch echt nur eine Ausgeburt gequirlter Scheiße! Sowohl diese sog. „Redaktion“, als auch diese Möchtegern-Diskutanten, die vor lauter Eitelkeit jede Sachlichkeit, Respekt, Wahrheit und Wahrhaftigkeit ignorieren.
Ich bin Christ. Ich bin katholisch. Ich bin schwul. In dieser Reihenfolge. Aber das hier – nein danke!! Und Pfui Teufel!

Pünktchen: Philomena

Was Philomena in der Wolken so alles weiß: wo welche Bilder herkommen, ob sie einem Copyright unterliegen oder nicht, ob sich Kreuz.net wirklich um erforderliche Veröffentlichungsrechte bemüht hat, und , und , und: wenn Sie diesbezüglich Fragen haben, dann mailen Sie doch die Redaktion an, statt uns hier mit Ihren Mutmaßungen und Verdächtigungen zu langweilen!

*gähn!*

PhilomenaWolkenstein: @Püntchen

Schon wieder ein Pünktchen ohne Wert … es gibt einen Grund, warum ich diese Fotos verlinken DARF. Und es gibt keinen Grund, warum kreuz.net die Fotos klauen darf (ich müßte nachschauen, woher die Bilder sind, aber ich entsinne mich dunkel, das sie im Spiegel onlilne waren). Das ist schlicht und einfach geklaut.
Wieder mal ein ein Pünktchen ohne Wert …

Pünktchen: Der Ungehorsam gegen die Nazis

.
hatte breiteste Basis im katholischen Klerus. Das war den Nazis bewußt, die in der evangel. Kirche ein wesentlich leichter zu gängelndes Instrument sahen! Man lese das 700 Seiten starke Quellenwerk von Georg May: Kirchenkampf oder katholikenverfolgung?. Stein a.Rh. 1991.

Weitere Infos und ein Ausz. aus dem Werk unter:
http://www.kath-info.de/nationalsoz.html

methusalix †: Hallo sulpi, auch wieder beim Geschichtsklittern?

Sulpicius: @methu
Durch ständiges Wiederholen wird dein abgestandener Schmäh auch nicht richtig…

Wieso Schmäh??? Nur weil Sie blind für die Wahrheit sein wollen? Es geht um Widerstandskämpfer (deren einer Rudolfsohn NICHT war, wie er uns zum wiederholten male bestätigt hat; ganz im Gegenteil). Dann lesen Sie doch nach bei einem der es wissen muss:

Alexander Groß
Gehorsame Kirche – ungehorsame Christen im Nationalsozialismus. Der Widerstand katholischer Christen gegen das NS-Regime.

Matthias-Grünewald-Verlag (2000)

Sein Vater war nämlich Widerstandskämpfer! (und nicht so ein möchtegern wie Rudolfsohn.)

_EinFan_: Ach Rudi…

Da fängst Du nun wieder an wild um Dich zu schlagen.

Sage mal, ist Deine äußerst niveaulose verbale Inkontinenz eigentlich ein Teil davon deine (übersteigerte) Männlichkeit zu beweisen oder brauchst Du dieses nur als Bestätigung für Dich selbst?
Ich hoffe, wirklich es hilft wenigstens Dir, andere überzeugst Du damit nicht wirklich.

FritzG: Von der Redaktion entfernt

Rudolfssohn: muxi hat mich geoutet

au weia

(zumindest Rudolfsohn wahr wohl, nach seiner eigenen Auskunft, nicht unbedingt der grosse Widerstandskämpfer, höchstens ab dem 9. Mai 1945)
Stimmt, muxi! Nachdem meine Versuche, mich den Allierten anzubiedern, fehlschlugen, machte ich rüber in die Ostzone. Meine SS-Runen unterm Arm habe ich mit einem neuen Hammer und Sichel-Tattoo abdecken lassen. Flugs wurde ich Sachse und kroch bei Walter Ulbricht unter’und wurde beim Spitzbart eine grosse Nummer (Hilfsspion bei Markus Wolf)
Später dann ab der Wende brach wieder der alte Nazi in mir durch, die Luft in der Sächsischen Schweiz war gut, und die herrenlosen Kameradschaften konnte Holger Apfel nicht alleine betreuen. So kam ich als Gruppenführer und Hilfsgauleiter der neuen Ostmark gross raus.

Aber muxi, du quabblige Schwuchtel, ich flehe dich an, sags keinem weiter …

Sulpicius: @methu

Durch ständiges Wiederholen wird dein abgestandener Schmäh auch nicht richtig…

methusalix †: @Jawohl! @Rudolfsohn

Jawohl!: …
Als Katholiken standen wir damals kompromisslos gegen den NS, wie auch heute gegen alles Böse in der Welt, freilich ohne den einzelnen Sünder zu verurteilen oder zu verachten.

Nein, das ist falsch! (zumindest Rudolfsohn wahr wohl, nach seiner eigenen Auskunft, nicht unbedingt der grosse Widerstandskämpfer, höchstens ab dem 9. Mai 1945)

Leider standen nur wenige, einzelne Katholikinnen gegen das NS Regime auf. die grosse Mehrheit der katholischen Bevölkerung ist wohl am besten mit dem Begriff „Mitläufer“ einzuordnen.

Die römisch katholische Hierarchie hat zwar versucht, diesen tapferen und teilweise tragischen Einsatz für die Gerechtigkeit und Glaubensfreiheit, ich erinnere an den Fall Jägerstätter, als Teil eines gesamtkirchlichen Widerstandes hinzustellen, ist damit aber natürlich bis zum heutigen Tage an der Wahrheit gescheitert; von einer Anerkennung der eigenen Schuld, bis auf Lippenbekenntnisse, ganz zu schweigen.

Aber das ist man ja von den Kirchenbeamten gewöhnt, wenn man die katastrophale Handhabung der Kinderschändungen durch römisch katholische Priester, die entsetzliche Schäbigkeit bei der Entschädigung von Zwangsarbeitern, oder die Zustände in katholischen Anstalten für Kinder und Jugendliche in der verlogenen und verkommenen Adenauerrepublik in Erinnerung ruft.

Rudolfssohn: Vokabular zu Adolfs Zeiten

21. August 2006 20:12 – methusalix: Habe Sie sich da nicht vertippt?Rudolfssohn: Welcome back, Jawohl!Der katholische Standpunkt entspricht gesundem menschlichen sittlichen Empfinden.
Danke, dass Sie dies einmal mehr klar herausgestellt haben.
Müsste nicht gesundem VOLKSempfinden da stehen?
Weisst du, muxi, damals bei Adolf, da war ich noch zu klein, um mir solche Wortungetüme einzuprägen. Als Flakhelfer vor Stalingrad war ich zwischen Kommunion und Firmung, also so 10 oder 11. Da hab ich an der Ostfront im Kartoffelwinter so gebibbert, dass ich kaum korrekt mein Sieg Heil rausbrachte. Und mein Führungsoffizier kam extra aus der Hinterlausitz, um meinen rechten Arm, der diagonal gen Himmel gereckt vom exzessiven Führergrüssen eingefroren war, mit Hilfe von Glykol wieder zu enteisen.

Eine Schwuchtel wie du hat diese Probleme nicht. Bei einem warmen Bruder wie dir kann sich gar kein Eis bilden …
Schwule nach Sibirien?
ZUmindest zur Diskussion kann man es ja mal stellen …

rudolfsohn: Grüss Gott, Jawohl

Als ich den Beitrag schrieb, habe ich ganz bewusst den Terminus „(gesundes) Volksempfinden“ vermieden.

Freundliche Grüsse

Gerhard: „Kinderauslieferung an Homo-Paarungen“

„Unschuldige Kinder an Sodomisten ausliefern“, das würde ich auch nicht machen! Ich hätte aber keinerlei Bedenken, sie zwei Menschen anzuvertrauen, die in Liebe, gegenseitiger Verantwortung und Treue miteinander leben – auch wenn das zwei Männer oder zwei Frauen sind! Man sollte hier wie überall differenzieren können, statt unverantwortlichen Klischees anzuhängen!

golfi: Liebe Gottes

Also, diese Schwulenbilder kann man nicht mehr ansehen, es wird einem übel.
Richtig, Gott hat für alle Sein Leben hingegeben,
sollen wir sündigen Meschen, denn auf uns lasten auch schwere Sünden, seine ausgetreckte Hand ergreifen und umkehren.

Doriano: @FritzG

Man muß ihn sogar ernst nehmen – er meint, was er schreibt. Man kann sich manchmal über ihn nur lustig machen, weil man es sonst nicht anders aushält. Aber so
ein Mann in meiner Nachbarschaft würde mir schlaflose
Nächte bereiten. Und er ist nicht auf den Kopf gefallen,
und hat (wenn auch sehr selten) schon mal den einen oder anderen lesenswerten Beitrag geleistet. Ich habe versucht soweit es möglich war mit ihm so etwas wie eine Kommunikation aufzubauen – aber dann schreibt man wieder etwas, was ihm nicht in den Kram passt – zack,ist der Ofen aus. Mein Fazit: Matt hat ein massives Problem und braucht dringenst Hilfe. Und wir können nichts weiter
tun, als für ihn zu beten.

Jawohl!: Nicht ganz

Rudolfssohn: Welcome back, Jawohl!Der katholische Standpunkt entspricht gesundem menschlichen sittlichen Empfinden.
Danke, dass Sie dies einmal mehr klar herausgestellt haben.

Dazu schreibt ein anderer Leser:

Müsste nicht gesundem VOLKSempfinden da stehen?

Minime! [= Keineswegs!] Das Volksempfinden ist heute ebenso unkritisch auf Seiten irregeleiteter Homosexuellenfunktionäre [nicht auf Seiten der Homosexuellen selbst!], wie vor 70 Jahren hinter dem sog. »Führer«.

Als Katholiken standen wir damals kompromisslos gegen den NS, wie auch heute gegen alles Böse in der Welt, freilich ohne den einzelnen Sünder zu verurteilen oder zu verachten.

methusalix †: Habe Sie sich da nicht vertippt?

Rudolfssohn: Welcome back, Jawohl!Der katholische Standpunkt entspricht gesundem menschlichen sittlichen Empfinden.
Danke, dass Sie dies einmal mehr klar herausgestellt haben.

Müsste nicht gesundem VOLKSempfinden da stehen?

FritzG: @ Doriano:

So viel Humor, das man ihn nicht ernst nehmen darf?

Pünktchen: Philomena

immer noch in Wolkenkuckucksheim:

Auch wenn man beim CSD teilnimmt, kann man noch immer selbst entscheiden, auf welcher Website die Fotos erscheinen bzw. wer damit Geschäfte macht

Philomena hatte höchstselbst eine ganze Galerie mit Fotos von der jüngsten „Regenbogenparade“ in Wien in Kreuz.net verlinkt (!!!). Nun sind Ihrer Meinung nach „Persönlichkeitsrechte“ der Abgebildeten verletzt! Aber Widerspruchsfreiheit darf man von dieser Person ohnehin nicht erwarten, wie Benedikt und andere schon feststellen mußten …

Ihre Niederträchtigkeitsprämie kann sich Philomena hier
abholen!

Doriano: @Sendungsbewustsein…

Sollen die anderen arbeiten, schliesslich ist nicht ein jeder von oben geboren so wie ich.

Und kommt mir jetzt nicht mit dem Paulussprücherl. Schließlich leiste ich der Welt einen wertvollen geistigen Dienst durch meinen missionarischen Eifer.

Der Mann hat Humor.

PhilomenaWolkenstein: @privat-notes

Bei dem Pünktchen ohne Wert ist Hopfen und Malz verloren. Die könnte zwischen den Persönlichkeitsrechten (wozu auch das Recht auf das eigene Bild/Ton gehört) unterscheiden, wenn man sie mit der Nase drauf stößt.
Auch wenn man beim CSD teilnimmt, kann man noch immer selbst entscheiden, auf welcher Website die Fotos erscheinen bzw. wer damit Geschäfte macht.
Und ich denke, Teilnehmer am CSD haben kein gesteigertes Interesse dran, auf kreuz.net zu erscheinen.
Das mit den Abmahnanwälten ist gar keine so schlechte Idee, die solls ja auch in CA geben …

FritzG: @ Jawohl!:

„Owezahra“ können sie getrost mit „Fauler Sack“ übersetzen.

Heggi: Zensur

Wer bei kath.net schreibt, wird noch viel schneller „wegzensiert“. So habe ich mich dort nur kritisch zur großen Zahl der Erscheinungen in Medjugorje geäußert (rein sachlich), und schon war ich weg vom Fenster. Was bei kreuz.net dagegen alles durchgeht, ist schon erstaunlich.

Jawohl!: ?????

Tut mir leid, aber als Nordlicht muss ich nachfragen: Was ist ein Owezahra/Tachinierer?

PS: Die unten zu lesende Kritik am Verfahren der Redaktion, Beiträge zu löschen, ist absolut verfehlt und unberechtigt! Es werden hier nie Beiträge aus ihnhaltlichen Gründen gelöscht. Aber wenn beispielsweise in einem Posting unser Herr als »SM-Christus« verhöhnt wurde, war eine Löschung natürlich berechtigt. Ebenso als ich in einigen Postings hochwürdigen Monsignore Fellay aufs übelste beleidigt habe. Also: Komm mal runter, mein Fan.

matt: Hmm ja toll…

ich mache übrigens das ganze Jahr Ferien. Ich bin der schlimmste Owezahra/Tachinierer Österreichs.

Aber ich halte mich ja nur streng an das Wort Jesu: Macht es wie die Raben.

Sollen die anderen arbeiten, schliesslich ist nicht ein jeder von oben geboren so wie ich.

Und kommt mir jetzt nicht mit dem Paulussprücherl. Schließlich leiste ich der Welt einen wertvollen geistigen Dienst durch meinen missionarischen Eifer.

Jawohl!: Sorry

Aber nächsten Dienstag mache ich mich erneut für zehn Tage auf in den Süden. Wer hart arbeitet, soll auch anständig ausspannen dürfen.

Denn merke: Wie arbeiten nicht das ganze Jahr über, um Urlaub machen zu können; wir machen Urlaub, um dann umso besser arbeiten zu können!

Nun, in meinem Fall ist es freilich eine bezahlte »Bibliotheksreise«. HAHAHAHA. Geiles Italien. Und zwei Studen am Tag hinter Büchern reicht doch völlig.

Es lebe Deutschland!

Hódmezövásárhelykutasipuszta: @hetzpropagandistenhasskoalition

Was Sulpi schreibt, hat Hand und Fuss
mag sein, aber sollte es nicht eigentlich etwas anderes haben.
Hirn?
Naja, wie dem auch sei.
Ich finde es jedenfalls sehr aussagekräftig, wenn die Redaktion Fragen und Meinungen zensieren muss, um anderen einen quantitativen Vorteil zu verschaffen. Wie fundiert kann wohl eine Meinung sein, die keinen anderen Weg sieht, sich durchzusetzen?
Das selbe ist es mit den Postingbeschränkungen. Auch wer niemals jemanden beleidigt oder unfreundlich ist, wird zensiert, wenn seine Meinung der Redaktion nicht zu Gesicht steht. Andere dürfen ihre Schimpfwörter in Massen quer durch alle Foren verbreiten, persönliche Angriffe und Untergriffe en masse und Beleidigungen jeglicher Art verbreiten und es passiert nichts.
Übrigens, wenn man die Redaktion fragt, weshalb man beschränkt wurde, ob man etwa irgendein Vergehen gegen die Nutzungsbedingungen verübt habe, glaubt wer, dass man da eine Antwort bekommen würde?

Aloah: @Jawohl!: ***Urlaub***

>>Melde mich hiermit aus dem Urlaub zurück!<<

Wurde ja auch Zeit!

Jetzt ist Schluss mit dem „Sozialen-Firlefanz“ Urlaub, Lohnfortzahlung Tantiemen… usw. usf. etc. pp.

Pünktchen: Grüß Dich, Jawohl!,

schön, daß Du wieder dabei bist! Danke für den Link auf die wichtige und passende Textpassage! Die leitende Fragestellung muß tatsächlich das Kindeswohl sein! Solange das Adoptionsrecht von der Schwulenbewegung in erster Linie als Vehikel zur erhofften „Gleichstellung“ verstanden wird, soll die Frage nach dem Kindeswohl stillschweigend als im Sinne der Gleichstellungsaktivisten beantwortet erscheinen. Es spricht aber für sich, daß selbst eine Mehrheit der Länder mit liberalem Homo-Partnerschaftsrecht den homosexuellen Paaren kein Adoptionrecht einräumt!

Rudolfssohn: Welcome back, Jawohl!

Der katholische Standpunkt entspricht gesundem menschlichen sittlichen Empfinden.
Danke, dass Sie dies einmal mehr klar herausgestellt haben.

Barmherzilein, du muasst net traurig sein … denn wenn Sulpicius einen Sonderstatus geniesst, dann hat er ihn mit Fug und Recht . Was Sulpi schreibt, hat nämlich – im Gegensatz zu der Sodomistenpropaganda, die du mit deinen warmen Brüdern kolportierst – Hand und Fuss und ist auf dem Boden des christlichen Glaubens im allgemeinen und des Katholizismus im besonderen.

Hódmezövásárhelykutasipuszta: Mir ist nichts abgegangen.

Vor allem diese Textpassagenlinks halte ich für entbehrlich.

Jawohl!: Melde mich hiermit aus dem Urlaub zurück!

Die katholische Position ist eindeutig, vgl. CDF 3-VI-2003 (praefecto Card. Ratzinger, qui est nunc Benedictus PP. XVI feliciter regnans):

Wie die Erfahrung zeigt, schafft das Fehlen der geschlechtlichen Bipolarität Hindernisse für die normale Entwicklung der Kinder, die eventuell in solche Lebensgemeinschaften eingefügt werden. Ihnen fehlt die Erfahrung der Mutterschaft oder der Vaterschaft. Das Einfügen von Kindern in homosexuelle Lebensgemeinschaften durch die Adoption bedeutet faktisch, diesen Kindern Gewalt anzutun in dem Sinn, dass man ihren Zustand der Bedürftigkeit ausnützt, um sie in ein Umfeld einzuführen, das ihrer vollen menschlichen Entwicklung nicht förderlich ist. Eine solche Vorgangsweise wäre gewiss schwerwiegend unsittlich und würde offen einem Grundsatz widersprechen, der auch von der internationalen Konvention der UNO über die Rechte der Kinder anerkannt ist. Demgemäß ist das oberste zu schützende Interesse in jedem Fall das Interesse des Kindes, das den schwächeren und schutzlosen Teil ausmacht.

Mit freundlichen Grüßen, Euer Jawohl!

Barmherzigkeit †: Dabei war

ich wirklich nicht unfreundlich! Aber dieser Sulpicius scheint einen besonderen Status zu genießen. Jedenfalls werden Fragen, die ihm möglicherweise nicht genehm sind, sofort zensiert. Mal sehen, wie lange dieser Eintrag stehen bleiben darf, meine Frage stelle ich besser nicht mehr.

Pünktchen: private-notes

p-n:Es ist allerdings auch ein Persönlichkeitsrecht, sein Persönlichkeitsrecht je nach Belieben dem jeweiligen Partner unterzuordnen oder unter bestimmten Umständen darauf ganz zu verzichten.

… was im gegebenen Fall offensichtlich geschieht! Die „bestimmten Umstände“ lassen Sie jedoch etwas unterbestimmt in Ihrer Wortmeldung: hier verzichtet jemand in aller Öffentlichkeit auf seine Persönlichkeitsrechte und stellt dies auch bewußt zur Schau. Die bei solchen Gelegenheiten entstehenden fotografischen Dokumente der eigenen öffentlichen Entwürdigung können unmöglich das Persönlichkeitsrecht verletzen!

p.h.: Dies ist jedoch nichts, dass Sie oder andere dieser christenhassenden Website für andere entscheiden können.

Ganz recht, hatte auch niemand behauptet! Niemand hat für die beiden Herren entschieden, sie sollten NICHT ihre „Persönlichkeiten“ öffentlich ins Zwielicht bringen. Da sie aber für ihre Vorlieben unbedingt das Licht der Öffentlichkeit suchen, müssen sie es hinnehmen, daß die Öffentlichkeit ihr obszönes Gebaren beurteilt, einschätzt und bewertet…

Wenn das dann für Sie „Meinungsrotz“ ist, private-notes, enthüllen sie damit mehr über sich als über den Meinungsgegner!

centesimus annus: Barmherzigkeit: Von der Redaktion entfernt!

Sieht doch gut aus, der Text.
Endlich bringt die Zensur einmal die Wahrheit zu Tage!

private-notes: Pünktchen…

Es ist allerdings auch ein Persönlichkeitsrecht, sein Persönlichkeitsrecht je nach Belieben dem jeweiligen Partner unterzuordnen oder unter bestimmten Umständen darauf ganz zu verzichten. Dies ist jedoch nichts, dass Sie oder andere dieser christenhassenden Website für andere entscheiden können.

Bleibt noch immer das verletzte Urheberrecht, über das ich eigentlich schrieb, was für Sie aber kein geeigneter Aufhänger war, ihren Meinungsrotz abzusondern, meine Liebe

legeslegmegszentségtelenithetetlenségeskedéseitekért †: Pünktchen, Pünktchen, …

Wieder sehr freundlich, heute, was?

Pünktchen: Ganz recht, private-notes, wie könnten auch die „Persönlichkeitsrechte“ von jemandem verletzt sein,

private-notes: Persönlichkeitsrechte

sind da auch wirklich nicht ausschlaggebend sondern allein die Urheberrechte des Fotografen, bzw des Rechteinhabers. Vielleicht sollte man einmal einen dieser Abmahnanwälte auf kreuz.net aufmerksam machen. Denn abgesehen von der widerwärtigen, die kath. Kirche verhöhnenden, menschenverachtenden Grundeinstellung scheint man hier keinerlei Wert auf Urheberrecht zu legen und Bild & Textmaterial zu verwenden, dass nicht rechtens erworben wurde.

Wenn man die bande schon nicht mit den Verfassungsschutz ausräuchern kann, dann vielleicht mit dem Urheberrecht, denn da verstehen die Amis absolut keinen Spaß.

Grüße

Navon: Zensur

Wow, die Redaktion zensiert ja heute wieder massiv. Vielleicht sollte man mal – wenn Wikipedia mal wieder dergleichen vorgeworfen wird – auf diese Diskussion verweisen…

N.

Pünktchen: Philomena aus allen Wolken sieht „Persönlichkeitsrechte“ verletzt! Von welcher „Persönlichkeit“

spricht sie bloß bei einer Person, die sich freiwillig mit Hundemaske in aller Öffentlichkeit am Halsband durch die Straßen ziehen läßt (und als Mensch entwürdigt)? Oder meint sie „die Persönlichkeit“ jenes Herrn, der sich zur öffentlichen Gaudi als „Herrchen“ präsentiert? Diese Zurschaustellung eigener sexueller Vorlieben geschieht bewußt und mit der Absicht, die Öffentlichkeit damit zu konfrontieren. Daß zahlreiche Fotoapparate klicken ist nicht nur in Kauf genommen, sondern direkt angestrebt…

Philomena Wolkenstein erkennt jedoch auf Verletzung von Persönlichkeitsrechten…

Barmherzigkeit †: Von der Redaktion entfernt

PhilomenaWolkenstein: Bilder

Die Bilder sind entweder geklaut (so wie diese), oder kreuz.net schickt Fotografen auf die jeweiligen Parade, um Bilder zu haben. Die Persönlichkeitsrechte der Abgebildeten sind ihnen dabei wurscht.

Aloah: derfux: Das Bild dieses Artikels…

>>Der Kerl ohne Maske sieht aber auch wirklich scharf aus!<<

Verstehe ich nicht (?), ich sehe einen ganz normalen Mann, den ich nicht als „Kerl“ bezeichnen würde.

Sein Nachbar mit der Hundemaske und Kette mag eine bestimmte Intention verfolgen, ist mir aber Schnurzpiep egal.

Barmherzigkeit †: Von der Redaktion entfernt

Sulpicius: @derfux

Der Kerl ohne Maske sieht aber auch wirklich scharf aus!

Leicht abartige Geschmacksverirrung, wie?

derfux: Das Bild dieses Artikels…

…wurde vor einigen Wochen schon einmal hier verwendet.
Der Kerl ohne Maske sieht aber auch wirklich scharf aus!

Barmherzigkeit †: Von der Redaktion entfernt

Christian Hüller: Ad Miraculum

Diese Photos von Schwulen und Lesben, die Sie hier haben, begeistern mich immer wieder.

Ich frage mich, wer die gemacht hat. Gibt es da einen V-Mann in der Schwulen- und Lesbenszene?

Navon: Wieso?

Solange kreuz.net bei Heterosexuellen nicht genauso von „Hetero-Paarungen“ spricht, scheint meine Aussage, kreuz.net will hier diffarmieren und entzweien doch nicht sooo falsch zu sein, oder?

N.

Guldin: @ Neppo

mich würde brennend interessieren, wer denn diese Homo-Lobby ist

Neppo: @Navon: Was zahlt Dir…

… die Homolobby eigentlich, für die Sch****, die Du hier schreibst?

Navon: Von der Redaktion entfernt

Barmherzigkeit †: Und ich dachte schon

das Sommerloch hätte kein Ende.

Mich interessiert doch sehr, um welche „Homo-Organisation“ es sich handelt, die sich einen „Generaldirektor“ leistet. Das wird kreuz-net sicher in gewohnt journalistischer Manier aufklären.

Krzyszek: Zustimmung

Endlich einmal ein Titel, der auch der Wahrheit entspricht.

Und ein großes Lob an die in dem Artikel erwähnten Verantwortlichen für ihr sehr pragmatisches Vorgehen. Davon wünsche ich mir in der katholischen Kirche viel mehr.

Athanasius: Deutlich

In der Vergangenheit sind die kirchlichen Vermittlungsstellen der Erzdiözesen Boston und San Francisco diesem ungerechten Gesetz bereitwillig gefolgt.

Welch ein Zufall, dass diese zwei Diözesen auch jene sind, in denen die meisten Buben und Jungen von 16-18 J. von Geistlichen sexuell attackiert und missbraucht wurden. Welch ein Zufall.

Mons. George Niederauer steht, etwa wie der lamentabili memoria Kardinal Bernardin von Chicago, bekannt als Förderer der Homosexualität. Er pries schon mehrfach homosexuelle Priester und homosexuelle Pfarrangehörige. Der Leiter der San Francisco Catholic Charities, die Diözesane Supra-organisation die auch diese Adoptionen organisierte, ist ein militanter Homosexuell.

Der Vatikan könnte auch mal den Erzbischof feuern und einen nicht immoralischen ernennen. Seit 1965 scheint es, vor allem in westlichen Ländern, Voraussetzung für eine Bischofsernennung der Diözesen und sogar seitens Rom zu sein, dass man immoralisch ist und wenigstens einige grosse Todsünden getan hat. Götzendienst, Homosex, usw.

Es zeigt auch die Infiltration des Klerus durch Homosexuelle, die Michael Rose in seinem Buch ‘Goodbye good men’ beschreibt, aufzuzeigen, die jüngst noch bestätigt wurde durch die Verhaftung eines Mons. in der bekannten nächtlichen Homo-cruise Anlage der Borgia-Gärten nahe dem Piazza del Popolo in Rom.

Totaler Chaos. Und Rom ernnent weiter diese Sodomisten.

FritzG: Manege frei!!!

Und da dreht sich das Karussell…