Im Jahr 2003 versuchte der damalige Bischof von Feldkirch die Homo-Ideologen in einem Rundschreiben, so gut es halt ging, nicht zu ärgern. Ein Kommentar.

(kreuz.net) Die „Beziehung homosexuell geneigter Menschen“ könne der Ehe nicht gleichgesetzt werden.

Das erklärte der damalige Bischof von Feldkirch und heutige Bischof von St. Pölten, Mons. Klaus Küng, im Jahr 2003 in einem sogenannten Geistlichen Rundbrief.

Grund: Bei Ehe und Homo-Beziehung handle es sich nicht um das Gleiche. „Eine Gleichsetzung wäre in der Tat ungerecht“ – so der Bischof.

Dennoch glaubt Mons. Küng, daß es ein „durchaus positiv zu bewertendes Anliegen“ sei, wenn der Staat für „homosexuell geneigte Personen“ bestimmte Fragen gesetzlich regle, um „berechtigten Wünschen“ zu entsprechen.

Der Bischof nannte dabei das Besuchsrecht im Falle einer Krankheit oder die Weitergabe des Vermögens nach dem Tod.

Ob der Bischof seinen Vorschlag zu Ende gedacht hat?

Es sei hier nicht in Frage gestellt, daß es außerhalb der Ehe andere menschliche Beziehungen oder Wohngemeinschaften gibt, die vor dem Staat Anspruch auf bestimmte Rechte stellen könnten.

Aber eines ist klar. Private sexuelle Perversionen oder Liebhabereien können keine Grundlage für die staatliche Gewährung solcher Ansprüche sein.

Auch bei der Ehe privilegiert der Staat nicht Sexualpraktiken, sondern die Tatsache, daß die Ehe der ideale Ort ist, wo Kinder gezeugt, geboren und aufgezogen werden.

Daran hat der Staat ein Interesse und darum gewährt er der Ehe zurecht Privilegien. Denn die Sorge für den Nachwuchs ist die fundamentalste Aufgabe in einem Staatswesen. Sie beinhaltet unter anderem auch drückende finanzielle Belastungen.

Auf diesem Hintergrund ist es rätselhaft, warum ausgerechnet homophile Sexualpraktiken – und nur sie – nach Ansicht des Bischofs die steuerfreie Weitergabe des Vermögens nach dem Tod erleichtern sollten.

Was tun Homo-Paarungen für den Staat, um sich solche staatliche Privilegien zu verdienen?

Mehr noch. Der Vorschlag von Bischof Küng würde dazu führen, daß derjenige, der sein Vermögen einem Mitmenschen gleichen Geschlechtes steuergünstig vererben möchte, öffentlich gleichgeschlechtliche Unzucht vortäuschen müßte.

Auch Besuchsrechte würden von der gleichgeschlechtlichen Unzucht abhängig gemacht. Haben andere Wohngemeinschaften keinen Anspruch, sich gegenseitig zu besuchen?

Der Vorschlag des Bischofs ist somit eine aktive Diskriminierung nicht-homosexueller Wohngemeinschaften.

Die von Bischof Küng begrüßten Privilegien für Homosexuelle würden den Staat ferner zwingen, zu überprüfen, wie seine Bürger ihr Sexualleben ausleben, da Privilegien auf dieser Basis verliehen würden.

Die Anregungen des Bischofs enden in einer Frage: Warum sollten unschuldige Freundschaften vor dem Staat Homo-Paarungen gegenüber diskriminiert werden?

Es ist anzunehmen, daß der Bischof das nicht meint. Aber er hat es so gesagt.

Unüberlegt war auch eine weitere Aussage im gleichen „Geistlichen Rundbrief“.

So meinte Bischof Küng, daß das Recht auf Adoption bei Menschen mit Homo-Verhalten oder ein angebliches Recht dieses Personenkreises auf künstliche Befruchtung unter anderem deshalb nicht gestattet werden dürften, weil dadurch das Grundrecht des Kindes auf Vater und Mutter verletzt würde.

Ja, Herr Bischof, das ist „unter anderem“ auch ein Grund – auch wenn er viele Ausnahmen kennt.

Aber ist das der Grund, den ein Bischof in diesem Zusammenhang vorbringen sollte?

Der erste und schwerwiegendste Grund gegen Homo-Adoptionen oder Homo-Befruchtungen ist, Herr Bischof, daß man deklarierten Homo-Unzüchtigen keine unschuldigen Kinder anvertrauen darf.

Ein katholischer Bischof ist verpflichtet, das zu sagen. Ob gelegen oder ungelegen.