13:04:13 | Mittwoch, 20. September 2006
Generalaudienz
Benedikt XVI.: Sie beten den alleinigen Gott an
„Dann sitzen am Schluß Pfarrer, Imame und buddhistische Mönche im Kreis am Lagerfeuer, spielen Gitarre und singen gemeinsam Lieder.“
133 Lesermeinungen
Sie haben eine Meinung zu diesem Artikel? Dann verfassen Sie einen Beitrag. Bleiben Sie in Ihrem Kommentar sachlich und bemühen Sie sich um eine erträgliche Diskussionsatmosphäre. Bedenken Sie, daß Ihr Beitrag noch über Jahre hinweg abrufbar und durch Suchmaschinen im Internet auffindbar ist.
Die Redaktion übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Leserbeiträge. Sie behält sich das Recht vor, Beiträge zu löschen oder Leser aus der Debatte auszuschließen.
Kommentar schreiben
#136 Stephanus 21:40:13 | Dienstag, 26. September 2006
sie beten den alleinigen gott an, sollte benedikt das gesagt haben???
aber zuerst eine anmerkung zu einigen schreiben in dieser runde: ich erinnere mich nur zu gerne an den spruch: wer nach allen seiten hin offen ist, kann nicht ganz dicht sein.
aber die sache ist einfach zu ernst, als daß jetzt weitergeschmunzelt werden dürfte:
lassen wir die letzten ca. 1300 jahre mal vorübergleiten, da wurde der islam immer als bedrohung empfunden, ganze völkerschlachten wurden deswegen abgehalten. warum??? einfach aus dem jeweiligen verständnis der zeit heraus, daß der islam wohl im stande war, den christen ihren glauben zu verbieten und ihnen einen falschen glauben, einen irrglauben aufzuzwingen, einen glauben mit dem man seine seele nicht für die ewigkeit retten konnte, denn jesus hatte ja gesagt, keiner kommt zum vater, als durch mich. und wenn er das gesagt hat, dann gibt es keinen anderen weg, keinen über mohamed, keinen über budda usw. daher auch die lehre der kirche die ja jesu lehre darstellt: ausserhalb der kirche kein heil und: nur als katholik kann ich in dem himmel kommen. nicht als moslem, nicht als jude usw. wenn muslime, juden, protestanten usw in den himmel kommen, dann trotzdem, weil sie z.b. die begierdetaufe erhalten haben.
das müßte auch unser papst benedikt wissen. beruhigen ist das eine, die wahrheit klar herausstellen, gelegen oder ungelegen, daß ist das andere:warum soll ich katholisch leben, wenn es protestanisch doch soviel einfacher geht????
benedikt, benedikt, benedikt du verunsicherst mich!!!
glauben aber verlangt sicherheit!!!
Redaktion benachrichtigen
aber zuerst eine anmerkung zu einigen schreiben in dieser runde: ich erinnere mich nur zu gerne an den spruch: wer nach allen seiten hin offen ist, kann nicht ganz dicht sein.
aber die sache ist einfach zu ernst, als daß jetzt weitergeschmunzelt werden dürfte:
lassen wir die letzten ca. 1300 jahre mal vorübergleiten, da wurde der islam immer als bedrohung empfunden, ganze völkerschlachten wurden deswegen abgehalten. warum??? einfach aus dem jeweiligen verständnis der zeit heraus, daß der islam wohl im stande war, den christen ihren glauben zu verbieten und ihnen einen falschen glauben, einen irrglauben aufzuzwingen, einen glauben mit dem man seine seele nicht für die ewigkeit retten konnte, denn jesus hatte ja gesagt, keiner kommt zum vater, als durch mich. und wenn er das gesagt hat, dann gibt es keinen anderen weg, keinen über mohamed, keinen über budda usw. daher auch die lehre der kirche die ja jesu lehre darstellt: ausserhalb der kirche kein heil und: nur als katholik kann ich in dem himmel kommen. nicht als moslem, nicht als jude usw. wenn muslime, juden, protestanten usw in den himmel kommen, dann trotzdem, weil sie z.b. die begierdetaufe erhalten haben.
das müßte auch unser papst benedikt wissen. beruhigen ist das eine, die wahrheit klar herausstellen, gelegen oder ungelegen, daß ist das andere:warum soll ich katholisch leben, wenn es protestanisch doch soviel einfacher geht????
benedikt, benedikt, benedikt du verunsicherst mich!!!
glauben aber verlangt sicherheit!!!
#135 Benedikt 16:26:06 | Sonntag, 24. September 2006
@ Perpetua
Gucken Sie doch selbst bei google. Ich empfehle die Suchbegriffe Österreich Islam 1912.
Hier ein Ergebnis:
www.welt.de/…04/11/23/364216.html
Redaktion benachrichtigen
Gucken Sie doch selbst bei google. Ich empfehle die Suchbegriffe Österreich Islam 1912.
Hier ein Ergebnis:
www.welt.de/…04/11/23/364216.html
#134 Christian Hüller 14:03:18 | Samstag, 23. September 2006
@ DDL
Anmerkung: Man muss in der Tat konstatieren, dass der Papst heutzutage einen eher mäßigenden Einfluss ausübt, was in einer globeln Welt voller Interessengegensätze und kultureller Vielfalt in und außerhalb der Kirche sicherlich nicht schädlich ist.
Religiöse Großgruppen, denen ein allgemein anerkanntes, integrierendes Oberhaupt fehlt, neigen tendenziell zu Sektierertum, Gewalt und Fundamentalismus.
Redaktion benachrichtigen
Anmerkung: Man muss in der Tat konstatieren, dass der Papst heutzutage einen eher mäßigenden Einfluss ausübt, was in einer globeln Welt voller Interessengegensätze und kultureller Vielfalt in und außerhalb der Kirche sicherlich nicht schädlich ist.
Religiöse Großgruppen, denen ein allgemein anerkanntes, integrierendes Oberhaupt fehlt, neigen tendenziell zu Sektierertum, Gewalt und Fundamentalismus.
#133 deusexmachina 05:03:47 | Samstag, 23. September 2006
@Christian Hüller
„Aha, auch Sie einer von denen, die glauben, dass der Papst ein Feigling ist.“
Das entnehmen Sie… woraus?
Ich denke eher, dass es bis zu einem gewissen Grad die Verpflichtung seines Amtes ist, es insofern „jedem recht zu machen“, als der Papst einerseits selbstverständlich seinen Schäfchen ein guter Hirte sein soll, andererseits als oberster Repräsentant seiner Kirche wesentlich für ein gedeihliches Verhältnis zu allen anderen Religionen verantwortlich zeichnet. Daraus ergibt sich zwanglos eine innere Spannung mindestens bei jenen, die ihre eigene Religiösität geradezu über das „anders als die anderen sein“ definieren (diese Fraktion ist ja speziell auf dieser Website hier besonders stark vertreten).
„Feige“ nenne ich Benedikt XVI. sicher nicht, warum sollte ich? Er unterliegt eben Zwängen – Zwängen, die er bei seiner naiven (in diplomatischer Hinsicht) Rede in der Uni schlicht übersehen oder unterschätzt zu haben scheint.
Gerade bei Benedikt nehme ich die Anerkennung des Islams (in Maßen, natürlich) durchaus ernst. Aber er kann eben nur bis zu einer bestimmten Grenze gehen, jenseits derer er die Frage provoziert, wo denn dann noch der Überlegenheits- und gar Alleinseligmachungsanspruch der RKK kommen sollte. Und lange VOR Erreichen dieser Grenze wird ihm aus den Reihen der Ultrakatholen bereits das beliebte „Anathema!“ nachgeschrien.
Konflikte zu vermeiden, KANN feige sein. Oder vorsichtig. Oder auch weise.
Redaktion benachrichtigen
„Aha, auch Sie einer von denen, die glauben, dass der Papst ein Feigling ist.“
Das entnehmen Sie… woraus?
Ich denke eher, dass es bis zu einem gewissen Grad die Verpflichtung seines Amtes ist, es insofern „jedem recht zu machen“, als der Papst einerseits selbstverständlich seinen Schäfchen ein guter Hirte sein soll, andererseits als oberster Repräsentant seiner Kirche wesentlich für ein gedeihliches Verhältnis zu allen anderen Religionen verantwortlich zeichnet. Daraus ergibt sich zwanglos eine innere Spannung mindestens bei jenen, die ihre eigene Religiösität geradezu über das „anders als die anderen sein“ definieren (diese Fraktion ist ja speziell auf dieser Website hier besonders stark vertreten).
„Feige“ nenne ich Benedikt XVI. sicher nicht, warum sollte ich? Er unterliegt eben Zwängen – Zwängen, die er bei seiner naiven (in diplomatischer Hinsicht) Rede in der Uni schlicht übersehen oder unterschätzt zu haben scheint.
Gerade bei Benedikt nehme ich die Anerkennung des Islams (in Maßen, natürlich) durchaus ernst. Aber er kann eben nur bis zu einer bestimmten Grenze gehen, jenseits derer er die Frage provoziert, wo denn dann noch der Überlegenheits- und gar Alleinseligmachungsanspruch der RKK kommen sollte. Und lange VOR Erreichen dieser Grenze wird ihm aus den Reihen der Ultrakatholen bereits das beliebte „Anathema!“ nachgeschrien.
Konflikte zu vermeiden, KANN feige sein. Oder vorsichtig. Oder auch weise.
#132 laikos 01:16:55 | Samstag, 23. September 2006
Zu wem die wohl beten
Nur weil sie an einen Einzigen Gott glauben heißt das noch nicht daß Ihnen Gott auch zuhöhrt. Daher die meisten nicht getauft sind sind Ihre Gebete Wirkungslos oder im schlimmsten Fall beten sie für die Konkurenz von Gott.
Redaktion benachrichtigen
Nur weil sie an einen Einzigen Gott glauben heißt das noch nicht daß Ihnen Gott auch zuhöhrt. Daher die meisten nicht getauft sind sind Ihre Gebete Wirkungslos oder im schlimmsten Fall beten sie für die Konkurenz von Gott.
#131 Perpetua 23:52:04 | Freitag, 22. September 2006
Benedikt, 21.09.06, 23.29 Uhr
Warum nennen Sie nicht die Quelle, um die Seriosität überprüfen zu können????
Redaktion benachrichtigen
Warum nennen Sie nicht die Quelle, um die Seriosität überprüfen zu können????
#130 Christian Hüller 23:36:18 | Freitag, 22. September 2006
@ DDL
„Wer es jedem recht machen will, macht es keinem recht.“
Aha, auch Sie einer von denen, die glauben, dass der Papst ein Feigling ist.
Ne, so einfach ist’s wohl nicht.
Es gibt Gemeinsamkeiten zwischen Judentum und Islam, die im beiderseitigen Gottesbild begründet liegen.
Die islamische Gottessicht ist also auch aus christlicher Sicht nicht völlig falsch und unzulässig, was eine pauschale Ablehnung des Islam durch den Papst per se ausschließt.
Sie dürfen es mir glauben: die Anerkennung des Islams seitens des Papstes ist ungeheuchelt und kein spitzfindiger Akt des bloßen Wogenglättens.
Redaktion benachrichtigen
„Wer es jedem recht machen will, macht es keinem recht.“
Aha, auch Sie einer von denen, die glauben, dass der Papst ein Feigling ist.
Ne, so einfach ist’s wohl nicht.
Es gibt Gemeinsamkeiten zwischen Judentum und Islam, die im beiderseitigen Gottesbild begründet liegen.
Die islamische Gottessicht ist also auch aus christlicher Sicht nicht völlig falsch und unzulässig, was eine pauschale Ablehnung des Islam durch den Papst per se ausschließt.
Sie dürfen es mir glauben: die Anerkennung des Islams seitens des Papstes ist ungeheuchelt und kein spitzfindiger Akt des bloßen Wogenglättens.
#129 Breze 23:21:59 | Freitag, 22. September 2006
@ Gotthard
Habs auch schön gehört. Ich finde es SEHR gut!!!!
Redaktion benachrichtigen
Habs auch schön gehört. Ich finde es SEHR gut!!!!
#128 Gotthard 23:15:59 | Freitag, 22. September 2006
Einladung
Papst Benedikt XVI. hat die Vatikan-Botschafter islamischer Staaten zu einem Gespräch eingeladen.
Redaktion benachrichtigen
Papst Benedikt XVI. hat die Vatikan-Botschafter islamischer Staaten zu einem Gespräch eingeladen.
#127 Benedikt 13:14:43 | Freitag, 22. September 2006
@ DDL
Es ist sinnlos. Was Sie sagen ist alles schön und gut, nur das ist schlicht und einfach nicht das Thema hier. Ist es nie gewesen.
Redaktion benachrichtigen
Es ist sinnlos. Was Sie sagen ist alles schön und gut, nur das ist schlicht und einfach nicht das Thema hier. Ist es nie gewesen.
#126 DDL 12:00:36 | Freitag, 22. September 2006
@Benedikt – Das Gefühl habe ich allerdings langsam auch
Sie eiern da herum und bestehen darauf, dass die Frage, wer „Recht“ hätte, in diesem Disput gar keine Rolle gespielt hätte.
Ich setze dagegen, dass nur und einzig diese Frage, das Beharren auf der eigenen Richtigkeit bei gleichzeitiger Nichtakzeptanz auch nur der Möglichkeit, dass wer anderes Recht haben könnte, der Dreh- und Angelpunkt der ganzen Geschichte ist. Mensch, Benedikt, Sie sind doch nicht dumm! Sie wissen doch ganz genau, dass die fanatischeren Religionsanhänger aller Richtungen stets darauf lauern, dass irgendwer von den „anderen“ etwas sagen könnte, das man triumphierend als „HA! Sie geben es endlich zu! Wir haben DOCH Recht! Bekehrt Euch!“ verkaufen kann. Erleben wir doch hier auf kreuz.net nahezu täglich, oder?
Und darum geht’s. Und eigentlich NUR darum. Der Papst hat ‘was gesagt, was in muslimischen Ohren ‘rüberkam als „Der Islam ist gewalttätiger Bockmist und überhaupt ganz falsch!“. Dann ruderte er angesichts der Empörungen zurück und hat jetzt etwas gesagt, das vermutlich die Fundis beider Seiten entsetzt: Die Muslims werden merken, dass er an sich nur die Beschreibung Allahs verwendet hat (genausogut hätte er in Richtung der alten Ägypter von dem „einen Gott“ Aton reden können, was natürlich nicht den Hauch einer Anerkennung dessen beinhaltet). Den christlichen Fundis geht schon das zu weit, sie sehen sich zu ihrer Empörung mit den Muslimen irgendwie auf eine Stufe gestellt.
Wer es jedem recht machen will, macht es keinem recht.
Redaktion benachrichtigen
Sie eiern da herum und bestehen darauf, dass die Frage, wer „Recht“ hätte, in diesem Disput gar keine Rolle gespielt hätte.
Ich setze dagegen, dass nur und einzig diese Frage, das Beharren auf der eigenen Richtigkeit bei gleichzeitiger Nichtakzeptanz auch nur der Möglichkeit, dass wer anderes Recht haben könnte, der Dreh- und Angelpunkt der ganzen Geschichte ist. Mensch, Benedikt, Sie sind doch nicht dumm! Sie wissen doch ganz genau, dass die fanatischeren Religionsanhänger aller Richtungen stets darauf lauern, dass irgendwer von den „anderen“ etwas sagen könnte, das man triumphierend als „HA! Sie geben es endlich zu! Wir haben DOCH Recht! Bekehrt Euch!“ verkaufen kann. Erleben wir doch hier auf kreuz.net nahezu täglich, oder?
Und darum geht’s. Und eigentlich NUR darum. Der Papst hat ‘was gesagt, was in muslimischen Ohren ‘rüberkam als „Der Islam ist gewalttätiger Bockmist und überhaupt ganz falsch!“. Dann ruderte er angesichts der Empörungen zurück und hat jetzt etwas gesagt, das vermutlich die Fundis beider Seiten entsetzt: Die Muslims werden merken, dass er an sich nur die Beschreibung Allahs verwendet hat (genausogut hätte er in Richtung der alten Ägypter von dem „einen Gott“ Aton reden können, was natürlich nicht den Hauch einer Anerkennung dessen beinhaltet). Den christlichen Fundis geht schon das zu weit, sie sehen sich zu ihrer Empörung mit den Muslimen irgendwie auf eine Stufe gestellt.
Wer es jedem recht machen will, macht es keinem recht.
#125 Benedikt 11:44:42 | Freitag, 22. September 2006
@ DDL
Es ist einfach sinnlos
@ Leverkuehn
Monophysiten, Nestorianer etc. haben jedenfalls nach katholischer Meinung eine falsche Vorstellung von Gott. Dass beiden Gottebilder aber Ähnlichkeiten kann kaum bezweifelt werden.
Redaktion benachrichtigen
Es ist einfach sinnlos
@ Leverkuehn
Monophysiten, Nestorianer etc. haben jedenfalls nach katholischer Meinung eine falsche Vorstellung von Gott. Dass beiden Gottebilder aber Ähnlichkeiten kann kaum bezweifelt werden.
#124 DDL 05:22:06 | Freitag, 22. September 2006
@Benedikt
Es gibt gar keinen wirklichen „Erklärungsbedarf“. Und zwar in erster Linie deshalb, weil ja eh’ niemand „erklären“ kann, sondern bestenfalls sein theologisches Luftschloss erläutern kann, und zweitens, weil es niemanden gibt, der es erklärt haben will.
Die einzigen, die „Erklärungsbedarf“ sehen könnten, sind diejenigen, die sich derselben Religionsgemeinschaft angehörig fühlen, die aufgewachsen sind in der festen Überzeugung, im Recht zu sein (und zwar EXKLUSIV) im Recht, und die nun auf einmal mit einer Aussage ihres Anführers konfrontiert werden, welche die anderen – aus rein diplomatischen Gründen – nicht hinreichend genug alls irrend bezeichnet.
Um es einmal beim Namen zu nennen: Die RKK ist die RKK, weil sie grundsätzlich alle anderen Religionen als mehr oder weniger falsch betrachtet. Wie deutlich man das sagt, hängt lediglich von diplomatischen Erwägungen und der gerade aktuellen Laune des Sprechers ab. Dasselbe gilt für den Islam. Beide kennen eine Art von „geduldeten Ausnahmen“, also Religionen, auf die man halbwegs milde herablächelt, die man aber nichtsdestotrotz für in wesentlichen Aspekten falsch hält.
Was also möchten Sie „erklärt“ haben? Dass der Papst kein Interesse an religiösen Unruhen wg. eines sowohl ungeschickten als auch missverstandenen Zitats hat? Oder die Quadratur des Kreises, wie man andere als irrgläubig bezeichnen und behandeln kann, ohne sie zu beleidigen und vor den Kopf zu stoßen?
Redaktion benachrichtigen
Es gibt gar keinen wirklichen „Erklärungsbedarf“. Und zwar in erster Linie deshalb, weil ja eh’ niemand „erklären“ kann, sondern bestenfalls sein theologisches Luftschloss erläutern kann, und zweitens, weil es niemanden gibt, der es erklärt haben will.
Die einzigen, die „Erklärungsbedarf“ sehen könnten, sind diejenigen, die sich derselben Religionsgemeinschaft angehörig fühlen, die aufgewachsen sind in der festen Überzeugung, im Recht zu sein (und zwar EXKLUSIV) im Recht, und die nun auf einmal mit einer Aussage ihres Anführers konfrontiert werden, welche die anderen – aus rein diplomatischen Gründen – nicht hinreichend genug alls irrend bezeichnet.
Um es einmal beim Namen zu nennen: Die RKK ist die RKK, weil sie grundsätzlich alle anderen Religionen als mehr oder weniger falsch betrachtet. Wie deutlich man das sagt, hängt lediglich von diplomatischen Erwägungen und der gerade aktuellen Laune des Sprechers ab. Dasselbe gilt für den Islam. Beide kennen eine Art von „geduldeten Ausnahmen“, also Religionen, auf die man halbwegs milde herablächelt, die man aber nichtsdestotrotz für in wesentlichen Aspekten falsch hält.
Was also möchten Sie „erklärt“ haben? Dass der Papst kein Interesse an religiösen Unruhen wg. eines sowohl ungeschickten als auch missverstandenen Zitats hat? Oder die Quadratur des Kreises, wie man andere als irrgläubig bezeichnen und behandeln kann, ohne sie zu beleidigen und vor den Kopf zu stoßen?
#123 Adrian Leverkuehn 02:26:35 | Freitag, 22. September 2006
@ Benedikt
Oder ins Beispiel übersetzt: Wenn das Christentum sagt, Gott sei dreifaltig und der Islam sagt, Gott sei nicht dreifaltig, das Christentum nun aber dennoch sagt, der Gott sei der gleiche…ist es wirklich so schwer, hieraus einigen Erklärungsbedarf abzuleiten?
Nö, aber dafür sind doch Sie zuständig. Sie sind doch der Christ! Oder nicht?
Haben Sie keinen Erklärungsbedarf gegenüber den Juden oder den Monophysiten oder den Nestorianern?
Ich geh jetzt schlafen! Gute Nacht!
Redaktion benachrichtigen
Oder ins Beispiel übersetzt: Wenn das Christentum sagt, Gott sei dreifaltig und der Islam sagt, Gott sei nicht dreifaltig, das Christentum nun aber dennoch sagt, der Gott sei der gleiche…ist es wirklich so schwer, hieraus einigen Erklärungsbedarf abzuleiten?
Nö, aber dafür sind doch Sie zuständig. Sie sind doch der Christ! Oder nicht?
Haben Sie keinen Erklärungsbedarf gegenüber den Juden oder den Monophysiten oder den Nestorianern?
Ich geh jetzt schlafen! Gute Nacht!
#122 Benedikt 02:05:37 | Freitag, 22. September 2006
@ A. Leverkuehn
Wenn ich das jetzt richtig verfolgt habe, dann leugnen Sie doch soweit ich das sehe, daß es sich im Islam um denselben Gott handelt wie im Christentum. Richtig?
Nette Gegenfrage, aber Sie erlauben, dass ich nochmal meine Frage wiederhole? Wie kommen Sie darauf, dass ich eine „chronische Abneigung“ gegen den Islam hätte? Es ist wohl kaum so, dass die Ablehnung des islamischen Gottesbildes eine „chronische Abneigung“ bedeutet.
Da stellt sich mir einfach die Frage woran Sie das festmachen wollen.
Ich habe es gegenüber DDL schon erwähnt, nun auch gerne nochmal für Sie: Die Frage danach, wer „Recht“ hat, wurde hier gar nicht aufgeworfen. Es geht schlicht und einfach darum, dass es einer Erklärung bedarf, wenn Religionsgemeinschaft A erklärt, Religionsgemeinschaft B bete denselben Gott an, obwohl zwischen dem Gottesbild von A und B erhebliche Unterschiede existieren. Ob A oder B Recht hat ist dabei völlig irrelevant, es geht lediglich darum, wie sich die Hypthese vom gleichen Gott angesichts der bekannten Unterschiede in den jeweiligen Auffassungen halten lässt.
Oder ins Beispiel übersetzt: Wenn das Christentum sagt, Gott sei dreifaltig und der Islam sagt, Gott sei nicht dreifaltig, das Christentum nun aber dennoch sagt, der Gott sei der gleiche…ist es wirklich so schwer, hieraus einigen Erklärungsbedarf abzuleiten?
Redaktion benachrichtigen
Wenn ich das jetzt richtig verfolgt habe, dann leugnen Sie doch soweit ich das sehe, daß es sich im Islam um denselben Gott handelt wie im Christentum. Richtig?
Nette Gegenfrage, aber Sie erlauben, dass ich nochmal meine Frage wiederhole? Wie kommen Sie darauf, dass ich eine „chronische Abneigung“ gegen den Islam hätte? Es ist wohl kaum so, dass die Ablehnung des islamischen Gottesbildes eine „chronische Abneigung“ bedeutet.
Da stellt sich mir einfach die Frage woran Sie das festmachen wollen.
Ich habe es gegenüber DDL schon erwähnt, nun auch gerne nochmal für Sie: Die Frage danach, wer „Recht“ hat, wurde hier gar nicht aufgeworfen. Es geht schlicht und einfach darum, dass es einer Erklärung bedarf, wenn Religionsgemeinschaft A erklärt, Religionsgemeinschaft B bete denselben Gott an, obwohl zwischen dem Gottesbild von A und B erhebliche Unterschiede existieren. Ob A oder B Recht hat ist dabei völlig irrelevant, es geht lediglich darum, wie sich die Hypthese vom gleichen Gott angesichts der bekannten Unterschiede in den jeweiligen Auffassungen halten lässt.
Oder ins Beispiel übersetzt: Wenn das Christentum sagt, Gott sei dreifaltig und der Islam sagt, Gott sei nicht dreifaltig, das Christentum nun aber dennoch sagt, der Gott sei der gleiche…ist es wirklich so schwer, hieraus einigen Erklärungsbedarf abzuleiten?
#121 Adrian Leverkuehn 00:51:35 | Freitag, 22. September 2006
@ Benedikt
Wenn ich das jetzt richtig verfolgt habe, dann leugnen Sie doch soweit ich das sehe, daß es sich im Islam um denselben Gott handelt wie im Christentum. Richtig?
Da stellt sich mir einfach die Frage woran Sie das festmachen wollen. Die Juden sind auch keine Anhänger der Dreifaltigkeit, mal ganz zu schweigen vom Rest. Ist das nun ihrer Meinung nach auch ein anderer Gott? Kurz gesagt hat das Judentum mit dem Christentum den Gott des (von den Christen so bezeichneten) Alten Testaments gemein. Das Trennende ist der Glaube an Jesus. Die Moslems kennen (ihrer Interpretation nach) sowohl das AT an als auch Jesus, den sie allerdings anders interpretieren und von dem sie sich auch teilweise andere Legenden berichten als die Christen. Und? Warum soll der eine Gott christlich sein und der andere nicht? Weil es den Holocaust gab und es nicht schick ist was gegen die Juden zu sagen? In 200 Jahren erklärt dann ihr Ururenkel daß der jüdische Gott auch nicht der christliche ist oder wie?
Sie wissen sicher auch daß es auch heute noch etliche christliche Gemeinschaften gibt, die das ein oder andere frühchristliche Konzil ablehnen. Monophysiten, Nestorianer (falls es die noch gibt), die äthiopischen Christen mit ihrem ganz eigenen Glauben. Ist das dann auch ein anderer Gott, weil deren Definition ebenfalls falsch ist?
DDL hat völlig recht. Ein Dialog auf dieser Basis, nützt gar nichts. „Wir reden mit euch, aber eins ist klar: ihr seid Götzenanbeter!“
Was soll das bringen?
Redaktion benachrichtigen
Wenn ich das jetzt richtig verfolgt habe, dann leugnen Sie doch soweit ich das sehe, daß es sich im Islam um denselben Gott handelt wie im Christentum. Richtig?
Da stellt sich mir einfach die Frage woran Sie das festmachen wollen. Die Juden sind auch keine Anhänger der Dreifaltigkeit, mal ganz zu schweigen vom Rest. Ist das nun ihrer Meinung nach auch ein anderer Gott? Kurz gesagt hat das Judentum mit dem Christentum den Gott des (von den Christen so bezeichneten) Alten Testaments gemein. Das Trennende ist der Glaube an Jesus. Die Moslems kennen (ihrer Interpretation nach) sowohl das AT an als auch Jesus, den sie allerdings anders interpretieren und von dem sie sich auch teilweise andere Legenden berichten als die Christen. Und? Warum soll der eine Gott christlich sein und der andere nicht? Weil es den Holocaust gab und es nicht schick ist was gegen die Juden zu sagen? In 200 Jahren erklärt dann ihr Ururenkel daß der jüdische Gott auch nicht der christliche ist oder wie?
Sie wissen sicher auch daß es auch heute noch etliche christliche Gemeinschaften gibt, die das ein oder andere frühchristliche Konzil ablehnen. Monophysiten, Nestorianer (falls es die noch gibt), die äthiopischen Christen mit ihrem ganz eigenen Glauben. Ist das dann auch ein anderer Gott, weil deren Definition ebenfalls falsch ist?
DDL hat völlig recht. Ein Dialog auf dieser Basis, nützt gar nichts. „Wir reden mit euch, aber eins ist klar: ihr seid Götzenanbeter!“
Was soll das bringen?
#120 Benedikt 23:29:44 | Donnerstag, 21. September 2006
Perpetua
…verheimlicht mal wieder die Hälfte. Der Islam ist vom Kaiserreich Österreich-Ungarn bereits 1912 gesetzlich anerkannt und mit den christlichen Kirchen auf eine Stufe gestellt worden. Das Entstehen von Moscheen ist in so fern logisch, als das heute viele Türken in Europa leben, was früher kaum der Fall war. Da der Islam hier in der Minderheit ist, ist er auch vergleichsweise diplomatisch. Wo er in der Mehrheit ist, ist dies allerdings nicht mehr der Fall.
Redaktion benachrichtigen
…verheimlicht mal wieder die Hälfte. Der Islam ist vom Kaiserreich Österreich-Ungarn bereits 1912 gesetzlich anerkannt und mit den christlichen Kirchen auf eine Stufe gestellt worden. Das Entstehen von Moscheen ist in so fern logisch, als das heute viele Türken in Europa leben, was früher kaum der Fall war. Da der Islam hier in der Minderheit ist, ist er auch vergleichsweise diplomatisch. Wo er in der Mehrheit ist, ist dies allerdings nicht mehr der Fall.
#119 Perpetua 23:24:59 | Donnerstag, 21. September 2006
Wer steuert den Islam?
Im gesamten christlichen Abendland gab es bis in die sechziger Jahre unseres Jahrhunderts so gut wie keine Moscheen. Heute existieren allein in Deutschland mehrere tausend islamische „Gotteshäuser“ bzw. „Gebetsstätten“; – mit rapide steigender Tendenz.
Eine eigene Leistung des Islam? Mitnichten!
Der Islam ist nie eine Religion des toleranten Dialogs, sondern allezeit von fanatischem Eifer zur Missionierung „mit Feuer und Schwert“ beseelt gewesen. Dennoch sind seine Spitzenvertreter heute vielhundertfach in den ökumenischen „Dialog der großen Weltreligionen“ eingebunden.
Eine radikale Wandlung des Islam? Mitnichten!
Beide paradoxe Phänomene sind vielmehr Ausdruck einer immer stärkeren, heimlichen Fremdsteuerung des Islam, gegen die sich seine „fundamentalistischen“ Anhänger vergebens aufzubäumen versuchen.
Die vorliegende Studie widmet sich der Erhellung dieses außerordentlich wichtigen, von den meisten Anti-Islamisten jedoch ängstlich gemiedenen Aspekts der gegenwärtigen Islamisierung Europas.
Redaktion benachrichtigen
Im gesamten christlichen Abendland gab es bis in die sechziger Jahre unseres Jahrhunderts so gut wie keine Moscheen. Heute existieren allein in Deutschland mehrere tausend islamische „Gotteshäuser“ bzw. „Gebetsstätten“; – mit rapide steigender Tendenz.
Eine eigene Leistung des Islam? Mitnichten!
Der Islam ist nie eine Religion des toleranten Dialogs, sondern allezeit von fanatischem Eifer zur Missionierung „mit Feuer und Schwert“ beseelt gewesen. Dennoch sind seine Spitzenvertreter heute vielhundertfach in den ökumenischen „Dialog der großen Weltreligionen“ eingebunden.
Eine radikale Wandlung des Islam? Mitnichten!
Beide paradoxe Phänomene sind vielmehr Ausdruck einer immer stärkeren, heimlichen Fremdsteuerung des Islam, gegen die sich seine „fundamentalistischen“ Anhänger vergebens aufzubäumen versuchen.
Die vorliegende Studie widmet sich der Erhellung dieses außerordentlich wichtigen, von den meisten Anti-Islamisten jedoch ängstlich gemiedenen Aspekts der gegenwärtigen Islamisierung Europas.
#118 Benedikt 16:19:40 | Donnerstag, 21. September 2006
@ DDL
Über allem Gesagten steht: Ihr habt Unrecht, weil wir Recht haben (müssen).
Hinweis #989310: Darum geht es hier nicht.
@ Leverkuehn
Sie scheinen wirklich eine chronische Abneigung gegenüber einem Dialog mit dem Islam zu haben.
Das schließen Sie woraus?
Was genau sollte man denn Ihrer Ansicht nach tun?
Sich die Köpfe einschlagen?
Ich wüsste nicht, das es hier um so etwas gegangen wäre. Ich habe übrigens schon früh angemerkt, dass die beruhigenden Wort von Benedikt XVI. besser sind als Gewalt.
Die Sache mit der Dreifaltigkeit könnte man mit einem Minimum an gutem Willen auch wesentlich geschickter lösen! Und das wissen Sie auch!
Nämlich?
Mit einem bißchen guten Willen kann man es auch so hin biegen, daß aus drei eins wird oder aus eins fünf oder sechs! Und letztlich wissen Sie das!
Ihnen fehlt offensichtlich jedes Verständnis, was Glauben oder Religion bedeutet. Wenn man an einen Gott glaubt oder meinetwegen an 893.742 Götter, so kann man das eben nicht einfach umändern wie einen Paragraphen des Einkommenssteuergesetzes.
Dass man sich deshalb zwangsläufig die Köpfe einschlägt, weswegen eine Einigung besser wäre ist vollkommen absurd. Die ganze Welt besteht aus Gegensätzen, nur für ganz wenige schlagen sich Leute die Köpfe ein. Und dafür zu sorgen, dass die Religionen trotz ihrer Gegensätze nicht mehr gehören, dass ist das Ziel. Nicht irgendwelche verlogenen Kompromisse, die in Wirklichkeit nur Show sind. Glauben Sie mir, das geht.
Redaktion benachrichtigen
Über allem Gesagten steht: Ihr habt Unrecht, weil wir Recht haben (müssen).
Hinweis #989310: Darum geht es hier nicht.
@ Leverkuehn
Sie scheinen wirklich eine chronische Abneigung gegenüber einem Dialog mit dem Islam zu haben.
Das schließen Sie woraus?
Was genau sollte man denn Ihrer Ansicht nach tun?
Sich die Köpfe einschlagen?
Ich wüsste nicht, das es hier um so etwas gegangen wäre. Ich habe übrigens schon früh angemerkt, dass die beruhigenden Wort von Benedikt XVI. besser sind als Gewalt.
Die Sache mit der Dreifaltigkeit könnte man mit einem Minimum an gutem Willen auch wesentlich geschickter lösen! Und das wissen Sie auch!
Nämlich?
Mit einem bißchen guten Willen kann man es auch so hin biegen, daß aus drei eins wird oder aus eins fünf oder sechs! Und letztlich wissen Sie das!
Ihnen fehlt offensichtlich jedes Verständnis, was Glauben oder Religion bedeutet. Wenn man an einen Gott glaubt oder meinetwegen an 893.742 Götter, so kann man das eben nicht einfach umändern wie einen Paragraphen des Einkommenssteuergesetzes.
Dass man sich deshalb zwangsläufig die Köpfe einschlägt, weswegen eine Einigung besser wäre ist vollkommen absurd. Die ganze Welt besteht aus Gegensätzen, nur für ganz wenige schlagen sich Leute die Köpfe ein. Und dafür zu sorgen, dass die Religionen trotz ihrer Gegensätze nicht mehr gehören, dass ist das Ziel. Nicht irgendwelche verlogenen Kompromisse, die in Wirklichkeit nur Show sind. Glauben Sie mir, das geht.
#117 DieFidele 11:17:41 | Donnerstag, 21. September 2006
Douglas Adams
Nun, ich habe mir gestern noch die Mühe gemacht und ein bißchen gestöbert. Bei Wikipedia z.B. bin ich fündig geworden.
Ich habe auch ein Foto von Douglas Adams gesehen, wirkt auf mich wirklich sehr sympatisch. Leider ist er ja schon früh verstorben. Gott hab ihn selig.
Redaktion benachrichtigen
Nun, ich habe mir gestern noch die Mühe gemacht und ein bißchen gestöbert. Bei Wikipedia z.B. bin ich fündig geworden.
Ich habe auch ein Foto von Douglas Adams gesehen, wirkt auf mich wirklich sehr sympatisch. Leider ist er ja schon früh verstorben. Gott hab ihn selig.
#116 Unschuld 11:12:13 | Donnerstag, 21. September 2006
Adrian Leverkuehn
Hallo,
dass Ihre Stellungnahme sich nicht mit der Heiligen Schrift deckt, wissen Sie, oder?
Redaktion benachrichtigen
Hallo,
dass Ihre Stellungnahme sich nicht mit der Heiligen Schrift deckt, wissen Sie, oder?
#115 deusexmachina 10:11:26 | Donnerstag, 21. September 2006
@DieFidele
Jetzt kann ich doch nicht widerstehen, schließlich ist Adamas mein absoluter Lieblingsautor:
Die Geschichte um die „42“ ist ein Gleichnis. Übrigens eines, das Ihnen gefallen könnte. In dem Buch stellen sich die Menschen – wie alle Menschen – „die Frage nach dem Leben, dem Universum und dem ganzen Rest“. Und da sie nicht so richtig dahinter kommen, entwickeln sie den gewaltigsten Computer des Universums. Der rechnet viele hunderttausend Jahre (inzwischen hat sich um ihn ein Kult gebildet), um dann eines Tages als heißersehnte Antwort auszuspucken: „42“.
Die Menschen sind natürlich ziemlich wütend, bis der Computer ihnen erklärt, dass die Antwort schon richtig sei – nur wüssten sie eben die exakt passende Frage noch nicht. Diese zu finden, bräuchte es aber einen viel gewaltigeren Computer als ihn, der Millionen Jahre rechnen würde – und er entwirft ihn. Dieser Computer wird von seinen Bewohnern (die nichts von der Funktion ihrer Heimat wissen) „Erde“ genannt…
Nach vielen Zwischenfällen (u.a. die Sprengung der Erde aufgrund des Baus einer intergalaktischen Umgehungsstraße) wird die Frage endlich verlautbart – und sie ist kurz, prägnant und vor allem ganz einfach mathematisch falsch.
Ich bin sicher, über den tieferen Sinn dieser Story müssten eigentlich auch Sie schmunzeln können – den kann man nämlich weitgehend ungeachtet eines religiösen Bekenntnisses erfassen.
Außerdem endet diese Geschichte im 4. Buch einer fünfbändigen Trilogie :O)
Redaktion benachrichtigen
Jetzt kann ich doch nicht widerstehen, schließlich ist Adamas mein absoluter Lieblingsautor:
Die Geschichte um die „42“ ist ein Gleichnis. Übrigens eines, das Ihnen gefallen könnte. In dem Buch stellen sich die Menschen – wie alle Menschen – „die Frage nach dem Leben, dem Universum und dem ganzen Rest“. Und da sie nicht so richtig dahinter kommen, entwickeln sie den gewaltigsten Computer des Universums. Der rechnet viele hunderttausend Jahre (inzwischen hat sich um ihn ein Kult gebildet), um dann eines Tages als heißersehnte Antwort auszuspucken: „42“.
Die Menschen sind natürlich ziemlich wütend, bis der Computer ihnen erklärt, dass die Antwort schon richtig sei – nur wüssten sie eben die exakt passende Frage noch nicht. Diese zu finden, bräuchte es aber einen viel gewaltigeren Computer als ihn, der Millionen Jahre rechnen würde – und er entwirft ihn. Dieser Computer wird von seinen Bewohnern (die nichts von der Funktion ihrer Heimat wissen) „Erde“ genannt…
Nach vielen Zwischenfällen (u.a. die Sprengung der Erde aufgrund des Baus einer intergalaktischen Umgehungsstraße) wird die Frage endlich verlautbart – und sie ist kurz, prägnant und vor allem ganz einfach mathematisch falsch.
Ich bin sicher, über den tieferen Sinn dieser Story müssten eigentlich auch Sie schmunzeln können – den kann man nämlich weitgehend ungeachtet eines religiösen Bekenntnisses erfassen.
Außerdem endet diese Geschichte im 4. Buch einer fünfbändigen Trilogie :O)
#114 Stefan Fischer 10:03:30 | Donnerstag, 21. September 2006
Ein Jahrhundertschlag von Papst Benedikt XVI. Teil III
Papst Benedikt hat mit diesen brillianten, theologischen Hieben den bisher wild wuchernden und Blut befleckten Weltreligionenacker so kurz gemäht, daß nun die verschiedenen, religiösen Saatmänner (Religionsoberhäupter/Lehrer) einander unausweichlich begegnen werden. Jede unvernünftige Handlung oder ein Rückfall in archaische Blutschulden werden nun künftig empfindlich mit Argusaugen von der Weltöffentichkeit beobachtet. Das ist für den Islam und das Judentum eine echte Herausforderung und ein gewaltiger Zug an ihre kriegslüsternen Kandaren. Damit erzwingt nun Benedikt XVI. die Vernunft-Pflege aller religiösen Saaten im 21. Jahrhundert. Die Pflege dieser Saaten erfordern wissende Gärtner, sonst werden sie eingehen. Das Christentum der Wohlstandsländer braucht wieder den Blick zu Gott, das einfache religiöse 1x1 des Betens, wie der Papst es den Deutschen empfohlen hatte, erst dann sind wir in der Lage unsere Frucht einzuholen und vieleicht den anderen Saatmännern und Gärtnern zu helfen (Mission). Die Schärfe der Entscheidung zwischen Vernunft, ernstlicher Gottesgläubigkeit und Gewalt hat der Papst der Welt nun glücklich bereitet. Beten wir für weiteres,glückliches und segensreiches Gelingen und den Weltfrieden. Betet wir also nach der Botschaft von Fatima.
Redaktion benachrichtigen
Papst Benedikt hat mit diesen brillianten, theologischen Hieben den bisher wild wuchernden und Blut befleckten Weltreligionenacker so kurz gemäht, daß nun die verschiedenen, religiösen Saatmänner (Religionsoberhäupter/Lehrer) einander unausweichlich begegnen werden. Jede unvernünftige Handlung oder ein Rückfall in archaische Blutschulden werden nun künftig empfindlich mit Argusaugen von der Weltöffentichkeit beobachtet. Das ist für den Islam und das Judentum eine echte Herausforderung und ein gewaltiger Zug an ihre kriegslüsternen Kandaren. Damit erzwingt nun Benedikt XVI. die Vernunft-Pflege aller religiösen Saaten im 21. Jahrhundert. Die Pflege dieser Saaten erfordern wissende Gärtner, sonst werden sie eingehen. Das Christentum der Wohlstandsländer braucht wieder den Blick zu Gott, das einfache religiöse 1x1 des Betens, wie der Papst es den Deutschen empfohlen hatte, erst dann sind wir in der Lage unsere Frucht einzuholen und vieleicht den anderen Saatmännern und Gärtnern zu helfen (Mission). Die Schärfe der Entscheidung zwischen Vernunft, ernstlicher Gottesgläubigkeit und Gewalt hat der Papst der Welt nun glücklich bereitet. Beten wir für weiteres,glückliches und segensreiches Gelingen und den Weltfrieden. Betet wir also nach der Botschaft von Fatima.
#113 Brigitte Bussmann 09:52:11 | Donnerstag, 21. September 2006
Bendikt XVI
ja, der Heilige Vater und ich haben einen gemeinsamen Traum, der Rabbiner, der Imam, der Bischof alle sitzen gemeinsam um den Altar und beten zu Allah, beten zu Jahwe, beten zu Gott. Dann fängt Frieden an, Frieden unter den Religionen, die schon genug für Unfriede gesorgt haben, dann beginnt, das Paradies schon in diesem Leben, dass sich dann fort setzt im ewigen Leben.
alle, die wollen werden einmal im Reich Gottes sein, egal, wie jemand den Namen Gottes ausgesprochen hat. :(3 (Nur schade, dass es kein Symbol der Taube gibt, die für Frieden stehen würde, aber die Rose ist auch ein sehr schönes Symbol, ein Symbol für die Liebe, die für alle Menschen oberste Priorität haben sollte, wenn sie miteinander zurecht kommen wollen.
In diesem Sinn sollten alle froh sein, dass der Bischof von Rom Schritte wagt, die kein Politiker, kein Kirchenführer vor ihm getan hat.
Redaktion benachrichtigen
ja, der Heilige Vater und ich haben einen gemeinsamen Traum, der Rabbiner, der Imam, der Bischof alle sitzen gemeinsam um den Altar und beten zu Allah, beten zu Jahwe, beten zu Gott. Dann fängt Frieden an, Frieden unter den Religionen, die schon genug für Unfriede gesorgt haben, dann beginnt, das Paradies schon in diesem Leben, dass sich dann fort setzt im ewigen Leben.
alle, die wollen werden einmal im Reich Gottes sein, egal, wie jemand den Namen Gottes ausgesprochen hat. :(3 (Nur schade, dass es kein Symbol der Taube gibt, die für Frieden stehen würde, aber die Rose ist auch ein sehr schönes Symbol, ein Symbol für die Liebe, die für alle Menschen oberste Priorität haben sollte, wenn sie miteinander zurecht kommen wollen.
In diesem Sinn sollten alle froh sein, dass der Bischof von Rom Schritte wagt, die kein Politiker, kein Kirchenführer vor ihm getan hat.
#112 deusexmachina 09:46:40 | Donnerstag, 21. September 2006
So langsam nervt das Thema
Der Papst hat einen gelehrten Vortrag gehalten, der von genau den Leuten aufgeschnappt wurde, für die er nicht bestimmt war und genau so aufgefasst wurde, wie er nicht gemeint war, und das natürlich von Leuten, die danach lechzen, sich beleidigt fühlen zu können, um dann so richtig aufzutrumpfen, als wollten sie alles das bestätigen, was der Papst da gesagt hat.
Andersrum muss man sagen, dass Benedikt XVI ein zu kluger Mann ist, wenn gleich diplomatisch nicht eben ein As, sondern eher der Gelehrtentyp, als dass ihm so etwas hätte passieren dürfen. Er ist lange genug auf dieser Welt und weiß Gott erfahren genug. Aber halt doch eher im Disput statt auf dem diplomatischen Parkett. Ja, hat der Mann denn keine Berater?
Jedenfalls besteht weder ein Anlass, jetzt den Rundumschlag gegen die bösen Moslems zu starten, noch zu einem großen Halali auf irgendeinen Ketzerpapst. Alles Quatsch.
Ach ja, apropos Quatsch:
Gehn’s, Lingen, wenn Sie „extreme Atheisten“ und Agnostiker durcheinanderwirbeln, dann sind Sie ja noch viel ignoranter als Ihre Anmerkungen in Sachen „Hitchhiker“ vermuten ließen. Ich muss allerdings zugeben, dass Sie – nach allem, was ich von Ihnen so bislang zu lesen das schwindelige Vergnügen hatte, sie der erste Pater sind, bei dem mich das Gefühl beschleicht, mehr vom Theologie zu verstehen als er. Und das will was heißen, Donnerknispel!
Aber machen Sie sich nichts draus – bekanntlich sind Sie ja der EINZIGE ECHTE katholische Geistliche.
Cranivakantist?
Redaktion benachrichtigen
Der Papst hat einen gelehrten Vortrag gehalten, der von genau den Leuten aufgeschnappt wurde, für die er nicht bestimmt war und genau so aufgefasst wurde, wie er nicht gemeint war, und das natürlich von Leuten, die danach lechzen, sich beleidigt fühlen zu können, um dann so richtig aufzutrumpfen, als wollten sie alles das bestätigen, was der Papst da gesagt hat.
Andersrum muss man sagen, dass Benedikt XVI ein zu kluger Mann ist, wenn gleich diplomatisch nicht eben ein As, sondern eher der Gelehrtentyp, als dass ihm so etwas hätte passieren dürfen. Er ist lange genug auf dieser Welt und weiß Gott erfahren genug. Aber halt doch eher im Disput statt auf dem diplomatischen Parkett. Ja, hat der Mann denn keine Berater?
Jedenfalls besteht weder ein Anlass, jetzt den Rundumschlag gegen die bösen Moslems zu starten, noch zu einem großen Halali auf irgendeinen Ketzerpapst. Alles Quatsch.
Ach ja, apropos Quatsch:
Gehn’s, Lingen, wenn Sie „extreme Atheisten“ und Agnostiker durcheinanderwirbeln, dann sind Sie ja noch viel ignoranter als Ihre Anmerkungen in Sachen „Hitchhiker“ vermuten ließen. Ich muss allerdings zugeben, dass Sie – nach allem, was ich von Ihnen so bislang zu lesen das schwindelige Vergnügen hatte, sie der erste Pater sind, bei dem mich das Gefühl beschleicht, mehr vom Theologie zu verstehen als er. Und das will was heißen, Donnerknispel!
Aber machen Sie sich nichts draus – bekanntlich sind Sie ja der EINZIGE ECHTE katholische Geistliche.
Cranivakantist?
#111 DieFidele 09:37:03 | Donnerstag, 21. September 2006
Frage und Antwort – einmal kompliziert :)
Antwort 42 gibt mir Rätsel auf…
Ist das die falsche Antwort auf die richtige Frage oder
die nichtssagende Antwort auf die klare Anfrage oder
die einfache Antwort auf die alles Entscheidende Sinnfrage oder
die unaussprechliche Antwort zur doch ausgesprochenen Frage
die spottbeladene Antwort auf die simple Frage nach dem Glaubensbekenntnis??
Ich möchte es nicht lösen, da ist mir die Zeit zu schade.
Schönen Tag wünsche ich noch
Redaktion benachrichtigen
Antwort 42 gibt mir Rätsel auf…
Ist das die falsche Antwort auf die richtige Frage oder
die nichtssagende Antwort auf die klare Anfrage oder
die einfache Antwort auf die alles Entscheidende Sinnfrage oder
die unaussprechliche Antwort zur doch ausgesprochenen Frage
die spottbeladene Antwort auf die simple Frage nach dem Glaubensbekenntnis??
Ich möchte es nicht lösen, da ist mir die Zeit zu schade.
Schönen Tag wünsche ich noch
#109 Adrian Leverkuehn 02:43:42 | Donnerstag, 21. September 2006
@ Benedikt
Sie scheinen wirklich eine chronische Abneigung gegenüber einem Dialog mit dem Islam zu haben.
Was genau sollte man denn Ihrer Ansicht nach tun?
Sich die Köpfe einschlagen?
Es erscheint mir ehrlich gesagt etwas befremdlich, was Sie hier für ein Trara wegen einer reinen Wortklauberei veranstalten.
Die Sache mit der Dreifaltigkeit könnte man mit einem Minimum an gutem Willen auch wesentlich geschickter lösen! Und das wissen Sie auch!
Mir scheint nur, daß Ihre Abneigung gegenüber dem Islam so ausgeprägt ist, daß Sie an einem Wohlwollen gar kein Interesse haben!
Sie wissen sehr wohl, daß es sich hier nur um Spiegelfechterei und reines Wörter-Monopoly handelt. Man kann alles beliebig definieren und alles von allem nach belieben abhängig machen. Von daher sind Ihre Argumente keine Argumente, weil sie nicht von realen Begebenheiten abhängig gemacht werden können. Ob Gott nun drei ist oder eins, das ist reine Wortklauberei und reine Definitionssache. Mit einem bißchen guten Willen kann man es auch so hin biegen, daß aus drei eins wird oder aus eins fünf oder sechs! Und letztlich wissen Sie das!
Es geht hier also nicht um das Wesen Gottes (das ist reine Definitionssache!), sondern um den guten Willen aller Beteiligter! Und da hapert es bei Ihnen!
Ich sage Ihnen ehrlich: ich persönlich habe keine Lust auf einen Religionskrieg nur weil solche Traumtänzer wie Sie einer sind sich nicht mit anderen Phantasten über das Wesen ihrer Wahnvorstellungen einigen können!
Redaktion benachrichtigen
Sie scheinen wirklich eine chronische Abneigung gegenüber einem Dialog mit dem Islam zu haben.
Was genau sollte man denn Ihrer Ansicht nach tun?
Sich die Köpfe einschlagen?
Es erscheint mir ehrlich gesagt etwas befremdlich, was Sie hier für ein Trara wegen einer reinen Wortklauberei veranstalten.
Die Sache mit der Dreifaltigkeit könnte man mit einem Minimum an gutem Willen auch wesentlich geschickter lösen! Und das wissen Sie auch!
Mir scheint nur, daß Ihre Abneigung gegenüber dem Islam so ausgeprägt ist, daß Sie an einem Wohlwollen gar kein Interesse haben!
Sie wissen sehr wohl, daß es sich hier nur um Spiegelfechterei und reines Wörter-Monopoly handelt. Man kann alles beliebig definieren und alles von allem nach belieben abhängig machen. Von daher sind Ihre Argumente keine Argumente, weil sie nicht von realen Begebenheiten abhängig gemacht werden können. Ob Gott nun drei ist oder eins, das ist reine Wortklauberei und reine Definitionssache. Mit einem bißchen guten Willen kann man es auch so hin biegen, daß aus drei eins wird oder aus eins fünf oder sechs! Und letztlich wissen Sie das!
Es geht hier also nicht um das Wesen Gottes (das ist reine Definitionssache!), sondern um den guten Willen aller Beteiligter! Und da hapert es bei Ihnen!
Ich sage Ihnen ehrlich: ich persönlich habe keine Lust auf einen Religionskrieg nur weil solche Traumtänzer wie Sie einer sind sich nicht mit anderen Phantasten über das Wesen ihrer Wahnvorstellungen einigen können!
#108 Pater Lingen 22:59:24 | Mittwoch, 20. September 2006
»Dazu ist zu sagen daß „ der alleinige Gott „ die Übersetzung für Allah ist.«
Auch damit lässt sich Ratzingers Treiben nicht rechtfertigen. Der „Gott“ der V2ler ist eben *NICHT* der wahre Gott:
»Muhammed. In dieser Epoche [7. Jh.] erwuchs der Kirche im Innern Arabiens ein neuer Feind. Getäuscht durch seine eigenen Einbildungen, oder wie Andere mit mehr Grund annehmen, ein bewußter Betrüger, gab Muhammed sich für einen Propheten aus. […] Aber in Wirklichkeit läßt sich seine ganze Religion, sowie seine Politik, auf diese Formel zurückführen: „Genieße, oder stirb.“ Die Verheißung und Erlaubniß aller sinnlichen Lüste, die Androhung des Todes gegen Jeden, der sich diesem schändlichen Joche nicht beugt, das ist das Geheimniß der Erfolge Muhammed’s und des Muhammedanismus.«
Noch mehr kirchliche Zitate hier:
www.kirchenlehre.com/islam01.htm
Nochmals zu „42“: Während meiner Schulzeit (also vor 1986) habe ich mal eine TV-Serie vom „Anhalter“ gesehen, und zugegebenermaßen habe ich hier aus dem Kopf zitiert. Okay, der zweite Mulitplikator war dann eben nicht 7, sondern 9. Meine Kernaussage ist aber vollkommen richtig: 42 ist das Schlagwort der Ignoranten und Agnostiker, und wie DDL selbst offen zugibt, war Adams ein bekennender extremistischer Ignorant, i.e. ein „radikaler Atheist“, cf. das Dogma von der natürlichen Gotteserkenntnis.
Redaktion benachrichtigen
Auch damit lässt sich Ratzingers Treiben nicht rechtfertigen. Der „Gott“ der V2ler ist eben *NICHT* der wahre Gott:
»Muhammed. In dieser Epoche [7. Jh.] erwuchs der Kirche im Innern Arabiens ein neuer Feind. Getäuscht durch seine eigenen Einbildungen, oder wie Andere mit mehr Grund annehmen, ein bewußter Betrüger, gab Muhammed sich für einen Propheten aus. […] Aber in Wirklichkeit läßt sich seine ganze Religion, sowie seine Politik, auf diese Formel zurückführen: „Genieße, oder stirb.“ Die Verheißung und Erlaubniß aller sinnlichen Lüste, die Androhung des Todes gegen Jeden, der sich diesem schändlichen Joche nicht beugt, das ist das Geheimniß der Erfolge Muhammed’s und des Muhammedanismus.«
Noch mehr kirchliche Zitate hier:
www.kirchenlehre.com/islam01.htm
Nochmals zu „42“: Während meiner Schulzeit (also vor 1986) habe ich mal eine TV-Serie vom „Anhalter“ gesehen, und zugegebenermaßen habe ich hier aus dem Kopf zitiert. Okay, der zweite Mulitplikator war dann eben nicht 7, sondern 9. Meine Kernaussage ist aber vollkommen richtig: 42 ist das Schlagwort der Ignoranten und Agnostiker, und wie DDL selbst offen zugibt, war Adams ein bekennender extremistischer Ignorant, i.e. ein „radikaler Atheist“, cf. das Dogma von der natürlichen Gotteserkenntnis.
#107 Bruder Theophil 22:55:55 | Mittwoch, 20. September 2006
@ Bernardin
Ein Kreuz neben Ihrem Namen. Unglaublich. Wo Sie doch die Toleranz in Person sind. Ich werde Ihre gefühlvollen und durchdachten Beiträge in diesem Forum vermissen.
Redaktion benachrichtigen
Ein Kreuz neben Ihrem Namen. Unglaublich. Wo Sie doch die Toleranz in Person sind. Ich werde Ihre gefühlvollen und durchdachten Beiträge in diesem Forum vermissen.
#106 Ansgar 22:34:03 | Mittwoch, 20. September 2006
@ Gelasius
Hervorragend, danke!
Ich (und viele konservative Katholiken mit mir) beobachten sehr genau, wer wie nach der Regensburger Vorlesung reagiert. Auch in diesem Anmerkungskatalog. Aufschlußreich.
Die, die sich hier Katholiken nennen und jetzt auf den Papst einschlagen, sind etweder böswillig, protestantisch oder haben beschränkte zerebrale Möglichkeiten.
Die öffentlichen Äußerungen der Spitzen des Islam geben traurige Gewißheit, daß die große Tradition von Avarröes und Avicenna von dummen und ungebildeten Kameltreibern abgelöst wurde.
Der gedankliche Entwurf unseres Heiligen Vaters in der Vorlesung ist hingegen voller Kühnheit, Vision und Weisheit. Nur: Vielleicht zu klug für diese Welt.
Redaktion benachrichtigen
Hervorragend, danke!
Ich (und viele konservative Katholiken mit mir) beobachten sehr genau, wer wie nach der Regensburger Vorlesung reagiert. Auch in diesem Anmerkungskatalog. Aufschlußreich.
Die, die sich hier Katholiken nennen und jetzt auf den Papst einschlagen, sind etweder böswillig, protestantisch oder haben beschränkte zerebrale Möglichkeiten.
Die öffentlichen Äußerungen der Spitzen des Islam geben traurige Gewißheit, daß die große Tradition von Avarröes und Avicenna von dummen und ungebildeten Kameltreibern abgelöst wurde.
Der gedankliche Entwurf unseres Heiligen Vaters in der Vorlesung ist hingegen voller Kühnheit, Vision und Weisheit. Nur: Vielleicht zu klug für diese Welt.
#105 Bernardin † 22:22:04 | Mittwoch, 20. September 2006
GELASIUS
Auch für Sie gilt: „Nicht austreten, sondern auftreten!“ Ja, verabschieden Sie sich bitte nicht, bleiben Sie! Treten Sie auf, diese Typen brauchen das!
Redaktion benachrichtigen
Auch für Sie gilt: „Nicht austreten, sondern auftreten!“ Ja, verabschieden Sie sich bitte nicht, bleiben Sie! Treten Sie auf, diese Typen brauchen das!
#104 Breze 22:16:51 | Mittwoch, 20. September 2006
@ Gelasius
Danke für das Zitat, das wohl einiges klarstellen dürfte…
Redaktion benachrichtigen
Danke für das Zitat, das wohl einiges klarstellen dürfte…
#103 gelasius 22:11:00 | Mittwoch, 20. September 2006
credo : wir beten …
Danke für Ihre Frage. Habe den Originaltext auf der Vatikanseite und bei Radio Vatikan nachgelesen :
Nein, das hat er nicht gesagt. Er sagte wörtlich :
…mein tiefer Respekt für die großen Religionen…für die Moslems, die den „ alleinigen Gott“ anbeten und mit denen wir aufgefordert sind … einzutreten für Schutz und Förderung der sozialen Gerechtigkeit, der sittlichen Güter und nicht zuletzt des Friedens und der Freiheit für alle Menschen…
Dazu ist zu sagen daß „ der alleinige Gott „ die Übersetzung für Allah ist. Er hat also gesagt, die Moslems, die Allah anbeten.
Daß hier , in einem angeblich so katholischen Forum eine wohl absichtliche Verdrehung , ja Fälschung der Papstworte – in brüderlicher Eintracht der Vorgehensweise mit den islamistischen Fundamentalisten-
dazu benutzt wird, kübelweise Pöbeleien und schwachsinnige Verbalattacken gegen den Papst zu provozieren, ist für mich Grund, mich für immer zu verabschieden.
Redaktion benachrichtigen
Danke für Ihre Frage. Habe den Originaltext auf der Vatikanseite und bei Radio Vatikan nachgelesen :
Nein, das hat er nicht gesagt. Er sagte wörtlich :
…mein tiefer Respekt für die großen Religionen…für die Moslems, die den „ alleinigen Gott“ anbeten und mit denen wir aufgefordert sind … einzutreten für Schutz und Förderung der sozialen Gerechtigkeit, der sittlichen Güter und nicht zuletzt des Friedens und der Freiheit für alle Menschen…
Dazu ist zu sagen daß „ der alleinige Gott „ die Übersetzung für Allah ist. Er hat also gesagt, die Moslems, die Allah anbeten.
Daß hier , in einem angeblich so katholischen Forum eine wohl absichtliche Verdrehung , ja Fälschung der Papstworte – in brüderlicher Eintracht der Vorgehensweise mit den islamistischen Fundamentalisten-
dazu benutzt wird, kübelweise Pöbeleien und schwachsinnige Verbalattacken gegen den Papst zu provozieren, ist für mich Grund, mich für immer zu verabschieden.
#102 Breze 22:08:55 | Mittwoch, 20. September 2006
@ Bernadin
… huih, jetzt bin ich aber froh, ich entschuldige mich noch mal wegen meines Tons gestern abend, und ich habe damit nicht Sie persönlich gemeint… Aber gut jetzt…
Jetzt samma beinand…
Redaktion benachrichtigen
… huih, jetzt bin ich aber froh, ich entschuldige mich noch mal wegen meines Tons gestern abend, und ich habe damit nicht Sie persönlich gemeint… Aber gut jetzt…
Jetzt samma beinand…
#101 Bernardin † 22:02:15 | Mittwoch, 20. September 2006
Ja Frau Breze
da haben Sie vollkommen recht! Es ist der pure Schwachsinn, was hier gewisse Typen über bestimmte Themen schreiben. Da kann es nur einen Heiligen Zorn geben! Diese Ueberheblichkeit und Arroganz ist mies!
Redaktion benachrichtigen
da haben Sie vollkommen recht! Es ist der pure Schwachsinn, was hier gewisse Typen über bestimmte Themen schreiben. Da kann es nur einen Heiligen Zorn geben! Diese Ueberheblichkeit und Arroganz ist mies!
#100 Breze 21:56:25 | Mittwoch, 20. September 2006
@ Bernadin
Okay, ich weiss was Sie meinen… War etwas heftig ausgedrückt, aber die Grundaussage nehme ich nicht zurück. Es ist wirklich nicht auszuhalten, was hier manchmal zu lesen ist.
Redaktion benachrichtigen
Okay, ich weiss was Sie meinen… War etwas heftig ausgedrückt, aber die Grundaussage nehme ich nicht zurück. Es ist wirklich nicht auszuhalten, was hier manchmal zu lesen ist.
#99 Bernardin † 21:51:17 | Mittwoch, 20. September 2006
Frau Breze
Nein, Nein! Ihr Kommentar um 23.58 Uhr war sehr böse!
Aber lassen wir das! Einen schönen Abend!
Redaktion benachrichtigen
Nein, Nein! Ihr Kommentar um 23.58 Uhr war sehr böse!
Aber lassen wir das! Einen schönen Abend!
#98 Breze 21:45:14 | Mittwoch, 20. September 2006
@ Bernadin
War es das mit dem Betthupferl? Hmmmm…
Öhhhh… das war wirklich nicht böse gemeint, und wenn ich sSe damit geärgert habe, was wirklich nicht meine Absicht war, dann entschuldige ich mich bei Ihnen… Wusste gar nicht, dass das so dumm ankommen kann, sorry…
Redaktion benachrichtigen
War es das mit dem Betthupferl? Hmmmm…
Öhhhh… das war wirklich nicht böse gemeint, und wenn ich sSe damit geärgert habe, was wirklich nicht meine Absicht war, dann entschuldige ich mich bei Ihnen… Wusste gar nicht, dass das so dumm ankommen kann, sorry…
#97 Bernardin † 21:40:49 | Mittwoch, 20. September 2006
Frau Breze
Ich habe kein Problem mit Ihnen, aber sie mit mir, ich erinnere Sie an gestern abend!
Redaktion benachrichtigen
Ich habe kein Problem mit Ihnen, aber sie mit mir, ich erinnere Sie an gestern abend!
#96 Credo 21:37:58 | Mittwoch, 20. September 2006
Wir beten einen einzigen Gott an
Hat Papst Benedikt das nun gesagt oder nicht?
Bei Kath.net ist davon nix zu lesen
Kath.net www.kath.net/detail.php?id=14708
LAUDETUR JESUS CHRISTUS
Redaktion benachrichtigen
Hat Papst Benedikt das nun gesagt oder nicht?
Bei Kath.net ist davon nix zu lesen
Kath.net www.kath.net/detail.php?id=14708
LAUDETUR JESUS CHRISTUS
#95 Breze 21:36:16 | Mittwoch, 20. September 2006
@ Bernadin
Ja, dann, bin ich ja beruhigt… Thotzdem würde ich gerne wissen welches Problem Sie mit mir haben, nur raus damit, ich kanns aushalten…
Redaktion benachrichtigen
Ja, dann, bin ich ja beruhigt… Thotzdem würde ich gerne wissen welches Problem Sie mit mir haben, nur raus damit, ich kanns aushalten…
#94 Bernardin † 21:33:20 | Mittwoch, 20. September 2006
Die Brezen
Weiblich ist immer gut!
Redaktion benachrichtigen
Weiblich ist immer gut!
#93 Breze 21:31:55 | Mittwoch, 20. September 2006
@ Bernadin
Breze ist weiblich
Redaktion benachrichtigen
Breze ist weiblich
#92 Bernardin † 21:30:24 | Mittwoch, 20. September 2006
jö wie herzig
der brezel verheisst den Himmel!
weisst du überhaupt, dass die Hölle überhaupt ganz leer ist?
Redaktion benachrichtigen
der brezel verheisst den Himmel!
weisst du überhaupt, dass die Hölle überhaupt ganz leer ist?
#91 Breze 21:26:09 | Mittwoch, 20. September 2006
@ Gotthard
Ich kenne da einen Spruch:
„„Jede Religion ist besser als gar keine““
und Sie kommen mit Sicherheit nicht in die Hölle, weil Sie einen Moslem zum Abendgebet gebracht haben.
Redaktion benachrichtigen
Ich kenne da einen Spruch:
„„Jede Religion ist besser als gar keine““
und Sie kommen mit Sicherheit nicht in die Hölle, weil Sie einen Moslem zum Abendgebet gebracht haben.
#90 Gotthard 21:12:45 | Mittwoch, 20. September 2006
Respekt
Ich habe sehr großen Respekt vor einem guten Bekannten – einem jungen afrikanischen Moslem, der bei einer Ordensgemeinschaft angestellt ist.
Im Ramadan hält er sich strikt an das Fastengebot – zB ohne zu trinken von Sonnenaufgang bis Sonnenuntergang – 12 Stunden!
Und er nimmt es sehr ernst – nennt es: dass ist Moslem-Charakter! Meine Hochachtung… ich habe ihn schon mehrmal vor der Moschee zum Abendgebet abgesetzt… bin ich nun auf dem direkten Weg zur Hölle?
Redaktion benachrichtigen
Ich habe sehr großen Respekt vor einem guten Bekannten – einem jungen afrikanischen Moslem, der bei einer Ordensgemeinschaft angestellt ist.
Im Ramadan hält er sich strikt an das Fastengebot – zB ohne zu trinken von Sonnenaufgang bis Sonnenuntergang – 12 Stunden!
Und er nimmt es sehr ernst – nennt es: dass ist Moslem-Charakter! Meine Hochachtung… ich habe ihn schon mehrmal vor der Moschee zum Abendgebet abgesetzt… bin ich nun auf dem direkten Weg zur Hölle?
#89 wickerl 21:10:42 | Mittwoch, 20. September 2006
Seltsam
Das kann nicht stimmen dass Christen und Muslime einen einzigen Gott anbeten, weil Allah nicht Gott oder Gott Vater sein kann, Jesus sagt „ Dass wer den Vater nicht hat den Sohn nicht hat und umgekehrt“ Ich halte den Weg von Papst Benedikt für sehr gefährlich zuerst liefert er Präsident Bush einen Steilvorlage für einen Iranfeldzug mit seinen Regensburger Erklärungen und dann meint er wieder dass derselbe Gott von Christen und Moslems angebetet wird.
Auch das großartige gemeinsame Erbe mit den Juden das er immer wieder betont kann aus dem Neuen Testament nur gegenteilig herausgelesen werden, die nicht zur Hochzeit erschienen Gäste erleben eine völlige Abkehr auch diejenigen die den Erben umbringen haben umfassende Reaktionen zu erleben und auch bei Ezechiel steht dass die Israeliten dereinst nur zurückkehren werden weil Gott um seinen eigenen heiligen Namen leid ist der in der Fremde entweiht wurde.
Redaktion benachrichtigen
Das kann nicht stimmen dass Christen und Muslime einen einzigen Gott anbeten, weil Allah nicht Gott oder Gott Vater sein kann, Jesus sagt „ Dass wer den Vater nicht hat den Sohn nicht hat und umgekehrt“ Ich halte den Weg von Papst Benedikt für sehr gefährlich zuerst liefert er Präsident Bush einen Steilvorlage für einen Iranfeldzug mit seinen Regensburger Erklärungen und dann meint er wieder dass derselbe Gott von Christen und Moslems angebetet wird.
Auch das großartige gemeinsame Erbe mit den Juden das er immer wieder betont kann aus dem Neuen Testament nur gegenteilig herausgelesen werden, die nicht zur Hochzeit erschienen Gäste erleben eine völlige Abkehr auch diejenigen die den Erben umbringen haben umfassende Reaktionen zu erleben und auch bei Ezechiel steht dass die Israeliten dereinst nur zurückkehren werden weil Gott um seinen eigenen heiligen Namen leid ist der in der Fremde entweiht wurde.
#88 DDL 20:47:26 | Mittwoch, 20. September 2006
@Diverse
@Benedikt
Sie verstehen nicht. Ich habe angemerkt, warum ich das hohe Wort vom „Dialog“ für reine Fassadenmalerei halte. Sie haben mir im Prinzip sogar zugestimmt, haben deutlich gemacht, warum die RKK gar nicht anders kann als auf dem zu beharren, für dass es so wenig Belege gibt wie für die Gegenposition. Über allem Gesagten steht: Ihr habt Unrecht, weil wir Recht haben (müssen). Verraten Sie mir, worin konkret Sie da Potenzial für einen „Dialog“ sehen? Worüber soll man denn reden? Über das schöne Wetter?
@Lingen
Der Ignorant ist wohl eher der, der sich schlau gibt und mit Erläuterungen um sich wirft… um dann prompt die alles entscheidende Frage falsch anzugeben. Sie war explizit NICHT „Wieviel ist 6 * 7?“. Das genau ist der Witz, schlagen Sie’s nach. Apropos „Ignorant“: Adams selbst nannte sich einen „radikalen Atheisten“ und explizit keinen Agnostiker. Sie haben nichts verstanden von Adams, stimmt’s?
Hinter dem griffigen „42“ steht sehr, sehr viel mehr, noch dazu umkleidet von diversen Schichten Humor, der Ihnen vermutlich nicht sehr zugänglich ist.
@Die Fidele
Douglas Adams – der Autor von „The Hitchhiker’s Guide to the Universe“ – war m.E. einer der größten Philosophen und Menschenkenner des 20. Jahrhunderts. Lesen Sie ihn ‘mal. Man kann ihn auch abseits des Themas „Religion“ genießen, im Ernst. Wobei seine späteren Bücher deutlich die besseren sind, die ersten wirken teilweise klamaukig (sind aber dennoch genial).
Redaktion benachrichtigen
@Benedikt
Sie verstehen nicht. Ich habe angemerkt, warum ich das hohe Wort vom „Dialog“ für reine Fassadenmalerei halte. Sie haben mir im Prinzip sogar zugestimmt, haben deutlich gemacht, warum die RKK gar nicht anders kann als auf dem zu beharren, für dass es so wenig Belege gibt wie für die Gegenposition. Über allem Gesagten steht: Ihr habt Unrecht, weil wir Recht haben (müssen). Verraten Sie mir, worin konkret Sie da Potenzial für einen „Dialog“ sehen? Worüber soll man denn reden? Über das schöne Wetter?
@Lingen
Der Ignorant ist wohl eher der, der sich schlau gibt und mit Erläuterungen um sich wirft… um dann prompt die alles entscheidende Frage falsch anzugeben. Sie war explizit NICHT „Wieviel ist 6 * 7?“. Das genau ist der Witz, schlagen Sie’s nach. Apropos „Ignorant“: Adams selbst nannte sich einen „radikalen Atheisten“ und explizit keinen Agnostiker. Sie haben nichts verstanden von Adams, stimmt’s?
Hinter dem griffigen „42“ steht sehr, sehr viel mehr, noch dazu umkleidet von diversen Schichten Humor, der Ihnen vermutlich nicht sehr zugänglich ist.
@Die Fidele
Douglas Adams – der Autor von „The Hitchhiker’s Guide to the Universe“ – war m.E. einer der größten Philosophen und Menschenkenner des 20. Jahrhunderts. Lesen Sie ihn ‘mal. Man kann ihn auch abseits des Themas „Religion“ genießen, im Ernst. Wobei seine späteren Bücher deutlich die besseren sind, die ersten wirken teilweise klamaukig (sind aber dennoch genial).
#87 laikos 20:45:40 | Mittwoch, 20. September 2006
Feigling
Wie kann man tiefen Respekt vor den feindlich gesinnten Religionen haben? Entweder werden die Islamisten Christen oder sie sind richtung Hölle
unterwegs !!!
Redaktion benachrichtigen
Wie kann man tiefen Respekt vor den feindlich gesinnten Religionen haben? Entweder werden die Islamisten Christen oder sie sind richtung Hölle
unterwegs !!!#86 Pater Lingen 20:16:08 | Mittwoch, 20. September 2006
@ die Fidele: 42
ist die Antwort auf die Frage aller Fragen nach dem Universum und allen – jedenfalls in der „Satire“ „Per Anhalter durch die Galaxis“. Diese alles entscheidende Frage lautet: „Was erhält man, wenn man sechs mit sieben multipliziert?“ Anders gesagt: „42“ ist das Schlagwort der Agnostiker und Ignoranten.
Zum eigentlichen Thema: Mich überrascht dieses Bekenntnis von Ratzinger nicht. In gewisser Weise hat Ratzinger ja auch Recht: Sein Glaube weist frappante Ähnlichkeiten zum Islam aufweisen.
Redaktion benachrichtigen
ist die Antwort auf die Frage aller Fragen nach dem Universum und allen – jedenfalls in der „Satire“ „Per Anhalter durch die Galaxis“. Diese alles entscheidende Frage lautet: „Was erhält man, wenn man sechs mit sieben multipliziert?“ Anders gesagt: „42“ ist das Schlagwort der Agnostiker und Ignoranten.
Zum eigentlichen Thema: Mich überrascht dieses Bekenntnis von Ratzinger nicht. In gewisser Weise hat Ratzinger ja auch Recht: Sein Glaube weist frappante Ähnlichkeiten zum Islam aufweisen.
#85 DieFidele 18:59:54 | Mittwoch, 20. September 2006
42? …
DDL: 42? Ich rate … Sie sind 42 und wissen bis heute nicht, was bzw. wem Sie glauben sollen.
Es ist eh schwer, so richtig bewußt habe ich auch erst spät geglaubt, nach 20. Dank sei Gott dafür, denn der Glaube ist ein Gnadengeschenk, das ich in größter Dankbarkeit annehme.
Ich bin aus Gott. – 1 Joh. 4,6 Auf daß Gott mich nie verlassen möge. :(3
Redaktion benachrichtigen
DDL: 42? Ich rate … Sie sind 42 und wissen bis heute nicht, was bzw. wem Sie glauben sollen.
Es ist eh schwer, so richtig bewußt habe ich auch erst spät geglaubt, nach 20. Dank sei Gott dafür, denn der Glaube ist ein Gnadengeschenk, das ich in größter Dankbarkeit annehme.
Ich bin aus Gott. – 1 Joh. 4,6 Auf daß Gott mich nie verlassen möge. :(3
#84 Benedikt 18:23:02 | Mittwoch, 20. September 2006
@ DDL
Ich habe nun wirklich oft genug gesagt, dass diese Frage keine Frage der Wahrheiten der Religionen sind, sondern eine rein logische, die sich abseits theologischer Fragen nicht anders darstellen würde. Wenn Sie nicht bereit sind, für dieses eine Mal davon abzukommen, hier wieder die Gottesfrage zu thematisieren, dann macht es keinen Sinn, weiter darüber zu reden. Tut mir leid.
Redaktion benachrichtigen
Ich habe nun wirklich oft genug gesagt, dass diese Frage keine Frage der Wahrheiten der Religionen sind, sondern eine rein logische, die sich abseits theologischer Fragen nicht anders darstellen würde. Wenn Sie nicht bereit sind, für dieses eine Mal davon abzukommen, hier wieder die Gottesfrage zu thematisieren, dann macht es keinen Sinn, weiter darüber zu reden. Tut mir leid.
#83 DDL 18:12:07 | Mittwoch, 20. September 2006
@Benedikt – Herumeierei
„so geht das nur, indem jemand darauf abstellt, dass die Vorstellung des anderen defizitär sei“
Korrekt soweit. Wobei das natürlich beide Seiten voneinander tun.
Ihr Fehler liegt hier:
„Behaupten muss man da nichts mehr – es lässt sich einfach nicht anders darstellen.“
Genau diese „Darstellung“ eben ist doch die Behauptung; mehr kann sie nicht sein, denn mindestens eine von beiden Seiten irrt (ich persönlich denke ja: beide, aber egal in diesem Kontext), stellt also etwas dar, was nicht der Realität entspricht, es MUSS also eine „Behauptung“ sein. Wobei das alles ja sowieso nur Behauptungen sind, da wir uns ja alle einig sind dahingehend, dass es keinen stichhaltigen Gottesbeweis gibt – nicht einmal dafür, dass er existiert, und erst recht nicht dafür, in welcher Geschmacksrichtung oder Vielfalt eigentlich.
Also: Ihre „Darstellung“ ist sowieso nichts als eine Behauptung. Mindestens eine der beiden Parteien behauptet zwangsläufig, und mangels Beweismaterial muss man das wohl von beiden sagen.
Ist es Ihnen wirklich so eklig, einzugestehen, dass das alles letztendlich nur Behauptungen sind?
@Bonaventura
Das mit den Behauptungen trifft auf Ihr „von Gott her“ genauso zu – wie Sie wissen, gibt es einige, die das Gegenteil behaupten, und Sie können Ihr’s so wenig beweisen wie die. Behauptungen allerorten, keine Belege – die Welt der Religion :O)
@DieFidele
42
Redaktion benachrichtigen
„so geht das nur, indem jemand darauf abstellt, dass die Vorstellung des anderen defizitär sei“
Korrekt soweit. Wobei das natürlich beide Seiten voneinander tun.
Ihr Fehler liegt hier:
„Behaupten muss man da nichts mehr – es lässt sich einfach nicht anders darstellen.“
Genau diese „Darstellung“ eben ist doch die Behauptung; mehr kann sie nicht sein, denn mindestens eine von beiden Seiten irrt (ich persönlich denke ja: beide, aber egal in diesem Kontext), stellt also etwas dar, was nicht der Realität entspricht, es MUSS also eine „Behauptung“ sein. Wobei das alles ja sowieso nur Behauptungen sind, da wir uns ja alle einig sind dahingehend, dass es keinen stichhaltigen Gottesbeweis gibt – nicht einmal dafür, dass er existiert, und erst recht nicht dafür, in welcher Geschmacksrichtung oder Vielfalt eigentlich.
Also: Ihre „Darstellung“ ist sowieso nichts als eine Behauptung. Mindestens eine der beiden Parteien behauptet zwangsläufig, und mangels Beweismaterial muss man das wohl von beiden sagen.
Ist es Ihnen wirklich so eklig, einzugestehen, dass das alles letztendlich nur Behauptungen sind?
@Bonaventura
Das mit den Behauptungen trifft auf Ihr „von Gott her“ genauso zu – wie Sie wissen, gibt es einige, die das Gegenteil behaupten, und Sie können Ihr’s so wenig beweisen wie die. Behauptungen allerorten, keine Belege – die Welt der Religion :O)
@DieFidele
42
#82 DieFidele 18:02:44 | Mittwoch, 20. September 2006
Glaubensbekenntnis
DDL: Ich sehe keinen Sinn in einer Debatte mit Ihnen über Gott.
Was mich mehr interessiert ist Ihr Glaubensbekenntnis. Unser Glaubensbekenntnis, das Katholische ist Ihnen ja wohl bekannt. Es umfasst den Beginn der Zeit bis zum Ende, den Sinn des Lebens. Woran glauben Sie?
Redaktion benachrichtigen
DDL: Ich sehe keinen Sinn in einer Debatte mit Ihnen über Gott.
Was mich mehr interessiert ist Ihr Glaubensbekenntnis. Unser Glaubensbekenntnis, das Katholische ist Ihnen ja wohl bekannt. Es umfasst den Beginn der Zeit bis zum Ende, den Sinn des Lebens. Woran glauben Sie?
#81 Benedikt 17:54:35 | Mittwoch, 20. September 2006
@ DDL
Letzter Versuch
Wenn jemand glaubt, dass Gott sich so darstellt: (X-X-X)
und ein anderer dagegen hält, es sei nur so: (X),
jemand aber nun sagt, dass beide den gleichen Gott hätten, so geht das nur, indem jemand darauf abstellt, dass die Vorstellung des anderen defizitär sei. Ansonsten geht (X-X-X) mit (X) nicht zusammen. Behaupten muss man da nichts mehr – es lässt sich einfach nicht anders darstellen. Es geht auch nicht darum, wer nun mehr recht hat, sondern allein um die Frage, ob man behaupten kann, das Gottverständnis sei das gleiche, und zwar auf rein vergleichender Ebene. Das ganze hat nicht mal viel mit Theologie zu tun.
@ Bonaventura: Sekunde.
Redaktion benachrichtigen
Letzter Versuch
Wenn jemand glaubt, dass Gott sich so darstellt: (X-X-X)
und ein anderer dagegen hält, es sei nur so: (X),
jemand aber nun sagt, dass beide den gleichen Gott hätten, so geht das nur, indem jemand darauf abstellt, dass die Vorstellung des anderen defizitär sei. Ansonsten geht (X-X-X) mit (X) nicht zusammen. Behaupten muss man da nichts mehr – es lässt sich einfach nicht anders darstellen. Es geht auch nicht darum, wer nun mehr recht hat, sondern allein um die Frage, ob man behaupten kann, das Gottverständnis sei das gleiche, und zwar auf rein vergleichender Ebene. Das ganze hat nicht mal viel mit Theologie zu tun.
@ Bonaventura: Sekunde.
#80 DieFidele 17:51:00 | Mittwoch, 20. September 2006
Ich fürchte
jetzt kommen’s wieder und behaupten, der Papst wäre ein bekennender Muslim, weil er die Unterschiede zu wenig deutlich zum Ausdruck gebracht hat …
Redaktion benachrichtigen
jetzt kommen’s wieder und behaupten, der Papst wäre ein bekennender Muslim, weil er die Unterschiede zu wenig deutlich zum Ausdruck gebracht hat …
#79 DDL 17:47:58 | Mittwoch, 20. September 2006
@DieFidele
Ja, das sehe ich ähnlich. Wobei natürlich der Teufel im Detail steckt, denn wenn die Gottesbilder weit genug voneinander abweichen, kann man dann überhaupt noch sagen, dass derselbe Gott wenigstens gemeint ist? Grundsätzlich denkbar wäre zudem, dass derselbe sich verschiedenen menschen sehr unterschiedlich offenbart hätte – es hat ja schon solche Ansätze gegeben, aber letzendlich öffnet man damit natürlich der Beliebigkeit Tür und Tor, während man (lies: die Religionen und ihre Leithammel) ja darauf bedacht ist, die eigene Einzigartigkeit und Heilsnotwendigkeit zu betonen.
Und wo sollte man auch die Trennlinie ziehen? Nach dieser Maßgabe wäre Buddha ein Aspekt Gottes so sehr, wie es vielleicht Odin (ach was: alle Asen und Vanen zusammen!) auch gewesen ist. Man wäre schnell bei einem „JEDER Gott ist DER Gott“. Das will natürlich niemand, jedenfalls die Religionsmeier nicht, die wollen ja alle, dass ihr (und möglichst NUR ihr!) Glaube zutrifft.
@Benedikt
In Sachen Austritt: Das glaube ich Ihnen ja. Ich hatte nur gefragt, wissen Sie :O)
Und ad „verstehen“: Oh doch, ich verstehe: Sie WISSEN, dass (objektiv!) Ihre Sicht nicht überlegen und die des Islams nicht „defizitär“ ist, aber Sie meinen, es BEHAUPTEN ZU MÜSSEN. Genau das hatte ich verstanden. Korrekt, Ihre Kirche handelt da folgerichtig – nach der inneren Logik. Dummerweise basiert die aber auf ziemlich exakt nichts oder jedenfalls auf nicht mehr als die der „Gegenseite“.
Man behauptet eben, weil man RECHT HABEN MUSS.
Redaktion benachrichtigen
Ja, das sehe ich ähnlich. Wobei natürlich der Teufel im Detail steckt, denn wenn die Gottesbilder weit genug voneinander abweichen, kann man dann überhaupt noch sagen, dass derselbe Gott wenigstens gemeint ist? Grundsätzlich denkbar wäre zudem, dass derselbe sich verschiedenen menschen sehr unterschiedlich offenbart hätte – es hat ja schon solche Ansätze gegeben, aber letzendlich öffnet man damit natürlich der Beliebigkeit Tür und Tor, während man (lies: die Religionen und ihre Leithammel) ja darauf bedacht ist, die eigene Einzigartigkeit und Heilsnotwendigkeit zu betonen.
Und wo sollte man auch die Trennlinie ziehen? Nach dieser Maßgabe wäre Buddha ein Aspekt Gottes so sehr, wie es vielleicht Odin (ach was: alle Asen und Vanen zusammen!) auch gewesen ist. Man wäre schnell bei einem „JEDER Gott ist DER Gott“. Das will natürlich niemand, jedenfalls die Religionsmeier nicht, die wollen ja alle, dass ihr (und möglichst NUR ihr!) Glaube zutrifft.
@Benedikt
In Sachen Austritt: Das glaube ich Ihnen ja. Ich hatte nur gefragt, wissen Sie :O)
Und ad „verstehen“: Oh doch, ich verstehe: Sie WISSEN, dass (objektiv!) Ihre Sicht nicht überlegen und die des Islams nicht „defizitär“ ist, aber Sie meinen, es BEHAUPTEN ZU MÜSSEN. Genau das hatte ich verstanden. Korrekt, Ihre Kirche handelt da folgerichtig – nach der inneren Logik. Dummerweise basiert die aber auf ziemlich exakt nichts oder jedenfalls auf nicht mehr als die der „Gegenseite“.
Man behauptet eben, weil man RECHT HABEN MUSS.
#78 Bonaventura 17:46:46 | Mittwoch, 20. September 2006
@Benedikt
ich hatte Ihnen übrigens eine email zukommen lassen.
Bitte doch um Antwort.
Mfg Bonaventura
Redaktion benachrichtigen
ich hatte Ihnen übrigens eine email zukommen lassen.
Bitte doch um Antwort.
Mfg Bonaventura
#77 Unschuld 17:45:21 | Mittwoch, 20. September 2006
Vielleicht hätte Benedikt besser so formuliert:
Wir beten einen einzigen Gott an ABER unterscheiden uns fundamental in der Vorstellung über Gott an sich.
Redaktion benachrichtigen
Wir beten einen einzigen Gott an ABER unterscheiden uns fundamental in der Vorstellung über Gott an sich.
#76 Bonaventura 17:41:21 | Mittwoch, 20. September 2006
@DDL…
Zum einen Ja, es werden Bezugspunkte geschaffen, allerdings nicht künstlich sondern ganz real und von Gott her.
Und dann geht es hierbei nicht um die Bestimmung eines Zahlenwertes sondern um das Wesen von „eins“ und das geht nur über die Bezugspunkte.
Unterschiedlich ist nur wie diese Trinität die ihnen jeder Logiker als zwingend notwendig darlegen wird aufgebaut wird.
Aber das würde jetzt zu weit führen.
Hierzu empfehle ich die Aufsätze von Prof. Thomas Stark aus Theologisches und Philosophisches zum Thema
„Gnostisches Denken der Antike“
Redaktion benachrichtigen
Zum einen Ja, es werden Bezugspunkte geschaffen, allerdings nicht künstlich sondern ganz real und von Gott her.
Und dann geht es hierbei nicht um die Bestimmung eines Zahlenwertes sondern um das Wesen von „eins“ und das geht nur über die Bezugspunkte.
Unterschiedlich ist nur wie diese Trinität die ihnen jeder Logiker als zwingend notwendig darlegen wird aufgebaut wird.
Aber das würde jetzt zu weit führen.
Hierzu empfehle ich die Aufsätze von Prof. Thomas Stark aus Theologisches und Philosophisches zum Thema
„Gnostisches Denken der Antike“
#75 Romano 17:40:12 | Mittwoch, 20. September 2006
@ Bonaventura
Und aus welcher Quelle haben Sie diesen Quatsch mit der ersten Gottesdienststätte des Adam ???
Ich glaube, das ist weder Quatsch noch sonderlich umstritten. Nur beispielhaft weise ich auf den englischen Wikipedia-Artikel en.wikipedia.org/wiki/Kaaba zur Kaaba hin.
Im übrigen leuchtet mir „Ihre“ Übersetzung von „Allah“ überhaupt nicht ein: würde sie stimmen, dann könnten arabische Christen den Begriff „Allah“ doch überhaupt nicht verwenden, wenn sie Gott meinen. Sie tun es aber.
Redaktion benachrichtigen
Und aus welcher Quelle haben Sie diesen Quatsch mit der ersten Gottesdienststätte des Adam ???
Ich glaube, das ist weder Quatsch noch sonderlich umstritten. Nur beispielhaft weise ich auf den englischen Wikipedia-Artikel en.wikipedia.org/wiki/Kaaba zur Kaaba hin.
Im übrigen leuchtet mir „Ihre“ Übersetzung von „Allah“ überhaupt nicht ein: würde sie stimmen, dann könnten arabische Christen den Begriff „Allah“ doch überhaupt nicht verwenden, wenn sie Gott meinen. Sie tun es aber.
#74 Benedikt 17:38:17 | Mittwoch, 20. September 2006
@ DDL
Dreifaltigkeit bedeutet kurz gesagt die Einheit von Vater, Sohn und Heiligem Geist. Der Sohn ist eines Wesens mit dem Vater. Somit war auch der Sohn wie der Vater von Anbeginn. Der Sohn wurde Mensch und blieb dabei wahrer Gott. Der Heilige Geist geht von beiden aus. Er ist der Tröster, der den Gläubigen gesandt ist.
Das ist alles relativ leicht nachzuvollziehen und steht im großen Glaubensbekenntnis drin, das in jeder Messe gebetet werden sollte, aber meist durch eine verkürzte Version ersetzt wird.
Redaktion benachrichtigen
Dreifaltigkeit bedeutet kurz gesagt die Einheit von Vater, Sohn und Heiligem Geist. Der Sohn ist eines Wesens mit dem Vater. Somit war auch der Sohn wie der Vater von Anbeginn. Der Sohn wurde Mensch und blieb dabei wahrer Gott. Der Heilige Geist geht von beiden aus. Er ist der Tröster, der den Gläubigen gesandt ist.
Das ist alles relativ leicht nachzuvollziehen und steht im großen Glaubensbekenntnis drin, das in jeder Messe gebetet werden sollte, aber meist durch eine verkürzte Version ersetzt wird.
#73 DieFidele 17:34:36 | Mittwoch, 20. September 2006
Gott und Gottesbild klaffen weeeiiit auseinander
Wenn die Kirche behauptet, dass Islam und Christentum den gleichen Gott anbeten, aber gleichzeitig bekannt ist, dass der Islam die Dreifaltigkeit nicht bekennt, dann muss (!) die Kirche zwangsläufig behaupten, dass das Gottesbild des Islam defizitär ist, denn sie bekennen den gleichen Gott nicht so, wie das Christentum ihn bekennt, jenes Christentum also, dass zuvor behauptet hat, der Gott sei derselbe.
Wir müssen schon unterscheiden zwischen Gott und Gottesbild. Hier liegt mMn der Hund begraben.
Redaktion benachrichtigen
Wenn die Kirche behauptet, dass Islam und Christentum den gleichen Gott anbeten, aber gleichzeitig bekannt ist, dass der Islam die Dreifaltigkeit nicht bekennt, dann muss (!) die Kirche zwangsläufig behaupten, dass das Gottesbild des Islam defizitär ist, denn sie bekennen den gleichen Gott nicht so, wie das Christentum ihn bekennt, jenes Christentum also, dass zuvor behauptet hat, der Gott sei derselbe.
Wir müssen schon unterscheiden zwischen Gott und Gottesbild. Hier liegt mMn der Hund begraben.
#72 Sirilo 17:30:31 | Mittwoch, 20. September 2006
Warum nur…
…hat der allwissende und allmächtige Gott zugelassen, daß eine so teuflische Religion wie der Islam entstand? Ein schöner Herzinfarkt genau zu dem Zeitpunkt, als Mohammed glaubte, ihm erschiene der Erzengel Gabriel – und der Christenheit wäre eine Menge Pein erspart geblieben…
Redaktion benachrichtigen
…hat der allwissende und allmächtige Gott zugelassen, daß eine so teuflische Religion wie der Islam entstand? Ein schöner Herzinfarkt genau zu dem Zeitpunkt, als Mohammed glaubte, ihm erschiene der Erzengel Gabriel – und der Christenheit wäre eine Menge Pein erspart geblieben…
#71 DDL 17:28:51 | Mittwoch, 20. September 2006
@Bonaventura
Öhm… worin genau soll da die „Logik“ sein?
Also, zunächst einmal vertreten Sie hier die einzige Religion, die diese obskure Trinität bislang für notwendig gehalten hat (Triaden gab’s auch anderswo schon, aber das war ‘was anderes, wie Sie wissen – man hat sich christlicherseits ja immer sehr bemüht, klarzumachen, dass das eben NICHT dasselbe sei wie etwa im Buddhismus). Ihre „zwingende Erfordernis“ ist keine, jedenfalls für alle anderen nicht.
Und dann sehe ich in dem „mathematischen Passus“ keine Logik, sorry. Vielleicht könnten Sie mir ‘mal die ungefilterte, tatsächlich mathematische Version nennen? So, wie Sie es darstellen, ergibt es schlicht keinen Sinn: „Eins“, das wird nicht über anderes bestimmt, sondern ist das Axiom, auf dem der Rest gründet. Vielleicht meinen Sie ja, dass man so etwas wie Bezugspunkte braucht? Dann wäre die Trinität also ein billiger Trick, um künstlich Bezugspunkte zu schaffen, die frappanterweise aber „irgendwie doch“ deckungsgleich sind und die ergo „eigentlich“ auch gar keine Bezüge ermöglichen?
Fragen Sie doch einfach ‘mal ‘rum, wer diese Trinitätslehre WIRKLICH verstanden hat: Sie werden feststellen, dass es sich da verhält wie mit der allgemeinen Relativitätstheorie (so jedenfalls meine Erfahrung mit katholischen Gesprächspartnern – bestenfalls wird da ‘was Dogmatisches zitiert, aber den Rest überlässt man „denen, die davon mehr verstehen“. Oder die so tun als ob.). Oder können SIE sich das alles wirklich VORSTELLEN? Mal ehrlich jetzt?
Redaktion benachrichtigen
Öhm… worin genau soll da die „Logik“ sein?
Also, zunächst einmal vertreten Sie hier die einzige Religion, die diese obskure Trinität bislang für notwendig gehalten hat (Triaden gab’s auch anderswo schon, aber das war ‘was anderes, wie Sie wissen – man hat sich christlicherseits ja immer sehr bemüht, klarzumachen, dass das eben NICHT dasselbe sei wie etwa im Buddhismus). Ihre „zwingende Erfordernis“ ist keine, jedenfalls für alle anderen nicht.
Und dann sehe ich in dem „mathematischen Passus“ keine Logik, sorry. Vielleicht könnten Sie mir ‘mal die ungefilterte, tatsächlich mathematische Version nennen? So, wie Sie es darstellen, ergibt es schlicht keinen Sinn: „Eins“, das wird nicht über anderes bestimmt, sondern ist das Axiom, auf dem der Rest gründet. Vielleicht meinen Sie ja, dass man so etwas wie Bezugspunkte braucht? Dann wäre die Trinität also ein billiger Trick, um künstlich Bezugspunkte zu schaffen, die frappanterweise aber „irgendwie doch“ deckungsgleich sind und die ergo „eigentlich“ auch gar keine Bezüge ermöglichen?
Fragen Sie doch einfach ‘mal ‘rum, wer diese Trinitätslehre WIRKLICH verstanden hat: Sie werden feststellen, dass es sich da verhält wie mit der allgemeinen Relativitätstheorie (so jedenfalls meine Erfahrung mit katholischen Gesprächspartnern – bestenfalls wird da ‘was Dogmatisches zitiert, aber den Rest überlässt man „denen, die davon mehr verstehen“. Oder die so tun als ob.). Oder können SIE sich das alles wirklich VORSTELLEN? Mal ehrlich jetzt?
#70 Beatrix 17:27:18 | Mittwoch, 20. September 2006
@ Bonaventura
Ob und wieweit die uns trennenden Textpassagen im Laufe der Zeit modifiziert werden, kann ich ganz schlecht prognostizieren.
Aber ganz herzlich danken möchte ich Ihnen für diese Zeilen, die mein Denken 1:1 wiedergeben:
Und dafür bin ich auch, für Zeitgemäße Verkündigung nicht Zeitangepaßte Und man muss eben aufzeigen was Katholisch ist und immer war.
Das als Grundlage führt gewuß zum Guten! :)3
Redaktion benachrichtigen
Ob und wieweit die uns trennenden Textpassagen im Laufe der Zeit modifiziert werden, kann ich ganz schlecht prognostizieren.
Aber ganz herzlich danken möchte ich Ihnen für diese Zeilen, die mein Denken 1:1 wiedergeben:
Und dafür bin ich auch, für Zeitgemäße Verkündigung nicht Zeitangepaßte Und man muss eben aufzeigen was Katholisch ist und immer war.
Das als Grundlage führt gewuß zum Guten! :)3
#69 Benedikt 17:20:53 | Mittwoch, 20. September 2006
@ DDL
Aber exakt das steht ja für beide Religionen nicht zur Debatte: „Es GIBT nur diese eine Frau / diesen einen Gott. Punkt.“ Oder sehen Sie das anders (Jetzt könnte es interessant werden)?
Nun, die Religionen müssen dann zweifelohne annehmen, dass der Gott der anderen ein Dämon oder ein Götze ist. Die Worte der islamischen Gelehrten zur Dreifaltigkeit hören sich entsprechend an.
Meiner war viel banaler: Ich glaub’ das alles einfach nicht – alles weitere war dann sekundär.
Wie wahr. Und jetzt wenden wir es mal umgekehrt an: Ich glaub dran – alles weitere ist sekundär. Auch die Frage nach Verbrecher-Päpsten im 11. Jh.
Denn Sie behaupten, der Dreifaltigkeitsansatz sei überlegen, deswegen sprechen Sie beim Islam von „defizit“.
Sie hätten mir glauben sollen. Nein, Sie verstehen mich NICHT. Es geht hier NICHT darum, die Wahrheit der Gottesbilder zu beurteilen, sondern um eine logische Feststellung:
Wenn die Kirche behauptet, dass Islam und Christentum den gleichen Gott anbeten, aber gleichzeitig bekannt ist, dass der Islam die Dreifaltigkeit nicht bekennt, dann muss (!) die Kirche zwangsläufig behaupten, dass das Gottesbild des Islam defizitär ist, denn sie bekennen den gleichen Gott nicht so, wie das Christentum ihn bekennt, jenes Christentum also, dass zuvor behauptet hat, der Gott sei derselbe.
Redaktion benachrichtigen
Aber exakt das steht ja für beide Religionen nicht zur Debatte: „Es GIBT nur diese eine Frau / diesen einen Gott. Punkt.“ Oder sehen Sie das anders (Jetzt könnte es interessant werden)?
Nun, die Religionen müssen dann zweifelohne annehmen, dass der Gott der anderen ein Dämon oder ein Götze ist. Die Worte der islamischen Gelehrten zur Dreifaltigkeit hören sich entsprechend an.
Meiner war viel banaler: Ich glaub’ das alles einfach nicht – alles weitere war dann sekundär.
Wie wahr. Und jetzt wenden wir es mal umgekehrt an: Ich glaub dran – alles weitere ist sekundär. Auch die Frage nach Verbrecher-Päpsten im 11. Jh.
Denn Sie behaupten, der Dreifaltigkeitsansatz sei überlegen, deswegen sprechen Sie beim Islam von „defizit“.
Sie hätten mir glauben sollen. Nein, Sie verstehen mich NICHT. Es geht hier NICHT darum, die Wahrheit der Gottesbilder zu beurteilen, sondern um eine logische Feststellung:
Wenn die Kirche behauptet, dass Islam und Christentum den gleichen Gott anbeten, aber gleichzeitig bekannt ist, dass der Islam die Dreifaltigkeit nicht bekennt, dann muss (!) die Kirche zwangsläufig behaupten, dass das Gottesbild des Islam defizitär ist, denn sie bekennen den gleichen Gott nicht so, wie das Christentum ihn bekennt, jenes Christentum also, dass zuvor behauptet hat, der Gott sei derselbe.
#68 Bonaventura 17:20:27 | Mittwoch, 20. September 2006
@Dr. Peter
Ganz genau!
Und dafür bin ich auch, für Zeitgemäße Verkündigung nicht Zeitangepaßte
Und man muss eben aufzeigen was Katholisch ist und immer war.
Und die von Ihnen in aller Redlichkeit zitierte LG Stelle ist es eindeutig nicht.
ich verstehe Sie vollkommen, allerdings hat Kritik wenig mit Ungehorsam (zumnindest in meinem fall) zu tun.
Wenn ich Dinge wie KKK, LG oder weite teile der Konzilstexte hier verurteile dann nur weil sie sich Fatal auf die Religion ausgewirkt haben und weiter auwirken werden.
Schön das wir uns dann doch noch einig geworden sind.
DAS ist Dialog :(3
Redaktion benachrichtigen
Ganz genau!
Und dafür bin ich auch, für Zeitgemäße Verkündigung nicht Zeitangepaßte
Und man muss eben aufzeigen was Katholisch ist und immer war.
Und die von Ihnen in aller Redlichkeit zitierte LG Stelle ist es eindeutig nicht.
ich verstehe Sie vollkommen, allerdings hat Kritik wenig mit Ungehorsam (zumnindest in meinem fall) zu tun.
Wenn ich Dinge wie KKK, LG oder weite teile der Konzilstexte hier verurteile dann nur weil sie sich Fatal auf die Religion ausgewirkt haben und weiter auwirken werden.
Schön das wir uns dann doch noch einig geworden sind.
DAS ist Dialog :(3
#67 Beatrix 17:16:31 | Mittwoch, 20. September 2006
@ Bonaventura
Ich weiß, was Sie meinen und stimme zu. Die grundlegende Wahrheit in der Lehre ist immer dieselbe, nur die Mittel sie zum Ausdruck zu bringen, damit man sie versteht (vgl. Sprache heute und Sprache vor 500 Jahren), können sich ändern.
Redaktion benachrichtigen
Ich weiß, was Sie meinen und stimme zu. Die grundlegende Wahrheit in der Lehre ist immer dieselbe, nur die Mittel sie zum Ausdruck zu bringen, damit man sie versteht (vgl. Sprache heute und Sprache vor 500 Jahren), können sich ändern.
#66 Bonaventura 17:13:47 | Mittwoch, 20. September 2006
Moment mal
@ Dr. Peter Grundsätzlich JA zu Ihrem Posting nur ein kategorisches NEIN. Und zwar folgendes. Nicht die Lehre oder das Lehramt entwickelt sich weiter sondern nur unsere Wahrnehmung der Dinge um uns herum, nicht das Lehramt ist gefordert sondern wir, mit der ewigen Wahrheit die das Lehramt ausdrückt die immer neuen Herausforderungen anzugehen.
Neue Herausforderung kann ja nicht heissen: „ So schwupp di wupp, neues Lehramt.
@DDL Die Trinität ist kein Abenteurliches Konstrukt sondern eine absolute Notwendigkeit um überhaupt einen Gott zu haben.
Ganz einfache Logik:
Ausführung eines Mathematikers von mir vereinfacht wiedergegeben)
Um eine 1 als eins zu bestimmen brauchen sie ein zweites, damit zweites aber nicht Spiegelung von 1 ist brauchen sie ein drittes.
Nur durch mindestens eine Trinität können sie 1 als 1 bestimmen.
Redaktion benachrichtigen
@ Dr. Peter Grundsätzlich JA zu Ihrem Posting nur ein kategorisches NEIN. Und zwar folgendes. Nicht die Lehre oder das Lehramt entwickelt sich weiter sondern nur unsere Wahrnehmung der Dinge um uns herum, nicht das Lehramt ist gefordert sondern wir, mit der ewigen Wahrheit die das Lehramt ausdrückt die immer neuen Herausforderungen anzugehen.
Neue Herausforderung kann ja nicht heissen: „ So schwupp di wupp, neues Lehramt.
@DDL Die Trinität ist kein Abenteurliches Konstrukt sondern eine absolute Notwendigkeit um überhaupt einen Gott zu haben.
Ganz einfache Logik:
Ausführung eines Mathematikers von mir vereinfacht wiedergegeben)
Um eine 1 als eins zu bestimmen brauchen sie ein zweites, damit zweites aber nicht Spiegelung von 1 ist brauchen sie ein drittes.
Nur durch mindestens eine Trinität können sie 1 als 1 bestimmen.
#65 DDL 17:08:27 | Mittwoch, 20. September 2006
@Benedikt
„Hr. X hat eine einzige große Liebe… Oder etwa nicht?“
Genau, „etwa“ nicht – denn, um im Bild zu bleiben, Hr. X würde nie leugnen, dass es für Hr. Y selbstredend eine ganz andere große Liebe geben kann (er wäre wohl sogar recht froh drum). Aber exakt das steht ja für beide Religionen nicht zur Debatte: „Es GIBT nur diese eine Frau / diesen einen Gott. Punkt.“ Oder sehen Sie das anders (Jetzt könnte es interessant werden)?
„Im Prinzip ist das doch so. Der Islam macht doch genau das gleiche.“
Ich weiß das. Sie wissen das. Aber sagen darf’s keiner, weil dann die Gegenseite aufheult. Etwas in der Richtung sagte ich doch bereits.
„Also SIE waren es, der gefragt hat, warum ich angesichts der angeblich im Vordergrund stehenden Machtstrukturen noch dabei wäre.“
Korrekt. Ich sehe das ja auch bereits möglicherweise, aber nicht zwingend, als Austrittsgrund an. Meiner war viel banaler: Ich glaub’ das alles einfach nicht – alles weitere war dann sekundär. Aber WENN ich es glauben würde, DANN würde mir „die real existierende Kirche“ an sich Kopfschmerzen bereiten. Ob genügend zum Austritt… weiß ich nicht.
„Sie verstehen meinen Ansatz überhaupt nicht.“
Besser als Sie. Denn Sie behaupten, der Dreifaltigkeitsansatz sei überlegen, deswegen sprechen Sie beim Islam von „defizit“. Aus meiner Sicht hingegen ist die Dreifaltigkeit ein abenteuerliches Konstrukt, das zwar originell, aber keinesfalls irgendwie „besser“ ist. Der Begriff „Defizit“ basiert allein auf Ihrer MEINUNG. Mene, mene…
Redaktion benachrichtigen
„Hr. X hat eine einzige große Liebe… Oder etwa nicht?“
Genau, „etwa“ nicht – denn, um im Bild zu bleiben, Hr. X würde nie leugnen, dass es für Hr. Y selbstredend eine ganz andere große Liebe geben kann (er wäre wohl sogar recht froh drum). Aber exakt das steht ja für beide Religionen nicht zur Debatte: „Es GIBT nur diese eine Frau / diesen einen Gott. Punkt.“ Oder sehen Sie das anders (Jetzt könnte es interessant werden)?
„Im Prinzip ist das doch so. Der Islam macht doch genau das gleiche.“
Ich weiß das. Sie wissen das. Aber sagen darf’s keiner, weil dann die Gegenseite aufheult. Etwas in der Richtung sagte ich doch bereits.
„Also SIE waren es, der gefragt hat, warum ich angesichts der angeblich im Vordergrund stehenden Machtstrukturen noch dabei wäre.“
Korrekt. Ich sehe das ja auch bereits möglicherweise, aber nicht zwingend, als Austrittsgrund an. Meiner war viel banaler: Ich glaub’ das alles einfach nicht – alles weitere war dann sekundär. Aber WENN ich es glauben würde, DANN würde mir „die real existierende Kirche“ an sich Kopfschmerzen bereiten. Ob genügend zum Austritt… weiß ich nicht.
„Sie verstehen meinen Ansatz überhaupt nicht.“
Besser als Sie. Denn Sie behaupten, der Dreifaltigkeitsansatz sei überlegen, deswegen sprechen Sie beim Islam von „defizit“. Aus meiner Sicht hingegen ist die Dreifaltigkeit ein abenteuerliches Konstrukt, das zwar originell, aber keinesfalls irgendwie „besser“ ist. Der Begriff „Defizit“ basiert allein auf Ihrer MEINUNG. Mene, mene…
#64 Bonaventura 17:03:38 | Mittwoch, 20. September 2006
@Romano
bei der von mir gebrauchtenÜbersetzung von „Allah“ stütze ich mich unter anderem auf die Ausführungen von Hans Peter Raddatz.
Und aus welcher Quelle haben Sie diesen Quatsch mit der ersten Gottesdienststätte des Adam ???
Geologen, Anthropolgen weisen nach das die Kaaba seit je her eine Heidnische Opferstelle ist und beweisen auch das Mohammed einen Götzen als alleinigen Gott gepredigt hat.
Redaktion benachrichtigen
bei der von mir gebrauchtenÜbersetzung von „Allah“ stütze ich mich unter anderem auf die Ausführungen von Hans Peter Raddatz.
Und aus welcher Quelle haben Sie diesen Quatsch mit der ersten Gottesdienststätte des Adam ???
Geologen, Anthropolgen weisen nach das die Kaaba seit je her eine Heidnische Opferstelle ist und beweisen auch das Mohammed einen Götzen als alleinigen Gott gepredigt hat.
#63 Beatrix 17:01:35 | Mittwoch, 20. September 2006
@ Bonaventura
Ihrem letzten Posting würde ich prinzipiell sogar zustimmen, insbesondere mit Blick auf die Liturgie. Die Lehre der Kirche entwickelt sich ja weiter, was heißt, daß der Wortlaut der letzten Konzilstexte nicht starr für alle Zeiten stehen kann. Da sind wir absolut einer Meinung.
Redaktion benachrichtigen
Ihrem letzten Posting würde ich prinzipiell sogar zustimmen, insbesondere mit Blick auf die Liturgie. Die Lehre der Kirche entwickelt sich ja weiter, was heißt, daß der Wortlaut der letzten Konzilstexte nicht starr für alle Zeiten stehen kann. Da sind wir absolut einer Meinung.
#62 Romano 16:59:30 | Mittwoch, 20. September 2006
Bonaventura
Allah heißt übersetzt nicht Gott, sondern „Herr der Götter“.
Meines Wissens heißt „Allah“ so viel wie „Gott als der einzige“.
Er wurde nachweislich schon Jahrhunderte vor Mohammed angebetet. Mohammed hat 570 bis 632 nach Christus gelebt. Allah wurde als gemeinsamer Hochgötze aller arabischen Stämme angebetet neben Allat, das heißt „Herrin der Götter“ und AIUzza, ihrer Tochter. Allen wurden Tieropfer und auch Menschenopfer gebracht. Und alljährlich pilgerten schon Jahrhunderte vor Mohammed die Alt-Araber zur Kaaba, zum „Haus Allahs“ nach Mekka wie noch heute. jeder Muslim ist dazu verpflichtet.
Für die Muslimen ist die Kaaba heilig, weil sie als das erste, von Adam erbaute Gotteshaus gilt, das von Abraham wiederentdeckt und erneut aufgebaut wurde. Dass die Kaaba zwischenzeitlich (auch aus Sicht der Muslime) ein Ort „heidnischer Götzenverehrung“ war, besagt also nicht viel.
Redaktion benachrichtigen
Allah heißt übersetzt nicht Gott, sondern „Herr der Götter“.
Meines Wissens heißt „Allah“ so viel wie „Gott als der einzige“.
Er wurde nachweislich schon Jahrhunderte vor Mohammed angebetet. Mohammed hat 570 bis 632 nach Christus gelebt. Allah wurde als gemeinsamer Hochgötze aller arabischen Stämme angebetet neben Allat, das heißt „Herrin der Götter“ und AIUzza, ihrer Tochter. Allen wurden Tieropfer und auch Menschenopfer gebracht. Und alljährlich pilgerten schon Jahrhunderte vor Mohammed die Alt-Araber zur Kaaba, zum „Haus Allahs“ nach Mekka wie noch heute. jeder Muslim ist dazu verpflichtet.
Für die Muslimen ist die Kaaba heilig, weil sie als das erste, von Adam erbaute Gotteshaus gilt, das von Abraham wiederentdeckt und erneut aufgebaut wurde. Dass die Kaaba zwischenzeitlich (auch aus Sicht der Muslime) ein Ort „heidnischer Götzenverehrung“ war, besagt also nicht viel.
#61 Unschuld 16:58:57 | Mittwoch, 20. September 2006
Verwirrung
Also man kann es drehen oder wenden wie man will, die Aussage „Wir beten einen einzigen Gott an“ ist nicht biblisch. Und für Christen sollte die Heilige Schrift die höchste Autorität haben. Ist sie doch das einzige zweifelsfreie Zeugnis des Wirkens des Heilgen Geistes.
Redaktion benachrichtigen
Also man kann es drehen oder wenden wie man will, die Aussage „Wir beten einen einzigen Gott an“ ist nicht biblisch. Und für Christen sollte die Heilige Schrift die höchste Autorität haben. Ist sie doch das einzige zweifelsfreie Zeugnis des Wirkens des Heilgen Geistes.
#60 Bonaventura 16:47:38 | Mittwoch, 20. September 2006
@Dr. Peter
darum geht es mir auch überhaupt nicht.
Ich werde hier weder das Verhalten von Erzb. Lefebvre verteidigen noch die Autorität des Konzils in frage stellen.
Jedoch mahne ich an was schon soviele angemahnt haben und zwar völlig zurecht.
Ein Großteil der Konzilstexte bedarf dringend (!!!) einer eindeutigen Revision.
Denn Sie decken sich passagenweise oder auch Ordnerweise nicht mit der Tradition des Lehramtes.
Was Gestern „HÜ“ war kann nicht auf einmal „Hopp“ sein und das nur weil es auf einem Blatt Papier steht und jedweder logischer und Theologischer Grundlage entbehrt
Redaktion benachrichtigen
darum geht es mir auch überhaupt nicht.
Ich werde hier weder das Verhalten von Erzb. Lefebvre verteidigen noch die Autorität des Konzils in frage stellen.
Jedoch mahne ich an was schon soviele angemahnt haben und zwar völlig zurecht.
Ein Großteil der Konzilstexte bedarf dringend (!!!) einer eindeutigen Revision.
Denn Sie decken sich passagenweise oder auch Ordnerweise nicht mit der Tradition des Lehramtes.
Was Gestern „HÜ“ war kann nicht auf einmal „Hopp“ sein und das nur weil es auf einem Blatt Papier steht und jedweder logischer und Theologischer Grundlage entbehrt
#59 Benedikt 16:45:26 | Mittwoch, 20. September 2006
@ matt
halten Sie doch einfach mal den Mund. Als Leugner der Dreifaltigkeit, der Notwendigkeit von Beichte und Altarsakrament sind Sie gleich in mehrfacher Hinsicht ein Häretiker. Sie sind wirklich der letzte, der gegenüber dem Papst große Reden schwingen sollte. Einer Kirche gehören Sie selbst gar nicht an, was soll also das Geschwafel?
Für solche ketzerischen Irrlehren, wie dieser Papst sie verbreitet wäre er früher von einem ehrlichen Papst exkommunziert worden. Das ist eine Tatsache.
Es war ja immer extra dafür ein zweiter Papst da
.
Kennen Sie übrigens Papst Gregor VII.?
„Christen und Muslime sind zu größerer gegenseitiger Liebe als zu anderen verpflichtet, da wir (Christen und Muslime) an einen Gott, wenn auch in verschiedener Weise, glauben und bekennen, und wir ihn als Schöpfer der Zeiten und Lenker dieser Welt täglich loben und verehren.“
Ich glaube mich zu erinnern, dass dieser Papst im Mittelalter lebte.![:-]](/static/smiley.excited.24x24.png)
.
Redaktion benachrichtigen
halten Sie doch einfach mal den Mund. Als Leugner der Dreifaltigkeit, der Notwendigkeit von Beichte und Altarsakrament sind Sie gleich in mehrfacher Hinsicht ein Häretiker. Sie sind wirklich der letzte, der gegenüber dem Papst große Reden schwingen sollte. Einer Kirche gehören Sie selbst gar nicht an, was soll also das Geschwafel?
Für solche ketzerischen Irrlehren, wie dieser Papst sie verbreitet wäre er früher von einem ehrlichen Papst exkommunziert worden. Das ist eine Tatsache.
Es war ja immer extra dafür ein zweiter Papst da
.Kennen Sie übrigens Papst Gregor VII.?
„Christen und Muslime sind zu größerer gegenseitiger Liebe als zu anderen verpflichtet, da wir (Christen und Muslime) an einen Gott, wenn auch in verschiedener Weise, glauben und bekennen, und wir ihn als Schöpfer der Zeiten und Lenker dieser Welt täglich loben und verehren.“
Ich glaube mich zu erinnern, dass dieser Papst im Mittelalter lebte.
.#58 Beatrix 16:43:20 | Mittwoch, 20. September 2006
Bitte kein weiterer „V2-Disput“
Wobei wir beachten müssen das Lumen Gentium keine verbindliche Lehre darstellt. Weder theologisch noch nach dem kanonischen Recht.
Oh nein, jetzt deutet sich schon wieder die Nummer mit der linksideologischen Pastoralsynode an, die keine richtige Autorität gehabt hat, weswegen der exkommunizierte Bischof Lefebvre ja auch eigentlich nur recht und billig gehandelt hat, und den einzigen Weg aufgezeigt hat, mit dem die Kirche noch zu „retten“ ist…
Aber man soll es mir nicht übel nehmen, wenn dafür langsam zu alt und zu müde geworden bin… Ich möchte innerhalb der Kirche keine Apologetik betreiben müssen bzw. mir anhören müssen, daß ich nicht dem wahren Lehramt anhänge oder sowas.
Redaktion benachrichtigen
Wobei wir beachten müssen das Lumen Gentium keine verbindliche Lehre darstellt. Weder theologisch noch nach dem kanonischen Recht.
Oh nein, jetzt deutet sich schon wieder die Nummer mit der linksideologischen Pastoralsynode an, die keine richtige Autorität gehabt hat, weswegen der exkommunizierte Bischof Lefebvre ja auch eigentlich nur recht und billig gehandelt hat, und den einzigen Weg aufgezeigt hat, mit dem die Kirche noch zu „retten“ ist…
Aber man soll es mir nicht übel nehmen, wenn dafür langsam zu alt und zu müde geworden bin… Ich möchte innerhalb der Kirche keine Apologetik betreiben müssen bzw. mir anhören müssen, daß ich nicht dem wahren Lehramt anhänge oder sowas.
#57 Bonaventura 16:43:05 | Mittwoch, 20. September 2006
@Dr. Peter
da ist der Knackpunkt.
Nur schwer, teilweise gar nicht.
Das kann aber ja nicht daran liegen das die Kirche bis zu LG und KKK blind gewesen ist, sondern es liegt daran das sowohl KKK wie auch zahlreiche Konzilstexte schlichtweg einen unkatholischen Geist atmen.
Mal ganz abgesehen von der Umsetzung und Interpretation der Texte.
All das passiert weil es keinen gesunden katholischen Glauben mehr gibt.
Selbst die besten Texte des Konzils werden nicht beachtet.
Beispiel: Welches Priesterseminar funktioniert nach der Regelung die das Konzilsdokument „Optatam Totius“ vorgibt ?
Keines! Jedenfalls kein einziges, diözesanes Seminar.
Die einzigen Seminare die so funktionieren sind die Seminare der FSSP, der FSSPX und der ICKHP
Nur mal so nebenbei
Redaktion benachrichtigen
da ist der Knackpunkt.
Nur schwer, teilweise gar nicht.
Das kann aber ja nicht daran liegen das die Kirche bis zu LG und KKK blind gewesen ist, sondern es liegt daran das sowohl KKK wie auch zahlreiche Konzilstexte schlichtweg einen unkatholischen Geist atmen.
Mal ganz abgesehen von der Umsetzung und Interpretation der Texte.
All das passiert weil es keinen gesunden katholischen Glauben mehr gibt.
Selbst die besten Texte des Konzils werden nicht beachtet.
Beispiel: Welches Priesterseminar funktioniert nach der Regelung die das Konzilsdokument „Optatam Totius“ vorgibt ?
Keines! Jedenfalls kein einziges, diözesanes Seminar.
Die einzigen Seminare die so funktionieren sind die Seminare der FSSP, der FSSPX und der ICKHP
Nur mal so nebenbei
#56 matt 16:35:53 | Mittwoch, 20. September 2006
Ich stimme Johannes zu
diese ganzen geblendeten Blender hier und die, die es werden wollen. Es ist ein Trauerspiel. Und glauben Sie mir: die Motivation ist immer Bosheit. Denn auch jemand, der sich irreleiten läßt ist ein Bösewicht. Soll ich nicht sagen: Ihr seid Scheinchristen und habt in einer seriösen Kirche nichts verloren? Für solche ketzerischen Irrlehren, wie dieser Papst sie verbreitet wäre er früher von einem ehrlichen Papst exkommunziert worden. Das ist eine Tatsache. Hätte ein Christ im Mittelalter behauptet: Christen und Moslems beten denselben Gott an, er wäre für diese Häresie sofort ausgeschlossen worden. Und dieser Papst verkündet das als Oberhaupt der Kirche. Also haben wir doch offensichtlich einen Ketzer auf dem Stuhl Petri sitzen, der sich ja gut darin gefällt die Tradition der Kirche zu verdrängen und nichts anderes mehr zu wissen als die Irrwege seines Vorgängers.
Redaktion benachrichtigen
diese ganzen geblendeten Blender hier und die, die es werden wollen. Es ist ein Trauerspiel. Und glauben Sie mir: die Motivation ist immer Bosheit. Denn auch jemand, der sich irreleiten läßt ist ein Bösewicht. Soll ich nicht sagen: Ihr seid Scheinchristen und habt in einer seriösen Kirche nichts verloren? Für solche ketzerischen Irrlehren, wie dieser Papst sie verbreitet wäre er früher von einem ehrlichen Papst exkommunziert worden. Das ist eine Tatsache. Hätte ein Christ im Mittelalter behauptet: Christen und Moslems beten denselben Gott an, er wäre für diese Häresie sofort ausgeschlossen worden. Und dieser Papst verkündet das als Oberhaupt der Kirche. Also haben wir doch offensichtlich einen Ketzer auf dem Stuhl Petri sitzen, der sich ja gut darin gefällt die Tradition der Kirche zu verdrängen und nichts anderes mehr zu wissen als die Irrwege seines Vorgängers.
#55 Beatrix 16:31:26 | Mittwoch, 20. September 2006
@ Frasim
Wie ist das von Bonaventura Vorgebrachte und von Ihnen als Lehre der Kirche Bezeichnete denn Ihrer Meinung nach vereinbart mit KKK 841 und LG?
Redaktion benachrichtigen
Wie ist das von Bonaventura Vorgebrachte und von Ihnen als Lehre der Kirche Bezeichnete denn Ihrer Meinung nach vereinbart mit KKK 841 und LG?
#54 Benedikt 16:30:37 | Mittwoch, 20. September 2006
@ DDL
Simpel. Da es bei BEIDEN Religionen jeweils nur EINEN Gott gibt, muss, wenn man den Spruch ernst meint, zwangsweise „ein einziger“ auch „der einzige“ sein,
„Muss“, aha. Hr. X hat eine einzige große Liebe. Hr. Y hat auch eine einzige große Liebe. Daraus folgt, dass sie beiden dieselbe Frau lieben. Oder etwa nicht? ?:)
Die Alternative Lesart wäre nämlich: „Nur, dass wir eben den wahren Gott anbeten und Ihr dämlicherweise einen Götzen / ein Abziehbild / einen Popanz“.
Im Prinzip ist das doch so. Der Islam macht doch genau das gleiche. Für die ist der Papst ungläubig, das Christentum ein Zerrbild des wahren Glaubens. Der Unterschied ist einfach, dass wir anerkennen, dass die anderen etwass anderes für ihre Wahrheit halten, wir aber diesen Glauben aufgrund unseres Standpunktes für falsch halten.
Zum einen waren besagte Machtstrukturen nicht einmal der ausschlaggebende, geschweige denn der einzige Grund meines Austritts
Was soll also die in der Tat dumme Frage?
Also SIE waren es, der gefragt hat, warum ich angesichts der angeblich im Vordergrund stehenden Machtstrukturen noch dabei wäre.
Naja, da wäre zunächst ‘mal zu klären, wer da das „Defizit“ hat…
Sie verstehen meinen Ansatz überhaupt nicht. Wenn wir Christen behaupten, dass die Muslime denselben Gott anbeten wie wir, obwohl sie nicht die Dreifaltigkeit anerkennen, so haben sie ein defizitäres Bild. Die Frage nach der Wahrheit der Gottesbilder hat sich hier gar nicht gestellt.
Redaktion benachrichtigen
Simpel. Da es bei BEIDEN Religionen jeweils nur EINEN Gott gibt, muss, wenn man den Spruch ernst meint, zwangsweise „ein einziger“ auch „der einzige“ sein,
„Muss“, aha. Hr. X hat eine einzige große Liebe. Hr. Y hat auch eine einzige große Liebe. Daraus folgt, dass sie beiden dieselbe Frau lieben. Oder etwa nicht? ?:)
Die Alternative Lesart wäre nämlich: „Nur, dass wir eben den wahren Gott anbeten und Ihr dämlicherweise einen Götzen / ein Abziehbild / einen Popanz“.
Im Prinzip ist das doch so. Der Islam macht doch genau das gleiche. Für die ist der Papst ungläubig, das Christentum ein Zerrbild des wahren Glaubens. Der Unterschied ist einfach, dass wir anerkennen, dass die anderen etwass anderes für ihre Wahrheit halten, wir aber diesen Glauben aufgrund unseres Standpunktes für falsch halten.
Zum einen waren besagte Machtstrukturen nicht einmal der ausschlaggebende, geschweige denn der einzige Grund meines Austritts
Was soll also die in der Tat dumme Frage?
Also SIE waren es, der gefragt hat, warum ich angesichts der angeblich im Vordergrund stehenden Machtstrukturen noch dabei wäre.
Naja, da wäre zunächst ‘mal zu klären, wer da das „Defizit“ hat…
Sie verstehen meinen Ansatz überhaupt nicht. Wenn wir Christen behaupten, dass die Muslime denselben Gott anbeten wie wir, obwohl sie nicht die Dreifaltigkeit anerkennen, so haben sie ein defizitäres Bild. Die Frage nach der Wahrheit der Gottesbilder hat sich hier gar nicht gestellt.
#53 Bonaventura 16:30:28 | Mittwoch, 20. September 2006
@Dr. Peter
warum verschließen Sie die Augen vor der Realität?
Mir macht es doch keinen Spass hier einmal gegen ein Stück der Lehre zu reden.
(Wobei wir beachten müssen das Lumen Gentium keine verbindliche Lehre darstellt. Weder theologisch noch nach dem kanonischen Recht. Man beachte dazu die Arbeit von Dr. Josef Gehr der aufzeigt das gerade die Ökumenismus Texte des Konzils den geringsten Kanonischen Verbindlichkeitsgrad haben. Ebenso LG)
Sie sehe ich hetze nicht gegen die Lehre der Kirche, ganz im Gegenteil!
Und es geht mir auch nicht darum ob es in mein Weltbild passt.
Ich habe nur mit den Dingen ein Problem die man, und da kann auch der Heilige Vater dran drehen wie er will, egal durch welche auslegung auch immer nicht katholisch machen kann, den Menschen aber weismacht es sei Katholisch
Redaktion benachrichtigen
warum verschließen Sie die Augen vor der Realität?
Mir macht es doch keinen Spass hier einmal gegen ein Stück der Lehre zu reden.
(Wobei wir beachten müssen das Lumen Gentium keine verbindliche Lehre darstellt. Weder theologisch noch nach dem kanonischen Recht. Man beachte dazu die Arbeit von Dr. Josef Gehr der aufzeigt das gerade die Ökumenismus Texte des Konzils den geringsten Kanonischen Verbindlichkeitsgrad haben. Ebenso LG)
Sie sehe ich hetze nicht gegen die Lehre der Kirche, ganz im Gegenteil!
Und es geht mir auch nicht darum ob es in mein Weltbild passt.
Ich habe nur mit den Dingen ein Problem die man, und da kann auch der Heilige Vater dran drehen wie er will, egal durch welche auslegung auch immer nicht katholisch machen kann, den Menschen aber weismacht es sei Katholisch
#52 Frasim 16:27:05 | Mittwoch, 20. September 2006
@Dr. Peter Enderfers
Da bekommen wir jetzt aber wirklich Probleme, denn wie sind die Aussagen und Feststellungen der von Bonaventura aufgeführten Heiligen früherer Zeiten mit denen von Lumen Gentium usw. vereinbar??
Bitte beachten Sie noch: Was Bonaventura von sich gibt (und dem ich mich gerne anschließe) ist keinesfalls nur eine Privatmeinung, sondern es war (ist) die Meinung der röm.-kath. Kirche!
Redaktion benachrichtigen
Da bekommen wir jetzt aber wirklich Probleme, denn wie sind die Aussagen und Feststellungen der von Bonaventura aufgeführten Heiligen früherer Zeiten mit denen von Lumen Gentium usw. vereinbar??
Bitte beachten Sie noch: Was Bonaventura von sich gibt (und dem ich mich gerne anschließe) ist keinesfalls nur eine Privatmeinung, sondern es war (ist) die Meinung der röm.-kath. Kirche!
#51 Beatrix 16:25:09 | Mittwoch, 20. September 2006
@ Bonaventura
Ok! Angenommen LG oder der KKK, der die Formulierung wörtlich übernimmt, seien mißverständlich, was sie nicht sind: Dann haben wir ja dafür die Inhaber der amtlichen Lehrgewalt, die diese „komplizierten“ Texte für uns dumme Gläubige auslegen. Das das Heilige Vater ja hiermit getan. Bonaventura, ihr oberster Lehrer hier auf der Erde hat zu Ihnen gesprochen und Ihnen die Lehre der Kirche erklärt, die ja bisher mißverständlich für Sie zu sein schien. Spätestens jetzt müßte Ihr Zweifel doch weg sein. Die Wahrheit ist: Die Lehre der Kirche interessiert Sie wenig, wenn sie -so wie hier- nicht in Ihr Weltbild paßt. Die Konsequenz daraus ist aber nicht, der Lehre Mißverständlichkeit o.Ä. zu unterstellen, sondern sich demütig unter das Hirtenwort stellen. Was meinen Sie denn, wie toll ich das finde? Ich bin auch nicht kurz davor, einen christlich-islamischen Freundschaftsklub zu gründen…
Redaktion benachrichtigen
Ok! Angenommen LG oder der KKK, der die Formulierung wörtlich übernimmt, seien mißverständlich, was sie nicht sind: Dann haben wir ja dafür die Inhaber der amtlichen Lehrgewalt, die diese „komplizierten“ Texte für uns dumme Gläubige auslegen. Das das Heilige Vater ja hiermit getan. Bonaventura, ihr oberster Lehrer hier auf der Erde hat zu Ihnen gesprochen und Ihnen die Lehre der Kirche erklärt, die ja bisher mißverständlich für Sie zu sein schien. Spätestens jetzt müßte Ihr Zweifel doch weg sein. Die Wahrheit ist: Die Lehre der Kirche interessiert Sie wenig, wenn sie -so wie hier- nicht in Ihr Weltbild paßt. Die Konsequenz daraus ist aber nicht, der Lehre Mißverständlichkeit o.Ä. zu unterstellen, sondern sich demütig unter das Hirtenwort stellen. Was meinen Sie denn, wie toll ich das finde? Ich bin auch nicht kurz davor, einen christlich-islamischen Freundschaftsklub zu gründen…
#50 Celebration 16:24:47 | Mittwoch, 20. September 2006
Dr. Peter
Sie verwenden den Begriff „glauben“ ein wenig abschätzig. Natürlich glauben Muslime „nur“, daß sie den Gott Abrahams anbeten. Aber unsere Religion ist auch „nur“ eine des Glaubens, und nicht des empirisch erfassten Wissens. Die von Ihnen eingebrachte Einschränkung kenne ich sonst eher aus Gesprächen mit Atheisten, Agnostikern und Wissenschaftsgläubigen, denen Glaube zu wenig ist.
Ich für mich glaube an Gott, den Vater Abrahams, Isaak und Jakobs, der gleichzeitig der Vater unseres Herrn Jesus Christus ist.
Redaktion benachrichtigen
Sie verwenden den Begriff „glauben“ ein wenig abschätzig. Natürlich glauben Muslime „nur“, daß sie den Gott Abrahams anbeten. Aber unsere Religion ist auch „nur“ eine des Glaubens, und nicht des empirisch erfassten Wissens. Die von Ihnen eingebrachte Einschränkung kenne ich sonst eher aus Gesprächen mit Atheisten, Agnostikern und Wissenschaftsgläubigen, denen Glaube zu wenig ist.
Ich für mich glaube an Gott, den Vater Abrahams, Isaak und Jakobs, der gleichzeitig der Vater unseres Herrn Jesus Christus ist.
#49 Hacki 16:20:44 | Mittwoch, 20. September 2006
Respektieren,was dem anderen heilig ist!
Dem frommen Moslem ist vor allem Feuer und Schwert heilig! Soll sich jetzt unser hl. Vater dem „hl. Schwert“ und der „hl. Unvernünftigkeit“ opfern, so wie sich Christus am hl. Kreuz geopfert hat?
Fürchtet sich schon die islamische Gewaltherrschaft so vor der Liebe und Vernunft?
Wie auch immer, das „unbefleckte Herz“ wird triumphieren!
Redaktion benachrichtigen
Dem frommen Moslem ist vor allem Feuer und Schwert heilig! Soll sich jetzt unser hl. Vater dem „hl. Schwert“ und der „hl. Unvernünftigkeit“ opfern, so wie sich Christus am hl. Kreuz geopfert hat?
Fürchtet sich schon die islamische Gewaltherrschaft so vor der Liebe und Vernunft?
Wie auch immer, das „unbefleckte Herz“ wird triumphieren!
#48 Bonaventura 16:17:10 | Mittwoch, 20. September 2006
@Dr. Peter
Ich relativiere nicht.
Ich muss nur als Gläubiger eine Entscheidung treffen und die kann nur folgendermaßen aussehen:
Ich halte mich an die gesamte Lehre der Kirche (inkl. VII)
Jedch muss ich, und das ist oberstes Gebot um den Glauben bewahren zu können, mißverständliche Texte kategorisch ablehnen.
Die von Ihnen zitierte Passage aus Lumen gentium ist ein gutes Beispiel für eine solche Stelle.
Warum kann es nicht (richtigerweise) heißen:
„die wie wir einen Gott anbeten welchen sie als den Barmherzigen verehren und der in der Lehre der Muslime ein anderer ist als der Christliche.“
Denn das will man wohl nicht bestreiten.
Der Islam leugnet auf schärfste die Trinität und die Gottessohnschaft Jesu Christi.
So hätte man den Islam eindeutiger erfasst und könnte ganz ehrlich mit ihm umgehen.
Redaktion benachrichtigen
Ich relativiere nicht.
Ich muss nur als Gläubiger eine Entscheidung treffen und die kann nur folgendermaßen aussehen:
Ich halte mich an die gesamte Lehre der Kirche (inkl. VII)
Jedch muss ich, und das ist oberstes Gebot um den Glauben bewahren zu können, mißverständliche Texte kategorisch ablehnen.
Die von Ihnen zitierte Passage aus Lumen gentium ist ein gutes Beispiel für eine solche Stelle.
Warum kann es nicht (richtigerweise) heißen:
„die wie wir einen Gott anbeten welchen sie als den Barmherzigen verehren und der in der Lehre der Muslime ein anderer ist als der Christliche.“
Denn das will man wohl nicht bestreiten.
Der Islam leugnet auf schärfste die Trinität und die Gottessohnschaft Jesu Christi.
So hätte man den Islam eindeutiger erfasst und könnte ganz ehrlich mit ihm umgehen.
#47 Karl Murx 16:16:00 | Mittwoch, 20. September 2006
@Leberkohn: Bitte weiterschlafen!
Ich wußte gar nicht, daß in Pakistan und Saudi-Arabien keine Islamisten regieren.
War es nicht Pakistan, das vor ein paar Jahren beinahe einen Atomkrieg gegen Indien geführt hätte?
Und wer hatte Ghaddafi das nukleare Material geliefert? Etwa der Irak?
Redaktion benachrichtigen
Ich wußte gar nicht, daß in Pakistan und Saudi-Arabien keine Islamisten regieren.
War es nicht Pakistan, das vor ein paar Jahren beinahe einen Atomkrieg gegen Indien geführt hätte?
Und wer hatte Ghaddafi das nukleare Material geliefert? Etwa der Irak?
#46 DDL 16:13:44 | Mittwoch, 20. September 2006
@Benedikt
„Das kann es nicht heißen. Wie kommen Sie darauf, dass „ein einziger“ und „derselbe“ das gleiche sein soll?“
Simpel. Da es bei BEIDEN Religionen jeweils nur EINEN Gott gibt, muss, wenn man den Spruch ernst meint, zwangsweise „ein einziger“ auch „der einzige“ sein, denn ein anderer existiert ja gar nicht. Das jedenfalls ist die einzige Lesart, mit der diese neuerliche Äußerung Benedikts nicht seinerseits wieder als Beschimpfung des Islams aufzufassen wäre. Die Alternative Lesart wäre nämlich: „Nur, dass wir eben den wahren Gott anbeten und Ihr dämlicherweise einen Götzen / ein Abziehbild / einen Popanz“. (Wobei es natürlich keine Frage ist, dass das genau das ist, was viele, wenn nicht die allermeisten, Christen und Moslems voneinander denken. Schon geil, diese Fraktionen beim Streit um Kaisers Bart, die sich darüber aufzwiebeln, welche Farbe jener denn nun haben soll / muss / keinesfalls haben kann und warum man selbst unbedingt Recht hat und die anderen so furchtbar im Irrtum sind und man sie „bekehren“ muss zur richtigen Bartfarbe…)
Im übrigen werden Sie langsam etwas kindisch: Zum einen waren besagte Machtstrukturen nicht einmal der ausschlaggebende, geschweige denn der einzige Grund meines Austritts (wo haben Sie DAS denn her?), und zum anderen ist eine Ausbürgerung schlichterdings gar nicht möglich (leider, möchte man manchmal sagen – zuweilen empfinde ich gewisse Sympathien für ernsthafte Anarchisten). Was soll also die in der Tat dumme Frage?
Redaktion benachrichtigen
„Das kann es nicht heißen. Wie kommen Sie darauf, dass „ein einziger“ und „derselbe“ das gleiche sein soll?“
Simpel. Da es bei BEIDEN Religionen jeweils nur EINEN Gott gibt, muss, wenn man den Spruch ernst meint, zwangsweise „ein einziger“ auch „der einzige“ sein, denn ein anderer existiert ja gar nicht. Das jedenfalls ist die einzige Lesart, mit der diese neuerliche Äußerung Benedikts nicht seinerseits wieder als Beschimpfung des Islams aufzufassen wäre. Die Alternative Lesart wäre nämlich: „Nur, dass wir eben den wahren Gott anbeten und Ihr dämlicherweise einen Götzen / ein Abziehbild / einen Popanz“. (Wobei es natürlich keine Frage ist, dass das genau das ist, was viele, wenn nicht die allermeisten, Christen und Moslems voneinander denken. Schon geil, diese Fraktionen beim Streit um Kaisers Bart, die sich darüber aufzwiebeln, welche Farbe jener denn nun haben soll / muss / keinesfalls haben kann und warum man selbst unbedingt Recht hat und die anderen so furchtbar im Irrtum sind und man sie „bekehren“ muss zur richtigen Bartfarbe…)
Im übrigen werden Sie langsam etwas kindisch: Zum einen waren besagte Machtstrukturen nicht einmal der ausschlaggebende, geschweige denn der einzige Grund meines Austritts (wo haben Sie DAS denn her?), und zum anderen ist eine Ausbürgerung schlichterdings gar nicht möglich (leider, möchte man manchmal sagen – zuweilen empfinde ich gewisse Sympathien für ernsthafte Anarchisten). Was soll also die in der Tat dumme Frage?
#45 Beatrix 16:10:58 | Mittwoch, 20. September 2006
Ach Bonaventura
Ihre Meinung kenne ich jetzt, aber ich habe noch kein wirklich fundiertes Argument gehört. Natürlich beginnt die Kirchengeschichte nicht dem II. Vatikanum, aber sie endet eben auch nicht mit Pius XII.
Entweder man vertritt die Lehre der Kirche oder nicht. Das steht jeden frei. Aber bitte keine halben Sachen oder so einen selbstgefälligen Stuß, daß man sich auswählt was einem paßt und was nicht. Auch als Konservativer ist man da kein Stück besser als andere Relativisten.
Redaktion benachrichtigen
Ihre Meinung kenne ich jetzt, aber ich habe noch kein wirklich fundiertes Argument gehört. Natürlich beginnt die Kirchengeschichte nicht dem II. Vatikanum, aber sie endet eben auch nicht mit Pius XII.
Entweder man vertritt die Lehre der Kirche oder nicht. Das steht jeden frei. Aber bitte keine halben Sachen oder so einen selbstgefälligen Stuß, daß man sich auswählt was einem paßt und was nicht. Auch als Konservativer ist man da kein Stück besser als andere Relativisten.
#44 Adrian Leverkuehn 16:09:39 | Mittwoch, 20. September 2006
Oh je Murx Murx Murx!
Wieso haben wir diese Bilder wütender Moslems nicht im Iran gesehen?
Schalten Sie mal ihr Gehirn ein!
Weil die Demonstranten in den anderen Ländern von Islamisten aufgehetzt wurden, mit dem Ziel die säkularen Regierungen zu destabilisieren.
Im Iran regieren aber schon die Islamisten. Die wären ja blöd wenn sie ihre eigene Regierung destabilisieren würden, Sie Intelligenzbestie!
Redaktion benachrichtigen
Wieso haben wir diese Bilder wütender Moslems nicht im Iran gesehen?
Schalten Sie mal ihr Gehirn ein!
Weil die Demonstranten in den anderen Ländern von Islamisten aufgehetzt wurden, mit dem Ziel die säkularen Regierungen zu destabilisieren.
Im Iran regieren aber schon die Islamisten. Die wären ja blöd wenn sie ihre eigene Regierung destabilisieren würden, Sie Intelligenzbestie!
#43 Bonaventura 16:06:42 | Mittwoch, 20. September 2006
@dr. Peter
Mit Recht haben sich auch schon Katholische Geistliche dagegen gestellt.
Nur viel zu wenige werden auch heute noch gehört.
Es ist NACHWEISBAR das die Muslime nicht den wahren Gott anbeten.
Und Allah kennt auch keine Barmherzigkeit.
Lesen Sie dazu einmal den Koran.
Der Muslimische Allah ist ein Gott des Terrors und der Gewalt.
Wie geht es denn dann das Petrus Venerabilis den Islam als Sammelbecken der schlimmsten Häresien bezeichnen konnte und von der Kirche recht bekam.
Oder weitergehend: Der Heilige Thomas von Aquin der die Muslime als Heiden überführt!
Wie geht das ? Fängt bei Ihnen die Theologie und die Kirche wirklich erst mit dem Konzil und Lumen Gentium an ????
Redaktion benachrichtigen
Mit Recht haben sich auch schon Katholische Geistliche dagegen gestellt.
Nur viel zu wenige werden auch heute noch gehört.
Es ist NACHWEISBAR das die Muslime nicht den wahren Gott anbeten.
Und Allah kennt auch keine Barmherzigkeit.
Lesen Sie dazu einmal den Koran.
Der Muslimische Allah ist ein Gott des Terrors und der Gewalt.
Wie geht es denn dann das Petrus Venerabilis den Islam als Sammelbecken der schlimmsten Häresien bezeichnen konnte und von der Kirche recht bekam.
Oder weitergehend: Der Heilige Thomas von Aquin der die Muslime als Heiden überführt!
Wie geht das ? Fängt bei Ihnen die Theologie und die Kirche wirklich erst mit dem Konzil und Lumen Gentium an ????
#42 Karl Murx 16:06:10 | Mittwoch, 20. September 2006
Ratzinger, der Goyim-Rabbiner des Neocons
So wie Wojtyla der Kandidat des Geostrategen Zbigniew Brzezinski gewesen war, so ist Ratzinger der Kandidat des Bush-Klans:
…ww.revisionisthistory.org/…ge1/page9/page9.html
Die guten Verbindungen dieses Mannes zu Neil Bush und die gemeinsame Gründung einer Stiftung für den interreligiösen Dialog sprechen für sich. Auffällig auch, wie vor allem Moslems aus sunnitischen Ländern ausrasteten. Genau diese Länder haben die besten Beziehungen zu den USA. Doppelagenten des CIA können jederzeit eine Volkswut entfesseln. Wieso haben wir diese Bilder wütender Moslems nicht im Iran gesehen? Hopsen die nicht Kommando der USA? Wohl nicht!
Man erschrickt die Menschen mit dem Satan, damit sie sich zu Luzifer flüchten. Die gemeinsame jüdische-christliche Front für den Weltkrieg gegen den Terror muß her. Ohne mich!
Redaktion benachrichtigen
So wie Wojtyla der Kandidat des Geostrategen Zbigniew Brzezinski gewesen war, so ist Ratzinger der Kandidat des Bush-Klans:
…ww.revisionisthistory.org/…ge1/page9/page9.html
Die guten Verbindungen dieses Mannes zu Neil Bush und die gemeinsame Gründung einer Stiftung für den interreligiösen Dialog sprechen für sich. Auffällig auch, wie vor allem Moslems aus sunnitischen Ländern ausrasteten. Genau diese Länder haben die besten Beziehungen zu den USA. Doppelagenten des CIA können jederzeit eine Volkswut entfesseln. Wieso haben wir diese Bilder wütender Moslems nicht im Iran gesehen? Hopsen die nicht Kommando der USA? Wohl nicht!
Man erschrickt die Menschen mit dem Satan, damit sie sich zu Luzifer flüchten. Die gemeinsame jüdische-christliche Front für den Weltkrieg gegen den Terror muß her. Ohne mich!
#41 Beatrix 16:02:26 | Mittwoch, 20. September 2006
@ Bonaventura: Von wegen falsch!
Lieber Bonaventura, nicht Ihre Privatmeinung ist hier ausschlaggebend, sondern die Lehre die Kirche, und diese besagt, daß die Muslime »mit uns den einen Gott anbeten, den barmherzigen« (Lumen gentium, 16; vgl. KKK, 841). Welcher Katholik will sich mit welchem Recht darüber erheben?
Redaktion benachrichtigen
Lieber Bonaventura, nicht Ihre Privatmeinung ist hier ausschlaggebend, sondern die Lehre die Kirche, und diese besagt, daß die Muslime »mit uns den einen Gott anbeten, den barmherzigen« (Lumen gentium, 16; vgl. KKK, 841). Welcher Katholik will sich mit welchem Recht darüber erheben?
#40 Bonaventura 15:59:58 | Mittwoch, 20. September 2006
@Dr. Endefers
FALSCH!
Es gibt zwar eine STAMMvaterschaft, das ändert aber nichts daran das die Juden sich, salopp gesagt, auf dem Holzweg befinden und das Mohammed eine Götzendienst gepredigt hat.
Es gibt nur eine wahre Religion. Um das zu erkennen muss man nur die Logik gebrauchen.
Redaktion benachrichtigen
FALSCH!
Es gibt zwar eine STAMMvaterschaft, das ändert aber nichts daran das die Juden sich, salopp gesagt, auf dem Holzweg befinden und das Mohammed eine Götzendienst gepredigt hat.
Es gibt nur eine wahre Religion. Um das zu erkennen muss man nur die Logik gebrauchen.
#39 DDL 15:57:14 | Mittwoch, 20. September 2006
Nochwas @Benedikt
„wobei dann die Muslimie eine defizitäre Vorstellung von ihm hätten und ihn durch ihre Lehre und ihren Kult beleidigen würden.“
Naja, da wäre zunächst ‘mal zu klären, wer da das „Defizit“ hat… darum prügeln Sie sich ja bald 1400 Jahre lang und sind zu einem furchtbar gloriosen Patt gekommen. Glückwunsch. Scheinbar kann ja keine Seite irgendein schlagendes Argument vorweisen, außer natürlich dem tollsten aller Argumente: „Weil wir das so sagen und alle, die unserer Meinung sind, das bestätigen“. Ganz großes Tennis. Peinlicherweise meinen die Leute das auch noch ernst…
Aber in Sachen „Gott beleidigen“: Den Spruch hört man ja immer wieder, besonders häufig von strenggläubigen Menschen und speziell auch aus der muslimischen Ecke. Aber, sagen Sie ‘mal, was ist das eigentlich für ein Mimosengöttchen, dem Sie da huldigen? Er, der Allwissende, der Allmächtige, der Schöpfer des Himmels und der Erde, er soll sich „beleidigen“ lassen von seinen eigenen Geschöpfen? Hallo? Wie soll das denn gehen? Wenn Sie jemand beleidigt, dann wollen Sie nicht, dass er das tut. Wenn Sie es verhindern könnten, würden Sie das tun. Gott aber kann – per definitionem – ALLES verhindern. Wenn er es aber NICHT verhindert, dann geschieht es mit seinem Placet, also kann er auch nicht beleidigt werden. Es sei denn natürlich – und ein so jämmerliches Gottesverständnis kann ich mir bei Ihnen nicht vorstellen – er würde lediglich auf das Beleidigtwerden warten (so, wie manche Moslems heutzutage). Nee, oder?
Redaktion benachrichtigen
„wobei dann die Muslimie eine defizitäre Vorstellung von ihm hätten und ihn durch ihre Lehre und ihren Kult beleidigen würden.“
Naja, da wäre zunächst ‘mal zu klären, wer da das „Defizit“ hat… darum prügeln Sie sich ja bald 1400 Jahre lang und sind zu einem furchtbar gloriosen Patt gekommen. Glückwunsch. Scheinbar kann ja keine Seite irgendein schlagendes Argument vorweisen, außer natürlich dem tollsten aller Argumente: „Weil wir das so sagen und alle, die unserer Meinung sind, das bestätigen“. Ganz großes Tennis. Peinlicherweise meinen die Leute das auch noch ernst…
Aber in Sachen „Gott beleidigen“: Den Spruch hört man ja immer wieder, besonders häufig von strenggläubigen Menschen und speziell auch aus der muslimischen Ecke. Aber, sagen Sie ‘mal, was ist das eigentlich für ein Mimosengöttchen, dem Sie da huldigen? Er, der Allwissende, der Allmächtige, der Schöpfer des Himmels und der Erde, er soll sich „beleidigen“ lassen von seinen eigenen Geschöpfen? Hallo? Wie soll das denn gehen? Wenn Sie jemand beleidigt, dann wollen Sie nicht, dass er das tut. Wenn Sie es verhindern könnten, würden Sie das tun. Gott aber kann – per definitionem – ALLES verhindern. Wenn er es aber NICHT verhindert, dann geschieht es mit seinem Placet, also kann er auch nicht beleidigt werden. Es sei denn natürlich – und ein so jämmerliches Gottesverständnis kann ich mir bei Ihnen nicht vorstellen – er würde lediglich auf das Beleidigtwerden warten (so, wie manche Moslems heutzutage). Nee, oder?
#38 Beatrix 15:57:10 | Mittwoch, 20. September 2006
@ Benedikt
Die von Ihnen angelegten Kriterien sind ja auch nicht die relevanten. Ausgehend davon könnte man auch behaupten, Juden und Christen hatten verschiedene Götter, da Die Juden mit Dreifaltigkeit soviel anfangen können wir Muslime. Das entscheidene ist die Stammvaterschaft Abrahams, und da sind alle drei monotheistischen Weltreligionen auf einer Linie.
Redaktion benachrichtigen
Die von Ihnen angelegten Kriterien sind ja auch nicht die relevanten. Ausgehend davon könnte man auch behaupten, Juden und Christen hatten verschiedene Götter, da Die Juden mit Dreifaltigkeit soviel anfangen können wir Muslime. Das entscheidene ist die Stammvaterschaft Abrahams, und da sind alle drei monotheistischen Weltreligionen auf einer Linie.
#37 Benedikt 15:55:16 | Mittwoch, 20. September 2006
@ DDL
Das kann tatsächlich beides heißen: Dass beide JEWEIL einen einzigen Gott anbeten oder dass beide DENSELBEN (einzigen) Gott anbeten.
Das kann es nicht heißen. Wie kommen Sie darauf, dass „ein einziger“ und „derselbe“ das gleiche sein soll?
Religionen SIND in erster Linie Machtstrukturen. Fein, dass Sie’s einsehen – warum machen Sie dann eigentlich noch mit?
Ihre Interpretationsgabe geht mal wieder mit Ihnen durch. Ich habe nirgendwo behauptet, dass Religionen in erster Linie Machtstrukturen sind. Das ist auch vollkommener Unsinn. In erster Linie sind es Glaubensgemeinschaften. Das Machtelement kommt doch im Alltag des Christen gewöhnlich nicht vor, genauso wie die direkte Konfrontation, ja überhaupt der direkte Kontakt mit der religiösen Hierarchie. Im Alltag spielt nur die Ausübung des Glaubens an sich eine Rolle. Ledigleich ein paar Leute, die eigens dafür ausersehen sind, üben administrativ Macht aus. In der Kirche sind das etwa 4000 bei 1,1 Mrd Mitgliedern.
Im übrigen: Da für Sie das Vorhandensein von Machtstrukturen offenbar ein Austrittgrund wäre: Wann ist eigentlich Ihre Ausbürgerung erfolgt? Wann haben sie die Gesellschaft verlassen? Nun?
Redaktion benachrichtigen
Das kann tatsächlich beides heißen: Dass beide JEWEIL einen einzigen Gott anbeten oder dass beide DENSELBEN (einzigen) Gott anbeten.
Das kann es nicht heißen. Wie kommen Sie darauf, dass „ein einziger“ und „derselbe“ das gleiche sein soll?
Religionen SIND in erster Linie Machtstrukturen. Fein, dass Sie’s einsehen – warum machen Sie dann eigentlich noch mit?
Ihre Interpretationsgabe geht mal wieder mit Ihnen durch. Ich habe nirgendwo behauptet, dass Religionen in erster Linie Machtstrukturen sind. Das ist auch vollkommener Unsinn. In erster Linie sind es Glaubensgemeinschaften. Das Machtelement kommt doch im Alltag des Christen gewöhnlich nicht vor, genauso wie die direkte Konfrontation, ja überhaupt der direkte Kontakt mit der religiösen Hierarchie. Im Alltag spielt nur die Ausübung des Glaubens an sich eine Rolle. Ledigleich ein paar Leute, die eigens dafür ausersehen sind, üben administrativ Macht aus. In der Kirche sind das etwa 4000 bei 1,1 Mrd Mitgliedern.
Im übrigen: Da für Sie das Vorhandensein von Machtstrukturen offenbar ein Austrittgrund wäre: Wann ist eigentlich Ihre Ausbürgerung erfolgt? Wann haben sie die Gesellschaft verlassen? Nun?
#36 Bonaventura 15:53:15 | Mittwoch, 20. September 2006
Man beachte…
Allah heißt übersetzt nicht Gott, sondern „Herr der Götter“. Er wurde nachweislich schon Jahrhunderte vor Mohammed angebetet. Mohammed hat 570 bis 632 nach Christus gelebt. Allah wurde als gemeinsamer Hochgötze aller arabischen Stämme angebetet neben Allat, das heißt „Herrin der Götter“ und AIUzza, ihrer Tochter. Allen wurden Tieropfer und auch Menschenopfer gebracht. Und alljährlich pilgerten schon Jahrhunderte vor Mohammed die Alt-Araber zur Kaaba, zum „Haus Allahs“ nach Mekka wie noch heute. jeder Muslim ist dazu verpflichtet.
Wer sich nicht von Schwafelei und Geschichtsfälscherei täuschen lässt muss soetwas zur Kenntnis nehmen und die nötige Konsequenz daraus ziehen.
Es wertet ja nicht die Muslime ab, sondern entlarvt lediglich den Islam als eine Irrlehre (und so hat die Kirche den Islam auch immer gesehen bis zum Supergau VII)
Redaktion benachrichtigen
Allah heißt übersetzt nicht Gott, sondern „Herr der Götter“. Er wurde nachweislich schon Jahrhunderte vor Mohammed angebetet. Mohammed hat 570 bis 632 nach Christus gelebt. Allah wurde als gemeinsamer Hochgötze aller arabischen Stämme angebetet neben Allat, das heißt „Herrin der Götter“ und AIUzza, ihrer Tochter. Allen wurden Tieropfer und auch Menschenopfer gebracht. Und alljährlich pilgerten schon Jahrhunderte vor Mohammed die Alt-Araber zur Kaaba, zum „Haus Allahs“ nach Mekka wie noch heute. jeder Muslim ist dazu verpflichtet.
Wer sich nicht von Schwafelei und Geschichtsfälscherei täuschen lässt muss soetwas zur Kenntnis nehmen und die nötige Konsequenz daraus ziehen.
Es wertet ja nicht die Muslime ab, sondern entlarvt lediglich den Islam als eine Irrlehre (und so hat die Kirche den Islam auch immer gesehen bis zum Supergau VII)
#35 deusexmachina 15:47:14 | Mittwoch, 20. September 2006
@Benedikt – Grammatik und so
„…mit denen wir einen einzigen Gott anbeten“
Das kann tatsächlich beides heißen: Dass beide JEWEIL einen einzigen Gott anbeten oder dass beide DENSELBEN (einzigen) Gott anbeten. Und da wir davon ausgehen dürfen, dass gerade diese Worte unendlich sorgsam abgewogen wurden, ist dieser Interpretationsspielraum definitiv gewollt.
Wobei natürlich die simple Feststellung, dass auch der Islam monotheistisch ist, redundant und belanglos ist. Zu einer Feststellung der Identität beider Gottesverständnisse hingegen dürfte sich der Papst kaum hinreißen lassen – letztendlich also schwammig-besänftigendes Blafasel, was er da abgesondert hat.
Übrigens, zu dem unteren: Was Sie so alles meinen, was ich bin oder nicht bin. Zudem meistens irrig – natürlich akzeptiere ich, dass es auch nicht greifbare Dinge als „real“ geben kann. Liebe z.B., Emotionen, Ideen… Auch Götter, wiewohl an sich irreal, können zu sehr realen Manifestationen der Macht werden. Auch, wenn es Jehova gar nicht gibt, übt sein Bild doch Macht aus, ähnlich, wie unzählige Götter vor ihm das schon getan haben, obwohl es die alle nie gegeben hat. Wie könnte ich das leugnen? Ob das GUT ist, das wiederum ist eine ganz andere Geschichte, insbesondere dann, wenn diese spirituellen Illusionen jahrtausendelang Zündstoff für die Menschen waren.
Ja, sicher war da Machtpolitik im SPiel – das ist doch, was ich sage: Religionen SIND in erster Linie Machtstrukturen. Fein, dass Sie’s einsehen – warum machen Sie dann eigentlich noch mit?
Redaktion benachrichtigen
„…mit denen wir einen einzigen Gott anbeten“
Das kann tatsächlich beides heißen: Dass beide JEWEIL einen einzigen Gott anbeten oder dass beide DENSELBEN (einzigen) Gott anbeten. Und da wir davon ausgehen dürfen, dass gerade diese Worte unendlich sorgsam abgewogen wurden, ist dieser Interpretationsspielraum definitiv gewollt.
Wobei natürlich die simple Feststellung, dass auch der Islam monotheistisch ist, redundant und belanglos ist. Zu einer Feststellung der Identität beider Gottesverständnisse hingegen dürfte sich der Papst kaum hinreißen lassen – letztendlich also schwammig-besänftigendes Blafasel, was er da abgesondert hat.
Übrigens, zu dem unteren: Was Sie so alles meinen, was ich bin oder nicht bin. Zudem meistens irrig – natürlich akzeptiere ich, dass es auch nicht greifbare Dinge als „real“ geben kann. Liebe z.B., Emotionen, Ideen… Auch Götter, wiewohl an sich irreal, können zu sehr realen Manifestationen der Macht werden. Auch, wenn es Jehova gar nicht gibt, übt sein Bild doch Macht aus, ähnlich, wie unzählige Götter vor ihm das schon getan haben, obwohl es die alle nie gegeben hat. Wie könnte ich das leugnen? Ob das GUT ist, das wiederum ist eine ganz andere Geschichte, insbesondere dann, wenn diese spirituellen Illusionen jahrtausendelang Zündstoff für die Menschen waren.
Ja, sicher war da Machtpolitik im SPiel – das ist doch, was ich sage: Religionen SIND in erster Linie Machtstrukturen. Fein, dass Sie’s einsehen – warum machen Sie dann eigentlich noch mit?
#34 Benedikt 15:46:58 | Mittwoch, 20. September 2006
@ Dr. Enderfers
Also soweit mir bekannt ist lehrt die Kirche vom dreifaltigen Gott. Der Gott, den die Muslime verehren ist nicht dreifaltig. Hieraus kann zweierlei geschlossen werden:
1. es handelt sich um zwei verschiedene Götter oder
2. es handelt sich um denselben Gott, wobei dann die Muslimie eine defizitäre Vorstellung von ihm hätten und ihn durch ihre Lehre und ihren Kult beleidigen würden.
Redaktion benachrichtigen
Also soweit mir bekannt ist lehrt die Kirche vom dreifaltigen Gott. Der Gott, den die Muslime verehren ist nicht dreifaltig. Hieraus kann zweierlei geschlossen werden:
1. es handelt sich um zwei verschiedene Götter oder
2. es handelt sich um denselben Gott, wobei dann die Muslimie eine defizitäre Vorstellung von ihm hätten und ihn durch ihre Lehre und ihren Kult beleidigen würden.
#33 Bonaventura 15:40:26 | Mittwoch, 20. September 2006
es ist aber ja durchaus so…
Wir müssen von zwei verschiedenen Göttern reden.
Einem wahren und einem falschen.
Der wahre Gott ist der dreieinige der sich in Jesus Christus offenbart hat.
Der falsche Gott ist der Gott der Muslime.
Lassen wir uns nicht vom Wortgebrauch „Allah“ täuschen.
Natürlich sagt ein Arabischsprechender Christ auch „Allah“ aber er meint damit etwas vollkommen anderes als der Muslim.
Der Muslim meint mit Allah den Gott, den der Prophet Mohammned gepredigt hat.
Allah ist der einzige Götze den Mohammed verschont hat als er das Alt-Arabische Mekka gewaltsam einnahm.
Alle anderen Götzen wurden vernichtet, der Kult verboten.
Nur Allah, der Götze Allah wurde beibehalten.
Redaktion benachrichtigen
Wir müssen von zwei verschiedenen Göttern reden.
Einem wahren und einem falschen.
Der wahre Gott ist der dreieinige der sich in Jesus Christus offenbart hat.
Der falsche Gott ist der Gott der Muslime.
Lassen wir uns nicht vom Wortgebrauch „Allah“ täuschen.
Natürlich sagt ein Arabischsprechender Christ auch „Allah“ aber er meint damit etwas vollkommen anderes als der Muslim.
Der Muslim meint mit Allah den Gott, den der Prophet Mohammned gepredigt hat.
Allah ist der einzige Götze den Mohammed verschont hat als er das Alt-Arabische Mekka gewaltsam einnahm.
Alle anderen Götzen wurden vernichtet, der Kult verboten.
Nur Allah, der Götze Allah wurde beibehalten.
#32 Beatrix 15:25:11 | Mittwoch, 20. September 2006
@ Benedikt
Diese grammatische Unterscheidung impliziert ja, daß es zwei verschiedene Götter sind. Das ist aber nicht Lehre der Kirche, auch wenn es auf den ersten Blick bequemer scheint.
Redaktion benachrichtigen
Diese grammatische Unterscheidung impliziert ja, daß es zwei verschiedene Götter sind. Das ist aber nicht Lehre der Kirche, auch wenn es auf den ersten Blick bequemer scheint.
#31 Benedikt 15:18:56 | Mittwoch, 20. September 2006
@ Unschuld
Ja genau, einen einzigen. Sowohl Christentum als auch Islam beten einen einzigen Gott an. Die Frage nach dem bestimmten Artikel ist alles andere als irrelevant:
Christentum und Islam beten einen einzigen Gott an !=
Christentum und Islam beten den einzigen Gott an.
Redaktion benachrichtigen
Ja genau, einen einzigen. Sowohl Christentum als auch Islam beten einen einzigen Gott an. Die Frage nach dem bestimmten Artikel ist alles andere als irrelevant:
Christentum und Islam beten einen einzigen Gott an !=
Christentum und Islam beten den einzigen Gott an.
#30 Breze 15:12:32 | Mittwoch, 20. September 2006
@ Stefan Fischer
and by the way, ich schliesse mich Ihrer Wette an. Beichten, wozu denn? Man doch absolut erhaben, ohne Sünde sowieso, weil eben über 100% katholisch. Danke für Ihr posting…
Redaktion benachrichtigen
and by the way, ich schliesse mich Ihrer Wette an. Beichten, wozu denn? Man doch absolut erhaben, ohne Sünde sowieso, weil eben über 100% katholisch. Danke für Ihr posting…
#29 Beatrix 15:07:26 | Mittwoch, 20. September 2006
@ JohannesD
Sie verwenden den Begriff „glauben“ ein wenig abschätzig. Natürlich glauben Muslime „nur“, daß sie den Gott Abrahams anbeten. Aber unsere Religion ist auch „nur“ eine des Glaubens, und nicht des empirisch erfassten Wissens. Die von Ihnen eingebrachte Einschränkung kenne ich sonst eher aus Gesprächen mit Atheisten, Agnostikern und Wissenschaftsgläubigen, denen Glaube zu wenig ist.
Redaktion benachrichtigen
Sie verwenden den Begriff „glauben“ ein wenig abschätzig. Natürlich glauben Muslime „nur“, daß sie den Gott Abrahams anbeten. Aber unsere Religion ist auch „nur“ eine des Glaubens, und nicht des empirisch erfassten Wissens. Die von Ihnen eingebrachte Einschränkung kenne ich sonst eher aus Gesprächen mit Atheisten, Agnostikern und Wissenschaftsgläubigen, denen Glaube zu wenig ist.
#28 Unschuld 15:07:03 | Mittwoch, 20. September 2006
Benedikt
In dem Zitat ist davon die Rede, dass wir (Christen und Moslems) „einen einzigen Gott“ anbeten. Da erscheint eine Unterscheidung nach bestimmten und unbestimmten Artikel irrelevant.
Redaktion benachrichtigen
In dem Zitat ist davon die Rede, dass wir (Christen und Moslems) „einen einzigen Gott“ anbeten. Da erscheint eine Unterscheidung nach bestimmten und unbestimmten Artikel irrelevant.
#27 Aurelius 15:06:34 | Mittwoch, 20. September 2006
@ JohannesD
Lesen Sie und verstehen Sie.
Redaktion benachrichtigen
Lesen Sie und verstehen Sie.
#26 Breze 15:02:08 | Mittwoch, 20. September 2006
und so allgemein
Es ist wohl nicht zu bestreiten, dass Juden, Christen und Moslems den selben Gott anbeten, wobei das theologische Verständnis und die Beziehung zu Gott jeweils eine andere ist (auch sehr gut nachzulessen in der Vorlesung B16’s in der Regensburger Universität)
Redaktion benachrichtigen
Es ist wohl nicht zu bestreiten, dass Juden, Christen und Moslems den selben Gott anbeten, wobei das theologische Verständnis und die Beziehung zu Gott jeweils eine andere ist (auch sehr gut nachzulessen in der Vorlesung B16’s in der Regensburger Universität)
#25 Stefan Fischer 15:01:04 | Mittwoch, 20. September 2006
Ein gelungener Jahrhundertschlag des Papstes II
Nicht das Schwert (Waffen) bildet die Grundlage des interreligösen Dialogs sondern die menschliche Vernunft! Ist dieser Schritt international einmal gelungen, sind die Grundlagen von Einheit überhaupt erst denkbar. Der dann folgende Prozess an religiöser Entwicklung wird insoweit der Vernunft treu bleiben, weil nach den moralischen Gesetzen das Christentum ausnahmslos das sozialste Gebilde unter den Weltreligionen darstellt. Allerdings braucht es dafür Glaubenszeugen mit Vollmacht. Beginnen wir selbst mit den Grundlagen unseres Glaubens. Jede Wette, dass 90% der Kreuz.net-Leser nicht regelmäßig zur Beichte gehen und fern ab vom Dekalog ihr persönliches „Christentum“ zurechtschwänzeln. Mit solch eingefleischten Pseudoüberzeugungen kann man aber keinen gläubigen Moslem, Hindu, Buddhisten etc. gewinnen, auch dann nicht wenn man glaubt moralisch einwandfrei zu leben, aber mit sattem Bauch fromme Reden schwingt. Beginnen wir bei uns selbst und unseren Kindern, dann treffen die fast prophetischen Forderungen Benedikts XVI.ein.
Redaktion benachrichtigen
Nicht das Schwert (Waffen) bildet die Grundlage des interreligösen Dialogs sondern die menschliche Vernunft! Ist dieser Schritt international einmal gelungen, sind die Grundlagen von Einheit überhaupt erst denkbar. Der dann folgende Prozess an religiöser Entwicklung wird insoweit der Vernunft treu bleiben, weil nach den moralischen Gesetzen das Christentum ausnahmslos das sozialste Gebilde unter den Weltreligionen darstellt. Allerdings braucht es dafür Glaubenszeugen mit Vollmacht. Beginnen wir selbst mit den Grundlagen unseres Glaubens. Jede Wette, dass 90% der Kreuz.net-Leser nicht regelmäßig zur Beichte gehen und fern ab vom Dekalog ihr persönliches „Christentum“ zurechtschwänzeln. Mit solch eingefleischten Pseudoüberzeugungen kann man aber keinen gläubigen Moslem, Hindu, Buddhisten etc. gewinnen, auch dann nicht wenn man glaubt moralisch einwandfrei zu leben, aber mit sattem Bauch fromme Reden schwingt. Beginnen wir bei uns selbst und unseren Kindern, dann treffen die fast prophetischen Forderungen Benedikts XVI.ein.
#24 Benedikt 14:57:19 | Mittwoch, 20. September 2006
Grammatik, erstes Jahr
Lektion 1.
Bestimmter und unbestimmter Artikel
ein = unbestimmter Artikel
der = bestimmter Artikel
Dass die Muslime ebenfalls monotheistisch sind, wird man kaum bestreiten können.
Redaktion benachrichtigen
Lektion 1.
Bestimmter und unbestimmter Artikel
ein = unbestimmter Artikel
der = bestimmter Artikel
Dass die Muslime ebenfalls monotheistisch sind, wird man kaum bestreiten können.
#23 Breze 14:55:23 | Mittwoch, 20. September 2006
WO IST DAS PROBLEM????
Katholiken sitzen zusammen mit Moslems, Juden und Buddhisten am Lagerfeuer… UND????????
Wo ist die Pointe, wo ist der Aufreger? Was ist dabei anrüchig? Sollen sie sich lieber die Köpfe einschlagen?
Redaktion benachrichtigen
Katholiken sitzen zusammen mit Moslems, Juden und Buddhisten am Lagerfeuer… UND????????
Wo ist die Pointe, wo ist der Aufreger? Was ist dabei anrüchig? Sollen sie sich lieber die Köpfe einschlagen?
#22 Unschuld 14:54:55 | Mittwoch, 20. September 2006
Die Heilige Schrift sagt
1. Johannes 4,1 ff:
1 Ihr Lieben, glaubet nicht einem jeglichen Geist, sondern prüfet die Geister, ob sie von Gott sind; denn es sind viel falsche Propheten ausgegangen in die Welt. 2 Daran sollt ihr den Geist Gottes erkennen: ein jeglicher Geist, der da bekennt, daß Jesus Christus ist in das Fleisch gekommen, der ist von Gott; 3 und ein jeglicher Geist, der da nicht bekennt, daß Jesus Christus ist in das Fleisch gekommen, der ist nicht von Gott. Und das ist der Geist des Widerchrists, von welchem ihr habt gehört, daß er kommen werde, und er ist jetzt schon in der Welt.
Wie kann der Papst da von Muslimen reden, „mit denen wir einen einzigen Gott anbeten“. Das ist doch erst dann richtig, wenn diese bezeugen, dass „Jesus Christus ist in das Fleisch gekommen“ (1. Johannes 4,2) ist?
Unschuld
Redaktion benachrichtigen
1. Johannes 4,1 ff:
1 Ihr Lieben, glaubet nicht einem jeglichen Geist, sondern prüfet die Geister, ob sie von Gott sind; denn es sind viel falsche Propheten ausgegangen in die Welt. 2 Daran sollt ihr den Geist Gottes erkennen: ein jeglicher Geist, der da bekennt, daß Jesus Christus ist in das Fleisch gekommen, der ist von Gott; 3 und ein jeglicher Geist, der da nicht bekennt, daß Jesus Christus ist in das Fleisch gekommen, der ist nicht von Gott. Und das ist der Geist des Widerchrists, von welchem ihr habt gehört, daß er kommen werde, und er ist jetzt schon in der Welt.
Wie kann der Papst da von Muslimen reden, „mit denen wir einen einzigen Gott anbeten“. Das ist doch erst dann richtig, wenn diese bezeugen, dass „Jesus Christus ist in das Fleisch gekommen“ (1. Johannes 4,2) ist?
Unschuld
#21 r.ruhrgebietler 14:51:30 | Mittwoch, 20. September 2006
Lagerfeuer
Gott bewahre uns den rechten Glauben und das Augenmaß den Irrgläubigen Deine Einladung zum einzigen wahren Glauben richtig zu vermitteln.
Ätsch: dann sind am Lagerfeuer doch nur Katholiken!
Redaktion benachrichtigen
Gott bewahre uns den rechten Glauben und das Augenmaß den Irrgläubigen Deine Einladung zum einzigen wahren Glauben richtig zu vermitteln.
Ätsch: dann sind am Lagerfeuer doch nur Katholiken!
#20 Sulpicius 14:42:58 | Mittwoch, 20. September 2006
Lagerfeuer
„Und dann sitzen am Schluß Pfarrer, Imame und buddhistische Mönche im Kreis am Lagerfeuer, spielen Gitarre und singen gemeinsam Lieder.
Das macht doch diese Gemeinschaft S.Egidio schon lange…
Redaktion benachrichtigen
„Und dann sitzen am Schluß Pfarrer, Imame und buddhistische Mönche im Kreis am Lagerfeuer, spielen Gitarre und singen gemeinsam Lieder.
Das macht doch diese Gemeinschaft S.Egidio schon lange…
#19 Celebration 14:40:02 | Mittwoch, 20. September 2006
Dr. Endefers / Aurelius
Dr. E.: Genau wie die Juden beten sie mit uns den Gott Abrahams an.
Die Muselmänner glauben, sie würden den Gott Abrahams, Isaaks und Jakobs anbeten …
Lieber Aurelius: Es gibt nur den EINEN Gott, also, was meinen Sie da speziell?
Redaktion benachrichtigen
Dr. E.: Genau wie die Juden beten sie mit uns den Gott Abrahams an.
Die Muselmänner glauben, sie würden den Gott Abrahams, Isaaks und Jakobs anbeten …
Lieber Aurelius: Es gibt nur den EINEN Gott, also, was meinen Sie da speziell?
#18 Aurelius 14:37:26 | Mittwoch, 20. September 2006
@ Unschuld @ JohannesD
@ Unschuld
Mit seiner 180 Grad Wende wird er auch seinen eigenen Schriften untreu.
Ich sehe aber keine 180-Grad Wende in dem, was der Heilige Vater sagt. Im Gegenteil, er stellt weiterhin klar, was er eigentlich gesagt hat. Wenn man sich seine worte anschaut, so wird man dort keinen Widerspruch finden.
@ JohannesD
Ich weiß nicht, wo das Problem liegt. „Mit denen wir einen einzigen Gott anbeten“ heißt nicht „mit denen wir den einzigen Gott anbeten.“
Redaktion benachrichtigen
@ Unschuld
Mit seiner 180 Grad Wende wird er auch seinen eigenen Schriften untreu.
Ich sehe aber keine 180-Grad Wende in dem, was der Heilige Vater sagt. Im Gegenteil, er stellt weiterhin klar, was er eigentlich gesagt hat. Wenn man sich seine worte anschaut, so wird man dort keinen Widerspruch finden.
@ JohannesD
Ich weiß nicht, wo das Problem liegt. „Mit denen wir einen einzigen Gott anbeten“ heißt nicht „mit denen wir den einzigen Gott anbeten.“
#17 Beatrix 14:31:33 | Mittwoch, 20. September 2006
@ Papst und Islam
Ich frage mich, wo das Problem der heutigen Aussage des Heiligen Vaters ist? Daß Muslime den einen Gott anbeten ist doch eindeutig Lehre der Kirche. Genau wie die Juden beten sie mit uns den Gott Abrahams an. Daß die Offenbarung anders geschah als die Muslime es glauben und die göttliche Wahrheit im Islam vielfach verschleiert ist, ändert an diesem grundlegenden Faktum zunächst ja nichts.
Woher dieses Märchen kommt, Muslime beteten die Kaba als Götzen an oder eine heidnische Gottheit aus Vorzeiten, ist mir eben gerade mit Verweis auf Abraham absolut unverständlich.
Daraus darf man nur nicht die falschen Konsequenzen ziehen. Wenn man mit Muslimen nicht reden kann, dann läßt man es, Gottesbild hin oder her. Aber die Lehre dahingehend zu verkürzen/vefälschen, daß Juden oder Muslime einen Gott anbeteten, der nicht den unseren meint, ist nicht besser, als mit Blick auf irgendwelche singulären Bibelstellen zu behaupten, die Morallehre der Kirche sei „reformierbar“ o.Ä.
Redaktion benachrichtigen
Ich frage mich, wo das Problem der heutigen Aussage des Heiligen Vaters ist? Daß Muslime den einen Gott anbeten ist doch eindeutig Lehre der Kirche. Genau wie die Juden beten sie mit uns den Gott Abrahams an. Daß die Offenbarung anders geschah als die Muslime es glauben und die göttliche Wahrheit im Islam vielfach verschleiert ist, ändert an diesem grundlegenden Faktum zunächst ja nichts.
Woher dieses Märchen kommt, Muslime beteten die Kaba als Götzen an oder eine heidnische Gottheit aus Vorzeiten, ist mir eben gerade mit Verweis auf Abraham absolut unverständlich.
Daraus darf man nur nicht die falschen Konsequenzen ziehen. Wenn man mit Muslimen nicht reden kann, dann läßt man es, Gottesbild hin oder her. Aber die Lehre dahingehend zu verkürzen/vefälschen, daß Juden oder Muslime einen Gott anbeteten, der nicht den unseren meint, ist nicht besser, als mit Blick auf irgendwelche singulären Bibelstellen zu behaupten, die Morallehre der Kirche sei „reformierbar“ o.Ä.
#16 Celebration 14:26:52 | Mittwoch, 20. September 2006
Da darf man …
… doch mal nachfragen, wovon Seine Heiligkeit [v.d.Red.geändert] in der Nacht träumt?
Ich habe tiefen Respekt für die Religionen und besonders für die Muslime, mit denen wir einen einzigen Gott anbeten und für die Ziele der Gerechtigkeit, des Friedens und der Freiheit zusammenarbeiten“,
Redaktion benachrichtigen
… doch mal nachfragen, wovon Seine Heiligkeit [v.d.Red.geändert] in der Nacht träumt?
Ich habe tiefen Respekt für die Religionen und besonders für die Muslime, mit denen wir einen einzigen Gott anbeten und für die Ziele der Gerechtigkeit, des Friedens und der Freiheit zusammenarbeiten“,
#15 Stefan Fischer 14:21:13 | Mittwoch, 20. September 2006
Ein religiös gelungener Jahrhundertschlag des Papstes
Meisterhaft, ist dem heiligen Vater, Benedikt XVI. der entscheidende Geburtsstunde des „bekennenden interreligiösen Dialogs“ gelungen. Nach der klug eingefädelten Regensburger Vorlesung und der heutigen Audienzansprache können sich die islamischen Gelehrten nun nicht mehr über polit- philosophisch auslegbare „Ungutbekundungen“ gegenüber dem Papst auslassen, – der theologisch sehr uneinheitliche Islam wird zum Bekenntniss einer nicht gegebenen Glaubenseinheit geradezu gezwungen. Dies wissen wahrscheinlich bis jetzt nicht einmal die einzelnen muselmanischen Oberhäupter der jeweiligen Richtungen und Sektengruppen. Benedikt hat die Glocken des interreligiösen Dialogs des 21. Jh. eingeläutet! Damit folgt indirekt die Bekenntnisforderung an die anderen großen Weltreligionen, die sich nun auch nicht mehr einfach hinter ihren nordatlantisch-europäischen Günstlingen (verlorene, abgefallene Christen) verstecken können, weil der nun folgende Dialog den ganzen Glaubensmenschen fordert, den ganz überzeugt und klug denkenden und nach den zehn Geboten lebenden Christen! Die lauen Pragmatiker und Materialisten-Bekenner (Wissenschaftsgläubige) haben in diesem Auftrag keine Chance, weil Ihnen das Wissen, die Intention und die Vollmacht dazu fehlen.
Redaktion benachrichtigen
Meisterhaft, ist dem heiligen Vater, Benedikt XVI. der entscheidende Geburtsstunde des „bekennenden interreligiösen Dialogs“ gelungen. Nach der klug eingefädelten Regensburger Vorlesung und der heutigen Audienzansprache können sich die islamischen Gelehrten nun nicht mehr über polit- philosophisch auslegbare „Ungutbekundungen“ gegenüber dem Papst auslassen, – der theologisch sehr uneinheitliche Islam wird zum Bekenntniss einer nicht gegebenen Glaubenseinheit geradezu gezwungen. Dies wissen wahrscheinlich bis jetzt nicht einmal die einzelnen muselmanischen Oberhäupter der jeweiligen Richtungen und Sektengruppen. Benedikt hat die Glocken des interreligiösen Dialogs des 21. Jh. eingeläutet! Damit folgt indirekt die Bekenntnisforderung an die anderen großen Weltreligionen, die sich nun auch nicht mehr einfach hinter ihren nordatlantisch-europäischen Günstlingen (verlorene, abgefallene Christen) verstecken können, weil der nun folgende Dialog den ganzen Glaubensmenschen fordert, den ganz überzeugt und klug denkenden und nach den zehn Geboten lebenden Christen! Die lauen Pragmatiker und Materialisten-Bekenner (Wissenschaftsgläubige) haben in diesem Auftrag keine Chance, weil Ihnen das Wissen, die Intention und die Vollmacht dazu fehlen.
#14 Benedikt 14:19:46 | Mittwoch, 20. September 2006
@ DDL
Ihrem Zitat wäre zu entnehmen, dass die Äußerung dieser Ansicht mit der Eigenschaft „Philosoph sein“ nicht vereinbar wäre, wohingegen gerade Philosophen darüber schon recht gründlich nachgedacht haben.
Ja, und genau diese wären Philosophen geblieben, hätten sie denn geschwiegen
.
Ob es MACHBAR wäre, steht auf einem anderen Blatt. „Opium für’s Volk“ und so.
Das ist nicht die Frage. Die Frage ist, ob es den von Ihnen angestrebten Zweck erfüllen würde. Da Religionskriege in den meisten Fällen machtpolitische Gründe hatten und keine religiösen, die allenfalls vorgeschoben waren, müssen sie schon die Macht abschaffen. Aber halt: Sie sind ja Empirist, daher gibt es für Sie ja gar keine Macht. Immerhin kann man Macht ja weder sehen, noch riechen noch sonstwie beweisen
Redaktion benachrichtigen
Ihrem Zitat wäre zu entnehmen, dass die Äußerung dieser Ansicht mit der Eigenschaft „Philosoph sein“ nicht vereinbar wäre, wohingegen gerade Philosophen darüber schon recht gründlich nachgedacht haben.
Ja, und genau diese wären Philosophen geblieben, hätten sie denn geschwiegen
.Ob es MACHBAR wäre, steht auf einem anderen Blatt. „Opium für’s Volk“ und so.
Das ist nicht die Frage. Die Frage ist, ob es den von Ihnen angestrebten Zweck erfüllen würde. Da Religionskriege in den meisten Fällen machtpolitische Gründe hatten und keine religiösen, die allenfalls vorgeschoben waren, müssen sie schon die Macht abschaffen. Aber halt: Sie sind ja Empirist, daher gibt es für Sie ja gar keine Macht. Immerhin kann man Macht ja weder sehen, noch riechen noch sonstwie beweisen
#13 deusexmachina 14:09:18 | Mittwoch, 20. September 2006
@Benedikt
„Si tacuisses…“
Ein schönes Zitat, das ich auch gerne verwende. An dieser Stelle ist es allerdings ein bisserl deplatziert, weil Ähnliches nun ‘mal bekanntermaßen von nicht gerade unbekannten Philosophen x-mal geäußert wurde. Ihrem Zitat wäre zu entnehmen, dass die Äußerung dieser Ansicht mit der Eigenschaft „Philosoph sein“ nicht vereinbar wäre, wohingegen gerade Philosophen darüber schon recht gründlich nachgedacht haben.
War also … (ergänze sinngemäß) ;O)
Ob es MACHBAR wäre, steht auf einem anderen Blatt. „Opium für’s Volk“ und so.
@wolfgang e.
Ja, ich weiß. Möglicherweise ist das sich-gegenseitig-abmurksen einfach Teil der Natur des Menschen, ganz gleich, ob er nun konkrete Gründe dafür hat oder nicht. Wobei, seien wir ‘mal ehrlich, Religion nicht gerade etwas ist, was man einen „konkreten“ Grund nennen kann, angesichts des primär metaphysischen Charakters der Anschauungen.
Aber immerhin würde man den Menschen einen der häufigsten Gründe (oder Ausreden?) für Gewaltanwendung im großen Stil nehmen. Religion ist, auch heute, der große Spalter (was mehr als nur ein bisserl pervers ist, wo doch die meisten Religionen die großen Einiger sein wollen.)
Wenn Sie übrigens von atheistischen Gewaltregimen sprechen, denken Sie bitte daran, dass diese nicht selten quasi-religiösen Charakter annahmen. Das ist keinen Deut besser als theistische Religion. Wenn ich sage „Religion abschaffen“, meint das natürlich NICHT die ersatzweise Proklamation eines Führerkultes o.Ä.
Redaktion benachrichtigen
„Si tacuisses…“
Ein schönes Zitat, das ich auch gerne verwende. An dieser Stelle ist es allerdings ein bisserl deplatziert, weil Ähnliches nun ‘mal bekanntermaßen von nicht gerade unbekannten Philosophen x-mal geäußert wurde. Ihrem Zitat wäre zu entnehmen, dass die Äußerung dieser Ansicht mit der Eigenschaft „Philosoph sein“ nicht vereinbar wäre, wohingegen gerade Philosophen darüber schon recht gründlich nachgedacht haben.
War also … (ergänze sinngemäß) ;O)
Ob es MACHBAR wäre, steht auf einem anderen Blatt. „Opium für’s Volk“ und so.
@wolfgang e.
Ja, ich weiß. Möglicherweise ist das sich-gegenseitig-abmurksen einfach Teil der Natur des Menschen, ganz gleich, ob er nun konkrete Gründe dafür hat oder nicht. Wobei, seien wir ‘mal ehrlich, Religion nicht gerade etwas ist, was man einen „konkreten“ Grund nennen kann, angesichts des primär metaphysischen Charakters der Anschauungen.
Aber immerhin würde man den Menschen einen der häufigsten Gründe (oder Ausreden?) für Gewaltanwendung im großen Stil nehmen. Religion ist, auch heute, der große Spalter (was mehr als nur ein bisserl pervers ist, wo doch die meisten Religionen die großen Einiger sein wollen.)
Wenn Sie übrigens von atheistischen Gewaltregimen sprechen, denken Sie bitte daran, dass diese nicht selten quasi-religiösen Charakter annahmen. Das ist keinen Deut besser als theistische Religion. Wenn ich sage „Religion abschaffen“, meint das natürlich NICHT die ersatzweise Proklamation eines Führerkultes o.Ä.
#11 Unschuld 14:07:30 | Mittwoch, 20. September 2006
Benedikt XVI
Also ich kann mir die Reaktionen des Papstes nur damit erklären, dass er seit dem Wirbel um seine verunglückte Rede und den damit verbundenen Hassausbrüchen in (Teilen) der islamischen Welt ein gebrochener Mann ist. Seelsorge, Neuevangelisierung sowie Mission werden unter seinem Pontifikat nicht mehr die Stärke und Intensität erfahren, als dies bislang zu hoffen war. Mit seiner 180 Grad Wende wird er auch seinen eigenen Schriften untreu. Ich erinnere nur an seine Deutung von Multireligiösität und Interreligiösität.
Um nicht auch noch in den Sog des religiösen Relativismus zu geraten, wende ich mich ab sofort stärker den Evangelikalen zu. Gott sei Dank schickt Gott uns seine Diener aus „God’s own country“ zu uns.
Unschuld
Redaktion benachrichtigen
Also ich kann mir die Reaktionen des Papstes nur damit erklären, dass er seit dem Wirbel um seine verunglückte Rede und den damit verbundenen Hassausbrüchen in (Teilen) der islamischen Welt ein gebrochener Mann ist. Seelsorge, Neuevangelisierung sowie Mission werden unter seinem Pontifikat nicht mehr die Stärke und Intensität erfahren, als dies bislang zu hoffen war. Mit seiner 180 Grad Wende wird er auch seinen eigenen Schriften untreu. Ich erinnere nur an seine Deutung von Multireligiösität und Interreligiösität.
Um nicht auch noch in den Sog des religiösen Relativismus zu geraten, wende ich mich ab sofort stärker den Evangelikalen zu. Gott sei Dank schickt Gott uns seine Diener aus „God’s own country“ zu uns.
Unschuld
#10 Karl Murx 14:05:55 | Mittwoch, 20. September 2006
Die seltsamen Verbindungen Ratzingers zu Neil Bush
Wer ist Neil Bush? Einer Brüder des Präsidenten!
Was hat er zusammen mit Ratzinger im Jahre 1999 gegründet?
Eine Stiftung für den interreligiösen und interkulturellen Dialog! Mit von der Partie war der ehemalige Großrabbiner Frankreichs, Réné Samuel Sirat, aber auch bedeutende Persönlichkeiten okkulter, islamischer Sekten, wie z.B. die Ismaeliten. Ja, Agha Khan war dabei!
In welche Strategie mag diese Stiftung wohl passen?
In die Strategie der Neocons und Huntingtons!
Gab es vorher schon so einen Kontakt?
Ja, zwischen Zbigniew Brzezisnki und Wojtyla. Zbig war jahrelanger Brieffreund Wojtylas und war bei bei Konklave 1978 die ganze Zeit in Rom. Wojtyla passte in die geopolitische Strategie Zbigs!
Den Autor dieser Seite kenne ich persönlich:
www.virgo-maria.org/…nne_et_Niel_Bush.pdf
Also, war das Zitat von vor ein paar Tagen nicht doch eine bewußte Provokation?
Redaktion benachrichtigen
Wer ist Neil Bush? Einer Brüder des Präsidenten!
Was hat er zusammen mit Ratzinger im Jahre 1999 gegründet?
Eine Stiftung für den interreligiösen und interkulturellen Dialog! Mit von der Partie war der ehemalige Großrabbiner Frankreichs, Réné Samuel Sirat, aber auch bedeutende Persönlichkeiten okkulter, islamischer Sekten, wie z.B. die Ismaeliten. Ja, Agha Khan war dabei!
In welche Strategie mag diese Stiftung wohl passen?
In die Strategie der Neocons und Huntingtons!
Gab es vorher schon so einen Kontakt?
Ja, zwischen Zbigniew Brzezisnki und Wojtyla. Zbig war jahrelanger Brieffreund Wojtylas und war bei bei Konklave 1978 die ganze Zeit in Rom. Wojtyla passte in die geopolitische Strategie Zbigs!
Den Autor dieser Seite kenne ich persönlich:
www.virgo-maria.org/…nne_et_Niel_Bush.pdf
Also, war das Zitat von vor ein paar Tagen nicht doch eine bewußte Provokation?
#9 Dani California 14:03:27 | Mittwoch, 20. September 2006
Matt, seien Sie froh,
nicht vor 400 Jahren gelebt zu haben.
Da bekäme das Liedchen „I still burn“ mal eine ganz neue Bedeutung … …
Redaktion benachrichtigen
nicht vor 400 Jahren gelebt zu haben.
Da bekäme das Liedchen „I still burn“ mal eine ganz neue Bedeutung …
…#8 wolfgang e. 14:00:16 | Mittwoch, 20. September 2006
@ deusexmachina
„Religion ganz abschaffen wäre ein echter Beitrag zum Weltfrieden…“
…das haben schon viele behauptet, um dann in atheistischen Zwangsregimen noch mehr terror zu vrbreiten.
Eher müsste man den Menschen abschaffen, um Frieden zu gewinnen.
Redaktion benachrichtigen
„Religion ganz abschaffen wäre ein echter Beitrag zum Weltfrieden…“
…das haben schon viele behauptet, um dann in atheistischen Zwangsregimen noch mehr terror zu vrbreiten.
Eher müsste man den Menschen abschaffen, um Frieden zu gewinnen.
#6 Benedikt 13:55:34 | Mittwoch, 20. September 2006
@ DDL
Und wo sehen Sie da einen „Dialog“?
Wenn Sie den Dialog auf Glaubensfragen reduzieren, dann gibt es tatsächlich keinen Dialog. Die Positionen der Religionen sind meist entgegengesetzt.
Ein Dialog kann sich nur auf gesellschaftspolitische Dinge konzentrieren, und erreichen, dass der Widerstreit friedlich gelöst werde. Alles andere geht nicht.
Religion ganz abschaffen wäre ein echter Beitrag zum Weltfrieden…
Si tacuisses…
Redaktion benachrichtigen
Und wo sehen Sie da einen „Dialog“?
Wenn Sie den Dialog auf Glaubensfragen reduzieren, dann gibt es tatsächlich keinen Dialog. Die Positionen der Religionen sind meist entgegengesetzt.
Ein Dialog kann sich nur auf gesellschaftspolitische Dinge konzentrieren, und erreichen, dass der Widerstreit friedlich gelöst werde. Alles andere geht nicht.
Religion ganz abschaffen wäre ein echter Beitrag zum Weltfrieden…
Si tacuisses…
#5 deusexmachina 13:50:19 | Mittwoch, 20. September 2006
@Benedikt
Auf der einen Seite stimme ich dem natürlich zu, denn ohne ein Mindestmaß an gegenseitigem Respekt kommt man in besagtem Dialog wohl kaum weiter.
Nur: Wie soll das praktisch aussehen?
Überlegen Sie doch ‘mal, hier geht es ja nicht um eine so oder so gelagerte Präferenz, es geht nicht um Vorlieben, um leicht abweichende Meinungen oder so. Islam und Christentum negieren einander, stehen durch ihre schiere Existenz als Inkarnation des „Ihr irrt!“ da. Wenn ein Christ und ein Muslim miteinander sprechen (gleiches gilt natürlich für die Vertreter praktisch aller Religionen; lediglich die diversen Konfessionen einer Religion sind da etwas näher aneinander, weil sie ja denselben Gott verehren, nur halt unterschiedlich), dann sind BEIDE der Ansicht, der andere würde irren – jetzt denken Sie ‘mal darüber nach, was das für einen Strenggläubigen oder gar Kleriker bedeutet, der sein ganzes Leben diesem Glauben weiht und an ihm ausrichtet: Da steht er der Negation allen seines Denkens gegenüber.
Und wo sehen Sie da einen „Dialog“? Mehr als ein wachsamer Friede, unter dem ein beidseitig unbeirrtes „und Ihr irrt Euch DOCH und wir MÜSSEN siegen!“ schlummert, kann da kaum resultieren, allenfalls die Wahl der Mittel des Kampfes ist verhandelbar. Denn WAHRER Dialog muss immer auch die Möglichkeit zu Kompromissen oder gar Ansichtsänderungen beinhalten, und genau das ist in den Kernansichten vollkommen ausgeschlossen.
Religion ganz abschaffen wäre ein echter Beitrag zum Weltfrieden…
Redaktion benachrichtigen
Auf der einen Seite stimme ich dem natürlich zu, denn ohne ein Mindestmaß an gegenseitigem Respekt kommt man in besagtem Dialog wohl kaum weiter.
Nur: Wie soll das praktisch aussehen?
Überlegen Sie doch ‘mal, hier geht es ja nicht um eine so oder so gelagerte Präferenz, es geht nicht um Vorlieben, um leicht abweichende Meinungen oder so. Islam und Christentum negieren einander, stehen durch ihre schiere Existenz als Inkarnation des „Ihr irrt!“ da. Wenn ein Christ und ein Muslim miteinander sprechen (gleiches gilt natürlich für die Vertreter praktisch aller Religionen; lediglich die diversen Konfessionen einer Religion sind da etwas näher aneinander, weil sie ja denselben Gott verehren, nur halt unterschiedlich), dann sind BEIDE der Ansicht, der andere würde irren – jetzt denken Sie ‘mal darüber nach, was das für einen Strenggläubigen oder gar Kleriker bedeutet, der sein ganzes Leben diesem Glauben weiht und an ihm ausrichtet: Da steht er der Negation allen seines Denkens gegenüber.
Und wo sehen Sie da einen „Dialog“? Mehr als ein wachsamer Friede, unter dem ein beidseitig unbeirrtes „und Ihr irrt Euch DOCH und wir MÜSSEN siegen!“ schlummert, kann da kaum resultieren, allenfalls die Wahl der Mittel des Kampfes ist verhandelbar. Denn WAHRER Dialog muss immer auch die Möglichkeit zu Kompromissen oder gar Ansichtsänderungen beinhalten, und genau das ist in den Kernansichten vollkommen ausgeschlossen.
Religion ganz abschaffen wäre ein echter Beitrag zum Weltfrieden…
#4 Benedikt 13:27:38 | Mittwoch, 20. September 2006
Tja…
Die Muslime beten auch zu einem einzigen Gott, aber eben nicht zu DEM einzigen Gott.
Im aktuellen Spiegel steht ja auch einiges über das Verhältnis von Christentum und Islam. Der Islam betrachtet sich durchaus als Religion, die allein im Besitz der Wahrheit ist. Judentum und Christentum sind nur zeitgenössische Verzerrungen des wahren Glaubens.
Man kann mit dem Islam daher nur in Dialog treten, wenn man auch selbst am Wahrheitsanspruch festhält. Ansonsten ist man für den anderen gar kein Verhandlungspartner mehr, sondern nur jemand, der seine eigene Religion in Frage stellt.
Bestrebungen, den Absolutheitsanspruch aufzugeben oder aufzuweichen sind daher nicht nur überflüssig, sondern auch gefährlich.
Redaktion benachrichtigen
Die Muslime beten auch zu einem einzigen Gott, aber eben nicht zu DEM einzigen Gott.
Im aktuellen Spiegel steht ja auch einiges über das Verhältnis von Christentum und Islam. Der Islam betrachtet sich durchaus als Religion, die allein im Besitz der Wahrheit ist. Judentum und Christentum sind nur zeitgenössische Verzerrungen des wahren Glaubens.
Man kann mit dem Islam daher nur in Dialog treten, wenn man auch selbst am Wahrheitsanspruch festhält. Ansonsten ist man für den anderen gar kein Verhandlungspartner mehr, sondern nur jemand, der seine eigene Religion in Frage stellt.
Bestrebungen, den Absolutheitsanspruch aufzugeben oder aufzuweichen sind daher nicht nur überflüssig, sondern auch gefährlich.
#3 Der Tradition verbunden 13:21:25 | Mittwoch, 20. September 2006
Ich respektiere andere Religionen NICHT
Andere Religionen außer der einzig wahren katholischen Religion respektiere ich als solche NICHT, da sie mehr o. weniger viele Elemente enthalten, die nicht zu Jesus hin sondern von Jesus wegführen und somit Hindernisse auf dem Weg zum ewigen Heil enthalten, für die Menschen also gefährlich sind. Nur in der Katholischen Kirche ist die volle Wahrheit und die Fülle aller Heils- und Gnadenmittel zu finden. Nur sie ist von unserem Herrn Jesus Christus gewollt und gegründet, keine andere Kirche keine andere Religion.
Sehr wohl respektiere ich aber die MENSCHEN anderer Religionen. Ihre religiösen Gefühle zu verletzen wäre gänzlich falsch, da sie sich dadurch nicht zur wahren Religion bekehren würden. Eine gute einfühlsame Mission ist von Nöten, damit ALLE MENSCHEN in die Katholische Kirche und allen somit die Fülle der Heils und Gnadenmittel offensteht.
Redaktion benachrichtigen
Andere Religionen außer der einzig wahren katholischen Religion respektiere ich als solche NICHT, da sie mehr o. weniger viele Elemente enthalten, die nicht zu Jesus hin sondern von Jesus wegführen und somit Hindernisse auf dem Weg zum ewigen Heil enthalten, für die Menschen also gefährlich sind. Nur in der Katholischen Kirche ist die volle Wahrheit und die Fülle aller Heils- und Gnadenmittel zu finden. Nur sie ist von unserem Herrn Jesus Christus gewollt und gegründet, keine andere Kirche keine andere Religion.
Sehr wohl respektiere ich aber die MENSCHEN anderer Religionen. Ihre religiösen Gefühle zu verletzen wäre gänzlich falsch, da sie sich dadurch nicht zur wahren Religion bekehren würden. Eine gute einfühlsame Mission ist von Nöten, damit ALLE MENSCHEN in die Katholische Kirche und allen somit die Fülle der Heils und Gnadenmittel offensteht.
#2 Unschuld 13:16:40 | Mittwoch, 20. September 2006
Benedikt XVI
der interreligiöse Dialog ist seine Sache nicht.
Redaktion benachrichtigen
der interreligiöse Dialog ist seine Sache nicht.
#1 Bonaventura 13:15:25 | Mittwoch, 20. September 2006
Na bitte es geht doch
Wer sich ihr verweigere, reduziere die Religion auf Emotionen: „Und dann sitzen am Schluß Pfarrer, Imame und buddhistische Mönche im Kreis am Lagerfeuer, spielen Gitarre und singen gemeinsam Lieder. Das kann es ja nicht sein – für mich jedenfalls ist das nicht der Zweck der Religion.“ Pascal Couchepin, Schweizerischer Bundesrat.
Na wer sagt es denn? Dieser Mann scheint etwas verstanden zu haben!
Bitte, Hochverehrter Herr Bundesrat halten Sie Vorträge in Rom über den interreligiösen Dialog!
Redaktion benachrichtigen
Wer sich ihr verweigere, reduziere die Religion auf Emotionen: „Und dann sitzen am Schluß Pfarrer, Imame und buddhistische Mönche im Kreis am Lagerfeuer, spielen Gitarre und singen gemeinsam Lieder. Das kann es ja nicht sein – für mich jedenfalls ist das nicht der Zweck der Religion.“ Pascal Couchepin, Schweizerischer Bundesrat.
Na wer sagt es denn? Dieser Mann scheint etwas verstanden zu haben!
Bitte, Hochverehrter Herr Bundesrat halten Sie Vorträge in Rom über den interreligiösen Dialog!
Es wurden 3 Lesermeinungen von der Redaktion entfernt
Weiterlesen:
Benedikt XVI.„An der Grenze zum Absurden“
Benedikt XVI.„Bedaure Reaktionen auf meine Rede“
Benedikt XVI.Reicht die vatikanische Erklärung?
Benedikt XVI.Der Staatssekretär springt in die Bresche
Papstmesse in RegensburgKäsebrot statt Beichte
Papstkritik am IslamIm Kreuzfeuer
Der Abschied des PapstesWas bleibt?
Benedikt XVI.Eine päpstliche Ferienresidenz in Bayern?
Benedikt XVI.Warum ich nicht zur Papstmesse ging
Benedikt XVI.Die begeisterte Frage des sizilianischen Wirtes
Benedikt XVI.Kardinal Meisner: „Heiliger Vater, vergiß nicht zu schlafen und gut zu essen!“
Papst in RegensburgStellvertreter Christi oder Superman?
Benedikt XVI.Heirat über den Liebfrauenboten
Mons. Georg RatzingerAuf dem Präsentierteller
Papstmessen in BayernMassives Sakrileg-Risiko