18:14:14 | Donnerstag, 21. September 2006
Bevölkerungsrückgang
Armes Deutschland
„Der Tod ist ein Meister aus Deutschland“, sagte Paul Celan einmal.
(kreuz.net) In einer Predigt in Fulda bedauerte der lefebvristische Weihbischof Richard Williamson die
aktuelle Lage der Gesellschaft.
Nicht ohne Grund nannte er die Bundesrepublik „armes Deutschland“.
Jahrelang hat man in diesem Land von einer angeblichen Bevölkerungsexplosion geredet – eingetroffen ist das Gegenteil.
Was Fachleute vertuschend unter dem Stichwort „demographischer Wandel“ diskutieren, läßt sich auf eine einfache Aussage bringen: Die Zahl der jungen Menschen nimmt immer stärker ab, die Zahl der Älteren zu.
Ursache dafür ist die sinkende Geburtenrate bei gleichzeitig steigender Lebenserwartung.
Die gegenwärtige Bevölkerung Deutschlands wird nach Angaben der jüngsten Bevölkerungsvorausschätzung des ‘Statistischen Bundesamtes’ von gegenwärtig 82 Millionen im Jahr 2050 auf knapp unter 65 Millionen Einwohner fallen.
Bei diesem Szenario wird ein jährlicher Einwanderungsgewinn von netto 100.000 Personen angenommen.
Nimmt man einen jährlichen Einwanderungsgewinn von 200.000 Personen an, würde die deutsche Bevölkerung im Jahr 2050 bei ungefähr 70 Millionen Einwohnern liegen.
Dabei ist zu beachten, daß der demographische Wandel keineswegs auf Deutschland beschränkt ist.
Praktisch alle Industrieländer sind von den Folgen einer steigenden Lebenserwartung bei gleichzeitigem Geburtenrückgang betroffen.
Deutschland nimmt aber international die Spitzenposition ein.
Im Szenario mit einem Einwanderungsgewinn von 100.000 Personen werden im Jahr 2050 100 Menschen im Alter zwischen 20 bis 60 Jahren 80 Menschen gegenüberstehen, die älter als 60 Jahre sind.
Eifrige Ministerien beschäftigen sich damit, wie man die zukünftigen Probleme bewältigen will. Die eigene Lebenseinstellung will aber niemand ändern.
Mit einer Kurzfristperspektive versucht man dem Problem aus dem Weg zu gehen.
Daß aber nur eine intakte Familie die Gesellschaft renovieren kann, spricht kaum ein Politiker aus.
Die deutschen Abtreibungszahlen des zweiten Quartals 2006 sind ein Fanal für das Scheitern der deutschen Familienpolitik.
Schon vor dreißig Jahren hat das katholische Lehramt im berühmten Lehrschreiben ‘Humanae vitae’ von Paul VI. diese negative Entwicklung vorausgesehen und davor gewarnt.
In dem 1968 publizierten Lehrschreiben sprach sich der damalige Papst gegen jede Form der künstlichen Empfängnisverhütung aus.
Die Enzyklika löste in Kirche und Welt einen Sturm der Entrüstung aus. Ganze Bischofskonferenzen stellten sich gegen den Papst.
In der Königsteiner Erklärung des Jahres 1968 ließen sich auch die deutschen Bischöfe zu einer populistischen Antwort auf das Lehrschreiben des Papstes hinreißen.
Sie relativierten die Enzyklika und überließen ihre Umsetzung dem Gutdünken des Einzelnen.
Um über die Folgen der Abtreibung und den Einbruch bei den Bevölkerungszahlen hinwegzutäuschen, verwendet man jetzt Begriffe wie „demographischer Wandel“.
In Wahrheit ist aber kein „Wandel“, sondern ein ungeheuerlicher „Rückbau“ im Gang.
„Rückbau“ ist nicht mehr nur ein Begriff, mit dem der Abriß von Plattenbauten aus der Zeit der ehemaligen DDR schmackhaft gemacht wurde.
Ein offensichtlicher „Rückbau“ vollzieht sich auch bei den Einrichtungen, Infrastrukturen und im Sozialsystem Deutschlands.
Deutschland ist in der Tat ein „armes“ Land – arm an Christen, arm an Menschen guten Willens, arm an kompetenten Politikern.
Deutschland ist auch arm an Priestern und Bischöfen, welche die Verbrechen am ungeborenen Leben offen Unrecht nennen.
„Der Tod ist ein Meister aus Deutschland“, sagte Paul Celan einmal.
Mir scheint er zum Meister „in“ Deutschland aufzusteigen.
Nicht ohne Grund nannte er die Bundesrepublik „armes Deutschland“.
Jahrelang hat man in diesem Land von einer angeblichen Bevölkerungsexplosion geredet – eingetroffen ist das Gegenteil.
Was Fachleute vertuschend unter dem Stichwort „demographischer Wandel“ diskutieren, läßt sich auf eine einfache Aussage bringen: Die Zahl der jungen Menschen nimmt immer stärker ab, die Zahl der Älteren zu.
Ursache dafür ist die sinkende Geburtenrate bei gleichzeitig steigender Lebenserwartung.
Die gegenwärtige Bevölkerung Deutschlands wird nach Angaben der jüngsten Bevölkerungsvorausschätzung des ‘Statistischen Bundesamtes’ von gegenwärtig 82 Millionen im Jahr 2050 auf knapp unter 65 Millionen Einwohner fallen.
Bei diesem Szenario wird ein jährlicher Einwanderungsgewinn von netto 100.000 Personen angenommen.
Nimmt man einen jährlichen Einwanderungsgewinn von 200.000 Personen an, würde die deutsche Bevölkerung im Jahr 2050 bei ungefähr 70 Millionen Einwohnern liegen.
Dabei ist zu beachten, daß der demographische Wandel keineswegs auf Deutschland beschränkt ist.
Praktisch alle Industrieländer sind von den Folgen einer steigenden Lebenserwartung bei gleichzeitigem Geburtenrückgang betroffen.
Deutschland nimmt aber international die Spitzenposition ein.
Im Szenario mit einem Einwanderungsgewinn von 100.000 Personen werden im Jahr 2050 100 Menschen im Alter zwischen 20 bis 60 Jahren 80 Menschen gegenüberstehen, die älter als 60 Jahre sind.
Eifrige Ministerien beschäftigen sich damit, wie man die zukünftigen Probleme bewältigen will. Die eigene Lebenseinstellung will aber niemand ändern.
Mit einer Kurzfristperspektive versucht man dem Problem aus dem Weg zu gehen.
Daß aber nur eine intakte Familie die Gesellschaft renovieren kann, spricht kaum ein Politiker aus.
Die deutschen Abtreibungszahlen des zweiten Quartals 2006 sind ein Fanal für das Scheitern der deutschen Familienpolitik.
Schon vor dreißig Jahren hat das katholische Lehramt im berühmten Lehrschreiben ‘Humanae vitae’ von Paul VI. diese negative Entwicklung vorausgesehen und davor gewarnt.
In dem 1968 publizierten Lehrschreiben sprach sich der damalige Papst gegen jede Form der künstlichen Empfängnisverhütung aus.
Die Enzyklika löste in Kirche und Welt einen Sturm der Entrüstung aus. Ganze Bischofskonferenzen stellten sich gegen den Papst.
In der Königsteiner Erklärung des Jahres 1968 ließen sich auch die deutschen Bischöfe zu einer populistischen Antwort auf das Lehrschreiben des Papstes hinreißen.
Sie relativierten die Enzyklika und überließen ihre Umsetzung dem Gutdünken des Einzelnen.
Um über die Folgen der Abtreibung und den Einbruch bei den Bevölkerungszahlen hinwegzutäuschen, verwendet man jetzt Begriffe wie „demographischer Wandel“.
In Wahrheit ist aber kein „Wandel“, sondern ein ungeheuerlicher „Rückbau“ im Gang.
„Rückbau“ ist nicht mehr nur ein Begriff, mit dem der Abriß von Plattenbauten aus der Zeit der ehemaligen DDR schmackhaft gemacht wurde.
Ein offensichtlicher „Rückbau“ vollzieht sich auch bei den Einrichtungen, Infrastrukturen und im Sozialsystem Deutschlands.
Deutschland ist in der Tat ein „armes“ Land – arm an Christen, arm an Menschen guten Willens, arm an kompetenten Politikern.
Deutschland ist auch arm an Priestern und Bischöfen, welche die Verbrechen am ungeborenen Leben offen Unrecht nennen.
„Der Tod ist ein Meister aus Deutschland“, sagte Paul Celan einmal.
Mir scheint er zum Meister „in“ Deutschland aufzusteigen.
65 Lesermeinungen
Sie haben eine Meinung zu diesem Artikel? Dann verfassen Sie einen Beitrag. Bleiben Sie in Ihrem Kommentar sachlich und bemühen Sie sich um eine erträgliche Diskussionsatmosphäre. Bedenken Sie, daß Ihr Beitrag noch über Jahre hinweg abrufbar und durch Suchmaschinen im Internet auffindbar ist.
Die Redaktion übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Leserbeiträge. Sie behält sich das Recht vor, Beiträge zu löschen oder Leser aus der Debatte auszuschließen.
Kommentar schreiben
#65 28.IX-28.X 11:57:59 | Dienstag, 14. November 2006
DDL-Soldat???
Wer glaubt’s, wird selig
Redaktion benachrichtigen
Wer glaubt’s, wird selig
#64 DDL 20:00:12 | Dienstag, 26. September 2006
@28.IX-28.X
Dann muss ich Ihnen wohl ein paar Illusionen zerblasen.
Ich war Zeitsoldat und zunächst an der SPersVwdg in Köln / Longerich, anschließend Geheimkurier im NATO-Hauptquartier Europa Mitte (AFCENT, heute AFNORTH) in Brunssum / NL. Mein Vater war General, zwei Onkel Obristen, beide Großväter ebenfalls Obristen, ein Urgroßvater General der Artillerie (Kommandeur der 137., die Division, die als nächstes an Moskau herankam), mein Großonkel Rudolf Toussaint war General der Infanterie und der Militärische Bevollmächtigte von Böhmen und Mähren unter Heydrich zur Zeit des Attentats.
Eines meiner Hobbies seit Jugendzeiten ist Militärgeschichte mit Schwerpunkt 7jähriger Krieg und WK2 sowie Strategie / Taktik. Den Liddell-Hart las ich mit 14, Sun-Tzu mit 15, Suvorow irgendwann vor 10 Jahren, von den diversen Fachbüchern zum WK2 und Biographien ‘mal nicht zu reden (ja, auch Irving).
Nachdem wir das also geklärt haben, werden Sie verzeihen, wenn ich Sie einen revisionistischen Schwätzer und Ignoranten nenne. Sie erzählen puren Mist knallhart an den gesicherten Fakten vorbei und geben sich der Illusion großartiger Kenntnisse hin, die Sie nicht haben. Das einzig Ausgeprägte bei Ihnen ist der revisionistische Tellerrand, über den Sie nicht hinauszublicken in der Lage sind, vermutlich gefällt Ihnen die braune Suppe zu gut.
Redaktion benachrichtigen
Dann muss ich Ihnen wohl ein paar Illusionen zerblasen.
Ich war Zeitsoldat und zunächst an der SPersVwdg in Köln / Longerich, anschließend Geheimkurier im NATO-Hauptquartier Europa Mitte (AFCENT, heute AFNORTH) in Brunssum / NL. Mein Vater war General, zwei Onkel Obristen, beide Großväter ebenfalls Obristen, ein Urgroßvater General der Artillerie (Kommandeur der 137., die Division, die als nächstes an Moskau herankam), mein Großonkel Rudolf Toussaint war General der Infanterie und der Militärische Bevollmächtigte von Böhmen und Mähren unter Heydrich zur Zeit des Attentats.
Eines meiner Hobbies seit Jugendzeiten ist Militärgeschichte mit Schwerpunkt 7jähriger Krieg und WK2 sowie Strategie / Taktik. Den Liddell-Hart las ich mit 14, Sun-Tzu mit 15, Suvorow irgendwann vor 10 Jahren, von den diversen Fachbüchern zum WK2 und Biographien ‘mal nicht zu reden (ja, auch Irving).
Nachdem wir das also geklärt haben, werden Sie verzeihen, wenn ich Sie einen revisionistischen Schwätzer und Ignoranten nenne. Sie erzählen puren Mist knallhart an den gesicherten Fakten vorbei und geben sich der Illusion großartiger Kenntnisse hin, die Sie nicht haben. Das einzig Ausgeprägte bei Ihnen ist der revisionistische Tellerrand, über den Sie nicht hinauszublicken in der Lage sind, vermutlich gefällt Ihnen die braune Suppe zu gut.
#63 wunderkind2 † 16:16:35 | Dienstag, 26. September 2006
so. freu dich 28.
ich steig jetzt aus
und das hat nichts damit zu taun das ich nichts zu erwieder hätte sondern das jetzt 3 diskutantan ganz sachlich versucht haben auf dich einzugehen und du nicht reagierst. wenn du nicht berreit bist wenigsten deine position mal klar abzustecken und noch immer die stürmer-lügen glaubst bist du mir herzlich egal.
…ist ja auch bequem… man stellt was in den raum, dem wird wiedersprochen, dann bringt man irgendwelche sachen aus nicht angegebenen quellen, dann werden die wiederlegt und dann kann man behaupten der gegendiskutant sein umerzogen. bravo dafür.
leb dein leben, bastel dir deinen privaten kosmos und verkauf nichts was du 1.nicht beweisen kannst und 2. zu ganz ärgerlich missverständnissen führen kann als wahr. du weist wo du ir deine manieren hinstecken kannst.
Redaktion benachrichtigen
ich steig jetzt aus
und das hat nichts damit zu taun das ich nichts zu erwieder hätte sondern das jetzt 3 diskutantan ganz sachlich versucht haben auf dich einzugehen und du nicht reagierst. wenn du nicht berreit bist wenigsten deine position mal klar abzustecken und noch immer die stürmer-lügen glaubst bist du mir herzlich egal.
…ist ja auch bequem… man stellt was in den raum, dem wird wiedersprochen, dann bringt man irgendwelche sachen aus nicht angegebenen quellen, dann werden die wiederlegt und dann kann man behaupten der gegendiskutant sein umerzogen. bravo dafür.
leb dein leben, bastel dir deinen privaten kosmos und verkauf nichts was du 1.nicht beweisen kannst und 2. zu ganz ärgerlich missverständnissen führen kann als wahr. du weist wo du ir deine manieren hinstecken kannst.
#62 28.IX-28.X 16:04:13 | Dienstag, 26. September 2006
kindchen, kindchen,
mal von der Leber: bist umerzogen im Geiste der Sieger und sogenannter „Gutmenschen“. Zum Lesen und selbsständigen Denken unfähig. Geh liber zur nächsten Disco und laß Dir die Ohre volldröhnen.
Oder lerne etwas Anstand un höflichkeit!
Redaktion benachrichtigen
mal von der Leber: bist umerzogen im Geiste der Sieger und sogenannter „Gutmenschen“. Zum Lesen und selbsständigen Denken unfähig. Geh liber zur nächsten Disco und laß Dir die Ohre volldröhnen.
Oder lerne etwas Anstand un höflichkeit!
#61 Benedikt 16:04:09 | Dienstag, 26. September 2006
@ 28.
Die Wehrmacht ist den Briten nur zuvorgekommen, da diese den Hafen von Narvik für die Abfuhr der Eisenerze aus Schweden blokieren wollten, (z.B.). Die Grichen haben ein Expeditionscorps der Thomis ins Land gelassen, usw., usw.
Für ein Nachkriegskind wundert mich Ihre Bildung nicht.
Was wollen Sie denn? Was Sie hier bringen ändert nichts daran, dass dies Angriffskriege waren.
Ach ja und Bildung:
Und die 500 brauchbaren Panzer hatte die Wehrmacht aus der Tschechei. Die schöne, angeblich starke Luftwaffe, konnte sich mit den Briten auch nicht messen.
Sie haben gar keine Ahnung von der Ausrüstung der Wehrmacht. Die Wehrmacht hat tatsächlich ein tschechisches Beutemodell übernommen. Neben den deutschen Panzer Typen III & IV hat dieses Modell jedoch nie eine Rolle gespielt. Die deutsche Luftwaffe hat die Luftschlacht vermutlich nur verloren, weil Hitler auf einmal das Angriffsziel änderte und lieber Städte als RAF-Basen bombadieren ließ. Die Flugzeuge der Wehrmacht aber waren ihren brit. Pendants meist überlegen.
Die Soviets, oder die Sovietunion, was für ein Unterschied?
Wundert mich nicht, dass Sie das nicht wissen. Die Reichswehr durfte in Russland üben. Das heißt noch lange nicht, dass sie dort von der Roten Armee ausgebildet wurden. Für Guderians Kriegsführung gab es auch gar keine Ausbilder, da sie völlig neu war. Und sie war bestimmt keine Abwehrstrategie.
Redaktion benachrichtigen
Die Wehrmacht ist den Briten nur zuvorgekommen, da diese den Hafen von Narvik für die Abfuhr der Eisenerze aus Schweden blokieren wollten, (z.B.). Die Grichen haben ein Expeditionscorps der Thomis ins Land gelassen, usw., usw.
Für ein Nachkriegskind wundert mich Ihre Bildung nicht.
Was wollen Sie denn? Was Sie hier bringen ändert nichts daran, dass dies Angriffskriege waren.
Ach ja und Bildung:
Und die 500 brauchbaren Panzer hatte die Wehrmacht aus der Tschechei. Die schöne, angeblich starke Luftwaffe, konnte sich mit den Briten auch nicht messen.
Sie haben gar keine Ahnung von der Ausrüstung der Wehrmacht. Die Wehrmacht hat tatsächlich ein tschechisches Beutemodell übernommen. Neben den deutschen Panzer Typen III & IV hat dieses Modell jedoch nie eine Rolle gespielt. Die deutsche Luftwaffe hat die Luftschlacht vermutlich nur verloren, weil Hitler auf einmal das Angriffsziel änderte und lieber Städte als RAF-Basen bombadieren ließ. Die Flugzeuge der Wehrmacht aber waren ihren brit. Pendants meist überlegen.
Die Soviets, oder die Sovietunion, was für ein Unterschied?
Wundert mich nicht, dass Sie das nicht wissen. Die Reichswehr durfte in Russland üben. Das heißt noch lange nicht, dass sie dort von der Roten Armee ausgebildet wurden. Für Guderians Kriegsführung gab es auch gar keine Ausbilder, da sie völlig neu war. Und sie war bestimmt keine Abwehrstrategie.
#60 wunderkind2 † 15:59:45 | Dienstag, 26. September 2006
…
ich kann dich leider nicht erst nehmen.
aus der geschichte hat sich für eindeutig ergeben, das deutschland mit abstand das militärisch stärkste land zur zeit des kreigsausbruchs war ( ich rede NICHT von der anzahl dre soldaten) polen wird überrannt, dann frankreich, geschafft den luftkrieg nach england zu ragen… ja wohl schlecht möglich ohne militärische überlegenheit. hitler hat sich schlicht übernommen so sieht ds aus. nazideutschland konnte es nicht mit russland, usa, gb, kanada… aufnehmen. so what.
also was ist diene sicht er dinge? erzähl doch mal ein bisschen frisch von der leber weg alter mann.
ich will: den kreigsverlauf und hintergründe nach deiner auffassung. leg doch mal ganz genau dar was du denkst/glaubst/ eventuell auch weist…
Redaktion benachrichtigen
ich kann dich leider nicht erst nehmen.
aus der geschichte hat sich für eindeutig ergeben, das deutschland mit abstand das militärisch stärkste land zur zeit des kreigsausbruchs war ( ich rede NICHT von der anzahl dre soldaten) polen wird überrannt, dann frankreich, geschafft den luftkrieg nach england zu ragen… ja wohl schlecht möglich ohne militärische überlegenheit. hitler hat sich schlicht übernommen so sieht ds aus. nazideutschland konnte es nicht mit russland, usa, gb, kanada… aufnehmen. so what.
also was ist diene sicht er dinge? erzähl doch mal ein bisschen frisch von der leber weg alter mann.
ich will: den kreigsverlauf und hintergründe nach deiner auffassung. leg doch mal ganz genau dar was du denkst/glaubst/ eventuell auch weist…
#59 28.IX-28.X 15:48:18 | Dienstag, 26. September 2006
Kindchen, kindchen;
Gelesen habe ich viel, viel mehr als Sie. Deshalb komm bitte nicht mit Biligsprüchen
Redaktion benachrichtigen
Gelesen habe ich viel, viel mehr als Sie. Deshalb komm bitte nicht mit Biligsprüchen
#58 wunderkind2 † 15:45:22 | Dienstag, 26. September 2006
28…
schlag mal ein beliebiges buch zu militärtechnick im 2. wk auf und leiß was die russen bis 39 panzer und flugzeugmäßig auf die beine gestellt haben.
der t34 kam erst sehr spät zur produktion.
die jäger waren teilweise aus dem 1. wk wie auch die panzer, die fast schon land-schlachtschiffe waren. dünne panzerung, 12 mann besatzung die sich intern per telefon verständigen mustten… pft. und in sowas etzten die russen ernsthaft ihre hoffnungen.
die massen an infanteristen waren miserabel ausgebildet, ausgerüstet und quasi kanonenfutter.
nur große waffenlieferungen aus den usa bewahrten russland vor einer totelan kathastrophe.
kein wunder das die deutschen mit einem schnellen sieg rechneten.
tut mir leid aber du hast wirklich komplett keine ahnung.
Redaktion benachrichtigen
schlag mal ein beliebiges buch zu militärtechnick im 2. wk auf und leiß was die russen bis 39 panzer und flugzeugmäßig auf die beine gestellt haben.
der t34 kam erst sehr spät zur produktion.
die jäger waren teilweise aus dem 1. wk wie auch die panzer, die fast schon land-schlachtschiffe waren. dünne panzerung, 12 mann besatzung die sich intern per telefon verständigen mustten… pft. und in sowas etzten die russen ernsthaft ihre hoffnungen.
die massen an infanteristen waren miserabel ausgebildet, ausgerüstet und quasi kanonenfutter.
nur große waffenlieferungen aus den usa bewahrten russland vor einer totelan kathastrophe.
kein wunder das die deutschen mit einem schnellen sieg rechneten.
tut mir leid aber du hast wirklich komplett keine ahnung.
#57 28.IX-28.X 15:21:47 | Dienstag, 26. September 2006
DDL-Demon;
wenn man schon Suvorov liest,… dann ist er als Offizier ein Militärfachmann. Dem traue ich mehr zu, als Ihnen. (Sie waren anscheinent ei Zivi)!
Luftwaffe!? Ja, vielleich auch mehr, aber nicht der gleichen Qualität.
Panzerwaffe?! Da hat anscheinend Guderian bei den Soviets sehr gut gelernt. (Zeugt auch von Quallität).
Die Soviets, oder die Sovietunion, was für ein Unterschied? Ohne die Zustimmung DER Soviets ohne IHREN Einladung, hätten die Deutschen nicht IN DER Sovietunion lernen und üben können. Oder Sind Sie so ein SOVIETUNION-Nostalgiker, daß bei Ihnen nichts von der Parteilinie abweichen darf?? Ich habe den Kommunissmus erlebt, mit sowas kommen Sie bei mir nicht an.
Redaktion benachrichtigen
wenn man schon Suvorov liest,… dann ist er als Offizier ein Militärfachmann. Dem traue ich mehr zu, als Ihnen. (Sie waren anscheinent ei Zivi)!
Luftwaffe!? Ja, vielleich auch mehr, aber nicht der gleichen Qualität.
Panzerwaffe?! Da hat anscheinend Guderian bei den Soviets sehr gut gelernt. (Zeugt auch von Quallität).
Die Soviets, oder die Sovietunion, was für ein Unterschied? Ohne die Zustimmung DER Soviets ohne IHREN Einladung, hätten die Deutschen nicht IN DER Sovietunion lernen und üben können. Oder Sind Sie so ein SOVIETUNION-Nostalgiker, daß bei Ihnen nichts von der Parteilinie abweichen darf?? Ich habe den Kommunissmus erlebt, mit sowas kommen Sie bei mir nicht an.
#56 DDL 15:07:56 | Dienstag, 26. September 2006
@28.IX-28.X
Ja, danke, ich habe Suvorov gelesen. Fast sowas wie ein Historiker – ich würde ihn den „Däniken der Militärgeschichte“ nennen, was hinsichtlich des Unterhaltungswertes ganz klar ein Kompliment ist. Das war’s dann aber auch.
Es ist sogar sehr gut möglich, dass die Sowjets ihrerseits Angriffspläne hatten – Stalin war ja keinen Deut besser oder ehrlicher als Hitler. Nur, auch wenn sie es vorhatten: Die Deutschen wussten nichts davon, sie griffen unabhängig davon an. Möglicherweise war der Angriff auf die Sowjetunion also de facto präventiv, aber nicht von der Intention her – im gegenteil, man hatte die sowjetische Kampfkraft ja massiv unterschätzt.
„Die Deutschen haben ihren Guderian ja auch bei den Soviets ausgebildet.“
LOL. Sie meinen „in der Sowjetunion“.
„Und die 500 brauchbaren Panzer hatte die Wehrmacht aus der Tschechei.“
Das Relevante war nicht die Anzahl der Panzer, sondern deren Konzentration. Auch Frankreich hatte mehr Panzer als das Deutsche Reich, aber eben „in jedem Dorf nen Hund“. Das erste Gebot der Kriegsführung lautet allerdings, lokale Überlegenheit zu erreichen („Wer überall stark ist, ist nirgends stark“), und genau das war die neue, offensiv orientierte, deutsche Doktrin in Sachen „Panzer“.
„Die schöne, angeblich starke Luftwaffe, konnte sich mit den Briten auch nicht messen.“
3 Stichworte:
– Göring
– Anflugwege
– Radar
1940 war die Luftwaffe doppelt so stark wie die RAF, hatte das 3fache an Bombern (Bomber = Offensivwaffe)
Sie wissen zuwenig.
Redaktion benachrichtigen
Ja, danke, ich habe Suvorov gelesen. Fast sowas wie ein Historiker – ich würde ihn den „Däniken der Militärgeschichte“ nennen, was hinsichtlich des Unterhaltungswertes ganz klar ein Kompliment ist. Das war’s dann aber auch.
Es ist sogar sehr gut möglich, dass die Sowjets ihrerseits Angriffspläne hatten – Stalin war ja keinen Deut besser oder ehrlicher als Hitler. Nur, auch wenn sie es vorhatten: Die Deutschen wussten nichts davon, sie griffen unabhängig davon an. Möglicherweise war der Angriff auf die Sowjetunion also de facto präventiv, aber nicht von der Intention her – im gegenteil, man hatte die sowjetische Kampfkraft ja massiv unterschätzt.
„Die Deutschen haben ihren Guderian ja auch bei den Soviets ausgebildet.“
LOL. Sie meinen „in der Sowjetunion“.
„Und die 500 brauchbaren Panzer hatte die Wehrmacht aus der Tschechei.“
Das Relevante war nicht die Anzahl der Panzer, sondern deren Konzentration. Auch Frankreich hatte mehr Panzer als das Deutsche Reich, aber eben „in jedem Dorf nen Hund“. Das erste Gebot der Kriegsführung lautet allerdings, lokale Überlegenheit zu erreichen („Wer überall stark ist, ist nirgends stark“), und genau das war die neue, offensiv orientierte, deutsche Doktrin in Sachen „Panzer“.
„Die schöne, angeblich starke Luftwaffe, konnte sich mit den Briten auch nicht messen.“
3 Stichworte:
– Göring
– Anflugwege
– Radar
1940 war die Luftwaffe doppelt so stark wie die RAF, hatte das 3fache an Bombern (Bomber = Offensivwaffe)
Sie wissen zuwenig.
#55 28.IX-28.X 15:01:58 | Dienstag, 26. September 2006
Benedikt, Benedikt…
lesen, lesen lesen!!!
Die Wehrmacht ist den Briten nur zuvorgekommen, da diese den Hafen von Narvik für die Abfuhr der Eisenerze aus Schweden blokieren wollten, (z.B.). Die Grichen haben ein Expeditionscorps der Thomis ins Land gelassen, usw., usw.
Für ein Nachkriegskind wundert mich Ihre Bildung nicht.
Redaktion benachrichtigen
lesen, lesen lesen!!!
Die Wehrmacht ist den Briten nur zuvorgekommen, da diese den Hafen von Narvik für die Abfuhr der Eisenerze aus Schweden blokieren wollten, (z.B.). Die Grichen haben ein Expeditionscorps der Thomis ins Land gelassen, usw., usw.
Für ein Nachkriegskind wundert mich Ihre Bildung nicht.
#54 Benedikt 14:55:09 | Dienstag, 26. September 2006
@ 28.
1936 war Deutschland verteidigungsunfähig. Wenn jemand eine Wehrmacht, die verteidigungsunfähig ist, in vier Jahren „kriegsbereit“machen will, sagt es noch garnichts. Auch eine „verteidigungsfähige“ Wehrmacht muß kriegsfähig sein, denn auch ein Verteidigungsfall ein KRIEG ist!!! (Das zum Nachdenken
Eine äußerst matte Gegenrede. Die Wehrmacht wurde vor allem für den Angriffskrieg aufgerüstet und solche hat sie anschließend geführt. Erklären Sie mir doch mal, wo bei den Überfällen auf Norwegen oder Griechenland das Abwehrmoment gelegen haben soll? Diese Länder haben nicht mal eine gemeinsame Grenze mit Deutschland, geschweige denn irgendeine Angriffsabsicht auf das Reich gehabt. Oder wissen Sie was von norwegischen Truppen an der deutsch-dänischen Grenze? Schmeissen Sie Ihre revisionistischen Postillen lieber weg.
Redaktion benachrichtigen
1936 war Deutschland verteidigungsunfähig. Wenn jemand eine Wehrmacht, die verteidigungsunfähig ist, in vier Jahren „kriegsbereit“machen will, sagt es noch garnichts. Auch eine „verteidigungsfähige“ Wehrmacht muß kriegsfähig sein, denn auch ein Verteidigungsfall ein KRIEG ist!!! (Das zum Nachdenken
Eine äußerst matte Gegenrede. Die Wehrmacht wurde vor allem für den Angriffskrieg aufgerüstet und solche hat sie anschließend geführt. Erklären Sie mir doch mal, wo bei den Überfällen auf Norwegen oder Griechenland das Abwehrmoment gelegen haben soll? Diese Länder haben nicht mal eine gemeinsame Grenze mit Deutschland, geschweige denn irgendeine Angriffsabsicht auf das Reich gehabt. Oder wissen Sie was von norwegischen Truppen an der deutsch-dänischen Grenze? Schmeissen Sie Ihre revisionistischen Postillen lieber weg.
#53 28.IX-28.X 14:53:06 | Dienstag, 26. September 2006
@DDL-Demon
Das was ich unsrem Aurelius grad’ geschrieben habe, gilt auch für Sie :)3
Und was Sie schreiben, stimmt vollkommen. Haben Sie das in Büchern über die Rote Armee gefunden? Dann alle Achtung
. Das was
Sie schreiben passt tatsächlich auf die Rote Armee;1938. Pech nur das den Soviets das alles nicht einsetzen
konnten, wie sie es vorhaten! Die Deutschen haben ihren Guderian ja auch bei den Soviets ausgebildet.
Und die 500 brauchbaren Panzer hatte die Wehrmacht aus der Tschechei. Die schöne, angeblich starke Luftwaffe,
konnte sich mit den Briten auch nicht messen.
Wie gesagt, besorgen Sie sich auch eien Blindenstock!!!
Redaktion benachrichtigen
Das was ich unsrem Aurelius grad’ geschrieben habe, gilt auch für Sie :)3
Und was Sie schreiben, stimmt vollkommen. Haben Sie das in Büchern über die Rote Armee gefunden? Dann alle Achtung
. Das was
Sie schreiben passt tatsächlich auf die Rote Armee;1938. Pech nur das den Soviets das alles nicht einsetzen
konnten, wie sie es vorhaten! Die Deutschen haben ihren Guderian ja auch bei den Soviets ausgebildet.
Und die 500 brauchbaren Panzer hatte die Wehrmacht aus der Tschechei. Die schöne, angeblich starke Luftwaffe,
konnte sich mit den Briten auch nicht messen.Wie gesagt, besorgen Sie sich auch eien Blindenstock!!!
#52 DDL 14:42:14 | Dienstag, 26. September 2006
@28.IX-28.X
Sie haben von Milität und von Kriegsgeschichte nicht so wirklich viel Ahnung, kann das sein?
Schauen Sie sich ‘mal an, WAS das für eine Armee war, die Hitler aufstellte. Worauf gründete sich der Erfolg der „Blitzkriege“? Wesentlich auf zwei Dinge:
a) Die neu geschaffene Panzerwaffe. Das Deutsche Reich war die einzige Nation, in der die alte Doktrin vom Tank als reiner Infanterie-Unterstützungswaffe fallen gelassen wurde zugunsten reiner Panzerdivisionen. Worin aber lag die besondere Stärke einer Panzerdivision? Geballte Kampfkraft in Verbindung mit bis dato unbekannter Mobilität – perfekt für den Angriffskrieg.
b) Die Luftwaffe, die binnen kurzem die Luftüberlegenheit erringen konnte. Und innerhalb der Luftwaffe, was war es da, was Angst und Schrecken verbreitete? Richtig, die Stukas, eine nahezu reine Angriffswaffe.
Weitere, auf die Offensive ausgelegte, Maßnahmen kamen hinzu, so etwa die Ausbildung von Fallschirmjägereinheiten im großen Maßstab.
Es gab im III. Reich bis zum spät in den Krieg hinein keinerlei Festungsbauten, keine Verteidigungspläne, gar nichts. Alles war auf Angriff ausgelegt – das änderte sich erst, als man mit der US-amerikanischen Invasion zu rechnen hatte.
Wer bzgl. Hitler von „Verteidigung“ redet, weiß nichts von ihm – oder will es nicht wissen. Sie haben wohl „Mein Kampf“ samt der detaillierten Pläne für einen eroberten Osten nie gelesen?
Redaktion benachrichtigen
Sie haben von Milität und von Kriegsgeschichte nicht so wirklich viel Ahnung, kann das sein?
Schauen Sie sich ‘mal an, WAS das für eine Armee war, die Hitler aufstellte. Worauf gründete sich der Erfolg der „Blitzkriege“? Wesentlich auf zwei Dinge:
a) Die neu geschaffene Panzerwaffe. Das Deutsche Reich war die einzige Nation, in der die alte Doktrin vom Tank als reiner Infanterie-Unterstützungswaffe fallen gelassen wurde zugunsten reiner Panzerdivisionen. Worin aber lag die besondere Stärke einer Panzerdivision? Geballte Kampfkraft in Verbindung mit bis dato unbekannter Mobilität – perfekt für den Angriffskrieg.
b) Die Luftwaffe, die binnen kurzem die Luftüberlegenheit erringen konnte. Und innerhalb der Luftwaffe, was war es da, was Angst und Schrecken verbreitete? Richtig, die Stukas, eine nahezu reine Angriffswaffe.
Weitere, auf die Offensive ausgelegte, Maßnahmen kamen hinzu, so etwa die Ausbildung von Fallschirmjägereinheiten im großen Maßstab.
Es gab im III. Reich bis zum spät in den Krieg hinein keinerlei Festungsbauten, keine Verteidigungspläne, gar nichts. Alles war auf Angriff ausgelegt – das änderte sich erst, als man mit der US-amerikanischen Invasion zu rechnen hatte.
Wer bzgl. Hitler von „Verteidigung“ redet, weiß nichts von ihm – oder will es nicht wissen. Sie haben wohl „Mein Kampf“ samt der detaillierten Pläne für einen eroberten Osten nie gelesen?
#51 28.IX-28.X 14:21:31 | Dienstag, 26. September 2006
@Kindchen, armes Kindchen;
Mehr haben Sie nicht auf Lager?
@Benedikt; Zuerst, noch ein mal: !:) .
1936 war Deutschland verteidigungsunfähig. Wenn jemand eine Wehrmacht, die verteidigungsunfähig ist, in vier Jahren „kriegsbereit“machen will, sagt es noch garnichts. Auch eine „verteidigungsfähige“ Wehrmacht muß kriegsfähig sein, denn auch ein Verteidigungsfall ein KRIEG ist!!! (Das zum Nachdenken ?:)
Redaktion benachrichtigen
Mehr haben Sie nicht auf Lager?
@Benedikt; Zuerst, noch ein mal: !:) .
1936 war Deutschland verteidigungsunfähig. Wenn jemand eine Wehrmacht, die verteidigungsunfähig ist, in vier Jahren „kriegsbereit“machen will, sagt es noch garnichts. Auch eine „verteidigungsfähige“ Wehrmacht muß kriegsfähig sein, denn auch ein Verteidigungsfall ein KRIEG ist!!! (Das zum Nachdenken ?:)
#50 Benedikt 10:55:27 | Dienstag, 26. September 2006
@ 28.
entscheidend ist nicht,wer den ersten Schuß abgefeuert hat, sondern was vor dem ersten Schuß geschehen ist.
Jo. Und das ist: 1936 gab Hitler den Befehl, die Wehrmacht müsse in vier Jahren kriegsbereit sein. Hitler rüstete vom ersten Tag an die Wehrmacht auf: Wehrpflicht, neue Luftwaffe, Flottenprogramm etc. Am 26.08. erließ er den Angriffsbefehl, den er kurz darauf widerrief. Von Abwehrkrieg etc. kann also keine Rede sein. Das sind irgendwelche Hirngespinste, für die es keinen einzigen Beweis gibt.
In einem Interview am 21.02.1936 für „Paris-Soir“ sagte er: „Ich bin kein Schriftsteller, sonder ein Staatsmann. Ich werde die Korrektur von ‘Mein Kampf’ in das Buch der Geschichte Schreiben“ .
Ja, einer französischen Zeitung wird er seine Pläne wohl kaum diktiert haben. Au weia. Nach seiner Machtergreifung sagte Hitler sinngemäß, er werde jetzt nicht anders handeln, als er es jahrelang gepredigt habe.
Redaktion benachrichtigen
entscheidend ist nicht,wer den ersten Schuß abgefeuert hat, sondern was vor dem ersten Schuß geschehen ist.
Jo. Und das ist: 1936 gab Hitler den Befehl, die Wehrmacht müsse in vier Jahren kriegsbereit sein. Hitler rüstete vom ersten Tag an die Wehrmacht auf: Wehrpflicht, neue Luftwaffe, Flottenprogramm etc. Am 26.08. erließ er den Angriffsbefehl, den er kurz darauf widerrief. Von Abwehrkrieg etc. kann also keine Rede sein. Das sind irgendwelche Hirngespinste, für die es keinen einzigen Beweis gibt.
In einem Interview am 21.02.1936 für „Paris-Soir“ sagte er: „Ich bin kein Schriftsteller, sonder ein Staatsmann. Ich werde die Korrektur von ‘Mein Kampf’ in das Buch der Geschichte Schreiben“ .
Ja, einer französischen Zeitung wird er seine Pläne wohl kaum diktiert haben. Au weia. Nach seiner Machtergreifung sagte Hitler sinngemäß, er werde jetzt nicht anders handeln, als er es jahrelang gepredigt habe.
#49 wunderkind2 † 20:39:44 | Montag, 25. September 2006
die rede war aber vom 2.wk
du dumpfbacke.
ersten churchil WAR bis ‘39 ein einflusreicher mann GEWESEN
erst dann wurde er also wieder einer. also…irrelevant.
zweitens bin ich nicht dein kindchen alter mann
tolle neue scherze die sich die leute hier immer wieder ausdenken ^^“ … öööh ich hab nichts zu erzählen ausser dreck…ääääh da sagt einer was …der hat ja nen komischen namen höhö da hab ich schon mal nen lustigen witz mit gelesen… ööööh joa mach ich auch mal was… öhöh bin ich orginell…“
und drittens: was ist denn deine sicht der dinge? formulier doch mal klar aus was du denkst.
dann kann man wieterreden.
Redaktion benachrichtigen
du dumpfbacke.
ersten churchil WAR bis ‘39 ein einflusreicher mann GEWESEN
erst dann wurde er also wieder einer. also…irrelevant.
zweitens bin ich nicht dein kindchen alter mann
tolle neue scherze die sich die leute hier immer wieder ausdenken ^^“ … öööh ich hab nichts zu erzählen ausser dreck…ääääh da sagt einer was …der hat ja nen komischen namen höhö da hab ich schon mal nen lustigen witz mit gelesen… ööööh joa mach ich auch mal was… öhöh bin ich orginell…“
und drittens: was ist denn deine sicht der dinge? formulier doch mal klar aus was du denkst.
dann kann man wieterreden.
#48 28.IX-28.X 20:28:08 | Montag, 25. September 2006
Ja Kindchen,
wo Du Schule g’nga??? Man sieh in Ihnen sofort einen Umerzogenen; im Geschichtsunterricht
haben Sie nur gelernt, was schon Helmut Schmidt bei solchen wie Sie diagnosziert hat: Unterstufe-Drittes
Reich, Mittelstufe- Drittes Reich, Oberstuffe-Drittes Reich… !:) Man Junge: Churchill war im I.WK der
Erste Lord der Admiralität, also der Oberkomandierende der Englischen Mariene (wohl bemerkt, eine Mariene,die
die Kolonien in der Zange hält). Also sehr wohl ein einflußreicher Mann.
Aber, noch meal meine Empfälung: LESEN BILDET!!! :)3
Redaktion benachrichtigen
wo Du Schule g’nga???
Man sieh in Ihnen sofort einen Umerzogenen; im Geschichtsunterricht
haben Sie nur gelernt, was schon Helmut Schmidt bei solchen wie Sie diagnosziert hat: Unterstufe-Drittes
Reich, Mittelstufe- Drittes Reich, Oberstuffe-Drittes Reich… !:) Man Junge: Churchill war im I.WK der
Erste Lord der Admiralität, also der Oberkomandierende der Englischen Mariene (wohl bemerkt, eine Mariene,die
die Kolonien in der Zange hält). Also sehr wohl ein einflußreicher Mann.Aber, noch meal meine Empfälung: LESEN BILDET!!! :)3
#47 wunderkind2 † 20:07:48 | Montag, 25. September 2006
28…
churchil ist erst 1939 an die macht gekommen und hatte somit keinen einfluss auf die aussenpolitik GBs.
chrm chrm definier doch mal bitte „rot „ noch deiner ansicht. schulbücher,ploetz etc.
jaja systemmedien
komm mir doch bitte nicht so.
Redaktion benachrichtigen
churchil ist erst 1939 an die macht gekommen und hatte somit keinen einfluss auf die aussenpolitik GBs.
chrm chrm definier doch mal bitte „rot „ noch deiner ansicht. schulbücher,ploetz etc.
jaja systemmedien
komm mir doch bitte nicht so.
#46 28.IX-28.X 20:03:21 | Montag, 25. September 2006
Wunderkind;
Dir empfehle ich in den Geschichtsbüchern zu lesen (aber bitte keine „roten“); es würde auch reichen Churchills Erinnerungen AUFMERKSAM zu lesen.
@Obelix: dito, und noch was über den IWK.
Redaktion benachrichtigen
Dir empfehle ich in den Geschichtsbüchern zu lesen (aber bitte keine „roten“); es würde auch reichen Churchills Erinnerungen AUFMERKSAM zu lesen.
@Obelix: dito, und noch was über den IWK.
#45 obelix † 23:17:22 | Sonntag, 24. September 2006
So wie unser September-Oktober vom tausendjährigen Reich und danach erzählt,
war ja die Rote Armee, vereinigt mit der Home Fleet und der Force de Frappe und einigen Yankees ja schon auf dem Marsch nach Berlin, als Hitler noch ganz gemütlich in Landsberg beim Bier.
Die Engländer (und Franzosen und Russen und der ganze Rest von Europa) waren ja in der Weimarer Zeit wirklich nicht gut auf uns Deutsche zu sprechen. Wir haben denen ja ein paar Donnerstage vorher aber auch allen Grund dafür geliefert, als wir bei denen mal vorbeigeschaut hatten.
Redaktion benachrichtigen
war ja die Rote Armee, vereinigt mit der Home Fleet und der Force de Frappe und einigen Yankees ja schon auf dem Marsch nach Berlin, als Hitler noch ganz gemütlich in Landsberg beim Bier.
Die Engländer (und Franzosen und Russen und der ganze Rest von Europa) waren ja in der Weimarer Zeit wirklich nicht gut auf uns Deutsche zu sprechen. Wir haben denen ja ein paar Donnerstage vorher aber auch allen Grund dafür geliefert, als wir bei denen mal vorbeigeschaut hatten.
#44 wunderkind2 † 19:35:52 | Sonntag, 24. September 2006
@28…
„entscheidend ist nicht,wer den ersten Schuß abgefeuert hat, sondern was vor dem ersten Schuß geschehen ist.“
los erzähl uns dein märchen, was ist passiert? du bist doch sicher schon ganz wild drauf.
wollte polen deutschland überfallen? ja?
oder wollten die polen hinterhältig wie sie nun mal sind deustchland zu einem angriff provozieren, denn sie wussten auch wenn das polnische volk schrecklches leid zu ertragen haben würde, würden die allierten doch das deutschland letztendlich besiegen. die polen hatten nämlich hellseher und standen mit dem teufel im bunde!
Redaktion benachrichtigen
„entscheidend ist nicht,wer den ersten Schuß abgefeuert hat, sondern was vor dem ersten Schuß geschehen ist.“
los erzähl uns dein märchen, was ist passiert? du bist doch sicher schon ganz wild drauf.
wollte polen deutschland überfallen? ja?
oder wollten die polen hinterhältig wie sie nun mal sind deustchland zu einem angriff provozieren, denn sie wussten auch wenn das polnische volk schrecklches leid zu ertragen haben würde, würden die allierten doch das deutschland letztendlich besiegen. die polen hatten nämlich hellseher und standen mit dem teufel im bunde!
#43 28.IX-28.X 19:07:12 | Sonntag, 24. September 2006
Ein Weiser
sagte mal: entscheidend ist nicht,wer den ersten Schuß abgefeuert hat, sondern was vor dem ersten Schuß geschehen ist.
Und übrigens: Hitler schrieb sein „Mein Kampf“ in der selben Zeit, als Churhill seine Haßtriaden gegen Deutschland von sich ließ(Hitler war ja noch kein Kanzler). In einem Interview am 21.02.1936 für „Paris-Soir“ sagte er: „Ich bin kein Schriftsteller, sonder ein Staatsmann. Ich werde die Korrektur von ‘Mein Kampf’ in das Buch der Geschichte Schreiben“ . Also, hat Hitler seine Auslassungen aus „Mein Kampf“ schon längst hinter sich gelassen. Gerechterweise hätte man alle Staatstragenden Männer der Allianten für ihre Aussagen UND Taten in Nürnberg mithängenlassen.
Redaktion benachrichtigen
sagte mal: entscheidend ist nicht,wer den ersten Schuß abgefeuert hat, sondern was vor dem ersten Schuß geschehen ist.
Und übrigens: Hitler schrieb sein „Mein Kampf“ in der selben Zeit, als Churhill seine Haßtriaden gegen Deutschland von sich ließ(Hitler war ja noch kein Kanzler). In einem Interview am 21.02.1936 für „Paris-Soir“ sagte er: „Ich bin kein Schriftsteller, sonder ein Staatsmann. Ich werde die Korrektur von ‘Mein Kampf’ in das Buch der Geschichte Schreiben“ . Also, hat Hitler seine Auslassungen aus „Mein Kampf“ schon längst hinter sich gelassen. Gerechterweise hätte man alle Staatstragenden Männer der Allianten für ihre Aussagen UND Taten in Nürnberg mithängenlassen.
#42 obelix † 17:05:02 | Sonntag, 24. September 2006
Eine der leichtesten Übungen, wie Benedikt bereits bestätigte!
Lesen Sie „Mein Kampf“, dort wird sofort klar, dass Adolf der Braune einen Angriffskrieg um „Lebensraum im Osten“ geplant hat.
PS: So schwierig ist es nicht ein Exemplar zu bekommen, auch wenn Stoiber den Daumen drauf hat.
Redaktion benachrichtigen
Lesen Sie „Mein Kampf“, dort wird sofort klar, dass Adolf der Braune einen Angriffskrieg um „Lebensraum im Osten“ geplant hat.
PS: So schwierig ist es nicht ein Exemplar zu bekommen, auch wenn Stoiber den Daumen drauf hat.
#41 Benedikt 16:31:09 | Sonntag, 24. September 2006
@ 28…
Was soll der Quatsch? Hitler hat einen Angriffskrieg geführt, es muss daher nicht mehr bewiesen werden, dass er einen geplant hat. Oder glauben Sie etwa, dass man einen solchen Feldzug mal eben zwischen Frühstück und Mittagessen anordnen kann?
Redaktion benachrichtigen
Was soll der Quatsch? Hitler hat einen Angriffskrieg geführt, es muss daher nicht mehr bewiesen werden, dass er einen geplant hat. Oder glauben Sie etwa, dass man einen solchen Feldzug mal eben zwischen Frühstück und Mittagessen anordnen kann?
#40 28.IX-28.X 13:46:30 | Sonntag, 24. September 2006
Methu…,
ein Beweis bitte, dar belegt, das Hitler einen Angriffskrieg geplant hat.
Redaktion benachrichtigen
ein Beweis bitte, dar belegt, das Hitler einen Angriffskrieg geplant hat.
#39 methusalix † 12:47:34 | Sonntag, 24. September 2006
Was wäre ein „echter Beweis“ den Sie anerkennen würden?
Wie müsste ein Beweis aussehen, der Sie davon überzeugt, dass die in Nürnberg zum Tode veruteileten und gehängten Verbrecher die ihnen zur Last gelegten Verbrechen wirklich begangen haben?
Der „rauchende Colt“ in der Hand Görings? Die Leichen im Keller von Ribbbentrop? Oder würde eine Zeugenaussage von Hess genügen? Na mal los, aber konkret bitte.
Diese, von Ihnen geforderten Beweise, werden wir dann, um der Gerechtigkeit willen, wir wollen ja nicht mit zweierlei Mass messen, auch für die Be- und Verurteilung von Bolschewisten, Sozialisten (kurz gesagt alle Linken) und nicht zuletzt die bösen Muslime anwenden. Werden die dann auch alle vollkommen unschuldig wie die Nazis in Nürnberg sein?
Redaktion benachrichtigen
Wie müsste ein Beweis aussehen, der Sie davon überzeugt, dass die in Nürnberg zum Tode veruteileten und gehängten Verbrecher die ihnen zur Last gelegten Verbrechen wirklich begangen haben?
Der „rauchende Colt“ in der Hand Görings? Die Leichen im Keller von Ribbbentrop? Oder würde eine Zeugenaussage von Hess genügen? Na mal los, aber konkret bitte.
Diese, von Ihnen geforderten Beweise, werden wir dann, um der Gerechtigkeit willen, wir wollen ja nicht mit zweierlei Mass messen, auch für die Be- und Verurteilung von Bolschewisten, Sozialisten (kurz gesagt alle Linken) und nicht zuletzt die bösen Muslime anwenden. Werden die dann auch alle vollkommen unschuldig wie die Nazis in Nürnberg sein?
#38 kali 08:52:02 | Sonntag, 24. September 2006
methobelix
Nein, bekommen Sie von mir nicht, weil ein Beweis und wenn er Ihnen mit dem nackten Arsch ins Gesicht springen würde, von Ihnen nicht erkannt werden würde. Dazu sind Sie nicht fähig.
Soche „Beweisführung“ von Linken (Scheiße, Brett vor dem Kopf) ist sehr überzeugend und umwerfend, weshalb sich eine Diskusion darüber erübrigt.
Übrigens noch etwas für intelligente Papageien: Das Zitat; „Glaube nicht, worüber man dir verbietet zu reden!“ hat mit einem Holokaust überhaupt nichts zu tun.
Redaktion benachrichtigen
Nein, bekommen Sie von mir nicht, weil ein Beweis und wenn er Ihnen mit dem nackten Arsch ins Gesicht springen würde, von Ihnen nicht erkannt werden würde. Dazu sind Sie nicht fähig.
Soche „Beweisführung“ von Linken (Scheiße, Brett vor dem Kopf) ist sehr überzeugend und umwerfend, weshalb sich eine Diskusion darüber erübrigt.
Übrigens noch etwas für intelligente Papageien: Das Zitat; „Glaube nicht, worüber man dir verbietet zu reden!“ hat mit einem Holokaust überhaupt nichts zu tun.
#37 methusalix † 23:59:28 | Samstag, 23. September 2006
@28.IX-28.X:
28.IX-28.X: Methusalix(vielleicht, weil Du den Marx so lange leben lassen willst…Aber bite ein ECHTES Beweis!!!
Nein, bekommen Sie von mir nicht, weil ein Beweis und wenn er Ihnen mit dem nackten Arsch ins Gesicht springen würde, von Ihnen nicht erkannt werden würde. Dazu sind Sie nicht fähig.
PS: Warum, um Uljanows willen, sollte ich Marx länger leben lassen wollen, als Gott ihm zugedacht hat? Sind Sie jetzt ganz von Sinnen?
Marx ist tot, Lenin ist tot, Stalin ist tot, Hitler ist tot und die Piuspäpste sind auch alle tot, also was solls?
Redaktion benachrichtigen
28.IX-28.X: Methusalix(vielleicht, weil Du den Marx so lange leben lassen willst…Aber bite ein ECHTES Beweis!!!
Nein, bekommen Sie von mir nicht, weil ein Beweis und wenn er Ihnen mit dem nackten Arsch ins Gesicht springen würde, von Ihnen nicht erkannt werden würde. Dazu sind Sie nicht fähig.
PS: Warum, um Uljanows willen, sollte ich Marx länger leben lassen wollen, als Gott ihm zugedacht hat? Sind Sie jetzt ganz von Sinnen?
Marx ist tot, Lenin ist tot, Stalin ist tot, Hitler ist tot und die Piuspäpste sind auch alle tot, also was solls?
#36 28.IX-28.X 19:57:05 | Samstag, 23. September 2006
Methusalix(vielleicht, weil Du den Marx so lange leben lassen willst).
Wasfür Freisprüche in Nürnberg?, etwa für Paulus, weil er zum stalinistischen Speichellecker wurde??? .
Gib mir nur ein einziges beispiel eines Beweises für die Schuld der Menschen (beim ITN-angeklagt) die danach von blutrünstigen Amis, Thomis oder Soviets gehängt wurden. Aber bite ein ECHTES Beweis!!!
Redaktion benachrichtigen
Wasfür Freisprüche in Nürnberg?, etwa für Paulus, weil er zum stalinistischen Speichellecker wurde???
.Gib mir nur ein einziges beispiel eines Beweises für die Schuld der Menschen (beim ITN-angeklagt) die danach von blutrünstigen Amis, Thomis oder Soviets gehängt wurden. Aber bite ein ECHTES Beweis!!!
#35 methusalix † 18:02:42 | Samstag, 23. September 2006
@kali (6) & 28.IX-28.X
kali: …Da Entlastungszeugen nicht zugelassen wurden,…
Dann frage ich mich aber, woher die Freisprüche in Nürnberg kamen. Direkt vom Himmel gefallen? Oder doch durch Beweisführung mit Entlastungszeugen. Hier empfehle ich als Naturwissenschaftler die Anwendung von Occam’s Razor. Die einfachere Version ist die richtige, die mit dem eingebauten Wunder ist (wie bei den Kreationisten) die falsche.
kali: …eine jüdische Volksweisheit die das Thema gut beschreibt: Glaube nicht, worüber man dir verbietet zu reden!
Die passende Antwort hat Ihnen der Demon schon gegeben; ich möchte ergänzen: glauben ist nicht-Wissen, das was Sie nicht wissen (über die Nazis und Konsorten), das glauben Sie einfach, ohne dafür Tatsachenbeweise zu haben.
28.IX-28.X: Schuld?
…
Träumt weiter, linke Bande. Irgend wann kommt die Wahrheit ans Licht und da hilft euer Geschrei nach Staatsanwälten auch nicht mehr!
Und eine auch irgendwie geratene Schuld ist in Nürberg nicht bewiesen worden. Das kannst Du auch nicht!!! dort ist nur eine Sieger- Rachejustiz geübt worden!
Eine selbstmörderische und damit selbstlimitierende Drohung. Inzwischen haben wir eine wehrhafte Demokratie aufgebaut und jeder, der sich an ihr vergreift, holt sich blutige Schädel; siehe Bader-Meinhof und Co.
kali habe ich geraten sich das braune Brett vom Kopf stemmen zu lassen; Ihnen empfehle ich, es um Himmels willen vor Ihrer Stirn sitzen zu lassen. Bei Abnahme würden Sie, angesichts der strahlenden Helle der Wahrheit, sofort erblinden.
Redaktion benachrichtigen
kali: …Da Entlastungszeugen nicht zugelassen wurden,…
Dann frage ich mich aber, woher die Freisprüche in Nürnberg kamen. Direkt vom Himmel gefallen? Oder doch durch Beweisführung mit Entlastungszeugen. Hier empfehle ich als Naturwissenschaftler die Anwendung von Occam’s Razor. Die einfachere Version ist die richtige, die mit dem eingebauten Wunder ist (wie bei den Kreationisten) die falsche.
kali: …eine jüdische Volksweisheit die das Thema gut beschreibt: Glaube nicht, worüber man dir verbietet zu reden!
Die passende Antwort hat Ihnen der Demon schon gegeben; ich möchte ergänzen: glauben ist nicht-Wissen, das was Sie nicht wissen (über die Nazis und Konsorten), das glauben Sie einfach, ohne dafür Tatsachenbeweise zu haben.
28.IX-28.X: Schuld?
…
Träumt weiter, linke Bande. Irgend wann kommt die Wahrheit ans Licht und da hilft euer Geschrei nach Staatsanwälten auch nicht mehr!
Und eine auch irgendwie geratene Schuld ist in Nürberg nicht bewiesen worden. Das kannst Du auch nicht!!! dort ist nur eine Sieger- Rachejustiz geübt worden!
Eine selbstmörderische und damit selbstlimitierende Drohung. Inzwischen haben wir eine wehrhafte Demokratie aufgebaut und jeder, der sich an ihr vergreift, holt sich blutige Schädel; siehe Bader-Meinhof und Co.
kali habe ich geraten sich das braune Brett vom Kopf stemmen zu lassen; Ihnen empfehle ich, es um Himmels willen vor Ihrer Stirn sitzen zu lassen. Bei Abnahme würden Sie, angesichts der strahlenden Helle der Wahrheit, sofort erblinden.
#34 28.IX-28.X 16:56:08 | Samstag, 23. September 2006
DDL und Deine Weitere Nahmen hier im Forum!
Was geht mich die NPD an? Und was geht Dich die NPDan? …Schuldigung, Du bist ein sooo GROSSER „DEMOKRAT“, daß Du das Votum der Wähler nicht akzeptieren kannst
Und eine auch irgendwie geratene Schuld ist in Nürberg nicht bewiesen worden. Das kannst Du auch nicht!!! dort ist nur eine Sieger- Rachejustiz geübt worden!
Redaktion benachrichtigen
Was geht mich die NPD an? Und was geht Dich die NPDan? …Schuldigung, Du bist ein sooo GROSSER „DEMOKRAT“, daß Du das Votum der Wähler nicht akzeptieren kannst
Und eine auch irgendwie geratene Schuld ist in Nürberg nicht bewiesen worden. Das kannst Du auch nicht!!! dort ist nur eine Sieger- Rachejustiz geübt worden!
#33 DDL 16:49:06 | Samstag, 23. September 2006
@kali & 28.IX-28.X
Die zwei Namen sind durch die sehr speziellen Gegebenheiten dieses Forums (1500-Zeichen-Begrenzung sowie Unmöglichkeit unmittelbar aufeinander folgender Beiträge) einerseits sowie Willkürzensur der Redaktion (Beschränkung der Beitragsanzahl bei so ziemlich jedem, der nicht „hinreichend katholisch“ wirkt) andererseits leider zueweilen notwendig. Sowohl bei methobelix als auch bei mir ist das aber – im Gegensatz zu manchen anderen – bekannt. Abgesehen davon ist kreuz.net nun wahrlich vieles, aber sicher nicht demokratisch, was wollen Sie also?
Dass auch in Nürnberg Fehler gemacht wurden, ist eine Binsenweisheit. Absurd aber ist die nimmermüde repetierte Behauptung der Uneinsichtigen, diese Fehler seien größer gewesen als das das Unrecht, auf das sie sich bezogen – und nur, wenn das so wäre, würde diese Argumentation der lieben Holocaustleugner & Co. greifen.
Ach, und zu Ihrer „Jüdischen Volksweisheit“: Da Sie doch so ein „Selbstdenker“ sind, hätten Sie eigentlich merken müssen, dass die so ziemlich das Gegenteil einer Stütze Ihrer Argumentation ist. Verstehen Sie nicht? Na, ist doch simpel: Darüber z.B., dass der Holocaust nicht oder nicht in der heute als Tatsache angesehenen Größenordnung stattgefunden hat, soll man bekanntlich nicht nicht reden. Und tatsächlich, ich glaube es auch nicht. Merken Sie was? Herr Selbstdenker?
@28.IX-28.X
Ihnen ist der Alkohol von der Feier zum Einzug in den Meck-Pommerschen Landtag wohl zu Kopf gestiegen? Und plärren Sie doch nicht so… (!!!)
Redaktion benachrichtigen
Die zwei Namen sind durch die sehr speziellen Gegebenheiten dieses Forums (1500-Zeichen-Begrenzung sowie Unmöglichkeit unmittelbar aufeinander folgender Beiträge) einerseits sowie Willkürzensur der Redaktion (Beschränkung der Beitragsanzahl bei so ziemlich jedem, der nicht „hinreichend katholisch“ wirkt) andererseits leider zueweilen notwendig. Sowohl bei methobelix als auch bei mir ist das aber – im Gegensatz zu manchen anderen – bekannt. Abgesehen davon ist kreuz.net nun wahrlich vieles, aber sicher nicht demokratisch, was wollen Sie also?
Dass auch in Nürnberg Fehler gemacht wurden, ist eine Binsenweisheit. Absurd aber ist die nimmermüde repetierte Behauptung der Uneinsichtigen, diese Fehler seien größer gewesen als das das Unrecht, auf das sie sich bezogen – und nur, wenn das so wäre, würde diese Argumentation der lieben Holocaustleugner & Co. greifen.
Ach, und zu Ihrer „Jüdischen Volksweisheit“: Da Sie doch so ein „Selbstdenker“ sind, hätten Sie eigentlich merken müssen, dass die so ziemlich das Gegenteil einer Stütze Ihrer Argumentation ist. Verstehen Sie nicht? Na, ist doch simpel: Darüber z.B., dass der Holocaust nicht oder nicht in der heute als Tatsache angesehenen Größenordnung stattgefunden hat, soll man bekanntlich nicht nicht reden. Und tatsächlich, ich glaube es auch nicht. Merken Sie was? Herr Selbstdenker?
@28.IX-28.X
Ihnen ist der Alkohol von der Feier zum Einzug in den Meck-Pommerschen Landtag wohl zu Kopf gestiegen? Und plärren Sie doch nicht so… (!!!)
#32 28.IX-28.X 16:36:46 | Samstag, 23. September 2006
Schuld?
Lachen möchte man über die Linken hier im Forum. „Nürnberger Prozesse“ hätten was eindeutig „bewisen“? Traumhaft
. Autobahnen für den „Angriefskrieg“ Sagenhaft . Nun, das INT hat im Vorraus die
Richter mit dem Staatsanwalt in Persona bestellt. Seine „Rechts“normen danach sofort außerkraft gesetzt_warum???
Es ist eine Tatsache, daß Historiker, die in Deutschland die Wahrheit publiziert haben (nicht der Irving!), hinter Gitter gelandet sind!!! Ihre bewiesenen Tatsachen konnte jedoch niemannd widerlegen!!! (auch das Geschrei der Linken beweist nichts!!!).
Träumt weiter, linke Bande. Irgend wann kommt die Wahrheit ans Licht und da hilft euer Geschrei nach Staatsanwälten auch nicht mehr!
Redaktion benachrichtigen
Lachen möchte man über die Linken hier im Forum. „Nürnberger Prozesse“ hätten was eindeutig „bewisen“? Traumhaft
. Autobahnen für den „Angriefskrieg“ Sagenhaft . Nun, das INT hat im Vorraus die
Richter mit dem Staatsanwalt in Persona bestellt. Seine „Rechts“normen danach sofort außerkraft gesetzt_warum???Es ist eine Tatsache, daß Historiker, die in Deutschland die Wahrheit publiziert haben (nicht der Irving!), hinter Gitter gelandet sind!!! Ihre bewiesenen Tatsachen konnte jedoch niemannd widerlegen!!! (auch das Geschrei der Linken beweist nichts!!!).
Träumt weiter, linke Bande. Irgend wann kommt die Wahrheit ans Licht und da hilft euer Geschrei nach Staatsanwälten auch nicht mehr!
#31 kali 15:32:11 | Samstag, 23. September 2006
Metusolix
Da Sie ja mit mindestens zwei Namen bei Kreuz.net arbeiten (was nach den Regeln ja nicht erlaubt ist), können Sie hier ja schon die absolute Mehrheit darstellen. Genauso stelle ich mir die Praxis der Demokratie vor.
Die Kriegsgewinner waren Richter und Henker zugleich und haben bis heute allerhand zu verbergen. Da Entlastungszeugen nicht zugelassen wurden, sondern man Berufszeugen engagiert hatte, die teilweise das Blaue vom Himmel logen, düften sich solche Prozesse selbst entlarfen. Wegen Katyn wurden Wehrmachtsangehörige gehängt, obwohl das IRK ja dort untersucht hat und der wirkliche Täter dem „Gericht“ bekannt war. Der Sieger schreibt zwar die Geschichte, solange es aber möglich ist die Wahrheit zu beweisen, kann sich jeder seine eigene Meinung bilden. Dies wird aber durch PC Treue Meinungsmacher Ihres Schlages durch die Vergabe von Bretten vor dem Kopf versucht unmöglich zu machen.
Die Mediengesteuerten Papageien sind zwar mittlerweile Weltweit in der Mehrheit, die Selbstdenker holen aber gewaltig auf.
Zum Schluß eine jüdische Volksweisheit die das Thema gut beschreibt: Glaube nicht, worüber man dir verbietet zu reden!
Redaktion benachrichtigen
Da Sie ja mit mindestens zwei Namen bei Kreuz.net arbeiten (was nach den Regeln ja nicht erlaubt ist), können Sie hier ja schon die absolute Mehrheit darstellen. Genauso stelle ich mir die Praxis der Demokratie vor.
Die Kriegsgewinner waren Richter und Henker zugleich und haben bis heute allerhand zu verbergen. Da Entlastungszeugen nicht zugelassen wurden, sondern man Berufszeugen engagiert hatte, die teilweise das Blaue vom Himmel logen, düften sich solche Prozesse selbst entlarfen. Wegen Katyn wurden Wehrmachtsangehörige gehängt, obwohl das IRK ja dort untersucht hat und der wirkliche Täter dem „Gericht“ bekannt war. Der Sieger schreibt zwar die Geschichte, solange es aber möglich ist die Wahrheit zu beweisen, kann sich jeder seine eigene Meinung bilden. Dies wird aber durch PC Treue Meinungsmacher Ihres Schlages durch die Vergabe von Bretten vor dem Kopf versucht unmöglich zu machen.
Die Mediengesteuerten Papageien sind zwar mittlerweile Weltweit in der Mehrheit, die Selbstdenker holen aber gewaltig auf.
Zum Schluß eine jüdische Volksweisheit die das Thema gut beschreibt: Glaube nicht, worüber man dir verbietet zu reden!
#30 methusalix † 11:30:13 | Samstag, 23. September 2006
@kali (5)
Die Freiheit der sog. „unabhängigen Historiker“ (besser bekannt als Geschichtsklitterer und Fälscher und schlicht und einfach charakterlose Lügner)
Dürfen denn diese von Ihnen Beschimpften denn nun auch Beleidigt sein?
Aber gerne und jederzeit!
Mit Sicherheit haben Sie von den Dingen die diese „Geschichtsklitterer und Fälscher und schlicht und einfach charakterlose Lügner“ beweisen können überhaupt keine Ahnung.
Also jetzt bin ich aber beleidigt! Nachdem ich in den bayerischen Gymnasien nie etwas über die Nazizeit gehört habe (Das wurde tunlichst immer ausgeblendet von unseren konservativen Lehrern. Mitten in der Weimarer Zeit war plötzlich das Schuljahr zu ende), musste ich mir mein Wissen selbst aneignen. Dazu habe ich, unter vielen anderen David Irving, Joachim Fest gelesen (ich habe mir sogar den Fred Leuchter reingezogen; von Chemie hat der Mann nicht den leisesten Hauch einer Ahnung). Das hat einige Jahre gedauert aber jetzt kann ich sagen ich habe mir Wissen über diese zeit angeeignet. aus verschiedenen Quellen und möglichst umfänglich.
Wahrheit muß nicht durch Gesetze, beschimpfungen Anderer oder Gerichtsakrobatik geschützt werden, sie bricht sich von alleine Bahn auch wenn sie noch so viel unterdrückt wird und es den Hintergrundmächtigen nicht passt.
Lassen Sie sich endlich das vereiste braune Brett vom Kopf sägen!
Redaktion benachrichtigen
Die Freiheit der sog. „unabhängigen Historiker“ (besser bekannt als Geschichtsklitterer und Fälscher und schlicht und einfach charakterlose Lügner)
Dürfen denn diese von Ihnen Beschimpften denn nun auch Beleidigt sein?
Aber gerne und jederzeit!
Mit Sicherheit haben Sie von den Dingen die diese „Geschichtsklitterer und Fälscher und schlicht und einfach charakterlose Lügner“ beweisen können überhaupt keine Ahnung.
Also jetzt bin ich aber beleidigt! Nachdem ich in den bayerischen Gymnasien nie etwas über die Nazizeit gehört habe (Das wurde tunlichst immer ausgeblendet von unseren konservativen Lehrern. Mitten in der Weimarer Zeit war plötzlich das Schuljahr zu ende), musste ich mir mein Wissen selbst aneignen. Dazu habe ich, unter vielen anderen David Irving, Joachim Fest gelesen (ich habe mir sogar den Fred Leuchter reingezogen; von Chemie hat der Mann nicht den leisesten Hauch einer Ahnung). Das hat einige Jahre gedauert aber jetzt kann ich sagen ich habe mir Wissen über diese zeit angeeignet. aus verschiedenen Quellen und möglichst umfänglich.
Wahrheit muß nicht durch Gesetze, beschimpfungen Anderer oder Gerichtsakrobatik geschützt werden, sie bricht sich von alleine Bahn auch wenn sie noch so viel unterdrückt wird und es den Hintergrundmächtigen nicht passt.
Lassen Sie sich endlich das vereiste braune Brett vom Kopf sägen!
#29 obelix † 11:28:35 | Samstag, 23. September 2006
@kali (4)
Und endlich hat sich mal jemand getraut mit dem braunen Gesocks aufzuräumen! Wir Deutschen (und Österreicher und Schweizer und die Hälfte der Franzosen) haben das ja nicht zuweg gebracht. Leider hat die deutsche Justiz eine „Rechtsprechung“ gegen die Naziverbrecher aus dem eigenen Land dann jahrelang verschleppt und sabotiert, nach dem Motto: Eine Krähe hackt der anderen kein Auge aus! Es wurde ja kein einziger Nazirichter in der Bundesrepublik zur Rechenschaft gezogen. Im Gegenteil, der schreckliche Jurist und Marine-Todesrichter Filbinger hat es sogar zum „geachteten“ Landesfürsten gebracht.
(soll beim „Weltoberdemokratiestaat“ ja heute noch vorkommen).
Wenn Sie die Amerikaner wirklich für Demokraten halten, sind Sie ein noch grösserer Traumtänzer als ich dachte.
Diejenigen die die Folter überlebt haben, haben Dinge gestanden, die es nicht gegeben hat, wofür sie auch gehängt wurden. Durften diese Menschen und ihre Angehörigen denn auch Beleidigt sein?
Möglicherweise waren die Angehörigen beleidigt. Kommt drauf an, wie sehr die Angehörigen selbst der braunen Scheisse verhaftet waren. Der Sohn von Hans Frank hat sich sehr deutlich von den Verbrechen seines Vaters distanziert, es soll aber auch andere Einstellungen gegeben haben. Der Sohn von Martin Bormann ist sogar ins Kloster gegangen, um mit der Vergantgeheit fertig zu werden.
Redaktion benachrichtigen
Und endlich hat sich mal jemand getraut mit dem braunen Gesocks aufzuräumen! Wir Deutschen (und Österreicher und Schweizer und die Hälfte der Franzosen) haben das ja nicht zuweg gebracht. Leider hat die deutsche Justiz eine „Rechtsprechung“ gegen die Naziverbrecher aus dem eigenen Land dann jahrelang verschleppt und sabotiert, nach dem Motto: Eine Krähe hackt der anderen kein Auge aus! Es wurde ja kein einziger Nazirichter in der Bundesrepublik zur Rechenschaft gezogen. Im Gegenteil, der schreckliche Jurist und Marine-Todesrichter Filbinger hat es sogar zum „geachteten“ Landesfürsten gebracht.
(soll beim „Weltoberdemokratiestaat“ ja heute noch vorkommen).
Wenn Sie die Amerikaner wirklich für Demokraten halten, sind Sie ein noch grösserer Traumtänzer als ich dachte.
Diejenigen die die Folter überlebt haben, haben Dinge gestanden, die es nicht gegeben hat, wofür sie auch gehängt wurden. Durften diese Menschen und ihre Angehörigen denn auch Beleidigt sein?
Möglicherweise waren die Angehörigen beleidigt. Kommt drauf an, wie sehr die Angehörigen selbst der braunen Scheisse verhaftet waren. Der Sohn von Hans Frank hat sich sehr deutlich von den Verbrechen seines Vaters distanziert, es soll aber auch andere Einstellungen gegeben haben. Der Sohn von Martin Bormann ist sogar ins Kloster gegangen, um mit der Vergantgeheit fertig zu werden.
#28 methusalix † 11:26:50 | Samstag, 23. September 2006
@kali (3)
kali: @obelix@methusalix…es darf gelacht werden
…
Gibt es denn unterschiede welche Menschen mit „der Wahrheit“ beleidigt werden dürfen. Ist es denn nicht midestens eine Beleidigung, wenn Menschen für Dinge beschuldigt werden, die es nicht gegeben hat.
Das wäre keine Beleidigung, sondern (und das wissen Sie genau) ein Verbrechen!
Die Beweise, die nach dem Ende des Naziregimes gefunden und in Nürnberg vorgelegt wurden, waren so eindeutig, dass die Urteile von Nürnberg gerechtfertigt waren. Sie werden jetzt wieder hysterisch aufschreien: Siegerjustiz! Nein, das war es nicht. Sieger, wie Sie sie sich vorstellen (z. B. haben die Nazis in den überfallenen Gebieten das so gehandhabt, ich erinnere Sie an Lidice und Oradur) hätten mit den Gefangenen „kurzen Prozess“ gemacht und alle, bis auf den letzten Mann, die letzte Frau und das letzte Kind, sofort nach Ergreifen an die Wand gestellt. Das war nicht so. In Nürnberg wurde sehr differenziert gerichtet, bis hin zu Freisprüchen.
Bei den Nürnberger Prozessen wurden Menschen zu Tode gefoltert
Dafür liegen keine Beweise vor. Die Eifersüchteleien zwischen den Siegermächten hätten derartigen Praktiken auch sehr schnell an die Öffentlichkeit gebracht. Mit schlagenden Beweisen. Oder glauben Sie die Russen hätten den Franzosen oder den Engländern so etwas nicht in aller Öffentlichkeit um die Ohren gehauen?
Redaktion benachrichtigen
kali: @obelix@methusalix…es darf gelacht werden
…
Gibt es denn unterschiede welche Menschen mit „der Wahrheit“ beleidigt werden dürfen. Ist es denn nicht midestens eine Beleidigung, wenn Menschen für Dinge beschuldigt werden, die es nicht gegeben hat.
Das wäre keine Beleidigung, sondern (und das wissen Sie genau) ein Verbrechen!
Die Beweise, die nach dem Ende des Naziregimes gefunden und in Nürnberg vorgelegt wurden, waren so eindeutig, dass die Urteile von Nürnberg gerechtfertigt waren. Sie werden jetzt wieder hysterisch aufschreien: Siegerjustiz! Nein, das war es nicht. Sieger, wie Sie sie sich vorstellen (z. B. haben die Nazis in den überfallenen Gebieten das so gehandhabt, ich erinnere Sie an Lidice und Oradur) hätten mit den Gefangenen „kurzen Prozess“ gemacht und alle, bis auf den letzten Mann, die letzte Frau und das letzte Kind, sofort nach Ergreifen an die Wand gestellt. Das war nicht so. In Nürnberg wurde sehr differenziert gerichtet, bis hin zu Freisprüchen.
Bei den Nürnberger Prozessen wurden Menschen zu Tode gefoltert
Dafür liegen keine Beweise vor. Die Eifersüchteleien zwischen den Siegermächten hätten derartigen Praktiken auch sehr schnell an die Öffentlichkeit gebracht. Mit schlagenden Beweisen. Oder glauben Sie die Russen hätten den Franzosen oder den Engländern so etwas nicht in aller Öffentlichkeit um die Ohren gehauen?
#27 kali 23:10:12 | Freitag, 22. September 2006
@obelix@methusalix…es darf gelacht werden
endet genau dort, wo die Freiheit der Menschen vor Beleidigungen anfängt. Sie dürfen das, was Sie für „die Wahrheit“ halten, genau so lange erzählen, wie Sie keinen damit beleidigen.
Gibt es denn unterschiede welche Menschen mit „der Wahrheit“ beleidigt werden dürfen. Ist es denn nicht midestens eine Beleidigung, wenn Menschen für Dinge beschuldigt werden, die es nicht gegeben hat. Bei den Nürnberger Prozessen wurden Menschen zu Tode gefoltert (soll beim „Weltoberdemokratiestaat“ ja heute noch vorkommen). Diejenigen die die Folter überlebt haben, haben Dinge gestanden, die es nicht gegeben hat, wofür sie auch gehängt wurden. Durften diese Menschen und ihre Angehörigen denn auch Beleidigt sein?
Die Freiheit der sog. „unabhängigen Historiker“ (besser bekannt als Geschichtsklitterer und Fälscher und schlicht und einfach charakterlose Lügner)
Dürfen denn diese von Ihnen Beschimpften denn nun auch Beleidigt sein? Mit Sicherheit haben Sie von den Dingen die diese „Geschichtsklitterer und Fälscher und schlicht und einfach charakterlose Lügner“ beweisen können überhaupt keine Ahnung. Wahrheit muß nicht durch Gesetze, beschimpfungen Anderer oder Gerichtsakrobatik geschützt werden, sie bricht sich von alleine Bahn auch wenn sie noch so viel unterdrückt wird und es den Hintergrundmächtigen nicht passt.
Redaktion benachrichtigen
endet genau dort, wo die Freiheit der Menschen vor Beleidigungen anfängt. Sie dürfen das, was Sie für „die Wahrheit“ halten, genau so lange erzählen, wie Sie keinen damit beleidigen.
Gibt es denn unterschiede welche Menschen mit „der Wahrheit“ beleidigt werden dürfen. Ist es denn nicht midestens eine Beleidigung, wenn Menschen für Dinge beschuldigt werden, die es nicht gegeben hat. Bei den Nürnberger Prozessen wurden Menschen zu Tode gefoltert (soll beim „Weltoberdemokratiestaat“ ja heute noch vorkommen). Diejenigen die die Folter überlebt haben, haben Dinge gestanden, die es nicht gegeben hat, wofür sie auch gehängt wurden. Durften diese Menschen und ihre Angehörigen denn auch Beleidigt sein?
Die Freiheit der sog. „unabhängigen Historiker“ (besser bekannt als Geschichtsklitterer und Fälscher und schlicht und einfach charakterlose Lügner)
Dürfen denn diese von Ihnen Beschimpften denn nun auch Beleidigt sein? Mit Sicherheit haben Sie von den Dingen die diese „Geschichtsklitterer und Fälscher und schlicht und einfach charakterlose Lügner“ beweisen können überhaupt keine Ahnung. Wahrheit muß nicht durch Gesetze, beschimpfungen Anderer oder Gerichtsakrobatik geschützt werden, sie bricht sich von alleine Bahn auch wenn sie noch so viel unterdrückt wird und es den Hintergrundmächtigen nicht passt.
#26 methusalix † 21:41:19 | Freitag, 22. September 2006
@kali (2)
In der Meinungsfreiheit sind die Grenzen in Deutschland weiter gesteckt als in vielen anderen Ländern der Erde; aber sie ist nicht grenzenlos. Das sollten Sie als möchtegern-Konservativer doch verstehen können.
kali: Dichtung und Wahrheit
Oder dürfen sie vielleicht nicht, weil der „Weltoberdemokratiestaat“ es nicht zuläßt?
Meinen Sie jetzt Amerika, England, Frankreich oder Indien, die grösste Demokratie der Welt?
Gäbe es eine wirkliche Meinungsfreiheit,…
Siehe oben: meine Meinungsfreiheit endet genau da, wo sie anfängt Sie persönlich zu beleidigen; und sei sie noch so wahr und beweisbar.
…müßte man sich auch nicht ständig so manchen eingehämmerten Blödsinn anhören,…
Blödsinn zu verbreiten ist a priori nicht justitiabel. Dazu gibt es sogar ein obergerichtliches Urteil mit dem Tenor: Jeder Mensch hat ein Recht auf Dummheit. Deswegen müssen Sie ja auch (noch) keinen Staatsanwalt fürchten.
…diesem würde von selbst der Boden entzogen…
Nein, auch wenn Sie Unsinn und Unwahrheit noch so lange und oft verbreiten, sie werden davon nicht wahr und richtig.
Die Systemhistoriker müssen natürlich die verkündete Geschichte anbeten,…
Müssen sie nicht, wegen Freiheit der Lehre und Wissenschaft. Wenn sie wollen, dürfen sie es aber, genaus wie Sie die braune Scheisse immer wieder aufkochen dürfen.
…sonst versinken sie in der Armut und Bedeutungslosigkeit.
Was soll der Unsinn???
Redaktion benachrichtigen
In der Meinungsfreiheit sind die Grenzen in Deutschland weiter gesteckt als in vielen anderen Ländern der Erde; aber sie ist nicht grenzenlos. Das sollten Sie als möchtegern-Konservativer doch verstehen können.
kali: Dichtung und Wahrheit
Oder dürfen sie vielleicht nicht, weil der „Weltoberdemokratiestaat“ es nicht zuläßt?
Meinen Sie jetzt Amerika, England, Frankreich oder Indien, die grösste Demokratie der Welt?
Gäbe es eine wirkliche Meinungsfreiheit,…
Siehe oben: meine Meinungsfreiheit endet genau da, wo sie anfängt Sie persönlich zu beleidigen; und sei sie noch so wahr und beweisbar.
…müßte man sich auch nicht ständig so manchen eingehämmerten Blödsinn anhören,…
Blödsinn zu verbreiten ist a priori nicht justitiabel. Dazu gibt es sogar ein obergerichtliches Urteil mit dem Tenor: Jeder Mensch hat ein Recht auf Dummheit. Deswegen müssen Sie ja auch (noch) keinen Staatsanwalt fürchten.
…diesem würde von selbst der Boden entzogen…
Nein, auch wenn Sie Unsinn und Unwahrheit noch so lange und oft verbreiten, sie werden davon nicht wahr und richtig.
Die Systemhistoriker müssen natürlich die verkündete Geschichte anbeten,…
Müssen sie nicht, wegen Freiheit der Lehre und Wissenschaft. Wenn sie wollen, dürfen sie es aber, genaus wie Sie die braune Scheisse immer wieder aufkochen dürfen.
…sonst versinken sie in der Armut und Bedeutungslosigkeit.
Was soll der Unsinn???
#25 obelix † 21:38:25 | Freitag, 22. September 2006
@kali (1)
kali: Dichtung und Wahrheit
Ein wirklicher Rechtsstaat oder eine sog. „Wertegemeinschaft“ hätte es nicht nötig unabhängige Historiker in Gefängnisse einzusperren…
Die Freiheit der sog. „unabhängigen Historiker“ (besser bekannt als Geschichtsklitterer und Fälscher und schlicht und einfach charakterlose Lügner) endet genau dort, wo die Freiheit der Menschen vor Beleidigungen anfängt. Sie dürfen das, was Sie für „die Wahrheit“ halten, genau so lange erzählen, wie Sie keinen damit beleidigen. Sie wären sicher auch nicht begeistert, wenn sich jemand eine „Wahrheit“ über Sie ausdenkt, die nicht ganz stubenrein ist und anfängt diese zu verbreiten.
…und bei seinen pol. Prozessen jede Beweisaufnahme (die sehr erdrückend wäre)…
na ja, vielleicht sind Sie zu jung, um den Auschwitz-Prozess verfolgt zu haben (zwanzig Jahre nach Kriegsende! Was wäre für ein Geschrei unter dem braunen Mob, wenn irgendein Offizialanwalt eine Straftat zum Nachteil eines Skins oder sonstigen braunen Deppen zwanzig oder mehr Jahre verschleppen würde.) aber dort war die Beweislast gegen die Angeklagten erdrückend. In England hätte jedes Gericht die Angeklagten zum Galgen geschickt. In Deutschland gibt es ja den §§ 102 GG.
…zu verhindern. Vor was haben solche „Rechtsstaaten“ angst?…
Ich weiss nicht ob ein Staat „Angst“ haben kann, aber sicher muss er sich nicht alles hinnehmen, was justitiabel ist. In der Meinungsfreiheit sind die Grenzen in Deutschland weiter gesteckt als in vielen anderen Ländern der Erde;
Redaktion benachrichtigen
kali: Dichtung und Wahrheit
Ein wirklicher Rechtsstaat oder eine sog. „Wertegemeinschaft“ hätte es nicht nötig unabhängige Historiker in Gefängnisse einzusperren…
Die Freiheit der sog. „unabhängigen Historiker“ (besser bekannt als Geschichtsklitterer und Fälscher und schlicht und einfach charakterlose Lügner) endet genau dort, wo die Freiheit der Menschen vor Beleidigungen anfängt. Sie dürfen das, was Sie für „die Wahrheit“ halten, genau so lange erzählen, wie Sie keinen damit beleidigen. Sie wären sicher auch nicht begeistert, wenn sich jemand eine „Wahrheit“ über Sie ausdenkt, die nicht ganz stubenrein ist und anfängt diese zu verbreiten.
…und bei seinen pol. Prozessen jede Beweisaufnahme (die sehr erdrückend wäre)…
na ja, vielleicht sind Sie zu jung, um den Auschwitz-Prozess verfolgt zu haben (zwanzig Jahre nach Kriegsende! Was wäre für ein Geschrei unter dem braunen Mob, wenn irgendein Offizialanwalt eine Straftat zum Nachteil eines Skins oder sonstigen braunen Deppen zwanzig oder mehr Jahre verschleppen würde.) aber dort war die Beweislast gegen die Angeklagten erdrückend. In England hätte jedes Gericht die Angeklagten zum Galgen geschickt. In Deutschland gibt es ja den §§ 102 GG.
…zu verhindern. Vor was haben solche „Rechtsstaaten“ angst?…
Ich weiss nicht ob ein Staat „Angst“ haben kann, aber sicher muss er sich nicht alles hinnehmen, was justitiabel ist. In der Meinungsfreiheit sind die Grenzen in Deutschland weiter gesteckt als in vielen anderen Ländern der Erde;
#24 Dani California 11:13:00 | Freitag, 22. September 2006
Wer ist auf dem Photo abgebildet?
Das habe ich mich soeben auch gefragt. Doch, ich denke es ist Angelina Jolie. Ziemlich gruselig geschminkt.
Redaktion benachrichtigen
Das habe ich mich soeben auch gefragt. Doch, ich denke es ist Angelina Jolie. Ziemlich gruselig geschminkt.
#23 Salomonius 11:01:31 | Freitag, 22. September 2006
Wer ist auf dem Photo abgebildet?
Ist es Angelina Jolie ?
Redaktion benachrichtigen
Ist es Angelina Jolie ?
#22 kali 10:26:49 | Freitag, 22. September 2006
Dichtung und Wahrheit
Ein wirklicher Rechtsstaat oder eine sog. „Wertegemeinschaft“ hätte es nicht nötig unabhängige Historiker in Gefängnisse einzusperren und bei seinen pol. Prozessen jede Beweisaufnahme (die sehr erdrückend wäre) zu verhindern. Vor was haben solche „Rechtsstaaten“ angst? Oder dürfen sie vielleicht nicht, weil der „Weltoberdemokratiestaat“ es nicht zuläßt? Gäbe es eine wirkliche Meinungsfreiheit, müßte man sich auch nicht ständig so manchen eingehämmerten Blödsinn anhören, diesem würde von selbst der Boden entzogen. Die Systemhistoriker müssen natürlich die verkündete Geschichte anbeten, sonst versinken sie in der Armut und Bedeutungslosigkeit.
Redaktion benachrichtigen
Ein wirklicher Rechtsstaat oder eine sog. „Wertegemeinschaft“ hätte es nicht nötig unabhängige Historiker in Gefängnisse einzusperren und bei seinen pol. Prozessen jede Beweisaufnahme (die sehr erdrückend wäre) zu verhindern. Vor was haben solche „Rechtsstaaten“ angst? Oder dürfen sie vielleicht nicht, weil der „Weltoberdemokratiestaat“ es nicht zuläßt? Gäbe es eine wirkliche Meinungsfreiheit, müßte man sich auch nicht ständig so manchen eingehämmerten Blödsinn anhören, diesem würde von selbst der Boden entzogen. Die Systemhistoriker müssen natürlich die verkündete Geschichte anbeten, sonst versinken sie in der Armut und Bedeutungslosigkeit.
#21 Guntram 07:01:27 | Freitag, 22. September 2006
Es ist unglaublich
mit wie skrupellos hier manche Verleumdung und Geschichtsklitterung zu einem Strauß der Unverschämtheiten winden können.
Redaktion benachrichtigen
mit wie skrupellos hier manche Verleumdung und Geschichtsklitterung zu einem Strauß der Unverschämtheiten winden können.
#20 deusexmachina 04:52:12 | Freitag, 22. September 2006
Manchmal pack’ ich’s wirklich nicht mehr…
…diesen braunen Hirnschiss, der hier von manchen verbreitet wird! Vorgestern war’s Malachias mit seinem unsäglichen Gefasel von „Volljuden nach jüdischem verständnis“ (die Juden kennen diesen begriff gar nicht – allenfalls aus den Nürnberger gesetzen, die Malachias offenbar als Poster im Wohnzimmer hängen hat, komplett mit Beferkelungsdiagramm, wer mit wem sonstwierassige Kinder zuegen kann). Heute dieser absurde Quatsch von „Hitlers“ Autobahnen!
Benedikt hat natürlich vollkommen Recht, und das ist lange bekanntes, historisches Faktum. Das einzige, wo ich etwas widersprechen möchte, ist der angebliche Primärsinn der Autobahnen zur Bewegung von Truppen und Kriegsgütern. Das war ein nettes Extra, aber nicht wirklich das Wichtigste – Straßen sind wichtig vor allem in Frontnähe (wo man schwerlich Autobahnen bauen konnte, vor allem nicht vor einem ANGRIFFSkrieg); im Hinterland war die Eisenbahn ganz hervorragend geeignet.
Das Primäraugenmerk lag auf der gewaltigen Propagandawirkung. Autobahnen waren ganz nach Hitlers Geschmack: Man konnte sie als „Werke des Volkes“ (und „für’s Volk“) ausgeben, man gab Hunderttausenden ‘was zu tun (IIRC kamen die unmittelbaren Gelder aus dem Vermögen der aufgelösten Gewerkschaften – die Arbeiter also haben die Autobahnen bezahlt), das Ganze war riesengroß – Hitlers feuchter Traum. Und deswegen war er ja bei möglichst jeder Abschnittseröffnung persönlich zugegen.
Na, Graf Galle, was kommt als nächstes? Die packende Geschichte vom Haunebu?
Redaktion benachrichtigen
…diesen braunen Hirnschiss, der hier von manchen verbreitet wird! Vorgestern war’s Malachias mit seinem unsäglichen Gefasel von „Volljuden nach jüdischem verständnis“ (die Juden kennen diesen begriff gar nicht – allenfalls aus den Nürnberger gesetzen, die Malachias offenbar als Poster im Wohnzimmer hängen hat, komplett mit Beferkelungsdiagramm, wer mit wem sonstwierassige Kinder zuegen kann). Heute dieser absurde Quatsch von „Hitlers“ Autobahnen!
Benedikt hat natürlich vollkommen Recht, und das ist lange bekanntes, historisches Faktum. Das einzige, wo ich etwas widersprechen möchte, ist der angebliche Primärsinn der Autobahnen zur Bewegung von Truppen und Kriegsgütern. Das war ein nettes Extra, aber nicht wirklich das Wichtigste – Straßen sind wichtig vor allem in Frontnähe (wo man schwerlich Autobahnen bauen konnte, vor allem nicht vor einem ANGRIFFSkrieg); im Hinterland war die Eisenbahn ganz hervorragend geeignet.
Das Primäraugenmerk lag auf der gewaltigen Propagandawirkung. Autobahnen waren ganz nach Hitlers Geschmack: Man konnte sie als „Werke des Volkes“ (und „für’s Volk“) ausgeben, man gab Hunderttausenden ‘was zu tun (IIRC kamen die unmittelbaren Gelder aus dem Vermögen der aufgelösten Gewerkschaften – die Arbeiter also haben die Autobahnen bezahlt), das Ganze war riesengroß – Hitlers feuchter Traum. Und deswegen war er ja bei möglichst jeder Abschnittseröffnung persönlich zugegen.
Na, Graf Galle, was kommt als nächstes? Die packende Geschichte vom Haunebu?
#19 Asphyx † 02:45:42 | Freitag, 22. September 2006
@Graf vom Gal(g)en
Interessant,
ich höre schon wieder, daß Hitler die Autobahnen bauen ließ. Oder das Brüning zu wenig Kohle dafür besessen hätte. Immer diese braune Sch…
Wenn man ganz ehrlich mit dem Autobahnthema umgeht, stellt man fest, daß es nicht Brüning oder Hitler war, der sie hat bauen lassen. Sondern der nette Herr van Papen aus dem Saarland, der damals (noch vor Hitler) in Brünings Ministerriege derjenige war, der dort das Denken übernahm. Endergebnis war ja bekanntlich, das Hitler an die Macht kam.
Leutz, wenn ihr was behauptet, solltet ihr es zumindest historisch nachweisbar behaupten und nicht einfach irgendwelche schwarzbraunen Phantasien wieder geben, nur weil ihr ein schwarzes Parteibuch habt.
Aber zum Thema zurück. Mir ist die Todesfuge egal, ebenso ein britischer Bischof, der nun auf einmal meint, auf dein europäischen braunen Zug noch draufhüpfen zu müssen, nur damit einige Türken in seinen Gemeinden dann von den britischen Nazis vergast werden können.
Mir ist auch gleich wer damals wen vergast hat. Ich glaube fest daran, daß es den Holocaust gab. Wenn es den Holocaust nämlich nicht gegeben hätte, wäre der heutige Zustand Deutschlands nämlich unlogisch! Jemand muß ja Schuld sein …
Die Kirche hat damals nicht auf der Seite der Nazis gestanden, obwohl ein Papst alle deutschen Pfarrer anwies, die Waffen der Wehrmacht zu segnen.
Das ist G0ttes unheimlicher, aber weiser Ratschluß.
Redaktion benachrichtigen
Interessant,
ich höre schon wieder, daß Hitler die Autobahnen bauen ließ. Oder das Brüning zu wenig Kohle dafür besessen hätte. Immer diese braune Sch…
Wenn man ganz ehrlich mit dem Autobahnthema umgeht, stellt man fest, daß es nicht Brüning oder Hitler war, der sie hat bauen lassen. Sondern der nette Herr van Papen aus dem Saarland, der damals (noch vor Hitler) in Brünings Ministerriege derjenige war, der dort das Denken übernahm. Endergebnis war ja bekanntlich, das Hitler an die Macht kam.
Leutz, wenn ihr was behauptet, solltet ihr es zumindest historisch nachweisbar behaupten und nicht einfach irgendwelche schwarzbraunen Phantasien wieder geben, nur weil ihr ein schwarzes Parteibuch habt.
Aber zum Thema zurück. Mir ist die Todesfuge egal, ebenso ein britischer Bischof, der nun auf einmal meint, auf dein europäischen braunen Zug noch draufhüpfen zu müssen, nur damit einige Türken in seinen Gemeinden dann von den britischen Nazis vergast werden können.
Mir ist auch gleich wer damals wen vergast hat. Ich glaube fest daran, daß es den Holocaust gab. Wenn es den Holocaust nämlich nicht gegeben hätte, wäre der heutige Zustand Deutschlands nämlich unlogisch! Jemand muß ja Schuld sein …
Die Kirche hat damals nicht auf der Seite der Nazis gestanden, obwohl ein Papst alle deutschen Pfarrer anwies, die Waffen der Wehrmacht zu segnen.
Das ist G0ttes unheimlicher, aber weiser Ratschluß.
#18 Raimund von Toulouse † 01:02:14 | Freitag, 22. September 2006
timpressum@
Die katholische Kirche ist sehr wohl unfehlbar, wenn der Papst vom Stuhle Petri lehrt!
Redaktion benachrichtigen
Die katholische Kirche ist sehr wohl unfehlbar, wenn der Papst vom Stuhle Petri lehrt!
#17 the.catholic 00:30:52 | Freitag, 22. September 2006
Autobahnfahren ist schön und zweckmässig
ich fahre mit rapsöl auf der autobahn
Redaktion benachrichtigen
ich fahre mit rapsöl auf der autobahn
#16 Benedikt 00:06:14 | Freitag, 22. September 2006
@ Galen
Brüning hat aber die Autobahnen nicht bauen lassen.
Hätte er es mal getan und so die Arbeitslosen von der
Straße geholt
Dafür hatte Brüning kein Geld, genauso wenig wie Hitler. Hitler wollte die Autobahnen mit den Endsieggeldern bezahlen.
Daß die Autobahnen als Kriegsvorbereitung gebaut wurden, halte ich wiederum für ein Märchen.
Die deutsche Wehrmacht fuhr mit der Bahn an die
Front. Für Autobahnfahrten war das Benzin viel zu
knapp.
Ein Millionenheer braucht einen etwas größeren Aufmarschplatz als ein paar Bahnhöfe. Nur mit der Bahn wäre das nicht gegangen.
Redaktion benachrichtigen
Brüning hat aber die Autobahnen nicht bauen lassen.
Hätte er es mal getan und so die Arbeitslosen von der
Straße geholt
Dafür hatte Brüning kein Geld, genauso wenig wie Hitler. Hitler wollte die Autobahnen mit den Endsieggeldern bezahlen.
Daß die Autobahnen als Kriegsvorbereitung gebaut wurden, halte ich wiederum für ein Märchen.
Die deutsche Wehrmacht fuhr mit der Bahn an die
Front. Für Autobahnfahrten war das Benzin viel zu
knapp.
Ein Millionenheer braucht einen etwas größeren Aufmarschplatz als ein paar Bahnhöfe. Nur mit der Bahn wäre das nicht gegangen.
#15 Graf von Galen 00:01:10 | Freitag, 22. September 2006
Für ein freies und heiliges Deutschland, @ Benedikt
Brüning hat aber die Autobahnen nicht bauen lassen.
Hätte er es mal getan und so die Arbeitslosen von der
Straße geholt, so wäre uns ggf. viel Unheil
erspart geblieben.
Daß die Autobahnen als Kriegsvorbereitung gebaut wurden, halte ich wiederum für ein Märchen.
Die deutsche Wehrmacht fuhr mit der Bahn an die
Front. Für Autobahnfahrten war das Benzin viel zu
knapp.
Redaktion benachrichtigen
Brüning hat aber die Autobahnen nicht bauen lassen.
Hätte er es mal getan und so die Arbeitslosen von der
Straße geholt, so wäre uns ggf. viel Unheil
erspart geblieben.
Daß die Autobahnen als Kriegsvorbereitung gebaut wurden, halte ich wiederum für ein Märchen.
Die deutsche Wehrmacht fuhr mit der Bahn an die
Front. Für Autobahnfahrten war das Benzin viel zu
knapp.
#14 Benedikt 23:53:41 | Donnerstag, 21. September 2006
Autobahnmärchen
Schon wieder die ausgelutschte Mär von den Nazis, denen wir die Autobahnen verdanken. Die Pläne hat Hitler vermutlich einfach aus der Schublade seines Büros genommen, in die sie Reichskanzler Brüning, der diese Idee hatte, hineingelegt hatte. Zudem ist das ganze Autobahnprogramm auf Pump finanziert worden – mit verplanten „Endsieg“-Geldern. Das nenne ich seriöse Finanzpolitik. Der Zweck der Autobahnen
war vor allem die Beweglichkeit der Wehrmacht zu erhöhen. Auch der Autobahnbau diente letztlich der Kriegsvorbereitung.
Redaktion benachrichtigen
Schon wieder die ausgelutschte Mär von den Nazis, denen wir die Autobahnen verdanken. Die Pläne hat Hitler vermutlich einfach aus der Schublade seines Büros genommen, in die sie Reichskanzler Brüning, der diese Idee hatte, hineingelegt hatte. Zudem ist das ganze Autobahnprogramm auf Pump finanziert worden – mit verplanten „Endsieg“-Geldern. Das nenne ich seriöse Finanzpolitik
. Der Zweck der Autobahnen
war vor allem die Beweglichkeit der Wehrmacht zu erhöhen. Auch der Autobahnbau diente letztlich der Kriegsvorbereitung.#13 Graf von Galen 23:44:14 | Donnerstag, 21. September 2006
Für ein freies und heiliges Deutschland, Sr. Maria
Was meinen Sie damit ?
Selbst wenn jemand nicht an den „Holocaust“ glaubt,
heißt dies noch lange nicht, daß er diesen befürworten
würde.
Ich lehne alles ab, was an „braunem“ Gedankengut falsch
ist und befürworte alles, was daran richtig ist.
Es wäre dumm, das Richtige nicht zu tun, nur weil
Verbrecher in diesem Punkt ggf. die gleiche Ansicht
hatten.
So halte ich z.B. den Bau der Autobahnen für eine
gute Idee.
Außerdem lehne ich es ab, mich irgendwelchen
Denkverboten zu unterwerfen und finde es richtig, daß
Bischof Williams sich der falschen politischen Korrektheit
widersetzt. Als Engländer muß er sich sicher nicht
von deutschen Blockwartanwärtern in dieser Beziehung
belehren lassen.
Redaktion benachrichtigen
Was meinen Sie damit ?
Selbst wenn jemand nicht an den „Holocaust“ glaubt,
heißt dies noch lange nicht, daß er diesen befürworten
würde.
Ich lehne alles ab, was an „braunem“ Gedankengut falsch
ist und befürworte alles, was daran richtig ist.
Es wäre dumm, das Richtige nicht zu tun, nur weil
Verbrecher in diesem Punkt ggf. die gleiche Ansicht
hatten.
So halte ich z.B. den Bau der Autobahnen für eine
gute Idee.
Außerdem lehne ich es ab, mich irgendwelchen
Denkverboten zu unterwerfen und finde es richtig, daß
Bischof Williams sich der falschen politischen Korrektheit
widersetzt. Als Engländer muß er sich sicher nicht
von deutschen Blockwartanwärtern in dieser Beziehung
belehren lassen.
#12 Sr. Maria Andrea † 23:23:28 | Donnerstag, 21. September 2006
Herr von Galen
Dann bejahen Sie auch das Denken der braunen Gesellschaft von damals?
Redaktion benachrichtigen
Dann bejahen Sie auch das Denken der braunen Gesellschaft von damals?
#11 Benedikt 23:20:29 | Donnerstag, 21. September 2006
@ Quis ut deus
Sobald er seine Phantasien auf deutschem Boden ernsthaft wiederholt, riskiert Williamson seine Verhaftung. Holocaustleugnung ist in Deutschland strafbar.
Redaktion benachrichtigen
Sobald er seine Phantasien auf deutschem Boden ernsthaft wiederholt, riskiert Williamson seine Verhaftung. Holocaustleugnung ist in Deutschland strafbar.
#10 Graf von Galen 23:17:17 | Donnerstag, 21. September 2006
Für ein freies und heiliges Deutschland
Ob Bischof Williams irgendeine Meinung vertritt, die in
Deutschland verboten ist, weiß ich nicht.
Er hat jedenfalls zur Deutschlandweihe durch die
FSSPx am 3.9.06 eine hervorragende Predigt gehalten,
wofür ich ihm recht herzlich danke.
Das kleinkarierte, bornierte Einschränken der Denk- und Meinungsfreiheit in Deutschland lehne ich jedenfalls ab.
Anscheinend benötigen die Herrschenden in Politik
und Medien dies, um weiter ihre antideutsche, anti-
christliche Politik fortsetzen zu können.
Redaktion benachrichtigen
Ob Bischof Williams irgendeine Meinung vertritt, die in
Deutschland verboten ist, weiß ich nicht.
Er hat jedenfalls zur Deutschlandweihe durch die
FSSPx am 3.9.06 eine hervorragende Predigt gehalten,
wofür ich ihm recht herzlich danke.
Das kleinkarierte, bornierte Einschränken der Denk- und Meinungsfreiheit in Deutschland lehne ich jedenfalls ab.
Anscheinend benötigen die Herrschenden in Politik
und Medien dies, um weiter ihre antideutsche, anti-
christliche Politik fortsetzen zu können.
#9 QUIS UT DEUS 22:59:11 | Donnerstag, 21. September 2006
@Benedikt
Wer muss aufpassen das er nicht verhaftet wird?
Redaktion benachrichtigen
Wer muss aufpassen das er nicht verhaftet wird?
#8 Benedikt 22:24:02 | Donnerstag, 21. September 2006
Todesfuge
Was für ein passendes Zitat. Aus der Todesfuge von Paul Celan. Er beschreibt darin ein Ereignis, dessen Authentizität von Williamson bestritten wird. Der muss aufpassen, dass er hier nicht verhaftet wird.
Redaktion benachrichtigen
Was für ein passendes Zitat. Aus der Todesfuge von Paul Celan. Er beschreibt darin ein Ereignis, dessen Authentizität von Williamson bestritten wird. Der muss aufpassen, dass er hier nicht verhaftet wird.
#7 learned 19:19:40 | Donnerstag, 21. September 2006
celan
die todesfuge von paul celan hat keine aktualitaet eingebuesst. der tod ist ein meister aus deutschland. ein land, welches so unglaeubig und gottlos wie nur im dritten reich. ein land, welches so kriegerisch und kriegsluestern wie nur im ns-regime!
Redaktion benachrichtigen
die todesfuge von paul celan hat keine aktualitaet eingebuesst. der tod ist ein meister aus deutschland. ein land, welches so unglaeubig und gottlos wie nur im dritten reich. ein land, welches so kriegerisch und kriegsluestern wie nur im ns-regime!
#6 Sulpicius 18:59:47 | Donnerstag, 21. September 2006
Celan:
Todesfuge www.celan-projekt.de/…desfuge-deutsch.html
Redaktion benachrichtigen
Todesfuge www.celan-projekt.de/…desfuge-deutsch.html
#5 Beatrix 18:50:11 | Donnerstag, 21. September 2006
@ timpressum
kreuz.net mit der Kirche gleichzusetzen ist schon ein starkes Stück!
Redaktion benachrichtigen
kreuz.net mit der Kirche gleichzusetzen ist schon ein starkes Stück!
#4 timpressum † 18:39:19 | Donnerstag, 21. September 2006
WAHNSINN
kreuz.net hat zum ersten Mal in seiner Geschichte etwas KORRIGIERT und damit einen FEHLER eingestanden.
Die katholische Kirche ist wohl doch nicht unfehlbar – aber wenn sie es korrgiert auch noch nicht ganz verloren!
Redaktion benachrichtigen
kreuz.net hat zum ersten Mal in seiner Geschichte etwas KORRIGIERT und damit einen FEHLER eingestanden.
Die katholische Kirche ist wohl doch nicht unfehlbar – aber wenn sie es korrgiert auch noch nicht ganz verloren!
#3 Damaszene 18:29:26 | Donnerstag, 21. September 2006
Paul Celan
„Der Tod ist ein Meister aus Deutschland“ ist ein Vers aus der Todesfuge von Paul Celan und stammt mitnichten von Bertold Brecht, dessen Vorname sich übrigens ohne ‘h’ schreibt. Der Rest des Artikels passt leider bestens zum Halbwissen des Autors.
Redaktion benachrichtigen
„Der Tod ist ein Meister aus Deutschland“ ist ein Vers aus der Todesfuge von Paul Celan und stammt mitnichten von Bertold Brecht, dessen Vorname sich übrigens ohne ‘h’ schreibt. Der Rest des Artikels passt leider bestens zum Halbwissen des Autors.
#2 lignarius 18:26:26 | Donnerstag, 21. September 2006
Der Tod ist ein Meister aus Deutschland…
…seine Augen sind blau…
So dichtete es jedenfalls Paul Celan. Leider kann ich das Gedicht nicht weiter zitieren, weil ich das entsprechende Buch nicht wiederfinde. Vielleicht hat Brecht etwas ähnliches geschrieben. Das weiß ich nicht. !:)
Redaktion benachrichtigen
…seine Augen sind blau…
So dichtete es jedenfalls Paul Celan. Leider kann ich das Gedicht nicht weiter zitieren, weil ich das entsprechende Buch nicht wiederfinde. Vielleicht hat Brecht etwas ähnliches geschrieben. Das weiß ich nicht. !:)
#1 timpressum † 18:26:16 | Donnerstag, 21. September 2006
Brecht…
Das benannte Zitat ist von Paul Celan aus der „Todesfuge“.
Man muss ja nicht alles wissen, aber man sollte wenigstens wissen, wo was steht…
Redaktion benachrichtigen
Das benannte Zitat ist von Paul Celan aus der „Todesfuge“.
Man muss ja nicht alles wissen, aber man sollte wenigstens wissen, wo was steht…
Weiterlesen:
DemographieFür Männer ist das Patriarchat nicht besonders attraktiv
DemographieWie wird Deutschland im Jahr 2024 seine Alten los?
DemographieDie Sehenden sind blind. Die blinde Henne trifft den Nagel auf den Kopf
DemographieDas Ende der Fahnenstange
DemographieBevölkerungspolitik oder Völkermord?
DemographieZum Glück sind wir den lästigen Kindernachwuchs los
DemographieKeine Kinder = keine Renten
DemographieLieber Säue als Kinder
DemographieWo Kinder fehlen, da gedeiht die Sumpfblüte des Egoismus
Demographie„Wir sind heute ein sterbendes Volk“
DemographieDeutschland schrumpft vor sich hin
DemographieDie Geburtenraten in den Entwicklungsländern fallen massiv