Jedes Lexikon lebt von einer sachlichen und neutralen Darlegung des Materials. Wenn dort Haß und Vorurteile herrschen, ist die dargebotene Information wertlos.

(kreuz.net) Bei der deutsprachigen Version der Online-Enzyklopädie ‘Wikipedia’ weht ein scharfer antikirchlicher Wind.

Ein Beispiel? Kürzlich schrieb der österreichische Priester Josef Spindelböck für ‘Wikipedia’ einen Artikel über ‘kreuz.net’, die größte katholische Nachrichtenseite im deutschen Sprachraum.

Doch die Wikipedia-Administration löschte den Artikel nach einer abgekürzten Diskussion wegen angeblicher Irrelevanz.

Knapp zwei Wochen nach diesem radikalen Schritt wurde der Artikel von einem Leser mit einer Mailänder IP-Adresse wieder erstellt.

Die kirchenfeindliche deutsche Administration von ‘Wikipedia’ reagierte umgehend, entfernte den unliebsamen Artikel und setzte das Wort ‘kreuz.net’ auf eine interne ‘schwarze Liste’.

Seither ist es unmöglich, in der deutschen ‘Wikipedia’ einen Artikel über ‘kreuz.net’ zu verfassen.

Umgehend entwickelte sich bei ‘Wikipedia’ eine Diskussion über die vorurteilsbelastete Vorgehensweise der ‘Wikipedia’-Administration.

Ein Leser mit einer italienischen IP-Adresse bezeichnete die Löschung des Artikels von Hw. Spindelböck als „einen groben Fehler“, da dieser „zur Information für viele Leser dienlich“ gewesen sei.

Gegebenenfalls sollte der Abschnitt „Kritik an kreuz.net“ ausgebaut werden, um eine möglichst große „Neutralität“ des Artikels zu gewährleisten.

Ein Leser, der von der ‘Katholisch-Theologische Fakultät’ der Universität Wien aus schreibt, plädierte ebenfalls „für eine Darstellung von kreuz.net auf Wikipedia“, da es einige „Fakten über diese Seite“ gäbe, „die sonst nirgends Platz“ hätten.

So möge doch „jemand mal an der Redaktionsadresse vorbeischauen, was dort wirklich ist, und darüber informieren“.

Leser ‘Achates’ – der im wahren Leben Günter heißt – meinte, ‘kreuz.net’ sei selber Schuld an der Sperrung: Nach „dem groben Bashing auf deren Homepage“ sei bei ‘Wikipedia’ wohl kaum noch jemand „zu motivieren“.

„Mene mene tekel upharsin“ – zitiert er den Propheten Daniel – ‘kreuz.net’ sei eben für zu leicht befunden worden.

Mit „Gesperrt lassen“ stimmte auch ‘DemonDeLuxe’, der bisher auf ‘kreuz.net’ über 1.500 Lesermeinungen publiziert hat.

‘kreuz.net’ dürfte „nach deutschem Recht mit gewisser Wahrscheinlichkeit so gar nicht existieren“. Darum glaubt ‘DemonDeLuxe’, daß die Internetseite ins US-amerikanische Ausland geflohen sei.

Einem anderen deutschen Leser – der wegen dieser Löschungen die freie Meinungsäußerung auf ‘Wikipedia’ in Zweifel zog – gab ‘DemonDeLuxe’ den Tip, ‘Brockhaus’ oder ‘Enzyklopädie Britannica’ um einen Werbeartikel für diese „Haut-die-Sodomiter-Seite“ zu bitten.

Ein Leser ‘ViaCatholica’ bezweifelte die Werbewirkung eines ‘Wikipedia’-Artikels über ‘kreuz.net’, da wohl nur jene den Artikel lesen würden, die ‘kreuz.net’ ohnehin schon kennen.

Da man sich über ‘kreuz.net’ am ehesten bei ‘Wikipedia’ erkundigen würde, „wäre es hilfreich, gute Informationen“ bereitzustellen.

Dieser Argumentation kann ‘DemonDeLuxe’ etwas abgewinnen. Das sei auch der Grund gewesen, warum er „anfangs nicht für die Löschung des Artikels votiert“ habe.

‘Onan I-IV’ erwartet von „dieser »katholischen« Seite“ nichts als Halb- und Unwahrheiten. Daher sei er gegen einen Artikel über ‘kreuz.net’.

‘Vetter Taferl’ nannte die Löschung einen „lächerlichen Versuch des Totschweigens“.

Der ursprüngliche Artikel von Hw. Spindelböck sei durch ‘DemonDeLuxe’ so umgearbeitet worden, daß er nur mehr aus Kritik an ‘kreuz.net’ bestanden habe.

Von Werbung keine Spur. Es habe sich um einen unsachlichen „Verriß erster Ordnung“ gehandelt. Deshalb sei er mittlerweile über die Löschung froh.

„Dieser Versuch des Totschweigens“ sei „lächerlich und für Wikipedia ausgesprochen rufschädigend“.

‘Vetter Taferl’ erklärte, daß er an seriöser authentischer Information von eindeutigen Autoren oder Verantwortlichen interessiert sei und darum mittlerweile Wikipedia-Treffer bei Suchanfragen umgehe.

Leser ‘Uwe G’ stimmte für die Löschung, da ‘Wikipedia’ kein „Webseitenführer“ sei, sondern „enzyklopädisches Wissen“ vermitteln solle.

Leser ‘Knut Meinke’ – der sich als „ungläubig“ bezeichnet –, möchte alle Artikel über Internetseiten aus ‘Wikipedia’ verbannen.

‘Onan I-IV’ glaubt mittlerweile – „in bester ‘kreuz.net’-Manier“ – an eine „Freimaurerverschwörung“, die Katholiken mit Hilfe der ‘kreuz.net’-Artikel abschrecken möchte.

Daher sollte man die angeblichen Ziele von ‘kreuz.net’ – „Umerziehung Homosexueller zu Heterosexuellen“, „katholischer Gottesstaat“ und die „Wiedererrichtung der Monarchie“ – in einem kurzen Artikel klären oder „dieses Machwerk weiter ignorieren“.