Hinter der Islamkritik steckt fast immer eine versteckte Agenda. Es kann vorkommen, daß man den Sack schlägt, um den Esel zu streicheln.

(kreuz.net) Die ehemalige niederländische Abgeordnete Ayaan Hirsi Ali (35) verkauft sich in der Öffentlichkeit gerne als Islamkritikerin.

Die Somalin emigrierte 1992 in die Niederlande und erhielt dort – aufgrund falscher Angaben – den Flüchtlingsstatus und später die Staatsbürgerschaft.

Von 2003 bis Mai 2006 war die ehemalige Muselmanin und selbsterklärte Atheistin Mitte-Rechts-Abgeordnete im niederländischen Unterhaus.

Nach ihrem Rücktritt aus dem Parlament erklärte Frau Hirsi Ali, in Zukunft in den USA für das rechtsgerichtete „American Enterprise Institute“ – eine Parteischule der Republikanischen Partei – arbeiten zu wollen.

Am 4. Oktober gab Frau Hirsi Ali der ‘Frankfurter Allgemeinen Zeitung’ ein aufschlußreiches Interview über den Islam und vertrat eine unversöhnliche Linie.

Im Westen werde die Auseinandersetzung mit dem Islam weitgehend strategisch geführt. Darum würden die Inhalte im Taktischen untergehen.

Doch der Islam sei mit der „liberalen Gesellschaft, wie sie sich im Gefolge der Aufklärung herausgebildet“ habe, nicht vereinbar.

Man müsse die Muselmanen mit dieser Tatsache konfrontieren.

Im Islam beginne das Leben zum Beispiel erst im Jenseits. Dagegen erklärt Frau Hirsi Ali, daß der Staat „in unseren Rechtsstaaten“ das Leben schütze.

Im Islam sei auch eine Unterscheidung zwischen dem religiösen und dem „öffentlichem“ Bereich undenkbar:

„Alles ist im Koran und im Hadith festgeschrieben. Jede Form des Wissens, die nicht diesen beiden Büchern entpringt, ist haram – unrein.“

Das erkläre auch, warum die arabischen Staaten so wenig Forschung und Wissenschaft betreiben und so wenige Bücher übersetzen.

Es sei auch falsch zu behaupten, daß der Islam von den sogenannten Terroristen mißbraucht würde: „Das ist kein Mißbrauch. So wurde uns der Islam überliefert.“

Es gebe nur eine Lösung: „Wir müssen – wenn wir diese Gewalt verurteilen und verabscheuen – die Religion ändern“ – so die Atheistin:

„Wir sollten alle mit den Menschenrechten vereinbaren Bestandteile seiner Lehre behalten, aber den Rest in seinem historischen Kontext – der arabischen Halbinsel des siebten Jahrhunderts – belassen.“

Als nächster Schritt sei festzustellen, daß der Koran nicht von Gott stamme, sondern 150 Jahre nach dem Tod Mohammeds von Menschen verfaßt worden sei.

Im Koran stünden viele Dinge, die heute zu überwinden seien: „Die Menschheit hat sich schließlich seitdem enorm entwickelt.“

Der dritte Punkt ist nach Frau Hirsi Ali die Sexualdoktrin: „Ich spreche vom Dogma der Jungfräulichkeit vor der Ehe. Wenn wir das überwinden, werden die Frauen frei sein.“

Das Bündnis mit der saudi-arabischen Regierung, bezeichnet sie als großes Problem: „Der Westen“ müsse sich von solchen Verbündeten trennen – erklärt sie, indem sie den Namen ihres neuen Arbeitgebers unterschlägt:

„Wir unterstützen Ägypten, die Saudis, Jordanien, Pakistan, die Golfstaaten – das sind alles keine Rechtsstaaten und keine Demokratien.“

Jetzt gebe es dort despotische Regimes mit einer ungebildeten, jungen arbeitslosen Bevölkerung, die „der Religion hilflos ausgesetzt“ sei.

In der Frage der palästinensischen Regierungspartei Hamas ortet Frau Hirsi Ali offenbar die ‘Europäische Union’ als den Hauptschuldigen:

Statt die Hamas regieren zu lassen, womit sie schnell in Konflikte mit der Scharia geraten würde, helfe „die Europäische Union“, die Widersprüche aufzulösen, in dem sie zahle, so daß die Hamas das Geld nur zu verteilen brauche.

Die ‘Frankfurter Allgemeine’ läßt nicht locker und setzt zu einer dritten Frage zum Verhältnis der USA zu den islamischen Diktaturen an: In den USA kursiere das Argument, daß die Amerikaner doppelt zahlten, sowohl für teures Benzin aus den islamischen Despotien als auch für deren Militärhaushalt.

Das treffe zu – erklärte Frau Hirsi Ali und weicht sofort aus:

„Öl war ein Fluch für die ganze Region. Nehmen sie nur Nigeria, früher kein islamisches Land. Dort wurde nun, auf der Woge der Öleinnahmen, ebenfalls die Scharia eingeführt. Wir müssen vom Öl loskommen.“

Da packt die ‘Frankfurter Allgemeine’ den Stier bei den Hörnern.

Die Frage: „Sie wirken, seit Sie die Niederlande verlassen haben, am American Enterprise Institute, das den Republikanern nahesteht. Wie bewerten Sie den Irak-Krieg?“

Die Antwort: Die Idee, in ein Land „hineinzugehen“ und „in zwei Jahren Demokratie herzustellen“, bezeichnet Frau Hirsi Ali als „naive Utopie“.

Nun aber werde Amerika den Irak nie verlassen. Das werde noch Generationen dauern:

„Und langfristig – mal sehen. Indien, das sich nun zu einer prosperierenden Demokratie entwickelt, war auch die Kolonie, um die sich die Briten am längsten kümmerten.“