17:45:19 | Donnerstag, 30. Dezember 2004
Kinderabtreibung
Die Auswirkungen der Kinderabtreibung auf den Rechtsstaat
„Das Recht auf Abtreibung geht vor. Das Recht auf Meinungsfreiheit ist dem untergeordnet.“ Es ist eine Diktatur dieser Meinung geworden. Rechte an sich spielen keine Rolle mehr. Interview mit Prof. Dr. Wolfgang Waldstein.
10 Lesermeinungen
Sie haben eine Meinung zu diesem Artikel? Dann verfassen Sie einen Beitrag. Bleiben Sie in Ihrem Kommentar sachlich und bemühen Sie sich um eine erträgliche Diskussionsatmosphäre. Bedenken Sie, daß Ihr Beitrag noch über Jahre hinweg abrufbar und durch Suchmaschinen im Internet auffindbar ist.
Die Redaktion übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Leserbeiträge. Sie behält sich das Recht vor, Beiträge zu löschen oder Leser aus der Debatte auszuschließen.
Kommentar schreiben
#10 GerdEric 11:46:50 | Mittwoch, 26. Januar 2005
Ob es wirklich der Wille im Namen Gottes ist?
Ich glaube das nicht,
zB ist der Wille bei „Teufelsanbetern“ (Satanisten oder anderes) nicht mit Gott vereinbar…
Ein von Satanisten gezeugtes Kind, das etwa bei einem Satanskult gezeugt wurde,
ist das von Gott gewollt?
Hier muss man zur Ruhe finden, diese zu durchdenken.
Es wird nicht auf Gottes Weg erzogen werden.
Und das ist doch auch der Punkt, dass Menschen in erster Linie nach Lust und Laune zeugen, weniger nach dem Willen Gottes (dies passiert auch christlichen Priestern).
Das Kind annehmen, da gehört schon das: „Ich will!“ dazu.
Bei dem Problem der Abtreibungen ist eben viel zu wenig der Gedanke dabei, dass das Kind tatsächlich im Sinne Gottes gezeugt ist.
Es ist einfach der Urtrieb.
Wie auch die Entmündigung der Menschen durch Kirche, den Menschen dazu treibt, sich dem Aufgezwungenen nicht zu unter werfen.
Ich bin davon überzeugt, dass mehr „ungewollte“ Kinder nicht abgetrieben würden, wenn die Drohungen, der Zwang, nicht wäre.
Wenn sich die Mutter eben dazu frei entscheiden könnte.
Eine Freundin von mir war mit 16 Jahren Schwanger (ich war leider nicht der Vater), wurden von ihren Eltern und aucvh dem Priester dazu gedrängt, das Kind zur Adoption frei zu geben (Adoption ist nicht biblisch, so wie heute Adoption gehandhabt wird), sie beugte sich nicht.
Hier haben ihre Eltern und auch der Priester aufs Schlimmste versagt.
Mir käme es nie in den Sinn, meine Töchter derart unter Druck zu setzen, wie ich auch der absoluten Überzeugung bin, dass ein Kind zur Mutter gehört,
wie auch Kirche nicht über die Sünden anders Gläubiger urteilen darf, Kirche ist dazu da, die eigenen Inhalte ehrlich und klar darzustellen und zu vertreten.
Und da hat auch die katholische Kirche noch mehr als genug zu tun.
mfg
Redaktion benachrichtigen
Ich glaube das nicht,
zB ist der Wille bei „Teufelsanbetern“ (Satanisten oder anderes) nicht mit Gott vereinbar…
Ein von Satanisten gezeugtes Kind, das etwa bei einem Satanskult gezeugt wurde,
ist das von Gott gewollt?
Hier muss man zur Ruhe finden, diese zu durchdenken.
Es wird nicht auf Gottes Weg erzogen werden.
Und das ist doch auch der Punkt, dass Menschen in erster Linie nach Lust und Laune zeugen, weniger nach dem Willen Gottes (dies passiert auch christlichen Priestern).
Das Kind annehmen, da gehört schon das: „Ich will!“ dazu.
Bei dem Problem der Abtreibungen ist eben viel zu wenig der Gedanke dabei, dass das Kind tatsächlich im Sinne Gottes gezeugt ist.
Es ist einfach der Urtrieb.
Wie auch die Entmündigung der Menschen durch Kirche, den Menschen dazu treibt, sich dem Aufgezwungenen nicht zu unter werfen.
Ich bin davon überzeugt, dass mehr „ungewollte“ Kinder nicht abgetrieben würden, wenn die Drohungen, der Zwang, nicht wäre.
Wenn sich die Mutter eben dazu frei entscheiden könnte.
Eine Freundin von mir war mit 16 Jahren Schwanger (ich war leider nicht der Vater), wurden von ihren Eltern und aucvh dem Priester dazu gedrängt, das Kind zur Adoption frei zu geben (Adoption ist nicht biblisch, so wie heute Adoption gehandhabt wird), sie beugte sich nicht.
Hier haben ihre Eltern und auch der Priester aufs Schlimmste versagt.
Mir käme es nie in den Sinn, meine Töchter derart unter Druck zu setzen, wie ich auch der absoluten Überzeugung bin, dass ein Kind zur Mutter gehört,
wie auch Kirche nicht über die Sünden anders Gläubiger urteilen darf, Kirche ist dazu da, die eigenen Inhalte ehrlich und klar darzustellen und zu vertreten.
Und da hat auch die katholische Kirche noch mehr als genug zu tun.
mfg
#9 1+1=7 23:08:00 | Samstag, 1. Januar 2005
Es bleibt ja nicht bei einer
Zelle, die abputzbar ist wie ein Bröserl im Bart.
Das Zellhäuflein wird mehr und mehr; es lebt!
Und was es wird, wenn es weitergedeihen kann, das weis jeder Wissenschaftler. Ein Kind, ein Mensch!
Und diesem Mensch geht ein Wille voraus.
Unserer und Gottes Wille.
Gottes Wille, weil sonst würds ja nicht wachsen, oder will Gott nicht dass die Zellen zu einem Menschen heranwuchern?
Unser Wille dahingehend, dass wir bei einem Befruchtungsakt, ob künstlich oder nicht, wohl in gewissem Masze erkennen können was die Folgen sind.
(Mir sind 5 Folgen, d.h. ein Doppelteil und 3 Einzelfolgen zu teil geworden)
Wenn wir davon ausgehen, dass in jedem Zellhaufenwucherungsdingsda (Nachfolgend ZHWD weils noch kein Mensch ist, oder?) nur die Potenz steckt ein Mensch zu werden, mongolide sind auch herzlich eingeladen, dann hat ZHWD von Anfang an, d.h. von Willen Gottes an, das Recht fertig zu wuchern.
Wenn es Gott gibt und er uns geschaffen hat, dann erübrigt sich auch die Frage nach einem Zeitpunkt einer Animation.
Weiters kann man fragen, ob es reicht dass wir
Redaktion benachrichtigen
Zelle, die abputzbar ist wie ein Bröserl im Bart.
Das Zellhäuflein wird mehr und mehr; es lebt!
Und was es wird, wenn es weitergedeihen kann, das weis jeder Wissenschaftler. Ein Kind, ein Mensch!
Und diesem Mensch geht ein Wille voraus.
Unserer und Gottes Wille.
Gottes Wille, weil sonst würds ja nicht wachsen, oder will Gott nicht dass die Zellen zu einem Menschen heranwuchern?
Unser Wille dahingehend, dass wir bei einem Befruchtungsakt, ob künstlich oder nicht, wohl in gewissem Masze erkennen können was die Folgen sind.
(Mir sind 5 Folgen, d.h. ein Doppelteil und 3 Einzelfolgen zu teil geworden)
Wenn wir davon ausgehen, dass in jedem Zellhaufenwucherungsdingsda (Nachfolgend ZHWD weils noch kein Mensch ist, oder?) nur die Potenz steckt ein Mensch zu werden, mongolide sind auch herzlich eingeladen, dann hat ZHWD von Anfang an, d.h. von Willen Gottes an, das Recht fertig zu wuchern.
Wenn es Gott gibt und er uns geschaffen hat, dann erübrigt sich auch die Frage nach einem Zeitpunkt einer Animation.
Weiters kann man fragen, ob es reicht dass wir
#8 Ephasus 21:18:53 | Samstag, 1. Januar 2005
@Gallowglas
Du beziehst dich scheinbar auf Ex 21,22.
Ex 21,22: „Wenn Männer miteinander raufen und dabei eine schwangere Frau stoßen, daß eine Fehlgeburt eintritt, sie aber nicht stirbt, dann soll der Schuldige eine Geldbuße in der Höhe leisten, die ihm der Ehemann der Frau nach dem Ausspruch von Schiedsrichtern ansetzt.“
Hier geht es offensichtlich nicht um die Frage der Abtreibung.
Redaktion benachrichtigen
Du beziehst dich scheinbar auf Ex 21,22.
Ex 21,22: „Wenn Männer miteinander raufen und dabei eine schwangere Frau stoßen, daß eine Fehlgeburt eintritt, sie aber nicht stirbt, dann soll der Schuldige eine Geldbuße in der Höhe leisten, die ihm der Ehemann der Frau nach dem Ausspruch von Schiedsrichtern ansetzt.“
Hier geht es offensichtlich nicht um die Frage der Abtreibung.
#7 Ephasus 20:36:07 | Samstag, 1. Januar 2005
Im Namen der Wissenschaft
Die liebe Wissenschaft muß für vieles herhalten, leider nicht immer für die Wahrheit. Ein Kind mit 12 Wochen hat ein funktionierendes Nervensystem. Es hat ein Gehirn das steuert. Es hat ein Herz das schlägt. Es hat ausgeprägte Finger und Zehen, Augenlider und einen Scheitel. Das Schmerzempfinden ist mit der Ausprägung des Nervensystems gegeben. Außerhalb des Mutterleibes ist das Kind auch nach 12 Wochen nicht lebensfähig. Doch ist das wirklich jenes Kriterium, das bestimmt, ob ein Mensch ein Mensch ist? Hier setzt die Diskussion an: Ab wann bist du, lieber Gallowglas, ein Mensch gewesen? Und was warst du vor diesem Zeitpunkt? Dein und mein Körper sind übrigens nach wie vor Zellhaufen.
Redaktion benachrichtigen
Die liebe Wissenschaft muß für vieles herhalten, leider nicht immer für die Wahrheit. Ein Kind mit 12 Wochen hat ein funktionierendes Nervensystem. Es hat ein Gehirn das steuert. Es hat ein Herz das schlägt. Es hat ausgeprägte Finger und Zehen, Augenlider und einen Scheitel. Das Schmerzempfinden ist mit der Ausprägung des Nervensystems gegeben. Außerhalb des Mutterleibes ist das Kind auch nach 12 Wochen nicht lebensfähig. Doch ist das wirklich jenes Kriterium, das bestimmt, ob ein Mensch ein Mensch ist? Hier setzt die Diskussion an: Ab wann bist du, lieber Gallowglas, ein Mensch gewesen? Und was warst du vor diesem Zeitpunkt? Dein und mein Körper sind übrigens nach wie vor Zellhaufen.
#6 Gallowglas 20:21:19 | Samstag, 1. Januar 2005
Aber aber …
Wer wird denn seine Glaubenswurzeln verleugnen wollen ? tztztz …
Nur nebenbei bemerkt, hat der christliche Gott, laut Bibel, eine Vorliebe für Kindermord, sei es, daß er ihn selbst verübt, oder befiehlt … aber das ist ein anderes Thema …
zu Wissenschaft : sie gibt dem angeblichen „Lebensschutz“ eben NICHT recht, im Gegenteil, sie bestätigt, daß ein Foetus in den ersten 3 Monaten(den genauen Zeitraum müßt ich nachschlagen) eben nichts anderes als ein Zellklumpen ist, der weder alleine Lebensfähig ist, noch über ein funktionierendes ZNS verfügt, welches für ein „Bewußtsein“ nötig wäre … nichteinmal ein Schmerzempfinden o.ä. sind möglich, also kann man nicht von eigenständigem und schon garnicht von menschlichem Leben sprechen.
Redaktion benachrichtigen
Wer wird denn seine Glaubenswurzeln verleugnen wollen ? tztztz …
Nur nebenbei bemerkt, hat der christliche Gott, laut Bibel, eine Vorliebe für Kindermord, sei es, daß er ihn selbst verübt, oder befiehlt … aber das ist ein anderes Thema …
zu Wissenschaft : sie gibt dem angeblichen „Lebensschutz“ eben NICHT recht, im Gegenteil, sie bestätigt, daß ein Foetus in den ersten 3 Monaten(den genauen Zeitraum müßt ich nachschlagen) eben nichts anderes als ein Zellklumpen ist, der weder alleine Lebensfähig ist, noch über ein funktionierendes ZNS verfügt, welches für ein „Bewußtsein“ nötig wäre … nichteinmal ein Schmerzempfinden o.ä. sind möglich, also kann man nicht von eigenständigem und schon garnicht von menschlichem Leben sprechen.
#5 Dolfus 18:16:58 | Samstag, 1. Januar 2005
Die Grenzen der Philosophie
Sie verschweigen hier einiges. Es gibt ganz klare Zeugnisse aus der Zeit des Römischen Imperiums, das dem Westlichen US-Imperium (es schließt auch de facto unser Europa ein) sehr ähnlich war: „Die Christen unterscheiden sich dadurch von den Heiden, daß sie die Leibesfrucht nicht töten.“
Nicht einmal die Überlegungen eines tonangebenden Theologen wie die des Aquinaten aus dem turbulenten Mittelalter kann die nahtlose und eindeutige Haltung der christlichen Generationen seit Christi Auftreten beiseite wischen.
Philosophische Reflexion ist eben nicht imstande, sämtliche wissenschaftliche Fragen zu lösen, und Biologe war St. Thomas keiner. Die Biologische Wissenschaft der Jetztzeit gibt dem christlichen Lebensschutz recht, denn sie weist nach, daß die Frucht im Leibe bereits ein Leben ist und nicht etwa ein Fleischklumpen wie beim Metzger nebenan.
Redaktion benachrichtigen
Sie verschweigen hier einiges. Es gibt ganz klare Zeugnisse aus der Zeit des Römischen Imperiums, das dem Westlichen US-Imperium (es schließt auch de facto unser Europa ein) sehr ähnlich war: „Die Christen unterscheiden sich dadurch von den Heiden, daß sie die Leibesfrucht nicht töten.“
Nicht einmal die Überlegungen eines tonangebenden Theologen wie die des Aquinaten aus dem turbulenten Mittelalter kann die nahtlose und eindeutige Haltung der christlichen Generationen seit Christi Auftreten beiseite wischen.
Philosophische Reflexion ist eben nicht imstande, sämtliche wissenschaftliche Fragen zu lösen, und Biologe war St. Thomas keiner. Die Biologische Wissenschaft der Jetztzeit gibt dem christlichen Lebensschutz recht, denn sie weist nach, daß die Frucht im Leibe bereits ein Leben ist und nicht etwa ein Fleischklumpen wie beim Metzger nebenan.
#4 Gallowglas 15:12:53 | Samstag, 1. Januar 2005
@Red
Die Bibel sieht keine Bestrafung für die Tat an sich vor, sondern lediglich einen Schadenersatz, der dem Vater des Kindes als Ausgleich für einen möglicherweise entgangenen Erben gezahlt werden soll. Das ist ein gewaltiger Unterschied zu dem Tamtam, das heute darum veranstaltet wird.
Interessant ist außerdem, daß, wenn doch die Existenz des Foetus nicht nachweisbar gewesen sein soll, gerade T.v.A. solch präzise Aussagen von sich gibt …
Redaktion benachrichtigen
Die Bibel sieht keine Bestrafung für die Tat an sich vor, sondern lediglich einen Schadenersatz, der dem Vater des Kindes als Ausgleich für einen möglicherweise entgangenen Erben gezahlt werden soll. Das ist ein gewaltiger Unterschied zu dem Tamtam, das heute darum veranstaltet wird.
Interessant ist außerdem, daß, wenn doch die Existenz des Foetus nicht nachweisbar gewesen sein soll, gerade T.v.A. solch präzise Aussagen von sich gibt …
#3 Gallowglas 04:02:58 | Samstag, 1. Januar 2005
nein …
der bin ich nicht, ich habe glücklicherweise den Ausstieg aus dem christlichen Glauben geschafft bevor ich Theologie studiert habe.
Aber ich führe niemanden in die Irre, das sind Tatsachen, die jeder in der Bibel und in der Historie nachlesen kann …
Redaktion benachrichtigen
der bin ich nicht, ich habe glücklicherweise den Ausstieg aus dem christlichen Glauben geschafft bevor ich Theologie studiert habe.
Aber ich führe niemanden in die Irre, das sind Tatsachen, die jeder in der Bibel und in der Historie nachlesen kann …
#2 Dolfus 17:54:43 | Freitag, 31. Dezember 2004
@Gallowglas?
DDr. Johannes Huber, der begabteste Schüler des Grafen von St. Germain, sind Sie es?
Führen Sie nicht die braven Katholiken in die Irre, von denen Sie eine Zeit lang recht ansehnlich bezahlt wurden, für was eigentlich?
Redaktion benachrichtigen
DDr. Johannes Huber, der begabteste Schüler des Grafen von St. Germain, sind Sie es?
Führen Sie nicht die braven Katholiken in die Irre, von denen Sie eine Zeit lang recht ansehnlich bezahlt wurden, für was eigentlich?
#1 Gallowglas 11:13:43 | Freitag, 31. Dezember 2004
Seltsame „christliche“ Ansichten
Ich wundere mich immer wieder, warum sich Christen so über Abtreibungen aufregen, wo doch weder die Bibel, noch diverse „Kirchenväter“, noch frühere Päpste sich gegen Abtreibung ausgesprochen haben, im Gegenteil …
Die Bibel sieht dafür bestenfalls eine Geldstrafe vor, T.v. Aquin gestand den Foeten frühestens ab dem 40. Tag zu, ein Mensch zu sein, und div. Päpste haben das so bestätigt.
Und jetzt auf einmal … naja …
[Daß die Bibel die Abtreibung mit einer Strafe belegt, zeigt, daß sie die Abtreibung als Delikt betrachtet. Der heilige Thomas von Aquin hat seine Spätbeseelungslehre von Aristoteles übernommen. Niemals hat er oder ein Papst von dieser Lehre ein „Recht auf Abtreibung“ abgeleitet. Die Existenz eines 40 tägigen Fötus hätte man mit den damaligen medizinischen Mitteln auch gar nicht nachweisen, geschweige denn sein Alter einwandfrei bestimmen können. A.d.R.]
Redaktion benachrichtigen
Ich wundere mich immer wieder, warum sich Christen so über Abtreibungen aufregen, wo doch weder die Bibel, noch diverse „Kirchenväter“, noch frühere Päpste sich gegen Abtreibung ausgesprochen haben, im Gegenteil …
Die Bibel sieht dafür bestenfalls eine Geldstrafe vor, T.v. Aquin gestand den Foeten frühestens ab dem 40. Tag zu, ein Mensch zu sein, und div. Päpste haben das so bestätigt.
Und jetzt auf einmal … naja …
[Daß die Bibel die Abtreibung mit einer Strafe belegt, zeigt, daß sie die Abtreibung als Delikt betrachtet. Der heilige Thomas von Aquin hat seine Spätbeseelungslehre von Aristoteles übernommen. Niemals hat er oder ein Papst von dieser Lehre ein „Recht auf Abtreibung“ abgeleitet. Die Existenz eines 40 tägigen Fötus hätte man mit den damaligen medizinischen Mitteln auch gar nicht nachweisen, geschweige denn sein Alter einwandfrei bestimmen können. A.d.R.]