Der Philosoph Peter Koslowski versuchte kürzlich, die Ausstellung eines Beratungsscheines – der in Deutschland eine straffreie Kinderabtreibung ermöglicht – moralisch zu rechtfertigen.

(kreuz.net) Das deutsche Recht halte am Schutz des ungeborenen Lebens fest.

Das erklärte der Philosoph Peter Koslowski (54) am 20. September in einem Leserbrief in der ‘Frankfurter Allgemeinen Zeitung’.

Der Göttinger ist Professor an der Freien Universität in Amsterdam.

Der deutsche Gesetzgeber sehe sich nicht in der Lage, die Verletzung dieses Rechts bei einer Abtreibung als Straftat zu verfolgen, weil „bei der Bevölkerung das Bewußtsein für dieses Unrecht nicht besteht“ – glaubt der Philosoph.

In der Demokratie sei das Volk und nicht die Kirche der Souverän des Rechts. Darum stehe der deutsche Staat hier vor einem schweren Dilemma.

Er könne Recht nicht „gegen den Willen des Volkssouveräns“ durchsetzen, halte aber – in Übereinstimmung mit der Katholischen Kirche – an der naturrechtlichen Garantie des Lebensrechts des ungeborenen Kindes fest.

„Daß dieser Kompromiß unbefriedigend ist, sei eingeräumt“ – so Koslowski:

Ihn jedoch so schlecht zu machen, daß man hier von einer Verrechnung von gerettetem und getötetem Leben spreche, sei „eine Verkennung der tatsächlichen Schwierigkeit, vor welcher der deutsche Staat“ stehe.

„Katholiken in den Vereinigten Staaten sehen in dieser Verweigerung des deutschen Staates vor einer allgemeinen Freigabe der Abtreibung eine große Leistung des deutschen Staates, der durch sein Festhalten am Abtreibungsverbot die Verharmlosung der Abtreibung, die etwa das amerikanische Abtreibungsrecht bewirkt, nicht vollzieht.“

Wenn der deutsche Staat auch versuche, Frauen durch die Beratungspflicht von der Abtreibung abzuhalten, sei dies legitim und dem Schutz des Lebens dienend.

„Daß die katholische Kirche in Deutschland an dieser Beratung nicht mitwirken soll, weil sie damit der Abtreibung den Anschein der Legitimität gäbe, ist eine Entscheidung des verstorbenen und des jetzigen Papstes.“

Doch nach dem katholischen Prinzip der Handlung mit doppelter Wirkung wirke ein Handelnder an einer schlechten Nebenwirkung nicht schuldhaft mit, wenn er diese Nebenwirkung nicht intendiere, wenn diese eindeutig die Neben- und nicht die Hauptwirkung, und wenn die Hauptwirkung an sich gut und gerechtfertigt sei.

Wenn ein Katholik darum eine abtreibungsgefährdete Mutter berate und dabei die feste Intention habe, die Frau von der Verfehltheit der Abtreibung zu überzeugen, und die Möglichkeit, daß sich die Frau für die Abtreibung entscheidet, für ihn eindeutig außerhalb seiner Absicht – praeter intentionem – sei, sei diese Handlung ethisch nicht zu beanstanden:

„Es ist eine andere Frage, ob sich die Kirche als Institution in eine solche Lage einer Handlung mit doppelter Wirkung bringen soll und ob sie nicht in dieser Lage tatsächlich einer Behelfslösung des Staates mehr Legitimität verschaffen würde, als ihr zukommt.“

In diesem institutionellen Zusammenhang könne man die Entscheidung der Kirchenleitung verstehen und mittragen.

Diese Entscheidung sei jedoch keineswegs so eindeutig, daß sie die Verunglimpfung jener Katholiken erfordere, welche „die Pflicht zur Hilfe“ gegenüber den betroffenen Müttern über die Frage stellten, ob eine Beteiligung von Katholiken an der Beratungspraxis die Nebenwirkung der Förderung der Legitimation eines strafrechtlichen Kompromisses – der naturrechtlich problematisch sei – darstelle.

Koslowski ist zweifellos guten Willens. Aber er wendet das katholische Prinzip der Handlung mit doppelter Wirkung in diesem Fall nicht richtig an.

Bei der vom deutschen Staat vor einer Abtreibung verlangten Beratung ist nicht das Gespräch mit der Abtreibungswilligen, sondern die Ausstellung des Beratungsscheines das Problem.

Diese Ausstellung ist keine Handlung mit doppelter Wirkung.

Das unterschriebene Dokument dient einzig und allein der Durchführung einer straflosen Kinderabtreibung.