14:58:50 | Mittwoch, 22. November 2006
Vatikan für Kondome?
Dammbruch in der Sexualmoral?
Eine neue Studie im Vatikan soll eine Empfehlung zum Gebrauch von Latexbarrieren beim ehelichen Akt beinhalten. Aber nur in Sonderfällen. Nur wenn Todesgefahr bestehe – als „letzte Lösung“.
63 Lesermeinungen
Sie haben eine Meinung zu diesem Artikel? Dann verfassen Sie einen Beitrag. Bleiben Sie in Ihrem Kommentar sachlich und bemühen Sie sich um eine erträgliche Diskussionsatmosphäre. Bedenken Sie, daß Ihr Beitrag noch über Jahre hinweg abrufbar und durch Suchmaschinen im Internet auffindbar ist.
Die Redaktion übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Leserbeiträge. Sie behält sich das Recht vor, Beiträge zu löschen oder Leser aus der Debatte auszuschließen.
Kommentar schreiben
#64 Josefus 10:09:30 | Samstag, 25. November 2006
Wahre Liebe verzichtet
Wenn man einen Menschen wie z. B. seinen Ehepartner liebt, kann man ihn doch nicht der Gefahr der Ansteckung mit einem AIDS- Virus aussetzen, diese tödliche Gefahr ist aber auch bei Benutzung der Latexbarrieren gegeben.
Menschen, die den HIV-Virus in sich tragen, müssen geschlechtlich enthaltsam leben. Anders geht es nicht.
Redaktion benachrichtigen
Wenn man einen Menschen wie z. B. seinen Ehepartner liebt, kann man ihn doch nicht der Gefahr der Ansteckung mit einem AIDS- Virus aussetzen, diese tödliche Gefahr ist aber auch bei Benutzung der Latexbarrieren gegeben.
Menschen, die den HIV-Virus in sich tragen, müssen geschlechtlich enthaltsam leben. Anders geht es nicht.
#63 Benedikt 22:32:41 | Donnerstag, 23. November 2006
@ ecclesia semper reformanda
Benedikt:
gerade ist auf faz.net ein Artikel erschienen, der Ihre Ausführungen in einem wichtigen Punkt widerlegt: neben der Liberalisierung des Sexualverhaltens spielt auch der ungeschützte Verkehr einen ganz erhebliche Rolle am Ausbreiten von HIV. (hier: in China)
Das habe ich nirgendwo bestritten. Ich habe lediglich gesagt, dass die Kirche für diese Praxis nicht verantwortlich gemacht werden kann. Sie bestätigen das auch indirekt, indem sie auf China verweisen. In diesem Land gibt es bei 1,3 Mrd Einwohnern nur ungefähr 8 Mio Katholiken im Untergrund. Es ist mehr als unwahrscheinlich, dass das Regime etwas über deren Gesundheitszustand weiß, ausgenommen die Fälle, in denen das chinesische Regime sich den Katholiken „liebevoll“ angenommen hat.
Redaktion benachrichtigen
Benedikt:
gerade ist auf faz.net ein Artikel erschienen, der Ihre Ausführungen in einem wichtigen Punkt widerlegt: neben der Liberalisierung des Sexualverhaltens spielt auch der ungeschützte Verkehr einen ganz erhebliche Rolle am Ausbreiten von HIV. (hier: in China)
Das habe ich nirgendwo bestritten. Ich habe lediglich gesagt, dass die Kirche für diese Praxis nicht verantwortlich gemacht werden kann. Sie bestätigen das auch indirekt, indem sie auf China verweisen. In diesem Land gibt es bei 1,3 Mrd Einwohnern nur ungefähr 8 Mio Katholiken im Untergrund. Es ist mehr als unwahrscheinlich, dass das Regime etwas über deren Gesundheitszustand weiß, ausgenommen die Fälle, in denen das chinesische Regime sich den Katholiken „liebevoll“ angenommen hat.
#62 turk 19:23:15 | Donnerstag, 23. November 2006
Hauptinhalt von Humanae vitae ist unfehlbar vorgelegt
Die „Unfehlbarkeit des Papstes“ ist nicht nötig, um eine Lehre als unfehlbar vorgelegt anzusehen. Offenbar hat hier irgendjemand noch nicht die Lehre des II. Vatikanischen Konzils in LG gelesen. Es gibt zur Unfehlbarkeit des Hauptinhaltes von „Humanae vitae“ auch übersichtliche Kurzstudien wie diese: DIREKTE VERHÜTUNG IN DER EHE IST AUSNAHMSLOS VERWERFLICH.
DIE UNFEHLBARE LEHRE DER KIRCHE. www.internetpfarre.de/verhuetung.htm
Redaktion benachrichtigen
Die „Unfehlbarkeit des Papstes“ ist nicht nötig, um eine Lehre als unfehlbar vorgelegt anzusehen. Offenbar hat hier irgendjemand noch nicht die Lehre des II. Vatikanischen Konzils in LG gelesen. Es gibt zur Unfehlbarkeit des Hauptinhaltes von „Humanae vitae“ auch übersichtliche Kurzstudien wie diese: DIREKTE VERHÜTUNG IN DER EHE IST AUSNAHMSLOS VERWERFLICH.
DIE UNFEHLBARE LEHRE DER KIRCHE. www.internetpfarre.de/verhuetung.htm
#61 Maledica 15:42:56 | Donnerstag, 23. November 2006
Schwangerschaft und Krankheit
Die Abtreibungs-Faschisten sehen den schwangeren Zustand sehr wohl als Krankheit.
Diese stehen auch in der guten Tradition der Nazis und Inter-Nazis
Redaktion benachrichtigen
Die Abtreibungs-Faschisten sehen den schwangeren Zustand sehr wohl als Krankheit.
Diese stehen auch in der guten Tradition der Nazis und Inter-Nazis
#60 Protestant 12:17:57 | Donnerstag, 23. November 2006
Wahnsinn!!!!!!
Es ist ja schon Wahnsinn, wenn man berücksichtigt, dass sich ganze Kommissionen tage-und wochenlang über Verhütungsmittel streiten und am Ende ganze 200 Seiten Abhandlung vorlegen! Und was am Ende rauskommt-ja,man darf, aber nur in Ausnahmefällen,z.B. bei Todesgefahr! Das sollte mir mal irgendjemand erklären,am besten noch mit einer Zeichnung!
Da ist es kein Wunder, dass sich immer mehr Leute weigern, ihre Kirchensteuer zu zahlen- für einen solchen Unfug!
Die röm.-kath. Kirche sollte einfach die Finger davon lassen, da ihre Gläubigen dies sowieso nicht interressiert, was ältere Herren in Italien und sonstwo über Kondome erzählen!
Und hier von einem Dammbruch zu reden…da wäre ja wohl ein umgefallenes Fahrrad in China auch ein Tsunami!
Redaktion benachrichtigen
Es ist ja schon Wahnsinn, wenn man berücksichtigt, dass sich ganze Kommissionen tage-und wochenlang über Verhütungsmittel streiten und am Ende ganze 200 Seiten Abhandlung vorlegen! Und was am Ende rauskommt-ja,man darf, aber nur in Ausnahmefällen,z.B. bei Todesgefahr! Das sollte mir mal irgendjemand erklären,am besten noch mit einer Zeichnung!
Da ist es kein Wunder, dass sich immer mehr Leute weigern, ihre Kirchensteuer zu zahlen- für einen solchen Unfug!
Die röm.-kath. Kirche sollte einfach die Finger davon lassen, da ihre Gläubigen dies sowieso nicht interressiert, was ältere Herren in Italien und sonstwo über Kondome erzählen!
Und hier von einem Dammbruch zu reden…da wäre ja wohl ein umgefallenes Fahrrad in China auch ein Tsunami!
#59 Michael60 10:00:03 | Donnerstag, 23. November 2006
Also lieber Felix Austria
Und wenn wir beides benutzen, kommen wir irgendwann zu dem Punkt, an dem wir einsehen, dass der Schutz vor Krankheiten und ungewollten Schwangerschaften durchaus im Sinne Gottes ist.
Mir stockt ehrlich der Atem. Wie kann man Krankheit und Schwangerschaft in einem Atemzug erwähnen? Unser Gott ist ein Gott des Lebens, und der Mensch hat alles zu tun, dieses göttliche Gesetz nicht zu verletzen. Es gibt sicher immer Situationen, in denen der Mensch angepasst reagieren muss und auch darf. Aber deshalb generell Leben und Krankheit in einen Topf zu werfen, kann nicht logisch sein. Schonmal den Heiligen Geist um Erkenntnis gebeten? Ist ehrlich gemeint.
Redaktion benachrichtigen
Und wenn wir beides benutzen, kommen wir irgendwann zu dem Punkt, an dem wir einsehen, dass der Schutz vor Krankheiten und ungewollten Schwangerschaften durchaus im Sinne Gottes ist.
Mir stockt ehrlich der Atem. Wie kann man Krankheit und Schwangerschaft in einem Atemzug erwähnen? Unser Gott ist ein Gott des Lebens, und der Mensch hat alles zu tun, dieses göttliche Gesetz nicht zu verletzen. Es gibt sicher immer Situationen, in denen der Mensch angepasst reagieren muss und auch darf. Aber deshalb generell Leben und Krankheit in einen Topf zu werfen, kann nicht logisch sein. Schonmal den Heiligen Geist um Erkenntnis gebeten? Ist ehrlich gemeint.
#58 HansUrs 01:27:22 | Donnerstag, 23. November 2006
@FelixAustria: Der Mensch ist Person …
Wenn ein Arzt einem Kranken ein Medikament gibt, mischt er sich auch in den Lauf der Natur ein – vielleicht wäre der Kranke nämlich sonst gestorben. Ist das auch schlecht, Ihrer Meinung nach?
Das hinkt: Eine Krankheit ist ein Übel, das aus der Zeugung hervorgehende Kind nie.
Der Begriff „Natur“ ist hier für heutige Ohren vielleicht etwas schwer verständlich. Es geht um die Grundstruktur des Menschen als Person und die darin angelegte Ordnung. In dieser Ordnung sind der ganzheitliche Liebesvollzug und die Weitergabe des Lebens miteinander verbunden. Das ist – jenseits von allem falschen Pathos – einfach großartig! Wenn man eine Weile darüber nachdenkt, dann wird man nicht mehr leicht sagen können, diese Verbindung sei zufällig. Sie gehört zum Wesen des Menschen als Geschöpf Gottes.
Wenn das aber so ist, dann ist auch verständlich, dass wir diese Verbindung nicht einfach ignorieren können, sondern achtsam mit ihr umgehen müssen. Das ist der Kern der kirchlichen Lehre und auch von Humanae Vitae: Für den Menschen, der sich seiner personalen Würde als Geschöpf bewußt ist, gibt es keinen reinen „Sex“ mehr.
Menschen, die das verstanden haben, kann man meines Erachtens die konkrete Ausgestaltung ihres Ehelebens, ihre Kinderzahl, etc. getrost überlassen.
Redaktion benachrichtigen
Wenn ein Arzt einem Kranken ein Medikament gibt, mischt er sich auch in den Lauf der Natur ein – vielleicht wäre der Kranke nämlich sonst gestorben. Ist das auch schlecht, Ihrer Meinung nach?
Das hinkt: Eine Krankheit ist ein Übel, das aus der Zeugung hervorgehende Kind nie.
Der Begriff „Natur“ ist hier für heutige Ohren vielleicht etwas schwer verständlich. Es geht um die Grundstruktur des Menschen als Person und die darin angelegte Ordnung. In dieser Ordnung sind der ganzheitliche Liebesvollzug und die Weitergabe des Lebens miteinander verbunden. Das ist – jenseits von allem falschen Pathos – einfach großartig! Wenn man eine Weile darüber nachdenkt, dann wird man nicht mehr leicht sagen können, diese Verbindung sei zufällig. Sie gehört zum Wesen des Menschen als Geschöpf Gottes.
Wenn das aber so ist, dann ist auch verständlich, dass wir diese Verbindung nicht einfach ignorieren können, sondern achtsam mit ihr umgehen müssen. Das ist der Kern der kirchlichen Lehre und auch von Humanae Vitae: Für den Menschen, der sich seiner personalen Würde als Geschöpf bewußt ist, gibt es keinen reinen „Sex“ mehr.
Menschen, die das verstanden haben, kann man meines Erachtens die konkrete Ausgestaltung ihres Ehelebens, ihre Kinderzahl, etc. getrost überlassen.
#57 timpressum † 22:25:43 | Mittwoch, 22. November 2006
Unfehlbarkeit
Der Papst ist nur unfehlbar, wenn er etwas „ex-cathedra“ verkündigt. Das ist zuletzt in den 50er Jahren geschehen, als das Dogma der leiblichen Aufnahme Mariens in den Himmel verkündigt wurde.
Weder die Enzyklopädie gegen Verhütungsmittel ist aus der Unfehlbarkeit des Papstes heraus gesprochen, noch die aktuelle Studie… Alles kann sich also ändern. Ist doch schön, oder?
Redaktion benachrichtigen
Der Papst ist nur unfehlbar, wenn er etwas „ex-cathedra“ verkündigt. Das ist zuletzt in den 50er Jahren geschehen, als das Dogma der leiblichen Aufnahme Mariens in den Himmel verkündigt wurde.
Weder die Enzyklopädie gegen Verhütungsmittel ist aus der Unfehlbarkeit des Papstes heraus gesprochen, noch die aktuelle Studie… Alles kann sich also ändern. Ist doch schön, oder?
#56 FelixAustria 22:02:32 | Mittwoch, 22. November 2006
@Guiseppe
Aus katholischer Sicht kommt noch hinzu, dass ein Kondom / sonstige künstliche Verhütungsmittel sich in den Lauf der Natur einmischen und damit auch Gott von seiner Mitwirkung ausschließen.
Wenn ein Arzt einem Kranken ein Medikament gibt, mischt er sich auch in den Lauf der Natur ein – vielleicht wäre der Kranke nämlich sonst gestorben. Ist das auch schlecht, Ihrer Meinung nach?
Und: Wie kann man eigentlich so anmaßend sein zu glauben, dass die Nutzung eines Kondoms Gott von seiner Mitwirkung ausschließt? Ist Gott derart ohnmächtig, dass er nicht gegen die dünnen Wände eines Kondoms ankommt? Muss er womöglich beschützt und gepäppelt und unter Naturschutz gestellt werden?
Ich glaube das nicht. Ich halte das Gottesbild, das manche „strenggläubigen“ Katholiken vertreten, für geradezu gotteslästerlich! Dass Gott hat uns ein Hirn und ein Herz gegeben hat, ist kein Unfall gewesen. Und wenn wir beides benutzen, kommen wir irgendwann zu dem Punkt, an dem wir einsehen, dass der Schutz vor Krankheiten und ungewollten Schwangerschaften durchaus im Sinne Gottes ist.
Und bitte kommen Sie mir nun nicht mit anderslautenden Zitaten aus der Bibel – die Bibel ist ein von Menschenhand geschaffenes Werk, beeinflusst vom Zeitgeist längst vergangener Tage (der auch nicht besser war als der heutige, im Gegenteil), öfter viel- als eindeutig in der Aussage und verfälscht durch unzählige Übersetzungen und Änderungen. Die Bibel ist ein Wegweiser, aber keine detaillierte Landkarte des Lebens.
Redaktion benachrichtigen
Aus katholischer Sicht kommt noch hinzu, dass ein Kondom / sonstige künstliche Verhütungsmittel sich in den Lauf der Natur einmischen und damit auch Gott von seiner Mitwirkung ausschließen.
Wenn ein Arzt einem Kranken ein Medikament gibt, mischt er sich auch in den Lauf der Natur ein – vielleicht wäre der Kranke nämlich sonst gestorben. Ist das auch schlecht, Ihrer Meinung nach?
Und: Wie kann man eigentlich so anmaßend sein zu glauben, dass die Nutzung eines Kondoms Gott von seiner Mitwirkung ausschließt? Ist Gott derart ohnmächtig, dass er nicht gegen die dünnen Wände eines Kondoms ankommt? Muss er womöglich beschützt und gepäppelt und unter Naturschutz gestellt werden?
Ich glaube das nicht. Ich halte das Gottesbild, das manche „strenggläubigen“ Katholiken vertreten, für geradezu gotteslästerlich! Dass Gott hat uns ein Hirn und ein Herz gegeben hat, ist kein Unfall gewesen. Und wenn wir beides benutzen, kommen wir irgendwann zu dem Punkt, an dem wir einsehen, dass der Schutz vor Krankheiten und ungewollten Schwangerschaften durchaus im Sinne Gottes ist.
Und bitte kommen Sie mir nun nicht mit anderslautenden Zitaten aus der Bibel – die Bibel ist ein von Menschenhand geschaffenes Werk, beeinflusst vom Zeitgeist längst vergangener Tage (der auch nicht besser war als der heutige, im Gegenteil), öfter viel- als eindeutig in der Aussage und verfälscht durch unzählige Übersetzungen und Änderungen. Die Bibel ist ein Wegweiser, aber keine detaillierte Landkarte des Lebens.
#55 HeinrichvonOfterdingen 20:36:39 | Mittwoch, 22. November 2006
Lieber Möchtegern,
zum Glück ist der Papst in Moralfragen auch dann unfehlbar, wenn er sich nicht auf seine Unfehlbarkeit beruft.
Sonst müsste man sich jetzt Sorgen machen
Ihr Wort, wie es so schön heißt, in Gottes Ohr. Das Problem scheint nur zu sein, dass seine Vorgänger in Fragen der Moral auch unfehlbar waren. Der Grat ist also relativ schmal. Oder würden Sie zum Sedisvakantisten, wenn sich da ein Widerspruch feststellen ließe?
Redaktion benachrichtigen
zum Glück ist der Papst in Moralfragen auch dann unfehlbar, wenn er sich nicht auf seine Unfehlbarkeit beruft.
Sonst müsste man sich jetzt Sorgen machen
Ihr Wort, wie es so schön heißt, in Gottes Ohr. Das Problem scheint nur zu sein, dass seine Vorgänger in Fragen der Moral auch unfehlbar waren. Der Grat ist also relativ schmal. Oder würden Sie zum Sedisvakantisten, wenn sich da ein Widerspruch feststellen ließe?
#54 Sirilo 19:53:28 | Mittwoch, 22. November 2006
@möchtegern-kathole, @wolfgang e.
Danke für die Antworten!
Redaktion benachrichtigen
Danke für die Antworten!
#53 möchtegern-kathole 19:18:08 | Mittwoch, 22. November 2006
zum Glück
ist der Papst in Moralfragen auch dann unfehlbar, wenn er sich nicht auf seine Unfehlbarkeit beruft.
Sonst müsste man sich jetzt Sorgen machen
Ehre sei dem Hl. Geist, der hier in diese Welt hineinregiert
Redaktion benachrichtigen
ist der Papst in Moralfragen auch dann unfehlbar, wenn er sich nicht auf seine Unfehlbarkeit beruft.
Sonst müsste man sich jetzt Sorgen machen
Ehre sei dem Hl. Geist, der hier in diese Welt hineinregiert
#52 wolfgang e. 19:08:54 | Mittwoch, 22. November 2006
@ Sirilo
Die Antwort auf a), b), c): Nein, heißt es nicht.
Nachzulesen in der Enzyklika des auf kreuz.net vielfach geschmähten Papstes Paul VI: „Humanae Vita“ (1968)
Auf Deutsch hier zu finden:
www.stjosef.at www.stjosef.at/ –> auf „Kirchliche Dokumente“ klicken –> „Weitere Päpste“ –>
oder (nicht auf Deutsch) auf der Vatikan-Hompage www.vatican.va/…clicals/index_ge.htm
Eine relatv kurze und leicht lesbare Enzyklika.
@ Hans Urs
Punkt 3: Genau darum wird es sich wohl handeln. Damit stellt das Ganze natürlich genau betrachtet gar keine Sensation dar, weil genau das sowieso schon Lehre der Kirche war.
Redaktion benachrichtigen
Die Antwort auf a), b), c): Nein, heißt es nicht.
Nachzulesen in der Enzyklika des auf kreuz.net vielfach geschmähten Papstes Paul VI: „Humanae Vita“ (1968)
Auf Deutsch hier zu finden:
www.stjosef.at www.stjosef.at/ –> auf „Kirchliche Dokumente“ klicken –> „Weitere Päpste“ –>
oder (nicht auf Deutsch) auf der Vatikan-Hompage www.vatican.va/…clicals/index_ge.htm
Eine relatv kurze und leicht lesbare Enzyklika.
@ Hans Urs
Punkt 3: Genau darum wird es sich wohl handeln. Damit stellt das Ganze natürlich genau betrachtet gar keine Sensation dar, weil genau das sowieso schon Lehre der Kirche war.
#51 möchtegern-kathole 19:00:38 | Mittwoch, 22. November 2006
Sexualität auf die Zeugung ausgerichtet
das bedeutet nach katholischer Auffassung nicht, dass eine Zeugung möglich sein muss, sondern dass sie nicht vom Menschen durch besondere Handlungen oder Methoden ausgeschlossen werden darf.
D.h. aber auch, dass nur der normale eheliche Akt erlaubt ist, aber nicht irgendwelche Abwandlungen, bei denen eine Zeugung ausgeschlossen ist (Latex ist nur ein Beispiel).
Alles andere ist Unzucht.
Redaktion benachrichtigen
das bedeutet nach katholischer Auffassung nicht, dass eine Zeugung möglich sein muss, sondern dass sie nicht vom Menschen durch besondere Handlungen oder Methoden ausgeschlossen werden darf.
D.h. aber auch, dass nur der normale eheliche Akt erlaubt ist, aber nicht irgendwelche Abwandlungen, bei denen eine Zeugung ausgeschlossen ist (Latex ist nur ein Beispiel).
Alles andere ist Unzucht.
#50 Sulpicius 18:34:58 | Mittwoch, 22. November 2006
Barragan…
… der Bruder von Biolek…
Redaktion benachrichtigen
… der Bruder von Biolek…
#49 Sirilo 18:25:53 | Mittwoch, 22. November 2006
@Maledica
Da mir keine Schreiben aus Rom vorliegen, hätte ich gern eine kurze, knappe Antwort von Ihnen. Schade, daß Sie sich dazu nicht in der Lage sehen.
(Übrigens, die Unwissenden zu lehren ist nach christlicher Auffassung ein Werk der geistlichen Barmherzigkeit!)
Redaktion benachrichtigen
Da mir keine Schreiben aus Rom vorliegen, hätte ich gern eine kurze, knappe Antwort von Ihnen. Schade, daß Sie sich dazu nicht in der Lage sehen.
(Übrigens, die Unwissenden zu lehren ist nach christlicher Auffassung ein Werk der geistlichen Barmherzigkeit!)
#48 Maledica 18:07:43 | Mittwoch, 22. November 2006
Lesen bildet
@Sirilo
Lesen Sie die Schreiben aus Rom, dann erübrigen sich die blöden Fragen!
Redaktion benachrichtigen
@Sirilo
Lesen Sie die Schreiben aus Rom, dann erübrigen sich die blöden Fragen!
#47 Sirilo 18:00:09 | Mittwoch, 22. November 2006
@maledica
„Auch in der Ehe muß die Sexualität auf die Zeugung ausgerichtet sein“, schrieben Sie.
Heißt das:
a) an den empfängnisfreien Tagen der Frau ist kein Sex erlaubt,
b) einem Paar, bei dem einer der Partner unfruchtbar bzw. zeugungsunfähig ist, ist kein Sex erlaubt,
c) nach der Menopause der Frau ist kein Sex erlaubt,
da in allen drei Fällen keine Zeugung möglich ist?
Redaktion benachrichtigen
„Auch in der Ehe muß die Sexualität auf die Zeugung ausgerichtet sein“, schrieben Sie.
Heißt das:
a) an den empfängnisfreien Tagen der Frau ist kein Sex erlaubt,
b) einem Paar, bei dem einer der Partner unfruchtbar bzw. zeugungsunfähig ist, ist kein Sex erlaubt,
c) nach der Menopause der Frau ist kein Sex erlaubt,
da in allen drei Fällen keine Zeugung möglich ist?
#46 HansUrs 17:53:19 | Mittwoch, 22. November 2006
@ Gandalf: Vielen Dank, …
für den Link auf den Artikel bei believe.net.
Die Debatte über AIDS und Kondome würde sich wahrscheinlich sehr entspannen, wenn man sich einige eigentlich ganz einfache Dinge klar macht:
1. Das kirchliche Verbot von Empfängnisverhütung steht faktisch in keinem Zusammenhang mit der Ausbreitung von AIDS.
2. Die Frage, ob man beim Ehebruch ein Kondom benutzen soll, spielt zu einem erheblichen Teil im moralisch luftleeren Raum. Man soll nicht ehebrechen. Punkt. Jenseits dieses Punktes trifft die Katholische Morallehre zunächst keine Regelungen mehr. Eine etwas zugespitze Parallele: Die Katholische Morallehre und auch die konrekte Pastoral beschäftigt sich auch nicht mit der Frage, ob man nach einem Mord noch den Geldbeutel des Opfers mitgehen lassen darf/soll oder nicht, um mit dem Geld ein gutes Werk zu tun.
3. Sicher relevant ist z.B. die Frage, wie infizierte Menschen die Sexualität in ihrer Ehe leben können/sollen. Meines Erachtens verhält es sich hier mit dem Kondom genau so wie einem empfängnisverhütenden Medikament, das aus anderen medizinischen Gründen angewandt wird: das ist erlaubt, weil die Intention des Gebrauchs sich primär auf den Schutz der Gesundheit richtet.
Redaktion benachrichtigen
für den Link auf den Artikel bei believe.net.
Die Debatte über AIDS und Kondome würde sich wahrscheinlich sehr entspannen, wenn man sich einige eigentlich ganz einfache Dinge klar macht:
1. Das kirchliche Verbot von Empfängnisverhütung steht faktisch in keinem Zusammenhang mit der Ausbreitung von AIDS.
2. Die Frage, ob man beim Ehebruch ein Kondom benutzen soll, spielt zu einem erheblichen Teil im moralisch luftleeren Raum. Man soll nicht ehebrechen. Punkt. Jenseits dieses Punktes trifft die Katholische Morallehre zunächst keine Regelungen mehr. Eine etwas zugespitze Parallele: Die Katholische Morallehre und auch die konrekte Pastoral beschäftigt sich auch nicht mit der Frage, ob man nach einem Mord noch den Geldbeutel des Opfers mitgehen lassen darf/soll oder nicht, um mit dem Geld ein gutes Werk zu tun.
3. Sicher relevant ist z.B. die Frage, wie infizierte Menschen die Sexualität in ihrer Ehe leben können/sollen. Meines Erachtens verhält es sich hier mit dem Kondom genau so wie einem empfängnisverhütenden Medikament, das aus anderen medizinischen Gründen angewandt wird: das ist erlaubt, weil die Intention des Gebrauchs sich primär auf den Schutz der Gesundheit richtet.
#45 ExBochumer † 17:46:29 | Mittwoch, 22. November 2006
Herzlich willkommen hier,
Medjugorje-Gandalf!!!!!!!!!!!!!!!1
Redaktion benachrichtigen
Medjugorje-Gandalf!!!!!!!!!!!!!!!1
#44 ecclesia-semper-reformanda 17:19:11 | Mittwoch, 22. November 2006
Giuseppe,
Liebe ist für mich das schönste Gefühl der Welt, nämlich mit einem Partner alles teilen zu können, und immer das Gefühl zu haben, angenommen zu sein. Ausdruck dieser Liebe ist auch die körperliche Hingabe – und diese darf eben auch einfach nur Selbstzweck sein, ohne auf Zeugung ausgerichtet zu sein. Und deshalb ist es völlig „normal“, mit einem Kondom – Ihre Ausführungen zur Gefährlichkeit einiger anderer Verhütugsmittel sind sicherlich richtig – eine Schwangerschaft zu verhindern. Das ist für mich kein „Pfuschen“ an der Natur, sondern verantwortete Sexualität – wer das anders sieht: ok. Aber Kondome deshalb zu verbieten: das kann einfach nicht richtig oder gar gott-gewollt sein.
Benedikt:
gerade ist auf faz.net ein Artikel erschienen, der Ihre Ausführungen in einem wichtigen Punkt widerlegt: neben der Liberalisierung des Sexualverhaltens spielt auch der ungeschützte Verkehr einen ganz erhebliche Rolle am Ausbreiten von HIV. (hier: in China). zumindest könnte die Ausbreitung mit Benutzung von Kondomen – aber natürlich auch mit Enthaltsamkeit, eine andere Möglichkeit – gestoppt werden. Kondome sind nicht die einzige Möglichkeit, aber eine relativ sichere!
Redaktion benachrichtigen
Liebe ist für mich das schönste Gefühl der Welt, nämlich mit einem Partner alles teilen zu können, und immer das Gefühl zu haben, angenommen zu sein. Ausdruck dieser Liebe ist auch die körperliche Hingabe – und diese darf eben auch einfach nur Selbstzweck sein, ohne auf Zeugung ausgerichtet zu sein. Und deshalb ist es völlig „normal“, mit einem Kondom – Ihre Ausführungen zur Gefährlichkeit einiger anderer Verhütugsmittel sind sicherlich richtig – eine Schwangerschaft zu verhindern. Das ist für mich kein „Pfuschen“ an der Natur, sondern verantwortete Sexualität – wer das anders sieht: ok. Aber Kondome deshalb zu verbieten: das kann einfach nicht richtig oder gar gott-gewollt sein.
Benedikt:
gerade ist auf faz.net ein Artikel erschienen, der Ihre Ausführungen in einem wichtigen Punkt widerlegt: neben der Liberalisierung des Sexualverhaltens spielt auch der ungeschützte Verkehr einen ganz erhebliche Rolle am Ausbreiten von HIV. (hier: in China). zumindest könnte die Ausbreitung mit Benutzung von Kondomen – aber natürlich auch mit Enthaltsamkeit, eine andere Möglichkeit – gestoppt werden. Kondome sind nicht die einzige Möglichkeit, aber eine relativ sichere!
#43 Gandalf 17:13:26 | Mittwoch, 22. November 2006
kath.net
@ rebekka: Volle Zustimmung. Damit aber Schluss mit dem heutigen Ausflug.
Redaktion benachrichtigen
@ rebekka: Volle Zustimmung. Damit aber Schluss mit dem heutigen Ausflug.
#42 Guiseppe 17:08:54 | Mittwoch, 22. November 2006
@ecclesia-semper-reformanda: Was ist für Sie Liebe?
ecclesia-semper-reformanda: „das Normalste der Welt in einer Ehe und in jeder anderen Liebes-Beziehung ist: Verhütung. Und dazu die typische kreuz.net-Vereinfachung: wer ein Kondom gebraucht, ist gleich „sexuell zügellos“ – von Liebe ist schon gar keine Rede mehr.“
Das Normalste? Vielleicht für Sie! Warum darf es dann für andere nicht anders sein??
Verhütung: Da gibt es die verschiedensten Formen (Pillen, Spiralen, …). Auch solche, die abtreibend wirken können. Z.B. eine befruchtete Eizelle (das ist bereits ein Mensch, eine Person!) kann sich nicht in die Gebärmutter einnisten, wird nicht mehr versorgt, verhungert und stirbt! Klar, dass Katholiken mit so etwas Probleme haben. Außerdem sind gerade Pillen ein Gesundheitsrisiko für Frauen, was von Männern gern ignoriert wird (ist das die Liebe?). Und die Kondome? Sie sind nicht so zuverlässig, wie oft angepriesen. Je nach Alter des Gummis ist die Reißfestigkeit recht variabel. Zudem können die Poren mit dem Alter auch größer werden (Undichtigkeit). Des weiteren rutschen Kondome auch mal ab (nicht nur bei Nachlassen der Erektion). Schlecht, wenn das Kondom gerade bei oder unmittelbar vor der Ejakulation abrutscht. Tolle Sicherheit!!! Diese Unwägbarkeiten werden auch diejenigen verstehen, die nicht unbedingt der katholischen Lehre folgen. Aus katholischer Sicht kommt noch hinzu, dass ein Kondom / sonstige künstliche Verhütungsmittel sich in den Lauf der Natur einmischen und damit auch Gott von seiner Mitwirkung ausschließen.
Redaktion benachrichtigen
ecclesia-semper-reformanda: „das Normalste der Welt in einer Ehe und in jeder anderen Liebes-Beziehung ist: Verhütung. Und dazu die typische kreuz.net-Vereinfachung: wer ein Kondom gebraucht, ist gleich „sexuell zügellos“ – von Liebe ist schon gar keine Rede mehr.“
Das Normalste? Vielleicht für Sie! Warum darf es dann für andere nicht anders sein??
Verhütung: Da gibt es die verschiedensten Formen (Pillen, Spiralen, …). Auch solche, die abtreibend wirken können. Z.B. eine befruchtete Eizelle (das ist bereits ein Mensch, eine Person!) kann sich nicht in die Gebärmutter einnisten, wird nicht mehr versorgt, verhungert und stirbt! Klar, dass Katholiken mit so etwas Probleme haben. Außerdem sind gerade Pillen ein Gesundheitsrisiko für Frauen, was von Männern gern ignoriert wird (ist das die Liebe?). Und die Kondome? Sie sind nicht so zuverlässig, wie oft angepriesen. Je nach Alter des Gummis ist die Reißfestigkeit recht variabel. Zudem können die Poren mit dem Alter auch größer werden (Undichtigkeit). Des weiteren rutschen Kondome auch mal ab (nicht nur bei Nachlassen der Erektion). Schlecht, wenn das Kondom gerade bei oder unmittelbar vor der Ejakulation abrutscht. Tolle Sicherheit!!! Diese Unwägbarkeiten werden auch diejenigen verstehen, die nicht unbedingt der katholischen Lehre folgen. Aus katholischer Sicht kommt noch hinzu, dass ein Kondom / sonstige künstliche Verhütungsmittel sich in den Lauf der Natur einmischen und damit auch Gott von seiner Mitwirkung ausschließen.
#41 rebekka 17:08:38 | Mittwoch, 22. November 2006
@ Gandalf
Volle Zustimmung. Ich weise dabei aber darauf hin, dass „innere Verwerflichkeit“ KEINESWEGS die Schlussfolgerung zulässt, dass jeder Mensch, der eine solche Handlung begeht, damit das tun will, was eine SÜNDE ausmacht (KKK 1850), nämlich Gott beleidigen.
Redaktion benachrichtigen
Volle Zustimmung. Ich weise dabei aber darauf hin, dass „innere Verwerflichkeit“ KEINESWEGS die Schlussfolgerung zulässt, dass jeder Mensch, der eine solche Handlung begeht, damit das tun will, was eine SÜNDE ausmacht (KKK 1850), nämlich Gott beleidigen.
#40 Gandalf 17:08:22 | Mittwoch, 22. November 2006
kath.net
Voll zustimmungsfähig sind auch die Ausführungen von Leser „Benedikt“.
Im übrigen spricht manches dafür, dass sich am Ende diese www.beliefnet.org/…3/story_18342_1.html Position durchsetzt; ob der Hl. Vater mit einem etwaigen Dokument die anhaltende moraltheologische Diskussion zu diesem Thema beenden wird oder einfach eine praktische Direktive gibt ohne Inanspruchnahme seiner eigentlichen Lehrautorität, bleibt abzuwarten. Die genannte Position ist jedenfalls nicht unumstritten (vgl. hier www.google.de/search?hl=de&q=rhonhe…=).
Redaktion benachrichtigen
Voll zustimmungsfähig sind auch die Ausführungen von Leser „Benedikt“.
Im übrigen spricht manches dafür, dass sich am Ende diese www.beliefnet.org/…3/story_18342_1.html Position durchsetzt; ob der Hl. Vater mit einem etwaigen Dokument die anhaltende moraltheologische Diskussion zu diesem Thema beenden wird oder einfach eine praktische Direktive gibt ohne Inanspruchnahme seiner eigentlichen Lehrautorität, bleibt abzuwarten. Die genannte Position ist jedenfalls nicht unumstritten (vgl. hier www.google.de/search?hl=de&q=rhonhe…=).
#39 Breze 17:03:06 | Mittwoch, 22. November 2006
@ Gandalf
Vollste Zustimmung!!!!
Redaktion benachrichtigen
Vollste Zustimmung!!!!
#38 ecclesia-semper-reformanda 16:59:57 | Mittwoch, 22. November 2006
Aber maledica, was lese ich da: Sie schreiben:
Vielleich lesen die Kirchenfeinde, welche meinen sie seien katholisch… Sie glauben doch von sich, (sehr) katholisch zu sein. Dann wären Sie ja ein, … warten Sie mal, dann sind Sie ja nach Ihren eigenene Worten ein…, oh, ich wage es kaum auszusprechen, ein… Kirchenfeind?????
Ich finde es gut, dass Sie selbstkritisch werden, aber gleich so dolle…?? Vielleicht gehen Sie auch einfach nur so mit sich selber um, wie Sie dies auch mit den anderen Usern hier tun: völlig undifferenziert draufhauen. Alles, was nicht maledica ist, ist Kirchenfeind.
Redaktion benachrichtigen
Vielleich lesen die Kirchenfeinde, welche meinen sie seien katholisch… Sie glauben doch von sich, (sehr) katholisch zu sein. Dann wären Sie ja ein, … warten Sie mal, dann sind Sie ja nach Ihren eigenene Worten ein…, oh, ich wage es kaum auszusprechen, ein… Kirchenfeind?????
Ich finde es gut, dass Sie selbstkritisch werden, aber gleich so dolle…?? Vielleicht gehen Sie auch einfach nur so mit sich selber um, wie Sie dies auch mit den anderen Usern hier tun: völlig undifferenziert draufhauen. Alles, was nicht maledica ist, ist Kirchenfeind.
#37 Gandalf 16:59:37 | Mittwoch, 22. November 2006
kath.net
ich bin beruhigt, dass kreuz.net mit der katholischen Kirche nichts weiter zu tun hat und sich kath.net auch deutlich von dieser Seite distanziert hat.
Ja, wir haben mit dieser Seite nichts zu tun. Ich lege aber Wert auf die Feststellung, dass kath.net in absoluter Treue zum kirchlichen Lehramt steht, und dies schließt die unbedingte und feste Zustimmung zur unfehlbaren Lehre der Kirche bezüglich der inneren Verwerflichkeit jeder Art von Empfängnisverhütung ein, vgl. bloß Humanae Vitae, Familiaris Consortio, den KKK. In dem neuen Arbeitspapier geht es in keiner Weise um irgendwelche möglichen „Ausnahmen“, sondern um die Frage, ob die unfehlbar gültige Norm, die durch P6 in HV erneut eingeschärft wurde, auf bestimmte Fälle anwendbar ist. Mithin wäre eine negative Antwort auf diese Frage zugleich eine Bekräftigung der grundsätzlichen Lehre der Kirche.
Redaktion benachrichtigen
ich bin beruhigt, dass kreuz.net mit der katholischen Kirche nichts weiter zu tun hat und sich kath.net auch deutlich von dieser Seite distanziert hat.
Ja, wir haben mit dieser Seite nichts zu tun. Ich lege aber Wert auf die Feststellung, dass kath.net in absoluter Treue zum kirchlichen Lehramt steht, und dies schließt die unbedingte und feste Zustimmung zur unfehlbaren Lehre der Kirche bezüglich der inneren Verwerflichkeit jeder Art von Empfängnisverhütung ein, vgl. bloß Humanae Vitae, Familiaris Consortio, den KKK. In dem neuen Arbeitspapier geht es in keiner Weise um irgendwelche möglichen „Ausnahmen“, sondern um die Frage, ob die unfehlbar gültige Norm, die durch P6 in HV erneut eingeschärft wurde, auf bestimmte Fälle anwendbar ist. Mithin wäre eine negative Antwort auf diese Frage zugleich eine Bekräftigung der grundsätzlichen Lehre der Kirche.
#36 HansUrs 16:59:03 | Mittwoch, 22. November 2006
Und da hätten wir es mal wieder …
das Kondom, resp. dessen Bekämpfung als Kern der Katholischen Glaubens- und Sittenlehre
Man sieht es richtig plastisch vor sich: wie das Abendland nach dem Dammbruch von einer Flut zügelloser kondomistischer Triebtäter überschwemmt wird und darin zugrunde geht.
Es ist halt so: S** spielt sich im Kopf ab – und in dieser Körperregion haben unsere „Drakoniker“ und „Verwünscher“ ganz offensichtlich ein Problem …
Redaktion benachrichtigen
das Kondom, resp. dessen Bekämpfung als Kern der Katholischen Glaubens- und Sittenlehre
Man sieht es richtig plastisch vor sich: wie das Abendland nach dem Dammbruch von einer Flut zügelloser kondomistischer Triebtäter überschwemmt wird und darin zugrunde geht.
Es ist halt so: S** spielt sich im Kopf ab – und in dieser Körperregion haben unsere „Drakoniker“ und „Verwünscher“ ganz offensichtlich ein Problem …
#35 Benedikt 16:50:49 | Mittwoch, 22. November 2006
Kondome
Die Hoffnung, eine Erlaubnis der Kondome durch die Kirche würde an der AIDS-Katastrophe etwas ändern sind vollkommen irrational. Sie beruht auf einer vollständigen Ausklammerung jeder Realität und Wahrscheinlichkeit.
Die so Hoffenden sollten sich einmal fragen, in welchen Staaten das AIDS-Virus besonders grassiert, und dann nachsehen, wie viele Katholiken dort leben. Im Falle der am schlimmsten betroffenen Länder Südafrika und Swasiland sind es deutlich unter 10%. Zudem braucht es schon eine relativ schwieriges logisches Manöver um zu erklären, dass sich die Katholiken in den betreffenden Gebieten zwar knallhart an das Kondomverbot halten, dass (zur kirchlichen Lehre notwendigerweise dazugehöhrende) Enthaltsamkeitsgebot aber ignorieren.
Das liegt aben nicht an der Kirche, weil erstens die meisten Betroffenen nicht mal katholisch sind und weil Kondome dort den Ruch des Unmännlichen haben und weil Stammesführer sie in Misskredit bringen. Es ist einfach lächerlich, dass die Weltpresse dies alles konsequent ignoriert und es so darstellt, als müsse die Kirche bloß Kondome erlauben und schon sei das HI-Virus unter Kontrolle.
Man wird das wieder beobachten können, wenn das Dokument tatsächlich den Kondomgebrauch in Ausnahmefällen erlaubt: „Endlich!“, „Warum so spät?“, „Rettung für viele“ etc. wird es heißen. Alles vollkommen irrational und an der Sache vorbei. In Wirklichkeit behandeln die Redakteure mit solchen Stories bloß Ihre eigenen Animositäten.
Redaktion benachrichtigen
Die Hoffnung, eine Erlaubnis der Kondome durch die Kirche würde an der AIDS-Katastrophe etwas ändern sind vollkommen irrational. Sie beruht auf einer vollständigen Ausklammerung jeder Realität und Wahrscheinlichkeit.
Die so Hoffenden sollten sich einmal fragen, in welchen Staaten das AIDS-Virus besonders grassiert, und dann nachsehen, wie viele Katholiken dort leben. Im Falle der am schlimmsten betroffenen Länder Südafrika und Swasiland sind es deutlich unter 10%. Zudem braucht es schon eine relativ schwieriges logisches Manöver um zu erklären, dass sich die Katholiken in den betreffenden Gebieten zwar knallhart an das Kondomverbot halten, dass (zur kirchlichen Lehre notwendigerweise dazugehöhrende) Enthaltsamkeitsgebot aber ignorieren.
Das liegt aben nicht an der Kirche, weil erstens die meisten Betroffenen nicht mal katholisch sind und weil Kondome dort den Ruch des Unmännlichen haben und weil Stammesführer sie in Misskredit bringen. Es ist einfach lächerlich, dass die Weltpresse dies alles konsequent ignoriert und es so darstellt, als müsse die Kirche bloß Kondome erlauben und schon sei das HI-Virus unter Kontrolle.
Man wird das wieder beobachten können, wenn das Dokument tatsächlich den Kondomgebrauch in Ausnahmefällen erlaubt: „Endlich!“, „Warum so spät?“, „Rettung für viele“ etc. wird es heißen. Alles vollkommen irrational und an der Sache vorbei. In Wirklichkeit behandeln die Redakteure mit solchen Stories bloß Ihre eigenen Animositäten.
#34 Lord Werther 16:43:21 | Mittwoch, 22. November 2006
@Malle im Kopp
Mich würde einfach mal die Frau interessieren, die mit Dir gestraft wurde…
Ich würde Sie zu gerne einmal fragen, ob Sie mit Ihrer Beziehung in ALLEN Punkten zufrieden ist…
Redaktion benachrichtigen
Mich würde einfach mal die Frau interessieren, die mit Dir gestraft wurde…
Ich würde Sie zu gerne einmal fragen, ob Sie mit Ihrer Beziehung in ALLEN Punkten zufrieden ist…
#33 rebekka 16:38:57 | Mittwoch, 22. November 2006
@ Maledica
Ihnen ist – wie nicht anders zu erwarten – entgangen, dass zur „Ehezwecklehre“ auch die Vertiefung der Liebe der Partner gehört. AUCH DIE ist ein Ziel der gemeinsam gelebten Sexualität. Und das schon seit Pius XI., wenn mich nicht alles täuscht.
Jedenfalls schon vor dem pösen, pösen Konzil!
Redaktion benachrichtigen
Ihnen ist – wie nicht anders zu erwarten – entgangen, dass zur „Ehezwecklehre“ auch die Vertiefung der Liebe der Partner gehört. AUCH DIE ist ein Ziel der gemeinsam gelebten Sexualität. Und das schon seit Pius XI., wenn mich nicht alles täuscht.
Jedenfalls schon vor dem pösen, pösen Konzil!
#32 timpressum † 16:35:37 | Mittwoch, 22. November 2006
Die letzte Lösung…
Immerhin aber scheint die „Latexbarriere“ eine Lösung zu sein! Schließlich ist eine Barriere immer etwas, was schützt. Nicht nur vor AIDS. Sondern auch vor Tripper und Hepatits B. Letztere kann man sich übrigens ganz schnell auch ohne sexuelle „Zügellosigkeit“ holen.
Ich lese x.net übrigens nicht nur wegen der Kochrezepte im Forum so gerne, sondern auch wegen fast ausgestorbenen Worten wie „Zügellosigkeit“ oder Neologimsen wie „Latexbarriere“.
Biolek würde sagen: „Köstlich!“
Redaktion benachrichtigen
Immerhin aber scheint die „Latexbarriere“ eine Lösung zu sein! Schließlich ist eine Barriere immer etwas, was schützt. Nicht nur vor AIDS. Sondern auch vor Tripper und Hepatits B. Letztere kann man sich übrigens ganz schnell auch ohne sexuelle „Zügellosigkeit“ holen.
Ich lese x.net übrigens nicht nur wegen der Kochrezepte im Forum so gerne, sondern auch wegen fast ausgestorbenen Worten wie „Zügellosigkeit“ oder Neologimsen wie „Latexbarriere“.
Biolek würde sagen: „Köstlich!“
#31 Lord Werther 16:31:31 | Mittwoch, 22. November 2006
@Malle im Kopp
Naja, eigentlich ist ein Geistlicher schon einmal recht nah dran an der Heiligen Mutter Kirche… Jedenfalls empfinde ich das so…
Vermutlich können Geistliche mit Verlautbarugen auch besser umgehen als Sie oder ich.
Redaktion benachrichtigen
Naja, eigentlich ist ein Geistlicher schon einmal recht nah dran an der Heiligen Mutter Kirche… Jedenfalls empfinde ich das so…
Vermutlich können Geistliche mit Verlautbarugen auch besser umgehen als Sie oder ich.
#30 derfux 16:30:50 | Mittwoch, 22. November 2006
Bleibt nur zu hoffen,
dass die „Latexbarrieren-Regelung“ auch in die Tat umgesetzt wird.
Redaktion benachrichtigen
dass die „Latexbarrieren-Regelung“ auch in die Tat umgesetzt wird.
#29 Maledica 16:29:51 | Mittwoch, 22. November 2006
Auch in der Ehe
dient die Sexualität nicht der Triebbefriedigung, sondern muß auf die Zeugung ausgerichtet sein.
Vielleich lesen die Kirchenfeinde, welche meinen sie seien katholisch auch mal die Verlautbarungen unserer H. Mutter Kirche.
Aber Denken ist bei diesen schon zu viel verlangt!
Die Triebe haben deren Hirn schon ausgeschaltet und diese verhalten sich den Tieren gleich.
Na vielleicht hatte Darwin doch Recht.
Könnte man zumindest meinen
Redaktion benachrichtigen
dient die Sexualität nicht der Triebbefriedigung, sondern muß auf die Zeugung ausgerichtet sein.
Vielleich lesen die Kirchenfeinde, welche meinen sie seien katholisch auch mal die Verlautbarungen unserer H. Mutter Kirche.
Aber Denken ist bei diesen schon zu viel verlangt!
Die Triebe haben deren Hirn schon ausgeschaltet und diese verhalten sich den Tieren gleich.
Na vielleicht hatte Darwin doch Recht.
Könnte man zumindest meinen
#28 Gotthard 16:29:32 | Mittwoch, 22. November 2006
Kondome? Kondome!!
dieser Kardinal ist aber ein ganz schlimmer. Verwendet er doch den Begriff „Kondom“ und nicht das korrekte Wort „Latexbarriere“.
Er sollte sich schämen…
Redaktion benachrichtigen
dieser Kardinal ist aber ein ganz schlimmer. Verwendet er doch den Begriff „Kondom“ und nicht das korrekte Wort „Latexbarriere“.
Er sollte sich schämen…
#27 Lord Werther 16:28:31 | Mittwoch, 22. November 2006
@Draconius
Vielleicht ist Ihnen einfach mal aufgefallen, dass X.net gerne schlechte Bilder von den Leuten präsentiert, die es denunzieren möchte.
Elton John ist in diesen Seiten kreidebleich abgebildet und in seiner Sonnenbrille wird rotes Licht reflektiert. Hinzu kommt noch der gemeine Gesichtsausdruck…
Die Beschränkung der Diskussion auf das Äußere des Geistlichen lässt sicherlich Rückschlüsse darauf zu, dass dies durchaus so gewollt ist…
Diese Mensch ist kein Fernsehkoch und war es auch nie…
Redaktion benachrichtigen
Vielleicht ist Ihnen einfach mal aufgefallen, dass X.net gerne schlechte Bilder von den Leuten präsentiert, die es denunzieren möchte.
Elton John ist in diesen Seiten kreidebleich abgebildet und in seiner Sonnenbrille wird rotes Licht reflektiert. Hinzu kommt noch der gemeine Gesichtsausdruck…
Die Beschränkung der Diskussion auf das Äußere des Geistlichen lässt sicherlich Rückschlüsse darauf zu, dass dies durchaus so gewollt ist…
Diese Mensch ist kein Fernsehkoch und war es auch nie…
#26 Salomonius 16:24:39 | Mittwoch, 22. November 2006
Kardinal?
Kaum läßt man den Televisor beiseite, verpaßt man, wie der rosarote Biolek zum purpurroten Kardinal erhoben wird!
Oder ist es eine gutgemachte Photomontage?
Der Inhalt des Dokuments paßt ja auch: Es muß sich um Biolek handeln. Wann wurde der Mann katholisch?
Redaktion benachrichtigen
Kaum läßt man den Televisor beiseite, verpaßt man, wie der rosarote Biolek zum purpurroten Kardinal erhoben wird!
Oder ist es eine gutgemachte Photomontage?
Der Inhalt des Dokuments paßt ja auch: Es muß sich um Biolek handeln. Wann wurde der Mann katholisch?
#25 Lord Werther 16:22:01 | Mittwoch, 22. November 2006
@Sünder
Zum Einen sind Sünder teuflich *G* und zum anderen glaube ich kaum, dass Sie das Werk verstanden haben.
Der Selbstmord wird dort erstaunlich gut erklärt und bei dem Statement, dass Werther vor Albert hält kommt es eigentlich recht deutlich heraus, dass es nicht einfach so abzutun ist.
Ferner war dieses Buch durch die Randnotizen für mich interessant. Der literarische Werther war ein Rebell, wenn man so will, der sich mit dem Fortschreiten der Geschichte leicht wandelt.
Ich kann dieses Buch nur empfehlen. Allerdings würde das Buch nicht in jeder Klasse lesen lassen, da genau die Stelle mit dem Selbstmord zu häufig missverstanden wird.
Redaktion benachrichtigen
Zum Einen sind Sünder teuflich *G* und zum anderen glaube ich kaum, dass Sie das Werk verstanden haben.
Der Selbstmord wird dort erstaunlich gut erklärt und bei dem Statement, dass Werther vor Albert hält kommt es eigentlich recht deutlich heraus, dass es nicht einfach so abzutun ist.
Ferner war dieses Buch durch die Randnotizen für mich interessant. Der literarische Werther war ein Rebell, wenn man so will, der sich mit dem Fortschreiten der Geschichte leicht wandelt.
Ich kann dieses Buch nur empfehlen. Allerdings würde das Buch nicht in jeder Klasse lesen lassen, da genau die Stelle mit dem Selbstmord zu häufig missverstanden wird.
#24 Elendester Sünder 16:16:38 | Mittwoch, 22. November 2006
„Die Leiden des jungen Werther“
Das Werk ist teuflisch. Es verherrlicht den Selbstmord. Trotzdem werden die Schüler bis heute damit traktiert.
Redaktion benachrichtigen
Das Werk ist teuflisch. Es verherrlicht den Selbstmord. Trotzdem werden die Schüler bis heute damit traktiert.
#23 Lord Werther 16:11:25 | Mittwoch, 22. November 2006
@wenn das noch weiter geht…
Administrative Contact:
Private, Registration KREUZ.NET@domainsbyproxy.com
Domains by Proxy, Inc.
DomainsByProxy.com
15111 N. Hayden Rd., Ste 160, PMB 353
Scottsdale, Arizona 85260
United States
(480) 624-2599
Redaktion benachrichtigen
Administrative Contact:
Private, Registration KREUZ.NET@domainsbyproxy.com
Domains by Proxy, Inc.
DomainsByProxy.com
15111 N. Hayden Rd., Ste 160, PMB 353
Scottsdale, Arizona 85260
United States
(480) 624-2599
#22 ecclesia-semper-reformanda 16:10:13 | Mittwoch, 22. November 2006
Stimme der Vernunft,
gibts auch ein Rezept für ein, sagen wir mal, zartes Hühner…äh…brüstchen…?!
Redaktion benachrichtigen
gibts auch ein Rezept für ein, sagen wir mal, zartes Hühner…äh…brüstchen…?!
#21 stimme der vernunft † 16:08:10 | Mittwoch, 22. November 2006
Schweinkram – gutes Stichwort!
500 g Schweineschulter (mit Schwarte)
10 Rippchen
– – (koennen auch eine paar mehr oder weniger sein)
300 g mageren Bauch (mit Schwarte)
– – Salz
– – Pfeffer
– – Kuemmel
– – Zwiebeln
– – Salz
Das Fleisch waschen, trocken tupfen, die Schwarte rautenfoermig einschneiden (ca.1 cm gross) mit Salz und Pfeffer und etwas Kuemmel wuerzen. Das Salz nicht mit einem Streuer, sondern zwischen 2 Finger nehmen und auftragen. Das Fleisch zusammen mit einem in Scheiben (keine Ringe) geschnittenen Zwiebel in eine Bratpfanne geben. Etwas Schweineschmalz dazu und dann in den Herd bei ca. 220 Grad. Nach ca. 30 Min., wenn die Zwiebeln etwas braun sind, mit einer grossen Tasse Heissen Wasser aufgiessen. Sobald das Wasser wieder verdunstet ist (ca. 30 Min.) wieder mit der gleichen Menge aufgiessen… usw. bis zum Ende der Garzeit. Nach ca. 3 – 3,5 Stunden sollte das Fleisch schoen weich sein. Hinweis: Ich mag die Sosse lieber ungebunden, also natura. Falls vorhanden, kann man 30 Min. vor Ende der Garzeit einige getrocknete Steinpilze zu dem Braten geben. Achtung: Die Rippchen evtl. ein oder zweimal wenden, da an Ihnen wenig Fleisch ist…
Redaktion benachrichtigen
500 g Schweineschulter (mit Schwarte)
10 Rippchen
– – (koennen auch eine paar mehr oder weniger sein)
300 g mageren Bauch (mit Schwarte)
– – Salz
– – Pfeffer
– – Kuemmel
– – Zwiebeln
– – Salz
Das Fleisch waschen, trocken tupfen, die Schwarte rautenfoermig einschneiden (ca.1 cm gross) mit Salz und Pfeffer und etwas Kuemmel wuerzen. Das Salz nicht mit einem Streuer, sondern zwischen 2 Finger nehmen und auftragen. Das Fleisch zusammen mit einem in Scheiben (keine Ringe) geschnittenen Zwiebel in eine Bratpfanne geben. Etwas Schweineschmalz dazu und dann in den Herd bei ca. 220 Grad. Nach ca. 30 Min., wenn die Zwiebeln etwas braun sind, mit einer grossen Tasse Heissen Wasser aufgiessen. Sobald das Wasser wieder verdunstet ist (ca. 30 Min.) wieder mit der gleichen Menge aufgiessen… usw. bis zum Ende der Garzeit. Nach ca. 3 – 3,5 Stunden sollte das Fleisch schoen weich sein. Hinweis: Ich mag die Sosse lieber ungebunden, also natura. Falls vorhanden, kann man 30 Min. vor Ende der Garzeit einige getrocknete Steinpilze zu dem Braten geben. Achtung: Die Rippchen evtl. ein oder zweimal wenden, da an Ihnen wenig Fleisch ist…
#20 Lord Werther 16:04:10 | Mittwoch, 22. November 2006
@Sulp
Sind Sie etwa ein Niemand?
Sie haben mir schließlich geantwortet.
Redaktion benachrichtigen
Sind Sie etwa ein Niemand?
Sie haben mir schließlich geantwortet.
#19 Sulpicius 16:02:10 | Mittwoch, 22. November 2006
@Lord Werther
Meinen Sie, es interessiert hier jemanden, was Sie für ein Geschwafel posten? Und Ihre Sturm- und Drang-Pose (Werther) ist zwar für Sie bedauerlich, aber langweilt die anderen…
Redaktion benachrichtigen
Meinen Sie, es interessiert hier jemanden, was Sie für ein Geschwafel posten? Und Ihre Sturm- und Drang-Pose (Werther) ist zwar für Sie bedauerlich, aber langweilt die anderen…
#18 ecclesia-semper-reformanda 15:55:34 | Mittwoch, 22. November 2006
Rebekka, das ist doch…
Das -Schweinkram-Hohe-Schweinkram- Lied- der-Schweinkram- Liebe
Redaktion benachrichtigen
Das -Schweinkram-Hohe-Schweinkram- Lied- der-Schweinkram- Liebe
#17 Lord Werther 15:53:22 | Mittwoch, 22. November 2006
@Orgler
Mir geht es nur auf’n Senkel, dass die Redaktion hier nicht den Mut hat, diese Seite von Deutschland aus zu starten…
Das ist ein starkes Indiz auf die Richtigkeit meiner These.
Redaktion benachrichtigen
Mir geht es nur auf’n Senkel, dass die Redaktion hier nicht den Mut hat, diese Seite von Deutschland aus zu starten…
Das ist ein starkes Indiz auf die Richtigkeit meiner These.
#16 Elendester Sünder 15:51:27 | Mittwoch, 22. November 2006
Unfehlbarkeit
Wer wenig oder nichts über das Dogma der Unfehlbarkeit des Papstes weiß, kann sich hier informieren:
www.kathpedia.com/index.php?title=Unfehlba….
Redaktion benachrichtigen
Wer wenig oder nichts über das Dogma der Unfehlbarkeit des Papstes weiß, kann sich hier informieren:
www.kathpedia.com/index.php?title=Unfehlba….
#15 rebekka 15:51:22 | Mittwoch, 22. November 2006
Mal schauen, ob das hier auch zensiert wird
Zum Thema Sexualität fällt mir noch ein:
Ein Myrrhenbeutelchen ist mir mein Geliebter, das zwischen meinen Brüsten ruht.
Dies ist dein Wuchs: Er gleicht der Palme und deine Brüste den Trauben.
Wir haben eine Schwester, die ist klein und hat noch keine Brüste. Was sollen wir mit unserer Schwester tun an dem Tag, da man um sie werben wird?
Wie goldene Säulen auf silbernem Sockel / sind schlanke Beine auf wohlgeformten Füßen.
Lauter Schweinkram!
Woher die Texte wohl stammen…?
Redaktion benachrichtigen
Zum Thema Sexualität fällt mir noch ein:
Ein Myrrhenbeutelchen ist mir mein Geliebter, das zwischen meinen Brüsten ruht.
Dies ist dein Wuchs: Er gleicht der Palme und deine Brüste den Trauben.
Wir haben eine Schwester, die ist klein und hat noch keine Brüste. Was sollen wir mit unserer Schwester tun an dem Tag, da man um sie werben wird?
Wie goldene Säulen auf silbernem Sockel / sind schlanke Beine auf wohlgeformten Füßen.
Lauter Schweinkram!
Woher die Texte wohl stammen…?
#14 landorganist 15:48:53 | Mittwoch, 22. November 2006
Hallo, Lordschaft
das wundert Sie noch? Mich nicht, ich gehöre auch zu denen, dessen Äußerungen nach Lust und Laune entfernt werden, währenddessen andere, wahrscheinlich der Red. genehme Individuen, ungestraft herumpöbeln können. Das ist das kreuznet-katholische Prinzip. Mich wundert es nicht, und es regt mich auch nicht auf.
Redaktion benachrichtigen
das wundert Sie noch? Mich nicht, ich gehöre auch zu denen, dessen Äußerungen nach Lust und Laune entfernt werden, währenddessen andere, wahrscheinlich der Red. genehme Individuen, ungestraft herumpöbeln können. Das ist das kreuznet-katholische Prinzip. Mich wundert es nicht, und es regt mich auch nicht auf.
#13 Lord Werther 15:35:47 | Mittwoch, 22. November 2006
@Redaktion
Es verwurndert mich nicht, dass man in dem Beitrag von Rebekka Gründe zum Kürzen gefunden hat (obschon er relativ harmlos war) und die antisemitischen Äußerungen anderer Leser nicht gelöscht werden.
Ich bleibe bei meiner Ansicht, dass es ich bei X.net nicht um eine katholische Seite, sondern um eine rechtsradikale Plattform handelt, die die Kirche nur als Plattform ausnutzt.
Redaktion benachrichtigen
Es verwurndert mich nicht, dass man in dem Beitrag von Rebekka Gründe zum Kürzen gefunden hat (obschon er relativ harmlos war) und die antisemitischen Äußerungen anderer Leser nicht gelöscht werden.
Ich bleibe bei meiner Ansicht, dass es ich bei X.net nicht um eine katholische Seite, sondern um eine rechtsradikale Plattform handelt, die die Kirche nur als Plattform ausnutzt.
#12 stimme der vernunft † 15:32:51 | Mittwoch, 22. November 2006
@lordschaft
… eben typisch sedisvakantistisch. xnet halt.
Redaktion benachrichtigen
… eben typisch sedisvakantistisch. xnet halt.
#11 ecclesia-semper-reformanda 15:32:29 | Mittwoch, 22. November 2006
Hoho, rebekka,
nu wird’s aber langsam richtig interessant hier auf good old katholisch kreuz.net…
Redaktion benachrichtigen
nu wird’s aber langsam richtig interessant hier auf good old katholisch kreuz.net…
#10 Lord Werther 15:30:32 | Mittwoch, 22. November 2006
@Sünder und all
ich bin beruhigt, dass kreuz.net mit der katholischen Kirche nichts weiter zu tun hat und sich kath.net auch deutlich von dieser Seite distanziert hat.
Ferner finde ich es komisch, dass man hier, obschon hier so viele nach Dogmen brüllen, den Papst in Frage stellt! Zu mindest die Dogmatiker sollten den Papst folgen! Alles andere ist in meinen Augen nur Augenwäscherei.
Wenn man die Worte eines Menschen annehmen möchte, gleich was er sagt, dann tut es auch!!!
Redaktion benachrichtigen
ich bin beruhigt, dass kreuz.net mit der katholischen Kirche nichts weiter zu tun hat und sich kath.net auch deutlich von dieser Seite distanziert hat.
Ferner finde ich es komisch, dass man hier, obschon hier so viele nach Dogmen brüllen, den Papst in Frage stellt! Zu mindest die Dogmatiker sollten den Papst folgen! Alles andere ist in meinen Augen nur Augenwäscherei.
Wenn man die Worte eines Menschen annehmen möchte, gleich was er sagt, dann tut es auch!!!
#9 Elendester Sünder 15:27:17 | Mittwoch, 22. November 2006
„Das Normalste der Welt“ oder „Das ist doch lebensnah“
Standard-Sätze, die jeder echte Teufelsanbeter im Repertoire haben muß. Damit kann man jede Sünde rechtfertigen. Jede!
Redaktion benachrichtigen
Standard-Sätze, die jeder echte Teufelsanbeter im Repertoire haben muß. Damit kann man jede Sünde rechtfertigen. Jede!
#7 ecclesia-semper-reformanda 15:23:45 | Mittwoch, 22. November 2006
rebekka,
genau so ist es. Aber katholisch müssen die beiden schon sein…
Redaktion benachrichtigen
genau so ist es. Aber katholisch müssen die beiden schon sein…
#6 Benedikt 15:23:42 | Mittwoch, 22. November 2006
@ rebekka
Und? Wo ist der Bezug?
Redaktion benachrichtigen
Und? Wo ist der Bezug?
#5 rebekka 15:21:00 | Mittwoch, 22. November 2006
Gut so
„Als Mann und Frau schuf er sie. Und Gott sah, dass es gut war.“
Redaktion benachrichtigen
„Als Mann und Frau schuf er sie. Und Gott sah, dass es gut war.“
#4 ecclesia-semper-reformanda 15:16:20 | Mittwoch, 22. November 2006
„Sexuelle Zügellosigkeit“
tststs, was lese ich denn da auf kreuz.net wieder für böse, böse Worte? Und dazu schreibt doch ernsthaft jemand 200 (!) Seiten für eine Sache, die das Normalste der Welt in einer Ehe und in jeder anderen Liebes-Beziehung ist: Verhütung. Und dazu die typische kreuz.net-Vereinfachung: wer ein Kondom gebraucht, ist gleich „sexuell zügellos“ – von Liebe ist schon gar keine Rede mehr. Hach ja, die kreuz.net-Welt ist so herrlich einfach!!!
Redaktion benachrichtigen
tststs, was lese ich denn da auf kreuz.net wieder für böse, böse Worte? Und dazu schreibt doch ernsthaft jemand 200 (!) Seiten für eine Sache, die das Normalste der Welt in einer Ehe und in jeder anderen Liebes-Beziehung ist: Verhütung. Und dazu die typische kreuz.net-Vereinfachung: wer ein Kondom gebraucht, ist gleich „sexuell zügellos“ – von Liebe ist schon gar keine Rede mehr. Hach ja, die kreuz.net-Welt ist so herrlich einfach!!!
#3 Elendester Sünder 15:16:08 | Mittwoch, 22. November 2006
AIDS-Schwindel hält Einzug in den Vatikan
Kardinal Lozano beschwichtigt. Man könne nicht von einem „Wendepunkt“ in der katholischen Sexuallehre sprechen
Versch***ern können wir uns alleine!
Redaktion benachrichtigen
Kardinal Lozano beschwichtigt. Man könne nicht von einem „Wendepunkt“ in der katholischen Sexuallehre sprechen
Versch***ern können wir uns alleine!
#2 ExBochumer † 15:13:09 | Mittwoch, 22. November 2006
@ Romulus
Diese Assoziation Kardinal <=> Biolek kam mir auch sofort in den Sinn.
Redaktion benachrichtigen
Diese Assoziation Kardinal <=> Biolek kam mir auch sofort in den Sinn.
#1 Romulus 15:05:18 | Mittwoch, 22. November 2006
Das wird der Dammbruch
Dieser Kardinal Lonzano sieht nicht zufällig so aus wie Alfred Biolek, oder täusche ich mich da?
Redaktion benachrichtigen
Dieser Kardinal Lonzano sieht nicht zufällig so aus wie Alfred Biolek, oder täusche ich mich da?
Es wurde eine Lesermeinung von der Redaktion entfernt
Weiterlesen:
Stéphanie von MonacoFachmann für Kondome
KinderverhütungDie Verhütungspropaganda greift nicht
KinderverhütungEs war nicht bös gemeint
KinderverhütungDer nächste Akt im Kondomtheater
KinderverhütungSchockinterview auf Radio Vatikan
KinderverhütungDie Katholische Kirche kann stolz sein
Kinderverhütung„Ich besitze keine eigene Meinung“
KinderverhütungNoch mehr Rauch aus Rom
KinderverhütungZwei Schritte vor und einen zurück
KinderverhütungWill der Papst Kondome erlauben?
Kinderverhütung„Das Menschenleben beginnt nicht mit der Befruchtung“
KinderverhütungGesetzespositivismus
KinderverhütungDie Anti-Baby-Pille macht frustriert
KinderverhütungFragwürdige Kampagne
KinderverhütungKardinal für Kondome