15:41:07 | Freitag, 24. November 2006
St. Pölten
Im Notfall notwendig?
Heute gaben der Bischof von St. Pölten und sein neu ernannter Weihbischof eine Pressekonferenz. Die Journalisten lenkten das Gespräch auch auf den ehelichen Akt hinter Latexbarrieren – und einer der zwei tat ihnen den Gefallen.
Der neue St. Pöltener Weihbischof, Mons. Anton Leichtfried
Der neue St. Pöltener Weihbischof, Mons. Anton Leichtfried
© Diözese St. Pölten
(kreuz.net, St. Pölten) Der designierte St. Pöltner Weihbischof, Mons. Anton Leichtfried (39), hielt heute seine erste Pressekonferenz.

Darüber berichtete der ‘Österreichische Rundfunk’.

Der ‘ORF’ nannte die in kirchlichen Kreisen als „skandalös“ bezeichnete Ernennung eine „Bilderbuchkarriere“.

Der zum progressistischen Lager gehörende Mons. Leichtfried erklärte selber, daß in den letzten Tagen viel auf ihn eingeströmt sei: „Ich werde wie bisher auf die Führung und Hilfe Gottes vertrauen.“

Der designierte Weihbischof will seinen Schwerpunkt in der Aus- und Fortbildung des Priesternachwuchses setzen.

Gleich nach seiner Ernennung erklärte er, weiterhin Regens für die zwei Seminaristen der Diözese zu bleiben.

Der neue Weihbischof wünscht sich Priester mit einem starken Glauben: „Ich brauche nicht Funktionäre, sondern Zeugen des Glaubens.“

Alles, was zur Stärkung eines ehrlichen Glaubens und des Idealismus beitrage, diene auch der Priesterberufung.

„Ich will meinen Beitrag leisten für ein gutes Miteinander, damit wir als Kirche die Sendung für die Menschen hier bei uns gut erfüllen“

Der St. Pöltener Bischof Klaus Küng ist überzeugt, daß mit der Ernennung von Mons. Leichtfried ein weiterer Schritt zur Konsolidierung der Diözese getan sei. Er freue sich sehr, einen „so guten“ Mitarbeiter im Bischofsamt zu bekommen.

Ferner kündigte Bischof Küng bei der Pressekonferenz an, das Bistum umstrukturieren zu wollen:

An erster Stelle stehe die Erneuerung von Verkündigung und Katechese. Daraus würden dann „mit Augenmaß und Dialog“ strukturelle Veränderungen zu überlegen sein:

„Gerade St. Pölten ist eine sehr josephinistisch geprägte Diözese mit teilweise extrem kleinen Pfarren, die nicht mehr mit den politischen Gemeinden übereinstimmen.“

Auf die Frage nach der ehelichen Vereinigung von HIV-Infizierten hinter Latexbarrieren leugnete Mons. Küng die katholische Morallehre:

Die Lösung sei nicht, überall Kondome zu verteilten. Es gebe aber Situationen, wo das notwendig sei – aber nicht als Grundprinzip.

Ein genauer Termin für die Bischofsweihe von Mons. Leichtfried steht noch nicht fest. Bei der Pressekonferenz wurde der Jahresbeginn 2007 genannt.
      
42 Lesermeinungen
Sie haben eine Meinung zu diesem Artikel? Dann verfassen Sie einen Beitrag. Bleiben Sie in Ihrem Kommentar sachlich und bemühen Sie sich um eine erträgliche Diskussionsatmosphäre. Bedenken Sie, daß Ihr Beitrag noch über Jahre hinweg abrufbar und durch Suchmaschinen im Internet auffindbar ist.
Die Redaktion übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Leserbeiträge. Sie behält sich das Recht vor, Beiträge zu löschen oder Leser aus der Debatte auszuschließen.
Anmelden | Registrieren
Kommentar schreiben
#42   turk   01:00:18 | Dienstag, 28. November 2006
Die authentische Sicht Bischof Küngs zum
Thema findet sich derzeit nur hier www.kath.net/detail.php?id=15178.
Redaktion benachrichtigen
#41   Gastus   17:49:53 | Sonntag, 26. November 2006
@LordWerther
Sie berufen sich gerade wirklich auf die Meinungsfreiheit? Sie lügen, wo Sie den Mund auf machen.
Lieber Lord Werther, Sie sind im Begriff die Fassung vollends zu verlieren. Ich gestand Ihnen das Recht auf Meinungsfreiheit zu, mich einen „Judaspriester“ nennen zu dürfen.
Sie missbrauchen eine Religion als Schutzschild für Ihre perfiden Meinungen…
Diese Religion ist eine Religion der Barmherzigkeit die sich ganz dem reuigen, einsichtigen Sünder zuwendet. Wenn Ihnen das nicht gefallen sollte, versuchen Sie im Islam. Vielleicht werden Sie da fündig.
Den Rest Ihrer fassungslosen Zeilen kann man getrost durch den Fäkalshredder jagen.
Ansonsten, für den Fall das Sie katholisch sein sollten, empfehle ich Ihnen, um geistig wieder nüchtern zu werden, die Einzelbeichte.
Redaktion benachrichtigen
#40   Lord Werther   17:07:01 | Sonntag, 26. November 2006
Meinungsfreiheit?
Sie berufen sich gerade wirklich auf die Meinungsfreiheit? Sie lügen, wo Sie den Mund auf machen. Sie missbrauchen eine Religion als Schutzschild für Ihre perfiden Meinungen…
Wenn Sie bei einer Aussage geblieben wären, hätte man Sie als harmlosen Spinner abtun können. So muss man einfach nur von bösartiger Idiologie ausgehen.
Ideologisten, die einfach nur andere Menschen denunzieren wollen und sich über diesen stellen wollen, haben sollten sich wahrlich nicht auf Meinungsfreiheit berufen. Ferner denke ich nicht, dass Sie jeder Gruppierung, die Sie auf kreuz.net angreifen, die gleichen Rechte zugestehen.
Alle Menschen sind vor dem Gesetz gleich. Das ist ein Grundrecht, dass genauso hoch steht wie unsere Meinungsfreiheit. Halten Sie sich daran und dann denken Sie erst einmal nach, bevor Sie uns hier etwas von Grundrechte erzählen wollen.
Redaktion benachrichtigen
#39   Gastus   14:24:08 | Sonntag, 26. November 2006
@LordWerther
Sie sind das, was man gemeinhin als „Judaspriester“ bezeichnet…
Wie Sie meinen, im Land der Meinungsfreiheit.
Sie werden nun sicherlich verstehen, warum nicht weiter frage, denn ich will gar nicht wissen, wie viel bei der nächsten Antwort noch rausspringt…
Natürlich verstehe ich Sie. Es ist mir ein Leichtes zu verstehen, daß Ihnen Antworten, die Ihrem begrenzten weltlichem Horizont nicht schmeicheln, Schmerzen bereiten. Dafür habe ich übergrosses Verständnis.
Redaktion benachrichtigen
#38   Lord Werther   13:47:09 | Sonntag, 26. November 2006
Lieber Gastus
Sie sind das, was man gemeinhin als „Judaspriester“ bezeichnet…
Ich kann nicht wirklich glauben, dass ein vermutlich erwachsener Mensch mir hier einen Bären nach dem anderen aufbinden will.
Erst wird der kranke in der Beichte geheilt,
dann wird er nur geheilt, wenn er auchinsbrünstig daran glaubt
und nun ist „nur“ noch das Seelenheil drin.
Sie werden nun sicherlich verstehen, warum nicht weiter frage, denn ich will gar nicht wissen, wie viel bei der nächsten Antwort noch rausspringt… :-S
Redaktion benachrichtigen
#37   Gastus   13:25:41 | Sonntag, 26. November 2006
@LordWerther
Wenn man diese also hat, wenn man am Beichten ist, wird man also von Aids geheilt.
Lieber Lord Werther, derjenige, der in der von Ihnen vorausgesetzten und beschriebenen wahrhaften Gesinnung den Beichtstuhl betritt, wird auf eine Art und Weise an seiner Seele geheilt und somit seelisch gesunden, daß er bereitwillig das körperlich vergängliche Aidsleiden auf sich nimmt und alles damit verbundene körperliche Leid gerne im Sinne der Wiedergutmachung aufopfert.
Die Freude über seine seelische Genesung wird ihn, den so Geheilten, solange es seine körperlichen Kräfte noch zulassen zu einem Leuchtturm der Hoffnung für die Menschen werden lassen, die ebenfalls durch eigene Schuld an Aids leiden. Er wird ihnen Hoffnung sein und von der barmherzigen Liebe GOTTES berichten, die ihm im Beichtstuhl widerfahren ist und die alles übersteigt.
Obwohl körperlich krank ist er doch gesünder als so manch armselige Kreatur, die mit einer kranken Seele in einem gesunden Körper herumläuft.
Redaktion benachrichtigen
#36   Lord Werther   13:10:05 | Sonntag, 26. November 2006
@Gastus
Ich habe es einfach mal als gegeben gesehen, dass jemand, der schon zum Beistuhl rennt, eine gewisse Grundhaltung hat.
Wenn man diese also hat, wenn man am Beichten ist, wird man also von Aids geheilt.
Haben Sie noch eine weitere Bedingung? Ich würde das gerne an unsere hiesige AIDS-Hilfe weitertragen.
Redaktion benachrichtigen
#35   Gastus   11:45:21 | Sonntag, 26. November 2006
@LordWerther
Demnach brauchen ja die AIDS-Kranken nur noch zum Beistuhl gehen und Ihnen sei vergeben…
Wie kommen Sie denn nun darauf?
Ich denke nicht, dass jemand wirklich an so etwas glaubt…
Allein der Gang zum Beichtstuhl reicht natürlich nicht. Die innere Haltung ist entscheidend.
Mal schauen, wie sie es nun wieder umdrehen…
Ich habe es Ihnen schon geschrieben, daß ich Ihre Gedanken in der Lage bin nachzuvollziehen, da mir Ihr Weltbild nicht gänzlich unbekannt ist.
Eigentlich ist man bei den Edelkatholiken eh um keine Ausrede verlegen…
Nein, wir denken nur ein wenig anders als die guten, geradliniegen Weltmenschen. Daß die Weltmenschen unsere Antworten nicht verstehen ist bedauerlich, freuen uns jedoch, daß sich die Weltmenschen an unseren Antworten reiben. Das lässt hoffen.
Redaktion benachrichtigen
#34   Lord Werther   02:05:37 | Sonntag, 26. November 2006
@Gastus
Demnach brauchen ja die AIDS-Kranken nur noch zum Beistuhl gehen und Ihnen sei vergeben…
Ich denke nicht, dass jemand wirklich an so etwas glaubt…
Mal schauen, wie sie es nun wieder umdrehen…
Eigentlich ist man bei den Edelkatholiken eh um keine Ausrede verlegen…
Redaktion benachrichtigen
#33   methusalix †   22:49:08 | Samstag, 25. November 2006
Hallo Heinrich!
HeinrichvonOfterdingen: Mal abgesehen von allem anderen, von Moral, Anstand und so weiter,wenn die Kirche Kondome empfielt oder auch nur zuläßt für Ehen in denen ein Partner infiziert ist und einer nicht, dann riskiert sie meines erachtens eine Klagewelle. Dass aus welchen Gründen auch immer (Versagen durch falsche Anwendung, Versagen durch Porosität der Latexmembrane usf.) dieser Infektionsschutz nicht 100-prozentig funktioniert, ist mittlerweile bekannt.
Also da kann ich Sie vollkommen beruhigen, Heinrich! Da müssen Sie überhaupt keine Angst vor haben, das wird es vielleicht in Amerika, mit dem verlotterten Rechtssystem geben, das die dort „Gerechtigkeit“ nennen, aber sicher nicht bei uns.
Wir hätten nämlich schon immer eine Klageflut haben müssen, wenn Ihr Szenario wahr wäre.
Die Enthaltsamkeit, die die römisch-katholische Kirche seit Menschengedenken einzig als Schutz vor STDs zulässt, ist noch bedeutend unwirksamer als Kondome. Die WHO hat die „True Love Waits“-Programme in den USA mal unter die Lupe genommen. Ergebnis: Versagerquote von über FÜNFUNDSIEBZIG PROZENT.
Also machen Sie sich da mal keine Sorgen. Wenn es bisher bei der Empfehlung von Enthaltsamkeit als Infektionsschutz keine Klagen gab, kommen die bei einer Empfehlung (Die es NIE geben wird! Man wird Kondome höchstenfalls nicht weiter verdammen. Ein kleiner Unterschied!) erst recht nicht zustande.
Redaktion benachrichtigen
#32   Gastus   21:51:36 | Samstag, 25. November 2006
@LordWerther
Die Krankheit ist eine „normale“ Krankheit und man kann sie wissenschaftlich erklären, nachweisen, ihren Ausbruch hinauszögern und das Leben nach dem Ausbruch grundlegend verlängern…
Ja, GOTT lässt es zu, daß wir Zusammenhänge erkennen dürfen und Seine Barmherzigkeit lässt uns auch Mittel der Linderung finden, die die Zeit der von IHM geschenkten Besinnung verlängern kann.
Wenn Gott diese Krankheit als Strafe einsetzen wollte, ist er nachlässiger als in der Vergangenheit.
Ich kenne viele Menschen denen eine Krankheit zur Gnade der Besinnung verhalf. Den Besonnenen erinnert sie an die eigene Vergänglichkeit und bietet ihm die Möglichkeit dieses Leiden aufzuopfern und wenn er genesen ist, GOTT zu danken.
Ferner bleibe ich bei meinem Standpunkt, dass Jesus für mich auch Vergebung bedeutet. Er sucht keine Rache und alles andere ist tatsächlich für Häretiker …
Selbstverständlich bedeutet Jesus für den Vergebung, der sich demütig und reuig SEINER Barmherzigkeit anvertraut. Ein Katholik findet diese Barmherzigkeit einzig und allein im Beichtstuhl und nicht beim sonntäglichen Spaziergang im Wald. Da findet er allenfalls den Förster, der aber keine Lossprechung erteilen kann.
Redaktion benachrichtigen
#31   Lord Werther   18:08:21 | Samstag, 25. November 2006
@AIDS-Fan
Ja, so manch kleine strafende Krankheit, im irdischen Leben zeitlich bedingt, einzig und allein dem Zwecke der Bekehrung dienend, um der ewigen Strafe nicht anheim zu fallen, kann man ursprünglich nur durchs Mikroscop erblicken.
Naja, man kann die Wirklichkeit auch wirklich so biegen, wie man diese gerade braucht…
Die Krankheit ist eine „normale“ Krankheit und man kann sie wissenschaftlich erklären, nachweisen, ihren Ausbruch hinauszögern und das Leben nach dem Ausbruch grundlegend verlängern…
Wenn Gott diese Krankheit als Strafe einsetzen wollte, ist er nachlässiger als in der Vergangenheit.
Ferner bleibe ich bei meinem Standpunkt, dass Jesus für mich auch Vergebung bedeutet. Er sucht keine Rache und alles andere ist tatsächlich für Häretiker…
Insgesamt ist auch sehr bezeichnend, dass keiner der Aidsfreunde die kindlichen Aidskranken benennt, obschon es hier von den AIDS-Gegnern schon mehrmals angesprochen wurde. Dies bestärkt nur meine Ansicht, dass die AIDS-Freunde nur hören und verstehen wollen, was sie auch wollen.
Redaktion benachrichtigen
#30   Gastus   16:19:07 | Samstag, 25. November 2006
@LordWerther
Ich nehme allerdings an, dass Sie in einem öffentlichen Forschungsinstitut gerne einmal durch ein Mikroskop schauen dürfen, wenn Sie lieb fragen.
Ja, so manch kleine strafende Krankheit, im irdischen Leben zeitlich bedingt, einzig und allein dem Zwecke der Bekehrung dienend, um der ewigen Strafe nicht anheim zu fallen, kann man ursprünglich nur durchs Mikroscop erblicken.
Daß sich Ihnen, werter Werther, ein ursächlicher Zusammenhang zwischen Erbschuld und dem daraus resultierenden organischen Chaos im Hier und Jetzt nicht erschließt, ist weniger auf Ihre rudimentäre Bildung zurückzuführen, als auf Ihre ungläubige Verstocktheit.
Redaktion benachrichtigen
#29   Lord Werther   16:02:59 | Samstag, 25. November 2006
@gelasius
Sie haben ja nicht einmal bemerkt, dass Sie in dieser Passage das Gleiche tun, was Sie bemängeln…
Leider ist er nicht der Hellste, aber dafür kann er wohl nichts. Deshalb wollen wir nicht zuviel von ihm erwarten, Nachsicht mit ihm üben und ihn nicht mehr zu neuen aggressiven, verbalen Attacken provozieren, indem wir seine Meinungen kritisieren oder eine andere Meinung vertreten. Das verträgt er nämlich nicht.
Ob das nun so helle ist…
Nun, da Sie auch ein Befürworter der ausgesprochen schwachsinnigen Schnapsidee sind, dass AIDS eine Strafe und keine Krankheit ist, bedarf es wohl kaum noch einen Kommentar über Ihre ‘gelinde gesagt’ rudimentäre Bildung…
Ich nehme allerdings an, dass Sie in einem öffentlichen Forschungsinstitut gerne einmal durch ein Mikroskop schauen dürfen, wenn Sie lieb fragen.
Sollten Sie nicht wissen, was ein Mikroskop ist, möchte ich Ihnen einige Schulbücher ans Herz legen.
Redaktion benachrichtigen
#28   Stimme aus Wien   12:14:17 | Samstag, 25. November 2006
HeinrichvonOfterdingen
Es scheint mir, Sie haben die Wortmeldung von @methusalix nicht gelesen. :'(
Redaktion benachrichtigen
#27   HeinrichvonOfterdingen   12:03:23 | Samstag, 25. November 2006
Mal abgesehen von allem anderen, von Moral, Anstand und so weiter,
wenn die Kirche Kondome empfielt oder auch nur zuläßt für Ehen in denen ein Partner infiziert ist und einer nicht, dann riskiert sie meines erachtens eine Klagewelle. Dass aus welchen Gründen auch immer (Versagen durch falsche Anwendung, Versagen durch Porosität der Latexmembrane usf.) dieser Infektionsschutz nicht 100-prozentig funktioniert, ist mittlerweile bekannt. Eine solche Regelung übt aber erheblichen moralischen Druck auf die nicht infizierten Partner aus, den Verkehr unter Zuhilfenahme des unsicheren Hilfsmittels nicht zu verweigern. Die Situation ist damit in mancher Hinsicht schlechter, als die Situation vorher. Ungeschützter Verkehr oder Verkehr mit dem unerlaubten Hilfsmittel ist da viel leichter verweigerbar. Und final kann ja jeder auch zum unerlaubten Hilfsmittel greifen, wenn er meint. Mal abgesehen von der moralischen Frage, ob Kondome als Mittel der Familienplanung erlaubt sein können, stellt sich hier die Frage nach der Verantwortung für den nicht-infizierten Ehepartner, bzw. auch für das Kind, das aus einer solchen Vereinigung eventuell hervorgeht. Dass der Verkehr mit diesem Hilfsmittel sicherer ist als ungeschützter Verkehr ist bekannt, die Frage ist allerdings, ob das verbleibende Restrisiko moralisch vertretbar ist. Und diese Frage ist strikt zu verneinen. Zumal eine Laxheit in dieser Frage natürlich auch weitere Implikationen mit sich bringt, die ich jetzt allerdings nicht aufschreiben kann, weil ich am Ende bin mit meinen zugestandenen Zeichen …
Redaktion benachrichtigen
#26   methusalix †   11:20:37 | Samstag, 25. November 2006
In diesem ganzen Aufruhr stören eigentlich nur ganz wenige Dinge:
Laun: Dennoch ist der Kondom als Aids-Schutz oder gar die entsprechende Propaganda abzulehnen, und zwar aus zwei Gründen: Kondome bieten keineswegs einen absoluten Schutz, …
Diese Aussage ist eines davon. Absoluten Schutz vor Infektion bietet eigentlich nur Abstand; i. e. Sinn würde das Auflösung der Ehe und weite räumliche Trennung von Mann und Frau bedeuten. Das was von den Sexualtheortikern der römisch-katholischen Kirche als „hundertprozentiger Schutz“ angepriesen wird wie sauer Bier, nämlich die „Enthaltsamkeit“, hat eine Versagerquote von ca. 76 Prozent. Will heissen von hundert Menschen, die sich ganz fest vornehmen Enthaltsamkeit zu praktizieren, schaffen das in einer Partnerschaft gerade mal vierundzwanzig.
Man sollte also die eine Methode nicht als „nicht hundert Prozent wirksam“ ablehen, wenn die von einem selbst angepriesene Methode noch viel weniger Schutz bietet.
Ehrlicher wäre dann, die Auflösung der Partnerschaft zu verlangen und die Eheleute getrennte Wege gehen zu lassen.
PS: was noch stört, ist die Bezeichnung von kreuz.net als xnet. Bei xnet handelt es sich um einen Teil des www zur Verbreitung „privater Pronografie“; und das kann ja wohl nicht gewollt sein.
Pornografie kann ja ganz lustig sein, aber nur, wenn sie sich auf feste Ehepartner in der Zweisamkeit beschränkt. Alles andere stinkt.
Redaktion benachrichtigen
#25   möchtegern-kathole   10:39:08 | Samstag, 25. November 2006
Kann mich Tridentinus …
… nur anschließen und will es etwas deutlicher sagen: wenn in einer Ehe einer Aids hat und der andere nicht, dann ist der Ratschlag, Kondome zu verwenden, vollkommener Schwachsinn und grenzt an Mord. Die ehelichen Rechte und Pflichten stehen in dem Fall vor dem Erhalt des Lebens (des nicht infizierten) zurück – dann geht es halt nicht mehr.
Hier greift die Sexualmoral nicht mehr, sondern es ist das Gebot: Du sollst nicht töten – auch nicht mit 0.5% Wahrscheinlichkeit (pro Inanspruchnahme der Eherechte)
Redaktion benachrichtigen
#24   sani †   10:16:43 | Samstag, 25. November 2006
@ Navon
Bin Priester und Sanitäter (ehrenamtlich) und weiß mich trotzdem von Gott geliebt :-) O:) . Na ja, und wenn keiner widerspricht liegt es ja nicht daran, dass man sich mit dem auf x-net Gebotenen identifiziert, sondern viel mehr daran, dass hier schlicht und ergreifend dass billigste Kabarettprogramm geboten wird und nciht wenige Leser/innen sich hier nur amüsieren. Ich find x-net einfach amüsant :-D >:) – einfach köstlich und unterhaltend (und zugegebenermaßen manchmal auch haarsträubend und erschreckend).
Ebenso interessant ist es zu beobachten, wie sich die Lesermeinungen anhand eines Artikels entwickeln – glatte Themenverfehlung und vielfach geben die Postenden einen relativ tiefen Einblick in ihre gestörte Persönlcihkeit (es sei denn, sie treiben mit ihren Postings die Realsatire ins nahezu unermessliche) – also – gute Unterhaltung weiterhin :-D :-D
lg sani
Redaktion benachrichtigen
#23   wolfgang e.   00:15:02 | Samstag, 25. November 2006
Lieber Gotthard
„wer sollen denn diese ominösen „kirchlichen Kreise“ sein ?“
kreuz.net leidet inzwischen an Größenwahn und hält sich selbst für die Kirche.
Redaktion benachrichtigen
#22   Navon   22:24:17 | Freitag, 24. November 2006
Aids als Strafe für Umgang mit Blut?
Na dann scheint Euer Gott ja Ärzte, Sanitäter und Krankenschwestern besonders zu hassen, weil dies nunmal wegen dem Kontakt zu Blut die bezüglich AIDS-Infektion gefährdetste Berufsgruppe ist. Warum Euer Gott gerade die Menschen, die sich die Hilfe und Heilung Kranker/Verletzter zum Lebensinhalt gemacht haben, so sehr hassen soll, dass er sie (angeblich) mit AIDS straft, wird von Euch wohl nicht erklärt werden (können). Will von den Katholiken hier niemand laikos widersprechen?
Navon
Redaktion benachrichtigen
#21   Maurice Corvisier   19:55:55 | Freitag, 24. November 2006
Little Lord Fountleroy, lieber Gelasius,
hat mir nun gerade mal Spaß gemacht.
Aber: Du hast recht. Nolo fuettere eum.
Redaktion benachrichtigen
#20   Gotthard   19:46:04 | Freitag, 24. November 2006
Weihbischof
Der ‘ORF’ nannte die in kirchlichen Kreisen als „skandalös“ bezeichnete Ernennung eine „Bilderbuchkarriere“
wer sollen denn diese ominösen „kirchlichen Kreise“ sein?
Was soll skandalös sein?
Redaktion benachrichtigen
#19   gelasius   19:18:32 | Freitag, 24. November 2006
@maurice :die Leiden des jungen Werther
Hallo Maurice, unser kleiner Lord scheint gerade wieder einen pubertären Schub zu haben und gefällt sich in rüder Schnöselrhetorik. Leider ist er nicht der Hellste, aber dafür kann er wohl nichts. Deshalb wollen wir nicht zuviel von ihm erwarten, Nachsicht mit ihm üben und ihn nicht mehr zu neuen aggressiven, verbalen Attacken provozieren, indem wir seine Meinungen kritisieren oder eine andere Meinung vertreten. Das verträgt er nämlich nicht. Und nun : kein weiteres Wort mehr über diesen oder zu diesem dem jungen Werther so unähnlichen Burschen
Redaktion benachrichtigen
#18   thaumaturgos   18:51:56 | Freitag, 24. November 2006
2 seminaristen?
ich kenne persönlich 3 die für st pölten in innsbruck studieren … lol
kreuz.natter-lügerei!
Redaktion benachrichtigen
#17   turk   18:25:39 | Freitag, 24. November 2006
GENAUE AUSSAGEN NÖTIG
Es wäre verdienstlich, könnte kreuz.net beim regierenden St. Pöltner Bischof nachfragen, in welchem Kontext er das oben Stehende gemeint hat. Es könnte sich nämlich um den „Kontext“ der Aussagen Weihbischof Launs handeln, der sagt: „Rein technisch betrachtet stellen Kondome einen gewissen Schutz gegen Aids dar. Dennoch ist der Kondom als Aids-Schutz oder gar die entsprechende Propaganda abzulehnen, und zwar aus zwei Gründen: Kondome bieten keineswegs einen absoluten Schutz, sondern weisen eine angesichts der Gefährlichkeit von Aids verhängnisvoll hohe Fehlerquote auf. Den Ehepartner auf diese Weise tödlich zu gefährden, kann unmöglich ein Akt der Liebe sein. Der Verzicht auf Geschlechtsverkehr ist in diesem Fall ‘eine Folge der Achtung vor dem Leben und der Rücksicht auf den Partner’ (Klaus Küng). Erst recht abzulehnen ist die Propaganda für Kondom-Gebrauch (etwa: ‘Schutz aus Liebe’), weil sie die Betroffenen in Sicherheit wiegt und zu einem sorglos-liberalen Sexualverhalten geradezu einlädt. Eine indirekte Steigerung der Ansteckungsquote ist die Folge (…) Für nicht-verheiratete … Partner könnte ein Kondom nur als kleineres Übel gesehen werden.“
Zur weiteren Orientierung:
Aufklärung über oft nicht bedachte Folgen der Verhütung. www.internetpfarre.de/…erhuetungsmittel.htm
Direkte Verhütung in der Ehe ist ausnahmslos verwerflich.www.internetpfarre.de/verhuetung.htm
Redaktion benachrichtigen
#16   Heggi   18:25:31 | Freitag, 24. November 2006
Für die Journaille…
und einige Zeitgenossen in diesem Portal ist es natürlich ein prickelndes Thema, wenn sich um Kirche und Präservative geht. Und ganz nebenbei kann man dann noch seine tiefsitzenden Aversionen gegen die von Kirche verteidigte Sexualmoral loswerden. Ein Blick auf die Länder, die am meisten von AIDS betroffen sind, zeigt, daß der überwiegende Teil der Bevölkerung dort nicht katholisch ist. Der Einfluß der Kirche ist also sehr begrenzt. Selbst wenn die Kirche den Gebrauch dieses Verhütungsmittels „freigeben“ würde, hätte das praktisch keinen Einfluß auf die Entwicklung der Infektionsrate. Andrerseits frage ich mich, wie es in unseren aufgeklärten und in weiten Teilen bereits entkirchlichten bei der Daueraufklärung von der Schule bis zur Bahre immer häufiger zu sog. „ungewollten“ Schwangerschaften kommt. Aber auch zu weiter steigenden HIV-Infektionen, wie das Robert-Koch-Institut kürzlich meldete!
Redaktion benachrichtigen
#15   methusalix †   18:10:23 | Freitag, 24. November 2006
fünf Zeichen als Titel
Elendester Sünder: Schlimmer
es gibt kein HI- und Hepaptitis-Virus. Das ist eine Wissenschaftslüge.
Genau! Und für den Nachweis gibts den Nobelpreis in Physiologie! Aber ich glaube, das Institut Pasteur hat den schon 1965 bekommen, irgendwie in vorauseilendem Lob für Montagnier.
Es sei denn, die würden bei Arbeitsunfällen erst einmal keine Hilfe leisten, bis sie sich sicher sind, ob er Aids hat oder nicht… (aber wer kann mit ruhigen Gewissenso lange warten, ich nicht.)
Also da hilft oft ein Virenfilter vor der Beatmungsmaske. Meine im Auto ist von Laerdal und hat so was.
laikos: AIDS und Unschuld
Liebe Möchtegernchristen welche keine Sind. Aids ist Strafe Gottes für Unzucht und Fährläßigkeit im Kontakt mit Blut. Schon einmal darüber nachgedacht welche Gruppen am meisten Aids haben?
Genau. Unzuchttreibende und Menschen welche zu viel mit Blut in irgend einer Form in Kontakt kommen.
Ein entzückender Beitrag laikos! So ehrlich! Und wahr!
Redaktion benachrichtigen
#14   Stimme aus Wien   18:02:05 | Freitag, 24. November 2006
laikos
Liebe Möchtegernchristen welche keine Sind. Aids ist Strafe Gottes für Unzucht und Fährläßigkeit im Kontakt mit Blut.
Laikos!
Keine Angst – das Denken tut nicht weh. Sie dürfen Denken, auch wenn Sie Angst vor schmerzen haben.
Schon einmal darüber nachgedacht wieso es neugeborene Kinder gibt, die an AIDS infiziert sind?
Wenn Aids Strafe Gottes für Unzucht und Fährläßigkeit sei – wieso werden diese Kinder bestraft?
Keine Bange – das Denken tut nicht so weh wie hier: ?:) ?:) ?:)
Redaktion benachrichtigen
#13   Tridentinus   17:54:57 | Freitag, 24. November 2006
Latexbarrieren
Etwas mehr Realitätssinn! „Latexbarrieren“; mit soetwas gibt man die klassische Morallehre der Lächerlichkeit preis. Die Rede ist von Kondomen oder Präservativen. Die Kirche verbietet derlei Verhütungsmittel. Aber wie heuchlerisch handeln solche ansonsten Kirchenfernen, die zu deren Verwendung den Apostoischen Segen einholen wollen. So sicher kann kein Kondom sein, dass ich wissentlich mit einer HIV-infizierten Frau schlafen würde, auch nicht mit Kondom. Also in verschiedener Hinsicht: wer braucht ein solches (!) päpstliches Indult?
Redaktion benachrichtigen
#12   laikos   17:49:12 | Freitag, 24. November 2006
AIDS und Unschuld
Liebe Möchtegernchristen welche keine Sind. Aids ist Strafe Gottes für Unzucht und Fährläßigkeit im Kontakt mit Blut. Schon einmal darüber nachgedacht welche Gruppen am meisten Aids haben?
Genau. Unzuchttreibende und Menschen welche zu viel mit Blut in irgend einer Form in Kontakt kommen.
Redaktion benachrichtigen
#11   Stimme aus Wien   17:40:42 | Freitag, 24. November 2006
Morallehre
Auf die Frage nach der ehelichen Vereinigung von HIV-Infizierten hinter Latexbarrieren leugnete Mons. Küng die katholische Morallehre:
Sollte wohl stehen, die bisherige katholische Morallehre. Denn nach der bevorstehenden Klärung der Meinung der Kirche zur Kondomfrage, von kreuz.net so genannten Dammbruch der Sexualmoral, wird die Frage nach der ehelichen Vereinigung von HIV-Infizierten hinter Latexbarrieren so beantwortet wie das der amtierende Bischof von St. Pölten tat.
Redaktion benachrichtigen
#10   Lord Werther   17:39:13 | Freitag, 24. November 2006
AIDS-Transfusion
Hiermit beantrage ich die Bluttransfusion für jeden, der behauptet, dass es keine Krankheit gibt, sondern nur eine Strafe Gottes. Wenn sie sich nichts zu schulden kommen lassen, müssten sie nichts befürchten…
Gute Idee *G*
Redaktion benachrichtigen
#9   Navon   17:00:56 | Freitag, 24. November 2006
@ Sünder
Möchtest Du Deine These unter Beweis stellen, indem Du Dich mal eben selbst einer HIV-positiven (ansonsten aber vollkommen harmlosen) Bluttransfusion unterziehst?
Navon
Redaktion benachrichtigen
#8   Unschuld   16:58:31 | Freitag, 24. November 2006
Zu AIDS
Liebe Mitchristen,
AIDS ist eine Krankheit, die alle von uns betreffen kann.
Redaktion benachrichtigen
#7   Lord Werther   16:57:23 | Freitag, 24. November 2006
@Maumief
Was ich sehen kann, brauche ich nicht nur zu glauben, dass kann ich sogar Wissen nennen.
Zu schade, dass es bei Ihnen ganz vorbeigegangen scheint.
Redaktion benachrichtigen
#6   stimme der vernunft †   16:46:52 | Freitag, 24. November 2006
Der Verblödung sind
offenbar keine grenzen gesetzt.
da gibt es Leute, die sind so blöde, daß sie behaupten, AIDS gäbe es gar nicht. Bekommt man vom Besuch von Piusmessen Gehirnerweichung oder hat das andere Ursachen?
Redaktion benachrichtigen
#5   Maurice Corvisier   16:40:47 | Freitag, 24. November 2006
Aah, Seine Lordschaft,
unser oberster Stasi-Blogwart, weiß auch darüber bescheid!
Nun ja. Meine Meinung steht nicht erst seit heute 11h54.
Redaktion benachrichtigen
#4   Lord Werther   16:36:35 | Freitag, 24. November 2006
Italiener…
Naja, vielleicht ist es noch nicht zu Euch ins Dorf gezogen, aber AIDS verbreitet sich nicht nur über das Sperma von Schwulen zu Schwulen…
Transfusionen sind eine Methode, Unfallhilfe (was ja jeder gute Mensch leisten sollte), Verbrechen (es gibt Leute, die andere Menschen mit verseuchten Spritzen stechen.)…
Also können wir uns Deine Wortkreation sparen…
Es sei denn, die würden bei Arbeitsunfällen erst einmal keine Hilfe leisten, bis sie sich sicher sind, ob er Aids hat oder nicht… (aber wer kann mit ruhigen Gewissenso lange warten, ich nicht.) AIDS-Handschuhe? Tut mir leid, aber manchmal muss man schneller zur Unfallstelle, um schlimmes zu verhindern, als das man Zeit für die hätte. (Wer schon einmal einen Kollegen in der Kreissäge hatte, weis was ich meine)
Redaktion benachrichtigen
#3   Elendester Sünder   16:35:54 | Freitag, 24. November 2006
Schlimmer
es gibt kein HI- und Hepaptitis-Virus. Das ist eine Wissenschaftslüge.
Es gibt nur Bestrebungen die durch die falsche Aufklärung ausgelöste Bevölkerungsexplosion in den sogenannten Entwicklungsländern zu stoppen.
Redaktion benachrichtigen
#2   Guiseppe   16:24:16 | Freitag, 24. November 2006
Klaus Küng und Kondome: Sehr delikat!
Aus dem Artikel: Auf die Frage nach der ehelichen Vereinigung von HIV-Infizierten hinter Latexbarrieren leugnete Mons. Küng die katholische Morallehre: Die Lösung sei nicht, überall Kondome zu verteilten. Es gebe aber Situationen, wo das notwendig sei – aber nicht als Grundprinzip.
Welche Situationen meint Bischof Küng? Bei AIDS (zutreffender: GRID – Gay-Related Immunodeficiency Disease)? Gilt auch für Küng nun: „Kondome schützen vor AIDS“? Die Kondomschutz-Behauptung bleibt ein Betrug/Irrtum, auch wenn es einige Bischöfe mittlerweile anders sehen.
Redaktion benachrichtigen
#1   stimme der vernunft †   16:10:09 | Freitag, 24. November 2006
auch hier wird
der sedisvakantistische Charakter von kreuz.net wieder sichtbar.
die sedisvakantistischen Kreise, die die ernennung des Weihbischofs von St. Pölten missbilligen, werden vom Sedisvakantistenorgan kreuz.net als „kirchliche Kreise“ bezeichnet.
Man will so tun als seien die Sedisvakantisten die wirkliche Kirche und die Bischöfe stünden außerhalb.
Typisch sedisvakantistische Propaganda.
Redaktion benachrichtigen
Weiterlesen:
St. Pöltener WeihbischofRömischer Skandalentscheid St. Pöltner PriesterseminarDa waren’s nur noch zwei St. PöltenDoch kein Zungenkuß St. PöltenEin Generalangriff der Kirchenfeinde? Ernennung eines PfarrersEin neuer Sex-Skandal in St. Pölten? St. Pölten„Dein Glück ist mein Bier“ – Gott St. PöltenVisitation auf dem Prüfstand St. PöltenDie altrömische Noblesse hielt die Foltermale der Bekenner hoch St. PöltenBischof Krenn sieht sich als Opfer der Kirchenpolitik Bischof Krenn„Von den Amtsbrüdern nicht selten in Stich gelassen“ St. PöltenDer Papst schreibt Bischof Krenn St. PöltenIn Österreich gelten die Menschenrechte für die Kirche nicht Festschrift für Bischof KrennEin gelungener Wurf St. PöltenKommunionverweigerung für Behinderte? St. Pölten„Krennianer gegen Ex-Krennianer?“
RSS Feed  •  News Ticker  •  Kontakt  •  Impressum
© CC-BY-NC-SA 2012 kreuz.net