14:23:33 | Dienstag, 28. November 2006
Mons. Richard Williamson
„Das Motu Proprio wird bald veröffentlicht“
Kurz vor seiner Wahl zum Papst erwähnte der damalige Kardinal Ratzinger vor einem Amtsbruder zwei Dinge, die er in seinem Leben aufrichtig bedaure.
Am 21. November weihte Mons. Williamson sieben Diakone und zwei Priester der byzantinischen Priesterbruderschaft St. Josaphat.
Dabei hielt er am Sonntag, dem 19. November, einen Vortrag über die Kirche, den Papst und dessen „hegelianisch geprägtes Denken“.
Der Bischof kam auch auf die Freigabe der Alten Messe zu sprechen:
„Vor zwei Tagen hörte ich in Paris, daß das päpstliche Motu Proprio zur Freigabe der Alten Messe bald erscheinen soll. Dieselbe Quelle teilte mir auch mit, daß die Exkommunikation gegen die vier Bischöfe der Bruderschaft bald aufgehoben werde.“
Damit wären die beiden von der Piusbruderschaft im Jahr 2001 gestellten Vorbedingungen für beginnende Verhandlungen mit dem Vatikan erfüllt.
Doch Bischof Williamson befürchtet, daß sich der Papst gegen den Widerstand der französischen Bischöfe nicht durchsetzen werde können.
Falls doch, werde die Piusbruderschaft blöd dastehen. Denn es sei „unwahrscheinlich“, daß es zu einer Aussöhnung kommen werde.
Damit wäre die mediale Botschaft unvermeidlich: „Schaut wie gut der Papst ist. Er hat das getan, was die Traditionalisten seit sechs Jahren fordern. Trotzdem verweigern sich die Traditionalisten immer noch.“
Die Erfüllung dieser Bedingungen sei dennoch wichtig. Dadurch werde die Piusbruderschaft erkennen, daß der Vatikan guten Willens ist.
Dann könne man über die wesentlichen Probleme der Wahrheit und der Lehre verhandeln: „Das eigentliche Problem ist die Änderung der Lehre, die hinter der Änderung der Messe steckt.“
Zwei Dinge, die der Papst bedauert
In seinem Vortrag erwähnte Bischof Williamson auch eine angebliche Äußerung Benedikt XVI. kurz vor seiner Papstwahl: „Wir wissen das von einem österreichischen Bischof, einem Kollegen von Kardinal Ratzinger.“
Zu diesem Bischof soll Kardinal Ratzinger gesagt haben: „Ich bedaure zwei Dinge. Eines ist Fatima.“
Nach Bischof Williamson meinte Kardinal Ratzinger damit seinen Beitrag bei der Veröffentlichung des dritten Geheimnisses von Fatima im Jahr 2000:
„Er bedauerte, was er zu tun hatte“ – erklärte Mons. Williamson etwas rätselhaft.
Bischof Williamson ist überzeugt, daß Kardinal Ratzinger mitgeholfen hat, das Geheimnis von Fatima zu vergraben. Doch Mons. Willliamson ist zuversichtlich: „Fatima wird von den Toten auferstehen.“
Der zweite Punkt, den der nunmehrige Papst bedauert habe, seien die gescheiterten Verhandlungen mit der Piusbruderschaft im Jahr 1988.
82 Lesermeinungen
Sie haben eine Meinung zu diesem Artikel? Dann verfassen Sie einen Beitrag. Bleiben Sie in Ihrem Kommentar sachlich und bemühen Sie sich um eine erträgliche Diskussionsatmosphäre. Bedenken Sie, daß Ihr Beitrag noch über Jahre hinweg abrufbar und durch Suchmaschinen im Internet auffindbar ist.
Die Redaktion übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Leserbeiträge. Sie behält sich das Recht vor, Beiträge zu löschen oder Leser aus der Debatte auszuschließen.
Kommentar schreiben
#84 Benedikt 18:41:13 | Dienstag, 5. Dezember 2006
@ Gatte
Weil der „Laden“ von Gott gegründet wurde und heilsnotwendig ist. Nur das Personal ist zum Schmeißen.
Och, so wie ich das sehe unterscheidet Mgr Williamson nicht sonderlich zwischen Personal und Institution. Er wird wohl auch bestreiten, dass die sog. Konzilskirche, die er von der katholischen Kirche unterschieden haben will, von Gott gegründet wurde.
Finden Sie das etwa normal: die Mekka-Verbeugung des Papstes ? Soll das eine elegante Wiederholung des Korankusses sein?
Ich wiederhole gerne, was ich zu der Story bereits unter den betreffenden Artikel schrieb:
„Was für eine lächerliche Überbetonung einer hauptsächlich von inkompetenten Medien kolportierten Story.
Was von denen zu halten war, konnte man während des Besuches mal wieder gut erkennen:
Es wurde als Zeichen gedeutet, dass der Papst bei seiner Ankunft kein Brustkreuz trug – dabei ist es nur normal, dass man es unter dem Mantel nicht sieht.
Verschiedene Medien (ua Phoenix) behaupteten steif und fest, der Papst zelebriere(!) die Göttliche Liturgie in der St. Georgs-Kathedrale.
Der Sender SAT.1 nannte die Göttliche Liturgie (Hl. Messe) eine „Andacht“.
Die Süddeutsche Zeitung meldet auch heute noch, dass der Vatikan die Beitrittsgeschichte am Besuchsbeginn nicht dementiert habe, obwohl sich der Vatikan diesbezüglich äußerst reserviert zeigt, wie etwa Spiegel-online gestern berichtete.
Solchen Deppen würde ich lieber nicht die Interpretationshoheit überlassen. Die sehen doch nur, was sie sehen wollen.“
Redaktion benachrichtigen
Weil der „Laden“ von Gott gegründet wurde und heilsnotwendig ist. Nur das Personal ist zum Schmeißen.
Och, so wie ich das sehe unterscheidet Mgr Williamson nicht sonderlich zwischen Personal und Institution. Er wird wohl auch bestreiten, dass die sog. Konzilskirche, die er von der katholischen Kirche unterschieden haben will, von Gott gegründet wurde.
Finden Sie das etwa normal: die Mekka-Verbeugung des Papstes ? Soll das eine elegante Wiederholung des Korankusses sein?
Ich wiederhole gerne, was ich zu der Story bereits unter den betreffenden Artikel schrieb:
„Was für eine lächerliche Überbetonung einer hauptsächlich von inkompetenten Medien kolportierten Story.
Was von denen zu halten war, konnte man während des Besuches mal wieder gut erkennen:
Es wurde als Zeichen gedeutet, dass der Papst bei seiner Ankunft kein Brustkreuz trug – dabei ist es nur normal, dass man es unter dem Mantel nicht sieht.
Verschiedene Medien (ua Phoenix) behaupteten steif und fest, der Papst zelebriere(!) die Göttliche Liturgie in der St. Georgs-Kathedrale.
Der Sender SAT.1 nannte die Göttliche Liturgie (Hl. Messe) eine „Andacht“.
Die Süddeutsche Zeitung meldet auch heute noch, dass der Vatikan die Beitrittsgeschichte am Besuchsbeginn nicht dementiert habe, obwohl sich der Vatikan diesbezüglich äußerst reserviert zeigt, wie etwa Spiegel-online gestern berichtete.
Solchen Deppen würde ich lieber nicht die Interpretationshoheit überlassen. Die sehen doch nur, was sie sehen wollen.“
#83 wickerl 17:34:17 | Dienstag, 5. Dezember 2006
lange Wartezeit
auf das Motu Proprio können Sie noch lange warten.
Redaktion benachrichtigen
auf das Motu Proprio können Sie noch lange warten.
#82 warwohlnix 11:54:48 | Montag, 4. Dezember 2006
Ich meinte das „Liedgut“.
Ansonsten hier nochmals der Versuch, das Original zu verlinken – wenn’s nicht klappt, oben in der Adressleiste einfach das „www.kreuz.net“ wegkillen und genießen! www.youtube.com/watch?v=enWiFcsBqIE
Oder direkt: www.youtube.com/watch?v=enWiFcsBqIE
Redaktion benachrichtigen
Ansonsten hier nochmals der Versuch, das Original zu verlinken – wenn’s nicht klappt, oben in der Adressleiste einfach das „www.kreuz.net“ wegkillen und genießen! www.youtube.com/watch?v=enWiFcsBqIE
Oder direkt: www.youtube.com/watch?v=enWiFcsBqIE
#81 landorganist 11:48:47 | Montag, 4. Dezember 2006
??????
Siebziger-Jahre-Holland-Importe??? Sorry, ich kann nicht folgen.
Ich spiele auf einer Orgel der Fa. Furthwängler und Hammer, Ihnen sicher ein Begriff…
Redaktion benachrichtigen
Siebziger-Jahre-Holland-Importe??? Sorry, ich kann nicht folgen.
Ich spiele auf einer Orgel der Fa. Furthwängler und Hammer, Ihnen sicher ein Begriff…
#80 warwohlnix 11:41:58 | Montag, 4. Dezember 2006
Man fragt sich, ob der Landorganist
heute deshalb so frustgeladen aggressiv ist, weil keiner seine Siebziger-Jahre-Holland-Importe mehr hören will und immer mehr Leute zum Original wie hier www.youtube.com/watch?v=enWiFcsBqIE (zurück)finden?
Wenn er nicht so verbissen uneinsichtig wäre, könnte man rein menschlich durchaus Mitleid haben. Aber so?
Redaktion benachrichtigen
heute deshalb so frustgeladen aggressiv ist, weil keiner seine Siebziger-Jahre-Holland-Importe mehr hören will und immer mehr Leute zum Original wie hier www.youtube.com/watch?v=enWiFcsBqIE (zurück)finden?
Wenn er nicht so verbissen uneinsichtig wäre, könnte man rein menschlich durchaus Mitleid haben. Aber so?
#79 landorganist 11:36:58 | Montag, 4. Dezember 2006
Warum
wird Herr Williamson eigentlich mit Monsignore angeredet? Er ist ein nichts, was kirchliche Würden anbelangt.
Redaktion benachrichtigen
wird Herr Williamson eigentlich mit Monsignore angeredet? Er ist ein nichts, was kirchliche Würden anbelangt.
#78 Stimme aus Wien 13:42:37 | Samstag, 2. Dezember 2006
Dr. Carlo Regazzoni
„Wir verlangen nichts anderes, als dass man uns ex communione, d.h. als nicht in Gemeinschaft mit ehebrecherischen Geist erklärt, der seit 25 Jahren in der Kirche weht, und als ausgeschlossen aus der gottlosen Gemeinschaft der Ungläubigen.“
Diesem Wunsch kam die Exkommunikation vom Hl. Vater JPII entgegen. Wieso sind dies Burschen damit unzufrieden? Wieso wolloen sie unbedingt die Aufhebung der Exkommunikation??
Redaktion benachrichtigen
„Wir verlangen nichts anderes, als dass man uns ex communione, d.h. als nicht in Gemeinschaft mit ehebrecherischen Geist erklärt, der seit 25 Jahren in der Kirche weht, und als ausgeschlossen aus der gottlosen Gemeinschaft der Ungläubigen.“
Diesem Wunsch kam die Exkommunikation vom Hl. Vater JPII entgegen. Wieso sind dies Burschen damit unzufrieden? Wieso wolloen sie unbedingt die Aufhebung der Exkommunikation??
#77 Evelin 23:51:38 | Freitag, 1. Dezember 2006
@ Benedikt
Warum die bloß mit so einem Laden Gemeinschaft wollen?
Weil der „Laden“ von Gott gegründet wurde und heilsnotwendig ist. Nur das Personal ist zum Schmeißen. Finden Sie das etwa normal: die Mekka-Verbeugung des Papstes ? Soll das eine elegante Wiederholung des Korankusses sein?
Der Gatte der Evelin
Redaktion benachrichtigen
Warum die bloß mit so einem Laden Gemeinschaft wollen?
Weil der „Laden“ von Gott gegründet wurde und heilsnotwendig ist. Nur das Personal ist zum Schmeißen. Finden Sie das etwa normal: die Mekka-Verbeugung des Papstes ? Soll das eine elegante Wiederholung des Korankusses sein?
Der Gatte der Evelin
#76 möchtegern-kathole 21:11:11 | Freitag, 1. Dezember 2006
@Benedikt
Solange es etwa in Deutschland alle paar Kilometer einen Priester mit ordentlicher Beichtvollmacht gibt, ist ein Notstand objektiv nicht existent, weil es in jeden Fall einfacher wäre, den Ortspriester aufzusuchen, als 50 km zur nächsten FSSPX Kapelle zu fahren.
Wenn aber ein Priester in der Beichte eine schwere Sünde als „nicht so schlimm“ ansieht und weiter nicht auf die Sache eingeht (die der betreffenden Person – nicht mir – ein riesen Problem war), dann ist sehr wohl ein Notstand gegeben. Dann suchen sich die Leute halt was anderes. Das ist der Notstand, und er ist sehr real.
Redaktion benachrichtigen
Solange es etwa in Deutschland alle paar Kilometer einen Priester mit ordentlicher Beichtvollmacht gibt, ist ein Notstand objektiv nicht existent, weil es in jeden Fall einfacher wäre, den Ortspriester aufzusuchen, als 50 km zur nächsten FSSPX Kapelle zu fahren.
Wenn aber ein Priester in der Beichte eine schwere Sünde als „nicht so schlimm“ ansieht und weiter nicht auf die Sache eingeht (die der betreffenden Person – nicht mir – ein riesen Problem war), dann ist sehr wohl ein Notstand gegeben. Dann suchen sich die Leute halt was anderes. Das ist der Notstand, und er ist sehr real.
#75 Benedikt 19:10:43 | Freitag, 1. Dezember 2006
@ Dr. Regazzoni
stört mich in keiner Weise
Oh je… hartnäckiges Verbleiben in der Sünde?
Auch möchte ich Sie auf die diesbezügliche Erklärung der Oberen der Piusbruderschaft hinweisen:
Jo, ein doller Text für die Allgemeinheit. In Wirklichkeit halten die Oberen den Papst für einen Häretiker, die Sakramente für ungültig und den Glauben der Kirche für verloren. Geht aus ihren Äußerungen ja ziemlich klar hervor. Warum die bloß mit so einem Laden Gemeinschaft wollen?
Redaktion benachrichtigen
stört mich in keiner Weise
Oh je… hartnäckiges Verbleiben in der Sünde?
Auch möchte ich Sie auf die diesbezügliche Erklärung der Oberen der Piusbruderschaft hinweisen:
Jo, ein doller Text für die Allgemeinheit. In Wirklichkeit halten die Oberen den Papst für einen Häretiker, die Sakramente für ungültig und den Glauben der Kirche für verloren. Geht aus ihren Äußerungen ja ziemlich klar hervor. Warum die bloß mit so einem Laden Gemeinschaft wollen?
#74 Agiafortuni 18:12:05 | Freitag, 1. Dezember 2006
Benedikt: stört mich in keiner Weise
es stört mich in keiner Weise, dass Sie mich schismatisch
nennen, denn es bedeutet, dass ich kein Anhänger der Konzilssekte bin. Auch möchte ich Sie auf die diesbezügliche Erklärung der Oberen der Piusbruderschaft hinweisen: „Was uns betrifft, so sind wir in voller Gemeinschaft mit allen Päpsten und Bischöfen, die dem Zweiten Vatikanischen Konzil vorausgegangen sind, indem wir die heilige Messe zelebrieren, die sie kodifiziert und zelebriert haben, indem wir den Katechismus lehren, den sie verfasst haben, indem wir uns gegen die Irrtümer erheben, die sie viele Male in ihren Rundschreiben und ihren Hirtenbriefen verurteilt haben. Mögen Sie daher urteilen, auf welcher Seite sich der Bruch befindet.“ Die Erklärung fährt dann fort: „Wir verlangen nichts anderes, als dass man uns ex communione, d.h. als nicht in Gemeinschaft mit ehebrecherischen Geist erklärt, der seit 25 Jahren in der Kirche weht, und als ausgeschlossen aus der gottlosen Gemeinschaft der Ungläubigen.“
Redaktion benachrichtigen
es stört mich in keiner Weise, dass Sie mich schismatisch
nennen, denn es bedeutet, dass ich kein Anhänger der Konzilssekte bin. Auch möchte ich Sie auf die diesbezügliche Erklärung der Oberen der Piusbruderschaft hinweisen: „Was uns betrifft, so sind wir in voller Gemeinschaft mit allen Päpsten und Bischöfen, die dem Zweiten Vatikanischen Konzil vorausgegangen sind, indem wir die heilige Messe zelebrieren, die sie kodifiziert und zelebriert haben, indem wir den Katechismus lehren, den sie verfasst haben, indem wir uns gegen die Irrtümer erheben, die sie viele Male in ihren Rundschreiben und ihren Hirtenbriefen verurteilt haben. Mögen Sie daher urteilen, auf welcher Seite sich der Bruch befindet.“ Die Erklärung fährt dann fort: „Wir verlangen nichts anderes, als dass man uns ex communione, d.h. als nicht in Gemeinschaft mit ehebrecherischen Geist erklärt, der seit 25 Jahren in der Kirche weht, und als ausgeschlossen aus der gottlosen Gemeinschaft der Ungläubigen.“
#73 Benedikt 16:54:46 | Freitag, 1. Dezember 2006
@ Dr. Regazzoni
Vielen Dank, aber weitere Beweise für Ihr schismatisches Verhalten sind nicht mehr notwendig. Mit dem Diakon kann ich Ihnen leider nicht dienen, wünschen Ihnen aber dennoch die baldige Umkehr.
Redaktion benachrichtigen
Vielen Dank, aber weitere Beweise für Ihr schismatisches Verhalten sind nicht mehr notwendig. Mit dem Diakon kann ich Ihnen leider nicht dienen, wünschen Ihnen aber dennoch die baldige Umkehr.
#72 Agiafortuni 16:51:34 | Freitag, 1. Dezember 2006
Benedikt: nur für die Konzilssekte
Der Konzilssekte die Rechtgläubigkeit absprechen ist nur im Verständnis dieser Sekte eine Häresie nicht in jenem der katholischen Kirche, selbst wenn die Konzilssekte so tut als wäre sie die katholische Kirche. Möchte gerne wisssen wie alt Benedikt und ob er vielleicht ein Diakon der Konzilssekte ist
Redaktion benachrichtigen
Der Konzilssekte die Rechtgläubigkeit absprechen ist nur im Verständnis dieser Sekte eine Häresie nicht in jenem der katholischen Kirche, selbst wenn die Konzilssekte so tut als wäre sie die katholische Kirche. Möchte gerne wisssen wie alt Benedikt und ob er vielleicht ein Diakon der Konzilssekte ist
#71 Benedikt 16:27:29 | Freitag, 1. Dezember 2006
@ möchtegern kathole
… so absurd sein an der Notlage?
Die FSSPX hat diese ja nicht „einfach behauptet“, sondern sauber begründet.
Sauber begründet?
Die FSSPX behauptet, die fehlende Beichtjurisdiktion ihrer Priester würde durch Notstandsfall ersetzt.
Die Begründung jedoch ist rein subjektiv und hält juristischen Maßstäben nicht stand. Solange es etwa in Deutschland alle paar Kilometer einen Priester mit ordentlicher Beichtvollmacht gibt, ist ein Notstand objektiv nicht existent, weil es in jeden Fall einfacher wäre, den Ortspriester aufzusuchen, als 50 km zur nächsten FSSPX Kapelle zu fahren.
Das weiß auch die FSSPX, also behauptet sie, die Beichte bei einem Diözesanpriester sei in der Regel dem Heil der Seelen abträglich oder könnte den Beichtenden womöglich vom Pfad der Tradition abbringen. Außerdem müsse man befürchten, dass die Absolution von einem Diözesanpriester womöglich ungültig sei.
Die ersten beiden Punkte mögen dem Empfinden der FSSPX nach vielleicht zutreffend sein, objektiv gesehen ist es aber nicht haltbar, warum die Beichte mit Absolution auf einmal dem Heil der Seelen abträglich sein soll. Auch die Befürchtung einer Abweichung vom Pfad der Tradition ist keine juristisch relevante Begründung, da sie nichts daran ändert, dass eine Beichtgelegenheit außerhalb der FSSPX besteht und somit kein Notstand vorliegt.
Die letzte Befürchtung ist nichts weiter als das Eingeständnis der FSSPX, dass sie glaubt, die Kirche sei nicht mehr im Besitz aller Gnadenmittel. Das aber ist Häresie.
Redaktion benachrichtigen
… so absurd sein an der Notlage?
Die FSSPX hat diese ja nicht „einfach behauptet“, sondern sauber begründet.
Sauber begründet?
Die FSSPX behauptet, die fehlende Beichtjurisdiktion ihrer Priester würde durch Notstandsfall ersetzt.
Die Begründung jedoch ist rein subjektiv und hält juristischen Maßstäben nicht stand. Solange es etwa in Deutschland alle paar Kilometer einen Priester mit ordentlicher Beichtvollmacht gibt, ist ein Notstand objektiv nicht existent, weil es in jeden Fall einfacher wäre, den Ortspriester aufzusuchen, als 50 km zur nächsten FSSPX Kapelle zu fahren.
Das weiß auch die FSSPX, also behauptet sie, die Beichte bei einem Diözesanpriester sei in der Regel dem Heil der Seelen abträglich oder könnte den Beichtenden womöglich vom Pfad der Tradition abbringen. Außerdem müsse man befürchten, dass die Absolution von einem Diözesanpriester womöglich ungültig sei.
Die ersten beiden Punkte mögen dem Empfinden der FSSPX nach vielleicht zutreffend sein, objektiv gesehen ist es aber nicht haltbar, warum die Beichte mit Absolution auf einmal dem Heil der Seelen abträglich sein soll. Auch die Befürchtung einer Abweichung vom Pfad der Tradition ist keine juristisch relevante Begründung, da sie nichts daran ändert, dass eine Beichtgelegenheit außerhalb der FSSPX besteht und somit kein Notstand vorliegt.
Die letzte Befürchtung ist nichts weiter als das Eingeständnis der FSSPX, dass sie glaubt, die Kirche sei nicht mehr im Besitz aller Gnadenmittel. Das aber ist Häresie.
#70 Michael60 16:11:36 | Freitag, 1. Dezember 2006
Gotthart
Herr und Knecht – Oben und Unten – dass war seine Welt!
Das ist aber die Welt, wie sie ist. Im Moment wird aus der Vertikalen die Horizontale gmacht, denn Gott steht seit dem Apfelessen nicht über sondern neben dem Menschen. Der Mensch leugnet die vertikale Ausrichtung des Verhältnisses zu seinem Schöpfer und drückt dies in der heutigen Liturgie aus.
Redaktion benachrichtigen
Herr und Knecht – Oben und Unten – dass war seine Welt!
Das ist aber die Welt, wie sie ist. Im Moment wird aus der Vertikalen die Horizontale gmacht, denn Gott steht seit dem Apfelessen nicht über sondern neben dem Menschen. Der Mensch leugnet die vertikale Ausrichtung des Verhältnisses zu seinem Schöpfer und drückt dies in der heutigen Liturgie aus.
#69 Sulpicius 03:04:36 | Freitag, 1. Dezember 2006
@Gotthard
eine königliche – vor revolutionäre Gesellschaft.
Was ist daran falsch?
Redaktion benachrichtigen
eine königliche – vor revolutionäre Gesellschaft.
Was ist daran falsch?
#68 Gotthard 01:29:06 | Freitag, 1. Dezember 2006
@Stimme aus dem Tradiland:
Du hast ja so Recht. Marcel hat die Liturgie nur vorgeschoben … und viele sind – bis heute – drauf reingefallen.
Marcel lehnte letztlich alle Dekrete des Vatikanums II ab – obwohl er sie unterzeichnet hatte.
Er lehnte diese Welt, in der und für die das Vatikanum II stattfand, ab. Es war nicht seine Welt.
Herr und Knecht – Oben und Unten – dass war seine Welt!
Ein Denken, was wir in Deutschland uns nicht vorstellen können, war seine Heimat: eine königliche – vor revolutionäre Gesellschaft.
Wenn hier immer wieder „Wahrheit“ und „Lüge“ herangezogen werden: ein typisches Denken in dieser Kategorie.
Redaktion benachrichtigen
Du hast ja so Recht. Marcel hat die Liturgie nur vorgeschoben … und viele sind – bis heute – drauf reingefallen.
Marcel lehnte letztlich alle Dekrete des Vatikanums II ab – obwohl er sie unterzeichnet hatte.
Er lehnte diese Welt, in der und für die das Vatikanum II stattfand, ab. Es war nicht seine Welt.
Herr und Knecht – Oben und Unten – dass war seine Welt!
Ein Denken, was wir in Deutschland uns nicht vorstellen können, war seine Heimat: eine königliche – vor revolutionäre Gesellschaft.
Wenn hier immer wieder „Wahrheit“ und „Lüge“ herangezogen werden: ein typisches Denken in dieser Kategorie.
#67 möchtegern-kathole 20:19:00 | Donnerstag, 30. November 2006
was soll denn …
… so absurd sein an der Notlage?
Die FSSPX hat diese ja nicht „einfach behauptet“, sondern sauber begründet. Dabei muss man die Begründung genau lesen und ggf. widerlegen. Natürlich kann man auch viele unsinngie Notlagen und unkatholische Notlagen behaupten. Deshalb muss man schon die inhaltliche Begründung durchlesen – und da haben Gaillot, Hasenhüttel und co sicher keine guten Argumente, Lefebvre und FSSPX schon.
Redaktion benachrichtigen
… so absurd sein an der Notlage?
Die FSSPX hat diese ja nicht „einfach behauptet“, sondern sauber begründet. Dabei muss man die Begründung genau lesen und ggf. widerlegen. Natürlich kann man auch viele unsinngie Notlagen und unkatholische Notlagen behaupten. Deshalb muss man schon die inhaltliche Begründung durchlesen – und da haben Gaillot, Hasenhüttel und co sicher keine guten Argumente, Lefebvre und FSSPX schon.
#66 Benedikt 16:56:27 | Donnerstag, 30. November 2006
@ Tradiland
Benedikt, der Zwiedenker und Gehorsamsfetischist
Die üblichen hilflosen „Argumente“.
Typischer benediktscher Denkfehler: Wahrheit und Lüge muß das gleiche Recht eingeräumt werden
Sie haben nicht Recht, nur weil Sie es behaupten. Dass die FSSPX nicht im Recht war, ist durch die Exkommunikation der Beteiligten klar.
Die Gefährdung der Sakramente in ihrer trad. Form gegen geltendes Recht (Quo Primum) ist auf alle Fälle ein Notstand, egal was Benedikts vernachlässigbare Ansicht dazu ist.
Ich habe mir mal „Die alte und die neue Messe“ von Prof. May durchgelesen. Ich fand es sehr interessant, dass das „Quo primum“ Argument weder von ihm noch von den von ihm zitierten reformkritischen Konzilsvätern gebracht wurde. Das bestätigt mich darin, dass dieses Argument eine reine Erfindung der Tradis ist. Quo primum verhindert keine Liturgiereform, die rechtmäßig approbiert wurde. Zudem ist es merkwürdig, dass Beichte, Taufe, Eheschließung etc. in irgendeiner Weise von der Liturgiereform betroffen sein sollten.
Ein weiterer benediktscher Denkfehler: Nicht auf die Wahrheit, sondern die Zahl kommt es an.
Ihr Fehler ist, dass Sie nicht auf Zusammenhänge achten. Mein Satz bezog sich auf eine Äußerung, wonach Lefebvre wg. des Verlangens „vieler“ Kandidaten so gehandelt habe. Das ist offensichtlich nicht der Fall.
Tradition und Modernismus stammen aus der gleichen Quelle
Quatsch. Es geht um die Bewertung einer Handlung. Ihre Argumentation geht völlig am Thema vorbei.
Redaktion benachrichtigen
Benedikt, der Zwiedenker und Gehorsamsfetischist
Die üblichen hilflosen „Argumente“.
Typischer benediktscher Denkfehler: Wahrheit und Lüge muß das gleiche Recht eingeräumt werden
Sie haben nicht Recht, nur weil Sie es behaupten. Dass die FSSPX nicht im Recht war, ist durch die Exkommunikation der Beteiligten klar.
Die Gefährdung der Sakramente in ihrer trad. Form gegen geltendes Recht (Quo Primum) ist auf alle Fälle ein Notstand, egal was Benedikts vernachlässigbare Ansicht dazu ist.
Ich habe mir mal „Die alte und die neue Messe“ von Prof. May durchgelesen. Ich fand es sehr interessant, dass das „Quo primum“ Argument weder von ihm noch von den von ihm zitierten reformkritischen Konzilsvätern gebracht wurde. Das bestätigt mich darin, dass dieses Argument eine reine Erfindung der Tradis ist. Quo primum verhindert keine Liturgiereform, die rechtmäßig approbiert wurde. Zudem ist es merkwürdig, dass Beichte, Taufe, Eheschließung etc. in irgendeiner Weise von der Liturgiereform betroffen sein sollten.
Ein weiterer benediktscher Denkfehler: Nicht auf die Wahrheit, sondern die Zahl kommt es an.
Ihr Fehler ist, dass Sie nicht auf Zusammenhänge achten. Mein Satz bezog sich auf eine Äußerung, wonach Lefebvre wg. des Verlangens „vieler“ Kandidaten so gehandelt habe. Das ist offensichtlich nicht der Fall.
Tradition und Modernismus stammen aus der gleichen Quelle
Quatsch. Es geht um die Bewertung einer Handlung. Ihre Argumentation geht völlig am Thema vorbei.
#65 Stimme aus dem Tradiland 15:22:27 | Donnerstag, 30. November 2006
Benedikt, der Zwiedenker und Gehorsamsfetischist
Vieles an der FSSPX-Apologie ist absurd, aber das absurdeste ist die Notstandsargumentation. Die FSSPX behauptet(!) einfach irgendwelche Notstände, um am Kirchenrecht und an der Gehorsampflicht vorbei ihr eigenes Süppchen kochen zu können. So aber läuft das nicht in der Kirche. Da könnte ja jeder kommen. Gaillot weiht Küng und Hasenhüttl zu Bischöfen, wegen Notstands, irgendein Grund fällt ihm schon ein.
Typischer benediktscher Denkfehler: Wahrheit und Lüge muß das gleiche Recht eingeräumt werden. So wie in V2 vorgezeigt: Wahrheit und Lüge im gleichen Dokument. Inhaltlich: Die Gefährdung der Sakramente in ihrer trad. Form gegen geltendes Recht (Quo Primum) ist auf alle Fälle ein Notstand, egal was Benedikts vernachlässigbare Ansicht dazu ist.
Alles Behauptungen des Erzbischofs, die Zahl der Seminaristen ist wohl ziemlich gering, gegenüber denen der Gesamtkirche.
Ein weiterer benediktscher Denkfehler: Nicht auf die Wahrheit, sondern die Zahl kommt es an.
Das ist genauz das gleiche wie bei den neumodernen Liturgiefälschern: Die behaupten auch, der „NOM“ sei nciht zeitgemäß und müsse durch kreative Elemente angereichert werden. Es ist das gegenüberliegende Extrem, aber der ganz gleiche Geist, der hinter beiden Handlungen steckt.
Der dritte benediktsche Denkfehler: Tradition und Modernismus stammen aus der gleichen Quelle. Weil Benedikt ein Anhänger des absoluten Gehorsams (der eine inhaltliche Nachprüfung nicht zuläßt) ist, würde er auch wieder bis Stalingrad marschieren.
Redaktion benachrichtigen
Vieles an der FSSPX-Apologie ist absurd, aber das absurdeste ist die Notstandsargumentation. Die FSSPX behauptet(!) einfach irgendwelche Notstände, um am Kirchenrecht und an der Gehorsampflicht vorbei ihr eigenes Süppchen kochen zu können. So aber läuft das nicht in der Kirche. Da könnte ja jeder kommen. Gaillot weiht Küng und Hasenhüttl zu Bischöfen, wegen Notstands, irgendein Grund fällt ihm schon ein.
Typischer benediktscher Denkfehler: Wahrheit und Lüge muß das gleiche Recht eingeräumt werden. So wie in V2 vorgezeigt: Wahrheit und Lüge im gleichen Dokument. Inhaltlich: Die Gefährdung der Sakramente in ihrer trad. Form gegen geltendes Recht (Quo Primum) ist auf alle Fälle ein Notstand, egal was Benedikts vernachlässigbare Ansicht dazu ist.
Alles Behauptungen des Erzbischofs, die Zahl der Seminaristen ist wohl ziemlich gering, gegenüber denen der Gesamtkirche.
Ein weiterer benediktscher Denkfehler: Nicht auf die Wahrheit, sondern die Zahl kommt es an.
Das ist genauz das gleiche wie bei den neumodernen Liturgiefälschern: Die behaupten auch, der „NOM“ sei nciht zeitgemäß und müsse durch kreative Elemente angereichert werden. Es ist das gegenüberliegende Extrem, aber der ganz gleiche Geist, der hinter beiden Handlungen steckt.
Der dritte benediktsche Denkfehler: Tradition und Modernismus stammen aus der gleichen Quelle. Weil Benedikt ein Anhänger des absoluten Gehorsams (der eine inhaltliche Nachprüfung nicht zuläßt) ist, würde er auch wieder bis Stalingrad marschieren.
#64 Benedikt 14:37:01 | Donnerstag, 30. November 2006
Notstand
Man kann wirklich darüber streiten, ob die Bischofsweihe von 1988 eine Notstandhandlung war. Das Überleben der trad. Gemeinschaft Lefebvres ist mE keines, denn wenn die Kirche entschieden hätte, ihm keine Bischöfe zur Priesterweihe mehr zu schicken, dann wäre das eben der zu respektierende Wille der Kirche gewesen. Es war ja nicht der Bestand des Priestertums an sich gefährdet (dieser hätte Lefebvres Handeln ohne weiteres gerechtfertigt), sondern nur der Priester nach dem Ideal Lefebvres. Und nur die Tatsache, dass sich Lefebvre durch die Tradition im Recht sahe ändert eben nichts.
Man überlege sich, bei jeder Änderung der Kirchendisziplin hätte irgendein Bischof unerlaubt Bischöfe geweiht, die die alte Regel aufrechterhalten. So dies geschehen ist, war stets von Schisma die Rede, nur die offizielle Aussage der FSSPX, weiter Teil der Kirche zu sein, macht den Fall wirklich zu einem besonderen. Ansonsten wäre das ganze ziemlich klar.
Redaktion benachrichtigen
Man kann wirklich darüber streiten, ob die Bischofsweihe von 1988 eine Notstandhandlung war. Das Überleben der trad. Gemeinschaft Lefebvres ist mE keines, denn wenn die Kirche entschieden hätte, ihm keine Bischöfe zur Priesterweihe mehr zu schicken, dann wäre das eben der zu respektierende Wille der Kirche gewesen. Es war ja nicht der Bestand des Priestertums an sich gefährdet (dieser hätte Lefebvres Handeln ohne weiteres gerechtfertigt), sondern nur der Priester nach dem Ideal Lefebvres. Und nur die Tatsache, dass sich Lefebvre durch die Tradition im Recht sahe ändert eben nichts.
Man überlege sich, bei jeder Änderung der Kirchendisziplin hätte irgendein Bischof unerlaubt Bischöfe geweiht, die die alte Regel aufrechterhalten. So dies geschehen ist, war stets von Schisma die Rede, nur die offizielle Aussage der FSSPX, weiter Teil der Kirche zu sein, macht den Fall wirklich zu einem besonderen. Ansonsten wäre das ganze ziemlich klar.
#63 zwobbel 14:12:11 | Donnerstag, 30. November 2006
Welcher Notstand? Damals-heute
Der eigentliche Akt an dem sich alles entzündet ist doch die Weihe der Weihbischöfe durch Erzb. Levebvre. Warum meinte er sie vornehmen zu müssen? Wegen einer(!) Notlage. Und diese war, daß er seinen Tod nahen sah, aber nicht sah wer dann den Preisternachwuchs im und für den alten Ritus weihen sollte. Der Notstand um den es hier ging bestand meines Wissens im dem absehbar in Kürze eintretenden totalen Bischofsmangel für die Tradition. Habe ich das richtig wiedergegeben?
Lassen wir mal außen vor ob er damals recht hatte oder nicht. Es ist nun mal so geschehen wie es geschah.
Dieser(!) Notstand ist heute offensichtlich nicht mehr zu befürchten. Es gibt mehrere regierende Diozösanbischöfe, noch mehr emeritierte (Weih)Bischöfe und auch Kurienbischöfe/kardinäle die Priester im und für den alten Ritus weihen.
Der Notstand der eine HAndlung rechtfertigen sollte die zum Vorwurf des Schismas und zur Exkommunikation aus der getanen Handlung heraus führte ist heute nicht da und für die Zukunft auch nicht zu erwarten. Eine Argumentation mit dem Vehikel „Notstand“ ist also heute unsinnig. Die Kirche erwartet daher die Rückkehr der ganzen FSSPX in die volle Einheit der Kirche. Dann müßten deren Priester auch nicht mehr das Opfer des Gehorsams im Ungehorsam darbringen.
Redaktion benachrichtigen
Der eigentliche Akt an dem sich alles entzündet ist doch die Weihe der Weihbischöfe durch Erzb. Levebvre. Warum meinte er sie vornehmen zu müssen? Wegen einer(!) Notlage. Und diese war, daß er seinen Tod nahen sah, aber nicht sah wer dann den Preisternachwuchs im und für den alten Ritus weihen sollte. Der Notstand um den es hier ging bestand meines Wissens im dem absehbar in Kürze eintretenden totalen Bischofsmangel für die Tradition. Habe ich das richtig wiedergegeben?
Lassen wir mal außen vor ob er damals recht hatte oder nicht. Es ist nun mal so geschehen wie es geschah.
Dieser(!) Notstand ist heute offensichtlich nicht mehr zu befürchten. Es gibt mehrere regierende Diozösanbischöfe, noch mehr emeritierte (Weih)Bischöfe und auch Kurienbischöfe/kardinäle die Priester im und für den alten Ritus weihen.
Der Notstand der eine HAndlung rechtfertigen sollte die zum Vorwurf des Schismas und zur Exkommunikation aus der getanen Handlung heraus führte ist heute nicht da und für die Zukunft auch nicht zu erwarten. Eine Argumentation mit dem Vehikel „Notstand“ ist also heute unsinnig. Die Kirche erwartet daher die Rückkehr der ganzen FSSPX in die volle Einheit der Kirche. Dann müßten deren Priester auch nicht mehr das Opfer des Gehorsams im Ungehorsam darbringen.
#62 Benedikt 13:34:28 | Donnerstag, 30. November 2006
@ Heggi
Es ist ja gerade Ausdruck der Kirchenkrise, daß es nicht nur Lefebvre gibt (gegeben hat), sondern auch die von Ihnen genannten Küngs und Hasenhüttels und Gaillots.
Ein Blick in die Kirchengeschichte zeigt, dass es immer Lehrabweichungen gab. Die Existenz eines Küng oder Gaillot (beide wurden von der – offensichtlich funktionierenden Autorität! – abgestraft, wo ist da der Notstand?) rechtfertigt den Schritt Lefebvres nicht.
Ist die Krise der Kirche nicht groß genug, wenn man sich die massiv geschrumpfte Bindung der Menschen an die Kirche vor Augen hält? „Großkirche“ mit Gläubigen, von denen 90 % kaum noch oder nicht mehr praktizieren!
Ist das durch die Existenz der FSSPX etwa besser geworden? Kann die FSSPX das überhaupt? Zur FSSPX zu gehen ist doch nichts weiter als die Kapitulation vor der Krise.
Priester von den 80 % (…) sich nicht an die liturgischen Vorgaben halten.
Na, zu diesen 80% gehören auch die Patres der FSSPX.
Ich frage mich, frage Sie, wann beginnt eine Notlage?
Da die Strukturen der Kirche intakt sind, kann von einer Notlage nicht die Rede sein.
dann bräuchten ihre sog. Gegner in diesem Portal eigentlich nicht so verbissen argumentieren.
Na glauben Sie mir, ich habe mich mit dem Thema auseinandergesetzt. Da es hier vor allem um die Traidtion geht, ist eine Auseinandersetzung unvermeidlich.
Und was kann für eine solche unbedeutende Truppe schon eine Freigabe der alten Liturgie für Auswirkungen haben?
Ich bin ja auch dafür.
Redaktion benachrichtigen
Es ist ja gerade Ausdruck der Kirchenkrise, daß es nicht nur Lefebvre gibt (gegeben hat), sondern auch die von Ihnen genannten Küngs und Hasenhüttels und Gaillots.
Ein Blick in die Kirchengeschichte zeigt, dass es immer Lehrabweichungen gab. Die Existenz eines Küng oder Gaillot (beide wurden von der – offensichtlich funktionierenden Autorität! – abgestraft, wo ist da der Notstand?) rechtfertigt den Schritt Lefebvres nicht.
Ist die Krise der Kirche nicht groß genug, wenn man sich die massiv geschrumpfte Bindung der Menschen an die Kirche vor Augen hält? „Großkirche“ mit Gläubigen, von denen 90 % kaum noch oder nicht mehr praktizieren!
Ist das durch die Existenz der FSSPX etwa besser geworden? Kann die FSSPX das überhaupt? Zur FSSPX zu gehen ist doch nichts weiter als die Kapitulation vor der Krise.
Priester von den 80 % (…) sich nicht an die liturgischen Vorgaben halten.
Na, zu diesen 80% gehören auch die Patres der FSSPX.
Ich frage mich, frage Sie, wann beginnt eine Notlage?
Da die Strukturen der Kirche intakt sind, kann von einer Notlage nicht die Rede sein.
dann bräuchten ihre sog. Gegner in diesem Portal eigentlich nicht so verbissen argumentieren.
Na glauben Sie mir, ich habe mich mit dem Thema auseinandergesetzt. Da es hier vor allem um die Traidtion geht, ist eine Auseinandersetzung unvermeidlich.
Und was kann für eine solche unbedeutende Truppe schon eine Freigabe der alten Liturgie für Auswirkungen haben?
Ich bin ja auch dafür.
#61 Heggi 10:44:50 | Donnerstag, 30. November 2006
Benedikt
So schlicht haben Sie bisher noch nicht argumentiert. Es ist wirklich zu einfach zu sagen „Da könnte ja jeder kommen…“. Es ist ja gerade Ausdruck der Kirchenkrise, daß es nicht nur Lefebvre gibt (gegeben hat), sondern auch die von Ihnen genannten Küngs und Hasenhüttels und Gaillots. Ich bin mir sicher, daß Papst B XVI den Unterschied zwischen Lefebvre und den anderen von ihnen genannten Herren kennt. Andrerseits: Ist die Krise der Kirche nicht groß genug, wenn man sich die massiv geschrumpfte Bindung der Menschen an die Kirche vor Augen hält? „Großkirche“ mit Gläubigen, von denen 90 % kaum noch oder nicht mehr praktizieren! Fast leere Priesterseminare! Priester von den 80 % und mehr ihre eigenen Begründungen haben, warum Sie sich nicht an die liturgischen Vorgaben halten. Ich frage mich, frage Sie, wann beginnt eine Notlage? Vielleicht erst dann, wenn die Kirchensteuer wegfällt? Zur Zeit der Bischofsweihen durch L. 1988 war diese Notlage, wenn sie eine solche war, jedenfalls noch nicht so dramatisch wie jetzt.
Es kann ja sein, daß sich die Tradition zahlenmäßig überschätzt, aber dann bräuchten ihre sog. Gegner in diesem Portal eigentlich nicht so verbissen argumentieren. Und was kann für eine solche unbedeutende Truppe schon eine Freigabe der alten Liturgie für Auswirkungen haben? So etwas verläuft sich erfahrungsgemäß im Sande. Darum müssen sich in D und F die Bischöfe wirklich keine Sorgen machen.
Redaktion benachrichtigen
So schlicht haben Sie bisher noch nicht argumentiert. Es ist wirklich zu einfach zu sagen „Da könnte ja jeder kommen…“. Es ist ja gerade Ausdruck der Kirchenkrise, daß es nicht nur Lefebvre gibt (gegeben hat), sondern auch die von Ihnen genannten Küngs und Hasenhüttels und Gaillots. Ich bin mir sicher, daß Papst B XVI den Unterschied zwischen Lefebvre und den anderen von ihnen genannten Herren kennt. Andrerseits: Ist die Krise der Kirche nicht groß genug, wenn man sich die massiv geschrumpfte Bindung der Menschen an die Kirche vor Augen hält? „Großkirche“ mit Gläubigen, von denen 90 % kaum noch oder nicht mehr praktizieren! Fast leere Priesterseminare! Priester von den 80 % und mehr ihre eigenen Begründungen haben, warum Sie sich nicht an die liturgischen Vorgaben halten. Ich frage mich, frage Sie, wann beginnt eine Notlage? Vielleicht erst dann, wenn die Kirchensteuer wegfällt? Zur Zeit der Bischofsweihen durch L. 1988 war diese Notlage, wenn sie eine solche war, jedenfalls noch nicht so dramatisch wie jetzt.
Es kann ja sein, daß sich die Tradition zahlenmäßig überschätzt, aber dann bräuchten ihre sog. Gegner in diesem Portal eigentlich nicht so verbissen argumentieren. Und was kann für eine solche unbedeutende Truppe schon eine Freigabe der alten Liturgie für Auswirkungen haben? So etwas verläuft sich erfahrungsgemäß im Sande. Darum müssen sich in D und F die Bischöfe wirklich keine Sorgen machen.
#60 Benedikt 00:17:26 | Donnerstag, 30. November 2006
@ möchtegern kathole
Vieles an der FSSPX-Apologie ist absurd, aber das absurdeste ist die Notstandsargumentation. Die FSSPX behauptet(!) einfach irgendwelche Notstände, um am Kirchenrecht und an der Gehorsampflicht vorbei ihr eigenes Süppchen kochen zu können. So aber läuft das nicht in der Kirche. Da könnte ja jeder kommen. Gaillot weiht Küng und Hasenhüttl zu Bischöfen, wegen Notstands, irgendein Grund fällt ihm schon ein.
All das ist nicht minder absurd als die Behauptungen der FSSPX.
Auf die Notlage, dass der NOM schwere inhaltliche Fehler aufweist und dass deshalb dem Verlangen vieler Priester-Kandidaten, die Alte Messe zu studieren und nach ihrer Weihe zu zelebrieren, eine passende Antwort gefunden werden muss.
Alles Behauptungen des Erzbischofs, die Zahl der Seminaristen ist wohl ziemlich gering, gegenüber denen der Gesamtkirche. Das ist genauz das gleiche wie bei den neumodernen Liturgiefälschern: Die behaupten auch, der „NOM“ sei nciht zeitgemäß und müsse durch kreative Elemente angereichert werden. Es ist das gegenüberliegende Extrem, aber der ganz gleiche Geist, der hinter beiden Handlungen steckt.
Auf die Notlage, dass viele (nicht alle ;- ) Gläubigen diese Messe einfordern.
Ein weiterer Fehler der Tradis ist ihre dauernde Überschätzung der eigenen Größe. Die Zahl derer, die ernsthaft den alten Ritus als Dauereinrichtung einfordern dürfte 5 Promill nicht überschreiten.
Auf die Notlage, dass an deutschen Seminarien…
Was wusste Lefebvre denn von dt. Seminarien?
Redaktion benachrichtigen
Vieles an der FSSPX-Apologie ist absurd, aber das absurdeste ist die Notstandsargumentation. Die FSSPX behauptet(!) einfach irgendwelche Notstände, um am Kirchenrecht und an der Gehorsampflicht vorbei ihr eigenes Süppchen kochen zu können. So aber läuft das nicht in der Kirche. Da könnte ja jeder kommen. Gaillot weiht Küng und Hasenhüttl zu Bischöfen, wegen Notstands, irgendein Grund fällt ihm schon ein.
All das ist nicht minder absurd als die Behauptungen der FSSPX.
Auf die Notlage, dass der NOM schwere inhaltliche Fehler aufweist und dass deshalb dem Verlangen vieler Priester-Kandidaten, die Alte Messe zu studieren und nach ihrer Weihe zu zelebrieren, eine passende Antwort gefunden werden muss.
Alles Behauptungen des Erzbischofs, die Zahl der Seminaristen ist wohl ziemlich gering, gegenüber denen der Gesamtkirche. Das ist genauz das gleiche wie bei den neumodernen Liturgiefälschern: Die behaupten auch, der „NOM“ sei nciht zeitgemäß und müsse durch kreative Elemente angereichert werden. Es ist das gegenüberliegende Extrem, aber der ganz gleiche Geist, der hinter beiden Handlungen steckt.
Auf die Notlage, dass viele (nicht alle ;- ) Gläubigen diese Messe einfordern.
Ein weiterer Fehler der Tradis ist ihre dauernde Überschätzung der eigenen Größe. Die Zahl derer, die ernsthaft den alten Ritus als Dauereinrichtung einfordern dürfte 5 Promill nicht überschreiten.
Auf die Notlage, dass an deutschen Seminarien…
Was wusste Lefebvre denn von dt. Seminarien?
#59 möchtegern-kathole 22:45:27 | Mittwoch, 29. November 2006
Auf welche Notlage hat sich M. Lefebvre berufen?
Auf die Notlage, dass der NOM schwere inhaltliche Fehler aufweist und dass deshalb dem Verlangen vieler Priester-Kandidaten, die Alte Messe zu studieren und nach ihrer Weihe zu zelebrieren, eine passende Antwort gefunden werden muss.
Auf die Notlage, dass viele (nicht alle ;- ) Gläubigen diese Messe einfordern.
Auf die Notlage, dass an deutschen Seminarien das grosse Häretikum erlangt werden kann.
Redaktion benachrichtigen
Auf die Notlage, dass der NOM schwere inhaltliche Fehler aufweist und dass deshalb dem Verlangen vieler Priester-Kandidaten, die Alte Messe zu studieren und nach ihrer Weihe zu zelebrieren, eine passende Antwort gefunden werden muss.
Auf die Notlage, dass viele (nicht alle ;- ) Gläubigen diese Messe einfordern.
Auf die Notlage, dass an deutschen Seminarien das grosse Häretikum erlangt werden kann.
#58 Heggi 21:45:29 | Mittwoch, 29. November 2006
Bischöfe,…
die in der Sukzession stehen sind Bischöfe ohne „Tüttelchen“. Und das ist bei den FSSPX-Bischöfen ohne Zweifel. Und darauf kommt es allein an.
Wieviel Weihbischöfe der sog. Patriotischen Kirche in China werden von Rom heute anerkannt und haben meines Wissens auch keine Zuordnung eines untergegangenen Bischofssitzes. Und wie war das einst mit Bischof Rangel in Campos?
Nein, Gotthard, diese Argumentation ist zu durchsichtig, als das sie ernst genommen werden kann.
Redaktion benachrichtigen
die in der Sukzession stehen sind Bischöfe ohne „Tüttelchen“. Und das ist bei den FSSPX-Bischöfen ohne Zweifel. Und darauf kommt es allein an.
Wieviel Weihbischöfe der sog. Patriotischen Kirche in China werden von Rom heute anerkannt und haben meines Wissens auch keine Zuordnung eines untergegangenen Bischofssitzes. Und wie war das einst mit Bischof Rangel in Campos?
Nein, Gotthard, diese Argumentation ist zu durchsichtig, als das sie ernst genommen werden kann.
#57 Gotthard 21:14:44 | Mittwoch, 29. November 2006
Weihbischöfe
Das System der Weihbischöfe ist in der Tat überlegenswert. Es stammt aus der Zeit der Vertreibung von Bischöfen aus Nordafrika durch die islamisch-arabische Eroberung UND aus dem System der Fürstbischöfe im Deutschen Reich, die oftmals keine Priester, aber Fürsten und Staatschefs waren. Für die bischöflichen Funktionen und Weihen brauchten sie halt „Weih“-bischöfe.
Die Größe unserer deutschen Bistümer läßt allerdings keine andere Struktur des bischöflichen Dienstes zu … oder es müssen echte kanonische Änderungen eintreten: fünfjährliche Visitation … Firmung primär durch den Bischof …
ich kennen eine deutschen Priester, der in Afrika massenhaft Jugendliche gefirmt hat, aber eine Firmerlaubnis in seiner eigenen Pfarrei nie bekommen hat … dabei ist der „Mitra-Effekt“ heute nicht mehr gegeben.
aber all diese richtigen Überlegungen machen die Frage nach dem Bischofssitz der Pius-„Bischöfe“ nicht obsolet.
Redaktion benachrichtigen
Das System der Weihbischöfe ist in der Tat überlegenswert. Es stammt aus der Zeit der Vertreibung von Bischöfen aus Nordafrika durch die islamisch-arabische Eroberung UND aus dem System der Fürstbischöfe im Deutschen Reich, die oftmals keine Priester, aber Fürsten und Staatschefs waren. Für die bischöflichen Funktionen und Weihen brauchten sie halt „Weih“-bischöfe.
Die Größe unserer deutschen Bistümer läßt allerdings keine andere Struktur des bischöflichen Dienstes zu … oder es müssen echte kanonische Änderungen eintreten: fünfjährliche Visitation … Firmung primär durch den Bischof …
ich kennen eine deutschen Priester, der in Afrika massenhaft Jugendliche gefirmt hat, aber eine Firmerlaubnis in seiner eigenen Pfarrei nie bekommen hat … dabei ist der „Mitra-Effekt“ heute nicht mehr gegeben.
aber all diese richtigen Überlegungen machen die Frage nach dem Bischofssitz der Pius-„Bischöfe“ nicht obsolet.
#56 Stimme aus Wien 21:10:29 | Mittwoch, 29. November 2006
Heggi
Ob das „Weihbischofs-System“ wirklich so nützlich ist, oder nicht überholt ist, habe ich mich oft gefragt.
Ich auch. Diese Fragen könnten aber auch von Loisy kommen, der bekanntlich ein ganz schlimmer „Modernist“ war.
Die Bischofssitze der Weihbischöfe ist geschichtlich sehr leicht zu erklären, aber in den Reihen der „Tradition“ hat Geschichte nur als eine Chronik in den Archiven der Kirche Platz und sont nicht. Deswegen ist es verwunderlich, dass die Weihbischöfe dieser „Tradition“ keine „Sitze“ haben.
Redaktion benachrichtigen
Ob das „Weihbischofs-System“ wirklich so nützlich ist, oder nicht überholt ist, habe ich mich oft gefragt.
Ich auch. Diese Fragen könnten aber auch von Loisy kommen, der bekanntlich ein ganz schlimmer „Modernist“ war.
Die Bischofssitze der Weihbischöfe ist geschichtlich sehr leicht zu erklären, aber in den Reihen der „Tradition“ hat Geschichte nur als eine Chronik in den Archiven der Kirche Platz und sont nicht. Deswegen ist es verwunderlich, dass die Weihbischöfe dieser „Tradition“ keine „Sitze“ haben.
#55 Heggi 20:54:29 | Mittwoch, 29. November 2006
Stimme aus Wien
Ob es sich lohnt, auf Ihren Einwand einzugehen, ist zumindest fraglich. Aber lassen Sie mich stattdessen eine grundsätzliche Anmerkung machen. Ob das „Weihbischofs-System“ wirklich so nützlich ist, oder nicht überholt ist, habe ich mich oft gefragt. Ich habe es immer für ziemlich „albern“ gehalten, den Weihbischöfen einen untergegangenen Bischofssitz zuzuordnen. Ich erinnere mich noch an einen Spruch eines Münsteraner und inzwischen längst verstorbenen Weihbischofs, der sich über seinen „virtuellen“ Bischofssitz mit einem Spruch lustig gemacht hat. Also beim System der Weihbischörfe scheint mir eine Reform mindestens ebenso wichtig. Wo liegen denn die Aufgaben eines Weihbischofs, die nicht ebenso so gut von einem Priester oder einem Mitglied des Domkapitels übernommen werden können? Mit Blick auf die z.B. die Orthodoxie möge man nicht mit dem Argument der Firmung kommen. Ich finde es schlicht komisch, daß so ein Bistum wie z.B. Münster fünf Weihbischöfe braucht. Inklusive den emeritierten gibt es dort bald mehr Bischöfe als Priester.
Redaktion benachrichtigen
Ob es sich lohnt, auf Ihren Einwand einzugehen, ist zumindest fraglich. Aber lassen Sie mich stattdessen eine grundsätzliche Anmerkung machen. Ob das „Weihbischofs-System“ wirklich so nützlich ist, oder nicht überholt ist, habe ich mich oft gefragt. Ich habe es immer für ziemlich „albern“ gehalten, den Weihbischöfen einen untergegangenen Bischofssitz zuzuordnen. Ich erinnere mich noch an einen Spruch eines Münsteraner und inzwischen längst verstorbenen Weihbischofs, der sich über seinen „virtuellen“ Bischofssitz mit einem Spruch lustig gemacht hat. Also beim System der Weihbischörfe scheint mir eine Reform mindestens ebenso wichtig. Wo liegen denn die Aufgaben eines Weihbischofs, die nicht ebenso so gut von einem Priester oder einem Mitglied des Domkapitels übernommen werden können? Mit Blick auf die z.B. die Orthodoxie möge man nicht mit dem Argument der Firmung kommen. Ich finde es schlicht komisch, daß so ein Bistum wie z.B. Münster fünf Weihbischöfe braucht. Inklusive den emeritierten gibt es dort bald mehr Bischöfe als Priester.
#54 Gotthard 20:44:34 | Mittwoch, 29. November 2006
Notstände
Viele der im Notstand in Sibirien und der Tschechoslowakei…
DAS waren wirkliche Notstände … alles andere psychologische, für die die Kirche aber nicht einstehen kann.
Redaktion benachrichtigen
Viele der im Notstand in Sibirien und der Tschechoslowakei…
DAS waren wirkliche Notstände … alles andere psychologische, für die die Kirche aber nicht einstehen kann.
#51 Athanasius 20:05:24 | Mittwoch, 29. November 2006
Viele der im Notstand in Sibirien und der Tschechoslowakei…
…geweihten Bischöfe erhielten auch erst 1990 einen Titularsitz. Bischöfe waren sie trotzdem – aber geheim.
Hier Bilder der Hl. Priesterweihe, die im Römischen Ritus stattfand, aber Slavo-Byzantinische Priester in das Priestertum aufsteigen liess:
galerie.piusx.org.pl/v/ordinations06/
Redaktion benachrichtigen
…geweihten Bischöfe erhielten auch erst 1990 einen Titularsitz. Bischöfe waren sie trotzdem – aber geheim.
Hier Bilder der Hl. Priesterweihe, die im Römischen Ritus stattfand, aber Slavo-Byzantinische Priester in das Priestertum aufsteigen liess:
galerie.piusx.org.pl/v/ordinations06/
#50 Stimme aus Wien 17:57:34 | Mittwoch, 29. November 2006
Heggi
Also kann ich nach dem Bischofssitz dieses „Bischofs“ fragen … in der r-k Kirche gibt es keinen Bischof ohne Bischofssitz …
Also die betreffende Herrschaften sind Bischöfe von … ???
Oder ist es bei den Tradis seit 1989 auf einmal nicht mehr üblich, dass auch „Weihbischöfe“ Bischöfe einer untergangene Diözese sind? (Wer weiß, vielleicht wegen des „Notstands“ = die Diözesen sind ausgegangen
)
Redaktion benachrichtigen
Also kann ich nach dem Bischofssitz dieses „Bischofs“ fragen … in der r-k Kirche gibt es keinen Bischof ohne Bischofssitz …
Also die betreffende Herrschaften sind Bischöfe von … ???
Oder ist es bei den Tradis seit 1989 auf einmal nicht mehr üblich, dass auch „Weihbischöfe“ Bischöfe einer untergangene Diözese sind? (Wer weiß, vielleicht wegen des „Notstands“ = die Diözesen sind ausgegangen
)#49 Heggi 17:21:34 | Mittwoch, 29. November 2006
Gotthard
Es geht Ihnen wirklich nur um Amtsbezeichnungen und nicht um Inhalte? Mir geht es um Inhalte und nicht um Etikettenschwindel! Wollen Sie die von Lefebvre geweihten Bischöfe gleichbehandeln mit Frau Jepsen und Co.?
Redaktion benachrichtigen
Es geht Ihnen wirklich nur um Amtsbezeichnungen und nicht um Inhalte? Mir geht es um Inhalte und nicht um Etikettenschwindel! Wollen Sie die von Lefebvre geweihten Bischöfe gleichbehandeln mit Frau Jepsen und Co.?
#48 Gotthard 16:43:36 | Mittwoch, 29. November 2006
@heggi
ich habe nicht die Amtsbezeichnungen kirchlicher Amtsträger in anderen christlichen Kirchen zu akzeptieren oder zu kritisieren – ich nehme sie einfach zur Kenntnis.
DEr Pius-Verein betrachtet sich aber doch als Teil der r-k Kirche. Also kann ich nach dem Bischofssitz dieses „Bischofs“ fragen … in der r-k Kirche gibt es keinen Bischof ohne Bischofssitz …
Redaktion benachrichtigen
ich habe nicht die Amtsbezeichnungen kirchlicher Amtsträger in anderen christlichen Kirchen zu akzeptieren oder zu kritisieren – ich nehme sie einfach zur Kenntnis.
DEr Pius-Verein betrachtet sich aber doch als Teil der r-k Kirche. Also kann ich nach dem Bischofssitz dieses „Bischofs“ fragen … in der r-k Kirche gibt es keinen Bischof ohne Bischofssitz …
#47 Breze 16:31:13 | Mittwoch, 29. November 2006
@ Sulpi
Ich habe nicht die beiden Perrsonen Milingo und Lefebvre miteinander verglichen, sondern den Sachverhalt der Notlage erwähnt auf den sich beide beriefen.
Redaktion benachrichtigen
Ich habe nicht die beiden Perrsonen Milingo und Lefebvre miteinander verglichen, sondern den Sachverhalt der Notlage erwähnt auf den sich beide beriefen.
#46 Maledica 15:29:32 | Mittwoch, 29. November 2006
Bischof oder nicht?
@Teufelhard
Dieser Bischof wird Ihnen wahrscheinlich auch gänzlich unbekannt sein:
….pro-missa-tridentina.org/…alerie/galerie_4.htm
Redaktion benachrichtigen
@Teufelhard
Dieser Bischof wird Ihnen wahrscheinlich auch gänzlich unbekannt sein:
….pro-missa-tridentina.org/…alerie/galerie_4.htm
#45 iustus 15:18:05 | Mittwoch, 29. November 2006
@landorganist
Sie meinten wahrscheinlich das Verordnungsblatt (Mai 2006) der Erzdiözese Salzburg. Darin findet sich die Mitteilung, dass „gemäß einer Auskunft der Päpstlichen Kommission „Ecclesia Dei“ (…) rechtlich gesehen hinsichtlich der Priesterbruderschaft St. Pius X.“ die von Ihnen genannten Aspekte feststehen.
In diesem Artikel des Verordnungsblatts finden sich dann in der Tat Ausführungen zu Taufe und Eheschließung. Diese scheinen mir aber die Schlussfolgerungen des Erzbistums zu sein, die aus den Feststellungen der Kommission gezogen werden.
Redaktion benachrichtigen
Sie meinten wahrscheinlich das Verordnungsblatt (Mai 2006) der Erzdiözese Salzburg. Darin findet sich die Mitteilung, dass „gemäß einer Auskunft der Päpstlichen Kommission „Ecclesia Dei“ (…) rechtlich gesehen hinsichtlich der Priesterbruderschaft St. Pius X.“ die von Ihnen genannten Aspekte feststehen.
In diesem Artikel des Verordnungsblatts finden sich dann in der Tat Ausführungen zu Taufe und Eheschließung. Diese scheinen mir aber die Schlussfolgerungen des Erzbistums zu sein, die aus den Feststellungen der Kommission gezogen werden.
#44 Stephanus 15:09:19 | Mittwoch, 29. November 2006
an alle:
bei all dem frage dich: was hätte JESUS CHRISTUS in dieser oder jener situation getan. er hat natürlich auch gedacht und etwas gesagt.
und: JESUS war nie der blondgelockte pummelige knabe, der softie, er war aber auch kein rechthaberer, kein draufgänger usw.
er war GOTT und zwar in der zweiten person! und als solches war er auch: die wahrheit und zwar immer: kam sie gelegen oder ungelegen!
so kann man verstehen , daß er sich gerne im „verborgenen“ aufgehalten hat, das er sanft und freundlich mit den menschen umging, aber auch die peitsche schwang gegen die wucherer und betrügerischen händler die nicht einmal davor zurückschreckten den tempel zu entweihen, mitleidvoll mit dem sünder, voller rücksicht auf seinen guten ruf bedacht, aber voller gerechtem zorn gegen die sünde selber und den der in ihr verharrte.
und es wird noch weitergehen mit dieser barmherzigen bis unbarmherzigen art bis dereinst die guten von den bösen getrennt werden, die dannauf der seite des lammes oder der böcke zum stehen kommen und über allem wird die frage aufgeworfen: wo warst du bzw. was hast du getan als…
wir müssen uns entscheiden! für das gute , für die wahrheit, wir müssen uns schlau machen, schauen! lernen die guten von den schlechten früchten zu unterscheiden. böses wollen und verlangen zu trennen von menschlich schwachem akzeptieren, so nach dem motto, na meinetwegen, hauptsache ich habe meine ruhe. letzters ist nicht gut, aber auch nicht verdammenswert!!!
Redaktion benachrichtigen
bei all dem frage dich: was hätte JESUS CHRISTUS in dieser oder jener situation getan. er hat natürlich auch gedacht und etwas gesagt.
und: JESUS war nie der blondgelockte pummelige knabe, der softie, er war aber auch kein rechthaberer, kein draufgänger usw.
er war GOTT und zwar in der zweiten person! und als solches war er auch: die wahrheit und zwar immer: kam sie gelegen oder ungelegen!
so kann man verstehen , daß er sich gerne im „verborgenen“ aufgehalten hat, das er sanft und freundlich mit den menschen umging, aber auch die peitsche schwang gegen die wucherer und betrügerischen händler die nicht einmal davor zurückschreckten den tempel zu entweihen, mitleidvoll mit dem sünder, voller rücksicht auf seinen guten ruf bedacht, aber voller gerechtem zorn gegen die sünde selber und den der in ihr verharrte.
und es wird noch weitergehen mit dieser barmherzigen bis unbarmherzigen art bis dereinst die guten von den bösen getrennt werden, die dannauf der seite des lammes oder der böcke zum stehen kommen und über allem wird die frage aufgeworfen: wo warst du bzw. was hast du getan als…
wir müssen uns entscheiden! für das gute , für die wahrheit, wir müssen uns schlau machen, schauen! lernen die guten von den schlechten früchten zu unterscheiden. böses wollen und verlangen zu trennen von menschlich schwachem akzeptieren, so nach dem motto, na meinetwegen, hauptsache ich habe meine ruhe. letzters ist nicht gut, aber auch nicht verdammenswert!!!
#43 Heggi 14:44:28 | Mittwoch, 29. November 2006
Gotthard
Akzeptieren Sie die Anführungszeichen auch bei „Bischöfin“ Maria Jepsen oder „Bischof“ Huber oder „Erzbischof“ Rowan Williams? Wenn ja, können Sie mir bitte die „Bischofssitze“ mitteilen?
Redaktion benachrichtigen
Akzeptieren Sie die Anführungszeichen auch bei „Bischöfin“ Maria Jepsen oder „Bischof“ Huber oder „Erzbischof“ Rowan Williams? Wenn ja, können Sie mir bitte die „Bischofssitze“ mitteilen?
#42 Gotthard 14:09:17 | Mittwoch, 29. November 2006
@sulpicius
Welchen Bischofssitz hat dieser „Bischof“ denn inne?
Redaktion benachrichtigen
Welchen Bischofssitz hat dieser „Bischof“ denn inne?
#41 Sulpicius 14:03:02 | Mittwoch, 29. November 2006
@Gotthard
Dieser von Ihnen so: „Bischof“ titulierter Bischof ist gültig geweiht…
Redaktion benachrichtigen
Dieser von Ihnen so: „Bischof“ titulierter Bischof ist gültig geweiht…
#40 Gotthard 14:01:22 | Mittwoch, 29. November 2006
Hofstaat
mit welchem Hofstaat hat sich dieser „Bischof“ denn auf dem Foto umgeben?
Redaktion benachrichtigen
mit welchem Hofstaat hat sich dieser „Bischof“ denn auf dem Foto umgeben?
#39 landorganist 13:52:02 | Mittwoch, 29. November 2006
@iustus
Ich meine, dass ich den Text von der Vaticanseite habe, kann ihn aber gerade nicht finden. Irgendwo da gibt es den vollen Wortlaut.
Redaktion benachrichtigen
Ich meine, dass ich den Text von der Vaticanseite habe, kann ihn aber gerade nicht finden. Irgendwo da gibt es den vollen Wortlaut.
#38 Maledica 13:06:09 | Mittwoch, 29. November 2006
Unsachlich
@Dr. Makkaroni
vier Jahrzehnte V 2 Ideologie haben einen Zustand allgemeiner Verblödung bei den Gläubigen geschaffen.
2 Jahrzehnte Indoktrination durch Piusbrüder und Sedisvakantisten haben diese wohl völlig welt- und noch mehr kirchenfremd werden lassen!
Erkennbar ist er an deren Unfähigkeit den Thesen S.E. Bischof Williamson mit juristisch einwandfreien Argumenten entgegenzutreten.
Wen kümmert ein exkommunizierter Bischof.
Genausogut könnte ich Milingo um Rat fragen…
Anstatt dessen wird mit Begriffen wie schismatisch und exkommuniziert wild herumgeschlagen.
Er hat sich selbst exkommuniziert!
Ihre Beschreibung der Gesinnung der Oberen der Konzilssekte ist zutreffend.
Der Verblödung sind anscheinend Sie anheimgefallen
Ich glaube an Angelo Roncalli, dem gerissensten und aller Intrigen mächtigen Ersitzer des Stuhles Petri,
Unsachliche Beleidigungen gegenüber Seligen.
Eine Beichte würde Ihre Seele reinigen…
Redaktion benachrichtigen
@Dr. Makkaroni
vier Jahrzehnte V 2 Ideologie haben einen Zustand allgemeiner Verblödung bei den Gläubigen geschaffen.
2 Jahrzehnte Indoktrination durch Piusbrüder und Sedisvakantisten haben diese wohl völlig welt- und noch mehr kirchenfremd werden lassen!
Erkennbar ist er an deren Unfähigkeit den Thesen S.E. Bischof Williamson mit juristisch einwandfreien Argumenten entgegenzutreten.
Wen kümmert ein exkommunizierter Bischof.
Genausogut könnte ich Milingo um Rat fragen…
Anstatt dessen wird mit Begriffen wie schismatisch und exkommuniziert wild herumgeschlagen.
Er hat sich selbst exkommuniziert!
Ihre Beschreibung der Gesinnung der Oberen der Konzilssekte ist zutreffend.
Der Verblödung sind anscheinend Sie anheimgefallen
Ich glaube an Angelo Roncalli, dem gerissensten und aller Intrigen mächtigen Ersitzer des Stuhles Petri,
Unsachliche Beleidigungen gegenüber Seligen.
Eine Beichte würde Ihre Seele reinigen…
#37 Heggi 11:54:02 | Mittwoch, 29. November 2006
Dr. Regazzoni
Ich antworte Ihnen direkt.
Redaktion benachrichtigen
Ich antworte Ihnen direkt.
#36 Agiafortuni 11:06:47 | Mittwoch, 29. November 2006
Heggi: unklar
Könnten Sie bitte den ersten Abschnitt Ihrer Aussage etwas präzisieren, denn ich komme damit nicht ganz zurecht. Danke
Redaktion benachrichtigen
Könnten Sie bitte den ersten Abschnitt Ihrer Aussage etwas präzisieren, denn ich komme damit nicht ganz zurecht. Danke
#35 Heggi 10:10:38 | Mittwoch, 29. November 2006
landorganist
Die entscheidene Frage ist die nach dem Schisma. Befindet sich FSSPX aus Sicht Roms nicht im Schisma, ist nicht nur Ihre Darstellung korrekt, sondern auch die gesetzten kirchenrechtlichen Akte Roms sind in sich zwingend und nachvollziehbar.
Liegt allerdings ein Schisma vor, sind all diese Akte Makulatur, weil sie die Bruderschaft kirchenrechtlich nicht mehr treffen. Im Schisma sind alle von der schismatischen Gruppe gesetzten Akte kirchenrechtlich eigene gleichsam souveräne Akte.
Schwierig ist es, wenn wenn nur ein „schismatischer Akt“ (wie im Motu Proprio von 1988 formuliert) vorliegt, also kein formelles Schisma, und wie die Bruderschaft selbst sagt, sie befinde sich nicht im Schisma. Hier gibt es leider kein schlüssiges Handeln Roms. Und im Zeitalter der Ökumene hat das alles einen besonderen Beigeschmack.
Redaktion benachrichtigen
Die entscheidene Frage ist die nach dem Schisma. Befindet sich FSSPX aus Sicht Roms nicht im Schisma, ist nicht nur Ihre Darstellung korrekt, sondern auch die gesetzten kirchenrechtlichen Akte Roms sind in sich zwingend und nachvollziehbar.
Liegt allerdings ein Schisma vor, sind all diese Akte Makulatur, weil sie die Bruderschaft kirchenrechtlich nicht mehr treffen. Im Schisma sind alle von der schismatischen Gruppe gesetzten Akte kirchenrechtlich eigene gleichsam souveräne Akte.
Schwierig ist es, wenn wenn nur ein „schismatischer Akt“ (wie im Motu Proprio von 1988 formuliert) vorliegt, also kein formelles Schisma, und wie die Bruderschaft selbst sagt, sie befinde sich nicht im Schisma. Hier gibt es leider kein schlüssiges Handeln Roms. Und im Zeitalter der Ökumene hat das alles einen besonderen Beigeschmack.
#34 zwobbel 09:37:47 | Mittwoch, 29. November 2006
Veni Domine et noli tardare
Ich finde es ganz gut wenn sich so mache Sprücheklopfer hier selbst entlarven:
Sie haben keine Ahnung, also sind sie auch nicht ernstzunehmen. Wer nicht zwischen Erzbischof und Kardinal zu unterscheiden, weiß, wer nicht zwischen Exkommunikation und Schisma zu unterscheiden weiß, der darf zwar Einsen und Nullen ins digitale Nirwana schicken, aber braucht nicht mehr zur Kenntnisgenommen zu werden. Hier wimmelt es von Trollen die nur verwirren und stören wollen.
Aber mal zu Ex. W. Ist ja richtig drollig! Erst stellt die FSSPX Bedingungen (obwohl sie keine Bedingungen zu stellen hat, sondern nur Bitten aussprechen kann) und nun merken sie das es peinlich für sie werden könnte. Ihre größte Niederlage könnte in ihrem Sieg bestehen. Ex. W. hat Angst der Papst könnte drohen: „Ich erfülle eure Bitten.“
Ja, dann bestünde endgültig keine Notlage mehr!!! Und ein Dialog über die Wahrheit und die Aussagen des Vat.II. im Lichte der überlieferten Lehre der Kirche müßte dann endgültig aussschließlich in der VOLLEN Gemeinschaft mit dem Papst geführt werden. Und auch heimkehrende Anglikaner werden dabei mitreden (hoffentlich).
Redaktion benachrichtigen
Ich finde es ganz gut wenn sich so mache Sprücheklopfer hier selbst entlarven:
Sie haben keine Ahnung, also sind sie auch nicht ernstzunehmen. Wer nicht zwischen Erzbischof und Kardinal zu unterscheiden, weiß, wer nicht zwischen Exkommunikation und Schisma zu unterscheiden weiß, der darf zwar Einsen und Nullen ins digitale Nirwana schicken, aber braucht nicht mehr zur Kenntnisgenommen zu werden. Hier wimmelt es von Trollen die nur verwirren und stören wollen.
Aber mal zu Ex. W. Ist ja richtig drollig! Erst stellt die FSSPX Bedingungen (obwohl sie keine Bedingungen zu stellen hat, sondern nur Bitten aussprechen kann) und nun merken sie das es peinlich für sie werden könnte. Ihre größte Niederlage könnte in ihrem Sieg bestehen. Ex. W. hat Angst der Papst könnte drohen: „Ich erfülle eure Bitten.“
Ja, dann bestünde endgültig keine Notlage mehr!!! Und ein Dialog über die Wahrheit und die Aussagen des Vat.II. im Lichte der überlieferten Lehre der Kirche müßte dann endgültig aussschließlich in der VOLLEN Gemeinschaft mit dem Papst geführt werden. Und auch heimkehrende Anglikaner werden dabei mitreden (hoffentlich).
#33 iustus 09:27:20 | Mittwoch, 29. November 2006
@landorganist
Es folgen noch weitere Instruktionen zur Taufe und Eheschließung.
Die würden mich interessieren. Gibt es dazu einen link?
Redaktion benachrichtigen
Es folgen noch weitere Instruktionen zur Taufe und Eheschließung.
Die würden mich interessieren. Gibt es dazu einen link?
#32 landorganist 08:32:19 | Mittwoch, 29. November 2006
Es gibt nichts zu diskutieren!
Gemäß einer Auskunft der Päpstlichen Kommission „Ecclesia Dei“ steht rechtlich gesehen hinsichtlich der Priesterbruderschaft St. Pius X. folgendes fest:
Die vier von Erzbischof Marcel Lefebvre 1988 geweihten Bischöfe (Bernard Fellay, Bernard Tissier de Mallerais, Richard Williamson und Alfonso de Galarreta) sind exkommuniziert.
Die innerhalb der Bruderschaft geweihten Priester sind wegen des Mangels einer gültigen Inkardination suspendiert.
Bezüglich der Gläubigen, die mit der Priesterbruderschaft St. Pius X. sympathisieren, wird festgehalten:
Es handelt sich um katholische Gläubige, die – wenn sie keine ausdrücklichen Akte gesetzt haben – die römisch-katholische Kirche keineswegs verlassen wollen.
Die Mitfeier von Gottesdiensten der Priester der Priesterbruderschaft St. Pius X. stellt in sich kein Delikt dar und bewirkt nicht eine Exkommunikation.
Nur Gläubige, die in der Priesterbruderschaft St. Pius X. die einzig wahre Kirche sehen und dies im äußeren Bereich sichtbar machen, ziehen sich die Exkommunikation zu.
Es folgen noch weitere Instruktionen zur Taufe und Eheschließung.
Noch Fragen?
Redaktion benachrichtigen
Gemäß einer Auskunft der Päpstlichen Kommission „Ecclesia Dei“ steht rechtlich gesehen hinsichtlich der Priesterbruderschaft St. Pius X. folgendes fest:
Die vier von Erzbischof Marcel Lefebvre 1988 geweihten Bischöfe (Bernard Fellay, Bernard Tissier de Mallerais, Richard Williamson und Alfonso de Galarreta) sind exkommuniziert.
Die innerhalb der Bruderschaft geweihten Priester sind wegen des Mangels einer gültigen Inkardination suspendiert.
Bezüglich der Gläubigen, die mit der Priesterbruderschaft St. Pius X. sympathisieren, wird festgehalten:
Es handelt sich um katholische Gläubige, die – wenn sie keine ausdrücklichen Akte gesetzt haben – die römisch-katholische Kirche keineswegs verlassen wollen.
Die Mitfeier von Gottesdiensten der Priester der Priesterbruderschaft St. Pius X. stellt in sich kein Delikt dar und bewirkt nicht eine Exkommunikation.
Nur Gläubige, die in der Priesterbruderschaft St. Pius X. die einzig wahre Kirche sehen und dies im äußeren Bereich sichtbar machen, ziehen sich die Exkommunikation zu.
Es folgen noch weitere Instruktionen zur Taufe und Eheschließung.
Noch Fragen?
#31 Sulpicius 01:08:15 | Mittwoch, 29. November 2006
@Breze
Millingo und Lefebvre! Du vergleichst einen Kuhfladen mit einer Pizza. Ich bitte Dich doch sehr!
Redaktion benachrichtigen
Millingo und Lefebvre! Du vergleichst einen Kuhfladen mit einer Pizza. Ich bitte Dich doch sehr!
#30 Breze 00:40:50 | Mittwoch, 29. November 2006
@ möchtegern
Auf welche Notlage hat sich M. Lefebvre berufen?
Auch Milingo tat das kürzlich…
Notlagen sind dazu da, als Rechtfertigung missbraucht zu werden scheint mir…
Wenn es so wäre, und M. Lefebvre konnte sich tatsächlich auf eine solche berufen, was wäre die Konsequenz?
Redaktion benachrichtigen
Auf welche Notlage hat sich M. Lefebvre berufen?
Auch Milingo tat das kürzlich…
Notlagen sind dazu da, als Rechtfertigung missbraucht zu werden scheint mir…
Wenn es so wäre, und M. Lefebvre konnte sich tatsächlich auf eine solche berufen, was wäre die Konsequenz?
#29 Sulpicius 00:29:32 | Mittwoch, 29. November 2006
@Dr. Reggazoni
Ich teile Ihre Einschätzung uneingeschränkt.
Redaktion benachrichtigen
Ich teile Ihre Einschätzung uneingeschränkt.
#28 Agiafortuni 00:04:08 | Mittwoch, 29. November 2006
ein Zustand allgemeiner Verblödung
vier Jahrzehnte V 2 Ideologie haben einen Zustand allgemeiner Verblödung bei den Gläubigen geschaffen. Erkennbar ist er an deren Unfähigkeit den Thesen S.E. Bischof Williamson mit juristisch einwandfreien Argumenten entgegenzutreten. Anstatt dessen wird mit Begriffen wie schismatisch und exkommuniziert wild herumgeschlagen. Dabei verdienen die vom Bischof vertretenen Thesen durchaus eine gewisse Aufmerksamkeit, denn sie rücken die ganze Problematik der Verhandlungen mit Rom ins richtige Licht. Sollte Rom – was unwahrscheinlich ist – tatsächlich die katholische Messe freigeben und die Exkommunikation aufheben, wären die die Oberen der FSSPX tatsächlich in einer unbequemen Lage, denn seitens der Gläubigen würde bestimmt der Vorwurf gegen sie erhoben, sich zum Richter über den Papst zu erheben. Der Bischof sagt also nicht: „es wird so sein“, sondern „was würde sein, wenn“. Eine solche Frage kann sich auch ein Angehöriger der Konzilssekte stellen ohne befürchten zu müssen, sich damit verdächtig zu machen. Die französischen Bischöfe haben es bestimmt getan, sonst hätten sie es nicht für notwendig erachtet in Rom vorzusprechen. Ich selber bin der Ansicht, dass Benedikt XVI es deswegen nicht tun wird, weil ein solcher Schritt als illoyal gegenüber seinen beiden Vorgängern Paul VI und Johannes Paul II angesehen würde.
Redaktion benachrichtigen
vier Jahrzehnte V 2 Ideologie haben einen Zustand allgemeiner Verblödung bei den Gläubigen geschaffen. Erkennbar ist er an deren Unfähigkeit den Thesen S.E. Bischof Williamson mit juristisch einwandfreien Argumenten entgegenzutreten. Anstatt dessen wird mit Begriffen wie schismatisch und exkommuniziert wild herumgeschlagen. Dabei verdienen die vom Bischof vertretenen Thesen durchaus eine gewisse Aufmerksamkeit, denn sie rücken die ganze Problematik der Verhandlungen mit Rom ins richtige Licht. Sollte Rom – was unwahrscheinlich ist – tatsächlich die katholische Messe freigeben und die Exkommunikation aufheben, wären die die Oberen der FSSPX tatsächlich in einer unbequemen Lage, denn seitens der Gläubigen würde bestimmt der Vorwurf gegen sie erhoben, sich zum Richter über den Papst zu erheben. Der Bischof sagt also nicht: „es wird so sein“, sondern „was würde sein, wenn“. Eine solche Frage kann sich auch ein Angehöriger der Konzilssekte stellen ohne befürchten zu müssen, sich damit verdächtig zu machen. Die französischen Bischöfe haben es bestimmt getan, sonst hätten sie es nicht für notwendig erachtet in Rom vorzusprechen. Ich selber bin der Ansicht, dass Benedikt XVI es deswegen nicht tun wird, weil ein solcher Schritt als illoyal gegenüber seinen beiden Vorgängern Paul VI und Johannes Paul II angesehen würde.
#27 möchtegern-kathole 22:39:52 | Dienstag, 28. November 2006
nicht bei …
… einer Notlage.
Den belesenen § bitte selber suchen und nachlesen![:-]](/static/smiley.excited.24x24.png)
Redaktion benachrichtigen
… einer Notlage.
Den belesenen § bitte selber suchen und nachlesen
#26 Breze 22:38:01 | Dienstag, 28. November 2006
@ Möchtegern
Sie können es noch so oft leugnen, nach dem Kirchenrecht hat sich Lefebvre automatisch exkommuniziert, wie auch kürzlich Milingo…
Redaktion benachrichtigen
Sie können es noch so oft leugnen, nach dem Kirchenrecht hat sich Lefebvre automatisch exkommuniziert, wie auch kürzlich Milingo…
#25 rebekka 22:31:36 | Dienstag, 28. November 2006
@möchtegern-kathole
Es hat hier kein Laie ein Schisma „ausgerufen“. Das ist auch gar nicht nötig.
can 1382 CIC genügt schon.
Unerlaubte Bischofsweihe = Exkommunikation.
Und ein Exkommunizierter hat dem Papst keine Bedingungen für Verhandlungen zu stellen.
Redaktion benachrichtigen
Es hat hier kein Laie ein Schisma „ausgerufen“. Das ist auch gar nicht nötig.
can 1382 CIC genügt schon.
Unerlaubte Bischofsweihe = Exkommunikation.
Und ein Exkommunizierter hat dem Papst keine Bedingungen für Verhandlungen zu stellen.
#24 möchtegern-kathole 21:11:26 | Dienstag, 28. November 2006
„Faktum ist …
… , dass er sich mit dem Akt der Bischofsweihe von der Kirche losgelöst hat“
Nicht mal Rom hat ein Schisma ausgerufen oder bestätigt. Deshalb ist es nicht akzeptabel, wenn ein Laie das tut.
Dieses beständige Proklamieren der Loslösung hat nur den einen Sinn, die Loslösung an sich zu forcieren. Deshalb sprachen auch schon Bischöfe davon. Nicht weil es eine solche Loslösung gibt, sondern weil diese von vielen angestrebt wird.
Und dieses den meisten „Loslös“-Rufen zu Grunde liegende Ziel ist ebenfalls nicht akzeptabel.
Redaktion benachrichtigen
… , dass er sich mit dem Akt der Bischofsweihe von der Kirche losgelöst hat“
Nicht mal Rom hat ein Schisma ausgerufen oder bestätigt. Deshalb ist es nicht akzeptabel, wenn ein Laie das tut.
Dieses beständige Proklamieren der Loslösung hat nur den einen Sinn, die Loslösung an sich zu forcieren. Deshalb sprachen auch schon Bischöfe davon. Nicht weil es eine solche Loslösung gibt, sondern weil diese von vielen angestrebt wird.
Und dieses den meisten „Loslös“-Rufen zu Grunde liegende Ziel ist ebenfalls nicht akzeptabel.
#23 Breze 20:47:18 | Dienstag, 28. November 2006
@ Gotthard
Uups…
Nun ja, Gott sei Dank war er kein solcher…
Redaktion benachrichtigen
Uups…
Nun ja, Gott sei Dank war er kein solcher…
#22 Gotthard 20:42:57 | Dienstag, 28. November 2006
@breze
Die Intentiones des KardinalLefebvre
die Pius-Vereinler würden jubilieren…
Redaktion benachrichtigen
Die Intentiones des KardinalLefebvre
die Pius-Vereinler würden jubilieren…
#21 Breze 20:35:28 | Dienstag, 28. November 2006
@ Carlo Regazzoni
Die Intentiones des Kardinal Lefebvre mögen gut gemeint gewesen sein, Faktum ist, dass er sich mit dem Akt der Bischofsweihe von der Kirche losgelöst hat.
Redaktion benachrichtigen
Die Intentiones des Kardinal Lefebvre mögen gut gemeint gewesen sein, Faktum ist, dass er sich mit dem Akt der Bischofsweihe von der Kirche losgelöst hat.
#20 Agiafortuni 20:32:26 | Dienstag, 28. November 2006
enttäuschend
der Mangel an Sachlichkeit, mit welchem eine Stellungnahme S.E. Bischof Williamson angegangen wird. In seiner Stellungnahme wird die Situation der Bruderschaft gegenüber Rom analysiert. Jeder sachlich denkende Kopf wird er einsehen, dass der Bischof die Situation richtig erkannt hat. Der Bischof sagt nämlich nicht wer recht hat, sondern fragt lediglich, ob unter den jetzigen Bedingungen eine Einigung mit Rom möglich ist.
Breeze: sie fragen, ob die Piusbruderschaft sich von selbst exkommunizert hat. Im juristischen Sprachgebrauch nennt man dies „latae sententiae“. Darüber ist viel Tinte geflossen und die Erklärungen Kardinal Hoyos in dreissig Tagen zeigen, dass Rom seiner Sache alles andere als sicher ist.
Mein persönlicher Standpunkt ist folgender: Man kann beide Standpunkte vertreten. Für den Erzbischof lag eine Notlage vor, die eine ungehorsame Handlung gegenüber Johannes Paul II erforderlich machte. Für Kardinal Hoyos darf hingegen die Notlage gegenüber dem Papst nicht geltend gemacht werden. In der Tat hat der Erzbischof mit seinem Beschluss mit aller Deutlichkeit erklärt, dass zwischen ihm und Johannes Paul II kein Vertrauensverhältnis mehr besteht.
Redaktion benachrichtigen
der Mangel an Sachlichkeit, mit welchem eine Stellungnahme S.E. Bischof Williamson angegangen wird. In seiner Stellungnahme wird die Situation der Bruderschaft gegenüber Rom analysiert. Jeder sachlich denkende Kopf wird er einsehen, dass der Bischof die Situation richtig erkannt hat. Der Bischof sagt nämlich nicht wer recht hat, sondern fragt lediglich, ob unter den jetzigen Bedingungen eine Einigung mit Rom möglich ist.
Breeze: sie fragen, ob die Piusbruderschaft sich von selbst exkommunizert hat. Im juristischen Sprachgebrauch nennt man dies „latae sententiae“. Darüber ist viel Tinte geflossen und die Erklärungen Kardinal Hoyos in dreissig Tagen zeigen, dass Rom seiner Sache alles andere als sicher ist.
Mein persönlicher Standpunkt ist folgender: Man kann beide Standpunkte vertreten. Für den Erzbischof lag eine Notlage vor, die eine ungehorsame Handlung gegenüber Johannes Paul II erforderlich machte. Für Kardinal Hoyos darf hingegen die Notlage gegenüber dem Papst nicht geltend gemacht werden. In der Tat hat der Erzbischof mit seinem Beschluss mit aller Deutlichkeit erklärt, dass zwischen ihm und Johannes Paul II kein Vertrauensverhältnis mehr besteht.
#19 rebekka 19:11:50 | Dienstag, 28. November 2006
Entzückend
Entzückend, wer hier meint, dem Papst Bedingungen stellen zu dürfen.
Das sollte mal ein Hw. Franz Sabo, S.E. Milingo, S.E. Lehmann, der Lutherische Weltbund oder die Utrechter Union machen.
Dann wär hier auf kreuz.net aber was los!
Redaktion benachrichtigen
Entzückend, wer hier meint, dem Papst Bedingungen stellen zu dürfen.
Das sollte mal ein Hw. Franz Sabo, S.E. Milingo, S.E. Lehmann, der Lutherische Weltbund oder die Utrechter Union machen.
Dann wär hier auf kreuz.net aber was los!
#18 Sulpicius 18:35:58 | Dienstag, 28. November 2006
„Wir teilen einen Glauben“ –
… so Benedikt XVI. in der Türkei: Link www.tagesschau.de/…298_NAV_REF1,00.html
M.E. ein Skandal!
Redaktion benachrichtigen
… so Benedikt XVI. in der Türkei: Link www.tagesschau.de/…298_NAV_REF1,00.html
M.E. ein Skandal!
#17 stimme der vernunft † 17:01:24 | Dienstag, 28. November 2006
@petrus
Aha, und wie sieht das praktisch aus?
Und warum ist der Himmel so versessen darauf, daß er anscheinend wie ein kleines Kind bockt „ich will aber nicht die ganze Welt, nein, Russland haben will *aufstampf*“
Mir kommt das alles ziemlich suspekt vor.
Redaktion benachrichtigen
Aha, und wie sieht das praktisch aus?
Und warum ist der Himmel so versessen darauf, daß er anscheinend wie ein kleines Kind bockt „ich will aber nicht die ganze Welt, nein, Russland haben will *aufstampf*“
Mir kommt das alles ziemlich suspekt vor.
#16 PetrusII 16:46:17 | Dienstag, 28. November 2006
@stimme der Vernunft
Die Weihe muss von der ganzen rk Kirche vorgenommen werden. Der hl. Vater mit allen Bischöfen müssen diese Weihe öfftl. vollziehen. Diese Weihe Russlands an das unbeflekte Herz Mariens muss geschehen. Es ist der Wille des Himmels. Es reicht nicht eine Weihe der Welt. ES GEHT UM RUSSLAND
Redaktion benachrichtigen
Die Weihe muss von der ganzen rk Kirche vorgenommen werden. Der hl. Vater mit allen Bischöfen müssen diese Weihe öfftl. vollziehen. Diese Weihe Russlands an das unbeflekte Herz Mariens muss geschehen. Es ist der Wille des Himmels. Es reicht nicht eine Weihe der Welt. ES GEHT UM RUSSLAND
#15 Benedikt 16:33:58 | Dienstag, 28. November 2006
Williamson…
…wer’s noch glaubt…
Redaktion benachrichtigen
…wer’s noch glaubt…
#14 Breze 16:25:15 | Dienstag, 28. November 2006
Caro dottore
ehm, war es nicht so, dass damals an jenem schicksalhaften Tag im Jahre 1988 M. Lefebvre mit dem Akt der unerlaubten Bischofsweihe sich selbst exkommuniziert hat? Wie jetzt vor kurzem auch Bischof Milingo?
Na????
Redaktion benachrichtigen
ehm, war es nicht so, dass damals an jenem schicksalhaften Tag im Jahre 1988 M. Lefebvre mit dem Akt der unerlaubten Bischofsweihe sich selbst exkommuniziert hat? Wie jetzt vor kurzem auch Bischof Milingo?
Na????
#13 stimme der vernunft † 16:20:57 | Dienstag, 28. November 2006
was soll das sein?
Unser hl. Vater muss Russland dem unbeflekten Herzen Mariens weihen.
Was soll das denn eigentlich sein?
Sich in seinem Schlafgemach hinstellen und feierlich sprechen „ich weihe Russland dem unbefleckten Herzen Mariens“ sollte doch kein Problem darstellen, oder hat die Erscheinung in Fatima auch gefordert, daß das öffentlich vor laufenden Kameras im Kreml geschehen muss?
Oder was soll die komischen „weihe and das Herz“ sonst sein?
Redaktion benachrichtigen
Unser hl. Vater muss Russland dem unbeflekten Herzen Mariens weihen.
Was soll das denn eigentlich sein?
Sich in seinem Schlafgemach hinstellen und feierlich sprechen „ich weihe Russland dem unbefleckten Herzen Mariens“ sollte doch kein Problem darstellen, oder hat die Erscheinung in Fatima auch gefordert, daß das öffentlich vor laufenden Kameras im Kreml geschehen muss?
Oder was soll die komischen „weihe and das Herz“ sonst sein?
#12 Agiafortuni 16:14:50 | Dienstag, 28. November 2006
Bischof Williamson
Wer den Text genau liest, wird feststellen, dass er nicht im Indikativ sondern im Konditional steht. Es ist deshalb ein Mangel an Redlichkeit, wenn man Bischof Williamson unterstellt, er halte sich für den Papst oder gar den heiligen Geist, wo er einzig der Frage nachgeht, was geschehen würde, wenn Rom den beiden Forderungen der FSSPX Folge leisten würde. Bis jetzt haben weder Benedikt XVI bezw. Kardinal Ratzinger noch Bischof Fellay irgendeine diesbezügliche Erklärung abgegeben aus welcher herauszulesen wäre, dass Benedikt XVI diese Absicht hat. Im Gegenteil die Äusserungen Benedikt XVI laufen in eine völlig andere Richtung. Zwar ist Benedikt XVI zu einer grosszügigeren Handhabung des Indultes bereit ohne deswegen die katholische Messe für jeden Priester freizugeben. Mit der Gründung des Instituts vom guten Hirten in Bordeaux dürfte er sein Versprechen erfüllt haben. Weiter dürfte er kaum gehen wollen und können, denn damit würde er Verrat üben an seinen beiden Vorgängern Paul VI und Johannes Paul II.
Beide haben nämlich ein Präjudiz geschaffen, Paul VI mit der „suspensio a divinis“ und Johannes Paul II mit der gegen den Erzbischof und die vier von ihm geweihten Bischöfe ausgesprochenen Exkommunikation. Würde Benedikt XVI den Forderung der FSSPX ohne entsprechende Gegenleistung Folge leisen, so würde er damit stillschweigend die Haltung des Erzbischofs gegenüber dem modernistischen Rom gutheissen.
Redaktion benachrichtigen
Wer den Text genau liest, wird feststellen, dass er nicht im Indikativ sondern im Konditional steht. Es ist deshalb ein Mangel an Redlichkeit, wenn man Bischof Williamson unterstellt, er halte sich für den Papst oder gar den heiligen Geist, wo er einzig der Frage nachgeht, was geschehen würde, wenn Rom den beiden Forderungen der FSSPX Folge leisten würde. Bis jetzt haben weder Benedikt XVI bezw. Kardinal Ratzinger noch Bischof Fellay irgendeine diesbezügliche Erklärung abgegeben aus welcher herauszulesen wäre, dass Benedikt XVI diese Absicht hat. Im Gegenteil die Äusserungen Benedikt XVI laufen in eine völlig andere Richtung. Zwar ist Benedikt XVI zu einer grosszügigeren Handhabung des Indultes bereit ohne deswegen die katholische Messe für jeden Priester freizugeben. Mit der Gründung des Instituts vom guten Hirten in Bordeaux dürfte er sein Versprechen erfüllt haben. Weiter dürfte er kaum gehen wollen und können, denn damit würde er Verrat üben an seinen beiden Vorgängern Paul VI und Johannes Paul II.
Beide haben nämlich ein Präjudiz geschaffen, Paul VI mit der „suspensio a divinis“ und Johannes Paul II mit der gegen den Erzbischof und die vier von ihm geweihten Bischöfe ausgesprochenen Exkommunikation. Würde Benedikt XVI den Forderung der FSSPX ohne entsprechende Gegenleistung Folge leisen, so würde er damit stillschweigend die Haltung des Erzbischofs gegenüber dem modernistischen Rom gutheissen.
#11 PetrusII 16:02:55 | Dienstag, 28. November 2006
Hatte unser hl. Vater eine Vorahnung
Bischof Williamson ist überzeugt, daß Kardinal Ratzinger mitgeholfen hat, das Geheimnis von Fatima zu vergraben. Doch Mons. Willliamson ist zuversichtlich: „Fatima wird von den Toten auferstehen.„Unser hl. Vater muss Russland dem unbeflekten Herzen Mariens weihen. Ja es wird dem Papst schwehrfallen, jetzt als Papst anderst zu handeln als zu Kardinalszeiten. Er fügte sich damals unter Gehorsam dem Willen Papst Joh.Paul’s II. Nun ist er selber Papst. Wahrscheinlich hatte er schon damals als er diese Aussage tat eine Vorahnung von der Zukunft. Beten wir für unseren hl. Vater. Er wird unsere Hilfe brauchen.
Redaktion benachrichtigen
Bischof Williamson ist überzeugt, daß Kardinal Ratzinger mitgeholfen hat, das Geheimnis von Fatima zu vergraben. Doch Mons. Willliamson ist zuversichtlich: „Fatima wird von den Toten auferstehen.„Unser hl. Vater muss Russland dem unbeflekten Herzen Mariens weihen. Ja es wird dem Papst schwehrfallen, jetzt als Papst anderst zu handeln als zu Kardinalszeiten. Er fügte sich damals unter Gehorsam dem Willen Papst Joh.Paul’s II. Nun ist er selber Papst. Wahrscheinlich hatte er schon damals als er diese Aussage tat eine Vorahnung von der Zukunft. Beten wir für unseren hl. Vater. Er wird unsere Hilfe brauchen.
#10 gelasius 15:29:17 | Dienstag, 28. November 2006
@no comment
Mit wievielen Geheimnissen müssen wir denn überschlagsweise noch rechnen- nur , daß man sich schon mal drauf einstellen kann. Mister Williamson scheint ja eine multiple Persönlichkeit zu sein. Warum ist er eigentlich nicht heute in die Türkei geflogen ? Wäre doch seine Aufgabe gewesen.
Redaktion benachrichtigen
Mit wievielen Geheimnissen müssen wir denn überschlagsweise noch rechnen- nur , daß man sich schon mal drauf einstellen kann. Mister Williamson scheint ja eine multiple Persönlichkeit zu sein. Warum ist er eigentlich nicht heute in die Türkei geflogen ? Wäre doch seine Aufgabe gewesen.
#9 stimme der vernunft † 15:19:12 | Dienstag, 28. November 2006
@malle
Bald ist relativ. Welches Orakel hat den gesprochen?
Wie der Lateiner sagt „in vino veritas“. Der neue Beaujolais Primeur ist da!
Redaktion benachrichtigen
Bald ist relativ. Welches Orakel hat den gesprochen?
Wie der Lateiner sagt „in vino veritas“. Der neue Beaujolais Primeur ist da!
#8 mahner 15:11:01 | Dienstag, 28. November 2006
Alle hier versammelten „Gutchristen“
… die Ihr dem kreuznet so gerne Bösartigkeit und unsachlichkeit vorwerft – hier eröffnet Ihr der Allgemeinheit ein Sittenbild Eurer Seele – daß es Einen graust…
Redaktion benachrichtigen
… die Ihr dem kreuznet so gerne Bösartigkeit und unsachlichkeit vorwerft – hier eröffnet Ihr der Allgemeinheit ein Sittenbild Eurer Seele – daß es Einen graust…
#7 gelasius 15:03:15 | Dienstag, 28. November 2006
@stimme
Gut , daß ich jetzt endlich erfahre, daß Bischof Williamson der wahre Papst ist. Sowas muß einem doch gesagt werden. Eine Verschwörung des Schweigens…
Redaktion benachrichtigen
Gut , daß ich jetzt endlich erfahre, daß Bischof Williamson der wahre Papst ist. Sowas muß einem doch gesagt werden. Eine Verschwörung des Schweigens…
#6 Maledica 15:02:07 | Dienstag, 28. November 2006
Wie oft denn noch…
…wird die Freigabe der Messe aller Zeiten angekündigt?
Oder sind das Gerüchte, welche gestreut werden, um wieder Haß auf Rom zu schüren, damit der exkommunizierte Williamson weiterhin gegen Rom plärren kann und die Piusbruderschaft sich wieder selbstrechtfertigen kann
Vor zwei Tagen hörte ich in Paris, daß das päpstliche Motu Proprio zur Freigabe der Alten Messe bald erscheinen soll.
Bald ist relativ
Welches Orakel hat denn gesprochen?
Dieselbe Quelle teilte mir auch mit, daß die Exkommunikation gegen die vier Bischöfe der Bruderschaft bald aufgehoben werde.“
Hahahaha
Damit wären die beiden von der Piusbruderschaft im Jahr 2001 gestellten Vorbedingungen für beginnende Verhandlungen mit dem Vatikan erfüllt.
Böcke werden Gärtner
Die Piusbrüder erheben sich nun mal stets gegen Rom und den Hl. Geist, denn die Schlüssel des Himmelreiches wurden nicht an Petrus übertragen, sondern an so einen Erzbischof…
Redaktion benachrichtigen
…wird die Freigabe der Messe aller Zeiten angekündigt?
Oder sind das Gerüchte, welche gestreut werden, um wieder Haß auf Rom zu schüren, damit der exkommunizierte Williamson weiterhin gegen Rom plärren kann und die Piusbruderschaft sich wieder selbstrechtfertigen kann
Vor zwei Tagen hörte ich in Paris, daß das päpstliche Motu Proprio zur Freigabe der Alten Messe bald erscheinen soll.
Bald ist relativ
Welches Orakel hat denn gesprochen?
Dieselbe Quelle teilte mir auch mit, daß die Exkommunikation gegen die vier Bischöfe der Bruderschaft bald aufgehoben werde.“
Hahahaha
Damit wären die beiden von der Piusbruderschaft im Jahr 2001 gestellten Vorbedingungen für beginnende Verhandlungen mit dem Vatikan erfüllt.
Böcke werden Gärtner
Die Piusbrüder erheben sich nun mal stets gegen Rom und den Hl. Geist, denn die Schlüssel des Himmelreiches wurden nicht an Petrus übertragen, sondern an so einen Erzbischof…
#5 No Comment 15:01:53 | Dienstag, 28. November 2006
@Vernunft: Und das Sechste Geheimnis??
Williamson ist nicht nur Papst und Kaiser, sondern auch Tenno und Dalai Lama! Hugh, Manitu hat gesprochen!
Redaktion benachrichtigen
Williamson ist nicht nur Papst und Kaiser, sondern auch Tenno und Dalai Lama! Hugh, Manitu hat gesprochen!
#4 stimme der vernunft † 14:58:41 | Dienstag, 28. November 2006
nein.
…ob hier nicht der Schwanz versucht mit dem Hund zu wackeln…
tut er nicht, das ist das 5. Geheimnis von Fatima, das eine liberalistische Modernistenverschwörung aus rotarischen Freimaureren, die mit radikalen Homo-Aktivisten unter einer Decke stecken, im Auftrag von V2-Sekten Kardinal Ratzinger zu verbergen versucht.
Darum wurde geoffenbart, daß Bischof Williamson der wahre Papst der wahren Kirche ist.
Redaktion benachrichtigen
…ob hier nicht der Schwanz versucht mit dem Hund zu wackeln…
tut er nicht, das ist das 5. Geheimnis von Fatima, das eine liberalistische Modernistenverschwörung aus rotarischen Freimaureren, die mit radikalen Homo-Aktivisten unter einer Decke stecken, im Auftrag von V2-Sekten Kardinal Ratzinger zu verbergen versucht.
Darum wurde geoffenbart, daß Bischof Williamson der wahre Papst der wahren Kirche ist.
#3 No Comment 14:58:00 | Dienstag, 28. November 2006
@Theophil
Nein, nein, hier bellt ein Schweineschwänzchen, das sich im Niemandsland ringelt, der römischen Wölfin zu: „Hierher, hier ist Deine Tradition, im Nirgendwo.“
Eine Spezialität der Wildsäue von Econe ist ja das Kolportieren von kryptischen Halbzitaten. „Fatima wird auferstehen“, frohlockt Williamson?? Soll das heißen: Hurra, endlich Weltuntergang??
Redaktion benachrichtigen
Nein, nein, hier bellt ein Schweineschwänzchen, das sich im Niemandsland ringelt, der römischen Wölfin zu: „Hierher, hier ist Deine Tradition, im Nirgendwo.“
Eine Spezialität der Wildsäue von Econe ist ja das Kolportieren von kryptischen Halbzitaten. „Fatima wird auferstehen“, frohlockt Williamson?? Soll das heißen: Hurra, endlich Weltuntergang??
#2 Bruder Theophil 14:48:29 | Dienstag, 28. November 2006
Bleibt abzuwarten…
Die Erfüllung dieser Bedingungen sei dennoch wichtig. Dadurch werde die Piusbruderschaft erkennen, daß der Vatikan guten Willens ist.
…ob hier nicht der Schwanz versucht mit dem Hund zu wackeln…
Redaktion benachrichtigen
Die Erfüllung dieser Bedingungen sei dennoch wichtig. Dadurch werde die Piusbruderschaft erkennen, daß der Vatikan guten Willens ist.
…ob hier nicht der Schwanz versucht mit dem Hund zu wackeln…
#1 Karl Murx 14:30:00 | Dienstag, 28. November 2006
Einigung mit den Anglikanern wird zur gleichen Zeit stattfinden
TIMES
timescolumns.typepad.com/…pope_throws_ope.html
VIRGO-MARIA.org:
www.virgo-maria.org/…Hilarant_Times_1.pdf
Was dann Mgr Fellay?
Redaktion benachrichtigen
TIMES
timescolumns.typepad.com/…pope_throws_ope.html
VIRGO-MARIA.org:
www.virgo-maria.org/…Hilarant_Times_1.pdf
Was dann Mgr Fellay?
Es wurden 2 Lesermeinungen von der Redaktion entfernt
Weiterlesen:
„pro multis“ – „für viele“Hilfsangebot
Benediktiner in AachenKeine Zweifel
PiusbruderschaftKrieg zwischen der „konziliaren“ und der „wahren“ Religion
PiusbruderschaftWird die Piusbruderschaft Bischof Marx verklagen?
PiusbruderschaftNicht drinnen und nicht draußen – oder doch?
PiusbruderschaftBewußte Verhinderungspolitik?
Mons. Fellay zum IndultViel hängt von der Entschlossenheit des Papstes ab
Lage der TraditionalistenZurück auf die richtigen Geleise
PiusbruderschaftLefebvre erobert die ehemalige DDR
PiusbruderschaftDie Göffinger verteidigen tapfer die Rockmusik
PiusbruderschaftWie viele Priester wollen die Alte Messe lesen?
Benedikt XVI. in AltöttingPapst und Erzbischof Lefebvre in trauter Eintracht
PiusbruderschaftJemand wurde ausgebremst
SedisvakantistDie drei Irrtümer der Piusbruderschaft
PiusbruderschaftDie Lust als Ziel des Lebens?
