Der Papstbesuch in der Türkei war ein Riesenerfolg. Und schon jetzt ist klar, was davon übrigbleiben wird: Nichts. Ein Kommentar.

(kreuz.net) Man weiß nicht, wer zuerst begonnen hat: die Ost-West-Politiker mit den Abrüstungs- gesprächen oder die Bischöfe mit ihren ökumenischen und anderen Dialogen.

Die Suche nach sogenannten Konsensen lag in den 60er Jahren in der Luft.

Man veranstaltete Gipfeltreffen und benahm sich wie Politiker: besonders die Bischöfe.

Den Politikern gleich setzten sie sich an Tische und unterzeichneten inzwischen vergessene Dokumente.

Wenn der Unterzeichnungsort auch noch ein schönes Plätzchen war, dann um so besser.

Die Bischöfe verliebten sich so sehr in Synoden, Kongresse und Versammlungen, daß sie vom Blitzlicht der Kameras geblendet und geschmeichelt, nicht bemerken wollten, wie sich ihre unpolitischen Schäfchen durch den Hinterausgang verabschiedeten.


Doch inzwischen hat es sich herumgesprochen: Die Kirche läßt sich mit einer solchen Blitzlichtdiplomatie nicht lenken.

Denn die Diplomatie wurde von der Politik als Kunst entwickelt, um der Wahrheit aus dem Weg zu gehen.

Die ökumenischen und interreligiösen Verhandlungen waren nie mehr als diplomatische Verhandlungen.

Doch die Kirche kommt nie um die lästige Wahrheitsfrage herum. War Christus ein Diplomat? Kann man sich einen diplomatischen Heiligen vorstellen?

Die Diplomatie sagt das eine und meint das andere. Sie liebt es in zweideutigen, dialektischen Formulierungen zu reden.

Die Absicht besteht darin, daß sich beide Parteien in einer bestimmten Formulierung wiederfinden.

Oder besser gesagt: Der Diplomat stellt seine Position so dar, als ob sie auch im Interesse seines Gegners wäre.

Je mehr sich die Kirche auf das politisch-diplomatische Parkett begibt, desto mehr muß sie sich diesem schlüpfrigen Spiel unterwerfen.

Dialektische Zweideutigkeiten sind darum auch das tägliche Brot der kirchlichen Diplomatie, welche die alte Theologie abgelöst hat.

Theologische Fakultäten – zumal die konservativen – sind heute bekanntlich Diplomatenschulen. Man denke zum Beispiel an das Opus Dei.

Dabei geht es nicht darum, das Wahre zu sagen – sondern das Richtige.

Eine solche „richtige“ Formulierung ist die von Benedikt XVI. in Konstantinopel vor den Orthodoxen aufgenommene Aussage seines Vorgängers:

Man müsse die Art und Weise bestimmen, „wie das Petrusamt heute ausgeübt werden könnte und dabei zugleich dessen Natur und Wesen respektiert wird“.

Die ‘Neue Zürcher Zeitung’ sprach passend von einem „Angebot“.

Die Frage ist nur: an wen? An die Orthodoxen oder vielleicht an die Heterodoxen?

Es steht außer Frage, daß sich das Papsttum mit Riesenschritten zu einer repräsentativen Monarchie entwickelt (hat).

In welcher Hinsicht will es sich noch weiter in Luft auflösen, um den Orthodoxen – oder Heterodoxen? – nicht aufzustoßen?

Niemand weiß es.

Statt dessen wird den dummen Konservativen bereits jetzt ein Trostpreis versprochen: das Festhalten an einem nicht näher bezeichneten „Wesen“ des Papsttums.

Seine konkrete „heutige Ausübung“ könnte darin bestehen, daß der Papst von Phototermin zu Phototermin eilt, um als kirchlich bestellter Grußaugust eine Einheit darzustellen, die darin besteht, daß alle sich darin einig sind, daß jeder tut, was er will.

Das einzige Problem dieser Lösung wären die Hinterausgänge.