Eine Katholikin empörte sich kürzlich über ein Interview des Bischofs von St. Pölten in einer Tageszeitung. Doch der Bischof beteuerte, er habe der Zeitung gar kein Interview gegeben. Hat er doch – konterte das Blatt.

wolfgang e.: Lieber Heinrich,

Es stimmt schon, Sie haben den Bischof nicht direkt so genannt.

Vielleicht verraten Sie mir aber, wie ich ihre Lesermeinung unten richtig deuten soll?:

„Wie sagte mein früherer Chef immer wieder?„Der Unterschied zwischen clever und Arschloch ist häufig vernachlässigbar klein.“ Tja, Herr Bischof und mein früherer Chef war Fachmann in solchen Sachen, clever bis zum Exzess.“

Wenn meine Deutung falsch war, bitte ich höflichst um Entschuldigung. Dann bin ich leider nicht clever genug gewesen, ihren Ausspruch richtig zu deuten.

Noch eine allgemeine Frage an die Redaktion:

Ist es nicht verwunderlich, dass gerade die Leute, die viel austeilen wenig einstecken können?
(Zur richtigen Deutung, ich will ja nicht falsch verstanden werden: kreuz.net ist wahrlich nicht sparsam beim Austeilen, aber außerordentlich wehleidig, wenn es etwas einstecken muss.)

HeinrichvonOfterdingen: Lieber Wolfgang e, Sie schreiben:

Aufgrund dieser sehr dünnen Story fühlen Sie sich nun bemüßigt, den Bischof ein cleveres Arschloch zu nennen.Um das mal richtig zu stellen: ich habe den Bischof so nicht genannt. Da haben Sie sich etwas zusammengereimt, was so nicht in meinem Beitrag steht. Wenn Sie den Bischof in Ihrem Beitrag als cleveres Arschloch bezeichnen und mir etwas unterstellen, dann kann ich da nur mein Mißfallen ausdrücken. Bitte nehmen Sie das zur Kenntnis.

franziskus: Viel Lärm um Nichts

Mit meiner Überschrift schließe ich mich der Mehrheit an.
Dank gebührt +net für die pointierten Artikel und die Plattform auf der man auch gegenteilige Meinungen posten kann.
Traurig sind nur die unschönen gegenseitigen Beschuldigungen oder Gefühlsausbrüche. Passen nicht gut in die vorweihnachtliche Zeit.
Wie schön wäre es, wenn sich die Kontrahenten nicht anonym, sondern Aug in Aug einfach als Menschen begegnen könnten.
Und das Wort ist Fleisch geworden, das heißt ja nur, das Gottes Sohn in die ganze Menschheit hineingeboren wurde, nicht nur in das jüdische Volk.

NB: Wie man die materielle Existenz eines Paters gefährden könne ist mir schleierhaft.
Ein Pater hat ja mit seinem Armutsgelübde (wenn es feierlich war) auf jede Geschäftsfähigkeit verzichtet, weil der Orden bis zum Lebensende für ihn sorgt.

Daniel Stöhr: @Maledica

„Was habe ich unwahres behauptet???
Wieso sollte ich Lingen herabgewürdigt haben???
Wohl eher das Gegenteil ist der Fall, daß ich für so einen hoffnungslosen Fall, dennoch meine Nächstenliebe und Barmherzigkeit zeige und mich mit diesem beschäftige!“

Dazu möchte ich eigentlich nichts mehr sagen, nur: Woher kommt ihr Hass ? Ich frage Sie ernsthaft: Was tut Pater Lingen anderes, als die katholische Lehre, wie sie von Christus, über die Apostel und bis heute überliefert worden ist, zu verkünden ? Das ist sein Verbrechen! (und dafür wird er vom V2-Lager juristisch verfolgt -d.h. seine materielle Existenz wird zu vernichten versucht! Machen Sie sich das bitte klar.)

Maledica: Verleumdung

@GeSTÖHRt
Es ist natürlich nicht auszuschließen, dass er gegen sie auch strafrechtlich (Verleumdung) vorgehen wird.

§187 StGB
Wer wider besseres Wissen in Beziehung auf einen anderen eine unwahre Tatsache behauptet oder verbreitet, welche denselben verächtlich zu machen oder in der öffentlichen Meinung herabzuwürdigen oder dessen Kredit zu gefährden geeignet ist, wird mit Freiheitsstrafe bis zu zwei Jahren oder mit Geldstrafe und, wenn die Tat öffentlich, in einer Versammlung oder durch Verbreiten von Schriften (§ 11 Abs. 3) begangen ist, mit Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder mit Geldstrafe bestraft.

Was habe ich unwahres behauptet???
Wieso sollte ich Lingen herabgewürdigt haben???
Wohl eher das Gegenteil ist der Fall, daß ich für so einen hoffnungslosen Fall, dennoch meine Nächstenliebe und Barmherzigkeit zeige und mich mit diesem beschäftige!

CampoSanto: LOL !!!

Ich wiederhole nochmals meine Überlegung von gestern:

Es steht nun an, eine straf- und haftungsrechtliche Überprüfung einzuleiten, ob die Herren Stöhr und Lingen nicht der grob fahrlässigen oder gar vorsätzlichen Körperverletzung schuldig sind.

Ich falle nämlich jedesmal vor Lachen von meinem Schreibtischstuhl, wenn ich die Beiträge von bzw. über diese beiden lese.

Maledica: Lingen

@landorganist
Ob der Pseudopater freirumläuft weiß ich nicht.
Doch sollte möglichst bald eine Ambulanz ihn in die Geschlossenen bringen, damit er vielleicht geheilt wird…

landorganist: @Malle

Wir sind zwar eigentlich nie einer Meinung, aber in diesem Falle fühle ich mich mit Ihnen solidarisch. Danke für den Link, wirklich zum Wegschreien. Sitzt der Lingen eigentlich momentan ein, oder wurde er auf Bewährung entlassen?

Maledica: geSTÖHRT

@Daniel Gestöhrt

Danke für Ihre Strompost!

Grüß Gott,

ich habe Pater Lingen eben folgende e-mail geschickt:

„Grüß Gott,

„Maledica“ hat eben ein Sakrileg begangen.

Er bezeichnet Sie als „Unwürden“ und als „Fall für die Klapse“. „

Es ist natürlich nicht auszuschließen, dass er gegen sie auch strafrechtlich (Verleumdung) vorgehen wird.

Natürlich könnten sie dem mit einem öffentlichen Widerruf zuvorkommen. Überlegen Sie es sich!

Mit freundlichem Gruß,
Daniel Stöhr

Wer sich weiterhin an Sedisvakantisten belustigen möchte und an deren Verfolgungswahn klicke auf diese Seite:
http://www.vaticarsten.de/…2006/08/sprachlos-2/

Alleluia: Schlimm,

was sich manche Hochwürdigste Herren alles erlauben…

wolfgang e.: Lieber Heinrich: Mir stellt sich das jetzt ungefähr so da:

Eine Dame ist empört über einen tatsächlich unguten angeblichen Ausspruch einens Bischofs.

Auf Anfrage bekommt sie von einer Dame aus dem Bischflichen Sekretareat (also nicht vom Bischof selbst) die Antwort, der Bischof hätte der Zeitung gar kein Interview gegeben.
Auf Anfrage an die Zeitung erhält sie die Antwort, der Bischof hätte kein richtiges, aber so etwas ähnliches wie eine Interview gegeben.

Ob die zitierte Aussage tatsächlich genau so vom Bischof stammte, war offenbar gar nicht Gegenstand der Anfrage.

Ob der Bischof der Dame aus dem Sekretareat Anweisung gab, so zu antworten ist unklar, tatsach ist, dass nicht der Bischof zurückgeschrieben hat.

Dennoch behauptet die Dame nun, dass der Bischof lügt.

Aufgrund dieser sehr dünnen Story fühlen Sie sich nun bemüßigt,

den Bischof ein cleveres Arschloch zu nennen.

Hier ist die Liebe zur Kirche wieder einmal deutlich spürbar…

So, jetzt möchte ich sehen, wer es wagt, ihnen zuzustimmen.

Auf meine Frage habe ich bis jetzt noch nicht sehr viele Antworten bekommen.

Also: Welchen Zweck verfolgt kreuz.net eigentlich?

@ mariokin, falls Sie das noch lesen:
Es stimmt, Sie sind einer der wenigen hier, der Sachlich argumentiert. Ich habe jedenfalls auch mit kath.net nichts zu tun.
Und der Hinweis, das sich andere auch nicht immer „nett“ aufführen berechtigt noch lange nicht das gleiche zu tun.
Finden Sie diesen Artikel in Ordnung? Sind Sie mit Herrn Ofterdingers „Meinung“ einverstanden?

Würde mich wundern…

Protestant: Ach,wissen Sie, Heinrich…

…was heißt schon rechtgläubig?
Sehen Sie mal, im Verhältniss zu manchen römisch katholischen Mitchristen rede ich über den Herrn Meissner ja fast noch moderat. Sie sollten sich das hier mal anhören! Diesen Mann nimmt niemand ernst…Meissner-Witze machen vor allem in Katholikenkreisen die Runde!Aber er ist ja rechtgläubig-oder meinten Sie vielleicht rechtsgläubig…!Nein,nein, der will überall mitmischen und mischt sich wirklich überall ein!Der Mann ist einfach nur peinlich!

HeinrichvonOfterdingen: Na lieber Protestant,

der Ihrige ist ja vielleicht ein bischen wirr, aber link ist er nicht. Ganz im Gegenteil, modulo seiner irrigen Ansichten ist er sogar relativ rechtgläubig. Da is mich immer noch lieber als so linke Sch…! Ich meinte natürlich Schlingeleien!

Protestant: Mediengeilheit

Ach wissen Sie, wir Rheinländer kennen uns aus mit mediengeilen Kardinälen, die zu allem und überall meinen ihren Senf abgeben zu müssen! Und grundsätzlich will dann der feine Herr Meissner im nachhinein was ganz anderes gesagt haben!Mit dem Unterschied, dass wir Rheinländer unseren Kardinal kennen und uns darüber amüsieren anstatt hysterisch zu werden und alles mögliche einzurennen! Dann wären die Rheinländer nur noch am rennen und am protestieren! Wir machen hier einfach das, was uns gefällt-und meistens dürfte es „unserem“ Kardinal ganz und gar nicht gefallen!Aber datt is doch wirklich ejal!
Also, regen Sie sich nicht auf,der Kölner Erzbischof ist eine tägliche Zumutung-der gibt leider nicht nur alle paar Jubeljahre ein Interview!

HeinrichvonOfterdingen: Wie sagte mein früherer Chef immer wieder?

„Der Unterschied zwischen clever und Arschloch ist häufig vernachlässigbar klein.“ Tja, Herr Bischof und mein früherer Chef war Fachmann in solchen Sachen, clever bis zum Exzess.

laikos: Mundtot

Ich habe auch schon ähnliches erlebt. Jetzt darf kein Kleriker mehr mit mir reden. Gespräche sind nur mehr noch erlaubt wenn es um belanglose Dinge wie Hund und Katz oder ähnliches geht. Strengstes Redeverbot von der Diozöse Gurk in Klagenfurt. Auch Breifverkehr oder ähnliche Kontakte sind strengstens untersagt. Auch die Gläubigen dürfen nicht mehr mit mir richtig in Kontakt treten. Totale ausgränzung und das ganze hauptsächlich weil ich das 2VK kritisiert habe. Ähnlich wird es dieser Frau jetzt gehen kann ich mir vorstellen.

Elendester Sünder: Brief des Judas Thaddäus über die Gottlosen

1:10 Diese aber lästern alles, davon sie nichts wissen; was sie aber natürlich erkennen wie die unvernünftigen Tiere, darin verderben sie.

CampoSanto: @Danilein Stöhr

von einem fanatischen Kirchenfeind auch noch (öffentlich) geduzt

Ähhh, führten Sie heute Selbstgespräche vor dem Spiegel???

Daniel Stöhr: Ich verbitte es mir

von einem fanatischen Kirchenfeind auch noch (öffentlich) geduzt bzw. mit dem Vornamen angeredet zu werden.

landorganist: Lieber Herr Stöhr,

wer immer Sie auch sind. Es haben sich nun genug Leser mit Ihrem Stuss beschäftigt. Also, gehaben Sie sich wohl und ziehen Sie Ihrer Wege. Wer weiß, vielleicht treffen Sie auf den Lingen, der Sie dann wie auch immer zum Bischof weiht.

CampoSanto: Dani,

wen meinten Sie denn nun?? Rebecca oder mich? Aber egal…

Sie könne offenbar nur beleidigen…

Si könne ovvenbahr nix so gud mid deudtscher Schbrach.

Daniel Stöhr: So ein Blödsinn

Sie könne offenbar nur beleidigen, sachlich bringen Sie nichts. Wenn Sie sich den Artikel durchgelesen hätten (v.a.den ersten) dann würden Sie auch feststellen, dass ihre Behauptung widerlegt ist.

Aber manche Menschen sind auch einfach Wahrheits-Resistent. Deshalb ist ein weiteres Eingehen auf ihre verzweifelten Versuche, der Realität nicht in’s Auge sehen zu müssen, zwecklos.

rebekka: @ Stöhrenfried

Der „reformierte Ritus der Bischofsweihe“ enthält aber nun einmal ein antikes Weihegebet.

Wollen Sie die antiken Päpste der Häresie zeihen? Dann wären alle von den damaligen Päpsten gespendeten Bischofsweihen ungültig. Wow, und wenn man dann noch bedenkt, dass fast alle heutigen Bischöfe ihre Weihelinien nur bis zum Tridentinum zurückverfolgen können (weil davor keine Zeugnisse erhalten geblieben sind) und wir jetzt noch erfahren, dass auch in der Antike schon die Päpste ungültige Weihegebete verwendet haben, dann spricht doch sehr sehr viel dafür, dass schon die Kirche vor dem II. Vatikanischen Konzil nur noch eine Scheinkirche war!

CampoSanto: Danilein…

ganz ruhig durchatmen, sonst fallen Sie uns ja „hochwissenschaftlich“ noch vom Stuhl.
Sie schrieben gerade:
Sie sind ein böswillige Mensch und Struhdumm offenbar …

Ähhh, was ist denn „struhdumm“ ??? Und was ist ein „böswillige“ Mensch??? DIE Mensch????
LOL !

Daniel Stöhr: Von der Redaktion entfernt

CampoSanto: Danilein,

wenn Sie die von Ihnen angeführten Internet-Seiten selbst mal lesen würden (und nicht gerade der Verfasser sind), vielleicht kommt dann auch bei Ihnen etwas „Einsicht“. Das Geschwafel dort ist alles andere, nur keine profunde Wissenschaftlichkeit.
Drei Beiträge weiter unten hat Ihnen „rebekka bereits Ihre „wissenschftlichen“ Grenzen aufgezeigt. Tun Sie sich selbst und uns anderen hier doch bitte den Gefallen und machen sich selbst nicht weiter zum Gespött. Sonst werden Sie ja noch vom Daniel „Stöhr“ zum Daniel „Gestört“.

Daniel Stöhr: Aha, Sie Schwätzer…

…ist das keine „saubere theologische Arbeit“:

http://www.einsicht-aktuell.de/index.php?svar=5&artikel…

CampoSanto: @Danilein Stöhr

Langsam grenzt es ja schon an Körperverletzung, so wie sie hier die Lachmuskeln der Leser reizen.

Und wenn Sie noch 100 weitere optisch schön gestaltete HPs anführen, di ersetzen nun mal nicht eine saubere wissenschaftliche theologische Arbeit.

rebekka: @ Daniel Stöhr

Das Weihegebet der von Ihnen so bezeichneten „Neo-Bischofsweihe“ stammt aus der Antike und wurde dort benutzt bei der Weihe suburbikaler Bischöfe in Rom. Wollen Sie jetzt behaupten, der Papst, der diese Weihen gespendet habe, sei ein nachkonziliarer Modernist gewesen und die Weihen ungültig?

Daniel Stöhr: weitere Untersuchung:

http://www.einsicht-aktuell.de/index.php?svar=5&artikel…

@CampoSanto: Sie sind nicht mehr Ernst zu nehmen in ihrer hartnäckigen Realitäts-Verweigerung.

Maledica: Lingen

Oh jetzt macht das kreuz.net dem kath.net schon alle Ehre.
Was habe ich denn böses geschrieben?
Das es nur 7 Sakramente gibt!?

In der Form des Sakramentes wird die bischöfliche nicht mehr bezeichnet, was die Weihe nicht zustandekommen lässt.

@Daniel Stöhr
Meinen Sie das ernst mit der Auflistung dieser Namen!?
Wer ist davon ein Namhafter Theologe, der anerkannt ist und nicht von Ihnen oder Lingen dazu erhoben wurde!!???

Elendester Sünder: Interessant, interessant

Die Wahrheit siegt immer.

Das Gespräch zwischen dem Reporter und dem Bischof lief vermutlich fernmündlich ab, und Küng sagte aus welchen Gründen auch immer – vielleicht der süße Wein – die Wahrheit.

Jetzt wissen wir aus erster Quelle, was mit der Anti-Krenn-Kampagne erreicht werden sollte.

CampoSanto: @Dani Stöhr

Was zählt,ist nicht dummes Geschwätz, sonder(n) Argumente.

Selbsterkenntnis?? Warum bringen Sie dann nicht endlich stichhaltige Argumente (!!!!), statt sich hinter dem Geschwätz von lachhaften Pseudoexperten zu verstecken.

Wenn Sie hier weiterhin so „argumentieren“, muss ich langsam die haftungsrechtliche Frage stellen, denn Sie tragen unablässig zur Erschütterung meines Zwerchfelles bei.

Gotthard: Argumente

die Argumente der Una Voce Abhandlung überzeugen überhaupt nicht.

Daniel Stöhr: Was zählt,

ist nicht dummes Geschwätz, sonder Argumente.

CampoSanto: PERSONENSCHADENHAFTUNG

Kann man denn den werten Herrn Stöhr hier für Personenschäden haftbar machen???
Ich bin nämlich gerade bei seiner Aufzählung der tollen Theologen (besonders als ich Erzbischof Thuc las) vor Lachen hinten über meinen Schreibtischstuhl gefallen.

Daniel Stöhr: Gotthard, dem Ignoranten:

Gotthard: namhaft

-Erzbischof Thuc

ein namhafter Vaganten-Bischof … damit ist dieser Analyse keine weitere Bedeutung beizumessen.

Daniel Stöhr: Hallo landorganist,

was gibt ihnen Anlass zu einem solch absurden Verdacht ?

Namhafte Personen, die seine Analyse teilen ( bzw.geteilt haben) ?:

-Prof. Dr. Diether Wendland
-Prof. Dr. Reinhard Lauth
-diverse treugebliebene kath. Priester, die sich nach V2 von der „Konzils-Kirche“ getrennt haben
-Erzbischof Thuc
-weltweit katholische Theologen

Maledica: Von der Redaktion entfernt

landorganist: Sagen Sie mal

Herr Stöhr,

kann es sein, dass Sie dieser Lingen sind? Ich könnte mir keinen anderen Grund verstellen, der jemanden dazu veranlasst, die Thesen dieses Deppen ernst zu nehmen und zu propagieren.

st. polterer: nachprüfbar

Zumindest die mehr als zweifelhafte Aussage von Msgr. Küng, daß er „personelle Altlasten aus der Krenn-Ära“ loswerden muß – stand so im Kurier. Läßt sich auch im Archiv der Onlineausgabe finden.

Dass da Katholiken nachfragen, wundert mich nicht.

Dass das dem Bischof wiederum sehr unangenehm ist, auch nicht.

Gastus: @die alten Lasten!

Wenn es die „gläubige Katholikin“ von der Zeitung erfahren hat, muss es doch wohl stimmen.

„Personelle Altlasten“

Vielleicht hat der Bischof auch gesagt: „Was mir bestimmte Personen an alten Lasten überlassen haben, ist wie eine Last, der ich mich noch entledigen muss.“ Daraus wurden dann kurz mal eben „personelle Altlasten“

So ganz ernst habe ich den Beitrag nicht genommen, aber wenn andere das für absolut glaubwürdig halten,
werde ich den Beitrag noch einmal lesen und mich dann aufregen.

Wer „kreuz.net“ ganz ernst nimmt …

Daniel Stöhr: Eindeutige Bezeichnung der bischfl. Weihegewalt

Katholisch:
Vollende in Deinem Priester die Fülle Deines Dienstes und, mit dem Schmuck der gesamten Verherrlichung ausgestattet, heilige ihn mit dem Tau himmlischer Salbung.

Neo-Bischofsweihe:
Und nun gieße aus über diesen Erwählten jene Kraft, die von Dir stammt, den vorzüglichen Geist [Spiritum Principalem], den Due Deinem geliebten Sohn Jesus Christus gegeben hast, den Er selbst den heiligen Aposteln gegeben hat, die die Kirche an den einzelnen Orten als Dein Heiligtum errichtet haben, zum unvergänglichen Ruhm und Lob seines Namens.
–----------------

Wo ist in der Neo-„Weiheformel“ die bischöfliche Weihegewalt klar bezeichnet (was gem. kirchl. Lehre notwendig ist) ?

Maledica: Von der Redaktion entfernt

Daniel Stöhr: Ich habe die Seite doch unten angegeben!

In der Form des Sakramentes wird die bischöfliche nicht mehr bezeichnet, was die Weihe nicht zustandekommen lässt.

Guiseppe: @D. Stöhr

D. Stöhr: „…, dass seine [Anm.: Lingens] Analyse von Professoren u.a. hochqualifizierten Theologen geteilt wird.“

Von welchen Professoren und Theologen? Und welche „Analyse“ betrifft dies?

Daniel Stöhr: @Maledica

„@Daniel Stöhr
Diese Seite ist noch nicht einmal geeignet, um als Satire zu dienen.
So etwas zu lesen, da ist die Zeit viel zu kostbar“

Gegen ein derartig hartnäckiges Nicht-Wissen-Wollen (ignorantia affectata) ist eben kein Kraut gewachsen.

turk: ABSOLUT LÄCHERLICH

Der Beitrag entbehrt jeder Grundlage, wie ja lustigerweise im Beitrag selbst erkennbar ist. Da es sich um kein „klassisches Interview“ gehandelt hat, haben weder die Sekretärin noch der Bischof gelogen. Hinzu kommt, daß auf Basis eines angeblich lockeren Wortes „Altlasten“ und deren hochheucherlischer „Verurteilung“ durch (von Seiten „Betroffener“) instrumentalisierte Seelen einmal das wüste Herumschießen der Minorität der Bischof-Klaus-Gegner zu überprüfen wäre: da lasen wir ja schon solchen Unsinn wie „Visitator ist Diktator“ und „Mord an Krenn“.

Mit einem Wort: der Artikel ist absolut lächerlich.

Maledica: Lingen

dieser Lingen ist doch ein Spinner …
Das ich das noch erlebe, mit Teufelhard einer Meinung zu sein…

wer kann ihn schon ernstnehmen?
Niemand!

@Daniel Stöhr
Diese Seite ist noch nicht einmal geeignet, um als Satire zu dienen.
So etwas zu lesen, da ist die Zeit viel zu kostbar

Catholicus: Rufmord an Bischof Küng

Was kreuz.net hier gegenüber Diözesanbischof DDr. Klaus Küng betreibt, ist schlicht und einfach Rufmord! Im Namen des Rechts und der Wahrheit: Ich protestiere gegen diese Vorgangsweise anonymer Schreiberlinge, die auf diese Weise ein verantwortungsloses Handeln an den Tag legen. Bischof Küng ist kein Lügner und Glaubensverräter, als der er hier von manchen dargestellt wird, sondern ein guter Hirte, der im Namen Christi wirkt. Weil er auch nur ein Mensch ist und nicht alles richtig machen kann, braucht er unser Gebet! Mfg Dr. theol. habil. Josef Spindelböck.

Daniel Stöhr: Das Hw. Lingen „doch ein Spinner“ ist,

das ist also ihr einziges Argument ? Können sie seine Analyse sachlich widerlegen ? ich darf außerdem darauf hinweisen, dass seine Analyse von Professoren u.a. hochqualifizierten Theologen geteilt wird.

Gotthard: @stöhr

dieser Lingen ist doch ein Spinner … wer kann ihn schon ernstnehmen?

Daniel Stöhr: Bitte einmal nüchtern durchlesen:

Gotthard: Kritik

Kath.nets Berichterstattung ist auf seine Weise auch ideologiesiert und einseitig, nämlich zu einem gewissen Teil papalistisch und wird entsprechend zensiert. Das ist dann genausowenig katholisch zu nennen.
wer hier kirtisiert hat doch mit einem anderen Forum nicht unbedingt was zu tun – ich jedenfalls nicht!

Daniel Stöhr: @Maledica

Sie bezeichnen einen (gültig geweihten) Priester als „Unwürden“!! Ist ihnen eigentlich klar, dass damit ein Sakrileg gegeben ist ?

Wo stellt sie Hw. Lingen „über die Kirche“. Das ist ein ungeheuerlicher Vorwurf!

Und ferner noch einmal: Warum sollen diese „Bischofsweihen“ gültig sein ??

Maledica: Bischöfe

@Daniel Stöhr
Unwürden Lingen ist keine ernst zu nehmende Persönlichkeit.
Dieser Mann ist eine Lachnummer, der sich selbst über DIE Kirche stellt.
Übrigens ist Judas auch einer der 12 gewesen.

landorganist: Vielen Dank

Wolfgang E. für Ihre treffende Analyse. Papst Benedikt XVI beschreibt den Schwerpunkt seines Pontifikates darin, das Posivite des Glaubens wieder bewusst zu machen. Der Glaube an Gott den Allmächtigen, ist zuerst kein Regelwerk von Geboten und Verboten, sondern eine positive Erfahrung, die das Leben erst menschlich und glücklich zu machen vermag.
Und was bietet kreuz-net? Hetze, Lügen, Ehrabschneidungen, etc. etc. Dazu tragen die teilweise unter Verfolgungswahn und anderen Krankheiten leidenden Forumsprotagonisten maßgeblich bei. Andererseits sollten wir dieser Seite keine allzugroße Bedeutung beimessen. Wer die Berichterstattung hier ernst nimmt, ist selber schuld.

Daniel Stöhr: @Maledica

„Die Negativstimmung, wofür solche Bischöfe wie Lehmann, Kamphaus, Algermissen und Co. sorgen ist in der Tat mehr als ärgerlich…“

Darf ich Sie in aller Sachlichkeit fragen, warum Sie diese Herren als Bischöfe ansehen ? Die Ungültigkeit der „Bischofsweihen“ nach dem „neuen Ritus“ ist doch klar nachgewiesen. Ich verweise z.B. auf die präzise Studie von Hw. Lingen.

mariokin: Antwort

Also auch mir platzt irgendwann mal der Kragen! Leute so geht es nicht! Kreuz.net Redakteure sind doch auch nicht bloß Deppen, die dauernd Stimmung machen.

Und wenn ihr euch darüber so empört, was man hier so schreibt, dann schaut doch auf die einseitige „Haue“ und „Häme“ des kathnet Forums, wie da über uns traditionelle Gläubige hergezogen und voreingenommen abgeurteilt wird. Ihr seid auch nicht besser!

Schlußfolgerung: Erst mal besser machen und vorleben, was ihr als Vorbild so gern hervorhebt und für euch beansprucht und dann erst den Zeigefinger mahnend heben.

Kath.nets Berichterstattung ist auf seine Weise auch ideologiesiert und einseitig, nämlich zu einem gewissen Teil papalistisch und wird entsprechend zensiert. Das ist dann genausowenig katholisch zu nennen. Also kein Grund sich wichtig zu machen. Und dann noch ein Tipp:

Ihr braucht die Seite hier ja nicht besuchen, wenn sie euch nicht zusagt. Niemand zwingt euch dazu!

Maledica: Negativstimmung

Aber grundsätzlich ist die ständige Negativstimmung schon sehr ärgerlich!
Ja, das ist wahr!
Die grundsätzliche Negativstimmung der letzten 40 Jahre ist wirklich ärgerlich.
Das permanente Erheben über die Kirche und das Nörgeln am Lehramt.
Da ist wohl der Geist des Konzil-nicht das Konzil selbst- schuld
Und Würdenträger, welche erfolgreich die Maxime der 68er bestritten haben und beim Marsch durch die Institutuinen nun auf dem Bischofsstuhl angekommen sind.
Die Negativstimmung, wofür solche Bischöfe wie Lehmann, Kamphaus, Algermissen und Co. sorgen ist in der Tat mehr als ärgerlich…
…denn der katholische Glaube hat in solchen Diözesen kaum eine Chance und wird mit allen Mitteln unterdrückt

Udalricus: Only bad news are good news

Manchmal erfährt man über kreuz.net Dinge, die anderswo verschwiegen werden. Aber grundsätzlich ist die ständige Negativstimmung schon sehr ärgerlich!

wolfgang e.: Hurraaa!!! Hauen wir den nächsten Bischof!!!

Selbst wenn die Meldung gar keine Substanz hat…

Darf ich meine Frage von gestern wiederholen?

Eine allgemeine Frage: Was will kreuz.net eigentlich? Hier gibt es über die Kirche nur negative Meldungen, und die meist stark überzeichnet. Wo bleiben die Vorbilder, die Heiligen, die positiven Entwicklungen?
Man hat das Gefühl, hier herrscht „der Geist, der stets verneint“.
Kann man nur mit dem Vorhalten negativer Beispiele erziehen?

Geht es hier nur darum, Spaltungen zu vertiefen, diejenigen Katholiken, die ihren Glauben noch ernst nehmen, endgültig zu entzweien.

Hat nicht kreuz.net schon mehr Leuten den Glauben geraubt, als zum Glauben geholfen? (Schaut in den Lesermeinungen nach!!)

Ich hätte auch von der Redaktion gerne eine Antwort darauf.

Aus der Anonymität heraus anderen Feigheit vorwerfen… das fällt wohl eher auf die Redaktion zurück.

kreuz.net schafft es sogar, aus ansich positiven Meldungen (z.B. Kardinal Meisner gegen interreligiöse Feiern) einen haupsächlich negativen Artikel zu fabrizieren (Titel „Zutiefst empört“, Hauptteil: Irgendwelche Religionslehrer dagegen, Ziel des Artikels: Kritik am Vatikan)

Geht es kreuz.net wirklich um die Sache?
Oder geht es um Spaltung?
Ist kreuz.net vielleicht ein anti-kirchliches Desinformationsorgan?

„Ihr sollt sogar eure Feinde Lieben“
– Wird kreuz.net diesem Anspruch gerecht? – hier wird nicht einmal die Kirche geliebt!

Guiseppe: Foto von Bischof Küng

Hat man dieses (uralte) Foto von Bischof Küng nicht schon zig mal in einem anderen katholischen Internetportal gesichtet?

Gandalf, bitte melden!!!

Gotthard: voreilig

warum kann x.net mit dem Verriss des Bischofs nicht warten, bis dieser auch erneut an die Tastatur gesetzt hat?

rebekka: Wem soll man glauben?

Eine Zeitung führt nach eigenen Angaben kein Interview mit dem Bischof, veröffentlicht aber Aussagen und schreibt „Interview“ darüber.

Der Bischof dementiert auf Nachfrage bestimmte Aussagen.

AUS WELCHEM GRUND SOLLTE NUN DER BISCHOF UNGLAUBWÜRDIG SEIN?