Eine Katholikin empörte sich kürzlich über ein Interview des Bischofs von St. Pölten in einer Tageszeitung. Doch der Bischof beteuerte, er habe der Zeitung gar kein Interview gegeben. Hat er doch – konterte das Blatt.
(kreuz.net, St. Pölten) In ihrer Ausgabe vom 19. Oktober 2006 veröffentlichte die österreichische Tageszeitung
‘Kurier’ einen Artikel über den Bischof von St. Pölten.
Darin wurden Zitate aus einem Interview mit
Mons. Klaus Küng wiedergegeben.
Dabei berichtet der Bischof unter anderem von seinen Bemühungen um
eine Befriedung der Diözese St. Pölten. Diese Aufgabe sei weitgehend abgeschlossen.
Noch nicht ganz
erledigt sei allerdings die Entsorgung der „personellen Altlasten aus der Krenn-Ära“, heißt es in dem
laut ‘Kurier’ auf einem Exklusiv-Interview basierenden Artikel weiter.
Eine gläubige Katholikin aus
der Diözese St. Pölten zeigte sich über die Formulierung „personelle Altlasten“ empört.
Sie schrieb
dem Bischof und beschwerte sich darüber, daß der Bischof Menschen als „Altlasten“ bezeichnet habe. Das
sei menschenverachtend.
Nach einiger Zeit erhielt die Frau ein Antwortschreiben aus dem bischöflichen
Sekretariat.
Darin stand: Der Bischof „macht Sie darauf aufmerksam, daß er der betreffenden Zeitung
kein Interview gegeben hat. Sie sollten nicht vorschnell aus einem Zeitungsbericht Schlüsse ziehen“.
Unterzeichnet war das Schreiben von der bischöflichen Sekretärin Hildegard Rumpler, die wie Mons. Küng
und alle Mitarbeiter im bischöflichen Sekretariat der neokonservativen Personalprälatur Opus Dei angehört.
Besagte Katholikin wandte sich daraufhin an die Redaktion der Tageszeitung ‘Kurier’. Sie fragte an, was
es mit dem dubiosen Interview auf sich habe.
Die Antwort der Tageszeitung: „Wir würden aus prinzipiellen
Gründen niemals frei erfundene Darstellungen veröffentlichen.“
Und weiter: „Es ist korrekt, daß es
sich um kein Interview im klassischen Sinn handelte. Aber wenn der Bischof Antworten auf die Fragen eines
Journalisten gibt, ist es wohl doch ein Interview im weitesten Sinne.“
Erneut setzte sich die Katholikin
an ihren Computer und berichtete dem Bischof von St. Pölten, was sie von der Zeitung erfahren hatte.
Wörtlich schrieb sie:
„Herr Bischof! […] Sie haben mich belogen! Ist das eines Bischofs würdig?
Haben Sie wirklich geglaubt, daß ich eine primitive Landbewohnerin bin, die man mit solchen Lügen mundtot
machen kann?“
Email-Adressen der Empfänger
63 Lesermeinungen
Sie haben eine Meinung zu diesem Artikel? Dann verfassen Sie einen Beitrag. Bleiben Sie in Ihrem Kommentar sachlich und bemühen Sie sich um eine erträgliche Diskussionsatmosphäre. Bedenken Sie, daß Ihr Beitrag noch über Jahre hinweg abrufbar und durch Suchmaschinen im Internet auffindbar ist.
Die Redaktion übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Leserbeiträge. Sie behält sich das Recht vor, Beiträge zu löschen oder Leser aus der Debatte auszuschließen.
#66 wolfgang e. 23:55:59 | Samstag, 9. Dezember 2006
Lieber Heinrich, Es stimmt schon, Sie haben den Bischof nicht direkt so genannt. Vielleicht verraten Sie
mir aber, wie ich ihre Lesermeinung unten richtig deuten soll?: „Wie sagte mein früherer Chef immer wieder?„Der
Unterschied zwischen clever und Arschloch ist häufig vernachlässigbar klein.“ Tja, Herr Bischof und
mein früherer Chef war Fachmann in solchen Sachen, clever bis zum Exzess.“ Wenn meine Deutung falsch
war, bitte ich höflichst um Entschuldigung. Dann bin ich leider nicht clever genug gewesen, ihren Ausspruch
richtig zu deuten. Noch eine allgemeine Frage an die Redaktion: Ist es nicht verwunderlich, dass gerade
die Leute, die viel austeilen wenig einstecken können? (Zur richtigen Deutung, ich will ja nicht falsch
verstanden werden: kreuz.net ist wahrlich nicht sparsam beim Austeilen, aber außerordentlich wehleidig,
wenn es etwas einstecken muss.)
Lieber Wolfgang e, Sie schreiben: Aufgrund dieser sehr dünnen Story fühlen Sie sich nun bemüßigt,
den Bischof ein cleveres Arschloch zu nennen. Um das mal richtig zu stellen: ich habe den Bischof so nicht
genannt. Da haben Sie sich etwas zusammengereimt, was so nicht in meinem Beitrag steht. Wenn Sie den Bischof
in Ihrem Beitrag als cleveres Arschloch bezeichnen und mir etwas unterstellen, dann kann ich da nur mein
Mißfallen ausdrücken. Bitte nehmen Sie das zur Kenntnis.
#64 franziskus 10:07:48 | Samstag, 9. Dezember 2006
Viel Lärm um Nichts Mit meiner Überschrift schließe ich mich der Mehrheit an. Dank gebührt +net für
die pointierten Artikel und die Plattform auf der man auch gegenteilige Meinungen posten kann. Traurig
sind nur die unschönen gegenseitigen Beschuldigungen oder Gefühlsausbrüche. Passen nicht gut in die
vorweihnachtliche Zeit. Wie schön wäre es, wenn sich die Kontrahenten nicht anonym, sondern Aug in Aug
einfach als Menschen begegnen könnten. Und das Wort ist Fleisch geworden, das heißt ja nur, das Gottes
Sohn in die ganze Menschheit hineingeboren wurde, nicht nur in das jüdische Volk. NB: Wie man die materielle
Existenz eines Paters gefährden könne ist mir schleierhaft. Ein Pater hat ja mit seinem Armutsgelübde
(wenn es feierlich war) auf jede Geschäftsfähigkeit verzichtet, weil der Orden bis zum Lebensende für
ihn sorgt.
@Maledica „Was habe ich unwahres behauptet??? Wieso sollte ich Lingen herabgewürdigt haben??? Wohl eher
das Gegenteil ist der Fall, daß ich für so einen hoffnungslosen Fall, dennoch meine Nächstenliebe und
Barmherzigkeit zeige und mich mit diesem beschäftige!“ Dazu möchte ich eigentlich nichts mehr sagen,
nur: Woher kommt ihr Hass ? Ich frage Sie ernsthaft: Was tut Pater Lingen anderes, als die katholische
Lehre, wie sie von Christus, über die Apostel und bis heute überliefert worden ist, zu verkünden ?
Das ist sein Verbrechen! (und dafür wird er vom V2-Lager juristisch verfolgt -d.h. seine materielle Existenz
wird zu vernichten versucht! Machen Sie sich das bitte klar.)
Verleumdung @GeSTÖHRt Es ist natürlich nicht auszuschließen, dass er gegen sie auch strafrechtlich
(Verleumdung) vorgehen wird. §187 StGB Wer wider besseres Wissen in Beziehung auf einen anderen eine
unwahre Tatsache behauptet oder verbreitet, welche denselben verächtlich zu machen oder in der öffentlichen
Meinung herabzuwürdigen oder dessen Kredit zu gefährden geeignet ist, wird mit Freiheitsstrafe bis zu
zwei Jahren oder mit Geldstrafe und, wenn die Tat öffentlich, in einer Versammlung oder durch Verbreiten
von Schriften (§ 11 Abs. 3) begangen ist, mit Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder mit Geldstrafe
bestraft. Was habe ich unwahres behauptet??? Wieso sollte ich Lingen herabgewürdigt haben??? Wohl eher
das Gegenteil ist der Fall, daß ich für so einen hoffnungslosen Fall, dennoch meine Nächstenliebe und
Barmherzigkeit zeige und mich mit diesem beschäftige!
#61 CampoSanto 14:44:41 | Freitag, 8. Dezember 2006
LOL !!! Ich wiederhole nochmals meine Überlegung von gestern: Es steht nun an, eine straf- und haftungsrechtliche
Überprüfung einzuleiten, ob die Herren Stöhr und Lingen nicht der grob fahrlässigen oder gar vorsätzlichen
Körperverletzung schuldig sind. Ich falle nämlich jedesmal vor Lachen von meinem Schreibtischstuhl,
wenn ich die Beiträge von bzw. über diese beiden lese.
Lingen @landorganist Ob der Pseudopater freirumläuft weiß ich nicht. Doch sollte möglichst bald eine
Ambulanz ihn in die Geschlossenen bringen, damit er vielleicht geheilt wird…
#59 landorganist 14:08:44 | Freitag, 8. Dezember 2006
@Malle Wir sind zwar eigentlich nie einer Meinung, aber in diesem Falle fühle ich mich mit Ihnen solidarisch.
Danke für den Link, wirklich zum Wegschreien. Sitzt der Lingen eigentlich momentan ein, oder wurde er
auf Bewährung entlassen?
geSTÖHRT @Daniel Gestöhrt Danke für Ihre Strompost! Grüß Gott, ich habe Pater Lingen eben folgende
e-mail geschickt: „Grüß Gott, „Maledica“ hat eben ein Sakrileg begangen. Er bezeichnet Sie als „Unwürden“
und als „Fall für die Klapse“. „ Es ist natürlich nicht auszuschließen, dass er gegen sie auch strafrechtlich
(Verleumdung) vorgehen wird. Natürlich könnten sie dem mit einem öffentlichen Widerruf zuvorkommen.
Überlegen Sie es sich! Mit freundlichem Gruß, Daniel Stöhr Wer sich weiterhin an Sedisvakantisten belustigen
möchte und an deren Verfolgungswahn klicke auf diese Seite: www.vaticarsten.de/…/2006/08/sprachlos-2/
#56 wolfgang e. 23:29:41 | Donnerstag, 7. Dezember 2006
Lieber Heinrich: Mir stellt sich das jetzt ungefähr so da: Eine Dame ist empört über einen tatsächlich
unguten angeblichen Ausspruch einens Bischofs. Auf Anfrage bekommt sie von einer Dame aus dem Bischflichen
Sekretareat (also nicht vom Bischof selbst) die Antwort, der Bischof hätte der Zeitung gar kein Interview
gegeben. Auf Anfrage an die Zeitung erhält sie die Antwort, der Bischof hätte kein richtiges, aber so
etwas ähnliches wie eine Interview gegeben. Ob die zitierte Aussage tatsächlich genau so vom Bischof
stammte, war offenbar gar nicht Gegenstand der Anfrage. Ob der Bischof der Dame aus dem Sekretareat Anweisung
gab, so zu antworten ist unklar, tatsach ist, dass nicht der Bischof zurückgeschrieben hat. Dennoch behauptet
die Dame nun, dass der Bischof lügt. Aufgrund dieser sehr dünnen Story fühlen Sie sich nun bemüßigt,
den Bischof ein cleveres Arschloch zu nennen. Hier ist die Liebe zur Kirche wieder einmal deutlich spürbar…
So, jetzt möchte ich sehen, wer es wagt, ihnen zuzustimmen. Auf meine Frage habe ich bis jetzt noch nicht
sehr viele Antworten bekommen. Also: Welchen Zweck verfolgt kreuz.net eigentlich? @ mariokin, falls Sie
das noch lesen: Es stimmt, Sie sind einer der wenigen hier, der Sachlich argumentiert. Ich habe jedenfalls
auch mit kath.net nichts zu tun. Und der Hinweis, das sich andere auch nicht immer „nett“ aufführen berechtigt
noch lange nicht das gleiche zu tun. Finden Sie diesen Artikel in Ordnung? Sind Sie mit Herrn Ofterdingers
„Meinung“ einverstanden? Würde mich wundern…
#55 Protestant 22:25:11 | Donnerstag, 7. Dezember 2006
Ach,wissen Sie, Heinrich… …was heißt schon rechtgläubig? Sehen Sie mal, im Verhältniss zu manchen
römisch katholischen Mitchristen rede ich über den Herrn Meissner ja fast noch moderat. Sie sollten
sich das hier mal anhören! Diesen Mann nimmt niemand ernst…Meissner-Witze machen vor allem in Katholikenkreisen
die Runde!Aber er ist ja rechtgläubig-oder meinten Sie vielleicht rechtsgläubig…!Nein,nein, der will
überall mitmischen und mischt sich wirklich überall ein!Der Mann ist einfach nur peinlich!
Na lieber Protestant, der Ihrige ist ja vielleicht ein bischen wirr, aber link ist er nicht. Ganz im Gegenteil,
modulo seiner irrigen Ansichten ist er sogar relativ rechtgläubig. Da is mich immer noch lieber als so
linke Sch…! Ich meinte natürlich Schlingeleien!
#53 Protestant 21:59:34 | Donnerstag, 7. Dezember 2006
Mediengeilheit Ach wissen Sie, wir Rheinländer kennen uns aus mit mediengeilen Kardinälen, die zu allem
und überall meinen ihren Senf abgeben zu müssen! Und grundsätzlich will dann der feine Herr Meissner
im nachhinein was ganz anderes gesagt haben!Mit dem Unterschied, dass wir Rheinländer unseren Kardinal
kennen und uns darüber amüsieren anstatt hysterisch zu werden und alles mögliche einzurennen! Dann
wären die Rheinländer nur noch am rennen und am protestieren! Wir machen hier einfach das, was uns gefällt-und
meistens dürfte es „unserem“ Kardinal ganz und gar nicht gefallen!Aber datt is doch wirklich ejal! Also,
regen Sie sich nicht auf,der Kölner Erzbischof ist eine tägliche Zumutung-der gibt leider nicht nur
alle paar Jubeljahre ein Interview!
Wie sagte mein früherer Chef immer wieder? „Der Unterschied zwischen clever und Arschloch ist häufig
vernachlässigbar klein.“ Tja, Herr Bischof und mein früherer Chef war Fachmann in solchen Sachen, clever
bis zum Exzess.
#51 laikos 19:31:09 | Donnerstag, 7. Dezember 2006
Mundtot Ich habe auch schon ähnliches erlebt. Jetzt darf kein Kleriker mehr mit mir reden. Gespräche
sind nur mehr noch erlaubt wenn es um belanglose Dinge wie Hund und Katz oder ähnliches geht. Strengstes
Redeverbot von der Diozöse Gurk in Klagenfurt. Auch Breifverkehr oder ähnliche Kontakte sind strengstens
untersagt. Auch die Gläubigen dürfen nicht mehr mit mir richtig in Kontakt treten. Totale ausgränzung
und das ganze hauptsächlich weil ich das 2VK kritisiert habe. Ähnlich wird es dieser Frau jetzt gehen
kann ich mir vorstellen.
Brief des Judas Thaddäus über die Gottlosen 1:10 Diese aber lästern alles, davon sie nichts wissen;
was sie aber natürlich erkennen wie die unvernünftigen Tiere, darin verderben sie.
#47 landorganist 14:32:01 | Donnerstag, 7. Dezember 2006
Lieber Herr Stöhr, wer immer Sie auch sind. Es haben sich nun genug Leser mit Ihrem Stuss beschäftigt.
Also, gehaben Sie sich wohl und ziehen Sie Ihrer Wege. Wer weiß, vielleicht treffen Sie auf den Lingen,
der Sie dann wie auch immer zum Bischof weiht.
#46 CampoSanto 14:24:02 | Donnerstag, 7. Dezember 2006
Dani, wen meinten Sie denn nun?? Rebecca oder mich? Aber egal… Sie könne offenbar nur beleidigen…
Si könne ovvenbahr nix so gud mid deudtscher Schbrach.
#45 Ydefix 14:19:23 | Donnerstag, 7. Dezember 2006
So ein Blödsinn Sie könne offenbar nur beleidigen, sachlich bringen Sie nichts. Wenn Sie sich den Artikel
durchgelesen hätten (v.a.den ersten) dann würden Sie auch feststellen, dass ihre Behauptung widerlegt
ist. Aber manche Menschen sind auch einfach Wahrheits-Resistent. Deshalb ist ein weiteres Eingehen auf
ihre verzweifelten Versuche, der Realität nicht in’s Auge sehen zu müssen, zwecklos.
#44 rebekka 14:13:46 | Donnerstag, 7. Dezember 2006
@ Stöhrenfried Der „reformierte Ritus der Bischofsweihe“ enthält aber nun einmal ein antikes Weihegebet.
Wollen Sie die antiken Päpste der Häresie zeihen? Dann wären alle von den damaligen Päpsten gespendeten
Bischofsweihen ungültig. Wow, und wenn man dann noch bedenkt, dass fast alle heutigen Bischöfe ihre
Weihelinien nur bis zum Tridentinum zurückverfolgen können (weil davor keine Zeugnisse erhalten geblieben
sind) und wir jetzt noch erfahren, dass auch in der Antike schon die Päpste ungültige Weihegebete verwendet
haben, dann spricht doch sehr sehr viel dafür, dass schon die Kirche vor dem II. Vatikanischen Konzil
nur noch eine Scheinkirche war!
#43 CampoSanto 14:13:03 | Donnerstag, 7. Dezember 2006
Danilein… ganz ruhig durchatmen, sonst fallen Sie uns ja „hochwissenschaftlich“ noch vom Stuhl. Sie
schrieben gerade: Sie sind ein böswillige Mensch und Struhdumm offenbar … Ähhh, was ist denn „struhdumm“
??? Und was ist ein „böswillige“ Mensch??? DIE Mensch???? LOL !
#41 CampoSanto 14:01:33 | Donnerstag, 7. Dezember 2006
Danilein, wenn Sie die von Ihnen angeführten Internet-Seiten selbst mal lesen würden (und nicht gerade
der Verfasser sind), vielleicht kommt dann auch bei Ihnen etwas „Einsicht“. Das Geschwafel dort ist alles
andere, nur keine profunde Wissenschaftlichkeit. Drei Beiträge weiter unten hat Ihnen „rebekka bereits
Ihre „wissenschftlichen“ Grenzen aufgezeigt. Tun Sie sich selbst und uns anderen hier doch bitte den Gefallen
und machen sich selbst nicht weiter zum Gespött. Sonst werden Sie ja noch vom Daniel „Stöhr“ zum Daniel
„Gestört“.
#39 CampoSanto 13:48:57 | Donnerstag, 7. Dezember 2006
@Danilein Stöhr Langsam grenzt es ja schon an Körperverletzung, so wie sie hier die Lachmuskeln der
Leser reizen. Und wenn Sie noch 100 weitere optisch schön gestaltete HPs anführen, di ersetzen nun mal
nicht eine saubere wissenschaftliche theologische Arbeit.
#38 rebekka 13:46:05 | Donnerstag, 7. Dezember 2006
@ Daniel Stöhr Das Weihegebet der von Ihnen so bezeichneten „Neo-Bischofsweihe“ stammt aus der Antike
und wurde dort benutzt bei der Weihe suburbikaler Bischöfe in Rom. Wollen Sie jetzt behaupten, der Papst,
der diese Weihen gespendet habe, sei ein nachkonziliarer Modernist gewesen und die Weihen ungültig?
#36 Maledica 13:40:34 | Donnerstag, 7. Dezember 2006
Lingen Oh jetzt macht das kreuz.net dem kath.net schon alle Ehre. Was habe ich denn böses geschrieben?
Das es nur 7 Sakramente gibt!? In der Form des Sakramentes wird die bischöfliche nicht mehr bezeichnet,
was die Weihe nicht zustandekommen lässt. @Daniel Stöhr Meinen Sie das ernst mit der Auflistung dieser
Namen!? Wer ist davon ein Namhafter Theologe, der anerkannt ist und nicht von Ihnen oder Lingen dazu erhoben
wurde!!???
Interessant, interessant Die Wahrheit siegt immer. Das Gespräch zwischen dem Reporter und dem Bischof
lief vermutlich fernmündlich ab, und Küng sagte aus welchen Gründen auch immer – vielleicht der süße
Wein – die Wahrheit. Jetzt wissen wir aus erster Quelle, was mit der Anti-Krenn-Kampagne erreicht werden
sollte.
#34 CampoSanto 13:35:40 | Donnerstag, 7. Dezember 2006
@Dani Stöhr Was zählt,ist nicht dummes Geschwätz, sonder(n) Argumente. Selbsterkenntnis?? Warum bringen
Sie dann nicht endlich stichhaltige Argumente (!!!!), statt sich hinter dem Geschwätz von lachhaften
Pseudoexperten zu verstecken. Wenn Sie hier weiterhin so „argumentieren“, muss ich langsam die haftungsrechtliche
Frage stellen, denn Sie tragen unablässig zur Erschütterung meines Zwerchfelles bei.
#31 CampoSanto 13:12:18 | Donnerstag, 7. Dezember 2006
PERSONENSCHADENHAFTUNG Kann man denn den werten Herrn Stöhr hier für Personenschäden haftbar machen???
Ich bin nämlich gerade bei seiner Aufzählung der tollen Theologen (besonders als ich Erzbischof Thuc
las) vor Lachen hinten über meinen Schreibtischstuhl gefallen.
#28 Ydefix 12:58:39 | Donnerstag, 7. Dezember 2006
Hallo landorganist, was gibt ihnen Anlass zu einem solch absurden Verdacht ? Namhafte Personen, die seine
Analyse teilen ( bzw.geteilt haben) ?: -Prof. Dr. Diether Wendland -Prof. Dr. Reinhard Lauth -diverse
treugebliebene kath. Priester, die sich nach V2 von der „Konzils-Kirche“ getrennt haben -Erzbischof Thuc
-weltweit katholische Theologen
#26 landorganist 12:51:57 | Donnerstag, 7. Dezember 2006
Sagen Sie mal Herr Stöhr, kann es sein, dass Sie dieser Lingen sind? Ich könnte mir keinen anderen Grund
verstellen, der jemanden dazu veranlasst, die Thesen dieses Deppen ernst zu nehmen und zu propagieren.
#25 st. polterer 12:43:35 | Donnerstag, 7. Dezember 2006
nachprüfbar Zumindest die mehr als zweifelhafte Aussage von Msgr. Küng, daß er „personelle Altlasten
aus der Krenn-Ära“ loswerden muß – stand so im Kurier. Läßt sich auch im Archiv der Onlineausgabe
finden. Dass da Katholiken nachfragen, wundert mich nicht. Dass das dem Bischof wiederum sehr unangenehm
ist, auch nicht.
#24 Gastus 12:38:35 | Donnerstag, 7. Dezember 2006
@die alten Lasten! Wenn es die „gläubige Katholikin“ von der Zeitung erfahren hat, muss es doch wohl
stimmen. „Personelle Altlasten“ Vielleicht hat der Bischof auch gesagt: „Was mir bestimmte Personen an
alten Lasten überlassen haben, ist wie eine Last, der ich mich noch entledigen muss.“ Daraus wurden dann
kurz mal eben „personelle Altlasten“ So ganz ernst habe ich den Beitrag nicht genommen, aber wenn andere
das für absolut glaubwürdig halten, werde ich den Beitrag noch einmal lesen und mich dann aufregen.
Wer „kreuz.net“ ganz ernst nimmt …
#23 Ydefix 12:36:29 | Donnerstag, 7. Dezember 2006
Eindeutige Bezeichnung der bischfl. Weihegewalt Katholisch: Vollende in Deinem Priester die Fülle Deines
Dienstes und, mit dem Schmuck der gesamten Verherrlichung ausgestattet, heilige ihn mit dem Tau himmlischer
Salbung. Neo-Bischofsweihe: Und nun gieße aus über diesen Erwählten jene Kraft, die von Dir stammt,
den vorzüglichen Geist [Spiritum Principalem], den Due Deinem geliebten Sohn Jesus Christus gegeben hast,
den Er selbst den heiligen Aposteln gegeben hat, die die Kirche an den einzelnen Orten als Dein Heiligtum
errichtet haben, zum unvergänglichen Ruhm und Lob seines Namens. –---------------- Wo ist in der Neo-„Weiheformel“
die bischöfliche Weihegewalt klar bezeichnet (was gem. kirchl. Lehre notwendig ist) ?
#21 Ydefix 12:26:34 | Donnerstag, 7. Dezember 2006
Ich habe die Seite doch unten angegeben! In der Form des Sakramentes wird die bischöfliche nicht mehr
bezeichnet, was die Weihe nicht zustandekommen lässt.
#20 Guiseppe 12:23:39 | Donnerstag, 7. Dezember 2006
@D. Stöhr D. Stöhr: „…, dass seine [Anm.: Lingens] Analyse von Professoren u.a. hochqualifizierten
Theologen geteilt wird.“ Von welchen Professoren und Theologen? Und welche „Analyse“ betrifft dies?
#19 Ydefix 12:21:13 | Donnerstag, 7. Dezember 2006
@Maledica „@Daniel Stöhr Diese Seite ist noch nicht einmal geeignet, um als Satire zu dienen. So etwas
zu lesen, da ist die Zeit viel zu kostbar“ Gegen ein derartig hartnäckiges Nicht-Wissen-Wollen (ignorantia
affectata) ist eben kein Kraut gewachsen.
ABSOLUT LÄCHERLICH Der Beitrag entbehrt jeder Grundlage, wie ja lustigerweise im Beitrag selbst erkennbar
ist. Da es sich um kein „klassisches Interview“ gehandelt hat, haben weder die Sekretärin noch der Bischof
gelogen. Hinzu kommt, daß auf Basis eines angeblich lockeren Wortes „Altlasten“ und deren hochheucherlischer
„Verurteilung“ durch (von Seiten „Betroffener“) instrumentalisierte Seelen einmal das wüste Herumschießen
der Minorität der Bischof-Klaus-Gegner zu überprüfen wäre: da lasen wir ja schon solchen Unsinn wie
„Visitator ist Diktator“ und „Mord an Krenn“. Mit einem Wort: der Artikel ist absolut lächerlich.
#17 Maledica 12:18:35 | Donnerstag, 7. Dezember 2006
Lingen dieser Lingen ist doch ein Spinner … Das ich das noch erlebe, mit Teufelhard einer Meinung zu
sein… wer kann ihn schon ernstnehmen? Niemand! @Daniel Stöhr Diese Seite ist noch nicht einmal geeignet,
um als Satire zu dienen. So etwas zu lesen, da ist die Zeit viel zu kostbar
#16 Catholicus 12:17:28 | Donnerstag, 7. Dezember 2006
Rufmord an Bischof Küng Was kreuz.net hier gegenüber Diözesanbischof DDr. Klaus Küng betreibt, ist
schlicht und einfach Rufmord! Im Namen des Rechts und der Wahrheit: Ich protestiere gegen diese Vorgangsweise
anonymer Schreiberlinge, die auf diese Weise ein verantwortungsloses Handeln an den Tag legen. Bischof
Küng ist kein Lügner und Glaubensverräter, als der er hier von manchen dargestellt wird, sondern ein
guter Hirte, der im Namen Christi wirkt. Weil er auch nur ein Mensch ist und nicht alles richtig machen
kann, braucht er unser Gebet! Mfg Dr. theol. habil. Josef Spindelböck.
#15 Ydefix 12:10:44 | Donnerstag, 7. Dezember 2006
Das Hw. Lingen „doch ein Spinner“ ist, das ist also ihr einziges Argument ? Können sie seine Analyse
sachlich widerlegen ? ich darf außerdem darauf hinweisen, dass seine Analyse von Professoren u.a. hochqualifizierten
Theologen geteilt wird.
#12 Gotthard 12:02:31 | Donnerstag, 7. Dezember 2006
Kritik Kath.nets Berichterstattung ist auf seine Weise auch ideologiesiert und einseitig, nämlich zu
einem gewissen Teil papalistisch und wird entsprechend zensiert. Das ist dann genausowenig katholisch
zu nennen. wer hier kirtisiert hat doch mit einem anderen Forum nicht unbedingt was zu tun – ich jedenfalls
nicht!
#11 Ydefix 12:01:41 | Donnerstag, 7. Dezember 2006
@Maledica Sie bezeichnen einen (gültig geweihten) Priester als „Unwürden“!! Ist ihnen eigentlich klar,
dass damit ein Sakrileg gegeben ist ? Wo stellt sie Hw. Lingen „über die Kirche“. Das ist ein ungeheuerlicher
Vorwurf! Und ferner noch einmal: Warum sollen diese „Bischofsweihen“ gültig sein ??
#10 Maledica 11:59:16 | Donnerstag, 7. Dezember 2006
Bischöfe @Daniel Stöhr Unwürden Lingen ist keine ernst zu nehmende Persönlichkeit. Dieser Mann ist
eine Lachnummer, der sich selbst über DIE Kirche stellt. Übrigens ist Judas auch einer der 12 gewesen.
#9 landorganist 11:54:24 | Donnerstag, 7. Dezember 2006
Vielen Dank Wolfgang E. für Ihre treffende Analyse. Papst Benedikt XVI beschreibt den Schwerpunkt seines
Pontifikates darin, das Posivite des Glaubens wieder bewusst zu machen. Der Glaube an Gott den Allmächtigen,
ist zuerst kein Regelwerk von Geboten und Verboten, sondern eine positive Erfahrung, die das Leben erst
menschlich und glücklich zu machen vermag. Und was bietet kreuz-net? Hetze, Lügen, Ehrabschneidungen,
etc. etc. Dazu tragen die teilweise unter Verfolgungswahn und anderen Krankheiten leidenden Forumsprotagonisten
maßgeblich bei. Andererseits sollten wir dieser Seite keine allzugroße Bedeutung beimessen. Wer die
Berichterstattung hier ernst nimmt, ist selber schuld.
@Maledica „Die Negativstimmung, wofür solche Bischöfe wie Lehmann, Kamphaus, Algermissen und Co. sorgen
ist in der Tat mehr als ärgerlich…“ Darf ich Sie in aller Sachlichkeit fragen, warum Sie diese Herren
als Bischöfe ansehen ? Die Ungültigkeit der „Bischofsweihen“ nach dem „neuen Ritus“ ist doch klar nachgewiesen.
Ich verweise z.B. auf die präzise Studie von Hw. Lingen.
#7 mariokin 11:48:17 | Donnerstag, 7. Dezember 2006
Antwort Also auch mir platzt irgendwann mal der Kragen! Leute so geht es nicht! Kreuz.net Redakteure sind
doch auch nicht bloß Deppen, die dauernd Stimmung machen. Und wenn ihr euch darüber so empört, was
man hier so schreibt, dann schaut doch auf die einseitige „Haue“ und „Häme“ des kathnet Forums, wie da
über uns traditionelle Gläubige hergezogen und voreingenommen abgeurteilt wird. Ihr seid auch nicht
besser! Schlußfolgerung: Erst mal besser machen und vorleben, was ihr als Vorbild so gern hervorhebt
und für euch beansprucht und dann erst den Zeigefinger mahnend heben. Kath.nets Berichterstattung ist
auf seine Weise auch ideologiesiert und einseitig, nämlich zu einem gewissen Teil papalistisch und wird
entsprechend zensiert. Das ist dann genausowenig katholisch zu nennen. Also kein Grund sich wichtig zu
machen. Und dann noch ein Tipp: Ihr braucht die Seite hier ja nicht besuchen, wenn sie euch nicht zusagt.
Niemand zwingt euch dazu!
#6 Maledica 11:30:08 | Donnerstag, 7. Dezember 2006
Negativstimmung Aber grundsätzlich ist die ständige Negativstimmung schon sehr ärgerlich! Ja, das ist
wahr! Die grundsätzliche Negativstimmung der letzten 40 Jahre ist wirklich ärgerlich. Das permanente
Erheben über die Kirche und das Nörgeln am Lehramt. Da ist wohl der Geist des Konzil-nicht das Konzil
selbst- schuld Und Würdenträger, welche erfolgreich die Maxime der 68er bestritten haben und beim Marsch
durch die Institutuinen nun auf dem Bischofsstuhl angekommen sind. Die Negativstimmung, wofür solche
Bischöfe wie Lehmann, Kamphaus, Algermissen und Co. sorgen ist in der Tat mehr als ärgerlich… …denn
der katholische Glaube hat in solchen Diözesen kaum eine Chance und wird mit allen Mitteln unterdrückt
#5 Udalricus 11:24:25 | Donnerstag, 7. Dezember 2006
Only bad news are good news Manchmal erfährt man über kreuz.net Dinge, die anderswo verschwiegen werden.
Aber grundsätzlich ist die ständige Negativstimmung schon sehr ärgerlich!
#4 wolfgang e. 11:05:31 | Donnerstag, 7. Dezember 2006
Hurraaa!!! Hauen wir den nächsten Bischof!!! Selbst wenn die Meldung gar keine Substanz hat… Darf ich
meine Frage von gestern wiederholen? Eine allgemeine Frage: Was will kreuz.net eigentlich? Hier gibt es
über die Kirche nur negative Meldungen, und die meist stark überzeichnet. Wo bleiben die Vorbilder,
die Heiligen, die positiven Entwicklungen? Man hat das Gefühl, hier herrscht „der Geist, der stets verneint“.
Kann man nur mit dem Vorhalten negativer Beispiele erziehen? Geht es hier nur darum, Spaltungen zu vertiefen,
diejenigen Katholiken, die ihren Glauben noch ernst nehmen, endgültig zu entzweien. Hat nicht kreuz.net
schon mehr Leuten den Glauben geraubt, als zum Glauben geholfen? (Schaut in den Lesermeinungen nach!!)
Ich hätte auch von der Redaktion gerne eine Antwort darauf. Aus der Anonymität heraus anderen Feigheit
vorwerfen… das fällt wohl eher auf die Redaktion zurück. kreuz.net schafft es sogar, aus ansich positiven
Meldungen (z.B. Kardinal Meisner gegen interreligiöse Feiern) einen haupsächlich negativen Artikel zu
fabrizieren (Titel „Zutiefst empört“, Hauptteil: Irgendwelche Religionslehrer dagegen, Ziel des Artikels:
Kritik am Vatikan) Geht es kreuz.net wirklich um die Sache? Oder geht es um Spaltung? Ist kreuz.net vielleicht
ein anti-kirchliches Desinformationsorgan? „Ihr sollt sogar eure Feinde Lieben“ – Wird kreuz.net diesem
Anspruch gerecht? – hier wird nicht einmal die Kirche geliebt!
#3 Guiseppe 10:57:01 | Donnerstag, 7. Dezember 2006
Foto von Bischof Küng Hat man dieses (uralte) Foto von Bischof Küng nicht schon zig mal in einem anderen
katholischen Internetportal gesichtet? Gandalf, bitte melden!!!
#1 rebekka 10:37:12 | Donnerstag, 7. Dezember 2006
Wem soll man glauben? Eine Zeitung führt nach eigenen Angaben kein Interview mit dem Bischof, veröffentlicht
aber Aussagen und schreibt „Interview“ darüber. Der Bischof dementiert auf Nachfrage bestimmte Aussagen.
AUS WELCHEM GRUND SOLLTE NUN DER BISCHOF UNGLAUBWÜRDIG SEIN?