Um zu wissen, was ein theologischer Autor vom katholischen Glauben verstanden hat, kann man prüfen, was er über die Muttergottes zu sagen hat. Von Leo Kardinal Scheffczyk.

Marina: Typisch Küng!!

Maria ist nicht nur so nebenher am Rande der Evangelien gestanden, woher denn sonst hätte der Gottmensch Jesus Christus kommen sollen, wenn nicht aus der Frau?
Maria stand sogar im Zentrum der Verkündigung und ist notabene die Gottesträgerin par Excellence. Die erste und höchste dazu. Dass Küng hierzu nichts gescheites einfällt darf nicht erstaunen. Er ist ja schliesslich blind und in der Finsternis des Irrtums gefangen, beten Wir für seine Seele.

Lutheraner: Fatal – die Ökumene und Hans Küng

Das Christentum ist keine starre Ideologie, der sich alle unterwerfen müssen, sonder muß anpassungsfähig an die unterschiedlichen Lebensbedingungen und kulturellen Eigenheiten der Völker bleiben. Da hat die katholische Kirche erheblichen Nachholbedarf. Die Konfessionen machen gerade den Reichtum des Christentums aus. Den ökumenischen Drang muß sie aufgeben, der wirkt erstickend auf den Geist und artet in Zwanghaftigkeit aus. Eine christliche Weltgemeinschaft wird sich nicht in standardisierten Ritualen wiederfinden, sondern im Glaube an den einen wahren Gott. Die katholische Kirche hat einen falschen Weg eingeschlagen, den muß sie aufgeben, eher sie zu weit gegangen ist.
Ein Sudanese soll sich im Christentum schließlich genauso frei und heimatverbunden fühlen wie ein Grönländer.

Das Christentum ist für alle Menschen, hohe und niedrige, gebildete und ungebildete. Es soll die Herzen erreichen und nicht den Intellekt. Gott liebt alle Menschen guten Willens – das ist meine Meinung zu den dicken Protzbüchern von Hans Küng. Die liest sowieso niemand. Soll er glauben was er will. Wen kümmert das?

Malachias †: @Daniel Stöhr

Wobei man die Piusbruderschafts-„Gemeinde“ ja auch nicht gerade als große Herde bezeichnen kann…!

Daniel Stöhr: @Malachias

In der großen Herde ist es halt gemütlicher…

Malachias †: @Heinrich von Ofterdingen

Hans Küng, Karl Rahner oder Joseph Ratzinger und dem hervorragenden Rudolf Bultmann, sowie Hans Urs von Balthasar … Das intensive Studium ihrer Schriften hat mich zur Tradition gebracht. Zuviele Brüche und – Verzeihung – auch wissenschaftliche Schlamperei und reine Meinungstheologie

Wenn Sie mir dazu ein paar Fragen gestatten:

1. Wie können Sie einerseits von einem „hervorragenden“ Rudolf Bultmann sprechen, andererseits ihn als Mitursache Ihrer Abkehr von der Konzilskirche und Hinwendung zur Tradition bezeichnen?

2. Sehen Sie in den von Ihnen Genannten Häretiker oder gar Apostaten, wie dies sedisvakantistische Kreisen üblicherweise tun und für einige der Genannten auch ausdrücklich nachgewiesen wurde (für von Balthasar in einer 1988 erstmals erschienenen Monographie von Johannes Rothkranz, für Ratzinger ebenfalls schon seit 1988 in verschiedenen, später auch als Sammelband veröffentlichten, Aufsätzen in den „SAKA-Informationen“)?

3. Wie können Sie Ihren an der Tradition ausgerichteten katholischen Glauben mit der Tatsache in Einklang bringen, daß einer der von ihnen Genannten nun Papst ist oder zumindest vorgibt, es zu sein?

Konrad: Lieber HvO

Bleibe dabei!

HeinrichvonOfterdingen: Also ich

verdanke Hans Küng, Karl Rahner oder Joseph Ratzinger und dem hervorragenden Rudolf Bultmann, sowie Hans Urs von Balthasar viel. Das intensive Studium ihrer Schriften hat mich zur Tradition gebracht. Zuviele Brüche und – Verzeihung – auch wissenschaftliche Schlamperei und reine Meinungstheologie, das ist nicht dazu angetan einen kritischen Geist zu befriedigen. Das nächste Buch war dann Giuseppe Siri, Gethsemani. Dieses Buch soll im Italienischen ein stilistisches Meisterwerk sein, in der deutschen Übersetzung ist davon nichts zu merken. Allerdings ist das Buch selbst in der deutschen Übersetzung inhaltlich hervorragend. Über Georg May und einige andere Autoren bin ich dann zur Tradition gekommen.

Malachias †: @Wolfang Bastian

Dass der Begriff Mutter-Gottes auch heidnischen Ursprungs ist, wird oft übersehen!
Was wollen Sie damit sagen? Wenn ein Dogma „heidnischen Ursprungs ist“ – damit meinen Sie wohl, daß es möglicherweise (!) ähnliche Glaubensinhalte in heidnischen Religionen gegeben hat, die dann vom Christentum aufgenommen wurden –, heißt das noch lange nicht, daß das katholische Dogma nicht eine gottgewollte, d.h. die göttliche Offenbarung zum Ausdruck bringende, Heilswahrheit ist…!

Was die Kirchendogmatiker aus der Botschaft Jesu gemacht haben, zurechtgebogen und verdreht haben, zu ihren Gunsten, verbunden mit Rechthaberei, Macht- und Besitzgier spottet jeder Beschreibung.
Was Leute wie Hans Küng, Karl Rahner oder Joseph Ratzinger aus dem Glaubensgut der Katholischen Kirche gemacht haben, etwa nicht…?

Hans Küng einmal richtig zuhören und lesen, wäre auch eines römisch katholischen Bischofes und Papstes zu empfehlen.
Sie glauben doch nicht im Ernst, daß die nachkonziliaren „Bischöfe“ eher zu den Schriften der oben Genannten (inkl. Hans Küng) greifen als zu den Werken der Kirchenväter und (Neu-)Scholastiker?

Wolfgang Bastian: Mutter-Gottes

Was Hans Küng von der Muttergottes hält…

Zunächst einmal hierzu: Viele schwingen sich auf, Hans Küng zu verurteilen, weil er nicht nur manches in Frage stellt, sondern wohl auch hier und da richtig liegt! Die Ebenbilder Gottes, also alle Menschen haben eine Mutter, warum also nicht auch Jesus? Dass der Begr4iff Mutter-Gottes auch heidnischen Ursprungs ist, wird oft übersehen! Was die Kirchendogmatiker aus der Botschaft Jesu gemacht haben, zurechtgebogen und verdreht haben, zu ihren Gunsten, verbunden mit Rechthaberei, Macht- und Besitzgier spottet jeder Beschreibung. Hans Küng einmal richtig zuhören und lesen, wäre auch eines römisch katholischen Bischofes und Papstes zu empfehlen.

Wolfgang Bastian
Priester der orthodoxen katholischen Haus !:) gemeinden in Deutschland und Kroatien und in Rumänien
bastianwolfgang@aol.com
URL: www.orthodoxkatholisch.eu.tc

Christian Hüller: @ Malachias

(Sehr) Kluge Nachfrage!

Die Natur kann alleine nichts verstehen, aber sie ist die Basis hierfür.

Das Göttliche kann bzw. konnte das menschliche Verstehen hierbei völlig übersteigen, selbst wenn das Denken und Fühlen Jesu als Einheit zu fassen ist und sich Jesus bemüht, dem Willen seines Vaters nachzukommen.

Jesus selbst äußert an gewissen Stellen Unverständnis bzw. menschliche Vorbehalte gegenüber dem Willen seines Vaters, der ihm zugleich offenbar ist.

Dies zeigt, dass die beiden Naturen prinzipiell zu trennen sind.

Seiner messianische Sendung war er sich wohl bewusst, aber es gibt einige Stellen speziell in den synoptischen Evangelien, die ein von Anfang an gegebenes göttliches Selbstverständnis eher zweifelhaft erscheinen lassen,
z. B. die Stelle, wo Jesus in der dritten Person vom Menschensohn spricht und sich nicht mit diesem gleichsetzt.

Malachias †: @Christian Hüller

Die menschliche Natur Jesu muss NICHT EINMAL begriffen haben, dass Gott sich in seinem Wirken und Handeln nach dem Glauben der Kirche *einzigartig* und *unüberbietbar* mitgeteilt hat, sind beide Naturen doch auch völlig unvermischt.
Wie soll ich das verstehen? Wie kann eine Natur begreifen? Das kann doch nur ein Geist-Subjekt…! Im Fall Jesu war das aber dann seine göttliche (!) Person…?! ?:)

Da Jesus von Ewigkeit her eine der drei göttlichen Personen war (und es immer bleiben wird), muß ihm doch auch von Anfang an seine göttliche Natur und seine messianische Sendung bewußt gewesen sein…?! ?:)

Christian Hüller: @ Malachias

Ja, klingt sehr nestorianisch. Das Grundproblem liegt darin, dass viele Theologen heimlich *Arianer* sind.

Wenn heute noch einmal ein Konzil stattfinden würde, auf dem zu klären wäre, ob Jesus nun Gott oder Mensch war/ist, oder beides, wie es festgelegt wurde, so weiß ich nicht, ob wir da nicht einen SATTE Mehrheit für die REINE Menschheit hätten.

Die Gottheit Jesu zu akzeptieren fällt vielen Menschen schwer. Augenscheinlich gescheitert, keineswegs völlig unvergleichbar, Handwerkerssohn und Tunichtgut (?)- und das soll der unendliche Gott sein, der Himmel und Erde erschaffen hat?

Da brennt bei vielen eine (Verständnis-)Sicherung durch.

Die Lösung des Problems liegt in der ZWEINATUREN- LEHRE.

Das, was von Jesus offenbart wurde und in der Hl. Schrift (und nirgends sonst) festgehalten wurde, ist ganz bestimmt göttlich, es der Logos, der uns gegenübertritt und unbedingt einfordert.

Die menschliche Natur Jesu muss NICHT EINMAL begriffen haben, dass Gott sich in seinem Wirken und Handeln nach dem Glauben der Kirche *einzigartig* und *unüberbietbar* mitgeteilt hat, sind beide Naturen doch auch völlig unvermischt.

Diese Erkenntnis der Alten Kirche war ein unglaublicher theologischer Fortschritt, den man gar nicht hoch genug ansetzen kann.

Offenbarung ist nie nur Sache des Offenbarenden, sonderns stets auch des Empfangenden.

Botschafter: @Gastus

Ja…

Malachias †: @Gotthard, Alexandra Z., Christian H.

@Gotthard, Alexandra Z.
Welchen wirklichen Inhalt haben diese Zeilen von Kentenich denn nun?
Die Zeilen aus der „Ersten Gründungsurkunde“ der Schönstatt-bewegung sollten folgendes verdeutlichen: Erst wenn wir der Gottesmutter unsere Liebe auch beweisen, können wir auch damit rechnen oder erwarten, daß sich ihre Liebe in uns und durch uns entfaltet und auswirkt!

…durch welche Zeichen soll ich diese Liebe deutlich machen?
Der Text geht – in seiner erweiterten Fassung vom 15.6.1919 (Ergänzung in Klammern aus dem Jahr 1968) – folgendermaßen weiter:
„… Bringt mir fleißig Beiträge zum Gnadenkapital: Erwerbt Euch nur durch treue und treueste Pflichterfüllung und eifriges Gebetsleben recht viele Verdienste und stellt sie mir zur Verfügung.
Dann werde ich mich gerne unter Euch niederlassen und reichlich Gaben und Gnaden austeilen, dann will ich künftig von hier aus die jugendlichen Herzen an mich ziehen, sie erziehen zu brauchbaren Werkzeugen in meiner Hand (für die marianische Christusgestaltung der kommenden Welt zur Verherrlichung des Vaters).“
(Schönstatt – Die Gründungsurkunden, Vallendar-Schönstatt, 7. Aufl. 1995, 26-27)

@Christian Hüller
Die Leugnung der Gottesmutterschaft Mariens durch Hans Küng erinnert mich sehr an den Häretiker Nestorius, für den Maria ja auch nur „Christusgebärerin“ war.

Christian Hüller: @ Jaja: der gute Küng. Immer noch ganz der Alte.

>>Für den Kirchenreformer ist Maria nicht die Mutter Gottes, weil „Gott nicht geboren werden kann“.

Die Jungfräulichkeit Marias ist eine „ätiologische Legende am Rande des Neuen Testamentes“ […]

Die neuen Dogmen von der Unbefleckten Empfängnis und der Aufnahme Marias in den Himmel sind Produkte…<<

Vieles erscheint mir bei Küng ein wenig vordergründig.

Tradition wird (bisweilen) voreilig als verstaubt erklärt, dafür reichlich enthusiastisch einem religiösen Weltethos gehuldigt, das keine realistischen Durchsetzungschancen hat.

Religion ist immer MEHR als Ethik: Sie hat zu tun mit Macht, sie hat zu tun mit Riten, mit Symbolen, mit unverwechselbaren, einzigartigen Traditionen, einem grundsätzlichen Welt-, Gott- und Menschenbild.

Religiöse Ethik ist Ausfluss all dieser Gesichtspunkte, von diesen nicht zu trennen und ohne religiöse Letztbegründung letztendlich unglaubwürdig.

Aber zur Sache:

1. Maria ist Mutter Gottes, weil sie den Gottmenschen Christus geboren hat und Jesus ganz Gott und ganz Mensch ist.

Warum sollte der menschgewordene Gott Jesus Christus nicht durch einen Menschen zur Welt kommen?

2. Die Jungfräulichkeit Marias drückt u. A. aus, dass Jesus eben mehr ist als nur Mensch.

3. Maria wurde leiblich in den Himmel aufgenommen.
Wie sonst? Als bloßes Geistwesen?
Das ist jedenfalls nicht der biblische Auferstehungs- glaube.

4. Der irdische Jesus hat die Kirche „be“gründet.

Wer sonst?

Begründen ist mehr als „Grundsteinlegen“.

Wer sammelt, will ernten.

Gastus: @Botschafter

In welcher Kirche war heute während der Gnadenstunde Anbetung?

Meinen Sie die „Gnadenstunde“ die auf eine von der Kirche noch nicht anerkannte Privatoffenbarung zurückzuführen ist und in der Zeit von 12.00 Uhr bis 13.00 Uhr gehalten werden soll?

Gotthard: @botschafter

In welcher Kirche war heute während der Gnadenstunde Anbetung?

bitte mal um Aufklärung, was diese „Gnadenstunden“ sein sollen – und wie sie gestaltet werden können?

Hypatia: @ Malachias

Das ist so eine Sache mit der Liebe. Besonders gefällt mir dazu der „Mittsommernachtstraum“, aber auch „Carmen“, im Sinne von: liebst Du mich nicht, lieb ich Dich mehr. Wie dem auch sei, worauf es wohl hinaus läuft bei dieser erotischen Liebe, ist wohl Symbiose. Agape ist davon ausgenommen – for all we know.

So viel zum Hier und Jetzt. Unserer Gottesmutter Konditionen zu unterstellen, die zur Erlangung ihrer Liebe notwendig wären, erscheint mir unerhört, geradezu unverzeihlich ungezogen. Um im Mutter-Kind-Jargon zu bleiben.

Botschafter: Theologen

Schlechte Theologen wie Küng und Drewermann haben eine ganze Generation von Priestern versaut oder sie erst gar nicht Priester werden lassen!
Beweisen muss ich dies wohl nicht…

In welcher Kirche war heute während der Gnadenstunde Anbetung? Wo sind die Priester? Haben die Leute vergessen, dass wir Dank der Anbetung und dem Rosenkranz in den letzten Weltkriegen verschont blieben?
Haben wir vergessen Gott zu danken?

Gotthard: Kentenich

Welchen wirklichen Inhalt haben diese Zeilen von Kentenich denn nun?
Wen soll ich wirklich lieben und durch welche Zeichen soll ich diese Liebe deutlich machen?

Malachias †: @Sulpicius

Mich würde interessieren, was die Gottesmutter von Küng hält…
Hinweise darauf, daß es sich dabei wohl um eine Sache handelt, die auf Gegenseitigkeit beruht, geben uns

a) der heilige Anselm von Canterbury (Oratio 52; PL 158, 956):
„Sicut enim, o beatissmia, omnis a te aversus et a te despectus necesse est, ut intereat, ita omnis a (ad) te conversus et a te respectus impossibile est, ut pereat.“
„So wie es, o Allerseligste, notwendig ist, daß jeder, der sich von dir abwendet und den du verachtest, untergeht, so ist es unmöglich, daß jemand, der zu dir umkehrt/von dir bekehrt und von dir geachtet wird, verloren geht.“

b) der Gründer der internationalen Schönstattbewegung, Pater Joseph Kentenich (Erste Gründungsurkunde, 18.10.1914):
„Ego diligentes me diligo. Ich liebe die, die mich lieben. (Vgl. Spr 8,17) Beweist mir erst, daß ihr mich wirklich liebt, daß es euch ernst ist mit eurem Vorsatze. Jetzt habe ihr dazu die beste Gelegenheit. Und glaubt nicht, daß es in der heutigen ernsten und großen Zeit etwas Außergewöhnliches ist, wenn Ihr die Anforderungen an Euch höher als frühere Generationen, ja aufs höchste steigert. Nach dem Plan der göttlichen Vorsehung soll der Weltkrieg mit seinen mächtigen Impulsen für Euch ein außergewöhnliches Hilfsmittel sein für das Werk Eurer Selbstheiligung. Diese Selbstheiligung verlange ich von Euch. Sie ist der Panzer, den Ihr anlegen, das Schwert, mit dem Ihr für Eure Wünsche kämpfen sollt. Bringt mir fleißig Beiträge zum Gnadenkapital…“

Sulpicius: Mich würde interessieren, was die Gottesmutter…

… von Küng hält…

No Comment: Burger King

hält sich doch für „verfolgt“. Sein Bankkonto ist anderer Meinung.

Agiafortuni: quo usque tandem joannem tu abutere patientia nostra

was muss Küng alles noch tun, damit ihm endlich die gelbe Karte gezeigt und er dort landet, wohin er gehört im Weltethos

No Comment: Bürger Küng

ist doch eigentlich nur Imam des „Weltethos“, also einer modernen Staatsreligion, die Mohammed mit Lessing und Pädagogik kreuzt.

Gotthard: wirklich Scheffczyk?

Das soll Scheffczyk geschrieben haben? Ein Zusammengeschreibsel aus welchen Schriften Küngs und aus welchen Zusammenhängen auch immer…
Ich kann mir nicht vorstellen, dass ein Uni-Prof solches veröffentlicht hat.
Wenn ja, wirft das kein gutes Licht auf ihn!

Schüttel: Kirchenreformer Küng?

Das kann Kard. Scheffczyk nur ironisch gemeint haben. Deshalb sollte der Begriff in Anführungszeichen stehen.
Kirchenreformer sind und waren Heilige, Hans Küng ist ein Kirchen- und Glaubenszerstörer!

Mitsou: @Dorothea

Meinen Sie, dass der Herr Kardinal schon seine Fegefeuerzeit abgearbeitet hat?

Maledica: Wer ist eigentlich

dieser Hans Küng…

Mitsou: Maria Vorerlöserin

Zu A.‘s Filmchen: Was soll an der Herumlatscherei der Leute in dem Film so interessant sein? Nicht schlecht allerdings finde ich die Hintergrundmusik, hoffentlich ists keine marianische.

Zu Hacki: Wo der Küng Recht hat, hat er Recht.

Zu Maria-Vorerlöserin: „Alle haben gesündigt und die Herrlichkeit verloren, die Gott ihnen zugedacht hatte.“
Alle – ohne Ausnahme. Auch Maria. Sonst hätte es Paulus anders formuliert.

Hacki: Berge verschieben ist für Gott nicht schwer,

aber bei „Herzen, die voll Hochmut sind“ stößt die allmächtige Liebe Gottes an Ihre Grenzen.

AthanasiusII: Beten.

Beten wir aber für Küng auch. Das Gebet hat schon öfters in der Vergangenheit Wunder bewirkt. Wenn es nach Jesu Wort Berge verschieben kann, dann auch wohl einen alten schweizerischen Theologen aus Tübingen.

Hier zum Thema MARIA, mal wirklich was schönes:
http://www.youtube.com/watch?v=2M8Y7V4NNsg&NR (Sendungen # 1 bis # 10 heute online. Sieh auch die Bilder von Präsident Salazar und dem Gesandten S.H. papst Pius XII.)

Athanasius: Küng.

Küng glaubt vor allem an sichselbst.

Skrupulosität und Hochmut – die Kennzeichen seines Lebens als Junge und als „katholischer“ Theologe.

Schade. Wir hatten aber im 16. Jh. in Deutschland davon schon ein Präzedent.