Wikipedia
Neuer kirchenfeindlicher Ausbruch
In der Internet Enzyklopädie ‘Wikipedia’ tobt wieder einmal ein antiklerikaler Sturm. Das gegenwärtige Opfer: die katholische Webseite ‘kath.net’.
(kreuz.net) Schon länger sind die Administratoren der deutschsprachigen Ausgabe der Internet Enzyklopädie ‘Wikipedia’ für ihre antikirchlichen Vorurteile bekannt.

Im vergangenen Juli setzte zum Beispiel der deutsche Wikipedia-Administrator FritzG das internationale Portal ‘kreuz.net’ auf eine Liste von Internetseiten, die auf ‘Wikipedia’ nicht verlinkt werden dürfen.

Kurz danach wurde auch der Wikipedia-Artikel über ‘kreuz.net’ gelöscht.

Jetzt scheint das katholische Internetportal ‘kath.net’ an der Reihe zu sein.

Den Löschantrag für den ‘kath.net’-Artikel auf Wikipedia stellte ein Leser mit einer deutschen IP-Adresse.

Die Webseite ‘kath.net’ wird von einem privaten Personenkreis in Linz betreut. Mit etwa 10.000 täglichen Besuchen ist es die zweitgrößte katholische Nachrichten-Homepage im deutschen Sprachraum.

Die Löschung des ‘kath.net’-Artikels auf Wikipedia wurde mit dem Argument vorgeschlagen, daß es ‘kath.net’ an der nötigen „Relevanz“ fehle.

Wenig später stimmte der Wikipedia-Adminstrator „Gunter Krebs“ für dessen Löschung – da er ebenso „die Relevanz“ nicht erkenne.

Auch Leser ‘Nolispanmo’ kann keine Relevanz erkennen: ‘kath.net’ sei kein eingetragener Verein sondern ein „Wirtschaftsbetrieb“.

Zugunsten von ‘kath.net’ votiert Hw. Josef Spindelböck, der Webmaster von ‘stjosef.at’. Das Portal ‘kath.net’ sei zwar eine private katholische Nachrichtenseite, „aber sehr wohl relevant“.

Meldungen von ‘kath.net’ würden fallweise von weltlichen und kirchlichen Medien übernommen: „Daher unbedingt behalten!“

Ein anonymer Schreiber kontert: „Josef Spindelböck ist ein Kath.net’ler und Mitposter sowie Betreiber von stjosef.at.“

„Löschen“ meint ein Leser ‘Stefan_h’, da diese „Website“ nur „von einer Person mit einer kleinen Gruppe von Zuträgern“ betrieben werde.

Die „dort präsentierten News“ seinen „von anderen Medien (Vatikan, Presseagenturen) übernommen“. Kathpedia schreibe „(teilweise offen) von Wikipedia ab“ und im Forum würde „im Wesentlichen der Betreiber“ agieren.

Leser ‘Bwag’ antwortet, daß der Artikel über ‘kath.net’ bei Wikipedia ebenso eine Existenzberechtigung habe wie Artikel über „Online-Medien Medienunabhängiger Nachrichtendienst“ oder „Papa Razzo“.

„Im Zweifelfall behalten“ – schreibt Leser „Dabringer“.

Um den Artikel zu retten, löschte Leser „Josef Spindelböck“ am 13. Dezember den Abschnitt „Kritik“ und fügte in den Artikel über ‘kath.net’ einen Abschnitt „Relevanz“ ein.

Leser „Simandron“ ist für löschen. ‘kath.net’ sei von der Größenordnung her nicht relevant, wenn man es etwa mit dem „ähnlich umstrittenen“ ‘kreuz.net’ vergleiche, sondern relativ unbedeutend.

Ferner repräsentiere ‘kath.net’ nur Lobbying „für gewisse Apparitionistenkreise (Medjugorje) und die neukatholischen Bewegungen“.

Leser „THausherr“ will den Artikel behalten: „Falls ‘kath.net’ tatsächlich so »umstritten« wäre, dann ist Wikipedia doch der richtige Ort das neutral zu dokumentieren.“
      
22 Lesermeinungen
Sie haben eine Meinung zu diesem Artikel? Dann verfassen Sie einen Beitrag. Bleiben Sie in Ihrem Kommentar sachlich und bemühen Sie sich um eine erträgliche Diskussionsatmosphäre. Bedenken Sie, daß Ihr Beitrag noch über Jahre hinweg abrufbar und durch Suchmaschinen im Internet auffindbar ist.
Die Redaktion übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Leserbeiträge. Sie behält sich das Recht vor, Beiträge zu löschen oder Leser aus der Debatte auszuschließen.
Kommentar schreiben
#23   Lauschi   22:43:24 | Mittwoch, 20. Dezember 2006
und plopp!
:'( Er ist weg. Bin gespannt auf den Kommentar!
Redaktion benachrichtigen
#22   ArnulfsUntermieterBekannter   17:38:53 | Montag, 18. Dezember 2006
Wikipedia wird von inkompetenten und rechtsradikalen Rechtsrockfans unterwandert
Wenn man sich die Löschdiskussion um die rechtsradikale Rockgruppe Endstufe anguckt, finden sich jede Menge Wikipedia-Admins (Holger Thölking de.wikipedia.org/…i/Benutzer:Herr_Th., Polarlys de.wikipedia.org/…ki/Benutzer:Polarlys oder SV Leschmann), die beharrlich an der Relevanz der Rockgruppe festhalten, obwohl keines der Wikipedia-Relevanzkriterien erfüllt wird. Der Antragsteller Volkswaagenbibliothekar wird von dem oben beschriebenen FritzG auf immer aus der Wikipedia gesperrt, mit der Begründung, der Bibliothekar würde stören. Wenn man etwas im Kontext der Löschdiskussion und bei Volkswaagenbibliothekar herumsucht, findet man offene Neonazis (wie AydinC de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:AydinC, der Hitlers „Mein Kampf“ als literarisches Lebenswerk bezeichnt), die gegen Volkswaagenbibliothekar einen Sperr- und Vermittlungsantrag de.wikipedia.org/…kswaagenbibliothekar stellen. FritzG hat diesen Antrag nicht abgewartet, sondern unenzyklopädischen kurzen Prozeß de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer… gemacht und Volkswaagenbibliothekar für immer gesperrt. Wie lange dürfen Neonazis und ihre Helfershelfer die Wikipedia unterwandern?
Redaktion benachrichtigen
#21   Lauschi   22:00:42 | Samstag, 16. Dezember 2006
@ Heinrich v.Ofterdingen
…beim Stern ist es genauso Humbug. Natürlich. Hätte gut und gerne Satire sein können, versteht sich aber offenbar nicht so…
Redaktion benachrichtigen
#20   HeinrichvonOfterdingen   21:05:56 | Samstag, 16. Dezember 2006
Danke Lauschi,
ich wööte auch nur mal deutlich machen mit welch zweierlei Maß gemessen wird. Was bei kath.net ein Zeichen für Rückständigkeit ist ist bei Stern ein Zeichen für gewitzten Journalismus. Wenn zwei das gleiche tun …
Redaktion benachrichtigen
#19   Lauschi   20:40:50 | Samstag, 16. Dezember 2006
@ Heinrich v.Ofterdingen
…eine Löschung habe ich auch nicht verlangt, weder beim Stern noch bei kath.net. Ob letztere Seite der letzte Schluß katholischer Weisheit sei, darf natürlich im Hinblick auf solche Meldungen bezweifelt werden – bevor die Löschdebatte drüben bei Wikipedia noch zum Glaubenskrieg ausartet. Bisher scheint es noch nicht so weit gekommen zu sein.
Redaktion benachrichtigen
#18   HeinrichvonOfterdingen   20:17:21 | Samstag, 16. Dezember 2006
Liebes Lauschi,
[[shortnews.stern.de/shownews.cfm?id=545215&CFID… ]] dann sollte aber Stern auch von wikipedia getilgt werden. Offensichtlich ist nicht der Überbringer der Nachricht der Dumme, sondern der Hervorbringer, sprich Andjelko Kacunko.
Redaktion benachrichtigen
#17   Lauschi   20:09:08 | Samstag, 16. Dezember 2006
…denn bei einer Löschung
:-) könnten Wikipedia-User solche Nachrichten www.kath.net/detail.php?id=8836 nicht mehr finden…
das wäre wirklich schlimm! Und das Voodoo hätte gesiegt…
Redaktion benachrichtigen
#16   eracer   09:02:06 | Samstag, 16. Dezember 2006
Löschdiskussion bei kath.net
Auf Brüder und Schwestern, knallt den Gottlosen diese Löschdiskussion voll. Sonst sind sich die Atheisten wieder einig das die paar „katolen“ eh nichts mehr zu melden haben. Nach dem Motto gelobt sei der Antichrist :-@ Die heiseste Hölle ist für diejenigen die zu allem genickt haben. Aber Du bist lau und ich werde Dich spucken aus meinem Munde. Da es auf dieser Seite bei den Lesermeldungen auch genung von diesen Schreiberlingen wie dieser Gunter Krebs gibt könnt Ihr jetzt wieder anfangen mit euerem linkslieberalem Steigbügelhaltergeschwätz.
eracer
Redaktion benachrichtigen
#15   Lauschi   23:36:27 | Freitag, 15. Dezember 2006
@ Daniel Stöhr
Sicher. Es ist, als könne jeder Leser des Brockhaus diesen umschreiben. Auch Herrn Lingen ist das schon passiert. Was immer man von ihm hält… er war eben nie Tänzer bei den Chippendales und hat auch nicht versucht, das Himmelszelt ohne Heringe aufzubauen, was ebenfalls dort zu lesen war.
Redaktion benachrichtigen
#14   Ydefix   23:24:51 | Freitag, 15. Dezember 2006
Sogar der „Bild“ war’s ein Artikelchen wert:
www.bild.t-online.de/…nternet-lexikon.html
Redaktion benachrichtigen
#13   Lauschi   22:15:38 | Freitag, 15. Dezember 2006
@ Malachias
;-) Vielleicht weil es unter dem Lemma „Mädchengymnasium Jülich“ damals einen Link auf kirchenlehre.com gab, mit dem die Wikipedia immer wieder bei passender wie unpassender Gelegenheit vollgespamt wird. Siehe auch Versionsgeschichte „Sedisvakantismus“…
Redaktion benachrichtigen
#12   Malachias †   22:00:05 | Freitag, 15. Dezember 2006
@Lauschi
Und trotzdem hat unser lieber (nicht pejorativ gemeint!) H.H. Pater Lingen vor nicht einmal zwei Wochen das letzte Mal auf einen Wikipedia-Artikel verwiesen…:
„Samstag, 9. Dezember 2006 18:36
Neue Opus-Dei Schule in Deutschland www.kreuz.net/…ticle.4342-page.html
Pater Lingen: Über das „MGJ“ gibt es einen Wiki-Eintrag:
de.wikipedia.org/wiki/M%C3…%C3%BClich:-)
Redaktion benachrichtigen
#11   Lauschi   20:23:16 | Freitag, 15. Dezember 2006
@ Herrn Lingen
:-D Da stimmt Ihnen sogar der böse Schlapphut mit den jüdischen Quellen www.hagalil.com/ einmal zu! Sie können den 15.Dezember 2006 im Kalender eintragen… nichts für ungut!
Redaktion benachrichtigen
#10   Pater Lingen   20:09:53 | Freitag, 15. Dezember 2006
Dieter Thomas Heck bei Wikipedia
„Dieter Thomas Hecks Vater ist ein nichtehelicher Sohn des Fürsten Carl Gustav zu Ysenburg und Büdingen (1875-1941). Er war vor dem Krieg Verkaufsleiter bei einer Kondom-Firma. Heck wuchs in Hamburg auf, wo er nach einem Bombenangriff auch drei Tage lang unter einer Kellertreppe onanierend lag. Wegen dieses Traumas begann Heck nach seiner Rettung zu stottern. […] Heck nahm Gesangsunterricht, um seine Impotenz loszuwerden […] Im Frühjahr 1964 rief Camillo Felgen mit der Bitte um Alufelgen für den August beim Südwestfunk an. Heck hielt es für vollkommen ausgeschlossen, dass ihn sein großes Idol persönlich anruft und dachte vielmehr an einen Streich eines bestimmten Kollegen, der Camillos Stimme perfekt immitieren konnte.Es stellte sich heraus das Rex Gildo dieser Ominöse Anrufer war. So verlangte er dreist 1800 DM Gehalt und ließ sich die Verträge zusenden. Diese trafen aber wirklich ein. […] Die Zeit bei RTL endete rasch, da es den Moderatoren sowohl verboten war, während des Programms die Toilette aufzusuchen , eigene Platten zu spielen, als auch eigene Werbeverträge einzugehen.“
Fazit: Wer sich informieren will, greift zu Wikipedia!
Redaktion benachrichtigen
#9   Flauschi   18:24:10 | Freitag, 15. Dezember 2006
Wegweiser
:)3 ^-^ und hier geht’s zum aktuellen Stand de.wikipedia.org/…en/13._Dezember_2006 der Löschungsdebatte!
Redaktion benachrichtigen
#8   Lauschi   18:01:48 | Freitag, 15. Dezember 2006
Die Löschung des Artikels von kath.net
als antiklerikaler Sturm… und das genau hier zu lesen…
:-D na, der Frontverlauf wird auch immer unübersichtlicher!
Redaktion benachrichtigen
#7   rebekka   15:56:57 | Freitag, 15. Dezember 2006
Toll!
Ein großartiger Artikel.
Haben die Redakteure von hetz.net wirklich nichts anderes zu tun als Internetforen abzutippen? Wie wär’s mal mit ein paar Sühnerosenkränzen für die Sodomiten, menstruierenden Frauen, Karl Lehmann und Heinz Josef Algermissen? :-D :-D
Redaktion benachrichtigen
#6   Gotthard   12:55:51 | Freitag, 15. Dezember 2006
Sturm?
tobt wieder einmal ein antiklerikaler Sturm
von diesem Sturm ist im Artikel nichts mehr zu lesen …
Redaktion benachrichtigen
#5   Dr. Otterbeck   12:02:48 | Freitag, 15. Dezember 2006
@Gandalf
Sollte kath.net bei wikipedia gelöscht werden, wäre das eigentlich ein Kompliment. „Abgeschrieben“ von wp. wird bei kp. jedenfalls nicht, denn –- soweit ich es sehen konnte –- werden die Artikel zumindest immer auf die Zielgruppe hin angepasst. Und das ist ehrlicher als der vorgeblich „neutrale“ Standpunkt der wp. Zynische „Neutralität“ à la wp. verfolgt doch auch „dogmatische“ Zwecke. Oder etwa nicht?
Redaktion benachrichtigen
#4   Gandalf   11:53:06 | Freitag, 15. Dezember 2006
Nun gut
Dann wollen wir mal hoffen, dass Sie richtig liegen (contra spem sperare).
Redaktion benachrichtigen
#3   ottaviani   11:46:37 | Freitag, 15. Dezember 2006
In der Regel
leben theologen die für die kurie arbeiten nicht in rom sondern machen ihre arbeit von der Heimat aus nur Bischöfe und Kardinäle die Hauptamtlich an der Kurie arbeiten leben in Rom
Redaktion benachrichtigen
#1   Hoffnung   11:32:33 | Freitag, 15. Dezember 2006
kath.net wurde hier auch schon zerrissen
Da kath.net hier ebenso schon angefeindet wurde spricht sich kreuz.net auch damit das Urteil der Kirchenfeindlichkeit?
Redaktion benachrichtigen
Es wurde eine Lesermeinung von der Redaktion entfernt
Weiterlesen:
MedienAb heute wieder auf Sendung kath.netSchmutzige Tricks SJM-Priester vertriebenSteckt ‘kath.net’ hinter den Fuldaer E-Mails? MedienSchlammschlacht um Priester-Rauswurf in Fulda ‘Radio Vaticana’Die lateinische Sprache erwacht kreuz.netÜbers Ziel hinausgeschossen Rolf Hermann LingenTänzer bei den Chippendales? Erzbistum KölnDicke Luft Medienstelle KölnUnmut unter Katholiken? kreuz.net„Dieses Machwerk ignorieren“ Wikipedia„Meine Einstellung zu Religion ist feindselig“ Zensur von ‘kreuz.net’Die deutsche Wikipedia sinkt immer tiefer Katholischer Sender EWTN„Eher brenne ich den Sender nieder“ Zensur von ‘kreuz.net’Die deutsche Wikipedia leistet ihren Offenbarungseid MedienWikipedia? Am besten auf Luxemburgisch
RSS Feed  •  News Ticker  •  Werbebanner  •  Visitenkarte  •  Kontakt  •  Impressum
© CC-BY-NC-SA 2012 kreuz.net