In der Internet Enzyklopädie ‘Wikipedia’ tobt wieder einmal ein antiklerikaler Sturm. Das gegenwärtige Opfer: die katholische Webseite ‘kath.net’.

(kreuz.net) Schon länger sind die Administratoren der deutschsprachigen Ausgabe der Internet Enzyklopädie ‘Wikipedia’ für ihre antikirchlichen Vorurteile bekannt.

Im vergangenen Juli setzte zum Beispiel der deutsche Wikipedia-Administrator FritzG das internationale Portal ‘kreuz.net’ auf eine Liste von Internetseiten, die auf ‘Wikipedia’ nicht verlinkt werden dürfen.

Kurz danach wurde auch der Wikipedia-Artikel über ‘kreuz.net’ gelöscht.

Jetzt scheint das katholische Internetportal ‘kath.net’ an der Reihe zu sein.

Den Löschantrag für den ‘kath.net’-Artikel auf Wikipedia stellte ein Leser mit einer deutschen IP-Adresse.

Die Webseite ‘kath.net’ wird von einem privaten Personenkreis in Linz betreut. Mit etwa 10.000 täglichen Besuchen ist es die zweitgrößte katholische Nachrichten-Homepage im deutschen Sprachraum.

Die Löschung des ‘kath.net’-Artikels auf Wikipedia wurde mit dem Argument vorgeschlagen, daß es ‘kath.net’ an der nötigen „Relevanz“ fehle.

Wenig später stimmte der Wikipedia-Adminstrator „Gunter Krebs“ für dessen Löschung – da er ebenso „die Relevanz“ nicht erkenne.

Auch Leser ‘Nolispanmo’ kann keine Relevanz erkennen: ‘kath.net’ sei kein eingetragener Verein sondern ein „Wirtschaftsbetrieb“.

Zugunsten von ‘kath.net’ votiert Hw. Josef Spindelböck, der Webmaster von ‘stjosef.at’. Das Portal ‘kath.net’ sei zwar eine private katholische Nachrichtenseite, „aber sehr wohl relevant“.

Meldungen von ‘kath.net’ würden fallweise von weltlichen und kirchlichen Medien übernommen: „Daher unbedingt behalten!“

Ein anonymer Schreiber kontert: „Josef Spindelböck ist ein Kath.net’ler und Mitposter sowie Betreiber von stjosef.at.“

„Löschen“ meint ein Leser ‘Stefan_h’, da diese „Website“ nur „von einer Person mit einer kleinen Gruppe von Zuträgern“ betrieben werde.

Die „dort präsentierten News“ seinen „von anderen Medien (Vatikan, Presseagenturen) übernommen“. Kathpedia schreibe „(teilweise offen) von Wikipedia ab“ und im Forum würde „im Wesentlichen der Betreiber“ agieren.

Leser ‘Bwag’ antwortet, daß der Artikel über ‘kath.net’ bei Wikipedia ebenso eine Existenzberechtigung habe wie Artikel über „Online-Medien Medienunabhängiger Nachrichtendienst“ oder „Papa Razzo“.

„Im Zweifelfall behalten“ – schreibt Leser „Dabringer“.

Um den Artikel zu retten, löschte Leser „Josef Spindelböck“ am 13. Dezember den Abschnitt „Kritik“ und fügte in den Artikel über ‘kath.net’ einen Abschnitt „Relevanz“ ein.

Leser „Simandron“ ist für löschen. ‘kath.net’ sei von der Größenordnung her nicht relevant, wenn man es etwa mit dem „ähnlich umstrittenen“ ‘kreuz.net’ vergleiche, sondern relativ unbedeutend.

Ferner repräsentiere ‘kath.net’ nur Lobbying „für gewisse Apparitionistenkreise (Medjugorje) und die neukatholischen Bewegungen“.

Leser „THausherr“ will den Artikel behalten: „Falls ‘kath.net’ tatsächlich so »umstritten« wäre, dann ist Wikipedia doch der richtige Ort das neutral zu dokumentieren.“

Lauschi: und plopp!

Er ist weg. Bin gespannt auf den Kommentar!

ArnulfsUntermieterBekannter: Wikipedia wird von inkompetenten und rechtsradikalen Rechtsrockfans unterwandert

Wenn man sich die Löschdiskussion um die rechtsradikale Rockgruppe Endstufe anguckt, finden sich jede Menge Wikipedia-Admins (Holger Thölking, Polarlys oder SV Leschmann), die beharrlich an der Relevanz der Rockgruppe festhalten, obwohl keines der Wikipedia-Relevanzkriterien erfüllt wird. Der Antragsteller Volkswaagenbibliothekar wird von dem oben beschriebenen FritzG auf immer aus der Wikipedia gesperrt, mit der Begründung, der Bibliothekar würde stören. Wenn man etwas im Kontext der Löschdiskussion und bei Volkswaagenbibliothekar herumsucht, findet man offene Neonazis (wie AydinC, der Hitlers „Mein Kampf“ als literarisches Lebenswerk bezeichnt), die gegen Volkswaagenbibliothekar einen Sperr- und Vermittlungsantrag stellen. FritzG hat diesen Antrag nicht abgewartet, sondern unenzyklopädischen kurzen Prozeß gemacht und Volkswaagenbibliothekar für immer gesperrt. Wie lange dürfen Neonazis und ihre Helfershelfer die Wikipedia unterwandern?

Lauschi: @ Heinrich v.Ofterdingen

…beim Stern ist es genauso Humbug. Natürlich. Hätte gut und gerne Satire sein können, versteht sich aber offenbar nicht so…

HeinrichvonOfterdingen: Danke Lauschi,

ich wööte auch nur mal deutlich machen mit welch zweierlei Maß gemessen wird. Was bei kath.net ein Zeichen für Rückständigkeit ist ist bei Stern ein Zeichen für gewitzten Journalismus. Wenn zwei das gleiche tun …

Lauschi: @ Heinrich v.Ofterdingen

…eine Löschung habe ich auch nicht verlangt, weder beim Stern noch bei kath.net. Ob letztere Seite der letzte Schluß katholischer Weisheit sei, darf natürlich im Hinblick auf solche Meldungen bezweifelt werden – bevor die Löschdebatte drüben bei Wikipedia noch zum Glaubenskrieg ausartet. Bisher scheint es noch nicht so weit gekommen zu sein.

HeinrichvonOfterdingen: Liebes Lauschi,

[[http://shortnews.stern.de/shownews.cfm?id=545215&CFID… ]] dann sollte aber Stern auch von wikipedia getilgt werden. Offensichtlich ist nicht der Überbringer der Nachricht der Dumme, sondern der Hervorbringer, sprich Andjelko Kacunko.