Päpstliche Weihnacht + Ohne Interesse + Gefallen und abgefallen + Ungültig + Mehr Kinder

verecundus: @Alexandra und der Idiot

Vielen Dank für diesen Rat, mit dem Sie bei mir offene Türen einrennen. Ich empfehle die Lektüre der Romane Dostojewskijs unter anderem deshalb, weil ich sie infolge wiederholter und intensiver Lektüre gut kenne.

Hypatia: verecundus

…lesen Sie Dostojewskij… Der Idiot – unverzichtbar – für Tradis und Katholiken!

Christian Hüller: @ Cornel Blueberry

>>Es gibt auch Menschen, die sehen dann den Filz und die Korruption förmlich blühen.<<

Gibt es überall. Machen wir uns nichts vor. Es gibt solchen und solchen Filz. Solchen und solchen. Rot-grüner ist ganz und gar ekelhaft, allein schon aufgrund der Farbe.

verecundus: @blaubeere

Sehen Sie, es ist halt nicht immer so, daß man Dinge ablehnt, weil man sie nicht kennt. Manchmal lehnt man etwas ab, weil man es erschöpfend gut kennt, wie in diesem Beispiel mit den systemtragenden Schreibern.

Entgegen Ihrer Unterstellung geht es auch nicht um Gesinnungsliteratur – genau diese versuchte ich ja mit meinem schwachen Einwand gegen die nachkriegsdeutsche Altherrenmafia zu kritisieren. Ideologische Gesichtspunkte bei der Lektüreauswahl ersparen einem zwar viel Ärger, doch dafür muß man meist qualitativ minderwertiges über sich ergehen lassen – womit wir wieder bei den Chefschreibern der bundesdeutschen Gutmenschenkultur wären…

Vielen Dank für Ihren freundlichen Hinweis. Da Gegenwartsliteratur per se engagiert und irgendwelchen Lagern verplichtet ist, lese ich schon seit Jahren nichts, was in Listen auftaucht oder von Massenpostillen durchgekaut wird.

Na ja, ich würde nicht gerade behaupten, keine Ahnung von Platon zu haben … den habe ich nämlich im Unterschied zur aktuellen Vulgärliteratur mehr oder minder komplett gelesen. Und er ist tatsächlich etwas anders als er in Zitaten dritter Ordnung dargestellt wird. Ob man nun dafür Kant bemüht oder nicht (im übrigen, was soll dieses Gewedel mit schmissigen Namen? Manches dumme oder falsche wird nicht besser nur weil es ein Kant, Nietzsche oder meinetwegen Platon gesagt hat/haben soll) – Handbuchwissen ist nun einmal eine dürftige Sache.

Colonel Blueberry: @ Vorposter

@ verecundus

Nun tun Sie nicht so als würden Sie sich ganz besonders gut auskennen! Wenn Ihnen Böll nicht passt, dann lesen Sie wegen mir Houellebecq. Der ist auch nicht übel und ganz sicher nicht links.

er ist es nicht gewesen und er ist auch nicht schuld an diesem ganzen „Alles-ist-eins“-Waberschmarren

Sie haben offenkundig keine Ahnung. Ich beziehe mich hier mehr auf Kant und seine Kritik, wo er klar kritisiert, daß die meisten eine Götze und einen Begriff namens Gott anbeten. Stichwort (sinngemäß): „Ich mußte die Vernunft beiseite räumen um Platz für den Glauben zu bekommen“ oder auf Schopenhauer und „Die Welt als Wille und Vorstellung“. Mit „alles ist eins“ hat das gar nichts zu tun.

@ möchtegern-kathole

Nachvollziehbar heisst ja nur, dass man die nachlesen, erfahren usw. kann – nicht dass jeder die für richtig hält.

Dann haben Sie Recht. Ich hab’ Sie falsch verstanden.

verecundus: @Blaubeere

Nun atmen Sie einmal tief durch und beruhigen Sie sich. Gönnen Sie den wackeren Bayern das Glück, in diesem völlig verludertem Land nicht ganz so heruntergekommen zu sein wie der Rest und erbarmen Sie sich des armen Platons – was immer sie in den kleinen Handbüchern, die man im Grabbeltisch bei Thalia findet, aufgeschnappt haben mögen: er ist es nicht gewesen und er ist auch nicht schuld an diesem ganzen „Alles-ist-eins“-Waberschmarren, der ihm heute angehängt wird.

In Wirklichkeit ist Platon nicht so gängig, da hat er viel mit Dostojewskij gemein.

möchtegern-kathole: @Colonel

„Ein Rechtsstaat wäre auch dann noch ein Rechtsstaat wenn ein offenkundig ungerechtes Gesetz erlassen werden würde.“
Dem Satz stimme ich zu.

„Nein, ein Rechtsstaat ist auch dann ein Rechtsstaat wenn er nicht-nachvollziehbare Gesetze hat.“ Dem stimme ich nicht zu. Wie begründen Sie das? Nachvollziehbar heisst ja nur, dass man die nachlesen, erfahren usw. kann – nicht dass jeder die für richtig hält.

Colonel Blueberry: @ Hüller

Wissen Sie WAS, es gibt Bayern, die behaupten, Bayern dürfe nicht der Willkür des Parteienstaates ausgeliefert werden

Wissen Sie was? Es gibt auch Menschen, die sehen dann den Filz und die Korruption förmlich blühen.

Zu viel Köche verderben den Brei. Volksweisheit mit hohem Wahrheitsgehalt…

Wow, Sie sind ja ein echter Demokrat! Und wenn das Volk nicht will wie Sie gern wollen, wird dann scharf geschossen? So wie auf dem Platz des Himmlischen Friedens in Peking oder anderswo?

Wer ist eigentlich Ihr Messias?

Sagen Wir’s mal so: Meiner Meinung nach ist die Welt und alles was darin ist (der Begriff Gott inklusive) nur Blendwerk. Die Hindus würden sagen Maya, Täuschung oder ein Traum. Wie wenn Sie durch die Wüste wandern und ein schwerer Sturm zieht auf. Sie müssen die Augen zusammen kneifen weil der Sand überall hin dringt und können kaum noch was sehen. Wenn Sie sterben ist der Sturm vorüber und Sie sehen die wirkliche Welt. Oder wie im Höhlengleichnis von Platon. Woran ich glaube kann ich also leider nicht in Worte fassen, weil alle Worte Dinge aus dieser Welt bezeichnen (inklusive des Wortes Gott).
Ich hoffe darauf, daß das was nach dem Tod kommt, etwas völlig und ganz und gar anderes ist als dieses Leben.
Reicht das?

verecundus: @Blaubeere

Falsch geraten – während meiner entbehrungsreichen Schulzeit wurden wir armen, wehrlosen Schüler mit allen engagierten Schreibern die das aufrechte Lager dieser Gutmenschenrepublik nur aufbieten kann jahrelang gefoltert. All diese Brechts, Grass’, Bölls und Frischs kenne ich ad nauseam und habe sie und ihre öffentlich alimentierten Verehrer verachten gelernt. Alles, was diese Mietlinge zu bieten haben ist nur Gesinnung und Gesinnung – von irgendeiner nennenswerten Begabung sind diese subversiven Systemträger und Berufsentlarver meilenweit entfernt.

Ich bleibe dabei: lesen Sie Dostojewskij, meinetwegen den Raskolnikow, das ist substantieller als tagespolitische Scharlatanerie.

Christian Hüller: @ Cornel Blueberry

Also über Böll will ich mich hier nicht weiter auslassen. Sein Schreibstil *erscheint* mir jedenfalls ziemlich krud. Lebenswelt alleine reicht halt nicht.

Das andere überlasse ich gerne den germanistischen Experten. Nicht mein Metier.

Und wen ich für den Messis halte, naja, da halte ich’s mit Jesus: „Gebt dem Kaiser, was dem Kaiser ist…“.

Wissen Sie WAS, es gibt Bayern, die behaupten, Bayern dürfe nicht der Willkür des Parteienstaates ausgeliefert werden, und sich daher auf das politisch Altbewährte verlassen.

Zu viel Köche verderben den Brei. Volksweisheit mit hohem Wahrheitsgehalt…

Warum auch revoluzern, wenn es (eine) Partei(en) gibt, die grundsätzlich und aus Überzeugung nah am Volke ist (sind)?

Wer ist eigentlich Ihr Messias?

Ökopede oder Sozkollektor, oder was?

Colonel Blueberry: @ möchtegern-kathole

Haben Sie einen Rechtsstaatfimmel?

ein Rechtsstaat ist ein Staat, der nachvollziehbare Gesetze hat

Nein, ein Rechtsstaat ist auch dann ein Rechtsstaat wenn er nicht-nachvollziehbare Gesetze hat.

Diese Gesetze werden in ihrer Summe „das Recht“ genannt, der Staat „Rechtsstaat“.

Richtig.

Wesentlich für den Rechtsstaat ist ferner, dass der Staat diesem „Recht“ zur Geltung verhilft.

Das Kennzeichen eines Rechtsstaates ist die Herrschaft des Rechts, dem alles andere unterworfen ist. Im Mittelalter hat der Monarch ein Gesetz erlassen und es dann auch als Richter selbst angewandt. Damit stand der Monarch über dem Recht. Die Gewaltenteilung soll garantieren, daß nicht das Subjekt sondern das objektive Recht herrscht.

Ein Rechtsstaat wäre auch dann noch ein Rechtsstaat wenn ein offenkundig ungerechtes Gesetz erlassen werden würde.

möchtegern-kathole: Rechtsstaat

ich versuche mal eine Definition:

ein Rechtsstaat ist ein Staat, der nachvollziehbare Gesetze hat. Diese Gesetze werden in ihrer Summe „das Recht“ genannt, der Staat „Rechtsstaat“. Wesentlich für den Rechtsstaat ist ferner, dass der Staat diesem „Recht“ zur Geltung verhilft.

Colonel Blueberry: Vielen Dank, aber mit Literatur kenne ich mich selbst gut genug aus!

Grade lese ich Salman Rushdie „Mitternachtskinder“.
Schlimm oder?
Ihre Auslassungen über Böll möchte ich nicht weiter kommentieren. Offensichtlich haben Sie keins seiner Bücher gelesen, sondern beurteilen einen Künstler nur nach der Partei die er wählt. Das zeugt von wenig Kunstverstand. Ich halte Thomas Mann bspw. auch für ein Genie, obwohl mir seine politische Meinung Magenschmerzen verursacht.

Weiterhin gibt es gewisse Lebensstile, die mit einer christlich-konservativen Grundausrichtung tendenziell nur schwer zu vereinbaren sind.

Umweltschutz ist im Prinzip ein konservatives Thema, weil es die Grenzen der Vernunft aufzeigt. Weitgehend blinder Glaube an die Allmacht der Vernunft ist eher ein Kennzeichen der Linken.
Was ist denn mit Böll? Passt der auch in ihr klischeebeladenes Weltbild? Vermutlich halten Sie Stoiber für den Messias!

möchtegern-kathole: @Colonel

es gab auch in den mittelalterlichen Königreichen:
1) Gesetze, die das miteinander geregelt haben (nicht jede Kleinigkeit, aber Fragen des Lehensrechts, der staatlichen Organe, Vertragsrecht usw.)
2) Jeder Bürger musste sich dem Recht unterwerfen
3) Es gab das Klagerecht (der Kaiser hielt z.B. oft Gerichtstag, aber auch alle untergeordneten Instanzen des Reichs)

Aber es gab keine Gewaltenteilung.

Warum also sollte dies alles „zwangsläufig“ mit der Gewaltenteilung verbunden ein?

verecundus: @Blaubeere und Böll

Es ist ein verbreiteter Irrtum, H. Böll für einen fähigen Schriftsteller und ihn wie vergleichbare schreibende Opas in muffigen Cordhosen auch noch für eine moralische Instanz zu halten. Es zeugt eher für den Verblödungsgrad unter den Grünen, wenn sie sich solche Afterliteraten mit tadelloser Mustergesinnung und sauberer Pflichtmeinung vor den Karren spannen.

Wie es um H. Bölls Katholizität bestellt war, läßt sich zudem auch am Karren ermessen, vor den er sich willig spannen ließ.

Um wieviel interessanter ist es da doch, sich mit ernsthafter Literatur und ernsthaften Problemen zu befassen. Lesen Sie daher lieber den weiter unten von Ihnen erwähnten Dostojewskij – da haben sie mehr davon.

Colonel Blueberry: @ möchtegern-kathole

Der Begriff Rechtsstaat bezeichnet die Herrschaft des Rechts (nicht zu verwechseln mit Gerechtigkeit). Das bedeutet, daß jede Kleinigkeit in Gesetzesbüchern geregelt ist, daß jeder Bürger ob groß oder klein sich dem Recht zu unterwerfen hat, daß jeder klagen kann usw. Zwangsläufig ist es auch verbunden mit Gewaltenteilung. Gewaltenteilung ist logischerweise eine der Voraussetzungen für einen funktionierenden Rechtsstaat. Das ist ja auch irgendwo logisch.

Christian Hüller: @ Blueberry – Brett vor’m Kopf?

>>Wenn Sie nicht so ein Brett vor dem Kopf hätten, dann würden Sie sehen, daß Schwarze und Grüne eine Menge gemeinsam haben.<<

Also wenn ich mir so Hasen und Hasendamen wie Ströbel (?) und Roth anschaue, frag’ ich mich wirklich, welche Gemeinsamkeiten es da geben sollte.

Aber selbst wenn man das Bewahrenwollen als gemeinsame Geisteshaltung diagnostizieren würde, gibt es doch grundsätzliche Differenzen im Hinblick auf die zu wählenden Methoden.

Weiterhin gibt es gewisse Lebensstile, die mit einer christlich-konservativen Grundausrichtung tendenziell nur schwer zu vereinbaren sind.

An diesbezüglichen grünen Steckenpferden werden Wertkonservative kaum Gefallen finden.

Die Grünen gleichen in Vielem orientierungslosen Geisterfahrern, die sich (wie die anderen Parteien) dem Populismus immer mehr angedienert haben.

Außer „pro solar“ weiß ich gar nicht, wofür die stehen.

möchtegern-kathole: @Colonel

und der Begriff „Rechtsstaat“ definiert ihrer Meinung nach ausschließlich Staaten mit Teilung der Gewalten in Legislative, Judikative, Exekutive?

Quasi als Definition?

Colonel Blueberry: @ möchtegern-kathole

Wenn die mittelalterlichen Staaten keine Rechtsstaaten noch Unrechtsstaaten waren, was waren sie dann? Gibt es da eine dritte Kategorie?

Die Frage stellt sich gar nicht. „Unrechtsstaat“ enthält eine Wertung und bezeichnet nichts bestimmtes, nur unrechte Verhältnisse. Das kann alles mögliche sein.
„Rechtsstaat“ enthält keine Wertung (im Sinne von „besonders moralisch, ethisch…“), das interpretieren Sie nur hinein. Vielmehr ist es ein Eigenname der bestimme, klar definierte Verhältnisse beschreibt. Auch in einem Rechtsstaat kann es ungerecht zugehen.

Doritta: Mehr Unterstützung für kinderreiche Familien

Ja, Msgr.Küng, mache ich doch schon, unterstütze
eine mir nahestehende Familie, klar doch, unterstütze auch die Renovierungsarbeiten unzähliger Gotteshäuser, untersütze viele Organisationen. Was glauben Sie was von meinem Einkommen alles abfließt! Da bleibt nicht mehr viel über. Hoffentlich komme ich in den Himmel!

Colonel Blueberry: @ Hüller

Der Katholik Heinrich Böll hat sich sehr für die grüne Bewegung engagiert.
Wenn Sie nicht so ein Brett vor dem Kopf hätten, dann würden Sie sehen, daß Schwarze und Grüne eine Menge gemeinsam haben.

möchtegern-kathole: Gewaltenteilung

bleiben wir doch bei der Frage der Rechtsstaatlichkeit:

Wenn die mittelalterlichen Staaten keine Rechtsstaaten noch Unrechtsstaaten waren, was waren sie dann? Gibt es da eine dritte Kategorie?

Christian Hüller: Jaja: Sozialliberale und Grünliberale

An was glauben eigentlich die Grünen?
An …
*Solarkraftwerke für jedermann?
*die grenzenlose Freiheit des Sexus?
*das Recht auf Abtreibung?
*Frieden als Selbstzweck?
*Koks für jedermann?
*private Buddhismusreligion als Weg der persönlichen
Erfüllung?

Naja.

Für die Umwelt haben sie sich stark gemacht.

Das war Ihre Nische.

Aber die droht nun auch zu erodieren. Welch Pech!

Colonel Blueberry: @ möchtegern-kathole

In ihrer jeweiligen Zeitabhängigkeit waren diese Staaten keine Unrechtsstaaten, weil der Großteil der Bevölkerung mit den jeweiligen Verhältnissen einverstanden war.
Rechtsstaaten waren sie deshalb aber nicht. Rechtsstaat ist nicht das Gegenteil von Unrechtsstaat, sondern bezeichnet eine bestimmte klar definierte Form der Verfasstheit eines Staates. Rechtsstaat bedeutet Gewaltenteilung: Legislative, Judikative und Exekutive.
Im Mittelalter gab es diese Dinge ganz klar nicht, folglich gab es auch keine Rechtsstaaten. Daraus folgt aber nicht, daß diese Staaten (strenggenommen gab es noch nicht mal Staaten, auch das ist ein moderner Begriff) illegitim im Sinne von unmoralisch, schlecht oder tyrannisch waren. Sie waren typische Produkte ihrer Zeit. So wie die Demokratie das typische Produkt unserer heutigen Zeit ist.

Pünktchen: möchtegerne

Sie sind etwas kurzschlüssig!

E bleibt natürlich dabei, daß alle nicht-parlamentarische Monarchien keine „Rechtsstaaten im modernen Sinne“ sein können, aus verschiedenen Gründen!

Nicht Rechtsstaat im modernen Sinne zu sein muß aber noch nicht bedeuten, „Unrechtsstaat“ zu sein. Die Tatsache, daß mittelalterliche Monarchen sich Gott gegenüber in der Verantwortung für Untertanen und Reich wußten, hat ihr Handeln in Richtung Rechtlichkeit und Maßstäblichkeit limitiert. Moderne Tyrannen kannten da überhaupt keine Limitationen mehr…

Christian Hüller: Widerspruch

Gewaltenteilung ist notwendig für moderne und große Staaten, die auf Dauer angelegt sind.

Selbst im Hl. Römischen Reich gab es eine rudimentäre Gewaltenteilung.

Glauben Sie mir’s: Es ist ein großes Übel, wenn diese Teilung fehlt.

Der Mensch verträgt nicht zu viel Macht.

Er braucht „checks and balances“.

möchtegern-kathole: danke Colonel …

… dass Sie die mittelalterlichen Könige und Kaiser verteidigen. Das sehe ich genauso wie Sie. Das waren keine Unrechtsstaaten, sondern Rechtsstaaten (kein Wunder, einige der Herrscher waren Heilige). Damit ist aber logischerweise auch klar, dass die Gewaltenteilung offensichtlich nicht Voraussetzung für einen Rechtsstaat ist.

Im übrigen habe ich da gar nichts vermischt

Colonel Blueberry: @ möchtegern-kathole

dann halten sie den Vatikanstaat und alle nicht-parlamentarischen Königreiche der Geschichte für Unrechtsstaaten? Also fast das gesamte europäische König- und Kaisertum seit der Antike???? Echt?

Sie vermischen alles mögliche. Einer Monarchie im Mittelalter lagen ganz andere Auffassungen zugrunde, als einer modernen Demokratie. Sie war kein Unrechtsstaat weil sie von ihrer Bevölkerung nicht so empfunden wurde. Karl der Große war kein Tyrann, sondern ein rechtmäßiger Herrscher. Der preußische Kronprinz der 1848/49 Demonstranten niedermachte war schon eher ein Tyrann, genau wie die Ostblockregimes die bspw. den Prager Frühling niederrollten. Sie müßen das eben im Zusammenhang sehen.

Und rot-grün, trotz vorgetäuschten Vertrauens in den Einzelnen, vertraut in Wirklichkeit nur dem Staat und der Bürokratie.

Das sind ihre Vorurteile. Die Menschewiki sind nicht die Bolschewiki. Sozialliberal ist für mich vor allem was anderes als das FDP-liberal, das sich eher auf „scheißegal“ reimt. Meiner Meinung nach.

möchtegern-kathole: @Püncktchen: glaube, dass …

… die europäischen König- und Kaiserreiche sehr wohl Rechtsstaaten und keine Unrechtsstaaten waren, und kein Geschichtslehrer hat denen die Rechtsstaatlichkeit abgesprochen und die Unrechts-Status zuerkannt.

Was Sie da machen, ist ja, einer ganzen Epoche den Status „Unrechtsstaat“ zuzuerkennen, wenn Sie die Kaier- und Königreichen die Rechtsstaatlichkeit aberkennen.

Pünktchen: möchteg.

alle nicht-parlamentarischen Königreiche der Geschichte … fast das gesamte europäische König- und Kaisertum seit der Antike

sind sicher keine Rechtsstaaten im modernen Sinne, möchtegerne! Aber das wissen Sie doch aus dem Geschichtsunterricht, oder?

Christian Hüller: @ Colonnel

„Sozialliberal“ klingt ja gut.

Aber sagen Sie mir bitte, inwiefern rot-grün „liberal“ wäre.

Mit schönen Worten kann sich jeder schmücken.

Liberal ist alles und jeder, der auf den Einzelnen und sein Potential setzt, und nicht auf kollektive Mächte und Prozesse oder gar die Bürokratie.

Und rot-grün, trotz vorgetäuschten Vertrauens in den Einzelnen, vertraut in Wirklichkeit nur dem Staat und der Bürokratie.

Pünktchen: Körnel

Ich bin nur einfach eher sozialliberal orientiert.
Muß ich jetzt nach Sibieren?

Sie hätten es wohl verdient, aber den Sibirern wäre das nicht zuzumuten!

möchtegern-kathole: Colonel …

… s Kommantare::

seine Frage: Was für Gründe haben Sie denn anzunehmen, daß es Putin weniger Korruption gibt?
Antwort: z.B. den Grund, dass unser russischer „Schnäppchenjäger“ nach Sibirien gekommen ist.

Frage: „Richtet sich das zufällig nach der Religionszugehörigkeit ob einer zu Recht oder Unrecht dahin wandert“
Antwort: ich kann nicht beurteilen, ob das heutige Russland antisemitisch ist.

Zur Gewaltenteilung eine Frage an Pünktchen: dann halten sie den Vatikanstaat und alle nicht-parlamentarischen Königreiche der Geschichte für Unrechtsstaaten? Also fast das gesamte europäische König- und Kaisertum seit der Antike???? Echt?

Colonel Blueberry: @ Hüller

Ich bin kein Parteimitglied. Ich bin nur einfach eher sozialliberal orientiert.
Muß ich jetzt nach Sibieren?

Pünktchen: Unabhängige Gerichte und eine unabhängige

Legislative sind essentiell für einen Rechtsstaat! Wenn eine Exekutive in die Mühlen der Jurisdiktion eingreifen kann, dann gibt es keine Herrschaft des Rechtes, sondern Herrschaft des Stärkeren!

Christian Hüller: Jojo-Oberst Blueberry: Jeder trägt seine Uniform…

>>Deshalb hab ich auch die richtige Partei gewählt: Erststimme für die SPD, Zweitstimme für die Grünen!<<

Das Lied vom Hans im Glück, der sich nach mehr sehnt:

Geb weg die Kuh, gib weg dein Brot, behalte nur die schnöde Not.

Rot-grün ist eine weltanschauliche K…

Ich bin hier nicht anonym und muss mich zurückhalten, aber rot-grün ist für mich typisch für einen abgehobenen, idealistisch-relativistischen und exozentrischen Politikstil.
Deren Repräsentanten sind meist ungeheur staatsgläubig,
und es fehlt ihnen meist jeder Sinn für „Tradition“, hingegen erweisen sie sich, sind sie erst in Macht und Würden, des öfteren als äußerst kaltschnäuzig und repressiv.

Wehret den Anfängen.

Nie mehr wieder!

möchtegern-kathole: hätte

hätte?

Gesagt haben sie was anderes. Wenn Pünktchen mehr weis …

Im übrigen ist bereits die Drohung mit Krieg ein kleines Verbrechen.

Aber nochmal: Warum hängt nach Ihrer Meinung die Rechtsstaatlichkeit von der Gewaltenteilung ab?

Colonel Blueberry: Lustig

Warum hängt nach Ihrer Meinung die Rechtsstaatlichkeit von der Gewaltenteilung ab?

Das ist jetzt aber nicht ihr Ernst oder?

Dass es Korruption dort gibt, insbesondere unter Jelzin

Was für Gründe haben Sie denn anzunehmen, daß es Putin weniger Korruption gibt?

dass mance der Korrupten zu Recht nach Sibirien kommen.

Warum kommen nur manche Korrupte zu Recht nach Sibirien? Richtet sich das zufällig nach der Religionszugehörigkeit ob einer zu Recht oder Unrecht dahin wandert?

Pünktchen: Irakkrieg. Die CDU hätte womöglich – ähnlich wie

Frankreich – bis zuletzt „gedroht“, aber in letzter Minute eine Mitwirkung am Irakkrieg von einer völkerrechtlich einwandfreien Grundlage abhängig gemacht: d.h. von einem entsprechenden Beschluß des Sicherheitsrates der UNO. Dieser wäre am Widerstand einiger Vetomächte gescheitert!

Schröder hat richtig gehandelt in seiner Weigerung, er hat aber falsche (d.h. zum Teil pazifistische) Begründungen abgegeben! Frankreich hat das Völkerrecht in den Mittelpunkt gestellt!

möchtegern-kathole: @Colonel: dass unser russischer „Bürger“ …

… die Lizenzen für’n Apple und ein Ei bekommen hat, war in der Presse hinreichend genau nachzulesen.

Dass die CDU den Krieg wollte haben sie jetzt selbst zugegeben indem Sie sagen: „Im Zweifelsfall hätte sie wohl an der Seite der USA gestanden, das ist richtig.“

Wozu wollen Sie dann noch ein Zitat dazu? Sie scheinen ja noch zu wissen, wie es war.

„Katrin“: Mehr Kinder, aber bitte lebend!

Grüß GOTT!

Ein Vorschlag:
Am 28. Dezember ist das „Fest der unschuldigen Kinder“.
Deshalb setzen sich Lebensschützer an diesem Tag besonders gegen die verbrecherische Abtreibung ein.
So könnten (z. B.) um 15.00 Uhr die Kirchenglocken (bis zu 15 Minuten lang) geläutet werden,
um den ungeborenen Kindern eine Stimme zu geben.
Bitte rechtzeitig Geistliche darauf ansprechen!
Ca. jedes 4. deutsche Kind wird bereits vor seiner Geburt ermordet…
Auf Erfolgsmeldung hofft:

„Katrin“

möchtegern-kathole: @Pünktchen

ich will Russland nicht als ganzes verteidigen, habe aber ein paar Anmerkungen zu Ihren Worten:

1) Warum hängt nach Ihrer Meinung die Rechtsstaatlichkeit von der Gewaltenteilung ab?

2) Dass es Korruption dort gibt, insbesondere unter Jelzin, wollte ich doch mit dem Lizenz-Fall zeigen, aber auch, dass mance der Korrupten zu Recht nach Sibirien kommen.

Colonel Blueberry: Nein, aber

im Fall des russischen Milliardärs handelt es sich nur um ihre Mutmaßungen. Tatsächlich wollten wohl eher einige in der Putin Regierung den Energiemarkt weitgehend wieder in staatliche Hände bekommen. Darüber hinaus haben die Autokraten im Kreml wohl was gegen ein selbstbewußtes Bürgertum. In ihrem Fall würde ich noch handfeste antijüdische Vorurteile hinzuaddieren.

wollen Sie enrsthaft abstreiten, dass die CDU vor paar Jahren für den Angriffskrieg gegen den Irak plädiert hat?

Bringen Sie doch mal ein Zitat an, indem ein CDU Politiker gesagt hat: „Wir müssen den Irak angreifen!“.
Die CDU wollte eine Drohkulisse aufbauen. Im Zweifelsfall hätte sie wohl an der Seite der USA gestanden, das ist richtig. Aber ich glaube nicht, daß man dafür vor Gericht gestellt werden kann! Ich bin auch pro-amerikanisch. Allerdings war ich gegen den Irakkrieg. Deshalb hab ich auch die richtige Partei gewählt: Erststimme für die SPD, Zweitstimme für die Grünen!

Pünktchen: möchtegerne

Rußland ist schon deswegen kein Rechtsstaat, weil es keine Gewaltenteilung gibt. Deswegen sprach ich auch von einer Präsidialdiktatur (im Unterschied zu den P.demokratien). Der russ. Präsident kann auch Richter ein- und absetzen wie er will, die Duma auflösen, wenn ihm danach ist usw. Er hat autokratische Rechte, die ihn über das Gesetz stellen.

Daß die Kreml-abhängige Nomenklatur mit den Oligarchen unter einer Decke steckt, ist bekannt! Lesen Sie mal das Buch von Kerstin Holm über die Korruption in Rußland. Das Land ist bis heute mafiös von oben bis unten! Daß Schröder sich – für Geld natürlich! – zum nützlichen Idioten des Mörders und Gewaltherrschers Putin macht, wiegt in meinen Augen schwerer als seine verpfuschte Kanzlerschaft.

möchtegern-kathole: @Colonel

wollen Sie enrsthaft abstreiten, dass die CDU vor paar Jahren für den Angriffskrieg gegen den Irak plädiert hat? Haben Sie ein so kurzes Gedächtnis?

Zu den Lizenzen: das gibt es öfters, dass Beamte eines Staates einem „Bürger“ etwas zuspielen. Das nennt man „Untreue“ und – wenn der Beamte was dafür genommen hat – „Bestechung“. Und es gibt dies auch nach deut. Recht, dass dann diese Beamte und dieser Bürger von anderen Beamten des selben Staates eingebuchtet werden.

Ist Ihnen der Sachverhalt fremd?

Colonel Blueberry: Heiliger Jesus!

Erst verkauft der Staat billig Lizenzen und anschließend buchtet er die Lizenznehmer ein weil sie Lizenzen gekauft haben.
Das verstehen Sie unter Rechtsstaat?

möchtegern-kathole: hat Pünktchen …

… eine Begründung, warum das „Vermitteln“ von Förderrechten zu einem ganz kleinen Bruchteil des realen Preises „rechtsstaatlich“ gewesen sein soll, und die Bestrafung dieses „Geschäfts“ böse sein soll?

Das ist doch ganz normal, dass so jemand nach Sibirien kommt. Wie es für Politiker normal sein sollte, die in der Vergangenheit für einen Angriffskrieg plädiert haben. Oder Staatsbankrott.

Colonel Blueberry: @ Piusbruder

… für Colonel ein Rechtsstaat, wenn ein Herr für paar Mio Förderrechte vom Staat im Wert von paar Mrd erhält?

Zumindest ist es wohl keine Straftat. Es war halt ein Schnäppchen. Was glauben Sie wie viele Schnäppchen westdeutsche Unternehmer im Zuge der Wiedervereinigung gemacht haben? Das hat der ostdeutschen Wirtschaft sicher nicht immer genutzt. Wollen Sie die jetzt alle nach Sibirien schicken?

in dem jemand für die Vorbereitung eines Angriffskrieges

Es ist aber kein Rechtstaat wenn ein rechtsradikaler Klerikalfaschist in böser Absicht die Handlungen von Politikern bewußt falsch interpretiert. Frau Merkel hat nie einen Angriffskrieg vorbereitet. Das ist absurder Unsinn. Daß Dtl. sich nicht am Irakkrieg beteiligt hat war sicher richtig, aber jetzt der CDU einen solchen Schmarrn zu unterstellen ist nicht seriös.

und für das Betreiben des Staatsbankrotts

Das ist doch der gleiche Unsinn. Niemand betreibt einen Staatsbankrott.

Pünktchen: Der Mörder Raskolnikow

ist zwar ganz zu Recht nach Sibirien gewandert, aber Chodorkovskij ist sicher ein Opfer der russ. Präsidialdiktatur. Rußland ist kein Rechtsstaat und auch keine Demokratie mit Gewaltenteilung, sondern ein demokratisch getünchter autoritärter Staat.

möchtegern-kathole: dann ist es …

… für Colonel ein Rechtsstaat, wenn ein Herr für paar Mio Förderrechte vom Staat im Wert von paar Mrd erhält?

Nein, es ist ein Rechtsstaat, wenn die zuständigen Beamten und dieser „Unternehmer“ nach Sibirien wandern.

Und es ist ein Rechtsstaat, ich bleibe dabei, in dem jemand für die Vorbereitung eines Angriffskrieges und für das Betreiben des Staatsbankrotts angeklagt wird.

Alles andere ist Unsinn.

Colonel Blueberry: Nein, das bestärkt uns eher in der Annahme,

daß es in Russland weder mit dem Rechtsstaat noch mit der freien Wirtschaft weit her ist.
Dostojewski war auch in Sibirien. Und die Hauptfigur von „Schuld und Sühne“ ist am Ende auch da gelandet. Wie heißt sie noch gleich. Raskolnikow glaub ich. Sehen Sie mal! Ich lese sogar einigermaßen „religiöse“ Literatur.

möchtegern-kathole: ich mache …

… keinen Annahmen, wer und wer nicht nach Sibirien kommt. Aber die russischen Gasdiebe (= die, die unter Jelzin Gasförderlizenzen ohne Gegenleistung bekommen haben) sitzen da schon mal ganz gut. Bestärkt uns das nicht in dem Glauben, dass es nicht doch eine Gerechtigkeit gibt?

PS: bei -40° richt man eh’nix mehr

Colonel Blueberry: @ Heinrich

Warum haben Sie diesen Eindruck?

HeinrichvonOfterdingen: Wenn ich Ihre Ergüsse so lese, Colonel Blueberry,

dann habe ich den Eindruck, Sie leben nach dem Motto: Wer die Hosen voll hat, hat gut stinken. Aber dann auf die anderen deuten!

Colonel Blueberry: @ möchtegern-kathole

Was denn noch für Delikte?
Jüdische Religion ohne vorher kath. Fanatiker um Erlaubnis gefragt zu haben oder was?
Wenn Sie Pech haben wird man am Ende aus Versehen noch Sie an die Wand stellen?!
Ich meine nach der Revolution in Iran haben die Kleriker auch erst mal aufgeräumt. Die Piusbrüder hier werden das nach der Revolution bestimmt auch machen.
Da kommen da noch mehr nach Sibirien: Kardinal Lehman, Bischof Algermissen, ich, Dr. Otterbeck, methusalix.
Naja wenigstens ist dann in Sibirien die Luft gut. Hier kann man ja schon nicht mehr atmen, vor lauter kackbraunen Mief. Mir gehts da wie Heine nach seinem prophetischen Blick in die Zukunft in „Deutschland, ein Wintermärchen“: Mir ist es erlaubt zu sagen kaum, oh Gott was ich gerochen!
*Nase zuhalt*

möchtegern-kathole: @Colonel

da findet sich schon ein Straftatbestand, wenn man nur will

und eines Tages wird man wollen

Die „Oligarchen“ in Russland haben Russlands Staat und Volk zwar mit Jelzins Hilfe „legal“ bestohlen, schmoren aber jeweils auch wg. anderer Delikte in Sibirien

Colonel Blueberry: @ möchtegern-kathole

Seit wann ist denn Staatsbankrott eine Straftat?

möchtegern-kathole: wie weit ist es denn?

aber so weit, dass eine obskure Figur wie Berlusconi hier Kanzler sein könnte ist es noch nicht

nun denn:
* Kanzlerin ist eine Person, die vor paar Jahren gefordert hat, in dem Angriffskrieg gegen Irak mitzumachen.
* Kanzlerin ist eine Person, die zu den 2000 Millliarden (das sind 2000000 Millionen) Schulden jedes Jahr neue hinzufügt.

Beides würde eine gerichtliche Untersuchung rechtfertigen. Die eine wg. Planung eines Angriffskrieges, die andere wg. Staatsbankrott.

No Comment: Benedikt

Okay. Aber ein Land, in dem eine fulminante Wahlverliererin anschließend Bundeskanzlerin wird und von ihrem Parteitag mit SED-ähnlichen Ergebnissen bestätigt wird, nähert sich dem System Berlusconi vielleicht doch schon ein bisschen arg an.

Benedikt: @ No Comment

Sicher richtig, aber so weit, dass eine obskure Figur wie Berlusconi hier Kanzler sein könnte ist es noch nicht.

No Comment: Sorry, Benedikt,

es besteht überhaupt kein Anlass mehr, auf italienische Gepfllogenheiten mit teutonischer Überlegenheit herabzublicken. Hierzulande gibt es allerhand Hinweise, dass der Grad der Korruption zwischen Wirtschaft und Politik längst die Ausmaße ital. Verhältnisse der 1970er und 80er Jahre überschritten hat. Mancher hat Andreotti als „Garanten der Mafia“ bezeichnet. Gemeint war damit, dass er das antikommunistische System der D.C. zusammenhielt (samt „Linksöffnung“ und ohne faule Kompromisse zu vermeiden). Das war Dogma der ital. Innenpolitik seit 1946. Das konnte nicht über 1989 hinaus fortbestehen. Aber dass gerade die prinzipiellen Antikommunisten, die den Kommunismus auch dort noch bekämpfen, wo er längst erledigt ist, jetzt hier gegen Andreotti losschreien, das ist doch sehr sehr witzig. Diese Kritiker meinen damit wohl, dass Andreotti noch immer zu sehr Antifaschist war.

Benedikt: Andreotti

Natürlich ist der Typ ein Mafiosi. Es ist doch sehr verwunderlich, dass er nach den endlosen Prozessen und Anschuldigungen immer noch Herausgeber einer Kirchenzeitung sein kann.

Obwohl – das ist ja ein Sachverhalt aus Italien. Da muss einen gar nichts mehr wundern…

Laurentius2: @Andreotti

Dieser zwielichtige Politiker, Totengräber der DC und ausgesprochener Feind der deutschen Einheit überrascht mich damit nicht !

Im Gegenteil, wenn Männer wie Andreotti sich wehren, ist dies ein weiteres Gütesiegel für die Intentionen des Papstes!

Mithin setzt sich Andreotti damit klar in Gegensatz zum 2.Vatikanischen Konzil und müßte deswegen eigentlich wegen Verstosses gegen dieses „Superdogma“ in Ungnade fallen, wenn die Gesetze der Logik in Italien und Rom noch gälten …

Aragorn: Giulio Andreotti und die Mafia

Giulio Andreottigehört zu den schillernsten und umstrittensten Figuren der italienischen Nachkriegsgeschichte. Der „Bucklige“ stand in den 90ger Jahren vor Gericht, weil man ihm handfeste Verbidungen zur Mafia vorwarf. Ich glaube, er wurde sogar rechtskräftig verurteilt. Kann mich aber aus dem Stand nicht mehr genau erinnern.

Elendester Sünder: Bischof Küng ein Verführer?

„Österreich. Der St. Pöltener Bischof Klaus Küng plädiert für eine finanzielle Umverteilung zugunsten kinderreicher Familien.“

Dazu Guiseppe: „Bischof Küng hat recht!“

Was ich immer sage: Das Gift des Sozialismus ist tief in die Kirche eingedrungen und Ursache für die meisten Verirrungen.
Früher, als Europa noch überwiegend nicht den Irrlehren anheimgefallen war, wußte man noch: Einer kinderreichen Familie, in der die Kinder im Christglauben erzogen werden und in der der Glaube gelebt wird, mangelt es an gar nichts. Das wäre ja sonst noch schöner. Soviel Vertrauen wenigstens sollte man in den Heiland haben. Was ist das für ein Wahnsinn, wenn man glaubt, hier mit Umverteilungsaktionen verschlimmbessern zu müssen.

Wenn Bischof Küng das wirklich so gesagt haben sollte, wäre er nichts anderes als ein Verführer. Das ist Bitter.

Hoffnung: Guiseppe: Bischof Küng hat recht!

Stimme Ihnen zu und fordere das selbe für Deutschland und wenigstens ab 2 Kinder!

Guiseppe: Bischof Küng hat recht!

„Österreich. Der St. Pöltener Bischof Klaus Küng plädiert für eine finanzielle Umverteilung zugunsten kinderreicher Familien. Mons. Küng sprach darüber mit der Dienstagsausgabe der österreichischen Tageszeitung ‘Kurier’. Kinderreiche Familien seien in einer doppelt schwierigen Lage: geringere Einnahmen und höhere Ausgaben. Wer viel einkaufen müsse, zahle auch viele Steuern. Das müsse bei Familien mit mehr als drei Kindern berücksichtigt werden.“

Bischof Küng hat vollkommen recht! Danke, Herr Bischof, für diese klaren und eindeutigen Worte, die auch aus dem Munde von Politikern kommen müßten.

Bruder Theophil: Heutiges Evangelium zum Geleit

EVANGELIUM Lukas 1, 26-38
In jener Zeit wurde der Engel Gabriel von Gott in eine Stadt in Galiläa namens Nazaret zu einer Jungfrau gesandt. Sie war mit einem Mann namens Josef verlobt, der aus dem Haus David stammte. Der Name der Jungfrau war Maria.
Der Engel trat bei ihr ein und sagte: Sei gegrüßt, du Begnadete, der Herr ist mit dir. Sie erschrak über die Anrede und überlegte, was dieser Gruß zu bedeuten habe.
Da sagte der Engel zu ihr: Fürchte dich nicht, Maria; denn du hast bei Gott Gnade gefunden. Du wirst ein Kind empfangen, einen Sohn wirst du gebären: dem sollst du den Namen Jesus geben. Er wird groß sein und Sohn des Höchsten genannt werden. Gott, der Herr, wird ihm den Thron seines Vaters David geben. Er wird über das Haus Jakob in Ewigkeit herrschen und seine Herrschaft wird kein Ende haben.
Maria sagte zu dem Engel: Wie soll das geschehen, da ich keinen Mann erkenne?
Der Engel antwortete ihr: Der Heilige Geist wird über dich kommen, und die Kraft des Höchsten wird dich überschatten. Deshalb wird auch das Kind heilig und Sohn Gottes genannt werden.
Auch Elisabet, deine Verwandte, hat noch in ihrem Alter einen Sohn empfangen; obwohl sie als unfruchtbar galt, ist sie jetzt schon im sechsten Monat. Denn für Gott ist nichts unmöglich.
Da sagte Maria: Ich bin die Magd des Herrn; mir geschehe, wie du es gesagt hast. Danach verließ sie der Engel.