In Kirche und Welt wird der Verrat heute belohnt und nicht bestraft. Wie viele Theologieprofessoren, welche die Kirche und den Glauben jahrzehntelang verraten haben, sind danach zu Bischöfen und Kardinälen aufgestiegen? Ein Kommentar.

(kreuz.net, Warschau) Der frühere Erzbischof von Warschau, Josef Kardinal Glemp, hat seinen zurückgetretenen Nachfolger Mons. Stanislaw Wielgus, heute verteidigt.

Der einzige Stachel im Fleisch für die Medienkonzerne, die sich – nicht von Zweifeln geplagt – auf eine eindeutige Lösung des Problems geeinigt haben: Mons. Wielgus muß gehen.

Kardinal Glemp brach die Lanze für Mons. Wielgus in einer – anstelle der geplanten Amtseinführung improvisierten – Dankesmesse für seinen eigenen, langjährigen Dienst. (Warum war es kein Requiem?)

Auch der Apostel Petrus sei nicht ohne Fehler gewesen und habe Christus verleugnet. Dennoch habe ihm der Heiland die Führung der Kirche anvertraut.

Der Kirchenfürst kritisierte gleichzeitig den Umgang mit den ersten Vorwürfen zu Mons. Wielgus Vergangenheit. „Man“ habe über den Erzbischof gerichtet ohne Verteidiger und Zeugen zu hören – verteidigte Kardinal Glemp.

Damit hat der Kirchenfürst einen wunden Punkt des medialen Riesenaufstands getroffen. Die Frage nämlich, was die fatale Unterschrift in Tat und Wahrheit bedeutet hat.

Selbst wenn der Erzbischof systematisch ausgepackt hätte: Was hätte er erzählt? Wann die nächste Messe stattfinden wird?

Die Kirche ist generell nicht dafür bekannt, ein guter Hüter der eigenen Geheimnisse zu sein – mit oder ohne Geheimpolizei.

Mons. Wielgus selber sagt, niemanden denunziert zu haben.

Wenn ein Mensch so hochkantig abserviert wird, muß die Frage gestellt werden, was er unter dem Strich angestellt hat.

Die zu oft wiederholte Antwort: Verrat durch eine formale Unterschrift.

Doch damit ist die gestellte Frage, wie Mons. Wielgus genau mit der kommunistischen Geheimpolizei kollaboriert habe, nicht beantwortet.

Für die Unterschrift gibt es – bislang nicht bekannte – Gründe.

Eine Ausreise zu Studienzwecken hätte die Kirche wohl auch ohne die verhängnisvolle Unterschrift zuwege gebracht.

Vielleicht wurde der Philosophieprofessor unter Druck gesetzt.

Vielleicht war er auch nur ein Karrierist. Natürlich war er das. Sonst wäre er heutzutage nicht Bischof geworden…

Aber kann man ihm daraus einen Strick drehen?

Man kann nicht davon ausgehen, daß er ein Wolf im Schafspelz war, der nur Priester geworden ist, um seine Brüder zu verraten.

Vor allem: Heute wird man auch in der Kirche für Verrat eher belohnt als bestraft. Gefährlicher ist Treue.

Wie viele Theologieprofessoren, welche die Kirche und den Glauben jahrzehntelang verraten haben, sind danach zu Bischöfen und Kardinälen aufgestiegen? (Und wie viele der anderen sind es nicht geworden?)

Haben sie nicht alle Dreck am Stecken – oder die meisten?

Kollaborieren denn unsere Bischöfe nicht weniger mit dem Regime?

Sie versuchen bei den Ministertreffen und -bällen eingeladen zu werden. Gegen die Kinderabtreibung piepsen sie nicht einmal.

Zu Gunsten von Mons. Wielgus könnte man immerhin vorbringen, daß er ein guter Administrator und auch wegen seines intellektuellen Hintergrundes für Warschau eine ideale Besetzung gewesen wäre.

Von anderen, nie zurückgetretenen Verräterkollegen kann man nicht einmal das sagen.

Im übrigen: Der viel zu frühe Rücktritt, kam, wenn schon, dann viel zu spät.

Mons. Wielgus hat ausgesagt, daß er dem Heiligen Vater und den entsprechenden Vatikanischen Behörden den inkriminierten Teil seines Lebenswegs vor seiner Ernennung vom 6. Dezember geschildert habe.

Der Vatikan selber erklärte, bei der Ernennung von Mons. Wielgus „alle Umstände seines Lebens, auch jene seiner Vergangenheit“ berücksichtigt zu haben.

Ist das jetzt wahr oder falsch?

Wenn man soweit gegangen ist, tritt man nicht eine halbe Stunde vor der Amtseinsetzung zurück.

Wenn der Countdown startet, kann man die Rakete nicht mehr aufhalten.

Der Papst wird lernen müssen, nicht jedem Widerstand nachzugeben. Wenn man von einer Sache überzeugt ist, muß man sie auch gegen Widerstände durchsetzen können.

Die Kirche muß sich auch oder sogar häufig gegen die offizielle Stimme positionieren und darf nicht sogleich zusammenfahren, wenn die Presse schlecht ist.

Im übrigen bleibt sie schlecht. Vom „Stasi-Bischof“ gehen die Medienkonzerne direkt über zur „Peinlichen Schlappe für Papst Benedikt“.

Doch die Schlappe besteht in Wahrheit darin, dort nachzugeben, wo der Druck groß wird.