Der Papst reformiert durch Nichtbetonen mancher Verbote und durch Nichtahnden vieler Abweichungen – solange sie nicht plakatiert werden.

(kreuz.net) Am 20. Dezember veröffentlichte Bernd Ulrich in der deutschen Wochenzeitung ‘Zeit’ einen Artikel unter dem Titel „Die sanfte Weltmacht“.

Ulrich ist stellvertretender Chefredaktor der ‘Zeit’. Er sieht in der Kirche „Kraft und Herrlichkeit“ sowie eine angebliche „Verlogenheit“.

In seinem Artikel will Ulrich der Kirche mitteilen, wie sie sich in Zukunft verändern muß.

Er bezeichnet „diese katholische Kirche“ einleitend als „merkwürdigen Verein“, „zugleich großartig und kleinlich, erhaben“ und angeblich „rachsüchtig“.

In der globalisierten Welt komme der Kirche eine neue Rolle zu: „Die katholische Kirche ist der Global Player als soft power, die sanfte Weltmacht.“

Dem Hauptakteur der Globalisierung – der Ökonomie – fehle es an repräsentativen Sprechern und an einem ethischen Motiv.

Auch andere Institutionen sind – nach Ulrich – der Kirche unterlegen.

Die Vereinten Nationen seien politisch und in ihrem Durchsetzungsvermögen begrenzt.

Die moralische Reputation der USA sei in den letzten Jahren von der Bush-Administration zuschanden geritten worden.

Den nichtkatholischen Kirchen und Religionen fehle entweder die globale Ausdehnung oder ein Organisationsgrad, die sie zu einem wirkungsvollen globalen Sprecher machen würden.

Der Islam leide an einer – wie sich Ulrich ausdrückt – „verheerenden Selbstvergiftung“, die alle seine Missionserfolge zunichte mache.

Aus den Schwächen dieser möglichen Globalisierungsagenturen speist sich – so Ulrich – die Bedeutung der „einen Stimme aus Rom“.

Der Papst erfahre regelmäßig von den letzten Winkeln der Welt, was die Menschen in diesen Ländern bewege:

„Auf solche Art erfährt die Kirche nicht nur von den Schwachen, sie erfährt sich selbst auch immer wieder als schwach.“

Das mache den Papst vielleicht „fit für die Globalisierung“ – mehr als jene zumindest, die sich auf ihre Machtmittel verlassen und den Faktor Glaubwürdigkeit dabei unterschätzen würden.

Die widersprüchlichen Erfahrungen, die täglich ins Zentrum der Kirche getragen würden, hätten vielleicht auch „die Verwandlung des oft überstrengen Kardinals Ratzinger in den sanften Papst Benedikt“ bewirkt.

Dennoch – so Ulrich – „springt der Funke nicht richtig über“: in Deutschland nicht und andernorts im Westen auch nicht.

Ulrich findet dafür zwei Gruppen von Gründen.

Die eine Gruppe entstammt den unausweichlichen Zwängen einer global agierenden, zentralen Glaubensinstitution.

Die andere berühre die – wie sich Ulrich ausdrückt – „dunklen Kapitel des Katholizismus“, die „häßliche Rückseite“ einer von ihren Möglichkeiten her großartigen Kirche.

Damit ist Ulrich offenbar zum Thema seines Artikels gelangt.

Der Papst müsse in der Kirche auf eine bunt zusammengewürfelte Schar von Gläubigen Rücksicht nehmen: „tiefe Bewunderer der Mutter Gottes und halbagnostische Dreifaltigkeitsdialektiker“.

„Darum reformiert der Papst durch Nichtbetonen mancher Verbote und durch Nichtahnden vieler Abweichungen – solange sie nicht plakatiert werden.“

Das ist nach Ulrich die „Struktur kirchlicher Moralität“, mit der sich die Kirche ihren „schlechten Ruf“ zuzieht.

Die „strengen Normen“ seien das, das öffentlich kommuniziert werde, teilweise formuliert „mit einer gewissen Straflust“, etwa von „Kardinälen in reichen deutschen Diözesen“.

Der Seitenhieb auf Kardinal Joachim Meisner ist unübersehbar.

Milde und Vergebung hingegen würden sich dagegen eher individuell und im Verborgenen vollziehen. Auf diese Weise entstehe der öffentliche Eindruck von Rigorosität, obwohl die Gemeinden meist recht liberal seien: „zuweilen zu sehr“.

Dieser Umgang mit den Normen lasse sich aber nicht wirklich ändern.

Auch der Kampf gegen das, was Johannes Paul II. die Kultur des Todes genannt habe, mache die Kirche „anstößig“:

„Die Kirche ist auf diesem Gebiet nicht Moderator, sondern Anwalt, keine Mitte, sondern Pol.“

Selbst wer der Meinung sei, daß die Kirche hier zu weit gehe, müsse sich fragen: Kann sie anders? Soll sie?

„Wer, wenn nicht sie, bildet dann den moralischen Urmeter, an dem die Gesellschaft messen kann, wie weit sie bei der Relativierung des Lebens schon fortgeschritten ist?“

Doch bei allem Verständnis für die Rolle der Kirche, beginne für sie hier doch auch jener Bereich, „wo ihr Humanismus in Zynismus“ umschlagen könne:

„Betreten wir die dunkle Zone des Katholizismus, betreten wir das Schlafzimmer“ – suggeriert Ulrich. Eine gewisse „Besessenheit von dem Thema Sexualität“ sei bei der Kirche kaum zu verkennen:

„Verständlich ist das insofern, als ja auch die westlichen Gesellschaften davon besessen sind.“

Ulrich glaubt, daß sich die Kirche nicht zu sehr auf etwas „kaprizieren“ sollte, bei dem sie „so unsicher“ sei, weil sich Sexualität den Kategorien von gut und böse angeblich leicht entwinde:

„Die Sexualität ist im Kern weder das eine noch das andere, sondern etwas Drittes.“

Es nehme die Menschen zu Recht gegen die Kirche ein, wenn das Dogma, Geschlechtsverkehr müsse auf Nachwuchs ausgerichtet sein, „ins Inhumane“ umschlage und wenn der Kampf gegen die Empfängnisverhütung angeblich „Leben gefährdende Konsequenzen“ nach sich ziehe.

Ulrich meint das Kondomverbot bei „Aids-Gefahr“. Bei diesem Verbot gehe es nicht um Strenge oder Liberalität im Umgang mit im Kern richtigen Normen: Es gehe um eine „inhumane Norm“.

Ähnlich gelagert ist nach Ulrich die Homosexualität. Sie werde in seiner Bedeutung vom Klerus überschätzt.

Den Bedeutungsverlust der Familie könne man sicher als bedrohlich empfinden.

Dieser habe mit der Legalisierung homosexueller Lebensgemeinschaften wenig bis gar nichts zu tun – glaubt Ulrich.

Der Fehler entspringe erneut nicht aus der überstrengen Anwendung einer richtigen Norm, sondern aus einem „im Kern falschen“ Verbot gelebter Homosexualität.

Wie man Menschen für etwas verurteilen könne, zu dem sie sich nicht entschlossen hätten, sondern das sie „bei sich entdeckt“ hätten, das niemandem schade und das nur durch lebenslange Keuschheit zu umgehen sei – das bleibe ein angeblich „dunkles Geheimnis der katholischen Kirche“.

Bei diesen „dunklen Seiten“ gehe es um mehr als nur Nebenaspekte.

Die Kirche sei versucht, sich „archaischer Vorurteile“ zu bedienen, generell „in der Gefahr“, in ihrem „Feldzug gegen den »totalitären Relativismus«“ selber einen „totalitären Antirelativismus“ herauszubilden.

Sie könne den Anspruch aufgeben, „das Ganze“ zu repräsentieren und sich darauf verengen, nur mehr „Gegengewicht zu einer verfallenden Gesellschaft“ zu werden.

Ulrich endet pathetisch: „Die katholische Kirche läßt hoffen.“

Als Anwalt der Schwachen und Agentur der Globalisierung könne sie einer „unter Streß geratenen“ Menschheit helfen.

Gerade deshalb müsse sie eine „größere Sensibilität“ entwickeln für die Bereiche, in denen ihre Normen „ins Inhumane umschlagen“ würden.

Papst Benedikt XVI. habe dazu schon klug geschwiegen: „Irgendwann sollte er dazu auch klug sprechen.“