Theologen behaupten, daß die biblische Formulierung „für viele“ problematisch sei. Doch die vorgeschlagenen Alternativen sind auch nicht das Gelbe vom Ei. Von Dr. Claudia Wick, München.

(kreuz.net) Bedenklich an der Falschübersetzung der Wandlungsworte mit „für alle“ statt „für viele“ ist nicht nur die philologisch haarsträubende Beweisführung sondern auch der Umgang mit Christi Wort.

Man gibt zwar freimütig zu, daß „für viele“ die wörtliche Übersetzung ist.

Aber „für viele“ sei inhaltlich so problematisch, daß die sprachlich ganz und gar unmögliche Wiedergabe mit „für alle“ beibehalten werden müsse.

Eine vermeintliche dogmatische Zweideutigkeit und ähnliche theologische Bedenken wurden schon um 1970 gegen die Wendung „für viele“ angeführt.

Damals gab es in Rom beunruhigte Anfragen wegen der neuen Übersetzungen der Wandlungsworte mit „für alle“ statt „für viele“.

Entsprechendes kann man in der vatikanischen Zeitschrift ‘Notitiae’ Nr. 6, Seite 38-39 und 138-140 nachlesen.

Damals glaubte man gestützt auf die Forschungen des protestantischen Exegeten Joachim Jeremias, daß die Übersetzung „für alle“ ein hebräisch-aramäisches Fundament besitze:

Jeremias behauptete, daß man in diesen Sprachen nicht angemessen zwischen „viele“ und „alle“ unterscheiden könne.

Inzwischen wurde längst nachgewiesen, daß das nicht stimmt.

Jeremias läßt in seinen lexikographischen Ausführungen keinen einzigen methodischen Fehler aus:

Er deutet die Beispielstexte gewaltsam um: „muß hier bedeuten“, „kann nicht gemeint sein“ usw.

Ferner verwechselt er systematisch wörtlich Gesagtes mit mutmaßlich Gemeintem.

So zieht er zum „Beweis“ dafür, daß Textstellen, die „multi“ – viele – enthalten, aber mit „alle“ zu übersetzen seien, Zitate heran, die „omnes“ – alle – enthalten.

Damit setzt sich seine Exegese an die Stelle einer getreuen Wiedergabe. Das wäre auch im Umgang mit profanen Texten ein schwerer handwerklicher Fehler.

Nicht weniger problematisch ist die Tatsache, daß sich die Falschübersetzung „für alle“ auf eine aramäische Textform beruft, die nicht erhalten ist und wohl nie existiert hat.

Jesus und seine Jünger mögen zwar aramäisch gesprochen haben. Doch aufgrund der Heidenmission waren schon früh griechische Texte notwendig.

Diese wurde von aramäischen Muttersprachlern angefertigt, die eine allfällige Schwierigkeit ihrer eigenen Sprache gekannt und gemeistert hätten.

Die sprachliche Basis der Übersetzung „für alle“ hat sich somit längst als falsch erwiesen.

Geblieben sind die Bedenken um die theologische „Anstößigkeit“ von „für viele“ – so wörtlich Jeremias und sein vatikanischer Rezipient in der Zeitschrift ‘Notitiae’.

Diese „Anstößigkeit“ haben zu einem problematischen Umgang mit den Wandlungsworten geführt.

Offenbar hat sich der Herrgott hier in dogmatisch problematischer Weise geäußert.

Daher stehe es der Kirche frei, hier mehr als nur ein Iota zu ändern und das „wirklich Gemeinte“ klarer auszuformulieren, sich also zum Redakteuren Gottes zu machen, statt sich mit Exegese zu begnügen.

Es ist schwierig, hier nicht eine bedrückende Arroganz am Werk zu sehen.

Der häufig vorgebrachte Einwand, „für viele“ sei aus theologischer Sicht problematisch, ist fadenscheinig.

Zwar kann diese Wendung – falsch verstanden – der Prädestinationslehre Vorschub leisten. Aber „für alle“ ist genauso heikel, da hiermit die Vorstellung der Allerlösungslehre genährt werden kann.

Wenn also beide Formeln Nachteile haben und – nach den Worten der Theologen – Anstoß erregen können, soll man die authentische Form beibehalten.

Sie hat immerhin den Vorteil, daß sie von Christus stammt und nicht von ungenau arbeitenden Bibelforschern.

Sodann ist eine gute Katechese gefordert, wie Kardinal Francis Arinze in seinem Schreiben ganz richtig sagt. Das ist keine übermenschliche Aufgabe.

Geradezu lächerlich muten die Bedenken derer an, die jetzt eine Verwirrung der Gläubigen befürchten.

Gerne wird dabei übersehen, daß diese seit 35 Jahren in der Messe „für alle“ hören und daheim in der Bibelübersetzung „für viele“ lesen.

Hierzu äußert erstaunlicherweise nie jemand Bedenken.

In der Tat ist es aber so, daß jene, die auf diese Diskrepanz hingewiesen werden, verwirrt sind – allerdings darüber, daß man in der Liturgie falsch übersetzt und Christi Wort manipuliert.

Mögen die Verantwortlichen die Größe haben, ihren Irrtum zuzugeben.

Mit ihrem verbohrten Festhalten an einer offensichtlichen Falschübersetzung – die gegen alle sprachliche Wirklichkeit mit scheingelehrten Argumenten gerechtfertigt wird – erweisen sie der kirchlichen Glaubwürdigkeit einen Bärendienst.

Das Herumbasteln an den Wandlungsworten degoutiert die Gläubigen, die sich einen Rest von kritischem Geist bewahrt haben.

Jetzt hat der Heilige Vater das hochproblematische Menschenwerk wieder aus dem Kanon gekippt und Gottes Wort an seine Stelle gesetzt, von der es niemals hätte verdrängt werden dürfen.

Möge der Papst noch viele weitere solche Schritte unternehmen.

Frau Dr. Claudia Wick ist promovierte Altphilologin und arbeitet als Lexikographin.