11:16:01 | Montag, 12. Februar 2007
Ein Kommentar
Der Wiener Homokardinal läßt seinen Dompfarrer Homos segnen
Im Wiener Stephansdom werden Homo-Paarungen als „Liebende“ behandelt und sogar paarweise gesegnet. Mit dem Segen des Kardinals. Ein Kommentar.
(kreuz.net, Wien) Am kommenden Mittwoch wollen die unverantwortlichen Verantwortlichen im Wiener Stephansdom
Homo-Paarungen segnen.
Offiziell wird der Anlaß als „Segnungsgottesdienst für Liebende“ verkauft. Dazu hat der Wiener Dompfarrer, Hw. Anton Faber, ausdrücklich auch Homos eingeladen.
Was Homo-Paarungen mit Liebenden gemeinsam haben, ist das Geheimnis des Dompfarrers.
Wegen bestehender kirchlicher Vorschriften würden Homos allerdings nur einzeln gesegnet, behauptete Hw. Faber letztes Jahr, und er behauptet es heuer wieder.
Somit werden gefallene Homos in Wien offenbar gesegnet, statt zur Reue geführt und im Beichtstuhl absolviert.
Hw. Faber glaubt nicht, daß Gott „homosexuelle Paare“, „homosexuell empfindende“ Menschen ausschließe, und daher seien diese auch „nicht ausgeschlossen“.
Damit ist auch klar, daß der Dompfarrer mit seinem „Einzelsegen“ für Homos ein Doppelspiel treibt.
Die Methode hat System
Mit dieser Vorgehensweise werden in der Kirche seit Jahren – und mit Erfolg – unmoralische und antikatholische Praktiken durchgesetzt.
Man schreitet zur bösen Tat und beteuert gleichzeitig mit Hilfe verbaler Zweideutigkeiten, daß das, was man sieht, nicht das ist, was man sieht.
Das ereignet sich mit Wissen und schweigender Zustimmung der zuständigen Bischöfe.
Daß diese Praktiken im Gegensatz zum kraftlosen, wortreichen Blabla kirchlicher Dokumente stehen, stört niemanden: Wo kein Kläger ist, da ist kein Richter.
Diese Widersprüche werden mit den üblichen Rechtfertigungen und Zweideutigkeiten überspielt.
Die – sogenannten – Hirten schauen zu und handeln, indem sie nicht handeln.
Schnell wird das antikatholische Treiben zu einem Gewohnheitsrecht.
Schlußendlich mausert es sich zur Quasi-Regel und dann zur eisernen Norm des kirchlichen Handelns.
Ritual für Homo-Segnungen
Letztes Jahr erklärte der Wiener Dompfarrer öffentlich, daß er sich einen eigenen „Segnungsritus für Homo-Paarungen“ wünscht.
Im Februar 2006 schritt er sodann bei der Valentinssegnung im Stephansdom zur Tat.
Die Zeremonie – von ihm durchgeführt und von Kardinal Schönborn überwacht – entartete gezielt zu einer Homo-Manifestation.
Ein Homo-Ideologe, der in kirchlichen Kreisen verkehrt und dem Segenspriester persönlich bekannt war, wurde im Wiener Stephansdom samt seinem Unzuchtspartner öffentlich gesegnet:
„Der Priester legt uns beiden gleichzeitig die Hände auf die Schultern, betet um den Segen Gottes für unsere Partnerschaft »in guten und in bösen Tagen«.“
Natürlich hatte Dompfarrer Faber im Vorfeld hoch und heilig versprochen, „nichts von dem [zu] machen, was dem Heiligen Vater da nicht recht wäre. Wir segnen keine Lebensgemeinschaften. Wir machen keine homosexuellen Ehe-Segnungen, sondern wir segnen jeden in seiner Sehnsucht nach Liebe“.
Das gehört zur Taktik des „Sag das eine – und tue das andere“.
Die Verantwortung des Kardinals
Der Dompfarrer handelte nicht allein. Er erklärte vor den Medien, daß die Feier „natürlich“ mit dem Wiener Kardinal abgesprochen war.
Hat er gelogen? Offenbar nicht. Andernfalls hätte Kardinal Schönborn die Aussage dementiert oder über seinen Pressesprecher dementieren lassen.
Es ist auch nicht bekannt, daß der Kardinal, nachdem in seinem Dom und unter seiner Nase Homo-Paarungen gesegnet worden waren, Maßnahmen ergriffen hätte.
Im Gegenteil. Heuer findet das himmeltraurige Spektakel wieder statt.
Die Fakten lassen nur eine Deutung zu: Der Wiener Homo-Kardinal steht hinter den Homo-Segnungen seines Dompfarrers.
Beschwichtigungskatholiken, die das, was sie sehen, nicht sehen wollen und mit den Mißbräuchen unter einer Decke stecken, werden schnell mit den üblichen Sprüchen aufwarten:
„Der Kardinal hat nichts gewußt.“
„Er wollte das eigentlich nicht.“
„Er war ja nicht dabei.“
„Er muß mit einem riesigen Stab antikatholischer Hauptamtlicher zurechtkommen.“
„Was soll der Arme allein denn schon tun?“
Wollen die Beschwichtiger damit sagen, daß der Wiener Kardinal nicht einmal mehr Herr in seiner eigenen Dompfarrei ist?
Dann gibt es nur einen Schluß: Der Kardinal sollte Dompfarrer werden und der Dompfarrer Kardinal.
Kardinal Schönborn wird sich entscheiden müssen, ob er das Amt, das er vom Papst angenommen hat, auch ausüben will.
Bis Mittwoch hat er Zeit, darüber nachzudenken.
Am Mittwoch werden wir es wissen.
Offiziell wird der Anlaß als „Segnungsgottesdienst für Liebende“ verkauft. Dazu hat der Wiener Dompfarrer, Hw. Anton Faber, ausdrücklich auch Homos eingeladen.
Was Homo-Paarungen mit Liebenden gemeinsam haben, ist das Geheimnis des Dompfarrers.
Wegen bestehender kirchlicher Vorschriften würden Homos allerdings nur einzeln gesegnet, behauptete Hw. Faber letztes Jahr, und er behauptet es heuer wieder.
Somit werden gefallene Homos in Wien offenbar gesegnet, statt zur Reue geführt und im Beichtstuhl absolviert.
Hw. Faber glaubt nicht, daß Gott „homosexuelle Paare“, „homosexuell empfindende“ Menschen ausschließe, und daher seien diese auch „nicht ausgeschlossen“.
Damit ist auch klar, daß der Dompfarrer mit seinem „Einzelsegen“ für Homos ein Doppelspiel treibt.
Die Methode hat System
Mit dieser Vorgehensweise werden in der Kirche seit Jahren – und mit Erfolg – unmoralische und antikatholische Praktiken durchgesetzt.
Man schreitet zur bösen Tat und beteuert gleichzeitig mit Hilfe verbaler Zweideutigkeiten, daß das, was man sieht, nicht das ist, was man sieht.
Das ereignet sich mit Wissen und schweigender Zustimmung der zuständigen Bischöfe.
Daß diese Praktiken im Gegensatz zum kraftlosen, wortreichen Blabla kirchlicher Dokumente stehen, stört niemanden: Wo kein Kläger ist, da ist kein Richter.
Diese Widersprüche werden mit den üblichen Rechtfertigungen und Zweideutigkeiten überspielt.
Die – sogenannten – Hirten schauen zu und handeln, indem sie nicht handeln.
Schnell wird das antikatholische Treiben zu einem Gewohnheitsrecht.
Schlußendlich mausert es sich zur Quasi-Regel und dann zur eisernen Norm des kirchlichen Handelns.
Ritual für Homo-Segnungen
Letztes Jahr erklärte der Wiener Dompfarrer öffentlich, daß er sich einen eigenen „Segnungsritus für Homo-Paarungen“ wünscht.
Im Februar 2006 schritt er sodann bei der Valentinssegnung im Stephansdom zur Tat.
Die Zeremonie – von ihm durchgeführt und von Kardinal Schönborn überwacht – entartete gezielt zu einer Homo-Manifestation.
Ein Homo-Ideologe, der in kirchlichen Kreisen verkehrt und dem Segenspriester persönlich bekannt war, wurde im Wiener Stephansdom samt seinem Unzuchtspartner öffentlich gesegnet:
„Der Priester legt uns beiden gleichzeitig die Hände auf die Schultern, betet um den Segen Gottes für unsere Partnerschaft »in guten und in bösen Tagen«.“
Natürlich hatte Dompfarrer Faber im Vorfeld hoch und heilig versprochen, „nichts von dem [zu] machen, was dem Heiligen Vater da nicht recht wäre. Wir segnen keine Lebensgemeinschaften. Wir machen keine homosexuellen Ehe-Segnungen, sondern wir segnen jeden in seiner Sehnsucht nach Liebe“.
Das gehört zur Taktik des „Sag das eine – und tue das andere“.
Die Verantwortung des Kardinals
Der Dompfarrer handelte nicht allein. Er erklärte vor den Medien, daß die Feier „natürlich“ mit dem Wiener Kardinal abgesprochen war.
Hat er gelogen? Offenbar nicht. Andernfalls hätte Kardinal Schönborn die Aussage dementiert oder über seinen Pressesprecher dementieren lassen.
Es ist auch nicht bekannt, daß der Kardinal, nachdem in seinem Dom und unter seiner Nase Homo-Paarungen gesegnet worden waren, Maßnahmen ergriffen hätte.
Im Gegenteil. Heuer findet das himmeltraurige Spektakel wieder statt.
Die Fakten lassen nur eine Deutung zu: Der Wiener Homo-Kardinal steht hinter den Homo-Segnungen seines Dompfarrers.
Beschwichtigungskatholiken, die das, was sie sehen, nicht sehen wollen und mit den Mißbräuchen unter einer Decke stecken, werden schnell mit den üblichen Sprüchen aufwarten:
„Der Kardinal hat nichts gewußt.“
„Er wollte das eigentlich nicht.“
„Er war ja nicht dabei.“
„Er muß mit einem riesigen Stab antikatholischer Hauptamtlicher zurechtkommen.“
„Was soll der Arme allein denn schon tun?“
Wollen die Beschwichtiger damit sagen, daß der Wiener Kardinal nicht einmal mehr Herr in seiner eigenen Dompfarrei ist?
Dann gibt es nur einen Schluß: Der Kardinal sollte Dompfarrer werden und der Dompfarrer Kardinal.
Kardinal Schönborn wird sich entscheiden müssen, ob er das Amt, das er vom Papst angenommen hat, auch ausüben will.
Bis Mittwoch hat er Zeit, darüber nachzudenken.
Am Mittwoch werden wir es wissen.
616 Lesermeinungen
Sie haben eine Meinung zu diesem Artikel? Dann verfassen Sie einen Beitrag. Bleiben Sie in Ihrem Kommentar sachlich und bemühen Sie sich um eine erträgliche Diskussionsatmosphäre. Bedenken Sie, daß Ihr Beitrag noch über Jahre hinweg abrufbar und durch Suchmaschinen im Internet auffindbar ist.
Die Redaktion übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Leserbeiträge. Sie behält sich das Recht vor, Beiträge zu löschen oder Leser aus der Debatte auszuschließen.
Kommentar schreiben
#629 Neuapostolisch 22:38:59 | Montag, 18. Juli 2011
In der Neuapostolischen Kirche in Köln-Mettmann gab es auch eine Segnung eines schwulen Paares.
Na und?
Sind das vielleicht Verbrecher oder Asoziale?
Ich habe den Eindruck Ihr würdet lieber eine Frau segnen,die einen Massenmörder oder „nur“ Vergewaltiger heiratet, als ein schwules Paar
Redaktion benachrichtigen
Na und?
Sind das vielleicht Verbrecher oder Asoziale?
Ich habe den Eindruck Ihr würdet lieber eine Frau segnen,die einen Massenmörder oder „nur“ Vergewaltiger heiratet, als ein schwules Paar
#628 Rudolfus 11:02:43 | Samstag, 7. Juli 2007
Erzbischof P. Dr. Christoph Cardinal Schönborn v. Wien als lupenreiner Apostaten-SPÖ-Staatsbischof
Erzbischof P. Christoph Schönborn aus dem Predigerorden des hl. Dominikus wurde vom Papst als oberster Seelenhirte von Wien ernannt, um den Seelen seiner Diözese den Weg zum ewigen Seelenheil zu weisen –
nachdem man seinem unmittelbaren Vorgänger Erzbischof Dr. Cardinal Groer durch die österreichische Antikirchenpropaganda, angeführt durch die damals SPÖ-nahe unsägliche profil-Wochenzeitung (damals im Besitz der christlich geprägten Raiffeisenbank und damals auch Österreichs einzige Wochenpolitzeitung) und durch den österreichische SPÖ-geführten Staats- (und Staatsporno)rundfunk ORF – natürlich im Staats- und Regierungsbesitz – durch die Lügen eines Schweizer Sektenmitgliedes öffentlich einen Anticardinalsmedienprozeß gemacht hatte, während dasselbe Sektenmitglied niemals eine Anklage vor der Judikative der Republik erhoben hatte, sodaß der damalige Cardinal-Erzbischof und gebürtige alte Wiener bis zu seinem Tod, behandelt durch ein österreichisches Staatskrankenhaus, weiterhin als ein unbescholtener Staatsbürger Österreichs zu gelten hatte.
Der Nachfolger des in Österreich öffentlich geschändeten Cardinal Groer – ähnlich wie dies auch die Staaten unter Hitler, Stalin und unter der UdSSR in völlig identer Weise mit den katholischen Bischöfen praktiziert hatten – erweist sich inzwischen nur mehr als willfähriges Instrument der SPÖ-Staatsideologie, ähnlich wie die seinerzeitigen NSDAP- oder SED-hörigen Christen im NS-Deutschen Reich (1933-1945) oder in der DDR (1949-1990).
Redaktion benachrichtigen
Erzbischof P. Christoph Schönborn aus dem Predigerorden des hl. Dominikus wurde vom Papst als oberster Seelenhirte von Wien ernannt, um den Seelen seiner Diözese den Weg zum ewigen Seelenheil zu weisen –
nachdem man seinem unmittelbaren Vorgänger Erzbischof Dr. Cardinal Groer durch die österreichische Antikirchenpropaganda, angeführt durch die damals SPÖ-nahe unsägliche profil-Wochenzeitung (damals im Besitz der christlich geprägten Raiffeisenbank und damals auch Österreichs einzige Wochenpolitzeitung) und durch den österreichische SPÖ-geführten Staats- (und Staatsporno)rundfunk ORF – natürlich im Staats- und Regierungsbesitz – durch die Lügen eines Schweizer Sektenmitgliedes öffentlich einen Anticardinalsmedienprozeß gemacht hatte, während dasselbe Sektenmitglied niemals eine Anklage vor der Judikative der Republik erhoben hatte, sodaß der damalige Cardinal-Erzbischof und gebürtige alte Wiener bis zu seinem Tod, behandelt durch ein österreichisches Staatskrankenhaus, weiterhin als ein unbescholtener Staatsbürger Österreichs zu gelten hatte.
Der Nachfolger des in Österreich öffentlich geschändeten Cardinal Groer – ähnlich wie dies auch die Staaten unter Hitler, Stalin und unter der UdSSR in völlig identer Weise mit den katholischen Bischöfen praktiziert hatten – erweist sich inzwischen nur mehr als willfähriges Instrument der SPÖ-Staatsideologie, ähnlich wie die seinerzeitigen NSDAP- oder SED-hörigen Christen im NS-Deutschen Reich (1933-1945) oder in der DDR (1949-1990).
#627 Czibo Nieznany 13:25:07 | Freitag, 27. April 2007
Keine Doppelrolle rückwärts
Da bleibt dem Wiener Kardinal nur zu wünschen, dass er sich richtig entscheidet, standhaft auf seinem Posten bleibt, nicht den Kardinalshut abnimmt und so seine Haltung durch blaustrümpfige Moralapostel madig machen lässt. Er soll bloß keinen Rückzieher machen wegen des aufgeregten jenseitigen Hennengefuchtels.
Redaktion benachrichtigen
Da bleibt dem Wiener Kardinal nur zu wünschen, dass er sich richtig entscheidet, standhaft auf seinem Posten bleibt, nicht den Kardinalshut abnimmt und so seine Haltung durch blaustrümpfige Moralapostel madig machen lässt. Er soll bloß keinen Rückzieher machen wegen des aufgeregten jenseitigen Hennengefuchtels.
#626 sniperhdk 04:17:29 | Mittwoch, 28. Februar 2007
geistiges Erbe Görings?
Am 22.12.94 berichtete „Die Welt“, daß das israelische Religionsministerium eine Liste mit ca. zehntausend
„Bastarden“, bzw. „Unreinen“ erstellt habe, welche selbst und über 10 Folgegenerationen hinweg keine
jüdischen Partner heiraten dürfen.
Die „Saale Zeitung“ berichtete am 30.1.1996, daß sich Juden aus Äthiopien in Israel diskremiert fühlen. Sie
schreibt: „Wozu soll ich in der israelischen Armee in einer Kampfeinheit dienen, wenn man mir sagt, daß
mein Blut nichts wert ist?“ empört sich ein junger äthiopischer Jude im israelischen Rundfunk…
Was für unpassender Vergleich, genauso wie das Kapfgeschrei von Kroko, mit der sie immer wieder den Dialog ersetzt.
Redaktion benachrichtigen
Am 22.12.94 berichtete „Die Welt“, daß das israelische Religionsministerium eine Liste mit ca. zehntausend
„Bastarden“, bzw. „Unreinen“ erstellt habe, welche selbst und über 10 Folgegenerationen hinweg keine
jüdischen Partner heiraten dürfen.
Die „Saale Zeitung“ berichtete am 30.1.1996, daß sich Juden aus Äthiopien in Israel diskremiert fühlen. Sie
schreibt: „Wozu soll ich in der israelischen Armee in einer Kampfeinheit dienen, wenn man mir sagt, daß
mein Blut nichts wert ist?“ empört sich ein junger äthiopischer Jude im israelischen Rundfunk…
Was für unpassender Vergleich, genauso wie das Kapfgeschrei von Kroko, mit der sie immer wieder den Dialog ersetzt.
#625 Arkanum † 11:50:55 | Sonntag, 25. Februar 2007
Hallo Ruth,
schön daß Sie wieder da sind.
Ich werde heute nicht viel zum Posten kommen, möchte Ihnen aber Mut zusprechen (den haben Sie sowieso, wenn Sie hier posten). Auch an Krokodil liebe Grüße!
Redaktion benachrichtigen
schön daß Sie wieder da sind.
Ich werde heute nicht viel zum Posten kommen, möchte Ihnen aber Mut zusprechen (den haben Sie sowieso, wenn Sie hier posten). Auch an Krokodil liebe Grüße!
#624 Ruth 09:41:31 | Sonntag, 25. Februar 2007
Ist es wieder soweit?
Ich glaubte meine Augen nicht zu trauen, als ich dies hier alles las.
Ist es wieder soweit, dass ein Jude bestimmte Merkmale besitzen muss, um für andere erkennbar zu sein?
Schwarze Haare, schwarze Augen und eine Hakennase vielleicht? Diese „Merkmale“ gab es schon einmal.
Es liest sich hier frei nach dem Motto Göring:Wer bei mir Jude ist, bestimme ich.
Haben sich Juden etwa anders zuverhalten, als Nichtjuden?
Gibt es denn noch kein Rezept „Wie backe ich mir meinen eigenen Juden“? Nein? Dann wird es wohl Zeit.
Shalom und einen schönen Sonntag
Redaktion benachrichtigen
Ich glaubte meine Augen nicht zu trauen, als ich dies hier alles las.
Ist es wieder soweit, dass ein Jude bestimmte Merkmale besitzen muss, um für andere erkennbar zu sein?
Schwarze Haare, schwarze Augen und eine Hakennase vielleicht? Diese „Merkmale“ gab es schon einmal.
Es liest sich hier frei nach dem Motto Göring:Wer bei mir Jude ist, bestimme ich.
Haben sich Juden etwa anders zuverhalten, als Nichtjuden?
Gibt es denn noch kein Rezept „Wie backe ich mir meinen eigenen Juden“? Nein? Dann wird es wohl Zeit.
Shalom und einen schönen Sonntag
#623 Krokodil † 01:11:44 | Freitag, 23. Februar 2007
TV-Juden
„Nun ich kenne bewusster Weise, Juden nur aus dem Fernsehen und diese als meist vorbildliche Persönlichkeiten, die sich für die Menschen und das Leben einsetzen.“
Um die antisemitische Gesinnung widerlegen zu wollen wirkt man meistens irgendwann philosemitisch.
„Sie beschimpfen alle anderen ethnischen Gruppen“
Wüßte nicht, wo ich alle anderen ethnischen Gruppen beschimpft hätte. Hat wohl zuviel Weihrauch abbekommen.
Dann das hier im Abschluß der Predigt:
„um so Antisemitismus zu erzeugen.“
Die Schuld für den Antisemitismus wird von Antisemiten grundsätzlich anderen vorgeworfen, aber nicht den Antisemiten selbst. Diesen Figuren ist nichts zu schade, keine Lächerlichkeit zu lächerlich, kein Blödsinn zu blöd um sich selbst ständig zu entlarven.
Redaktion benachrichtigen
„Nun ich kenne bewusster Weise, Juden nur aus dem Fernsehen und diese als meist vorbildliche Persönlichkeiten, die sich für die Menschen und das Leben einsetzen.“
Um die antisemitische Gesinnung widerlegen zu wollen wirkt man meistens irgendwann philosemitisch.
„Sie beschimpfen alle anderen ethnischen Gruppen“
Wüßte nicht, wo ich alle anderen ethnischen Gruppen beschimpft hätte. Hat wohl zuviel Weihrauch abbekommen.
Dann das hier im Abschluß der Predigt:
„um so Antisemitismus zu erzeugen.“
Die Schuld für den Antisemitismus wird von Antisemiten grundsätzlich anderen vorgeworfen, aber nicht den Antisemiten selbst. Diesen Figuren ist nichts zu schade, keine Lächerlichkeit zu lächerlich, kein Blödsinn zu blöd um sich selbst ständig zu entlarven.
#622 sniperhdk 17:41:32 | Donnerstag, 22. Februar 2007
armer Sobek, ich glaub an Dich
Klar, Juden müssten sich also schämen, wenn eine Person nicht den Vorstellungen des Nichtjuden entspräche.
Nun ich kenne bewusster Weise, Juden nur aus dem Fernsehen und diese als meist vorbildliche Persönlichkeiten, die sich für die Menschen und das Leben einsetzen. Sie können natürlich jetzt behaupten, das seien alles Heuschler oder sich mal überlegen, ob die sich für Sie schämen würde.
a) Holocaustleugnung habe ich hier keinem einzigen vorgeworfen
b) Vorwurf erweckt den Schein, ein Jude zu sein, deutlich: vorwiegend Juden werfen Holocaustleugnung vor, nach Snipers Gedankengut.
Nein der Vorwurf ist speziel auf Sie zugeschnitten, Sie haben vergessen den anderen Teil zu kopieren. Aber nochmal, Sie beschimpfen alle anderen ethnischen Gruppen, das gepaart mit Ihren ständingen Beschuldigungen und dem Ausgraben deutsch-christlicher Schuld, in einem deutsch-katholischen Forum, ist das Zielmuster einer Zielgruppe, die Sie gezielt emotional angreifen um so Antisemitismus zu erzeugen. Aber ich persönlich würde das eher theologisch ausdrücken und sagen, Sie wollen Hass entwickeln, um die Teilnehmer auf die dunkle, auf Ihre Seite zu ziehen.
Geschichtsrevisionismus ist nicht Geschichtsrelativierung.
Na da geht’s mir aber besser und Dr.C.H. sicherlich auch.
Eine ethnische Gruppe habe ich mit nichts beworfen, schon gar nicht mit geistigen Dreck.
Jetzt kenn ich Ihr Problem, Sie haben ne gespaltene Pers. , einaml Dr. Sobek und einmal Mr. Kroko.
Redaktion benachrichtigen
Klar, Juden müssten sich also schämen, wenn eine Person nicht den Vorstellungen des Nichtjuden entspräche.
Nun ich kenne bewusster Weise, Juden nur aus dem Fernsehen und diese als meist vorbildliche Persönlichkeiten, die sich für die Menschen und das Leben einsetzen. Sie können natürlich jetzt behaupten, das seien alles Heuschler oder sich mal überlegen, ob die sich für Sie schämen würde.
a) Holocaustleugnung habe ich hier keinem einzigen vorgeworfen
b) Vorwurf erweckt den Schein, ein Jude zu sein, deutlich: vorwiegend Juden werfen Holocaustleugnung vor, nach Snipers Gedankengut.
Nein der Vorwurf ist speziel auf Sie zugeschnitten, Sie haben vergessen den anderen Teil zu kopieren. Aber nochmal, Sie beschimpfen alle anderen ethnischen Gruppen, das gepaart mit Ihren ständingen Beschuldigungen und dem Ausgraben deutsch-christlicher Schuld, in einem deutsch-katholischen Forum, ist das Zielmuster einer Zielgruppe, die Sie gezielt emotional angreifen um so Antisemitismus zu erzeugen. Aber ich persönlich würde das eher theologisch ausdrücken und sagen, Sie wollen Hass entwickeln, um die Teilnehmer auf die dunkle, auf Ihre Seite zu ziehen.
Geschichtsrevisionismus ist nicht Geschichtsrelativierung.
Na da geht’s mir aber besser und Dr.C.H. sicherlich auch.
Eine ethnische Gruppe habe ich mit nichts beworfen, schon gar nicht mit geistigen Dreck.
Jetzt kenn ich Ihr Problem, Sie haben ne gespaltene Pers. , einaml Dr. Sobek und einmal Mr. Kroko.
#621 Krokodil † 00:51:15 | Donnerstag, 22. Februar 2007
immer wieder spricht es aus ihm heraus
„Ich habe Sie keineswegs, als Jude bezeichnet, noch bestritten Sie wären einer, die müss(t)en sich Ihrer schämen.“
Klar, Juden müssten sich also schämen, wenn eine Person nicht den Vorstellungen des Nichtjuden entspräche.
Zitat sniper:
„Jude sind Sie auch nicht“ www.kreuz.net/…ticle.4691-page.html
„Den Schein, ein Jude zu sein, erwecken Sie hier ganz geschickt, durch 1. permanentes Beschuldigen der Holocaustleugnung“
a) Holocaustleugnung habe ich hier keinem einzigen vorgeworfen
b) Vorwurf erweckt den Schein, ein Jude zu sein, deutlich: vorwiegend Juden werfen Holocaustleugnung vor, nach Snipers Gedankengut.
„wie z.B. bei der Armeniendiskussion, als Sie Dr.C.H. Geschichtsrelativierung unterstellten,“
Geschichtsrevisionismus ist nicht Geschichtsrelativierung.
„was durch die Sprachverwischung, schon wieder den Beigeschmack der Holocaustleugnung hat.“
Der Armeniergenozid war nicht der Holocaust
„Ihr ständiges bewerfen anderen ethnischer Gruppen mit Ihrem eigenen geistigen Dreck,“
Eine ethnische Gruppe habe ich mit nichts beworfen, schon gar nicht mit geistigen Dreck.
Unglaublich, wenn man es nicht lesen könnte.
Redaktion benachrichtigen
„Ich habe Sie keineswegs, als Jude bezeichnet, noch bestritten Sie wären einer, die müss(t)en sich Ihrer schämen.“
Klar, Juden müssten sich also schämen, wenn eine Person nicht den Vorstellungen des Nichtjuden entspräche.
Zitat sniper:
„Jude sind Sie auch nicht“ www.kreuz.net/…ticle.4691-page.html
„Den Schein, ein Jude zu sein, erwecken Sie hier ganz geschickt, durch 1. permanentes Beschuldigen der Holocaustleugnung“
a) Holocaustleugnung habe ich hier keinem einzigen vorgeworfen
b) Vorwurf erweckt den Schein, ein Jude zu sein, deutlich: vorwiegend Juden werfen Holocaustleugnung vor, nach Snipers Gedankengut.
„wie z.B. bei der Armeniendiskussion, als Sie Dr.C.H. Geschichtsrelativierung unterstellten,“
Geschichtsrevisionismus ist nicht Geschichtsrelativierung.
„was durch die Sprachverwischung, schon wieder den Beigeschmack der Holocaustleugnung hat.“
Der Armeniergenozid war nicht der Holocaust
„Ihr ständiges bewerfen anderen ethnischer Gruppen mit Ihrem eigenen geistigen Dreck,“
Eine ethnische Gruppe habe ich mit nichts beworfen, schon gar nicht mit geistigen Dreck.
Unglaublich, wenn man es nicht lesen könnte.
#620 sniperhdk 22:09:44 | Mittwoch, 21. Februar 2007
@Sobek
Ich habe Sie keineswegs, als Jude bezeichnet, noch bestritten Sie wären einer, die müss(t)en sich Ihrer schämen. Ich sagte, Sie verstecken sich hinter dem Judentum. Den Schein, ein Jude zu sein, erwecken Sie hier ganz geschickt, durch 1. permanentes Beschuldigen der Holocaustleugnung, völlig haltlos, durch wenn nötig, unangebrachte Anspielungen, wie z.B. bei der Armeniendiskussion, als Sie Dr.C.H. Geschichtsrelativierung unterstellten, was durch die Sprachverwischung, schon wieder den Beigeschmack der Holocaustleugnung hat. 2. Ihr ständiges bewerfen anderen ethnischer Gruppen mit Ihrem eigenen geistigen Dreck, bei denen Sie ganz gezielt, naja, Sie wissen genausogut was Sie hier tun.
Sie können sich von mir aus nennen wie Sie wollen, das ändert nicht was Sie sind und meine Darstellung zur Ihrer persönlichen Ethik, können Sie ja nochmal nachlesen, aber ich denke wir verstehen uns schon.
Redaktion benachrichtigen
Ich habe Sie keineswegs, als Jude bezeichnet, noch bestritten Sie wären einer, die müss(t)en sich Ihrer schämen. Ich sagte, Sie verstecken sich hinter dem Judentum. Den Schein, ein Jude zu sein, erwecken Sie hier ganz geschickt, durch 1. permanentes Beschuldigen der Holocaustleugnung, völlig haltlos, durch wenn nötig, unangebrachte Anspielungen, wie z.B. bei der Armeniendiskussion, als Sie Dr.C.H. Geschichtsrelativierung unterstellten, was durch die Sprachverwischung, schon wieder den Beigeschmack der Holocaustleugnung hat. 2. Ihr ständiges bewerfen anderen ethnischer Gruppen mit Ihrem eigenen geistigen Dreck, bei denen Sie ganz gezielt, naja, Sie wissen genausogut was Sie hier tun.
Sie können sich von mir aus nennen wie Sie wollen, das ändert nicht was Sie sind und meine Darstellung zur Ihrer persönlichen Ethik, können Sie ja nochmal nachlesen, aber ich denke wir verstehen uns schon.
#619 Krokodil † 21:42:12 | Mittwoch, 21. Februar 2007
Hachja,
die offen zur Schau getragene Argumentationslosigkeit von solchen Typen wie „Agathänon“ ist immer wieder amüsant zu beobachten.
Redaktion benachrichtigen
die offen zur Schau getragene Argumentationslosigkeit von solchen Typen wie „Agathänon“ ist immer wieder amüsant zu beobachten.
#618 Agathänon 21:24:27 | Mittwoch, 21. Februar 2007
krokodil
deine miese dialektik und wortverdreherei kannst dir getrost in den anus schieben. deine geposteten unsäglichkeiten sprechen Bände. Für mich persönlich klingst du besessen, – ich behaupte nicht dass dus bist…
Redaktion benachrichtigen
deine miese dialektik und wortverdreherei kannst dir getrost in den anus schieben. deine geposteten unsäglichkeiten sprechen Bände. Für mich persönlich klingst du besessen, – ich behaupte nicht dass dus bist…
#617 Krokodil † 21:15:10 | Mittwoch, 21. Februar 2007
Kirchenprediger
verteidigen natürlich ihre heilige Kirche. Jedermann hat jedoch das Recht, diese Institution entsprechend zu kritisieren, was übrigens auch von unzähligen Christen praktiziert wird. Diese bescheuerte „Antichristenkeule“ auf Kritik an der Kirche wirkt daher nur noch lächerlich.
„Sie besitzen hier kein Freischein zum ‘heiligen Hetzen’, weil Sie vorgeben jüdischer Abstammung zusein. „
Und wieder: wer Jude ist, bestimme ich. Mehrmals hat dieser braungefärbte Schreiber demonstriert, wie er anhand von Verhaltensmustern und sonstigen Klischees Juden und Nichtjuden katalogisiert. Ich habe mich weder als Jude noch als Nichtjude vorgestellt.
„Noch was zu Ihrem Revisionismus.- und Relativierungsgeschrei durch Vergleich:“
Sehr deutlich, wie sich Sniper über das Kontern auf revisionistische Dummschwätzerei aufregt. Ein Vergleich ist nicht grundsätzlich eine Relativierung, solange damit die Gültigkeit, der Wert, das Ausmaß etc. einer Sache durch den Vergleich eingeschränkt oder gemindert wird.
Ein Vergleich als Beispiel der Völkermord an den Hereros, der ebenfall von Deutschen durchgeführt wurde. Hier lassen sich ohne weiteres realistische Parallelen zum Holocaust ziehen. So wurden z. B. ebenfalls Konzentrationslager errichtet so wie Versuche mit Menschen vorgenommen. Bei diesem Vergleich wird der Holocaust nicht verharmlosend relativiert, da weder mit Opferzahlen noch mit dem gesamten Ausmaß als „Gegenüberstellung“ zum Holocaust hantiert wird.
Redaktion benachrichtigen
verteidigen natürlich ihre heilige Kirche. Jedermann hat jedoch das Recht, diese Institution entsprechend zu kritisieren, was übrigens auch von unzähligen Christen praktiziert wird. Diese bescheuerte „Antichristenkeule“ auf Kritik an der Kirche wirkt daher nur noch lächerlich.
„Sie besitzen hier kein Freischein zum ‘heiligen Hetzen’, weil Sie vorgeben jüdischer Abstammung zusein. „
Und wieder: wer Jude ist, bestimme ich. Mehrmals hat dieser braungefärbte Schreiber demonstriert, wie er anhand von Verhaltensmustern und sonstigen Klischees Juden und Nichtjuden katalogisiert. Ich habe mich weder als Jude noch als Nichtjude vorgestellt.
„Noch was zu Ihrem Revisionismus.- und Relativierungsgeschrei durch Vergleich:“
Sehr deutlich, wie sich Sniper über das Kontern auf revisionistische Dummschwätzerei aufregt. Ein Vergleich ist nicht grundsätzlich eine Relativierung, solange damit die Gültigkeit, der Wert, das Ausmaß etc. einer Sache durch den Vergleich eingeschränkt oder gemindert wird.
Ein Vergleich als Beispiel der Völkermord an den Hereros, der ebenfall von Deutschen durchgeführt wurde. Hier lassen sich ohne weiteres realistische Parallelen zum Holocaust ziehen. So wurden z. B. ebenfalls Konzentrationslager errichtet so wie Versuche mit Menschen vorgenommen. Bei diesem Vergleich wird der Holocaust nicht verharmlosend relativiert, da weder mit Opferzahlen noch mit dem gesamten Ausmaß als „Gegenüberstellung“ zum Holocaust hantiert wird.
#616 sniperhdk 17:48:35 | Mittwoch, 21. Februar 2007
Kirche ist keine Nation
natürlich nicht, aber wie jeder Staat, Repräsentant einer ethnischen Gruppe, einer ziemlich großen sogar.
Zudem können Sie sich langsam mal dieses kategorische Geschwätz sparen.
Sie besitzen hier kein Freischein zum ‘heiligen Hetzen’, weil Sie vorgeben jüdischer Abstammung zusein. Im übrigen sind diese Vergleiche nur eben deshalb angebracht, warum sollte man A nicht B vergleichen, noch dazu ist an diesen Worten weder etwas falsch, zweitens . Aber das war ja wohl Ihr Ziel?!
Noch was zu Ihrem Revisionismus.- und Relativierungsgeschrei durch Vergleich:
Über diesen einzigartigen Charakter der Shoa wird in der Geschichtswissenschaft seit längerem diskutiert, vor allem seit dem von Ernst Nolte 1986 ausgelösten Historikerstreit. Als dessen Fazit kann man zusammenfassen:
-Der geplante Völkermord an den Juden war bisher einzigartig in der Geschichte.
-Er darf aber deswegen nicht der vergleichenden Forschung mit anderen Völkermorden entzogen werden.
-Dabei darf die Frage der Schuld nicht so weit relativiert werden, dass die Deutschen eigentlich nichts anderes taten und zuließen als andere Nationen vorher und nachher auch.
Im Ergebnis hielten die meisten Historiker daran fest, dass der Holocaust als Einzelereignis von der Größenordnung der Opferzahlen wie der Systematik seiner Durchführung her einzigartig war und sich nicht im obigen Sinn „relativieren“ lasse.
Redaktion benachrichtigen
natürlich nicht, aber wie jeder Staat, Repräsentant einer ethnischen Gruppe, einer ziemlich großen sogar.
Zudem können Sie sich langsam mal dieses kategorische Geschwätz sparen.
Sie besitzen hier kein Freischein zum ‘heiligen Hetzen’, weil Sie vorgeben jüdischer Abstammung zusein. Im übrigen sind diese Vergleiche nur eben deshalb angebracht, warum sollte man A nicht B vergleichen, noch dazu ist an diesen Worten weder etwas falsch, zweitens . Aber das war ja wohl Ihr Ziel?!
Noch was zu Ihrem Revisionismus.- und Relativierungsgeschrei durch Vergleich:
Über diesen einzigartigen Charakter der Shoa wird in der Geschichtswissenschaft seit längerem diskutiert, vor allem seit dem von Ernst Nolte 1986 ausgelösten Historikerstreit. Als dessen Fazit kann man zusammenfassen:
-Der geplante Völkermord an den Juden war bisher einzigartig in der Geschichte.
-Er darf aber deswegen nicht der vergleichenden Forschung mit anderen Völkermorden entzogen werden.
-Dabei darf die Frage der Schuld nicht so weit relativiert werden, dass die Deutschen eigentlich nichts anderes taten und zuließen als andere Nationen vorher und nachher auch.
Im Ergebnis hielten die meisten Historiker daran fest, dass der Holocaust als Einzelereignis von der Größenordnung der Opferzahlen wie der Systematik seiner Durchführung her einzigartig war und sich nicht im obigen Sinn „relativieren“ lasse.
#615 Krokodil † 17:19:43 | Mittwoch, 21. Februar 2007
Kriche ist keine Nation
aber auch das ist man von solchen braungefärbten Billigpublizisten gewohnt, die berechtigte Kritik an einer Institution mit anti-israelischem Propaganda-Geseihere zu vergleichen.
Irgendein antisemitisch gedünktes Bürschchen verglich hier unlängst die Kritik an der katholischen Kirche mit den Nazi-dunkelbraunen Parolen: Die Juden sind schuld. Ein primitiv-rhetorischer Akt, der nur aufzeigt, was in den Köpfen solcher braunen Genossen tief verankert ist.
Redaktion benachrichtigen
aber auch das ist man von solchen braungefärbten Billigpublizisten gewohnt, die berechtigte Kritik an einer Institution mit anti-israelischem Propaganda-Geseihere zu vergleichen.
Irgendein antisemitisch gedünktes Bürschchen verglich hier unlängst die Kritik an der katholischen Kirche mit den Nazi-dunkelbraunen Parolen: Die Juden sind schuld. Ein primitiv-rhetorischer Akt, der nur aufzeigt, was in den Köpfen solcher braunen Genossen tief verankert ist.
#614 sniperhdk 16:47:37 | Mittwoch, 21. Februar 2007
hab mal genau hingeschaut…
…also ungefähr wie, war ja nicht gegen die Israelis, sondern gegen Israel.
Redaktion benachrichtigen
…also ungefähr wie, war ja nicht gegen die Israelis, sondern gegen Israel.
#613 Arkanum † 15:41:23 | Mittwoch, 21. Februar 2007
got the message, Krokodil
Habe auch schon geantwortet. :)3
Redaktion benachrichtigen
Habe auch schon geantwortet. :)3
#612 Krokodil † 15:37:46 | Mittwoch, 21. Februar 2007
Die Antichristenkeule
selbsternannter Menschenretter und Holocaustopferzahlen-Anzweifler nehme ich gelassen hin.
Wer genau hinsieht, begreift auch, dass es dabei gar nicht gegen Christen geht. Aber gut, von solchen Leuten kann man nicht erwarten, dass sie etwas genau lesen und das dann auch noch verstehen.
Redaktion benachrichtigen
selbsternannter Menschenretter und Holocaustopferzahlen-Anzweifler nehme ich gelassen hin.
Wer genau hinsieht, begreift auch, dass es dabei gar nicht gegen Christen geht. Aber gut, von solchen Leuten kann man nicht erwarten, dass sie etwas genau lesen und das dann auch noch verstehen.
#611 sniperhdk 03:09:08 | Mittwoch, 21. Februar 2007
Sobeks antichristen Propaganda
„Mit öffentlichen Geldern werden unter anderem bezahlt oder unterstützt: Die Militärseelsorge, der Religionsunterricht an staatlichen Schulen, theologische Fakultäten, Bischöfe und Pfarrer, Kirchentage, kirchliche Jugendheime, kirchliche Kindertagesstätten, kirchliche Bibliotheken und Konfessionsschulen. Dabei geben die Kirchen für öffentliche Sozialeinrichtungen nur 5 – 8 % ihrer Kirchensteuereinnahmen aus. Den Rest bezahlen die privaten Nutzer, der Staat und die Krankenkassen. Diese Daten werden gerne verschleiert. Sie erweisen das »Sozialengagement« der Kirchen als frommes Märchen…
Zumindest sind es immer noch Christen, die dort ihren Dienst am Menschen tun und abgesehen davon, selbst wenn man nichts tun würde, sind Waffen ja nicht der Exportschlager des Vatikans, im verbotenen Vergleich zu anderen Scheinheiligen.
Redaktion benachrichtigen
„Mit öffentlichen Geldern werden unter anderem bezahlt oder unterstützt: Die Militärseelsorge, der Religionsunterricht an staatlichen Schulen, theologische Fakultäten, Bischöfe und Pfarrer, Kirchentage, kirchliche Jugendheime, kirchliche Kindertagesstätten, kirchliche Bibliotheken und Konfessionsschulen. Dabei geben die Kirchen für öffentliche Sozialeinrichtungen nur 5 – 8 % ihrer Kirchensteuereinnahmen aus. Den Rest bezahlen die privaten Nutzer, der Staat und die Krankenkassen. Diese Daten werden gerne verschleiert. Sie erweisen das »Sozialengagement« der Kirchen als frommes Märchen…
Zumindest sind es immer noch Christen, die dort ihren Dienst am Menschen tun und abgesehen davon, selbst wenn man nichts tun würde, sind Waffen ja nicht der Exportschlager des Vatikans, im verbotenen Vergleich zu anderen Scheinheiligen.
#610 the.catholic 00:40:40 | Mittwoch, 21. Februar 2007
an:Alucard †:
Bist Du Bene**** Lilien***?
Redaktion benachrichtigen
Bist Du Bene**** Lilien***?
#609 Krokodil † 00:30:34 | Dienstag, 20. Februar 2007
Das hätte das P. gerne
„Sie bleiben eine ganz lächerliche Kinder- und Plastiktrompete in diesen Diskursen, denen sie intellektuell gar nicht gewachsen sind!“
Die typische Diffamierung als Folge des üblichen Argumentationsmangel. P. hätte gerne, dass ihr oder ihm am liebsten gar niemand gewachsen ist.
Irgendein Politiker sagte mal folgende Worte: „mir ist keiner gewachsen“. Huih wurde der ausgelacht
„Was sollte diese neueste Opferzahl und die triumphierende Gebärde, mit der Sie meinten, sie mal so eben irgendjemandem um die Ohren schlagen zu können!“
Tja, da habe ich wohl wiedermal auf’s Knöpfchen gedrückt, da wo es ziemlich schmerzt, weil erneut klar wurde, dass es keinesfalls um irgendwelche Kinderrechte geht. Mit der Reaktion lieferte P. doch glatt noch die Bestätigung selbst. Herzlichen Dank an dieser Stelle.
Redaktion benachrichtigen
„Sie bleiben eine ganz lächerliche Kinder- und Plastiktrompete in diesen Diskursen, denen sie intellektuell gar nicht gewachsen sind!“
Die typische Diffamierung als Folge des üblichen Argumentationsmangel. P. hätte gerne, dass ihr oder ihm am liebsten gar niemand gewachsen ist.
Irgendein Politiker sagte mal folgende Worte: „mir ist keiner gewachsen“. Huih wurde der ausgelacht
„Was sollte diese neueste Opferzahl und die triumphierende Gebärde, mit der Sie meinten, sie mal so eben irgendjemandem um die Ohren schlagen zu können!“
Tja, da habe ich wohl wiedermal auf’s Knöpfchen gedrückt, da wo es ziemlich schmerzt, weil erneut klar wurde, dass es keinesfalls um irgendwelche Kinderrechte geht. Mit der Reaktion lieferte P. doch glatt noch die Bestätigung selbst. Herzlichen Dank an dieser Stelle.
#608 Arkanum † 00:28:53 | Dienstag, 20. Februar 2007
Laila tov, Ruth
(wußte nicht, daß das so heißt, danke.)
Jedenfalls hat diese Seite ihre ganz eigenen Regeln, auch was das Thema von Sperrungen und Löschungen angeht. Sie werden das sicher noch Stück für Stück herausfinden. Ich habe selbst eine ganze Weile gebraucht und einige hier halten mich für einen Troll, was ich in meiner Replik an Pünktchen etwas auf die Schippe genommen hatte.
:)3 Dem Kommentar von Aurelius habe ich momentan nichts mehr hinzuzufügen! Kurz, präzise und zutreffend.
Auf ein andermal, ich werde demnächst offline gehen.
Redaktion benachrichtigen
(wußte nicht, daß das so heißt, danke.)
Jedenfalls hat diese Seite ihre ganz eigenen Regeln, auch was das Thema von Sperrungen und Löschungen angeht. Sie werden das sicher noch Stück für Stück herausfinden. Ich habe selbst eine ganze Weile gebraucht und einige hier halten mich für einen Troll, was ich in meiner Replik an Pünktchen etwas auf die Schippe genommen hatte.
:)3 Dem Kommentar von Aurelius habe ich momentan nichts mehr hinzuzufügen! Kurz, präzise und zutreffend.
Auf ein andermal, ich werde demnächst offline gehen.
#607 Ruth 00:22:08 | Dienstag, 20. Februar 2007
Irritation
Danke abermals für die Aufkärung.
Dass ich dieses Forum für ein christliches hielt, liegt am Logo.
Im übrigen kam ich auf dieses Forum durch „Google-Alerts“.
Gute Nacht / Laila tov
Redaktion benachrichtigen
Danke abermals für die Aufkärung.
Dass ich dieses Forum für ein christliches hielt, liegt am Logo.
Im übrigen kam ich auf dieses Forum durch „Google-Alerts“.
Gute Nacht / Laila tov
#606 Arkanum † 23:53:36 | Montag, 19. Februar 2007
Mit der IP, Ruth, haben Sie recht.
Allerdings würde ich das mit dem „christlichen Forum“ vorsichtig genießen! Viele der Leserbeiträge, und auch manche der Artikel, hätten in vielen christlichen Foren keine Chance. Hier auf kreuz.net gelten demgegenüber ziemlich eigenwillige Regeln, um es höflich auszudrücken – aber das werden Sie sicher schnell verinnerlichen. Überhaupt bin ich überrascht, daß Sie als Jüdin hier noch vergleichsweise höflich behandelt wurden. Nicht daß das für mich einen Unterschied machen würde, und auch nicht daß es für Pünktchen oder Krokodil einen Unterschied machen würde, aber die schlimmsten Forentrolle wie rudolfsohn sind Ihnen noch nicht direkt begegnet. In diesem Fall hilft es nur, standhaft zu bleiben. Dann geben diese Typen schnell klein bei. Die sind nur mit dem Maul groß.
Ihnen Shalom, bzw.gute Nacht! :(3
Redaktion benachrichtigen
Allerdings würde ich das mit dem „christlichen Forum“ vorsichtig genießen! Viele der Leserbeiträge, und auch manche der Artikel, hätten in vielen christlichen Foren keine Chance. Hier auf kreuz.net gelten demgegenüber ziemlich eigenwillige Regeln, um es höflich auszudrücken – aber das werden Sie sicher schnell verinnerlichen. Überhaupt bin ich überrascht, daß Sie als Jüdin hier noch vergleichsweise höflich behandelt wurden. Nicht daß das für mich einen Unterschied machen würde, und auch nicht daß es für Pünktchen oder Krokodil einen Unterschied machen würde, aber die schlimmsten Forentrolle wie rudolfsohn sind Ihnen noch nicht direkt begegnet. In diesem Fall hilft es nur, standhaft zu bleiben. Dann geben diese Typen schnell klein bei. Die sind nur mit dem Maul groß.
Ihnen Shalom, bzw.gute Nacht! :(3
#605 Aurelius 23:47:18 | Montag, 19. Februar 2007
@Ruth
Es ist das erste Mal, dass ich mich in einem christlichen Forum befinde und staune nicht schlecht, was hier vor sich geht.
Falsch.
Sie befinden sich auf kreuz.net. Hier geht es um katholischen Traditionalismus (oder „katholischen“ Traditionalismus, je nach dem).
Von Christentum hat hier keiner was gesagt.
Redaktion benachrichtigen
Es ist das erste Mal, dass ich mich in einem christlichen Forum befinde und staune nicht schlecht, was hier vor sich geht.
Falsch.
Sie befinden sich auf kreuz.net. Hier geht es um katholischen Traditionalismus (oder „katholischen“ Traditionalismus, je nach dem).
Von Christentum hat hier keiner was gesagt.
#604 Ruth 23:43:41 | Montag, 19. Februar 2007
Einen Zweitnick brauchte ich noch nie
@ Arkanum
Danke für Ihr Vertrauen. :(3
Es ist das erste Mal, dass ich mich in einem christlichen Forum befinde und staune nicht schlecht, was hier vor sich geht. Streitigkeiten gibt es überall, welche dann auch wiederum beigelegt werden. Auch ohne grössere Beleidigungen.
Ich schreibe dies hier nicht, um mich zu rechtfertigen, wüsste auch keinen Grund. Doch einen Zweitnick habe ich bisher in keinen der Foren benötigt. Ich stehe zu dem was ich schreibe.
Und so dumm ist die Administration auch nicht, sie erkennen einen an der IP-Adresse.
VG
Ruth
Redaktion benachrichtigen
@ Arkanum
Danke für Ihr Vertrauen. :(3
Es ist das erste Mal, dass ich mich in einem christlichen Forum befinde und staune nicht schlecht, was hier vor sich geht. Streitigkeiten gibt es überall, welche dann auch wiederum beigelegt werden. Auch ohne grössere Beleidigungen.
Ich schreibe dies hier nicht, um mich zu rechtfertigen, wüsste auch keinen Grund. Doch einen Zweitnick habe ich bisher in keinen der Foren benötigt. Ich stehe zu dem was ich schreibe.
Und so dumm ist die Administration auch nicht, sie erkennen einen an der IP-Adresse.
VG
Ruth
#603 Krokodil † 23:42:54 | Montag, 19. Februar 2007
Grenzenlose Heuchelei
„Sehen Sie, mit sowas macht man sich hier ganz lächerlich „
Ich mache mich sicher nicht lächerlich, wenn ich diese grenzenlose Heuchelei dahinter aufzeige, zumindest nicht bei vernunftbegabten menschlichen Lebewesen
„das es Ihnen in Ihrer selbstgefällig-theatralischen Pose der Chefanklägerin nicht im geringsten um Wahrheit und akten geht, sondern lediglich um billige Stimmungsmache!“
Die eigenen negativen Charaktereigenschaften und Machenschaften auf die Kontrahenten zu projezieren, war schon immer einer der am leichtesten zu durchschauenden Tricks.
„Keine einzige der Welteligionen hat so viele humanitäre, karitative und soziale Werke, Organisationen, Hilsprojekte und Initiativen hervorgebracht bis auf den heutigen Tag wie das Christentum“
„Mit öffentlichen Geldern werden unter anderem bezahlt oder unterstützt: Die Militärseelsorge, der Religionsunterricht an staatlichen Schulen, theologische Fakultäten, Bischöfe und Pfarrer, Kirchentage, kirchliche Jugendheime, kirchliche Kindertagesstätten, kirchliche Bibliotheken und Konfessionsschulen. Dabei geben die Kirchen für öffentliche Sozialeinrichtungen nur 5 – 8 % ihrer Kirchensteuereinnahmen aus. Den Rest bezahlen die privaten Nutzer, der Staat und die Krankenkassen. Diese Daten werden gerne verschleiert. Sie erweisen das »Sozialengagement« der Kirchen als frommes Märchen… ww3.das-weisse-pferd.com/02_01/abzocker.html
Und jetzt bestimmt wieder zur Ausrede: diese Seite ist blablaba…
Redaktion benachrichtigen
„Sehen Sie, mit sowas macht man sich hier ganz lächerlich „
Ich mache mich sicher nicht lächerlich, wenn ich diese grenzenlose Heuchelei dahinter aufzeige, zumindest nicht bei vernunftbegabten menschlichen Lebewesen
„das es Ihnen in Ihrer selbstgefällig-theatralischen Pose der Chefanklägerin nicht im geringsten um Wahrheit und akten geht, sondern lediglich um billige Stimmungsmache!“
Die eigenen negativen Charaktereigenschaften und Machenschaften auf die Kontrahenten zu projezieren, war schon immer einer der am leichtesten zu durchschauenden Tricks.
„Keine einzige der Welteligionen hat so viele humanitäre, karitative und soziale Werke, Organisationen, Hilsprojekte und Initiativen hervorgebracht bis auf den heutigen Tag wie das Christentum“
„Mit öffentlichen Geldern werden unter anderem bezahlt oder unterstützt: Die Militärseelsorge, der Religionsunterricht an staatlichen Schulen, theologische Fakultäten, Bischöfe und Pfarrer, Kirchentage, kirchliche Jugendheime, kirchliche Kindertagesstätten, kirchliche Bibliotheken und Konfessionsschulen. Dabei geben die Kirchen für öffentliche Sozialeinrichtungen nur 5 – 8 % ihrer Kirchensteuereinnahmen aus. Den Rest bezahlen die privaten Nutzer, der Staat und die Krankenkassen. Diese Daten werden gerne verschleiert. Sie erweisen das »Sozialengagement« der Kirchen als frommes Märchen… ww3.das-weisse-pferd.com/02_01/abzocker.html
Und jetzt bestimmt wieder zur Ausrede: diese Seite ist blablaba…
#602 Pünktchen 23:28:02 | Montag, 19. Februar 2007
Kroko
Sie bleiben eine ganz lächerliche Kinder- und Plastiktrompete in diesen Diskursen, denen sie intellektuell gar nicht gewachsen sind! Was sollte diese neueste Opferzahl und die triumphierende Gebärde, mit der Sie meinten, sie mal so eben irgendjemandem um die Ohren schlagen zu können! Hier beweist sich, da ich recht hatte: Sie sind unfähig zur qualifizierten Auseinandersetzung, zur besonnen Sichtung und Kritik von Quellen und außerdem natürlich intellektuell unterbelichtet. Das sind dann etwas viele Hypotheken für ein so Möchte-gern-Großmächtiges Auftreten in diesen Foren!
Redaktion benachrichtigen
Sie bleiben eine ganz lächerliche Kinder- und Plastiktrompete in diesen Diskursen, denen sie intellektuell gar nicht gewachsen sind! Was sollte diese neueste Opferzahl und die triumphierende Gebärde, mit der Sie meinten, sie mal so eben irgendjemandem um die Ohren schlagen zu können! Hier beweist sich, da ich recht hatte: Sie sind unfähig zur qualifizierten Auseinandersetzung, zur besonnen Sichtung und Kritik von Quellen und außerdem natürlich intellektuell unterbelichtet. Das sind dann etwas viele Hypotheken für ein so Möchte-gern-Großmächtiges Auftreten in diesen Foren!
#601 Arkanum † 23:23:04 | Montag, 19. Februar 2007
Eigentlich, Domenico = Pünktchen,
könnte ich das auch aus den identischen Beiträgen im Thread (Sie haben die 600er geknackt, ich gratuliere) ablesen.
Bitte lassen Sie sich das gesagt sein von jemand, der laut der Stimme aus dem Tradiland und mit Ihren Worten in der Oberliga der Trolle spielt, vielleicht sogar als Vizepokalsieger nach DDL…
aber nichts für ungut! War nicht böse gemeint.
Redaktion benachrichtigen
könnte ich das auch aus den identischen Beiträgen im Thread (Sie haben die 600er geknackt, ich gratuliere) ablesen.
Bitte lassen Sie sich das gesagt sein von jemand, der laut der Stimme aus dem Tradiland und mit Ihren Worten in der Oberliga der Trolle spielt, vielleicht sogar als Vizepokalsieger nach DDL…
aber nichts für ungut! War nicht böse gemeint.#600 Domenico Tuttisanti 23:18:34 | Montag, 19. Februar 2007
Arkanum
Ich bin keine „Sockenpuppe“. sondern pünktchen und den Zweitaccount „D.T.“ mache ich (fast) immer als solchen kenntlich! Nur daher wissen Sie es ja!
Redaktion benachrichtigen
Ich bin keine „Sockenpuppe“. sondern pünktchen und den Zweitaccount „D.T.“ mache ich (fast) immer als solchen kenntlich! Nur daher wissen Sie es ja!
#599 Krokodil † 23:16:26 | Montag, 19. Februar 2007
Im Gegensatz zu P.
habe ich sicher keinen Zweitaccount nötig. Es ist der erbärmliche Versuch, Menschen einfach wegzureden, die mit diesem bescheuerten und absurden Babycaust-Holocaust-Vergleich nicht einverstanden sind.
„Meine Reaktion auf Ihre statements unter dem Finkelstein-thread am 11. Februar 2007 16:03 bezogen sich auf Ihren Versuch, den Massenmord-Begriff für den Holocaust soz. zu „monopolisieren““
Aber klar doch, ich argumentiere über die Thesen Finkelsteins zum Thema Holocaust-Industrie, empfehle Literatur, in der diese Thesen widerlegt werden und dann wird mit diesem Schwachsinn „Babycaust“ dazwischen gekläfft. Logisch, ich „monopolisiere“ dabei den „Massenmord-Begriff“, es darf laut gelacht werden
Gleich der nächste Lacher:
„Es kommt mir allerdings auf diese Vergleiche nicht so sehr an“
Darum ja auch „Babycaust“, der ja „viel viel schlimmer“ war als der Holocaust
Redaktion benachrichtigen
habe ich sicher keinen Zweitaccount nötig. Es ist der erbärmliche Versuch, Menschen einfach wegzureden, die mit diesem bescheuerten und absurden Babycaust-Holocaust-Vergleich nicht einverstanden sind.
„Meine Reaktion auf Ihre statements unter dem Finkelstein-thread am 11. Februar 2007 16:03 bezogen sich auf Ihren Versuch, den Massenmord-Begriff für den Holocaust soz. zu „monopolisieren““
Aber klar doch, ich argumentiere über die Thesen Finkelsteins zum Thema Holocaust-Industrie, empfehle Literatur, in der diese Thesen widerlegt werden und dann wird mit diesem Schwachsinn „Babycaust“ dazwischen gekläfft. Logisch, ich „monopolisiere“ dabei den „Massenmord-Begriff“, es darf laut gelacht werden
Gleich der nächste Lacher:
„Es kommt mir allerdings auf diese Vergleiche nicht so sehr an“
Darum ja auch „Babycaust“, der ja „viel viel schlimmer“ war als der Holocaust
#598 Pünktchen 23:15:17 | Montag, 19. Februar 2007
Achtung, alle die Köpfe einziehen: Kroko präsentiert eine neue Opferbilanz !!!
JEDES Jahr 6 Millionen! Wo bleibt da diese Institution namens Kirche mit ihrem billionenschweren Vermögen
Sehen Sie, mit sowas macht man sich hier ganz lächerlich und Sie liefern auch noch den Beweis, das es Ihnen in Ihrer selbstgefällig-theatralischen Pose der Chefanklägerin nicht im geringsten um Wahrheit und akten geht, sondern lediglich um billige Stimmungsmache!
Keine einzige der Welteligionen hat so viele humanitäre, karitative und soziale Werke, Organisationen, Hilsprojekte und Initiativen hervorgebracht bis auf den heutigen Tag wie das Christentum und in ihm unter den vielen konfessionellen Wohlfahrtsoganisationen die katholischen! DAS ist Fakt und sonst gar nichts!
Opferzahlen herauszubrüllen wie Kroko ist einfach! Etwas tun, selber etwas opfern und sich engagieren (manchmal unter Gefahr des eigenen Lebens) das ist was ganz anderes.
Kroko, so bleiben Sie ein Troll der Bezirksliga – Sorry!
Redaktion benachrichtigen
JEDES Jahr 6 Millionen! Wo bleibt da diese Institution namens Kirche mit ihrem billionenschweren Vermögen
Sehen Sie, mit sowas macht man sich hier ganz lächerlich und Sie liefern auch noch den Beweis, das es Ihnen in Ihrer selbstgefällig-theatralischen Pose der Chefanklägerin nicht im geringsten um Wahrheit und akten geht, sondern lediglich um billige Stimmungsmache!
Keine einzige der Welteligionen hat so viele humanitäre, karitative und soziale Werke, Organisationen, Hilsprojekte und Initiativen hervorgebracht bis auf den heutigen Tag wie das Christentum und in ihm unter den vielen konfessionellen Wohlfahrtsoganisationen die katholischen! DAS ist Fakt und sonst gar nichts!
Opferzahlen herauszubrüllen wie Kroko ist einfach! Etwas tun, selber etwas opfern und sich engagieren (manchmal unter Gefahr des eigenen Lebens) das ist was ganz anderes.
Kroko, so bleiben Sie ein Troll der Bezirksliga – Sorry!
#597 Arkanum † 23:07:48 | Montag, 19. Februar 2007
Sehen Sie, Ruth…
genau das hatte ich mit der Sockenpuppengeschichte gemeint. Übrigens: Domenico Tuttisanti ist Pünktchens Sockenpuppe… nichts für ungut. Ich glaube Ihnen, daß Sie einfach Ruth sind.
Redaktion benachrichtigen
genau das hatte ich mit der Sockenpuppengeschichte gemeint. Übrigens: Domenico Tuttisanti ist Pünktchens Sockenpuppe… nichts für ungut. Ich glaube Ihnen, daß Sie einfach Ruth sind.
#596 Domenico Tuttisanti 23:00:35 | Montag, 19. Februar 2007
Nochwas, Kroko,
wenn Sie schon zur gleichen Zeit wie Ihr gestern eröffneter Zweitaccount „Ruth“ hier wiederauftauchen, dann sollten Sie wenigstens stilistisch und sprachlich das Unternehmen besser tarnen. Lassen Sie „Ruth“ doch etwas in anderen threads herumtollen und nicht ausschließlich in den gleichen wie Sie und immer zeitgleich mit Ihrem Auftauchen und immer bezogen auf Ihre agumentativen Kalamitäten! Das ist stümperhaft. Damit bleiben Sie als Troll ein Bezirksligist, obwohl sie doch so gerne in die Oberliga aufgenommen werden wollen!
Redaktion benachrichtigen
wenn Sie schon zur gleichen Zeit wie Ihr gestern eröffneter Zweitaccount „Ruth“ hier wiederauftauchen, dann sollten Sie wenigstens stilistisch und sprachlich das Unternehmen besser tarnen. Lassen Sie „Ruth“ doch etwas in anderen threads herumtollen und nicht ausschließlich in den gleichen wie Sie und immer zeitgleich mit Ihrem Auftauchen und immer bezogen auf Ihre agumentativen Kalamitäten! Das ist stümperhaft. Damit bleiben Sie als Troll ein Bezirksligist, obwohl sie doch so gerne in die Oberliga aufgenommen werden wollen!
#595 Krokodil † 22:57:39 | Montag, 19. Februar 2007
6 Millionen Kinder sterben jährlich
Sechs Millionen Kinder sterben jährlich an Hunger und Unter-Ernährung www.epo.de/index.php?option=com_con…
JEDES Jahr 6 Millionen! Wo bleibt da diese Institution namens Kirche mit ihrem billionenschweren Vermögen?? Da nimmt man es nicht mehr so genau mit dem „Kinderrecht“, nein, da kann man ja auch kein „Massenmord an Kindern“ vorwerfen und den Holocaust durch absurde Vergleiche verharmlosen, nicht wahr??
Wo bleiben da die Proteste dagegen??
Redaktion benachrichtigen
Sechs Millionen Kinder sterben jährlich an Hunger und Unter-Ernährung www.epo.de/index.php?option=com_con…
JEDES Jahr 6 Millionen! Wo bleibt da diese Institution namens Kirche mit ihrem billionenschweren Vermögen?? Da nimmt man es nicht mehr so genau mit dem „Kinderrecht“, nein, da kann man ja auch kein „Massenmord an Kindern“ vorwerfen und den Holocaust durch absurde Vergleiche verharmlosen, nicht wahr??
Wo bleiben da die Proteste dagegen??
#594 Pünktchen 22:49:36 | Montag, 19. Februar 2007
Was Sie den „Baycaust-Holocaust-Vergleich“
nennen, ist jener Stachel im Gesäß unserer hedonistischen Spaßgesellschaft aus vorteilskalkulierenden Individuen, die sich im mainstream scheinbarer ethischer Gewißheiten und historisch-poltischer Korrektheit auf den gemeinsamen Abgrund zubewegen. In diesem mainstream nehmen Sie, Krokodil, mit Ihrer Sonderbewirtschaftung des Holocaust-Themas die Rolle eines gesinnungspolizeilichen Tugendwächters ein und haben sich so auch dem genannten Vergleich genähert. Meine Reaktion auf Ihre statements unter dem Finkelstein-thread am 11. Februar 2007 16:03 bezogen sich auf Ihren Versuch, den Massenmord-Begriff für den Holocaust soz. zu „monopolisieren“, so wie es bei Ihnen insgesamt eine auffällige Tendenz gibt, den Holocaust aus allen historisch-politischen Bezügen in zivilreligiöser Weise herauszulösen und zu überhöhen. (Diese „Verabsolutierung“stendenzen sind zwar das Gegenteil einer „Relativierung“, deswegen aber noch lange nicht deren probates Gegengift!) Massenmord, hatten wir gesehen, begehen aber auch Abtreibungsärzte, die massenhaft töten usw. Daß in kürzerer Zeit auf begrenzterem Gebiet mehr Menschen abgetrieben wurden als durch Hitler vergast, könnten Sie leicht einsehen, wenn Sie sich die Abtreibungszahlen in China – dort gibt es sogar Zwangsabtreibung – anschauen und sich dabei an die dichtestbesiedelten Provinzen hielten. Es kommt mir allerdings auf diese Vergleiche nicht so sehr an wie Ihnen auf die Zurückweisung dieser Vergleiche, die „politisch korrekt“ sind, aber falsch!
Redaktion benachrichtigen
nennen, ist jener Stachel im Gesäß unserer hedonistischen Spaßgesellschaft aus vorteilskalkulierenden Individuen, die sich im mainstream scheinbarer ethischer Gewißheiten und historisch-poltischer Korrektheit auf den gemeinsamen Abgrund zubewegen. In diesem mainstream nehmen Sie, Krokodil, mit Ihrer Sonderbewirtschaftung des Holocaust-Themas die Rolle eines gesinnungspolizeilichen Tugendwächters ein und haben sich so auch dem genannten Vergleich genähert. Meine Reaktion auf Ihre statements unter dem Finkelstein-thread am 11. Februar 2007 16:03 bezogen sich auf Ihren Versuch, den Massenmord-Begriff für den Holocaust soz. zu „monopolisieren“, so wie es bei Ihnen insgesamt eine auffällige Tendenz gibt, den Holocaust aus allen historisch-politischen Bezügen in zivilreligiöser Weise herauszulösen und zu überhöhen. (Diese „Verabsolutierung“stendenzen sind zwar das Gegenteil einer „Relativierung“, deswegen aber noch lange nicht deren probates Gegengift!) Massenmord, hatten wir gesehen, begehen aber auch Abtreibungsärzte, die massenhaft töten usw. Daß in kürzerer Zeit auf begrenzterem Gebiet mehr Menschen abgetrieben wurden als durch Hitler vergast, könnten Sie leicht einsehen, wenn Sie sich die Abtreibungszahlen in China – dort gibt es sogar Zwangsabtreibung – anschauen und sich dabei an die dichtestbesiedelten Provinzen hielten. Es kommt mir allerdings auf diese Vergleiche nicht so sehr an wie Ihnen auf die Zurückweisung dieser Vergleiche, die „politisch korrekt“ sind, aber falsch!
#593 Veritatis † 22:46:07 | Montag, 19. Februar 2007
Liebe RUTH – bitte nicht weiter fragen!
Von den bisherigen 594 Postings, die immer noch durch die Überschrift auf ein ganz anderes Thema hinweisen, ergeben doch die meisten davon den ____, auf dem ein . ständig gewerbliche Belästigung betreibt. Sie sollten also von der Beantwortung Ihrer Frage besser Abstand nehmen, dann wird dieser . wieder zum angestammten .erl !
Und wir könnten uns gar dem eigentlichen Thema widmen?
Redaktion benachrichtigen
Von den bisherigen 594 Postings, die immer noch durch die Überschrift auf ein ganz anderes Thema hinweisen, ergeben doch die meisten davon den ____, auf dem ein . ständig gewerbliche Belästigung betreibt. Sie sollten also von der Beantwortung Ihrer Frage besser Abstand nehmen, dann wird dieser . wieder zum angestammten .erl !
Und wir könnten uns gar dem eigentlichen Thema widmen?
#592 Ruth 22:15:52 | Montag, 19. Februar 2007
Ich warte noch immer
@Pünktchen
Sie gaben mir bisher keine weitere Antwort auf meine Frage, die ich an Sie stellte.
Ich wiederhole mich gerne:
Fiel Ihnen zu meinem Eingangssatz, bzw. auf die darauffolgende Frage nichts ein? Darauf hätte ich schon ganz gerne eine Antwort.
Oder können Sie mir darauf keine Antwort geben?
Shalom
Redaktion benachrichtigen
@Pünktchen
Sie gaben mir bisher keine weitere Antwort auf meine Frage, die ich an Sie stellte.
Ich wiederhole mich gerne:
Fiel Ihnen zu meinem Eingangssatz, bzw. auf die darauffolgende Frage nichts ein? Darauf hätte ich schon ganz gerne eine Antwort.
Oder können Sie mir darauf keine Antwort geben?
Shalom
#591 Krokodil † 22:05:56 | Montag, 19. Februar 2007
Einfach nochmal nachlesen
„wenn ihre Darlegungen selber auch beweisen, daß Sie alle früheren Argumente und Entkräftungen in der legitimationstheoretischen Frage schlicht und einfach ignoriert haben.“
was ich an Daniel Stöhr schrieb und mehrmals kopierte, ich hebe 2 wichtige Wörter durch Fettbuchstaben hervor:
„ich brachte zwar Argumente, aus denen man oberflächlich betrachtet sicher den Schluß ziehen könnte, ich würde Abtreibung befürworten. Bei genauem Hinsehen erkennt man aber, dass dies nicht der Fall ist, denn diese Argumente dienen nur dazu, die Absurdität dieser Vergleiche der Abtreibung mit den NS-Verbrechen aufzuzeigen.“
Nicht eines der Argumente zur Beweisführung der Absurdität der „Babycaust-Holocaust-Vergleiche“ wurde widerlegt, stattdessen windet P. sich in Ausweichmannövern und dreht sich nur noch im Kreis, den P. zwar rhetorisch auf den Zweifelsentscheid, in dubio pro vita fokussiert, jedoch sich damit nur aus seiner/ihrer eigenen Misere herauszuwinden versucht, in die er/sie sich selbst hineinkatapultiert hat.
Wer da wohl einen ganz erbärmlichen Schiffbruch seit Tagen erleidet und das nichtmal merkt?
In dubio pro vita: für welches Leben im Falle einer Komplikation, die bei einer Geburt das Leben der Mutter riskieren würde?
in dubio pro vita: für was für ein Leben, wenn während der Schwangerschaft festgestellt würde, dass das Leben des Ungeborenen auf Grund von schweren Mißbildungen, schwerster Krankheit etc. nur noch eine unerträgliche Qual wäre?
Redaktion benachrichtigen
„wenn ihre Darlegungen selber auch beweisen, daß Sie alle früheren Argumente und Entkräftungen in der legitimationstheoretischen Frage schlicht und einfach ignoriert haben.“
was ich an Daniel Stöhr schrieb und mehrmals kopierte, ich hebe 2 wichtige Wörter durch Fettbuchstaben hervor:
„ich brachte zwar Argumente, aus denen man oberflächlich betrachtet sicher den Schluß ziehen könnte, ich würde Abtreibung befürworten. Bei genauem Hinsehen erkennt man aber, dass dies nicht der Fall ist, denn diese Argumente dienen nur dazu, die Absurdität dieser Vergleiche der Abtreibung mit den NS-Verbrechen aufzuzeigen.“
Nicht eines der Argumente zur Beweisführung der Absurdität der „Babycaust-Holocaust-Vergleiche“ wurde widerlegt, stattdessen windet P. sich in Ausweichmannövern und dreht sich nur noch im Kreis, den P. zwar rhetorisch auf den Zweifelsentscheid, in dubio pro vita fokussiert, jedoch sich damit nur aus seiner/ihrer eigenen Misere herauszuwinden versucht, in die er/sie sich selbst hineinkatapultiert hat.
Wer da wohl einen ganz erbärmlichen Schiffbruch seit Tagen erleidet und das nichtmal merkt?
In dubio pro vita: für welches Leben im Falle einer Komplikation, die bei einer Geburt das Leben der Mutter riskieren würde?
in dubio pro vita: für was für ein Leben, wenn während der Schwangerschaft festgestellt würde, dass das Leben des Ungeborenen auf Grund von schweren Mißbildungen, schwerster Krankheit etc. nur noch eine unerträgliche Qual wäre?
#590 Pünktchen 21:21:58 | Montag, 19. Februar 2007
Krokodil – erneuter Versuch!
Wenn ich Ihr letztes posting als Versuch einer sachlichen Annäherung an das Thema werten soll, dann möchte ich diesen Versuch immerhin loben, wenn ihre Darlegungen selber auch beweisen, daß Sie alle früheren Argumente und Entkräftungen in der legitimationstheoretischen Frage schlicht und einfach ignoriert haben. Sie sollten überhaupt etwas reflektierter und sachbezogener vorgehen, dann erleben Sie weniger Schiffbrüche als bisher und werden hier irgendwann womöglich sogar ernstgenommen!
Zur Sache: Eine wirkliche Beweispflicht über den Angfang des menschlichen Lebens hat noch niemand einfach dadurch, daß er diese oder jene „Position“ vertritt, sondern erst im Zusammenhang eines Handelns, das möglicherweise in Grundrechtspositionen eingreift, ergäbe sich solch eine Pflicht des Nachweises, daß dies nicht der Fall ist! Wer durch seine Handlungsabsichten von vorneherein keine Grundrechtspositionen tangiert, steht auch in keiner Beweispflicht!
„Die Wissenschaft“ gibt Ihnen keineswegs eine Stütze: sie erklärt die Zeugung und keinen anderen Zeitpunkt für den Anfang des menschlichen Lebens. Über Dinge wie „Lebensrecht“, „Legitimation“, „Menschenwürde“ dagegen macht sie definitiv keine Aussage, sondern überläßt dies dem ethischen Diskurs!
In diesem Diskurs stellt sich die Frage, ob derjenige beweispflichtig ist, der Leben möglicherweise tötet oder derjenige, der es in jedem Fall respektiert. Die Antwort ist klar: wer abtreibt, muß nachweisen, das er kein menschl. Leben zerstört.
Redaktion benachrichtigen
Wenn ich Ihr letztes posting als Versuch einer sachlichen Annäherung an das Thema werten soll, dann möchte ich diesen Versuch immerhin loben, wenn ihre Darlegungen selber auch beweisen, daß Sie alle früheren Argumente und Entkräftungen in der legitimationstheoretischen Frage schlicht und einfach ignoriert haben. Sie sollten überhaupt etwas reflektierter und sachbezogener vorgehen, dann erleben Sie weniger Schiffbrüche als bisher und werden hier irgendwann womöglich sogar ernstgenommen!
Zur Sache: Eine wirkliche Beweispflicht über den Angfang des menschlichen Lebens hat noch niemand einfach dadurch, daß er diese oder jene „Position“ vertritt, sondern erst im Zusammenhang eines Handelns, das möglicherweise in Grundrechtspositionen eingreift, ergäbe sich solch eine Pflicht des Nachweises, daß dies nicht der Fall ist! Wer durch seine Handlungsabsichten von vorneherein keine Grundrechtspositionen tangiert, steht auch in keiner Beweispflicht!
„Die Wissenschaft“ gibt Ihnen keineswegs eine Stütze: sie erklärt die Zeugung und keinen anderen Zeitpunkt für den Anfang des menschlichen Lebens. Über Dinge wie „Lebensrecht“, „Legitimation“, „Menschenwürde“ dagegen macht sie definitiv keine Aussage, sondern überläßt dies dem ethischen Diskurs!
In diesem Diskurs stellt sich die Frage, ob derjenige beweispflichtig ist, der Leben möglicherweise tötet oder derjenige, der es in jedem Fall respektiert. Die Antwort ist klar: wer abtreibt, muß nachweisen, das er kein menschl. Leben zerstört.
#589 Krokodil † 20:31:37 | Montag, 19. Februar 2007
Wer ist beweispflichtig?
Derjenige, der eine Behauptung aufstellt. Wieviele Behauptungen P. über mich und andere aufstellt, ohne eine Beweisführung antreten zu können, kann ich nicht mehr zählen.
„Kroko hatte Zweifel geäußert, daß das Leben vielleicht doch mit der Zeigung begönne“
Von einer „Zeigung“ habe ich sicher nicht gesprochen. Ich schrieb von einem wissenschaftlichen Standpunkt, nämlich dass der Zeitpunkt des Beginns eines „menschlichen Lebens“ nicht bestimmt werden könne.
Wo bleibt die sachliche und glaubwürdige Beweisführung unter Einbeziehung wissenschaftlicher anstelle philosophischer und religiöser Begründungen von P., ab wann dieser Zeitpunkt eintritt? Die kann P. ebenso wenig bringen, auch nicht durch die Argumentation über den Bezug auf eine Schriftstellerin.
Redaktion benachrichtigen
Derjenige, der eine Behauptung aufstellt. Wieviele Behauptungen P. über mich und andere aufstellt, ohne eine Beweisführung antreten zu können, kann ich nicht mehr zählen.
„Kroko hatte Zweifel geäußert, daß das Leben vielleicht doch mit der Zeigung begönne“
Von einer „Zeigung“ habe ich sicher nicht gesprochen. Ich schrieb von einem wissenschaftlichen Standpunkt, nämlich dass der Zeitpunkt des Beginns eines „menschlichen Lebens“ nicht bestimmt werden könne.
Wo bleibt die sachliche und glaubwürdige Beweisführung unter Einbeziehung wissenschaftlicher anstelle philosophischer und religiöser Begründungen von P., ab wann dieser Zeitpunkt eintritt? Die kann P. ebenso wenig bringen, auch nicht durch die Argumentation über den Bezug auf eine Schriftstellerin.
#588 Der wahre Wolfgang Kirchmeier 19:20:37 | Montag, 19. Februar 2007
Gerne, Ruth.
:(3 Allerdings werde ich mich jetzt nach der Klarstellung wieder zurückziehen. Sie sehen ja selbst, was sich hier an Verrückten alles herumtreibt („Staatsschutzspitzel“-Paranoia u.v.m.)!
Shalom und einen guten Abend. Sie machen das ganz richtig so.
Redaktion benachrichtigen
:(3 Allerdings werde ich mich jetzt nach der Klarstellung wieder zurückziehen. Sie sehen ja selbst, was sich hier an Verrückten alles herumtreibt („Staatsschutzspitzel“-Paranoia u.v.m.)!
Shalom und einen guten Abend. Sie machen das ganz richtig so.
#587 Pünktchen 19:18:45 | Montag, 19. Februar 2007
Kroko,
Sie sind in Ihrem Argumentationsstil so drittklassig uund erbärmlich, daß ich wirklich zweifle, ob es sich lohnt auf Ihren Schmarrn einzugehen!
Übrigens haben Sie noch immer die Frage unbeantwortet gelassen, die ich Ihnen schon x-mal gestellt hatte:
Wer ist beweispflichtig in der Frage nach dem Beginn des Lebens: derjenige, der möglicherweise tötet oder derjenige, der es in keinem Fall auf sich nehmen will, dies zu tun? Kroko hatte Zweifel geäußert, daß das Leben vielleicht doch mit der Zeigung begönne und die Abtreibung daher „Mord“ sei. Wieso kann sie dann noch dei Abtreibung befürworten?
Redaktion benachrichtigen
Sie sind in Ihrem Argumentationsstil so drittklassig uund erbärmlich, daß ich wirklich zweifle, ob es sich lohnt auf Ihren Schmarrn einzugehen!
Übrigens haben Sie noch immer die Frage unbeantwortet gelassen, die ich Ihnen schon x-mal gestellt hatte:
Wer ist beweispflichtig in der Frage nach dem Beginn des Lebens: derjenige, der möglicherweise tötet oder derjenige, der es in keinem Fall auf sich nehmen will, dies zu tun? Kroko hatte Zweifel geäußert, daß das Leben vielleicht doch mit der Zeigung begönne und die Abtreibung daher „Mord“ sei. Wieso kann sie dann noch dei Abtreibung befürworten?
#586 Ruth 19:15:18 | Montag, 19. Februar 2007
Ich bin gegen die Abtreibung
@sniperhdk
danke für Ihre Begrüssung.
Nur wo habe ich geschrieben, dass ich für die Abtreibung bin? Ich kann beim besten Willen nichts davon lesen, in meinen zwei vorangegangenen Beiträgen.
Weshalb „stecken“ Sie mich gleich in eine Ecke, ohne jegliche Begründung?
Ich wurde lediglich darauf aufmerksam, dass hier der Holocaust mit dem Babycaust verglichen wird, dies ist auch der einzige Grund, weshalb ich mich hier zu Wort gemeldet habe.
Persönlich bin ich gegen eine Abtreibung, ausser in speziellen Fällen: Schwangerschaft durch eine Vergewaltigung, Inzest, Feststellung einer schweren Mißbildung des Ungeborenen.
–-------------------------------------------------------
Danke auch Ihnen Wolfgang
Shalom
Redaktion benachrichtigen
@sniperhdk
danke für Ihre Begrüssung.
Nur wo habe ich geschrieben, dass ich für die Abtreibung bin? Ich kann beim besten Willen nichts davon lesen, in meinen zwei vorangegangenen Beiträgen.
Weshalb „stecken“ Sie mich gleich in eine Ecke, ohne jegliche Begründung?
Ich wurde lediglich darauf aufmerksam, dass hier der Holocaust mit dem Babycaust verglichen wird, dies ist auch der einzige Grund, weshalb ich mich hier zu Wort gemeldet habe.
Persönlich bin ich gegen eine Abtreibung, ausser in speziellen Fällen: Schwangerschaft durch eine Vergewaltigung, Inzest, Feststellung einer schweren Mißbildung des Ungeborenen.
–-------------------------------------------------------
Danke auch Ihnen Wolfgang
Shalom
#585 Krokodil † 19:03:09 | Montag, 19. Februar 2007
Der Holocaust-Relativierer Sniperhdk
der hier www.kreuz.net/article.4668.html sehr deutlich seine Zweifel an den Opferzahlen des Holocaustes bestätigt, muss natürlich genauso wie sein Gesinnungsfreund P. sofort mit der Standardpauke antreten:
„auf Seite der Abtreibungsbefürworter“
Ruth schrieb in ihren bisherigen Kommentaren nirgendwo, dass Sie Abtreibung befürwortet. Es ist genau das hier, worauf diese Typen reagieren:
„Den Holocaust mit einem Babycaust gleichzustellen, kann wahrlich nicht Ihr Ernst sein.
Ist hier jemanden die Übersetzung / Bedeutung des Wortes „Holocaust“ bekannt?
Ich habe eher das Gefühl, dass hier die Deutsche Geschichte relativiert werden soll.“
Wie ein pawlowscher Hund de.wikipedia.org/…iki/Pawlowscher_Hund, der mit Speichelfluss reflexartig auf Schlüsselreize reagiert. Durch solche Reaktionen bestätigen diese Figuren auch weiterhin, um was es denen tatsächlich geht:
Gedenkjahr 2005 und die radikalen Abtreibungsgegner
Oder: Babycaust statt Holocaustgedenken www.ceiberweiber.at/2004/gedenkjahr.htm
P. wiederum bestätigt seine/ihre Verdrehungen und Lügen erneut:
„mit dem Link auf den Lexikoneintrag zum Thema „Buddhismus und Abtreibung“. Sie unterschlägt nämlich folgende Passage:“
Falsch, würde ich etwas unterschlagen wollen, würde ich nicht auf den Artikel verlinken.
Weiter:
Im Hinblick auf die Wiedergeburtslehre wird lediglich auf eine staatliche Bestrafung verzichtet!
Der Widerspruch in einem Satz: „Wiedergeburtslehre“, also eine religiöse Angelegenheit, „staatliche Bestrafung“ wiederum eine politische. Nur ein weiteres Beispiel, wie P. sich alles auf Verdrehungen und Lügen aufbaut.
Redaktion benachrichtigen
der hier www.kreuz.net/article.4668.html sehr deutlich seine Zweifel an den Opferzahlen des Holocaustes bestätigt, muss natürlich genauso wie sein Gesinnungsfreund P. sofort mit der Standardpauke antreten:
„auf Seite der Abtreibungsbefürworter“
Ruth schrieb in ihren bisherigen Kommentaren nirgendwo, dass Sie Abtreibung befürwortet. Es ist genau das hier, worauf diese Typen reagieren:
„Den Holocaust mit einem Babycaust gleichzustellen, kann wahrlich nicht Ihr Ernst sein.
Ist hier jemanden die Übersetzung / Bedeutung des Wortes „Holocaust“ bekannt?
Ich habe eher das Gefühl, dass hier die Deutsche Geschichte relativiert werden soll.“
Wie ein pawlowscher Hund de.wikipedia.org/…iki/Pawlowscher_Hund, der mit Speichelfluss reflexartig auf Schlüsselreize reagiert. Durch solche Reaktionen bestätigen diese Figuren auch weiterhin, um was es denen tatsächlich geht:
Gedenkjahr 2005 und die radikalen Abtreibungsgegner
Oder: Babycaust statt Holocaustgedenken www.ceiberweiber.at/2004/gedenkjahr.htm
P. wiederum bestätigt seine/ihre Verdrehungen und Lügen erneut:
„mit dem Link auf den Lexikoneintrag zum Thema „Buddhismus und Abtreibung“. Sie unterschlägt nämlich folgende Passage:“
Falsch, würde ich etwas unterschlagen wollen, würde ich nicht auf den Artikel verlinken.
Weiter:
Im Hinblick auf die Wiedergeburtslehre wird lediglich auf eine staatliche Bestrafung verzichtet!
Der Widerspruch in einem Satz: „Wiedergeburtslehre“, also eine religiöse Angelegenheit, „staatliche Bestrafung“ wiederum eine politische. Nur ein weiteres Beispiel, wie P. sich alles auf Verdrehungen und Lügen aufbaut.
#584 sniperhdk 16:00:43 | Montag, 19. Februar 2007
Herzliche Willkommen, Ruth!
Sie haben uns wirklich noch in der Diskussion gefehlt.
Eine spirtuelle Frau, die sich auf Seite der Abtreibungsbefürworter stellt, natürlich können auch hier die erkenntlich gemachte Ursache, nicht eine derartige Wirkung rechtfertigen.
Wenn Sie sich um des Effektes willen, jetzt noch überzeugen lassen wollen, ersparen Sie das Ihrer Umwelt.
Ansonsten wie gesagt, willkommen.
Redaktion benachrichtigen
Sie haben uns wirklich noch in der Diskussion gefehlt.
Eine spirtuelle Frau, die sich auf Seite der Abtreibungsbefürworter stellt, natürlich können auch hier die erkenntlich gemachte Ursache, nicht eine derartige Wirkung rechtfertigen.
Wenn Sie sich um des Effektes willen, jetzt noch überzeugen lassen wollen, ersparen Sie das Ihrer Umwelt.
Ansonsten wie gesagt, willkommen.
#583 Domenico Tuttisanti 13:37:42 | Montag, 19. Februar 2007
Ein richtiges Eigentor schießt Krokodil
mit dem Link auf den Lexikoneintrag zum Thema „Buddhismus und Abtreibung“. Sie unterschlägt nämlich folgende Passage:
Aus der Forderung, kein Lebewesen zu zerstören (ahimsâ), weist der Buddhismus den Schwangerschaftsabbruch (Abort) von sich. Nach buddhistischer Auffassung ist der Mensch vom Augenblick der Zeugung an ein lebender Organismus, weshalb die Abtreibung zu einem Tötungsakt wird.
Damit geht also auch diese „Berufung“ auf den Budddhismus für Kroko in die Hose!
Es stellt sich heraus, daß nicht nur die monotheistischen Religionen, sondern z.B. auch der Buddhismus:
a) den Beginn des Lebens mit der Verschmelzung von Ei und Samenzelle und
b) die Verwerflichkeit der Abtreibung lehrt, sodaß er
c) eine karmische Strafe für das Abtreibungsverbrechen ansetzt. Im Hinblick auf die Wiedergeburtslehre wird lediglich auf eine staatliche Bestrafung verzichtet!
Redaktion benachrichtigen
mit dem Link auf den Lexikoneintrag zum Thema „Buddhismus und Abtreibung“. Sie unterschlägt nämlich folgende Passage:
Aus der Forderung, kein Lebewesen zu zerstören (ahimsâ), weist der Buddhismus den Schwangerschaftsabbruch (Abort) von sich. Nach buddhistischer Auffassung ist der Mensch vom Augenblick der Zeugung an ein lebender Organismus, weshalb die Abtreibung zu einem Tötungsakt wird.
Damit geht also auch diese „Berufung“ auf den Budddhismus für Kroko in die Hose!
Es stellt sich heraus, daß nicht nur die monotheistischen Religionen, sondern z.B. auch der Buddhismus:
a) den Beginn des Lebens mit der Verschmelzung von Ei und Samenzelle und
b) die Verwerflichkeit der Abtreibung lehrt, sodaß er
c) eine karmische Strafe für das Abtreibungsverbrechen ansetzt. Im Hinblick auf die Wiedergeburtslehre wird lediglich auf eine staatliche Bestrafung verzichtet!
#582 Pünktchen 13:19:31 | Montag, 19. Februar 2007
Die Methode „Haltet den Dieb“ bezeichnet das Fremdbezichtigen einer Tat, von deren eigener Begehung
man ablenken möchte. So macht es hier die Leserin Kroko!
Während ich noch keinen Abtreibungsgegner getroffen habe, der jemals Umfang und Scheußlichkeit der nationalsozialistischen Verbrechen geleugnet, „relativiert“ oder verharmlost hätte, findet sich in Leserin Kroko jemand, der die eigene Mitschuld am Babymord (durch propagandistische Unterstützung, ideologische Rechtfertigung und vermutlich auch durch eigene begangene und/oder angestiftete Abtreibungen) leugnet und von sich wegschiebt, zugleich aber die Hitlerschen Morde dazu mißbraucht, vom ureigenen Versagen abzulenken! Ja, die Leserin scheint in dem Wahn gefangen zu sein, daß das Holocaust-Gedenken eine entsühnende und exkulpierende Wirkung entfalten könne, so als ob irgendeine der von ihr (mit-) zu verantwortenden Kindermorde durch angestrengte rhetorische Betriebigkeit „in Sachen Holocaust“ und durch Falschbeschuldigungen an beliebige Adresse ungeschehen gemacht werden könne! Welch eine Illusion!
Leserin Kroko schändet auf diese Weise die Holocaustopfer durch Mißbrauch ihres Gedenkens für eigene unlautere Zwecke und schindet nur immer weiter die Ungeborenen, die von ihr schutzlos dem chirurgischen Edelstahlbesteck und der „Saugkürette“ überantwortet werden! Dabei ist ihr keine Lüge zu billig, keine Diffamarierung zu infam und auch der Ruf nach dem Staatsanwalt kann nichts daran ändern:
Kroko will von sich ablenken!
Redaktion benachrichtigen
man ablenken möchte. So macht es hier die Leserin Kroko!
Während ich noch keinen Abtreibungsgegner getroffen habe, der jemals Umfang und Scheußlichkeit der nationalsozialistischen Verbrechen geleugnet, „relativiert“ oder verharmlost hätte, findet sich in Leserin Kroko jemand, der die eigene Mitschuld am Babymord (durch propagandistische Unterstützung, ideologische Rechtfertigung und vermutlich auch durch eigene begangene und/oder angestiftete Abtreibungen) leugnet und von sich wegschiebt, zugleich aber die Hitlerschen Morde dazu mißbraucht, vom ureigenen Versagen abzulenken! Ja, die Leserin scheint in dem Wahn gefangen zu sein, daß das Holocaust-Gedenken eine entsühnende und exkulpierende Wirkung entfalten könne, so als ob irgendeine der von ihr (mit-) zu verantwortenden Kindermorde durch angestrengte rhetorische Betriebigkeit „in Sachen Holocaust“ und durch Falschbeschuldigungen an beliebige Adresse ungeschehen gemacht werden könne! Welch eine Illusion!
Leserin Kroko schändet auf diese Weise die Holocaustopfer durch Mißbrauch ihres Gedenkens für eigene unlautere Zwecke und schindet nur immer weiter die Ungeborenen, die von ihr schutzlos dem chirurgischen Edelstahlbesteck und der „Saugkürette“ überantwortet werden! Dabei ist ihr keine Lüge zu billig, keine Diffamarierung zu infam und auch der Ruf nach dem Staatsanwalt kann nichts daran ändern:
Kroko will von sich ablenken!
#581 Der wahre Wolfgang Kirchmeier 13:14:34 | Montag, 19. Februar 2007
Sockenpuppenfasching
Dies ist mein einziger autorisierter Account. Wer wissen will, was ich wirklich mache, sollte hier …werk.homepage.t-online.de/ hereinsehen.
Alles andere sind Spaßaccounts und Provokationsidentitäten, deren Urheber/innen mir unbekannt sind.
@Ruth: Es tut mir leid, wenn Sie in meinem Namen beschimpft wurden. Ich war es nicht. Auch von mir Shalom und willkommen.
Vielen Dank für Ihre Aufmerksamkeit! m.f.G., Wolfgang Kirchmeier
Redaktion benachrichtigen
Dies ist mein einziger autorisierter Account. Wer wissen will, was ich wirklich mache, sollte hier …werk.homepage.t-online.de/ hereinsehen.
Alles andere sind Spaßaccounts und Provokationsidentitäten, deren Urheber/innen mir unbekannt sind.
@Ruth: Es tut mir leid, wenn Sie in meinem Namen beschimpft wurden. Ich war es nicht. Auch von mir Shalom und willkommen.
Vielen Dank für Ihre Aufmerksamkeit! m.f.G., Wolfgang Kirchmeier
#580 Pünktchen 09:35:52 | Montag, 19. Februar 2007
Die Methode „Haltet den Dieb“ bezeichnet das Fremdbezichtigen einer Tat, von dessen eigener Begehung
man ablenken möchte. So macht es hier die Leserin Kroko!
Während ich noch keinen Abtreibungsgegner getroffen habe, der jemals Umfang und Scheußlichkeit der nationalsozialistischen Verbrechen geleugnet, „relativiert“ oder verharmlost hätte, findet sich in Leserin Kroko jemand, der die eigene Mitschuld am Babymord (durch propagandistische Unterstützung, ideologische Rechtfertigung und vermutlich auch durch eigene begangene und/oder angestiftete Abtreibungen) leugnet und von sich wegschiebt, zugleich aber die Hitlerschen Morde dazu mißbraucht, vom eigenen Versagen abzulenken! Ja, die Leserin scheint in dem Wahn gefangen zu sein, daß das Holocaust-Gedenken eine entsühnende und exkulpierende Wirkung entfalten könne, so als ob irgendeine der von ihr (mit-) zu verantwortenden Kindermorde durch angestrengte rhetorische Betriebigkeit „in Sachen Holocaust“ und durch Falschbeschuldigungen an beliebige Adresse ungeschehen gemacht werden könne! Welch eine Illusion!
Leserin Kroko schändet auf diese Weise die Holocaustopfer durch Mißbrauch ihres Gedenkens für eigene unlautere Zwecke und schindet nur immer weiter die Ungeborenen, die von ihr wehrlos und schutzlos dem chrirurgischen Besteck aus Edelstahl und der „Saugkürette“ überantwortet werden! Dabei ist ihr keine Lüge zu billig, keine Diffamimarierung zu infam und auch der Ruf nach dem Staatsanwalt kann nichts daran ändern:
Kroko will von sich ablenken!
Redaktion benachrichtigen
man ablenken möchte. So macht es hier die Leserin Kroko!
Während ich noch keinen Abtreibungsgegner getroffen habe, der jemals Umfang und Scheußlichkeit der nationalsozialistischen Verbrechen geleugnet, „relativiert“ oder verharmlost hätte, findet sich in Leserin Kroko jemand, der die eigene Mitschuld am Babymord (durch propagandistische Unterstützung, ideologische Rechtfertigung und vermutlich auch durch eigene begangene und/oder angestiftete Abtreibungen) leugnet und von sich wegschiebt, zugleich aber die Hitlerschen Morde dazu mißbraucht, vom eigenen Versagen abzulenken! Ja, die Leserin scheint in dem Wahn gefangen zu sein, daß das Holocaust-Gedenken eine entsühnende und exkulpierende Wirkung entfalten könne, so als ob irgendeine der von ihr (mit-) zu verantwortenden Kindermorde durch angestrengte rhetorische Betriebigkeit „in Sachen Holocaust“ und durch Falschbeschuldigungen an beliebige Adresse ungeschehen gemacht werden könne! Welch eine Illusion!
Leserin Kroko schändet auf diese Weise die Holocaustopfer durch Mißbrauch ihres Gedenkens für eigene unlautere Zwecke und schindet nur immer weiter die Ungeborenen, die von ihr wehrlos und schutzlos dem chrirurgischen Besteck aus Edelstahl und der „Saugkürette“ überantwortet werden! Dabei ist ihr keine Lüge zu billig, keine Diffamimarierung zu infam und auch der Ruf nach dem Staatsanwalt kann nichts daran ändern:
Kroko will von sich ablenken!
#579 Ruth 08:03:19 | Montag, 19. Februar 2007
Danke
An dieser Stelle bedanke ich mich bei Ihnen für Ihre Willkommensgrüsse und Aufklärungen, die dieses Diskussionsportal betreffen.
So weiss ich wenigstens gleich, in welchem „Lager“ bzw. welcher Liga ich mich befinde.
Shalom
Redaktion benachrichtigen
An dieser Stelle bedanke ich mich bei Ihnen für Ihre Willkommensgrüsse und Aufklärungen, die dieses Diskussionsportal betreffen.
So weiss ich wenigstens gleich, in welchem „Lager“ bzw. welcher Liga ich mich befinde.
Shalom
#578 Krokodil † 02:20:48 | Montag, 19. Februar 2007
@ Ruth
auch ein herzliches Willkommen von meiner Seite aus.
Sie fragen:
„Wann beginnt das spirituelle Leben? Damit meine ich, ab wann hat das kleine Lebewesen eine Seele?“
Nun, das sind natürlich „spirituelle“ Fragen, wie die erste Frage schon in der Formulierung verrät, also religiöse. In den unterschiedlichen Religionen gibt es auch unterschiedliche Vorstellungen von der Seele, wenn wir z. B. an die „Seelenwanderung“ in diversen Religionen denken wie den Glauben an die Reinkarnation im Buddhismus. Im Fall einer Abtreibung muss sich nach der buddhistischen Auffassung das aus seiner „Existenz verstoßene Wesen“ einen neuen Körper suchen um wiedergeboren zu werden. Die Abtreibung wird zwar allgemein abgelehnt da kein Lebewesen zerstört werden soll aber:
Trotz alledem besteht kein offizielles Abtreibungsverbot und wird die volle Eigenverantwortung und freie Entscheidung jener betont, die sich mit dem Problem unmittelbar konfrontiert sehen. www.rpi-virtuell.net/…weise/lexartikel.asp?VerweisID=7145
Hängt das „menschliche Leben“ von der Existenz einer Seele ab, wird die Frage für dessen Beginn also zu einer religiösen Frage. In der Wissenschaft wiederum gibt es keine eindeutigen Ergebnisse zur Seele, einige reden davon, dass der Mensch keine Seele hätte, sondern der Mensch an sich in seinem Ganzen eine Seele sei. Es gibt allerdings auch sehr viel esotherischen Kram zu diesem Thema, der als Wissenschaft verkauft wird.
Redaktion benachrichtigen
auch ein herzliches Willkommen von meiner Seite aus.
Sie fragen:
„Wann beginnt das spirituelle Leben? Damit meine ich, ab wann hat das kleine Lebewesen eine Seele?“
Nun, das sind natürlich „spirituelle“ Fragen, wie die erste Frage schon in der Formulierung verrät, also religiöse. In den unterschiedlichen Religionen gibt es auch unterschiedliche Vorstellungen von der Seele, wenn wir z. B. an die „Seelenwanderung“ in diversen Religionen denken wie den Glauben an die Reinkarnation im Buddhismus. Im Fall einer Abtreibung muss sich nach der buddhistischen Auffassung das aus seiner „Existenz verstoßene Wesen“ einen neuen Körper suchen um wiedergeboren zu werden. Die Abtreibung wird zwar allgemein abgelehnt da kein Lebewesen zerstört werden soll aber:
Trotz alledem besteht kein offizielles Abtreibungsverbot und wird die volle Eigenverantwortung und freie Entscheidung jener betont, die sich mit dem Problem unmittelbar konfrontiert sehen. www.rpi-virtuell.net/…weise/lexartikel.asp?VerweisID=7145
Hängt das „menschliche Leben“ von der Existenz einer Seele ab, wird die Frage für dessen Beginn also zu einer religiösen Frage. In der Wissenschaft wiederum gibt es keine eindeutigen Ergebnisse zur Seele, einige reden davon, dass der Mensch keine Seele hätte, sondern der Mensch an sich in seinem Ganzen eine Seele sei. Es gibt allerdings auch sehr viel esotherischen Kram zu diesem Thema, der als Wissenschaft verkauft wird.
#577 maureen † 01:15:50 | Montag, 19. Februar 2007
Hallo Ruth
Erstamal herzlich willkommen. :(3
Ich sehe, Sie sind schon aufs herzlichste begrüßt worden.
tja…so ist das hier auf kreuz.net
Um Ihnen eine kurze „Beschreibung“ der Seite zu geben,
kopiere ich der Einfachheit und Faulheit wegen nachfolgend einen alten Beitrag von mir:
–------------
Also,
sobald Sie auf der Seit „kreuz.net“ sind,
befinden Sie sich sozusagen in einem anderen Universum.
Hier gibt es quasi 2 Lager.
Das eine Lager besteht aus katholischen Fundamentalisten,
die anderen,
das sind die Bösen (Homos, Liberalisten, Sodomisten, VII-Sektiereristen, Lesben nicht sooo sehr, böse Freimaurer, Pädophilisten und eben alles was nach hiesiger Fundimeinung…wie sag ich jetzt…äm…na ja…eben böse sind).
So.
Sollten Sie nun tatsächlich länger bzw. öfter hier stranden, werden Sie sich an ein ganz neues Vokabular gewöhnen müssen. (und nicht nur das…glauben Sie mir…)
Ich versichere Ihnen aber,
es wird nicht lange dauern bis Sie erkannt haben was hier passiert.
In diesem Sinne:
Gute Unterhaltung und viel Vergnügen!
–---------------
Anfügen möchte ich noch…um Verwirrungen Ihrerseits etwas vorzubeugen,
dass es hier den ein oder anderen Doppel- oder Dreifachaccount einiger User (bevorzugt von denjenigen, die mit kreuz.net sympathisieren) gibt.
So meint man auch, in neuen usern (wie Sie) andere, ältere User zu erkennen…
tja…das Internet…eine verrückte Welt…
Redaktion benachrichtigen
Erstamal herzlich willkommen. :(3
Ich sehe, Sie sind schon aufs herzlichste begrüßt worden.
tja…so ist das hier auf kreuz.net
Um Ihnen eine kurze „Beschreibung“ der Seite zu geben,
kopiere ich der Einfachheit und Faulheit wegen nachfolgend einen alten Beitrag von mir:
–------------
Also,
sobald Sie auf der Seit „kreuz.net“ sind,
befinden Sie sich sozusagen in einem anderen Universum.
Hier gibt es quasi 2 Lager.
Das eine Lager besteht aus katholischen Fundamentalisten,
die anderen,
das sind die Bösen (Homos, Liberalisten, Sodomisten, VII-Sektiereristen, Lesben nicht sooo sehr, böse Freimaurer, Pädophilisten und eben alles was nach hiesiger Fundimeinung…wie sag ich jetzt…äm…na ja…eben böse sind).
So.
Sollten Sie nun tatsächlich länger bzw. öfter hier stranden, werden Sie sich an ein ganz neues Vokabular gewöhnen müssen. (und nicht nur das…glauben Sie mir…)
Ich versichere Ihnen aber,
es wird nicht lange dauern bis Sie erkannt haben was hier passiert.
In diesem Sinne:
Gute Unterhaltung und viel Vergnügen!
–---------------
Anfügen möchte ich noch…um Verwirrungen Ihrerseits etwas vorzubeugen,
dass es hier den ein oder anderen Doppel- oder Dreifachaccount einiger User (bevorzugt von denjenigen, die mit kreuz.net sympathisieren) gibt.
So meint man auch, in neuen usern (wie Sie) andere, ältere User zu erkennen…
tja…das Internet…eine verrückte Welt…
#576 Arkanum † 00:23:19 | Montag, 19. Februar 2007
Keine Sorge, Herr Kirchberger…
ich wette, diese Socke wird auch noch jemand anmelden!
Mit Ihrer ersten
machen Sie sich hier drin keine Freunde, die klingt nämlich wie ein Webmaster, der kreuz.net ein böser
Dorn im Auge ist und ziemlich genau das Gegenteil Ihrer Postings vertritt…
Redaktion benachrichtigen
ich wette, diese Socke wird auch noch jemand anmelden!
Mit Ihrer ersten
machen Sie sich hier drin keine Freunde, die klingt nämlich wie ein Webmaster, der kreuz.net ein böser
Dorn im Auge ist und ziemlich genau das Gegenteil Ihrer Postings vertritt…#575 WolframKirchberger 00:20:08 | Montag, 19. Februar 2007
ps:---
„Kirchwolf“ war noch nicht da heute…
komisch…
Redaktion benachrichtigen
„Kirchwolf“ war noch nicht da heute…
komisch…
#574 Arkanum † 00:15:22 | Montag, 19. Februar 2007
Hallo, Ruth
:(3 und erst einmal willkommen bei kreuz.net!
Die Geschichte mit den „Zweitaccounts“ hat nichts mit Ihnen zu tun. Hier in den Foren versuchen einige Leute, mit Mehrfachauftritten -sogenannten Sockenpuppen- die Diskussion zu sabotieren (Beispiele finden Sie hier im Thread in den Accounts mit den Initialen WK). Insbesondere neu angemeldete Leute geraten damit schnell, und oft zu Unrecht, in den Verdacht, derartige „Sockenpuppen“ zu sein.
Was die Seriosität der Diskussionen angeht, erwarten Sie hier drin bitte nicht
zuviel! Dennoch wäre ich froh, wenn Sie uns erhalten blieben.
Redaktion benachrichtigen
:(3 und erst einmal willkommen bei kreuz.net!
Die Geschichte mit den „Zweitaccounts“ hat nichts mit Ihnen zu tun. Hier in den Foren versuchen einige Leute, mit Mehrfachauftritten -sogenannten Sockenpuppen- die Diskussion zu sabotieren (Beispiele finden Sie hier im Thread in den Accounts mit den Initialen WK). Insbesondere neu angemeldete Leute geraten damit schnell, und oft zu Unrecht, in den Verdacht, derartige „Sockenpuppen“ zu sein.
Was die Seriosität der Diskussionen angeht, erwarten Sie hier drin bitte nicht
zuviel! Dennoch wäre ich froh, wenn Sie uns erhalten blieben.#573 WolframKirchberger 00:10:18 | Montag, 19. Februar 2007
–-----
Sie haben sehr impulsiv geantwortet, Ihre Gründe dafür sind mir nicht bekannt. Aus diesem Grund sehe ich Ihren Beitrag eher als harmlos und entschuldbar an.
ui wie nett …richtig generös…
Redaktion benachrichtigen
Sie haben sehr impulsiv geantwortet, Ihre Gründe dafür sind mir nicht bekannt. Aus diesem Grund sehe ich Ihren Beitrag eher als harmlos und entschuldbar an.
ui wie nett …richtig generös…
#572 Ruth 00:06:35 | Montag, 19. Februar 2007
Wie bitte?
Herr oder Frau Pünktchen,
ich weiss weder wer Sie noch Kroko sind.
Bitte unterlassen Sie diese infame Unterstellung und Beleidigungen. Ich habe an Sie alle hier mein Post gerichtet und nicht an eine einzelne Person. Von daher kann ich leider nicht viel mit ihrem Beitrag anfangen, so gerne ich es auch würde. Sie haben sehr impulsiv geantwortet, Ihre Gründe dafür sind mir nicht bekannt. Aus diesem Grund sehe ich Ihren Beitrag eher als harmlos und entschuldbar an.
Sie gaben mir oder wem auch immer, nur die Antwort zum Thema der Abtreibung. Fiel Ihnen zu meinem Eingangssatz, bzw. auf die darauffolgende Frage nichts ein? Darauf hätte ich schon ganz gerne eine Antwort.
Sie sehen, ich bin Ihnen gegenüber höflich, bitte dies mir gegenüber gleich zu tun.
Shalom
Redaktion benachrichtigen
Herr oder Frau Pünktchen,
ich weiss weder wer Sie noch Kroko sind.
Bitte unterlassen Sie diese infame Unterstellung und Beleidigungen. Ich habe an Sie alle hier mein Post gerichtet und nicht an eine einzelne Person. Von daher kann ich leider nicht viel mit ihrem Beitrag anfangen, so gerne ich es auch würde. Sie haben sehr impulsiv geantwortet, Ihre Gründe dafür sind mir nicht bekannt. Aus diesem Grund sehe ich Ihren Beitrag eher als harmlos und entschuldbar an.
Sie gaben mir oder wem auch immer, nur die Antwort zum Thema der Abtreibung. Fiel Ihnen zu meinem Eingangssatz, bzw. auf die darauffolgende Frage nichts ein? Darauf hätte ich schon ganz gerne eine Antwort.
Sie sehen, ich bin Ihnen gegenüber höflich, bitte dies mir gegenüber gleich zu tun.
Shalom
#571 Pünktchen 23:17:10 | Sonntag, 18. Februar 2007
Kroko:
Die gestellten Fragen wurden inzwischen längst beantwortet.
Ja wo denn?
Wiederholen Sie sie doch einfach:
die ANTWORT!
Zur Erinnerung! Die Frage lautete:
Wer muß im Zweifel über den Anfang des Lebens den hinreichenden Beweis für seine Position erbringen:
a) derjenige, der Ungeborene als „nicht menschliches Leben“ zum Töten freigibt oder
b) derjenige, der Ungeborene als menschliches Leben von Anfang an respektiert?
Und übrigens: Ihr Zweitaccount „Ruth“ – soeben angelegt! – ist ein stümperhafter Versuch!
„Menschliches Leben“ ist zunächst eine biologische
Kategorie: es handelt sich um das Leben eines Individuums der Gattung „Mensch“. Die Zuschreibung von „Würde“ und „Lebensrecht“ wiederum ist nicht abhängig von Modalitäten wie Schmerzempfinden, Bewußtsein, „Beseelung“, Vernunftbesitz u. dergl. sonst sähe das für Säuglinge , Kleinkinder (und möglicherweise für Sie!), Behinderte, Andersdenkende, „Fremdrassige“, Altersdemente, Mißliebige … ganz düster aus. Es gibt überhaupt keinen Menschen, der Kriterien formulieren darf, von denen er das Überleben anderer Menschen abhängig machen könnte: so was nennt man DISKRIMINIERUNG, Kroko-Ruth! (Es gibt eben nicht nur die rassische Diskriminierung, sondern auch diese von ihnen praktizierte: die Diskriminierung der Ungeborenen durch die Geborenen)
Also jetzt: husch – husch, an die Tasten, Deine Antwort ist überfällig!
Morgen schau ich wieder rein!
(Den Quatsch mit der „Ruth“ kannste Dir sparen! )
Redaktion benachrichtigen
Die gestellten Fragen wurden inzwischen längst beantwortet.
Ja wo denn?
Wiederholen Sie sie doch einfach:
die ANTWORT!
Zur Erinnerung! Die Frage lautete:
Wer muß im Zweifel über den Anfang des Lebens den hinreichenden Beweis für seine Position erbringen:
a) derjenige, der Ungeborene als „nicht menschliches Leben“ zum Töten freigibt oder
b) derjenige, der Ungeborene als menschliches Leben von Anfang an respektiert?
Und übrigens: Ihr Zweitaccount „Ruth“ – soeben angelegt! – ist ein stümperhafter Versuch!
„Menschliches Leben“ ist zunächst eine biologische
Kategorie: es handelt sich um das Leben eines Individuums der Gattung „Mensch“. Die Zuschreibung von „Würde“ und „Lebensrecht“ wiederum ist nicht abhängig von Modalitäten wie Schmerzempfinden, Bewußtsein, „Beseelung“, Vernunftbesitz u. dergl. sonst sähe das für Säuglinge , Kleinkinder (und möglicherweise für Sie!), Behinderte, Andersdenkende, „Fremdrassige“, Altersdemente, Mißliebige … ganz düster aus. Es gibt überhaupt keinen Menschen, der Kriterien formulieren darf, von denen er das Überleben anderer Menschen abhängig machen könnte: so was nennt man DISKRIMINIERUNG, Kroko-Ruth! (Es gibt eben nicht nur die rassische Diskriminierung, sondern auch diese von ihnen praktizierte: die Diskriminierung der Ungeborenen durch die Geborenen)
Also jetzt: husch – husch, an die Tasten, Deine Antwort ist überfällig!
Morgen schau ich wieder rein!
(Den Quatsch mit der „Ruth“ kannste Dir sparen!
)#570 WolframKirchberger 22:56:55 | Sonntag, 18. Februar 2007
krokodil
wie oft hast du schon abgetrieben ?
Redaktion benachrichtigen
wie oft hast du schon abgetrieben ?
#569 Ruth 22:50:16 | Sonntag, 18. Februar 2007
Babycaust vs. Holocaust
Den Holocaust mit einem Babycaust gleichzustellen, kann wahrlich nicht Ihr Ernst sein.
Ist hier jemanden die Übersetzung / Bedeutung des Wortes „Holocaust“ bekannt?
Ich habe eher das Gefühl, dass hier die Deutsche Geschichte relativiert werden soll.
Doch da Sie hier über Abtreibung diskutieren, habe ich folgende Fragen:
Wann beginnt Ihrer Meinung nach das biologische Leben? Wann beginnt das spirituelle Leben? Damit meine ich, ab wann hat das kleine Lebewesen eine Seele?
Abgesehen einmal davon, hat die hiesige Diskussion mit dem eigentlichen Thema nichts mehr zu tun.
Redaktion benachrichtigen
Den Holocaust mit einem Babycaust gleichzustellen, kann wahrlich nicht Ihr Ernst sein.
Ist hier jemanden die Übersetzung / Bedeutung des Wortes „Holocaust“ bekannt?
Ich habe eher das Gefühl, dass hier die Deutsche Geschichte relativiert werden soll.
Doch da Sie hier über Abtreibung diskutieren, habe ich folgende Fragen:
Wann beginnt Ihrer Meinung nach das biologische Leben? Wann beginnt das spirituelle Leben? Damit meine ich, ab wann hat das kleine Lebewesen eine Seele?
Abgesehen einmal davon, hat die hiesige Diskussion mit dem eigentlichen Thema nichts mehr zu tun.
#568 Krokodil † 19:29:39 | Sonntag, 18. Februar 2007
Kneifen vor einer Antwort
habe ich sicher nicht nötig. Die gestellten Fragen wurden inzwischen längst beantwortet.
Allerdings sind es nicht die Antworten, die P. in den Kram passten. Das ist nicht mein Problem. Ein Grund, warum P. unentwegt mit dem gleichen Stuss auffährt.
Ein weiterer Grund ist das Ablenkungsmanöver. P. hat verstanden, dass ich ihn/sie entlarvt habe. Daher möchte P. ablenken von den eigenen kriminellen Verhaltensweisen.
Gegen den Schwachsinn „Babycaust“ heißt nicht „für Abtreibung“. Vielleicht kapieren es bald auch andere, die Hoffnung gebe ich nicht auf.
Nochmal zur Erinnerung, was sich hinter dieser hirnrissigen Babycaust-Ideologie verbirgt:
Gedenkjahr 2005 und die radikalen Abtreibungsgegner
Oder: Babycaust statt Holocaustgedenken www.ceiberweiber.at/2004/gedenkjahr.htm
Schönen Sonntag noch.
Redaktion benachrichtigen
habe ich sicher nicht nötig. Die gestellten Fragen wurden inzwischen längst beantwortet.
Allerdings sind es nicht die Antworten, die P. in den Kram passten. Das ist nicht mein Problem. Ein Grund, warum P. unentwegt mit dem gleichen Stuss auffährt.
Ein weiterer Grund ist das Ablenkungsmanöver. P. hat verstanden, dass ich ihn/sie entlarvt habe. Daher möchte P. ablenken von den eigenen kriminellen Verhaltensweisen.
Gegen den Schwachsinn „Babycaust“ heißt nicht „für Abtreibung“. Vielleicht kapieren es bald auch andere, die Hoffnung gebe ich nicht auf.
Nochmal zur Erinnerung, was sich hinter dieser hirnrissigen Babycaust-Ideologie verbirgt:
Gedenkjahr 2005 und die radikalen Abtreibungsgegner
Oder: Babycaust statt Holocaustgedenken www.ceiberweiber.at/2004/gedenkjahr.htm
Schönen Sonntag noch.
#567 Pünktchen 16:02:10 | Sonntag, 18. Februar 2007
Kroko
Du kneifst ja schon wieder vor der Antwort!
Heißt das, Du hast keine solche, die Dich selbst überzeugen würde und die Du hier präsentieren könntest.
Ja, ich bin so erbarmungslos und konfrontiere Dich wieder mit der Frage, die Du bisher nicht befriedigend beantworten konntest! Ja, ich bin lästig, aber es geht immerhin um 130 000 Menschenleben jährlich in Deutschland, die Du zur Tötung freigibst!
Wer ist beweispflichtig in der Frage nach dem Beginn des Lebens: derjenige, der möglicherweise tötet oder derjenige, der es in keinem Fall auf sich nehmen will, dies zu tun?
Redaktion benachrichtigen
Du kneifst ja schon wieder vor der Antwort!
Heißt das, Du hast keine solche, die Dich selbst überzeugen würde und die Du hier präsentieren könntest.
Ja, ich bin so erbarmungslos und konfrontiere Dich wieder mit der Frage, die Du bisher nicht befriedigend beantworten konntest! Ja, ich bin lästig, aber es geht immerhin um 130 000 Menschenleben jährlich in Deutschland, die Du zur Tötung freigibst!
Wer ist beweispflichtig in der Frage nach dem Beginn des Lebens: derjenige, der möglicherweise tötet oder derjenige, der es in keinem Fall auf sich nehmen will, dies zu tun?
#566 Krokodil † 15:54:56 | Sonntag, 18. Februar 2007
@ Freddie Schenk
„Nun ja, das ist ganz einfach zu beantworten: ich denke, dass du die Absurdität dieser Vergleiche der Abtreibung mit den NS-Verbrechen aufzeigen willst.“
Stimmt, es ist einfach zu beantworten, da es für jeden vernünftigen Menschen deutlich und verständlich ist. Das P. kreiselt weiter mit dem immergleichen Humbug, in der Hoffnung, dass ich darauf wenigstens ansatzweise anspringe.
Und die virtuelle Weltraumzwiebel (VirFortis www.fortis-watch.com/start/frameset.html ) darf natürlich auch nicht vergesen,
seinen Senf dazu abzugeben.
Redaktion benachrichtigen
„Nun ja, das ist ganz einfach zu beantworten: ich denke, dass du die Absurdität dieser Vergleiche der Abtreibung mit den NS-Verbrechen aufzeigen willst.“
Stimmt, es ist einfach zu beantworten, da es für jeden vernünftigen Menschen deutlich und verständlich ist. Das P. kreiselt weiter mit dem immergleichen Humbug, in der Hoffnung, dass ich darauf wenigstens ansatzweise anspringe.
Und die virtuelle Weltraumzwiebel (VirFortis www.fortis-watch.com/start/frameset.html
) darf natürlich auch nicht vergesen,
seinen Senf dazu abzugeben.#565 Pünktchen 15:35:42 | Sonntag, 18. Februar 2007
Kroko,
da bist Du ja wieder! Danke, daß Du mich diesmal richtig zitierst und nicht irgendwelche eigenen
Erfindungen in Anführung setzt!
Also, wie lautet jetzt die Antwort auf folgende Frage:
Wer muß im Zweifel über den Anfang des Lebens den hinreichenden Beweis für seine Position erbringen:
a) derjenige, der Ungeborene als „nicht menschliches Leben“ zum Töten freigibt oder
b) derjenige, der Ungeborene als menschliches Leben von Anfang an respektiert?
Es geht darum, daß der chirurgische Eingriff der Abtreibung einen biologischen Prozeß beendet. Wer dies tut oder dieses Tun rechtfertigt, der müßte sich aber sicher sein, daß der Fötus kein Mensch ist. Du hattest aber Deine Zweifel – in einem seltenen Anflug von Redlichkeit – eingestanden, ja meintest gar, daß die Abtreibung u.U. wirklich ein „Mord“ sei!
Wie rechtfertigst Du dann aber den Eingriff? Müßte bei gewissenhafter Abwägung in dubio nicht das Leben den Vorrang genießen?
Redaktion benachrichtigen
da bist Du ja wieder!
Danke, daß Du mich diesmal richtig zitierst und nicht irgendwelche eigenen
Erfindungen in Anführung setzt!Also, wie lautet jetzt die Antwort auf folgende Frage:
Wer muß im Zweifel über den Anfang des Lebens den hinreichenden Beweis für seine Position erbringen:
a) derjenige, der Ungeborene als „nicht menschliches Leben“ zum Töten freigibt oder
b) derjenige, der Ungeborene als menschliches Leben von Anfang an respektiert?
Es geht darum, daß der chirurgische Eingriff der Abtreibung einen biologischen Prozeß beendet. Wer dies tut oder dieses Tun rechtfertigt, der müßte sich aber sicher sein, daß der Fötus kein Mensch ist. Du hattest aber Deine Zweifel – in einem seltenen Anflug von Redlichkeit – eingestanden, ja meintest gar, daß die Abtreibung u.U. wirklich ein „Mord“ sei!
Wie rechtfertigst Du dann aber den Eingriff? Müßte bei gewissenhafter Abwägung in dubio nicht das Leben den Vorrang genießen?
#564 Krokodil † 15:21:35 | Sonntag, 18. Februar 2007
Damit es nicht in Vergessenheit gerät
hier nochmal ein paar Auswürfe von Pünktchen.:
„„der von Kroko niederträchtig und frech geleugneten Morde und Massenverbrechen!“
„überging in ihrer Buchhaltung (nicht etwa fahrlässig, sondern:) bewußt und in betrügerischer Absicht die größte Opferzahl, die auf eine moderne Verbrechensart zurückgeht“
„Der Babycaust hat weit mehr Menschenleben gefordert als die Verbrechen Hitlers an europ. Juden. „Wenn der Vergleich des Holocaust mit dem Babycaust eine Verharmlosung darstellt, dann handelt es sich um eine Verharmlosung des Babycaust!
„Als gewissenloser und niederträchtiger, dabei argumentativ und intellektuell minderbemittelter Verharmloser und Leugner des Babycaust“ „
Wer als Christ dieser kriminellen Figur beisteht, macht sich selbst zum Heuchler vor Gott.
Redaktion benachrichtigen
hier nochmal ein paar Auswürfe von Pünktchen.:
„„der von Kroko niederträchtig und frech geleugneten Morde und Massenverbrechen!“
„überging in ihrer Buchhaltung (nicht etwa fahrlässig, sondern:) bewußt und in betrügerischer Absicht die größte Opferzahl, die auf eine moderne Verbrechensart zurückgeht“
„Der Babycaust hat weit mehr Menschenleben gefordert als die Verbrechen Hitlers an europ. Juden. „Wenn der Vergleich des Holocaust mit dem Babycaust eine Verharmlosung darstellt, dann handelt es sich um eine Verharmlosung des Babycaust!
„Als gewissenloser und niederträchtiger, dabei argumentativ und intellektuell minderbemittelter Verharmloser und Leugner des Babycaust“ „
Wer als Christ dieser kriminellen Figur beisteht, macht sich selbst zum Heuchler vor Gott.
#563 stat crux 15:15:24 | Sonntag, 18. Februar 2007
Freut mich…
![:-]](/static/smiley.excited.24x24.png)
Vielleicht ist mir der Titel der Zeitschrift auch nicht mehr richtig erinnerlich. Dafür
warben (in R.) junge Leute aus Fulda. Ihr starkes Engagement in Sachen „Algi“ hatte mich zu der Assoziation
fast gezwungen…
Redaktion benachrichtigen
Vielleicht ist mir der Titel der Zeitschrift auch nicht mehr richtig erinnerlich. Dafür
warben (in R.) junge Leute aus Fulda. Ihr starkes Engagement in Sachen „Algi“ hatte mich zu der Assoziation
fast gezwungen…#562 Pünktchen 15:08:05 | Sonntag, 18. Februar 2007
stat crux
Aha! Und was ist jetzt YOU?
Wir können hier jetzt ganz ungestört plaudern! Die Horde der Gutmenschen und Hilfs-Sheriffs gallopiert jetzt hierhin www.kreuz.net/…ticle.4724-page.html ! Wir sind also unter uns!
Redaktion benachrichtigen
Aha! Und was ist jetzt YOU?
Wir können hier jetzt ganz ungestört plaudern! Die Horde der Gutmenschen und Hilfs-Sheriffs gallopiert jetzt hierhin www.kreuz.net/…ticle.4724-page.html ! Wir sind also unter uns!
#561 stat crux 15:00:54 | Sonntag, 18. Februar 2007
War halt nur so ‘ne Idee von mir…
?:)
Redaktion benachrichtigen
?:)#560 Lauschi 14:09:39 | Sonntag, 18. Februar 2007
@ alle
Dieser „Kirchmeier“ ist wohl eine Sockenpuppe. Der Webmaster …werk.homepage.t-online.de/44.html gleichen Namens legt jedenfalls Wert darauf, es nicht zu sein – und bei den vielen Rechtschreibfehlern und den Inhalten des Posters hier drin stimmt’s wohl!
Redaktion benachrichtigen
Dieser „Kirchmeier“ ist wohl eine Sockenpuppe. Der Webmaster …werk.homepage.t-online.de/44.html gleichen Namens legt jedenfalls Wert darauf, es nicht zu sein – und bei den vielen Rechtschreibfehlern und den Inhalten des Posters hier drin stimmt’s wohl!
#559 Pünktchen 14:04:59 | Sonntag, 18. Februar 2007
stat crux
Haben Sie mal in Regensburg für YOUgeworben?
Ich fürchte, da sind Sie auf einer falschen Fährte! Ich weiß nicht mal, was das ist – YOU!
Der Provo-Text, den Bruder Thermophil – nicht verwechseln mit Theophil! – hier überall hineinpostet, hat es übrigens auch in sich! Manchmal ergeben sich halt merkwürdige Waffenbruderschaften jenseits der bekannten Frontverläufe. Sollte hier einem Homosexuellen Krokos mißbräuchliche Dauerbeschwörung des Holocaust auf den Senkel gehen?
Der Text verletzt die Gefühle von Angehörigen der NS-Opfer und ist insofern schlicht geschmacklos. Aber die Tendenz zur quasireligiösen Überhöhung des Holocaust ist satirisch gekonnt aufgespießt!
Redaktion benachrichtigen
Haben Sie mal in Regensburg für YOUgeworben?
Ich fürchte, da sind Sie auf einer falschen Fährte! Ich weiß nicht mal, was das ist – YOU!
Der Provo-Text, den Bruder Thermophil – nicht verwechseln mit Theophil! – hier überall hineinpostet, hat es übrigens auch in sich! Manchmal ergeben sich halt merkwürdige Waffenbruderschaften jenseits der bekannten Frontverläufe. Sollte hier einem Homosexuellen Krokos mißbräuchliche Dauerbeschwörung des Holocaust auf den Senkel gehen?
Der Text verletzt die Gefühle von Angehörigen der NS-Opfer und ist insofern schlicht geschmacklos. Aber die Tendenz zur quasireligiösen Überhöhung des Holocaust ist satirisch gekonnt aufgespießt!
#558 stat crux 13:51:21 | Sonntag, 18. Februar 2007
@Pünktchen
„Alaaf“ sagt man hier (und noch bis Mittwoch 0.00 Uhr). Ja. Auch meine „Quelle“, Jean Guitton, der nach der dt. Kriegsgefangenschaft in Frankreich wg. „Kollaboration“ zum Gymnasiallehrer degradiert worden war (für 3 Jahre), hat aus seiner Schulpraxis beibehalten, wesentliche Dinge wieder und wieder zu erzählen, ganz bewusst, ganz hartnäckig. Und so wiederhole ich hier in diesem Beitrag ja auch immer wieder die Antistrophe „Montini war okay“, „Lest V 2“, „NOM ist nicht häretisch“, „Gib dem Integralismus keine Chance“.
Im Meinungsstreit, „was“ Pünktchen wohl ist, folge ich übrigens Erich Kästner. D. T. war ja auf DDL gemünzt, wie alte Kreuzritter noch wissen. A demain!
Noch was: Haben Sie mal in Regensburg für YOUgeworben?
Redaktion benachrichtigen
„Alaaf“ sagt man hier (und noch bis Mittwoch 0.00 Uhr). Ja. Auch meine „Quelle“, Jean Guitton, der nach der dt. Kriegsgefangenschaft in Frankreich wg. „Kollaboration“ zum Gymnasiallehrer degradiert worden war (für 3 Jahre), hat aus seiner Schulpraxis beibehalten, wesentliche Dinge wieder und wieder zu erzählen, ganz bewusst, ganz hartnäckig. Und so wiederhole ich hier in diesem Beitrag ja auch immer wieder die Antistrophe „Montini war okay“, „Lest V 2“, „NOM ist nicht häretisch“, „Gib dem Integralismus keine Chance“.
Im Meinungsstreit, „was“ Pünktchen wohl ist, folge ich übrigens Erich Kästner. D. T. war ja auf DDL gemünzt, wie alte Kreuzritter noch wissen. A demain!
Noch was: Haben Sie mal in Regensburg für YOUgeworben?
#557 Pünktchen 13:29:09 | Sonntag, 18. Februar 2007
Hallo, stat crux!
Im Prinzip haben Sie recht, aber in vorliegenden Fall habe ich die Hoffnung noch nicht ganz aufgegeben, daß das Argument – gegebenenfalls auch durch Wiederholung und Hervorhebung – endlich verstanden und die Frage sachangemessen erörtert wird. Sie wissen ja: Repetitio mater studiorum.
Grüße nach Köln!
Redaktion benachrichtigen
Im Prinzip haben Sie recht, aber in vorliegenden Fall habe ich die Hoffnung noch nicht ganz aufgegeben, daß das Argument – gegebenenfalls auch durch Wiederholung und Hervorhebung – endlich verstanden und die Frage sachangemessen erörtert wird. Sie wissen ja: Repetitio mater studiorum.
Grüße nach Köln!
#556 VirFortis 13:17:54 | Sonntag, 18. Februar 2007
hallo Pünktchen
die Kanalratte die sich für ein Krokodil hält hatt auf all diese Fragen keine Antworten darum wird es immer gleich persönlich und ausfällig.
Es pinkelt halt gerne ein bischen hier im Forum herum – am besten ignorieren und milde belächeln.
Bis zum Abend dann…
Redaktion benachrichtigen
die Kanalratte die sich für ein Krokodil hält hatt auf all diese Fragen keine Antworten darum wird es immer gleich persönlich und ausfällig.
Es pinkelt halt gerne ein bischen hier im Forum herum – am besten ignorieren und milde belächeln.
Bis zum Abend dann…
#555 stat crux 13:15:54 | Sonntag, 18. Februar 2007
Nr. 556
Wie wärs denn mal mit kürzeren Texten und weniger fett?
Redaktion benachrichtigen
Wie wärs denn mal mit kürzeren Texten und weniger fett?
#554 Pünktchen 13:10:18 | Sonntag, 18. Februar 2007
So, da bin ich wieder!
Kroko blieb uns gestern und überhaupt die Antwort auf eine Frage schuldig, die als der Dreh- und Angelpunkt der Abtreibungsdebatte gelten kann! Diese Frage hatte ich mehrfach wiederholt und immer wieder weicht die Leserin dieser einen Frage aus, indem sie den Meinungsgener diffamiert oder unbeschreiblichen Nonsens absondert (vgl. ihr posting „gagger gagger“ in diesem thread!).
Die Frage lautete:
Wer muß im Zweifel über den Anfang des Lebens den hinreichenden Beweis für seine Position erbringen:
a) derjenige, der Ungeborene als „nicht menschliches Leben“ zum Töten freigibt oder
b) derjenige, der Ungeborene als menschliches Leben von Anfang an respektiert?
Die Leserin versucht nun auf die legitimationstheoret. Frage folgendes zu erwidern:
eine Behauptung muss zuerst belegt werden, bevor sie widerlegt werden muss. Das kann genauso gut entgegengestellt werden: mit was ist bewiesen, dass das Kind im Mutterleib eine menschliche Person ist?
Abgesehen davon, daß man ebenso die Frage stellen könnte, womit denn bewiesen sei, daß das Neugeborene eine Person ist oder das zweijährige Kind oder z.B. Kroko, hat die Leserin das Argument immer noch nicht verstanden! Die Beweispflicht resultiert nicht einfach aus einer „Behauptung“, sondern aus dem geplanten chirurgischen Eingriff, einem Tun, das irreversibel einen Entwicklungsprozeß beendet. Nur wer defintiv ausschließen kann, daß der Fötus ein Mensch ist, wäre zu diesem Eingriff berechtigt …
Kroko konnte dies aber nicht ausschließen …
Redaktion benachrichtigen
Kroko blieb uns gestern und überhaupt die Antwort auf eine Frage schuldig, die als der Dreh- und Angelpunkt der Abtreibungsdebatte gelten kann! Diese Frage hatte ich mehrfach wiederholt und immer wieder weicht die Leserin dieser einen Frage aus, indem sie den Meinungsgener diffamiert oder unbeschreiblichen Nonsens absondert (vgl. ihr posting „gagger gagger“ in diesem thread!).
Die Frage lautete:
Wer muß im Zweifel über den Anfang des Lebens den hinreichenden Beweis für seine Position erbringen:
a) derjenige, der Ungeborene als „nicht menschliches Leben“ zum Töten freigibt oder
b) derjenige, der Ungeborene als menschliches Leben von Anfang an respektiert?
Die Leserin versucht nun auf die legitimationstheoret. Frage folgendes zu erwidern:
eine Behauptung muss zuerst belegt werden, bevor sie widerlegt werden muss. Das kann genauso gut entgegengestellt werden: mit was ist bewiesen, dass das Kind im Mutterleib eine menschliche Person ist?
Abgesehen davon, daß man ebenso die Frage stellen könnte, womit denn bewiesen sei, daß das Neugeborene eine Person ist oder das zweijährige Kind oder z.B. Kroko, hat die Leserin das Argument immer noch nicht verstanden! Die Beweispflicht resultiert nicht einfach aus einer „Behauptung“, sondern aus dem geplanten chirurgischen Eingriff, einem Tun, das irreversibel einen Entwicklungsprozeß beendet. Nur wer defintiv ausschließen kann, daß der Fötus ein Mensch ist, wäre zu diesem Eingriff berechtigt …
Kroko konnte dies aber nicht ausschließen …
#553 WolfgangKirchmeier 11:16:42 | Sonntag, 18. Februar 2007
guten Morgen
komme gerade von einer ökumenischen Death-Metal – Messe. Die selbstgeweihte Priesterin war spitze…
Redaktion benachrichtigen
komme gerade von einer ökumenischen Death-Metal – Messe. Die selbstgeweihte Priesterin war spitze…
#552 Bruder Thermophil 11:08:35 | Sonntag, 18. Februar 2007
EVANGELIUM nach KROKODILUS
Im Anfang war die Holokuh
Und die Holokuh gilt uns als göttlich,
ja, manche sagen: sie ist Gott!
In ihr war das Leben,
und das Leben war das Licht der Menschen.
Und das Licht scheint in der Finsternis,
und die Finsternis hat’s nicht ergriffen.
Sie kam in ihr Eigentum;
aber die ihren nahmen sie nicht auf.
Die sie aber aufnahmen,
denen gab sie Macht,
Richter über alle zu sein,
die Holokuhs Göttlichkeit anzweifeln:
die warmen Brüder,
die eiskalten katholischen Schwestern,
die Völker der Erde,
besonders aber die arabischen Teufel,
außerdem Sinti und Roma,
und all die vielen Menschen bösen Willens,
die noch nicht ihre Knie beugen
vor der Holokuh, die da lebt und herrscht
über allen Himmeln und weit weit jenseits
allen menschlichen Begreifens und Vergleichens
von Ewigkeit zu Ewigkeit.
Redaktion benachrichtigen
Im Anfang war die Holokuh
Und die Holokuh gilt uns als göttlich,
ja, manche sagen: sie ist Gott!
In ihr war das Leben,
und das Leben war das Licht der Menschen.
Und das Licht scheint in der Finsternis,
und die Finsternis hat’s nicht ergriffen.
Sie kam in ihr Eigentum;
aber die ihren nahmen sie nicht auf.
Die sie aber aufnahmen,
denen gab sie Macht,
Richter über alle zu sein,
die Holokuhs Göttlichkeit anzweifeln:
die warmen Brüder,
die eiskalten katholischen Schwestern,
die Völker der Erde,
besonders aber die arabischen Teufel,
außerdem Sinti und Roma,
und all die vielen Menschen bösen Willens,
die noch nicht ihre Knie beugen
vor der Holokuh, die da lebt und herrscht
über allen Himmeln und weit weit jenseits
allen menschlichen Begreifens und Vergleichens
von Ewigkeit zu Ewigkeit.
#551 freddie schenk 10:21:25 | Sonntag, 18. Februar 2007
@Kroko
[kursiv]„ich brachte zwar Argumente, aus denen man oberflächlich betrachtet sicher den Schluß ziehen könnte, ich würde Abtreibung befürworten. Bei genauem Hinsehen erkennt man aber, dass dies nicht der Fall ist, denn diese Argumente dienen nur dazu, die Absurdität dieser Vergleiche der Abtreibung mit den NS-Verbrechen aufzuzeigen. „Ich meine, ich weiß nicht, wie Herr Stöhr sonst so drauf ist, gestern schrieb er mir das da:
„Warum ist Krokodil wegen seiner Verharmlosung bzw. Befürwortung schwerster Verbrechen nicht schon längst gesperrt worden ?“
Aber was meinen Sie, ist aus meinem letzten Kommentar an Herrn Stöhr zu entnehmen?[kursiv]
Nun ja, das ist ganz einfach zu beantworten: ich denke, dass du die Absurdität dieser Vergleiche der Abtreibung mit den NS-Verbrechen aufzeigen willst.
Da das geStöhrt, Pünktchen und Konsorten aber nicht in den Kram passt, ignorieren sie das schlicht, weil sie bei genauerer Betrachtung nämlich eigenständig nachdenken müssten … und das fällt ihnen schwer, weil sie doch schon so beschäftigt sind mit dem Auswendiglernen von allerlei Phrasen und Behauptungen sind und nur ihr eigenes enges Weltbild als einzig wahres stehen lassen können. Frei nach dem Motto: Und willst du nicht mein Bruder sein, dann schlag ich dir den Schädel ein! SCHLIMM.
Redaktion benachrichtigen
[kursiv]„ich brachte zwar Argumente, aus denen man oberflächlich betrachtet sicher den Schluß ziehen könnte, ich würde Abtreibung befürworten. Bei genauem Hinsehen erkennt man aber, dass dies nicht der Fall ist, denn diese Argumente dienen nur dazu, die Absurdität dieser Vergleiche der Abtreibung mit den NS-Verbrechen aufzuzeigen. „Ich meine, ich weiß nicht, wie Herr Stöhr sonst so drauf ist, gestern schrieb er mir das da:
„Warum ist Krokodil wegen seiner Verharmlosung bzw. Befürwortung schwerster Verbrechen nicht schon längst gesperrt worden ?“
Aber was meinen Sie, ist aus meinem letzten Kommentar an Herrn Stöhr zu entnehmen?[kursiv]
Nun ja, das ist ganz einfach zu beantworten: ich denke, dass du die Absurdität dieser Vergleiche der Abtreibung mit den NS-Verbrechen aufzeigen willst.
Da das geStöhrt, Pünktchen und Konsorten aber nicht in den Kram passt, ignorieren sie das schlicht, weil sie bei genauerer Betrachtung nämlich eigenständig nachdenken müssten … und das fällt ihnen schwer, weil sie doch schon so beschäftigt sind mit dem Auswendiglernen von allerlei Phrasen und Behauptungen sind und nur ihr eigenes enges Weltbild als einzig wahres stehen lassen können. Frei nach dem Motto: Und willst du nicht mein Bruder sein, dann schlag ich dir den Schädel ein! SCHLIMM.
#550 Krokodil † 01:55:26 | Sonntag, 18. Februar 2007
Bin doch nicht
böse wenn du so ein toleranter Mensch bist.
Bis morgen ist noch lange hin, heute ist ja schon Sonntag
Redaktion benachrichtigen
böse wenn du so ein toleranter Mensch bist.
Bis morgen ist noch lange hin, heute ist ja schon Sonntag
#549 WolfgangKirchmeier 01:51:28 | Sonntag, 18. Februar 2007
nunja
nicht bös sein aber du verstehst doch dass ich bei postings die an dich gerichtet sind nicht sonderlich auf syntax und grammatik achte
gute nacht schlaf gut sonst kannst morgen früh wieder nicht auf und bist ganz muffelig
Redaktion benachrichtigen
nicht bös sein aber du verstehst doch dass ich bei postings die an dich gerichtet sind nicht sonderlich auf syntax und grammatik achte
gute nacht schlaf gut sonst kannst morgen früh wieder nicht auf und bist ganz muffelig
#548 Krokodil † 01:48:15 | Sonntag, 18. Februar 2007
Ah, danke Kirchmeier
für die Ausstellung dieses Freibriefes.
Übrigens rege ich mich über dich bestimmt nicht auf
Auch nicht über deine zahlreichen Schreibfehler in Deinen wenigen Kommentaren.
Redaktion benachrichtigen
für die Ausstellung dieses Freibriefes.
Übrigens rege ich mich über dich bestimmt nicht auf
Auch nicht über deine zahlreichen Schreibfehler in Deinen wenigen Kommentaren.
#547 WolfgangKirchmeier 01:43:20 | Sonntag, 18. Februar 2007
behaupten
kannst alles
nur der unterschied ist dass sich diese einstellung doch wunderbar in deine linksliberale gesamtweltanschauung einfügen würde gell.
sich über einen rechtschreibfehler aufzuregen unterstreicht das widerum auch…
Redaktion benachrichtigen
kannst alles
nur der unterschied ist dass sich diese einstellung doch wunderbar in deine linksliberale gesamtweltanschauung einfügen würde gell.
sich über einen rechtschreibfehler aufzuregen unterstreicht das widerum auch…
#546 Krokodil † 01:39:28 | Sonntag, 18. Februar 2007
Gleich nochmal
hält Kirchmeier sich nicht an seinen eigenen Tipp, mit mir nicht zu debattieren.
Und was soll denn bitte ein „unween“ sein? Ich kenne zwar ein Halloween, aber das hat damit sicher nichts zu tun.
Naja, vielleicht sollte ich in diesem Forum auch behaupten, Herr Kirchmeier würde die Abtreibung aktiv unterstützen. Ich meine, wenn der das von mir behauptet, könnte ich das doch auch von ihm behaupten, oder?
Redaktion benachrichtigen
hält Kirchmeier sich nicht an seinen eigenen Tipp, mit mir nicht zu debattieren.
Und was soll denn bitte ein „unween“ sein? Ich kenne zwar ein Halloween, aber das hat damit sicher nichts zu tun.
Naja, vielleicht sollte ich in diesem Forum auch behaupten, Herr Kirchmeier würde die Abtreibung aktiv unterstützen. Ich meine, wenn der das von mir behauptet, könnte ich das doch auch von ihm behaupten, oder?
#545 WolfgangKirchmeier 01:36:21 | Sonntag, 18. Februar 2007
war an
diejenigen gerichtet die den fehler begehen sie ernst zu nehmen
Redaktion benachrichtigen
diejenigen gerichtet die den fehler begehen sie ernst zu nehmen
#544 Krokodil † 01:33:37 | Sonntag, 18. Februar 2007
Oh, der Kirchmeier
gibt folgenden Tipp an das Forum:
„Antworten auf die Poster:
„Wolf“ und „Krokodil“ unterlassen“
Und jetzt antwortet er selbst; pff, andere Tipps geben wollen die er selbst nicht befolgt.
Redaktion benachrichtigen
gibt folgenden Tipp an das Forum:
„Antworten auf die Poster:
„Wolf“ und „Krokodil“ unterlassen“
Und jetzt antwortet er selbst; pff, andere Tipps geben wollen die er selbst nicht befolgt.
#543 WolfgangKirchmeier 01:28:40 | Sonntag, 18. Februar 2007
ist die
„wir sind kirche“ homepage offline da du hier dein unween musst ?
Redaktion benachrichtigen
„wir sind kirche“ homepage offline da du hier dein unween musst ?
#542 Krokodil † 01:24:49 | Sonntag, 18. Februar 2007
Ach klar, der Troll Kirchmeier
„verteidigt hier aktiv abtreibung !“
Auch einer dieser, die nicht richtig lesen können aber gröhlen müssen.
Redaktion benachrichtigen
„verteidigt hier aktiv abtreibung !“
Auch einer dieser, die nicht richtig lesen können aber gröhlen müssen.
#541 WolfgangKirchmeier 01:19:49 | Sonntag, 18. Februar 2007
krokodil
verteidigt hier aktiv abtreibung !
er verspielt somit jeglichen anspruch als gesprächspartner ernstgenommen zu werden
ich bitte die forumsteilnehmer nicht mehr mit ihm zu debattieren
Redaktion benachrichtigen
verteidigt hier aktiv abtreibung !
er verspielt somit jeglichen anspruch als gesprächspartner ernstgenommen zu werden
ich bitte die forumsteilnehmer nicht mehr mit ihm zu debattieren
#540 Krokodil † 01:15:42 | Sonntag, 18. Februar 2007
Achtung Forum
Troll Kirchmeier hat sich nicht verirrt, seine Heimat ist kreuz.net
Redaktion benachrichtigen
Troll Kirchmeier hat sich nicht verirrt, seine Heimat ist kreuz.net
#539 WolfgangKirchmeier 01:09:42 | Sonntag, 18. Februar 2007
achtung forum:
Troll Krokodil und Troll Wolf haben sich durch mysteriöse Umstände hierherverirrt.
Ihrer wahre Heimat ist hier: www.freidenker.de
Redaktion benachrichtigen
Troll Krokodil und Troll Wolf haben sich durch mysteriöse Umstände hierherverirrt.
Ihrer wahre Heimat ist hier: www.freidenker.de
#538 Krokodil † 01:06:04 | Sonntag, 18. Februar 2007
Tipp ans Forum
„Wolfgang Kirchmaier“ ignorieren.
Und nun Kirchmaier? Was glauben Sie, wen Ihr Tipp interessiert und wen meiner?
Aber erzählen Sie mir doch bitte den Grund für Ihren „Tipp“. Haben Sie Angst vor Herrn Wolf und mir?
@ Freddie Schenk
alles klar, nur die vorletzte Frage hast du nicht beantwortet
Redaktion benachrichtigen
„Wolfgang Kirchmaier“ ignorieren.
Und nun Kirchmaier? Was glauben Sie, wen Ihr Tipp interessiert und wen meiner?
Aber erzählen Sie mir doch bitte den Grund für Ihren „Tipp“. Haben Sie Angst vor Herrn Wolf und mir?
@ Freddie Schenk
alles klar, nur die vorletzte Frage hast du nicht beantwortet
#537 freddie schenk 00:55:52 | Sonntag, 18. Februar 2007
@Krokodil
Da du mich so direkt fragst: ich denke, bei Stöhr ist der Name wirklich Programm. Mir scheint er als gestöhrter stöhren zu wollen. Sonst nix.
Natürlich kannst du mich duzen. Ich tue das ja auch – wie bei eigentlich allen Communities und Foren im Net üblich.
Redaktion benachrichtigen
Da du mich so direkt fragst: ich denke, bei Stöhr ist der Name wirklich Programm. Mir scheint er als gestöhrter stöhren zu wollen. Sonst nix.
Natürlich kannst du mich duzen. Ich tue das ja auch – wie bei eigentlich allen Communities und Foren im Net üblich.
#536 WolfgangKirchmeier 00:55:47 | Sonntag, 18. Februar 2007
Tipp ans Forum
Antworten auf die Poster:
„Wolf“ und „Krokodil“ unterlassen
Redaktion benachrichtigen
Antworten auf die Poster:
„Wolf“ und „Krokodil“ unterlassen
#535 Krokodil † 00:52:46 | Sonntag, 18. Februar 2007
Freddie Schenk, kann
natürlich durchaus möglich sein.
Aber mal etwas anderes. An Daniel Stöhr schrieb ich vor ein paar Stunden folgendes:
„ich brachte zwar Argumente, aus denen man oberflächlich betrachtet sicher den Schluß ziehen könnte, ich würde Abtreibung befürworten. Bei genauem Hinsehen erkennt man aber, dass dies nicht der Fall ist, denn diese Argumente dienen nur dazu, die Absurdität dieser Vergleiche der Abtreibung mit den NS-Verbrechen aufzuzeigen. „
Ich meine, ich weiß nicht, wie Herr Stöhr sonst so drauf ist, gestern schrieb er mir das da:
„Warum ist Krokodil wegen seiner Verharmlosung bzw. Befürwortung schwerster Verbrechen nicht schon längst gesperrt worden ?“
Aber was meinen Sie, ist aus meinem letzten Kommentar an Herrn Stöhr zu entnehmen?
Noch eine Frage, darf ich Sie duzen?
Redaktion benachrichtigen
natürlich durchaus möglich sein.
Aber mal etwas anderes. An Daniel Stöhr schrieb ich vor ein paar Stunden folgendes:
„ich brachte zwar Argumente, aus denen man oberflächlich betrachtet sicher den Schluß ziehen könnte, ich würde Abtreibung befürworten. Bei genauem Hinsehen erkennt man aber, dass dies nicht der Fall ist, denn diese Argumente dienen nur dazu, die Absurdität dieser Vergleiche der Abtreibung mit den NS-Verbrechen aufzuzeigen. „
Ich meine, ich weiß nicht, wie Herr Stöhr sonst so drauf ist, gestern schrieb er mir das da:
„Warum ist Krokodil wegen seiner Verharmlosung bzw. Befürwortung schwerster Verbrechen nicht schon längst gesperrt worden ?“
Aber was meinen Sie, ist aus meinem letzten Kommentar an Herrn Stöhr zu entnehmen?
Noch eine Frage, darf ich Sie duzen?
#534 freddie schenk 00:41:40 | Sonntag, 18. Februar 2007
Kroko … ich habs
vielleicht ist da ja nicht nur Rainer Tobak sondern auch Gras mit im Spiel?
dem
is einfach nur sau schlecht.
Redaktion benachrichtigen
vielleicht ist da ja nicht nur Rainer Tobak sondern auch Gras mit im Spiel?
dem
is einfach nur sau schlecht.#533 Krokodil † 00:37:26 | Sonntag, 18. Februar 2007
Hi Freddie Schenk
Naja, manchmal könnte man schon die Geduld verlieren. Aber so manches amüsiert mich einfach.
Ich finde es z. B. amüsant, dass sich plötzlich in dieser ewig scheinenden Debatte ein „Rainer Tobak“ das erstemal zu Wort meldet und sofort dem Pünktchen beisteht, das ist sicher Rainer Zufall
Ich vergleiche mal einen anderen Beitrag von ihm:
www.kreuz.net/…ticle.4704-page.html
„Sie haben soeben den Hitlergruß verwendet! Damit erfüllen Sie einen Straftatbestand! Ich fordere Sie auf, hier Ihre genaue Anschrift mitzuteilen, damit die Vorermittlungen eingeleitet werden können …
Und: das ist nicht ironisch gemeint …“
Ich denke, die Straftatbestände von Pünktchen muss ich nicht mehr erwähnen. Aber, in seinem nächsten Kommentar schreibt Rainer Tobak an Pünktchen:
„Sie sind auch ein Fall für den Staatsanwalt!“
Und hier so völlig unverhofft, tralali tralala, hält er dem Pünktchen das Händchen. Finde ich einfach köstlich
Redaktion benachrichtigen
Naja, manchmal könnte man schon die Geduld verlieren. Aber so manches amüsiert mich einfach.
Ich finde es z. B. amüsant, dass sich plötzlich in dieser ewig scheinenden Debatte ein „Rainer Tobak“ das erstemal zu Wort meldet und sofort dem Pünktchen beisteht, das ist sicher Rainer Zufall
Ich vergleiche mal einen anderen Beitrag von ihm:
www.kreuz.net/…ticle.4704-page.html
„Sie haben soeben den Hitlergruß verwendet! Damit erfüllen Sie einen Straftatbestand! Ich fordere Sie auf, hier Ihre genaue Anschrift mitzuteilen, damit die Vorermittlungen eingeleitet werden können …
Und: das ist nicht ironisch gemeint …“
Ich denke, die Straftatbestände von Pünktchen muss ich nicht mehr erwähnen. Aber, in seinem nächsten Kommentar schreibt Rainer Tobak an Pünktchen:
„Sie sind auch ein Fall für den Staatsanwalt!“
Und hier so völlig unverhofft, tralali tralala, hält er dem Pünktchen das Händchen. Finde ich einfach köstlich
#532 freddie schenk 00:15:15 | Sonntag, 18. Februar 2007
Mensch Krokodil
Bewundernswert, dass du dir Pünktchen noch immer so geduldig antust. :(3
Redaktion benachrichtigen
Bewundernswert, dass du dir Pünktchen noch immer so geduldig antust. :(3
#531 Krokodil † 23:37:22 | Samstag, 17. Februar 2007
Gagger gagger
Manche glauben wirklich, dass sie mit ihrem ewig gleichen Gegagger zur Unterhaltung beitragen.
Aber wer weiß, vielleicht möchte P. mich damit zu Tode langweilen, wenn P. es schon nicht schafft, mit dem Messer nach mir zu werfen.
Ständig die gleiche Frage, die längst beantwortet wurde. Gibt es sogar selbst noch zu :
„Diese Frage wurde dem „Krokodil“ nun ca. 7 oder 8 Mal gestellt „
Witzig die Wortwahl:
„Die Frage ist von legitimationstheoretischer Natur“
Eine Naturfrage theoretischer Legitimation
Huchherrjeh, issja Karneval, da darf man das.
„und erörtert die Beweis- und Darlegungspflicht“
Stimmt, dazu braucht man keine Frage legitimationstheoretischer Natur: eine Behauptung muss zuerst belegt werden, bevor sie widerlegt werden muss. Das kann genauso gut entgegengestellt werden: mit was ist bewiesen, dass das Kind im Mutterleib eine menschliche Person ist? Was ist, wenn so etwas wie P. herauskommt, dann ist es eine unmenschliche Person. Oder gar ein Alien. P. bezieht sich auf eine Schriftstellerin, ich beziehe mich auf einen Science-Fiction-Roman, kommt auf das gleiche heraus.
Aber pssst, nicht weitererzählen: jetzt gaggert sie mit Sicherheit wieder weiter, ich würde ableugnen, dass es sich um eine menschliche Person im Mutterleib handelt.
Bevor eine nicht in diese Sache involvierte menschliche Person nun nervös wird und auf mich hämmert: bitte die Kommentare zuvor lesen
Redaktion benachrichtigen
Manche glauben wirklich, dass sie mit ihrem ewig gleichen Gegagger zur Unterhaltung beitragen.
Aber wer weiß, vielleicht möchte P. mich damit zu Tode langweilen, wenn P. es schon nicht schafft, mit dem Messer nach mir zu werfen.
Ständig die gleiche Frage, die längst beantwortet wurde. Gibt es sogar selbst noch zu :
„Diese Frage wurde dem „Krokodil“ nun ca. 7 oder 8 Mal gestellt „
Witzig die Wortwahl:
„Die Frage ist von legitimationstheoretischer Natur“
Eine Naturfrage theoretischer Legitimation
Huchherrjeh, issja Karneval, da darf man das.
„und erörtert die Beweis- und Darlegungspflicht“
Stimmt, dazu braucht man keine Frage legitimationstheoretischer Natur: eine Behauptung muss zuerst belegt werden, bevor sie widerlegt werden muss. Das kann genauso gut entgegengestellt werden: mit was ist bewiesen, dass das Kind im Mutterleib eine menschliche Person ist? Was ist, wenn so etwas wie P. herauskommt, dann ist es eine unmenschliche Person. Oder gar ein Alien. P. bezieht sich auf eine Schriftstellerin, ich beziehe mich auf einen Science-Fiction-Roman, kommt auf das gleiche heraus.
Aber pssst, nicht weitererzählen: jetzt gaggert sie mit Sicherheit wieder weiter, ich würde ableugnen, dass es sich um eine menschliche Person im Mutterleib handelt.
Bevor eine nicht in diese Sache involvierte menschliche Person nun nervös wird und auf mich hämmert: bitte die Kommentare zuvor lesen
#530 Rainer Tobak 23:17:32 | Samstag, 17. Februar 2007
pünktchen,
seien Sie barmherzig mit dem Krokodil, es liegt ja schon in den letzten Zügen:
Krokodil:„meine ich doch, wenigstens das soweit beurteilen zu können. Daher gehe ich gewissenhaft davon aus, dass das zutrifft, was ich ein meinem letzten Kommentar im letzten Absatz schrieb“
Wer so was bringt, ist vielleicht doch reif für’s Bettchen! Sachlich kommt ja vom Krokodil wirklich nix mehr!
Redaktion benachrichtigen
seien Sie barmherzig mit dem Krokodil, es liegt ja schon in den letzten Zügen:
Krokodil:„meine ich doch, wenigstens das soweit beurteilen zu können. Daher gehe ich gewissenhaft davon aus, dass das zutrifft, was ich ein meinem letzten Kommentar im letzten Absatz schrieb“
Wer so was bringt, ist vielleicht doch reif für’s Bettchen! Sachlich kommt ja vom Krokodil wirklich nix mehr!
Es wurden 13 Lesermeinungen von der Redaktion entfernt
Weiterlesen:
Homos im Stephansdom„Besonders ergreifend“
GomorrhismusHomo-Norm: Friß oder stirb!
Bistum Limburg„Der Herr ist mein Hirte – und weiß, daß ich schwul bin“
GomorrhismusBesonders gast- und homofreundlich
Kirchliche Homo-SegnungDen Augen nicht getraut
Diözese InnsbruckPerverses aus dem Heiligen Land Tirol
Gomorrhismus50% der Priester in Québec homosexuell?
GomorrhismusKann die Sünde Liebe sein?
Mons. Küng zur SodomieZu Ende gedacht?
Mit Homo-GeistlichenWir müssen viel erdulden
GomorrhismusVom Teufel geritten
GomorrhismusGeheuchelte Homo-Idylle
Gomorrhismus„Beleidigende Provokation“
GomorrhismusIn der Isolation
GomorrhismusLiberté, Egalité, Perversité
RSS Feed • News Ticker • Werbebanner • Visitenkarte • Kontakt • Impressum
© CC-BY-NC-SA 2012 kreuz.net
© CC-BY-NC-SA 2012 kreuz.net