In Portugal scheinen die Lebensfeinde den Sieg davonzutragen. Doch für ein bindendes Ergebnis war die
Wahlbeteiligung zu niedrig.
Das Ergebnis der Abstimmung:
Für die Legalisierung der Abtreibung: 59,25
%.
Für die Rechte der Kinder: 40,75 %.
21:13:00 | Sonntag, 11. Februar 2007
Abtreibung in Portugal
Die Hölle triumphiert
260 Lesermeinungen
Sie haben eine Meinung zu diesem Artikel? Dann verfassen Sie einen Beitrag. Bleiben Sie in Ihrem Kommentar sachlich und bemühen Sie sich um eine erträgliche Diskussionsatmosphäre. Bedenken Sie, daß Ihr Beitrag noch über Jahre hinweg abrufbar und durch Suchmaschinen im Internet auffindbar ist.
Die Redaktion übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Leserbeiträge. Sie behält sich das Recht vor, Beiträge zu löschen oder Leser aus der Debatte auszuschließen.
Kommentar schreiben
#160 Wolf 18:38:56 | Donnerstag, 15. Februar 2007
@ Pünktchen
Es gibt hier manche, die den Holocaust leugnen! Zu diesen gehöre ich nicht, wie Sie wissen (und eingestehen müßten, wenn Sie redlich wären, was jedoch nicht der Fall ist!)
Wenn Sie redlich wären, würden Sie zugeben daß Sie sich anlässlich der Holocaust Leugner Konferenz in Theran wohlwollend über den selbsternannten Wiener Oberrabbiner einer imaginären Gemeinde, Friedman, geäußert haben.
Das sagt wohl alles!
Unbestreitbar ist nun, daß die Abtreibung mehr Menschenleben gefordert hat, als das in vielen Punkten „einzigartige“ Nazi-Verbrechen an europ. Juden.
Die Zahl der Abtreibungen war mit Sicherheit bereits im Mittelalter sehr groß.
Was hat die Kirche denn damals dagegen unternommen?
Was hat die Kirche unternommen um die Sklaverei zu beenden? Konnte ein Sklavenbesitzer sein „Eigentum“ nicht nach belieben töten? Hat die Kirche jemals ernsthaft etwas gegen dieses riesige Unrecht unternommen?
Redaktion benachrichtigen
Es gibt hier manche, die den Holocaust leugnen! Zu diesen gehöre ich nicht, wie Sie wissen (und eingestehen müßten, wenn Sie redlich wären, was jedoch nicht der Fall ist!)
Wenn Sie redlich wären, würden Sie zugeben daß Sie sich anlässlich der Holocaust Leugner Konferenz in Theran wohlwollend über den selbsternannten Wiener Oberrabbiner einer imaginären Gemeinde, Friedman, geäußert haben.
Das sagt wohl alles!
Unbestreitbar ist nun, daß die Abtreibung mehr Menschenleben gefordert hat, als das in vielen Punkten „einzigartige“ Nazi-Verbrechen an europ. Juden.
Die Zahl der Abtreibungen war mit Sicherheit bereits im Mittelalter sehr groß.
Was hat die Kirche denn damals dagegen unternommen?
Was hat die Kirche unternommen um die Sklaverei zu beenden? Konnte ein Sklavenbesitzer sein „Eigentum“ nicht nach belieben töten? Hat die Kirche jemals ernsthaft etwas gegen dieses riesige Unrecht unternommen?
#159 Pünktchen 18:27:45 | Donnerstag, 15. Februar 2007
Methusalix schreibt:
„Sie sollten sich in Acht nehmen, mit allzu weitschweifigen Vergleichen dieses einzigartigen Verbrechens an den Juden. Allzu leicht gerät man dabei in die Nähe der Leugnug dieser Untaten und wie es einem dann ergeht wurde gerade vom Landgericht Mannheim an Herrn Zündel exekutiert: Fünf Jahre Freiheitsentzug. Und jetzt behaupten Sie bitte bitte nicht, Zündel sei ein Märtyrer. Sonst holt Sie umgehend der Teufel!“
Es gibt hier manche, die den Holocaust leugnen! Zu diesen gehöre ich nicht, wie Sie wissen (und eingestehen müßten, wenn Sie redlich wären, was jedoch nicht der Fall ist!)
Große historische Massenverbrechen sind alle vergleichbar, denn nur der Vergleich läßt das „Einzigartige“ erkennen. So hatten die Stalinistischen Säuberungen etwas einzigartiges, die Massenmorde an den europ. Juden und die staatlich geregelte Morde an ungeborenen Kindern haben auch etwas Einzigartiges. (Allen diesen Massenverbrechen ist jedoch gemeinsam, daß sie Verbrechen sind: Vorsatztötung menschlichen Lebens – mit oder ohne gesetzl. „Grundlage“)
Unbestreitbar ist nun, daß die Abtreibung mehr Menschenleben gefordert hat, als das in vielen Punkten „einzigartige“ Nazi-Verbrechen an europ. Juden.
Ihr Einschüchterungsversuch gegen Meinungsgegner spricht für sich! Womöglich nähern wir uns doch wieder diktatorischen Zuständen!
Redaktion benachrichtigen
„Sie sollten sich in Acht nehmen, mit allzu weitschweifigen Vergleichen dieses einzigartigen Verbrechens an den Juden. Allzu leicht gerät man dabei in die Nähe der Leugnug dieser Untaten und wie es einem dann ergeht wurde gerade vom Landgericht Mannheim an Herrn Zündel exekutiert: Fünf Jahre Freiheitsentzug. Und jetzt behaupten Sie bitte bitte nicht, Zündel sei ein Märtyrer. Sonst holt Sie umgehend der Teufel!“
Es gibt hier manche, die den Holocaust leugnen! Zu diesen gehöre ich nicht, wie Sie wissen (und eingestehen müßten, wenn Sie redlich wären, was jedoch nicht der Fall ist!)
Große historische Massenverbrechen sind alle vergleichbar, denn nur der Vergleich läßt das „Einzigartige“ erkennen. So hatten die Stalinistischen Säuberungen etwas einzigartiges, die Massenmorde an den europ. Juden und die staatlich geregelte Morde an ungeborenen Kindern haben auch etwas Einzigartiges. (Allen diesen Massenverbrechen ist jedoch gemeinsam, daß sie Verbrechen sind: Vorsatztötung menschlichen Lebens – mit oder ohne gesetzl. „Grundlage“)
Unbestreitbar ist nun, daß die Abtreibung mehr Menschenleben gefordert hat, als das in vielen Punkten „einzigartige“ Nazi-Verbrechen an europ. Juden.
Ihr Einschüchterungsversuch gegen Meinungsgegner spricht für sich! Womöglich nähern wir uns doch wieder diktatorischen Zuständen!
#158 methusalix † 18:12:28 | Donnerstag, 15. Februar 2007
@Pünktchen
Es war Dr. med Nathanson, der als ehemaligerAbtreibungsarzt und Pro coice-Aktivist den Vergleich zwischen dem Babycaust und dem Holocaust gezogen hat! Dieser Mann ist nicht nur Jude, sondern hat auch selber Angehörige in den Konzentrationslagern verloren!
Und Sie wollen uns jetzt allen Ernstes einreden, dass so ein Schicksal einen Menschen unfehlbar macht, oder, noch schlimmer, zur hemmungslosen Lüge berechtigt?
Das werden wir, wem auch immer, nicht durchgehen lassen, sondern, so wie das Krokodil es getan hat, eine Lüge immer auch als solche bezeichnen. Egal wer sie uns als Wahrheit unterjubeln will.
Einen Babycaust, ind dem Sinn wie Sie diese Worterfindung gebrauchen, gibt es nicht und das Wort selbt ist eine Beleidigung der Opfer der Shoa; gleichgültig ob einzelne dieser Opfer dies so sehen oder nicht.
Sie sollten sich in Acht nehmen, mit allzu weitschweifigen Vergleichen dieses einzigartigen Verbrechens an den Juden. Allzu leicht gerät man dabei in die Nähe der Leugnug dieser Untaten und wie es einem dann ergeht wurde gerade vom Landgericht Mannheim an Herrn Zündel exekutiert: Fünf Jahre Freiheitsentzug. Und jetzt behaupten Sie bitte bitte nicht, Zündel sei ein Märtyrer. Sonst holt Sie umgehend der Teufel!
Redaktion benachrichtigen
Es war Dr. med Nathanson, der als ehemaligerAbtreibungsarzt und Pro coice-Aktivist den Vergleich zwischen dem Babycaust und dem Holocaust gezogen hat! Dieser Mann ist nicht nur Jude, sondern hat auch selber Angehörige in den Konzentrationslagern verloren!
Und Sie wollen uns jetzt allen Ernstes einreden, dass so ein Schicksal einen Menschen unfehlbar macht, oder, noch schlimmer, zur hemmungslosen Lüge berechtigt?
Das werden wir, wem auch immer, nicht durchgehen lassen, sondern, so wie das Krokodil es getan hat, eine Lüge immer auch als solche bezeichnen. Egal wer sie uns als Wahrheit unterjubeln will.
Einen Babycaust, ind dem Sinn wie Sie diese Worterfindung gebrauchen, gibt es nicht und das Wort selbt ist eine Beleidigung der Opfer der Shoa; gleichgültig ob einzelne dieser Opfer dies so sehen oder nicht.
Sie sollten sich in Acht nehmen, mit allzu weitschweifigen Vergleichen dieses einzigartigen Verbrechens an den Juden. Allzu leicht gerät man dabei in die Nähe der Leugnug dieser Untaten und wie es einem dann ergeht wurde gerade vom Landgericht Mannheim an Herrn Zündel exekutiert: Fünf Jahre Freiheitsentzug. Und jetzt behaupten Sie bitte bitte nicht, Zündel sei ein Märtyrer. Sonst holt Sie umgehend der Teufel!
#157 Artois † 17:05:32 | Donnerstag, 15. Februar 2007
@Wahlbeteiligung
Auch wenn 100% aller angeblich „Stimmberechtigten“ teilgenommen hätten, und alle diese pro Abtreibung gestimmt hätten, wäre das Ergebnis nicht binden, für welchen gesetzgeber auch immer. Abstimmungen, insonderheit „Volksabstimmungen“ können niemanden auf der weiten Welt an irgend etwas „binden“ oder gar Recht setzen, Entscheidungen treffen, Gesetze verabschieden etc. pp.
Redaktion benachrichtigen
Auch wenn 100% aller angeblich „Stimmberechtigten“ teilgenommen hätten, und alle diese pro Abtreibung gestimmt hätten, wäre das Ergebnis nicht binden, für welchen gesetzgeber auch immer. Abstimmungen, insonderheit „Volksabstimmungen“ können niemanden auf der weiten Welt an irgend etwas „binden“ oder gar Recht setzen, Entscheidungen treffen, Gesetze verabschieden etc. pp.
#156 Pünktchen 16:55:48 | Donnerstag, 15. Februar 2007
Es war Dr. med Nathanson, der als ehemaliger
Abtreibungsarzt und Pro coice-Aktivist den Vergleich zwischen dem Babycaust und dem Holocaust gezogen hat! Dieser Mann ist nicht nur Jude, sondern hat auch selber Angehörige in den Konzentrationslagern verloren!
Welch ein Unterschied zu Krokodil in jeder Hinsicht: Wahrhaftigkeit, intellektuelle Redlichkeit und tiefe Reue über die eigene Schuld auf der einen Seite,
Verlogenheit, geistige Mediokroität und sich vergrößernde Mitschuld am größten gegenwärtigen Menschheitsverbrechen aus schuldhafter und hochmütiger Ignoranz auf der anderen, auf Krokodils Seite!
Und dann jetzt dieser Unsinn:
Menschen als „Leugner“ zu bezeichnen, die nicht mit dieser erfunden Begrifflichkeit einverstanden sind, ist zudem eine widerrechtliche Verleumdung dieser Menschen.
Was wohl die wahren Holocaustleugner, die es ja leider gibt, dazu sagen werden? Sie werden dem Babycaustleugner Kroko-Schnappi von Herzen zustimmen!
Es geht schließlich nicht um das illusionäre Selbstbild von Kroko, sondern um die bittere Wahrheit!
Redaktion benachrichtigen
Abtreibungsarzt und Pro coice-Aktivist den Vergleich zwischen dem Babycaust und dem Holocaust gezogen hat! Dieser Mann ist nicht nur Jude, sondern hat auch selber Angehörige in den Konzentrationslagern verloren!
Welch ein Unterschied zu Krokodil in jeder Hinsicht: Wahrhaftigkeit, intellektuelle Redlichkeit und tiefe Reue über die eigene Schuld auf der einen Seite,
Verlogenheit, geistige Mediokroität und sich vergrößernde Mitschuld am größten gegenwärtigen Menschheitsverbrechen aus schuldhafter und hochmütiger Ignoranz auf der anderen, auf Krokodils Seite!
Und dann jetzt dieser Unsinn:
Menschen als „Leugner“ zu bezeichnen, die nicht mit dieser erfunden Begrifflichkeit einverstanden sind, ist zudem eine widerrechtliche Verleumdung dieser Menschen.
Was wohl die wahren Holocaustleugner, die es ja leider gibt, dazu sagen werden? Sie werden dem Babycaustleugner Kroko-Schnappi von Herzen zustimmen!
Es geht schließlich nicht um das illusionäre Selbstbild von Kroko, sondern um die bittere Wahrheit!
#155 Krokodil † 15:16:55 | Donnerstag, 15. Februar 2007
Pünktchens Kampf mit Nichts
„In diesem Sinne geht der Kampf weiter gegen alle Babycaustleugner und propagandistischen Mittäter der massenhaften Kinderschlachtungen in unseren – ach, so „humanen“ – Gesellschaften.“
Man kann nicht etwas leugnen, dass nicht tatsächlich geschieht oder geschehen ist, denn der Begriff „Babycaust“, der hinten und vorne nicht passt ist nur eine Erfindung, um damit gegen die Abtreibung einerseits zu protestieren aber andererseits der Holocaust relativert und verharmlost wird. Von einer „Kinderschlachtung“ kann ebenfalls nicht die Rede sein, da ein Fötus oder ein Embryo noch kein Kind in biologischem Sinne ist. Menschen als „Leugner“ zu bezeichnen, die nicht mit dieser erfunden Begrifflichkeit einverstanden sind, ist zudem eine widerrechtliche Verleumdung dieser Menschen.
Dagegen gilt es anzutreten mit Fakten, nicht für die Abtreibung, sondern gegen die pauschale Kriminalisierung der Abtreibenden, gegen die Verleumdungen, gegen die Rücksichtslosigkeit gegenüber den Opfern des Holocaustes, deren Opfern und deren Nachfahren durch die Relativierung und Verharmlosung des Holocaustes.
Redaktion benachrichtigen
„In diesem Sinne geht der Kampf weiter gegen alle Babycaustleugner und propagandistischen Mittäter der massenhaften Kinderschlachtungen in unseren – ach, so „humanen“ – Gesellschaften.“
Man kann nicht etwas leugnen, dass nicht tatsächlich geschieht oder geschehen ist, denn der Begriff „Babycaust“, der hinten und vorne nicht passt ist nur eine Erfindung, um damit gegen die Abtreibung einerseits zu protestieren aber andererseits der Holocaust relativert und verharmlost wird. Von einer „Kinderschlachtung“ kann ebenfalls nicht die Rede sein, da ein Fötus oder ein Embryo noch kein Kind in biologischem Sinne ist. Menschen als „Leugner“ zu bezeichnen, die nicht mit dieser erfunden Begrifflichkeit einverstanden sind, ist zudem eine widerrechtliche Verleumdung dieser Menschen.
Dagegen gilt es anzutreten mit Fakten, nicht für die Abtreibung, sondern gegen die pauschale Kriminalisierung der Abtreibenden, gegen die Verleumdungen, gegen die Rücksichtslosigkeit gegenüber den Opfern des Holocaustes, deren Opfern und deren Nachfahren durch die Relativierung und Verharmlosung des Holocaustes.
#154 Pünktchen 09:32:17 | Donnerstag, 15. Februar 2007
sniper
Das entbindet uns nicht davon, die erkannte Wahrheit auch zu vertreten! Erfolgsgarantien in dieser Welt gibt es nicht. Der Hl. Paulus schreibt seinem Mitstreiter:
„Ich beschwöre Dich vor Gott und Jesus Christus, der die Lebendigen und die Toten richten wird, bei seiner Wiederkunft und seinem Reiche: Verkündige das Wort, tritt auf, ob gelegen oder ungelegen …“ (2 Tim 4, 1-2) …
In diesem Sinne geht der Kampf weiter gegen alle Babycaustleugner und propagandistischen Mittäter der massenhaften Kinderschlachtungen in unseren – ach, so „humanen“ – Gesellschaften.
Redaktion benachrichtigen
Das entbindet uns nicht davon, die erkannte Wahrheit auch zu vertreten! Erfolgsgarantien in dieser Welt gibt es nicht. Der Hl. Paulus schreibt seinem Mitstreiter:
„Ich beschwöre Dich vor Gott und Jesus Christus, der die Lebendigen und die Toten richten wird, bei seiner Wiederkunft und seinem Reiche: Verkündige das Wort, tritt auf, ob gelegen oder ungelegen …“ (2 Tim 4, 1-2) …
In diesem Sinne geht der Kampf weiter gegen alle Babycaustleugner und propagandistischen Mittäter der massenhaften Kinderschlachtungen in unseren – ach, so „humanen“ – Gesellschaften.
#153 sniperhdk 09:13:34 | Donnerstag, 15. Februar 2007
@Pünktchen
…vernichtet sich immer selbst.
In der Regel geben die aber nicht auf und holen sich Verstärkung.
Redaktion benachrichtigen
…vernichtet sich immer selbst.
In der Regel geben die aber nicht auf und holen sich Verstärkung.
#152 Pünktchen 08:53:20 | Donnerstag, 15. Februar 2007
sniper
Danke für die kleine Blütenlese! Viele Leute richten sich selbst!
Redaktion benachrichtigen
Danke für die kleine Blütenlese! Viele Leute richten sich selbst!
#151 Krokodil † 23:15:01 | Mittwoch, 14. Februar 2007
sniperhdk
Solche unflätigen Kommentare, in denen einzelne Zitate mit anderen verdrahtet werden und dann noch ein Fazit mit einem Zitat versehen, das ebenfalls aus einem anderen Kommentar stammt, können Sie sich gerne sparen.
Ich kann auch etwas auseinanderreissen und dann wieder x-beliebig zusammenpuzzeln, das macht nicht wirklich Sinn. Aber sinnlose Kommentare bin ich von Ihnen ja schon gewohnt.
Wenn Sie ein vernünftiges Argument vortragen können, dann tun Sie es doch bitte, auch wenn ich das nicht wirklich von Ihnen erwarten kann.
Redaktion benachrichtigen
Solche unflätigen Kommentare, in denen einzelne Zitate mit anderen verdrahtet werden und dann noch ein Fazit mit einem Zitat versehen, das ebenfalls aus einem anderen Kommentar stammt, können Sie sich gerne sparen.
Ich kann auch etwas auseinanderreissen und dann wieder x-beliebig zusammenpuzzeln, das macht nicht wirklich Sinn. Aber sinnlose Kommentare bin ich von Ihnen ja schon gewohnt.
Wenn Sie ein vernünftiges Argument vortragen können, dann tun Sie es doch bitte, auch wenn ich das nicht wirklich von Ihnen erwarten kann.
#150 sniperhdk 22:54:25 | Mittwoch, 14. Februar 2007
Dr. d. ethnischen Ethik Sobek – ein semantisch korrektes Selbstportrait
über Religion:
„Ein Mahnmal für…
… die Millionen Opfer der Kirche“ ;Das ist eine christliche Auslegung, die für andere keine Gültigkeit hat.;Ach, Jesus wurde im Talmud als Christ bezeichnet?;Kaum fällt Kritik in Richtung Kirche, schon wird der Vergleich erhoben: „die Juden sind schuld“.;Ist Ihnen etwa wieder langweilig geworden nach Ihrem Abendgebet?;
über Geschichte:
„Nach dem blutigen Hinmorden der Sarazenen, kehrten die Christen siegreich vom Palast zur Stadt zurück“;Wollen Sie tatsächlich die barbarischen Verbrechen der christlichen Kreuzritter hier verleugnen?;
„Die Holocaust-Industrie“;Vergleich der Methoden in der Holocaustleugnung;Hier wird das barbarische Verbrechen in der deutschen Geschichte, der Holocaust an Juden instrumentalisiert und relativiert.;
über ethnische Ethik:
Weder wird bei der Abtreibung ein Massenmord vom Staat noch von einer Einzelperson durchgeführt.;Die Summe rechtfertigt jedoch ebenfalls nicht den Vorwurf des Massenmordes.;grotesk ist jedoch die Bezeichnung der Abtreibung als „Holocaust“.;ein schwerer Schaden bei der Untersuchung während der Schwangerschaft festgestellt, ist zu überlegen, ob der Mensch sich sein ganzes Leben schwer quälen muss oder eine Abtreibung nicht tatsächlich besser wäre. ;
Fazit:
Welche Gefühle zahlreicher anderer durch diesen propagandistischen Humbug jedoch zu tiefst verletzt werden, ist denen völlig wurst.
Redaktion benachrichtigen
über Religion:
„Ein Mahnmal für…
… die Millionen Opfer der Kirche“ ;Das ist eine christliche Auslegung, die für andere keine Gültigkeit hat.;Ach, Jesus wurde im Talmud als Christ bezeichnet?;Kaum fällt Kritik in Richtung Kirche, schon wird der Vergleich erhoben: „die Juden sind schuld“.;Ist Ihnen etwa wieder langweilig geworden nach Ihrem Abendgebet?;
über Geschichte:
„Nach dem blutigen Hinmorden der Sarazenen, kehrten die Christen siegreich vom Palast zur Stadt zurück“;Wollen Sie tatsächlich die barbarischen Verbrechen der christlichen Kreuzritter hier verleugnen?;
„Die Holocaust-Industrie“;Vergleich der Methoden in der Holocaustleugnung;Hier wird das barbarische Verbrechen in der deutschen Geschichte, der Holocaust an Juden instrumentalisiert und relativiert.;
über ethnische Ethik:
Weder wird bei der Abtreibung ein Massenmord vom Staat noch von einer Einzelperson durchgeführt.;Die Summe rechtfertigt jedoch ebenfalls nicht den Vorwurf des Massenmordes.;grotesk ist jedoch die Bezeichnung der Abtreibung als „Holocaust“.;ein schwerer Schaden bei der Untersuchung während der Schwangerschaft festgestellt, ist zu überlegen, ob der Mensch sich sein ganzes Leben schwer quälen muss oder eine Abtreibung nicht tatsächlich besser wäre. ;
Fazit:
Welche Gefühle zahlreicher anderer durch diesen propagandistischen Humbug jedoch zu tiefst verletzt werden, ist denen völlig wurst.
#149 Krokodil † 22:27:19 | Mittwoch, 14. Februar 2007
Ganz große klasse…
…von Euch so schön bestätigt zu werden![:-]](/static/smiley.excited.24x24.png)
Bitte bitte weiter so
Redaktion benachrichtigen
…von Euch so schön bestätigt zu werden
Bitte bitte weiter so
#148 Hypatia 21:44:45 | Mittwoch, 14. Februar 2007
@ Viri
mein alter Kindskopf!
Redaktion benachrichtigen
mein alter Kindskopf!
#147 VirFortis 21:42:38 | Mittwoch, 14. Februar 2007
@alexandra
welcher ?
der schniedelwutz befindet sich noch im embryonalstadium und er hofft dass er mit viel pflege und händlicher fürsorge bald wächst und gedeiht. kein grund ihn ganz abzutreiben – wäre ein böser mord einer menschlichen extremität , was er aber den richtigen embryos nicht zugesteht…
Redaktion benachrichtigen
welcher ?
der schniedelwutz befindet sich noch im embryonalstadium und er hofft dass er mit viel pflege und händlicher fürsorge bald wächst und gedeiht. kein grund ihn ganz abzutreiben – wäre ein böser mord einer menschlichen extremität , was er aber den richtigen embryos nicht zugesteht…
#146 Hypatia 21:29:51 | Mittwoch, 14. Februar 2007
@ Viri
Was meinst Du, was Seepferdchens wirkliches Problem ist? Schwanz zu kurz?
Redaktion benachrichtigen
Was meinst Du, was Seepferdchens wirkliches Problem ist? Schwanz zu kurz?
#145 Krokodil † 21:25:19 | Mittwoch, 14. Februar 2007
@ Virfortis
Sie bestätigen mich, mein Lieber
Aaamööön o^/
Redaktion benachrichtigen
Sie bestätigen mich, mein Lieber
Aaamööön o^/
#144 VirFortis 20:28:04 | Mittwoch, 14. Februar 2007
pünktchen ich hab den eindruck seepferdchen ist
in echt ein Pro Life – aktiver der sich als Kindsmord-Befürworter verkleidet um diese dann mit besonders dümmlichen und hoperdatschigen argumtenen sowie peinlichem tragikkomischen Auftreten zu dikreditieren.
klasse idee Schnappi – ein neue weg des Kampfes…
Redaktion benachrichtigen
in echt ein Pro Life – aktiver der sich als Kindsmord-Befürworter verkleidet um diese dann mit besonders dümmlichen und hoperdatschigen argumtenen sowie peinlichem tragikkomischen Auftreten zu dikreditieren.
klasse idee Schnappi – ein neue weg des Kampfes…
#143 Krokodil † 20:09:25 | Mittwoch, 14. Februar 2007
Pünktchen
Erzählen Sie mal aus Ihrem Leben, als Sie noch ein Mädchen waren. Was ist Ihnen da passiert, was Sie zudem machte, was Sie heute sind?
Redaktion benachrichtigen
Erzählen Sie mal aus Ihrem Leben, als Sie noch ein Mädchen waren. Was ist Ihnen da passiert, was Sie zudem machte, was Sie heute sind?
#142 Pünktchen 19:53:35 | Mittwoch, 14. Februar 2007
VirFortis
Sehen Sie, Vir, das Krokotäschchen ist jetzt ganz entleert! War nix weiter drin als ein paar vollgerotze Papiertaschentücher!
Mein Gott, und mit solchen drittklassigen Argumentationsgegnern verschwendet man so viel wertvolle Zeit!
Redaktion benachrichtigen
Sehen Sie, Vir, das Krokotäschchen ist jetzt ganz entleert! War nix weiter drin als ein paar vollgerotze Papiertaschentücher!
Mein Gott, und mit solchen drittklassigen Argumentationsgegnern verschwendet man so viel wertvolle Zeit!
#141 Krokodil † 19:17:15 | Mittwoch, 14. Februar 2007
VirFortis
Mit Ihrem primitiv-rhetorischen Geseihere können Sie andere beeindrucken, mich nicht. Dass Ihnen die Argumente abhanden gekommen sind, ist nicht mein Problem. Wer Begriffe kreiert, sollte selbst Ihnen aufgefallen sein wenn z. B. dieser blödsinnige Begriff „Babycaust“ Anwendung findet. Aber dem pflichten Sie ja selbst noch bei.
Sie versuchen es mit den gleichen billigen Methoden zur Volksverdummung wie Ihre fanatische Mitstreiterin, die hier nur noch Ihre Profilisierungssucht auslebt aber argumentativ völlig ausgebrannt ist. Wobei sie ja noch nie wirkliche Argumente brachte, christliches und philosophisches Gesülze schaffen nunmal keine brauchbaren Elemente zur sachlichen Auseinandersetzung. Fakten wollen Sie nicht wahrhaben, Oberflächlichkeiten versuchen Sie mit pseudofachmännischer Rhetorik zu retuschieren, um den Inhalt glaubwürdiger erscheinen zu lasen.
Leben Sie ruhig weiter in Ihrer Scheinwelt, fern jeglicher Realität.
Redaktion benachrichtigen
Mit Ihrem primitiv-rhetorischen Geseihere können Sie andere beeindrucken, mich nicht. Dass Ihnen die Argumente abhanden gekommen sind, ist nicht mein Problem. Wer Begriffe kreiert, sollte selbst Ihnen aufgefallen sein wenn z. B. dieser blödsinnige Begriff „Babycaust“ Anwendung findet. Aber dem pflichten Sie ja selbst noch bei.
Sie versuchen es mit den gleichen billigen Methoden zur Volksverdummung wie Ihre fanatische Mitstreiterin, die hier nur noch Ihre Profilisierungssucht auslebt aber argumentativ völlig ausgebrannt ist. Wobei sie ja noch nie wirkliche Argumente brachte, christliches und philosophisches Gesülze schaffen nunmal keine brauchbaren Elemente zur sachlichen Auseinandersetzung. Fakten wollen Sie nicht wahrhaben, Oberflächlichkeiten versuchen Sie mit pseudofachmännischer Rhetorik zu retuschieren, um den Inhalt glaubwürdiger erscheinen zu lasen.
Leben Sie ruhig weiter in Ihrer Scheinwelt, fern jeglicher Realität.
#140 Pünktchen 19:04:53 | Mittwoch, 14. Februar 2007
Das Menschenrechtskrokodil „differenziert“ und das geht so:
„Ob abgetrennt oder nicht, es sind Stadien, bei denen es zu differenzieren gilt.“
Die Rede ist von den Entwicklungsstadien des Menschen! „Zu differenzieren“ sind diese nicht nur auf deskriptiver Ebene: diese Differenzen sind ja bekannt, sondern eben auch auf normativer (grundrechtsmoralischer) Ebene. Schnappi, das Krokodil, insinuiert: wenn es auf der einen Ebene „Differenzen“ gibt, warum dann nicht auch auf der anderen?
Damit wären wir wieder beim naturalistischen Fehlschluß von Schnappi, unserem kleinen Krokodil! Aus welchen deskriptiv-naturwiss. Gegebenheiten sollte beim Grundrecht des Menschen auf Leben eine relevante Differenzierung (mit der Folge des Grundrechtsverlustes) und auf welche Weise (d.h. unter Vermeidung des naturalist. Fehlschlusses!) ableitbar sein?
Wenn Entwicklungsstadien vor der Geburt rechtsmoralisch differenziert werden, wie sollte ich es abwehren, daß das gleiche Verfahren nicht auch auf Menschenrechte nach der Geburt angewandt wird. Muß ich den Säugling wirklich auf derselben Menschenrechtsebene ansiedeln wie einen mit vernünftiger Selbstbestimmung ausgestatteten Erwachsenen?
Kroko sagt sicher „Ja“, aber wie will er es begründen? Er kann es nicht, denn er hat differenziert, wo sich solche „Differnzierungen“ verbieten – auf der normativen Ebene des fundamentalen Rechtes unter fehlschlüssiger Berufung auf „Wissenschaften“!
Und der alte Mensch – hat er nicht eine Entwicklungsstation erreicht, der seine Ermordung weniger verwerflich erscheinen läßt?
Redaktion benachrichtigen
„Ob abgetrennt oder nicht, es sind Stadien, bei denen es zu differenzieren gilt.“
Die Rede ist von den Entwicklungsstadien des Menschen! „Zu differenzieren“ sind diese nicht nur auf deskriptiver Ebene: diese Differenzen sind ja bekannt, sondern eben auch auf normativer (grundrechtsmoralischer) Ebene. Schnappi, das Krokodil, insinuiert: wenn es auf der einen Ebene „Differenzen“ gibt, warum dann nicht auch auf der anderen?
Damit wären wir wieder beim naturalistischen Fehlschluß von Schnappi, unserem kleinen Krokodil! Aus welchen deskriptiv-naturwiss. Gegebenheiten sollte beim Grundrecht des Menschen auf Leben eine relevante Differenzierung (mit der Folge des Grundrechtsverlustes) und auf welche Weise (d.h. unter Vermeidung des naturalist. Fehlschlusses!) ableitbar sein?
Wenn Entwicklungsstadien vor der Geburt rechtsmoralisch differenziert werden, wie sollte ich es abwehren, daß das gleiche Verfahren nicht auch auf Menschenrechte nach der Geburt angewandt wird. Muß ich den Säugling wirklich auf derselben Menschenrechtsebene ansiedeln wie einen mit vernünftiger Selbstbestimmung ausgestatteten Erwachsenen?
Kroko sagt sicher „Ja“, aber wie will er es begründen? Er kann es nicht, denn er hat differenziert, wo sich solche „Differnzierungen“ verbieten – auf der normativen Ebene des fundamentalen Rechtes unter fehlschlüssiger Berufung auf „Wissenschaften“!
Und der alte Mensch – hat er nicht eine Entwicklungsstation erreicht, der seine Ermordung weniger verwerflich erscheinen läßt?
#139 VirFortis 18:51:29 | Mittwoch, 14. Februar 2007
ach seepferdchen
ein stadium einer entwicklung ist eine externe beschreibung eines natürliches kontinuierlichen ineinander übergreifenden vorganges. die einteilung in einzelne stadien obliegt einer äußerlichen definition. d.h es werden begriffe kreiert die diesen natürlichen kontinuierlichen vorgangt beschreiben.
was sie machen ist nicht anderes als diese kategorisierenden begriffe mit leben oder nicht leben dh wertvoll oder nicht wertvoll zu bezeichnen…
wenn es nicht so für die säue wäre liebes kroko könnt ich ja mit ihnen ernsthaft debattieren aber da die urmotivation ihrer debattenführung auch für den psychologischen laien so leicht zu durchschauen ist verzichte ich auf ernsthafte gespräche mit ihnen.
ich hoffe sie haben nichts dagegen wenn ich sie in zukunft seepferdchen nenne denn für ein kroko haben sie zu wenig durchschlagskraft und sind zu wenig ernstzunehmen
l.g.
Redaktion benachrichtigen
ein stadium einer entwicklung ist eine externe beschreibung eines natürliches kontinuierlichen ineinander übergreifenden vorganges. die einteilung in einzelne stadien obliegt einer äußerlichen definition. d.h es werden begriffe kreiert die diesen natürlichen kontinuierlichen vorgangt beschreiben.
was sie machen ist nicht anderes als diese kategorisierenden begriffe mit leben oder nicht leben dh wertvoll oder nicht wertvoll zu bezeichnen…
wenn es nicht so für die säue wäre liebes kroko könnt ich ja mit ihnen ernsthaft debattieren aber da die urmotivation ihrer debattenführung auch für den psychologischen laien so leicht zu durchschauen ist verzichte ich auf ernsthafte gespräche mit ihnen.
ich hoffe sie haben nichts dagegen wenn ich sie in zukunft seepferdchen nenne denn für ein kroko haben sie zu wenig durchschlagskraft und sind zu wenig ernstzunehmen
l.g.
#138 Krokodil † 18:27:42 | Mittwoch, 14. Februar 2007
VirFortis:
es gibt keine einzelnen für sich abgetrennten stadien der entwicklung sondern nur ein entwicklungskontinuum.
Ob abgetrennt oder nicht, es sind Stadien, bei denen es zu differenzieren gilt.
„genausowenig wie der mathematisch strukturierte raum in einzelne koordinaten oder raumpunkte für die wirklickkeit geine gültigkeit hat“
ohoh, ausgerechnet Sie wagen sich an die Mathematik heran, und wollen so gar noch wissenschaftlicher wirken:
„die wissenschatliche abstraktion der wirklichkeit…“
Also auch einer dieser Möchtegern-Experten, die sich mit pseudowissenschaftlichen Ergüssen profilieren möchten. Na, da haben sich die richtigen gefunden, daher halten sie auch brav dieser durchgedrehten Babycaust-Fanatikerin das Händchen, das passt zu Ihnen.
„seines Zeiches Abtreibungsbefürworter und Verharmloser“
Stimmt sogar, ich verharmlose. Und zwar die ideologische Denkstruktur fanatischer Fundamentalisten, weil ich mich bislang zu dieser sehr zurückhielt.
„versteckt seinen Hass gegen die Kirche und gegen Gläubige hinter einer Maske aus „Wissenschaftlichkeit“ um… „
Ach wissen Sie, meine Abneigung gegen die Kirche muss ich gar nicht verstecken, dazu stehe ich ganz offen. Für diese Ablehnung habe ich meine Gründe. Nicht nur die Geschichte der Kirche, auch das gegenwärtige Verhalten. Schließlich auch das ideologische Gedankengut derer fanatischen Anhängerschaft, Begründungen, die u. a. von Menschen wie Ihnen bestätigt werden.
Redaktion benachrichtigen
es gibt keine einzelnen für sich abgetrennten stadien der entwicklung sondern nur ein entwicklungskontinuum.
Ob abgetrennt oder nicht, es sind Stadien, bei denen es zu differenzieren gilt.
„genausowenig wie der mathematisch strukturierte raum in einzelne koordinaten oder raumpunkte für die wirklickkeit geine gültigkeit hat“
ohoh, ausgerechnet Sie wagen sich an die Mathematik heran, und wollen so gar noch wissenschaftlicher wirken:
„die wissenschatliche abstraktion der wirklichkeit…“
Also auch einer dieser Möchtegern-Experten, die sich mit pseudowissenschaftlichen Ergüssen profilieren möchten. Na, da haben sich die richtigen gefunden, daher halten sie auch brav dieser durchgedrehten Babycaust-Fanatikerin das Händchen, das passt zu Ihnen.
„seines Zeiches Abtreibungsbefürworter und Verharmloser“
Stimmt sogar, ich verharmlose. Und zwar die ideologische Denkstruktur fanatischer Fundamentalisten, weil ich mich bislang zu dieser sehr zurückhielt.
„versteckt seinen Hass gegen die Kirche und gegen Gläubige hinter einer Maske aus „Wissenschaftlichkeit“ um… „
Ach wissen Sie, meine Abneigung gegen die Kirche muss ich gar nicht verstecken, dazu stehe ich ganz offen. Für diese Ablehnung habe ich meine Gründe. Nicht nur die Geschichte der Kirche, auch das gegenwärtige Verhalten. Schließlich auch das ideologische Gedankengut derer fanatischen Anhängerschaft, Begründungen, die u. a. von Menschen wie Ihnen bestätigt werden.
#137 VirFortis 15:04:10 | Mittwoch, 14. Februar 2007
pünktchen
perfetto !!!
Redaktion benachrichtigen
perfetto !!!
#136 Pünktchen 15:00:08 | Mittwoch, 14. Februar 2007
Kroko ist gescheitert und weiß es auch nur zu gut!
Die ständige Verwechslung zwischen der normativ-ethischen und der deskriptiv-naturwisenschaftlichen Ebene sind ihm zum Fallstrick geworden! Interessant allerdings, daß er seinen Fehler inzwischen erkannt hat, nun aber versucht, ihn mir unterzuschieben. Seine ganze Argumentationsstrategie läuft auf das berühmte „Frechheit siegt!“ hinaus. Er vergißt aber, daß alle Aussagen, die gemacht wurden und auch der Diskussionsverlauf hier bestens dokumentiert ist!
Weder hatte ich Entwicklungsstadien verwechselt oder miteinander gleichgesetzt. Ich hatte nur bestritten, daß solche Stadien für die Frage des Lebensrechtes (also ethisch) relevant seien. Genau diesen naturalist. Fehlschluß begeht aber Kroko!
Wo noch keine Hirnströme meßbar sind,
wo es noch kein Bewußtsein gibt,
wo es noch kein Ich-Bewußtsein gibt,
…
da (und nun kommt bei Kroko eine Aussage, die nicht mehr „naturwissenschaftlich“ ist, sondern ethisch:) … besteht auch kein Lebensrecht!
Hier ist Kroko gefangen!
Auf diesen Schmarrn hat er sich eingelassen! Dieser Schmarrn ist nicht sehr unähnlich jenem:
Wo menschliches Leben nicht arisch ist, sondern sogar „jüdisch“,
da … !!!
Redaktion benachrichtigen
Die ständige Verwechslung zwischen der normativ-ethischen und der deskriptiv-naturwisenschaftlichen Ebene sind ihm zum Fallstrick geworden! Interessant allerdings, daß er seinen Fehler inzwischen erkannt hat, nun aber versucht, ihn mir unterzuschieben. Seine ganze Argumentationsstrategie läuft auf das berühmte „Frechheit siegt!“ hinaus. Er vergißt aber, daß alle Aussagen, die gemacht wurden und auch der Diskussionsverlauf hier bestens dokumentiert ist!
Weder hatte ich Entwicklungsstadien verwechselt oder miteinander gleichgesetzt. Ich hatte nur bestritten, daß solche Stadien für die Frage des Lebensrechtes (also ethisch) relevant seien. Genau diesen naturalist. Fehlschluß begeht aber Kroko!
Wo noch keine Hirnströme meßbar sind,
wo es noch kein Bewußtsein gibt,
wo es noch kein Ich-Bewußtsein gibt,
…
da (und nun kommt bei Kroko eine Aussage, die nicht mehr „naturwissenschaftlich“ ist, sondern ethisch:) … besteht auch kein Lebensrecht!
Hier ist Kroko gefangen!
Auf diesen Schmarrn hat er sich eingelassen! Dieser Schmarrn ist nicht sehr unähnlich jenem:
Wo menschliches Leben nicht arisch ist, sondern sogar „jüdisch“,
da … !!!
#135 VirFortis 14:38:48 | Mittwoch, 14. Februar 2007
kroko
es gibt keine einzelnen für sich abgetrennten stadien der entwicklung sondern nur ein entwicklungskontinuum. genausowenig wie der mathematisch strukturierte raum in einzelne koordinaten oder raumpunkte für die wirklickkeit geine gültigkeit hat. nach ihrer kruden vorstellung hätte auch achilles die schildkröte nie überholen können.
die wissenschatliche abstraktion der wirklichkeit in einzelne für sich getrennte entwicklungsstadien für die bewertung und klassifizierung einen lebnswertes an sich heranzuziehen spricht von einer gewaltigen verblendung die sie uns dreist um die ohren schmieren wollen…
Redaktion benachrichtigen
es gibt keine einzelnen für sich abgetrennten stadien der entwicklung sondern nur ein entwicklungskontinuum. genausowenig wie der mathematisch strukturierte raum in einzelne koordinaten oder raumpunkte für die wirklickkeit geine gültigkeit hat. nach ihrer kruden vorstellung hätte auch achilles die schildkröte nie überholen können.
die wissenschatliche abstraktion der wirklichkeit in einzelne für sich getrennte entwicklungsstadien für die bewertung und klassifizierung einen lebnswertes an sich heranzuziehen spricht von einer gewaltigen verblendung die sie uns dreist um die ohren schmieren wollen…
#134 Krokodil † 14:32:10 | Mittwoch, 14. Februar 2007
Pünktchens qualvolles Ende
„Lesen Sie Ihren Beitrag noch einmal in Ruhe durch und versuchen Sie die Ebenen sauber zu trennen“
Ausgerechnet eine Person, die nicht zwischen den einzelnen Entwicklungsstadien vom Ungeborenen bis zum Säugling unterscheiden kann, besteht auf eine „saubere Trennung“. Philosophisches Gequatsche wird als wissenschaftlicher Diskurs verkauft.
Auch hier wird abermals ein Philosoph bemüht:
„Kant hat eben gerade…“
„Ihre argumentativen und logischen Ausfälle sind vielleicht auf die fortgeschrittene Uhrzeit zurückzuführen! „
Die soll erstmal etwas „logisch“ nachvollziehbares hier anbieten, bevor sie selbst von „logischen Ausfällen“ redet. Vielleicht bin ich müde, kann durchaus sein, denn ihre Volksverdummungs-Versuche wirken auf mich nur noch grottenlangweilig.
Pünktchen, Sie sind am Ende Ihrer Volksverdummung angelangt, nehmen Sie es einfach hin, bevor Sie weiterhin Ihre Lächerlichkeit öffentlich zur Schau tragen.
Redaktion benachrichtigen
„Lesen Sie Ihren Beitrag noch einmal in Ruhe durch und versuchen Sie die Ebenen sauber zu trennen“
Ausgerechnet eine Person, die nicht zwischen den einzelnen Entwicklungsstadien vom Ungeborenen bis zum Säugling unterscheiden kann, besteht auf eine „saubere Trennung“. Philosophisches Gequatsche wird als wissenschaftlicher Diskurs verkauft.
Auch hier wird abermals ein Philosoph bemüht:
„Kant hat eben gerade…“
„Ihre argumentativen und logischen Ausfälle sind vielleicht auf die fortgeschrittene Uhrzeit zurückzuführen! „
Die soll erstmal etwas „logisch“ nachvollziehbares hier anbieten, bevor sie selbst von „logischen Ausfällen“ redet. Vielleicht bin ich müde, kann durchaus sein, denn ihre Volksverdummungs-Versuche wirken auf mich nur noch grottenlangweilig.
Pünktchen, Sie sind am Ende Ihrer Volksverdummung angelangt, nehmen Sie es einfach hin, bevor Sie weiterhin Ihre Lächerlichkeit öffentlich zur Schau tragen.
#133 VirFortis 10:50:10 | Mittwoch, 14. Februar 2007
Krokodil
seines Zeiches Abtreibungsbefürworter und Verharmloser, Gutmensch, Pseudowissenschafter und anti Pro-Life Ideologe versteckt seinen Hass gegen die Kirche und gegen Gläubige hinter einer Maske aus „Wissenschaftlichkeit“ um uns von den Segnungen von „Abtreibung, Euthanasie und Homoehe“ auf die er einen feierlichen Eid geleistet hat zu überzeugen.
(Die Frage bleibt ob er selber die Lüge für wahr hält oder ob er bewußt die Lüge verbreitet und weiß dass es nicht die Wahrheit ist…)
Redaktion benachrichtigen
seines Zeiches Abtreibungsbefürworter und Verharmloser, Gutmensch, Pseudowissenschafter und anti Pro-Life Ideologe versteckt seinen Hass gegen die Kirche und gegen Gläubige hinter einer Maske aus „Wissenschaftlichkeit“ um uns von den Segnungen von „Abtreibung, Euthanasie und Homoehe“ auf die er einen feierlichen Eid geleistet hat zu überzeugen.
(Die Frage bleibt ob er selber die Lüge für wahr hält oder ob er bewußt die Lüge verbreitet und weiß dass es nicht die Wahrheit ist…)
#132 stat crux 09:19:43 | Mittwoch, 14. Februar 2007
@Domenico Tuttisanti
Wer ist Pünktchen? Wer ist Anton?
:(3
Redaktion benachrichtigen
Wer ist Pünktchen? Wer ist Anton?
:(3
#131 Pünktchen 08:39:42 | Mittwoch, 14. Februar 2007
Kroko übermüdet?
Lesen Sie Ihren Beitrag noch einmal in Ruhe durch und versuchen Sie die Ebenen sauber zu trennen: die deskriptive/„biologische“ und die normative/„rechtsethische“. Kant hat eben gerade kein Urteil über die Biologie abgegeben und ein moderner Biologe trifft als solcher keine Aussagen über das Lebensrecht.
Alles aber, was die Biologie sagt, stimmt mit Ihrer technomorphen Metaphorik „Plan und Produkt“ (sic!!!) gar nicht überein.
Dr. med. Nathanson z.B. hatte als Abtreibungsmediziner jahrelang ungerührt Tausende Ungeborene getötet. Interessanterweise waren es aber die Fortschritte auf dem technisch-naturwissenschaftlichen Sektor, die ihn erkennen ließen, daß es nichts weniger als menschliches Leben war, dem er mit der Saugkürette zu Leibe rückte. In den 70er Jahren setzte sich der Ultraschall als diagnostische Methode durch! Nathanson, der sogar ein führender Propagandist der „pro choice“-Bewegung in den USA war, vollzog eine wahre „Bekehrung“ zum Abtreibungsgegner, nachdem neue diagnostische Verfahren seine früheren Einschätzungen über den Haufen warfen!
Ihre argumentativen und logischen Ausfälle sind vielleicht auf die fortgeschrittene Uhrzeit zurückzuführen! Sie sollten sich (und andere) schonen! Rein verbale Kraftmeierei jedoch kann Ihr argumentatives und legitimationstheoretisches Scheitern nicht verdecken!
Redaktion benachrichtigen
Lesen Sie Ihren Beitrag noch einmal in Ruhe durch und versuchen Sie die Ebenen sauber zu trennen: die deskriptive/„biologische“ und die normative/„rechtsethische“. Kant hat eben gerade kein Urteil über die Biologie abgegeben und ein moderner Biologe trifft als solcher keine Aussagen über das Lebensrecht.
Alles aber, was die Biologie sagt, stimmt mit Ihrer technomorphen Metaphorik „Plan und Produkt“ (sic!!!) gar nicht überein.
Dr. med. Nathanson z.B. hatte als Abtreibungsmediziner jahrelang ungerührt Tausende Ungeborene getötet. Interessanterweise waren es aber die Fortschritte auf dem technisch-naturwissenschaftlichen Sektor, die ihn erkennen ließen, daß es nichts weniger als menschliches Leben war, dem er mit der Saugkürette zu Leibe rückte. In den 70er Jahren setzte sich der Ultraschall als diagnostische Methode durch! Nathanson, der sogar ein führender Propagandist der „pro choice“-Bewegung in den USA war, vollzog eine wahre „Bekehrung“ zum Abtreibungsgegner, nachdem neue diagnostische Verfahren seine früheren Einschätzungen über den Haufen warfen!
Ihre argumentativen und logischen Ausfälle sind vielleicht auf die fortgeschrittene Uhrzeit zurückzuführen! Sie sollten sich (und andere) schonen! Rein verbale Kraftmeierei jedoch kann Ihr argumentatives und legitimationstheoretisches Scheitern nicht verdecken!
#130 Krokodil † 01:00:28 | Mittwoch, 14. Februar 2007
Pünktchen am Ende
„Ihnen ist der naturalist. Fehlschluß unterlaufen, nicht mir! „
Aus Ihren eigenen Verdrehungen können Sie sich nicht mehr herausreden.
„Sie hatten nämlich – weiter unten – von „wissenschaftlichen Tatsachen“ gefaselt, die Ihre Auffassung vom nicht bestehenden Lebensrecht eines Fötus untermauern könnten“
Ihre Phantasierereien mögen Ihnen gegönnt sein, nur stehen diese weder hier zur Debatte, noch sind sie für die Diskussion erheblich. Sie basteln sich Ihre eigene Wissenschaft zusammen, mit der Sie andere für dumm verkaufen wollen.
„schon die befruchtete Eizelle besitzt den „fertigen Plan“ ihrer Entwicklung. Hier gibt es keinen Übergang mehr von „unfertigem“ zu „fertigem Plan“!“
Sie bestätigen abermals Ihre Unfähigkeit, Sätze richtig zu lesen Nochmal zur Wiederholung mein Absatz:
„es ist bekannt, dass zwischen einem fertigen „Plan“ und einem vollendeten „Produkt“ etwas dazwischen liegt: die Entwicklung.“
„Sie sind es, die begründen muß, wo und warum – unter Vermeidung des obengenannten Fehlschlusses – ein Lebensrecht noch nicht (oder etwa: nicht mehr) vorliegt.“
Das muss ich überhaupt nicht begründen, schließlich bestimme ich nicht wie Sie, was Leben ist und was nicht.
„Kant hatte in einem sehr überzeugenden…“
Interessiert mich nicht, das war kein Wissenschaftler sondern Philosoph.
Redaktion benachrichtigen
„Ihnen ist der naturalist. Fehlschluß unterlaufen, nicht mir! „
Aus Ihren eigenen Verdrehungen können Sie sich nicht mehr herausreden.
„Sie hatten nämlich – weiter unten – von „wissenschaftlichen Tatsachen“ gefaselt, die Ihre Auffassung vom nicht bestehenden Lebensrecht eines Fötus untermauern könnten“
Ihre Phantasierereien mögen Ihnen gegönnt sein, nur stehen diese weder hier zur Debatte, noch sind sie für die Diskussion erheblich. Sie basteln sich Ihre eigene Wissenschaft zusammen, mit der Sie andere für dumm verkaufen wollen.
„schon die befruchtete Eizelle besitzt den „fertigen Plan“ ihrer Entwicklung. Hier gibt es keinen Übergang mehr von „unfertigem“ zu „fertigem Plan“!“
Sie bestätigen abermals Ihre Unfähigkeit, Sätze richtig zu lesen Nochmal zur Wiederholung mein Absatz:
„es ist bekannt, dass zwischen einem fertigen „Plan“ und einem vollendeten „Produkt“ etwas dazwischen liegt: die Entwicklung.“
„Sie sind es, die begründen muß, wo und warum – unter Vermeidung des obengenannten Fehlschlusses – ein Lebensrecht noch nicht (oder etwa: nicht mehr) vorliegt.“
Das muss ich überhaupt nicht begründen, schließlich bestimme ich nicht wie Sie, was Leben ist und was nicht.
„Kant hatte in einem sehr überzeugenden…“
Interessiert mich nicht, das war kein Wissenschaftler sondern Philosoph.
#129 Domenico Tuttisanti 00:04:26 | Mittwoch, 14. Februar 2007
= Zweitaccount von pünktchen
Ich bediene hier eine fremde Tastatur, die leider fehleranfällig ist. Daher sind in meinem vorigen posting immer wieder Buchstaben verschluckt: z.B. „deskiptiv“ statt „deskriptiv“ usw. Sorry!
Redaktion benachrichtigen
Ich bediene hier eine fremde Tastatur, die leider fehleranfällig ist. Daher sind in meinem vorigen posting immer wieder Buchstaben verschluckt: z.B. „deskiptiv“ statt „deskriptiv“ usw. Sorry!
#128 Pünktchen 23:52:47 | Dienstag, 13. Februar 2007
Kroko, also nochmals:
Ihnen ist der naturalist. Fehlschluß unterlaufen, nicht mir! Sie hatten nämlich – weiter unten – von „wissenschaftlichen Tatsachen“ gefaselt, die Ihre Auffassung vom nicht bestehenden Lebensrecht eines Fötus untermauern könnten. Bei näherem Hinsehen hat sich das als sowohl in deskriptiver wie in normativer Weise als fehlschlüssig erwiesen:
deskiptiv: schon die befruchtete Eizelle besitzt den „fertigen Plan“ ihrer Entwicklung. Hier gibt es keinen Übergang mehr von „unfertigem“ zu „fertigem Plan“!
normativ: argumentationstheoreisch ist in einem Grundrechtsdiskurs derjenige in der Begrüdungspflicht, der ein Grundrecht einschränken will, nicht derjenige, der es respektiert. das bedeutet: Sie sind es, die begründen muß, wo und warum – unter Vermeidung des obengenannten Fehlschlusses – ein Lebensrecht noch nicht (oder etwa: nicht mehr) vorliegt.
Kant hatte in einem sehr überzeugenden Argument, dem in dieser Form auch das heutige Verfassungsrecht folgt, argumentiert:
wir haben gar keinen Begriff davon, wie und wann aus einer Sache eine Person entstünde. Daher kann die Leibesfrucht auch nicht als ein „etwas“, als ein „Gemachtes“ behandelt werden.
In diesem Sinne würden wir auch sagen: ich bin von meinen Eltern in dieser oder jener Nacht gezeugt worden und nicht: es ist etwas gemacht worden, das später ich war …
Redaktion benachrichtigen
Ihnen ist der naturalist. Fehlschluß unterlaufen, nicht mir! Sie hatten nämlich – weiter unten – von „wissenschaftlichen Tatsachen“ gefaselt, die Ihre Auffassung vom nicht bestehenden Lebensrecht eines Fötus untermauern könnten. Bei näherem Hinsehen hat sich das als sowohl in deskriptiver wie in normativer Weise als fehlschlüssig erwiesen:
deskiptiv: schon die befruchtete Eizelle besitzt den „fertigen Plan“ ihrer Entwicklung. Hier gibt es keinen Übergang mehr von „unfertigem“ zu „fertigem Plan“!
normativ: argumentationstheoreisch ist in einem Grundrechtsdiskurs derjenige in der Begrüdungspflicht, der ein Grundrecht einschränken will, nicht derjenige, der es respektiert. das bedeutet: Sie sind es, die begründen muß, wo und warum – unter Vermeidung des obengenannten Fehlschlusses – ein Lebensrecht noch nicht (oder etwa: nicht mehr) vorliegt.
Kant hatte in einem sehr überzeugenden Argument, dem in dieser Form auch das heutige Verfassungsrecht folgt, argumentiert:
wir haben gar keinen Begriff davon, wie und wann aus einer Sache eine Person entstünde. Daher kann die Leibesfrucht auch nicht als ein „etwas“, als ein „Gemachtes“ behandelt werden.
In diesem Sinne würden wir auch sagen: ich bin von meinen Eltern in dieser oder jener Nacht gezeugt worden und nicht: es ist etwas gemacht worden, das später ich war …
#127 Krokodil † 23:48:47 | Dienstag, 13. Februar 2007
VirFortis
„DerPapst und die Kirche sind schuld – gratuliere wer denn sonst die juden sind schuld“ darf man ja nicht mehr sagen heute – gell“
Mit diesen Worten haben Sie sehr viel über sich selbst ausgesagt. Ach wie gut es doch ist, dass es die Juden gibt, auf die man immer wieder mit dem eigenen Drecksfinger zeigen kann. Kaum fällt Kritik in Richtung Kirche, schon wird der Vergleich erhoben: „die Juden sind schuld“.
Zeigen Sie weiter Ihr wahres Gesicht und heucheln weiter den selbsternannten „Lebensretter“
Redaktion benachrichtigen
„DerPapst und die Kirche sind schuld – gratuliere wer denn sonst die juden sind schuld“ darf man ja nicht mehr sagen heute – gell“
Mit diesen Worten haben Sie sehr viel über sich selbst ausgesagt. Ach wie gut es doch ist, dass es die Juden gibt, auf die man immer wieder mit dem eigenen Drecksfinger zeigen kann. Kaum fällt Kritik in Richtung Kirche, schon wird der Vergleich erhoben: „die Juden sind schuld“.
Zeigen Sie weiter Ihr wahres Gesicht und heucheln weiter den selbsternannten „Lebensretter“
#126 VirFortis 23:27:41 | Dienstag, 13. Februar 2007
Pünktchen
ich glaube viele begreifen einfach das unrecht nicht.
die medien stimmen alle in einem chor
als eu politiker muß man heute quasi einen eid auf abtreibung euthanasie und fristenlösung abgeben damit man eine chance hat.
das sind alles ideologen – auf wissenschaft hören die nur wenn sie ihren zielen dienlich ist – anderenfalls werden sie ausgelacht…
bin kein schwarzweisdenker aber je mehr man sich mit dieser materie auseinandersetzt hat man das gefühl dass das die vordergründigen symptome eines ringens zwischen gut und böse ist.
Redaktion benachrichtigen
ich glaube viele begreifen einfach das unrecht nicht.
die medien stimmen alle in einem chor
als eu politiker muß man heute quasi einen eid auf abtreibung euthanasie und fristenlösung abgeben damit man eine chance hat.
das sind alles ideologen – auf wissenschaft hören die nur wenn sie ihren zielen dienlich ist – anderenfalls werden sie ausgelacht…
bin kein schwarzweisdenker aber je mehr man sich mit dieser materie auseinandersetzt hat man das gefühl dass das die vordergründigen symptome eines ringens zwischen gut und böse ist.
#125 Krokodil † 23:18:56 | Dienstag, 13. Februar 2007
Pünktchens eingerosteter Abwehrmechanismus
„Welcher moralische Unterschied sollte bestehen zwischen Menschen“
Wieder stützt sich Pünktchen hier lediglich auf eine „moralische“ Frage. Wie ich bereits feststellte, ist die Frage, ob Abtreibung oder nicht, eine moralische Frage. Sie dreht sich also nur noch im Kreis, da ihr Abwehrmechanismus nicht mehr funktioniert.
„Kroko hat allerdings nicht einmal die „Wissenschaft“ auf seiner Seite,“
Pünktchen pickt sich nur jene Punkte aus der Wissenschaft heraus, die ihr in den Kram passen. Anhand pseudowissenschaftlicher Zusammenstellung möchte Sie nun selbst bestimmen, was Leben ist und was nicht.
„Die befruchtete Eizelle ist nicht nur ein „Plan“, der sich entwickelt,“
Auch hier erkennt man wieder, dass Sie nicht begriffen hat, WAS ich schrieb. Denn ich schrieb nicht von einem „Plan, der sich entwickelt“, sondern von einem „fertigen Plan“. Dass sie damit völlig überfordert ist, wundert mich nicht.
„Wer hat hier ein Recht zu entscheiden: Du darfst nicht leben!“
Das eine Leben abstreiten, zum anderen die übliche rhethorische Frage. Wie es ihr eben gerade passt. Das sind diese billigen Tricks, mit denen sie ihre Volksverdummungs-Versuche aufrecht erhalten möchte.
Redaktion benachrichtigen
„Welcher moralische Unterschied sollte bestehen zwischen Menschen“
Wieder stützt sich Pünktchen hier lediglich auf eine „moralische“ Frage. Wie ich bereits feststellte, ist die Frage, ob Abtreibung oder nicht, eine moralische Frage. Sie dreht sich also nur noch im Kreis, da ihr Abwehrmechanismus nicht mehr funktioniert.
„Kroko hat allerdings nicht einmal die „Wissenschaft“ auf seiner Seite,“
Pünktchen pickt sich nur jene Punkte aus der Wissenschaft heraus, die ihr in den Kram passen. Anhand pseudowissenschaftlicher Zusammenstellung möchte Sie nun selbst bestimmen, was Leben ist und was nicht.
„Die befruchtete Eizelle ist nicht nur ein „Plan“, der sich entwickelt,“
Auch hier erkennt man wieder, dass Sie nicht begriffen hat, WAS ich schrieb. Denn ich schrieb nicht von einem „Plan, der sich entwickelt“, sondern von einem „fertigen Plan“. Dass sie damit völlig überfordert ist, wundert mich nicht.
„Wer hat hier ein Recht zu entscheiden: Du darfst nicht leben!“
Das eine Leben abstreiten, zum anderen die übliche rhethorische Frage. Wie es ihr eben gerade passt. Das sind diese billigen Tricks, mit denen sie ihre Volksverdummungs-Versuche aufrecht erhalten möchte.
#124 Pünktchen 23:17:16 | Dienstag, 13. Februar 2007
VirFortis
Ich stimme Ihnen zu!
„Menschenrechte sind unteilbar“ hört man so oft von manchen linksliberalen und reflexionsbehinderten „Gutmenschen“, die nicht wahrhaben wollen, daß es beides menschenrechtswidige Willkür ist:
a) zu sagen, Menschen einer bestimmten Hautfarbe und/oder Rasse seien keine Menschen im Vollsinn („Untermenschen“, „Halbaffen“) und genössen daher kein Lebensrecht, oder:
b) zu sagen, das Menschsein beginne mit diesem oder jenem Merkmal (oder es ende mit dem Verlust dieses oder jenes Merkmales) und das „Lebensrecht“ sei an dieses Mekmal geknüpft.
@Daniel Stöhr
Sie haben recht! Beides a) und b) ist verbrecherisch und die Propagierung, Legitimierung, Bagatellisierung, Vertuschung oder Leugnung solcher Verbrechen ist es auch!
Redaktion benachrichtigen
Ich stimme Ihnen zu!
„Menschenrechte sind unteilbar“ hört man so oft von manchen linksliberalen und reflexionsbehinderten „Gutmenschen“, die nicht wahrhaben wollen, daß es beides menschenrechtswidige Willkür ist:
a) zu sagen, Menschen einer bestimmten Hautfarbe und/oder Rasse seien keine Menschen im Vollsinn („Untermenschen“, „Halbaffen“) und genössen daher kein Lebensrecht, oder:
b) zu sagen, das Menschsein beginne mit diesem oder jenem Merkmal (oder es ende mit dem Verlust dieses oder jenes Merkmales) und das „Lebensrecht“ sei an dieses Mekmal geknüpft.
@Daniel Stöhr
Sie haben recht! Beides a) und b) ist verbrecherisch und die Propagierung, Legitimierung, Bagatellisierung, Vertuschung oder Leugnung solcher Verbrechen ist es auch!
#123 VirFortis 23:05:01 | Dienstag, 13. Februar 2007
pünktchen
diese falschen doppelzüngler sind gerade deshalb so gefährlich. hinter der maske des gutmenschentums verbirgt sich eben allzu oft die anmaßung und die präpotenz uber die rechte der kleinen und schwachen hinwegzusehen die selber keine stimme haben…
Redaktion benachrichtigen
diese falschen doppelzüngler sind gerade deshalb so gefährlich. hinter der maske des gutmenschentums verbirgt sich eben allzu oft die anmaßung und die präpotenz uber die rechte der kleinen und schwachen hinwegzusehen die selber keine stimme haben…
#122 Krokodil † 22:58:25 | Dienstag, 13. Februar 2007
Stöhr
Sie bezeichnen hier einen anderen Menschen als „Verbrecher“, nur weil er sich nicht Ihren ideologischen Wertvorstellungen anschließt. Von was für einen „Genozid“ reden Sie in diesem Zusammenhang überhaupt?
Redaktion benachrichtigen
Sie bezeichnen hier einen anderen Menschen als „Verbrecher“, nur weil er sich nicht Ihren ideologischen Wertvorstellungen anschließt. Von was für einen „Genozid“ reden Sie in diesem Zusammenhang überhaupt?
#121 Pünktchen 22:55:53 | Dienstag, 13. Februar 2007
VirFortis
Kroko hat allerdings nicht einmal die „Wissenschaft“ auf seiner Seite, weil diese zwar keine Aussagen über „Lebensrecht“ macht, wohl aber über den Beginn eines konkreten menschlichen Lebens. Die befruchtete Eizelle ist nicht nur ein „Plan“, der sich entwickelt, sondern bereits ein Organismus mit all den genetischen Informationen, die sich im Entwicklungsverlauf auch nicht mehr ändern und selbstgesteuertem Austausch mit der Umgebung.
Wer hat hier ein Recht zu entscheiden: Du darfst nicht leben!
Redaktion benachrichtigen
Kroko hat allerdings nicht einmal die „Wissenschaft“ auf seiner Seite, weil diese zwar keine Aussagen über „Lebensrecht“ macht, wohl aber über den Beginn eines konkreten menschlichen Lebens. Die befruchtete Eizelle ist nicht nur ein „Plan“, der sich entwickelt, sondern bereits ein Organismus mit all den genetischen Informationen, die sich im Entwicklungsverlauf auch nicht mehr ändern und selbstgesteuertem Austausch mit der Umgebung.
Wer hat hier ein Recht zu entscheiden: Du darfst nicht leben!
#120 Ydefix 22:47:19 | Dienstag, 13. Februar 2007
@Krokodil:
Ja natürlich macht man sich durch bewusste Verharmlosung mitschuldig. Das war doch erst die Grundlage dafür, dass es überhaupt so weit gekommen ist!
Redaktion benachrichtigen
Ja natürlich macht man sich durch bewusste Verharmlosung mitschuldig. Das war doch erst die Grundlage dafür, dass es überhaupt so weit gekommen ist!
#119 Pünktchen 22:46:05 | Dienstag, 13. Februar 2007
Kroko, Ihr Ausweichmanöver auf stilistische Fragen hilft Ihnen in Ihrer Begründungsnot jetzt auch
nicht weiter!
Welcher moralische Unterschied sollte bestehen zwischen Menschen, die anderen Wesen derselben Gattung „Mensch“ das Lebensrecht bestreiten, weil diese bestimmte rassische Merkmale tragen oder bestimmte Entwicklungsstadien noch nicht erreicht (der Abtreibungsmord) oder überschritten (Euthanasie) haben!
Redaktion benachrichtigen
nicht weiter!
Welcher moralische Unterschied sollte bestehen zwischen Menschen, die anderen Wesen derselben Gattung „Mensch“ das Lebensrecht bestreiten, weil diese bestimmte rassische Merkmale tragen oder bestimmte Entwicklungsstadien noch nicht erreicht (der Abtreibungsmord) oder überschritten (Euthanasie) haben!
#118 VirFortis 22:44:11 | Dienstag, 13. Februar 2007
kroko
geben sie wenigstens zu dass sie „wissenschaft“ als ein instrument ihrer ideologie sehen. wenn wissenschaft was beweist was ihrer ideologie widerspräche muß man sie halt zurechtstutzen…
immer das gleiche mir ihresgleichen…
Redaktion benachrichtigen
geben sie wenigstens zu dass sie „wissenschaft“ als ein instrument ihrer ideologie sehen. wenn wissenschaft was beweist was ihrer ideologie widerspräche muß man sie halt zurechtstutzen…
immer das gleiche mir ihresgleichen…
#117 Krokodil † 22:40:50 | Dienstag, 13. Februar 2007
Stöhr
wer hier wem was unterstellt, werden auch Sie erkennen, sobald Sie Ihre rosarotgefärbte Brille sowie Ihre Scheuklappen abnehmen. Aber man muss ja nur Ihre Kommentare lesen, das genügt völlig:
„Verbrecher methusalix macht sich mitschuldig am Jahrhundert-Verbrechen.“
Soviel dazu.
Redaktion benachrichtigen
wer hier wem was unterstellt, werden auch Sie erkennen, sobald Sie Ihre rosarotgefärbte Brille sowie Ihre Scheuklappen abnehmen. Aber man muss ja nur Ihre Kommentare lesen, das genügt völlig:
„Verbrecher methusalix macht sich mitschuldig am Jahrhundert-Verbrechen.“
Soviel dazu.
#116 Pünktchen 22:37:11 | Dienstag, 13. Februar 2007
Kroko in Argumentationsnot!
Bei der Unterscheidung zwischen Tatsachen und Bewertungen ist Ihnen die Vermengung unterlaufen, nicht mir, Kroko!
Die Biologie gibt zur Frage des Beginns von Leben genau die Antwort, die ich hier lediglich referiert habe: Verschmelzung von Ei und Samenzelle. (Also nicht die Samenzellen oder das weibl. Ei alleine!) Sie waren es jedoch, der in einem posting die moralische/rechtsethische Qualifizierung („Lebensrecht“) von eine biologischen Entwicklungsstand (Bewußtsein, Schmerzempfinden) abhängig machen wollten, ohne zu begründen, wie das gehen soll!
Redaktion benachrichtigen
Bei der Unterscheidung zwischen Tatsachen und Bewertungen ist Ihnen die Vermengung unterlaufen, nicht mir, Kroko!
Die Biologie gibt zur Frage des Beginns von Leben genau die Antwort, die ich hier lediglich referiert habe: Verschmelzung von Ei und Samenzelle. (Also nicht die Samenzellen oder das weibl. Ei alleine!) Sie waren es jedoch, der in einem posting die moralische/rechtsethische Qualifizierung („Lebensrecht“) von eine biologischen Entwicklungsstand (Bewußtsein, Schmerzempfinden) abhängig machen wollten, ohne zu begründen, wie das gehen soll!
#115 VirFortis 22:36:09 | Dienstag, 13. Februar 2007
wahnsinn:
„Das ist nachweislich eine falsche Behauptung. Ob für oder gegen Abtreibung ist nur eine Frage der Moral; aus wissenschaftlicher Hinsicht gibt es keine Gründe, dagegen zu sein.“
Na das schlägt wohl dem faß den boden aus – welch ein widerlicher Vollhirni du doch bist !
Ich sag dir was – Aus „Sozioökonomischer- Wissenschaftlicher“ Sicht gäb es auch kein argument gegen das Umbringen aller über 80 jährigen da dies der Volkswirtschaft gutkäme…
Redaktion benachrichtigen
„Das ist nachweislich eine falsche Behauptung. Ob für oder gegen Abtreibung ist nur eine Frage der Moral; aus wissenschaftlicher Hinsicht gibt es keine Gründe, dagegen zu sein.“
Na das schlägt wohl dem faß den boden aus – welch ein widerlicher Vollhirni du doch bist !
Ich sag dir was – Aus „Sozioökonomischer- Wissenschaftlicher“ Sicht gäb es auch kein argument gegen das Umbringen aller über 80 jährigen da dies der Volkswirtschaft gutkäme…
#114 Ydefix 22:32:23 | Dienstag, 13. Februar 2007
Na, das ist
ja ein ganz toller Argumentattionsstil: Sie schieben Pünktchen einfach mal schnell etwas unter, was sie nirgends behauptet hat. Und das dient dann als „Argument“ für „Verblendung“.
Redaktion benachrichtigen
ja ein ganz toller Argumentattionsstil: Sie schieben Pünktchen einfach mal schnell etwas unter, was sie nirgends behauptet hat. Und das dient dann als „Argument“ für „Verblendung“.
#113 Krokodil † 22:29:17 | Dienstag, 13. Februar 2007
Pünktchens geistiger Humbug
„Die Erkenntnisse der biologischen Wissenschaft sprechen heute mehr denn je gegen die Abtreibungsbefürworter“!
Das ist nachweislich eine falsche Behauptung. Ob für oder gegen Abtreibung ist nur eine Frage der Moral; aus wissenschaftlicher Hinsicht gibt es keine Gründe, dagegen zu sein.
Auf was baut Pünktchen ihre „Wissenschaft“ auf? Auf religiösen und philosophischen Schriften, wie hier
„Der Philosoph Kant hat dies alles klar gesehen“
und in anderen Kommentaren zu lesen ist.
„Es ist bekannt, daß die volle Potenzialität zur Entwicklung des Menschen mit der Befruchtung der Eizelle gegeben ist“
Und es ist bekannt, dass zwischen einem fertigen „Plan“ und einem vollendeten „Produkt“ etwas dazwischen liegt: die Entwicklung.
Würde man die ideologische Verkrustung der Abtreibungsgegner wie Pünktchen noch weiter ausführen und sich dabei ebenfalls auf die Biologie beziehen, würde bei jeder Ejakulation zahlreiches Leben vernichtet werden, denn in der Biologie wird auch von „lebendigen“ und „toten“ Spermien gesprochen.
Redaktion benachrichtigen
„Die Erkenntnisse der biologischen Wissenschaft sprechen heute mehr denn je gegen die Abtreibungsbefürworter“!
Das ist nachweislich eine falsche Behauptung. Ob für oder gegen Abtreibung ist nur eine Frage der Moral; aus wissenschaftlicher Hinsicht gibt es keine Gründe, dagegen zu sein.
Auf was baut Pünktchen ihre „Wissenschaft“ auf? Auf religiösen und philosophischen Schriften, wie hier
„Der Philosoph Kant hat dies alles klar gesehen“
und in anderen Kommentaren zu lesen ist.
„Es ist bekannt, daß die volle Potenzialität zur Entwicklung des Menschen mit der Befruchtung der Eizelle gegeben ist“
Und es ist bekannt, dass zwischen einem fertigen „Plan“ und einem vollendeten „Produkt“ etwas dazwischen liegt: die Entwicklung.
Würde man die ideologische Verkrustung der Abtreibungsgegner wie Pünktchen noch weiter ausführen und sich dabei ebenfalls auf die Biologie beziehen, würde bei jeder Ejakulation zahlreiches Leben vernichtet werden, denn in der Biologie wird auch von „lebendigen“ und „toten“ Spermien gesprochen.
#112 Pünktchen 22:21:54 | Dienstag, 13. Februar 2007
Besonders ärgerlich an Krokos Äußerungen
ist die Tatsache, daß das Krokodil mit hohem Menschenrechtspathos und moralischem Tremolo in der Stime auftritt. Dies tut es aber auf dem denkbar billigsten Ticket! Es kostet nämlich gar nichts, die rassistischen Nazi-Verbrechen als solche zu bezeichnen und „anzuprangern“. Zum Zeitpunkt der Begehung dieser Verbrechen jedoch wäre ein Eintreten für das Lebensrecht riskant gewesen! Wie hätte sich wohl Kroko zum Zeitpunkt der Naziherrschaft zu diesen Verbrechen verhalten, wenn man seine jetzige Feigheit und intellektuell-moralische Korrumpierbarkeit in der Frage des Abtreibungsmordes vor Augen führt!
Redaktion benachrichtigen
ist die Tatsache, daß das Krokodil mit hohem Menschenrechtspathos und moralischem Tremolo in der Stime auftritt. Dies tut es aber auf dem denkbar billigsten Ticket! Es kostet nämlich gar nichts, die rassistischen Nazi-Verbrechen als solche zu bezeichnen und „anzuprangern“. Zum Zeitpunkt der Begehung dieser Verbrechen jedoch wäre ein Eintreten für das Lebensrecht riskant gewesen! Wie hätte sich wohl Kroko zum Zeitpunkt der Naziherrschaft zu diesen Verbrechen verhalten, wenn man seine jetzige Feigheit und intellektuell-moralische Korrumpierbarkeit in der Frage des Abtreibungsmordes vor Augen führt!
#111 VirFortis 22:03:52 | Dienstag, 13. Februar 2007
interessant
mitzubeobachten wie das krokodil immer dann wenn es der stichhaltigen argumentation des pünktchens nichts entgegenzusetzen hat ins persönliche abgleitet. in diskurs, argumentivkraft aber auch in endenwollender intellegenz dem pünktchen nicht gewachsen geht das krokodil immer dann denn weg der verbalinjurien und gemeinplätze wenn sein ideologie- geschrebsel das sich auf vulgär -wissenschaft beruft durch und durch widerlegt wird…
Redaktion benachrichtigen
mitzubeobachten wie das krokodil immer dann wenn es der stichhaltigen argumentation des pünktchens nichts entgegenzusetzen hat ins persönliche abgleitet. in diskurs, argumentivkraft aber auch in endenwollender intellegenz dem pünktchen nicht gewachsen geht das krokodil immer dann denn weg der verbalinjurien und gemeinplätze wenn sein ideologie- geschrebsel das sich auf vulgär -wissenschaft beruft durch und durch widerlegt wird…
#110 Pünktchen 21:56:46 | Dienstag, 13. Februar 2007
Krokos Abgesang
Die Erkenntnisse der biologischen Wissenschaft sprechen heute mehr denn je gegen die Abtreibungsbefürworter! Es ist bekannt, daß die volle Potenzialität zur Entwicklung des Menschen mit der Befruchtung der Eizelle gegeben ist: Gechlecht, Intelligenz, Begabungen, Haarfarbe, Körpergröße, Aussehen … alles! Einen Potenzialitätsstatus jedoch nimmt auch ein Säugling gegenüber dem Kleinkind, dieses gegenüber dem Pubertierenden, dieser wiederum gegenüber einem jungen Erwachsenen, dieser wiederum … ein! Es gibt keinen anderen als willkürlichen Moment der Entwicklung, der über das „Menschsein“ entscheidet. Dies ist auch die Auskunft der biologischen Wissenschaft. Menschliches Leben ist die befruchtete Eizelle der Frau, weil es kein außermenschliches Leben ist: eine Frau trägt z.B. keine Giraffe aus! Menschliches Leben ist es wiederum, weil eine genetisch genau bestimmte Individualität ihre durch selbsgesteuerten Metabolismus charkterisierte Entwicklung angetreten hat. Wenn z.B. das aktuelle Vorliegen von Bewußtsein darüber entschiede, wen man als Mensch mit Lebensrecht bezeichnen dürfe, dann wären ja Neugeborene und Kleinkinder (oder Schlafende und bewußtlose Erwachsene) ebenso rechtos und totgeweiht, wie es die Föten in den Augen der Abtreiber sind!
Der Philosoph Kant hat dies alles klar gesehen: weil wir gar keinen Begriff davon haben können, wie und ab wann aus einem „etwas“ ein „jemand“ wird, haben wir auch kein Recht, die Leibesfrucht als „etwas“ zu behandeln!
Redaktion benachrichtigen
Die Erkenntnisse der biologischen Wissenschaft sprechen heute mehr denn je gegen die Abtreibungsbefürworter! Es ist bekannt, daß die volle Potenzialität zur Entwicklung des Menschen mit der Befruchtung der Eizelle gegeben ist: Gechlecht, Intelligenz, Begabungen, Haarfarbe, Körpergröße, Aussehen … alles! Einen Potenzialitätsstatus jedoch nimmt auch ein Säugling gegenüber dem Kleinkind, dieses gegenüber dem Pubertierenden, dieser wiederum gegenüber einem jungen Erwachsenen, dieser wiederum … ein! Es gibt keinen anderen als willkürlichen Moment der Entwicklung, der über das „Menschsein“ entscheidet. Dies ist auch die Auskunft der biologischen Wissenschaft. Menschliches Leben ist die befruchtete Eizelle der Frau, weil es kein außermenschliches Leben ist: eine Frau trägt z.B. keine Giraffe aus! Menschliches Leben ist es wiederum, weil eine genetisch genau bestimmte Individualität ihre durch selbsgesteuerten Metabolismus charkterisierte Entwicklung angetreten hat. Wenn z.B. das aktuelle Vorliegen von Bewußtsein darüber entschiede, wen man als Mensch mit Lebensrecht bezeichnen dürfe, dann wären ja Neugeborene und Kleinkinder (oder Schlafende und bewußtlose Erwachsene) ebenso rechtos und totgeweiht, wie es die Föten in den Augen der Abtreiber sind!
Der Philosoph Kant hat dies alles klar gesehen: weil wir gar keinen Begriff davon haben können, wie und ab wann aus einem „etwas“ ein „jemand“ wird, haben wir auch kein Recht, die Leibesfrucht als „etwas“ zu behandeln!
#109 Krokodil † 21:08:02 | Dienstag, 13. Februar 2007
Pünktchens Phantasiererei als Folge ihrer eigenen Argumentationsnot
Kroko entscheidet über das Lebensrecht
Über das Lebensrecht habe ich nirgendwo entschieden. Ich sprach von ethischen und philosophischen Fragen im Rahmen der Debatten, ab wann von einem „menschlichen Leben“ gesprochen werden kann. Weiter brachte ich wissenschaftliche Fakten, die Pünktchen natürlich nicht ertragen kann. Genauso wenig kann sie ertragen, dass ich auf ihre Volksverdummungs-Versuche nicht anspringe. Pech für sie, aber nicht mein Problem.
„der nicht einmal ethisch von „ethnisch“ zu unterscheiden weiß“
Auf diesen Lapsus muss ausgerechnet eine Person herumtrampeln, die mit Wörtern wie „Babycaust“ auffahren möchte, ein Begriff, der hinten und vorne nicht passt. Die Unterstellung, dass ich die beiden zitierten Wörter nicht voneinander unterscheiden könne, obgleich dies bereits von mir als „Korrektur“ bestätigt wurde, ist nur ein weiteres Zeugnis Ihrer Ignoranz und ihren notorischen Drang zur Diffamierung.
Die Art ihrer Argumentation samt ihrer aggressiv geführten Propaganda, bringt vernünftig denkende Menschen weiter von der Ablehnung der Abtreibung ab. Denn wer es notwendig hat, mit solchen Mitteln wie Pünktchen zu „kämpfen“, der kann mit Verstand betrachtet, nur im Unrecht sein.
Redaktion benachrichtigen
Kroko entscheidet über das Lebensrecht
Über das Lebensrecht habe ich nirgendwo entschieden. Ich sprach von ethischen und philosophischen Fragen im Rahmen der Debatten, ab wann von einem „menschlichen Leben“ gesprochen werden kann. Weiter brachte ich wissenschaftliche Fakten, die Pünktchen natürlich nicht ertragen kann. Genauso wenig kann sie ertragen, dass ich auf ihre Volksverdummungs-Versuche nicht anspringe. Pech für sie, aber nicht mein Problem.
„der nicht einmal ethisch von „ethnisch“ zu unterscheiden weiß“
Auf diesen Lapsus muss ausgerechnet eine Person herumtrampeln, die mit Wörtern wie „Babycaust“ auffahren möchte, ein Begriff, der hinten und vorne nicht passt. Die Unterstellung, dass ich die beiden zitierten Wörter nicht voneinander unterscheiden könne, obgleich dies bereits von mir als „Korrektur“ bestätigt wurde, ist nur ein weiteres Zeugnis Ihrer Ignoranz und ihren notorischen Drang zur Diffamierung.
Die Art ihrer Argumentation samt ihrer aggressiv geführten Propaganda, bringt vernünftig denkende Menschen weiter von der Ablehnung der Abtreibung ab. Denn wer es notwendig hat, mit solchen Mitteln wie Pünktchen zu „kämpfen“, der kann mit Verstand betrachtet, nur im Unrecht sein.
#108 obelix † 20:45:28 | Dienstag, 13. Februar 2007
Würde ich nie im Leben behaupten…
VirFortis: was---willste damit sagen??
Fehlt nur noch dass Du uns erklärtst dass der Papst im vatikan Kondomfabriken und Puffs besitzt – Ich traus dir ehrlichgesagt zu…
…nicht einmal, wenn es wahr wäre. Wissen Sie warum? Es ist mir vollkommen gleichgültig!
Wichtig ist, dass der Papst die Kirche gut verwaltet. Das tut er! Ausserdem scheint Ratzinger wirklich was vom „Glaubensgeschäft“ zu verstehen und ein guter Diplomat zu sein. Ich bin guter Hoffnung, dass das ein sehr sehr gutes Pontifikat wird.
Redaktion benachrichtigen
VirFortis: was---willste damit sagen??
Fehlt nur noch dass Du uns erklärtst dass der Papst im vatikan Kondomfabriken und Puffs besitzt – Ich traus dir ehrlichgesagt zu…
…nicht einmal, wenn es wahr wäre. Wissen Sie warum? Es ist mir vollkommen gleichgültig!
Wichtig ist, dass der Papst die Kirche gut verwaltet. Das tut er! Ausserdem scheint Ratzinger wirklich was vom „Glaubensgeschäft“ zu verstehen und ein guter Diplomat zu sein. Ich bin guter Hoffnung, dass das ein sehr sehr gutes Pontifikat wird.
#107 VirFortis 20:05:32 | Dienstag, 13. Februar 2007
was---
willste damit sagen??
ahso klar natürlich ich weis was du meinst:
DerPapst und die Kirche sind schuld – gratuliere wer denn sonst „die juden sind schuld“ darf man ja nicht mehr sagen heute – gell
Fehlt nur noch dass Du uns erklärtst dass der Papst im vatikan Kondomfabriken und Puffs besitzt – Ich traus dir ehrlichgesagt zu…
Redaktion benachrichtigen
willste damit sagen??
ahso klar natürlich ich weis was du meinst:
DerPapst und die Kirche sind schuld – gratuliere wer denn sonst „die juden sind schuld“ darf man ja nicht mehr sagen heute – gell
Fehlt nur noch dass Du uns erklärtst dass der Papst im vatikan Kondomfabriken und Puffs besitzt – Ich traus dir ehrlichgesagt zu…
#106 methusalix † 18:33:11 | Dienstag, 13. Februar 2007
@VirF.
VirFortis: zum vorwurfder schuld:
schuld sind die…
…immer die anderen!
Eine sehr gut katholische Eigenschaft, Vir! In Schuldzuweisungen waren wir immer schon einsame Spitze. Und wer war immer Schuld? Natürlich die anderen!
PS. Jemand der das Schuld zuweisen noch viel besser beherrscht als Sie, ist in diesem Forum unser guter Athanasius. Bei ihm sind die Faschisten nie schuld und die Sozialisten immer. So einfach ist katholisch sein.
Redaktion benachrichtigen
VirFortis: zum vorwurfder schuld:
schuld sind die…
…immer die anderen!
Eine sehr gut katholische Eigenschaft, Vir! In Schuldzuweisungen waren wir immer schon einsame Spitze. Und wer war immer Schuld? Natürlich die anderen!
PS. Jemand der das Schuld zuweisen noch viel besser beherrscht als Sie, ist in diesem Forum unser guter Athanasius. Bei ihm sind die Faschisten nie schuld und die Sozialisten immer. So einfach ist katholisch sein.
#105 Pünktchen 15:58:01 | Dienstag, 13. Februar 2007
Denker, Jörg
Ich hatte Ihnen gar nicht widersprechen wollen! Meine Beiträge waren als Zustimmung gedacht! :)3
Redaktion benachrichtigen
Ich hatte Ihnen gar nicht widersprechen wollen! Meine Beiträge waren als Zustimmung gedacht! :)3
#104 Denker 15:47:36 | Dienstag, 13. Februar 2007
@Pünktchen
Ich habe nie behauptet das man das recht auf Leben an einem Entwickungstadium zum Beispiel des zentralen Nervensystems machen kann.
Ich bin vielmehr der Meinung das das Leben eine Konstante ist, d.h, immer den gleichen Wert hat. Macht man das nicht und wandelt man eine Konstante einer Gleichung in eine Variable um, hat man hinterher Probleme beim Lösen der Gleichung.
Was das für die Abtreibung und die daraus resultierenden Ergebnisse für eine Gesellschaft bedeutet überlasse ich ihnen.
Redaktion benachrichtigen
Ich habe nie behauptet das man das recht auf Leben an einem Entwickungstadium zum Beispiel des zentralen Nervensystems machen kann.
Ich bin vielmehr der Meinung das das Leben eine Konstante ist, d.h, immer den gleichen Wert hat. Macht man das nicht und wandelt man eine Konstante einer Gleichung in eine Variable um, hat man hinterher Probleme beim Lösen der Gleichung.
Was das für die Abtreibung und die daraus resultierenden Ergebnisse für eine Gesellschaft bedeutet überlasse ich ihnen.
#103 No Comment 15:47:27 | Dienstag, 13. Februar 2007
@J.G.
In diesem Zusammenhang ist von „Mord“ wohl fast immer nach allgemeinem Sprachgebrauch die Rede, nicht streng juristisch. Als jemand dem Reichspräsidenten Hindenburg zurief „Mörder, Mörder!“ entgegnete dieser nur „Das sind so Ansichtssachen.“
Redaktion benachrichtigen
In diesem Zusammenhang ist von „Mord“ wohl fast immer nach allgemeinem Sprachgebrauch die Rede, nicht streng juristisch. Als jemand dem Reichspräsidenten Hindenburg zurief „Mörder, Mörder!“ entgegnete dieser nur „Das sind so Ansichtssachen.“
#102 Jörg Guttenberger, Köln 15:38:11 | Dienstag, 13. Februar 2007
Pünktchen: Schwangerschaftsabruch und -Unterbruch
Deswegen habe ich ja auch geschrieben, daß man eine Schwangerschaft nicht unterbrechen kann!
Schwangerschaftsabbruch ist nach deutschem Recht ein eigener im Strafgesetzbich abgehandelter Tatbestand und daher nach deutschem Recht juristisch kein Mord. Diese Unterscheidung sagt aber nichts über die moralische Bewertung. So hat der BGH vor ein paar Jahren klargestellt, daß niemand bestraft werden kann, der im Zusammenhang von Abtreibung von Mord spricht. Damit ist die Stellungnahme der kath. Kirche mit deutschen Recht vereinbar, die bei absichtlicher Tötung ohne Unterschied von einem verabscheuungswürdigen Verbrechen spricht.
Nicht oder kaum darauf eingegangen wurde bisher, daß die Abstimmung in Portgal schon alleine deswegen keine Rechtskraft besitzt, weil weniger, als 50 % der Bevölkerung teilgenommen haben. Die Regierung will jetzt von sich aus ein Gesetz zur Schutzlosigkeit vorgeburtlichen menschlichen Lebens einbringen.
Ein anderer Forumsteilnehmer behauptet, Schweigen gelte nur ausnahmsweise als Zustimmung. Das stimmt nicht. Schweigen gilt normalerweise als Zustimmung.
Auf Volksabstimmungen und Wahlen ist dieser Grundsatz freilich nicht übertragbar.
Redaktion benachrichtigen
Deswegen habe ich ja auch geschrieben, daß man eine Schwangerschaft nicht unterbrechen kann!
Schwangerschaftsabbruch ist nach deutschem Recht ein eigener im Strafgesetzbich abgehandelter Tatbestand und daher nach deutschem Recht juristisch kein Mord. Diese Unterscheidung sagt aber nichts über die moralische Bewertung. So hat der BGH vor ein paar Jahren klargestellt, daß niemand bestraft werden kann, der im Zusammenhang von Abtreibung von Mord spricht. Damit ist die Stellungnahme der kath. Kirche mit deutschen Recht vereinbar, die bei absichtlicher Tötung ohne Unterschied von einem verabscheuungswürdigen Verbrechen spricht.
Nicht oder kaum darauf eingegangen wurde bisher, daß die Abstimmung in Portgal schon alleine deswegen keine Rechtskraft besitzt, weil weniger, als 50 % der Bevölkerung teilgenommen haben. Die Regierung will jetzt von sich aus ein Gesetz zur Schutzlosigkeit vorgeburtlichen menschlichen Lebens einbringen.
Ein anderer Forumsteilnehmer behauptet, Schweigen gelte nur ausnahmsweise als Zustimmung. Das stimmt nicht. Schweigen gilt normalerweise als Zustimmung.
Auf Volksabstimmungen und Wahlen ist dieser Grundsatz freilich nicht übertragbar.
#101 Pünktchen 13:29:39 | Dienstag, 13. Februar 2007
Denker, Kroko
Wenn das Lebensrecht eines Menschen von irgendetwas anderem abhängig sein soll als von seiner Zugehörigkeit zur Gattung „Mensch“, dann ist der Willkür überall Tür und Tor geöffnet. Wenn irgendwelche erreichten Entwicklungsstadien zum Lebensrechtskriterium erhoben würden, dann würden auch Säuglinge und Kleinkinder ein nur stark gemindertes Lebensrecht beanspruchen dürfen, wie der – zu Recht – hoch umstrittene „Ethiker“ Peter Singer es auch tatsächlich behauptet.
Beim Lebensrecht gibt es kein „Früher oder Später“ und auch kein „Mehr oder weniger“, sondern nur: Ganz oder gar nicht! Wer „Kriterien“ einführt, hat das Lebensrecht schon im Kern verletzt! Aus diesem Grunde ist es auch lächerlich, rassistische und eugenische Morde zu verurteilen, den Abtreibungsmord aber zu bagatellisieren, wie Kroko es hier versucht!
Redaktion benachrichtigen
Wenn das Lebensrecht eines Menschen von irgendetwas anderem abhängig sein soll als von seiner Zugehörigkeit zur Gattung „Mensch“, dann ist der Willkür überall Tür und Tor geöffnet. Wenn irgendwelche erreichten Entwicklungsstadien zum Lebensrechtskriterium erhoben würden, dann würden auch Säuglinge und Kleinkinder ein nur stark gemindertes Lebensrecht beanspruchen dürfen, wie der – zu Recht – hoch umstrittene „Ethiker“ Peter Singer es auch tatsächlich behauptet.
Beim Lebensrecht gibt es kein „Früher oder Später“ und auch kein „Mehr oder weniger“, sondern nur: Ganz oder gar nicht! Wer „Kriterien“ einführt, hat das Lebensrecht schon im Kern verletzt! Aus diesem Grunde ist es auch lächerlich, rassistische und eugenische Morde zu verurteilen, den Abtreibungsmord aber zu bagatellisieren, wie Kroko es hier versucht!
#100 Denker 12:16:30 | Dienstag, 13. Februar 2007
@Krokodil
Sie gehen also wenn ich das richtig verstehe von einer nachgewiesenem Gehirnfunktionen als Lebensrecht aus.
Aber was ist der Mensch in dieser Entwicklungstufe befor die Synapsen ausgebildet werden? Irgendwie muß doch alles einmal anfangen, und dann eins nach dem anderen, (gemeint es muß sich ein System nach dem anderen entwickeln also ein funktionierender Blutkreislauf ist unabdingbar für die Funktion eines Gehirns)
Oder ein anderes Beispiel (hinkt vielleicht was ich weiß)
Um ein Haus zu bauen muß man zuerst ein Fundament ausheben. Das ist zuerstmal ein Loch das mit einem Haus nicht viel zu tun hat, und man muß zuerst das Fundament ausheben um das Haus zu bauen sonst hält das Haus nicht. Das Haus ist aber erst fertig wenn die Fenster drin sind ein Dach Drauf ist usw… Ich kann also nicht hingehen ein vermeintliches Loch zuzuschütten wenn daraus ein Haus werden soll.
Redaktion benachrichtigen
Sie gehen also wenn ich das richtig verstehe von einer nachgewiesenem Gehirnfunktionen als Lebensrecht aus.
Aber was ist der Mensch in dieser Entwicklungstufe befor die Synapsen ausgebildet werden? Irgendwie muß doch alles einmal anfangen, und dann eins nach dem anderen, (gemeint es muß sich ein System nach dem anderen entwickeln also ein funktionierender Blutkreislauf ist unabdingbar für die Funktion eines Gehirns)
Oder ein anderes Beispiel (hinkt vielleicht was ich weiß)
Um ein Haus zu bauen muß man zuerst ein Fundament ausheben. Das ist zuerstmal ein Loch das mit einem Haus nicht viel zu tun hat, und man muß zuerst das Fundament ausheben um das Haus zu bauen sonst hält das Haus nicht. Das Haus ist aber erst fertig wenn die Fenster drin sind ein Dach Drauf ist usw… Ich kann also nicht hingehen ein vermeintliches Loch zuzuschütten wenn daraus ein Haus werden soll.
#99 VirFortis 11:15:13 | Dienstag, 13. Februar 2007
zum vorwurf
der schuld:
schuld sind die lügner jeglicher couleurs in den medien, parteien, lobbygruppierungen die ideologischerweise wider der vernunft klar zahlen, fakten aus den bereichen demographie, medizin,psychologie, statistiken erfahrungsberichte verschweigen.
wider besseres wissen schreien die ideologen und poltilobbyisten ihre lügen uber ihre gekaufen journalisten und fernsehanstalten in die ganze welt hinaus –
daraus folgt dass sich viele angelogene und betrogene frauen bei einer abortion nicht mehr denken wie bei einem toilettbesuch…
das sind die verführer der kleinen mit dem mühlstein um den hals…
Redaktion benachrichtigen
der schuld:
schuld sind die lügner jeglicher couleurs in den medien, parteien, lobbygruppierungen die ideologischerweise wider der vernunft klar zahlen, fakten aus den bereichen demographie, medizin,psychologie, statistiken erfahrungsberichte verschweigen.
wider besseres wissen schreien die ideologen und poltilobbyisten ihre lügen uber ihre gekaufen journalisten und fernsehanstalten in die ganze welt hinaus –
daraus folgt dass sich viele angelogene und betrogene frauen bei einer abortion nicht mehr denken wie bei einem toilettbesuch…
das sind die verführer der kleinen mit dem mühlstein um den hals…
#98 adoro te devote 10:56:13 | Dienstag, 13. Februar 2007
Methusalix, Sie nerven!
Ich habe nie von impliziter Ablehnung gesprochen. Sie sprechen von Zustimmung. Anbei, es sind allerdings schon Fälle möglich, in denen Enthaltungen wie Nein-Stimmen wirken, das Abstimmungsverfahren im dt. Bundesrat etwa.
Der Schutz des ungeborenen Lebens ist selbstverständlich im bundesdeutschen Rechtsraum Teil einer objektiven Wertordnung, vergleichen Sie die Rechtssprechung des BVerfG hierzu. Leider (oder aus Ihrer Sicht zum Glück) wurde die „Entscheidungsfreiheit“ als Gegenrecht sukzessive aufgewertet.
Heulen und Zähneklappern ist im übrigen ein Thema um das ich einen großen Bogen machen würde. Daran sollten vor allem jene denken, die an einer Abtreibung mitwirken (oder anderweitig schwer sündigen) und dies bis zu Ihrem Tode nicht bereuen.
Redaktion benachrichtigen
Ich habe nie von impliziter Ablehnung gesprochen. Sie sprechen von Zustimmung. Anbei, es sind allerdings schon Fälle möglich, in denen Enthaltungen wie Nein-Stimmen wirken, das Abstimmungsverfahren im dt. Bundesrat etwa.
Der Schutz des ungeborenen Lebens ist selbstverständlich im bundesdeutschen Rechtsraum Teil einer objektiven Wertordnung, vergleichen Sie die Rechtssprechung des BVerfG hierzu. Leider (oder aus Ihrer Sicht zum Glück) wurde die „Entscheidungsfreiheit“ als Gegenrecht sukzessive aufgewertet.
Heulen und Zähneklappern ist im übrigen ein Thema um das ich einen großen Bogen machen würde. Daran sollten vor allem jene denken, die an einer Abtreibung mitwirken (oder anderweitig schwer sündigen) und dies bis zu Ihrem Tode nicht bereuen.
#97 Pünktchen 10:47:29 | Dienstag, 13. Februar 2007
Der Euthanasie- und Abtreibungsbefürworter
Methusalix versucht wieder, die „katholische Karte“ auzuspielen!
Das Lebensrecht des Kindes hat aber auch aus ganz grundsätzlichen rechtsmoralischen und grundrechtssystematischen Gründen den Vorrang vor den Interessen der Frau. Aus diesem Grunde waren auch z.B. Kant und Hobbes Gegner der Abtreibung.
Auf diesem Fundament steht auch unser Grundgesetz. Das Bundesverfassungsgericht stellte in einem Urteil von 1993 klar:
>>Rechtlicher Schutz gebührt dem Ungeborenen auch gegenüber seiner Mutter. Ein solcher Schutz ist nur möglich, wenn der Gesetzgeber ihr einen Schwangerschaftsabbruch grundsätzlich verbietet und ihr damit die grundsätzliche Rechtspflicht auferlegt, das Kind auszutragen. Das grundsätzliche Verbot des Schwangerschaftsabbruchs und die grundsätzliche Pflicht zum Austragen des Kindes sind zwei untrennbar verbundene Elemente des verfassungsrechtlich gebotenen Schutzes.
Der Schwangerschaftsabbruch muß für die ganze Dauer der Schwangerschaft grundsätzlich als Unrecht angesehen und demgemäß rechtlich verboten sein (Bestätigung von BVerfGE 39, 1 [44]). Das Lebensrecht des Ungeborenen darf nicht, wenn auch nur für eine begrenzte Zeit, der freien, rechtlich nicht gebundenen Entscheidung eines Dritten, und sei es selbst der Mutter, überantwortet werden.<<
Methusalems ausgelutschte Rhetorik („alte frauenlose Männer im Vatikan“) gehört ins historische Museum, Abt. 60er Jahre des vorigen Jhs : die Lebensrealität von Frauen und Familien heute werden völlig verfehlt!
Redaktion benachrichtigen
Methusalix versucht wieder, die „katholische Karte“ auzuspielen!
Das Lebensrecht des Kindes hat aber auch aus ganz grundsätzlichen rechtsmoralischen und grundrechtssystematischen Gründen den Vorrang vor den Interessen der Frau. Aus diesem Grunde waren auch z.B. Kant und Hobbes Gegner der Abtreibung.
Auf diesem Fundament steht auch unser Grundgesetz. Das Bundesverfassungsgericht stellte in einem Urteil von 1993 klar:
>>Rechtlicher Schutz gebührt dem Ungeborenen auch gegenüber seiner Mutter. Ein solcher Schutz ist nur möglich, wenn der Gesetzgeber ihr einen Schwangerschaftsabbruch grundsätzlich verbietet und ihr damit die grundsätzliche Rechtspflicht auferlegt, das Kind auszutragen. Das grundsätzliche Verbot des Schwangerschaftsabbruchs und die grundsätzliche Pflicht zum Austragen des Kindes sind zwei untrennbar verbundene Elemente des verfassungsrechtlich gebotenen Schutzes.
Der Schwangerschaftsabbruch muß für die ganze Dauer der Schwangerschaft grundsätzlich als Unrecht angesehen und demgemäß rechtlich verboten sein (Bestätigung von BVerfGE 39, 1 [44]). Das Lebensrecht des Ungeborenen darf nicht, wenn auch nur für eine begrenzte Zeit, der freien, rechtlich nicht gebundenen Entscheidung eines Dritten, und sei es selbst der Mutter, überantwortet werden.<<
Methusalems ausgelutschte Rhetorik („alte frauenlose Männer im Vatikan“) gehört ins historische Museum, Abt. 60er Jahre des vorigen Jhs : die Lebensrealität von Frauen und Familien heute werden völlig verfehlt!
#96 sniperhdk 10:36:25 | Dienstag, 13. Februar 2007
Das A und O – Alpha @ Omega
Von Anfang( der Zeugung ) bis zum Ende ( dem Tod ) ist
das Leben ein einiziger Prozess und nicht teilbar in Stufen wie der armseelige, menschliche Geist. Ein Prozess der Entwicklung, des Lernens und des Wachsens.
Niemand, außer Gott, Ao der Einzige, darf über das Leben entscheiden. O, Herr, möge der Zorn ‘O-dins’ deines Engels diese Narren treffen und strafen.
@methusalix
Propagandaopfer ?! , ja das sind Sie, nicht der Kirche, sondern eines neofaschistischen Geistes.
Redaktion benachrichtigen
Von Anfang( der Zeugung ) bis zum Ende ( dem Tod ) ist
das Leben ein einiziger Prozess und nicht teilbar in Stufen wie der armseelige, menschliche Geist. Ein Prozess der Entwicklung, des Lernens und des Wachsens.
Niemand, außer Gott, Ao der Einzige, darf über das Leben entscheiden. O, Herr, möge der Zorn ‘O-dins’ deines Engels diese Narren treffen und strafen.
@methusalix
Propagandaopfer ?! , ja das sind Sie, nicht der Kirche, sondern eines neofaschistischen Geistes.
#95 methusalix † 10:29:26 | Dienstag, 13. Februar 2007
@VirF.
VirFortis: @methusalix
um was geht es ihnen jetzt eigentlich – sie sollten ihre genozidleugnung überdenken
Ja um was geht es Ihnen eigentlich? Darum, Abtreibungszahlen zu senken und die „Kinderschlachthöfe“ zu schliessen? Frauen in Not und Verzweiflung zu helfen?
Glaube ich eher nicht, nach diesem Beitrag von Ihnen, VirFortis:
VirFortis: @Dickerchen am Montag 12. Febr. 2007
Merken sie sich außerdem. Es wird später keiner sagen können man hat nichts davon gewusst. Unsere Sache ist es zu dokumentieren und für unsere kindeskinder für immer festzuhalten dass die sogenannten „toleranten Demokraten“ daran schuld waren
Ihnen geht es nicht um weniger Abbrüche; um Hilfe für verzweifelte Frauen in seelischer und körperlicher Not; Ihnen geht es um Schuldzuweisung. Sie wollen mit dem Finger auf andere zeigen und sagen: sie ist schuld, nicht ich.
Also hören Sie auf mit Ihren Lügen, dass Sie die „Kindrschlachthöfe“ abschaffen wollen und Schwangerschaftsabbrüche verhindern wollen. Sie wollen nur von Ihrer Schuld ablenken mit Schuldzuweisungen an andere.
Redaktion benachrichtigen
VirFortis: @methusalix
um was geht es ihnen jetzt eigentlich – sie sollten ihre genozidleugnung überdenken
Ja um was geht es Ihnen eigentlich? Darum, Abtreibungszahlen zu senken und die „Kinderschlachthöfe“ zu schliessen? Frauen in Not und Verzweiflung zu helfen?
Glaube ich eher nicht, nach diesem Beitrag von Ihnen, VirFortis:
VirFortis: @Dickerchen am Montag 12. Febr. 2007
Merken sie sich außerdem. Es wird später keiner sagen können man hat nichts davon gewusst. Unsere Sache ist es zu dokumentieren und für unsere kindeskinder für immer festzuhalten dass die sogenannten „toleranten Demokraten“ daran schuld waren
Ihnen geht es nicht um weniger Abbrüche; um Hilfe für verzweifelte Frauen in seelischer und körperlicher Not; Ihnen geht es um Schuldzuweisung. Sie wollen mit dem Finger auf andere zeigen und sagen: sie ist schuld, nicht ich.
Also hören Sie auf mit Ihren Lügen, dass Sie die „Kindrschlachthöfe“ abschaffen wollen und Schwangerschaftsabbrüche verhindern wollen. Sie wollen nur von Ihrer Schuld ablenken mit Schuldzuweisungen an andere.
#94 VirFortis 10:16:23 | Dienstag, 13. Februar 2007
@methusalix
um was geht es ihnen jetzt eigentlich
um ihren männer und kirchenhass oder
um debatte.
sie sollten ihre genozidleugnung überdenken
Redaktion benachrichtigen
um was geht es ihnen jetzt eigentlich
um ihren männer und kirchenhass oder
um debatte.
sie sollten ihre genozidleugnung überdenken
#93 Ydefix 10:13:19 | Dienstag, 13. Februar 2007
Und der
Verbrecher methusalix macht sich mitschuldig am Jahrhundert-Verbrechen.
Redaktion benachrichtigen
Verbrecher methusalix macht sich mitschuldig am Jahrhundert-Verbrechen.
#92 methusalix † 10:06:52 | Dienstag, 13. Februar 2007
fremdes Leben???
Pünktchen: Über den eigenen Bauch möge jeder selber „entscheiden“ – über fremdes menschliches Leben sollniemand entscheiden!
Da haben Sie die verqueren Ansichten der alten, frauenlosen und misogynen Männer im Vatikan sehr gut angenommen, Pünktchen. Die katholische Indoktrination hat gut funktioniert. Grosses Lob an Sie und die Propagandamschine der Hierarchie!
Redaktion benachrichtigen
Pünktchen: Über den eigenen Bauch möge jeder selber „entscheiden“ – über fremdes menschliches Leben sollniemand entscheiden!
Da haben Sie die verqueren Ansichten der alten, frauenlosen und misogynen Männer im Vatikan sehr gut angenommen, Pünktchen. Die katholische Indoktrination hat gut funktioniert. Grosses Lob an Sie und die Propagandamschine der Hierarchie!
#91 VirFortis 09:26:10 | Dienstag, 13. Februar 2007
methusalix
unser genozidverteidiger und verharmloser –
wie er leibt und lebt…
Redaktion benachrichtigen
unser genozidverteidiger und verharmloser –
wie er leibt und lebt…
#90 Pünktchen 09:25:40 | Dienstag, 13. Februar 2007
Über den eigenen Bauch möge jeder selber „entscheiden“ – über fremdes menschliches Leben soll
niemand entscheiden!
Redaktion benachrichtigen
niemand entscheiden!
#89 methusalix † 09:23:01 | Dienstag, 13. Februar 2007
Pünktchen: Kroko entscheidet über das Lebensrecht
Das mag Pünktchen aber gar nicht! Es will nämlich, dass die alten, frauenlosen Männer im Vatikan über die Bäuche der Frauen entscheiden!
Redaktion benachrichtigen
Das mag Pünktchen aber gar nicht! Es will nämlich, dass die alten, frauenlosen Männer im Vatikan über die Bäuche der Frauen entscheiden!
#88 Pünktchen 09:07:42 | Dienstag, 13. Februar 2007
Kroko entscheidet über das Lebensrecht
Es mutet schon verwegen an, wenn jemand das Lebensrecht von der Entwicklung irgendwelcher Eigenschaften und Entwicklungsstadien abhängig machen will, der nicht einmal ethisch von „ethnisch“ zu unterscheiden weiß! Da wissen wir wenigstens, worauf wir uns gefaßt machen dürfen!
Wenn das Lebensrecht von Bewußtsein und Schmerzempfinden abhinge, dann dürften also Menschen im Tiefschlaf oder solche, die zuvor anästhetisch „behandelt“ worden wären, eth-n-isch unbedenklich getötet werden! Und das von einem Leser, der sich hier tagtäglich als großer Nazi-Gegner und Holocaust-Beschwörer aufführt!
Das Wesen des ganz und gar egalitären Lebensrechtes ist es aber nun einmal, daß es keine Bedingungen gibt, unter denen andere Wesen derselben Art als „Menschen“ im Vollsinne gelten sollen! Wer dies nicht beachtet, stellt sich ethisch mit den Nazis auf eine Stufe, die solche Unterschiede gemacht hatten (rassistsich und eugenisch). Kroko entpuppt sich wieder einmal als reichlich reflexionsbeschädigt – „gegen Nazis“ zu sein ist eben nicht immer die Freifahrkarte für eine philosophisch und ethisch begründete Position!
„Kind“ ist man vor allem gegenüber seinen „Eltern“ – und das ein Leben lang! Auch der Fötus ist das „Kind“ seiner Mutter und auch als Geborener bleibt er es ein ganzes Leben lang…
Entweder bildet das Leben eines anderen die Grenze meines Tuns oder ich erhebe mich in meinem Tun zur Grenze für anderes Leben!
Redaktion benachrichtigen
Es mutet schon verwegen an, wenn jemand das Lebensrecht von der Entwicklung irgendwelcher Eigenschaften und Entwicklungsstadien abhängig machen will, der nicht einmal ethisch von „ethnisch“ zu unterscheiden weiß! Da wissen wir wenigstens, worauf wir uns gefaßt machen dürfen!
Wenn das Lebensrecht von Bewußtsein und Schmerzempfinden abhinge, dann dürften also Menschen im Tiefschlaf oder solche, die zuvor anästhetisch „behandelt“ worden wären, eth-n-isch unbedenklich getötet werden! Und das von einem Leser, der sich hier tagtäglich als großer Nazi-Gegner und Holocaust-Beschwörer aufführt!
Das Wesen des ganz und gar egalitären Lebensrechtes ist es aber nun einmal, daß es keine Bedingungen gibt, unter denen andere Wesen derselben Art als „Menschen“ im Vollsinne gelten sollen! Wer dies nicht beachtet, stellt sich ethisch mit den Nazis auf eine Stufe, die solche Unterschiede gemacht hatten (rassistsich und eugenisch). Kroko entpuppt sich wieder einmal als reichlich reflexionsbeschädigt – „gegen Nazis“ zu sein ist eben nicht immer die Freifahrkarte für eine philosophisch und ethisch begründete Position!
„Kind“ ist man vor allem gegenüber seinen „Eltern“ – und das ein Leben lang! Auch der Fötus ist das „Kind“ seiner Mutter und auch als Geborener bleibt er es ein ganzes Leben lang…
Entweder bildet das Leben eines anderen die Grenze meines Tuns oder ich erhebe mich in meinem Tun zur Grenze für anderes Leben!
#87 Krokodil † 04:27:12 | Dienstag, 13. Februar 2007
Pech gehabt,
das würde Ihnen so passen
Redaktion benachrichtigen
das würde Ihnen so passen
#86 VirFortis 01:01:56 | Dienstag, 13. Februar 2007
@wär--
aber besser bei einem krokodil
Redaktion benachrichtigen
aber besser bei einem krokodil
#85 Krokodil † 00:58:58 | Dienstag, 13. Februar 2007
@ Wolf
Wer ethnische Fragen nich von ethischen Fragen unterscheiden kann, der sollte einfach sein Maul halten!
Danke für die Korrektur, wenn es auch in freundlicherem Ton gehen würde. Das war natürlich ein unbeabsichtigter Fehler meinerseits.
Mein Maul werde ich dennoch nicht halten.
Redaktion benachrichtigen
Wer ethnische Fragen nich von ethischen Fragen unterscheiden kann, der sollte einfach sein Maul halten!
Danke für die Korrektur, wenn es auch in freundlicherem Ton gehen würde. Das war natürlich ein unbeabsichtigter Fehler meinerseits.
Mein Maul werde ich dennoch nicht halten.
#84 sniperhdk 00:55:09 | Dienstag, 13. Februar 2007
Supermaterialismus
Sollte es uns als denkende Menschen nicht möglich sein zu erkennen, das der Mensch mehr ist als Körper, mehr als Materie. Ein philosophischer Aspekt…natürlich und das ist es doch was den Mensch vom Tier scheidet. Kann jemand seine Gefühle beweisen…und doch nicht leugnen kann er ihre Wahrheit. Ein reaktionäres Zucken. Ich müsste lachen über diese Dummheit, wenn es nicht so traurig wäre. Selbstverleugnung und Mord. Gedankenlose ‘Brot und Spiele-Affen’ zurück auf eure Bäume.
Redaktion benachrichtigen
Sollte es uns als denkende Menschen nicht möglich sein zu erkennen, das der Mensch mehr ist als Körper, mehr als Materie. Ein philosophischer Aspekt…natürlich und das ist es doch was den Mensch vom Tier scheidet. Kann jemand seine Gefühle beweisen…und doch nicht leugnen kann er ihre Wahrheit. Ein reaktionäres Zucken. Ich müsste lachen über diese Dummheit, wenn es nicht so traurig wäre. Selbstverleugnung und Mord. Gedankenlose ‘Brot und Spiele-Affen’ zurück auf eure Bäume.
#83 methusalix † 00:41:00 | Dienstag, 13. Februar 2007
@adoro te devote
adoro te devote: Methusalix, machen Sie Sich nicht lächerlich!
… in der mir bekannten Rechtsordnung ist Schweigen nur in Ausnahmefällen als Zustimmung zu erachten. Aber egal.
Nein, nicht egal! Wenn die 56% absolut gegen die Liberalisierung des Strafrechts gewesen wären, so wie Sie implizit behaupten, hätten Sie dies durch Erfüllung des Quorums durchsetzen können. Sie wollten nicht. Also hat ihre nicht-Abstimmung die Wirkung von Zustimmung und das wussten diese Wählerinnen.
…dass strafbare Abtreibung mit nichten drakonische Strafen nach sich ziehen (und es schon früher nicht taten), sondern ähnlich wie Körperverletzungsdelikte recht milde bestraft werden.
Richtig! Allerdings gehe ich davon aus, dass die geschätzen Mitdiskutanten, die einen Abbruch als den „schlimmsten Mord“ einstufen, eben auch die Strafe für Mord bei Schwangerschaftsabbrüchen angewendet wissen wollen. Oder eben noch drakonischere Strafen, als sie in der EU bei Mord verhängt werden.
Diese objektive Wertordnung gilt es zu erhalten.
Was Sie hier so kühn als „objektiv“ bezeichnen, ist nichts anderes als eine konservativ-katholische Wunschmoral. So wie sich ein konservativer Katholik das Strafrecht wünscht, das seine Wertevorstellungen per Strafandrohung durchsetzen soll. Rekapitulieren Sie, wie konservtive Katholiken auf die Streichung des Kuppelei-Paragrafen oder gar auf die Abschaffung des 175er reagiert haben. Heulen und Zähneklappern und den Untergang des Abendlandes voraussagend. Nix Objektivität!
Redaktion benachrichtigen
adoro te devote: Methusalix, machen Sie Sich nicht lächerlich!
… in der mir bekannten Rechtsordnung ist Schweigen nur in Ausnahmefällen als Zustimmung zu erachten. Aber egal.
Nein, nicht egal! Wenn die 56% absolut gegen die Liberalisierung des Strafrechts gewesen wären, so wie Sie implizit behaupten, hätten Sie dies durch Erfüllung des Quorums durchsetzen können. Sie wollten nicht. Also hat ihre nicht-Abstimmung die Wirkung von Zustimmung und das wussten diese Wählerinnen.
…dass strafbare Abtreibung mit nichten drakonische Strafen nach sich ziehen (und es schon früher nicht taten), sondern ähnlich wie Körperverletzungsdelikte recht milde bestraft werden.
Richtig! Allerdings gehe ich davon aus, dass die geschätzen Mitdiskutanten, die einen Abbruch als den „schlimmsten Mord“ einstufen, eben auch die Strafe für Mord bei Schwangerschaftsabbrüchen angewendet wissen wollen. Oder eben noch drakonischere Strafen, als sie in der EU bei Mord verhängt werden.
Diese objektive Wertordnung gilt es zu erhalten.
Was Sie hier so kühn als „objektiv“ bezeichnen, ist nichts anderes als eine konservativ-katholische Wunschmoral. So wie sich ein konservativer Katholik das Strafrecht wünscht, das seine Wertevorstellungen per Strafandrohung durchsetzen soll. Rekapitulieren Sie, wie konservtive Katholiken auf die Streichung des Kuppelei-Paragrafen oder gar auf die Abschaffung des 175er reagiert haben. Heulen und Zähneklappern und den Untergang des Abendlandes voraussagend. Nix Objektivität!
#82 Wolf 00:31:47 | Dienstag, 13. Februar 2007
und was nicht, sind eher ethnische oder philosophische Fragen
Wer ethnische Fragen nich von ethischen Fragen unterscheiden kann, der sollte einfach sein Maul halten!
Sorry!
Aber ist doch war!
Redaktion benachrichtigen
Wer ethnische Fragen nich von ethischen Fragen unterscheiden kann, der sollte einfach sein Maul halten!
Sorry!
Aber ist doch war!
#81 methusalix † 00:15:57 | Dienstag, 13. Februar 2007
@VirF.
VirFortis: @Dickerchen
Menschen die sich gegen einen Genozid wehren…
Mit grosser Klappe behaupten sie sich gegen einen „Völkermord“ zu wehren. Wenn sie nicht immer nur herumplärren und auf fruchtlosen „Grossdemos“ herumstehen würden, sondern ihre Energie für die Frauen einsetzen würden, dann glaubt man ihnen, dass sie sich wehren. Das weinerliche Gejammer gegen Frauen ist kein „wehren“ im Sinn von Werhhaftigkeit! (merke: sie hier klein geschrieben)
Wir die gegen den Abtreibungsgenozid angehen sind die Sophie Scholls der heutigen Zeit.
Na da haben Sie sich aber einen sehr grossen Schuh angezogen, Sie möchtegern-Märtyrer.
Ihresgleichen die Mitklatscher, Mitläufer, die Heydrichs und Freislers.
Dies sei Ihnen, angesichts Ihres überbordenden Adrenalin- und Testosteronspiegels, verziehen.
Merken sie sich außerdem. Es wird später keiner sagen können man hat nichts davon gewusst. Unsere Sache ist es zu dokumentieren und für unsere kindeskinder für immer festzuhalten dass die sogenannten „toleranten Demokraten“ daran schuld waren
Also darauf wollen Sie hinaus: Schuld zuweisen. Mit dem Finger auf andere zeigen. Sagen: „Wir sind es aber nicht gewesen“. Nix mit Kampf gegen „Völkermord“
Jörg Guttenberger, Köln: Schwangerschafts-„Unterbrechung“
Die Umfrage ist schon aus sachlichen Gründen null und nichtig:
Weiss das auch der Kassationshof in Lissabon? Auf dass er entsprechend reagieren kann und die Nichtigkeit der Abstimmung feststellen kann?
Redaktion benachrichtigen
VirFortis: @Dickerchen
Menschen die sich gegen einen Genozid wehren…
Mit grosser Klappe behaupten sie sich gegen einen „Völkermord“ zu wehren. Wenn sie nicht immer nur herumplärren und auf fruchtlosen „Grossdemos“ herumstehen würden, sondern ihre Energie für die Frauen einsetzen würden, dann glaubt man ihnen, dass sie sich wehren. Das weinerliche Gejammer gegen Frauen ist kein „wehren“ im Sinn von Werhhaftigkeit! (merke: sie hier klein geschrieben)
Wir die gegen den Abtreibungsgenozid angehen sind die Sophie Scholls der heutigen Zeit.
Na da haben Sie sich aber einen sehr grossen Schuh angezogen, Sie möchtegern-Märtyrer.
Ihresgleichen die Mitklatscher, Mitläufer, die Heydrichs und Freislers.
Dies sei Ihnen, angesichts Ihres überbordenden Adrenalin- und Testosteronspiegels, verziehen.
Merken sie sich außerdem. Es wird später keiner sagen können man hat nichts davon gewusst. Unsere Sache ist es zu dokumentieren und für unsere kindeskinder für immer festzuhalten dass die sogenannten „toleranten Demokraten“ daran schuld waren
Also darauf wollen Sie hinaus: Schuld zuweisen. Mit dem Finger auf andere zeigen. Sagen: „Wir sind es aber nicht gewesen“. Nix mit Kampf gegen „Völkermord“
Jörg Guttenberger, Köln: Schwangerschafts-„Unterbrechung“
Die Umfrage ist schon aus sachlichen Gründen null und nichtig:
Weiss das auch der Kassationshof in Lissabon? Auf dass er entsprechend reagieren kann und die Nichtigkeit der Abstimmung feststellen kann?
#80 Krokodil † 23:31:48 | Montag, 12. Februar 2007
@ Denker
Erstmal vielen Dank für Ihren sachlichen Beitrag.
Was menschliches Leben ist und was nicht, sind eher ethnische oder philosophische Fragen, die mit wissenschaftlichen Erkenntnissen nicht beantwortet werden können. Anders bei den folgenden Fragen:
Wo ist der Unterschied zwischen einem Säugling und einem Erwachsenen einem Geborenen und einem Ungeborenen? Und wenn ja, dann sagen Sie mal welchen.
Der Unterschied liegt in der Entwicklung des Bewusstseins und der Wahrnehmung z. B. von Schmerzen. Es wird oft behauptet, dass das Ungeborene bereits als Embryo Schmerzen empfinden kann. Das ist jedoch falsch. In diesem Stadium gibt es zwar Reaktionen auf Reize, Reflexbewegungen, die jedoch nicht auf ein bewusstes Wahrnehmen oder Schmerzempfinden zurückführen. Für diese Wahrnehmungen ist eine bestimmte Anzahl von Nervenzellen und Synapsen, also Nervenverknüpfungen erforderlich, die in diesem Stadium noch nicht vorhanden sind. Bewusste Wahrnehmungen und Schmerzempfindungen sind etwa bis zur 22. Woche nicht möglich.
Siehe dazu auch:
Ab der 8. Woche nach der Befruchtung können durch Reizung motorische Reflexbewegungen beim Embryo ausgelöst werden. Bewusste Reaktionen oder Wahrnehmungen des Fötus (z.B. Schmerzempfindungen) sind aber nicht vor der 22. Woche möglich, da die Hirnrinde des Foetus noch nicht funktionsfähig ist. Bis zu diesem Zeitpunkt sind auch noch keine regelmässigen Hirnströme festzustellen. www.svss-uspda.ch/…e/facts/biologie.htm
Redaktion benachrichtigen
Erstmal vielen Dank für Ihren sachlichen Beitrag.
Was menschliches Leben ist und was nicht, sind eher ethnische oder philosophische Fragen, die mit wissenschaftlichen Erkenntnissen nicht beantwortet werden können. Anders bei den folgenden Fragen:
Wo ist der Unterschied zwischen einem Säugling und einem Erwachsenen einem Geborenen und einem Ungeborenen? Und wenn ja, dann sagen Sie mal welchen.
Der Unterschied liegt in der Entwicklung des Bewusstseins und der Wahrnehmung z. B. von Schmerzen. Es wird oft behauptet, dass das Ungeborene bereits als Embryo Schmerzen empfinden kann. Das ist jedoch falsch. In diesem Stadium gibt es zwar Reaktionen auf Reize, Reflexbewegungen, die jedoch nicht auf ein bewusstes Wahrnehmen oder Schmerzempfinden zurückführen. Für diese Wahrnehmungen ist eine bestimmte Anzahl von Nervenzellen und Synapsen, also Nervenverknüpfungen erforderlich, die in diesem Stadium noch nicht vorhanden sind. Bewusste Wahrnehmungen und Schmerzempfindungen sind etwa bis zur 22. Woche nicht möglich.
Siehe dazu auch:
Ab der 8. Woche nach der Befruchtung können durch Reizung motorische Reflexbewegungen beim Embryo ausgelöst werden. Bewusste Reaktionen oder Wahrnehmungen des Fötus (z.B. Schmerzempfindungen) sind aber nicht vor der 22. Woche möglich, da die Hirnrinde des Foetus noch nicht funktionsfähig ist. Bis zu diesem Zeitpunkt sind auch noch keine regelmässigen Hirnströme festzustellen. www.svss-uspda.ch/…e/facts/biologie.htm
#79 sniperhdk 22:53:35 | Montag, 12. Februar 2007
und die Folgen?!
…vielleicht sollte man mal erwähnen, das ein grosser Teil der Frauen, nach ihrer Besinnung sich, wohl gerechter Weise, schlecht fühlen, als ob ihnen ein Teil fehle.
Redaktion benachrichtigen
…vielleicht sollte man mal erwähnen, das ein grosser Teil der Frauen, nach ihrer Besinnung sich, wohl gerechter Weise, schlecht fühlen, als ob ihnen ein Teil fehle.
#78 Denker 22:43:17 | Montag, 12. Februar 2007
@Krokodil
Ich gebe ihnen Recht wenn sie das menschliche Leben in seine unterschiedlichen Statien unterteilen von der befruchteten Eizelle über den Fötus Säugling Teenager bis hin zum Greis.
Aber was gibt den Menschen das Recht zu bestimmen was menschliches Leben ist und was nicht? Wo ist der Unterschied zwischen einem Säugling und einem Erwachsenen einem Geborenen und einem Ungeborenen? Und wenn ja, dann sagen Sie mal welchen.
Redaktion benachrichtigen
Ich gebe ihnen Recht wenn sie das menschliche Leben in seine unterschiedlichen Statien unterteilen von der befruchteten Eizelle über den Fötus Säugling Teenager bis hin zum Greis.
Aber was gibt den Menschen das Recht zu bestimmen was menschliches Leben ist und was nicht? Wo ist der Unterschied zwischen einem Säugling und einem Erwachsenen einem Geborenen und einem Ungeborenen? Und wenn ja, dann sagen Sie mal welchen.
#77 Krokodil † 21:23:18 | Montag, 12. Februar 2007
Pünktchen und der Punkt
Laut der offiziellen Zahlen handelt es sich hier nur um wenige Prozent! Ca 95 % der Abbrüche erfolgen in Deutschland, weil „soziale Gründe“ geltend gemacht werden und nicht aus dringenden medizinischen Erfordernissen!
Das wollen die Fanatiker unter den „Lebensrettern“ tatsächlich als Maß der Dinge betrachten. Dabei ist es völlig irrelevant, wieviel % der Abtreibungen aus sog. „sozialen Gründen“ vollzogen werden, denn es geht um nichts anderes als um die pauschale Ablehnung der Abtreibung.
„Tatsache bleibt also weiterhin, daß Kroko den Mord an wehrlosen ungeborenen Kindern aus „sozialen Gründen“ für weniger verwerflich hält als den Mord an wehrfähigen Erwachsenen aus rassistischen Gründen.“
Typisch für propagandistisches Gedröhne ist die Verwendung von Schlagwörtern wie „Kinder“ in diesem Zusammenhang. Das Wort „Kind“ bezeichnet die Phase zwischen Säuglingsalter und Jugend. Das Ungeborene befindet sich in der Phase vor dem Säugling. Bezeichnend auch die Formulierung „wehrfähigen Erwachsenen aus rassistischen Gründen“. Damit soll offensichtlich zum Ausdruck gebracht werden, dass alle Verfolgten während der Nazizeit „wehrfähige Erwachsene“ waren.
Redaktion benachrichtigen
Laut der offiziellen Zahlen handelt es sich hier nur um wenige Prozent! Ca 95 % der Abbrüche erfolgen in Deutschland, weil „soziale Gründe“ geltend gemacht werden und nicht aus dringenden medizinischen Erfordernissen!
Das wollen die Fanatiker unter den „Lebensrettern“ tatsächlich als Maß der Dinge betrachten. Dabei ist es völlig irrelevant, wieviel % der Abtreibungen aus sog. „sozialen Gründen“ vollzogen werden, denn es geht um nichts anderes als um die pauschale Ablehnung der Abtreibung.
„Tatsache bleibt also weiterhin, daß Kroko den Mord an wehrlosen ungeborenen Kindern aus „sozialen Gründen“ für weniger verwerflich hält als den Mord an wehrfähigen Erwachsenen aus rassistischen Gründen.“
Typisch für propagandistisches Gedröhne ist die Verwendung von Schlagwörtern wie „Kinder“ in diesem Zusammenhang. Das Wort „Kind“ bezeichnet die Phase zwischen Säuglingsalter und Jugend. Das Ungeborene befindet sich in der Phase vor dem Säugling. Bezeichnend auch die Formulierung „wehrfähigen Erwachsenen aus rassistischen Gründen“. Damit soll offensichtlich zum Ausdruck gebracht werden, dass alle Verfolgten während der Nazizeit „wehrfähige Erwachsene“ waren.
#76 Pünktchen 20:53:47 | Montag, 12. Februar 2007
Jörg Guttenberger
Die Abstimmung betrifft die Zulässigkeit eines Eingriffes, der buchstäblich im medizinischen Nirwana stattfindet: die Unterbrechung einer Schwangerschaft würde logisch die Möglichkeit ihrer späteren Wiederaufnahme voraussetzen! Davon kann aber keine Rede sein: der Abbruch ist ein Mord und sonst gar nichts!
Sehr richtig hat dies Johannes Paul II in seiner Enzyklika „Evangelium vitae“ zum Ausdruck gebracht:
Gerade in bezug auf die Abtreibung ist die Verbreitung eines zweideutigen Sprachgebrauchs festzustellen, wie die Formulierung »Unterbrechung der Schwangerschaft«, die darauf abzielt, deren wirkliche Natur zu verbergen und ihre Schwere in der öffentlichen Meinung abzuschwächen. Vielleicht ist dieses sprachliche Phänomen selber Symptom für ein Unbehagen des Gewissens. Doch kein Wort vermag die Realität der Dinge zu ändern: die vorsätzliche Abtreibung ist, wie auch immer sie vorgenommen werden mag, die beabsichtigte und direkte Tötung eines menschlichen Geschöpfes in dem zwischen Empfängnis und Geburt liegenden Anfangsstadium seiner Existenz. www.vatican.va/…ocs/DEU0073/__PN.HTM
Und weiter:
Die sittliche Schwere der vorsätzlichen Abtreibung wird in ihrer ganzen Wahrheit deutlich, wenn man erkennt, daß es sich um einen Mord handelt www.vatican.va/…ocs/DEU0073/__PN.HTM
Redaktion benachrichtigen
Die Abstimmung betrifft die Zulässigkeit eines Eingriffes, der buchstäblich im medizinischen Nirwana stattfindet: die Unterbrechung einer Schwangerschaft würde logisch die Möglichkeit ihrer späteren Wiederaufnahme voraussetzen! Davon kann aber keine Rede sein: der Abbruch ist ein Mord und sonst gar nichts!
Sehr richtig hat dies Johannes Paul II in seiner Enzyklika „Evangelium vitae“ zum Ausdruck gebracht:
Gerade in bezug auf die Abtreibung ist die Verbreitung eines zweideutigen Sprachgebrauchs festzustellen, wie die Formulierung »Unterbrechung der Schwangerschaft«, die darauf abzielt, deren wirkliche Natur zu verbergen und ihre Schwere in der öffentlichen Meinung abzuschwächen. Vielleicht ist dieses sprachliche Phänomen selber Symptom für ein Unbehagen des Gewissens. Doch kein Wort vermag die Realität der Dinge zu ändern: die vorsätzliche Abtreibung ist, wie auch immer sie vorgenommen werden mag, die beabsichtigte und direkte Tötung eines menschlichen Geschöpfes in dem zwischen Empfängnis und Geburt liegenden Anfangsstadium seiner Existenz. www.vatican.va/…ocs/DEU0073/__PN.HTM
Und weiter:
Die sittliche Schwere der vorsätzlichen Abtreibung wird in ihrer ganzen Wahrheit deutlich, wenn man erkennt, daß es sich um einen Mord handelt www.vatican.va/…ocs/DEU0073/__PN.HTM
#75 Jörg Guttenberger, Köln 20:40:57 | Montag, 12. Februar 2007
Schwangerschafts-„Unterbrechung“
Die Umfrage ist schon aus sachlichen Gründen null und nichtig: Man kann eine Schwangerschaft überhaupt nicht unterbrechen!
Nach dem Einverständnis mit der Möglichkeit eines Schwangerschaftsabbruches ist aber nicht gefragt worden!
Redaktion benachrichtigen
Die Umfrage ist schon aus sachlichen Gründen null und nichtig: Man kann eine Schwangerschaft überhaupt nicht unterbrechen!
Nach dem Einverständnis mit der Möglichkeit eines Schwangerschaftsabbruches ist aber nicht gefragt worden!
#74 Krokodil † 20:38:55 | Montag, 12. Februar 2007
Babycaustlerin blickt es eben nicht
Zu diesem Zwecke hätte sich aber Kroko nur über das geltende Abtreibungsrecht in Portugal informieren müssen!
Das habe ich. Schließlich antworte ich nicht über das Abtreibungsgesetz in Portugal, sondern auf die hiesigen „Kommentare“.
Die von ihm angeführten medizinischen Indikationen für eine Abtreibung sind vom derzeit geltenden Recht vollständig abgedeckt! Abtreibungen in Portugal
Redaktion benachrichtigen
Zu diesem Zwecke hätte sich aber Kroko nur über das geltende Abtreibungsrecht in Portugal informieren müssen!
Das habe ich. Schließlich antworte ich nicht über das Abtreibungsgesetz in Portugal, sondern auf die hiesigen „Kommentare“.
Die von ihm angeführten medizinischen Indikationen für eine Abtreibung sind vom derzeit geltenden Recht vollständig abgedeckt! Abtreibungen in Portugal
#73 Pünktchen 20:28:32 | Montag, 12. Februar 2007
Kroko möchte als „differenziert“ gelten!
Zu diesem Zwecke hätte sich aber Kroko nur über das geltende Abtreibungsrecht in Portugal informieren müssen! Die von ihm angeführten medizinischen Indikationen für eine Abtreibung sind vom derzeit geltenden Recht vollständig abgedeckt! Abtreibungen in Portugal:
„bei Vergewaltigungen, schweren Missbildungen oder lebensgefährlichen Risiken für die Gesundheit der Mutter gestattet www.faz.net/…common~Scontent.html“
Dazu bedarf es also keiner Fristenrelegung und das ganze posting von Kroko darf als belanglos erscheinen!
In wievielen Fällen spielt nun die „medizinische Indikation“ eine Rolle? Laut der offiziellen Zahlen handelt es sich hier nur um wenige Prozent! Ca 95 % der Abbrüche erfolgen in Deutschland, weil „soziale Gründe“ geltend gemacht werden und nicht aus dringenden medizinischen Erfordernissen!
Lesen bildet !:) , Kroko!
Tatsache bleibt also weiterhin, daß Kroko den Mord an wehrlosen ungeborenen Kindern aus „sozialen Gründen“ für weniger verwerflich hält als den Mord an wehrfähigen Erwachsenen aus rassistischen Gründen. Kommt hinzu, daß es auch wesentlich bequemer ist, die Massenmorde vergangener Zeiten – z.B. der Nazis – „anzuprangern“ als gegen aktuelle Massenverbrechen die Stimme zu erheben!
Kroko brüllt mit eindrucksvolles theatralischer Gebärde sein anti-rassistisches „Nie wieder!“ und betätigt sich zu gleicher Zeit als Babycaust-Verharmloser und ideologischer Helfershelfer der medizinischen Auftragskiller!
Wann erreicht Ihr Menschenrechtsengagement die Jetztzeit, Kroko?
Zu feige ??
Redaktion benachrichtigen
Zu diesem Zwecke hätte sich aber Kroko nur über das geltende Abtreibungsrecht in Portugal informieren müssen! Die von ihm angeführten medizinischen Indikationen für eine Abtreibung sind vom derzeit geltenden Recht vollständig abgedeckt! Abtreibungen in Portugal:
„bei Vergewaltigungen, schweren Missbildungen oder lebensgefährlichen Risiken für die Gesundheit der Mutter gestattet www.faz.net/…common~Scontent.html“
Dazu bedarf es also keiner Fristenrelegung und das ganze posting von Kroko darf als belanglos erscheinen!
In wievielen Fällen spielt nun die „medizinische Indikation“ eine Rolle? Laut der offiziellen Zahlen handelt es sich hier nur um wenige Prozent! Ca 95 % der Abbrüche erfolgen in Deutschland, weil „soziale Gründe“ geltend gemacht werden und nicht aus dringenden medizinischen Erfordernissen!
Lesen bildet !:) , Kroko!
Tatsache bleibt also weiterhin, daß Kroko den Mord an wehrlosen ungeborenen Kindern aus „sozialen Gründen“ für weniger verwerflich hält als den Mord an wehrfähigen Erwachsenen aus rassistischen Gründen. Kommt hinzu, daß es auch wesentlich bequemer ist, die Massenmorde vergangener Zeiten – z.B. der Nazis – „anzuprangern“ als gegen aktuelle Massenverbrechen die Stimme zu erheben!
Kroko brüllt mit eindrucksvolles theatralischer Gebärde sein anti-rassistisches „Nie wieder!“ und betätigt sich zu gleicher Zeit als Babycaust-Verharmloser und ideologischer Helfershelfer der medizinischen Auftragskiller!
Wann erreicht Ihr Menschenrechtsengagement die Jetztzeit, Kroko?
Zu feige ??
#72 adoro te devote 19:57:59 | Montag, 12. Februar 2007
Methusalix, machen Sie Sich nicht lächerlich!
Zunächst haben etwa 56% der Wahlberechtigten geäußert, dass es Ihnen egal ist. In wieweit Schweigen hier als Zustimmung zu werten ist, kann ich nicht beurteilen, in der mir bekannten Rechtsordnung ist Schweigen nur in Ausnahmefällen als Zustimmung zu erachten. Aber egal.
Weiterhin weise ich darauf hin, dass nicht Sie oder ich die Kirche sind, sondern Christus. Ihre diesbezügliche Aussage entlarvt sie.
Hinsichtlich Ihres Geseieres von den drakonischen Strafen empfehle ich Ihnen die Lektüre des StGB, insbesondere der §§ 218, 218b StGB. Vergleichen Sie bitte den Strafrahmen mit dem der übrigen Tötungsdelikte (§§ 211, 212 StGB) sowie der Körperverletzung § 223 StGB. Sie werden feststellen, dass strafbare Abtreibung mit nichten drakonische Strafen nach sich ziehen (und es schon früher nicht taten), sondern ähnlich wie Körperverletzungsdelikte recht milde bestraft werden.
In der juristischen Terminologie handelt es sich daher nicht um ein Verbrechen sondern um ein Vergehen. Einfach gesagt, wegen einer strafbaren Abtreibung wandert in D keine Schwangere als Ersttäterin ins Gefängnis.
Dieses Vergehen aber unter Strafe zu stellen, dient der Ausprägung der Rechtsordnung als objektiver Wertordnung, die das menschliche Leben schützt. Das dies durch die Fristenregelung leider aufgeweicht wurde, mag hier mal außer Betracht bleiben.
Diese objektive Wertordnung gilt es zu erhalten.
Redaktion benachrichtigen
Zunächst haben etwa 56% der Wahlberechtigten geäußert, dass es Ihnen egal ist. In wieweit Schweigen hier als Zustimmung zu werten ist, kann ich nicht beurteilen, in der mir bekannten Rechtsordnung ist Schweigen nur in Ausnahmefällen als Zustimmung zu erachten. Aber egal.
Weiterhin weise ich darauf hin, dass nicht Sie oder ich die Kirche sind, sondern Christus. Ihre diesbezügliche Aussage entlarvt sie.
Hinsichtlich Ihres Geseieres von den drakonischen Strafen empfehle ich Ihnen die Lektüre des StGB, insbesondere der §§ 218, 218b StGB. Vergleichen Sie bitte den Strafrahmen mit dem der übrigen Tötungsdelikte (§§ 211, 212 StGB) sowie der Körperverletzung § 223 StGB. Sie werden feststellen, dass strafbare Abtreibung mit nichten drakonische Strafen nach sich ziehen (und es schon früher nicht taten), sondern ähnlich wie Körperverletzungsdelikte recht milde bestraft werden.
In der juristischen Terminologie handelt es sich daher nicht um ein Verbrechen sondern um ein Vergehen. Einfach gesagt, wegen einer strafbaren Abtreibung wandert in D keine Schwangere als Ersttäterin ins Gefängnis.
Dieses Vergehen aber unter Strafe zu stellen, dient der Ausprägung der Rechtsordnung als objektiver Wertordnung, die das menschliche Leben schützt. Das dies durch die Fristenregelung leider aufgeweicht wurde, mag hier mal außer Betracht bleiben.
Diese objektive Wertordnung gilt es zu erhalten.
#71 VirFortis 19:49:31 | Montag, 12. Februar 2007
@Dickerchen
„Starker Mann agiert wie gehabt blind den Menschen gegenüber, farbenblind und vollkommen unfähig irgendwelche Schattierungen des Lebens wahr zu nehmen. Eine wahrhaft absolutistische Weltsicht, die jedem Despoten zur Ehre gereichen würde. Und genau das wünschen Sie sich ja auch sehnlichst herbei; ein katholische Despotie, auch „Gottesstaat“ genannt, in der Sie der Chef der Gestapo, pardon, ich meinte natürlich der Religionspolizei sind.“
Wie der Schelm denkt so ist er. Bei Ihnen könnt ich mir gut vorstellen dass sie jeden in eine Grube schmeissen und zubuddeln wollen der sich das Recht nimt an eine absolute Wahrheit zu glauben und für diese öffentlich zu werben.
In ihrer Verdehtheit und Verblendung wissen sie ja gar nicht mehr was sie schreiben. Menschen die sich gegen einen Genozid wehren unterstellt dieses Subjekt Gestapo Mentalität. Aber die die den Genozid decken sind bei ihm die Guten. Merken sie sichs: – Wir die gegen den Abtreibungsgenozid angehen sind die Sophie Scholls der heutigen Zeit. Ihresgleichen die Mitklatscher, Mitläufer, die Heydrichs und Freislers.
Merken sie sich außerdem. Es wird später keiner sagen können man hat nichts davon gewusst. Unsere Sache ist es zu dokumentieren und für unsere kindeskinder für immer festzuhalten dass die sogenannten „toleranten Demokraten“ daran schuld waren
Redaktion benachrichtigen
„Starker Mann agiert wie gehabt blind den Menschen gegenüber, farbenblind und vollkommen unfähig irgendwelche Schattierungen des Lebens wahr zu nehmen. Eine wahrhaft absolutistische Weltsicht, die jedem Despoten zur Ehre gereichen würde. Und genau das wünschen Sie sich ja auch sehnlichst herbei; ein katholische Despotie, auch „Gottesstaat“ genannt, in der Sie der Chef der Gestapo, pardon, ich meinte natürlich der Religionspolizei sind.“
Wie der Schelm denkt so ist er. Bei Ihnen könnt ich mir gut vorstellen dass sie jeden in eine Grube schmeissen und zubuddeln wollen der sich das Recht nimt an eine absolute Wahrheit zu glauben und für diese öffentlich zu werben.
In ihrer Verdehtheit und Verblendung wissen sie ja gar nicht mehr was sie schreiben. Menschen die sich gegen einen Genozid wehren unterstellt dieses Subjekt Gestapo Mentalität. Aber die die den Genozid decken sind bei ihm die Guten. Merken sie sichs: – Wir die gegen den Abtreibungsgenozid angehen sind die Sophie Scholls der heutigen Zeit. Ihresgleichen die Mitklatscher, Mitläufer, die Heydrichs und Freislers.
Merken sie sich außerdem. Es wird später keiner sagen können man hat nichts davon gewusst. Unsere Sache ist es zu dokumentieren und für unsere kindeskinder für immer festzuhalten dass die sogenannten „toleranten Demokraten“ daran schuld waren
#70 methusalix † 19:19:40 | Montag, 12. Februar 2007
@adoro @Athanasius
adoro te devote: …sind es in Wahrheit ja auch nur knapp 30% der Bevölkerung, welche die Abtreibung legalisieren will. Eine gut organisierte Minderheit, keine Mehrheit.
Sie blenden dabei geflissentlich aus, dass siebzig Prozent der Portugiesen das Ergebnis so hingenommen haben, wie es ist. Wenn diese 70% gegen die Liberalsisierung gewesen wären, hätten Sie abgestimmt und das Ergebnis wäre bindend gewesen. In die fundamentalistische Richtung.
Athanasius: …also ist Lüge und Fraudulenz leichter möglich.
Sie glauben wirklich, dass absolut jede Abstimmung, die nicht das von Ihnen gewünschte extrem konservative Ergebnis zeitigt, gefälscht ist und durch Betrug zustande kam?
Sie sollten wirklich dringend Ihre Sektenzugehörigkeit überprüfen. Von Feinden umzingelt und alles und jedes gegen uns, ist eines der Hauptmerkmale von Sektenmitgliedern. Was insofern richtig ist, dass diese ganzen FS…irgendwas Vereine tatsächlich nur Sekten sind. Wir sind die Kirche!
adoro te devote: Diese verteidigen das Recht auf Leben, was andere mit Füßen treten.
Machen Sie sich nicht noch lächerlich! Das „Recht auf Leben“ wird so lange „verteidigt“ solange es gegen Frauen geht. Ab dem Moment der Geburt soll die Mutter gefälligst sehen, wie sie allein zurecht kommt. Das ist die Haltung der sogenannten „Lebensschützer“ und genau das ist der Grund, warum die guten Hirten Erfolg haben und die, die sich „Lebenschützer“ schimpfen, nicht.
freddie schenk: Vor über 20 Jahren
Danke freddie! Das war perfekt!
Redaktion benachrichtigen
adoro te devote: …sind es in Wahrheit ja auch nur knapp 30% der Bevölkerung, welche die Abtreibung legalisieren will. Eine gut organisierte Minderheit, keine Mehrheit.
Sie blenden dabei geflissentlich aus, dass siebzig Prozent der Portugiesen das Ergebnis so hingenommen haben, wie es ist. Wenn diese 70% gegen die Liberalsisierung gewesen wären, hätten Sie abgestimmt und das Ergebnis wäre bindend gewesen. In die fundamentalistische Richtung.
Athanasius: …also ist Lüge und Fraudulenz leichter möglich.
Sie glauben wirklich, dass absolut jede Abstimmung, die nicht das von Ihnen gewünschte extrem konservative Ergebnis zeitigt, gefälscht ist und durch Betrug zustande kam?
Sie sollten wirklich dringend Ihre Sektenzugehörigkeit überprüfen. Von Feinden umzingelt und alles und jedes gegen uns, ist eines der Hauptmerkmale von Sektenmitgliedern. Was insofern richtig ist, dass diese ganzen FS…irgendwas Vereine tatsächlich nur Sekten sind. Wir sind die Kirche!
adoro te devote: Diese verteidigen das Recht auf Leben, was andere mit Füßen treten.
Machen Sie sich nicht noch lächerlich! Das „Recht auf Leben“ wird so lange „verteidigt“ solange es gegen Frauen geht. Ab dem Moment der Geburt soll die Mutter gefälligst sehen, wie sie allein zurecht kommt. Das ist die Haltung der sogenannten „Lebensschützer“ und genau das ist der Grund, warum die guten Hirten Erfolg haben und die, die sich „Lebenschützer“ schimpfen, nicht.
freddie schenk: Vor über 20 Jahren
Danke freddie! Das war perfekt!
#69 obelix † 19:12:01 | Montag, 12. Februar 2007
an unseren anscheinend gar nicht so „starken mann“
(Wäre er wirklich stark, würde er hier nicht so hysterisch herumjammern, sondern rausgehen und bei der nächsten Tafel mit anpacken)
VirFortis: der obelix
is mir doch ein spassvogel –
obilus – es gibt bald kein dazwischen und keine mitte mehr.
bald heißt es nur mehr für oder gegen christus –…
Starker Mann agiert wie gehabt blind den Menschen gegenüber, farbenblind und vollkommen unfähig irgendwelche Schattierungen des Lebens wahr zu nehmen. Eine wahrhaft absolutistische Weltsicht, die jedem Despoten zur Ehre gereichen würde. Und genau das wünschen Sie sich ja auch sehnlichst herbei; ein katholische Despotie, auch „Gottesstaat“ genannt, in der Sie der Chef der Gestapo, pardon, ich meinte natürlich der Religionspolizei sind.
Wohin das führt, können Sie am Montag, 26. Feb. 2006 um 22:30 Uhr in WDR3 bewundern; Titel: „Iran: Galgen für eine 16-jährige“ www.tvtv.de/…MGCEvUJHC3hYcA/19.13
…jeder muß … bitten sie den hl. Geist dass er ihnen Einsicht schenkt.
Na das bitte ich Sie. Damit Sie endlich erkennen, dass Schwangerschaftsabbrüche eben nicht „die schlimmesten aller Morde“ sind.
…Stehen sie zu Ihrer liberalsozialistischen Gesinnung
aber verkleiden sie sich hier nicht als Katholik
Ich stehe zu meiner Gesinnung, dessen können Sie sicher sein und was einen Katholizismus betrifft wie Sie ihn sich wünschen, da werde ich bestimmt nie dazugehören. Grund: siehe TV-Hinweis oben.
Redaktion benachrichtigen
(Wäre er wirklich stark, würde er hier nicht so hysterisch herumjammern, sondern rausgehen und bei der nächsten Tafel mit anpacken)
VirFortis: der obelix
is mir doch ein spassvogel –
obilus – es gibt bald kein dazwischen und keine mitte mehr.
bald heißt es nur mehr für oder gegen christus –…
Starker Mann agiert wie gehabt blind den Menschen gegenüber, farbenblind und vollkommen unfähig irgendwelche Schattierungen des Lebens wahr zu nehmen. Eine wahrhaft absolutistische Weltsicht, die jedem Despoten zur Ehre gereichen würde. Und genau das wünschen Sie sich ja auch sehnlichst herbei; ein katholische Despotie, auch „Gottesstaat“ genannt, in der Sie der Chef der Gestapo, pardon, ich meinte natürlich der Religionspolizei sind.
Wohin das führt, können Sie am Montag, 26. Feb. 2006 um 22:30 Uhr in WDR3 bewundern; Titel: „Iran: Galgen für eine 16-jährige“ www.tvtv.de/…MGCEvUJHC3hYcA/19.13
…jeder muß … bitten sie den hl. Geist dass er ihnen Einsicht schenkt.
Na das bitte ich Sie. Damit Sie endlich erkennen, dass Schwangerschaftsabbrüche eben nicht „die schlimmesten aller Morde“ sind.
…Stehen sie zu Ihrer liberalsozialistischen Gesinnung
aber verkleiden sie sich hier nicht als Katholik
Ich stehe zu meiner Gesinnung, dessen können Sie sicher sein und was einen Katholizismus betrifft wie Sie ihn sich wünschen, da werde ich bestimmt nie dazugehören. Grund: siehe TV-Hinweis oben.
#68 BoemundDeTarent. 19:02:05 | Montag, 12. Februar 2007
@kroko
verzapfen sie doch keinen unsinn
man weiß ganz genau dass sehr viele abtreibung als nichts mehr als einen teuren toilettgang empfinden und nicht wenige innerhalb 4 jahren 3 mal abtreiben lassen.
fragen sie die ärzte…
Redaktion benachrichtigen
verzapfen sie doch keinen unsinn
man weiß ganz genau dass sehr viele abtreibung als nichts mehr als einen teuren toilettgang empfinden und nicht wenige innerhalb 4 jahren 3 mal abtreiben lassen.
fragen sie die ärzte…
#67 Krokodil † 18:29:39 | Montag, 12. Februar 2007
Diskriminierung und Diffamierung
Wie hier einige Menschen nur noch auf Diffamierung und Diskriminierung Andersdenkdender aus sind, lässt jeden Ansatz vernünftigen Denkens vermissen. Solche Menschen stellen sich selbst nur ein Armutszeugnis aus. Aber es ist auch viel einfacher, mit den Wölfen zu heulen als sich konstruktiv und differenziert über eine Angelegenheit auseinander zu setzen. Was nicht in deren Konzept passt, soll einfach mit allen Mitteln niedergemacht werden.
Das Auftreten diverser Komplikationen während einer Schwangerschaft ist auch heute keine Seltenheit. Darunter auch Komplikationen, die für die schwangere Frau lebensbedrohlich sein können oder den sicheren Tod für sie bedeuten würde, würde sie das Ungeborene zur Welt bringen. Die selbsternannten „Lebensretter“ müssen sich nun u. a. folgende Frage gefallen lassen:
Das noch ungeborene Wesen „retten“ oder die Frau sterben lassen?
Ich erwarte darauf eine sachliche Antwort und kein leeres Geseihere mit den üblichen Diffamierungsversuchen.
Das ist nur ein Beispiel von vielen. Die Entscheidung fällt in solchen Fällen weder Arzt noch Mutter leicht. Bei der Abtreibung leidet die Frau meistens auch nach dem Schwangerschaftsabbruch, plagt sich mit Gewissensbissen und Selbstvorwürfen. Das dazu noch zu kriminalisieren, ist das wahre Verbrechen an einem Menschen, von den Auswürfen einiger anderer ganz abgesehen wie z. B. das „selbstausgestellte Todesurteil eines Volkes“.
Redaktion benachrichtigen
Wie hier einige Menschen nur noch auf Diffamierung und Diskriminierung Andersdenkdender aus sind, lässt jeden Ansatz vernünftigen Denkens vermissen. Solche Menschen stellen sich selbst nur ein Armutszeugnis aus. Aber es ist auch viel einfacher, mit den Wölfen zu heulen als sich konstruktiv und differenziert über eine Angelegenheit auseinander zu setzen. Was nicht in deren Konzept passt, soll einfach mit allen Mitteln niedergemacht werden.
Das Auftreten diverser Komplikationen während einer Schwangerschaft ist auch heute keine Seltenheit. Darunter auch Komplikationen, die für die schwangere Frau lebensbedrohlich sein können oder den sicheren Tod für sie bedeuten würde, würde sie das Ungeborene zur Welt bringen. Die selbsternannten „Lebensretter“ müssen sich nun u. a. folgende Frage gefallen lassen:
Das noch ungeborene Wesen „retten“ oder die Frau sterben lassen?
Ich erwarte darauf eine sachliche Antwort und kein leeres Geseihere mit den üblichen Diffamierungsversuchen.
Das ist nur ein Beispiel von vielen. Die Entscheidung fällt in solchen Fällen weder Arzt noch Mutter leicht. Bei der Abtreibung leidet die Frau meistens auch nach dem Schwangerschaftsabbruch, plagt sich mit Gewissensbissen und Selbstvorwürfen. Das dazu noch zu kriminalisieren, ist das wahre Verbrechen an einem Menschen, von den Auswürfen einiger anderer ganz abgesehen wie z. B. das „selbstausgestellte Todesurteil eines Volkes“.
#66 freddie schenk 16:35:34 | Montag, 12. Februar 2007
@Pünktchen
Sorry, das wahre Leben und mein Sohn rufen. Ich melde mich später wieder.
Redaktion benachrichtigen
Sorry, das wahre Leben und mein Sohn rufen. Ich melde mich später wieder.
#65 Pünktchen 16:31:53 | Montag, 12. Februar 2007
Daß Strafandrohung
wirkungslos sei und nur der „Sühne“ diene, ist eine ziemlich gewagte und kontraintuitive Behauptung Ihrerseits! Das Gegenteil ist viel wahrscheinlicher: nehmen Sie mal die Strafandrohung für Diebstähle bis zum Wert von € 2.000.- weg! Was glauben Sie, was Sie – und z.B. der Einzelhandel – dann erleben würden …
Wenn Frauen sich aus „empfundenen oder faktischen Notlagen … für eine Abtreibung entscheiden“,
dann tun sie dies natürlich unter Berücksichtigung aller möglicher Folgen, inkl. drohender Strafen! Sie nehmen sehr wohl ein Risikokalkül vor, wie jeder potentielle Straftäter auch …
Ein niedriger Beweggrund für eine Abtreibung ist natürlich immer dann gegeben, wenn persönliche eigene Lebensverhältnisse in Abwägung gegen ein fremdes Leben den Ausschlag für eine Vorsatztötung geben sollen!
Die Vorsatztötung des Kindes ist nach den objektiven Wertmaßstäben z.B. unseres Grundgesetzes NIE das „kleinere Übel“. Wie können Sie so etwas nur behaupten …
Auf die Einschätzung des früheren Abtreibungsmediziners Dr. med Nathanson und den Hinweis auf die gefälschten Zahlen www.aktion-leben.de/…/Argumente/sld01.htm, auf denen offensichtlich auch Ihre Mutmaßungen beruhen, gehen Sie gar nicht ein! Nathanson schreibt:
„… wenn man die Zahl von 100.000 Abtreibungen vor der Legalisierung mit 1.55 Millionen nachher vergleicht (einem 15fachen Anstieg), werden gewisse Mythen, Erfindungen und Lügen, die wir in der amerikanischen Öffentlichkeit verbreiteten, durchschaubar www.aktion-leben.de/…Argumente/sld01.htm…“
Redaktion benachrichtigen
wirkungslos sei und nur der „Sühne“ diene, ist eine ziemlich gewagte und kontraintuitive Behauptung Ihrerseits! Das Gegenteil ist viel wahrscheinlicher: nehmen Sie mal die Strafandrohung für Diebstähle bis zum Wert von € 2.000.- weg! Was glauben Sie, was Sie – und z.B. der Einzelhandel – dann erleben würden …
Wenn Frauen sich aus „empfundenen oder faktischen Notlagen … für eine Abtreibung entscheiden“,
dann tun sie dies natürlich unter Berücksichtigung aller möglicher Folgen, inkl. drohender Strafen! Sie nehmen sehr wohl ein Risikokalkül vor, wie jeder potentielle Straftäter auch …
Ein niedriger Beweggrund für eine Abtreibung ist natürlich immer dann gegeben, wenn persönliche eigene Lebensverhältnisse in Abwägung gegen ein fremdes Leben den Ausschlag für eine Vorsatztötung geben sollen!
Die Vorsatztötung des Kindes ist nach den objektiven Wertmaßstäben z.B. unseres Grundgesetzes NIE das „kleinere Übel“. Wie können Sie so etwas nur behaupten …
Auf die Einschätzung des früheren Abtreibungsmediziners Dr. med Nathanson und den Hinweis auf die gefälschten Zahlen www.aktion-leben.de/…/Argumente/sld01.htm, auf denen offensichtlich auch Ihre Mutmaßungen beruhen, gehen Sie gar nicht ein! Nathanson schreibt:
„… wenn man die Zahl von 100.000 Abtreibungen vor der Legalisierung mit 1.55 Millionen nachher vergleicht (einem 15fachen Anstieg), werden gewisse Mythen, Erfindungen und Lügen, die wir in der amerikanischen Öffentlichkeit verbreiteten, durchschaubar www.aktion-leben.de/…Argumente/sld01.htm…“
#64 freddie schenk 16:26:44 | Montag, 12. Februar 2007
@Josefus
Was meinen sie mit dem kleineren Übel?
Zur Kenntnis zu nehmen, dass es Abtreibung (leider) gibt und den christlichen Weg zu gehen, diese, wo immer es geht, mit Liebe, Hingabe und konkreter Hilfe für die betroffenen Frauen zu verhindern, statt permanent dieses verbale Kriegsgeschrei anzustimmen.
Redaktion benachrichtigen
Was meinen sie mit dem kleineren Übel?
Zur Kenntnis zu nehmen, dass es Abtreibung (leider) gibt und den christlichen Weg zu gehen, diese, wo immer es geht, mit Liebe, Hingabe und konkreter Hilfe für die betroffenen Frauen zu verhindern, statt permanent dieses verbale Kriegsgeschrei anzustimmen.
#63 Josefus 16:21:33 | Montag, 12. Februar 2007
Kleineres Übel?
Abtreibung ist ein Dilemma, für das ich keinen Kardinalsweg sondern nur den Weg „des kleineren Übels“ sehe.
Was meinen sie mit dem kleineren Übel?
Redaktion benachrichtigen
Abtreibung ist ein Dilemma, für das ich keinen Kardinalsweg sondern nur den Weg „des kleineren Übels“ sehe.
Was meinen sie mit dem kleineren Übel?
#62 freddie schenk 16:02:49 | Montag, 12. Februar 2007
@Pünktchen
Sorry Pünktchen, ich habe geantwortet. Da ich zwischendurch am rechner auch arbeite, scheint die Antwort aber verloren. Tut mir leid, war keine Absicht.
Nein, ich glaube nicht, dass Strafandrohungen Kriminelle von ihren Taten abhalten. Auch die Inhaftierung von Kriminellen halte ich für kein adäquates Mittel zur Vermeidung von Straftaten. Sie dient lediglich und legitim dem Schutz der Gesellschaft und des Einzelnen vor (im wahrsten Sinne des Wortes) asozialen Menschen.
Wenn es im Falle der Abtreibungen Tatsache ist, dass Frauen sich in der Mehrzahl aus einer empfundenen oder faktischen Notlage und nicht aus niederen Beweggründen für eine Abtreibung entscheiden (und das tun sie ohne Beachtung des Rechtsstatus der Abtreibung), dann dürfte Strafe sie davon auch nicht abhalten. Für mich bleibt es dabei: Abtreibung ist ein Dilemma, für das ich keinen Kardinalsweg sondern nur den Weg „des kleineren Übels“ sehe.
Redaktion benachrichtigen
Sorry Pünktchen, ich habe geantwortet. Da ich zwischendurch am rechner auch arbeite, scheint die Antwort aber verloren. Tut mir leid, war keine Absicht.
Nein, ich glaube nicht, dass Strafandrohungen Kriminelle von ihren Taten abhalten. Auch die Inhaftierung von Kriminellen halte ich für kein adäquates Mittel zur Vermeidung von Straftaten. Sie dient lediglich und legitim dem Schutz der Gesellschaft und des Einzelnen vor (im wahrsten Sinne des Wortes) asozialen Menschen.
Wenn es im Falle der Abtreibungen Tatsache ist, dass Frauen sich in der Mehrzahl aus einer empfundenen oder faktischen Notlage und nicht aus niederen Beweggründen für eine Abtreibung entscheiden (und das tun sie ohne Beachtung des Rechtsstatus der Abtreibung), dann dürfte Strafe sie davon auch nicht abhalten. Für mich bleibt es dabei: Abtreibung ist ein Dilemma, für das ich keinen Kardinalsweg sondern nur den Weg „des kleineren Übels“ sehe.
#61 Pünktchen 15:10:54 | Montag, 12. Februar 2007
Freddie
Aber die Strafandrohungen gegen Mörder, Erpresser, Diebe, Sexualstraftäter, Rechtsradikale Randalierer … Wollen Sie die auch abschaffen oder glauben Sie, daß zumindest DIESE Strafandrohungen zum guten Teil wirkungsvoll sind? Wieso aber dann NUR diese?
Dr. Bernard Nathanson, der ursprünglich einer der prominentesten Abtreibungsbefürworter der USA und selber zig-Tausend Abtreibungen durchgeführt hat, bevor er sein Tun als moralisch verwerflich erkannte und zum vehementen Abtreibungsgegner wurde, hat überzeugend dargestellt, daß die Strafandrohung sehr wohl in vielen Fällen Wirkung zeigen kann! An erster Stelle ist mit dem Märchen aufzuräumen, daß die Zahl der Abtreibungen durch die Freigabe nicht erhöht worden ist: das Gegenteil ist der Fall!
Dr. Nathanson wörtlich:
Eine andere Taktik, die wir benutzten, um die Öffentlichkeit zu überzeugen, war die Behauptung, daß, wenn man die Abtreibung verbot, immer noch genau so viele Abtreibungen gemacht würden, nur eben illegal.
Das stimmt einfach nicht! Wenn wir heute die Abtreibung verbieten würden, hätten wir keine 1.55 Millionen mehr. www.aktion-leben.de/…/Argumente/sld01.htm
Redaktion benachrichtigen
Aber die Strafandrohungen gegen Mörder, Erpresser, Diebe, Sexualstraftäter, Rechtsradikale Randalierer … Wollen Sie die auch abschaffen oder glauben Sie, daß zumindest DIESE Strafandrohungen zum guten Teil wirkungsvoll sind? Wieso aber dann NUR diese?
Dr. Bernard Nathanson, der ursprünglich einer der prominentesten Abtreibungsbefürworter der USA und selber zig-Tausend Abtreibungen durchgeführt hat, bevor er sein Tun als moralisch verwerflich erkannte und zum vehementen Abtreibungsgegner wurde, hat überzeugend dargestellt, daß die Strafandrohung sehr wohl in vielen Fällen Wirkung zeigen kann! An erster Stelle ist mit dem Märchen aufzuräumen, daß die Zahl der Abtreibungen durch die Freigabe nicht erhöht worden ist: das Gegenteil ist der Fall!
Dr. Nathanson wörtlich:
Eine andere Taktik, die wir benutzten, um die Öffentlichkeit zu überzeugen, war die Behauptung, daß, wenn man die Abtreibung verbot, immer noch genau so viele Abtreibungen gemacht würden, nur eben illegal.
Das stimmt einfach nicht! Wenn wir heute die Abtreibung verbieten würden, hätten wir keine 1.55 Millionen mehr. www.aktion-leben.de/…/Argumente/sld01.htm
#60 freddie schenk 15:00:42 | Montag, 12. Februar 2007
@Pünktchen
… erläutern Sie uns dann mal, worin der moralisch entscheidende und daher wesentliche Unterschied zwischen dem Mord an einem zehn-Wochen-alten Fötus, einem vier-Monate alten Ungeborenen und an einem neugeborenen Baby besteht.
Ich habe nie behauptet, dass es einen Unterschied gibt. Ich glaube nur nicht, dass der von ihnen skizzierte Weg (10 Jahre Freiheitsentzug) auch nur eine einzige Abtreibung verhindert.
Redaktion benachrichtigen
… erläutern Sie uns dann mal, worin der moralisch entscheidende und daher wesentliche Unterschied zwischen dem Mord an einem zehn-Wochen-alten Fötus, einem vier-Monate alten Ungeborenen und an einem neugeborenen Baby besteht.
Ich habe nie behauptet, dass es einen Unterschied gibt. Ich glaube nur nicht, dass der von ihnen skizzierte Weg (10 Jahre Freiheitsentzug) auch nur eine einzige Abtreibung verhindert.
#59 Pünktchen 14:55:38 | Montag, 12. Februar 2007
Freddie
Sie bezeichnen sich selbst doch immer als „vernunftbegabt“ und „aufgeklärt“: Vielleicht erläutern Sie uns dann mal, worin der moralisch entscheidende und daher wesentliche Unterschied zwischen dem Mord an einem zehn-Wochen-alten Fötus, einem vier-Monate alten Ungeborenen und an einem neugeborenen Baby besteht.
Flüchten Sie sich nicht in Redensarten, wie gerade eben („Wer das nicht weiß …“), sondern unterziehen Sie sich der argumentativen Mühe, die das Thema und der von Ihnen erhobene Anspruch verdient … Bitteschön, lassen Sie hören (lesen) ! …
Redaktion benachrichtigen
Sie bezeichnen sich selbst doch immer als „vernunftbegabt“ und „aufgeklärt“: Vielleicht erläutern Sie uns dann mal, worin der moralisch entscheidende und daher wesentliche Unterschied zwischen dem Mord an einem zehn-Wochen-alten Fötus, einem vier-Monate alten Ungeborenen und an einem neugeborenen Baby besteht.
Flüchten Sie sich nicht in Redensarten, wie gerade eben („Wer das nicht weiß …“), sondern unterziehen Sie sich der argumentativen Mühe, die das Thema und der von Ihnen erhobene Anspruch verdient … Bitteschön, lassen Sie hören (lesen) ! …
#58 freddie schenk 14:44:38 | Montag, 12. Februar 2007
@Pünktchen
Wenn man Äppel und Birnen vergleicht, wirds tatsächlich eine Gleichung. Und wenn man meine Intention nicht verstehen will, dann versteht man sie auch nicht.
Redaktion benachrichtigen
Wenn man Äppel und Birnen vergleicht, wirds tatsächlich eine Gleichung. Und wenn man meine Intention nicht verstehen will, dann versteht man sie auch nicht.
#57 Denker 14:38:47 | Montag, 12. Februar 2007
Rechenfehler
Das die Linken nicht Rechnen können haben sie Portugal mal wieder bewiesen.
1 Mir ist es rätselhaft wie man aus der geringen Wahlbeteidigung eine Zusimmung des ganzen Landes zur Fristenlösung ableiten kann.
2 Es gibt Naturgesetzte (oder deren Ableitung Schöpfungsgesetzte ) gegen die man auf Dauer nicht Verstossen kann ohne das es für einen Selbst oder die ganze Gattung gefährlich werden kann. Eines dieser Gestzte ist das Leben eine Konstante ist und keine Variable der jeder einen beliebigen Wert geben darf. macht man das doch bricht einem hinterher die ganze Gleichung zusammen (ich weiß das ist wahrscheinlich zu hoch für einige Forumsteilnehemer)
Wenn ich jetzt das Beispiel Klimawander anführe und behaupte der Mensch darf nicht mehr soviel CO2 in die Atmosphäre blasen sind ist das Gleichgewicht des Klimas dahin, stimmt mir hier jeder zu. Aber nach dem Pipi Langstrumpf-Prinzip zu verfahren (ich mach mir die Welt wie sie mir gefällt) geht auf dauer nicht gut und das in allen Bereichen, sei es das angeführete Klimabeispiel oder die hier im Artikel thematisierte Abtreibung.
Und nochetwas für unsere Linken hier im Forum: Einen Menschen über das Leben eines anderen Menschen entscheiden zu lassen, da kann man sich auch arienpfeifend an einen Bahndamm stellen. Und dieses System ist und Deutschen auch nicht bekommen.
Redaktion benachrichtigen
Das die Linken nicht Rechnen können haben sie Portugal mal wieder bewiesen.
1 Mir ist es rätselhaft wie man aus der geringen Wahlbeteidigung eine Zusimmung des ganzen Landes zur Fristenlösung ableiten kann.
2 Es gibt Naturgesetzte (oder deren Ableitung Schöpfungsgesetzte ) gegen die man auf Dauer nicht Verstossen kann ohne das es für einen Selbst oder die ganze Gattung gefährlich werden kann. Eines dieser Gestzte ist das Leben eine Konstante ist und keine Variable der jeder einen beliebigen Wert geben darf. macht man das doch bricht einem hinterher die ganze Gleichung zusammen (ich weiß das ist wahrscheinlich zu hoch für einige Forumsteilnehemer)
Wenn ich jetzt das Beispiel Klimawander anführe und behaupte der Mensch darf nicht mehr soviel CO2 in die Atmosphäre blasen sind ist das Gleichgewicht des Klimas dahin, stimmt mir hier jeder zu. Aber nach dem Pipi Langstrumpf-Prinzip zu verfahren (ich mach mir die Welt wie sie mir gefällt) geht auf dauer nicht gut und das in allen Bereichen, sei es das angeführete Klimabeispiel oder die hier im Artikel thematisierte Abtreibung.
Und nochetwas für unsere Linken hier im Forum: Einen Menschen über das Leben eines anderen Menschen entscheiden zu lassen, da kann man sich auch arienpfeifend an einen Bahndamm stellen. Und dieses System ist und Deutschen auch nicht bekommen.
#56 Pünktchen 14:37:26 | Montag, 12. Februar 2007
Freddie kurzschlüssig!
Es wird (leider) immer Menschen geben, die ihnen dieses Leben durch eine Abtreibung nehmen. Ist dieses Dilemma wirklich durch Strafe auflösbar? Oder führt die Strafandrohung nur dazu, dass Frauen illegal (zusätzlich noch einer ungleich größeren Gefahr, das eigene Leben dabei aufs Spiel zu setzen, ausgesetzt) im Verborgenen abtreiben?
Kleine Denkhilfe:
Es wird (leider) immer Menschen geben, die anderen das Leben durch Mord nehmen. Ist dieses „Dilemma“ durch Strafe auflösbar? Oder führt die Strafandrohung nur dazu, daß Mörder illegal (mit großen Gefahren auch für das eigene Wohl und Überleben) im Verborgenen morden?…
Redaktion benachrichtigen
Es wird (leider) immer Menschen geben, die ihnen dieses Leben durch eine Abtreibung nehmen. Ist dieses Dilemma wirklich durch Strafe auflösbar? Oder führt die Strafandrohung nur dazu, dass Frauen illegal (zusätzlich noch einer ungleich größeren Gefahr, das eigene Leben dabei aufs Spiel zu setzen, ausgesetzt) im Verborgenen abtreiben?
Kleine Denkhilfe:
Es wird (leider) immer Menschen geben, die anderen das Leben durch Mord nehmen. Ist dieses „Dilemma“ durch Strafe auflösbar? Oder führt die Strafandrohung nur dazu, daß Mörder illegal (mit großen Gefahren auch für das eigene Wohl und Überleben) im Verborgenen morden?…
#55 freddie schenk 14:24:49 | Montag, 12. Februar 2007
Lebensschutz und Hilfe
Unserer Sexualität immanent sind zwei Dinge: Lust (Trieb, wie hier einige formulieren würden) und Fortpflanzung. Nicht immer steht der Fortpflanzungswille beim Sexualakt im Vordergrund. Und dennoch kommt es zu Schwangerschaften. Abtreibungen sind die unglückselige Folge. Deshalb müssen wir doch gar nicht darüber diskutieren, dass Ungeborene Menschen sind, die ein Recht auf Leben haben. Es wird (leider) immer Menschen geben, die ihnen dieses Leben durch eine Abtreibung nehmen. Ist dieses Dilemma wirklich durch Strafe auflösbar? Oder führt die Strafandrohung nur dazu, dass Frauen illegal (zusätzlich noch einer ungleich größeren Gefahr, das eigene Leben dabei aufs Spiel zu setzen, ausgesetzt) im Verborgenen abtreiben?
Redaktion benachrichtigen
Unserer Sexualität immanent sind zwei Dinge: Lust (Trieb, wie hier einige formulieren würden) und Fortpflanzung. Nicht immer steht der Fortpflanzungswille beim Sexualakt im Vordergrund. Und dennoch kommt es zu Schwangerschaften. Abtreibungen sind die unglückselige Folge. Deshalb müssen wir doch gar nicht darüber diskutieren, dass Ungeborene Menschen sind, die ein Recht auf Leben haben. Es wird (leider) immer Menschen geben, die ihnen dieses Leben durch eine Abtreibung nehmen. Ist dieses Dilemma wirklich durch Strafe auflösbar? Oder führt die Strafandrohung nur dazu, dass Frauen illegal (zusätzlich noch einer ungleich größeren Gefahr, das eigene Leben dabei aufs Spiel zu setzen, ausgesetzt) im Verborgenen abtreiben?
#54 adoro te devote 14:14:24 | Montag, 12. Februar 2007
schenk
Niemand verteufelt hier. Ich habe selbst die Frage aufgeworfen, warum die Einstellung zum Lebensschutz im ärmeren Süden schlechter ist, als im reicheren Norden Portugals und was die Kirche dagegen bewirken kann. Die Not der Seele zu lindern geht manchmal auch einher mit der Frage nach materieller Not. Eine Schwangere hat unter allen Umständen das Recht auf Hilfe durch die Gemeinschaft und hier natürlich vor allem auch durch die Kirche, unabhängig davon wie Sie zum Kind gekommen ist. Aber der Schwangeren steht das Recht nicht zu, über das Leben ihres Kindes zu disponieren.
Sie haben aber Recht, wer helfen kann oder gar muss und Hilfe verweigert, macht sich mitschuldig. Hier ist für uns Katholiken sicher noch eine Menge Potential. Dennoch muss man auch für die richtigen Rahmenbedingungen streiten.
Redaktion benachrichtigen
Niemand verteufelt hier. Ich habe selbst die Frage aufgeworfen, warum die Einstellung zum Lebensschutz im ärmeren Süden schlechter ist, als im reicheren Norden Portugals und was die Kirche dagegen bewirken kann. Die Not der Seele zu lindern geht manchmal auch einher mit der Frage nach materieller Not. Eine Schwangere hat unter allen Umständen das Recht auf Hilfe durch die Gemeinschaft und hier natürlich vor allem auch durch die Kirche, unabhängig davon wie Sie zum Kind gekommen ist. Aber der Schwangeren steht das Recht nicht zu, über das Leben ihres Kindes zu disponieren.
Sie haben aber Recht, wer helfen kann oder gar muss und Hilfe verweigert, macht sich mitschuldig. Hier ist für uns Katholiken sicher noch eine Menge Potential. Dennoch muss man auch für die richtigen Rahmenbedingungen streiten.
#53 Pünktchen 14:05:10 | Montag, 12. Februar 2007
Freddie wirft wieder Nebenlkerzen!
Das sind wir von Abtreibungsbefürwortern so gewöhnt!
Die Wahrheit ist: Niemand „verteufelt“ Frauen in Not! Diese Behauptung wird immer wieder von den heuchlerischen Abtreibungsbefürwortern in die Welt gesetzt, solange bis alle daran glauben!
Die Alternative: „Helfen statt Strafen“ führt nicht zur Reduzierung der Abtreibungszahlen. Es müssen daher der Strafrechtsschutz UND die sozialpolitischen Hilfen angeboten werden!
Menschliches Leben verdient strafrechtlichen Schutz! Wer vorsätzlich menschliches Leben tötet, sollte – außer in Notwehrtatbeständen – nicht unter 10 Jahren Freiheitsentzug bestraft werden. Das betrifft besonders die medizinischen Auftragskiller, die zusätzlich auch noch mit lebenslangem Berufsverbot zu bestrafen sind.
All dies schlösse Hilfen für Schwangere nicht aus. „Helfen statt Strafen“ ist eine Unsinnsalternative www.stjosef.at/…fen-strafen-laun.htm!
Redaktion benachrichtigen
Das sind wir von Abtreibungsbefürwortern so gewöhnt!
Die Wahrheit ist: Niemand „verteufelt“ Frauen in Not! Diese Behauptung wird immer wieder von den heuchlerischen Abtreibungsbefürwortern in die Welt gesetzt, solange bis alle daran glauben!
Die Alternative: „Helfen statt Strafen“ führt nicht zur Reduzierung der Abtreibungszahlen. Es müssen daher der Strafrechtsschutz UND die sozialpolitischen Hilfen angeboten werden!
Menschliches Leben verdient strafrechtlichen Schutz! Wer vorsätzlich menschliches Leben tötet, sollte – außer in Notwehrtatbeständen – nicht unter 10 Jahren Freiheitsentzug bestraft werden. Das betrifft besonders die medizinischen Auftragskiller, die zusätzlich auch noch mit lebenslangem Berufsverbot zu bestrafen sind.
All dies schlösse Hilfen für Schwangere nicht aus. „Helfen statt Strafen“ ist eine Unsinnsalternative www.stjosef.at/…fen-strafen-laun.htm!
#52 freddie schenk 13:51:54 | Montag, 12. Februar 2007
Vor über 20 Jahren
habe ich mit den „Lebensschützern“ sympathisiert, mich für sie interessiert, fand ihr Anliegen unterstützenswert.
Im Prinzip ist das auch heute noch so. Der ungeborene Mensch ist vom ersten Moment seines Daseins an Mensch mit personaler Würde und zu schützen.
Aber wie immer im Leben ist nicht alles so einfach. Die Pro-Life-Aktivisten zeichnen permanent das Bild der egomanen Frauen, die nichts lieber tun, als ihre eigenen Kinder zu töten. Das ist pervers und reine Aggitation. Sicher, is wird Frauen (und Männer) geben, die eine Abtreibung als „Lösung eines Problems“ ansehen und es deshalb leichtfertig tun (wollen); das „Problem“ lösen. Es wird aus der Ecke der Radikalgegner ab so getan, als treffe das auf alle Menschen so zu. Meine bescheidene Lebenserfahrung lehrt mich, dass das Quatsch ist.
Verehrte Radikal-Abtreibungsgegner; setzt euch aktiv dafür ein, dass (ungewollt) Schwangeren geholfen wird – materiell, seelsorglich und menschlich. Nur dann werden Abtreibungszahlen (ob von Engelmacherinnen im Verborgenen oder von Ärzten staatlich reglementiert durchgeführt) wirklich sinken. Hört mit eurer unerträglichen Verteufelung auf. Werdet Menschen. Werdet wahre Christen in Nächstenliebe!
Redaktion benachrichtigen
habe ich mit den „Lebensschützern“ sympathisiert, mich für sie interessiert, fand ihr Anliegen unterstützenswert.
Im Prinzip ist das auch heute noch so. Der ungeborene Mensch ist vom ersten Moment seines Daseins an Mensch mit personaler Würde und zu schützen.
Aber wie immer im Leben ist nicht alles so einfach. Die Pro-Life-Aktivisten zeichnen permanent das Bild der egomanen Frauen, die nichts lieber tun, als ihre eigenen Kinder zu töten. Das ist pervers und reine Aggitation. Sicher, is wird Frauen (und Männer) geben, die eine Abtreibung als „Lösung eines Problems“ ansehen und es deshalb leichtfertig tun (wollen); das „Problem“ lösen. Es wird aus der Ecke der Radikalgegner ab so getan, als treffe das auf alle Menschen so zu. Meine bescheidene Lebenserfahrung lehrt mich, dass das Quatsch ist.
Verehrte Radikal-Abtreibungsgegner; setzt euch aktiv dafür ein, dass (ungewollt) Schwangeren geholfen wird – materiell, seelsorglich und menschlich. Nur dann werden Abtreibungszahlen (ob von Engelmacherinnen im Verborgenen oder von Ärzten staatlich reglementiert durchgeführt) wirklich sinken. Hört mit eurer unerträglichen Verteufelung auf. Werdet Menschen. Werdet wahre Christen in Nächstenliebe!
#51 Pünktchen 13:51:51 | Montag, 12. Februar 2007
adoro
Sie haben recht! Kroko plädiert für Diskriminierung! Die Diskriminierung der Ungeborenenen durch die Geborenen. Worin soll der Unterschied bestehen, wenn eine Menschengruppe eine andere aus beliebigen Gründen diskriminiert: rassische Zugehörigkeit, religiöse Bindung, das Erreichen (oder Überschreiten) eines Alters oder Entwicklungsstadiums …
Krokos Menschenrechtsbegriff entpuppt sich als reine Willkür! >>Ich bekämpfe nur diejenigen Menschenrechtsverletzungen, die mirnichtpassen, dieanderenbagatellisiere, übergehe und leugne ich… <<
Redaktion benachrichtigen
Sie haben recht! Kroko plädiert für Diskriminierung! Die Diskriminierung der Ungeborenenen durch die Geborenen. Worin soll der Unterschied bestehen, wenn eine Menschengruppe eine andere aus beliebigen Gründen diskriminiert: rassische Zugehörigkeit, religiöse Bindung, das Erreichen (oder Überschreiten) eines Alters oder Entwicklungsstadiums …
Krokos Menschenrechtsbegriff entpuppt sich als reine Willkür! >>Ich bekämpfe nur diejenigen Menschenrechtsverletzungen, die mirnichtpassen, dieanderenbagatellisiere, übergehe und leugne ich… <<
#50 adoro te devote 13:39:04 | Montag, 12. Februar 2007
Krokodil, Ihr Beitrag ist schlicht peinlich
und zeugt von einer gewissen Flachheit. Die Regierung in Protugal steht jenen Regimen, auf die Sie anspielen deutlich näher als die Lebensschützer. Diese verteidigen das Recht auf Leben, was andere mit Füßen treten. Hier vom Recht Andersdenkender zu faseln ist lächerlich. Geben sie wenigstens zu, dass aus Ihrer Sicht, das Recht auf Leben des ungeborenen Kindes im entsprechenden Altersstadium einfach weniger schützenswert ist, als der Wille der „Mutter“. Das Entfaltungsinteresse der einen Gruppe soll aus Ihrer Sicht dem Lebensinteresse einer anderen Gruppe überwiegen.
Redaktion benachrichtigen
und zeugt von einer gewissen Flachheit. Die Regierung in Protugal steht jenen Regimen, auf die Sie anspielen deutlich näher als die Lebensschützer. Diese verteidigen das Recht auf Leben, was andere mit Füßen treten. Hier vom Recht Andersdenkender zu faseln ist lächerlich. Geben sie wenigstens zu, dass aus Ihrer Sicht, das Recht auf Leben des ungeborenen Kindes im entsprechenden Altersstadium einfach weniger schützenswert ist, als der Wille der „Mutter“. Das Entfaltungsinteresse der einen Gruppe soll aus Ihrer Sicht dem Lebensinteresse einer anderen Gruppe überwiegen.
#49 Krokodil † 13:32:50 | Montag, 12. Februar 2007
Todesurteil
Mit solchen Referendumsergebnissen stellen sich die einstigen europäischen Kulturvölker selber das eigene Todesurteil aus. Mehr ist dazu nicht zu sagen.
Man lese und staune, ein ganzes Volk stellt sich also selbst ein Todesurteil aus. Aus diesen Worten wird klar, wie tief die Menschenverachtung gegenüber Andersdenkenden sitzt und wie ein ganzes Volk in Sippenhaft genommen wird. Wohin ein derartiges Gedankengut führen kann, weiß man aus der Vergangenheit.
Redaktion benachrichtigen
Mit solchen Referendumsergebnissen stellen sich die einstigen europäischen Kulturvölker selber das eigene Todesurteil aus. Mehr ist dazu nicht zu sagen.
Man lese und staune, ein ganzes Volk stellt sich also selbst ein Todesurteil aus. Aus diesen Worten wird klar, wie tief die Menschenverachtung gegenüber Andersdenkenden sitzt und wie ein ganzes Volk in Sippenhaft genommen wird. Wohin ein derartiges Gedankengut führen kann, weiß man aus der Vergangenheit.
#48 adoro te devote 13:32:12 | Montag, 12. Februar 2007
Ich muss widersprechen, Athanasius!
Wenn man am Referendum teilnimmt, dann legitimiert man es, hier unabhängig davon, ob es am Ende verfassungsrechtlich relevant ist.
Wenn die Kirche nicht „teilgenommen“ hätte, wäre zwar ein drastischeres Ergebnis die Folge gewesen, aber es wäre evident gewesen, dass hier nur eine interessierte Minderheit partizipiert hätte. Jetzt aber, sieht es so aus, dass zwar das notwendige Quorum verfehlt wurde, aber insgesamt eine Abstimmung auf breiter Basis vorgenommen wurde, in der die Mehrheit die Minderheit besiegt hat. Für die rote Drecksregierung in Portugal nunmehr ein Anlass, den demokratisch festgestellten „Volkswillen“ in Gesetzeskraft umzuwandeln.
In Italien hat die von mit favorisierte Variante funktioniert.
Warum? Weil die Kirche damit sugerieren konnte, dass alle die nicht hingehen, dem Vorschlag der Kirche gefolgt sind. Zugegeben sollte man das dann nicht unbedingt selbst glauben, allerdings ist es eine geeignete Variante, um die „öffentliche Meinung“ ein wenig gerade zu rücken.
Beim Ergebnis in Portugal ist aus meiner Sicht noch eines wirklich zu bedenken. Warum hat die Kirche im Süden des Landes, der ländlicher geprägt ist, damit rückständiger und ärmer, so wenig Einfluss. Das ist untypisch. Kann es sein, dass sich die Kirche dort in die Wohlstandsregionen zurückzieht, und die harte Arbeit scheut? Das Ergebnis sollten die zuständigen Bischöfe schleunigst analysieren.
Redaktion benachrichtigen
Wenn man am Referendum teilnimmt, dann legitimiert man es, hier unabhängig davon, ob es am Ende verfassungsrechtlich relevant ist.
Wenn die Kirche nicht „teilgenommen“ hätte, wäre zwar ein drastischeres Ergebnis die Folge gewesen, aber es wäre evident gewesen, dass hier nur eine interessierte Minderheit partizipiert hätte. Jetzt aber, sieht es so aus, dass zwar das notwendige Quorum verfehlt wurde, aber insgesamt eine Abstimmung auf breiter Basis vorgenommen wurde, in der die Mehrheit die Minderheit besiegt hat. Für die rote Drecksregierung in Portugal nunmehr ein Anlass, den demokratisch festgestellten „Volkswillen“ in Gesetzeskraft umzuwandeln.
In Italien hat die von mit favorisierte Variante funktioniert.
Warum? Weil die Kirche damit sugerieren konnte, dass alle die nicht hingehen, dem Vorschlag der Kirche gefolgt sind. Zugegeben sollte man das dann nicht unbedingt selbst glauben, allerdings ist es eine geeignete Variante, um die „öffentliche Meinung“ ein wenig gerade zu rücken.
Beim Ergebnis in Portugal ist aus meiner Sicht noch eines wirklich zu bedenken. Warum hat die Kirche im Süden des Landes, der ländlicher geprägt ist, damit rückständiger und ärmer, so wenig Einfluss. Das ist untypisch. Kann es sein, dass sich die Kirche dort in die Wohlstandsregionen zurückzieht, und die harte Arbeit scheut? Das Ergebnis sollten die zuständigen Bischöfe schleunigst analysieren.
#47 Athanasius 12:50:26 | Montag, 12. Februar 2007
@adoro te devote
Das wäre noch mehr im Sinne der Sozialistischen Regierung Portugals gewesen. Bei einem ungültigen Referendum, das jetzt wohl als Anlaß für parlementarische Legalisierung genommen wird, gibt es keine Stimmzettelkontrollen, also ist Lüge und Fraudulenz leichter möglich. Man wollte nur einen Anlaß finden um die Abtreibungspolitik des vorherrschenden Liberalsozialismus Europas durchzusetzen. Also immer abstimmen.
Redaktion benachrichtigen
Das wäre noch mehr im Sinne der Sozialistischen Regierung Portugals gewesen. Bei einem ungültigen Referendum, das jetzt wohl als Anlaß für parlementarische Legalisierung genommen wird, gibt es keine Stimmzettelkontrollen, also ist Lüge und Fraudulenz leichter möglich. Man wollte nur einen Anlaß finden um die Abtreibungspolitik des vorherrschenden Liberalsozialismus Europas durchzusetzen. Also immer abstimmen.
#46 adoro te devote 11:22:51 | Montag, 12. Februar 2007
Bedenklich, aber kein Untergang!
Ein derartiges Ergebnis ist bedenklich, aber es stellt nicht das Ende der Welt dar!
Zunächst einmal ist zu bedenken, dass es von Seiten der Katholiken/Lebensschützer vielleicht besser gewesen wäre, gar nicht am Referendum teilzunehmen, um jenes von vornherein zu delegimieren (In Italien hat es in einem Bioethik-Referendum vor 1-1/2? Jahren auch funktioniert).
Durch die massive Teilnahme der Katholiken hat dieses Referendum überhaupt erst seine „Qualität“ erhalten. Wenn noch ein paar Wähler mehr zur Urne gegangen wären und für den Lebensschutz gestimmt hätten, wäre das Ergebnis nicht anders gewesen, womöglich aber direkt bindent. Dann wäre es erst recht ärgerlich.
Man muss heute anders kämpfen, wenn man was erreichen will. Der Feind macht es genau so. Wie einer der Vorredner festgestellt hat, sind es in Wahrheit ja auch nur knapp 30% der Bevölkerung, welche die Abtreibung legalisieren will. Eine gut organisierte Minderheit, keine Mehrheit. In diese Richtung muss die Kirche heute denken. Wenn zumindest die Katholiken an Geschlossenheit gewonnen haben, was ja seit vier Dekaden keine Selbstverständlichkeit mehr ist, dann ist das zumindest ein positives Einsprengsel.
Im direkten Vergleich sind wir der hedonistischen Kultur auf Dauer auch überlegen, wenn wir katholisch leben, christliche Familien gründen und uns jener „Kultur des Todes“ verweigern. Irgendwann wird sich auch das Denken jener Egoisten selbst abgetrieben haben. :)3
Redaktion benachrichtigen
Ein derartiges Ergebnis ist bedenklich, aber es stellt nicht das Ende der Welt dar!
Zunächst einmal ist zu bedenken, dass es von Seiten der Katholiken/Lebensschützer vielleicht besser gewesen wäre, gar nicht am Referendum teilzunehmen, um jenes von vornherein zu delegimieren (In Italien hat es in einem Bioethik-Referendum vor 1-1/2? Jahren auch funktioniert).
Durch die massive Teilnahme der Katholiken hat dieses Referendum überhaupt erst seine „Qualität“ erhalten. Wenn noch ein paar Wähler mehr zur Urne gegangen wären und für den Lebensschutz gestimmt hätten, wäre das Ergebnis nicht anders gewesen, womöglich aber direkt bindent. Dann wäre es erst recht ärgerlich.
Man muss heute anders kämpfen, wenn man was erreichen will. Der Feind macht es genau so. Wie einer der Vorredner festgestellt hat, sind es in Wahrheit ja auch nur knapp 30% der Bevölkerung, welche die Abtreibung legalisieren will. Eine gut organisierte Minderheit, keine Mehrheit. In diese Richtung muss die Kirche heute denken. Wenn zumindest die Katholiken an Geschlossenheit gewonnen haben, was ja seit vier Dekaden keine Selbstverständlichkeit mehr ist, dann ist das zumindest ein positives Einsprengsel.
Im direkten Vergleich sind wir der hedonistischen Kultur auf Dauer auch überlegen, wenn wir katholisch leben, christliche Familien gründen und uns jener „Kultur des Todes“ verweigern. Irgendwann wird sich auch das Denken jener Egoisten selbst abgetrieben haben. :)3
#45 VirFortis 10:14:15 | Montag, 12. Februar 2007
der obelix
is mir doch ein spassvogel –
obilus – es gibt bald kein dazwischen und keine mitte mehr.
bald heißt es nur mehr für oder gegen christus – jeder muß die entscheidung für sich selbst treffen. wenn sie die ungeheuerlichkeit des verbrechens der a. nicht intuitiv in sich fühlen bitten sie den hl. Geist dass er ihnen Einsicht schenkt. Jeder muß selber entscheiden auf welcher Seite er steht. Kompromisse mit dem Bösen gibt es nicht.
Der Kompromiss mit dem Bösen war die Ursünde unserer Stammeseltern die der verlockung nachgaben wie Gott zu sein. Wer wie Gott sein will will auch über fremdes Ungeborenes Leben bestmmen.
Stehen sie zu Ihrer liberalsozialistischen Gesinnung
aber verkleiden sie sich hier nicht als Katholik (obwohl Fasching ist)
Redaktion benachrichtigen
is mir doch ein spassvogel –
obilus – es gibt bald kein dazwischen und keine mitte mehr.
bald heißt es nur mehr für oder gegen christus – jeder muß die entscheidung für sich selbst treffen. wenn sie die ungeheuerlichkeit des verbrechens der a. nicht intuitiv in sich fühlen bitten sie den hl. Geist dass er ihnen Einsicht schenkt. Jeder muß selber entscheiden auf welcher Seite er steht. Kompromisse mit dem Bösen gibt es nicht.
Der Kompromiss mit dem Bösen war die Ursünde unserer Stammeseltern die der verlockung nachgaben wie Gott zu sein. Wer wie Gott sein will will auch über fremdes Ungeborenes Leben bestmmen.
Stehen sie zu Ihrer liberalsozialistischen Gesinnung
aber verkleiden sie sich hier nicht als Katholik (obwohl Fasching ist)
#44 obelix † 09:56:04 | Montag, 12. Februar 2007
@VirFortis
Sicher ist, daß die letzten Entscheidungen zur Menschlichkeit von Gott, also von der Katholischen Kirche kommen werden.
Neben Ihrem misogynen Wahn pflegen Sie jetzt auch die ultimative katholische Extremisten-Hybris?
Eine derartige Überheblichkeit, den eigenen Verein expressis verbis mit Gott gleich zu setzen, schaffen sonst nur die übelsten „Gotteskrieger“. Und die sind eindeutig des Teufels.
Redaktion benachrichtigen
Sicher ist, daß die letzten Entscheidungen zur Menschlichkeit von Gott, also von der Katholischen Kirche kommen werden.
Neben Ihrem misogynen Wahn pflegen Sie jetzt auch die ultimative katholische Extremisten-Hybris?
Eine derartige Überheblichkeit, den eigenen Verein expressis verbis mit Gott gleich zu setzen, schaffen sonst nur die übelsten „Gotteskrieger“. Und die sind eindeutig des Teufels.
#43 VirFortis 09:51:47 | Montag, 12. Februar 2007
Die---
Die Abtreibungsbefürworter haben auch die gesamte Medienmaschinerie hinter sich.
Fortsetzung: Demokratie II
Über die Verlogenheit des Systems „Parteiendemokratie der Freiheit, Gleichheit und Brüderlichkeit“ reden wir bald noch, soweit es die Nächstenliebe und die Macht der Mächtigen in der Welt über die Milliarden Ohnmächtiger betrifft. Sicher ist, daß die letzten Entscheidungen zur Menschlichkeit von Gott, also von der Katholischen Kirche kommen werden. Aber auf dem Weg dahin werden bei uns wohl noch Millionen ungeborener Menschenkinder sterben müssen.
Jungeltern! Straft die PolitikerInnen. Geht zur Wahl und streicht sie aus!
Redaktion benachrichtigen
Die Abtreibungsbefürworter haben auch die gesamte Medienmaschinerie hinter sich.
Fortsetzung: Demokratie II
Über die Verlogenheit des Systems „Parteiendemokratie der Freiheit, Gleichheit und Brüderlichkeit“ reden wir bald noch, soweit es die Nächstenliebe und die Macht der Mächtigen in der Welt über die Milliarden Ohnmächtiger betrifft. Sicher ist, daß die letzten Entscheidungen zur Menschlichkeit von Gott, also von der Katholischen Kirche kommen werden. Aber auf dem Weg dahin werden bei uns wohl noch Millionen ungeborener Menschenkinder sterben müssen.
Jungeltern! Straft die PolitikerInnen. Geht zur Wahl und streicht sie aus!
#42 möchtegern-kathole 09:41:33 | Montag, 12. Februar 2007
ob man …
… nun in 9 Jahren wieder ein Referendum abhalten wird? sicher nicht – das Ergebnis ist diesmal für das Establishment wunschgemäß – und damit wird man auf eine weitere Befragung der Menschen verzichten.
Redaktion benachrichtigen
… nun in 9 Jahren wieder ein Referendum abhalten wird? sicher nicht – das Ergebnis ist diesmal für das Establishment wunschgemäß – und damit wird man auf eine weitere Befragung der Menschen verzichten.
#41 Pünktchen 09:39:27 | Montag, 12. Februar 2007
Niederlage der Abtreibungsbefürworter
Die Abtreibungstoleranzler hatten nun also zum erneuten Male zur Urne gebeten, weil sie eine frühere Abstimmungsniederlage in Portugal nicht hinnehmen wollten! (Wir lassen so oft abstimmen, bis uns das Ergebnis paßt!) Der erneute Versuch wäre nur dann für sie geglückt, wenn wirklich das Abstimmungsquorum erreicht worden wäre. Der Mobilisierungseffekt war eindeutig aufseiten der Abtreiber, weil – anders als bei den Abtreibungsgegnern – die Nichtteilnahme an der Abstimmung für sie keine taktische Option darstellte, die Teinahme also dringend erforderlich war. Dennoch verfehlten die Abtreiber das Quorum. In Portugal haben sich also nicht einmal 30% der Abstimmungsberechtigten für die Fristenregelung ausgesprochen! Eine Niederlage!
Die Abstimmung ist zudem mit dem Makel belastet, daß schon die Fragestellung tendenziös formuliert ist und sogar eine Lüge enthält! Es gibt keine Schwangerschaftsunterbrechungen, daher kann man auch nicht für oder gegen ihre Zulässigkeit votieren.
Ein überzeugendes Fanal für die Fristenregelung ist das nicht! Für die Politiker ergibt sich – unter rein demokratischen Gesichtspunkten – aus den beiden entgegengesetzten Ergebnissen zweier Abstimmungen mit suggestiv-tendenziöser und auch sachlich fehlerbehafteter Formulierung gar nichts!
Redaktion benachrichtigen
Die Abtreibungstoleranzler hatten nun also zum erneuten Male zur Urne gebeten, weil sie eine frühere Abstimmungsniederlage in Portugal nicht hinnehmen wollten! (Wir lassen so oft abstimmen, bis uns das Ergebnis paßt!) Der erneute Versuch wäre nur dann für sie geglückt, wenn wirklich das Abstimmungsquorum erreicht worden wäre. Der Mobilisierungseffekt war eindeutig aufseiten der Abtreiber, weil – anders als bei den Abtreibungsgegnern – die Nichtteilnahme an der Abstimmung für sie keine taktische Option darstellte, die Teinahme also dringend erforderlich war. Dennoch verfehlten die Abtreiber das Quorum. In Portugal haben sich also nicht einmal 30% der Abstimmungsberechtigten für die Fristenregelung ausgesprochen! Eine Niederlage!
Die Abstimmung ist zudem mit dem Makel belastet, daß schon die Fragestellung tendenziös formuliert ist und sogar eine Lüge enthält! Es gibt keine Schwangerschaftsunterbrechungen, daher kann man auch nicht für oder gegen ihre Zulässigkeit votieren.
Ein überzeugendes Fanal für die Fristenregelung ist das nicht! Für die Politiker ergibt sich – unter rein demokratischen Gesichtspunkten – aus den beiden entgegengesetzten Ergebnissen zweier Abstimmungen mit suggestiv-tendenziöser und auch sachlich fehlerbehafteter Formulierung gar nichts!
#40 VirFortis 09:21:32 | Montag, 12. Februar 2007
verklemmt
sind nur kleine warmduschende Dickerchen, wie unser lieber Obelix…
Redaktion benachrichtigen
sind nur kleine warmduschende Dickerchen, wie unser lieber Obelix…
#39 obelix † 08:56:33 | Montag, 12. Februar 2007
Grandios, „starker mann“…
Nichts als andauernde Hetze gegen den endlich zur Selbstverwirklichung befreiten weiblichen Menschen.
Sie bringen in Ihrem Wahn nicht einmal das Wort Frau in die Tastatur, derartig verklemmt sind Sie.
Redaktion benachrichtigen
Nichts als andauernde Hetze gegen den endlich zur Selbstverwirklichung befreiten weiblichen Menschen.
Sie bringen in Ihrem Wahn nicht einmal das Wort Frau in die Tastatur, derartig verklemmt sind Sie.
#38 VirFortis 08:02:07 | Montag, 12. Februar 2007
leuwöhuama
Auch der einfachste Geist merkt, daß der Mensch gemeinhin nirgends und niemals wirklich frei, gleich und brüderlich leben kann. Die Sekretäre der Mächtigen in den Staaten und Weltvereinen können noch so viele Konventionen für Menschenrecht erfinden, sie scheitern schon grundsätzlich am Anfang, weil sie nicht von Menschenpflichten reden dürfen. So hat in der Parteiendemokratie bereits jede werdende Mutter und mit ihr der verantwortliche Vater das groteske Menschenrecht, über Leben oder Tod ihres Kindes wie Totenrichter oder Henker selbstherrlich zu entscheiden. Die Achtung vor dem Lebensrecht des Kindes als Menschenpflicht? Empörte hiesige Politemanzen wie die Dohnals, Rauch-Kallats, Brineks, Lunaceks, Burgstallers und mächtig gewordene Sekretärinnen in der Schüsselregierung und in den Oppositionsparteien machen mit Hilfe gekaufter Journalisten klar, was so ein „Fundamentalist“ wie ich über die Menschenrechte der toten Babyopfer zu sagen notwendig findet. Nichts als andauernde Hetze gegen den endlich zur Selbstverwirklichung befreiten weiblichen Menschen. Eigentlich gehörte so einer ja sofort eingesperrt. Ein Nachteil der Demokratie, daß ihre Verächter noch frei herumlaufen dürfen. Dabei haben wir bei eh schon eine Justizministerin, welche sich weiterhin für eine demokratische Ordnung beim Menschenrecht der Babyeltern zum Kindestöten verbürgt hat.
Über die Verlogenheit des Systems „Parteiendemokratie der Freiheit, Gleichheit und Brüderlichkeit“ reden wir bald noch, soweit es …
Redaktion benachrichtigen
Auch der einfachste Geist merkt, daß der Mensch gemeinhin nirgends und niemals wirklich frei, gleich und brüderlich leben kann. Die Sekretäre der Mächtigen in den Staaten und Weltvereinen können noch so viele Konventionen für Menschenrecht erfinden, sie scheitern schon grundsätzlich am Anfang, weil sie nicht von Menschenpflichten reden dürfen. So hat in der Parteiendemokratie bereits jede werdende Mutter und mit ihr der verantwortliche Vater das groteske Menschenrecht, über Leben oder Tod ihres Kindes wie Totenrichter oder Henker selbstherrlich zu entscheiden. Die Achtung vor dem Lebensrecht des Kindes als Menschenpflicht? Empörte hiesige Politemanzen wie die Dohnals, Rauch-Kallats, Brineks, Lunaceks, Burgstallers und mächtig gewordene Sekretärinnen in der Schüsselregierung und in den Oppositionsparteien machen mit Hilfe gekaufter Journalisten klar, was so ein „Fundamentalist“ wie ich über die Menschenrechte der toten Babyopfer zu sagen notwendig findet. Nichts als andauernde Hetze gegen den endlich zur Selbstverwirklichung befreiten weiblichen Menschen. Eigentlich gehörte so einer ja sofort eingesperrt. Ein Nachteil der Demokratie, daß ihre Verächter noch frei herumlaufen dürfen. Dabei haben wir bei eh schon eine Justizministerin, welche sich weiterhin für eine demokratische Ordnung beim Menschenrecht der Babyeltern zum Kindestöten verbürgt hat.
Über die Verlogenheit des Systems „Parteiendemokratie der Freiheit, Gleichheit und Brüderlichkeit“ reden wir bald noch, soweit es …
#37 Aragorn 08:01:53 | Montag, 12. Februar 2007
Todesurteil der europäischen Völker
Mit solchen Referendumsergebnissen stellen sich die einstigen europäischen Kulturvölker selber das eigene Todesurteil aus. Mehr ist dazu nicht zu sagen.
Redaktion benachrichtigen
Mit solchen Referendumsergebnissen stellen sich die einstigen europäischen Kulturvölker selber das eigene Todesurteil aus. Mehr ist dazu nicht zu sagen.
#36 Thaddäus 05:27:11 | Montag, 12. Februar 2007
„Fristenregelung“ in Österreich
„Am 23. Jänner 1974 faßte der österreichische Nationalrat mit knapper Mehrheit den Beharrungsbeschluß über die Einführung der Fristenregelung. Das Gesetz war am 29. November 1973 nach heftigen Debatten mit den Stimmen der SPÖ beschlossen worden.“
Der damalige sozialistische Bundeskanzler Bruno Kreisky in der einschlägigen Nationalratsdebatte:
„Man muß alles tun, um im Bereich der Politik diesen ganzen Paragraphen so obsolet zu machen, wie dies mit den Mitteln der Politik, der Psychologie und auch der Moral nur geht, um die Frau zu veranlassen, daß sie dann, wenn sie empfangen hat, das Kind behält … Deshalb glaube ich, daß man alles, wirklich alles tun muß, um den Menschen die Möglichkeit zu geben, Kinder zu haben. Ich sage ganz offen, daß man eine Nativitätspolitik betreiben muß, die die Zahl der Kinder erhöht, wofür man allerdings auch die materiellen Voraussetzungen schaffen muß, weil wir alle wissen, daß unter den wenigen Freuden, die einem im Leben zuteil werden, das die einzige echte ist… Dies ist der Weg – ich sage es noch einmal –, wie dieser ganze Paragraph obsolet wird, ähnlich wie es ja bei anderen Paragraphen des Strafgesetzbuches im Laufe seiner Geschichte auch geschehen ist.“
Quelle: KATHPRESS www.kathpress.at/…chen/article/80.html
„… so obsolet machen, wie dies mit den Mitteln … der Psychologie und auch der Moral nur geht, um die Frau zu veranlassen, daß sie dann, wenn sie empfangen hat, das Kind behält.“
Kreisky ein radikaler und militaner Abtreibungsgegner also im Jargon der heutigen Linken…
Redaktion benachrichtigen
„Am 23. Jänner 1974 faßte der österreichische Nationalrat mit knapper Mehrheit den Beharrungsbeschluß über die Einführung der Fristenregelung. Das Gesetz war am 29. November 1973 nach heftigen Debatten mit den Stimmen der SPÖ beschlossen worden.“
Der damalige sozialistische Bundeskanzler Bruno Kreisky in der einschlägigen Nationalratsdebatte:
„Man muß alles tun, um im Bereich der Politik diesen ganzen Paragraphen so obsolet zu machen, wie dies mit den Mitteln der Politik, der Psychologie und auch der Moral nur geht, um die Frau zu veranlassen, daß sie dann, wenn sie empfangen hat, das Kind behält … Deshalb glaube ich, daß man alles, wirklich alles tun muß, um den Menschen die Möglichkeit zu geben, Kinder zu haben. Ich sage ganz offen, daß man eine Nativitätspolitik betreiben muß, die die Zahl der Kinder erhöht, wofür man allerdings auch die materiellen Voraussetzungen schaffen muß, weil wir alle wissen, daß unter den wenigen Freuden, die einem im Leben zuteil werden, das die einzige echte ist… Dies ist der Weg – ich sage es noch einmal –, wie dieser ganze Paragraph obsolet wird, ähnlich wie es ja bei anderen Paragraphen des Strafgesetzbuches im Laufe seiner Geschichte auch geschehen ist.“
Quelle: KATHPRESS www.kathpress.at/…chen/article/80.html
„… so obsolet machen, wie dies mit den Mitteln … der Psychologie und auch der Moral nur geht, um die Frau zu veranlassen, daß sie dann, wenn sie empfangen hat, das Kind behält.“
Kreisky ein radikaler und militaner Abtreibungsgegner also im Jargon der heutigen Linken…
#35 Krokodil † 03:13:58 | Montag, 12. Februar 2007
Abtreibungspropaganda der Kirche
Für die Legalisierung der Abtreibung stimmten 59,25%.
Für die Rechte der Kinder stimmten 40,75%.
„Die Rechte der Kinder“ – wer also nicht der kirchlichen Ideologie beipflichtet und eine Legalisierung der Abtreibung befürwortet, handelt gegen „Kinderrechte“.
Es geht immer noch um ungeborenes Leben, nicht um „Kinder“ in diesem Sinne. Aber diese radikale Propagandamache ist ja nicht neu für die Kirche. Schwangere Frauen, die aus irgendwelchen Gründen Abtreiben, werden gar mit Hitler gleichgesetzt.
Redaktion benachrichtigen
Für die Legalisierung der Abtreibung stimmten 59,25%.
Für die Rechte der Kinder stimmten 40,75%.
„Die Rechte der Kinder“ – wer also nicht der kirchlichen Ideologie beipflichtet und eine Legalisierung der Abtreibung befürwortet, handelt gegen „Kinderrechte“.
Es geht immer noch um ungeborenes Leben, nicht um „Kinder“ in diesem Sinne. Aber diese radikale Propagandamache ist ja nicht neu für die Kirche. Schwangere Frauen, die aus irgendwelchen Gründen Abtreiben, werden gar mit Hitler gleichgesetzt.
#34 Leblhuber 02:30:49 | Montag, 12. Februar 2007
@VirFortis:
Sie starker und tapferer (Ihr Nick)Mann!
Nur die Demokratie lässt Sie diesen Schrott ungestraft absondern. Würden Sie in einer Diktatur auch so große Töne spucken?
Ich persönlich lege Wert darauf, dass die Demokratie nicht von Subjekten wie Ihnen untergraben wird. Und ich bin mir sicher, dass die Mehrheit der Menschen mein Anliegen teilt.
Ich bin auch dafür, dass die Redefreiheit dort ihr Ende findet, wo der gesellschaftliche Konsens außer Kraft gesetzt werden soll.
Nur die Demokratie lässt Menschen wie Sie ungeschoren.
G’tt sei Dank sind Sie nicht repräsentativ.
Redaktion benachrichtigen
Sie starker und tapferer (Ihr Nick)Mann!
Nur die Demokratie lässt Sie diesen Schrott ungestraft absondern. Würden Sie in einer Diktatur auch so große Töne spucken?
Ich persönlich lege Wert darauf, dass die Demokratie nicht von Subjekten wie Ihnen untergraben wird. Und ich bin mir sicher, dass die Mehrheit der Menschen mein Anliegen teilt.
Ich bin auch dafür, dass die Redefreiheit dort ihr Ende findet, wo der gesellschaftliche Konsens außer Kraft gesetzt werden soll.
Nur die Demokratie lässt Menschen wie Sie ungeschoren.
G’tt sei Dank sind Sie nicht repräsentativ.
#33 Fragender 02:29:13 | Montag, 12. Februar 2007
Kaiser Benedikt … der Herrscher der Welt?
… so in etwa?
Oder eher „Vir Fortis“? der „starke Mann“ auf den die Welt gewartet hat? der Erretter vor Demokratie, Blasphemie, Protestantismus, Abtreibung, Islam und Homosexualität ?
… ich glaube da ist mir die Demokratie mit all ihren Fehlern doch lieber…
Redaktion benachrichtigen
… so in etwa?
Oder eher „Vir Fortis“? der „starke Mann“ auf den die Welt gewartet hat? der Erretter vor Demokratie, Blasphemie, Protestantismus, Abtreibung, Islam und Homosexualität ?
… ich glaube da ist mir die Demokratie mit all ihren Fehlern doch lieber…
#32 VirFortis 02:16:59 | Montag, 12. Februar 2007
tja gute Frage
leider weiß ich dazu keine Antwort.
Es wäre schon sehr viel wenn moralische und charaktervolle Menschen (Christen) in den Parlamenten sitzen würden anstatt eigennutzinteressierter Lobbyisten.
An der Spitze ein Christlicher Monarch – warum nicht ?
Redaktion benachrichtigen
leider weiß ich dazu keine Antwort.
Es wäre schon sehr viel wenn moralische und charaktervolle Menschen (Christen) in den Parlamenten sitzen würden anstatt eigennutzinteressierter Lobbyisten.
An der Spitze ein Christlicher Monarch – warum nicht ?
#31 Sulpicius 02:16:02 | Montag, 12. Februar 2007
@vir…
Wissen sie was Demokratie ist? Es ist die Herrschaft des Pöbels und des Mobs der via Medien, Zeitgeist und Politkasperltheater jeweil immer in die gewünschte Richtung gelenkt werden kann.
Sehr richtig!
Redaktion benachrichtigen
Wissen sie was Demokratie ist? Es ist die Herrschaft des Pöbels und des Mobs der via Medien, Zeitgeist und Politkasperltheater jeweil immer in die gewünschte Richtung gelenkt werden kann.
Sehr richtig!
#30 Fragender 02:10:15 | Montag, 12. Februar 2007
@ virfortis:was ist denn besser?
Ich verstehe- Demokratie ist ein Übel
Die UDSSR war auch übel, obwohl keine Dmokratie sondern eine linke Diktatur…
Die Monarchen haben uns auch nicht weitergebracht…
… bleibt also fast nur mehr eine rechte Diktatur… hatten wir auch schon in unseren Breiten… war wohl auch kein so großer Erfolg…
Und nicht nur alle Demokratien sind irgenwann gescheitert, sondern auch alle Königreiche, Diktaturen etc. haben „Ablaufdaten“ gehabt… oder wo ist das römische Kaiserreich? das Reich der Pharaonen? das „1000-jährige“ Reich des A.H.?
… oder träumt da jemand (un-)heimlich vom katholischen Gottesstaat á la Taliban????
Redaktion benachrichtigen
Ich verstehe- Demokratie ist ein Übel
Die UDSSR war auch übel, obwohl keine Dmokratie sondern eine linke Diktatur…
Die Monarchen haben uns auch nicht weitergebracht…
… bleibt also fast nur mehr eine rechte Diktatur… hatten wir auch schon in unseren Breiten… war wohl auch kein so großer Erfolg…
Und nicht nur alle Demokratien sind irgenwann gescheitert, sondern auch alle Königreiche, Diktaturen etc. haben „Ablaufdaten“ gehabt… oder wo ist das römische Kaiserreich? das Reich der Pharaonen? das „1000-jährige“ Reich des A.H.?
… oder träumt da jemand (un-)heimlich vom katholischen Gottesstaat á la Taliban????
#29 VirFortis 02:02:24 | Montag, 12. Februar 2007
oh der
Leiwlhuaba unser Oberdemokrat meldet sich zu wort und macht sich über die Fundamentalisten lustig.
Wissen sie was Demokratie ist? Es ist die Herrschaft des Pöbels und des Mobs der via Medien, Zeitgeist und Politkasperltheater jeweil immer in die gewünschte Richtung gelenkt werden kann.
Was ist wenn die Mehrheit bestätigt dass man alle über 80 Jährigen töten lassen kann ?
Wären sie etwas FUNDIert würden sie wissen dass der Weg der breiten Masse (also der Demokratie) immer ins verderben führt. Dazu gibts sogar einen netten Spruch – schlagen sie die Bibel auf. Verschonen sie mich also bitte mit „Demokratie“ – diese ekelt mich seit der Fristenlösung nur mehr an.
Die UDSSR betrachtete sich übrigens selbstauch als Demokratie.
Redaktion benachrichtigen
Leiwlhuaba unser Oberdemokrat meldet sich zu wort und macht sich über die Fundamentalisten lustig.
Wissen sie was Demokratie ist? Es ist die Herrschaft des Pöbels und des Mobs der via Medien, Zeitgeist und Politkasperltheater jeweil immer in die gewünschte Richtung gelenkt werden kann.
Was ist wenn die Mehrheit bestätigt dass man alle über 80 Jährigen töten lassen kann ?
Wären sie etwas FUNDIert würden sie wissen dass der Weg der breiten Masse (also der Demokratie) immer ins verderben führt. Dazu gibts sogar einen netten Spruch – schlagen sie die Bibel auf. Verschonen sie mich also bitte mit „Demokratie“ – diese ekelt mich seit der Fristenlösung nur mehr an.
Die UDSSR betrachtete sich übrigens selbstauch als Demokratie.
#28 Sulpicius 01:59:14 | Montag, 12. Februar 2007
@Lebl
dass Sie von der Entwicklung der letzten 250 Jahre überrollt worden sind
Selbst wenn’s so wäre, was ist daran schlimm? Die letzten 250 Jahre haben uns millionenfachen Massenmord beschert…
Redaktion benachrichtigen
dass Sie von der Entwicklung der letzten 250 Jahre überrollt worden sind
Selbst wenn’s so wäre, was ist daran schlimm? Die letzten 250 Jahre haben uns millionenfachen Massenmord beschert…
#27 Leblhuber 01:54:03 | Montag, 12. Februar 2007
@Stephanus
G’tt sei Dank haben Sie nichts zu bestimmen. Ihr Posting zeigt, dass Sie von der Entwicklung der letzten 250 Jahre überrollt worden sind. Vielleicht sollten Sie diese Bildungslücke erst nacharbeiten, bevor Sie Ihren infantilen Sermon hier loslassen.
Haben Sie schon jemals die Evangelien gelesen und auch verstanden? Dort finden Sie ua. auch authentische Worte Jesu, auf die Sie sich berufen dürfen. Alles andere ist Theologisiererei.
Redaktion benachrichtigen
G’tt sei Dank haben Sie nichts zu bestimmen. Ihr Posting zeigt, dass Sie von der Entwicklung der letzten 250 Jahre überrollt worden sind. Vielleicht sollten Sie diese Bildungslücke erst nacharbeiten, bevor Sie Ihren infantilen Sermon hier loslassen.
Haben Sie schon jemals die Evangelien gelesen und auch verstanden? Dort finden Sie ua. auch authentische Worte Jesu, auf die Sie sich berufen dürfen. Alles andere ist Theologisiererei.
#26 Stephanus 01:29:50 | Montag, 12. Februar 2007
leblhuber…fangen wir mal ganz woanders an…
die naturgesetzgebung ist über jeden zweifel erhaben!
die lehre der katholischen kirche, die gebote usw. richten sich nach der naturgesetzgebung.
sie sagt, nach dem willen gottes.
der mensch kann also nicht machen was er will, weil er christ ist oder atheist oder naturalist oder oder
das menschliche leben hat sich nach den gesetzen der natur zu richten, weil der mensch aber allzugerne aus der reihe tanzt gibt es vorschriften, regeln, gebote, gesetze.
die staatlichen gesetze dürfen auch nicht willkürlich gemacht werden, sie richten sich auch nach den natürlichen vorgaben und stehen somit im einklang mit den kirchlichen geboten.
warum also wollen manche eine trennung von staat und kirche.
das ewige märchen wir lebten in einer demokratie, wird auch dann nicht wirklichkeit, wenn wir es noch milliardenmal erzählen,
es gibt immer irgendwo jemand der diktiert und wenn es nur die werbung wäre.
wo werte geschaffen werden müssen, ist kein raum für gleichberechtigtes diskutieren, es ist immer jemand da der das ziel vorgibt.
schauen sie mal rein in die heiligen hallen der industrie- u bankenwelt!
wo wird da die zeit totgeschlagen mit reden????
reden tut man am stammtisch, bei den katholikentagen usw.
nicht mal bei den emanzen um a. schwarzer wird gelabbert, die ziehen ein strenges programm durch und ihr erfolg gibt ihnen recht.
männer zieht euch warm an,die zeit des alphatieres ist vorbei (v.d. leyen), es kommt der tag da wir winseln werden wollen wir noch satt zu essen haben.
Redaktion benachrichtigen
die naturgesetzgebung ist über jeden zweifel erhaben!
die lehre der katholischen kirche, die gebote usw. richten sich nach der naturgesetzgebung.
sie sagt, nach dem willen gottes.
der mensch kann also nicht machen was er will, weil er christ ist oder atheist oder naturalist oder oder
das menschliche leben hat sich nach den gesetzen der natur zu richten, weil der mensch aber allzugerne aus der reihe tanzt gibt es vorschriften, regeln, gebote, gesetze.
die staatlichen gesetze dürfen auch nicht willkürlich gemacht werden, sie richten sich auch nach den natürlichen vorgaben und stehen somit im einklang mit den kirchlichen geboten.
warum also wollen manche eine trennung von staat und kirche.
das ewige märchen wir lebten in einer demokratie, wird auch dann nicht wirklichkeit, wenn wir es noch milliardenmal erzählen,
es gibt immer irgendwo jemand der diktiert und wenn es nur die werbung wäre.
wo werte geschaffen werden müssen, ist kein raum für gleichberechtigtes diskutieren, es ist immer jemand da der das ziel vorgibt.
schauen sie mal rein in die heiligen hallen der industrie- u bankenwelt!
wo wird da die zeit totgeschlagen mit reden????
reden tut man am stammtisch, bei den katholikentagen usw.
nicht mal bei den emanzen um a. schwarzer wird gelabbert, die ziehen ein strenges programm durch und ihr erfolg gibt ihnen recht.
männer zieht euch warm an,die zeit des alphatieres ist vorbei (v.d. leyen), es kommt der tag da wir winseln werden wollen wir noch satt zu essen haben.
#25 Leblhuber 01:13:27 | Montag, 12. Februar 2007
Die Scharen der Hölle triumphieren
Wann begreift endlich auch die demokratiefeindliche und fanatische Gemeinde der Fundis, dass wir in einer Demokratie leben und man den Nichtkatholiken, Agnostikern und Atheisten seine Meinungs nicht aufzwingen kann und darf. Wir bekennen uns hoffentlich alle zu einer Trennung von Staat und Kirche.
Die Abtreibung hat es immer schon gegeben, und das Strafgesetz traf stets die weniger bemittelten Frauen, von den Opfern der „Engelmacherinnen“ einmal ganz abgesehen.
Außerdem scheint es so zu sein, dass auch der Mehrheit der Katholiken die Strafverfolgung kein Anliegen ist. Und das ist gut so.
Wir sind aus gutem Grund gegen die Abtreibung. Das gebietet die christliche Ethik. Überzeugen wir, wo immer wir können und leisten wir Hilfestellung, wo immer möglich.
Alle, die hier agitieren, leisten der Kirche keinen guten Dienst.
Der Staat inkludiert alle, auch jene, die dem eifernden Katholizismus fern stehen.
Redaktion benachrichtigen
Wann begreift endlich auch die demokratiefeindliche und fanatische Gemeinde der Fundis, dass wir in einer Demokratie leben und man den Nichtkatholiken, Agnostikern und Atheisten seine Meinungs nicht aufzwingen kann und darf. Wir bekennen uns hoffentlich alle zu einer Trennung von Staat und Kirche.
Die Abtreibung hat es immer schon gegeben, und das Strafgesetz traf stets die weniger bemittelten Frauen, von den Opfern der „Engelmacherinnen“ einmal ganz abgesehen.
Außerdem scheint es so zu sein, dass auch der Mehrheit der Katholiken die Strafverfolgung kein Anliegen ist. Und das ist gut so.
Wir sind aus gutem Grund gegen die Abtreibung. Das gebietet die christliche Ethik. Überzeugen wir, wo immer wir können und leisten wir Hilfestellung, wo immer möglich.
Alle, die hier agitieren, leisten der Kirche keinen guten Dienst.
Der Staat inkludiert alle, auch jene, die dem eifernden Katholizismus fern stehen.
#24 methusalix † 00:46:25 | Montag, 12. Februar 2007
Sie irren gewaltig, bonifaz…
bonifatius: ad @ methusalem und alle zynisch Spöttelnden
…wenn Sie meinen Beitrag für Spott und Zynismus gegenüber verzweifelten Frauen halten.
Der Spott trifft höchstens die Heuchler, die sich für ein drakonisches Strafrecht gegen Frauen stark machen, ohne sich für die Frauen stark zu machen.
Eine starke Frau, die für sich und ihr Kind die Zukunft gesichert sieht, bricht nie im Leben eine Schwangerschaft ab. Ganz im Gegenteil, sie freut sich riesig auf die Geburt!
Zynismus habe ich nur für die, die glauben mit irgendwelchen Dilettanten-Demos vor „Kinderschlachthöfen“ irgendetwas zu erreichen, ausser einem eigenen beruhigten Gewissen. Seien Sie versichert, dass das Gewissen von Laun und Kumpanen diese Herrschaften so lange nicht in Ruhe schlafen lassen wird, bis sie sich massiv FÜR DIE FRAUEN stark gemacht haben; und nicht nur mit starken Worten, sondern auch mit stakren Taten, wie SE der Bischof von Salzburg, der Mutter-und-Kind-Heime gründet.
Wenn Sie also wirklich etwas gegen Abbrüche tun wollen: LASSEN SIE UNS ZU TATEN SCHREITEN! Engagieren Sie sich in der Sozialarbeit, bei der Kinderbetreuung, bei den Tafeln (so wie ich das mache), bei der Hausaufgabenbetreuung, bei… der Möglichkeiten sind Legion. Und hören Sie auf, über Frauen her zu ziehen. Denn dann ziehen Sie sich wirklich meinen Spott zu. Verdienter massen.
Redaktion benachrichtigen
bonifatius: ad @ methusalem und alle zynisch Spöttelnden
…wenn Sie meinen Beitrag für Spott und Zynismus gegenüber verzweifelten Frauen halten.
Der Spott trifft höchstens die Heuchler, die sich für ein drakonisches Strafrecht gegen Frauen stark machen, ohne sich für die Frauen stark zu machen.
Eine starke Frau, die für sich und ihr Kind die Zukunft gesichert sieht, bricht nie im Leben eine Schwangerschaft ab. Ganz im Gegenteil, sie freut sich riesig auf die Geburt!
Zynismus habe ich nur für die, die glauben mit irgendwelchen Dilettanten-Demos vor „Kinderschlachthöfen“ irgendetwas zu erreichen, ausser einem eigenen beruhigten Gewissen. Seien Sie versichert, dass das Gewissen von Laun und Kumpanen diese Herrschaften so lange nicht in Ruhe schlafen lassen wird, bis sie sich massiv FÜR DIE FRAUEN stark gemacht haben; und nicht nur mit starken Worten, sondern auch mit stakren Taten, wie SE der Bischof von Salzburg, der Mutter-und-Kind-Heime gründet.
Wenn Sie also wirklich etwas gegen Abbrüche tun wollen: LASSEN SIE UNS ZU TATEN SCHREITEN! Engagieren Sie sich in der Sozialarbeit, bei der Kinderbetreuung, bei den Tafeln (so wie ich das mache), bei der Hausaufgabenbetreuung, bei… der Möglichkeiten sind Legion. Und hören Sie auf, über Frauen her zu ziehen. Denn dann ziehen Sie sich wirklich meinen Spott zu. Verdienter massen.
#23 sca 00:41:38 | Montag, 12. Februar 2007
schön und wertvoll
@ onan:
das leben ist zu schön und zu wertvoll, um es der kirche zu überlassen
Wenn das Leben eh schön und wertvoll ist, wie kann man dann *für* Abtreibung sein??
Redaktion benachrichtigen
@ onan:
das leben ist zu schön und zu wertvoll, um es der kirche zu überlassen
Wenn das Leben eh schön und wertvoll ist, wie kann man dann *für* Abtreibung sein??
#22 bonifatius 00:17:59 | Montag, 12. Februar 2007
ad @ methusalem und alle zynisch Spöttelnden
Ja, der Teufel freut sich genau so wie sie, wenn wieder eine Säule des Christlichen zusammenbricht. Zugegeben, werter Zyniker: die Christen sind viel selber schuld, wenn sie den Verführungen des gottlosen liberalen Meinungsterrors nachgeben.
Ein Trost – nicht für sie: Gottes Geduld hat einen langen Atem, jedoch lässt Er Seiner nicht spotten!
Redaktion benachrichtigen
Ja, der Teufel freut sich genau so wie sie, wenn wieder eine Säule des Christlichen zusammenbricht. Zugegeben, werter Zyniker: die Christen sind viel selber schuld, wenn sie den Verführungen des gottlosen liberalen Meinungsterrors nachgeben.
Ein Trost – nicht für sie: Gottes Geduld hat einen langen Atem, jedoch lässt Er Seiner nicht spotten!
#21 Marita 00:02:13 | Montag, 12. Februar 2007
Gaaanz ruhig!
„Bereits im Jahr 1998 sprach sich der südliche – ärmere – Teil Portugals für die Legalisierung der Kinderabtreibung aus.“
Jetzt sollten Sie vielleicht mal darüber nachdenken, warum das so ist! Vielleicht, weil die Reichen sowieso immer schon nach Spanien gegangen sind und sich einen Dreck um die Gesetze des Landes geschert haben, und nur die Armen es sich nicht leisten konnten, sondern, wie OnanIV es richtig formuliert hat, in dreckigen Hinterzimmern ihr Leben riskiert haben!
Abtreibungen haben so oder so schon immer stattgefunden, auch vor dieser Abstimmung und vor dem Gesetz dass jetzt hoffentlich bald verabschiedet wird, die Frage ist nur unter was für Bedingungen.
Deshalb mal gaanz ruhig, denn die Welt ist grad nicht untergegangen!
Redaktion benachrichtigen
„Bereits im Jahr 1998 sprach sich der südliche – ärmere – Teil Portugals für die Legalisierung der Kinderabtreibung aus.“
Jetzt sollten Sie vielleicht mal darüber nachdenken, warum das so ist! Vielleicht, weil die Reichen sowieso immer schon nach Spanien gegangen sind und sich einen Dreck um die Gesetze des Landes geschert haben, und nur die Armen es sich nicht leisten konnten, sondern, wie OnanIV es richtig formuliert hat, in dreckigen Hinterzimmern ihr Leben riskiert haben!
Abtreibungen haben so oder so schon immer stattgefunden, auch vor dieser Abstimmung und vor dem Gesetz dass jetzt hoffentlich bald verabschiedet wird, die Frage ist nur unter was für Bedingungen.
Deshalb mal gaanz ruhig, denn die Welt ist grad nicht untergegangen!
#20 methusalix † 23:48:12 | Sonntag, 11. Februar 2007
an alle die jetzt hysterisch aufheulen:
Potugal ist eine Demokratie. Die Europäische Union hat in Sachen Schwangerschaftsabbruch nichts zu melden (siehe Polen, Irland und Co. mit ihren Engelmacherinnen).
Sie dürfen sich als EU-Bürger in jedem Land der Union politisch betätigen.
Es steht Ihnen allen also jederzeit frei in Portugal ein drakonisches Strafrecht für Schwangerschaftsabbrüche einführen zu lassen.
Sie behaupten doch alle, dass jeder vernünftige, gläubige Mensch Ihre Sicht der Dinge teilen muss. Dann dürfte es also nicht allzu lange dauern, bis sich die römisch-katholischen Gläubigen in Portugal bei einer Wahl zur Legislative für Ihre Sicht der Dinge entscheiden und eine „wirklich katholische“ Regierung an die Macht wählen, die ein „massiv abschreckendes“ Strafgesetz durchsetzt, das Ihrer Wunschmoral entspricht.
Aber freuen Sie sich nicht zu sehr. Die Todesstrafe wird es auch dort nicht wieder geben. Da ist die EU wirklich vor.
Redaktion benachrichtigen
Potugal ist eine Demokratie. Die Europäische Union hat in Sachen Schwangerschaftsabbruch nichts zu melden (siehe Polen, Irland und Co. mit ihren Engelmacherinnen).
Sie dürfen sich als EU-Bürger in jedem Land der Union politisch betätigen.
Es steht Ihnen allen also jederzeit frei in Portugal ein drakonisches Strafrecht für Schwangerschaftsabbrüche einführen zu lassen.
Sie behaupten doch alle, dass jeder vernünftige, gläubige Mensch Ihre Sicht der Dinge teilen muss. Dann dürfte es also nicht allzu lange dauern, bis sich die römisch-katholischen Gläubigen in Portugal bei einer Wahl zur Legislative für Ihre Sicht der Dinge entscheiden und eine „wirklich katholische“ Regierung an die Macht wählen, die ein „massiv abschreckendes“ Strafgesetz durchsetzt, das Ihrer Wunschmoral entspricht.
Aber freuen Sie sich nicht zu sehr. Die Todesstrafe wird es auch dort nicht wieder geben. Da ist die EU wirklich vor.
#19 VirFortis 23:40:27 | Sonntag, 11. Februar 2007
@masturb
naja – katholiban wär eigentlich eine schöne auszeichnung – aber aus dem mund eines wi--sers relativiert sich deren wert wieder.
l.g. gut Nacht.
Redaktion benachrichtigen
naja – katholiban wär eigentlich eine schöne auszeichnung – aber aus dem mund eines wi--sers relativiert sich deren wert wieder.
l.g. gut Nacht.
#18 OnanIV 23:37:37 | Sonntag, 11. Februar 2007
natürlich
als gegengewicht zu typen wie virfortis.
das leben ist zu schön und zu wertvoll, um es der kirche zu überlassen :(3
Redaktion benachrichtigen
als gegengewicht zu typen wie virfortis.
das leben ist zu schön und zu wertvoll, um es der kirche zu überlassen :(3
#17 sca 23:28:54 | Sonntag, 11. Februar 2007
Sprache
@ Onan:
ich hoffe, dir ist klar, als was dich deine Sprache erst entlarvt…
Redaktion benachrichtigen
@ Onan:
ich hoffe, dir ist klar, als was dich deine Sprache erst entlarvt…
#16 OnanIV 23:22:41 | Sonntag, 11. Februar 2007
@vir – dingsbum
deine sprache entlarvt dich als das was du bist.
ein katholiban.
Redaktion benachrichtigen
deine sprache entlarvt dich als das was du bist.
ein katholiban.
#15 Sulpicius 23:22:20 | Sonntag, 11. Februar 2007
O weia…
daß eine freiwillige Unterbrechung der Schwangerschaft
Und wann wird sie dann wieder aufgenommen?
Redaktion benachrichtigen
daß eine freiwillige Unterbrechung der Schwangerschaft
Und wann wird sie dann wieder aufgenommen?
#14 VirFortis 23:02:01 | Sonntag, 11. Februar 2007
onanIV
in welchem dreckigen hinterzimmer wurdest du nach einem abtreibungsversuch fehlgeboren ?
Redaktion benachrichtigen
in welchem dreckigen hinterzimmer wurdest du nach einem abtreibungsversuch fehlgeboren ?
#13 Gotthard 22:59:41 | Sonntag, 11. Februar 2007
@Graf von Galen
Bei dem modernistischen Klerus dort eigentlich kein Wunder, daß die Protugiesen für den Tod und das Unheil und nicht für das Leben und das Heil gestimmt haben.
Redaktion benachrichtigen
Bei dem modernistischen Klerus dort eigentlich kein Wunder, daß die Protugiesen für den Tod und das Unheil und nicht für das Leben und das Heil gestimmt haben.
#12 sca 22:57:00 | Sonntag, 11. Februar 2007
Keine „Entscheidung“
Tja, das zeigt doch nur deutlich das dort, wo die Kirche den Einfluß auf die Politik verliert, die Leute sich endlich trauen, ihre eigenen Entscheidungen zu treffen …
Das sollte keine „Entscheidung“ sein, sondern es sollte *normalerweise* auch ohne Kirche selbstverständlich sein, daß es in einem Rechtsstaat einfach nicht sein kann, daß legal *Menschen* umgebracht werden dürfen!!!
Redaktion benachrichtigen
Tja, das zeigt doch nur deutlich das dort, wo die Kirche den Einfluß auf die Politik verliert, die Leute sich endlich trauen, ihre eigenen Entscheidungen zu treffen …
Das sollte keine „Entscheidung“ sein, sondern es sollte *normalerweise* auch ohne Kirche selbstverständlich sein, daß es in einem Rechtsstaat einfach nicht sein kann, daß legal *Menschen* umgebracht werden dürfen!!!
#11 OnanIV 22:55:31 | Sonntag, 11. Februar 2007
meine gratulation an das portugisische volk
endlich braucht nicht mehr in dreckigen hinterzimmern abgetrieben zu werden.
:(3
Redaktion benachrichtigen
endlich braucht nicht mehr in dreckigen hinterzimmern abgetrieben zu werden.
:(3
#10 Gallowglas 22:48:31 | Sonntag, 11. Februar 2007
@quis ut deus
Das darf nicht war sein…und das in Portugal, wo Du doch gesagt hast Portugal wird den Glauben nicht verlieren,wird jetzt auch zum Mörderstaat wie ganz Europa (ausser Irland und Malta…Polen +?)
Tja, das zeigt doch nur deutlich das dort, wo die Kirche den Einfluß auf die Politik verliert, die Leute sich endlich trauen, ihre eigenen Entscheidungen zu treffen …
Redaktion benachrichtigen
Das darf nicht war sein…und das in Portugal, wo Du doch gesagt hast Portugal wird den Glauben nicht verlieren,wird jetzt auch zum Mörderstaat wie ganz Europa (ausser Irland und Malta…Polen +?)
Tja, das zeigt doch nur deutlich das dort, wo die Kirche den Einfluß auf die Politik verliert, die Leute sich endlich trauen, ihre eigenen Entscheidungen zu treffen …
#9 Graf von Galen 22:43:48 | Sonntag, 11. Februar 2007
Wider den Mord an den Ungeborenen
Bei dem modernistischen Klerus dort eigentlich kein Wunder, daß die Protugiesen für den Tod und das Unheil und nicht für das Leben und das Heil gestimmt haben.
Besonders bittes ist sicher, daß selbst die Diözese
Leiria-Fatima sich für das Verderben entschieden hat.
Auch ich frage mich, wie der Ausgang des Referendums
mit der Verheißung der Gottesmutter in Einklang gebracht
werden kann, daß Portugal den Glauben nicht verlieren
wird. Dies alles im 90. Jahr der Erscheinungen und der
Eröffung der widerlich, häßlichen Mutlireligionsbetonhalle
in Fatima. Der Hl. Vater tut gut daran, nicht nach
Portugal zu reisen. Die EU und der Wohlstand sind
Portugal zum Verhängnis geworden.
Redaktion benachrichtigen
Bei dem modernistischen Klerus dort eigentlich kein Wunder, daß die Protugiesen für den Tod und das Unheil und nicht für das Leben und das Heil gestimmt haben.
Besonders bittes ist sicher, daß selbst die Diözese
Leiria-Fatima sich für das Verderben entschieden hat.
Auch ich frage mich, wie der Ausgang des Referendums
mit der Verheißung der Gottesmutter in Einklang gebracht
werden kann, daß Portugal den Glauben nicht verlieren
wird. Dies alles im 90. Jahr der Erscheinungen und der
Eröffung der widerlich, häßlichen Mutlireligionsbetonhalle
in Fatima. Der Hl. Vater tut gut daran, nicht nach
Portugal zu reisen. Die EU und der Wohlstand sind
Portugal zum Verhängnis geworden.
#8 QUIS UT DEUS 22:28:06 | Sonntag, 11. Februar 2007
@liebe Muttergottes es ist zum weinen!!
Das darf nicht war sein…und das in Portugal, wo Du doch gesagt hast Portugal wird den Glauben nicht verlieren,wird jetzt auch zum Mörderstaat wie ganz Europa (ausser Irland und Malta…Polen +?)
@sca …
Der sozialistische Ministerpräsident José Socrates hatte im Vorfeld angekündigt, bei zu geringer Wahlbeteiligung, aber einem positiven Abstimmungsergebnis, die Kinderabtreibung über das Parlament einzuführen.
leider nicht sca!!
Was für eine Gottlose Gesellschaft sind wir??
Die Strafe Gottes wird folgen…!!
Muttergottes hilf uns wir gehen zu grunde!!!
Salve Regina ,mater misericordiae;vita, dulcedo et spes nostra,salve.Ad te clamamus éxsules filii Hevae.Ad te suspiramus geméntes et flentes in hac lacrimarum valle.Eja ergo ,advocata nostra, illos tuos misericordes oculos ad nos convérte.Et Jesum benedictum fructum ventris tui,nobis post hoc exsilium ostende.O clemens o pia o dulcis Virgo Maria.
Ora pro nobis,sancta Dei Genetrix. :(3 :(3 :(3
Ut digni efficiamur promissionibus Christi.
Redaktion benachrichtigen
Das darf nicht war sein…und das in Portugal, wo Du doch gesagt hast Portugal wird den Glauben nicht verlieren,wird jetzt auch zum Mörderstaat wie ganz Europa (ausser Irland und Malta…Polen +?)
@sca …
Der sozialistische Ministerpräsident José Socrates hatte im Vorfeld angekündigt, bei zu geringer Wahlbeteiligung, aber einem positiven Abstimmungsergebnis, die Kinderabtreibung über das Parlament einzuführen.
leider nicht sca!!
Was für eine Gottlose Gesellschaft sind wir??
Die Strafe Gottes wird folgen…!!
Muttergottes hilf uns wir gehen zu grunde!!!
Salve Regina ,mater misericordiae;vita, dulcedo et spes nostra,salve.Ad te clamamus éxsules filii Hevae.Ad te suspiramus geméntes et flentes in hac lacrimarum valle.Eja ergo ,advocata nostra, illos tuos misericordes oculos ad nos convérte.Et Jesum benedictum fructum ventris tui,nobis post hoc exsilium ostende.O clemens o pia o dulcis Virgo Maria.
Ora pro nobis,sancta Dei Genetrix. :(3 :(3 :(3
Ut digni efficiamur promissionibus Christi.
#7 Thaddäus 22:24:27 | Sonntag, 11. Februar 2007
Lieber tot als rot
Abtreibung als „Frauenrecht“, Propagierung pervertierter (homosexueller) Sexualpraktiken als „normal“ und Euthanasie – die drei Säulen, auf denen Diktaturen parlamentarischer Mehrheiten das Reich Satans zu etablieren versuchen.
Lassen wir uns nicht entmutigen: Der Vater aller Lüge IST bereits besiegt.
Bis zum Anbrechen des Reiches Gottes wird freilich noch viel unschuldiges Blut vergossen werden.
Die Kirche wird gut daran tun, sich allein für die Verkündigung der Wahrheit auf Zeiten eines in der Geschichte vielleicht noch nie dagewesenen Martyriums einzustellen.
Jeder wird sich entscheiden müssen, auf welcher Seite er steht.
Mein politisches Bekenntnis: Lieber tot als rot.
Redaktion benachrichtigen
Abtreibung als „Frauenrecht“, Propagierung pervertierter (homosexueller) Sexualpraktiken als „normal“ und Euthanasie – die drei Säulen, auf denen Diktaturen parlamentarischer Mehrheiten das Reich Satans zu etablieren versuchen.
Lassen wir uns nicht entmutigen: Der Vater aller Lüge IST bereits besiegt.
Bis zum Anbrechen des Reiches Gottes wird freilich noch viel unschuldiges Blut vergossen werden.
Die Kirche wird gut daran tun, sich allein für die Verkündigung der Wahrheit auf Zeiten eines in der Geschichte vielleicht noch nie dagewesenen Martyriums einzustellen.
Jeder wird sich entscheiden müssen, auf welcher Seite er steht.
Mein politisches Bekenntnis: Lieber tot als rot.
#6 Athanasius 22:14:58 | Sonntag, 11. Februar 2007
Sieg des Liberalsozialismus
Lügen und Referendumsbeherrschung bzw. Ergebnisänderung gibt es auch heute. Würde mich in diesem Falle nicht wundern. Man lügt gerne für die Ideologie. Die Presse hat schon eine Mehrheit „vorhergesagt“, keiner wird Fraudulenz vermuten, leider.
Die Ergebnisse sind noch nicht sicher.
Aber was soll man auch erwarten wenn sogar angebliche Priester unbestraft für die Legalisierung der Tötung ungeborener aufschreien in der Presse.
Redaktion benachrichtigen
Lügen und Referendumsbeherrschung bzw. Ergebnisänderung gibt es auch heute. Würde mich in diesem Falle nicht wundern. Man lügt gerne für die Ideologie. Die Presse hat schon eine Mehrheit „vorhergesagt“, keiner wird Fraudulenz vermuten, leider.
Die Ergebnisse sind noch nicht sicher.
Aber was soll man auch erwarten wenn sogar angebliche Priester unbestraft für die Legalisierung der Tötung ungeborener aufschreien in der Presse.
#5 sca 22:11:18 | Sonntag, 11. Februar 2007
Die niedrige Wahlbeteiligung…
…ist der einzige Trost!!
Redaktion benachrichtigen
…ist der einzige Trost!!
#4 Defensor Fidei 22:00:22 | Sonntag, 11. Februar 2007
Ohne Kommentar
Redaktion benachrichtigen
#3 VirFortis 21:55:13 | Sonntag, 11. Februar 2007
vielleicht doch
eine gute nachricht
rein formal scheint das referendum mangels wahlbeteiligung nun doch nicht gültig zu sein…
Redaktion benachrichtigen
eine gute nachricht
rein formal scheint das referendum mangels wahlbeteiligung nun doch nicht gültig zu sein…
#2 Rodolfo Panetta 21:52:12 | Sonntag, 11. Februar 2007
Das Ende des christlichen Europas
Die Feministinnen und die liberale Presse zerstören unseren Kontinent. Der Islam hat leichte Beute.
Redaktion benachrichtigen
Die Feministinnen und die liberale Presse zerstören unseren Kontinent. Der Islam hat leichte Beute.
#1 VirFortis 21:43:10 | Sonntag, 11. Februar 2007
DieseDinge
müssen wohl alle über uns hereinbrechen…
Das einzig gute an diesem Schrecken ist dass das Gericht umso schneller herabgerufen wird je mehr unschldiges Blut fließt. Wann ist das Maß endlich voll ?
Der Antichrist weiß dass ihm nicht mehr viel Zeit bleibt – Der Wolf reißt die Schwächsten aus der Herde – die KInder…
Redaktion benachrichtigen
müssen wohl alle über uns hereinbrechen…
Das einzig gute an diesem Schrecken ist dass das Gericht umso schneller herabgerufen wird je mehr unschldiges Blut fließt. Wann ist das Maß endlich voll ?
Der Antichrist weiß dass ihm nicht mehr viel Zeit bleibt – Der Wolf reißt die Schwächsten aus der Herde – die KInder…
Weiterlesen:
KinderabtreibungPortugiesischer Priester will die Abtreibung
KinderabtreibungTragische Wahrheit
KinderabtreibungSechs Millionen Tote – Völkermord oder nicht?
KinderabtreibungEine schändliche papistische Organisation
KinderabtreibungIn den Abfall
KinderabtreibungDie eigene Tochter verschleppt
KinderabtreibungDie sieben Sakramente der westlichen Kultur
Interview mit Mons. LaunWas würden Sie als Bischof einer 11jährigen, vergewaltigten Mutter raten?
KinderabtreibungWas es in zivilisierten Ländern nicht geben sollte
KinderabtreibungAm falschen Ort geboren
KinderabtreibungHarrison war menschlicher Abfall
KinderabtreibungIst die EU lernfähig?
KinderabtreibungLondoner Skandalgeschichten
Milliardär Warren BuffettDer Dr. Mengele der Philanthropie?
KinderabtreibungDie Abscheuliche steht vor dem Ende
