In Portugal scheinen die Lebensfeinde den Sieg davonzutragen. Doch für ein bindendes Ergebnis war die
Wahlbeteiligung zu niedrig.
Das Ergebnis der Abstimmung:
Für die Legalisierung der Abtreibung: 59,25
%.
Für die Rechte der Kinder: 40,75 %.
21:13:00 | Sonntag, 11. Februar 2007
Abtreibung in Portugal
Die Hölle triumphiert
Abtreibungsleiche
Ergebnis des Referendums
Die Wahlbeteiligung lag bei 43,61%.
Für die Legalisierung der Abtreibung stimmten 59,25%.
Für die Rechte der Kinder stimmten 40,75%.
Das Referendum ist wegen der geringen Beteiligung nicht verbindlich. Für ein bindendes Ergebnis hätten über 50 Prozent zur Urne kommen müssen.
„Sieg der Katholiken“
Der sozialistische Ministerpräsident José Socrates hatte bereits im Vorfeld angekündigt, bei zu geringer Wahlbeteiligung aber einem positiven Abstimmungsergebnis, die Kinderabtreibung über das Parlament einzuführen.
In diesem Sinn erklärte der Ministerpräsident das Ergebnis für „eindeutig“. Seine Partei werde den Willen des portugiesischen Volkes respektieren. Die Kinderabtreibung werde aufhören, ein Verbrechen zu sein.
Der Parteichef des Linksblocks, Francisco Louçã, bezeichnete das Ergebnis als verbindlich und freute sich über den „außerordentlichen Sieg“.
Bei der Abstimmung: Der Patriarch von Lissabon, Kardinal Policarpo
Die Lebensschutzvereinigung „Nein Danke“, kommentierte das Abstimmungsergebnis als Rückschritt für den Schutz des menschlichen Lebens. Es sei auch ein „Rückschritt in der Verteidigung der Interessen und der Würde der Frauen“.
Der Erzbischof der nordportugiesischen Stadt Braga und Vorsitzende der portugiesischen Bischofskonferenz, Mons. Jorge Ortiga, betonte in einer Stellungnahme, daß das Ergebnis des Referendums nicht entscheidend sei, weil die Kirche immer daran festgehalten habe, daß man über die Frage des Lebens nicht abstimmen könne.
Das Leben sei das grundlegende Recht aller Menschen und die Quelle für alle weiteren Rechte.
Nord/Süd-Gefälle
In der Hauptstadt Lissabon waren 72% der Wähler für die Libaralisierung des lebensfeindlichen Gesetzes.
In den südlichen Distrikten stimmten zwischen 70% und 85% der Wähler gegen die Rechte der ungeborenen
Kinder.Bereits im Jahr 1998 sprach sich der südliche – ärmere – Teil Portugals für die Legalisierung der Kinderabtreibung aus.
Im Gegensatz zum letzten Referendum stimmten diesmal auch mehrere nördliche Distrikte mit einer Mehrheit gegen das Lebensrecht ihrer ungeborenen Mitmenschen. So auch der Distrikt Leira, in dem der Marienwallfahrtsort Fatima liegt.
Auf der Inselgruppe Madeira im östlichen Atlantischen Ozean stimmten 65 % der Wahlbeteiligten für das Lebensrecht der Ungeborenen.
Der Stimmzettel
Die Frage auf dem Stimmzettel war verschleiernd formuliert:
„Sind Sie damit einverstanden, daß eine freiwillige Unterbrechung der Schwangerschaft – wenn sie auf Wunsch der Frau während der ersten zehn Wochen in einem dazu berechtigten Spital vorgenommen wird – straffrei sein soll?“
Stimmzettel für das Referendum zur Legalisierung der Kinderabtreibung
260 Lesermeinungen
Sie haben eine Meinung zu diesem Artikel? Dann verfassen Sie einen Beitrag. Bleiben Sie in Ihrem Kommentar sachlich und bemühen Sie sich um eine erträgliche Diskussionsatmosphäre. Bedenken Sie, daß Ihr Beitrag noch über Jahre hinweg abrufbar und durch Suchmaschinen im Internet auffindbar ist.
Die Redaktion übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Leserbeiträge. Sie behält sich das Recht vor, Beiträge zu löschen oder Leser aus der Debatte auszuschließen.
Kommentar schreiben
#260 Jörg Guttenberger, Köln 22:09:55 | Mittwoch, 21. Februar 2007
Wolf: Ideologie
Den Ausführungen Pünktchens und Anderer stimme ich vollinhaltlich zu!
Solchen Unsinn, Gott sei tot, zitiere ich natürlich nicht. Mit Gott bezeichnen wir u. a. den Urheber allen Seins. Wäre Gott tot, wäre Sie es auch!
Ideologie bedeutet die Sicht der gesamten Wirklichkeit unter dem Gesichtspunkt einer einzigen Idee, so sieht der Sozialismus alles durch die soziale Brille.
Umerziehungslager gibt es überall da, wo Ideologien ausreichend Macht haben, wie u.a der Sozialismus beweist. Den 68ern fehlt hierzu noch eine ausreichende Machtbasis.
Noch nie etwas von politischer Korrektheit gehört? Also von wegen, die 68er drängten ihre Meinung nicht auf! Und ohne den 68erbedingten Bewußtseinswandel hätte es die Freigabe der Abtreibung nie gegeben. Ideologien sind also lebensgefährlich!
Natürlich hat es immer sexuelle Ausschweifungen gegeben. Nur die 68er haben solchen Mißbrauch für in Ordnung erklärt. Zur Vermeidung unerwünschter Folgen war die Legalisierung der Abtreibung notwendig! Also auch die 68er gehen, wie jede Ideologie, die hierzu die Macht hat, über Leichen!
Die bürgerlichen Revolutionen (einschließlich 1989 in Ostdeutschland), den Arbeiteraufstand von 1953 in einem Atemzug mit der 68er Revolution zu nennen, ist geradezu blasphemisch, beleidigend für die bürgerlichen Revolutionen. Wieso ausgerechnet die 68er der Demokratie gut getan haben, bleibt Ihr Geheimnis. Sie bestätigen lediglich meine Auffassung, daß Ideologien Denkhilfen für Gehirnprothesengräger sind!
Redaktion benachrichtigen
Den Ausführungen Pünktchens und Anderer stimme ich vollinhaltlich zu!
Solchen Unsinn, Gott sei tot, zitiere ich natürlich nicht. Mit Gott bezeichnen wir u. a. den Urheber allen Seins. Wäre Gott tot, wäre Sie es auch!
Ideologie bedeutet die Sicht der gesamten Wirklichkeit unter dem Gesichtspunkt einer einzigen Idee, so sieht der Sozialismus alles durch die soziale Brille.
Umerziehungslager gibt es überall da, wo Ideologien ausreichend Macht haben, wie u.a der Sozialismus beweist. Den 68ern fehlt hierzu noch eine ausreichende Machtbasis.
Noch nie etwas von politischer Korrektheit gehört? Also von wegen, die 68er drängten ihre Meinung nicht auf! Und ohne den 68erbedingten Bewußtseinswandel hätte es die Freigabe der Abtreibung nie gegeben. Ideologien sind also lebensgefährlich!
Natürlich hat es immer sexuelle Ausschweifungen gegeben. Nur die 68er haben solchen Mißbrauch für in Ordnung erklärt. Zur Vermeidung unerwünschter Folgen war die Legalisierung der Abtreibung notwendig! Also auch die 68er gehen, wie jede Ideologie, die hierzu die Macht hat, über Leichen!
Die bürgerlichen Revolutionen (einschließlich 1989 in Ostdeutschland), den Arbeiteraufstand von 1953 in einem Atemzug mit der 68er Revolution zu nennen, ist geradezu blasphemisch, beleidigend für die bürgerlichen Revolutionen. Wieso ausgerechnet die 68er der Demokratie gut getan haben, bleibt Ihr Geheimnis. Sie bestätigen lediglich meine Auffassung, daß Ideologien Denkhilfen für Gehirnprothesengräger sind!
#259 Wolf 01:17:34 | Mittwoch, 21. Februar 2007
@ Sulpicius
Wer besitzt denn Ihrer Meinung nach die Deutungshoheit darüber, was man unter Freiheit zu verstehen hat. Etwa Sie?
Wer besitzt denn die Deutungshoheit darüber, was man unter „Katholischer Kirche“ verstehen muß? Etwa die SPD oder die Protestanten?
Redaktion benachrichtigen
Wer besitzt denn Ihrer Meinung nach die Deutungshoheit darüber, was man unter Freiheit zu verstehen hat. Etwa Sie?
Wer besitzt denn die Deutungshoheit darüber, was man unter „Katholischer Kirche“ verstehen muß? Etwa die SPD oder die Protestanten?
#258 Agathänon 01:00:59 | Mittwoch, 21. Februar 2007
das wölfchen
versteht unter Freiheit das was ihm in seiner Loge ins Gehirn getrichtert wurde, nämlich: „Tue was du willst“
Die französische schein – „Aufklärung“ ist ein bluttriefendes Monstrum. Die Entwicklung der Welt hin zu Gott kann aber auch von den Logen nicht langfristig aufgehalten werden. Zur Zeit erringen sie noch Schein und Pyrrhussiege aber die Zeit des Satans beginnt abzulaufen.
Redaktion benachrichtigen
versteht unter Freiheit das was ihm in seiner Loge ins Gehirn getrichtert wurde, nämlich: „Tue was du willst“
Die französische schein – „Aufklärung“ ist ein bluttriefendes Monstrum. Die Entwicklung der Welt hin zu Gott kann aber auch von den Logen nicht langfristig aufgehalten werden. Zur Zeit erringen sie noch Schein und Pyrrhussiege aber die Zeit des Satans beginnt abzulaufen.
#257 Sulpicius 00:55:22 | Mittwoch, 21. Februar 2007
@Wolf
Wer besitzt denn Ihrer Meinung nach die Deutungshoheit darüber, was man unter Freiheit zu verstehen hat. Etwa Sie?
Redaktion benachrichtigen
Wer besitzt denn Ihrer Meinung nach die Deutungshoheit darüber, was man unter Freiheit zu verstehen hat. Etwa Sie?
#256 Wolf 00:51:44 | Mittwoch, 21. Februar 2007
@ Pünktchen
Ich unterscheide mich von den Traditionalisten hier in kreuz.net insoweit, als ich das II. Vatikan. Konzil und die kathol. Soziallehre anerkenne
Deshalb wollten Sie wohl auch zum Sturm auf Bischof Algermissen aufrufen, richtig?
und auch die Tatsache, daß Freiheit, Gleichheit, Brüderlichkeit natürlich eine Wurzel im Christentum hat.
Das ist schon mal ein Anfang. Die meisten Aufklärer wollten und wollen sich allerdings aus der Bervormundung durch die Kirche lösen. Wie gesagt, Ihnen geht es darum die Deutungshoheit über den Begriff „Aufklärung“ zu erlangen.
Aber übrigens sind diese Ideale auch im Sinne von: Vertierung, Vermassung, Kollektivierung pervertierungsfähig
Siehe den Punkt „Deutungshoheit“. Soweit kommts noch, daß die Kirche definiert was Aufklärung ist!
die „freie Liebe“ – flankiert von Pille und Abtreibung – galt als Schlüssel zum Lebensglück
Die Saint Simonisten bspw. kultivierten „Kommune 1“ und „Freie Liebe“ schon kurz nach 1789. So neu ist das also keineswegs.
hatte recht damit, den Freiheitsbegriff der Aufklärung von diesen Pervertierungen zu unterscheiden!
Wie gesagt, die Deutungshoheit darüber was man unter Freiheit zu verstehen hat, besitzt glücklicherweise nicht die Kirche. Sonst würde man demnächst wohl Ständestaat und Sklaverei zur „wahren Freiheit“ küren.
Ein Aufklärer wie kant z.B. kann ich mir gar nicht im Bordell vorstellen.
Und das obwohl er auf dem berüchtigten Index stand?
Redaktion benachrichtigen
Ich unterscheide mich von den Traditionalisten hier in kreuz.net insoweit, als ich das II. Vatikan. Konzil und die kathol. Soziallehre anerkenne
Deshalb wollten Sie wohl auch zum Sturm auf Bischof Algermissen aufrufen, richtig?
und auch die Tatsache, daß Freiheit, Gleichheit, Brüderlichkeit natürlich eine Wurzel im Christentum hat.
Das ist schon mal ein Anfang. Die meisten Aufklärer wollten und wollen sich allerdings aus der Bervormundung durch die Kirche lösen. Wie gesagt, Ihnen geht es darum die Deutungshoheit über den Begriff „Aufklärung“ zu erlangen.
Aber übrigens sind diese Ideale auch im Sinne von: Vertierung, Vermassung, Kollektivierung pervertierungsfähig
Siehe den Punkt „Deutungshoheit“. Soweit kommts noch, daß die Kirche definiert was Aufklärung ist!
die „freie Liebe“ – flankiert von Pille und Abtreibung – galt als Schlüssel zum Lebensglück
Die Saint Simonisten bspw. kultivierten „Kommune 1“ und „Freie Liebe“ schon kurz nach 1789. So neu ist das also keineswegs.
hatte recht damit, den Freiheitsbegriff der Aufklärung von diesen Pervertierungen zu unterscheiden!
Wie gesagt, die Deutungshoheit darüber was man unter Freiheit zu verstehen hat, besitzt glücklicherweise nicht die Kirche. Sonst würde man demnächst wohl Ständestaat und Sklaverei zur „wahren Freiheit“ küren.
Ein Aufklärer wie kant z.B. kann ich mir gar nicht im Bordell vorstellen.
Und das obwohl er auf dem berüchtigten Index stand?
#255 Pünktchen 21:49:01 | Dienstag, 20. Februar 2007
Tja, Krokodil,
ich sehe nicht, was man an den Zitaten beanstanden könnte! Freilich könnten Sie die sinnentstellenden Kürzungen unterlassen! (Früher haben Sie sogar dreist Zitate von mir erfunden!) Für meine Analysen Ihres Argumentationsstils und des dahinterstehenden psychologischen und (womöglich pathogenen) Verdrängungsmechanismus ernte ich von zahlreichen Akademikern zustimmende mails! Sie dagegen, beste BHVB Kroko, blasen diffamierende und haltlose Behauptungen heraus, die keiner Überprüfung standhalten!
Redaktion benachrichtigen
ich sehe nicht, was man an den Zitaten beanstanden könnte! Freilich könnten Sie die sinnentstellenden Kürzungen unterlassen! (Früher haben Sie sogar dreist Zitate von mir erfunden!) Für meine Analysen Ihres Argumentationsstils und des dahinterstehenden psychologischen und (womöglich pathogenen) Verdrängungsmechanismus ernte ich von zahlreichen Akademikern zustimmende mails! Sie dagegen, beste BHVB Kroko, blasen diffamierende und haltlose Behauptungen heraus, die keiner Überprüfung standhalten!
#254 Arkanum † 21:43:18 | Dienstag, 20. Februar 2007
Krokodil?
Geht E-Mail? Nur für eine kurze Nachricht. Dafür müßten Sie auf „Anmelden“ gehen und das entsprechende Kästchen markieren. Danach können Sie die Mailbox gerne wieder abschalten. Sie bleiben mir gegenüber anonym. Okay?
Redaktion benachrichtigen
Geht E-Mail? Nur für eine kurze Nachricht. Dafür müßten Sie auf „Anmelden“ gehen und das entsprechende Kästchen markieren. Danach können Sie die Mailbox gerne wieder abschalten. Sie bleiben mir gegenüber anonym. Okay?
#253 Krokodil † 21:36:27 | Dienstag, 20. Februar 2007
Wenn man
an einen Gott glaubt, dann sicher. Aber manche glauben auch an die Macht einer Redaktion, die solche u. weitere Auswürfe von P. hier stehen lässt, während sie willkürlich Kommentare meinerseits entfernt:
„Leserin Kroko schändet auf diese Weise die Holocaustopfer durch Mißbrauch ihres Gedenkens für eigene unlautere Zwecke und schindet nur immer weiter die Ungeborenen, die von ihr wehrlos und schutzlos dem Edelstahlbesteck“
„Jemand, der die eigene Mitschuld am Babymord (durch propagandistische Unterstützung, ideologische Rechtfertigung und vermutlich auch durch eigene begangene und/oder angestiftete Abtreibungen) leugnet und von sich wegschiebt, zugleich aber die Hitlerschen Morde dazu mißbraucht, vom eigenen Versagen abzulenken! „
„Sie sind und bleiben für mich eine Babycaustleugnerin!“
„Bilder der von Kroko niederträchtig und frech geleugneten Morde und Massenverbrechen!“
„Kroko ist und bleibt reflexionsbeschädigt“
„Kroko wäre unter den Nazis ein 1a-Euthansie-Anstaltsleiter geworden!“
„Als gewissenloser und niederträchtiger, dabei argumentativ und intellektuell minderbemittelter Verharmloser und Leugner des Babycaust hat sich hier mehrfach betätigt“
Redaktion benachrichtigen
an einen Gott glaubt, dann sicher. Aber manche glauben auch an die Macht einer Redaktion, die solche u. weitere Auswürfe von P. hier stehen lässt, während sie willkürlich Kommentare meinerseits entfernt:
„Leserin Kroko schändet auf diese Weise die Holocaustopfer durch Mißbrauch ihres Gedenkens für eigene unlautere Zwecke und schindet nur immer weiter die Ungeborenen, die von ihr wehrlos und schutzlos dem Edelstahlbesteck“
„Jemand, der die eigene Mitschuld am Babymord (durch propagandistische Unterstützung, ideologische Rechtfertigung und vermutlich auch durch eigene begangene und/oder angestiftete Abtreibungen) leugnet und von sich wegschiebt, zugleich aber die Hitlerschen Morde dazu mißbraucht, vom eigenen Versagen abzulenken! „
„Sie sind und bleiben für mich eine Babycaustleugnerin!“
„Bilder der von Kroko niederträchtig und frech geleugneten Morde und Massenverbrechen!“
„Kroko ist und bleibt reflexionsbeschädigt“
„Kroko wäre unter den Nazis ein 1a-Euthansie-Anstaltsleiter geworden!“
„Als gewissenloser und niederträchtiger, dabei argumentativ und intellektuell minderbemittelter Verharmloser und Leugner des Babycaust hat sich hier mehrfach betätigt“
#252 Ydefix 20:33:15 | Dienstag, 20. Februar 2007
@Krokodil:
Im weitesten Sinn ist alles Leid auf der Welt eine Strafe Gottes. Jedoch v.a. auch eine Medizinalstrafe!
Redaktion benachrichtigen
Im weitesten Sinn ist alles Leid auf der Welt eine Strafe Gottes. Jedoch v.a. auch eine Medizinalstrafe!
#251 Krokodil † 20:29:20 | Dienstag, 20. Februar 2007
@ HeinrichvonOfterdingen:
„Aus Songtexten nehmen Sie ihre Lebensphilosophie. Darum ist sie so primitiv.
Wachen Sie auf!“
Ich schrieb lediglich, was hinter der satirischen Anspielung in diesem Zitat steckt.
Aber ich kann Ihnen auch das hier anbieten, wenn Ihnen solche Artikel lieber sind:
Kann man mit Logik alles begründen? www.dittmar-online.net/…ion/logik/logik.html
Redaktion benachrichtigen
„Aus Songtexten nehmen Sie ihre Lebensphilosophie. Darum ist sie so primitiv.
Wachen Sie auf!“
Ich schrieb lediglich, was hinter der satirischen Anspielung in diesem Zitat steckt.
Aber ich kann Ihnen auch das hier anbieten, wenn Ihnen solche Artikel lieber sind:
Kann man mit Logik alles begründen? www.dittmar-online.net/…ion/logik/logik.html
#250 Pünktchen 20:22:07 | Dienstag, 20. Februar 2007
@ Heinrich:Witzig formuliert,
aber auch ein bißchen überpointiert. Ein Aufklärer wie kant z.B. kann ich mir gar nicht im Bordell vorstellen.
@Johann:
Das könnte natürlich sein. Vielleicht fragen wir Kroko, wo sie die Schulbank gedrückt hat! Dann könnte man eine Warnmeldung rausgeben!
Redaktion benachrichtigen
aber auch ein bißchen überpointiert. Ein Aufklärer wie kant z.B. kann ich mir gar nicht im Bordell vorstellen.
@Johann:
Das könnte natürlich sein. Vielleicht fragen wir Kroko, wo sie die Schulbank gedrückt hat! Dann könnte man eine Warnmeldung rausgeben!
#249 Johann Orth 20:19:06 | Dienstag, 20. Februar 2007
„auf die Schulbank zurückgeschickt werden!!??“
Genau da lernt man heute solchen Dünnpfiff.
Redaktion benachrichtigen
Genau da lernt man heute solchen Dünnpfiff.
#248 HeinrichvonOfterdingen 20:14:26 | Dienstag, 20. Februar 2007
Liebs Pünktchen,
Wer die große geistesgeschichtliche Strömung der „Aufklärung“ mit Sexualaufklärung gleichsetzt, der sollte vielleicht noch mal auf die Schulbank zurückgeschickt werden!!??
Einerseits ja! Andererseits war es immer auch ein Anliegen der Aufklärer, dass sie sich nach dem Bordellbesuch nicht vor sich selbst schämen müssen. Irgendwo hatte jeder von denen den Punkt wo er sich von Gott lossagte. Und häufig war es dieser. Der Aufstand gegen Gott mit all seinen großen Worten und Thesen beginnt meistens in der Hose.
Redaktion benachrichtigen
Wer die große geistesgeschichtliche Strömung der „Aufklärung“ mit Sexualaufklärung gleichsetzt, der sollte vielleicht noch mal auf die Schulbank zurückgeschickt werden!!??
Einerseits ja! Andererseits war es immer auch ein Anliegen der Aufklärer, dass sie sich nach dem Bordellbesuch nicht vor sich selbst schämen müssen. Irgendwo hatte jeder von denen den Punkt wo er sich von Gott lossagte. Und häufig war es dieser. Der Aufstand gegen Gott mit all seinen großen Worten und Thesen beginnt meistens in der Hose.
#247 Pünktchen 20:05:14 | Dienstag, 20. Februar 2007
Wer die große geistesgeschichtliche Strömung der
„Aufklärung“ mit Sexualaufklärung gleichsetzt, der sollte vielleicht noch mal auf die Schulbank zurückgeschickt werden!!??
Redaktion benachrichtigen
„Aufklärung“ mit Sexualaufklärung gleichsetzt, der sollte vielleicht noch mal auf die Schulbank zurückgeschickt werden!!??
#246 HeinrichvonOfterdingen 19:57:26 | Dienstag, 20. Februar 2007
Liebes Krokodil,
nun weiß ich es also. Aus Songtexten nehmen Sie ihre Lebensphilosophie. Darum ist sie so primitiv.
Wachen Sie auf!
Redaktion benachrichtigen
nun weiß ich es also. Aus Songtexten nehmen Sie ihre Lebensphilosophie. Darum ist sie so primitiv.
Wachen Sie auf!
#245 Krokodil † 19:53:03 | Dienstag, 20. Februar 2007
Aufklärung und Christentum
Das Christentum war stets bemüht, eine sexuelle Aufklärung zu verhindern.
Ein Zitat aus einem Text einer österreichischen Band:
„Wer schwul ist, ist des Todes, spricht der Herr Kaplan,
Das Virus ist der Teufel und ist im A… dahoam.“
Auch wenn es nur eine satirische Anspielung ist, so steckt dahinter doch die Wahrheit über die Einstellung so mancher religiöser Prediger. Noch heute gibt es zahlreiche Vertreter die behaupten, AIDS sei eine Strafe Gottes.
Ist das tatsächlich „Aufklärung“?
Das sei nur als Beispiel erwähnt. Das Christentum hat das „moralische“ Denken vor allem in Europa negativ geprägt, über Jahrhunderte hinweg. Heute entfernt man sich zunehmend von dieser „prüden“ Moral.
Weil heute Karneval ist, noch ein Zitat zum Schmunzeln aus dem gleichen Song wie oben:
„Der Pappa greift zum Grappa, erhebt sein Glas in Rom
Selig sei der Samen, verflucht sei das Kondom“
Das verfluchte Kondom, wäre es nur nicht gerissen…
Redaktion benachrichtigen
Das Christentum war stets bemüht, eine sexuelle Aufklärung zu verhindern.
Ein Zitat aus einem Text einer österreichischen Band:
„Wer schwul ist, ist des Todes, spricht der Herr Kaplan,
Das Virus ist der Teufel und ist im A… dahoam.“
Auch wenn es nur eine satirische Anspielung ist, so steckt dahinter doch die Wahrheit über die Einstellung so mancher religiöser Prediger. Noch heute gibt es zahlreiche Vertreter die behaupten, AIDS sei eine Strafe Gottes.
Ist das tatsächlich „Aufklärung“?
Das sei nur als Beispiel erwähnt. Das Christentum hat das „moralische“ Denken vor allem in Europa negativ geprägt, über Jahrhunderte hinweg. Heute entfernt man sich zunehmend von dieser „prüden“ Moral.
Weil heute Karneval ist, noch ein Zitat zum Schmunzeln aus dem gleichen Song wie oben:
„Der Pappa greift zum Grappa, erhebt sein Glas in Rom
Selig sei der Samen, verflucht sei das Kondom“
Das verfluchte Kondom, wäre es nur nicht gerissen…
#244 Pünktchen 18:48:23 | Dienstag, 20. Februar 2007
_Wolf
Ich weiß nicht, wen Sie als „HardcoreKatholiken“ betrachten wollen. Ich unterscheide mich von den Traditionalisten hier in kreuz.net insoweit, als ich das II. Vatikan. Konzil und die kathol. Soziallehre anerkenne und auch die Tatsache, daß Freiheit, Gleichheit, Brüderlichkeit natürlich eine Wurzel im Christentum hat. Aber übrigens sind diese Ideale auch im Sinne von: Vertierung, Vermassung, Kollektivierung pervertierungsfähig, insbesondere dann, wenn sie keine Begrenzung durch sittliche Vernunft und natürliches Sittengesetz kennen.
Die 68er-Bewegung hatte sehr wohl Probleme mit diesen Tendenzen! Der Emanzipationsbegriff ging so weit, daß man sich von den biologischen Grundlagen der Existenz zu emanzipieren wähnte, die „freie Liebe“ – flankiert von Pille und Abtreibung – galt als Schlüssel zum Lebensglück (und bloß nicht die Ehe! „Wer einmal mit dem selben pennt, gehört schon zum Establishment“), die Rote Armee Fraktion als Endlösung der Kapitalistenfrage, usw. usf.
Herr Guttenberger hatte recht damit, den Freiheitsbegriff der Aufklärung von diesen Pervertierungen zu unterscheiden!
Redaktion benachrichtigen
Ich weiß nicht, wen Sie als „HardcoreKatholiken“ betrachten wollen. Ich unterscheide mich von den Traditionalisten hier in kreuz.net insoweit, als ich das II. Vatikan. Konzil und die kathol. Soziallehre anerkenne und auch die Tatsache, daß Freiheit, Gleichheit, Brüderlichkeit natürlich eine Wurzel im Christentum hat. Aber übrigens sind diese Ideale auch im Sinne von: Vertierung, Vermassung, Kollektivierung pervertierungsfähig, insbesondere dann, wenn sie keine Begrenzung durch sittliche Vernunft und natürliches Sittengesetz kennen.
Die 68er-Bewegung hatte sehr wohl Probleme mit diesen Tendenzen! Der Emanzipationsbegriff ging so weit, daß man sich von den biologischen Grundlagen der Existenz zu emanzipieren wähnte, die „freie Liebe“ – flankiert von Pille und Abtreibung – galt als Schlüssel zum Lebensglück (und bloß nicht die Ehe! „Wer einmal mit dem selben pennt, gehört schon zum Establishment“), die Rote Armee Fraktion als Endlösung der Kapitalistenfrage, usw. usf.
Herr Guttenberger hatte recht damit, den Freiheitsbegriff der Aufklärung von diesen Pervertierungen zu unterscheiden!
#243 Wolf 18:22:26 | Dienstag, 20. Februar 2007
@ Pünktchen
Was genau wollen Sie nun mit diesem Geschwurbel aussagen?
Soweit ich weiß, sind die 68er Studenten nicht auf die Straße gegangen um die Legalisierung der Abtreibung zu fordern, sondern aus anderen Gründen.
Es ist völlig abstrus wenn Hardcore Katholiken auf einmal 1789 als positives Ereignis verkaufen wollen. Hier geht es einfach nur um eine Vereinnahmung eines Begriffs mit dem Ziel die Deutungshoheit über diesen Begriff zu erlangen.
Metternich, Karlsbader Beschlüsse, Zensur, Heilige Allianz: das war die Reaktion der Konservativen und der Kirche auf 1789. Jetzt auf einmal tun Sie so als hätte die Kirche zur Avantgarde gehört.
Redaktion benachrichtigen
Was genau wollen Sie nun mit diesem Geschwurbel aussagen?
Soweit ich weiß, sind die 68er Studenten nicht auf die Straße gegangen um die Legalisierung der Abtreibung zu fordern, sondern aus anderen Gründen.
Es ist völlig abstrus wenn Hardcore Katholiken auf einmal 1789 als positives Ereignis verkaufen wollen. Hier geht es einfach nur um eine Vereinnahmung eines Begriffs mit dem Ziel die Deutungshoheit über diesen Begriff zu erlangen.
Metternich, Karlsbader Beschlüsse, Zensur, Heilige Allianz: das war die Reaktion der Konservativen und der Kirche auf 1789. Jetzt auf einmal tun Sie so als hätte die Kirche zur Avantgarde gehört.
#242 Pünktchen 18:02:29 | Dienstag, 20. Februar 2007
Viele verkennen, in welchem Maße die Aufklärung
auf christlicher Tradition fußte und sie – wenn auch mit einer Spitze gegen die Kirche – fortführte!
Dies gilt besonders für die antike Naturrechtslehre, die bei Thomas v. Aquin rezipiert und von den aufgeklärten Rechtsphilosophen aufgegriffen und entfaltet wurde.
Redaktion benachrichtigen
auf christlicher Tradition fußte und sie – wenn auch mit einer Spitze gegen die Kirche – fortführte!
Dies gilt besonders für die antike Naturrechtslehre, die bei Thomas v. Aquin rezipiert und von den aufgeklärten Rechtsphilosophen aufgegriffen und entfaltet wurde.
#241 Krokodil † 17:16:04 | Dienstag, 20. Februar 2007
von Natur aus rechts?
„Naturrechtstradition fußenden und durch Christentum und Aufklärung gestützten Auffassung, daß Mensche“
Durch Christentum und Aufklärung – zwei Dinge die sich beißen![:-]](/static/smiley.excited.24x24.png)
Redaktion benachrichtigen
„Naturrechtstradition fußenden und durch Christentum und Aufklärung gestützten Auffassung, daß Mensche“
Durch Christentum und Aufklärung – zwei Dinge die sich beißen
#240 Pünktchen 09:58:09 | Dienstag, 20. Februar 2007
„Freiheit“, „Revolution“
Sehr geehrter Herr Guttenberger,
es ist Ihnen zustimmen! Weder sind „Revolutionen“ an sich emanzipativ im Sinne der einzelnen (s. die Islamischen „Revolutionen“!), noch gibt es eine „Freiheit“ an sich! Freiheit ist ein Relationsbegriff, er bezeichnet die Abwesenheit von Zwang für a)jemanden von b)jemand oder etwas anderem. Der Freiheitsbegriff Ihres Diskussionspartners liest sich so:
Zitat Wolf: Ich kann nicht erkennen, daß 1968 großartig etwas anderes gefordert wurde als in den Revolutionen vorher? Freie Liebe und ähnliches gab es schon während und nach der Französischen Revolution. Was war das Ziel dieser Revolution wenn nicht die Befreiung des Einzelnen?
In der abendländischen, auf der antiken Naturrechtstradition fußenden und durch Christentum und Aufklärung gestützten Auffassung, daß Menschen bestimmte Rechte von Natur aus zukommen, hat der Freiheitsbegriff einen zentralen Platz. Freiheit bedeutet daher politisch Selbstbestimmung in den Grenzen, die von den legitimen Selbstbestimmungsansprüchen aller anderen gesetzt werden.
Daß die Ermordung von ungeborenen Kindern, Bindungs- und Verantwortungslosigkeit, Drogenfreigabe, Pornographie, Pädophilie, und „freie Liebe“ auch unter den Begriff der „Freiheit“ fallen können, ist richtig! In diesem Sinne könnte nämlich ein Krebsgeschwür sagen, durch sein Wachstum „emanzipiere“ es sich vom Wirtsorgan, während wir alle doch wissen: durch sein Wachstum ruiniert der Krebs das Organ und geht mit diesem am Ende sogar selbst zugrunde.
Redaktion benachrichtigen
Sehr geehrter Herr Guttenberger,
es ist Ihnen zustimmen! Weder sind „Revolutionen“ an sich emanzipativ im Sinne der einzelnen (s. die Islamischen „Revolutionen“!), noch gibt es eine „Freiheit“ an sich! Freiheit ist ein Relationsbegriff, er bezeichnet die Abwesenheit von Zwang für a)jemanden von b)jemand oder etwas anderem. Der Freiheitsbegriff Ihres Diskussionspartners liest sich so:
Zitat Wolf: Ich kann nicht erkennen, daß 1968 großartig etwas anderes gefordert wurde als in den Revolutionen vorher? Freie Liebe und ähnliches gab es schon während und nach der Französischen Revolution. Was war das Ziel dieser Revolution wenn nicht die Befreiung des Einzelnen?
In der abendländischen, auf der antiken Naturrechtstradition fußenden und durch Christentum und Aufklärung gestützten Auffassung, daß Menschen bestimmte Rechte von Natur aus zukommen, hat der Freiheitsbegriff einen zentralen Platz. Freiheit bedeutet daher politisch Selbstbestimmung in den Grenzen, die von den legitimen Selbstbestimmungsansprüchen aller anderen gesetzt werden.
Daß die Ermordung von ungeborenen Kindern, Bindungs- und Verantwortungslosigkeit, Drogenfreigabe, Pornographie, Pädophilie, und „freie Liebe“ auch unter den Begriff der „Freiheit“ fallen können, ist richtig! In diesem Sinne könnte nämlich ein Krebsgeschwür sagen, durch sein Wachstum „emanzipiere“ es sich vom Wirtsorgan, während wir alle doch wissen: durch sein Wachstum ruiniert der Krebs das Organ und geht mit diesem am Ende sogar selbst zugrunde.
#239 Wolf 01:47:37 | Dienstag, 20. Februar 2007
@ Guttenberger
Da die Religion Verbindung mit Gott bedeutet, Gott aber unsterblich ist, stirbt auch die Religion nicht.
Tolle Argumentation! Schon mal was von „Gott ist tot!“ gehört? Ich zum Bsp. glaube nicht an Gott. Es gibt heute dutzendweise Atheisten, deren Religion ist oftmals eine bestimmte Ideologie. So daß man umgekehrt sagen kann: die Ideologie der Religiösen ist ihre Religion.
Eine Diskussion mit Ihnen zu diesem Thema dürfte sinnlos sein. Für Sie ist das Wort „Ideologie“ einfach nur ein Kampfbegriff und Ihre ganze Argumentation besteht darin zu belegen daß etwas was Ihnen gefällt „nicht ideologisch“ ist, während alles andere „ideologisch“ ist. Solche Diskussionen sind sinnlos.
Die 1789er, 1830er und 1848er haben sich in Ablehnung der absoluten Fürstengewalt ausdrücklich oder zumindest inhaltlich für Freiheit, Gleichheit und Brüderlichkeit eingesetzt.
Der Arbeiteraufstand in der DDR, die 68er Studentenrevolte und schließlich die (erste geglückte) bürgerliche Revolution in Ostdeutschland, haben der Demokratie äußerst gut getan. Tun Sie doch nicht so als wäre die Katholische Kirche jemals auch nur ein entfernter Symphatisant von 1789 gewesen! Das ist so glaubwürdig wie ein Opus Dei Mitglied das Schiller zitiert!
Im übrigen haben die 68er niemandem ihre Meinung aufgezwungen. Es gibt einfach heute noch Menschen die bestimmte Ansichten haben. Die passen Ihnen nicht. Und nun? Müssen diese Leute nun in ein Umerziehungslager wo sie das Glaubensbekenntnis auswendig lernen müssen?
Redaktion benachrichtigen
Da die Religion Verbindung mit Gott bedeutet, Gott aber unsterblich ist, stirbt auch die Religion nicht.
Tolle Argumentation! Schon mal was von „Gott ist tot!“ gehört? Ich zum Bsp. glaube nicht an Gott. Es gibt heute dutzendweise Atheisten, deren Religion ist oftmals eine bestimmte Ideologie. So daß man umgekehrt sagen kann: die Ideologie der Religiösen ist ihre Religion.
Eine Diskussion mit Ihnen zu diesem Thema dürfte sinnlos sein. Für Sie ist das Wort „Ideologie“ einfach nur ein Kampfbegriff und Ihre ganze Argumentation besteht darin zu belegen daß etwas was Ihnen gefällt „nicht ideologisch“ ist, während alles andere „ideologisch“ ist. Solche Diskussionen sind sinnlos.
Die 1789er, 1830er und 1848er haben sich in Ablehnung der absoluten Fürstengewalt ausdrücklich oder zumindest inhaltlich für Freiheit, Gleichheit und Brüderlichkeit eingesetzt.
Der Arbeiteraufstand in der DDR, die 68er Studentenrevolte und schließlich die (erste geglückte) bürgerliche Revolution in Ostdeutschland, haben der Demokratie äußerst gut getan. Tun Sie doch nicht so als wäre die Katholische Kirche jemals auch nur ein entfernter Symphatisant von 1789 gewesen! Das ist so glaubwürdig wie ein Opus Dei Mitglied das Schiller zitiert!
Im übrigen haben die 68er niemandem ihre Meinung aufgezwungen. Es gibt einfach heute noch Menschen die bestimmte Ansichten haben. Die passen Ihnen nicht. Und nun? Müssen diese Leute nun in ein Umerziehungslager wo sie das Glaubensbekenntnis auswendig lernen müssen?
#238 Jörg Guttenberger, Köln 21:54:05 | Montag, 19. Februar 2007
Wolf: Ideologie
Die 1789er, 1830er und 1848er haben sich in Ablehnung der absoluten Fürstengewalt ausdrücklich oder zumindest inhaltlich für Freiheit, Gleichheit und Brüderlichkeit eingesetzt. Hierbei stehen Freiheit und Gleichheit in ähnlichem Spannungsverhältnis, wie die beiden Themen eines symphonischen Satzes: bei absoluter Gleichheit keine Freiheit und umgekehrt. Die Sozialisten ideologisieren die Gleichheit mit den bekannten fatalen Folgen, die 68er die Freiheit mit in etwa denselben Folgen: beide Ideologien gehen, wie jede zur Macht gekommene Ideologie, über Leichen. Bei den 68ern sind es die Leichen der abgetriebenen Kinder.
Bei Fortentwicklung der Tradition der genannten Jahre sind sowohl die Freiheit des Einzelnen, als auch die Gleichheit aller grundgesetzlich gesichert. Zwar geht Gemeinwohl vor Eigennutz, wenn es z.B. um die Enteignung von Grundstücken zum Straßenbau geht, aber der Zugriffsmöglichkeit in die Lebensgestaltung des
Einzelnen sind deutliche Grenzen gezogen.
Dem Tod der Religion folgt die Ideologie stimmt sicher nicht. Da die Religion Verbindung mit Gott bedeutet, Gott aber unsterblich ist, stirbt auch die Religion nicht. Vielmehr ist der Katholizismus die ideologische Ausgabe der Katholizität und vom Konzil überwunden, von Restbeständen wie den Piusbrüdern abgesehen.
Beim Vergleich der kodifizierten Wirklichkeit, hier einer fernöstlichen Religion, mit der gelebten Wirklichkeit, hier dem Christentum schneidet die eigene Religion immer schlechter ab. Forts. folgt
Redaktion benachrichtigen
Die 1789er, 1830er und 1848er haben sich in Ablehnung der absoluten Fürstengewalt ausdrücklich oder zumindest inhaltlich für Freiheit, Gleichheit und Brüderlichkeit eingesetzt. Hierbei stehen Freiheit und Gleichheit in ähnlichem Spannungsverhältnis, wie die beiden Themen eines symphonischen Satzes: bei absoluter Gleichheit keine Freiheit und umgekehrt. Die Sozialisten ideologisieren die Gleichheit mit den bekannten fatalen Folgen, die 68er die Freiheit mit in etwa denselben Folgen: beide Ideologien gehen, wie jede zur Macht gekommene Ideologie, über Leichen. Bei den 68ern sind es die Leichen der abgetriebenen Kinder.
Bei Fortentwicklung der Tradition der genannten Jahre sind sowohl die Freiheit des Einzelnen, als auch die Gleichheit aller grundgesetzlich gesichert. Zwar geht Gemeinwohl vor Eigennutz, wenn es z.B. um die Enteignung von Grundstücken zum Straßenbau geht, aber der Zugriffsmöglichkeit in die Lebensgestaltung des
Einzelnen sind deutliche Grenzen gezogen.
Dem Tod der Religion folgt die Ideologie stimmt sicher nicht. Da die Religion Verbindung mit Gott bedeutet, Gott aber unsterblich ist, stirbt auch die Religion nicht. Vielmehr ist der Katholizismus die ideologische Ausgabe der Katholizität und vom Konzil überwunden, von Restbeständen wie den Piusbrüdern abgesehen.
Beim Vergleich der kodifizierten Wirklichkeit, hier einer fernöstlichen Religion, mit der gelebten Wirklichkeit, hier dem Christentum schneidet die eigene Religion immer schlechter ab. Forts. folgt
#237 Wolf 23:41:24 | Sonntag, 18. Februar 2007
@ Guttenberger
Der Unterschied liegt darin, daß die 1789er, 1830er und 1848er sich für eine ernst zu nehmende Wertordnung eingesetzt haben.
Geht das auch etwas genauer? Wofür haben sie sich denn eingesetzt?
Für die 68er hingegen ist der Wunsch des Einzelnen letzte Wirklichkeit und hierbei auch der Gang über Leichen gestattet, wie die Freigabe der Abtreibung zeigt.
Was ist denn ein 68er für Sie? Ich kann nicht erkennen, daß 1968 großartig etwas anderes gefordert wurde als in den Revolutionen vorher? Freie Liebe und ähnliches gab es schon während und nach der Französischen Revolution. Was war das Ziel dieser Revolution wenn nicht die Befreiung des Einzelnen? Leichen gab es bei allen Revolutionen genug und eine gewisse Freigabe (Fristenlösung) von Abtreibung gibt es selbst in erzkonservativen islamischen Ländern weil der
Mensch laut Koran erst nach einer gewissen Zeit eine Seele erhält.
Wenn Sie den Unterschied zwischen Religion und Ideologie tatsächlich nicht kennen, lassen Sie sich bitte Ihr Schulgeld wiedergeben!
Als die Religion starb, entstand die Ideologie.
Was wissen Sie überhaupt über die Lehre Buddas?
Genug um daraus die Hoffnung zu schöpfen die ich im Christentum leider nicht finden kann.
Redaktion benachrichtigen
Der Unterschied liegt darin, daß die 1789er, 1830er und 1848er sich für eine ernst zu nehmende Wertordnung eingesetzt haben.
Geht das auch etwas genauer? Wofür haben sie sich denn eingesetzt?
Für die 68er hingegen ist der Wunsch des Einzelnen letzte Wirklichkeit und hierbei auch der Gang über Leichen gestattet, wie die Freigabe der Abtreibung zeigt.
Was ist denn ein 68er für Sie? Ich kann nicht erkennen, daß 1968 großartig etwas anderes gefordert wurde als in den Revolutionen vorher? Freie Liebe und ähnliches gab es schon während und nach der Französischen Revolution. Was war das Ziel dieser Revolution wenn nicht die Befreiung des Einzelnen? Leichen gab es bei allen Revolutionen genug und eine gewisse Freigabe (Fristenlösung) von Abtreibung gibt es selbst in erzkonservativen islamischen Ländern weil der
Mensch laut Koran erst nach einer gewissen Zeit eine Seele erhält.
Wenn Sie den Unterschied zwischen Religion und Ideologie tatsächlich nicht kennen, lassen Sie sich bitte Ihr Schulgeld wiedergeben!
Als die Religion starb, entstand die Ideologie.
Was wissen Sie überhaupt über die Lehre Buddas?
Genug um daraus die Hoffnung zu schöpfen die ich im Christentum leider nicht finden kann.
#236 Jörg Guttenberger, Köln 23:06:29 | Sonntag, 18. Februar 2007
Wolf: Ideologie
Der Unterschied liegt darin, daß die 1789er, 1830er und 1848er sich für eine ernst zu nehmende Wertordnung eingesetzt haben. Für die 68er hingegen ist der Wunsch des Einzelnen letzte Wirklichkeit und hierbei auch der Gang über Leichen gestattet, wie die Freigabe der Abtreibung zeigt.
Was haben die Dogmen der Kirche mit Ideologie zu tun?
Wenn Sie den Unterschied zwischen Religion und Ideologie tatsächlich nicht kennen, lassen Sie sich bitte Ihr Schulgeld wiedergeben!
Was wissen Sie überhaupt über die Lehre Buddas?
Redaktion benachrichtigen
Der Unterschied liegt darin, daß die 1789er, 1830er und 1848er sich für eine ernst zu nehmende Wertordnung eingesetzt haben. Für die 68er hingegen ist der Wunsch des Einzelnen letzte Wirklichkeit und hierbei auch der Gang über Leichen gestattet, wie die Freigabe der Abtreibung zeigt.
Was haben die Dogmen der Kirche mit Ideologie zu tun?
Wenn Sie den Unterschied zwischen Religion und Ideologie tatsächlich nicht kennen, lassen Sie sich bitte Ihr Schulgeld wiedergeben!
Was wissen Sie überhaupt über die Lehre Buddas?
#235 Lauschi 20:46:02 | Sonntag, 18. Februar 2007
Absicht hatte ich auch nicht vermutet.
Vielleicht sehen wir uns ja mal drüben? Da braut sich wohl einiges
zusammen…!
So, jetzt muß ich aber los, der sündige Karneval wartet…
Ihnen alles Gute!
Redaktion benachrichtigen
Vielleicht sehen wir uns ja mal drüben? Da braut sich wohl einiges
zusammen…!So, jetzt muß ich aber los, der sündige Karneval wartet…
Ihnen alles Gute!
#234 Krokodil † 20:44:07 | Sonntag, 18. Februar 2007
@ Lauschi
Oh Entschuldigung, mir ist vorhin das „u“ aus dem Namen gefallen bei der Anrede, war keine Absicht. :(3
Danke für diesen Link, werde ich mir noch genauer ansehen.
Ihnen auch noch einen schönen Abend.
Redaktion benachrichtigen
Oh Entschuldigung, mir ist vorhin das „u“ aus dem Namen gefallen bei der Anrede, war keine Absicht. :(3
Danke für diesen Link, werde ich mir noch genauer ansehen.
Ihnen auch noch einen schönen Abend.
#233 Lauschi 20:33:14 | Sonntag, 18. Februar 2007
Ja, das ist wirklich heftig.
Meinen wohl, sie könnten etwas erreichen, indem sie eine Socke auf den Namen dessen, den sie fürchten, anmelden. Dabei braucht man bloß mal die Rechtschreibung dieser Leute anzusehen und den Inhalt zu vergleichen – das genaue Gegenteil von dem, was der echte WK schreibt.
P.S.: sagt Ihnen kreuts.net etwas? Kein Rechtschreibfehler. Das Forum dort ist schon in Betrieb…
:(3 Schönen Abend noch!
Redaktion benachrichtigen
Meinen wohl, sie könnten etwas erreichen, indem sie eine Socke auf den Namen dessen, den sie fürchten, anmelden. Dabei braucht man bloß mal die Rechtschreibung dieser Leute anzusehen und den Inhalt zu vergleichen – das genaue Gegenteil von dem, was der echte WK schreibt.
P.S.: sagt Ihnen kreuts.net etwas? Kein Rechtschreibfehler. Das Forum dort ist schon in Betrieb…
:(3 Schönen Abend noch!
#232 Krokodil † 20:27:51 | Sonntag, 18. Februar 2007
Ist denen
auch zu peinlich, verkriechen sich und tauchen dann mit Kläffereien zwischendurch auf
Hallo Laschi,
ja, ich habe es schon mitbekommen. Manche registrieren sich ausschließlich, um zu provozieren und Diskussionen systematisch zu zerstören. Orth scheint das nur Recht zu sein, daher auch sein Schweigen bei den Störfaktoren aber Pöbeln bei der Abwehr. Dazu gehören Trolle oder jene, die Angst davor haben, dass man ihr eingeschränktes Weltbild zerstört. Bruder Thermophil, der sich unter einer virtuellen Kutte versteckt, möchte in seiner Hasspredigt jedoch etwas über mich suggerieren: Hass auf Araber, Sinti und Roma, was ich jedoch mit meiner Gegenantwort widerlege. Mein Kommentar, auf den ich mich dabei beziehe, steht in diesem Thema
Den Holocaust hat es nie gegeben www.kreuz.net/article.4668.html
Redaktion benachrichtigen
auch zu peinlich, verkriechen sich und tauchen dann mit Kläffereien zwischendurch auf
Hallo Laschi,
ja, ich habe es schon mitbekommen. Manche registrieren sich ausschließlich, um zu provozieren und Diskussionen systematisch zu zerstören. Orth scheint das nur Recht zu sein, daher auch sein Schweigen bei den Störfaktoren aber Pöbeln bei der Abwehr. Dazu gehören Trolle oder jene, die Angst davor haben, dass man ihr eingeschränktes Weltbild zerstört. Bruder Thermophil, der sich unter einer virtuellen Kutte versteckt, möchte in seiner Hasspredigt jedoch etwas über mich suggerieren: Hass auf Araber, Sinti und Roma, was ich jedoch mit meiner Gegenantwort widerlege. Mein Kommentar, auf den ich mich dabei beziehe, steht in diesem Thema
Den Holocaust hat es nie gegeben www.kreuz.net/article.4668.html
#231 Arkanum † 20:12:25 | Sonntag, 18. Februar 2007
Und nicht einmal dementieren,
wenn sie sich verraten haben. Das ist das Schönste.
Redaktion benachrichtigen
wenn sie sich verraten haben.
Das ist das Schönste.#230 Krokodil † 20:05:53 | Sonntag, 18. Februar 2007
Nichts sachliches anzubieten haben
aber das Maul aufreissen. Bei Hasspredigten und trollartigen Kindergartenkram jedoch in Schweigen vertiefen.
So kennt man Figuren wie Orth usw.
Redaktion benachrichtigen
aber das Maul aufreissen. Bei Hasspredigten und trollartigen Kindergartenkram jedoch in Schweigen vertiefen.
So kennt man Figuren wie Orth usw.
#229 Johann Orth 19:45:36 | Sonntag, 18. Februar 2007
Mönsch, Kroko,
jetzt falten Sie sich mal wieder zur Handtasche zusammen und halten Sie endlich die viel zu große Klappe!
Redaktion benachrichtigen
jetzt falten Sie sich mal wieder zur Handtasche zusammen und halten Sie endlich die viel zu große Klappe!
#228 Lauschi 19:37:22 | Sonntag, 18. Februar 2007
@ Krokodil
Schon gelesen, was ich über die neueste Provokationssocke gepostet habe? Segelt unter falscher Flagge. Einfach ignorieren scheint mir das beste zu sein.
Redaktion benachrichtigen
Schon gelesen, was ich über die neueste Provokationssocke gepostet habe? Segelt unter falscher Flagge. Einfach ignorieren scheint mir das beste zu sein.
#227 Krokodil † 19:35:01 | Sonntag, 18. Februar 2007
Wo Bruder Thermophils Hasspredigten zu lesen sind, meine Antwort darauf:
„besonders aber die arabischen Teufel,
außerdem Sinti und Roma,“
Ihre verlogene und erstunkene Hasspredigt, die Sie als „Evangelium“ meinerseits verkaufen wollen, stinkt bis zum Himmel. Vielleich hat Gott auch eine Nase und kann es riechen. Dabei vergessen Sie doch glatt u. a. die Jenischen in Ihrer Aufzählung hinter Sinti und Roma.
Ich wiederhole einen Kommentar meinerseits:
„Durch den Einsatz u. a. der Politiker wurde zwar etwas positives erreicht, das Holocaustmahnmal, aber leider auch etwas negatives, vielleicht auch nicht beabsichtigt: eine Klassifizierung der Opfergruppen. Andere Opfergruppen wie z. B. Sinti, Roma und Jenische rücken durch diese Politik in den Hintergrund, werden vernachlässigt. Einerseits wird die Anzahl dafür verantwortlich gemacht, andererseits macht es keinen Unterschied bei den Opfern selbst. Auch an diesen Menschen wurde ein Genozid begangen, nicht weniger qualvoll, nicht weniger schmerzhaft für die Angehörigen und deren Nachfahren.“
Nun predigen Sie von mir aus weiter Ihre frei erfundenen „Evangelien“ von Ihrer virtuellen Kanzel. Leider kann der aus Ihrem Maul triefende Speichel nicht den Boden dieser Kanzel unter Ihren Füßen aufweichen, da diese nur eine virtuelle ist, ich würde nämlich zu gerne zusehen, wie Sie herunterplumpsen.
Nicole mit ihrem kindischen Gehabe muss natürlich auch wieder ihren Kindergarten-Müll hier anbringen. Aber von Forentrollen kennt man ja nichts besseres.
Redaktion benachrichtigen
„besonders aber die arabischen Teufel,
außerdem Sinti und Roma,“
Ihre verlogene und erstunkene Hasspredigt, die Sie als „Evangelium“ meinerseits verkaufen wollen, stinkt bis zum Himmel. Vielleich hat Gott auch eine Nase und kann es riechen. Dabei vergessen Sie doch glatt u. a. die Jenischen in Ihrer Aufzählung hinter Sinti und Roma.
Ich wiederhole einen Kommentar meinerseits:
„Durch den Einsatz u. a. der Politiker wurde zwar etwas positives erreicht, das Holocaustmahnmal, aber leider auch etwas negatives, vielleicht auch nicht beabsichtigt: eine Klassifizierung der Opfergruppen. Andere Opfergruppen wie z. B. Sinti, Roma und Jenische rücken durch diese Politik in den Hintergrund, werden vernachlässigt. Einerseits wird die Anzahl dafür verantwortlich gemacht, andererseits macht es keinen Unterschied bei den Opfern selbst. Auch an diesen Menschen wurde ein Genozid begangen, nicht weniger qualvoll, nicht weniger schmerzhaft für die Angehörigen und deren Nachfahren.“
Nun predigen Sie von mir aus weiter Ihre frei erfundenen „Evangelien“ von Ihrer virtuellen Kanzel. Leider kann der aus Ihrem Maul triefende Speichel nicht den Boden dieser Kanzel unter Ihren Füßen aufweichen, da diese nur eine virtuelle ist, ich würde nämlich zu gerne zusehen, wie Sie herunterplumpsen.
Nicole mit ihrem kindischen Gehabe muss natürlich auch wieder ihren Kindergarten-Müll hier anbringen. Aber von Forentrollen kennt man ja nichts besseres.
#226 Nicole 12:17:51 | Sonntag, 18. Februar 2007
schni… schna… Schnappi
Ich bin Schnappi, das kleine Krokodil
Ich schnappe gern, das ist mein Lieblingsspiel
Ich schleich’ mich an die Mama ran
Und zeig’ ihr wie ich schnappen kann
Schni schna schnappi – schnappi schnappi schnapp
Schni schna schnappi – schnappi schnappi schnapp
Ich bin Schnappi, das kleine Krokodil
Und vom schnappen, da krieg’ ich nicht zu viel
Liedertext Ich beiß dem Papi kurz in’s Bein
Und dann, dann schlaf’ ich einfach ein
Schni schna schnappi – schnappi schnappi schnapp (schnap)
Schni schna schnappi (ja) – schnappi schnappi schnapp (schnap)
Schnappi Schni schna schnappi – schnappi schnappi schnapp (jap)
Schni schna schnappi – schnappi schnappi schnapp
Redaktion benachrichtigen
Ich bin Schnappi, das kleine Krokodil
Ich schnappe gern, das ist mein Lieblingsspiel
Ich schleich’ mich an die Mama ran
Und zeig’ ihr wie ich schnappen kann
Schni schna schnappi – schnappi schnappi schnapp
Schni schna schnappi – schnappi schnappi schnapp
Ich bin Schnappi, das kleine Krokodil
Und vom schnappen, da krieg’ ich nicht zu viel
Liedertext Ich beiß dem Papi kurz in’s Bein
Und dann, dann schlaf’ ich einfach ein
Schni schna schnappi – schnappi schnappi schnapp (schnap)
Schni schna schnappi (ja) – schnappi schnappi schnapp (schnap)
Schnappi Schni schna schnappi – schnappi schnappi schnapp (jap)
Schni schna schnappi – schnappi schnappi schnapp
#225 freddie schenk 12:04:30 | Sonntag, 18. Februar 2007
Gebetsmühlenartig
Och Thermophil; denkste, dass dein Traktat durch gebetsmühlenartige Wiederholung besser wird? Oder sollen wirs stereo oder sogar quadro lesen können?
Redaktion benachrichtigen
Och Thermophil; denkste, dass dein Traktat durch gebetsmühlenartige Wiederholung besser wird? Oder sollen wirs stereo oder sogar quadro lesen können?
#224 Bruder Thermophil 12:02:03 | Sonntag, 18. Februar 2007
EVANGELIUM nach KROKODILUS
Im Anfang war die Holokuh
Und die Holokuh gilt uns als göttlich,
ja, manche sagen: sie ist Gott!
In ihr war das Leben,
und das Leben war das Licht der Menschen.
Und das Licht scheint in der Finsternis,
und die Finsternis hat’s nicht ergriffen.
Sie kam in ihr Eigentum;
aber die ihren nahmen sie nicht auf.
Die sie aber aufnahmen,
denen gab sie Macht,
Richter über alle zu sein,
die Holokuhs Göttlichkeit anzweifeln:
die warmen Brüder,
die eiskalten katholischen Schwestern,
die Völker der Erde,
besonders aber die arabischen Teufel,
außerdem Sinti und Roma,
und all die vielen Menschen bösen Willens,
die noch nicht ihre Knie beugen
vor der Holokuh, die da lebt und herrscht
über allen Himmeln und weit weit jenseits
allen menschlichen Begreifens und Vergleichens
von Ewigkeit zu Ewigkeit
Redaktion benachrichtigen
Im Anfang war die Holokuh
Und die Holokuh gilt uns als göttlich,
ja, manche sagen: sie ist Gott!
In ihr war das Leben,
und das Leben war das Licht der Menschen.
Und das Licht scheint in der Finsternis,
und die Finsternis hat’s nicht ergriffen.
Sie kam in ihr Eigentum;
aber die ihren nahmen sie nicht auf.
Die sie aber aufnahmen,
denen gab sie Macht,
Richter über alle zu sein,
die Holokuhs Göttlichkeit anzweifeln:
die warmen Brüder,
die eiskalten katholischen Schwestern,
die Völker der Erde,
besonders aber die arabischen Teufel,
außerdem Sinti und Roma,
und all die vielen Menschen bösen Willens,
die noch nicht ihre Knie beugen
vor der Holokuh, die da lebt und herrscht
über allen Himmeln und weit weit jenseits
allen menschlichen Begreifens und Vergleichens
von Ewigkeit zu Ewigkeit
#223 VirFortis 10:12:13 | Sonntag, 18. Februar 2007
krokodil
ist nicht des dialoges würdig
offensichtlich eine linke emanze die selber schon 10 mal abgetrieben hat – aus diesem grund stammt ihre motivation hier leute zu beschimpfen zu beleidugen, die abtreibung zu verharmlosen.
Außerdem macht sie hier dauernd Propagande für ihre kommunistische Ideologie – der Webmaster sollte das unterbinden…
Redaktion benachrichtigen
ist nicht des dialoges würdig
offensichtlich eine linke emanze die selber schon 10 mal abgetrieben hat – aus diesem grund stammt ihre motivation hier leute zu beschimpfen zu beleidugen, die abtreibung zu verharmlosen.
Außerdem macht sie hier dauernd Propagande für ihre kommunistische Ideologie – der Webmaster sollte das unterbinden…
#222 Krokodil † 02:47:25 | Sonntag, 18. Februar 2007
Hallo methusalix
Ja, dieser alemannische Dialekt klingt auch sehr nach diesem „schwyzerdütsch“. Dieses „gsi“ ist zum Beispiel ganz typisch. Soweit ich weiß, hat sich das Schwäbische teilweise aus dem Alemannischen abgekapselt, so etwa ab dem 13. oder 14. Jahrhundert, bin aber nicht ganz sicher.
Und ja, es gibt mehrere Amtssprachen in Österreich, dazu noch weitere anerkannte und geschützte Sprachen ethnischer Minderheiten.
Redaktion benachrichtigen
Ja, dieser alemannische Dialekt klingt auch sehr nach diesem „schwyzerdütsch“. Dieses „gsi“ ist zum Beispiel ganz typisch. Soweit ich weiß, hat sich das Schwäbische teilweise aus dem Alemannischen abgekapselt, so etwa ab dem 13. oder 14. Jahrhundert, bin aber nicht ganz sicher.
Und ja, es gibt mehrere Amtssprachen in Österreich, dazu noch weitere anerkannte und geschützte Sprachen ethnischer Minderheiten.
#221 methusalix † 01:56:04 | Sonntag, 18. Februar 2007
Hallo Krok!
„dütschsprachiga Östriicher“, das sind deutschsprachige Österreicher
Also so wie Sie das schreiben ist es beinahe schon der nordöstlichen Schweiz (nördlich von Grischun) zuzuordnen; aber doch alemannischer Sprachraum, insofern richtig zitiert.
Was mich besonders freut ist dass Sie die deutschsprachigen Österreicher speziell erwähnen, da es ja in Österreich neben Deutsch eben auch noch einige andere Amtssprachen gibt. Chapeau!
Redaktion benachrichtigen
„dütschsprachiga Östriicher“, das sind deutschsprachige Österreicher
Also so wie Sie das schreiben ist es beinahe schon der nordöstlichen Schweiz (nördlich von Grischun) zuzuordnen; aber doch alemannischer Sprachraum, insofern richtig zitiert.
Was mich besonders freut ist dass Sie die deutschsprachigen Österreicher speziell erwähnen, da es ja in Österreich neben Deutsch eben auch noch einige andere Amtssprachen gibt. Chapeau!
#220 Krokodil † 13:38:36 | Samstag, 17. Februar 2007
Vielen Dank Sniper
Sie reden mich in Ihrer Überschrift mit Geko an. Das finde ich sehr nett von Ihnen, denn damit bestätigen Sie mir Ihren Respekt vor mir und wissen über meine Kompetenz bescheid:
Geko vermittelt Wissen und Handlungskompetenz in Fragen der Chancengleichheit. Im Mittelpunkt steht die Frage: Wie werden (neue) gleichstellungspolitische Konzepte reflektiert und implementiert? web.fu-berlin.de/gender-kompetenz/
:(3
Redaktion benachrichtigen
Sie reden mich in Ihrer Überschrift mit Geko an. Das finde ich sehr nett von Ihnen, denn damit bestätigen Sie mir Ihren Respekt vor mir und wissen über meine Kompetenz bescheid:
Geko vermittelt Wissen und Handlungskompetenz in Fragen der Chancengleichheit. Im Mittelpunkt steht die Frage: Wie werden (neue) gleichstellungspolitische Konzepte reflektiert und implementiert? web.fu-berlin.de/gender-kompetenz/
:(3#219 sniperhdk 07:04:03 | Samstag, 17. Februar 2007
Geko und sein altrömischer Differenzierungszwang
Wir nennen das im pseudophsychologischen Fachkreis den Romkomplex. Diese sahen bereits seltsame Unterschiede zwischen z.B.: den allemanischen, germanischen und/ oder den gallischen Kelten. Klar sind kulturelle Unterschiede vorhanden aber bedeutend mehr Gemeinsamkeiten, das ist schon immer so gewesen. Die Philologie geht von einer Ursprache und einen Volk aus, nur soviel zur Ihrer sprachlichen Differenzierung. Im übrigen ist die korrekte Definition von Ethnie relativiert. Die einzige Konstante ist das vorhandensein einer Gruppe ansonsten ist sie bedingungslos. Eine ethnische Gruppe muß weder von einem anderen Kulturkreis eingeschlossen sein, noch lässt sie sich durch Banalitäten wie z.B. Wiener Würstchen definieren.
Redaktion benachrichtigen
Wir nennen das im pseudophsychologischen Fachkreis den Romkomplex. Diese sahen bereits seltsame Unterschiede zwischen z.B.: den allemanischen, germanischen und/ oder den gallischen Kelten. Klar sind kulturelle Unterschiede vorhanden aber bedeutend mehr Gemeinsamkeiten, das ist schon immer so gewesen. Die Philologie geht von einer Ursprache und einen Volk aus, nur soviel zur Ihrer sprachlichen Differenzierung. Im übrigen ist die korrekte Definition von Ethnie relativiert. Die einzige Konstante ist das vorhandensein einer Gruppe ansonsten ist sie bedingungslos. Eine ethnische Gruppe muß weder von einem anderen Kulturkreis eingeschlossen sein, noch lässt sie sich durch Banalitäten wie z.B. Wiener Würstchen definieren.
#218 Krokodil † 02:11:41 | Samstag, 17. Februar 2007
@ sniperhdk
„Das sollten Sie nochmal ganz genau nachlesen, um nicht noch irgendwo zu differenzieren, wo man nicht sollte, weils da keinen Unterschied gibt. Das geht doch bestimmt noch besser.“
Oh doch, da kann man noch weiter differenzieren. Bleiben wir bei unserem hübschen Beispiel Schwaben, im schwäbischen Dialekt (alemannisch) „Schwoba“ genannt. Differenzieren wir dort zum Beispiel die „Donauschwaben“, ein kurzer Hinweis im alemanischen Dialekt:
Di Donauschwoba sind nit nu Schwoba gsi. Es sin oh an Hufa Rheinländer, Saxa, Bayern und dütschsprachiga Östriicher drunter gsi. als.wikipedia.org/wiki/Donauschwaben
Ich übersetze ihnen das kurz:
* „Schwoba“ kennen Sie ja schon.
* „Hufa Rheinländer“ heißt: Haufen Rheinländer, also ein Kulturkreis im Rheinland, wo Karneval gefeiert wird.
* „Saxa“ das sind Sachsen
* „Bayern“, die hießen früher „Bajuwaren“
„dütschsprachiga Östriicher“, das sind deutschsprachige Österreicher
Vielleicht können Sie sich nun in etwa vorstellen, wieviele einzelne Kulturkreise alleine der Kulturkreis Schwaben hat. Dann können Sie sich sicher auch vorstellen, dass die Frage Ihrerseits, was eine ethnische Ethik über die Seele sage, nicht ohne genaue Differenzierung beantwortet werden kann.
Ich habe noch ein Zitat von Ihnen:
„Kroko schnappt den eigenen Schwanz“
Sehen Sie, das ist einer meiner Vorteile Ihnen gegenüber, denn da ich nicht christlich bin, darf ich das, ätsch
Redaktion benachrichtigen
„Das sollten Sie nochmal ganz genau nachlesen, um nicht noch irgendwo zu differenzieren, wo man nicht sollte, weils da keinen Unterschied gibt. Das geht doch bestimmt noch besser.“
Oh doch, da kann man noch weiter differenzieren. Bleiben wir bei unserem hübschen Beispiel Schwaben, im schwäbischen Dialekt (alemannisch) „Schwoba“ genannt. Differenzieren wir dort zum Beispiel die „Donauschwaben“, ein kurzer Hinweis im alemanischen Dialekt:
Di Donauschwoba sind nit nu Schwoba gsi. Es sin oh an Hufa Rheinländer, Saxa, Bayern und dütschsprachiga Östriicher drunter gsi. als.wikipedia.org/wiki/Donauschwaben
Ich übersetze ihnen das kurz:
* „Schwoba“ kennen Sie ja schon.
* „Hufa Rheinländer“ heißt: Haufen Rheinländer, also ein Kulturkreis im Rheinland, wo Karneval gefeiert wird.
* „Saxa“ das sind Sachsen
* „Bayern“, die hießen früher „Bajuwaren“
„dütschsprachiga Östriicher“, das sind deutschsprachige Österreicher
Vielleicht können Sie sich nun in etwa vorstellen, wieviele einzelne Kulturkreise alleine der Kulturkreis Schwaben hat. Dann können Sie sich sicher auch vorstellen, dass die Frage Ihrerseits, was eine ethnische Ethik über die Seele sage, nicht ohne genaue Differenzierung beantwortet werden kann.
Ich habe noch ein Zitat von Ihnen:
„Kroko schnappt den eigenen Schwanz“
Sehen Sie, das ist einer meiner Vorteile Ihnen gegenüber, denn da ich nicht christlich bin, darf ich das, ätsch
#217 Wolf 01:44:04 | Samstag, 17. Februar 2007
@ Guttenberger
Ihre Gleichsetzung von 68er Ideologie und Aufklärung macht auf mich den Eindruck, daß Sie selbst nicht nur linientreuer 68er, sondern ein regelrechter Hardliner sind.
Nö. Können Sie noch was anderes außer mit albernen Etikettierungen um sich zu schmeißen? Was unterscheidet denn einen 68er von einem 1848er? Oder einem 1789er? Oder einem 1830er? Oder einem Studenten auf dem Hambacher Fest usw.?
Was ist eine Ideologie, egal welche und welcher Farbe, schließlich anderes, als eine Denkhilfe für Gehinprothesenträger!
Das sagen ausgerechnet Sie? Was sind denn all ihre Dogmen, Gebote, Verbote und und und, anderes als „Denkhilfen für Gehirnprothesenträgern“?
Was hat im Übrigen die 68er Ideologie mit dem Mittelalter und der nachfolgenden Entgwicklung vor1968 zu tun?
Die herrschende Ideologie im Mittelalter war der katholische Glaube. Ich habe nur versucht die Errungenschaften dieser Zeit mit den Errungenschaften von Nach-1789 zu vergleichen.
Monothesmus als Irrweg der Menschheit: Witz?
Nein, die Wahrheit. Religionen wie der Buddhismus oder der Hinduismus sind meines Erachtens weit näher an der Wahrheit als die monotheistischen Religionen.
Redaktion benachrichtigen
Ihre Gleichsetzung von 68er Ideologie und Aufklärung macht auf mich den Eindruck, daß Sie selbst nicht nur linientreuer 68er, sondern ein regelrechter Hardliner sind.
Nö. Können Sie noch was anderes außer mit albernen Etikettierungen um sich zu schmeißen? Was unterscheidet denn einen 68er von einem 1848er? Oder einem 1789er? Oder einem 1830er? Oder einem Studenten auf dem Hambacher Fest usw.?
Was ist eine Ideologie, egal welche und welcher Farbe, schließlich anderes, als eine Denkhilfe für Gehinprothesenträger!
Das sagen ausgerechnet Sie? Was sind denn all ihre Dogmen, Gebote, Verbote und und und, anderes als „Denkhilfen für Gehirnprothesenträgern“?
Was hat im Übrigen die 68er Ideologie mit dem Mittelalter und der nachfolgenden Entgwicklung vor1968 zu tun?
Die herrschende Ideologie im Mittelalter war der katholische Glaube. Ich habe nur versucht die Errungenschaften dieser Zeit mit den Errungenschaften von Nach-1789 zu vergleichen.
Monothesmus als Irrweg der Menschheit: Witz?
Nein, die Wahrheit. Religionen wie der Buddhismus oder der Hinduismus sind meines Erachtens weit näher an der Wahrheit als die monotheistischen Religionen.
#216 sniperhdk 00:38:45 | Samstag, 17. Februar 2007
Nur weiter so.
Wie Sie sicherlich wissen, bezeichnet eine Ethnie eine Personengruppe innerhalb einer bestimmten Kultur.
Das sollten Sie nochmal ganz genau nachlesen, um nicht noch irgendwo zu differenzieren, wo man nicht sollte, weils da keinen Unterschied gibt. Das geht doch bestimmt noch besser.
Redaktion benachrichtigen
Wie Sie sicherlich wissen, bezeichnet eine Ethnie eine Personengruppe innerhalb einer bestimmten Kultur.
Das sollten Sie nochmal ganz genau nachlesen, um nicht noch irgendwo zu differenzieren, wo man nicht sollte, weils da keinen Unterschied gibt. Das geht doch bestimmt noch besser.
#215 freddie schenk 00:32:54 | Samstag, 17. Februar 2007
Leev Krokodil
na denn: KÖLLE ALAAF!!!(oder bist du am ende etwa noch Düsseldoofer – sorry, is nicht bös jemeint, nur lokalkolorit).
Redaktion benachrichtigen
na denn: KÖLLE ALAAF!!!(oder bist du am ende etwa noch Düsseldoofer – sorry, is nicht bös jemeint, nur lokalkolorit).
#214 Krokodil † 00:30:44 | Samstag, 17. Februar 2007
@ Freddie Schenk
Ich stand nur ein wenig auf der Leitung. Liegt aber sicherlich am Karneval
Hier ist zur Zeit die Hölle los mit diesem Karneval, da wird heftig triumphiert.
So, musste ja endlich mal wieder etwas zum Thema schreiben
Gute Nacht Euch beiden,
Redaktion benachrichtigen
Ich stand nur ein wenig auf der Leitung. Liegt aber sicherlich am Karneval
Hier ist zur Zeit die Hölle los mit diesem Karneval, da wird heftig triumphiert.
So, musste ja endlich mal wieder etwas zum Thema schreiben
Gute Nacht Euch beiden,
#213 freddie schenk 00:24:09 | Samstag, 17. Februar 2007
@Krokodil
Bingo. Jetzt hastes. Willkommen im Club. ?:)
Redaktion benachrichtigen
Bingo. Jetzt hastes. Willkommen im Club. ?:)
#212 Krokodil † 00:21:56 | Samstag, 17. Februar 2007
@ sniperhdk
In der Erstellung meines Frageformulars ist mir ein Fehler unterlaufen, es sind natürlich mehrere Themen von mir, nicht nur ein Thema. Ich hoffe, das hat Sie jetzt nicht zu sehr verwirrt.
Ich habe eben noch eine andere Frage Ihrerseits gelesen:
„ich würde gerne wissen, was ethnische Ethik über die Seele besagt, gibt es die und wenn ab welcher Woche?“
Nun, da Sie von einer „ethnischen Seele“ reden, ist nicht ganz klar, welche „ethnische“ Sie damit meinen. Wie Sie sicherlich wissen, bezeichnet eine Ethnie eine Personengruppe innerhalb einer bestimmten Kultur. Alleine in Deutschland gibt es zahlreiche solcher „Kulturkreise“, die in den einzelnen Bundesländern und Regionen zu finden sind. Nehmen wir als Beispiel die Region Schwaben. Wenn wir uns in diesem Kulturkreis bewegen und über Seelen diskutieren möchten, benötigen wir weder Ethik noch Biologie:
Schwäbische Seele de.wikipedia.org/…hw%C3%A4bische_Seele
Es erübrigt sich hier auch die Frage, ab welcher Woche es sie gibt, sie ist jederzeit beim Bäcker erhältlich.
Redaktion benachrichtigen
In der Erstellung meines Frageformulars ist mir ein Fehler unterlaufen, es sind natürlich mehrere Themen von mir, nicht nur ein Thema. Ich hoffe, das hat Sie jetzt nicht zu sehr verwirrt.
Ich habe eben noch eine andere Frage Ihrerseits gelesen:
„ich würde gerne wissen, was ethnische Ethik über die Seele besagt, gibt es die und wenn ab welcher Woche?“
Nun, da Sie von einer „ethnischen Seele“ reden, ist nicht ganz klar, welche „ethnische“ Sie damit meinen. Wie Sie sicherlich wissen, bezeichnet eine Ethnie eine Personengruppe innerhalb einer bestimmten Kultur. Alleine in Deutschland gibt es zahlreiche solcher „Kulturkreise“, die in den einzelnen Bundesländern und Regionen zu finden sind. Nehmen wir als Beispiel die Region Schwaben. Wenn wir uns in diesem Kulturkreis bewegen und über Seelen diskutieren möchten, benötigen wir weder Ethik noch Biologie:
Schwäbische Seele de.wikipedia.org/…hw%C3%A4bische_Seele
Es erübrigt sich hier auch die Frage, ab welcher Woche es sie gibt, sie ist jederzeit beim Bäcker erhältlich.
#211 freddie schenk 00:21:13 | Samstag, 17. Februar 2007
Arkanum
Klasse, danke dir.
Da will ich schon seit ner viertel Stunde im Bett und jetzt kommen hier Schlag auf Schlag die interessanten Postings. Mist. Ich muss doch um halb sieben aufstehn.
Nehmt Rücksicht
auf mich, hört auf zu posten!!! Sofort.
Redaktion benachrichtigen
Klasse, danke dir.
Da will ich schon seit ner viertel Stunde im Bett und jetzt kommen hier Schlag auf Schlag die interessanten Postings. Mist. Ich muss doch um halb sieben aufstehn.
Nehmt Rücksicht
auf mich, hört auf zu posten!!! Sofort. #210 Arkanum † 00:10:31 | Samstag, 17. Februar 2007
Das mache ich gerne.
Wir wollen ja nicht, daß der/die Ärmste noch einem wildgewordenen Rudolfssohn über den Weg läuft, ohne sich vorher umgesehen zu haben. So etwas hat schon viele hoffnungsvolle und (wie ich vermute) aufgeschlossene Neuteilnehmer abgeschreckt. Wäre mir ja selber fast so ergangen. Gute Nacht, träum was Schönes, freddie.
Redaktion benachrichtigen
Wir wollen ja nicht, daß der/die Ärmste noch einem wildgewordenen Rudolfssohn über den Weg läuft, ohne sich vorher umgesehen zu haben. So etwas hat schon viele hoffnungsvolle und (wie ich vermute) aufgeschlossene Neuteilnehmer abgeschreckt. Wäre mir ja selber fast so ergangen. Gute Nacht, träum was Schönes, freddie.
#209 freddie schenk 00:04:38 | Samstag, 17. Februar 2007
Gute Nacht, Arkanum
Kümmerst du dich noch um cives_romanus? Würde mich ehrlich interessieren, wie er die Sache hier so einschätzt. Jedenfalls scheint er ganz vernünftig zu sein. Vielleicht verhilft er uns ja doch noch zu Gesprächen und Diskussionen, die zwar kontrovers, aber respektvoll sind!?
Redaktion benachrichtigen
Kümmerst du dich noch um cives_romanus? Würde mich ehrlich interessieren, wie er die Sache hier so einschätzt. Jedenfalls scheint er ganz vernünftig zu sein. Vielleicht verhilft er uns ja doch noch zu Gesprächen und Diskussionen, die zwar kontrovers, aber respektvoll sind!?
#208 Arkanum † 23:59:55 | Freitag, 16. Februar 2007
Gute Nacht
und bis morgen!
Redaktion benachrichtigen
und bis morgen!
#207 freddie schenk 23:52:53 | Freitag, 16. Februar 2007
So, um 0 Uhr
geh ich im Bett. Ciao. Gute nacht.
Redaktion benachrichtigen
geh ich im Bett. Ciao. Gute nacht.
#206 Krokodil † 23:44:42 | Freitag, 16. Februar 2007
Ach Sniper,
irgendwie tun Sie mir richtig leid. Nicht weil Sie hier pseudpsychologische Hühnerkacke über mich predigen, die sowieso keinen interessiert, nein, weil Sie verstehen wollen aber nicht verstehen können.
DAS hier:
* Philosophie
* Ethik
* Moral
sind EURE Themen, Ja? Müsste soweit noch halbwegs nachvollziehbar sein.
So, nun überreiche ich Ihnen ein Formular, in dem Sie nur noch Kreuzchen machen müssen, Sie verstehen schon, multiple choice:
Krokos Thema ist:
[ ] Glockenläuten
[ ] Coca Cola
[ ] Toleranz gegenüber Andersdenkenden
[ ] Quiz-Show im Vatikan
[ ] Relativierung und Verharmlosung d. HC durch Vergleiche
[ ] Karneval
[ ] Tierschutz
[ ] Philophobie
[ ] Jesus
Wenn Sie dieses Formular richtig ausfüllen und das dann Euren Themen gegenüber stellen, erkennen Sie vielleicht auch die „Differenzen“ im Differentialgetriebe.
Wir können dann auch mal „philosophieren“, nur ist bis jetzt noch nicht die Zeit dafür.
Redaktion benachrichtigen
irgendwie tun Sie mir richtig leid. Nicht weil Sie hier pseudpsychologische Hühnerkacke über mich predigen, die sowieso keinen interessiert, nein, weil Sie verstehen wollen aber nicht verstehen können.
DAS hier:
* Philosophie
* Ethik
* Moral
sind EURE Themen, Ja? Müsste soweit noch halbwegs nachvollziehbar sein.
So, nun überreiche ich Ihnen ein Formular, in dem Sie nur noch Kreuzchen machen müssen, Sie verstehen schon, multiple choice:
Krokos Thema ist:
[ ] Glockenläuten
[ ] Coca Cola
[ ] Toleranz gegenüber Andersdenkenden
[ ] Quiz-Show im Vatikan
[ ] Relativierung und Verharmlosung d. HC durch Vergleiche
[ ] Karneval
[ ] Tierschutz
[ ] Philophobie
[ ] Jesus
Wenn Sie dieses Formular richtig ausfüllen und das dann Euren Themen gegenüber stellen, erkennen Sie vielleicht auch die „Differenzen“ im Differentialgetriebe.
Wir können dann auch mal „philosophieren“, nur ist bis jetzt noch nicht die Zeit dafür.
#205 sniperhdk 23:18:41 | Freitag, 16. Februar 2007
Dr. Sobek sein Kreuz(.net)zug und sein ethischer Holocaust
Verschätzt haben sich wohl die meisten bereits in ihm. Der glorifizierte Einzug in die Holocaustdebatte feierte er mit einer ganzen Menge negierenden Geschrei und den passenden Link dazu. Schnell bezog er Stellung auf der richtigen Seite und will sich so unterbewußt auch gleich als jüdisch etablieren, ohne jedoch dazu zu stehen. So naturgesetzmäßig, wie er glaubt, unter die Decke des Humanismus geschlüpft, entfalltet er sein ganzes Potenzial. Seine Hauptziele hierbei sind Christen, Deutsche und seit kurzem auch die Moslems.(Zitat:Siehe auch Beispiel Islamismus, in dem auch dann ein Sieg gefeiert wird, obwohl sie kaum noch hecheln können.)
Sein Problem ist jedoch nicht die Differenzierung, denn das kann er sehr wohl. So kann er auch ganz klar menschliches Leben in Stufen differenzieren und eine chronologisch bedingte Wertigkeit zuordnen.
Desweiteren tritt er nochmal unbemerkt nach, da er durch das Leugnen methaphysicher Relevanzen dem Geistlichen jegliche Bedeutung aberkennt. Die Wirkung all dieser Ursachen, ist ein bedingtes Steuern durch Gefühle hin zum Antisemitismus, den er durch seine Hetze bewusst und gezielt erzeugen will. Seine permanent unpassenden Vergleiche, die immer auf die theologischen, ethischen und ethnischen Gefühle andere abzielen, verraten ihn als das, was er wirklich ist. Das Aberkennen philosophischer Relevanz ist jedoch nötig, um das Kartenhaus seines Pseudohumanismus nicht einstürzen zu lassen.
Bravo Schnappi, so macht man das!!! :)3
Redaktion benachrichtigen
Verschätzt haben sich wohl die meisten bereits in ihm. Der glorifizierte Einzug in die Holocaustdebatte feierte er mit einer ganzen Menge negierenden Geschrei und den passenden Link dazu. Schnell bezog er Stellung auf der richtigen Seite und will sich so unterbewußt auch gleich als jüdisch etablieren, ohne jedoch dazu zu stehen. So naturgesetzmäßig, wie er glaubt, unter die Decke des Humanismus geschlüpft, entfalltet er sein ganzes Potenzial. Seine Hauptziele hierbei sind Christen, Deutsche und seit kurzem auch die Moslems.(Zitat:Siehe auch Beispiel Islamismus, in dem auch dann ein Sieg gefeiert wird, obwohl sie kaum noch hecheln können.)
Sein Problem ist jedoch nicht die Differenzierung, denn das kann er sehr wohl. So kann er auch ganz klar menschliches Leben in Stufen differenzieren und eine chronologisch bedingte Wertigkeit zuordnen.
Desweiteren tritt er nochmal unbemerkt nach, da er durch das Leugnen methaphysicher Relevanzen dem Geistlichen jegliche Bedeutung aberkennt. Die Wirkung all dieser Ursachen, ist ein bedingtes Steuern durch Gefühle hin zum Antisemitismus, den er durch seine Hetze bewusst und gezielt erzeugen will. Seine permanent unpassenden Vergleiche, die immer auf die theologischen, ethischen und ethnischen Gefühle andere abzielen, verraten ihn als das, was er wirklich ist. Das Aberkennen philosophischer Relevanz ist jedoch nötig, um das Kartenhaus seines Pseudohumanismus nicht einstürzen zu lassen.
Bravo Schnappi, so macht man das!!! :)3
#204 Krokodil † 21:57:02 | Freitag, 16. Februar 2007
Pünktchen
Pünni schrieb:
„Daß Sie jetzt eine gewisse Unsicherheit bzgl. des Unrechtscharakters von vorgeburtlichen Kindstötungen an den Tag legen, ja sogar den Begriff „Mord“ nicht kategorisch ausschließen, verbuche ich jetzt glatt als Erfolg!“
U. a. bereits am 11. Februar von mir geschrieben:
„dass man auch in dem von Ihnen genannten Fall nicht von einem Massenmord reden kann, sondern allenfalls, wenn man unbedingt von einem „Mord“ reden kann, von einem „Serienmord“:“
Ich habe hier also bereits das Wort „Mord“ nicht abgestritten.
Allerdings, und das ist nunmal Tatsache, wird die Abtreibung nicht als „Mord“ strafrechtlich verfolgt. Es ist eine Straftat, aber kein Mord, zumindest im juristischen Sinne. Die Unterstellung, ich würde „Morde“ leugnen ist daher so oder so eine Verleumdung, egal, ob man die Abtreibung als Mord deklarieren möchte oder nicht. Dazu weiter die Behauptung, ich würde „Massenverbrechen“ verleugnen. Davon könnte man erst dann reden, wenn ich die Abtreibungen verleugnen würde, was allerdings überhaupt nicht der Fall ist, es wird also damit die Verleumdung noch verschärft.
Aber wir können gerne weiter diskutieren, wenn sie Ihre Aggressivität zügeln und nicht mit solchen Methoden fortfahren, das muss auch für Sie möglich sein. Ich verspreche Ihnen dafür im Gegenzug, dass Sie am Ende sehr überrascht sein werden von mir, und zwar im positiven Sinne.
Redaktion benachrichtigen
Pünni schrieb:
„Daß Sie jetzt eine gewisse Unsicherheit bzgl. des Unrechtscharakters von vorgeburtlichen Kindstötungen an den Tag legen, ja sogar den Begriff „Mord“ nicht kategorisch ausschließen, verbuche ich jetzt glatt als Erfolg!“
U. a. bereits am 11. Februar von mir geschrieben:
„dass man auch in dem von Ihnen genannten Fall nicht von einem Massenmord reden kann, sondern allenfalls, wenn man unbedingt von einem „Mord“ reden kann, von einem „Serienmord“:“
Ich habe hier also bereits das Wort „Mord“ nicht abgestritten.
Allerdings, und das ist nunmal Tatsache, wird die Abtreibung nicht als „Mord“ strafrechtlich verfolgt. Es ist eine Straftat, aber kein Mord, zumindest im juristischen Sinne. Die Unterstellung, ich würde „Morde“ leugnen ist daher so oder so eine Verleumdung, egal, ob man die Abtreibung als Mord deklarieren möchte oder nicht. Dazu weiter die Behauptung, ich würde „Massenverbrechen“ verleugnen. Davon könnte man erst dann reden, wenn ich die Abtreibungen verleugnen würde, was allerdings überhaupt nicht der Fall ist, es wird also damit die Verleumdung noch verschärft.
Aber wir können gerne weiter diskutieren, wenn sie Ihre Aggressivität zügeln und nicht mit solchen Methoden fortfahren, das muss auch für Sie möglich sein. Ich verspreche Ihnen dafür im Gegenzug, dass Sie am Ende sehr überrascht sein werden von mir, und zwar im positiven Sinne.
#203 Pünktchen 21:29:55 | Freitag, 16. Februar 2007
Kroko schließt nicht aus, daß die Abtreibung
ein „Mord“ sei! Wenn sie dies nicht ausschließen kann, frage ich mich:
Falls sich jemand des Beginns menschlichen Lebens nicht sicher ist und den mörderischen Charakter von Abtreibung nicht ausschließen kann, wie könnte der noch für eine Fristenregelung plädieren? Müßte er nicht sagen: angesichts der in Frage stehenden Rechtsgüter muß eine Abwägung im Zweifel dem Leben eines Menschen den Vorzug geben?
Und wieder Karin Struck:
Dabei muß keiner von uns, auch ich nicht, den Beweis antreten, daß das Kind im Mutterleib eine menschliche Person ist. Die das bestreiten, müssen den Beweis antreten.
Aber sie können es nicht! Je weniger sie es können, umso gröber, verbal gewalttätiger oder sophistisch hochgestochener argumentieren sie und rechtfertigen ihr Tun. www.human-life.ch/…001/struck-karin.htm
Redaktion benachrichtigen
ein „Mord“ sei! Wenn sie dies nicht ausschließen kann, frage ich mich:
Falls sich jemand des Beginns menschlichen Lebens nicht sicher ist und den mörderischen Charakter von Abtreibung nicht ausschließen kann, wie könnte der noch für eine Fristenregelung plädieren? Müßte er nicht sagen: angesichts der in Frage stehenden Rechtsgüter muß eine Abwägung im Zweifel dem Leben eines Menschen den Vorzug geben?
Und wieder Karin Struck:
Dabei muß keiner von uns, auch ich nicht, den Beweis antreten, daß das Kind im Mutterleib eine menschliche Person ist. Die das bestreiten, müssen den Beweis antreten.
Aber sie können es nicht! Je weniger sie es können, umso gröber, verbal gewalttätiger oder sophistisch hochgestochener argumentieren sie und rechtfertigen ihr Tun. www.human-life.ch/…001/struck-karin.htm
#202 Krokodil † 21:14:50 | Freitag, 16. Februar 2007
billig, lächerlich, armselig
„ist doch die Drohung mit dem Staatsanwalt“
Wir werden sehen, wie das der Staatsanwalt selbst sieht.
Redaktion benachrichtigen
„ist doch die Drohung mit dem Staatsanwalt“
Wir werden sehen, wie das der Staatsanwalt selbst sieht.
#201 Pünktchen 21:13:09 | Freitag, 16. Februar 2007
Krokolein,
Sie können diese Drohung gerne endlos wiederholen!
Sie sind und bleiben für mich eine Babycaustleugnerin!
Daß Sie jetzt eine gewisse Unsicherheit bzgl. des Unrechtscharakters von vorgeburtlichen Kindstötungen an den Tag legen, ja sogar den Begriff „Mord“ nicht kategorisch ausschließen, verbuche ich jetzt glatt als Erfolg! :)3
Redaktion benachrichtigen
Sie können diese Drohung gerne endlos wiederholen!
Sie sind und bleiben für mich eine Babycaustleugnerin!
Daß Sie jetzt eine gewisse Unsicherheit bzgl. des Unrechtscharakters von vorgeburtlichen Kindstötungen an den Tag legen, ja sogar den Begriff „Mord“ nicht kategorisch ausschließen, verbuche ich jetzt glatt als Erfolg! :)3
#200 Jörg Guttenberger, Köln 21:10:10 | Freitag, 16. Februar 2007
Wolf: System
Ich habe geschrieben: „so gut wiein jedem System“ und nicht „in jedem System“ Voraussetzung ist natürlich eine ernst zu nehmende Rechtsordnung, in der die Kirche ihre Botschaft frei und ungehindert verkünden kann. Diese Voraussetzung erbringt die braune Diktatur nachweislich nicht, wie alleine die vielen im KZ-Toten beweisen!
Ihre Gleichsetzung von 68er Ideologie und Aufklärung macht auf mich den Eindruck, daß Sie selbst nicht nur linientreuer 68er, sondern ein regelrechter Hardliner sind.
Was ist eine Ideologie, egal welche und welcher Farbe, schließlich anderes, als eine Denkhilfe für Gehinprothesenträger!
Was hat im Übrigen die 68er Ideologie mit dem Mittelalter und der nachfolgenden Entgwicklung vor1968 zu tun?
Monothesmus als Irrweg der Menschheit: Witz?
Oh, si tacuisses…!
Redaktion benachrichtigen
Ich habe geschrieben: „so gut wiein jedem System“ und nicht „in jedem System“ Voraussetzung ist natürlich eine ernst zu nehmende Rechtsordnung, in der die Kirche ihre Botschaft frei und ungehindert verkünden kann. Diese Voraussetzung erbringt die braune Diktatur nachweislich nicht, wie alleine die vielen im KZ-Toten beweisen!
Ihre Gleichsetzung von 68er Ideologie und Aufklärung macht auf mich den Eindruck, daß Sie selbst nicht nur linientreuer 68er, sondern ein regelrechter Hardliner sind.
Was ist eine Ideologie, egal welche und welcher Farbe, schließlich anderes, als eine Denkhilfe für Gehinprothesenträger!
Was hat im Übrigen die 68er Ideologie mit dem Mittelalter und der nachfolgenden Entgwicklung vor1968 zu tun?
Monothesmus als Irrweg der Menschheit: Witz?
Oh, si tacuisses…!
#199 Krokodil † 21:06:48 | Freitag, 16. Februar 2007
Zur Demonstration, um was es u. a. geht
kopiere ich folgendes auch hier herein:
„„der von Kroko niederträchtig und frech geleugneten Morde und Massenverbrechen!“
Jede einzelne dieser bösartigen Verleumdungen wäre ein Fall für den Staatsanwalt. Ich habe nichteinmal gesagt, dass es kein „Mord“ sei sondern dass man sich darüber streiten kann, in einem Kommentar schrieb ich sogar, man mag es als „Mord“ bezeichnen dürfen.
Gegen dieses kriminelle Treiben werde ich vorgehen, gegebenfalls auch mit rechtlichen Mitteln, denn anders sehe ich bald keine Möglichkeit mehr.
Man muss sich nicht alles bieten lassen, auch nicht im Internet.
Redaktion benachrichtigen
kopiere ich folgendes auch hier herein:
„„der von Kroko niederträchtig und frech geleugneten Morde und Massenverbrechen!“
Jede einzelne dieser bösartigen Verleumdungen wäre ein Fall für den Staatsanwalt. Ich habe nichteinmal gesagt, dass es kein „Mord“ sei sondern dass man sich darüber streiten kann, in einem Kommentar schrieb ich sogar, man mag es als „Mord“ bezeichnen dürfen.
Gegen dieses kriminelle Treiben werde ich vorgehen, gegebenfalls auch mit rechtlichen Mitteln, denn anders sehe ich bald keine Möglichkeit mehr.
Man muss sich nicht alles bieten lassen, auch nicht im Internet.
#198 Pünktchen 21:00:42 | Freitag, 16. Februar 2007
„Wie armselig, wie billig, wie lächerlich“
ist doch die Drohung mit dem Staatsanwalt, Kroko-Schnappi. das hatten wir hier alles schon vor Jahren und in Kontexten, die eher ihr Zuhause sind. Die Leute haben sich sogar manchmal Prügel angedroht und wer weiß was noch alles …
Aber auf ihr Niveau kann ich gar nicht herabsinken, selbst wenn ich wollte, Kroko.
Da Sie mir aber eine so schöne Vorlage bieten, hier gleich noch einige Aussagen der deutschen Schriftstellerin und Exkommunistin [link]Karin Struck[link]www.human-life.ch/…uck-karin.htm[link], einer wirklich mutigen und bewundernswerten Frau:
Frauen, auch oder gerade abtreibende Frauen wissen im tiefsten Inneren, daß ihr Kind immer und von Anfang an Mensch und Person ist. Sie wissen es selbst in ihren Verdrängungen und Negierungen, etwa wenn sie eine Adoption als Alternative ablehnen. Da wissen sie es ganz besonders, weil sie innerlich wissen, daß sie Adoption als Trennung von einem Menschen, einer Person erleben werden, und sie fürchten den Schmerz. Sie wissen, wenn sie abtreiben, daß ihr Kind ein Mensch mit all seiner Würde ist, auch da, wo ihr ungeborenes Kind Projektionsfeld des abgelehnten oder sie ablehnenden oder im Stich lassenden Kindsvaters ist, von dem sie sich durch den Akt der Abtreibung befreien zu können hoffen. Bei dieser fehlgeleiteten Hoffnung ist das Diktum, das Kind sei eine Unperson und noch kein Mensch, nur eine sehr, sehr kurze Surrogat-„Hilfe“. Die Frauen möchten es für einen kurzen Augenblick glauben, daß sie ein Niemand …
Redaktion benachrichtigen
ist doch die Drohung mit dem Staatsanwalt, Kroko-Schnappi. das hatten wir hier alles schon vor Jahren und in Kontexten, die eher ihr Zuhause sind. Die Leute haben sich sogar manchmal Prügel angedroht und wer weiß was noch alles …
Aber auf ihr Niveau kann ich gar nicht herabsinken, selbst wenn ich wollte, Kroko.
Da Sie mir aber eine so schöne Vorlage bieten, hier gleich noch einige Aussagen der deutschen Schriftstellerin und Exkommunistin [link]Karin Struck[link]www.human-life.ch/…uck-karin.htm[link], einer wirklich mutigen und bewundernswerten Frau:
Frauen, auch oder gerade abtreibende Frauen wissen im tiefsten Inneren, daß ihr Kind immer und von Anfang an Mensch und Person ist. Sie wissen es selbst in ihren Verdrängungen und Negierungen, etwa wenn sie eine Adoption als Alternative ablehnen. Da wissen sie es ganz besonders, weil sie innerlich wissen, daß sie Adoption als Trennung von einem Menschen, einer Person erleben werden, und sie fürchten den Schmerz. Sie wissen, wenn sie abtreiben, daß ihr Kind ein Mensch mit all seiner Würde ist, auch da, wo ihr ungeborenes Kind Projektionsfeld des abgelehnten oder sie ablehnenden oder im Stich lassenden Kindsvaters ist, von dem sie sich durch den Akt der Abtreibung befreien zu können hoffen. Bei dieser fehlgeleiteten Hoffnung ist das Diktum, das Kind sei eine Unperson und noch kein Mensch, nur eine sehr, sehr kurze Surrogat-„Hilfe“. Die Frauen möchten es für einen kurzen Augenblick glauben, daß sie ein Niemand …
#197 Krokodil † 20:43:18 | Freitag, 16. Februar 2007
Abwechslung zum langweiligen Laierkasten
Jetzt hat Pünktchen überhaupt kein Pseudoargument mehr parat und muss gleich die Länge des gesamten Kommentars mit dem Text aus einer anderen Seite zukippen. Wie armselig, wie billig, wie lächerlich.
Redaktion benachrichtigen
Jetzt hat Pünktchen überhaupt kein Pseudoargument mehr parat und muss gleich die Länge des gesamten Kommentars mit dem Text aus einer anderen Seite zukippen. Wie armselig, wie billig, wie lächerlich.
#196 Pünktchen 20:30:27 | Freitag, 16. Februar 2007
Statt des Gelabers von Kroko
hier ein wertvoller Link:
Ich beginne mit der einfachsten Logik: Wer bestimmt, wann das vorgeburtliche Kind „noch ein Zellhaufen“ und ab wann es „ein Mensch, eine Person“ ist? Es gibt keine Instanz in der Welt, die das bestimmen könnte. Nur tiefste Irrationalität und interessegeleitetes Zweckdenken und -wünschen können behaupten, von einem Augenblick zum anderen – irgendwo zwischen dem Ende des dritten und Beginn des vierten vorgeburtlichen Monats – erst beginne das schützenswerte personale Leben des Kindes. Diese Irrationalität nutzt die Verborgenheit des embryonalen Lebens, die Vorherrschaft des Optischen und der Bilder, für die das für den schnellen Blick Unspektakuläre des embryonalen und fötalen Menschenlebens verzichtbar ist – sie nutzt die Verborgenheit der frühen vorgeburtlichen Person für deren Abwertung („Zellhaufen“!) und für die Rechtfertigung von deren Vernichtung.
Dies ist ja der eigentliche Grund all der Anstrengungen, das Personsein des vorgeburtlichen Kindes zu negieren: Die zweckmäßige Vernichtung (oder neuerdings Nutzung) soll als ein Humanes gerechtfertigt werden.
Man geht noch viel weiter: Die Vernichtung soll als etwas Hohes, zu Lobendes, ja zu Verherrlichendes angesehen werden („flächendeckende Abtreibungskliniken“ als Errungenschaften, etwa gleichbedeutend mit flächendeckenden Kindergarteneinrichtungen!). www.human-life.ch/…001/struck-karin.htm
Redaktion benachrichtigen
hier ein wertvoller Link:
Ich beginne mit der einfachsten Logik: Wer bestimmt, wann das vorgeburtliche Kind „noch ein Zellhaufen“ und ab wann es „ein Mensch, eine Person“ ist? Es gibt keine Instanz in der Welt, die das bestimmen könnte. Nur tiefste Irrationalität und interessegeleitetes Zweckdenken und -wünschen können behaupten, von einem Augenblick zum anderen – irgendwo zwischen dem Ende des dritten und Beginn des vierten vorgeburtlichen Monats – erst beginne das schützenswerte personale Leben des Kindes. Diese Irrationalität nutzt die Verborgenheit des embryonalen Lebens, die Vorherrschaft des Optischen und der Bilder, für die das für den schnellen Blick Unspektakuläre des embryonalen und fötalen Menschenlebens verzichtbar ist – sie nutzt die Verborgenheit der frühen vorgeburtlichen Person für deren Abwertung („Zellhaufen“!) und für die Rechtfertigung von deren Vernichtung.
Dies ist ja der eigentliche Grund all der Anstrengungen, das Personsein des vorgeburtlichen Kindes zu negieren: Die zweckmäßige Vernichtung (oder neuerdings Nutzung) soll als ein Humanes gerechtfertigt werden.
Man geht noch viel weiter: Die Vernichtung soll als etwas Hohes, zu Lobendes, ja zu Verherrlichendes angesehen werden („flächendeckende Abtreibungskliniken“ als Errungenschaften, etwa gleichbedeutend mit flächendeckenden Kindergarteneinrichtungen!). www.human-life.ch/…001/struck-karin.htm
#195 Krokodil † 20:27:54 | Freitag, 16. Februar 2007
Pünktchen
Sie haben überhaupt nicht mehr das Recht mit dem Moralfinger zu wedeln, denn durch Ihre kriminellen Äußerungen stellen Sie sich selbst mit anderen Verbrechern auf eine Stufe.
Überfordert? Mit was? Mit Ihren lächerlichen Pseudoargumenten? Oder Ihren Luftblasen? Es darf laut gelacht werden, nicht nur weil Fasching ist!
Spielen Sie im Sandkasten weiter, wenn Sie Unterhaltungen mit Erwachsenen nicht gewachsen sind!
Redaktion benachrichtigen
Sie haben überhaupt nicht mehr das Recht mit dem Moralfinger zu wedeln, denn durch Ihre kriminellen Äußerungen stellen Sie sich selbst mit anderen Verbrechern auf eine Stufe.
Überfordert? Mit was? Mit Ihren lächerlichen Pseudoargumenten? Oder Ihren Luftblasen? Es darf laut gelacht werden, nicht nur weil Fasching ist!
Spielen Sie im Sandkasten weiter, wenn Sie Unterhaltungen mit Erwachsenen nicht gewachsen sind!
#194 Pünktchen 19:34:11 | Freitag, 16. Februar 2007
Krokolein putzig:
>>Philosophisch-ethische und moralische Debatten sind in diesem Zusammen nicht wirklich mein Thema.<<
Sie sind nicht nur nicht ihr Thema, sie überfordern sie intellektuell bei weitem! Warum mischt sie sich dann in solche Debatten ein? Sie hat schließlich weder von naturwissenschaftlicher Seite noch von ethisch-philosophischer irgendetwas von eineinger Substanz beigetragen …???
Redaktion benachrichtigen
>>Philosophisch-ethische und moralische Debatten sind in diesem Zusammen nicht wirklich mein Thema.<<
Sie sind nicht nur nicht ihr Thema, sie überfordern sie intellektuell bei weitem! Warum mischt sie sich dann in solche Debatten ein? Sie hat schließlich weder von naturwissenschaftlicher Seite noch von ethisch-philosophischer irgendetwas von eineinger Substanz beigetragen …???
#193 Krokodil † 16:20:37 | Freitag, 16. Februar 2007
Wie der Irrsinn seinen Lauf nimmt
Die ganze brüchige Argumentationsgrundlage der Abtreiber wird doch sehr schön sichtbar!
Nicht so durchsichtig wie das Lügengebilde selbsternannter Lebensretter, denen es gar nicht um Abtreibung sondern nur um die Instrumentalisierung dieser für persönliche Zwecke geht.
„„ist nicht wirklich mein Thema““
Wieder das typische Herausziehen eines einzelnen Zitates um es in einem falschen Kontext wieder zu geben. Meine Güte, dass ich auch fortlaufend bestätigt werden muss.
Nochmals zum Mitmeiseln:
Philosophisch-ethische und moralische Debatten sind in diesem Zusammen nicht wirklich mein Thema.
Ist das sooo schwer zu begreifen?
Stöhr:
„Befürwortung schwerster Verbrechen“
Alleine mit dieser Äußerung, machen Sie sich selbst strafbar. Aber genau das gehört zu den eigentlichen Punkten, um die es mir in dieser Sache geht: diese widerrechtlichen Verleumdungen gegen jene, die lediglich Gegendarstellungen untermauert mit Fakten bringen, die pauschale Kriminalisierung usw.
Sie werden keinen einzigen Kommentar von mir finden, in dem ich pauschal „ja“ zur Abtreibung sage. Falls doch, dann zeigen Sie mir das bitte. Sie können aber auch gerne versuchen, mich in wenigsten einem meiner Kommentare sachlich zu widerlegen. Können Sie nicht?
Nicole:
Was versprechen Sie sich mit Ihrem lachhaften Beitrag?
Haben Sie nichts zur Sache anzubieten?
Redaktion benachrichtigen
Die ganze brüchige Argumentationsgrundlage der Abtreiber wird doch sehr schön sichtbar!
Nicht so durchsichtig wie das Lügengebilde selbsternannter Lebensretter, denen es gar nicht um Abtreibung sondern nur um die Instrumentalisierung dieser für persönliche Zwecke geht.
„„ist nicht wirklich mein Thema““
Wieder das typische Herausziehen eines einzelnen Zitates um es in einem falschen Kontext wieder zu geben. Meine Güte, dass ich auch fortlaufend bestätigt werden muss.
Nochmals zum Mitmeiseln:
Philosophisch-ethische und moralische Debatten sind in diesem Zusammen nicht wirklich mein Thema.
Ist das sooo schwer zu begreifen?
Stöhr:
„Befürwortung schwerster Verbrechen“
Alleine mit dieser Äußerung, machen Sie sich selbst strafbar. Aber genau das gehört zu den eigentlichen Punkten, um die es mir in dieser Sache geht: diese widerrechtlichen Verleumdungen gegen jene, die lediglich Gegendarstellungen untermauert mit Fakten bringen, die pauschale Kriminalisierung usw.
Sie werden keinen einzigen Kommentar von mir finden, in dem ich pauschal „ja“ zur Abtreibung sage. Falls doch, dann zeigen Sie mir das bitte. Sie können aber auch gerne versuchen, mich in wenigsten einem meiner Kommentare sachlich zu widerlegen. Können Sie nicht?
Nicole:
Was versprechen Sie sich mit Ihrem lachhaften Beitrag?
Haben Sie nichts zur Sache anzubieten?
#192 Pünktchen 15:38:04 | Freitag, 16. Februar 2007
D. Stöhr
Immerhin hat diese Diskussion was Erhellendes! Die ganze brüchige Argumentationsgrundlage der Abtreiber wird doch sehr schön sichtbar! :)3
Redaktion benachrichtigen
Immerhin hat diese Diskussion was Erhellendes! Die ganze brüchige Argumentationsgrundlage der Abtreiber wird doch sehr schön sichtbar! :)3
#191 Nicole 15:34:07 | Freitag, 16. Februar 2007
Schnappi, schnipp, schnapp!
Ich bin Schnappi, das kleine Krokodil.
Komm aus Ägypten, das liegt direkt am Nil.
Zuerst lag ich in einem Ei,
dann schni-,schna-,schnappte ich mich frei
Schni Schna Schnappi
Schnappi Schnappi Schnapp
Schni Schna Schnappi
Schnappi Schnappi Schnapp
Ich bin Schnappi, das kleine Krokodil,
hab scharfe Zähne, und davon ganz schön viel.
Ich schnapp mir was ich schnappen kann,
ja ich schnapp zu, weil ich das so gut kann.
Redaktion benachrichtigen
Ich bin Schnappi, das kleine Krokodil.
Komm aus Ägypten, das liegt direkt am Nil.
Zuerst lag ich in einem Ei,
dann schni-,schna-,schnappte ich mich frei
Schni Schna Schnappi
Schnappi Schnappi Schnapp
Schni Schna Schnappi
Schnappi Schnappi Schnapp
Ich bin Schnappi, das kleine Krokodil,
hab scharfe Zähne, und davon ganz schön viel.
Ich schnapp mir was ich schnappen kann,
ja ich schnapp zu, weil ich das so gut kann.
#190 Ydefix 15:30:22 | Freitag, 16. Februar 2007
Auch hier die Frage an
das „katholische“ Kreuz.net: Warum ist Krokodil wegen seiner Verharmlosung bzw. Befürwortung schwerster Verbrechen nicht schon längst gesperrt worden ?
Redaktion benachrichtigen
das „katholische“ Kreuz.net: Warum ist Krokodil wegen seiner Verharmlosung bzw. Befürwortung schwerster Verbrechen nicht schon längst gesperrt worden ?
#189 Pünktchen 15:29:11 | Freitag, 16. Februar 2007
Kroko, das Schnappimonster,
Wissenschaft und philosophisches Gequatsche sind nunmal 2 Paar Stiefel
Und warum ist dann Schnappis „Argumentation“
sowohl
a) außerphilosophisch als auch:
b) außerwissenschaftlich?
Schnappi, gestern hattest Du die ganze Wahrheit über Deine Berufung zu dieser Debatte offenbart in den Worten:
„ist nicht wirklich mein Thema“
Jedes weitere Wort, das Schnappi hier hereinsetzt, validiert diese kurzzeitig aufgeblitzte, bittere Selbsterkenntnis von Schnappi, unserem kleinen Krokodil!
Redaktion benachrichtigen
Wissenschaft und philosophisches Gequatsche sind nunmal 2 Paar Stiefel
Und warum ist dann Schnappis „Argumentation“
sowohl
a) außerphilosophisch als auch:
b) außerwissenschaftlich?
Schnappi, gestern hattest Du die ganze Wahrheit über Deine Berufung zu dieser Debatte offenbart in den Worten:
„ist nicht wirklich mein Thema“
Jedes weitere Wort, das Schnappi hier hereinsetzt, validiert diese kurzzeitig aufgeblitzte, bittere Selbsterkenntnis
von Schnappi, unserem kleinen Krokodil!#188 Krokodil † 15:11:40 | Freitag, 16. Februar 2007
Profilisierungssucht und religiöser Fanatismus
Wissenschaft und philosophisches Gequatsche sind nunmal 2 Paar Stiefel, auch wenn das nicht in das auf ein Minimum eingeengte Blickfeld dieser Person passt. Da kann man schon „Hurra“ schreien, wenn man nicht fähig ist, über den eigenen Tellerrand zu sehen. Für religiöse Fanatiker ist es üblich bei einer Niederlage zu triumphieren. Siehe auch Beispiel Islamismus, in dem auch dann ein Sieg gefeiert wird, obwohl sie kaum noch hecheln können.
„Was ist die Wahrheit (in einem jew. Erkenntnis- und Wissensgebiet)?“
Wenn eine notorische Lügnerin von einer „Wahrheit“ spricht, kann das nur noch als zynischer Witz verstanden werden.
„Welches mögliche Ergebnis welcher wissenschaftlichen Disziplin liefert mir die Ergebnisse, die ich brauche!“
Diese Frage müsste aus der Sicht dieser Person anders lauten: wie kann ich Bestätigung für meine hochgradige Profilisierungssucht finden. Denn die gesamte Abtreibungsdebatte ist für sie nur zu einem Instrument speziell für diesen Zweck geworden. Eine sachliche Auseinandersetzung zu diesem Thema hat sie von Anfang an versucht, mit allen Mitteln zu verhindern. Dabei war sie es selbst, die mich mit diesem Schwachsinn namens „Babycaust“ bewarf und mich regelrecht damit anheulte, als es um nichts anderes ging, als um die Finkelstein-Debatte. Das sind die richtigen, andere Menschen wegen einer Sache anheulen aber eine weitere sachliche Auseindandersetzung zu dieser Sache verhindern wollen. So erkennt man die Fanatiker, die etwas nur instrumentalisieren.
Redaktion benachrichtigen
Wissenschaft und philosophisches Gequatsche sind nunmal 2 Paar Stiefel, auch wenn das nicht in das auf ein Minimum eingeengte Blickfeld dieser Person passt. Da kann man schon „Hurra“ schreien, wenn man nicht fähig ist, über den eigenen Tellerrand zu sehen. Für religiöse Fanatiker ist es üblich bei einer Niederlage zu triumphieren. Siehe auch Beispiel Islamismus, in dem auch dann ein Sieg gefeiert wird, obwohl sie kaum noch hecheln können.
„Was ist die Wahrheit (in einem jew. Erkenntnis- und Wissensgebiet)?“
Wenn eine notorische Lügnerin von einer „Wahrheit“ spricht, kann das nur noch als zynischer Witz verstanden werden.
„Welches mögliche Ergebnis welcher wissenschaftlichen Disziplin liefert mir die Ergebnisse, die ich brauche!“
Diese Frage müsste aus der Sicht dieser Person anders lauten: wie kann ich Bestätigung für meine hochgradige Profilisierungssucht finden. Denn die gesamte Abtreibungsdebatte ist für sie nur zu einem Instrument speziell für diesen Zweck geworden. Eine sachliche Auseinandersetzung zu diesem Thema hat sie von Anfang an versucht, mit allen Mitteln zu verhindern. Dabei war sie es selbst, die mich mit diesem Schwachsinn namens „Babycaust“ bewarf und mich regelrecht damit anheulte, als es um nichts anderes ging, als um die Finkelstein-Debatte. Das sind die richtigen, andere Menschen wegen einer Sache anheulen aber eine weitere sachliche Auseindandersetzung zu dieser Sache verhindern wollen. So erkennt man die Fanatiker, die etwas nur instrumentalisieren.
#187 Pünktchen 14:26:10 | Freitag, 16. Februar 2007
Kroko sucht „brauchbare Ergebnisse“
Kroko, das kleine Schnappi-Monster, schnappt sich wieder Stückchen aus allen Wissensgebieten! Und das liest sich dann so:
>Philosophie in der Abtreibung ist ein Thema, über das stundenlang diskutiert werden kann aber wie bereits gesagt, zu keinem brauchbaren Ergebnis führt, auch dann nicht, wenn der Philosoph Kant zur Argumentation einbezogen wird.<
Hurra, Kroko konnte uns nicht zeigen, wie „die Wissenschaften“ (Zitat Kroko) zu einem „brauchbaren Ergebnis“ kommen und „die Philosophie“ leistet es also auch nicht!
Was ist ein brauchbares Ergebnis?
In den Wissenschaften und auch in der Philosophie gibt es zwar Ergebnisse, aber deren „Brauchbarkeit“ ist eine ganz andere und zumeist sogar außerwissenschaftliche Frage. Die Hauptfrage an Wissenschaft und menschliches Erkenntnisstreben allgemein ist dagegen:
Was ist ein zutreffendes und wirklichkeitsgerechtes Ergebnis? Was ist die Wahrheit (in einem jew. Erkenntnis- und Wissensgebiet)?
Kroko bestätigt damit den Verdacht, den auch sein Hin-und Herspringen zwischen verschiedenen konkurrierenden Begründungsmustern schon erwecken mußte, er sucht „Ergebnisse“ unter dem Gesichtspunkt der eigenen – unreflektierten – Interessen! In der Abtreibungsdebatte leitet ihn also nur die Frage:
Kroko, das Schnappi-monster:>Welches mögliche Ergebnis welcher wissenschaftlichen Disziplin liefert mir die Ergebnisse, die ich brauche! Ich brauche ein Ergebnis, das mich die Abtreibung rechtfertigen läßt, …
.
also dilettiere ich überall herum!…<
Redaktion benachrichtigen
Kroko, das kleine Schnappi-Monster, schnappt sich wieder Stückchen aus allen Wissensgebieten! Und das liest sich dann so:
>Philosophie in der Abtreibung ist ein Thema, über das stundenlang diskutiert werden kann aber wie bereits gesagt, zu keinem brauchbaren Ergebnis führt, auch dann nicht, wenn der Philosoph Kant zur Argumentation einbezogen wird.<
Hurra, Kroko konnte uns nicht zeigen, wie „die Wissenschaften“ (Zitat Kroko) zu einem „brauchbaren Ergebnis“ kommen und „die Philosophie“ leistet es also auch nicht!
Was ist ein brauchbares Ergebnis?
In den Wissenschaften und auch in der Philosophie gibt es zwar Ergebnisse, aber deren „Brauchbarkeit“ ist eine ganz andere und zumeist sogar außerwissenschaftliche Frage. Die Hauptfrage an Wissenschaft und menschliches Erkenntnisstreben allgemein ist dagegen:
Was ist ein zutreffendes und wirklichkeitsgerechtes Ergebnis? Was ist die Wahrheit (in einem jew. Erkenntnis- und Wissensgebiet)?
Kroko bestätigt damit den Verdacht, den auch sein Hin-und Herspringen zwischen verschiedenen konkurrierenden Begründungsmustern schon erwecken mußte, er sucht „Ergebnisse“ unter dem Gesichtspunkt der eigenen – unreflektierten – Interessen! In der Abtreibungsdebatte leitet ihn also nur die Frage:
Kroko, das Schnappi-monster:>Welches mögliche Ergebnis welcher wissenschaftlichen Disziplin liefert mir die Ergebnisse, die ich brauche! Ich brauche ein Ergebnis, das mich die Abtreibung rechtfertigen läßt, …
.
also dilettiere ich überall herum!…<
#186 Krokodil † 13:55:42 | Freitag, 16. Februar 2007
Blödsinn kennt keine Grenzen
Auf die ständigen Wiederholungen falscher Behauptungen dieser Pünktchen gehe ich an dieser Stelle nicht mehr ein, irgendwann wird es selbst mir zu blöde.
sniperhdk schrieb:
„Es ist auch dieser Dualismus, auf den sich jeder Philosoph wie Kant beruft.“
Es gibt nur einen Teilbereich in der Wissenschaft, der sich mit dem Dualismus beschäftigt: die Quantenphysik. Ansonsten ist es ein universeller Begriff, der in vielen Bereichen u. a. eben auch in der Philosophie Anwendung findet. Philosophie in der Abtreibung ist ein Thema, über das stundenlang diskutiert werden kann aber wie bereits gesagt, zu keinem brauchbaren Ergebnis führt, auch dann nicht, wenn der Philosoph Kant zur Argumentation einbezogen wird.
„Tja, was sagen sie denn dazu, Herr Dr., so als Pseudo-Nazijäger?“
Wer nicht weiß, was das Wort „Pseudo“ bedeutet, sollte einfach den Mund halten.
„Desweiteren Frage ich mich, welcher verwirrten Ideologie Sie nachhängen?“
„Verwirrt“ weil Sie wiedermal nichts begreifen.
„Jude sind Sie auch nicht, sonst müßten Ihre Volksgenossen sich wohl kaum mehr fragen, warum manche andere ethnischen Ethiker immer wieder behaupten, die Juden seien selbst schuld am Antisemitismus.“
Aha, es sind also „Ethiker“ die behaupten, Juden seien selbst Schuld am Antisemitismus. Dann war also auch z. B. Propagandaminister Goebbels ein „Ethiker“.
„Wer Jude ist, bestimme ich“ meinte u. a. auch Göring:
Hermann Göring de.wikipedia.org/…/Hermann_G%C3%B6ring
Die altbewährte Katalogisierung von Juden und Nichtjuden nach Klischees.
Redaktion benachrichtigen
Auf die ständigen Wiederholungen falscher Behauptungen dieser Pünktchen gehe ich an dieser Stelle nicht mehr ein, irgendwann wird es selbst mir zu blöde.
sniperhdk schrieb:
„Es ist auch dieser Dualismus, auf den sich jeder Philosoph wie Kant beruft.“
Es gibt nur einen Teilbereich in der Wissenschaft, der sich mit dem Dualismus beschäftigt: die Quantenphysik. Ansonsten ist es ein universeller Begriff, der in vielen Bereichen u. a. eben auch in der Philosophie Anwendung findet. Philosophie in der Abtreibung ist ein Thema, über das stundenlang diskutiert werden kann aber wie bereits gesagt, zu keinem brauchbaren Ergebnis führt, auch dann nicht, wenn der Philosoph Kant zur Argumentation einbezogen wird.
„Tja, was sagen sie denn dazu, Herr Dr., so als Pseudo-Nazijäger?“
Wer nicht weiß, was das Wort „Pseudo“ bedeutet, sollte einfach den Mund halten.
„Desweiteren Frage ich mich, welcher verwirrten Ideologie Sie nachhängen?“
„Verwirrt“ weil Sie wiedermal nichts begreifen.
„Jude sind Sie auch nicht, sonst müßten Ihre Volksgenossen sich wohl kaum mehr fragen, warum manche andere ethnischen Ethiker immer wieder behaupten, die Juden seien selbst schuld am Antisemitismus.“
Aha, es sind also „Ethiker“ die behaupten, Juden seien selbst Schuld am Antisemitismus. Dann war also auch z. B. Propagandaminister Goebbels ein „Ethiker“.
„Wer Jude ist, bestimme ich“ meinte u. a. auch Göring:
Hermann Göring de.wikipedia.org/…/Hermann_G%C3%B6ring
Die altbewährte Katalogisierung von Juden und Nichtjuden nach Klischees.
#185 Pünktchen 09:21:59 | Freitag, 16. Februar 2007
Reflexionsausfall und inhaltliche Unsicherheit sind keine „Differenziertheit“
Die Biologie gibt keine andere Auskunft als die, daß mit der Verschmelzung von menschlicher Ei- und Samenzelle die Lebensgeschichte eines Menschen beginnt, einer einzigartigen Person, deren menschliches (!) Wesen sich zu keinem Zeitpunkt verändern wird.
Eine ethische Reflexion betont, daß die Würde eines Menschen unabhängig vom Alter, der Größe, der Rasse usw. in seinem bloßen Menschsein (gleichursprünglich:) erkannt und anerkannt wird!
Krokos verzweifelte Rechtfertigungsversuche für die Abtreibung gründen in einer schlichten Vermischung der Ebenen und einer heillosen normativen Urteilsunsicherheit (diese als „Differenziertheit“ verkauft, in Wahrheit ein einfacher naturalist. Fehlschluß!). Dabei können eklatante Widersprüche nicht ausbleiben:
Zunächst berief sich Kroko nämlich auf die „Wissenschaften“ und glaubte darin den Gewährsmann für ein soz. „gestuftes“ Lebensrecht zu finden. Philosophische Reflexionen wurden mir angelastet! Kroko wörtlich:„Philosophisches Gequatsche wird als wissenschaftlicher Diskurs verkauft“ (14. Februar 2007 14:32), der Hinweis auf Kant wurde abgetan mit der Bemerkung: Kroko hielte sich an die Wissenschaften!
Nun muß er aber erkennen, daß diese in der Frage des Lebensbeginns keine ihm sympathische Auskunft geben und schon hat er eine neue Berufungsinstanz (15. Februar 2007 21:22):
„ das sind philosophisch-ethische Fragen, auf die die Wissenschaft keine Antwort geben kann.“
Aber die sollte es doch eben erst (s.o.) richten!
Redaktion benachrichtigen
Die Biologie gibt keine andere Auskunft als die, daß mit der Verschmelzung von menschlicher Ei- und Samenzelle die Lebensgeschichte eines Menschen beginnt, einer einzigartigen Person, deren menschliches (!) Wesen sich zu keinem Zeitpunkt verändern wird.
Eine ethische Reflexion betont, daß die Würde eines Menschen unabhängig vom Alter, der Größe, der Rasse usw. in seinem bloßen Menschsein (gleichursprünglich:) erkannt und anerkannt wird!
Krokos verzweifelte Rechtfertigungsversuche für die Abtreibung gründen in einer schlichten Vermischung der Ebenen und einer heillosen normativen Urteilsunsicherheit (diese als „Differenziertheit“ verkauft, in Wahrheit ein einfacher naturalist. Fehlschluß!). Dabei können eklatante Widersprüche nicht ausbleiben:
Zunächst berief sich Kroko nämlich auf die „Wissenschaften“ und glaubte darin den Gewährsmann für ein soz. „gestuftes“ Lebensrecht zu finden. Philosophische Reflexionen wurden mir angelastet! Kroko wörtlich:„Philosophisches Gequatsche wird als wissenschaftlicher Diskurs verkauft“ (14. Februar 2007 14:32), der Hinweis auf Kant wurde abgetan mit der Bemerkung: Kroko hielte sich an die Wissenschaften!
Nun muß er aber erkennen, daß diese in der Frage des Lebensbeginns keine ihm sympathische Auskunft geben und schon hat er eine neue Berufungsinstanz (15. Februar 2007 21:22):
„ das sind philosophisch-ethische Fragen, auf die die Wissenschaft keine Antwort geben kann.“
Aber die sollte es doch eben erst (s.o.) richten!
#184 Hypatia 09:20:40 | Freitag, 16. Februar 2007
@ sniper
Ihr heiteres Beruferaten ist doch mal eine nette Abwechslung. Ich hoffe, Sie verübeln es mir nicht, daß ich den gesuchten Beruf allzu schnell geraten, ja, errechnet habe: wenn sich einer mit den Inhalten von Schmierblättern so gut auskennt, dann ist er „Drücker“ bei einer Schmierblattabotruppe. Jetzt weiß man ja, daß mit diesen Menschen zuweilen nicht sehr pfleglich umgegangen wird, insbesondere, wenn die erwarteten Umsatzzahlen nicht erreicht werden. Wer unter einem solchen Druck steht, kann schon mal die Nerven verlieren.
Redaktion benachrichtigen
Ihr heiteres Beruferaten ist doch mal eine nette Abwechslung. Ich hoffe, Sie verübeln es mir nicht, daß ich den gesuchten Beruf allzu schnell geraten, ja, errechnet habe: wenn sich einer mit den Inhalten von Schmierblättern so gut auskennt, dann ist er „Drücker“ bei einer Schmierblattabotruppe. Jetzt weiß man ja, daß mit diesen Menschen zuweilen nicht sehr pfleglich umgegangen wird, insbesondere, wenn die erwarteten Umsatzzahlen nicht erreicht werden. Wer unter einem solchen Druck steht, kann schon mal die Nerven verlieren.
#183 sniperhdk 08:20:58 | Freitag, 16. Februar 2007
@Kroko schnappt den eigenen Schwanz
Ist der natürliche Dualismus, in dem wir leben und der allgegenwärtig ist, auch eine metaphysische Frage? Es ist auch dieser Dualismus, auf den sich jeder Philosoph wie Kant beruft. Allerdings drückt er sich der Dummköpfe wegen vorsichtig aus. Sie wissen schon, die die alles besser wissen wollen, aber sich noch nie eigene Gedanken gemacht. Die würden nämlich soweit gehen und sogar das noch leugnen wenn nötig. Wobei diese Menschen eigentlich ein natürliches Paradox sind, da sie eine Menge Input haben, aber keine Verarbeitung. Sie sind deshalb scheinbar schlau, werden aber auch immer dumm bleiben.
Mich würde nur interessieren warum das Recht von gestern das Unrecht von heute sein soll?
Tja, was sagen sie denn dazu, Herr Dr., so als Pseudo-Nazijäger?
Desweiteren Frage ich mich, welcher verwirrten Ideologie Sie nachhängen? Mir fällt auf Anhieb keine ein, die zum einen Leben schützen will und zum anderen bestimmen was Leben ist.
Außer vielleicht der Satanismus, deren Anhänger natürlich versuchen würde, die Menschen mit einer Lüge zum Unrecht zu bewegen. Aber das wäre ja absurd.
Jude sind Sie auch nicht, sonst müßten Ihre Volksgenossen sich wohl kaum mehr fragen, warum manche andere ethnischen Ethiker immer wieder behaupten, die Juden seien selbst schuld am Antisemitismus.
Nein ich denke Sie sind einfach ein schuldbewusster, deutscher Katholik, in dem das Fegefeuer der Reue, wie die 1000 jährige Flamme Roms brennt und der wie sein Christus die Schuld eines Volkes mitträgt.
Redaktion benachrichtigen
Ist der natürliche Dualismus, in dem wir leben und der allgegenwärtig ist, auch eine metaphysische Frage? Es ist auch dieser Dualismus, auf den sich jeder Philosoph wie Kant beruft. Allerdings drückt er sich der Dummköpfe wegen vorsichtig aus. Sie wissen schon, die die alles besser wissen wollen, aber sich noch nie eigene Gedanken gemacht. Die würden nämlich soweit gehen und sogar das noch leugnen wenn nötig. Wobei diese Menschen eigentlich ein natürliches Paradox sind, da sie eine Menge Input haben, aber keine Verarbeitung. Sie sind deshalb scheinbar schlau, werden aber auch immer dumm bleiben.
Mich würde nur interessieren warum das Recht von gestern das Unrecht von heute sein soll?
Tja, was sagen sie denn dazu, Herr Dr., so als Pseudo-Nazijäger?
Desweiteren Frage ich mich, welcher verwirrten Ideologie Sie nachhängen? Mir fällt auf Anhieb keine ein, die zum einen Leben schützen will und zum anderen bestimmen was Leben ist.
Außer vielleicht der Satanismus, deren Anhänger natürlich versuchen würde, die Menschen mit einer Lüge zum Unrecht zu bewegen. Aber das wäre ja absurd.
Jude sind Sie auch nicht, sonst müßten Ihre Volksgenossen sich wohl kaum mehr fragen, warum manche andere ethnischen Ethiker immer wieder behaupten, die Juden seien selbst schuld am Antisemitismus.
Nein ich denke Sie sind einfach ein schuldbewusster, deutscher Katholik, in dem das Fegefeuer der Reue, wie die 1000 jährige Flamme Roms brennt und der wie sein Christus die Schuld eines Volkes mitträgt.
#182 Krokodil † 23:58:43 | Donnerstag, 15. Februar 2007
@ Graf von Galen
„Wenn heute der Beginn der Existenz eines neuen
Menschen verschleiert wird, dann nicht deshalb weil
man es nicht weiß, sondern weil man es nicht wissen
will !“
Das ist ganz typisch: nur weil der Zeitpunkt des Beginns eines „menschlichen Lebens“ wissenschaftlich nicht eindeutig nachgewiesen werden kann, muss es doch eine „Verschleierung“ sein.
Verzeihung, das ist kein Ansatz für eine Diskussion auf sachlicher Ebene sondern nur eine Behauptung, die ebenfalls nicht belegbar ist.
Redaktion benachrichtigen
„Wenn heute der Beginn der Existenz eines neuen
Menschen verschleiert wird, dann nicht deshalb weil
man es nicht weiß, sondern weil man es nicht wissen
will !“
Das ist ganz typisch: nur weil der Zeitpunkt des Beginns eines „menschlichen Lebens“ wissenschaftlich nicht eindeutig nachgewiesen werden kann, muss es doch eine „Verschleierung“ sein.
Verzeihung, das ist kein Ansatz für eine Diskussion auf sachlicher Ebene sondern nur eine Behauptung, die ebenfalls nicht belegbar ist.
#181 sniperhdk 23:40:52 | Donnerstag, 15. Februar 2007
Sehr geehrter Dr. Schnappi,
ich würde gerne wissen, was ethnische Ethik über die Seele besagt, gibt es die und wenn ab welcher Woche?
Redaktion benachrichtigen
ich würde gerne wissen, was ethnische Ethik über die Seele besagt, gibt es die und wenn ab welcher Woche?
#180 Graf von Galen 23:33:41 | Donnerstag, 15. Februar 2007
Wider den Mord an den Ungeborenen, @ Krokodil
Wenn heute der Beginn der Existenz eines neuen
Menschen verschleiert wird, dann nicht deshalb weil
man es nicht weiß, sondern weil man es nicht wissen
will !
Redaktion benachrichtigen
Wenn heute der Beginn der Existenz eines neuen
Menschen verschleiert wird, dann nicht deshalb weil
man es nicht weiß, sondern weil man es nicht wissen
will !
#179 Krokodil † 22:19:04 | Donnerstag, 15. Februar 2007
Pünktchen bastelt sich ihre eigene Wissenschaft
„Daß die befruchtete Eizelle einer Frau „menschliches Leben“ darstellt, ist eine Aussage der Biologie.“
Eine Aussage der Biologie ist, dass nicht bestimmt werden kann, ab wann „menschliches Leben“ beginnt. Warum ignoriert Pünktchen auch diese Tatsache?
„ist vom biologischen Standpunkt davon auszugehen, das mit der Verschmelzung von Ei und Samenzelle menschliches Leben beginnt.“
Aha, „es ist davon auszugehen“, also doch wieder keine eindeutige Tatsache.
„In diesem Sinne spricht auch das GG und das BVerfG von „menschlichem Leben“.“
Das BVerfG spricht auch nicht von einem „Mord“ bei einer Abtreibung
Redaktion benachrichtigen
„Daß die befruchtete Eizelle einer Frau „menschliches Leben“ darstellt, ist eine Aussage der Biologie.“
Eine Aussage der Biologie ist, dass nicht bestimmt werden kann, ab wann „menschliches Leben“ beginnt. Warum ignoriert Pünktchen auch diese Tatsache?
„ist vom biologischen Standpunkt davon auszugehen, das mit der Verschmelzung von Ei und Samenzelle menschliches Leben beginnt.“
Aha, „es ist davon auszugehen“, also doch wieder keine eindeutige Tatsache.
„In diesem Sinne spricht auch das GG und das BVerfG von „menschlichem Leben“.“
Das BVerfG spricht auch nicht von einem „Mord“ bei einer Abtreibung
#178 Pünktchen 22:01:19 | Donnerstag, 15. Februar 2007
„nicht wirklich mein Thema“
Das könnte sein, Kroko!
Redaktion benachrichtigen
Das könnte sein, Kroko!
#177 Krokodil † 21:59:09 | Donnerstag, 15. Februar 2007
Fortsetzung
Da es schlicht und einfach unmöglich ist, den Zeitpunkt zu bestimmen, ab wann ein „menschliches Leben“ beginnt, kann auch nicht definitiv festgelegt werden, ab wann das „Lebensrecht“ Anwendung finden kann. Es bleiben also nur ethische und philosophische Fragen oder die Debatten über moralische Wertvorstellungen übrig, über die man ewig diskutieren kann und am Ende doch zu keinem brauchbaren Ergebnis führen. Wie auch in der Biologie festgelegt, sind auch Ei- und Samenzellen „menschlich“, unterschieden wird auch in „tote“ und „lebende“ Samenzellen. Würde man also diverse ideologische Vorstellungen weiter ausführen, wäre bereits bei einer Ei- oder Samenzelle ein „menschliches Leben“ existent, nicht erst bei der Verschmelzung. Ich möchte mal wissen, wie dann erst ein „Lebensrecht“ angewendet werden müsste. Man könnte das noch weiter ausführen und eine Reise in die Welt des Mikrokosmos unternehmen, in dem ebenso sehr viel Leben stattfindet und uns dann z. B. über Viren und Bakterien unterhalten. Welche „Lebensrechte“ hätten die wohl?
Wahrscheinlich wirft mir nun Pünktchen vor, ich würde Babys mit Bakterien vergleichen
Nein, es ist nur zur Verdeutlichung gemeint, wie weit man in der Diskussion um Leben gehen könnte. Bleiben wir also auf dem Boden, beim „menschlichen Leben“, dessen Beginnzeitpunkt nicht festgestellt werden kann. Also Fragen im Bereich der Moral, Philosophie und Ethik, was aber nicht wirklich mein Thema ist
Redaktion benachrichtigen
Da es schlicht und einfach unmöglich ist, den Zeitpunkt zu bestimmen, ab wann ein „menschliches Leben“ beginnt, kann auch nicht definitiv festgelegt werden, ab wann das „Lebensrecht“ Anwendung finden kann. Es bleiben also nur ethische und philosophische Fragen oder die Debatten über moralische Wertvorstellungen übrig, über die man ewig diskutieren kann und am Ende doch zu keinem brauchbaren Ergebnis führen. Wie auch in der Biologie festgelegt, sind auch Ei- und Samenzellen „menschlich“, unterschieden wird auch in „tote“ und „lebende“ Samenzellen. Würde man also diverse ideologische Vorstellungen weiter ausführen, wäre bereits bei einer Ei- oder Samenzelle ein „menschliches Leben“ existent, nicht erst bei der Verschmelzung. Ich möchte mal wissen, wie dann erst ein „Lebensrecht“ angewendet werden müsste. Man könnte das noch weiter ausführen und eine Reise in die Welt des Mikrokosmos unternehmen, in dem ebenso sehr viel Leben stattfindet und uns dann z. B. über Viren und Bakterien unterhalten. Welche „Lebensrechte“ hätten die wohl?
Wahrscheinlich wirft mir nun Pünktchen vor, ich würde Babys mit Bakterien vergleichen
Nein, es ist nur zur Verdeutlichung gemeint, wie weit man in der Diskussion um Leben gehen könnte. Bleiben wir also auf dem Boden, beim „menschlichen Leben“, dessen Beginnzeitpunkt nicht festgestellt werden kann. Also Fragen im Bereich der Moral, Philosophie und Ethik, was aber nicht wirklich mein Thema ist
#176 Pünktchen 21:43:25 | Donnerstag, 15. Februar 2007
Kroko: „Dazu müssten wir erneut ausschweifen“
Eine einfache Frage und eine ausschweifende Nicht-Antwort!
Die Frage war: Respektieren Sie das Leben der Ungeborenen oder nicht? Machen Sie es vom Vorhandensein irgendwelcher Zustandsmomente (Schmerzempfinden) abhängig oder nicht?
Kroko, Hand auf’s Herz, jetzt wird es schon sehr eng für Sie! Ich habe fast schon ein wenig Mitleid!
Daß die befruchtete Eizelle einer Frau „menschliches Leben“ darstellt, ist eine Aussage der Biologie. Sie ist offensichtlich wahr, denn nur der gewaltsame Eingriff gegen dieses Leben kann noch verhindern, das es sich fortentwickelt. Da ein menschlicher Fötus unmöglich außermenschlich sein kann (er ist kein Hunde-Fötus z.B.) ist vom biologischen Standpunkt davon auszugehen, das mit der Verschmelzung von Ei und Samenzelle menschliches Leben beginnt. In diesem Sinne spricht auch das GG und das BVerfG von „menschlichem Leben“.
Ich kann aber auch andersherum fragen: Was in Ihren „ausschweifenden“ Überlegungen kann als Rechtfertigungsgrund für eine Fristenlösung dienen?
Warum haben Sie überhaupt auf Schmerzempfinden und Bewußtsein rekurriert in Ihrer Argumentation zugunsten der Abtreibung? Was wollten Sie denn damit sagen?
Redaktion benachrichtigen
Eine einfache Frage und eine ausschweifende Nicht-Antwort!
Die Frage war: Respektieren Sie das Leben der Ungeborenen oder nicht? Machen Sie es vom Vorhandensein irgendwelcher Zustandsmomente (Schmerzempfinden) abhängig oder nicht?
Kroko, Hand auf’s Herz, jetzt wird es schon sehr eng für Sie! Ich habe fast schon ein wenig Mitleid!
Daß die befruchtete Eizelle einer Frau „menschliches Leben“ darstellt, ist eine Aussage der Biologie. Sie ist offensichtlich wahr, denn nur der gewaltsame Eingriff gegen dieses Leben kann noch verhindern, das es sich fortentwickelt. Da ein menschlicher Fötus unmöglich außermenschlich sein kann (er ist kein Hunde-Fötus z.B.) ist vom biologischen Standpunkt davon auszugehen, das mit der Verschmelzung von Ei und Samenzelle menschliches Leben beginnt. In diesem Sinne spricht auch das GG und das BVerfG von „menschlichem Leben“.
Ich kann aber auch andersherum fragen: Was in Ihren „ausschweifenden“ Überlegungen kann als Rechtfertigungsgrund für eine Fristenlösung dienen?
Warum haben Sie überhaupt auf Schmerzempfinden und Bewußtsein rekurriert in Ihrer Argumentation zugunsten der Abtreibung? Was wollten Sie denn damit sagen?
#175 Wolf 21:27:22 | Donnerstag, 15. Februar 2007
@ Pünktchen
Lesen Sie doch einfach meine Antwort: Antwort für das Pünktchen www.kreuz.net/…ticle.4689-page.html
Hinter dem historischen Diskurs möchten Sie sich wohl verstecken?
Pardon?
Außerdem hatte ich Sie gefragt, ob Sie im Ernst das Unrecht, das Menschen in früheren Zeiten zugefügt wurde als Persilschein für neues Unrecht ansehen!
Woraus schließen Sie das denn?
Mich würde nur interessieren warum das Recht von gestern das Unrecht von heute sein soll?
Sind wir uns darin einig?
Entschuldigung, wann genau habe ich denn etwas Unrechtes gefordert?
Redaktion benachrichtigen
Lesen Sie doch einfach meine Antwort: Antwort für das Pünktchen www.kreuz.net/…ticle.4689-page.html
Hinter dem historischen Diskurs möchten Sie sich wohl verstecken?
Pardon?
Außerdem hatte ich Sie gefragt, ob Sie im Ernst das Unrecht, das Menschen in früheren Zeiten zugefügt wurde als Persilschein für neues Unrecht ansehen!
Woraus schließen Sie das denn?
Mich würde nur interessieren warum das Recht von gestern das Unrecht von heute sein soll?
Sind wir uns darin einig?
Entschuldigung, wann genau habe ich denn etwas Unrechtes gefordert?
#174 Krokodil † 21:22:56 | Donnerstag, 15. Februar 2007
Pünktchen weiter hysterisch
Das fette Geschmiere widerlegt nicht im Ansatz meine Argumentation und meinen Standpunkt. Sie faselt ständig von einem „naturalistischen Fehlschluss“, ohne diesen auch nur ansatzweise begründen oder nachweisen zu können, da auch diese nur ihrer eigenen Phantasie entspringt.
„Nun scheint bei ihm langsam der Groschen gefallen zu sein, denn jetzt verlegt er sich auf’s Bestreiten von Aussagen, die von ihm gemacht wurden!“
Nirgendwo bestreite ich eine meiner Aussagen, dazu hätte ich auch gar keinen Grund.
„Wie, Kroko, hälst Du es nun mit dem Lebensrecht der Ungeborenen, auch wenn diese (noch) keinen Schmerz empfinden?“
Dazu müssten wir erneut ausschweifen und uns wieder mit der Frage beschäftigen, ab wann überhaupt ein „menschliches Leben“ beginnt:
Welche Eigenschaften den Menschen zum Menschen machen bzw. eine Person ausmachen, welcher Stellenwert dem embryonalen Leben im Vergleich mit andern Werten zukommt – das sind philosophisch-ethische Fragen, auf die die Wissenschaft keine Antwort geben kann.
Biologische Fakten
Es ist nicht möglich, einen Augenblick festzulegen, von wo an „menschliches Leben“ beginnt. Denn Leben ist ein Prozess. Es beginnt nicht zu einem bestimmten Zeitpunkt, sondern wird von Generation zu Generation weiter gegeben. Jede reife menschliche Ei- bzw. Samenzelle ist „menschlich“ und lebendig und enthält je die Hälfte der Chromosomen und der Erbanlagen eines evtl. daraus entstehenden Embryos… www.svss-uspda.ch/…e/facts/biologie.htm
Fortsetzung folgt
Redaktion benachrichtigen
Das fette Geschmiere widerlegt nicht im Ansatz meine Argumentation und meinen Standpunkt. Sie faselt ständig von einem „naturalistischen Fehlschluss“, ohne diesen auch nur ansatzweise begründen oder nachweisen zu können, da auch diese nur ihrer eigenen Phantasie entspringt.
„Nun scheint bei ihm langsam der Groschen gefallen zu sein, denn jetzt verlegt er sich auf’s Bestreiten von Aussagen, die von ihm gemacht wurden!“
Nirgendwo bestreite ich eine meiner Aussagen, dazu hätte ich auch gar keinen Grund.
„Wie, Kroko, hälst Du es nun mit dem Lebensrecht der Ungeborenen, auch wenn diese (noch) keinen Schmerz empfinden?“
Dazu müssten wir erneut ausschweifen und uns wieder mit der Frage beschäftigen, ab wann überhaupt ein „menschliches Leben“ beginnt:
Welche Eigenschaften den Menschen zum Menschen machen bzw. eine Person ausmachen, welcher Stellenwert dem embryonalen Leben im Vergleich mit andern Werten zukommt – das sind philosophisch-ethische Fragen, auf die die Wissenschaft keine Antwort geben kann.
Biologische Fakten
Es ist nicht möglich, einen Augenblick festzulegen, von wo an „menschliches Leben“ beginnt. Denn Leben ist ein Prozess. Es beginnt nicht zu einem bestimmten Zeitpunkt, sondern wird von Generation zu Generation weiter gegeben. Jede reife menschliche Ei- bzw. Samenzelle ist „menschlich“ und lebendig und enthält je die Hälfte der Chromosomen und der Erbanlagen eines evtl. daraus entstehenden Embryos… www.svss-uspda.ch/…e/facts/biologie.htm
Fortsetzung folgt
#173 Pünktchen 21:13:48 | Donnerstag, 15. Februar 2007
_ Wolf
Hinter dem historischen Diskurs möchten Sie sich wohl verstecken?
Ich hatte Sie gefragt, ob Sie die Vorsatztötung von Ungeborenen für erlaubt halten. Außerdem hatte ich Sie gefragt, ob Sie im Ernst das Unrecht, das Menschen in früheren Zeiten zugefügt wurde als Persilschein für neues Unrecht ansehen!
Tatsachenbehauptungen sind Behauptungen über Tatsachen! Aber jede vergangene Tatsache, wie immer sie sich darstellt, ist kein Rechtfertigungsgrund für heutige Rechtsbrüche. Sind wir uns darin einig?
Redaktion benachrichtigen
Hinter dem historischen Diskurs möchten Sie sich wohl verstecken?
Ich hatte Sie gefragt, ob Sie die Vorsatztötung von Ungeborenen für erlaubt halten. Außerdem hatte ich Sie gefragt, ob Sie im Ernst das Unrecht, das Menschen in früheren Zeiten zugefügt wurde als Persilschein für neues Unrecht ansehen!
Tatsachenbehauptungen sind Behauptungen über Tatsachen! Aber jede vergangene Tatsache, wie immer sie sich darstellt, ist kein Rechtfertigungsgrund für heutige Rechtsbrüche. Sind wir uns darin einig?
#172 Wolf 21:07:17 | Donnerstag, 15. Februar 2007
@ Pünktchen
Auch die „Aufklärung“ hat Wurzeln im Christentum
Das hätten Sie gern! Die Aufklärung hat vor allem mal Wurzeln im Hellenentum. Der Monotheismus ist im Grunde ein Irrweg der Menschheit.
Abgesehen von der in dieser Form fragwürdigen Tatsachenbehauptung, was wollen Sie nun eigentlich aussagen? Die Mutter darf morden, weil in früheren Jahrhunderten Sklaven gehalten wurden?
Wieso finden Sie Behautung fragwürdig wenn Sie ihr gleichzeitig zugestehen eine „Tatsachenbehauptung“ zu sein?
Was hat die Kirche denn konkret gegen Sklaverei unternommen? Im Islam ist die Befreiung eines Sklaven eine gute Tat und es gibt mehrfache Berichte entsprechender Freikäufe durch Mohammed und seine Anhänger. Wie viele Sklaven hat denn die Kirche befreit?
Redaktion benachrichtigen
Auch die „Aufklärung“ hat Wurzeln im Christentum
Das hätten Sie gern! Die Aufklärung hat vor allem mal Wurzeln im Hellenentum. Der Monotheismus ist im Grunde ein Irrweg der Menschheit.
Abgesehen von der in dieser Form fragwürdigen Tatsachenbehauptung, was wollen Sie nun eigentlich aussagen? Die Mutter darf morden, weil in früheren Jahrhunderten Sklaven gehalten wurden?
Wieso finden Sie Behautung fragwürdig wenn Sie ihr gleichzeitig zugestehen eine „Tatsachenbehauptung“ zu sein?
Was hat die Kirche denn konkret gegen Sklaverei unternommen? Im Islam ist die Befreiung eines Sklaven eine gute Tat und es gibt mehrfache Berichte entsprechender Freikäufe durch Mohammed und seine Anhänger. Wie viele Sklaven hat denn die Kirche befreit?
#171 Pünktchen 21:02:26 | Donnerstag, 15. Februar 2007
Bisher hatte Krokodil den Hinweis auf den naturalist. Fehlschluß in seiner Argumenation schlicht
ignoriert, bzw nicht verstanden! Nun scheint bei ihm langsam der Groschen gefallen zu sein, denn jetzt verlegt er sich auf’s Bestreiten von Aussagen, die von ihm gemacht wurden!
Wenn Kroko den gekennzeichneten natural. Fehlschluß vom fehlenden Schmerzempfinden auf’s fehlende Lebensrecht nicht gemacht haben will, dann fragen wir ihn doch einfach:
Wie, Kroko, hälst Du es nun mit dem Lebensrecht der Ungeborenen, auch wenn diese (noch) keinen Schmerz empfinden?
Lehnst Du eine Fristenlösung ab oder befürwortest Du sie?
Wenn ja, warum?
Redaktion benachrichtigen
ignoriert, bzw nicht verstanden! Nun scheint bei ihm langsam der Groschen gefallen zu sein, denn jetzt verlegt er sich auf’s Bestreiten von Aussagen, die von ihm gemacht wurden!
Wenn Kroko den gekennzeichneten natural. Fehlschluß vom fehlenden Schmerzempfinden auf’s fehlende Lebensrecht nicht gemacht haben will, dann fragen wir ihn doch einfach:
Wie, Kroko, hälst Du es nun mit dem Lebensrecht der Ungeborenen, auch wenn diese (noch) keinen Schmerz empfinden?
Lehnst Du eine Fristenlösung ab oder befürwortest Du sie?
Wenn ja, warum?
#170 Krokodil † 20:49:03 | Donnerstag, 15. Februar 2007
Pünktchens unlogische Verknüpfungen
„Er sagt: Embryonen haben noch kein Schmerzempfinden“
Das ist wissenschaftlich erwiesen.
„also haben sie auch kein Lebensrecht.“
Das habe ich nicht behauptet, es entspringt nur der Phantasie Pünktchens u. a. als Folge ihrer Unfähigkeit differenzierter Betrachtung.
„Diesen Unsinn nennt Kroko „Differenzierung““
Etwas selbst zusammenphantasieren was ich nicht behauptet habe, kann wohl kaum mir angelastet werden.
„während er in Wahrheit einen Reflexionsausfall kennzeichnet“
So ein Blödsinn, ich kennzeichne überhaupt keinen Reflexionsausfall. Bei Pünktchen ist offensichtlich etwas ganz anderes ausgefallen, was man auch in Zusammenhang mit einer Reflexion stellen kann.
„Die verschiedenen Stadien menschlicher Entwicklung kann man sehr wohl „differenzieren“,“
Ach tatsächlich?
Prompt folgt das hier:
„Die Nazis haben auch „differenziert“: zwischen Juden und Ariern z.B.: … die Folgen sind bekannt!“
Ein Versuch der Gleichstellung mit Nazis über einen Begriff, den sie selbst bestätigt
„Antisemitismus“ eignet sich als Totschlagvokabel und Diffamierungsmittel natürlich immer dann, wenn man argumentativ nichts mehr zu bieten hat“
Das hat ausgerechnet die nötig, die mit Totschlagvokabeln ihre gesamte Pseudoargumentation aufbaut, „Babycaustleugner“, „Massenmordleugner“ seien dabei nur als Beispiele erwähnt.
„Der vollkommen sinnlose Versuch, die Ermordung von Millionen ungeborener Menschen zu leugnen,“
Die Millionen Abtreibungen verleugne ich nirgendwo.
Redaktion benachrichtigen
„Er sagt: Embryonen haben noch kein Schmerzempfinden“
Das ist wissenschaftlich erwiesen.
„also haben sie auch kein Lebensrecht.“
Das habe ich nicht behauptet, es entspringt nur der Phantasie Pünktchens u. a. als Folge ihrer Unfähigkeit differenzierter Betrachtung.
„Diesen Unsinn nennt Kroko „Differenzierung““
Etwas selbst zusammenphantasieren was ich nicht behauptet habe, kann wohl kaum mir angelastet werden.
„während er in Wahrheit einen Reflexionsausfall kennzeichnet“
So ein Blödsinn, ich kennzeichne überhaupt keinen Reflexionsausfall. Bei Pünktchen ist offensichtlich etwas ganz anderes ausgefallen, was man auch in Zusammenhang mit einer Reflexion stellen kann.
„Die verschiedenen Stadien menschlicher Entwicklung kann man sehr wohl „differenzieren“,“
Ach tatsächlich?
Prompt folgt das hier:
„Die Nazis haben auch „differenziert“: zwischen Juden und Ariern z.B.: … die Folgen sind bekannt!“
Ein Versuch der Gleichstellung mit Nazis über einen Begriff, den sie selbst bestätigt
„Antisemitismus“ eignet sich als Totschlagvokabel und Diffamierungsmittel natürlich immer dann, wenn man argumentativ nichts mehr zu bieten hat“
Das hat ausgerechnet die nötig, die mit Totschlagvokabeln ihre gesamte Pseudoargumentation aufbaut, „Babycaustleugner“, „Massenmordleugner“ seien dabei nur als Beispiele erwähnt.
„Der vollkommen sinnlose Versuch, die Ermordung von Millionen ungeborener Menschen zu leugnen,“
Die Millionen Abtreibungen verleugne ich nirgendwo.
#169 Pünktchen 20:45:11 | Donnerstag, 15. Februar 2007
Auch die „Aufklärung“ hat Wurzeln im Christentum
und die „Wissenschaften“ verhalten sich nicht einfach antagonistisch zu metaphysischen Wahrheiten.
@Wolf: Sie haben soeben geschrieben:
Wenn die Kirche kein Problem damit hatte, daß ein Sklavenhalter über Leben oder Tod seines „Eigentums“ bestimmen konnte, warum um alles in der Welt wollen Sie dieses Recht dann nicht einer werdenden Mutter zugestehn?
Abgesehen von der in dieser Form fragwürdigen Tatsachenbehauptung, was wollen Sie nun eigentlich aussagen? Die Mutter darf morden, weil in früheren Jahrhunderten Sklaven gehalten wurden?
Wolf, sagen Sie, sind Sie noch bei Trost?
Redaktion benachrichtigen
und die „Wissenschaften“ verhalten sich nicht einfach antagonistisch zu metaphysischen Wahrheiten.
@Wolf: Sie haben soeben geschrieben:
Wenn die Kirche kein Problem damit hatte, daß ein Sklavenhalter über Leben oder Tod seines „Eigentums“ bestimmen konnte, warum um alles in der Welt wollen Sie dieses Recht dann nicht einer werdenden Mutter zugestehn?
Abgesehen von der in dieser Form fragwürdigen Tatsachenbehauptung, was wollen Sie nun eigentlich aussagen? Die Mutter darf morden, weil in früheren Jahrhunderten Sklaven gehalten wurden?
Wolf, sagen Sie, sind Sie noch bei Trost?
#168 Wolf 20:32:04 | Donnerstag, 15. Februar 2007
Insoweit kann die Kirche so gut wie in jeder Gesellschaftsordnung gut leben.
Das hat man während der Nazizeit gemerkt! Schön, daß sie es wenigstens offen zugeben.
Wenn die Kirche kein Problem damit hatte, daß ein Sklavenhalter über Leben oder Tod seines „Eigentums“ bestimmen konnte, warum um alles in der Welt wollen Sie dieses Recht dann nicht einer werdenden Mutter zugestehn?
Daß eine Kultur sich durch massenweise Vernichtung von Menschenleben selbst vernichtet und sich so selbst ihr eigenes Grab schaufelt, ist tatsächlich einmalig in der Geschichte
Im Mittelalter lebten in Dtl. ca. 8 Mio. Menschen. Heute sind es mehr als 80 Mio. Bürger. Entschuldigung, aber ist das nicht in erster Linie Aufklärung, Wissenschaft und Fortschritt zu verdanken?
Wer schauffelt sich sein Grab? Niemals zuvor haben auf der Welt so viele Menschen gelebt wie heute. Daß in China oder Indien mehr als eine Milliarde Menschen leben, verdanken Sie ausschließlich Wissenschaft und Technik! Und die wäre ohne Aufklärung nicht möglich.
Was erzählen Sie also für einen Unsinn?
owohl, soweit erkennbar, wohl keine Ideologie und kein System so viele Tote auf dem Gewissen hat, wie die von 1968.
Oh je! Kein „System“ und keine „Ideologie“ hat jemals so vielen Menschen das Leben auf der Erde ermöglicht wie die Aufklärung. Niemals zuvor haben die Deutschen oder Europäer in solch einem Wohlstand gelebt wie heute!
Redaktion benachrichtigen
Das hat man während der Nazizeit gemerkt! Schön, daß sie es wenigstens offen zugeben.
Wenn die Kirche kein Problem damit hatte, daß ein Sklavenhalter über Leben oder Tod seines „Eigentums“ bestimmen konnte, warum um alles in der Welt wollen Sie dieses Recht dann nicht einer werdenden Mutter zugestehn?
Daß eine Kultur sich durch massenweise Vernichtung von Menschenleben selbst vernichtet und sich so selbst ihr eigenes Grab schaufelt, ist tatsächlich einmalig in der Geschichte
Im Mittelalter lebten in Dtl. ca. 8 Mio. Menschen. Heute sind es mehr als 80 Mio. Bürger. Entschuldigung, aber ist das nicht in erster Linie Aufklärung, Wissenschaft und Fortschritt zu verdanken?
Wer schauffelt sich sein Grab? Niemals zuvor haben auf der Welt so viele Menschen gelebt wie heute. Daß in China oder Indien mehr als eine Milliarde Menschen leben, verdanken Sie ausschließlich Wissenschaft und Technik! Und die wäre ohne Aufklärung nicht möglich.
Was erzählen Sie also für einen Unsinn?
owohl, soweit erkennbar, wohl keine Ideologie und kein System so viele Tote auf dem Gewissen hat, wie die von 1968.
Oh je! Kein „System“ und keine „Ideologie“ hat jemals so vielen Menschen das Leben auf der Erde ermöglicht wie die Aufklärung. Niemals zuvor haben die Deutschen oder Europäer in solch einem Wohlstand gelebt wie heute!
#167 Krokodil † 20:14:11 | Donnerstag, 15. Februar 2007
Johann Orth
„peinlich, wievieler Knoten im Gehirn es bedarf, um politisch korrekten Schwachsinn nicht nur zu glauben, sondern auch zu verbreiten.
Wo solche Krokodile ihr Maul aufreissen, entsteht sofort eine intelligenzfreie, aber richtig gutmenschliche Zone.“
Peinlich ist es für Sie, weil Sie absolut nichts sachliches entgegenhalten können und nur noch diffamieren möchten, was Ihnen jedoch auch nichts nützt, da mich diese Diffamierungen a) nicht interessieren und ich b) von Argumentationslosen solche Diffamierungen gewohnt bin.
Redaktion benachrichtigen
„peinlich, wievieler Knoten im Gehirn es bedarf, um politisch korrekten Schwachsinn nicht nur zu glauben, sondern auch zu verbreiten.
Wo solche Krokodile ihr Maul aufreissen, entsteht sofort eine intelligenzfreie, aber richtig gutmenschliche Zone.“
Peinlich ist es für Sie, weil Sie absolut nichts sachliches entgegenhalten können und nur noch diffamieren möchten, was Ihnen jedoch auch nichts nützt, da mich diese Diffamierungen a) nicht interessieren und ich b) von Argumentationslosen solche Diffamierungen gewohnt bin.
#166 Pünktchen 20:04:58 | Donnerstag, 15. Februar 2007
Der Vorwurf der Holocaust-„Leugnung“ und des
„Antisemitismus“ eignet sich als Totschlagvokabel und Diffamierungsmittel natürlich immer dann, wenn man argumentativ nichts mehr zu bieten hat. Das können Sie an diesem thread wunderbar ablesen, Benedikt! Der Dreh-und Angelpunkt ist der naturalist. Fehlschluß bei Kroko, auf den ich mehrfach hingewiesen hatte (s. u.a. gestern 15:00 Uhr): Kroko springt unvermittelt von der deskriptiven Ebene auf die normative. Er sagt: Embryonen haben noch kein Schmerzempfinden, also haben sie auch kein Lebensrecht. Diesen Unsinn nennt Kroko „Differenzierung“,während er in Wahrheit einen Reflexionsausfall kennzeichnet. Die verschiedenen Stadien menschlicher Entwicklung kann man sehr wohl „differenzieren“, wenn man zugleich Differenzen im Lebensrecht, abhängig vom Grad irgendeiner Entwicklung, strikt ablehnt. Die Nazis haben auch „differenziert“: zwischen Juden und Ariern z.B.: … die Folgen sind bekannt!
Redaktion benachrichtigen
„Antisemitismus“ eignet sich als Totschlagvokabel und Diffamierungsmittel natürlich immer dann, wenn man argumentativ nichts mehr zu bieten hat. Das können Sie an diesem thread wunderbar ablesen, Benedikt! Der Dreh-und Angelpunkt ist der naturalist. Fehlschluß bei Kroko, auf den ich mehrfach hingewiesen hatte (s. u.a. gestern 15:00 Uhr): Kroko springt unvermittelt von der deskriptiven Ebene auf die normative. Er sagt: Embryonen haben noch kein Schmerzempfinden, also haben sie auch kein Lebensrecht. Diesen Unsinn nennt Kroko „Differenzierung“,während er in Wahrheit einen Reflexionsausfall kennzeichnet. Die verschiedenen Stadien menschlicher Entwicklung kann man sehr wohl „differenzieren“, wenn man zugleich Differenzen im Lebensrecht, abhängig vom Grad irgendeiner Entwicklung, strikt ablehnt. Die Nazis haben auch „differenziert“: zwischen Juden und Ariern z.B.: … die Folgen sind bekannt!
#165 Benedikt 19:45:04 | Donnerstag, 15. Februar 2007
@ Wolf
Wenn Sie redlich wären, würden Sie zugeben daß Sie sich anlässlich der Holocaust Leugner Konferenz in Theran wohlwollend über den selbsternannten Wiener Oberrabbiner einer imaginären Gemeinde, Friedman, geäußert haben.
Das sagt wohl alles!
Der ist aber kein Holocaustleugner – er hat lt „SZ“ Opfer in der eigenen Familie.
Redaktion benachrichtigen
Wenn Sie redlich wären, würden Sie zugeben daß Sie sich anlässlich der Holocaust Leugner Konferenz in Theran wohlwollend über den selbsternannten Wiener Oberrabbiner einer imaginären Gemeinde, Friedman, geäußert haben.
Das sagt wohl alles!
Der ist aber kein Holocaustleugner – er hat lt „SZ“ Opfer in der eigenen Familie.
#164 Pünktchen 19:22:20 | Donnerstag, 15. Februar 2007
J.Orth, Sie haben recht!
Ich frage mich im Ernst, ob sich die Auseinandersetzung mit manchen Leuten hier lohnt, die argumentativ so sehr auf dem Zahnfleisch laufen wie Kroko.
Der vollkommen sinnlose Versuch, die Ermordung von Millionen ungeborener Menschen zu leugnen, wird nicht dadurch entschuldigt, daß man die Naziverbrechen an den mitteleurop. Juden beschwört. In diesem Sinne bleibt Kroko ein ideologischer Helfershelfer der im Vollbetrieb weiter mordenden Maschinerie der Abtreibungsärzte, auch weil er den Blick der Öffentlichkeit vom ganz und gar aktuellen Mord ablenkt (auf einen historischen und in seiner Unrechtscharakteristik und Scheußlichkeit fraglosen). Kroko hat nicht den Mut, sich sein aktuelles Versagen in einer solchen Menschenrechtsfrage wie dem unveräußerlichen Recht auf Leben einzugestehen und ist ständig damit beschäftigt, die Opfer des Nationalsozialismus in billigen bilanztechnischen Argumenten zu verwursten. Die aktuellen Verbrechen fördert und leugnet er, die historischen Verbrechen instrumentalisiert er – puh, was für ein schäbiger Typ
Redaktion benachrichtigen
Ich frage mich im Ernst, ob sich die Auseinandersetzung mit manchen Leuten hier lohnt, die argumentativ so sehr auf dem Zahnfleisch laufen wie Kroko.
Der vollkommen sinnlose Versuch, die Ermordung von Millionen ungeborener Menschen zu leugnen, wird nicht dadurch entschuldigt, daß man die Naziverbrechen an den mitteleurop. Juden beschwört. In diesem Sinne bleibt Kroko ein ideologischer Helfershelfer der im Vollbetrieb weiter mordenden Maschinerie der Abtreibungsärzte, auch weil er den Blick der Öffentlichkeit vom ganz und gar aktuellen Mord ablenkt (auf einen historischen und in seiner Unrechtscharakteristik und Scheußlichkeit fraglosen). Kroko hat nicht den Mut, sich sein aktuelles Versagen in einer solchen Menschenrechtsfrage wie dem unveräußerlichen Recht auf Leben einzugestehen und ist ständig damit beschäftigt, die Opfer des Nationalsozialismus in billigen bilanztechnischen Argumenten zu verwursten. Die aktuellen Verbrechen fördert und leugnet er, die historischen Verbrechen instrumentalisiert er – puh, was für ein schäbiger Typ
#163 Jörg Guttenberger, Köln 19:20:12 | Donnerstag, 15. Februar 2007
Abtreibung
Pünktchen v. 13.2., 15.58: dann bin ich beruhigt. –
Zur Slaverei usw.: die Kirche hat sich nie um Strukturen gekümmert, sondern versucht, vorhandene Strukturen in ihrem Inneren im christlichen Sinne umzugestalten, s. hierzu die Ausführungen des Apostels Paulus zum Sklaventum. Insoweit kann die Kirche so gut wie in jeder Gesellschaftsordnung gut leben.
Bei den bisherigen Auseinandersetzungen zum Thema Abtreibung wurde weitestgehend übersehen, daß die Freigabe der Tötung vorgeburtlichen Lebens ohne die von den 68ern verursachte Bewußtseinsänderung kaum möglich gewesen wäre. Damit hat diese Ideologie, wie andere zur Macht gekommenen Ideologien auch, Menschenleben gekostet! Daß eine Kultur sich durch massenweise Vernichtung von Menschenleben selbst vernichtet und sich so selbst ihr eigenes Grab schaufelt, ist tatsächlich einmalig in der Geschichte, wie Pünktchen zutreffend feststellt. Solche Dekadenz ist aber, wie die Geschichte lehrt typisch für eine sich überlebt habende Gesellschaft.
Es ist müßig, die Anzahl der Toten zu vergleichen, die jede einzelne Ideologie verursacht hat, denn jeder einzelne Tote ist schon einer zu viel, owohl, soweit erkennbar, wohl keine Ideologie und kein System so viele Tote auf dem Gewissen hat, wie die von 1968.
Daß eine ganze Kultur, eine nicht geringe Anzahl von Völkern, Selbstmord begeht, haben die in Staat und Gesellschaft Verantwortlichen offenbar noch nicht gemerkt.
Redaktion benachrichtigen
Pünktchen v. 13.2., 15.58: dann bin ich beruhigt. –
Zur Slaverei usw.: die Kirche hat sich nie um Strukturen gekümmert, sondern versucht, vorhandene Strukturen in ihrem Inneren im christlichen Sinne umzugestalten, s. hierzu die Ausführungen des Apostels Paulus zum Sklaventum. Insoweit kann die Kirche so gut wie in jeder Gesellschaftsordnung gut leben.
Bei den bisherigen Auseinandersetzungen zum Thema Abtreibung wurde weitestgehend übersehen, daß die Freigabe der Tötung vorgeburtlichen Lebens ohne die von den 68ern verursachte Bewußtseinsänderung kaum möglich gewesen wäre. Damit hat diese Ideologie, wie andere zur Macht gekommenen Ideologien auch, Menschenleben gekostet! Daß eine Kultur sich durch massenweise Vernichtung von Menschenleben selbst vernichtet und sich so selbst ihr eigenes Grab schaufelt, ist tatsächlich einmalig in der Geschichte, wie Pünktchen zutreffend feststellt. Solche Dekadenz ist aber, wie die Geschichte lehrt typisch für eine sich überlebt habende Gesellschaft.
Es ist müßig, die Anzahl der Toten zu vergleichen, die jede einzelne Ideologie verursacht hat, denn jeder einzelne Tote ist schon einer zu viel, owohl, soweit erkennbar, wohl keine Ideologie und kein System so viele Tote auf dem Gewissen hat, wie die von 1968.
Daß eine ganze Kultur, eine nicht geringe Anzahl von Völkern, Selbstmord begeht, haben die in Staat und Gesellschaft Verantwortlichen offenbar noch nicht gemerkt.
#162 Johann Orth 19:02:59 | Donnerstag, 15. Februar 2007
Krokodil:
peinlich, wievieler Knoten im Gehirn es bedarf, um politisch korrekten Schwachsinn nicht nur zu glauben, sondern auch zu verbreiten.
Wo solche Krokodile ihr Maul aufreissen, entsteht sofort eine intelligenzfreie, aber richtig gutmenschliche Zone.
Redaktion benachrichtigen
peinlich, wievieler Knoten im Gehirn es bedarf, um politisch korrekten Schwachsinn nicht nur zu glauben, sondern auch zu verbreiten.
Wo solche Krokodile ihr Maul aufreissen, entsteht sofort eine intelligenzfreie, aber richtig gutmenschliche Zone.
#161 Krokodil † 18:56:56 | Donnerstag, 15. Februar 2007
Weitere Alibi-Schutzfunktion
„Es war Dr. med Nathanson, der als ehemaliger Abtreibungsarzt und Pro coice-Aktivist den Vergleich zwischen dem Babycaust und dem Holocaust gezogen hat! Dieser Mann ist nicht nur Jude, sondern hat auch selber Angehörige in den Konzentrationslagern verloren!“
Um nicht antisemitisch zu wirken, bedienen sich Judenhasser häufig ihrer „Alibi-Juden“. Doch Antisemitismus bleibt auch dann Antisemitismus, wenn er von einem Juden kommt, genauso wie Deutschenhass ein Deutschenhass bleibt, wenn er von einem Deutschen kommt.
Dieser Methode bedient sich auch „Pünktchen“, um die Grausamkeiten des Holocaustes zu verharmlosen und die seelischen Leiden der Opfer, deren Angehörigen und Nachfolger zu verwässern, in dem sie sich auf ihren Alibi-Juden beruft.
Völlig irrsinnig die weitere Behauptung:
„Was wohl die wahren Holocaustleugner, die es ja leider gibt, dazu sagen werden? Sie werden dem Babycaustleugner Kroko-Schnappi von Herzen zustimmen!“
Im Gegensatz zu dem erfundenen Wort „Babycaust“ ist der Holocaust eine Tatsache. Es wird hier also eine existierende Tatsache mit einer nicht existenten Sache (nicht das Wort Babycaust selbst, denn das existiert ja, auch wenn es völliger Blödsinn ist) miteinander verknüpft. Was mich allerdings nicht wundert, denn wer mit realistischen Fakten nicht dienen kann und in einer Scheinargumentation verfällt, den bleiben nur noch solche unlogischen Verknüpfungen übrig.
Redaktion benachrichtigen
„Es war Dr. med Nathanson, der als ehemaliger Abtreibungsarzt und Pro coice-Aktivist den Vergleich zwischen dem Babycaust und dem Holocaust gezogen hat! Dieser Mann ist nicht nur Jude, sondern hat auch selber Angehörige in den Konzentrationslagern verloren!“
Um nicht antisemitisch zu wirken, bedienen sich Judenhasser häufig ihrer „Alibi-Juden“. Doch Antisemitismus bleibt auch dann Antisemitismus, wenn er von einem Juden kommt, genauso wie Deutschenhass ein Deutschenhass bleibt, wenn er von einem Deutschen kommt.
Dieser Methode bedient sich auch „Pünktchen“, um die Grausamkeiten des Holocaustes zu verharmlosen und die seelischen Leiden der Opfer, deren Angehörigen und Nachfolger zu verwässern, in dem sie sich auf ihren Alibi-Juden beruft.
Völlig irrsinnig die weitere Behauptung:
„Was wohl die wahren Holocaustleugner, die es ja leider gibt, dazu sagen werden? Sie werden dem Babycaustleugner Kroko-Schnappi von Herzen zustimmen!“
Im Gegensatz zu dem erfundenen Wort „Babycaust“ ist der Holocaust eine Tatsache. Es wird hier also eine existierende Tatsache mit einer nicht existenten Sache (nicht das Wort Babycaust selbst, denn das existiert ja, auch wenn es völliger Blödsinn ist) miteinander verknüpft. Was mich allerdings nicht wundert, denn wer mit realistischen Fakten nicht dienen kann und in einer Scheinargumentation verfällt, den bleiben nur noch solche unlogischen Verknüpfungen übrig.
Weiterlesen:
KinderabtreibungPortugiesischer Priester will die Abtreibung
KinderabtreibungTragische Wahrheit
KinderabtreibungSechs Millionen Tote – Völkermord oder nicht?
KinderabtreibungEine schändliche papistische Organisation
KinderabtreibungIn den Abfall
KinderabtreibungDie eigene Tochter verschleppt
KinderabtreibungDie sieben Sakramente der westlichen Kultur
Interview mit Mons. LaunWas würden Sie als Bischof einer 11jährigen, vergewaltigten Mutter raten?
KinderabtreibungWas es in zivilisierten Ländern nicht geben sollte
KinderabtreibungAm falschen Ort geboren
KinderabtreibungHarrison war menschlicher Abfall
KinderabtreibungIst die EU lernfähig?
KinderabtreibungLondoner Skandalgeschichten
Milliardär Warren BuffettDer Dr. Mengele der Philanthropie?
KinderabtreibungDie Abscheuliche steht vor dem Ende
RSS Feed • News Ticker • Werbebanner • Visitenkarte • Kontakt • Impressum
© CC-BY-NC-SA 2012 kreuz.net
© CC-BY-NC-SA 2012 kreuz.net