11:07:01 | Mittwoch, 4. April 2007
Nationalsozialismus
Eine Prophezeiung der germanisierten Liturgie?
Am 20. Mai 1934 wandte sich das damals in Bukarest erscheinende katholische ‘Sonntagsblatt’, gegen eigenwillige ökumenische Bemühungen der Nationalsozialisten. Der Originaltext.
„Des echten Deutschen Lebenselement ist Kampf und immer wieder Kampf um Macht und Geltung.“
Aber es war ein lichter Augenblick, als er das Wort „Chauvinismus“ mit Rindviehnationalismus verdeutscht hat.
An Ähnliches erinnert die nationalsozialistische Phrase: „Weder katholisch noch protestantisch, sondern – deutsch.“
Wenn dich einer mit dem „Geistesblitz“ überrascht: „Weder weiß noch schwarz, sondern – dick“, denkst du dann, lieber Leser, nicht auch an das blöde Rindvieh?
Und was antworten die Nationalsozialisten darauf?
Sie antworten mit Eifer: Deutsche können wohl katholisch, beziehungsweise protestantisch sein, aber dann sind sie nicht mehr echte Deutsche.
Ihr Deutschtum ist durch das Christentum verfälscht, verdorben.
Echte Deutsche sind von dem Scheitel bis zur Sohle Helden.
Des echten Deutschen Lebenselement ist Kampf und immer wieder Kampf um Macht und Geltung. Die germanischen Tugenden sind Mut, Stolz, Kühnheit und Kraft.
Das Christentum hat den Deutschen das Rückgrat gebrochen.
Durch das Christentum sind die Deutschen feig, demütig, unentschlossen, schwächlich geworden.
Es sei darum nicht „Rindviehnationalismus“, zu sagen: „Weder katholisch noch protestantisch, sondern – deutsch.“
Zur Gattung der Horntiere gehörten vielmehr diejenigen, die nicht einmal heute noch begreifen, daß die Deutschen das Christliche endgültig abstreifen müssen, um wieder Deutsche zu sein.
Und was ist unsere Antwort?
Die Nationalsozialisten verkennen wichtige Tatsachen. Sie können nicht sehen, weil sie zu sehr in ihren eigenen Ideen verwickelt sind.
Wer blaue Augengläser trägt wird niemals die gelbe Farbe sehen. Jedes Gelbe wird ihm grün erscheinen. So auch die Nationalsozialisten.
Heißt es etwa einen wildgewachsenen Baum „verderben“, wenn ihm ein Edelreis aufgepfropft wird?
Die Deutschen waren ein wildgewachsener Baum. Das Christentum ist ein Edelreis. Kein Volk der Welt ist durch das Christentum „verdorben“, wohl aber jedes veredelt worden.
Was die „echten“ Deutschen „germanische“ Tugenden nennen, sind auch christliche Tugenden.
Die Helden des christlichen Glaubens haben sich an Mut, Tapferkeit, Kühnheit und Kraft durch keine Heiden in den Schatten stellen lassen.
Das Gegenteil von Demut, auf die es Nietzsche und die Nationalsozialisten am meisten abgesehen haben, ist nicht Selbstbewußtsein und berechtigter Stolz, sondern Frechheit.
Hoffentlich ist die Frechheit auch vom „germanischen“ Standpunkt eine Untugend, obwohl die Gepflogenheiten der Nationalsozialisten, zumal ihre Kritik am Christentum, vermuten lassen, daß sie hierin mit der gesitteten Welt nicht eines Sinnes sind.
„Weder katholisch noch protestantisch, das heißt nicht christlich, sondern deutsch“ ist Unsinn.
Aus der Macht des nationalsozialistischen, nichtchristlichen Deutschtums wird sieghaft das christliche, das katholische Deutschtum emporsteigen.
Jawohl, das religiöse Deutschtum wird sieghaft emporsteigen.
Aus: Sonntagsblatt, 11. Jahrgang, Nr. 25/ 20.05. 1934, Seite 808 (Ausgabe Bukarest).
60 Lesermeinungen
Sie haben eine Meinung zu diesem Artikel? Dann verfassen Sie einen Beitrag. Bleiben Sie in Ihrem Kommentar sachlich und bemühen Sie sich um eine erträgliche Diskussionsatmosphäre. Bedenken Sie, daß Ihr Beitrag noch über Jahre hinweg abrufbar und durch Suchmaschinen im Internet auffindbar ist.
Die Redaktion übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Leserbeiträge. Sie behält sich das Recht vor, Beiträge zu löschen oder Leser aus der Debatte auszuschließen.
Kommentar schreiben
#60 Rudolfus 22:48:59 | Montag, 30. April 2007
Die Progressiven damals und heute
Damals waren im katholischen Deutschland die Burschenschaften die Progressiven (die Alt-1848er) – die Träger der deutschen Los-von-Rom-Bewegung, zusammen mit Preußen und Fürst v. Bismarck, für den „Katholen und Sozialisten vaterlandslose Verräter“ waren.
Heute sind die Burschenschaften wieder „die Bösen“, diesmal aber aus der Sicht des heutigen Establishments (die republikanischen Alt-1968er bzw. die kirchlichen Alt-1962er),
die romfeindliche Ideologie ist aber auch für jene dieselbe.
„Wir lassen uns nicht von unseren evangelischen Brüdern auseinanderdividieren“, ist heute die Parole der deutschen ZK-Katholiken gegen Rom, insbesonders während des Wojtyla-Ponfikates und der Ratzinger-Glaubenspräfektenära.
Sie könnte aber auch von NS-regimetreuen Katholiken stammen (in den internationalsozialistischen Ländern: von KP-regimetreuen Katholiken).
Redaktion benachrichtigen
Damals waren im katholischen Deutschland die Burschenschaften die Progressiven (die Alt-1848er) – die Träger der deutschen Los-von-Rom-Bewegung, zusammen mit Preußen und Fürst v. Bismarck, für den „Katholen und Sozialisten vaterlandslose Verräter“ waren.
Heute sind die Burschenschaften wieder „die Bösen“, diesmal aber aus der Sicht des heutigen Establishments (die republikanischen Alt-1968er bzw. die kirchlichen Alt-1962er),
die romfeindliche Ideologie ist aber auch für jene dieselbe.
„Wir lassen uns nicht von unseren evangelischen Brüdern auseinanderdividieren“, ist heute die Parole der deutschen ZK-Katholiken gegen Rom, insbesonders während des Wojtyla-Ponfikates und der Ratzinger-Glaubenspräfektenära.
Sie könnte aber auch von NS-regimetreuen Katholiken stammen (in den internationalsozialistischen Ländern: von KP-regimetreuen Katholiken).
#59 Rembert Rosenbaum 09:36:59 | Samstag, 7. April 2007
Was ist deutsch?
Wer Nietzsche selbst gelesen hat, wird wissen, dass er von Jesus (und seinem Leben) in hohen Toenen gesprochen hat. Die Christen in ihrer Mittelmaessigkeit und mit ihren Unzulaenglichkeiten haben vor allem „das Fett abbekommen“. Somit war er keine „Christushasser“, sondern -wenn schon- ein „Christenhasser“.
Tugenden sind Mut, Stolz, Kühnheit und Kraft -na, bravo! Wo findet man solche ehrenwerte Tugenden heute schon noch? Wohl kaum im heutigen linken und modernen Deutschland, oder? ?:)
(Uebrigends beschrieb Nietzsche das Wesensmerkmal der Moderne als Selbstbeschraenkung.)
Redaktion benachrichtigen
Wer Nietzsche selbst gelesen hat, wird wissen, dass er von Jesus (und seinem Leben) in hohen Toenen gesprochen hat. Die Christen in ihrer Mittelmaessigkeit und mit ihren Unzulaenglichkeiten haben vor allem „das Fett abbekommen“. Somit war er keine „Christushasser“, sondern -wenn schon- ein „Christenhasser“.
Tugenden sind Mut, Stolz, Kühnheit und Kraft -na, bravo! Wo findet man solche ehrenwerte Tugenden heute schon noch? Wohl kaum im heutigen linken und modernen Deutschland, oder? ?:)
(Uebrigends beschrieb Nietzsche das Wesensmerkmal der Moderne als Selbstbeschraenkung.)
#58 Lord Werther 19:27:55 | Freitag, 6. April 2007
@stöhr
Dennoch sollten Kinder nicht auf dieser Seite so altklug daher reden…
Redaktion benachrichtigen
Dennoch sollten Kinder nicht auf dieser Seite so altklug daher reden…
#57 Lutheraner 17:02:32 | Donnerstag, 5. April 2007
Der Weg zurück
An Ähnliches erinnert die nationalsozialistische Phrase: „Weder katholisch noch protestantisch, sondern – deutsch.“
Von Phrasen verstehen ander auch was. Gefällt Ihnen „Damit es endlich aufwärts geht“ besser?
Die Nationalsozialisten verkennen wichtige Tatsachen. Sie können nicht sehen, weil sie zu sehr in ihren eigenen Ideen verwickelt sind.
Klingt schlimm, aber wer ist das nicht?
Aus der Macht des nationalsozialistischen, nichtchristlichen Deutschtums wird sieghaft das christliche, das katholische Deutschtum emporsteigen.
Naja. Das wird ein weiter Weg, nämlich zurück.
Das Christentum war das Fundament des freien Westen, etwas, worauf es sicher stolz sein kann. Auf dem Christentum sind die Demokratien gewachsen.
Der Eiserne Vorhang schütze sie vor den zersetzenden Einflüssen der kommuniustischen Tyrannei.
In der Welt war Deutschland als wirtschaftlich starker Handelspartner geschätzt. Das Made in Germany garantierte dem Kunden Wertarbeit und Deutschlands Wirtschaft eine hohe Nachfrage.
Sicher, es gab Probleme in der BRD. Doch die waren mehr einem moralischen Verfall geschuldet als den demokratischen Möglichkeiten. Denn Geld war auch genug da.
Die BRD bis ‘92 wurde Christen und Nicht-Christen gerecht. Und Raum für Sinnsuche und Identität war genug da. Was wollte man mehr?
Das Paradies pflegt sich erst dann zu erkennen zu geben, wenn wir daraus vertrieben wurde. Da geht es uns wie Adam und Eva.
Redaktion benachrichtigen
An Ähnliches erinnert die nationalsozialistische Phrase: „Weder katholisch noch protestantisch, sondern – deutsch.“
Von Phrasen verstehen ander auch was. Gefällt Ihnen „Damit es endlich aufwärts geht“ besser?
Die Nationalsozialisten verkennen wichtige Tatsachen. Sie können nicht sehen, weil sie zu sehr in ihren eigenen Ideen verwickelt sind.
Klingt schlimm, aber wer ist das nicht?
Aus der Macht des nationalsozialistischen, nichtchristlichen Deutschtums wird sieghaft das christliche, das katholische Deutschtum emporsteigen.
Naja. Das wird ein weiter Weg, nämlich zurück.
Das Christentum war das Fundament des freien Westen, etwas, worauf es sicher stolz sein kann. Auf dem Christentum sind die Demokratien gewachsen.
Der Eiserne Vorhang schütze sie vor den zersetzenden Einflüssen der kommuniustischen Tyrannei.
In der Welt war Deutschland als wirtschaftlich starker Handelspartner geschätzt. Das Made in Germany garantierte dem Kunden Wertarbeit und Deutschlands Wirtschaft eine hohe Nachfrage.
Sicher, es gab Probleme in der BRD. Doch die waren mehr einem moralischen Verfall geschuldet als den demokratischen Möglichkeiten. Denn Geld war auch genug da.
Die BRD bis ‘92 wurde Christen und Nicht-Christen gerecht. Und Raum für Sinnsuche und Identität war genug da. Was wollte man mehr?
Das Paradies pflegt sich erst dann zu erkennen zu geben, wenn wir daraus vertrieben wurde. Da geht es uns wie Adam und Eva.
#56 Jörg Guttenberger, Köln 15:02:44 | Donnerstag, 5. April 2007
möchtegern-kathole: Schisma
Daß Konstantinopel den Papst nicht anerkennt, stimmt so einfach nicht. Der Papst wird als primus inter pares durchaus anerkannt. Meinungsverschiedenheiten gibt es lediglich über den Umfang des Primates: Ehrenprimat oder Juristdiktionsprimat.
Durch die Kirchenspaltung – unabhängig vom Jahr der Ansetzung – haben sich auf beiden Seiten Einseitigkeiten herausgebildet: dem Papst fehlen die Kollegen und den östlichen Patriarchen der Erste. Klar ist, daß der Papst in den östlichen Patriarchaten nicht dieselbe Juristdiktion hat, wie im Westen, wie sich schon aus den bisherigen vier Großerzbistümern (Ukraine, Rumänien, Syrobalabaren uns Syromalankaren) als ecclesiae sui iuris ergibt. Der Titel ist bereits von Johannes XXIII zu Beginn seines Pontifikates eingerichtet und zu dessen Ende erstmalig an den ukrainischen Metropoliten vergeben worden.
Als Appelationsinstanz würde das Papsttum womöglich auch noch anerkannt. Vorlage für das Verhältnis zwischen dem Papst und den übrigen Patriarchen ist das 1. Jahrtausend. Hinzu kommen noch die Vorchalzedonensischen Kirchen, die unbeschadet voller kirchlicher Gemenschaft Rom nie unterstanden haben.
Im Übrigen war es ja nicht Konsantinopel, sondern Rom, das nach 1174 die Union aus rein französischen Machtpolitischen Gründen aufgekündigt hat! Der damalige Papst war Franzose.
Das oströmische Reich ist eindeutig nicht wegen fehlender Frömmgkeit, sondern verfehler Steuerpolitik zugrunde gegangen. Für weitere Ausführungen fehlt der Platz.
Redaktion benachrichtigen
Daß Konstantinopel den Papst nicht anerkennt, stimmt so einfach nicht. Der Papst wird als primus inter pares durchaus anerkannt. Meinungsverschiedenheiten gibt es lediglich über den Umfang des Primates: Ehrenprimat oder Juristdiktionsprimat.
Durch die Kirchenspaltung – unabhängig vom Jahr der Ansetzung – haben sich auf beiden Seiten Einseitigkeiten herausgebildet: dem Papst fehlen die Kollegen und den östlichen Patriarchen der Erste. Klar ist, daß der Papst in den östlichen Patriarchaten nicht dieselbe Juristdiktion hat, wie im Westen, wie sich schon aus den bisherigen vier Großerzbistümern (Ukraine, Rumänien, Syrobalabaren uns Syromalankaren) als ecclesiae sui iuris ergibt. Der Titel ist bereits von Johannes XXIII zu Beginn seines Pontifikates eingerichtet und zu dessen Ende erstmalig an den ukrainischen Metropoliten vergeben worden.
Als Appelationsinstanz würde das Papsttum womöglich auch noch anerkannt. Vorlage für das Verhältnis zwischen dem Papst und den übrigen Patriarchen ist das 1. Jahrtausend. Hinzu kommen noch die Vorchalzedonensischen Kirchen, die unbeschadet voller kirchlicher Gemenschaft Rom nie unterstanden haben.
Im Übrigen war es ja nicht Konsantinopel, sondern Rom, das nach 1174 die Union aus rein französischen Machtpolitischen Gründen aufgekündigt hat! Der damalige Papst war Franzose.
Das oströmische Reich ist eindeutig nicht wegen fehlender Frömmgkeit, sondern verfehler Steuerpolitik zugrunde gegangen. Für weitere Ausführungen fehlt der Platz.
#55 möchtegern-kathole 11:17:40 | Donnerstag, 5. April 2007
@Guttenberger
Sie haben recht, es wurden auf beiden Seiten Fehler gemacht. Vielleicht werden auch heute noch auf beiden Seiten Fehler gemacht. Das bestreite ich auch nicht.
Trotzdem bleibt: Konstantinopel hat den Papst nicht anerkannt. Das ist primär nicht Schuld des Papstes, sondern Konstantinopels.
Dass es in der Sache persönliche, machtpolitische, ehrgeizige, eitle und sonstige Sünden gibt, auch auf Seite der Päpste – ist schade. Dass diese Stadt sich jedoch gegen den rechtmässigen Papst stellte, ist durch diese Befindlichkeiten nicht zu entschuldigen.
Aber – wie Sie selbst schreiben – der eigentliche Grund dürfte im abendländischen Kaisertum ab 800 zu finden sein, das in Konkurrenz zum morgenländischen in Konstantinopel stand. Dies vermehrte seine Macht, und Konstantinopels Macht schwand landsam dahin.
Es ist mehr als logisch, dass Gott diesem christlichen Staat seine Macht nahm. So wie es logisch ist, dass er sie z.B. dem christlichen Deutschland nahm, das sich ebenfalls von Ihm trennte, im 20ten Jhd.
Redaktion benachrichtigen
Sie haben recht, es wurden auf beiden Seiten Fehler gemacht. Vielleicht werden auch heute noch auf beiden Seiten Fehler gemacht. Das bestreite ich auch nicht.
Trotzdem bleibt: Konstantinopel hat den Papst nicht anerkannt. Das ist primär nicht Schuld des Papstes, sondern Konstantinopels.
Dass es in der Sache persönliche, machtpolitische, ehrgeizige, eitle und sonstige Sünden gibt, auch auf Seite der Päpste – ist schade. Dass diese Stadt sich jedoch gegen den rechtmässigen Papst stellte, ist durch diese Befindlichkeiten nicht zu entschuldigen.
Aber – wie Sie selbst schreiben – der eigentliche Grund dürfte im abendländischen Kaisertum ab 800 zu finden sein, das in Konkurrenz zum morgenländischen in Konstantinopel stand. Dies vermehrte seine Macht, und Konstantinopels Macht schwand landsam dahin.
Es ist mehr als logisch, dass Gott diesem christlichen Staat seine Macht nahm. So wie es logisch ist, dass er sie z.B. dem christlichen Deutschland nahm, das sich ebenfalls von Ihm trennte, im 20ten Jhd.
#54 Jörg Guttenberger, Köln 10:35:40 | Donnerstag, 5. April 2007
möchtegern-kathole: Schisma
So einfach, wie Sie sich das vorsellen, ist die Geschichte nicht.
Auf beiden Seiten wurden schwere Fehler gemacht. Ich brauche nur an die Aufkündigung der 1274 auf dem Konzil von Lyon vereinbarten Wiederaufnahme der vollen Kirchengemeinschaft zwischen Rom und Konstantinopel zu erinnern, die von einem der Folgepäpste – der Name ist mir entfallen – aus rein machtpolitischen Gründen aufgekündigt wurde: dieser Papst war Franzose und hat rein französische Machtinteressen verfolgt.
Hinzu kommt Kaiser Friedrich Barbarossa, der den oströmischen Kaiser nur als griechischen König anerkannt
hat.
Die Eroberung Konstantinopels durch die Kreuzfahrer habe ich schon erwähnt. Auch sonst haben die durchziehenden Kreuzfahrer dem oströmischen Reich so gut wie ausschließlich Verdruß bereitet.
Zur Vorbereitung der Eroberung Kostantinopels haben die Europäer den Türke modernste Kanonen verkauft, die christlichen Brüder bekamen so gutr wie keinerlei Unterstützung. Lediglich die Genuesen haben 500 Mann geschickt, nur ein Tropfen auf den heißen Stein. Nach dem Fall ihres Anführers war das Schicksal der Stadt rasch besiegelt. Kaiser Konstantin XI ist im Straßenkampf gefallen, wie er es beabsichtigt hatte.
Im Übrigen wurde am Vorabend der Eroberung noch in der Hagia Sophia der letzte gemeinsame römisch-byzantinische Gottesdienst gefeiert.
Dem Jahr 1054 wird gemeinhin eine zu große Bedeutung beigemessen. Wichtiger war 800 (Kaiserkrönung Karls d. Gr.).
Redaktion benachrichtigen
So einfach, wie Sie sich das vorsellen, ist die Geschichte nicht.
Auf beiden Seiten wurden schwere Fehler gemacht. Ich brauche nur an die Aufkündigung der 1274 auf dem Konzil von Lyon vereinbarten Wiederaufnahme der vollen Kirchengemeinschaft zwischen Rom und Konstantinopel zu erinnern, die von einem der Folgepäpste – der Name ist mir entfallen – aus rein machtpolitischen Gründen aufgekündigt wurde: dieser Papst war Franzose und hat rein französische Machtinteressen verfolgt.
Hinzu kommt Kaiser Friedrich Barbarossa, der den oströmischen Kaiser nur als griechischen König anerkannt
hat.
Die Eroberung Konstantinopels durch die Kreuzfahrer habe ich schon erwähnt. Auch sonst haben die durchziehenden Kreuzfahrer dem oströmischen Reich so gut wie ausschließlich Verdruß bereitet.
Zur Vorbereitung der Eroberung Kostantinopels haben die Europäer den Türke modernste Kanonen verkauft, die christlichen Brüder bekamen so gutr wie keinerlei Unterstützung. Lediglich die Genuesen haben 500 Mann geschickt, nur ein Tropfen auf den heißen Stein. Nach dem Fall ihres Anführers war das Schicksal der Stadt rasch besiegelt. Kaiser Konstantin XI ist im Straßenkampf gefallen, wie er es beabsichtigt hatte.
Im Übrigen wurde am Vorabend der Eroberung noch in der Hagia Sophia der letzte gemeinsame römisch-byzantinische Gottesdienst gefeiert.
Dem Jahr 1054 wird gemeinhin eine zu große Bedeutung beigemessen. Wichtiger war 800 (Kaiserkrönung Karls d. Gr.).
#53 möchtegern-kathole 08:41:23 | Donnerstag, 5. April 2007
@matt
eine gute Frage, die da in Ihrem Beitrag schimmert. Das alte Testament war teilweise sogar blutrünstig, die Bevölkerung wurde nicht geschont, egal ob Krieger oder nicht-Krieger.
Schon ein Gegenprogramm zum NT? Vielleicht waren es auch Völker, die Gott so schwer beleidigt hatten, dass er sich zurückzog?
„Christlich“ erlaubt war wohl die Befreiung Spaniens nach dem islamischen Angriff, die Befreiung der Gebiete südlich Wiens bis ca. Griechenlands (durch Prinz Eugen), nachdem die Mohammedaner bis nach Wien gekämpft hatten, und der Freiheitskampf Griechenlands, in dem sie die Mohammedaner abschüttelten.
Die fortdauernde Besetzung Konstantinopels durch den Islam sehe ich als Gnadenentzug, nachdem Konstantinopel in das morgenländische Schisma ging – da hat der liebe Gott mit den Schultern gezuckt und sagt seitdem: merkt Ihr es nicht?
Das ist bei uns das selbe. Seitdem Deutschland vom Glauben abfällt, erstarkt hier der Islam wie noch nie. Warum sollte der liebe Gott es verhindern? Manche Türken benehmen sich besser als viele Deutsche.
Redaktion benachrichtigen
eine gute Frage, die da in Ihrem Beitrag schimmert. Das alte Testament war teilweise sogar blutrünstig, die Bevölkerung wurde nicht geschont, egal ob Krieger oder nicht-Krieger.
Schon ein Gegenprogramm zum NT? Vielleicht waren es auch Völker, die Gott so schwer beleidigt hatten, dass er sich zurückzog?
„Christlich“ erlaubt war wohl die Befreiung Spaniens nach dem islamischen Angriff, die Befreiung der Gebiete südlich Wiens bis ca. Griechenlands (durch Prinz Eugen), nachdem die Mohammedaner bis nach Wien gekämpft hatten, und der Freiheitskampf Griechenlands, in dem sie die Mohammedaner abschüttelten.
Die fortdauernde Besetzung Konstantinopels durch den Islam sehe ich als Gnadenentzug, nachdem Konstantinopel in das morgenländische Schisma ging – da hat der liebe Gott mit den Schultern gezuckt und sagt seitdem: merkt Ihr es nicht?
Das ist bei uns das selbe. Seitdem Deutschland vom Glauben abfällt, erstarkt hier der Islam wie noch nie. Warum sollte der liebe Gott es verhindern? Manche Türken benehmen sich besser als viele Deutsche.
#52 matt 07:57:06 | Donnerstag, 5. April 2007
Auch den Kreuzfahrern wurde nach ihren Taten vergolten
wenn sie nur geplündert und gemeuchelt haben unter Menschen die gar keine Schuld traf, dann starben sie auch gewaltsam. Hier gilt das Wort: wer mit dem Schwert tötet wird durch das Schwert fallen.
der Kaiser dem Christus erschien war übrigens nicht Karl der Große sondern Konstantin. Aber seis drum.
Ich lasse mir einfach nicht gewisse Aussagen Jesu als pauschal ins Gesícht werfen und mich gleichsam dazu verdammen vor jedem Übel zu kapitulieren. So ist nicht die Geschichte des alten Israel und so ist nicht die Geschichte der Christenheit. Natürlich bin ich nicht in erster Linie an realen Kriegshandlungen interessiert. Auch ich will das vermeiden. Wir müssen den Kampf auf geistiger Ebene führen, aber manchmal resultieren daraus eben auch reale Kriegshandlungen.
Bitte: ich fordere Euch nochmals dazu auf: lest die Geschichte der Eroberungskriege die Israel focht als Gott sie ins gelobte Land führte. Das waren keine Verteidigungskriege. Gott sagte zu Israel (in der Art): das ist das Land deiner Vorväter, das ich für dich bestimmt habe, vernichte die darin ansässigen Heiden, ich bin mit dir und werde dir den Sieg einholen.
Die Israeliten selbst waren manchmal zaghaft und wollten garnicht recht. Sie hatten Furcht vor den Heiden, aber Gott trieb sie. Ja, nicht selten verlangte er die Vollstreckung des Banns. Saul wurde verworfen, weil er den Bann nicht vollzog wie ihm aufgetragen.
Ihr lest zuwenig im alten Testament, dabei ist das ebenso wahr und zeugt von ebendem Gott.
Redaktion benachrichtigen
wenn sie nur geplündert und gemeuchelt haben unter Menschen die gar keine Schuld traf, dann starben sie auch gewaltsam. Hier gilt das Wort: wer mit dem Schwert tötet wird durch das Schwert fallen.
der Kaiser dem Christus erschien war übrigens nicht Karl der Große sondern Konstantin. Aber seis drum.
Ich lasse mir einfach nicht gewisse Aussagen Jesu als pauschal ins Gesícht werfen und mich gleichsam dazu verdammen vor jedem Übel zu kapitulieren. So ist nicht die Geschichte des alten Israel und so ist nicht die Geschichte der Christenheit. Natürlich bin ich nicht in erster Linie an realen Kriegshandlungen interessiert. Auch ich will das vermeiden. Wir müssen den Kampf auf geistiger Ebene führen, aber manchmal resultieren daraus eben auch reale Kriegshandlungen.
Bitte: ich fordere Euch nochmals dazu auf: lest die Geschichte der Eroberungskriege die Israel focht als Gott sie ins gelobte Land führte. Das waren keine Verteidigungskriege. Gott sagte zu Israel (in der Art): das ist das Land deiner Vorväter, das ich für dich bestimmt habe, vernichte die darin ansässigen Heiden, ich bin mit dir und werde dir den Sieg einholen.
Die Israeliten selbst waren manchmal zaghaft und wollten garnicht recht. Sie hatten Furcht vor den Heiden, aber Gott trieb sie. Ja, nicht selten verlangte er die Vollstreckung des Banns. Saul wurde verworfen, weil er den Bann nicht vollzog wie ihm aufgetragen.
Ihr lest zuwenig im alten Testament, dabei ist das ebenso wahr und zeugt von ebendem Gott.
#51 möchtegern-kathole 00:25:53 | Donnerstag, 5. April 2007
sei Ihm gott ein milder Richter
@Steph:
Beim 4.Kreuzzug und folgenden gebe ich Ihnen Recht. Aber nicht bei den ersten 3. Die waren tatsächlich ein aufgebot, den Islam zu stoppen. Danach gab es noch zig solcher Aufgebote, die man aber nicht als „Kreuzzug“ bezeichnet. Die Schlachten vor Wien gehören dazu. Dank diesen Söldnern, die hier tapfer waren.
Für Konstantinopel gab es keinen Kreuzzug. Konstantinopel ist in einem Meer von Blut versunken. und es wurde geplündert, aber nicht von Christen, sondern von Mohammedanern. Ist das besser?
Für heute jedoch:
(schon spät)
Redaktion benachrichtigen
@Steph:
Beim 4.Kreuzzug und folgenden gebe ich Ihnen Recht. Aber nicht bei den ersten 3. Die waren tatsächlich ein aufgebot, den Islam zu stoppen. Danach gab es noch zig solcher Aufgebote, die man aber nicht als „Kreuzzug“ bezeichnet. Die Schlachten vor Wien gehören dazu. Dank diesen Söldnern, die hier tapfer waren.
Für Konstantinopel gab es keinen Kreuzzug. Konstantinopel ist in einem Meer von Blut versunken. und es wurde geplündert, aber nicht von Christen, sondern von Mohammedanern. Ist das besser?
Für heute jedoch:
(schon spät)#50 Stimme aus dem kreuts.net 00:07:38 | Donnerstag, 5. April 2007
Das stimmt.
Der erste, der es gepostet hatte, war meines Wissens nonnobisdomine. Man kann es aber auch auf der Seite von dol2day www.dol2day.com/helpdesk/index.php?title=Redaktio… nachlesen – das hatte obelix vorgestern verlinkt.
Redaktion benachrichtigen
Der erste, der es gepostet hatte, war meines Wissens nonnobisdomine. Man kann es aber auch auf der Seite von dol2day www.dol2day.com/helpdesk/index.php?title=Redaktio… nachlesen – das hatte obelix vorgestern verlinkt.
#49 möchtegern-kathole 00:02:55 | Donnerstag, 5. April 2007
„weil die Fakten hier schon bekannt waren“
stimmt das? ich wusste es noch nicht.
Redaktion benachrichtigen
stimmt das? ich wusste es noch nicht.
#48 Stephanus 22:53:44 | Mittwoch, 4. April 2007
Kreuzzüge, das schwert und die demut
man darf die Worte Jesu nicht so aus dem Zusammenhang reißen: wenn Er davon spricht, daß man nicht nur die eine Wange hinhalten soll, dann bezieht sich das doch auf Auseinandersetzungen um ev. eigenen Vorteils willen. Ich soll halt für meinen Glauben stehen, aber auch Unrecht ertragen können.
Ich bin nicht gekommen den Frieden zu bringen, sondern das Schwert, daß steht doch in Beziehung zu seiner Gesamtoffenbarung und seiner Kampfansage wider alles Böse! und dagegen hat der höllenschwarze Satan etwas und versucht mit allen Mitteln zu verschlingen wer nicht wachsam und wehrhaft genug ist und das nicht nur im übertragenen Sinne.
Einmal abgesehen davon, daß ich nicht nur für mich alleine verantwortlich bin und somit die Pflicht der Nothilfe habe, Verteidigung der Grundrechte Anderer auch mit Mitteln die zum Tode des Angreifers führen können.
und so sind wir schon inmitten der Kreuzzüge: wir schließen heute aus unseren geordneten Erfahrungen der Neuzeit +meinen die kreuzfahrer hätten eine tiefgestaffelte Logistik gehabt. da war aber nichts mit Nachschub und Feldküche. es wurde sich vorort versorgt. nach durchzug der Truppen war das Land halt wie geplündert.
auch waren es keine idealisierten Wehrpflichtigen, sondern bezahlte Söldner, die kämpfen für jeden der sie bezahlt, heute für den christlichen Kaiser, den Papst und morgen für den goldschweren Sultan, für Venedigs Interessen und auch die Eigenen. selbst vor Lepando war nicht alles so uneigennützig wie oft dargestellt, leider…
Redaktion benachrichtigen
man darf die Worte Jesu nicht so aus dem Zusammenhang reißen: wenn Er davon spricht, daß man nicht nur die eine Wange hinhalten soll, dann bezieht sich das doch auf Auseinandersetzungen um ev. eigenen Vorteils willen. Ich soll halt für meinen Glauben stehen, aber auch Unrecht ertragen können.
Ich bin nicht gekommen den Frieden zu bringen, sondern das Schwert, daß steht doch in Beziehung zu seiner Gesamtoffenbarung und seiner Kampfansage wider alles Böse! und dagegen hat der höllenschwarze Satan etwas und versucht mit allen Mitteln zu verschlingen wer nicht wachsam und wehrhaft genug ist und das nicht nur im übertragenen Sinne.
Einmal abgesehen davon, daß ich nicht nur für mich alleine verantwortlich bin und somit die Pflicht der Nothilfe habe, Verteidigung der Grundrechte Anderer auch mit Mitteln die zum Tode des Angreifers führen können.
und so sind wir schon inmitten der Kreuzzüge: wir schließen heute aus unseren geordneten Erfahrungen der Neuzeit +meinen die kreuzfahrer hätten eine tiefgestaffelte Logistik gehabt. da war aber nichts mit Nachschub und Feldküche. es wurde sich vorort versorgt. nach durchzug der Truppen war das Land halt wie geplündert.
auch waren es keine idealisierten Wehrpflichtigen, sondern bezahlte Söldner, die kämpfen für jeden der sie bezahlt, heute für den christlichen Kaiser, den Papst und morgen für den goldschweren Sultan, für Venedigs Interessen und auch die Eigenen. selbst vor Lepando war nicht alles so uneigennützig wie oft dargestellt, leider…
#47 Stimme aus dem kreuts.net 22:08:19 | Mittwoch, 4. April 2007
Wenn man es enger fassen will,
dann haben Sie natürlich recht, Herr Stöhr. Den Begriff Selbstmord hatte ich bewußt vermieden, weil die Fakten hier schon bekannt waren und ich kein Posten von Verschwörungstheorien anstoßen wollte – wie sie von Ihrem Argumentationsgegner Christus vincit gestern in die Diskussion eingeführt wurden.
Redaktion benachrichtigen
dann haben Sie natürlich recht, Herr Stöhr. Den Begriff Selbstmord hatte ich bewußt vermieden, weil die Fakten hier schon bekannt waren und ich kein Posten von Verschwörungstheorien anstoßen wollte – wie sie von Ihrem Argumentationsgegner Christus vincit gestern in die Diskussion eingeführt wurden.
#46 Jörg Guttenberger, Köln 22:07:49 | Mittwoch, 4. April 2007
Andenken der Toten
„de mortuis nil nisi bene“
Redaktion benachrichtigen
„de mortuis nil nisi bene“
#45 Ydefix 22:04:32 | Mittwoch, 4. April 2007
Also:
Wenn X den Y ermordet, dann redet man gewöhnlich nicht davon, dass Y „verstorben“ ist, sondern dass er ermordet wurde.
Redaktion benachrichtigen
Wenn X den Y ermordet, dann redet man gewöhnlich nicht davon, dass Y „verstorben“ ist, sondern dass er ermordet wurde.
#44 Stimme aus dem kreuts.net 22:02:29 | Mittwoch, 4. April 2007
Wo liegt
da bitte der Widerspruch?
Redaktion benachrichtigen
da bitte der Widerspruch?
#43 Ydefix 22:01:31 | Mittwoch, 4. April 2007
Verstorben ?
Soviel ich weiß, hat er Selbstmord begangen ?!
Redaktion benachrichtigen
Soviel ich weiß, hat er Selbstmord begangen ?!
#42 Stimme aus dem kreuts.net 21:54:55 | Mittwoch, 4. April 2007
Gerne und oft falsch verstanden
Erinnerung an einen viel zu früh verstorbenen User. www.kreuz.net/reader.1790.html
Redaktion benachrichtigen
Erinnerung an einen viel zu früh verstorbenen User. www.kreuz.net/reader.1790.html
#41 Ydefix 21:48:42 | Mittwoch, 4. April 2007
„In diesem Zeichen wirst Du Siegen“
-Erinnerung an einen gesperrten User: www.kreuz.net/reader.1264.html
Redaktion benachrichtigen
-Erinnerung an einen gesperrten User: www.kreuz.net/reader.1264.html
#40 Jörg Guttenberger, Köln 21:48:20 | Mittwoch, 4. April 2007
Kreuzzüge
Inwieweit die Kreuzzüge sinnvoll und berechtigt waren, läßt sich nicht in einem Satz beantworten.
Zunächst ergibt sich die Frage, ob überhaupt überlegt worden ist, ob die heiligen Stätten, selbst wenn die Befreiung gelingt, auf Dauer überhaupt haltbar waren. Bei der räumlichen Entfernung und den damaligen Transportmitteln wird man die Frage bei nüchterner Betrachtungsweise eindeutig mit „nein“ beantworten müssen. Aber so weit hat man damals wohl nicht gedacht.
Die Eroberung Konstantinopels durch das Kreuzfahrerheer war der christliche Skandal schlechthin. Es ging hier im Wesentlichen um die Interessen Venedigs, das das Kreuzfahrerheer eindeutig für eigene Machtinteressen mißbraucht hat. Hierdurch wurde das öströmische Reich entscheidend geschwächt, und das hat sicher den Untergang des Reiches 1453 gefördert, wenn auch Hauptursache für den Untergang die kathastrophale Wirtschafts-, Finanz- und Gesellschaftspolitik war. Man hatte nicht einmal mehr genug Geld zum Unterhalt ernsthaften Militärs! Die bis heute spürbaren Folgen sind bekannt.
Man muß aber auch das damalige Denken und das damit verbundene Kriegsverständnis berücksichtigen, nach dem eine Fehde lediglich ein ritterlicher Wettkampf war, wenn es dabei auch so gut wie nie geblieben ist.
Redaktion benachrichtigen
Inwieweit die Kreuzzüge sinnvoll und berechtigt waren, läßt sich nicht in einem Satz beantworten.
Zunächst ergibt sich die Frage, ob überhaupt überlegt worden ist, ob die heiligen Stätten, selbst wenn die Befreiung gelingt, auf Dauer überhaupt haltbar waren. Bei der räumlichen Entfernung und den damaligen Transportmitteln wird man die Frage bei nüchterner Betrachtungsweise eindeutig mit „nein“ beantworten müssen. Aber so weit hat man damals wohl nicht gedacht.
Die Eroberung Konstantinopels durch das Kreuzfahrerheer war der christliche Skandal schlechthin. Es ging hier im Wesentlichen um die Interessen Venedigs, das das Kreuzfahrerheer eindeutig für eigene Machtinteressen mißbraucht hat. Hierdurch wurde das öströmische Reich entscheidend geschwächt, und das hat sicher den Untergang des Reiches 1453 gefördert, wenn auch Hauptursache für den Untergang die kathastrophale Wirtschafts-, Finanz- und Gesellschaftspolitik war. Man hatte nicht einmal mehr genug Geld zum Unterhalt ernsthaften Militärs! Die bis heute spürbaren Folgen sind bekannt.
Man muß aber auch das damalige Denken und das damit verbundene Kriegsverständnis berücksichtigen, nach dem eine Fehde lediglich ein ritterlicher Wettkampf war, wenn es dabei auch so gut wie nie geblieben ist.
#39 matt 20:08:07 | Mittwoch, 4. April 2007
denkt an die Helden in der Zeit des alten Israel
So sehr mir das Zeugnis unseres Heilands am Herzen liegt. Manchmal habe ich in Eindruck die Christenheit versteht es sehr einseitig. Ich weiß die Kreuzzüge waren problematisch, aber ich halte sie nicht für grundschlecht von der Idee her. Wieso sollten Christen nicht ihren Brüdern im hl. Land zu Hilfe eilen? Jetzt meint ihr wohl: ein Christ darf nicht zum Schwert greifen, oder was. Was aber soll da ein Soldat sagen oder ein Polizist? Wollt ihr die alle in die Hölle verdammen? Einer sagt sogar: man hätte den Moslems nichts entgegensetzen dürfen, als sie damals Europa überfielen. Ich bin anderer Ansicht. Sagte Jesus nicht auch: „Ich bin nicht gekommen Frieden zu bringen, sondern das Schwert.“ Glaubt ihr vielleicht alle die Kaiser, die das christliche Reich verwalteten auch mit Krieg und Eroberung waren alles Unchristen und schmoren in der Hölle? Glaubt Ihr, der Heiland wollte, dass wir uns alle still ergeben, alle kategorisch opfern, dass wir alle zur Schlachtbank gehen wie das brave Schaf. Ich glaube das nicht. Kennt Ihr nicht die Begebenheit, da Christus Karl dem Großen in der Schlacht erscheint und ihm sagt: „In diesem Zeichen (dem Kreuz) wirst du siegen.“ Kennen wir nicht auch aus der Apokalypse neben der Erzählung des Lamms auch die Erzählung über den der kommt auf einem Roß vom Himmel her mit Feuerflammen und blutigem Gewand? Jenen, der das Zorngericht verheisst? Denkt an die Helden Israels, die Gott berief. Denkt an seine Kriege. Ihr seid mir sehr einäugig.
Redaktion benachrichtigen
So sehr mir das Zeugnis unseres Heilands am Herzen liegt. Manchmal habe ich in Eindruck die Christenheit versteht es sehr einseitig. Ich weiß die Kreuzzüge waren problematisch, aber ich halte sie nicht für grundschlecht von der Idee her. Wieso sollten Christen nicht ihren Brüdern im hl. Land zu Hilfe eilen? Jetzt meint ihr wohl: ein Christ darf nicht zum Schwert greifen, oder was. Was aber soll da ein Soldat sagen oder ein Polizist? Wollt ihr die alle in die Hölle verdammen? Einer sagt sogar: man hätte den Moslems nichts entgegensetzen dürfen, als sie damals Europa überfielen. Ich bin anderer Ansicht. Sagte Jesus nicht auch: „Ich bin nicht gekommen Frieden zu bringen, sondern das Schwert.“ Glaubt ihr vielleicht alle die Kaiser, die das christliche Reich verwalteten auch mit Krieg und Eroberung waren alles Unchristen und schmoren in der Hölle? Glaubt Ihr, der Heiland wollte, dass wir uns alle still ergeben, alle kategorisch opfern, dass wir alle zur Schlachtbank gehen wie das brave Schaf. Ich glaube das nicht. Kennt Ihr nicht die Begebenheit, da Christus Karl dem Großen in der Schlacht erscheint und ihm sagt: „In diesem Zeichen (dem Kreuz) wirst du siegen.“ Kennen wir nicht auch aus der Apokalypse neben der Erzählung des Lamms auch die Erzählung über den der kommt auf einem Roß vom Himmel her mit Feuerflammen und blutigem Gewand? Jenen, der das Zorngericht verheisst? Denkt an die Helden Israels, die Gott berief. Denkt an seine Kriege. Ihr seid mir sehr einäugig.
#38 möchtegern-kathole 20:00:07 | Mittwoch, 4. April 2007
Recht zum Verteidigungskriege
es gibt ein Recht zum Verteidigungskrieg. Wenn man die islamische Eroberung ansieht (von dem damals christlichen Syrien um 600 bis zum damals ebenfalls christlichen Wien, so 1000 Jahre später; zwischendurch Städte wie Jerusalem, Konstantinopel), dann hatten die christlichen Fürsten auf jeden Fall das Recht, diesem blutigen, epochalen Angriff nicht nur Worte entgegenzuschleudern.
Aus diesem Gesamtzusammenhang darf man nicht einen einzelnen Schwerthieb herausgreifen und anklagen: da hat ein Christ einen Mohammedaner getötet.
Insofern waren die ersten 3 Kreuzzüge, die den blutigen Angriff des Islam stoppen wollten, durchaus berechtigt.
Redaktion benachrichtigen
es gibt ein Recht zum Verteidigungskrieg. Wenn man die islamische Eroberung ansieht (von dem damals christlichen Syrien um 600 bis zum damals ebenfalls christlichen Wien, so 1000 Jahre später; zwischendurch Städte wie Jerusalem, Konstantinopel), dann hatten die christlichen Fürsten auf jeden Fall das Recht, diesem blutigen, epochalen Angriff nicht nur Worte entgegenzuschleudern.
Aus diesem Gesamtzusammenhang darf man nicht einen einzelnen Schwerthieb herausgreifen und anklagen: da hat ein Christ einen Mohammedaner getötet.
Insofern waren die ersten 3 Kreuzzüge, die den blutigen Angriff des Islam stoppen wollten, durchaus berechtigt.
#37 Dr. Christoph Heger 17:29:52 | Mittwoch, 4. April 2007
Polemik und Idylle
Die hier vielfach hin- und hergewendete Frage, ob die Kirche wehrhaft sein dürfe, lasse ich mal auf sich beruhen. Die christlichen Völker durften es allemal und dürfen es nach wie vor. Es ist ja ein ziemlich dümmlicher Gedanke, den christlichen Fürsten des Mittelalters das Recht zum Kriege abzusprechen – dasselbe Recht, das sich der Islam ununterbrochen bis heute – sogar doktrinär als Pflicht zum dschihâd – nimmt.
Die sachlich unbegründete Polemik gegen die Kreuzzüge ist eine Ausweitung der leyenda negra gegen Spanien als einer Frucht der Kreuzzüge. Diese Legende ist vornehmlich von jüdischen Orientalisten und Literaten des 19. Jahrhunderts verbreitet worden, die mit dem Gemälde eines idyllisch gezeichneten islamischen Spanien politische Forderungen an die seinerzeit noch stark christlich geprägte Gesellschaft Europas stützen wollten. Diese Idylle hat mit der Wirklichkeit des islamischen Spaniens allerdings wenig gemein, wie aus den mittlerweile längst publizierten Dokumenten dieser Zeit eindeutig hervorgeht.
MfG
Christoph Heger
Redaktion benachrichtigen
Die hier vielfach hin- und hergewendete Frage, ob die Kirche wehrhaft sein dürfe, lasse ich mal auf sich beruhen. Die christlichen Völker durften es allemal und dürfen es nach wie vor. Es ist ja ein ziemlich dümmlicher Gedanke, den christlichen Fürsten des Mittelalters das Recht zum Kriege abzusprechen – dasselbe Recht, das sich der Islam ununterbrochen bis heute – sogar doktrinär als Pflicht zum dschihâd – nimmt.
Die sachlich unbegründete Polemik gegen die Kreuzzüge ist eine Ausweitung der leyenda negra gegen Spanien als einer Frucht der Kreuzzüge. Diese Legende ist vornehmlich von jüdischen Orientalisten und Literaten des 19. Jahrhunderts verbreitet worden, die mit dem Gemälde eines idyllisch gezeichneten islamischen Spanien politische Forderungen an die seinerzeit noch stark christlich geprägte Gesellschaft Europas stützen wollten. Diese Idylle hat mit der Wirklichkeit des islamischen Spaniens allerdings wenig gemein, wie aus den mittlerweile längst publizierten Dokumenten dieser Zeit eindeutig hervorgeht.
MfG
Christoph Heger
#36 Ydefix 17:08:42 | Mittwoch, 4. April 2007
Was für Dich
„schön“ wäre, interessiert mich nicht und deshalb kann ich darauf leider keine Rücksichten nehmen.
zum Thema:
Papst Paul III., Bulle Sublimis Deus, 1537:
„Deshalb bestimmen und erklären wir, daß die genannten Indios und alle anderen Völker, die von jetzt an den Christen bekannt werden, auch wenn sie außerhalb des Glaubens an Jesus Christus sind, auf keine Weise ihrer Freiheit oder der Herrschaft über ihre Güter beraubt werden dürfen und erlaubterweise von ihrer Freiheit und ihrem Besitz Gebrauch machen können, und daß man sie auf keinerlei Weise zu Sklaven machen darf. Alles, was im Gegensatz hierzu getan wird, ist null und nichtig. Wir bestimmen und erklären ferner, daß die genannten Indios zum Glauben an Jesus Christus gerufen werden sollen durch die Predigt des Wortes Gottes und das Beispiel eines guten und heiligmäßigen Lebens.“
Redaktion benachrichtigen
„schön“ wäre, interessiert mich nicht und deshalb kann ich darauf leider keine Rücksichten nehmen.
zum Thema:
Papst Paul III., Bulle Sublimis Deus, 1537:
„Deshalb bestimmen und erklären wir, daß die genannten Indios und alle anderen Völker, die von jetzt an den Christen bekannt werden, auch wenn sie außerhalb des Glaubens an Jesus Christus sind, auf keine Weise ihrer Freiheit oder der Herrschaft über ihre Güter beraubt werden dürfen und erlaubterweise von ihrer Freiheit und ihrem Besitz Gebrauch machen können, und daß man sie auf keinerlei Weise zu Sklaven machen darf. Alles, was im Gegensatz hierzu getan wird, ist null und nichtig. Wir bestimmen und erklären ferner, daß die genannten Indios zum Glauben an Jesus Christus gerufen werden sollen durch die Predigt des Wortes Gottes und das Beispiel eines guten und heiligmäßigen Lebens.“
#35 Lord Werther 16:57:38 | Mittwoch, 4. April 2007
@Daniel Stöhr
Es wäre sehr schön, wenn Du draußen spielen gehst und die Erwachsenen in Ruhe lässt.
Redaktion benachrichtigen
Es wäre sehr schön, wenn Du draußen spielen gehst und die Erwachsenen in Ruhe lässt.
#34 Ydefix 16:54:24 | Mittwoch, 4. April 2007
„Mission mit dem Schwert“ ???
Was soll das ? Die Päpste und Missionare haben sich gegen die Gewaltanwendung und Diebstähle der Kolonisatoren ausgesprochen! Bitte hören Sie damit auf, solche Lügen gegen die Kirche zu schleudern.
Redaktion benachrichtigen
Was soll das ? Die Päpste und Missionare haben sich gegen die Gewaltanwendung und Diebstähle der Kolonisatoren ausgesprochen! Bitte hören Sie damit auf, solche Lügen gegen die Kirche zu schleudern.
#33 HarroMeyer † 16:51:42 | Mittwoch, 4. April 2007
Josef,das haben die Linken wohl auch mißverstanden
Aber die Kreuzzüge lassen sich nicht wegdiskutieren, und die Mission mit dem Schwert in Amerika ist auch keine Erfindung des Bösen. Aber Wehrhaftigkeit wiederspricht nicht dem Schöpfungswerk Gottes, sonst hätte er uns anders geschaffen und die schönen Sprüche im Evangelium ensprechen der Meinung des röm. Volkes zur Zeit der „Pax Romana“. Da wussten die noch nicht, was auf sie zukam.
Redaktion benachrichtigen
Aber die Kreuzzüge lassen sich nicht wegdiskutieren, und die Mission mit dem Schwert in Amerika ist auch keine Erfindung des Bösen. Aber Wehrhaftigkeit wiederspricht nicht dem Schöpfungswerk Gottes, sonst hätte er uns anders geschaffen und die schönen Sprüche im Evangelium ensprechen der Meinung des röm. Volkes zur Zeit der „Pax Romana“. Da wussten die noch nicht, was auf sie zukam.
#32 Heinz Josef 16:50:49 | Mittwoch, 4. April 2007
Durch Kreuzritter zum Glauben?
Ja Herr Daniel,
was wäre besser gewesen?
Aber stimmt, es wäre in der Tat besser gewesen, die verfolgten Christen im hl. Land ihrem Schicksal zu überlassen. Es wäre auch richtig gewesen, Europa von den Mohammedanern einnehmen zu lassen. Die Kreuzritter waren allesamt Schwerverbrecher!
Aber stimmt, es wäre in der Tat besser gewesen, nicht nur Petrus hätte zum Schwert gegriffen sondern auch die anderen Jünger und sie hätten für ihren Heiland mit Gewalt gekämpft? Es wäre auch richtig gewesen, die christlichen Matyrer hätten statt des martyriums den Kampf gesucht?.
Die Kreuzritter waren selbstverständlich nicht allesamt Schwerverbrecher! Aber es gab solche unter ihnen. Ohne Zweifel waren die Kreuzzüge trotz der Verbrechen die bei einem Krieg geschehen im Nachhinein das Mittel mit dem der Vormarsch des Islam gestopt, bzw. verlangsamt wurde. Ein besseres Mittel wäre ein einiges und überzeugendes christliches Zeugnis gewesen, dann wäre es vielleicht gar nicht zur Entstehung des Islam gekommen. Die Kreuzzüge haben jedenfalls keinen Muslim zum wahren Glauben bekehrt!
Redaktion benachrichtigen
Ja Herr Daniel,
was wäre besser gewesen?
Aber stimmt, es wäre in der Tat besser gewesen, die verfolgten Christen im hl. Land ihrem Schicksal zu überlassen. Es wäre auch richtig gewesen, Europa von den Mohammedanern einnehmen zu lassen. Die Kreuzritter waren allesamt Schwerverbrecher!
Aber stimmt, es wäre in der Tat besser gewesen, nicht nur Petrus hätte zum Schwert gegriffen sondern auch die anderen Jünger und sie hätten für ihren Heiland mit Gewalt gekämpft? Es wäre auch richtig gewesen, die christlichen Matyrer hätten statt des martyriums den Kampf gesucht?.
Die Kreuzritter waren selbstverständlich nicht allesamt Schwerverbrecher! Aber es gab solche unter ihnen. Ohne Zweifel waren die Kreuzzüge trotz der Verbrechen die bei einem Krieg geschehen im Nachhinein das Mittel mit dem der Vormarsch des Islam gestopt, bzw. verlangsamt wurde. Ein besseres Mittel wäre ein einiges und überzeugendes christliches Zeugnis gewesen, dann wäre es vielleicht gar nicht zur Entstehung des Islam gekommen. Die Kreuzzüge haben jedenfalls keinen Muslim zum wahren Glauben bekehrt!
#31 Lord Werther 16:46:26 | Mittwoch, 4. April 2007
Dann halt so…
Die Muslime nun als ein Volk zu betrachten, dass gemeinsam Europa angreifen wollte, ist doch etwas vermessen. Europa war ja schließlich nicht nur christlich, sondern in vielen Völkern und Staaten zerteilt…
Wenn die Muslime es allerdings geschafft haben, ein Volk zu sein, wäre es tatsächlich besser gewesen, wenn Sie Europa eingenommen hätten, da sie dann fortschrittlicher gewesen wären als die Christen heute *G*
Mit Verlaub kann man diese Muslimen nicht mit den Fundamentalisten von heute vergleichen. Da würde der Vergleich hinken.
Das Problem am Christentum ist einfach nur, dass es zwingend eine Religion sein will, was erst gar nicht sein sollte…
Redaktion benachrichtigen
Die Muslime nun als ein Volk zu betrachten, dass gemeinsam Europa angreifen wollte, ist doch etwas vermessen. Europa war ja schließlich nicht nur christlich, sondern in vielen Völkern und Staaten zerteilt…
Wenn die Muslime es allerdings geschafft haben, ein Volk zu sein, wäre es tatsächlich besser gewesen, wenn Sie Europa eingenommen hätten, da sie dann fortschrittlicher gewesen wären als die Christen heute *G*
Mit Verlaub kann man diese Muslimen nicht mit den Fundamentalisten von heute vergleichen. Da würde der Vergleich hinken.
Das Problem am Christentum ist einfach nur, dass es zwingend eine Religion sein will, was erst gar nicht sein sollte…
#30 Ydefix 16:39:51 | Mittwoch, 4. April 2007
absurde Beschimpfung
„Die Kirche war lange genug wehrhaft sehr zum Schaden der frohen Botschaft.“
Aha, danke für die Aufklärung. Aber stimmt, es wäre in der Tat besser gewesen, die verfolgten Christen im hl. Land ihrem Schicksal zu überlassen. Es wäre auch richtig gewesen, Europa von den Mohammedanern einnehmen zu lassen. Die Kreuzritter waren allesamt Schwerverbrecher!
Redaktion benachrichtigen
„Die Kirche war lange genug wehrhaft sehr zum Schaden der frohen Botschaft.“
Aha, danke für die Aufklärung. Aber stimmt, es wäre in der Tat besser gewesen, die verfolgten Christen im hl. Land ihrem Schicksal zu überlassen. Es wäre auch richtig gewesen, Europa von den Mohammedanern einnehmen zu lassen. Die Kreuzritter waren allesamt Schwerverbrecher!
#29 Lord Werther 16:37:46 | Mittwoch, 4. April 2007
Zurück zu den Wurzeln!
Ich würde einer linken Gesinnung durchaus einer Gesinnung vorziehen, die Menschen ausgrenzt, unterjocht und vom eigenen Denken fernhält. Leider ist es so, dass die Neulinken oft eher in Rudeln denken und so genauso wenig geistliche Fortschritte machen können wie das heutige Christentum.
Das Christentum kann nur durch eine Rückkehr zu den Wurzeln gerettet werden. Als bildende und revolutionäre Weltanschauung und nicht als verkalkte Religion. Jesus ist nicht am Kreuz gestorben, damit eine katholishe Kirche entsteht, die Gedanken konserviert. Er war ein Rebell und so sollte auch das Christentum sein rebellisch!
Redaktion benachrichtigen
Ich würde einer linken Gesinnung durchaus einer Gesinnung vorziehen, die Menschen ausgrenzt, unterjocht und vom eigenen Denken fernhält. Leider ist es so, dass die Neulinken oft eher in Rudeln denken und so genauso wenig geistliche Fortschritte machen können wie das heutige Christentum.
Das Christentum kann nur durch eine Rückkehr zu den Wurzeln gerettet werden. Als bildende und revolutionäre Weltanschauung und nicht als verkalkte Religion. Jesus ist nicht am Kreuz gestorben, damit eine katholishe Kirche entsteht, die Gedanken konserviert. Er war ein Rebell und so sollte auch das Christentum sein rebellisch!
#28 Heinz Josef 16:34:18 | Mittwoch, 4. April 2007
Wollte Jesus dass seine Jünger zum Schwert greifen
Das hristentum eine wehrhafte Religion? Das wäre ja wohl eine Verdrehung der Wahrheit. Jesus ist am Kreuz gestorben und er hat dem Simon Petrus gesagt er soll sein Schwert stecken lassen. Die Kirche war lange genug wehrhaft sehr zum Schaden der frohen Botschaft. Die Kirche gehört auf den Boden wo schmutzige Füße zu waschen sind, Wunden zu reinigen sind. Sie gehört zu dem ans Kreuz wie ihr Herr. Der mystische Leib Christi hat den gleichen Weg zu gehen wie sein Herr.
Redaktion benachrichtigen
Das hristentum eine wehrhafte Religion? Das wäre ja wohl eine Verdrehung der Wahrheit. Jesus ist am Kreuz gestorben und er hat dem Simon Petrus gesagt er soll sein Schwert stecken lassen. Die Kirche war lange genug wehrhaft sehr zum Schaden der frohen Botschaft. Die Kirche gehört auf den Boden wo schmutzige Füße zu waschen sind, Wunden zu reinigen sind. Sie gehört zu dem ans Kreuz wie ihr Herr. Der mystische Leib Christi hat den gleichen Weg zu gehen wie sein Herr.
#27 HarroMeyer † 16:01:36 | Mittwoch, 4. April 2007
Daniel, ganz richtig
Das Christentum ist orignär eher eine wehrhafte Religion, aber wohl hier von Links unterlaufen, da kommen wohl die Gutmenschen her.
Redaktion benachrichtigen
Das Christentum ist orignär eher eine wehrhafte Religion, aber wohl hier von Links unterlaufen, da kommen wohl die Gutmenschen her.
#26 hähnchen 15:41:13 | Mittwoch, 4. April 2007
bitte was
‘„das religiöse Deutschthum wird sieghaft emporsteigen“, was soll denn der Schwachsinn ?
Redaktion benachrichtigen
‘„das religiöse Deutschthum wird sieghaft emporsteigen“, was soll denn der Schwachsinn ?
#25 Ydefix 14:51:12 | Mittwoch, 4. April 2007
@Harro Mayer:
„das vom Christentum kreierte Gutmenschentum“
Wie kommen Sie darauf, dass der „Gutmensch“ vom Christentum kreiiert wird ? Der klassische Gutmensch wird nicht vom Christentum, sondern vom Liberalismus, Sozialdemokratismus und Sozialismus kreiert.
Redaktion benachrichtigen
„das vom Christentum kreierte Gutmenschentum“
Wie kommen Sie darauf, dass der „Gutmensch“ vom Christentum kreiiert wird ? Der klassische Gutmensch wird nicht vom Christentum, sondern vom Liberalismus, Sozialdemokratismus und Sozialismus kreiert.
#24 Freinsberg 14:16:51 | Mittwoch, 4. April 2007
@ Daniel Stöhr
Dann kann hier jede/r alles behaupten.
Redaktion benachrichtigen
Dann kann hier jede/r alles behaupten.
#23 HarroMeyer † 13:56:37 | Mittwoch, 4. April 2007
Vom Sieg bin ich nicht so überzeugt.
Na, wenn sich heute (nach Befragung der Mannheimer Gruppe Wahlen) 70% der Deutschen für das weltweite schlechte Wetter für verantwortlich halten und entschuldigen:
dann kommt einem schon der Verdacht, dass das vom Christentum kreierte Gutmenschentum die Deutschen feig, demütig, unentschlossen und schwach gemacht hat. Das Jammern, eine christl. Demutsbezeugung, ist unsere liebste Beschäftigung geworden, nur mit dem Beten klappt es noch nicht so, da müssen die Zeiten wohl noch schlechter werden.
Ob uns dann das christliche Deutschtum weiterhilft, habe ich so meine Zweifel. Was anderes wäre mir lieber.
Redaktion benachrichtigen
Na, wenn sich heute (nach Befragung der Mannheimer Gruppe Wahlen) 70% der Deutschen für das weltweite schlechte Wetter für verantwortlich halten und entschuldigen:
dann kommt einem schon der Verdacht, dass das vom Christentum kreierte Gutmenschentum die Deutschen feig, demütig, unentschlossen und schwach gemacht hat. Das Jammern, eine christl. Demutsbezeugung, ist unsere liebste Beschäftigung geworden, nur mit dem Beten klappt es noch nicht so, da müssen die Zeiten wohl noch schlechter werden.
Ob uns dann das christliche Deutschtum weiterhilft, habe ich so meine Zweifel. Was anderes wäre mir lieber.
#22 Ydefix 13:30:08 | Mittwoch, 4. April 2007
@Freinsberg:
Kreuz.net ist ja wohl kein Universitätsseminar ?! Da muss man sich halt selbst mal auf die Suche machen…
Redaktion benachrichtigen
Kreuz.net ist ja wohl kein Universitätsseminar ?! Da muss man sich halt selbst mal auf die Suche machen…
#21 Lutheraner 13:15:10 | Mittwoch, 4. April 2007
Primus inter servil pares
Durch das Christentum sind die Deutschen feig, demütig, unentschlossen, schwächlich geworden.
Stimmt haargenau. Genau diese halbgebildete Kastratenphilosophie befördern die Kirchenoberen: sie predigen ihre Servilität der Masse, kollaborieren mit der political correctness und verfälschen dafür die Aussagen Christi.
Deshalb bin ich dafür, sofort auszutreten, und nur die eigene Gemeinde mit regelmäßigen Spenden zu unterstützen.
Redaktion benachrichtigen
Durch das Christentum sind die Deutschen feig, demütig, unentschlossen, schwächlich geworden.
Stimmt haargenau. Genau diese halbgebildete Kastratenphilosophie befördern die Kirchenoberen: sie predigen ihre Servilität der Masse, kollaborieren mit der political correctness und verfälschen dafür die Aussagen Christi.
Deshalb bin ich dafür, sofort auszutreten, und nur die eigene Gemeinde mit regelmäßigen Spenden zu unterstützen.
#20 Freinsberg 13:02:41 | Mittwoch, 4. April 2007
@ Athanasius
Belege?? Details??
Redaktion benachrichtigen
Belege?? Details??
#19 Sulpicius 12:53:49 | Mittwoch, 4. April 2007
Jo, Werther…
…wenn ich so wenig historisches Hintergrundwissen hätte wie Du, würde ich zu einem solchen Thema wie angeschnitten lieber schweigen. Es ist nur peinlich!
Redaktion benachrichtigen
…wenn ich so wenig historisches Hintergrundwissen hätte wie Du, würde ich zu einem solchen Thema wie angeschnitten lieber schweigen. Es ist nur peinlich!
#18 Lord Werther 12:48:33 | Mittwoch, 4. April 2007
10 Cent für die Parkuhr
Sulpius, nun lass mal gut sein, ich muss nicht auf jeden Deiner Ergüsse eingehen.
Redaktion benachrichtigen
Sulpius, nun lass mal gut sein, ich muss nicht auf jeden Deiner Ergüsse eingehen.
#17 Sulpicius 12:46:14 | Mittwoch, 4. April 2007
Och Werther,…
… aus deiner Sturm- und Drangzeit bis du doch bestimmt raus, oder?
Redaktion benachrichtigen
… aus deiner Sturm- und Drangzeit bis du doch bestimmt raus, oder?
#16 Lord Werther 12:44:27 | Mittwoch, 4. April 2007
Chefredakteur
Nun ja… wenn Sie mir den Posten verschaffen könnten, dann wäre ich Ihnen sehr dankbar…
Allerdings muss man beachten, dass die sicherlich keine Lust auf Realisten haben… (ich habe hier auch noch keinen Artikel gelesen, den ich von normalen Katholiken – also mit umgänglichen – erwarten würde.)
Redaktion benachrichtigen
Nun ja… wenn Sie mir den Posten verschaffen könnten, dann wäre ich Ihnen sehr dankbar…
Allerdings muss man beachten, dass die sicherlich keine Lust auf Realisten haben… (ich habe hier auch noch keinen Artikel gelesen, den ich von normalen Katholiken – also mit umgänglichen – erwarten würde.)
#15 Sulpicius 12:38:13 | Mittwoch, 4. April 2007
@Lord
Sie könnten wirklich Redakteur im NS-Kampfblatt „Der Stürmer“ sein. Dort las ich schon ähnliche Aussagen.
Redaktion benachrichtigen
Sie könnten wirklich Redakteur im NS-Kampfblatt „Der Stürmer“ sein. Dort las ich schon ähnliche Aussagen.
#14 Lord Werther 12:34:04 | Mittwoch, 4. April 2007
Kultivierung?
Nun ja, ich will ja nicht abstreiten, dass AUCH die Klöster irgendwann damit begannen, die Länder zu kultivieren und zu pflegen. Ich halte es nur für äußerst vermessen, wenn sich die Christen dies auf die Fahnen schreiben, da es eigentlich jedes Volk gemacht hat, dass in den Mooren gelebt hat. Nur so kann man in einem Moor überleben. Ich hoffe, dass verstehen Sie als Christ.
Getreide hat es auch schon vor der Christianisierung gegeben. Vielleicht werden Sie auch eines Tages nachvollziehen können, dass man dort etwas essen musste. (Das dort Menschen lebten und das dort gegessen wurde, lässt sich heute ja durch Ausgrabungen eindeutig belegen.)
Natürlich waren die prädeutschen (die Germanen waren nun wirklich ein ganz unbedeutendes Volk) Völker keine Kampfritterschaften. Es waren normale Menschen, die ganz normale Wünsche hatten.
Allerdings wurden Dinge wie Wein, Therme, Wasserversorgung, sanitäre Einrichtungen… durch die Römer gebracht. Vielleicht sind sie Ihnen ein Begriff… es sind praktisch die Vorfahren der Italiener und werden in Asterix Comics gerne verballhornt…
Redaktion benachrichtigen
Nun ja, ich will ja nicht abstreiten, dass AUCH die Klöster irgendwann damit begannen, die Länder zu kultivieren und zu pflegen. Ich halte es nur für äußerst vermessen, wenn sich die Christen dies auf die Fahnen schreiben, da es eigentlich jedes Volk gemacht hat, dass in den Mooren gelebt hat. Nur so kann man in einem Moor überleben. Ich hoffe, dass verstehen Sie als Christ.
Getreide hat es auch schon vor der Christianisierung gegeben. Vielleicht werden Sie auch eines Tages nachvollziehen können, dass man dort etwas essen musste. (Das dort Menschen lebten und das dort gegessen wurde, lässt sich heute ja durch Ausgrabungen eindeutig belegen.)
Natürlich waren die prädeutschen (die Germanen waren nun wirklich ein ganz unbedeutendes Volk) Völker keine Kampfritterschaften. Es waren normale Menschen, die ganz normale Wünsche hatten.
Allerdings wurden Dinge wie Wein, Therme, Wasserversorgung, sanitäre Einrichtungen… durch die Römer gebracht. Vielleicht sind sie Ihnen ein Begriff… es sind praktisch die Vorfahren der Italiener und werden in Asterix Comics gerne verballhornt…
#13 Athanasius 12:32:13 | Mittwoch, 4. April 2007
Weniger bekannt
ist dass im Deutschen Reiche 1933-1945 die wichtigen Vertreter einer radikalen Liturgiereform mit den Nationalsozialisten und dem nationalistisch-sekularen Zeitgeist paktierten um die Deutsche Sprache einzuführen in der Liturgie und das Latein teilweise zu verbieten.
Dieses Aspekt der 1947 in Mediator Dei verurteilten Hyperliturgisten, wird einfach vergessen. Weil diese liberalen Theologen und Liturgisten von NS ganz leicht 1965 auf I.S. (internationalen Sozialismus) umstellten.
‘Die Deutsche Messe’ war bereits 1936 Ziel der liberaleren Theologen in Grossdeutschland. Liturgiereform in fremder Allianz.
Redaktion benachrichtigen
ist dass im Deutschen Reiche 1933-1945 die wichtigen Vertreter einer radikalen Liturgiereform mit den Nationalsozialisten und dem nationalistisch-sekularen Zeitgeist paktierten um die Deutsche Sprache einzuführen in der Liturgie und das Latein teilweise zu verbieten.
Dieses Aspekt der 1947 in Mediator Dei verurteilten Hyperliturgisten, wird einfach vergessen. Weil diese liberalen Theologen und Liturgisten von NS ganz leicht 1965 auf I.S. (internationalen Sozialismus) umstellten.
‘Die Deutsche Messe’ war bereits 1936 Ziel der liberaleren Theologen in Grossdeutschland. Liturgiereform in fremder Allianz.
#12 AthanasiusII 12:23:51 | Mittwoch, 4. April 2007
@Lord Werther
Ich bin ja auch nicht anti-römisch. Sie sind anti-christlich. Die Kultivierung der deutschen Landschaften geschah durch die Klöster, die auch die Landwirtschaft verfeinerten und neue Getreide importierten. Nicht von den „arisch-germanischen“ Kampfrittern geschah die Kultivierung!
Die Lateranverträge sind in Verhandlungen schon lange vor 1922 (Machtergreifung Mussolinis) vorbereitet. Nur wollte Mussolini die Unterstützung der Kirche gewinnen, was er aber 1931 bedauerte getan zu haben. Er wurde deswegen 1927 getauft (er war SOhn eines atheistischen Sozialisten). 1929 bei der Unterzeichnung musste Mussolini aber in Zivilkleidung kommen und nicht in schwarzem Duce-Hemd. 1931 und 1936 und 1938 (Einführung Rassengesetze in Italien) kam es aber zu grossen Konflikten zwischen dem Papst und Mussolini. Mussolini beschimpfte den Herrn dabei als ‘Judengott’.
Die Kirche aber war es letztendlich die germanische Geschichten und Mythen auf Schrift stellen liess in Klöstern im 9. Jahrhundert, der Kirche haben wir die Edda zu verdanken, nicht den Wikingern. Ebenso hat die Kirche die klassische Antiquität bewahrt und geschützt in ihren Bibliotheken. Die Kirche hat nobilisiert und konserviert. Sonst nichts.
Redaktion benachrichtigen
Ich bin ja auch nicht anti-römisch. Sie sind anti-christlich. Die Kultivierung der deutschen Landschaften geschah durch die Klöster, die auch die Landwirtschaft verfeinerten und neue Getreide importierten. Nicht von den „arisch-germanischen“ Kampfrittern geschah die Kultivierung!
Die Lateranverträge sind in Verhandlungen schon lange vor 1922 (Machtergreifung Mussolinis) vorbereitet. Nur wollte Mussolini die Unterstützung der Kirche gewinnen, was er aber 1931 bedauerte getan zu haben. Er wurde deswegen 1927 getauft (er war SOhn eines atheistischen Sozialisten). 1929 bei der Unterzeichnung musste Mussolini aber in Zivilkleidung kommen und nicht in schwarzem Duce-Hemd. 1931 und 1936 und 1938 (Einführung Rassengesetze in Italien) kam es aber zu grossen Konflikten zwischen dem Papst und Mussolini. Mussolini beschimpfte den Herrn dabei als ‘Judengott’.
Die Kirche aber war es letztendlich die germanische Geschichten und Mythen auf Schrift stellen liess in Klöstern im 9. Jahrhundert, der Kirche haben wir die Edda zu verdanken, nicht den Wikingern. Ebenso hat die Kirche die klassische Antiquität bewahrt und geschützt in ihren Bibliotheken. Die Kirche hat nobilisiert und konserviert. Sonst nichts.
#11 Lord Werther 12:11:55 | Mittwoch, 4. April 2007
Lateranverträge
Endlich hat mal einer Begriffen, dass ich auf die Lateranvertäge anspiele. Vielen Dank dafür… (und für die Feststellung der Doppelzüngigkeit des damaligen Papstes)
Allerdings wollte ich noch einmal auf Ihren Vorredner zu sprechen kommen (alles der Reihe nach), der dem altertümlichen Volke mangelnde Kultur vorgeworfen hat. Eigentlich begann man schon vor der Christianisierung mit der Trockenlegung der Moore im Norden, die eigentliche Grundlage für das kulturelle Wirken in diesen Regionen. Ferner brachten auch schon die Römer die angesprochenen kulturellen Erfindungen nach „Deutschland“. Allerdings war dieses Volk schon im späteren Deutschland aktiv, wo noch nicht einmal Jesus selbst aktiv auf Erden wandelte.
Redaktion benachrichtigen
Endlich hat mal einer Begriffen, dass ich auf die Lateranvertäge anspiele. Vielen Dank dafür… (und für die Feststellung der Doppelzüngigkeit des damaligen Papstes)
Allerdings wollte ich noch einmal auf Ihren Vorredner zu sprechen kommen (alles der Reihe nach), der dem altertümlichen Volke mangelnde Kultur vorgeworfen hat. Eigentlich begann man schon vor der Christianisierung mit der Trockenlegung der Moore im Norden, die eigentliche Grundlage für das kulturelle Wirken in diesen Regionen. Ferner brachten auch schon die Römer die angesprochenen kulturellen Erfindungen nach „Deutschland“. Allerdings war dieses Volk schon im späteren Deutschland aktiv, wo noch nicht einmal Jesus selbst aktiv auf Erden wandelte.
#10 wiener 12:10:34 | Mittwoch, 4. April 2007
vatikanstaat
bis zur besetzung des damaligen kirchenstaates durch das königreich italien 1870, durch die rom zur hauptstadt italiens wurde, war der kirchenstaat souverän. der papst erklärte sich damals zum „gefangenen des vatikan“.
zutreffend ist, dass die lateranverträge 1929 zu einer völkerrechtlichen lösung der dadurch entstandenen sog. „römischen frage“ geführt haben (durch verzicht des papstes auf seine bisherigen ansprüche bzgl. des kirchenstaates). die annäherung zwischen dem italienischen staat und dem papst begann allerdings schon 1919 mit der erlaubnis des damaligen papstes benedikt XV. zur gründung der katholischen „partito popolare italiano“, endgültig gelöst wurde die sog. „römische frage“ dann durch die unterzeichnung der lateranverträge. hieraus aber eine „privilegierte behandlung“ seitens des faschistischen italien herauszulesen (oder gar eine „kollaboration“ des papstes mit mussolini), bedarf schon einer sehr ideologisierten sichtweise.
Redaktion benachrichtigen
bis zur besetzung des damaligen kirchenstaates durch das königreich italien 1870, durch die rom zur hauptstadt italiens wurde, war der kirchenstaat souverän. der papst erklärte sich damals zum „gefangenen des vatikan“.
zutreffend ist, dass die lateranverträge 1929 zu einer völkerrechtlichen lösung der dadurch entstandenen sog. „römischen frage“ geführt haben (durch verzicht des papstes auf seine bisherigen ansprüche bzgl. des kirchenstaates). die annäherung zwischen dem italienischen staat und dem papst begann allerdings schon 1919 mit der erlaubnis des damaligen papstes benedikt XV. zur gründung der katholischen „partito popolare italiano“, endgültig gelöst wurde die sog. „römische frage“ dann durch die unterzeichnung der lateranverträge. hieraus aber eine „privilegierte behandlung“ seitens des faschistischen italien herauszulesen (oder gar eine „kollaboration“ des papstes mit mussolini), bedarf schon einer sehr ideologisierten sichtweise.
#9 AthanasiusII 12:05:31 | Mittwoch, 4. April 2007
@Anti-christlicher Lord Werther
Allerdings muss man auch sagen, dass sie die Parasiten schnell mit dem Faschismus angefreudet haben. Wir alle kennen ja das Entstehungsjahr des VAtikans…
Wie sehr muss man sich dem Faschismus unterworfen haben, damit er eine solche Belohnung gewährt?
1929. Und 1931 erschien schon Pius XI. harte Verurteilung des faschistischen Bildungssystems und der Staatsideologie www.vatican.va/…iamo-bisogno_en.html. Der „Faschismus“ hälst Du für Nationalsozialismus. 1929 waren aber zwei von Mussolinis Ministern jüdisch, und der ex-SPD’ler Michels arbeitete auch für Mussolini. In der gleichen Zeit hatte der Hl. Stuhl sehr gute Kontakte mit den USA und Joseph Kennedy, den amerikanischen Demokraten usw. Man kann dem Vatikan nichts unterstellen wie Du es lügnerischerweise macht, begründet auf deinen antikatholischen Vorurteilen.
Der Faschismus ist in der Kirche begründet und nicht im Deutschtum. Die Verurteilung des Judentums ist ein Relikt aus dem christlichen Mittelalter. Es hat nichts mit deutschen Grundwerten zu tun…
Unsinn. Deswegen war wohl Rom in Teilen so jüdisch geprägt, deswegen wohnten wohl die meisten Juden im erzkatholischen Polen bis die Deutschen sie deportierten.
Der rassistische Antisemitismus ist pseudowissenschaftlich und stützt sich auf Darwin, Voltaire und Ludendorff. Nicht einmal auf Karl Lueger. Die ersten drei waren vehement anti-christlich. Ich stimme aber überin, dass edeles Deutschtum den Antisemitismus nicht unterstützte. ‘Deutsch’ war es nicht. Post-revolutionär aber sehr wohl.
Redaktion benachrichtigen
Allerdings muss man auch sagen, dass sie die Parasiten schnell mit dem Faschismus angefreudet haben. Wir alle kennen ja das Entstehungsjahr des VAtikans…
Wie sehr muss man sich dem Faschismus unterworfen haben, damit er eine solche Belohnung gewährt?
1929. Und 1931 erschien schon Pius XI. harte Verurteilung des faschistischen Bildungssystems und der Staatsideologie www.vatican.va/…iamo-bisogno_en.html. Der „Faschismus“ hälst Du für Nationalsozialismus. 1929 waren aber zwei von Mussolinis Ministern jüdisch, und der ex-SPD’ler Michels arbeitete auch für Mussolini. In der gleichen Zeit hatte der Hl. Stuhl sehr gute Kontakte mit den USA und Joseph Kennedy, den amerikanischen Demokraten usw. Man kann dem Vatikan nichts unterstellen wie Du es lügnerischerweise macht, begründet auf deinen antikatholischen Vorurteilen.
Der Faschismus ist in der Kirche begründet und nicht im Deutschtum. Die Verurteilung des Judentums ist ein Relikt aus dem christlichen Mittelalter. Es hat nichts mit deutschen Grundwerten zu tun…
Unsinn. Deswegen war wohl Rom in Teilen so jüdisch geprägt, deswegen wohnten wohl die meisten Juden im erzkatholischen Polen bis die Deutschen sie deportierten.
Der rassistische Antisemitismus ist pseudowissenschaftlich und stützt sich auf Darwin, Voltaire und Ludendorff. Nicht einmal auf Karl Lueger. Die ersten drei waren vehement anti-christlich. Ich stimme aber überin, dass edeles Deutschtum den Antisemitismus nicht unterstützte. ‘Deutsch’ war es nicht. Post-revolutionär aber sehr wohl.
#8 Lord Werther 12:01:42 | Mittwoch, 4. April 2007
@sulpius
Das Wort „teutsch“ ist eigentlich so alt, dass man es kaum noch vernünftig herleiten kann. Man nimmt an, dass es aus einer der Stammessprachen in eine Vorform einer allgemeingültigen Sprache übernommen wurde.
Redaktion benachrichtigen
Das Wort „teutsch“ ist eigentlich so alt, dass man es kaum noch vernünftig herleiten kann. Man nimmt an, dass es aus einer der Stammessprachen in eine Vorform einer allgemeingültigen Sprache übernommen wurde.
#7 Athanasius 11:59:28 | Mittwoch, 4. April 2007
Es zeigt den Geist
des Alfred Rosenberg auf, sowie den des deutsch-arisch-kämpferischen Glaubens Hitlers, der eine Perversion des Christentums vorantrieb.
@Lord Werther:
Die Vatikanbasilika existiert seit 318 n. Chr. als Konstantin der Grosse sie errichten liess. Ich habe die Fundamente selbst im unterirdischen 1939 ausgegrabenen Necropolis unter St. Peter berührt und angesehen.
Das Christentum hat germanische Kultplätze übergenommen und aus Eichenkränzstätten Kapellen und Kirchen gemacht. Kaputt gemacht wurde nur der Kult der Götzen, nicht das künstliche Erbe, in soweit es das gab. Man hat es erreichert. Die Sachsen sind übrigens am Ende unter Widukind selbst langsam zur Taufe und zum Glauben gekommen.
Das Christentum hat die Abteien, Schlösser, Kathedralen, Universitäten, Grosslandwirtschaft (der Klöster) usw. gebracht. Viel mehr als Waldheiligtümer in der Natur oder eine heilige Eiche mit Schwertern.
Das Christentum hat erreichert, nicht vernichtet!
Redaktion benachrichtigen
des Alfred Rosenberg auf, sowie den des deutsch-arisch-kämpferischen Glaubens Hitlers, der eine Perversion des Christentums vorantrieb.
@Lord Werther:
Die Vatikanbasilika existiert seit 318 n. Chr. als Konstantin der Grosse sie errichten liess. Ich habe die Fundamente selbst im unterirdischen 1939 ausgegrabenen Necropolis unter St. Peter berührt und angesehen.
Das Christentum hat germanische Kultplätze übergenommen und aus Eichenkränzstätten Kapellen und Kirchen gemacht. Kaputt gemacht wurde nur der Kult der Götzen, nicht das künstliche Erbe, in soweit es das gab. Man hat es erreichert. Die Sachsen sind übrigens am Ende unter Widukind selbst langsam zur Taufe und zum Glauben gekommen.
Das Christentum hat die Abteien, Schlösser, Kathedralen, Universitäten, Grosslandwirtschaft (der Klöster) usw. gebracht. Viel mehr als Waldheiligtümer in der Natur oder eine heilige Eiche mit Schwertern.
Das Christentum hat erreichert, nicht vernichtet!
#6 Lord Werther 11:56:48 | Mittwoch, 4. April 2007
@wiener
Der Hügel ist schon ewig da… allerdings hat der Vatikan noch nicht ewig die Unabhängigkeit.
Redaktion benachrichtigen
Der Hügel ist schon ewig da… allerdings hat der Vatikan noch nicht ewig die Unabhängigkeit.
#5 Sulpicius 11:55:26 | Mittwoch, 4. April 2007
@Lord
Du hast nen Knall! Das Christentum war schon in Mitteleruopa, da gab es das Wort „deutsch“ noch gar nicht.
Redaktion benachrichtigen
Du hast nen Knall! Das Christentum war schon in Mitteleruopa, da gab es das Wort „deutsch“ noch gar nicht.
#4 Lord Werther 11:53:31 | Mittwoch, 4. April 2007
Grundwerte
Das kann man heute kaum noch sagen, da Sie halt sehr stark verfälscht wurden…
Man kann es nur annehmen, da nicht viel von den alten Religionen verschont wurde.
Redaktion benachrichtigen
Das kann man heute kaum noch sagen, da Sie halt sehr stark verfälscht wurden…
Man kann es nur annehmen, da nicht viel von den alten Religionen verschont wurde.
#3 wiener 11:52:05 | Mittwoch, 4. April 2007
@ lord w.
was meinst du eigentlich mit deinen wiederholten andeutungen bzgl. des „entstehungsjahrs des vatikans“? meines wissens gibt es den vatikanhügel (und auch die dortige vatikanische basilika (= st. peter) schon ziemlich lang …
Redaktion benachrichtigen
was meinst du eigentlich mit deinen wiederholten andeutungen bzgl. des „entstehungsjahrs des vatikans“? meines wissens gibt es den vatikanhügel (und auch die dortige vatikanische basilika (= st. peter) schon ziemlich lang …
#2 Sulpicius 11:43:11 | Mittwoch, 4. April 2007
Was sind denn…
… deusche Grundwerte?
Redaktion benachrichtigen
… deusche Grundwerte?
#1 Lord Werther 11:39:30 | Mittwoch, 4. April 2007
Interessant…
Natürlich bin ich nicht pro nationalsozialistisch eingestellt, allerdings hat der Christentum die Traditionen vernichtet oder sich einverleibt, die vom Nationalsozialismus hochgehalten werden. Diese parasitäre Eigenschaft hat sich bei den Merrowingern eingenistet. Bonifatius und Willehad haben die damaligen Heiligtümer geschändet. Der Artikel ist aus Naziaugen nachvollziehbar.
Allerdings muss man auch sagen, dass sie die Parasiten schnell mit dem Faschismus angefreudet haben. Wir alle kennen ja das Entstehungsjahr des VAtikans…
Wie sehr muss man sich dem Faschismus unterworfen haben, damit er eine solche Belohnung gewährt?
Der Faschismus ist in der Kirche begründet und nicht im Deutschtum. Die Verurteilung des Judentums ist ein Relikt aus dem christlichen Mittelalter. Es hat nichts mit deutschen Grundwerten zu tun…
Redaktion benachrichtigen
Natürlich bin ich nicht pro nationalsozialistisch eingestellt, allerdings hat der Christentum die Traditionen vernichtet oder sich einverleibt, die vom Nationalsozialismus hochgehalten werden. Diese parasitäre Eigenschaft hat sich bei den Merrowingern eingenistet. Bonifatius und Willehad haben die damaligen Heiligtümer geschändet. Der Artikel ist aus Naziaugen nachvollziehbar.
Allerdings muss man auch sagen, dass sie die Parasiten schnell mit dem Faschismus angefreudet haben. Wir alle kennen ja das Entstehungsjahr des VAtikans…
Wie sehr muss man sich dem Faschismus unterworfen haben, damit er eine solche Belohnung gewährt?
Der Faschismus ist in der Kirche begründet und nicht im Deutschtum. Die Verurteilung des Judentums ist ein Relikt aus dem christlichen Mittelalter. Es hat nichts mit deutschen Grundwerten zu tun…
Weiterlesen:
NationalsozialismusMystischer Mehrwert
Frankfurter SchuleVorurteile statt Wissenschaft
Nationalsozialismus„Kardinal Wetter hat recht!“
NationalsozialismusRuinierter Ruf
NationalsozialismusAuf dem linksradikalen Leim
Deutsche BischöfeHolocaust- Rhetorik
„Mit brennender Sorge“Ein unterschlagenes Jubiläum
NationalsozialismusDie Holocaust-Ideologie verharmlost die Kinderabtreibung
Deutsche BischöfeEin neues Auschwitz in Ramallah
SozialismusSie schwiegen und schweigen betreten
Erich Feigl R.I.P.Den armenischen Völkermord hat es nie gegeben
Holocaust-IndustrieDen Holocaust hat es nie gegeben
NationalsozialismusEin Bischof über den nationalsozialistischen Kirchenkampf
Spanischer BürgerkriegHat vielleicht der „Volkszorn“ 7.000 Priester und Nonnen umgebracht?
NationalsozialismusZivilreligiöser Holocaust-Glauben
