14:59:30 | Donnerstag, 8. März 2007
Kardinal Lehmann
„Ich glaube nicht an die Kirche“
Militante Atheisten sind zur Zeit gespannt, wie Bischöfe und Vatikan auf eine „fast freigeistig klingende Äußerung“ eines deutschen Kardinals reagieren werden.
205 Lesermeinungen
Sie haben eine Meinung zu diesem Artikel? Dann verfassen Sie einen Beitrag. Bleiben Sie in Ihrem Kommentar sachlich und bemühen Sie sich um eine erträgliche Diskussionsatmosphäre. Bedenken Sie, daß Ihr Beitrag noch über Jahre hinweg abrufbar und durch Suchmaschinen im Internet auffindbar ist.
Die Redaktion übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Leserbeiträge. Sie behält sich das Recht vor, Beiträge zu löschen oder Leser aus der Debatte auszuschließen.
Kommentar schreiben
#208 Zemach2011 10:28:40 | Samstag, 8. Oktober 2011
#204 Ossietzky
Christus lehrte seine Jünger und erzählte ihnen von dem >Starken und dem kommenden Stärkeren< der den Starken aus seiner anmaßend besetzten Zuhause weist.
Ein jeder >Wiedergeburtschrist< hat die Erfahrung gemacht in seinem Innern und Bewusstsein, bei seiner Entscheidung für Christus, wie nach gewisser Zeit,
Christus, der Stärkere und sein Geist,Gesinnung und Charakter,
den „Starken“ aus dem Zuhause und Wohnung geschmissen hat und dort ab dem Tag seiner Wiedergeburt, seine,Christus >Wohnung<, zu einem reinen und heiligen Zuhause, Tempel und Kirche gemacht hat.
Redaktion benachrichtigen
Christus lehrte seine Jünger und erzählte ihnen von dem >Starken und dem kommenden Stärkeren< der den Starken aus seiner anmaßend besetzten Zuhause weist.
Ein jeder >Wiedergeburtschrist< hat die Erfahrung gemacht in seinem Innern und Bewusstsein, bei seiner Entscheidung für Christus, wie nach gewisser Zeit,
Christus, der Stärkere und sein Geist,Gesinnung und Charakter,
den „Starken“ aus dem Zuhause und Wohnung geschmissen hat und dort ab dem Tag seiner Wiedergeburt, seine,Christus >Wohnung<, zu einem reinen und heiligen Zuhause, Tempel und Kirche gemacht hat.
#207 Ossietzky 09:35:47 | Samstag, 8. Oktober 2011
Zemnach@ richtig. Beide könnten und würden es auch nie schreiben, weil es ein Unding ist…!
Redaktion benachrichtigen
#206 Zemach2011 09:34:07 | Samstag, 8. Oktober 2011
#210 Marcelus
Weder Gott noch Christus, kann das Wort und Bezeichnung
>>>praktizierender Katholik< hören!!!
Auch wird Gott dessen Gebete beim täglichen Leben in Luxus und Völlerei,sprich Sünde, genauso nicht erhören wie die Gebete der 450 Priester z.Zt. des einen und wahren Propheten Gottesd, Elia. 1.Könige 18, 26
>Und als sie sich zu einem Gemeinschaftlichen Gebet versammelt haben, heißt es: „Aber es war da keine Stimme noch Antwort Gottes.
Und sie hinkten um den Altar, den sie sich gemacht haben“
So ergeht es der R.k.Kirche seit ihrer Gründung im jahre 312 n.Chr. auch wenn sie etwas anderes sagen und meinen!!!
>Der Heilige Geist Gottes,der einen Heiligen,>wohnt nicht in einem Menschen und Sünder auf der gleichen Etage, der den Heilsplan Gottes und seine Gerechtigkeit, NICHT erfüllt hat-wodurch er Gott anerkennt und IHM gehorsam gelobt.
Redaktion benachrichtigen
Weder Gott noch Christus, kann das Wort und Bezeichnung
>>>praktizierender Katholik< hören!!!
Auch wird Gott dessen Gebete beim täglichen Leben in Luxus und Völlerei,sprich Sünde, genauso nicht erhören wie die Gebete der 450 Priester z.Zt. des einen und wahren Propheten Gottesd, Elia. 1.Könige 18, 26
>Und als sie sich zu einem Gemeinschaftlichen Gebet versammelt haben, heißt es: „Aber es war da keine Stimme noch Antwort Gottes.
Und sie hinkten um den Altar, den sie sich gemacht haben“
So ergeht es der R.k.Kirche seit ihrer Gründung im jahre 312 n.Chr. auch wenn sie etwas anderes sagen und meinen!!!
>Der Heilige Geist Gottes,der einen Heiligen,>wohnt nicht in einem Menschen und Sünder auf der gleichen Etage, der den Heilsplan Gottes und seine Gerechtigkeit, NICHT erfüllt hat-wodurch er Gott anerkennt und IHM gehorsam gelobt.
#205 dr hanf † 15:59:33 | Montag, 27. April 2009
Marcelus
Was für Einsprechungen empfängst du denn? Lass uns doch teilhaben an deinen himmlischen Erlebnissen!
Redaktion benachrichtigen
Was für Einsprechungen empfängst du denn? Lass uns doch teilhaben an deinen himmlischen Erlebnissen!
#204 Marcelus 15:57:07 | Montag, 27. April 2009
Ein praktizierender Katholik ist immer im Gebet …
und empfängt Einsprechungen und Gnadenhilfen des Heiligen Geistes …
Redaktion benachrichtigen
und empfängt Einsprechungen und Gnadenhilfen des Heiligen Geistes …
#203 dr hanf † 15:55:49 | Montag, 27. April 2009
Marcelus
Wann hast du eigentlich noch Zeit zum beten, du selbsternannter perfektionierter Katholik?
Redaktion benachrichtigen
Wann hast du eigentlich noch Zeit zum beten, du selbsternannter perfektionierter Katholik?
#202 Marcelus 15:53:45 | Montag, 27. April 2009
Ein Katholik, der das auch bleibt, betet bis zum Lebensende, und darüber hinaus: Ich glaube an die
heilige katholische Kirche!
an die eine, heilige, katholische, und apostolische Kirche!
Lehmann leugnet Dogmen der Kirche und ist nur vorgeblich Katholik …
Redaktion benachrichtigen
heilige katholische Kirche!
an die eine, heilige, katholische, und apostolische Kirche!
Lehmann leugnet Dogmen der Kirche und ist nur vorgeblich Katholik …
#201 sicilieli 16:28:30 | Mittwoch, 30. Juli 2008
es heißt: ich glaube AN die eine…
„kath.Sachs †“ irrt, wenn er oder sie schreibt, es heiße „ich glaube DIE eine heilige katholische und apostolische Kirche“.
Erstens ist es falsches Deutsch und zweitens führt er/ sie mit seiner/ ihrer Übersetzung in die Irre. Das „Et unam, sanctam, catholicam et apostolicam Ecclesiam“ bezieht sich auf das „Credo in“ des Anfangs.
Aus diesem Grunde greift das Griechische das „εἰς“ des „Πιστεύομεν εἰς“ des Anfangs an dieser Stelle auch noch einmal auf: „Εἰς μίαν, Ἁγίαν, Καθολικὴν καὶ Ἀποστολικὴν Ἐκκλησίαν.“ Das Griechische läßt so keine Zweifel, daß es heißen muß: „An die Eine, Heilige, Katholische und Apostolische Kirche“. Das Griechische mit seiner im Vergleich zum Latein größeren Feinmechanik und seinem Nuancenreichtum scheint vor Irrungen besser zu schützen. Westliche Mönche haben vor tausend Jahren die Häresie des „filioque“ eingeführt, heute scheinen sie dem Kirchenvolk ihren fehlenden Glauben an die Kirche unterjubeln zu wollen. Das ist der eigentliche Untergang des Abendlandes.
Redaktion benachrichtigen
„kath.Sachs †“ irrt, wenn er oder sie schreibt, es heiße „ich glaube DIE eine heilige katholische und apostolische Kirche“.
Erstens ist es falsches Deutsch und zweitens führt er/ sie mit seiner/ ihrer Übersetzung in die Irre. Das „Et unam, sanctam, catholicam et apostolicam Ecclesiam“ bezieht sich auf das „Credo in“ des Anfangs.
Aus diesem Grunde greift das Griechische das „εἰς“ des „Πιστεύομεν εἰς“ des Anfangs an dieser Stelle auch noch einmal auf: „Εἰς μίαν, Ἁγίαν, Καθολικὴν καὶ Ἀποστολικὴν Ἐκκλησίαν.“ Das Griechische läßt so keine Zweifel, daß es heißen muß: „An die Eine, Heilige, Katholische und Apostolische Kirche“. Das Griechische mit seiner im Vergleich zum Latein größeren Feinmechanik und seinem Nuancenreichtum scheint vor Irrungen besser zu schützen. Westliche Mönche haben vor tausend Jahren die Häresie des „filioque“ eingeführt, heute scheinen sie dem Kirchenvolk ihren fehlenden Glauben an die Kirche unterjubeln zu wollen. Das ist der eigentliche Untergang des Abendlandes.
#200 kath.Sachs † 19:39:18 | Sonntag, 3. Februar 2008
Ich glaube die Heilige Katholische Kirche
Es ist absolut richtig, daß Karl Lehman betont, daß die Chisten nicht an sich selbst glauben. Da würden wir uns an die Stelle Gottes setzen, und das wäre glatte Blasphämie. Im Glaubensbekenntnis heißt deshalb auch nicht „Ich glaube an die eine, heilige, katholische und apostolische Kirche“, sondern ich glaube „die(!)“ eine, heilige … Kirche. Wer „an die Kirche“ glaubt, setzt die Kirche an die Stelle Gottes, „an“ den wir glauben. :(3
Redaktion benachrichtigen
Es ist absolut richtig, daß Karl Lehman betont, daß die Chisten nicht an sich selbst glauben. Da würden wir uns an die Stelle Gottes setzen, und das wäre glatte Blasphämie. Im Glaubensbekenntnis heißt deshalb auch nicht „Ich glaube an die eine, heilige, katholische und apostolische Kirche“, sondern ich glaube „die(!)“ eine, heilige … Kirche. Wer „an die Kirche“ glaubt, setzt die Kirche an die Stelle Gottes, „an“ den wir glauben. :(3
#199 Eulogius 10:21:49 | Dienstag, 20. März 2007
@deixter
Der theologische Inhalt der Worte Lehmanns sind m.E. nicht das Problem. Sondern, wie er seine theologische Postion artikuliert. Er spricht zu und mit Nicht-Christen und Atheisten, und muss davon ausgehen, dass das Publikum theologisch kaum oder nicht gebildet ist. Missverstädnisse sind so vorprogrammiert. Da hilft auch nicht kurzzeitliches Kommentieren und Theologisieren. Worauf die Hörer „ansprangen“, waren seine ersten Worte. D.h. ein entschiedenes Bekenntnis wäre angezeigt gewesen, dann dürfen auch selbstkritische Anmerkungen folgen. Ein Bewußtsein bekennender Kirche möglich ist; es gibt genug Sonnenseiten: vom caritativem Engagement bis hin zum Widerstand gegen die Nazis usw…und dabei muss auch nich in Betracht gezogen werden: Kirche ist nicht auf Rom beschränkt!
Redaktion benachrichtigen
Der theologische Inhalt der Worte Lehmanns sind m.E. nicht das Problem. Sondern, wie er seine theologische Postion artikuliert. Er spricht zu und mit Nicht-Christen und Atheisten, und muss davon ausgehen, dass das Publikum theologisch kaum oder nicht gebildet ist. Missverstädnisse sind so vorprogrammiert. Da hilft auch nicht kurzzeitliches Kommentieren und Theologisieren. Worauf die Hörer „ansprangen“, waren seine ersten Worte. D.h. ein entschiedenes Bekenntnis wäre angezeigt gewesen, dann dürfen auch selbstkritische Anmerkungen folgen. Ein Bewußtsein bekennender Kirche möglich ist; es gibt genug Sonnenseiten: vom caritativem Engagement bis hin zum Widerstand gegen die Nazis usw…und dabei muss auch nich in Betracht gezogen werden: Kirche ist nicht auf Rom beschränkt!
#198 deixter 22:48:07 | Montag, 19. März 2007
Wortlaut des interessanten Interview-Teils:
Moderatorin: Es gibt immer Menschen wie Herrn Schmidt-Salomon, die nicht an die Kirche glauben, die nicht an das Christentum glauben, die skeptisch sind, die vielleicht nicht mit diesen Begründungen auffahren. Wie groß sind die Schwierigkeiten der Kirche heutzutage?
Kardinal Lehmann: Also ich glaube auch nicht an Kirche und ich glaube auch nicht ans Christentum.
Moderatorin (verwundert): Sie glauben nicht an Kirche?
Nein, ich glaube an Gott. Ja ja, Glauben kann man nur an Gott letzten Endes (Beifall des Publikums).Und ich glaube dann, dass die Kirche ein Werkzeug ist, ein Ort ist, ein Mittel ist, wo das was Gott von uns will hier verwirklicht werden kann in dieser Zeit. Aber die Kirche gehört immer sozusagen in die zweite Ordnung unterhalb Gottes und ist immer Mittel zum Zweck. Sie wird eines Tages aufhören. Die Kirche ist heilig und sie ist zugleich auch eine Kirche der Sünder und in sofern kann ich niemals so von Glauben reden im Blick auf die Kirche wie ich vom Glauben an Gott rede. Das ist übrigens theologische Überzeugung über Jahrhunderte hinweg. Das ist auch ausreichend belegt.
Die Kirche ist immer wieder zu befragen, das gehört selber zum Verständnis eigentlich von Kirche und von Glauben. Das fängt aber nicht bei anderen an, es fängt bei mir selbst an. Ich muss mich selbst jeden Tag fragen, ob ich dem was ich verkündige gerecht werde und dergleichen und das ist eine Aufgabe, der wir sicher oft nicht gerecht werden. (…)
Redaktion benachrichtigen
Moderatorin: Es gibt immer Menschen wie Herrn Schmidt-Salomon, die nicht an die Kirche glauben, die nicht an das Christentum glauben, die skeptisch sind, die vielleicht nicht mit diesen Begründungen auffahren. Wie groß sind die Schwierigkeiten der Kirche heutzutage?
Kardinal Lehmann: Also ich glaube auch nicht an Kirche und ich glaube auch nicht ans Christentum.
Moderatorin (verwundert): Sie glauben nicht an Kirche?
Nein, ich glaube an Gott. Ja ja, Glauben kann man nur an Gott letzten Endes (Beifall des Publikums).Und ich glaube dann, dass die Kirche ein Werkzeug ist, ein Ort ist, ein Mittel ist, wo das was Gott von uns will hier verwirklicht werden kann in dieser Zeit. Aber die Kirche gehört immer sozusagen in die zweite Ordnung unterhalb Gottes und ist immer Mittel zum Zweck. Sie wird eines Tages aufhören. Die Kirche ist heilig und sie ist zugleich auch eine Kirche der Sünder und in sofern kann ich niemals so von Glauben reden im Blick auf die Kirche wie ich vom Glauben an Gott rede. Das ist übrigens theologische Überzeugung über Jahrhunderte hinweg. Das ist auch ausreichend belegt.
Die Kirche ist immer wieder zu befragen, das gehört selber zum Verständnis eigentlich von Kirche und von Glauben. Das fängt aber nicht bei anderen an, es fängt bei mir selbst an. Ich muss mich selbst jeden Tag fragen, ob ich dem was ich verkündige gerecht werde und dergleichen und das ist eine Aufgabe, der wir sicher oft nicht gerecht werden. (…)
#197 Eulogius 09:38:09 | Montag, 19. März 2007
@Johann Orth / @Entertainer
Sie haben auch völlig recht, was die Dummheit anbelangt. Aber was sollen wir tun? Resignieren?
Noch mal Ergänzung zum @Entertainer:
Atheismus als glaubwürdige Alternative????? – Dass ich nicht lache. Der neuzeitliche Atheismus, sobald er zur politischen Legitimation gelangt, wird zum „Tanz der Liquideure“: Der Atheismus eines Robespierrezwang seine Gegner unter die Guillioutine; Adolf Hitlers Atheismus kostete Millionen von Menschenleben; das gleiche gilt für den BolschewismusLenins und Stalins; der Atheisten POL POT hat das eigenen Volk der Kambodschaner fast ausgerottet,…
„WENN ES GOTT NICHT GIBT, DANN IST ALLES ERLAUBT“Fjodor M. Dostojewskij
Redaktion benachrichtigen
Sie haben auch völlig recht, was die Dummheit anbelangt. Aber was sollen wir tun? Resignieren?
Noch mal Ergänzung zum @Entertainer:
Atheismus als glaubwürdige Alternative????? – Dass ich nicht lache. Der neuzeitliche Atheismus, sobald er zur politischen Legitimation gelangt, wird zum „Tanz der Liquideure“: Der Atheismus eines Robespierrezwang seine Gegner unter die Guillioutine; Adolf Hitlers Atheismus kostete Millionen von Menschenleben; das gleiche gilt für den BolschewismusLenins und Stalins; der Atheisten POL POT hat das eigenen Volk der Kambodschaner fast ausgerottet,…
„WENN ES GOTT NICHT GIBT, DANN IST ALLES ERLAUBT“Fjodor M. Dostojewskij
#196 Johann Orth 20:58:02 | Sonntag, 18. März 2007
Sie haben, Eulogiu, vollkommen recht –
es wird aber nichts helfen.
Unbelehrbarkeit ist eines der konstitutiven Bestandteile der Dummheit.
Redaktion benachrichtigen
es wird aber nichts helfen.
Unbelehrbarkeit ist eines der konstitutiven Bestandteile der Dummheit.
#195 Eulogius 20:52:51 | Sonntag, 18. März 2007
Geschichtslügen anzeigen! @Entertainer
„Der Islam hat diese mittelalterl.,verbrecheriche Form der Glaubensverbr. heute fast übernommen!„Dazu: a) Der Islam hat das Konzept des „kleinen djhad“ bereits im Koran entwickelt. Es ist ein Konstrukt aus Stammeskriegen der altarabischen Clans und dem „Heiligen Krieg“ wie ihn das AT kennt. Dieses Konz. wurde bereits von Muhammad umgesetzt gegen die „heidnischen“ Quraisch aus Mekka wurden Kriege geführt, die jüd. Stämme von Jathrib wurden ausgelöscht. Der „djhad“ fand Fortsetzung bei den arabischen Eroberungen in Ägypten, Syrien, Mesopotamien, Nordafrika, Westgotenreich…
b) Das „Konzept des djhad“ beansprucht seit den Anfängen (unabhängig vom Christentum!) Gültigkeit bei der umma…und die Islamisten greifen mit „Lust“ darauf zurück. c) Im Mittelalter kam es selten zur aggressiven Glaubensverbreitung durch die katholische Kirche z.B. Karl d. Große gegen die Sachsen. Die Kreuzzüge aber bedürfen einer historisch-kritischen Revision. Der 1. Kreuzzug wurde als Verteidigungskrieg geführt. Der fatimidische Khalif al-Hakim von Kairo hatte 1009 die „Anastasis“ in Jerus. dem Erboden gleich gemacht…Die Sarazenen überfielen die Jerusalempilger…Papst Urban II. hatte zu recht den Kreuzzug ausgerufen… Auch die Schl. b. Tours/ Portiers, die Reconquista dienten der Verteidigung oder legit. Rückeroberung. Die Aggressoren waren die Muslime. c) Aggr. Glaubensverbr. d. chr. Herrscher gab es aber in der Neuzeit, z.B. in Mexiko. Die bedeutende Kritik daran damals kam aus der Kirche, z.B. Las Casas…
Redaktion benachrichtigen
„Der Islam hat diese mittelalterl.,verbrecheriche Form der Glaubensverbr. heute fast übernommen!„Dazu: a) Der Islam hat das Konzept des „kleinen djhad“ bereits im Koran entwickelt. Es ist ein Konstrukt aus Stammeskriegen der altarabischen Clans und dem „Heiligen Krieg“ wie ihn das AT kennt. Dieses Konz. wurde bereits von Muhammad umgesetzt gegen die „heidnischen“ Quraisch aus Mekka wurden Kriege geführt, die jüd. Stämme von Jathrib wurden ausgelöscht. Der „djhad“ fand Fortsetzung bei den arabischen Eroberungen in Ägypten, Syrien, Mesopotamien, Nordafrika, Westgotenreich…
b) Das „Konzept des djhad“ beansprucht seit den Anfängen (unabhängig vom Christentum!) Gültigkeit bei der umma…und die Islamisten greifen mit „Lust“ darauf zurück. c) Im Mittelalter kam es selten zur aggressiven Glaubensverbreitung durch die katholische Kirche z.B. Karl d. Große gegen die Sachsen. Die Kreuzzüge aber bedürfen einer historisch-kritischen Revision. Der 1. Kreuzzug wurde als Verteidigungskrieg geführt. Der fatimidische Khalif al-Hakim von Kairo hatte 1009 die „Anastasis“ in Jerus. dem Erboden gleich gemacht…Die Sarazenen überfielen die Jerusalempilger…Papst Urban II. hatte zu recht den Kreuzzug ausgerufen… Auch die Schl. b. Tours/ Portiers, die Reconquista dienten der Verteidigung oder legit. Rückeroberung. Die Aggressoren waren die Muslime. c) Aggr. Glaubensverbr. d. chr. Herrscher gab es aber in der Neuzeit, z.B. in Mexiko. Die bedeutende Kritik daran damals kam aus der Kirche, z.B. Las Casas…
#194 Che Guevara 19:07:27 | Samstag, 17. März 2007
Cooler Nic
Echt guter Nic Entertainer…gefällt mir!
Redaktion benachrichtigen
Echt guter Nic Entertainer…gefällt mir!
#193 Entertainer 18:50:29 | Samstag, 17. März 2007
Antwort an den Geschichtsumschreiber daniel Stöhr
Wer hier in Unkenntnis geschichtlicher Nachweise argumentiert , ist wohl mit dem Hinweis auf „einzelne Kreuzfahrer“ die an der blutdrünstigen Vergangenheit unserer Religion schuld seien , hinreichend erkannt!
Waren es nicht Legionen unter Konstantin dem römischen Schlächter, die diese Untaten begingen? Man kann nur Einsicht üben,wenn man dahingehend neutral und ehrlich
argumentiert und nicht verbohrt ,fundamentalistisch!! o^/
Redaktion benachrichtigen
Wer hier in Unkenntnis geschichtlicher Nachweise argumentiert , ist wohl mit dem Hinweis auf „einzelne Kreuzfahrer“ die an der blutdrünstigen Vergangenheit unserer Religion schuld seien , hinreichend erkannt!
Waren es nicht Legionen unter Konstantin dem römischen Schlächter, die diese Untaten begingen? Man kann nur Einsicht üben,wenn man dahingehend neutral und ehrlich
argumentiert und nicht verbohrt ,fundamentalistisch!! o^/
#192 Ydefix 18:00:17 | Samstag, 17. März 2007
Erst informieren!
„Das Morden um jeden Preis zur Christianisierung .Das Kreuz im Zeichen Jesus Christus heiligte die Mittel!! Der Islam hat diese mittelalterliche ,verbrecheriche Form der Glaubensverbreitung heute fast übernommen!“
Bitte besorgen Sie sich erst ein zuverlässiges Lehrbuch zur Kirchengeschichte, bevor Sie so solche absurden Vergleiche anstellen. Es ist einfach nicht hinnehmbar den Islam, dessen gewalttätige Vergangenheit und Gegenwart, mit dem zu vergleichen, was sich einige Kreuzfahrer zuschulden kommen lassen haben.
Redaktion benachrichtigen
„Das Morden um jeden Preis zur Christianisierung .Das Kreuz im Zeichen Jesus Christus heiligte die Mittel!! Der Islam hat diese mittelalterliche ,verbrecheriche Form der Glaubensverbreitung heute fast übernommen!“
Bitte besorgen Sie sich erst ein zuverlässiges Lehrbuch zur Kirchengeschichte, bevor Sie so solche absurden Vergleiche anstellen. Es ist einfach nicht hinnehmbar den Islam, dessen gewalttätige Vergangenheit und Gegenwart, mit dem zu vergleichen, was sich einige Kreuzfahrer zuschulden kommen lassen haben.
#191 Entertainer 17:16:40 | Samstag, 17. März 2007
Ich glaube nicht an die Kirche
Ich verstehe hier die einzelnen Aufregungen über diese Fernsehsendung nicht.Man konnte ja als unbeteiligter Fernsehzuschauer schon nach 10 Minuten feststellen, dass dieser Philosoph Dr.Michael Schmidt-Salomon sich bestens in der religiösen Materie auskannte und Kardinal Lehmann etwas in die philosophische Ecke drängte. Also , als noch katholisches Mitglied der großen Amtskirche kam mir schon gleich Bedenken ,denn ich hatte schon mehrere Sendungen mit diesem Atheisten gesehen und alle Kirchenvertreter sahen dabei ziemlich argumentationslos aus,wie z.b. der Abt Bruder Paulus ,ein fernseherprobter Religionslehrer. Man kann Schmidt Salomon nicht so einfach als Kirchen -und Religionsfeind abstempeln. Er ist ein Religionskritiker und mit Fug und Recht,wenn man die Vergangenheit der Christlichen Religionen der letzten Jahrhunderte betrachtet.Das Morden um jeden Preis zur Christianisierung .Das Kreuz im Zeichen Jesus Christus heiligte die Mittel!! Der Islam hat diese mittelalterliche ,verbrecheriche Form der Glaubensverbreitung heute fast übernommen! Wehret den Anfängen .Diesem jungen Religionskritiker der alle Religionen öffentlich kritisiert und belehrt,sollte man ernst nehmen…und sich mit einem mea culpa ,mea maxima culpa beschwichtigen.Wer sagte noch liebet eure Feinde?
Also meine Empfehlung ,liebe fundamentalistische Leser und Anhänger der kath. Religion, geht in Euch und bessert Euch im Namen des Herrn Jesus Christus!!
Redaktion benachrichtigen
Ich verstehe hier die einzelnen Aufregungen über diese Fernsehsendung nicht.Man konnte ja als unbeteiligter Fernsehzuschauer schon nach 10 Minuten feststellen, dass dieser Philosoph Dr.Michael Schmidt-Salomon sich bestens in der religiösen Materie auskannte und Kardinal Lehmann etwas in die philosophische Ecke drängte. Also , als noch katholisches Mitglied der großen Amtskirche kam mir schon gleich Bedenken ,denn ich hatte schon mehrere Sendungen mit diesem Atheisten gesehen und alle Kirchenvertreter sahen dabei ziemlich argumentationslos aus,wie z.b. der Abt Bruder Paulus ,ein fernseherprobter Religionslehrer. Man kann Schmidt Salomon nicht so einfach als Kirchen -und Religionsfeind abstempeln. Er ist ein Religionskritiker und mit Fug und Recht,wenn man die Vergangenheit der Christlichen Religionen der letzten Jahrhunderte betrachtet.Das Morden um jeden Preis zur Christianisierung .Das Kreuz im Zeichen Jesus Christus heiligte die Mittel!! Der Islam hat diese mittelalterliche ,verbrecheriche Form der Glaubensverbreitung heute fast übernommen! Wehret den Anfängen .Diesem jungen Religionskritiker der alle Religionen öffentlich kritisiert und belehrt,sollte man ernst nehmen…und sich mit einem mea culpa ,mea maxima culpa beschwichtigen.Wer sagte noch liebet eure Feinde?
Also meine Empfehlung ,liebe fundamentalistische Leser und Anhänger der kath. Religion, geht in Euch und bessert Euch im Namen des Herrn Jesus Christus!!
#190 Dr.F.X.S. 23:18:17 | Mittwoch, 14. März 2007
Adresse des Papstes
Auf eine Anfrage auf dieser Seite („Sarah“) hin teile ich gerne die Adresse des Papstes mit.
Seine Heiligkeit
Papst Benedikt XVI.
Citta del Vaticano
00120 ROMA
ITALIEN
E-Mail-Adresse:
benediktxvi@vatican.va
Hinweis: Der Hl. Vater ist natürlich nicht in der Lage, den riesigen Post- und E-Mail-Eingang selbst zu lesen. Bei auffällig massenweisen Eingängen zu einem bestimmten Thema wird ihm eine Auswahl der betreffenden Zusendungen vorgelegt. Post aus Deutschland registriert er natürlich tendenziell etwas bevorzugt. Beim letzten Besuch der deutschen Bischöfe in Rom wurden von diesen die vielen Klagen aus Deutschland als „Anschwärzbriefe“ diffamiert. Dies zeigt, dass man im deutschen Episkopat zunehmend diese Briefe ernst nimmt und man nervös wird.
Redaktion benachrichtigen
Auf eine Anfrage auf dieser Seite („Sarah“) hin teile ich gerne die Adresse des Papstes mit.
Seine Heiligkeit
Papst Benedikt XVI.
Citta del Vaticano
00120 ROMA
ITALIEN
E-Mail-Adresse:
benediktxvi@vatican.va
Hinweis: Der Hl. Vater ist natürlich nicht in der Lage, den riesigen Post- und E-Mail-Eingang selbst zu lesen. Bei auffällig massenweisen Eingängen zu einem bestimmten Thema wird ihm eine Auswahl der betreffenden Zusendungen vorgelegt. Post aus Deutschland registriert er natürlich tendenziell etwas bevorzugt. Beim letzten Besuch der deutschen Bischöfe in Rom wurden von diesen die vielen Klagen aus Deutschland als „Anschwärzbriefe“ diffamiert. Dies zeigt, dass man im deutschen Episkopat zunehmend diese Briefe ernst nimmt und man nervös wird.
#189 Benedikt 10:16:00 | Mittwoch, 14. März 2007
@ Gauthier
Wendet man den Umkehrschluss auf Ihre Erklärung an, so gelangt man zum Ergebnis, dass wer das letzte Konzil für eine Räubersynode hält, damit auch dem gesamten Episkopat ein Versagen in wesentlichen Dingen zuschreibt.
Nein, bei einer Räubersynode müssste ebenfalls planvoll vorgegangen werden. Fragt sich nur gegen wen. Der Episkopat war ja komplett anwesend. Eine Räubersynode wäre es, wenn zB die südamerikanischen Bischöfe eine „Konzil“ einberufen hätten, um die Befreiungstheologie in die Lehre der Gesamtkirche zu schreiben. Damit würden sie an Papst und Bischofskollegium vorbeiregieren. Und genau das war auf dem II. Vatikanum nicht möglich, da Papst UND das gesamte Bischofskollegium dort anwesend waren. Die Geschichte von der Räubersynode ist daher bloß ein Märchen.
Redaktion benachrichtigen
Wendet man den Umkehrschluss auf Ihre Erklärung an, so gelangt man zum Ergebnis, dass wer das letzte Konzil für eine Räubersynode hält, damit auch dem gesamten Episkopat ein Versagen in wesentlichen Dingen zuschreibt.
Nein, bei einer Räubersynode müssste ebenfalls planvoll vorgegangen werden. Fragt sich nur gegen wen. Der Episkopat war ja komplett anwesend. Eine Räubersynode wäre es, wenn zB die südamerikanischen Bischöfe eine „Konzil“ einberufen hätten, um die Befreiungstheologie in die Lehre der Gesamtkirche zu schreiben. Damit würden sie an Papst und Bischofskollegium vorbeiregieren. Und genau das war auf dem II. Vatikanum nicht möglich, da Papst UND das gesamte Bischofskollegium dort anwesend waren. Die Geschichte von der Räubersynode ist daher bloß ein Märchen.
#188 Eulogius 09:12:58 | Mittwoch, 14. März 2007
Abdanken oder Amtsenthebung!
Höchste Zeit, dass Herr Lehmann von seinen Kirchenämtern abdankt. Seine Äußerung „Ich glaube nicht an die Kirche“ ist eine Mixture aus Feigheit (vor den Atheisten und Andersgläubigen) und Häresie, die klar und deutlich in Widerspruch zur christlichen (katholischen, orthodoxen, evangelischen) Glaubenslehre steht:
Ich glaube an die heilige katholische Kirche Apostolicum
Bzg. Bischofsamt nach dem Kirchenrecht
Can. 375 – § 1. Die Bischöfe, die kraft göttlicher Einsetzung durch den Heiligen Geist, der ihnen geschenkt ist, an die Stelle der Apostel treten, werden in der Kirche zu Hirten bestellt, um auch selbst Lehrer des Glaubens, Priester des heiligen Gottesdienstes und Diener in der Leitung zu sein. CIC
Herr Lehmann bleibt eine Erklärung und Korrektur schuldig. Das Beste für die Christen in Deutschland wäre eine von Rom „abgesegnete“ Amtsenthebung.
Redaktion benachrichtigen
Höchste Zeit, dass Herr Lehmann von seinen Kirchenämtern abdankt. Seine Äußerung „Ich glaube nicht an die Kirche“ ist eine Mixture aus Feigheit (vor den Atheisten und Andersgläubigen) und Häresie, die klar und deutlich in Widerspruch zur christlichen (katholischen, orthodoxen, evangelischen) Glaubenslehre steht:
Ich glaube an die heilige katholische Kirche Apostolicum
Bzg. Bischofsamt nach dem Kirchenrecht
Can. 375 – § 1. Die Bischöfe, die kraft göttlicher Einsetzung durch den Heiligen Geist, der ihnen geschenkt ist, an die Stelle der Apostel treten, werden in der Kirche zu Hirten bestellt, um auch selbst Lehrer des Glaubens, Priester des heiligen Gottesdienstes und Diener in der Leitung zu sein. CIC
Herr Lehmann bleibt eine Erklärung und Korrektur schuldig. Das Beste für die Christen in Deutschland wäre eine von Rom „abgesegnete“ Amtsenthebung.
#187 Stephanus 00:21:03 | Mittwoch, 14. März 2007
des brot ich eß-des lied ich sing…
bei einem monatlichen einkommen von ca. 10.000euro, gezahlt von einem staat der seine mitbürger rechtlich legal in massen mordet, wird doch wohl so manche äußerung nicht nur dieses …fürsten verständlich, oder???
Redaktion benachrichtigen
bei einem monatlichen einkommen von ca. 10.000euro, gezahlt von einem staat der seine mitbürger rechtlich legal in massen mordet, wird doch wohl so manche äußerung nicht nur dieses …fürsten verständlich, oder???
#185 Marina 23:28:28 | Dienstag, 13. März 2007
Kardinal gegen Kardinalstugend Glaube
Kardinal Lehmann müsste seine Kardinalswürde schleunigst abgeben, denn immerhin lebt er sehr gut von den Steuergeldern seiner Schäfchen. Wenn jemand am Ast sägt auf dem er sitzt, dann bitte vollständig durch. So wird der Baum der Heiligen Kirche unseres Herrn Jesus Christus wieder gesunden. Im übrigen steht in der Bibel (Offb. 21,2-8) dass die neue Kirche, das neue Jerusalem vom Himmel herabkommen wird, nicht von der Erde, d.h. für mich, die jetzige Kirche geht mit dem Herrn den Kreuzweg und wird auch am Schluss gekreuzigt von den Feinden (Freimaurern und deren Sympathisanten unter den Kardinälen und Bischöfen, wie Schönborn und Lehmann, König etc.), aber im inneren, der Grabhöhle (Katakombenkirchen) geschieht die Auferstehung und die neue Kirche wird geläutert und voll Heiligkeit wieder auferstehen, denn Jesus hat versprochen, alle Tage bei uns zu sein, bis an das Weltende. So soll es sein. www.thetwopatricks.org oder schaut auf www.tlig.org zwei Websites worin uns Jesus selber die heutige Zeit erklärt und uns hinweist auf die kommende Läuterung der Welt, durch das Feuer (2.Petr.3,8-13). Der Hl. Geist ist ein Feuer. Die Seelen werden dadurch gereinigt, die Körper aber von vielen Millionen Menschen werden darin sterben. Maranatha, Komm Herr Jesus, komm!
Redaktion benachrichtigen
Kardinal Lehmann müsste seine Kardinalswürde schleunigst abgeben, denn immerhin lebt er sehr gut von den Steuergeldern seiner Schäfchen. Wenn jemand am Ast sägt auf dem er sitzt, dann bitte vollständig durch. So wird der Baum der Heiligen Kirche unseres Herrn Jesus Christus wieder gesunden. Im übrigen steht in der Bibel (Offb. 21,2-8) dass die neue Kirche, das neue Jerusalem vom Himmel herabkommen wird, nicht von der Erde, d.h. für mich, die jetzige Kirche geht mit dem Herrn den Kreuzweg und wird auch am Schluss gekreuzigt von den Feinden (Freimaurern und deren Sympathisanten unter den Kardinälen und Bischöfen, wie Schönborn und Lehmann, König etc.), aber im inneren, der Grabhöhle (Katakombenkirchen) geschieht die Auferstehung und die neue Kirche wird geläutert und voll Heiligkeit wieder auferstehen, denn Jesus hat versprochen, alle Tage bei uns zu sein, bis an das Weltende. So soll es sein. www.thetwopatricks.org oder schaut auf www.tlig.org zwei Websites worin uns Jesus selber die heutige Zeit erklärt und uns hinweist auf die kommende Läuterung der Welt, durch das Feuer (2.Petr.3,8-13). Der Hl. Geist ist ein Feuer. Die Seelen werden dadurch gereinigt, die Körper aber von vielen Millionen Menschen werden darin sterben. Maranatha, Komm Herr Jesus, komm!
#184 Sarah 18:26:06 | Dienstag, 13. März 2007
Herr Kardinal es reicht
Ich stimme meinem Vorredner Eulogius zu. Der Vorsitzende der Dt. Bischofskonferenz ist unglaublich unglaubwürdig. Er sollte besser zurücktreten.
Seine Äusserungen, dass er nicht an die Kirche glaubt, sind Apostasie und Häresie pur. Wenn dazu die übrigen Bischöfe schweigen und auch Rom nicht einschreitet, wird für mich langsam aber sicher die ganze röm.-kath. Kirche als Institution unglaubwürdig.
Mein Vorschlag ist, dass alle Katholiken, die sich hier bei kreuz.net empört haben, nach Rom schreiben. Kennt jemand die passende Adresse?
Redaktion benachrichtigen
Ich stimme meinem Vorredner Eulogius zu. Der Vorsitzende der Dt. Bischofskonferenz ist unglaublich unglaubwürdig. Er sollte besser zurücktreten.
Seine Äusserungen, dass er nicht an die Kirche glaubt, sind Apostasie und Häresie pur. Wenn dazu die übrigen Bischöfe schweigen und auch Rom nicht einschreitet, wird für mich langsam aber sicher die ganze röm.-kath. Kirche als Institution unglaubwürdig.
Mein Vorschlag ist, dass alle Katholiken, die sich hier bei kreuz.net empört haben, nach Rom schreiben. Kennt jemand die passende Adresse?
#183 Eulogius 12:08:11 | Dienstag, 13. März 2007
Unglaublich unglaubwürdig
Ein Bischof/Kardinal ist – so nach klassischer Ekklesiologie und Kirchenrecht – ein gewählter und geweihter Amtsträger, ein Leitungssubjekt der Kirche als der Gemeinschaft der Christusgläubigen. Herr Lehmann, wollen Sie überhaupt noch Bischof genannt werden? Das ist doch ein kirchlicher Amtbegriff! Sie glauben, was sie durch Ihr Ablenkmanöver „Kirche zweite Ordnung“ verdecken wollen, nicht an sich selbst. Wie kann man einem Menschen, der nicht an sich selbst und nicht an die „Sache Jesu“ auf Erden – in diesem Fall die Kirche (mag sie auch „vorläufig“ sein) – glaubt, noch Glauben schenken?Herr Lehmann, ich glaube auch nicht an die Kirche (in Deutschland). Ganz einfach – weil Sie für mich als Bischof (?) und Vorsitzender der Deutschen Bischofskonferenz „unglaublich“ unglaubwürdig sind.
Redaktion benachrichtigen
Ein Bischof/Kardinal ist – so nach klassischer Ekklesiologie und Kirchenrecht – ein gewählter und geweihter Amtsträger, ein Leitungssubjekt der Kirche als der Gemeinschaft der Christusgläubigen. Herr Lehmann, wollen Sie überhaupt noch Bischof genannt werden? Das ist doch ein kirchlicher Amtbegriff! Sie glauben, was sie durch Ihr Ablenkmanöver „Kirche zweite Ordnung“ verdecken wollen, nicht an sich selbst. Wie kann man einem Menschen, der nicht an sich selbst und nicht an die „Sache Jesu“ auf Erden – in diesem Fall die Kirche (mag sie auch „vorläufig“ sein) – glaubt, noch Glauben schenken?Herr Lehmann, ich glaube auch nicht an die Kirche (in Deutschland). Ganz einfach – weil Sie für mich als Bischof (?) und Vorsitzender der Deutschen Bischofskonferenz „unglaublich“ unglaubwürdig sind.
#182 Christian Hüller 21:10:28 | Montag, 12. März 2007
Glaube und Kirche
Besser wäre es gewesen, der Kardinal hätte gesagt: ich glaube nicht an eine SOLCHE Kirche, DIE…; oder:
ich glaube nicht an eine Kirche AUS MENSCHEN, DIE …
Natürlich ist und war die Kirche nicht immer vollends glaubwürdig:
Es waren indessen immer Einzelpersonen, die sie bisweilen unglaubwürdig machen und gemacht haben.
Die Kirche selbst ist HEILG, HEILSNOTWENDIG und von ihrem Fundament und Begründer Jesus Christus her ABSOLUT VERTRAUENSWÜRDIG; dies unterscheidet sie vom Staat, der eine weltliche, vergängliche (usw.) Einrichtung darstellt, bisweilen aber unheilvollen Absolutheitsansprüchen anhängt, die etlichen Vertretern desselben schon zu Kopf gestiegen sind.
Das, zur Abwechslung, ist mein Credo:
Ich glaube NICHT an den Staat.
Der braucht Kontrolle – mehr nicht.
Redaktion benachrichtigen
Besser wäre es gewesen, der Kardinal hätte gesagt: ich glaube nicht an eine SOLCHE Kirche, DIE…; oder:
ich glaube nicht an eine Kirche AUS MENSCHEN, DIE …
Natürlich ist und war die Kirche nicht immer vollends glaubwürdig:
Es waren indessen immer Einzelpersonen, die sie bisweilen unglaubwürdig machen und gemacht haben.
Die Kirche selbst ist HEILG, HEILSNOTWENDIG und von ihrem Fundament und Begründer Jesus Christus her ABSOLUT VERTRAUENSWÜRDIG; dies unterscheidet sie vom Staat, der eine weltliche, vergängliche (usw.) Einrichtung darstellt, bisweilen aber unheilvollen Absolutheitsansprüchen anhängt, die etlichen Vertretern desselben schon zu Kopf gestiegen sind.
Das, zur Abwechslung, ist mein Credo:
Ich glaube NICHT an den Staat.
Der braucht Kontrolle – mehr nicht.
#181 Mathias Wagener 20:45:56 | Montag, 12. März 2007
Lehmann tglaubt nicht an die Kirche
Es ist schon ein Kreuz mit dem Vorsitzenden der deutschen Bischofskonferenz. Er will koste es, was es wolle, aus der Rolle fallen. Wir haben ihn zu ertragen.
Redaktion benachrichtigen
Es ist schon ein Kreuz mit dem Vorsitzenden der deutschen Bischofskonferenz. Er will koste es, was es wolle, aus der Rolle fallen. Wir haben ihn zu ertragen.
#180 cum te 13:45:09 | Montag, 12. März 2007
@Carlo
Hier müssten Sie doch anstandshalber argumentieren, dass es recht und billig sei, mit Kant das Glauben an Gott als Vertrauen ins Unvernünftige zu demonstrieren, he??
Redaktion benachrichtigen
Hier müssten Sie doch anstandshalber argumentieren, dass es recht und billig sei, mit Kant das Glauben an Gott als Vertrauen ins Unvernünftige zu demonstrieren, he??
#179 Frasim 11:59:26 | Montag, 12. März 2007
@S. Em. Lehmann
Dabei erklärte Kardinal Lehmann, daß er nicht an die Kirche glaube, sondern nur an Gott.
Und was sagt der Herr Kardinal dann zu der Passage im Credo, wo es heißt:
… et unam sanctam catholicam et apostolicam Ecclesiam … ??? ?:)
Was glaubt er denn überhaupt noch? Morgen glaubt er dann vielleicht schon nicht mal mehr an Jesus Christus und so geht’s weiter oder wie?
Redaktion benachrichtigen
Dabei erklärte Kardinal Lehmann, daß er nicht an die Kirche glaube, sondern nur an Gott.
Und was sagt der Herr Kardinal dann zu der Passage im Credo, wo es heißt:
… et unam sanctam catholicam et apostolicam Ecclesiam … ??? ?:)
Was glaubt er denn überhaupt noch? Morgen glaubt er dann vielleicht schon nicht mal mehr an Jesus Christus und so geht’s weiter oder wie?
#178 Stephanus 00:48:05 | Montag, 12. März 2007
im vatikan da sind die räuheuber,hallie, halloo, die räuheuber…
sie mögen ja da gewesen sein, zur zeit des konzils, zuerst aber waren da einmal hunderte und zu gewissen zeiten auch tausende von mehr oder weniger hochrangigen katholischen prälaten.
so auch ein vertreter des in haft sitzenden ungarischen Kardinals Mindszenty und dieser jesuit alter schule, selbst ein ungar, erzählte mir einmal vor jahren von seinen erlebnissen „rund“ um das konzil:
was hier bedeutend ist ist folgendes: was glauben sie wohl , woher diese herren alle kamen: jawohl, aus der dritten welt, aus der zweiten und aus der sogenannten ersten Welt, aber auch in letzterer hatten die medien wie wir sie heute kennen erst einzug gehalten. von der art wie menschen dort befragt werden, wie alles zusammengeschnitten und entstellend wiedergegeben wird, wie unvorteilhaft man „abgelichtet“ werden konnte, all diese erfahrungen mußten diese prälaten während der zeit des konzils dort in rom machen. sie waren unsicher, zurückhaltend und sagten lieber nichts, bevor sie „falsch verstanden“ wieder mal von irgendeinem sender zitiert wurden. in dieser situation genügte eine handvoll „räuber“ um das konzil herumzureißen und es wurde von den herren der sogenannten rheinallianz gehörig herumgerissen wie wir heute wissen.
es waren also wohl einige wölfe da, der grosse rest aber waren vorgeführte schafe,wenn auch hochranige leittiere!
ich plädiere daher auf: zu 90% unschuldig!!!
und:
jede andere wortwahl ist sündhaft!!!
Redaktion benachrichtigen
sie mögen ja da gewesen sein, zur zeit des konzils, zuerst aber waren da einmal hunderte und zu gewissen zeiten auch tausende von mehr oder weniger hochrangigen katholischen prälaten.
so auch ein vertreter des in haft sitzenden ungarischen Kardinals Mindszenty und dieser jesuit alter schule, selbst ein ungar, erzählte mir einmal vor jahren von seinen erlebnissen „rund“ um das konzil:
was hier bedeutend ist ist folgendes: was glauben sie wohl , woher diese herren alle kamen: jawohl, aus der dritten welt, aus der zweiten und aus der sogenannten ersten Welt, aber auch in letzterer hatten die medien wie wir sie heute kennen erst einzug gehalten. von der art wie menschen dort befragt werden, wie alles zusammengeschnitten und entstellend wiedergegeben wird, wie unvorteilhaft man „abgelichtet“ werden konnte, all diese erfahrungen mußten diese prälaten während der zeit des konzils dort in rom machen. sie waren unsicher, zurückhaltend und sagten lieber nichts, bevor sie „falsch verstanden“ wieder mal von irgendeinem sender zitiert wurden. in dieser situation genügte eine handvoll „räuber“ um das konzil herumzureißen und es wurde von den herren der sogenannten rheinallianz gehörig herumgerissen wie wir heute wissen.
es waren also wohl einige wölfe da, der grosse rest aber waren vorgeführte schafe,wenn auch hochranige leittiere!
ich plädiere daher auf: zu 90% unschuldig!!!
und:
jede andere wortwahl ist sündhaft!!!
#177 Gauthier le Guignol 15:21:48 | Sonntag, 11. März 2007
Benedikt: den Splitter im Auge
Wendet man den Umkehrschluss auf Ihre Erklärung an, so gelangt man zum Ergebnis, dass wer das letzte Konzil für eine Räubersynode hält, damit auch dem gesamten Episkopat ein Versagen in wesentlichen Dingen zuschreibt. Wären Sie mit dieser Auslegung einverstanden?
Redaktion benachrichtigen
Wendet man den Umkehrschluss auf Ihre Erklärung an, so gelangt man zum Ergebnis, dass wer das letzte Konzil für eine Räubersynode hält, damit auch dem gesamten Episkopat ein Versagen in wesentlichen Dingen zuschreibt. Wären Sie mit dieser Auslegung einverstanden?
#176 HarroMeyer † 13:24:14 | Sonntag, 11. März 2007
Ein deutscher Kardinal?
Das ist eben das alte deutsche Problem, für alles Verständnis zu haben, was irgendwie systemkritisch daherkommt, und das dann auch noch geistigmoralisch zu rechtfertigen. Dass es weltweit ein Mehrfaches an Menschen mit anderer Meinung gibt, wird denen geflissentlich als dummes Fehlverhalten angekreidet. Das ist die alte Überheblichkeit: „Am deutschen Wesen sollen alle genesen“.Da hat sich seit dem Kaiser Wilhelm nichts geändert. Hoffen wir, dass nicht der zweite typisch deutsche Schritt mit „Hier stehe ich und kann nicht anders“ folgt und dann wieder alles kaputtgeschlagen wird. Mancher Leser fiebert der grossen Liquidation schon entgegen
Redaktion benachrichtigen
Das ist eben das alte deutsche Problem, für alles Verständnis zu haben, was irgendwie systemkritisch daherkommt, und das dann auch noch geistigmoralisch zu rechtfertigen. Dass es weltweit ein Mehrfaches an Menschen mit anderer Meinung gibt, wird denen geflissentlich als dummes Fehlverhalten angekreidet. Das ist die alte Überheblichkeit: „Am deutschen Wesen sollen alle genesen“.Da hat sich seit dem Kaiser Wilhelm nichts geändert. Hoffen wir, dass nicht der zweite typisch deutsche Schritt mit „Hier stehe ich und kann nicht anders“ folgt und dann wieder alles kaputtgeschlagen wird. Mancher Leser fiebert der grossen Liquidation schon entgegen
#175 zeitundewigkeit 12:18:18 | Sonntag, 11. März 2007
Wenn Kardinal Lehmann das wirklich gesagt hat,
Dabei erklärte Kardinal Lehmann, daß er nicht an die Kirche glaube, sondern nur an Gott.
Der Kardinal wiederholte seine Aussage auf eine erstaunte Nachfrage der Moderatorin.
dann ist das eine Katastrophe. Als Dogmatiker weiß er, dass die Kirche zuallererst der geheimnisvolle Leib Christi ist, bei dem die Gläubigen die Glieder sind, und Er, Christus, das Haupt ist. Die Kirche ist also nicht eine Schöpfung gläubiger Menschen, ein Hilfsmittel, sondern ein Geheimnis Gottes.
An die sichtbare Gestalt, die juridische Form, brauche ich nicht zu glauben. Um die weiß ich.
Redaktion benachrichtigen
Dabei erklärte Kardinal Lehmann, daß er nicht an die Kirche glaube, sondern nur an Gott.
Der Kardinal wiederholte seine Aussage auf eine erstaunte Nachfrage der Moderatorin.
dann ist das eine Katastrophe. Als Dogmatiker weiß er, dass die Kirche zuallererst der geheimnisvolle Leib Christi ist, bei dem die Gläubigen die Glieder sind, und Er, Christus, das Haupt ist. Die Kirche ist also nicht eine Schöpfung gläubiger Menschen, ein Hilfsmittel, sondern ein Geheimnis Gottes.
An die sichtbare Gestalt, die juridische Form, brauche ich nicht zu glauben. Um die weiß ich.
#174 Logos 10:17:05 | Sonntag, 11. März 2007
Katechismus des Katholischen Kirche
750 Credere Ecclesiam « Sanctam » esse et « Catholicam », illamque esse « Unam » et « Apostolicam » (sicut Symbolum Nicaenum-Constantinopolitanum adiungit) inseparabile est a fide in Deum Patrem et Filium et Spiritum Sanctum. In Symbolo Apostolico profitemur nos credere sanctam Ecclesiam (« Credo […] Ecclesiam ») et non in Ecclesiam, ne Deum Eiusque confundamus opera et ut clare bonitati attribuamus Dei omnia dona quae Ipse in Sua posuit Ecclesia. 123
–-------------------------------------------------------------------------------
(123) Cf Catechismus Romanus, 1, 10, 22: ed. P. Rodríguez (Città del Vaticano-Pamplona 1989) p. 118.
Redaktion benachrichtigen
750 Credere Ecclesiam « Sanctam » esse et « Catholicam », illamque esse « Unam » et « Apostolicam » (sicut Symbolum Nicaenum-Constantinopolitanum adiungit) inseparabile est a fide in Deum Patrem et Filium et Spiritum Sanctum. In Symbolo Apostolico profitemur nos credere sanctam Ecclesiam (« Credo […] Ecclesiam ») et non in Ecclesiam, ne Deum Eiusque confundamus opera et ut clare bonitati attribuamus Dei omnia dona quae Ipse in Sua posuit Ecclesia. 123
–-------------------------------------------------------------------------------
(123) Cf Catechismus Romanus, 1, 10, 22: ed. P. Rodríguez (Città del Vaticano-Pamplona 1989) p. 118.
#173 Stephanus 01:51:00 | Sonntag, 11. März 2007
Alte Messe: alter Wein in neuen Schläuchen…??????
was wird sich ändern?
was wird sich ändern, wenn die sogenannte trid. Messe vom Papst für alle erlaubt wird?
werden dann auch alle davon gebrauch machen?
oder nur viele?
was wird sich ändern für die sogenannte amtskirche?
was für die petrusbruderschaft?
was für die piusbruderschaft???
was für die indultgemeinden?
was für uns deutsche?
was für uns europäer?
was für die christen überall auf der welt?
was für die christen im kommunismus?
was für die christen im glaubensmantel der nachkonzilliaren kirche?
ist es überhaupt gut, eine opfermesse verbreitet zuzulassen, bei der sich ein gott hingibt für uns menschen?
und wir menschen glauben das nicht einmal ?!?!
glauben mehr an brot und ein warmes gefühl (weihnachtstimmung), bauchgefühlte gutheit für 1.Std.?
welcher katholische priester glaubt noch an die heilige wandlung?
welcher katholik sagt ja ohne lange zu überlegen?
welcher katholik sagt ja zu allen punkten unsers glaubensbekenntnisses,ohne lange zu überlegen?
welcher christ glaubt an den schöpfergott, der alles kann?
wer an eine evolution, die eigendlich nichts kann, von der aber alle glauben sie könne gott ersetzen?
wieviele priester der tradtion glauben so?
wieviele eher an einen zwitter: einen gott der ein wenig schöpft und ein wenig gewähren läßt, einen kaufmannsgott der statt alles selbst zu machen, lieber ökonomisch denkt und handelt?
und da soll die form der alten messe das wichtigste sein was uns vorm untergang bewahrt?
erwarte 1000 zuschriften !
Redaktion benachrichtigen
was wird sich ändern?
was wird sich ändern, wenn die sogenannte trid. Messe vom Papst für alle erlaubt wird?
werden dann auch alle davon gebrauch machen?
oder nur viele?
was wird sich ändern für die sogenannte amtskirche?
was für die petrusbruderschaft?
was für die piusbruderschaft???
was für die indultgemeinden?
was für uns deutsche?
was für uns europäer?
was für die christen überall auf der welt?
was für die christen im kommunismus?
was für die christen im glaubensmantel der nachkonzilliaren kirche?
ist es überhaupt gut, eine opfermesse verbreitet zuzulassen, bei der sich ein gott hingibt für uns menschen?
und wir menschen glauben das nicht einmal ?!?!
glauben mehr an brot und ein warmes gefühl (weihnachtstimmung), bauchgefühlte gutheit für 1.Std.?
welcher katholische priester glaubt noch an die heilige wandlung?
welcher katholik sagt ja ohne lange zu überlegen?
welcher katholik sagt ja zu allen punkten unsers glaubensbekenntnisses,ohne lange zu überlegen?
welcher christ glaubt an den schöpfergott, der alles kann?
wer an eine evolution, die eigendlich nichts kann, von der aber alle glauben sie könne gott ersetzen?
wieviele priester der tradtion glauben so?
wieviele eher an einen zwitter: einen gott der ein wenig schöpft und ein wenig gewähren läßt, einen kaufmannsgott der statt alles selbst zu machen, lieber ökonomisch denkt und handelt?
und da soll die form der alten messe das wichtigste sein was uns vorm untergang bewahrt?
erwarte 1000 zuschriften !
#172 Benedikt 00:46:25 | Sonntag, 11. März 2007
@ Dr. Heger
Der Umfang der Beteiligung kann wohl kein wichtiges Kriterium sein. Denn umgekehrt gelten meiner Kenntnis nach auch gewisse alte Konzilien als „ökumenische Konzilien“, die erheblich weniger Beteiligung hatten, als solche Bischofsversammlungen, denen diese Würde später nicht zuerkannt wurde.
Doch das kann es. Eine Versammlung des kompletten Episkopats kann per se keine Räubersynode sein. Räubersynoden sind stets Pseudokonzile gewisser Fraktionen gewesen, die ihre häretischen Lehren durchsetzen wollten. Auf dem Zweiten Vatikanum haben sich aber nicht kleine Gruppen oder Fraktionen versammellt, sondern der komplette Episkopat. GEnau wie eine Regierung nicht gegen sich selbst putschen kann, kann eine solche Versammlung keine Räubersynode sein.
Über die Gültigkeit kleinerer Kirchenversammlungen ist dadurch noch nichts gesagt. Diese können selbstverständlich genauso gültig sein. Eine Vollversammlung aber ist es zwangsläufig.
Redaktion benachrichtigen
Der Umfang der Beteiligung kann wohl kein wichtiges Kriterium sein. Denn umgekehrt gelten meiner Kenntnis nach auch gewisse alte Konzilien als „ökumenische Konzilien“, die erheblich weniger Beteiligung hatten, als solche Bischofsversammlungen, denen diese Würde später nicht zuerkannt wurde.
Doch das kann es. Eine Versammlung des kompletten Episkopats kann per se keine Räubersynode sein. Räubersynoden sind stets Pseudokonzile gewisser Fraktionen gewesen, die ihre häretischen Lehren durchsetzen wollten. Auf dem Zweiten Vatikanum haben sich aber nicht kleine Gruppen oder Fraktionen versammellt, sondern der komplette Episkopat. GEnau wie eine Regierung nicht gegen sich selbst putschen kann, kann eine solche Versammlung keine Räubersynode sein.
Über die Gültigkeit kleinerer Kirchenversammlungen ist dadurch noch nichts gesagt. Diese können selbstverständlich genauso gültig sein. Eine Vollversammlung aber ist es zwangsläufig.
#171 Dr. Christoph Heger 00:39:23 | Sonntag, 11. März 2007
@Benedikt: Konzilsbewertungen
Betrachtet man die Kirchengeschichte, dann hat es, außer vielleicht dem Apostelkonzil, kein Konzil mit einer derartigen Beteiligung des Weltepiskopats gegeben.
Der Umfang der Beteiligung kann wohl kein wichtiges Kriterium sein. Denn umgekehrt gelten meiner Kenntnis nach auch gewisse alte Konzilien als „ökumenische Konzilien“, die erheblich weniger Beteiligung hatten, als solche Bischofsversammlungen, denen diese Würde später nicht zuerkannt wurde.
Die Skepsis gegen Vaticanum II rührt ja wohl mehr aus der Betrachtung der Folgen. Und da kann man wohl kaum sagen, daß es die Frömmigkeit tatsächlich gefördert habe. Bestenfalls war es gut gemeint. Aber selbst das scheint angesichts gewisser theologischer Positionen zweifelhaft.
MfG
Christoph Heger
Redaktion benachrichtigen
Betrachtet man die Kirchengeschichte, dann hat es, außer vielleicht dem Apostelkonzil, kein Konzil mit einer derartigen Beteiligung des Weltepiskopats gegeben.
Der Umfang der Beteiligung kann wohl kein wichtiges Kriterium sein. Denn umgekehrt gelten meiner Kenntnis nach auch gewisse alte Konzilien als „ökumenische Konzilien“, die erheblich weniger Beteiligung hatten, als solche Bischofsversammlungen, denen diese Würde später nicht zuerkannt wurde.
Die Skepsis gegen Vaticanum II rührt ja wohl mehr aus der Betrachtung der Folgen. Und da kann man wohl kaum sagen, daß es die Frömmigkeit tatsächlich gefördert habe. Bestenfalls war es gut gemeint. Aber selbst das scheint angesichts gewisser theologischer Positionen zweifelhaft.
MfG
Christoph Heger
#170 Gauthier le Guignol 00:30:31 | Sonntag, 11. März 2007
Daniel Stöhr: Wenn…dann…
Wen das Konzil, wie Sie behaupten, eine Räubersynode sein soll, so beinhaltet Ihre Aussage, dass sämtliche daran beteiligten Bischöfe und Konzilsväter etnweder böswillig oder ganz einfach versagt haben. Können Sie das Gegenteil beweisen?
Redaktion benachrichtigen
Wen das Konzil, wie Sie behaupten, eine Räubersynode sein soll, so beinhaltet Ihre Aussage, dass sämtliche daran beteiligten Bischöfe und Konzilsväter etnweder böswillig oder ganz einfach versagt haben. Können Sie das Gegenteil beweisen?
#169 Benedikt 21:36:22 | Samstag, 10. März 2007
Räubersynode
Eine der köstlichsten Hirngespinste der Sedis ist die Behauptung, dass Konzil sei „zweifelsfrei“ eine Räubersynode gewesen. Betrachtet man die Kirchengeschichte, dann hat es, außer vielleicht dem Apostelkonzil, kein Konzil mit einer derartigen Beteiligung des Weltepiskopats gegeben. Wie eine solche Versammlung praktisch aller Bischöfe der Welt eine „Räubersynode“ werden kann, dass kann keiner schlüssig darlegen. Das ist einfach Humbug.
Redaktion benachrichtigen
Eine der köstlichsten Hirngespinste der Sedis ist die Behauptung, dass Konzil sei „zweifelsfrei“ eine Räubersynode gewesen. Betrachtet man die Kirchengeschichte, dann hat es, außer vielleicht dem Apostelkonzil, kein Konzil mit einer derartigen Beteiligung des Weltepiskopats gegeben. Wie eine solche Versammlung praktisch aller Bischöfe der Welt eine „Räubersynode“ werden kann, dass kann keiner schlüssig darlegen. Das ist einfach Humbug.
#168 Dr.F.X.S. 19:15:54 | Samstag, 10. März 2007
Ergänzung zu Kardinal Lehmann
Ich hab schon verschiedentlich ganz massiv zu diesem Kardinal Stellung genommen, sehen Sie z.B. nach unter private.addcom.de/…x.schmid/skandal.htm.
Einige interessante Beiträge über Kardinal Lehmann finden Sie im folgenden Archiv –-> Archiv private.addcom.de/fx.schmid/archiv.htm der AGENTUR MOSCH.
(Sehen dabei vor allem die Kommentare aus den Jahren 1998 und 1999)
Zur Sedisvakantisten-Bemerkung:
Der Sedisvakantismus hilft uns überhaupt nicht weiter. Damit befördert man sich bis zum Nimmerleinstag in eine Situation der quantite negligeable.
Redaktion benachrichtigen
Ich hab schon verschiedentlich ganz massiv zu diesem Kardinal Stellung genommen, sehen Sie z.B. nach unter private.addcom.de/…x.schmid/skandal.htm.
Einige interessante Beiträge über Kardinal Lehmann finden Sie im folgenden Archiv –-> Archiv private.addcom.de/fx.schmid/archiv.htm der AGENTUR MOSCH.
(Sehen dabei vor allem die Kommentare aus den Jahren 1998 und 1999)
Zur Sedisvakantisten-Bemerkung:
Der Sedisvakantismus hilft uns überhaupt nicht weiter. Damit befördert man sich bis zum Nimmerleinstag in eine Situation der quantite negligeable.
#167 Gauthier le Guignol 18:22:22 | Samstag, 10. März 2007
Daniel Stöhr
Das letzte Konzil war alles andere als eine Räubersynode.
Hat nicht Johannes XXIII von einem neuen Pfingsten gesprochen und er musste es ja wissen
Redaktion benachrichtigen
Das letzte Konzil war alles andere als eine Räubersynode.
Hat nicht Johannes XXIII von einem neuen Pfingsten gesprochen und er musste es ja wissen
#166 Ydefix 18:12:28 | Samstag, 10. März 2007
@Dr.:
Das sehe ich ganz genau so mit dem „Bekenntnis“. Ich bekenne mich zur Vakanz des Apostolischen Stuhls. Das ist auch eindeutig belegbar, ebenso wie die Tatsache, dass das „II. Vatikanische Konzil“ kein Konzil der röm.-kath. Kirche war, sondern eine Räubersynode.
Redaktion benachrichtigen
Das sehe ich ganz genau so mit dem „Bekenntnis“. Ich bekenne mich zur Vakanz des Apostolischen Stuhls. Das ist auch eindeutig belegbar, ebenso wie die Tatsache, dass das „II. Vatikanische Konzil“ kein Konzil der röm.-kath. Kirche war, sondern eine Räubersynode.
#165 Dr.F.X.S. 17:13:21 | Samstag, 10. März 2007
Zur Lehmann-Äußerung über seinen Glauben und Nicht-Glauben
Der Grundtenor des obersten deutschen Katholiken ist klar: Die Kirche die er vertritt, ist ein „Auslaufmodell“. Ich habe ihn schon verschiedentlich als den GROSSEN LIQUIDATOR bezeichnet. Er sollte soviel intellektuellen Anstand aufbringen und austreten. Hat er doch Martin Luther als einen großen „Lehrer“ – der Kirche? – bezeichnet. Herr Kardinal, wir haben doch in Deutschland viele Wahlmöglichkeiten! An der Spitze des deutschen Katholizismus ist dieser Mann mir unerträglich geworden.
Hinweis: Meine Namensbezeichnung ist der Klartext. Ich verberge mich nicht in der Anonymität des Netzes. Ich bitte um Nachahmung. In diesen Zeiten ist ein klares und mutiges Bekenn gefragt.
Redaktion benachrichtigen
Der Grundtenor des obersten deutschen Katholiken ist klar: Die Kirche die er vertritt, ist ein „Auslaufmodell“. Ich habe ihn schon verschiedentlich als den GROSSEN LIQUIDATOR bezeichnet. Er sollte soviel intellektuellen Anstand aufbringen und austreten. Hat er doch Martin Luther als einen großen „Lehrer“ – der Kirche? – bezeichnet. Herr Kardinal, wir haben doch in Deutschland viele Wahlmöglichkeiten! An der Spitze des deutschen Katholizismus ist dieser Mann mir unerträglich geworden.
Hinweis: Meine Namensbezeichnung ist der Klartext. Ich verberge mich nicht in der Anonymität des Netzes. Ich bitte um Nachahmung. In diesen Zeiten ist ein klares und mutiges Bekenn gefragt.
#164 Lutheraner 16:38:39 | Samstag, 10. März 2007
@ Krokodil – Wo würden Sie Ihr Treiben einordnen?
Weil Ihnen eine Meinung nicht paßt, denunzieren Sie den unliebsamen Teilnehmer im Stasi-Ton.
Auch die Frage an die andere? Was ist daran christlich? Das ist totalitäre Meinungsdiktatur, das Mittel von SED und KP und auch eine Folge der Lehmänner, die es für Stärke halten, daß sie sich alles gefallen lassen.
Mit solchen Freunden braucht man keine Feinde mehr. Wenn die Welt gerettet würde, dann nicht durch die Christen, sondern trotz ihnen.
Redaktion benachrichtigen
Weil Ihnen eine Meinung nicht paßt, denunzieren Sie den unliebsamen Teilnehmer im Stasi-Ton.
Auch die Frage an die andere? Was ist daran christlich? Das ist totalitäre Meinungsdiktatur, das Mittel von SED und KP und auch eine Folge der Lehmänner, die es für Stärke halten, daß sie sich alles gefallen lassen.
Mit solchen Freunden braucht man keine Feinde mehr. Wenn die Welt gerettet würde, dann nicht durch die Christen, sondern trotz ihnen.
#163 VirFortis 13:22:56 | Samstag, 10. März 2007
@Pünktchen
War vormittags im Veitsdom. – Ein Prachtbau
Dort waren viele Touristen, gebetet und gebeichtet haben wenige, dafür wurde aber umso mehr fotographiert – man hatte den Eindruck man sei in einem Museum nicht in einer Kirche
lg – bis Montag
Redaktion benachrichtigen
War vormittags im Veitsdom. – Ein Prachtbau
Dort waren viele Touristen, gebetet und gebeichtet haben wenige, dafür wurde aber umso mehr fotographiert – man hatte den Eindruck man sei in einem Museum nicht in einer Kirche
lg – bis Montag
#162 Pünktchen 13:10:29 | Samstag, 10. März 2007
Grüße an VirFortis nach Prag!
Wenn ich in Prag war, habe ich sonntags immer die Thomaskirche (sv. Tomáš) besucht auf der Kleinseite (mala strana)! Kommunion unter beiden Gestalten, es wird dort noch eifrig gebeichtet, soweit ich sehen konnte, … nur so ein Tip!
Redaktion benachrichtigen
Wenn ich in Prag war, habe ich sonntags immer die Thomaskirche (sv. Tomáš) besucht auf der Kleinseite (mala strana)! Kommunion unter beiden Gestalten, es wird dort noch eifrig gebeichtet, soweit ich sehen konnte, … nur so ein Tip!
#161 VirFortis 13:05:33 | Samstag, 10. März 2007
Gruß ans Forum aus Prag:
Was kann es Schön’res geben,
als sich dem Herrn zu weih’n?
Es ist das schönste Leben,
mit Jesu im Verein!
In seiner Nähe weilen,
das gibt uns Kraft und Mut;
lasst uns nicht mehr verweilen
und treu sein bis auf’s Blut.
O Freude, große Freude,
wie unaussprechlich groß!
Gefallen ist mir heute
aufs Liebliche mein Los.
Jetzt kann ich selig leben
nach Jesu Christi Sinn;
die Sünden sind vergeben,
o seliger Gewinn!
Ich preise Jesu Namen
und wandle nun im Licht;
sein Wort ist Ja und Amen,
er hält, was er verspricht.
Kein Heil ist sonst zu finden,
als nur in Jesu Christ;
er macht uns frei von Sünden
und rein von falscher List.
Mit fröhlichem Gemüte
erhebet sich mein Herz
und preiset Gottes Güte
in Freude wie in Schmerz.
Ich singe frohe Lieder,
zu Ehren meinem Herrn,
und sag es immer wieder:
Der Heiland ist nicht fern!
l.g
Redaktion benachrichtigen
Was kann es Schön’res geben,
als sich dem Herrn zu weih’n?
Es ist das schönste Leben,
mit Jesu im Verein!
In seiner Nähe weilen,
das gibt uns Kraft und Mut;
lasst uns nicht mehr verweilen
und treu sein bis auf’s Blut.
O Freude, große Freude,
wie unaussprechlich groß!
Gefallen ist mir heute
aufs Liebliche mein Los.
Jetzt kann ich selig leben
nach Jesu Christi Sinn;
die Sünden sind vergeben,
o seliger Gewinn!
Ich preise Jesu Namen
und wandle nun im Licht;
sein Wort ist Ja und Amen,
er hält, was er verspricht.
Kein Heil ist sonst zu finden,
als nur in Jesu Christ;
er macht uns frei von Sünden
und rein von falscher List.
Mit fröhlichem Gemüte
erhebet sich mein Herz
und preiset Gottes Güte
in Freude wie in Schmerz.
Ich singe frohe Lieder,
zu Ehren meinem Herrn,
und sag es immer wieder:
Der Heiland ist nicht fern!
l.g
#160 Alanus ab Insulis 13:04:57 | Samstag, 10. März 2007
@ Lutheraner: Ich verstehe Sie
wahrscheinlich wirklich nicht. Das ist für mich aber kein Unglück.
Ich hatte Sie so verstanden, als würde Atheismus an sich zu schlechterem Handeln führen als Theismus oder Religion überhaupt. Ich meine, daß ich dargelegt habe, wie absurd diese These ist.
Wenn es mehr Menschen wie den atheistischen Dalai Lama (als Buddhist natürlich Atheist) auf der Welt gäbe, sähe es hier besser aus.
Redaktion benachrichtigen
wahrscheinlich wirklich nicht. Das ist für mich aber kein Unglück.
Ich hatte Sie so verstanden, als würde Atheismus an sich zu schlechterem Handeln führen als Theismus oder Religion überhaupt. Ich meine, daß ich dargelegt habe, wie absurd diese These ist.
Wenn es mehr Menschen wie den atheistischen Dalai Lama (als Buddhist natürlich Atheist) auf der Welt gäbe, sähe es hier besser aus.
#159 HarroMeyer † 13:00:27 | Samstag, 10. März 2007
Krokodil ich hab gewechselt
nach: im Irrenhaus…
Redaktion benachrichtigen
nach: im Irrenhaus…
#158 Lutheraner 11:05:02 | Samstag, 10. März 2007
@ Alanus ab Insulis: Allgemeinplätze der Atheisten
Mein Beitrag kritisiert genau Leute wie Sie, was Sie scheinbar nicht verstanden haben?
Die sind äußerst geschwätzig, lehnen Verantwortung ab und ermuntern andere, das auch zu tun.
Was man schmerzlich vermißt, sind konkrete Argumente. Nebulös, ungenau und ohne christliche Überzeugungen argumentieren Sie nicht nur wie ein Atheist, ich denke, Sie sind einer. Ansonsten haben Sie das Christentum nicht verstanden. Aber das geht vielen so. Leider.
Redaktion benachrichtigen
Mein Beitrag kritisiert genau Leute wie Sie, was Sie scheinbar nicht verstanden haben?
Die sind äußerst geschwätzig, lehnen Verantwortung ab und ermuntern andere, das auch zu tun.
Was man schmerzlich vermißt, sind konkrete Argumente. Nebulös, ungenau und ohne christliche Überzeugungen argumentieren Sie nicht nur wie ein Atheist, ich denke, Sie sind einer. Ansonsten haben Sie das Christentum nicht verstanden. Aber das geht vielen so. Leider.
#157 Rogade 09:32:35 | Samstag, 10. März 2007
Wie gut, dass es solche Bischöfe wie Lehmann gibt!
Denn anhand ihrer Äußerungen lernt man wieder die Auseinandersetzun mit solchen Meinungen und die Hinkehr zum betenden und liebenden Glauben der Kirche. Lehmann als Chance: Aus schlechtem Vorbild das gute der Kirche besser begreifen – das wäre der Weg. Somit tut Lehmann eigentlich nichts Schlechtes. Durch seine provokanten Aussagen, die er selber ja auch glaubt, kommt Bewegung in die träge Masse. Eine Glaubenserneuerung der deutschen Kirche ist längst überfällig! Lehmann dient hierbei zunächst als Abrissbirne. Durch die Destruktion seiner selbst und der Infragestellung des Katholischen ergibt sich die Möglichkeit eines Neubeginns. Danke, Kardinal Lehmann, dass sie uns die Möglichkeit geben, durch ihre Ansichten wieder den richtigen Glauben an die Kirche zu finden!
Redaktion benachrichtigen
Denn anhand ihrer Äußerungen lernt man wieder die Auseinandersetzun mit solchen Meinungen und die Hinkehr zum betenden und liebenden Glauben der Kirche. Lehmann als Chance: Aus schlechtem Vorbild das gute der Kirche besser begreifen – das wäre der Weg. Somit tut Lehmann eigentlich nichts Schlechtes. Durch seine provokanten Aussagen, die er selber ja auch glaubt, kommt Bewegung in die träge Masse. Eine Glaubenserneuerung der deutschen Kirche ist längst überfällig! Lehmann dient hierbei zunächst als Abrissbirne. Durch die Destruktion seiner selbst und der Infragestellung des Katholischen ergibt sich die Möglichkeit eines Neubeginns. Danke, Kardinal Lehmann, dass sie uns die Möglichkeit geben, durch ihre Ansichten wieder den richtigen Glauben an die Kirche zu finden!
#156 amadeus † 07:05:31 | Samstag, 10. März 2007
es gibt wichtigeres
Guten Morgen.
Die heutige Tageslosung lautet:
Ihre Gemeinde soll vor mir fest gegründet stehen.
Jeremia 30,20
Einen andern Grund kann niemand legen als den, der gelegt ist,
welcher ist Jesus Christus.
1. Korinther 3,11
ich hoffe, dass diese Worte und Gottes Segen euch gut durch den Tag begleiten werden.
Redaktion benachrichtigen
Guten Morgen.
Die heutige Tageslosung lautet:
Ihre Gemeinde soll vor mir fest gegründet stehen.
Jeremia 30,20
Einen andern Grund kann niemand legen als den, der gelegt ist,
welcher ist Jesus Christus.
1. Korinther 3,11
ich hoffe, dass diese Worte und Gottes Segen euch gut durch den Tag begleiten werden.
#154 HarroMeyer † 00:05:26 | Samstag, 10. März 2007
Das Ganze hat System
Dass Em. Lehmann etwas unbedacht tut, kann man wohl anzweifeln, dass er Glaubensfragen vorschiebt, ist unwahrscheinlich. Nun ist er nach seiner Einstellung zum Babycaust in Rom sichtlich in Ungnade gefallen. Rom wehrt sich mit der Ernennung von Hardlinern zu Amtsbrüdern. Da kam ihm der politische Druck gerade recht, seine Amtsbrüder gegen deren Willen in Yad Vaschem einmal vorzuführen. Das Ergebnis konnte man ahnen. Er muss es regeln. Nun mäkelt er an der ihn benachteiligenden Struktur der Kirche. Jetzt ist Rom an der Reihe: Läßt man ihm die Führerschaft in Deutschland?
Redaktion benachrichtigen
Dass Em. Lehmann etwas unbedacht tut, kann man wohl anzweifeln, dass er Glaubensfragen vorschiebt, ist unwahrscheinlich. Nun ist er nach seiner Einstellung zum Babycaust in Rom sichtlich in Ungnade gefallen. Rom wehrt sich mit der Ernennung von Hardlinern zu Amtsbrüdern. Da kam ihm der politische Druck gerade recht, seine Amtsbrüder gegen deren Willen in Yad Vaschem einmal vorzuführen. Das Ergebnis konnte man ahnen. Er muss es regeln. Nun mäkelt er an der ihn benachteiligenden Struktur der Kirche. Jetzt ist Rom an der Reihe: Läßt man ihm die Führerschaft in Deutschland?
#152 HarroMeyer † 23:40:19 | Freitag, 9. März 2007
Na Krokodil,
den Sumpf gewechselt?
Redaktion benachrichtigen
den Sumpf gewechselt?
#151 Krokodil † 23:31:11 | Freitag, 9. März 2007
Nazi Heger
Der Nazi Heger betreibt antisemitische Hetze im Stümerstil u. a. durch entstellte Talmudzitate
Redaktion benachrichtigen
Der Nazi Heger betreibt antisemitische Hetze im Stümerstil u. a. durch entstellte Talmudzitate
#150 Walter der Kasper 22:40:45 | Freitag, 9. März 2007
@Johann:
Wir beiden wissen ja, welche Organisation wir mit dem Begriff „Kirche“ meinen
Redaktion benachrichtigen
Wir beiden wissen ja, welche Organisation wir mit dem Begriff „Kirche“ meinen
#149 Johann Gambolputty 21:31:27 | Freitag, 9. März 2007
Ich persönlich
halte Seine Eminenz Karl Kardinal Lehmann, Kardinalpriester der Hl. Römischen Kirche, durch Gottes Barmherzigkeit und des Heiligen Apostolischen Stuhles Gnade Bischof des Heiligen Stuhles von Mainz, immer noch für einen großen Mann, der viel für die katholische Kirche getan hat und immer noch tut
Redaktion benachrichtigen
halte Seine Eminenz Karl Kardinal Lehmann, Kardinalpriester der Hl. Römischen Kirche, durch Gottes Barmherzigkeit und des Heiligen Apostolischen Stuhles Gnade Bischof des Heiligen Stuhles von Mainz, immer noch für einen großen Mann, der viel für die katholische Kirche getan hat und immer noch tut
#148 nonnobisdomine 20:19:28 | Freitag, 9. März 2007
Nichtreaktion von kreuz.net
Per Internet-Mitteilung habe ich gewünscht, daß die kreuz.net-Redaktion meinen Account hier löscht.
Leider ist das noch nicht erfolgt. Ich erwarte die umgehende Löschung des Accounts „nonnobisdomine“.
Redaktion benachrichtigen
Per Internet-Mitteilung habe ich gewünscht, daß die kreuz.net-Redaktion meinen Account hier löscht.
Leider ist das noch nicht erfolgt. Ich erwarte die umgehende Löschung des Accounts „nonnobisdomine“.
#147 ultimo 16:46:53 | Freitag, 9. März 2007
Stimme der Vernunft
Allerdings habe ich Latein gelernt. Außerdem habe ich ein Wörterbuch, in dem ganz offensichtlich wird, dass der reine Akkusativ bei der Bedeutung von „wahr halten“ verwendet wird. Nach Ihrer Übersetzung müssten wir im Glaubensbekenntnis also beten: Ich vertraue die Hl.Kirche … (wem?) an. Da kannich Ihnen leider nicht folgen. Aber ich bin weiterhin für jede Belehrung offen.
Redaktion benachrichtigen
Allerdings habe ich Latein gelernt. Außerdem habe ich ein Wörterbuch, in dem ganz offensichtlich wird, dass der reine Akkusativ bei der Bedeutung von „wahr halten“ verwendet wird. Nach Ihrer Übersetzung müssten wir im Glaubensbekenntnis also beten: Ich vertraue die Hl.Kirche … (wem?) an. Da kannich Ihnen leider nicht folgen. Aber ich bin weiterhin für jede Belehrung offen.
#146 Alanus ab Insulis 16:46:11 | Freitag, 9. März 2007
@ Lutheraner: So geht das nicht.
Atheismus an sich führt weder zu etwas Gutem oder zu etwas Schlechtem. Atheisten können Humanisten sein, die sich ohne irgendein Jenseitsinteresse für ihre Mitmenschen einsetzen. Ebenso können Atheisten Ausbeuter von Menschen sein. Atheismus heißt doch nur, kein Theist zu sein. Fertig. Nicht mehr und nicht weniger. Was man draus macht, liegt bei jedem selbst.
Nun zeigt die Geschichte doch ausreichend, daß auch Religionen nicht vor gigantischen Verbrechen schützen, sondern daß durch Religionen auch zu gigantischen Verbrechen aufgerufen wird. Religion an sich macht die Welt offensichtlich auch nicht besser.
Uuund: Es gibt ja auch eine atheistische Religion: den Buddhismus. Eindeutig die beindruckendste von den größeren Religionen. Besonders der historische Buddha ist eine echte Inspiration.
@ Giuseppe: Jetzt nehmen Sie’s bitte nicht persönlich. Was ich sagen wollte: Viele „religiöse“ Menschen tun etwas nur, weil sie auf Belohnung hoffen bzw. sich vor Bestrafung fürchten. Wozu denn sonst Gebote? Etwas um seiner selbst willen tun, weil man es richtig findet: Das wäre gut. Wenn das bei Ihnen der Fall ist: Dann habe ich Sie nicht gemeint.
Redaktion benachrichtigen
Atheismus an sich führt weder zu etwas Gutem oder zu etwas Schlechtem. Atheisten können Humanisten sein, die sich ohne irgendein Jenseitsinteresse für ihre Mitmenschen einsetzen. Ebenso können Atheisten Ausbeuter von Menschen sein. Atheismus heißt doch nur, kein Theist zu sein. Fertig. Nicht mehr und nicht weniger. Was man draus macht, liegt bei jedem selbst.
Nun zeigt die Geschichte doch ausreichend, daß auch Religionen nicht vor gigantischen Verbrechen schützen, sondern daß durch Religionen auch zu gigantischen Verbrechen aufgerufen wird. Religion an sich macht die Welt offensichtlich auch nicht besser.
Uuund: Es gibt ja auch eine atheistische Religion: den Buddhismus. Eindeutig die beindruckendste von den größeren Religionen. Besonders der historische Buddha ist eine echte Inspiration.
@ Giuseppe: Jetzt nehmen Sie’s bitte nicht persönlich. Was ich sagen wollte: Viele „religiöse“ Menschen tun etwas nur, weil sie auf Belohnung hoffen bzw. sich vor Bestrafung fürchten. Wozu denn sonst Gebote? Etwas um seiner selbst willen tun, weil man es richtig findet: Das wäre gut. Wenn das bei Ihnen der Fall ist: Dann habe ich Sie nicht gemeint.
#145 Gauthier le Guignol 16:40:08 | Freitag, 9. März 2007
wozu sich ärgern
„Immer wieder wird die Kirche menschlicher Hilfskonstruktionen bedürfen, um in ihrer jeweiligen Zeit reden und wirken zu können. Kirchliche Institutionen und rechtliche Gestaltungen sind nichts Schlechtes, im Gegenteil, bis zu einem gewissen Grad einfach nötig und unentbehrlich. Aber sie veralten, sie drohen, sich als das Wesentliche auszugeben, und sie verstellen so den Blick zum wirklich Wesentlichen. Darum müssen sie immer wieder, wie überflüssig gewordene Gerüste, abgetragen werden .“ die vorhergehenden Worte sind Teil einer Erklärung des seinzeitigen Präfekten der Glaubenskongregation und ich sehe keinen besonderen Unterschied zwischen ihnen und jenen Kardinal Lehmanns. Beide wiederspiegeln die Art und Weise wie die Kirche am Konzil ihre Identität wahrgenommen hat
Redaktion benachrichtigen
„Immer wieder wird die Kirche menschlicher Hilfskonstruktionen bedürfen, um in ihrer jeweiligen Zeit reden und wirken zu können. Kirchliche Institutionen und rechtliche Gestaltungen sind nichts Schlechtes, im Gegenteil, bis zu einem gewissen Grad einfach nötig und unentbehrlich. Aber sie veralten, sie drohen, sich als das Wesentliche auszugeben, und sie verstellen so den Blick zum wirklich Wesentlichen. Darum müssen sie immer wieder, wie überflüssig gewordene Gerüste, abgetragen werden .“ die vorhergehenden Worte sind Teil einer Erklärung des seinzeitigen Präfekten der Glaubenskongregation und ich sehe keinen besonderen Unterschied zwischen ihnen und jenen Kardinal Lehmanns. Beide wiederspiegeln die Art und Weise wie die Kirche am Konzil ihre Identität wahrgenommen hat
#144 Lutheraner 16:34:04 | Freitag, 9. März 2007
Eine Ungleichheit vor dem Herrn
Lehmann täte besser dran, sich atheistischer Selbstdarstellungsssucht zu widersetzen und an die Kirche zu glauben.
Die Rollenverteilung ist nicht wählbar. Das Christentum sitzt auf die Angklagebank, während der Atheist ein Naturrecht zum obersten Ankläger zu haben glaubt, bohrende Fragen stellt und vor Kritik immunisiert ist.
Dabei hat der Ankläger was zu verbergen. Das zu erkennen reichte ein Blick auf die Sowjetunion oder China. Das nämlich sind atheistische Großreiche, die Christen verfolgen und ermorden, was es zu verheimlichen gilt.
Der Atheismus hat sich in der Geschichte nicht nur als idealer Nährboden für totalitaristische Ideologien herausgestellt, sondern das unglaublichste Leid über die Menschheit gebracht.
Die Kirche muß ihre Objektivität zurückgewinnen und zum Angriff auf den Atheismus übergehen, sonst wird er sie übermannen.
Nur in der Neuverteilung der Rollen wird man der Tatsächlichkeit gerecht und gewinnt die Freiheit zurück, vor der sich die meisten Menschen fürchten, weil sie Verantwortung bedeutet.
Redaktion benachrichtigen
Lehmann täte besser dran, sich atheistischer Selbstdarstellungsssucht zu widersetzen und an die Kirche zu glauben.
Die Rollenverteilung ist nicht wählbar. Das Christentum sitzt auf die Angklagebank, während der Atheist ein Naturrecht zum obersten Ankläger zu haben glaubt, bohrende Fragen stellt und vor Kritik immunisiert ist.
Dabei hat der Ankläger was zu verbergen. Das zu erkennen reichte ein Blick auf die Sowjetunion oder China. Das nämlich sind atheistische Großreiche, die Christen verfolgen und ermorden, was es zu verheimlichen gilt.
Der Atheismus hat sich in der Geschichte nicht nur als idealer Nährboden für totalitaristische Ideologien herausgestellt, sondern das unglaublichste Leid über die Menschheit gebracht.
Die Kirche muß ihre Objektivität zurückgewinnen und zum Angriff auf den Atheismus übergehen, sonst wird er sie übermannen.
Nur in der Neuverteilung der Rollen wird man der Tatsächlichkeit gerecht und gewinnt die Freiheit zurück, vor der sich die meisten Menschen fürchten, weil sie Verantwortung bedeutet.
#143 Guiseppe 16:21:30 | Freitag, 9. März 2007
Alanus ab Insulis (gestern): Bloße Unterstellungen
Alanus ab Insulis: „Letztendlich geht es „dem“ Christen doch nur um sich selbst, obwohl das ja eigentlich nicht der Fall sein sollte.“
Womit begründen Sie denn diese Unterstellung? Und warum alle Christen in einen Topf schmeißen?
Was ist für sie ein „Christ“. Und wie sollte ein „Christ“ nach ihrer Vorstellung sein?
Alanus ab Insulis:„Da wird immer soviel von Gottes- und Nächstenliebe geredet.“
Nur geredet? Und dass auch viel Gutes getan wurde und wird von Christen, das sehen Sie nicht?
Alanus ab Insulis: „Aber: Wenn es nicht die Aussicht auf den Himmel oder die Furcht vor der Hölle gäbe, würden die tollen Oberchristen doch nicht mal den kleinen Finger für ihren Gott rühren.“
Wie Sie das so einfach daher sagen! Woher meinen Sie, das zu wissen? Worauf gründen Sie Ihre ungeheurliche Unterstellung, mir der Sie auch die guten Werke so vieler selbstloser Menschen durch den Dreck ziehen?
Was sind die Quellen Ihrer Behauptungen? Was ist denn die bessere Alternative zum Christentum?
Ich lasse mich gerne aufklären und überzeugen. Aber bloße Behauptungen, Unterstellungen und geschürte Vorurteile reichen mir dazu nicht aus. Das ist, sorry, einfach zu banal.
Redaktion benachrichtigen
Alanus ab Insulis: „Letztendlich geht es „dem“ Christen doch nur um sich selbst, obwohl das ja eigentlich nicht der Fall sein sollte.“
Womit begründen Sie denn diese Unterstellung? Und warum alle Christen in einen Topf schmeißen?
Was ist für sie ein „Christ“. Und wie sollte ein „Christ“ nach ihrer Vorstellung sein?
Alanus ab Insulis:„Da wird immer soviel von Gottes- und Nächstenliebe geredet.“
Nur geredet? Und dass auch viel Gutes getan wurde und wird von Christen, das sehen Sie nicht?
Alanus ab Insulis: „Aber: Wenn es nicht die Aussicht auf den Himmel oder die Furcht vor der Hölle gäbe, würden die tollen Oberchristen doch nicht mal den kleinen Finger für ihren Gott rühren.“
Wie Sie das so einfach daher sagen! Woher meinen Sie, das zu wissen? Worauf gründen Sie Ihre ungeheurliche Unterstellung, mir der Sie auch die guten Werke so vieler selbstloser Menschen durch den Dreck ziehen?
Was sind die Quellen Ihrer Behauptungen? Was ist denn die bessere Alternative zum Christentum?
Ich lasse mich gerne aufklären und überzeugen. Aber bloße Behauptungen, Unterstellungen und geschürte Vorurteile reichen mir dazu nicht aus. Das ist, sorry, einfach zu banal.
#142 virOblationis 14:54:51 | Freitag, 9. März 2007
Entgegnung
Zitat:
„Wenn du mal soviel Latein gelernt hast wie ich darfst du dich wieder melden. Bis dahin empfehle ich dir, da du ja sagst du kennst den Unterschied nicht, in einem guten Wörterbuch nachzuschlagen, was der Unterschied ist zwischen „credere in aliquem“ und „credere aliquem/aliquid“
Kleiner Tipp: Das eine hat was mit vertrauen, sich anvertrauen zu tun, das andere bedeuted, die Existenz nicht zu leugnen.“
nach dem Langenscheidt zumindest:
1) credere aliquem/aliquid bedeutet (trans.) „jemanden /etwas anvertrauen“; sich anvertrauen hingegen wäre m.E. „credere aliquo“
2) credere aliquem bedeutet ebenso „etwas für wahr halten“; dem kann man wohl (nachklass.?) ein „in“ hinzufügen, also credere in deos = an die Götter glauben statt credere deos
Redaktion benachrichtigen
Zitat:
„Wenn du mal soviel Latein gelernt hast wie ich darfst du dich wieder melden. Bis dahin empfehle ich dir, da du ja sagst du kennst den Unterschied nicht, in einem guten Wörterbuch nachzuschlagen, was der Unterschied ist zwischen „credere in aliquem“ und „credere aliquem/aliquid“
Kleiner Tipp: Das eine hat was mit vertrauen, sich anvertrauen zu tun, das andere bedeuted, die Existenz nicht zu leugnen.“
nach dem Langenscheidt zumindest:
1) credere aliquem/aliquid bedeutet (trans.) „jemanden /etwas anvertrauen“; sich anvertrauen hingegen wäre m.E. „credere aliquo“
2) credere aliquem bedeutet ebenso „etwas für wahr halten“; dem kann man wohl (nachklass.?) ein „in“ hinzufügen, also credere in deos = an die Götter glauben statt credere deos
#141 Alanus ab Insulis 14:47:23 | Freitag, 9. März 2007
@ stimme: Als „doctor universalis“
muß ich mich jetzt aber doch etwas wundern über Ihren Beitrag.
Ich kann das so nämlich nicht bestätigen. Im klassischen Latein heißt „glauben an“: credere + Acc.
Die Konstruktion mit Präposition: credere in+ Acc. ist spätantiker, kirchenlateinischer Herkunft und hat dieselbe Bedeutung.
In der Spätantike, im patristischen Latein, wurden viele Konstruktionen – hier schon wegweisend für das mittelalterliche Latein – mit Präpositionen gebildet und nicht mehr „direkt“. Das ist einfach die Veränderung einer Sprache im Laufe der Zeit. Inhaltlich gibt es da keinen Unterschied.
An gegenteiligen Belegen wäre ich allerdings – ich meine das ehrlich – interessiert. Zur letztendlichen Klärung müßte wohl mal ein Blick in den „Thesaurus“ oder in den „Niermeyer“ geworfen werden.
Redaktion benachrichtigen
muß ich mich jetzt aber doch etwas wundern über Ihren Beitrag.
Ich kann das so nämlich nicht bestätigen. Im klassischen Latein heißt „glauben an“: credere + Acc.
Die Konstruktion mit Präposition: credere in+ Acc. ist spätantiker, kirchenlateinischer Herkunft und hat dieselbe Bedeutung.
In der Spätantike, im patristischen Latein, wurden viele Konstruktionen – hier schon wegweisend für das mittelalterliche Latein – mit Präpositionen gebildet und nicht mehr „direkt“. Das ist einfach die Veränderung einer Sprache im Laufe der Zeit. Inhaltlich gibt es da keinen Unterschied.
An gegenteiligen Belegen wäre ich allerdings – ich meine das ehrlich – interessiert. Zur letztendlichen Klärung müßte wohl mal ein Blick in den „Thesaurus“ oder in den „Niermeyer“ geworfen werden.
#140 stimme der vernunft † 14:30:23 | Freitag, 9. März 2007
@den letzen
wenn du mal soviel Latein gelernt hast wie ich darfst du dich wieder melden. Bis dahin empfehle ich dir, da du ja sagst du kennst den Unterschied nicht, in einem guten Wörterbuch nachzuschlagen, was der Unterschied ist zwischen „credere in aliquem“ und „credere aliquem/aliquid“
Kleiner Tipp: Das eine hat was mit vertrauen, sich anvertrauen zu tun, das andere bedeuted, die Existenz nicht zu leugnen.
Redaktion benachrichtigen
wenn du mal soviel Latein gelernt hast wie ich darfst du dich wieder melden. Bis dahin empfehle ich dir, da du ja sagst du kennst den Unterschied nicht, in einem guten Wörterbuch nachzuschlagen, was der Unterschied ist zwischen „credere in aliquem“ und „credere aliquem/aliquid“
Kleiner Tipp: Das eine hat was mit vertrauen, sich anvertrauen zu tun, das andere bedeuted, die Existenz nicht zu leugnen.
#139 HarroMeyer † 14:19:51 | Freitag, 9. März 2007
Lehmanns Strategie?
Dass Em. Lehmann etwas unbedacht tut, kann man wohl anzweifeln, dass er Glaubensfragen vorschiebt, ist unwahrscheinlich. Nun ist er nach seiner Einstellung zum Babycaust in Rom sichtlich in Ungnade gefallen. Rom wehrt sich mit der Ernennung von Hardlinern zu Amtsbrüdern. Da kam ihm der politische Druck gerade recht, seine Amtsbrüder gegen deren Willen in Yad Vaschem einmal vorzuführen. Das Ergebnis konnte man ahnen. Er muss es regeln. Nun mäkelt er an der ihn benachteiligenden Struktur der Kirche. Jetzt ist Rom an der Reihe: Läßt man ihm die geistige Führerschaft in Deutschland?
Redaktion benachrichtigen
Dass Em. Lehmann etwas unbedacht tut, kann man wohl anzweifeln, dass er Glaubensfragen vorschiebt, ist unwahrscheinlich. Nun ist er nach seiner Einstellung zum Babycaust in Rom sichtlich in Ungnade gefallen. Rom wehrt sich mit der Ernennung von Hardlinern zu Amtsbrüdern. Da kam ihm der politische Druck gerade recht, seine Amtsbrüder gegen deren Willen in Yad Vaschem einmal vorzuführen. Das Ergebnis konnte man ahnen. Er muss es regeln. Nun mäkelt er an der ihn benachteiligenden Struktur der Kirche. Jetzt ist Rom an der Reihe: Läßt man ihm die geistige Führerschaft in Deutschland?
#138 Berufsketzer 13:08:18 | Freitag, 9. März 2007
Toller Artikel
Schön, wenn man nach „Stürmer“-Manier solche Schlagworte, wie „gottloser ReligionsHASSER“, „MILITANTE Atheisten“ und „Religions- und KirchenFEIND“ liest. Dafür, dass Schmidt-Salomon ja so militant ist, hat Lehmann das Studio aber sehr unversehrt wieder verlassen. Das geistige Unvermögen mancher katholischen Glaubensanhänger, seine Weltanschauung einer Prüfung zu unterziehen, rechtfertigt nicht deren Hasstiraden! Wer hier definitiv militante und FEINDselige (!!!) HASS-Tendenzen aufweist, belegen die hier publizierten Parolen.
(Denken ist Glücks-oder Glaubenssache!)
Redaktion benachrichtigen
Schön, wenn man nach „Stürmer“-Manier solche Schlagworte, wie „gottloser ReligionsHASSER“, „MILITANTE Atheisten“ und „Religions- und KirchenFEIND“ liest. Dafür, dass Schmidt-Salomon ja so militant ist, hat Lehmann das Studio aber sehr unversehrt wieder verlassen. Das geistige Unvermögen mancher katholischen Glaubensanhänger, seine Weltanschauung einer Prüfung zu unterziehen, rechtfertigt nicht deren Hasstiraden! Wer hier definitiv militante und FEINDselige (!!!) HASS-Tendenzen aufweist, belegen die hier publizierten Parolen.
(Denken ist Glücks-oder Glaubenssache!)
#137 ultimo 12:58:11 | Freitag, 9. März 2007
Selber Latein lernen
und nicht den „tradis“ irgendetwas vorwerfen. Es macht natürlich keinen Unterschied, ob „credo in“ oder „credo plus Akkusativ“ steht, auch weil das in auf den Akk. bezogen werden kann und nicht nochmals genannt werden muss.
Redaktion benachrichtigen
und nicht den „tradis“ irgendetwas vorwerfen. Es macht natürlich keinen Unterschied, ob „credo in“ oder „credo plus Akkusativ“ steht, auch weil das in auf den Akk. bezogen werden kann und nicht nochmals genannt werden muss.
#136 cum te 12:56:10 | Freitag, 9. März 2007
Zuversicht?
Gestern habe ich mir mal die Mühe gemacht, das dicke Buch „Zuversicht aus dem Glauben“ durchzugehen, in dem die Referate und Predigten des Vorsitzenden der DBK vereinigt sind. (Ich rechne fest mit einer 2., erweiterten Aufl. nach der Abdankung.) Der Anteil eigentlich religiöser Themen würde bei der „Forschungsgruppe Wahlen“ unter „Sonstige“ fallen, also, bildlich gesprochen, nicht über die 5 % Hürde kommen. Die im Oberstübchen des Kardinals vertretenen „Parteien“ sind wohl CDU 68,5 %, CSU 14,18 %, SPD 8,9%, Partito Romano 0,68% Der Rest entfällt auf Unabhängige und Anarchisten. Diesen kardinalen Reichstag ziert mit Recht der Spruch: „Ich glaube nicht an die Kirche.“
Redaktion benachrichtigen
Gestern habe ich mir mal die Mühe gemacht, das dicke Buch „Zuversicht aus dem Glauben“ durchzugehen, in dem die Referate und Predigten des Vorsitzenden der DBK vereinigt sind. (Ich rechne fest mit einer 2., erweiterten Aufl. nach der Abdankung.) Der Anteil eigentlich religiöser Themen würde bei der „Forschungsgruppe Wahlen“ unter „Sonstige“ fallen, also, bildlich gesprochen, nicht über die 5 % Hürde kommen. Die im Oberstübchen des Kardinals vertretenen „Parteien“ sind wohl CDU 68,5 %, CSU 14,18 %, SPD 8,9%, Partito Romano 0,68% Der Rest entfällt auf Unabhängige und Anarchisten. Diesen kardinalen Reichstag ziert mit Recht der Spruch: „Ich glaube nicht an die Kirche.“
#135 sacerdos helveticus 12:49:44 | Freitag, 9. März 2007
Ewigkeit der Kirche!
Frau Bussman hat nichts von der Kirche begriffen, wenn diese für sie nur eine menschliche Institution ist.
Der Katechismus der Katholischen Kirche (KKK) zitiert zustimmend ein Wort der Heiligen Jeanne d’Arc: „Von Jesus und der Kirche denke ich, dass das alles eins ist und dass man daraus kein Problem machen soll“ und Gregor den Grossen „unser Erlöser erweist sich als eine Person mit der heiligen Kirche, die er sich zu eigen gemacht hat.“ (KKK 795).
Vgl. die Sicht der Kirche als Leib Christi (corpus christi mysticum), eine Sicht die gut biblisch ist (Paulus).
Aus dieser Sicht sollte auch kein Problem bestehen, an die Kirche zu glauben!
Nur die ecclesia militans (Kirche auf Erden) und die ecclesia Patiens (Seelen am Läuterungsort) sind vergänglich, die ecclesia triumphans (Vollendete Seelen im Himmel), auf die die beiden erstgenannten hinstreben, wird nie vergehen!
Redaktion benachrichtigen
Frau Bussman hat nichts von der Kirche begriffen, wenn diese für sie nur eine menschliche Institution ist.
Der Katechismus der Katholischen Kirche (KKK) zitiert zustimmend ein Wort der Heiligen Jeanne d’Arc: „Von Jesus und der Kirche denke ich, dass das alles eins ist und dass man daraus kein Problem machen soll“ und Gregor den Grossen „unser Erlöser erweist sich als eine Person mit der heiligen Kirche, die er sich zu eigen gemacht hat.“ (KKK 795).
Vgl. die Sicht der Kirche als Leib Christi (corpus christi mysticum), eine Sicht die gut biblisch ist (Paulus).
Aus dieser Sicht sollte auch kein Problem bestehen, an die Kirche zu glauben!
Nur die ecclesia militans (Kirche auf Erden) und die ecclesia Patiens (Seelen am Läuterungsort) sind vergänglich, die ecclesia triumphans (Vollendete Seelen im Himmel), auf die die beiden erstgenannten hinstreben, wird nie vergehen!
#134 virOblationis 12:21:31 | Freitag, 9. März 2007
Hinzufügung
Zitat:
„Im Glaubensbekenntnis von Nizäa und Konstantinopel heißt es: Pisteúomen [crédimus/ wir glauben] … eis mían hagían katholikèn kaì apostolikèn ekklesían, …“
Ich erlaube mir zu übersetzen:
„Wir glauben … an eine heilige, katholische und apostolische Kirche.“
Zitat:
„Damit ist im autoritativsten Glaubensbekenntnis der katholischen Kirche das Glauben an die Kirche gleichgeordnet dem Glauben an den Heiligen Geist.
Das kann auch nicht anders sein, weil nämlich die Kirche eben nicht nur eine soziologische Gegebenheit ist, sondern ein gottmenschlicher Organismus, der mystische Leib Christi. Die Kirche ist so ewig wie das ewige Wort Gottes, Christus, welcher das Haupt der Kirche ist.“
Und die sichtbare katholische Kirche „subsistiert“ nicht nur in dieser geheimnisvollen, zu glaubenden Kirche, sie „ist“ damit identisch.
Redaktion benachrichtigen
Zitat:
„Im Glaubensbekenntnis von Nizäa und Konstantinopel heißt es: Pisteúomen [crédimus/ wir glauben] … eis mían hagían katholikèn kaì apostolikèn ekklesían, …“
Ich erlaube mir zu übersetzen:
„Wir glauben … an eine heilige, katholische und apostolische Kirche.“
Zitat:
„Damit ist im autoritativsten Glaubensbekenntnis der katholischen Kirche das Glauben an die Kirche gleichgeordnet dem Glauben an den Heiligen Geist.
Das kann auch nicht anders sein, weil nämlich die Kirche eben nicht nur eine soziologische Gegebenheit ist, sondern ein gottmenschlicher Organismus, der mystische Leib Christi. Die Kirche ist so ewig wie das ewige Wort Gottes, Christus, welcher das Haupt der Kirche ist.“
Und die sichtbare katholische Kirche „subsistiert“ nicht nur in dieser geheimnisvollen, zu glaubenden Kirche, sie „ist“ damit identisch.
#133 Omnes haereses interemisti † 12:17:48 | Freitag, 9. März 2007
@gunther maria michel
Im Glaubensbekenntnis von Nizäa und Konstantinopel heißt es: Pisteúomen [crédimus/ wir glauben] … eis mían hagían katholikèn…
Hmm, ich weiß ja nicht, welche Textausgabe Sie hier zitieren. In meinem Denzinger-Schönmetzer, 36. Aufl. 1976, endet das Nizänische Glaubensbekenntnis (DS 125) mit „…kaì eis tò hágion pneûma.“ also mit „…und an den Heiligen Geist.“ Und damit ist dann Schluß. Keine Rede mehr von Kirche usw.!
Und beim Konstantinopolitanischen Credo (DS 150) ist zu beachten, daß Sie den griechischen Text zwar korrekt wiedergeben, daß aber die „Textus principalis“ genannte lateinische Übersetzung, die dem „Textus liturgicus“, d.h. dem in das Missale Romanum eingegangenen liturgischen Text entspricht, bereits das „in“ durch ein „et“, also das (ich glaube) „an die … Kirche…“ durch „und die … Kirche ersetzt“ hat…!
Natürlich könnte man sagen, das „an“ wurde nur weggelassen, um eine Wiederholung zu vermeiden. Das würde ich nicht ausschließen…
Redaktion benachrichtigen
Im Glaubensbekenntnis von Nizäa und Konstantinopel heißt es: Pisteúomen [crédimus/ wir glauben] … eis mían hagían katholikèn…
Hmm, ich weiß ja nicht, welche Textausgabe Sie hier zitieren. In meinem Denzinger-Schönmetzer, 36. Aufl. 1976, endet das Nizänische Glaubensbekenntnis (DS 125) mit „…kaì eis tò hágion pneûma.“ also mit „…und an den Heiligen Geist.“ Und damit ist dann Schluß. Keine Rede mehr von Kirche usw.!
Und beim Konstantinopolitanischen Credo (DS 150) ist zu beachten, daß Sie den griechischen Text zwar korrekt wiedergeben, daß aber die „Textus principalis“ genannte lateinische Übersetzung, die dem „Textus liturgicus“, d.h. dem in das Missale Romanum eingegangenen liturgischen Text entspricht, bereits das „in“ durch ein „et“, also das (ich glaube) „an die … Kirche…“ durch „und die … Kirche ersetzt“ hat…!
Natürlich könnte man sagen, das „an“ wurde nur weggelassen, um eine Wiederholung zu vermeiden. Das würde ich nicht ausschließen…
#132 Elendester Sünder 11:56:42 | Freitag, 9. März 2007
Mitglied der Konfraternität Sankt Petrus werden
Hier die neueste Initiative der Petrusbruderschaft:
www.fssp.org/de/confraternite.htm.
Die Gottesmutter hat in Wigratzbad eine neue Priestergeneration und den Sieg des Glaubens innerhalb der Kirche verheißen. Unterstützen wir die Gottesmutter durch unser Gebet.
Therese Neumann von Konnersreuth: „Wenn ihr wüßtet, was Wigratzbad bedeutet, würdet ihr dorthin auf Knieen rutschen“.
Redaktion benachrichtigen
Hier die neueste Initiative der Petrusbruderschaft:
www.fssp.org/de/confraternite.htm.
Die Gottesmutter hat in Wigratzbad eine neue Priestergeneration und den Sieg des Glaubens innerhalb der Kirche verheißen. Unterstützen wir die Gottesmutter durch unser Gebet.
Therese Neumann von Konnersreuth: „Wenn ihr wüßtet, was Wigratzbad bedeutet, würdet ihr dorthin auf Knieen rutschen“.
#131 Isidor 10:43:30 | Freitag, 9. März 2007
BeatoPioNono – Gibt es denn überhaupt in Deutschland einen wirklich r-k Kirchenfürsten???
Kardinal Lehmann ist seit langer Zeit exkommuniziert – alleine schon durch seine häretische und sakrilegische Haltung unserer hl. r-k Kirche gegenüber.
BeatoPioNono – wen gibt es denn in Deutschland, der noch wirklich r-k die Kirche leiten kann/könnte und auch will. Kennen Sie Jemanden?
Die Zeit wird es erledigen. Besonders anzuerkennen, dass unser hl. Vater sich deutlich zum Staatskirchensteuerzwang (er hat das Schreiben apporbiert unter kath.net) ausgedrückt hat. Man ist also nicht exkommuniziert, die deutche Kirche will einen aber weiterhin verblödet halten. Wer sich dagegen nicht wehrt, ist selbst Schuld!
Ich kann nur jedem r-k Christen raten sich vom Staatskirchensteuerzwang zu trennen und sein Kirchengeld gezielt für einen guten Zweck einzusetzen. Eine Kirche die sich selbst zerstört – darf nicht die Unterstützung von guten Christen erfahren. Wann werden das endlich „Alle“ Gläubigen begreifen.
Orate Fratres – besonders für die Bekehrung des amtierenden Klerus!
Redaktion benachrichtigen
Kardinal Lehmann ist seit langer Zeit exkommuniziert – alleine schon durch seine häretische und sakrilegische Haltung unserer hl. r-k Kirche gegenüber.
BeatoPioNono – wen gibt es denn in Deutschland, der noch wirklich r-k die Kirche leiten kann/könnte und auch will. Kennen Sie Jemanden?
Die Zeit wird es erledigen. Besonders anzuerkennen, dass unser hl. Vater sich deutlich zum Staatskirchensteuerzwang (er hat das Schreiben apporbiert unter kath.net) ausgedrückt hat. Man ist also nicht exkommuniziert, die deutche Kirche will einen aber weiterhin verblödet halten. Wer sich dagegen nicht wehrt, ist selbst Schuld!
Ich kann nur jedem r-k Christen raten sich vom Staatskirchensteuerzwang zu trennen und sein Kirchengeld gezielt für einen guten Zweck einzusetzen. Eine Kirche die sich selbst zerstört – darf nicht die Unterstützung von guten Christen erfahren. Wann werden das endlich „Alle“ Gläubigen begreifen.
Orate Fratres – besonders für die Bekehrung des amtierenden Klerus!
#130 gunther maria michel 10:37:55 | Freitag, 9. März 2007
Ich glaube … an die Kirche
Da hier von einigen Lesern Fakten nicht zur Kenntnis genommen werden, hier noch einmal meine Bemerkung, die ich schon weiter unten gemacht habe.
Im Glaubensbekenntnis von Nizäa und Konstantinopel heißt es: Pisteúomen [crédimus/ wir glauben] … eis mían hagían katholikèn kaì apostolikèn ekklesían, so auch in der ostkirchlichen Liturgie, nur daß hier, wie im lateinischen Credo, die erste Person Singular gebraucht wird: pisteúo [credo/ ich glaube].
Damit ist im autoritativsten Glaubensbekenntnis der katholischen Kirche das Glauben an die Kirche gleichgeordnet dem Glauben an den Heiligen Geist.
Das kann auch nicht anders sein, weil nämlich die Kirche eben nicht nur eine soziologische Gegebenheit ist, sondern ein gottmenschlicher Organismus, der mystische Leib Christi. Die Kirche ist so ewig wie das ewige Wort Gottes, Christus, welcher das Haupt der Kirche ist.
Redaktion benachrichtigen
Da hier von einigen Lesern Fakten nicht zur Kenntnis genommen werden, hier noch einmal meine Bemerkung, die ich schon weiter unten gemacht habe.
Im Glaubensbekenntnis von Nizäa und Konstantinopel heißt es: Pisteúomen [crédimus/ wir glauben] … eis mían hagían katholikèn kaì apostolikèn ekklesían, so auch in der ostkirchlichen Liturgie, nur daß hier, wie im lateinischen Credo, die erste Person Singular gebraucht wird: pisteúo [credo/ ich glaube].
Damit ist im autoritativsten Glaubensbekenntnis der katholischen Kirche das Glauben an die Kirche gleichgeordnet dem Glauben an den Heiligen Geist.
Das kann auch nicht anders sein, weil nämlich die Kirche eben nicht nur eine soziologische Gegebenheit ist, sondern ein gottmenschlicher Organismus, der mystische Leib Christi. Die Kirche ist so ewig wie das ewige Wort Gottes, Christus, welcher das Haupt der Kirche ist.
#129 virOblationis 09:56:53 | Freitag, 9. März 2007
Credo in … sanctam ecclesiam catholicam
Zitat:
„Da willst du besonders schlau (oder besonders fromm) erscheinen und das Credo auf Lateinisch zitieren und dann schaffst du es nicht einmal, es irgendwo korrekt abzuschreiben.
Es heisst da nämlich nicht „et in unam sanctam…“ sondern ‘et unam sanctam’“
Wozu soll denn die Unterscheidung „ich glaube an“ bzw. „Ich glaube mit Akk.“ dienen?
Daß es sich hier nur um einen scheinbaren Unterschied handelt macht das Apostolicum deutlich, daß eine Reihe von zu Glaubenden aufzählt:
Credo in
[1.] Spiritum sanctum,
[2.] sanctam ecclesiam catholicam,
[3.] sanctorum communionem,
[4.] remissionem peccatorum,
[5.] carnis ressurectionem,
[6.] vitam aeternam.
Amen.
Redaktion benachrichtigen
Zitat:
„Da willst du besonders schlau (oder besonders fromm) erscheinen und das Credo auf Lateinisch zitieren und dann schaffst du es nicht einmal, es irgendwo korrekt abzuschreiben.
Es heisst da nämlich nicht „et in unam sanctam…“ sondern ‘et unam sanctam’“
Wozu soll denn die Unterscheidung „ich glaube an“ bzw. „Ich glaube mit Akk.“ dienen?
Daß es sich hier nur um einen scheinbaren Unterschied handelt macht das Apostolicum deutlich, daß eine Reihe von zu Glaubenden aufzählt:
Credo in
[1.] Spiritum sanctum,
[2.] sanctam ecclesiam catholicam,
[3.] sanctorum communionem,
[4.] remissionem peccatorum,
[5.] carnis ressurectionem,
[6.] vitam aeternam.
Amen.
#128 BeatoPioNono 09:51:55 | Freitag, 9. März 2007
Rücktritt Lehmanns?
Wann endlich tritt ein Kardinal der Heiligen Kirche, der nach eigenem Bekunden „nicht an die Kirche glaubt“, endlich zurück und verschont uns treukatholisches Volk in Deutschland und anderswo mit seinen weder aufbauenden noch begeisternden Ergüssen, Fernsehdiskussionsbeiträgen etc.?
Eminenz, haben Sie Erbarem und räumen Sie Ihre Kathedra für einen wirklich römisch-katholischen Kirchenfürsten, für den das in großen Teilen immer noch treukatholische Volk – nach Jahren der geistigen Dürre und Entbehrungen – dem Heiligen Vater überaus dankbar wäre!
Redaktion benachrichtigen
Wann endlich tritt ein Kardinal der Heiligen Kirche, der nach eigenem Bekunden „nicht an die Kirche glaubt“, endlich zurück und verschont uns treukatholisches Volk in Deutschland und anderswo mit seinen weder aufbauenden noch begeisternden Ergüssen, Fernsehdiskussionsbeiträgen etc.?
Eminenz, haben Sie Erbarem und räumen Sie Ihre Kathedra für einen wirklich römisch-katholischen Kirchenfürsten, für den das in großen Teilen immer noch treukatholische Volk – nach Jahren der geistigen Dürre und Entbehrungen – dem Heiligen Vater überaus dankbar wäre!
#127 francisco lorenzo 09:51:09 | Freitag, 9. März 2007
St.Georg-Gotthard-Stimme der Vernunft(?)
Bitte, sachlich bleiben: E. Denzinger, (I Kapitel: Simbole) nochmals in ruhe lesen; vielleicht wird es einfacher… Man kann auch Credo von Paul VI (30.06.1968) wieder lesen, und so weiter und so fort…
Redaktion benachrichtigen
Bitte, sachlich bleiben: E. Denzinger, (I Kapitel: Simbole) nochmals in ruhe lesen; vielleicht wird es einfacher… Man kann auch Credo von Paul VI (30.06.1968) wieder lesen, und so weiter und so fort…
#126 Gauthier le Guignol 09:45:24 | Freitag, 9. März 2007
bereits nicht mehr Bundeskanzler
als Lehmann ernannt wurde, war Kohl bereits seit zwei Jahren nicht mehr Bundeskanzler. Welche Mittel hatte er demnach zur Verfügung, um Druck auf Johannes Paul II auszuüben. Ausserdem war Johannes Paul II alles andere als jemand der sich durch Druck umstimmen lässt. Möglicherweise haben ihn die Argumente des Alt-Bundeskanzler überzeugt
Redaktion benachrichtigen
als Lehmann ernannt wurde, war Kohl bereits seit zwei Jahren nicht mehr Bundeskanzler. Welche Mittel hatte er demnach zur Verfügung, um Druck auf Johannes Paul II auszuüben. Ausserdem war Johannes Paul II alles andere als jemand der sich durch Druck umstimmen lässt. Möglicherweise haben ihn die Argumente des Alt-Bundeskanzler überzeugt
#125 Theologicus Haereticus 09:44:49 | Freitag, 9. März 2007
Danke, Frau Bussmann!
Diese einfache Klarstellung war notwendig. Die frömmelnden Eiferer und Geiferer sind überhaupt nicht willens oder gar fähig, den großen Theologen und Schüler Karl Rahners zu begreifen und seinen Sätzen zu folgen. Statt dessen stoßen sie weiterhin ihre Verwünschungen und Verdammungen aus. Vor allem schwingen sie sich zum Richter auf und definieren andere zu Häretikern. Da ist Dummheit, Ignoranz und Arroganz im Spiel und eine Menge Eitelkeit. Und kreuz.net heizt das Ganze mit einem solch tendenziösen Artikel an. Sehr christlich und echt katholisch!
Redaktion benachrichtigen
Diese einfache Klarstellung war notwendig. Die frömmelnden Eiferer und Geiferer sind überhaupt nicht willens oder gar fähig, den großen Theologen und Schüler Karl Rahners zu begreifen und seinen Sätzen zu folgen. Statt dessen stoßen sie weiterhin ihre Verwünschungen und Verdammungen aus. Vor allem schwingen sie sich zum Richter auf und definieren andere zu Häretikern. Da ist Dummheit, Ignoranz und Arroganz im Spiel und eine Menge Eitelkeit. Und kreuz.net heizt das Ganze mit einem solch tendenziösen Artikel an. Sehr christlich und echt katholisch!
#124 stimme der vernunft † 09:27:57 | Freitag, 9. März 2007
@francisco der Legastheniker
Da willst du besonders schlau (oder besonders fromm) erscheinen und das Credo auf Lateinisch zitieren und dann schaffst du es nicht einmal, es irgendwo korrekt abzuschreiben.
Es heisst da nämlich nicht „et in unam sanctam…“ sondern „et unam sanctam“
Und genau das ist der Knackpunkt. Typisch für euch Tradis, ihr bildet euch in, ihr habt die Wahrheit gepachtet und habt dabei nicht mal Ahnung von einfachsten Glaubensdingen.
Redaktion benachrichtigen
Da willst du besonders schlau (oder besonders fromm) erscheinen und das Credo auf Lateinisch zitieren und dann schaffst du es nicht einmal, es irgendwo korrekt abzuschreiben.
Es heisst da nämlich nicht „et in unam sanctam…“ sondern „et unam sanctam“
Und genau das ist der Knackpunkt. Typisch für euch Tradis, ihr bildet euch in, ihr habt die Wahrheit gepachtet und habt dabei nicht mal Ahnung von einfachsten Glaubensdingen.
#123 Brigitte Bussmann 09:26:51 | Freitag, 9. März 2007
Kardinal Lehmann
Kardinal Lehmann hat absolut Recht, wenn er sagt, dass er nicht an die Kirche glaube, sondern nur an Gott. Ich kann der Kirche glauben, aber nicht an die Kirche. Ich kann einem Menschen glauben und die Kirche ist nun mal ein Gebilde aus Menschen und diese Kirche kann Fehler machen, weil es eben Menschen sind. Diese Kirche hat sich im Laufe der Jahrtausende entwickelt, manchmal zum Vorteil, manchmal zum Nachteil. Im Augenblick ist sie mehr oder weniger dabei, sich zum Nachteil zu entwickeln. Im Credo steht „ich glaube an die Kirche“, aber in diesem Fall ist wohl die deutsche Übersetzung ungeschickt gewählt.
Es müsste mehr Kirchenführer geben, die dies endlich so sehen, wie Kardinal Lehmann.
Redaktion benachrichtigen
Kardinal Lehmann hat absolut Recht, wenn er sagt, dass er nicht an die Kirche glaube, sondern nur an Gott. Ich kann der Kirche glauben, aber nicht an die Kirche. Ich kann einem Menschen glauben und die Kirche ist nun mal ein Gebilde aus Menschen und diese Kirche kann Fehler machen, weil es eben Menschen sind. Diese Kirche hat sich im Laufe der Jahrtausende entwickelt, manchmal zum Vorteil, manchmal zum Nachteil. Im Augenblick ist sie mehr oder weniger dabei, sich zum Nachteil zu entwickeln. Im Credo steht „ich glaube an die Kirche“, aber in diesem Fall ist wohl die deutsche Übersetzung ungeschickt gewählt.
Es müsste mehr Kirchenführer geben, die dies endlich so sehen, wie Kardinal Lehmann.
#122 Dr. Christoph Heger 09:09:29 | Freitag, 9. März 2007
Keine Frage des guten Tons
in traditionalistischen Kreisen gehört es zum guten Ton über aufgeklärte Kardinäle wie Lehmann und Walter Kasper herzufallen
Das ist keine Frage des guten Tons, sondern der Wahrhaftigkeit. Jeder Christ ist nach dem Maß seiner Einsicht gefordert, häretische Behauptungen abzuweisen. Und daß Kardinal Lehmann – bedauerlicherweise der oberste Prälat der katholischen Kirche in Deutschland – nicht mehr den katholischen Glauben hat, scheint inzwischen nach den von ihm vorliegenden Zitaten unverkennbar.
ohne zu bedenken, dass sie das volle Vertrauen ihrer Oberen in Rom geniessen.
Tun sie das? Das bezweifle ich. Bekanntlich bedurfte es einer massiven Intervention des damaligen Bundeskanzlers Kohl, daß Bischof Lehmann endlich den ihm so lange verweigerten Kardinalshut bekam.
MfG
Christoph Heger
Redaktion benachrichtigen
in traditionalistischen Kreisen gehört es zum guten Ton über aufgeklärte Kardinäle wie Lehmann und Walter Kasper herzufallen
Das ist keine Frage des guten Tons, sondern der Wahrhaftigkeit. Jeder Christ ist nach dem Maß seiner Einsicht gefordert, häretische Behauptungen abzuweisen. Und daß Kardinal Lehmann – bedauerlicherweise der oberste Prälat der katholischen Kirche in Deutschland – nicht mehr den katholischen Glauben hat, scheint inzwischen nach den von ihm vorliegenden Zitaten unverkennbar.
ohne zu bedenken, dass sie das volle Vertrauen ihrer Oberen in Rom geniessen.
Tun sie das? Das bezweifle ich. Bekanntlich bedurfte es einer massiven Intervention des damaligen Bundeskanzlers Kohl, daß Bischof Lehmann endlich den ihm so lange verweigerten Kardinalshut bekam.
MfG
Christoph Heger
#121 rolf34 08:45:49 | Freitag, 9. März 2007
Ich glaube,
dass alleine solche Kirchenvertreter die Kirche retten können!
Es kommt doch auf die christlichen Werte an, die vermittelt werden müssen. Nicht diese Werte unterliegen einer Diskussion, sondern die Kirche. Was ist so falsch daran? Ist die Kirche so schwach, dass sie Angst vor einem kritischen Umgang damit hat?
Redaktion benachrichtigen
dass alleine solche Kirchenvertreter die Kirche retten können!
Es kommt doch auf die christlichen Werte an, die vermittelt werden müssen. Nicht diese Werte unterliegen einer Diskussion, sondern die Kirche. Was ist so falsch daran? Ist die Kirche so schwach, dass sie Angst vor einem kritischen Umgang damit hat?
#120 Gauthier le Guignol 08:22:44 | Freitag, 9. März 2007
ist eine solche Haltung rechtgläubig
in traditionalistischen Kreisen gehört es zum guten Ton über aufgeklärte Kardinäle wie Lehmann und Walter Kasper herzufallen ohne zu bedenken, dass sie das volle Vertrauen ihrer Oberen in Rom geniessen.
Redaktion benachrichtigen
in traditionalistischen Kreisen gehört es zum guten Ton über aufgeklärte Kardinäle wie Lehmann und Walter Kasper herzufallen ohne zu bedenken, dass sie das volle Vertrauen ihrer Oberen in Rom geniessen.
#119 rolf34 08:01:12 | Freitag, 9. März 2007
@Waler der Kasper
Ich glaube viel besser hätte man das wohl nicht ausdrücken können!
:)3
Redaktion benachrichtigen
Ich glaube viel besser hätte man das wohl nicht ausdrücken können!
:)3
#118 virOblationis 07:18:39 | Freitag, 9. März 2007
alte „Sünden“ – lange Schatten
Doch schon, als Kard. Lehmann noch jünger war, wurde auf dem Vat. II der Glaube an Christus gegen das Bekenntnis zur (kath.) Kirche ausgespielt, um einen weiteren Kirchenbegriff zu schaffen, der auch die Protestanten mit einschließt (LG).
Redaktion benachrichtigen
Doch schon, als Kard. Lehmann noch jünger war, wurde auf dem Vat. II der Glaube an Christus gegen das Bekenntnis zur (kath.) Kirche ausgespielt, um einen weiteren Kirchenbegriff zu schaffen, der auch die Protestanten mit einschließt (LG).
#117 gunther maria michel 01:51:56 | Freitag, 9. März 2007
Der Katholik glaubt an die Kirche.
Im Glaubensbekenntnis von Nizäa und Konstantinopel heißt es: Pisteúomen [crédimus/ wir glauben] … eis mían hagían katholikèn kaì apostolikèn ekklesían, so auch in der ostkirchlichen Liturgie, nur daß hier, wie im lateinischen Credo, die erste Person Singular gebraucht wird: pisteúo [crede/ ich glaube].
Die Kirche Gottes ist ewig. Als Kardinal Lehmann jung war, hat er sicherlich noch das Buch von Karl Borromäus Sigg S.D.S., Duc in altum, Tiefensicht und Höhenschau für den Priester, gelesen, das damals jeder Priester las (1965 in 5. Aufl.):
Primogenita: Idee und Anfang reichen weit über den Dämmer der Geschichte – sie ist vor aller Geschichte; […] sie ist vor aller Zeit. Da ruhte sie im Schoße des Vaters, in der Idee des Sohnes, in der Liebe des Geistes. Ist Gott „antiquum dierum“ (Dan 7,9), dann die Kirche „antiqua dierum“, mit allen Rechten der Erstgeburt. Ja in wundervoller Steigerung: unigenita. Sie teilt ihr Erbrecht nicht mit einem Zweiten: in ihr allein das Heil und außer ihr keines.
Redaktion benachrichtigen
Im Glaubensbekenntnis von Nizäa und Konstantinopel heißt es: Pisteúomen [crédimus/ wir glauben] … eis mían hagían katholikèn kaì apostolikèn ekklesían, so auch in der ostkirchlichen Liturgie, nur daß hier, wie im lateinischen Credo, die erste Person Singular gebraucht wird: pisteúo [crede/ ich glaube].
Die Kirche Gottes ist ewig. Als Kardinal Lehmann jung war, hat er sicherlich noch das Buch von Karl Borromäus Sigg S.D.S., Duc in altum, Tiefensicht und Höhenschau für den Priester, gelesen, das damals jeder Priester las (1965 in 5. Aufl.):
Primogenita: Idee und Anfang reichen weit über den Dämmer der Geschichte – sie ist vor aller Geschichte; […] sie ist vor aller Zeit. Da ruhte sie im Schoße des Vaters, in der Idee des Sohnes, in der Liebe des Geistes. Ist Gott „antiquum dierum“ (Dan 7,9), dann die Kirche „antiqua dierum“, mit allen Rechten der Erstgeburt. Ja in wundervoller Steigerung: unigenita. Sie teilt ihr Erbrecht nicht mit einem Zweiten: in ihr allein das Heil und außer ihr keines.
#116 Walter der Kasper 00:07:37 | Freitag, 9. März 2007
An „die Kirche“
glaubt natürlich kein normaler, vernünftiger und aufgeklärter Mensch. Denn das würde ja z.B. ganz klar bedeuten, dass die ganzen protestantischen Sekten nicht zur Kirche gehören würden, weil sie eben nicht „Kirche“ sind. Das ist menschenverachtend! Im Rahmen der Einheit in der Vielfalt gehört natürlich auch jeglicher Häretiker zur heiligen Katholischen Kirche! (hier mussten wir die Lügen der bisherigen Konzilien korrigieren). Martin Luther war natürlich bis zu seinem Lebensende ein treuer Katholik und ist jetzt im Himmel. So wie auch die Moslems den einzigen Gott anbeten, den allmächtigen, der zu den Menschen gesprochen hat. Das ist der einzige Herr und Gott, der große Baumeister dieses wunderbaren Universums, der natürlich keine „Kirche“ gegründet hat (NB: Jesus Christus wusste natürlich nichts von seiner späteren Vergottung, weil er nicht allmächtig war und folglich auch gar keine Kirche gegründet hat, so wie es das reaktionäre Pack lügnerisch behauptet).
Redaktion benachrichtigen
glaubt natürlich kein normaler, vernünftiger und aufgeklärter Mensch. Denn das würde ja z.B. ganz klar bedeuten, dass die ganzen protestantischen Sekten nicht zur Kirche gehören würden, weil sie eben nicht „Kirche“ sind. Das ist menschenverachtend! Im Rahmen der Einheit in der Vielfalt gehört natürlich auch jeglicher Häretiker zur heiligen Katholischen Kirche! (hier mussten wir die Lügen der bisherigen Konzilien korrigieren). Martin Luther war natürlich bis zu seinem Lebensende ein treuer Katholik und ist jetzt im Himmel. So wie auch die Moslems den einzigen Gott anbeten, den allmächtigen, der zu den Menschen gesprochen hat. Das ist der einzige Herr und Gott, der große Baumeister dieses wunderbaren Universums, der natürlich keine „Kirche“ gegründet hat (NB: Jesus Christus wusste natürlich nichts von seiner späteren Vergottung, weil er nicht allmächtig war und folglich auch gar keine Kirche gegründet hat, so wie es das reaktionäre Pack lügnerisch behauptet).
#115 möchtegern-kathole 23:52:17 | Donnerstag, 8. März 2007
so bisschen richtig, und so bisschen falsch
und deshalb ziemlich gefährlich sind die Aussagen:
„Aber die Kirche gehört immer sozusagen in die zweite Ordnung unterhalb Gottes“
Richtig: die Kirche ist geschaffen, Gott ist Schöpfer – klar ist die Kirche untergeordnet.
„Man könne im Blick auf die Kirche nie so von Glauben reden wie mit Blick auf Gott „
Teilweise richtig: Gott ist viel wichtiger; und Gott sehen wir nicht und glauben an ihn, während wir bei der Kirche einen Teil sehen (den irdischen) und nur den anderen Teil im Fegefeuer und im Himmel glauben.
„Aber die Kirche … wird eines Tages aufhören“
Teilweise falsch: nur ihr irdischer Teil wird aufhören, nicht ihr himmlischer Teil; und man kann daran glauben, dass es die Kirche Gottes ist, sein Werk.
„daß er nicht an die Kirche glaube, sondern nur an Gott“
Falsch: auch an die Kirche kann man glauben, insbesondere an den Teil den man nicht sieht, an die Kirche im Fegefeuer und an die Kirche im Himmel.
Das ist die Lehre der Pseudokatholen: an Gott glauben sie, aber die Kirche Gottes relativieren sie, wo es nur geht – und sie fahren fort, die Kirche zu zerstören, wo es nur geht. Das hört man oft: Gott ja – aber Kirche nein.
Redaktion benachrichtigen
und deshalb ziemlich gefährlich sind die Aussagen:
„Aber die Kirche gehört immer sozusagen in die zweite Ordnung unterhalb Gottes“
Richtig: die Kirche ist geschaffen, Gott ist Schöpfer – klar ist die Kirche untergeordnet.
„Man könne im Blick auf die Kirche nie so von Glauben reden wie mit Blick auf Gott „
Teilweise richtig: Gott ist viel wichtiger; und Gott sehen wir nicht und glauben an ihn, während wir bei der Kirche einen Teil sehen (den irdischen) und nur den anderen Teil im Fegefeuer und im Himmel glauben.
„Aber die Kirche … wird eines Tages aufhören“
Teilweise falsch: nur ihr irdischer Teil wird aufhören, nicht ihr himmlischer Teil; und man kann daran glauben, dass es die Kirche Gottes ist, sein Werk.
„daß er nicht an die Kirche glaube, sondern nur an Gott“
Falsch: auch an die Kirche kann man glauben, insbesondere an den Teil den man nicht sieht, an die Kirche im Fegefeuer und an die Kirche im Himmel.
Das ist die Lehre der Pseudokatholen: an Gott glauben sie, aber die Kirche Gottes relativieren sie, wo es nur geht – und sie fahren fort, die Kirche zu zerstören, wo es nur geht. Das hört man oft: Gott ja – aber Kirche nein.
#114 Graf von Galen 23:16:16 | Donnerstag, 8. März 2007
Wider VII
Daß Kardinal Lehmann ein Ketzer ist, ist doch schon
seit langem bekannt. Man denke nur an sein Bemühen,
den Archhäretiker Luther zum Kirchenlehrer zu erheben.
Redaktion benachrichtigen
Daß Kardinal Lehmann ein Ketzer ist, ist doch schon
seit langem bekannt. Man denke nur an sein Bemühen,
den Archhäretiker Luther zum Kirchenlehrer zu erheben.
#113 Gotthard 23:13:23 | Donnerstag, 8. März 2007
@nonnobisdomine
Ich habe durchaus Respekt vor den geweihten Herren. – Aber was die so außerhalb ihres Amtes alles anstellen, ist mit der Würde eines Klerikers nicht mehr zu vereinbaren.
Fahrradfahren, Schwimmen, Bergsteigen, ins Kino gehen, Theater-Besuch, Schützenfest feiern, Karnvalsveranstaltung, Frühschoppen von Kolping, Rock-Konzert, Biertrinken in einer Kneipe neben dem Bischofshaus, Besuche von Freunden, Urlaub mit Neffen, Reisen einfach so, …
ich bitte um Ergänzung würdeloser Aktivitäten …
Redaktion benachrichtigen
Ich habe durchaus Respekt vor den geweihten Herren. – Aber was die so außerhalb ihres Amtes alles anstellen, ist mit der Würde eines Klerikers nicht mehr zu vereinbaren.
Fahrradfahren, Schwimmen, Bergsteigen, ins Kino gehen, Theater-Besuch, Schützenfest feiern, Karnvalsveranstaltung, Frühschoppen von Kolping, Rock-Konzert, Biertrinken in einer Kneipe neben dem Bischofshaus, Besuche von Freunden, Urlaub mit Neffen, Reisen einfach so, …
ich bitte um Ergänzung würdeloser Aktivitäten …
#112 Walter der Kasper 22:54:43 | Donnerstag, 8. März 2007
Und bitte immer bedenken,
was ich schon vor dreißig Jahren einmal treffend so formuliert habe: „Dogmen können durchaus einseitig, oberflächlich, rechthaberisch, dumm und voreilig sein.“ Ich habe diesen Satz natürlich bis heute nicht widerrufen und heute bin ich Kardinal!! Das beweist eindeutig, dass wir dir römische Kirche eingenommen und voll im Griff haben!
Redaktion benachrichtigen
was ich schon vor dreißig Jahren einmal treffend so formuliert habe: „Dogmen können durchaus einseitig, oberflächlich, rechthaberisch, dumm und voreilig sein.“ Ich habe diesen Satz natürlich bis heute nicht widerrufen und heute bin ich Kardinal!! Das beweist eindeutig, dass wir dir römische Kirche eingenommen und voll im Griff haben!
#111 Benedikt 22:53:20 | Donnerstag, 8. März 2007
@ nonnobisdomine
Sagen Sie mal, nehmen Sie dieses Theater hier überhaupt noch ernst?
Nicht wirklich.
Und noch was: googeln Sie mal mit Stichworten wie Narr, Lehmann, Kardinal oder so. Am besten in Metasuchmaschinen. Da werden Sie viele Bilder finden, die Kard. Lehmann nicht nur auf ein oder zwei Veranstaltungen zeigen.
Ach was. Ich sag es Ihnen: Kardinal Lehmann ist kein Fastnachter. Er geht nicht zur Fastnacht des Ordinariats. Er zelebriert nicht die Messe für die Garden (trad. am Fastnachtssonntag). Er war nur einmal auf der Fernsehsitzung, auf der sich alle Honoratioren der Stadt und des Landes tummeln. Und auch da war er nur, weil er eben vorher in Aachen war. Weiß der Himmel, was er mit Aachen bezweckt hat. Ein Fastnachter war er aber vorher nicht und nachher nicht. Er kommt in der Mainzer Fastnacht schlicht nicht vor.
Sogar im Messgewand mit Narrenkappe soll er mal aufgetreten sein.
Offenbar liegt eine Verwechslung mit Meisner vor.
Gottes Segen Ihnen.
Danke Ihnen.
Redaktion benachrichtigen
Sagen Sie mal, nehmen Sie dieses Theater hier überhaupt noch ernst?
Nicht wirklich.
Und noch was: googeln Sie mal mit Stichworten wie Narr, Lehmann, Kardinal oder so. Am besten in Metasuchmaschinen. Da werden Sie viele Bilder finden, die Kard. Lehmann nicht nur auf ein oder zwei Veranstaltungen zeigen.
Ach was. Ich sag es Ihnen: Kardinal Lehmann ist kein Fastnachter. Er geht nicht zur Fastnacht des Ordinariats. Er zelebriert nicht die Messe für die Garden (trad. am Fastnachtssonntag). Er war nur einmal auf der Fernsehsitzung, auf der sich alle Honoratioren der Stadt und des Landes tummeln. Und auch da war er nur, weil er eben vorher in Aachen war. Weiß der Himmel, was er mit Aachen bezweckt hat. Ein Fastnachter war er aber vorher nicht und nachher nicht. Er kommt in der Mainzer Fastnacht schlicht nicht vor.
Sogar im Messgewand mit Narrenkappe soll er mal aufgetreten sein.
Offenbar liegt eine Verwechslung mit Meisner vor.
Gottes Segen Ihnen.
Danke Ihnen.
#110 nonnobisdomine 22:45:18 | Donnerstag, 8. März 2007
@ Benedikt
Sagen Sie mal, nehmen Sie dieses Theater hier überhaupt noch ernst?
Warum sollte ich mich nicht an diesem Schauspiel beteiligen, zu dem auch Kardinal Lehmann seinen Beitrag leistet?
Ich habe durchaus Respekt vor den geweihten Herren. – Aber was die so außerhalb ihres Amtes alles anstellen, ist mit der Würde eines Klerikers nicht mehr zu vereinbaren. Und noch was: googeln Sie mal mit Stichworten wie Narr, Lehmann, Kardinal oder so. Am besten in Metasuchmaschinen. Da werden Sie viele Bilder finden, die Kard. Lehmann nicht nur auf ein oder zwei Veranstaltungen zeigen. Sogar im Messgewand mit Narrenkappe soll er mal aufgetreten sein. Ob authentisch, weiß ich allerdings nicht.
Genug „entschuldigt“?
Gottes Segen Ihnen.
Redaktion benachrichtigen
Sagen Sie mal, nehmen Sie dieses Theater hier überhaupt noch ernst?
Warum sollte ich mich nicht an diesem Schauspiel beteiligen, zu dem auch Kardinal Lehmann seinen Beitrag leistet?
Ich habe durchaus Respekt vor den geweihten Herren. – Aber was die so außerhalb ihres Amtes alles anstellen, ist mit der Würde eines Klerikers nicht mehr zu vereinbaren. Und noch was: googeln Sie mal mit Stichworten wie Narr, Lehmann, Kardinal oder so. Am besten in Metasuchmaschinen. Da werden Sie viele Bilder finden, die Kard. Lehmann nicht nur auf ein oder zwei Veranstaltungen zeigen. Sogar im Messgewand mit Narrenkappe soll er mal aufgetreten sein. Ob authentisch, weiß ich allerdings nicht.
Genug „entschuldigt“?
Gottes Segen Ihnen.
#109 Walter der Kasper 22:42:27 | Donnerstag, 8. März 2007
@nonobisdomine:
„Wie las ich heute im Mitteilungsblatt der FSSPX, allerdings im anderen Kontext, jedoch durchaus übertragbar:
„Der Drahtzieher hinter diesem beschämenden Schauspiel ist kein anderer als der Vater der Lüge, der Durcheinanderwerfer, der sich jedoch menschlicher Werkzeuge bedient. In dieser Lage helfen weder Vernunftargumente noch Erklärungsversuche, weil die Blindheit das Licht nicht begreifen kann, weil sie es nicht gegreifen will.“
Ach, wie recht haben Sie doch. Genau deswegen, weil der Erzbischof Lefebvre dem Vater der Lüge gedient hat und gegenüber Vernunftargumenten resistent war, deshalb habe wir ihn und seinen Anhang ja exkommuniziert damals. Dieses Pack wollte und will einfach nicht einsehen, dass unsere Hl. Kirche im Jahre 1965 ihren Frieden mit der Aufklärung und der französischen Revolution gemacht hat. Dem mussten wir natürlich mit aller Härte entgegentreten, solch ein reaktionärer Abschaum ist absolut kontraproduktiv für die Kirche in der Welt von Heute, wie sie unser Bruder Johannes wollte und will und befohlen hat. Wir sind ihm, diesem Sohn des großen Baumeisters zu allergrößtem, demütigen Gehorsam verpflichtet, und wer dies nicht einsehen will, den werden wir rücksichtslos beseitigen.
Redaktion benachrichtigen
„Wie las ich heute im Mitteilungsblatt der FSSPX, allerdings im anderen Kontext, jedoch durchaus übertragbar:
„Der Drahtzieher hinter diesem beschämenden Schauspiel ist kein anderer als der Vater der Lüge, der Durcheinanderwerfer, der sich jedoch menschlicher Werkzeuge bedient. In dieser Lage helfen weder Vernunftargumente noch Erklärungsversuche, weil die Blindheit das Licht nicht begreifen kann, weil sie es nicht gegreifen will.“
Ach, wie recht haben Sie doch. Genau deswegen, weil der Erzbischof Lefebvre dem Vater der Lüge gedient hat und gegenüber Vernunftargumenten resistent war, deshalb habe wir ihn und seinen Anhang ja exkommuniziert damals. Dieses Pack wollte und will einfach nicht einsehen, dass unsere Hl. Kirche im Jahre 1965 ihren Frieden mit der Aufklärung und der französischen Revolution gemacht hat. Dem mussten wir natürlich mit aller Härte entgegentreten, solch ein reaktionärer Abschaum ist absolut kontraproduktiv für die Kirche in der Welt von Heute, wie sie unser Bruder Johannes wollte und will und befohlen hat. Wir sind ihm, diesem Sohn des großen Baumeisters zu allergrößtem, demütigen Gehorsam verpflichtet, und wer dies nicht einsehen will, den werden wir rücksichtslos beseitigen.
#108 amadeus † 22:40:29 | Donnerstag, 8. März 2007
bischof marx
jetzt diskutiert gerade bischof marx aus trier bei im zdf bei berlin mitte. vielleicht stellt er ja die gestrige aussage von kardinal lehmann richtig.
Redaktion benachrichtigen
jetzt diskutiert gerade bischof marx aus trier bei im zdf bei berlin mitte. vielleicht stellt er ja die gestrige aussage von kardinal lehmann richtig.
#107 Benedikt 22:39:27 | Donnerstag, 8. März 2007
@ nonnobisdomine
Zu Ihrer Behauptung, der Kardinal würde sich abmelden, um an Karnevalsveranstaltungen teil zu nehmen.
Redaktion benachrichtigen
Zu Ihrer Behauptung, der Kardinal würde sich abmelden, um an Karnevalsveranstaltungen teil zu nehmen.
#106 nonnobisdomine 22:32:02 | Donnerstag, 8. März 2007
@ Benedikt
Nun werden Sie nicht kryptisch.
Für welchen Beitrag sollte ich mich entschuldigen?
Reden Sie Klartext. – Oder melden Sie der Redaktion von kreuz.net.
Redaktion benachrichtigen
Nun werden Sie nicht kryptisch.
Für welchen Beitrag sollte ich mich entschuldigen?
Reden Sie Klartext. – Oder melden Sie der Redaktion von kreuz.net.
#105 Gotthard 22:30:02 | Donnerstag, 8. März 2007
@nonnobisdomine
Argumentativ stecke ich Sie noch zehnmal in meine Tasche, Sie Wichtigtuer.
Hi Non…, ich begrüße Dich auf meiner Gerüstplatform … handshakes! … endlich hast Du Dich hochgearbeitet… bist noch völlig außer Puste… mach mal langsam.
Redaktion benachrichtigen
Argumentativ stecke ich Sie noch zehnmal in meine Tasche, Sie Wichtigtuer.
Hi Non…, ich begrüße Dich auf meiner Gerüstplatform … handshakes! … endlich hast Du Dich hochgearbeitet… bist noch völlig außer Puste… mach mal langsam.
#104 Benedikt 22:26:33 | Donnerstag, 8. März 2007
@ nonnobisdomine
Erzählen Sie keinen Unsinn – entschuldigen Sie sich lieber für Ihren Beitrag weiter unten. Ob Sie dafür das Format haben?
Redaktion benachrichtigen
Erzählen Sie keinen Unsinn – entschuldigen Sie sich lieber für Ihren Beitrag weiter unten. Ob Sie dafür das Format haben?
#103 nonnobisdomine 22:24:50 | Donnerstag, 8. März 2007
Der Widersacher Gottes …
braucht nicht erst erfunden werden, er braucht nicht in jeder Predigt neu interpretiert werden. Er ist DA.
Und das Zitat, das ich brachte, passt genau in diesen Kontext in diesem Thread.
Argumentativ stecke ich Sie noch zehnmal in meine Tasche, Sie Wichtigtuer.
Sie könnten glatt als dieser komische schmidt-salomon durchgehen. Auch er ist ein Wortverdreher, ein Wichtigtuer, ein Unfriedensäer.
Schauen Sie sich doch mal an, was er erst vor kurzem mit angezettelt hat: Einen Zentralrat der Ex-Moslems.
Er stiftet Unfriede, er schürt Hass.
Und Lehmann bringt in einem derartigen Kontext die Aussage: „Ich glaube nicht an die Kirche.“
Damit ist alles gesagt.
Redaktion benachrichtigen
braucht nicht erst erfunden werden, er braucht nicht in jeder Predigt neu interpretiert werden. Er ist DA.
Und das Zitat, das ich brachte, passt genau in diesen Kontext in diesem Thread.
Argumentativ stecke ich Sie noch zehnmal in meine Tasche, Sie Wichtigtuer.
Sie könnten glatt als dieser komische schmidt-salomon durchgehen. Auch er ist ein Wortverdreher, ein Wichtigtuer, ein Unfriedensäer.
Schauen Sie sich doch mal an, was er erst vor kurzem mit angezettelt hat: Einen Zentralrat der Ex-Moslems.
Er stiftet Unfriede, er schürt Hass.
Und Lehmann bringt in einem derartigen Kontext die Aussage: „Ich glaube nicht an die Kirche.“
Damit ist alles gesagt.
#102 freddie schenk 22:23:10 | Donnerstag, 8. März 2007
@VerWirrtis
Freddie ist weder Witzfigur noch Kirchenhasser!
Redaktion benachrichtigen
Freddie ist weder Witzfigur noch Kirchenhasser!
#101 Benedikt 22:22:40 | Donnerstag, 8. März 2007
@ gotthard
Nee, aus dem Geweine um die garstige Berichterstattung zur Schulkrise in Diestedde. Van Laack hatte dazu unter „Die Pfarrherren von…“ einen passenden Beitrag verfasst.
Redaktion benachrichtigen
Nee, aus dem Geweine um die garstige Berichterstattung zur Schulkrise in Diestedde. Van Laack hatte dazu unter „Die Pfarrherren von…“ einen passenden Beitrag verfasst.
#100 VirFortis 22:20:26 | Donnerstag, 8. März 2007
in der Tat
ist dies ein Sammelsurium kirchenhassender Witzfiguren.
gesindel -hitlist top 4:
kroko
onan
freddy
arki
usw…
Redaktion benachrichtigen
ist dies ein Sammelsurium kirchenhassender Witzfiguren.
gesindel -hitlist top 4:
kroko
onan
freddy
arki
usw…
#99 Gotthard 22:16:00 | Donnerstag, 8. März 2007
@nonnobisdomine
ja, wenn dieser Pius-Schmidhuber keine Argumente mehr hat, kommen solche Sätze. Dann wird der Teufel vor Schülern ausgepackt … das Zitat stammt doch aus einer Predigt vor Schülern, oder sollte ich mich irren?
Redaktion benachrichtigen
ja, wenn dieser Pius-Schmidhuber keine Argumente mehr hat, kommen solche Sätze. Dann wird der Teufel vor Schülern ausgepackt … das Zitat stammt doch aus einer Predigt vor Schülern, oder sollte ich mich irren?
#98 nonnobisdomine 22:13:33 | Donnerstag, 8. März 2007
Schade, keine Korrekturmöglichkeit.
In meinem Posting muß es im Zitat statt
„gegreifen“
„begreifen“
heißen.
Redaktion benachrichtigen
In meinem Posting muß es im Zitat statt
„gegreifen“
„begreifen“
heißen.
#97 amadeus † 22:11:34 | Donnerstag, 8. März 2007
gute homepage
www.evlka.de/content.php3?contentTypeID=…
Redaktion benachrichtigen
www.evlka.de/content.php3?contentTypeID=…
#96 nonnobisdomine 22:10:58 | Donnerstag, 8. März 2007
So langsam dürfte es ein wenig schwierig werden …
für die Redaktion von kreuz.net.
Die komischen Subjekte nehmen hier langsam Überhand. Na ja, das Brüllen Satans gegen alles was katholisch ist, ist typisch für diese Spezies.
Wie las ich heute im Mitteilungsblatt der FSSPX, allerdings im anderen Kontext, jedoch durchaus übertragbar:
„Der Drahtzieher hinter diesem beschämenden Schauspiel ist kein anderer als der Vater der Lüge, der Durcheinanderwerfer, der sich jedoch menschlicher Werkzeuge bedient. In dieser Lage helfen weder Vernunftargumente noch Erklärungsversuche, weil die Blindheit das Licht nicht begreifen kann, weil sie es nicht gegreifen will.“
Und zu diesen Werkzeugen gehört auch kreutz.net.
Redaktion benachrichtigen
für die Redaktion von kreuz.net.
Die komischen Subjekte nehmen hier langsam Überhand. Na ja, das Brüllen Satans gegen alles was katholisch ist, ist typisch für diese Spezies.
Wie las ich heute im Mitteilungsblatt der FSSPX, allerdings im anderen Kontext, jedoch durchaus übertragbar:
„Der Drahtzieher hinter diesem beschämenden Schauspiel ist kein anderer als der Vater der Lüge, der Durcheinanderwerfer, der sich jedoch menschlicher Werkzeuge bedient. In dieser Lage helfen weder Vernunftargumente noch Erklärungsversuche, weil die Blindheit das Licht nicht begreifen kann, weil sie es nicht gegreifen will.“
Und zu diesen Werkzeugen gehört auch kreutz.net.
#95 amadeus † 22:04:16 | Donnerstag, 8. März 2007
also dann kommt erst der kasper
dann der karl und dann die käsmann. ich mag aber nicht mehr so lange warten.
Redaktion benachrichtigen
dann der karl und dann die käsmann. ich mag aber nicht mehr so lange warten.
#94 Walter der Kasper 22:02:51 | Donnerstag, 8. März 2007
Nein,
sowas geht erst, wenn der Karl Papst ist, denn dann erlaubt er die Frauenweihe und so
Redaktion benachrichtigen
sowas geht erst, wenn der Karl Papst ist, denn dann erlaubt er die Frauenweihe und so
#93 amadeus † 22:01:11 | Donnerstag, 8. März 2007
nein bischöfin käsmann
wird papst, warum glaubt das niemand? ich bin verzweifelt
Redaktion benachrichtigen
wird papst, warum glaubt das niemand? ich bin verzweifelt
#92 Walter der Kasper 22:00:14 | Donnerstag, 8. März 2007
Übrigens:
Der Karl wird Papst -alles schon abgesprochen in der L…äh
Redaktion benachrichtigen
Der Karl wird Papst -alles schon abgesprochen in der L…äh
#91 Benedikt 21:55:55 | Donnerstag, 8. März 2007
@ nonnobisdomine
Schon allein deswegen, weil er sich in der sogenannten „närrischen Zeit“ immer für Wochen aus dem Vatikan abmelden müsste, um an den vielen karnevalistischen Veranstaltungen in „seinem“ Bistum teilzunehmen.
Kardinal Lehmann nimmt nicht mal an der Fastnachtsfeier des Bischöflichen Ordinariats teil. Es war zweimal in Aachen und einmal in Mainz auf der Fernsehsitzung. Das war’s. Sie haben keinen blassen Schimmer, wovon Sie reden. Sie sind ein Verleumder.
Redaktion benachrichtigen
Schon allein deswegen, weil er sich in der sogenannten „närrischen Zeit“ immer für Wochen aus dem Vatikan abmelden müsste, um an den vielen karnevalistischen Veranstaltungen in „seinem“ Bistum teilzunehmen.
Kardinal Lehmann nimmt nicht mal an der Fastnachtsfeier des Bischöflichen Ordinariats teil. Es war zweimal in Aachen und einmal in Mainz auf der Fernsehsitzung. Das war’s. Sie haben keinen blassen Schimmer, wovon Sie reden. Sie sind ein Verleumder.
#90 Walter der Kasper 21:40:46 | Donnerstag, 8. März 2007
Ich bin entsetzt,
wie hier kübelweise Schmutz und Unrat über meinen lieben Kollegen Karl Lehmann ausgekippt werden, Skandal!
Redaktion benachrichtigen
wie hier kübelweise Schmutz und Unrat über meinen lieben Kollegen Karl Lehmann ausgekippt werden, Skandal!
#89 nonnobisdomine 21:40:42 | Donnerstag, 8. März 2007
Lehmann kann gar kein Papst werden.
Schon allein deswegen, weil er sich in der sogenannten „närrischen Zeit“ immer für Wochen aus dem Vatikan abmelden müsste, um an den vielen karnevalistischen Veranstaltungen in „seinem“ Bistum teilzunehmen.
Ein Skandal, dieser Mensch. Und seit gestern für meine Begriffe untragbar geworden für die Kirche – wenn er es nicht schon vorher gewesen ist.
Redaktion benachrichtigen
Schon allein deswegen, weil er sich in der sogenannten „närrischen Zeit“ immer für Wochen aus dem Vatikan abmelden müsste, um an den vielen karnevalistischen Veranstaltungen in „seinem“ Bistum teilzunehmen.
Ein Skandal, dieser Mensch. Und seit gestern für meine Begriffe untragbar geworden für die Kirche – wenn er es nicht schon vorher gewesen ist.
#88 Gotthard 21:33:06 | Donnerstag, 8. März 2007
@heggi
Gotthard, merken Sie, wie verkehrt Sie sind?
Was sollte ich merken?
Redaktion benachrichtigen
Gotthard, merken Sie, wie verkehrt Sie sind?
Was sollte ich merken?
#87 Heggi 21:09:43 | Donnerstag, 8. März 2007
Gegenfrage
Warum wird Credo in unum Deum im Gotteslob auf einmal mit Wir glauben an den einen Gott übersetzt? In meinem Gebet- und Gesangbuch des Bistums Münster aus den 50er Jahren heißt es noch richtig übersetzt:Ich glaube an den einen Gott.
Gotthard, merken Sie, wie verkehrt Sie sind?
Redaktion benachrichtigen
Warum wird Credo in unum Deum im Gotteslob auf einmal mit Wir glauben an den einen Gott übersetzt? In meinem Gebet- und Gesangbuch des Bistums Münster aus den 50er Jahren heißt es noch richtig übersetzt:Ich glaube an den einen Gott.
Gotthard, merken Sie, wie verkehrt Sie sind?
#86 amadeus † 20:42:44 | Donnerstag, 8. März 2007
krak de…
das ist wieder eine beleidigung. martin luther kann von der katholischen kirche nicht heilig gesproechen werden, denn die protestanten lehnen das ab. un wie gesagt – kardinal lehmann kann kein protestant sein.
Redaktion benachrichtigen
das ist wieder eine beleidigung. martin luther kann von der katholischen kirche nicht heilig gesproechen werden, denn die protestanten lehnen das ab. un wie gesagt – kardinal lehmann kann kein protestant sein.
#85 Krak des Chevaliers 20:40:27 | Donnerstag, 8. März 2007
Lehmann for Pope
Nicht auszudenken, wenn Lehmann Papst geworden wäre: Als erstes wäre ein gewisser Martin Luther canonisiert und in den Rang eines Kirchenlehrers oder gar eines Kirchenvaters erhoben worden. Dann wäre das altüberlieferte Credo zugunsten von selbstverfasten „Glaubensbekenntnissen“ entsorgt worden. Schließlich und endlich wäre es zur „eucharistischen Fusion“ mit den Protestanten gekommen. Wie gesagt: Nicht auszusenken, wenn Lehmann Papst geworden wäre.
Redaktion benachrichtigen
Nicht auszudenken, wenn Lehmann Papst geworden wäre: Als erstes wäre ein gewisser Martin Luther canonisiert und in den Rang eines Kirchenlehrers oder gar eines Kirchenvaters erhoben worden. Dann wäre das altüberlieferte Credo zugunsten von selbstverfasten „Glaubensbekenntnissen“ entsorgt worden. Schließlich und endlich wäre es zur „eucharistischen Fusion“ mit den Protestanten gekommen. Wie gesagt: Nicht auszusenken, wenn Lehmann Papst geworden wäre.
#84 Romulus 20:40:05 | Donnerstag, 8. März 2007
Wie blöd muss man denn sein?
Warum ist der Lehmann bloß so mediengeil? Warum kapiert der Herr Professor nicht, dass er nur vorgeführt wird in derlei Sendungen? Kardinal Höffner hätte sich geweigert überhaupt mit diesem anderen Heini da zu sprechen… Wie weit muss es denn noch bergab gehen?…Was Rom in diesem Fall machen wird, kann ich euch verraten: Gar nichts. Wollen wir wetten? Dieser Papst ist viel zu schwach, leider.
Redaktion benachrichtigen
Warum ist der Lehmann bloß so mediengeil? Warum kapiert der Herr Professor nicht, dass er nur vorgeführt wird in derlei Sendungen? Kardinal Höffner hätte sich geweigert überhaupt mit diesem anderen Heini da zu sprechen… Wie weit muss es denn noch bergab gehen?…Was Rom in diesem Fall machen wird, kann ich euch verraten: Gar nichts. Wollen wir wetten? Dieser Papst ist viel zu schwach, leider.
#83 Toby 20:36:58 | Donnerstag, 8. März 2007
Kirche als mystischer Leib Christi
Was glaubt Kardinal Lehmann eigentlich über die sakramantale Struktur der Kirche und die Sichtweise der Kirche als mystischer Leib Christi?
Ich empfehle allen hier mal zur Lektüre die entsprechende Enzklika von 1943:
www.stjosef.at/…mystici_corporis.htm
Redaktion benachrichtigen
Was glaubt Kardinal Lehmann eigentlich über die sakramantale Struktur der Kirche und die Sichtweise der Kirche als mystischer Leib Christi?
Ich empfehle allen hier mal zur Lektüre die entsprechende Enzklika von 1943:
www.stjosef.at/…mystici_corporis.htm
#82 amadeus † 20:34:15 | Donnerstag, 8. März 2007
oblatis das ist eine beleidigung
kardinal lehmann hat mit der protestantischen kirche nichts zu tun, denn da würde er sicherlich keine karriere machen. für einen protestanten fehlt ihm der unerschütterliche glaube.
ein feste burg ist unser gott
Redaktion benachrichtigen
kardinal lehmann hat mit der protestantischen kirche nichts zu tun, denn da würde er sicherlich keine karriere machen. für einen protestanten fehlt ihm der unerschütterliche glaube.
ein feste burg ist unser gott
#81 virOblationis 20:32:07 | Donnerstag, 8. März 2007
keine verehrungswürdige Kirche
Toby fragte:
„Warum macht der Kardinal so etwas? Was will er damit bezwecken?“
Nun, ich denke, er will einfach seine Nähe zum Protestantismus kundtun.
Für den Protestanten handelt es sich bei der Kirche einerseits um die Menge aller Glaubenden bzw. Prädestinierten zu allen Zeiten und an allen Orten (Leib Christi). Diese wahre, unsichtbare Kirche hat andererseits nicht wesentlich mit der Institution Kirche zu tun, die z.B. für die Ausbildung von Geistlichen sorgt.
Insofern ist die Kirche nichts Verehrungswürdiges und schon gar nichts, an das man glauben könnte. – Man kann höchstens an die verborgene, unsichtbare Kirche glauben, von der niemand definitiv weiß, wer ihr angehört.
Redaktion benachrichtigen
Toby fragte:
„Warum macht der Kardinal so etwas? Was will er damit bezwecken?“
Nun, ich denke, er will einfach seine Nähe zum Protestantismus kundtun.
Für den Protestanten handelt es sich bei der Kirche einerseits um die Menge aller Glaubenden bzw. Prädestinierten zu allen Zeiten und an allen Orten (Leib Christi). Diese wahre, unsichtbare Kirche hat andererseits nicht wesentlich mit der Institution Kirche zu tun, die z.B. für die Ausbildung von Geistlichen sorgt.
Insofern ist die Kirche nichts Verehrungswürdiges und schon gar nichts, an das man glauben könnte. – Man kann höchstens an die verborgene, unsichtbare Kirche glauben, von der niemand definitiv weiß, wer ihr angehört.
#80 Toby 20:24:57 | Donnerstag, 8. März 2007
Wörtlich sagte der Kardinal:
„Ich glaube auch nicht an Kirche“
In dem Kontext, in dem diese Äußerung fiel, ist sie mehr als missverständlich.
Warum macht der Kardinal so etwas? Was will er damit bezwecken?
Redaktion benachrichtigen
„Ich glaube auch nicht an Kirche“
In dem Kontext, in dem diese Äußerung fiel, ist sie mehr als missverständlich.
Warum macht der Kardinal so etwas? Was will er damit bezwecken?
#79 Gotthard 20:23:04 | Donnerstag, 8. März 2007
Frage
in meinem alten 50er Jahre Gesangbuch aus dem Erzbistum Paderborn steht das Credo sowohl in Latein wie in Deutsch:
Credo in unum Deum …
Ich glaube an den einen Gott …
et[ fett]inunum Dominum Jesum Christum …
undanden einen Herrn Jesus Christus …
etinSpiritum Sanctum …
undanden heiligen Geist…
et unam sanctam catholicam er apostolicam ecclesiam …
Ich glaube an die eine, heilige …Kirche
Frage an die Damen und Herren Theologen und Sprachwissenschaftlicher hier:Warum der Wechsel im lateinischen Ausdruck, der dann allerdings keine adäqute Entsprechung im Deutschen findet?[fett] … wohl aber in der heutigen Übersetzung im Gotteslob.
Redaktion benachrichtigen
in meinem alten 50er Jahre Gesangbuch aus dem Erzbistum Paderborn steht das Credo sowohl in Latein wie in Deutsch:
Credo in unum Deum …
Ich glaube an den einen Gott …
et[ fett]inunum Dominum Jesum Christum …
undanden einen Herrn Jesus Christus …
etinSpiritum Sanctum …
undanden heiligen Geist…
et unam sanctam catholicam er apostolicam ecclesiam …
Ich glaube an die eine, heilige …Kirche
Frage an die Damen und Herren Theologen und Sprachwissenschaftlicher hier:Warum der Wechsel im lateinischen Ausdruck, der dann allerdings keine adäqute Entsprechung im Deutschen findet?[fett] … wohl aber in der heutigen Übersetzung im Gotteslob.
#78 ultimo 20:21:19 | Donnerstag, 8. März 2007
Wer hier auf der Ersatzbank sitzt
ist doch offensichtlich. Die Frage ist nur, ob ein solcher Kardinal überhaupt noch mitspielt. Er scheint tatsächlich vom Glauben abgefallen zu sein.
Redaktion benachrichtigen
ist doch offensichtlich. Die Frage ist nur, ob ein solcher Kardinal überhaupt noch mitspielt. Er scheint tatsächlich vom Glauben abgefallen zu sein.
#77 VirFortis 20:05:36 | Donnerstag, 8. März 2007
ich versteh ihn so:
kirche ist mittel zum zweck – ein instrument der arbeit um das diesseits auf die kommende ordnung Gottes vorzubereiten.
kirche ist ein diesseitigens instrument das die Göttlichen Gesetze und die Lehre des Messias hier und jetzt in dieser Welt umzusetzen hat – und wenn sie das ihre Existenz kosten würde.
Wenn er das so meint unterschreib ich es…
Redaktion benachrichtigen
kirche ist mittel zum zweck – ein instrument der arbeit um das diesseits auf die kommende ordnung Gottes vorzubereiten.
kirche ist ein diesseitigens instrument das die Göttlichen Gesetze und die Lehre des Messias hier und jetzt in dieser Welt umzusetzen hat – und wenn sie das ihre Existenz kosten würde.
Wenn er das so meint unterschreib ich es…
#76 Gunsenum 20:03:00 | Donnerstag, 8. März 2007
schade, schade, dass ihr
Piusfreaks in der Kirche nur noch afu der Ersatzbank sitzt und auch auf absehbare Zeit nicht aufs Feld kommen werdet! da müssen schon Spieler wie Lehmann vor! und ihr schaut neidisch zu…und genau deshalb eifert ihr hier rum!
Redaktion benachrichtigen
Piusfreaks in der Kirche nur noch afu der Ersatzbank sitzt und auch auf absehbare Zeit nicht aufs Feld kommen werdet! da müssen schon Spieler wie Lehmann vor! und ihr schaut neidisch zu…und genau deshalb eifert ihr hier rum!
#75 Sozialkatholisch 19:59:28 | Donnerstag, 8. März 2007
Der Kardinal ins Tor?
Das geht nicht, weil wenn der Ball ins Tor will wird der Kardinal ihn ja auch ins Tor lassen, weil bei ihm darf ja jeder machen was er will, außer die „Alte Messe“ lesen oder mitfeiern natürlich.
Redaktion benachrichtigen
Das geht nicht, weil wenn der Ball ins Tor will wird der Kardinal ihn ja auch ins Tor lassen, weil bei ihm darf ja jeder machen was er will, außer die „Alte Messe“ lesen oder mitfeiern natürlich.
#74 nonnobisdomine 19:55:57 | Donnerstag, 8. März 2007
Mit Narrenkappe sieht der Herr Lehmann
wesentlich sympatischer aus.
Er hat seinen Beruf verfehlt. Er hat sein wahres Gesicht offenbart. Einen Brief an ihn habe ich bereits abgesandt.
Antwort erwarte ich von diesem „Herrn“ nicht – wozu auch. Er hat alles gesagt.
Redaktion benachrichtigen
wesentlich sympatischer aus.
Er hat seinen Beruf verfehlt. Er hat sein wahres Gesicht offenbart. Einen Brief an ihn habe ich bereits abgesandt.
Antwort erwarte ich von diesem „Herrn“ nicht – wozu auch. Er hat alles gesagt.
#73 amadeus † 19:55:43 | Donnerstag, 8. März 2007
oh je, der lehmann bei arsenal
na ja, ins tor passt er ja ganz gut. da sieht man mal, zwei deutsche lehmänner. der kardinal könnte ja auch nach england zu den anglikanern
Redaktion benachrichtigen
na ja, ins tor passt er ja ganz gut. da sieht man mal, zwei deutsche lehmänner. der kardinal könnte ja auch nach england zu den anglikanern
#72 Sozialkatholisch 19:51:34 | Donnerstag, 8. März 2007
roter Amadeus
Ich habe den Link von Pünktchen benutzt, der dafür von hier noch ein Dankeschön gegeben wird.
Und das der Lehmann nicht bei Madrid sonder bei Arsenal spielt wußte ich schon.
Redaktion benachrichtigen
Ich habe den Link von Pünktchen benutzt, der dafür von hier noch ein Dankeschön gegeben wird.
Und das der Lehmann nicht bei Madrid sonder bei Arsenal spielt wußte ich schon.
#71 Sulpicius 19:43:48 | Donnerstag, 8. März 2007
Lehmann das Wasser reichen
keiner von ihnen kann theologisch lehmann das wasser reichen
O weia, das meinen Sie doch nicht etwa ernst?
Der Mann wird sowieso maßlos überschätzt, in jeder Hinsicht.
Redaktion benachrichtigen
keiner von ihnen kann theologisch lehmann das wasser reichen
O weia, das meinen Sie doch nicht etwa ernst?
Der Mann wird sowieso maßlos überschätzt, in jeder Hinsicht.
#70 Anton 19:42:51 | Donnerstag, 8. März 2007
Glanz der Wahrheit
„Es gibt nur eine allgemeine Kirche der Gläubigen. Außer ihr wird keiner gerettet. In ihr ist Jesus Christus Priester und Opfer zugleich. Sein Leib und Blut ist im Sakrament des Altares unter den Gestalten von Brot und Wein wahrhaft enthalten, nachdem durch Gottes Macht das Brot in den Leib und der Wein in das Blut wesensverwandelt sind: damit wir vom Seinigen empfangen, was er vom Unsrigen annahm, und die geheimnisvolle Einheit vollendet werde.“
(Kirchenversammlung im Lateran)
„Daß es nur eine heilige katholische und apostolische Kirche gebe, zwingt uns der Glaube anzunehmen und festzuhalten. Und mit Standhaftigkeit glauben wir an sie und bekennen sie in Einfalt, sie, außer der wir kein Heil noch Verzeihung der Sünden finden… Sie stellt den einen mystischen Leib dar, dessen Haupt Christus ist, das Haupt Christi aber ist Gott. In ihr ist nur ein Herr, ein Glaube, eine Taufe…“
(Bulle Papst Bonifaz’VIII.)
Man muß den Glauben an die hl. katholische und apostolische Kirche zerstören um alles niederzureißen!
Redaktion benachrichtigen
„Es gibt nur eine allgemeine Kirche der Gläubigen. Außer ihr wird keiner gerettet. In ihr ist Jesus Christus Priester und Opfer zugleich. Sein Leib und Blut ist im Sakrament des Altares unter den Gestalten von Brot und Wein wahrhaft enthalten, nachdem durch Gottes Macht das Brot in den Leib und der Wein in das Blut wesensverwandelt sind: damit wir vom Seinigen empfangen, was er vom Unsrigen annahm, und die geheimnisvolle Einheit vollendet werde.“
(Kirchenversammlung im Lateran)
„Daß es nur eine heilige katholische und apostolische Kirche gebe, zwingt uns der Glaube anzunehmen und festzuhalten. Und mit Standhaftigkeit glauben wir an sie und bekennen sie in Einfalt, sie, außer der wir kein Heil noch Verzeihung der Sünden finden… Sie stellt den einen mystischen Leib dar, dessen Haupt Christus ist, das Haupt Christi aber ist Gott. In ihr ist nur ein Herr, ein Glaube, eine Taufe…“
(Bulle Papst Bonifaz’VIII.)
Man muß den Glauben an die hl. katholische und apostolische Kirche zerstören um alles niederzureißen!
#69 st.georg 19:41:51 | Donnerstag, 8. März 2007
@francisco lorenzo
lesen sie dazu catharina vn 15.40 uhr… sie erkärt es auch ihnen… und allen möchtegern-theologen hier : keiner von ihnen kann theologisch lehmann das wasser reichen – und diese aussage ist werder häretisch noch antikatholisch, sondern gut überlegt – und alle hier aufgeführten einwände oder vorhaltungen sind lehmann sicher bekannt und von ihm – in seiner argumentationslinie- als nicht relevant betrachtet worden!
Redaktion benachrichtigen
lesen sie dazu catharina vn 15.40 uhr… sie erkärt es auch ihnen… und allen möchtegern-theologen hier : keiner von ihnen kann theologisch lehmann das wasser reichen – und diese aussage ist werder häretisch noch antikatholisch, sondern gut überlegt – und alle hier aufgeführten einwände oder vorhaltungen sind lehmann sicher bekannt und von ihm – in seiner argumentationslinie- als nicht relevant betrachtet worden!
#68 HeinrichvonOfterdingen 19:40:46 | Donnerstag, 8. März 2007
Lieber Gunsenum,
Was ist dem Kardinal vorzuwerfen? Nichts. Höchstens – aber das ist ein Vorwurf, dem man ihm nicht machen darf, weil es nicht sein Wille war, dies zu sagen – dass er theologisch weniger versierte Menschen vor Rätsel stelle.
Das Gegenteil ist der Fall, der theologisch wenig versierte Kardinal hat die Gläubigen vor Rätsel – oder eigentlich vor einen Scherbenhaufen gestellt.
Herr und Vollendung der MEnschen ist GOTT, nicht die Kirche.
Der mystische Leib Christi und die römisch-katholische Kirche sind „ein und dasselbe“. Wer den mystischen Leib Christi leugnet, leugnet Christus Jesus.
Herr der Kirche ist Jesus Christus – und kein Manipelständer aus Mittelfrankreich!
Wäre mit neu, dass Lehmann aus Mittelfrankreich ist.
Redaktion benachrichtigen
Was ist dem Kardinal vorzuwerfen? Nichts. Höchstens – aber das ist ein Vorwurf, dem man ihm nicht machen darf, weil es nicht sein Wille war, dies zu sagen – dass er theologisch weniger versierte Menschen vor Rätsel stelle.
Das Gegenteil ist der Fall, der theologisch wenig versierte Kardinal hat die Gläubigen vor Rätsel – oder eigentlich vor einen Scherbenhaufen gestellt.
Herr und Vollendung der MEnschen ist GOTT, nicht die Kirche.
Der mystische Leib Christi und die römisch-katholische Kirche sind „ein und dasselbe“. Wer den mystischen Leib Christi leugnet, leugnet Christus Jesus.
Herr der Kirche ist Jesus Christus – und kein Manipelständer aus Mittelfrankreich!
Wäre mit neu, dass Lehmann aus Mittelfrankreich ist.
#67 amadeus † 19:39:08 | Donnerstag, 8. März 2007
genosse sozialkatholisch
sie haben doch gestern fussball geschaut. jetzt erzählen sie dass sie den lehmann gesehen haben. irgendwas stimmt da wohl nicht ganz. oder sind sie ein zapper? das glaube ich nicht, so etwas machen sie doch niemals.
Redaktion benachrichtigen
sie haben doch gestern fussball geschaut. jetzt erzählen sie dass sie den lehmann gesehen haben. irgendwas stimmt da wohl nicht ganz. oder sind sie ein zapper? das glaube ich nicht, so etwas machen sie doch niemals.
#66 francisco lorenzo 19:29:53 | Donnerstag, 8. März 2007
Vernünftig lesen können
Um vernüftig zu lesen am besten auf Latein: „Credo in unum Deum Patrem omnipoténtem […] et in unum Dóminum Iesum Christum […] et in Spíritum Sanctum […] et in unam sanctam cathólicam et apostólicam Ecclesiam“ Sonst, blosse Rederei, keine Ahnung.
Redaktion benachrichtigen
Um vernüftig zu lesen am besten auf Latein: „Credo in unum Deum Patrem omnipoténtem […] et in unum Dóminum Iesum Christum […] et in Spíritum Sanctum […] et in unam sanctam cathólicam et apostólicam Ecclesiam“ Sonst, blosse Rederei, keine Ahnung.
#65 Benedikt 19:29:48 | Donnerstag, 8. März 2007
@ amadeus
hören sie mal die bischöfin reden. die spricht klar und deutlich über ihren glauben.
Mir fiel bislang nur auf, dass sie
a) von der katholischen Kirche keine Ahnung hat, sie aber dennoch dauernd kritisiert
b) sich meilenweit von Luther entfernt hat
c) sich penetrant in innere Angelegenheiten der kath. Kirche einmischt. Würde der Papst sich ähnliches erlauben, dann wäre das Geschrei wieder groß.
Redaktion benachrichtigen
hören sie mal die bischöfin reden. die spricht klar und deutlich über ihren glauben.
Mir fiel bislang nur auf, dass sie
a) von der katholischen Kirche keine Ahnung hat, sie aber dennoch dauernd kritisiert
b) sich meilenweit von Luther entfernt hat
c) sich penetrant in innere Angelegenheiten der kath. Kirche einmischt. Würde der Papst sich ähnliches erlauben, dann wäre das Geschrei wieder groß.
#64 Gunsenum 19:26:57 | Donnerstag, 8. März 2007
So what=?!
Was ist dem Kardinal vorzuwerfen? Nichts. Höchstens – aber das ist ein Vorwurf, dem man ihm nicht machen darf, weil es nicht sein Wille war, dies zu sagen – dass er theologisch weniger versierte Menschen vor Rätsel stelle.
Herr und Vollendung der MEnschen ist GOTT, nicht die Kirche.
Herr der Kirche ist Jesus Christus – und kein Manipelständer aus Mittelfrankreich!
Redaktion benachrichtigen
Was ist dem Kardinal vorzuwerfen? Nichts. Höchstens – aber das ist ein Vorwurf, dem man ihm nicht machen darf, weil es nicht sein Wille war, dies zu sagen – dass er theologisch weniger versierte Menschen vor Rätsel stelle.
Herr und Vollendung der MEnschen ist GOTT, nicht die Kirche.
Herr der Kirche ist Jesus Christus – und kein Manipelständer aus Mittelfrankreich!
#63 HeinrichvonOfterdingen 19:25:36 | Donnerstag, 8. März 2007
Die Quintessenz des Lebens eines Antichristen
„Ich glaube nicht an die Kirche und das Christentum.“
Dem ist nichts hinzuzufügen. Wahrscheinlich ist das auch der Grund für den unermesslichen Schaden, den der Herr Lehmann an der Kirche und an den Seelen der Menschen angerichtet hat.
Redaktion benachrichtigen
„Ich glaube nicht an die Kirche und das Christentum.“
Dem ist nichts hinzuzufügen. Wahrscheinlich ist das auch der Grund für den unermesslichen Schaden, den der Herr Lehmann an der Kirche und an den Seelen der Menschen angerichtet hat.
#62 Johann Gambolputty 19:10:14 | Donnerstag, 8. März 2007
@ Athanasius
Allerdings wissen wir dass die Quastenflosser-Ungläubigen falsch liegen. Können wir das mit allerhöchster Sicherheit auch von Atheisten behaupten?
Außerdem, „philosophisch beweisen“ kann man so gut wie alles, am einfachsten wohl die Nichtexistenz Gottes (Leid in der Welt, usw. es bieten sich viele, viele Ansätze)
Zur Propaganda: Wenn wir Christen missionieren, ist das dann auch ein indirektes Eingeständnis, dass wir falsch liegen? Sicher nicht!
Redaktion benachrichtigen
Allerdings wissen wir dass die Quastenflosser-Ungläubigen falsch liegen. Können wir das mit allerhöchster Sicherheit auch von Atheisten behaupten?
Außerdem, „philosophisch beweisen“ kann man so gut wie alles, am einfachsten wohl die Nichtexistenz Gottes (Leid in der Welt, usw. es bieten sich viele, viele Ansätze)
Zur Propaganda: Wenn wir Christen missionieren, ist das dann auch ein indirektes Eingeständnis, dass wir falsch liegen? Sicher nicht!
#61 Augustinus 19:07:14 | Donnerstag, 8. März 2007
Glaubensabfall oder naiver Glaubens „Tratsch“?
Im ersten Eindruck erkennt man bei Lehmann einen Glaubensabfall, es ist zu befürchten, dass der Eindruck nicht täuscht. Lehmann wollte – möglichst positiv betrachtet – wohl das Gespräch von der Kirche bewußt zu Gott lenken. Die katholische Kirche ist ja kein Werk irgendwelcher Ideologen, sondern ist gründet sich auf Jesus Christus, unserem Herrn und Gott. Leider gelang ihm der Übergang nur auf sehr naive Weise und eines Kardinals unwürdig.
Ich glaube an eine einfache, gute Intention, mit der Lehmann in einem ordentlichen Fettnäpfchen landete. Er sollte die wichtigen Glaubensinhalte klarer bezeugen und nicht darüber „tratschen“, wie es heute gerade im Fernsehen vielfacher Trend ist. Das ist nach meiner Ansicht das Mindeste, was hier zu bemerken ist.
LG Augustinus
Redaktion benachrichtigen
Im ersten Eindruck erkennt man bei Lehmann einen Glaubensabfall, es ist zu befürchten, dass der Eindruck nicht täuscht. Lehmann wollte – möglichst positiv betrachtet – wohl das Gespräch von der Kirche bewußt zu Gott lenken. Die katholische Kirche ist ja kein Werk irgendwelcher Ideologen, sondern ist gründet sich auf Jesus Christus, unserem Herrn und Gott. Leider gelang ihm der Übergang nur auf sehr naive Weise und eines Kardinals unwürdig.
Ich glaube an eine einfache, gute Intention, mit der Lehmann in einem ordentlichen Fettnäpfchen landete. Er sollte die wichtigen Glaubensinhalte klarer bezeugen und nicht darüber „tratschen“, wie es heute gerade im Fernsehen vielfacher Trend ist. Das ist nach meiner Ansicht das Mindeste, was hier zu bemerken ist.
LG Augustinus
#60 AthanasiusII 19:04:52 | Donnerstag, 8. März 2007
@Obelix/Herr Methusalix/Bravo!-Magazin
Was dieser Mann sagt, ist natürlich Unsinn. Die Christenritter haben bei den Kreuzzügen aus politischer Überzeugung gehandelt, motiviert durch die Religion. Die Verbrechen konnte nicht mit der Botschaft Jesu legitimiert wurden, Päpste verurteilten die AUsschreitungen. Der Selige Walter von Bierbeek, Kreuzritter und späterer Mönch-Mystiker, bei Löwen im flämischen Brabant, hat sich auch empört gezeigt beim Papst und seinem Prinzbischof, über die Gewaltsamkeit mancher Kreuzritter im 3. Kreuzzug. Das hat man verurteilt. Widerstand gegen islamische Invasion ist aber berechtigt, auch die Befreiung der Unterdrückten. Man kann nicht – wie angeblich „rationale“ Atheisen machen – den USA Verbrechen gegen die Menschlichkeit unterstellen im II. WK, nur weil erhebliche Gruppe amerikanischer Offiziere und Soldaten im Aachener Land Frauen vergewaltigt haben und weil in Regensburg massenweise Soldaten der Waffen-SS von US-Kolonels ohne Prozess hingerichtet und zum Teil sehr gequält und gefoltert wurden in Gefängnissen.
Soziologisch hat er zwar Recht, daß Religionen zu Terror und Verbrechen angewendet werden/wurden. Aber das kann man zu jeder Ideologie sagen. Jede Idee kann missbraucht werden. Auch der Egoismus, die „Freiheit“ (Guillotinen 1793), die „Liebe“ (Sex-Affären die unter Rivalen mit dem Tod enden). Damit kann man die Hl. Kirche nicht widerlegen. Missbrauch ist menschlich. Ein Verbrechen und zu bestrafen, aber kein Grund um jede Idee zu verbieten.
Redaktion benachrichtigen
Was dieser Mann sagt, ist natürlich Unsinn. Die Christenritter haben bei den Kreuzzügen aus politischer Überzeugung gehandelt, motiviert durch die Religion. Die Verbrechen konnte nicht mit der Botschaft Jesu legitimiert wurden, Päpste verurteilten die AUsschreitungen. Der Selige Walter von Bierbeek, Kreuzritter und späterer Mönch-Mystiker, bei Löwen im flämischen Brabant, hat sich auch empört gezeigt beim Papst und seinem Prinzbischof, über die Gewaltsamkeit mancher Kreuzritter im 3. Kreuzzug. Das hat man verurteilt. Widerstand gegen islamische Invasion ist aber berechtigt, auch die Befreiung der Unterdrückten. Man kann nicht – wie angeblich „rationale“ Atheisen machen – den USA Verbrechen gegen die Menschlichkeit unterstellen im II. WK, nur weil erhebliche Gruppe amerikanischer Offiziere und Soldaten im Aachener Land Frauen vergewaltigt haben und weil in Regensburg massenweise Soldaten der Waffen-SS von US-Kolonels ohne Prozess hingerichtet und zum Teil sehr gequält und gefoltert wurden in Gefängnissen.
Soziologisch hat er zwar Recht, daß Religionen zu Terror und Verbrechen angewendet werden/wurden. Aber das kann man zu jeder Ideologie sagen. Jede Idee kann missbraucht werden. Auch der Egoismus, die „Freiheit“ (Guillotinen 1793), die „Liebe“ (Sex-Affären die unter Rivalen mit dem Tod enden). Damit kann man die Hl. Kirche nicht widerlegen. Missbrauch ist menschlich. Ein Verbrechen und zu bestrafen, aber kein Grund um jede Idee zu verbieten.
#59 Athanasius 18:57:19 | Donnerstag, 8. März 2007
@Gambolputty
Es gibt auch immer noch Leute die glauben, daß der Fisch namens Coelacanth nicht mehr existiert. Trotzdem ist der Coelacanth erwiesen.
Atheisten beweisen durch ihren Aufstand und ihre Irrationalität in der zivilen Diskussion, daß sie nicht ernst genommen werden sollen und vor allem, daß die Existenz Gottes wenigstens so wenig unsicher ist, daß sie selbst dagegen propagandieren müssen.
Redaktion benachrichtigen
Es gibt auch immer noch Leute die glauben, daß der Fisch namens Coelacanth nicht mehr existiert. Trotzdem ist der Coelacanth erwiesen.
Atheisten beweisen durch ihren Aufstand und ihre Irrationalität in der zivilen Diskussion, daß sie nicht ernst genommen werden sollen und vor allem, daß die Existenz Gottes wenigstens so wenig unsicher ist, daß sie selbst dagegen propagandieren müssen.
#58 obelix † 18:56:51 | Donnerstag, 8. März 2007
Zur Information; vielleicht könnte jemand auch den Lehmann-Auszug posten zum besseren Verständnis
Michael Schmidt-Salomon, Atheist und Vorstandssprecher der „Giordano Bruno Stiftung“ www.swr.de/…ergefragt/index.html
„Da müssen wir uns das auch historisch anschauen. Es war so, dass früher die Menschen eine große Angst vor dem Tod hatten, denn der Tod war ja nicht nur verbunden mit der Himmelserwartung, mit dem Paradies, sondern vor allem mit der Hölle. Das steht auch so in der Bibel drin. Es sind nur wenige auserwählt, das ist ein schmaler Weg, den man finden muss, und die meisten werden diesen Weg nicht gehen. Generationen von Menschen haben gelitten unter diesen extremen Höllenvorstellungen. Das ist ja auch ein Teil der Botschaft: Es ist nicht nur Trost, es ist nicht nur eine frohe Botschaft, sondern es ist auch eine Drohbotschaft. Und über diese Drohbotschaft hat man natürlich über lange Zeit auch herrschen können. Man kann auch herrschen mit dem Versprechen eines Paradieses. Wenn wir uns anschauen, wie junge Menschen sich in die Luft sprengen im Namen Allahs, dann wird es eben auch dadurch ermöglicht, dass man ihnen verspricht: Dafür kommst du ins Paradies. (…) Das hat ja beim Christentum auch funktioniert. Sie haben sich in die Schlacht geworfen, sie haben im Namen Gottes getötet, über Jahrhunderte hinweg. (…) Mit dem Jenseits, sagte schon Nietzsche, lässt sich jede Lüge im Diesseits rechtfertigen.“
Redaktion benachrichtigen
Michael Schmidt-Salomon, Atheist und Vorstandssprecher der „Giordano Bruno Stiftung“ www.swr.de/…ergefragt/index.html
„Da müssen wir uns das auch historisch anschauen. Es war so, dass früher die Menschen eine große Angst vor dem Tod hatten, denn der Tod war ja nicht nur verbunden mit der Himmelserwartung, mit dem Paradies, sondern vor allem mit der Hölle. Das steht auch so in der Bibel drin. Es sind nur wenige auserwählt, das ist ein schmaler Weg, den man finden muss, und die meisten werden diesen Weg nicht gehen. Generationen von Menschen haben gelitten unter diesen extremen Höllenvorstellungen. Das ist ja auch ein Teil der Botschaft: Es ist nicht nur Trost, es ist nicht nur eine frohe Botschaft, sondern es ist auch eine Drohbotschaft. Und über diese Drohbotschaft hat man natürlich über lange Zeit auch herrschen können. Man kann auch herrschen mit dem Versprechen eines Paradieses. Wenn wir uns anschauen, wie junge Menschen sich in die Luft sprengen im Namen Allahs, dann wird es eben auch dadurch ermöglicht, dass man ihnen verspricht: Dafür kommst du ins Paradies. (…) Das hat ja beim Christentum auch funktioniert. Sie haben sich in die Schlacht geworfen, sie haben im Namen Gottes getötet, über Jahrhunderte hinweg. (…) Mit dem Jenseits, sagte schon Nietzsche, lässt sich jede Lüge im Diesseits rechtfertigen.“
#57 Johann Gambolputty 18:52:22 | Donnerstag, 8. März 2007
@ Athanasius
Ihre Meinung teile ich nicht, was allerdings überhaupt nicht schlimm ist.
Außerdem, die Existenz Gottes wird erst bewiesen sein, wenn es keine Atheisten mehr gibt, und das kann noch dauern
Redaktion benachrichtigen
Ihre Meinung teile ich nicht, was allerdings überhaupt nicht schlimm ist.
Außerdem, die Existenz Gottes wird erst bewiesen sein, wenn es keine Atheisten mehr gibt, und das kann noch dauern
#56 Athanasius 18:46:59 | Donnerstag, 8. März 2007
@Gambolputty
Ihre materialistische Sicht der Dinge, brauchen Sie hier nicht zu verbreiten. Man glaubt an Gott und an die Kirche. Die triumphierende Kirche ist darin auch enthalten, und die – ebenso wie die leidende Kirche – sieht man ja auch nicht und kann man nicht direkt empirisch beweisen (mal abgesehen von den Wundern die Heiligenerscheinungen und Besuche der Armen Seelen aus dem Fegefeuer erwirkt haben – welche unserre Wissenschaft nicht naturalistisch erklären kann).
Man glaubt an die Kirche. Das Credo (Ich GLAUBE) ist verbindliche Lehre. Man glaubt an Gott. Seine Existenz ist bereits erwiesen. Nicht direkt empirisch (aber man braucht nur Lanciano zu besuchen, oder die Geschichte der Hl. Kirche zu kennen), aber schon philosophisch.
Die Existenz der Farbe Grün ist auch nicht erwiesen (Vielleicht „Betrug“), trotzdem wissen wir, daß sie völlig existiert.
Was Lehmann gemacht hat, ist ein Skandal. Er múss dies karstellen um nicht jede Glaubwürdigkeit und de fakto Amtsverlust unter rechtgläubigen römischen Katholiken zu verlieren bzw. erwirken.
Redaktion benachrichtigen
Ihre materialistische Sicht der Dinge, brauchen Sie hier nicht zu verbreiten. Man glaubt an Gott und an die Kirche. Die triumphierende Kirche ist darin auch enthalten, und die – ebenso wie die leidende Kirche – sieht man ja auch nicht und kann man nicht direkt empirisch beweisen (mal abgesehen von den Wundern die Heiligenerscheinungen und Besuche der Armen Seelen aus dem Fegefeuer erwirkt haben – welche unserre Wissenschaft nicht naturalistisch erklären kann).
Man glaubt an die Kirche. Das Credo (Ich GLAUBE) ist verbindliche Lehre. Man glaubt an Gott. Seine Existenz ist bereits erwiesen. Nicht direkt empirisch (aber man braucht nur Lanciano zu besuchen, oder die Geschichte der Hl. Kirche zu kennen), aber schon philosophisch.
Die Existenz der Farbe Grün ist auch nicht erwiesen (Vielleicht „Betrug“), trotzdem wissen wir, daß sie völlig existiert.
Was Lehmann gemacht hat, ist ein Skandal. Er múss dies karstellen um nicht jede Glaubwürdigkeit und de fakto Amtsverlust unter rechtgläubigen römischen Katholiken zu verlieren bzw. erwirken.
#55 Johann Gambolputty 18:38:12 | Donnerstag, 8. März 2007
Nicht ganz falsch, was Lehmann sagt
denn schließlich „glaubt“ man ja an Dinge, die man nicht vollständig beweisen kann, wie zum Beispiel die Existenz Gottes.
Wenn Lehmann sagt, er glaube nicht an die Kirche, sehe ich darin kein Problem, denn an die Kirche muss man nicht glauben, man weiß ja dass sie existiert.
Redaktion benachrichtigen
denn schließlich „glaubt“ man ja an Dinge, die man nicht vollständig beweisen kann, wie zum Beispiel die Existenz Gottes.
Wenn Lehmann sagt, er glaube nicht an die Kirche, sehe ich darin kein Problem, denn an die Kirche muss man nicht glauben, man weiß ja dass sie existiert.
#54 Athanasius 18:35:37 | Donnerstag, 8. März 2007
Gott ohne Kirche
Gott ohne Kirche, Christus ohne Kirche, das sind die Parolen der 1717-Infiltration die seit dreihundert Jahren durch unsere Länder geht.
Die katholische Kirche zu leugnen und nicht an der göttlichen Einsetzung der Kirche Jesu Christi zu glauben, ist eine Häresie. Ganz klar.
Was tut der Hl. Stuhl gegen dieses Skandal und diese Häresie? Stellt Kardinal Lehmann klar, daß er sehr wohl an der kath. Kirche und der Glaubenswahrheit Extra Ecclesiam nulla salus glaubt, oder zieht er einfach in sein Palast zurück, wo der indifferente Kulturkatholik Otto N. weiterhin durch Kirchensteuer Lehmanns tragischen Abfall vom römisch-katholischen Glauben unterstützt.
Wirklich, dies sagt alles.
In Holland durfte ich vor 9 Monaten sehen, wie der Erzbischof von Utrecht, Adrianus Kardinal Simonis (75), in einer Fernsehshow eines evangelikal-protestantischen Presentators öffentlich sagte, daß Muslime auch in den Himmel gehen und an den selben Gott glauben. Evangelikale Protestanten, dem Irrtum der „unsichtbaren Kirche“ ohne Hierarchie verfallen, wissen sehr wohl was die überlieferte römisch-katholische Glaubenslehre sagt, der Presentator war fast empört.
Es sagt deutlich, wozu der Ökumenismus, der Relativismus (inkl. Religionsfreiheit im heutigen Sinne verkündet – Abschaffung katholischer Privilegien) und der Liberalismus führen. Natürlich lachen die Radikalliberalen und Kirchenhasser dazu. Die Verfolgung könnte uns bevorstehen – sogar auch den abtrünnigen Klerikern. Der Hass ist sehr gross.
Redaktion benachrichtigen
Gott ohne Kirche, Christus ohne Kirche, das sind die Parolen der 1717-Infiltration die seit dreihundert Jahren durch unsere Länder geht.
Die katholische Kirche zu leugnen und nicht an der göttlichen Einsetzung der Kirche Jesu Christi zu glauben, ist eine Häresie. Ganz klar.
Was tut der Hl. Stuhl gegen dieses Skandal und diese Häresie? Stellt Kardinal Lehmann klar, daß er sehr wohl an der kath. Kirche und der Glaubenswahrheit Extra Ecclesiam nulla salus glaubt, oder zieht er einfach in sein Palast zurück, wo der indifferente Kulturkatholik Otto N. weiterhin durch Kirchensteuer Lehmanns tragischen Abfall vom römisch-katholischen Glauben unterstützt.
Wirklich, dies sagt alles.
In Holland durfte ich vor 9 Monaten sehen, wie der Erzbischof von Utrecht, Adrianus Kardinal Simonis (75), in einer Fernsehshow eines evangelikal-protestantischen Presentators öffentlich sagte, daß Muslime auch in den Himmel gehen und an den selben Gott glauben. Evangelikale Protestanten, dem Irrtum der „unsichtbaren Kirche“ ohne Hierarchie verfallen, wissen sehr wohl was die überlieferte römisch-katholische Glaubenslehre sagt, der Presentator war fast empört.
Es sagt deutlich, wozu der Ökumenismus, der Relativismus (inkl. Religionsfreiheit im heutigen Sinne verkündet – Abschaffung katholischer Privilegien) und der Liberalismus führen. Natürlich lachen die Radikalliberalen und Kirchenhasser dazu. Die Verfolgung könnte uns bevorstehen – sogar auch den abtrünnigen Klerikern. Der Hass ist sehr gross.
#53 sacerdos helveticus 18:32:26 | Donnerstag, 8. März 2007
Ewige Kirche!
Die Tradition der Kirche und auch der Katechismus der Katholischen Kirche lehren klar die Ewigkeit der Kirche.
Man unterscheidet: Ecclesia militans („streitende“ Kirche auf Erden, Ecclesia patiens (Seelen im Läuterungszustand oder „Fegfeuer“) und Ecclesia triumphans (Kirche im Himmel)- „sie alle bilden zusammen die eine Kirche“ (KK 962)
Nur die ersten zwei sind endlich und hören am jüngsten Tag zu bestehen auf, die Ecclesia triumphans ist ewig.
Der KKK zitiert einen Text des Vaticanum II über die Kirche in der Vollendung: „Erst dann werden alle Gerechten von dem gerechten Abel an bis zum letzten Erwählten, in der allumfassenden Kirche beim Vater versammelt werden (LG 2)“ (KKK 769)
Übrigens zitiert der KKK zustimmend ein Wort der Heiligen Jeanne d’Arc: „Von Jesus und der Kirche denke ich, dass das alles eins ist und dass man daraus kein Problem machen soll“ und Gregor den Grossen „unser Erlöser erweist sich als eine Person mit der heiligen Kirche, die er sich zu eigen gemacht hat.“ (KKK 795)
Redaktion benachrichtigen
Die Tradition der Kirche und auch der Katechismus der Katholischen Kirche lehren klar die Ewigkeit der Kirche.
Man unterscheidet: Ecclesia militans („streitende“ Kirche auf Erden, Ecclesia patiens (Seelen im Läuterungszustand oder „Fegfeuer“) und Ecclesia triumphans (Kirche im Himmel)- „sie alle bilden zusammen die eine Kirche“ (KK 962)
Nur die ersten zwei sind endlich und hören am jüngsten Tag zu bestehen auf, die Ecclesia triumphans ist ewig.
Der KKK zitiert einen Text des Vaticanum II über die Kirche in der Vollendung: „Erst dann werden alle Gerechten von dem gerechten Abel an bis zum letzten Erwählten, in der allumfassenden Kirche beim Vater versammelt werden (LG 2)“ (KKK 769)
Übrigens zitiert der KKK zustimmend ein Wort der Heiligen Jeanne d’Arc: „Von Jesus und der Kirche denke ich, dass das alles eins ist und dass man daraus kein Problem machen soll“ und Gregor den Grossen „unser Erlöser erweist sich als eine Person mit der heiligen Kirche, die er sich zu eigen gemacht hat.“ (KKK 795)
#52 Sulpicius 18:07:57 | Donnerstag, 8. März 2007
Es ist an der Zeit, daß der…
… Häretiker Lehmann sich aufs Altenteil zurückzieht. Von mir aus auch mit seinem neuen Benz…
Redaktion benachrichtigen
… Häretiker Lehmann sich aufs Altenteil zurückzieht. Von mir aus auch mit seinem neuen Benz…
#51 Toby 18:01:32 | Donnerstag, 8. März 2007
Äußerst problematisch und interpretationsbedürftig
Die Aussagen Kardinal Lehmanns sind endweder banal oder falsch.
Äußerst problematisch ist der Kontext, in dem diese Äußerungen getätigt wurden.
Das einfache Volk kann die theologische Wortakrobatik schon lange nicht mehr mitvollziehen.
Der Eindruck, der unterm Strich bleiben wird, ist verheerend …
Redaktion benachrichtigen
Die Aussagen Kardinal Lehmanns sind endweder banal oder falsch.
Äußerst problematisch ist der Kontext, in dem diese Äußerungen getätigt wurden.
Das einfache Volk kann die theologische Wortakrobatik schon lange nicht mehr mitvollziehen.
Der Eindruck, der unterm Strich bleiben wird, ist verheerend …
#50 Sozialkatholisch 17:57:08 | Donnerstag, 8. März 2007
@ VirusOblatis
Wieso sollten wir uns in der Ewigkeit einen neuen Papst wählen?
Der eine oder andere gewählte Papst wird bestimmt dann schon da sein.
Redaktion benachrichtigen
Wieso sollten wir uns in der Ewigkeit einen neuen Papst wählen?
Der eine oder andere gewählte Papst wird bestimmt dann schon da sein.
#49 VirusOblatis 17:54:04 | Donnerstag, 8. März 2007
Hallo Vorbild
nenene
die Kirche ist endlich, oder glaubst du nach dem Weltuntergang, wird im Himmel n neuer Papst gewählt und die Messe gelesen und zwischen Katholiken und nicht Katholiken unterschieden und die Sakramente gespendet, (Krankensalbung? gg*) und alles was os dazugehört???
Redaktion benachrichtigen
nenene
die Kirche ist endlich, oder glaubst du nach dem Weltuntergang, wird im Himmel n neuer Papst gewählt und die Messe gelesen und zwischen Katholiken und nicht Katholiken unterschieden und die Sakramente gespendet, (Krankensalbung? gg*) und alles was os dazugehört???
#48 virOblationis 17:43:21 | Donnerstag, 8. März 2007
Vollständigkeit
Es wurde der „Katechismus der katholischen Kirche, Kanon 750“ zitiert:
„(…) Im Apostolischen Glaubensbekenntnis bekennen wir eine heilige Kirche (,Credo … Ecelesiam’), sagen aber nicht, daß wir <b>an</b> die Kirche glauben, damit wir nicht Gott und seine Werke miteinander verwechseln, sondern alle Gaben, die er in seine Kirche gelegt hat, klar der Güte Gottes zuschreiben.“
Zuvor heißt es aber in demselben Abschnitt auch, daß sich der Glaube, die Kirche sei „heilig“ und „katholisch“ … „eine“ und „apostolisch“ nicht vom „Glauben an Gott den Vater, den Sohn und den Heiligen Geist … trennen“ lasse.
Der Römische Katechismus (I. Teil, 10. Hauptstück, Vom neunten Artikel) hat kein Problem damit, vom Glauben „<b>an</b> eine heilige, katholische Kirche“ zu sprechen und lehrt: „… Denn nicht jeder ist ein Ketzer zu nennen, sobald er im Glauben irrt; sondern wer mit Hintansetzung des Ansehens der Kirche gottlose Meinungen hartnäckigen Sinnes verteidigt…“
N.B.: Wenn man die Kirche als vergängliche Größe auffaßt – soll das dann heißen, der mystische Leib Chriti löse sich irgendwann auf?
Redaktion benachrichtigen
Es wurde der „Katechismus der katholischen Kirche, Kanon 750“ zitiert:
„(…) Im Apostolischen Glaubensbekenntnis bekennen wir eine heilige Kirche (,Credo … Ecelesiam’), sagen aber nicht, daß wir <b>an</b> die Kirche glauben, damit wir nicht Gott und seine Werke miteinander verwechseln, sondern alle Gaben, die er in seine Kirche gelegt hat, klar der Güte Gottes zuschreiben.“
Zuvor heißt es aber in demselben Abschnitt auch, daß sich der Glaube, die Kirche sei „heilig“ und „katholisch“ … „eine“ und „apostolisch“ nicht vom „Glauben an Gott den Vater, den Sohn und den Heiligen Geist … trennen“ lasse.
Der Römische Katechismus (I. Teil, 10. Hauptstück, Vom neunten Artikel) hat kein Problem damit, vom Glauben „<b>an</b> eine heilige, katholische Kirche“ zu sprechen und lehrt: „… Denn nicht jeder ist ein Ketzer zu nennen, sobald er im Glauben irrt; sondern wer mit Hintansetzung des Ansehens der Kirche gottlose Meinungen hartnäckigen Sinnes verteidigt…“
N.B.: Wenn man die Kirche als vergängliche Größe auffaßt – soll das dann heißen, der mystische Leib Chriti löse sich irgendwann auf?
#47 Guiseppe 17:26:26 | Donnerstag, 8. März 2007
Alanus ab Insulis: Bloße Unterstellungen
Alanus ab Insulis: „Letztendlich geht es „dem“ Christen doch nur um sich selbst, obwohl das ja eigentlich nicht der Fall sein sollte.“
Womit begründen Sie denn diese Unterstellung? Und warum alle Christen in einen Topf schmeißen?
Was ist für sie ein „Christ“. Und wie sollte ein „Christ“ nach ihrer Vorstellung sein?
Alanus ab Insulis:„Da wird immer soviel von Gottes- und Nächstenliebe geredet.“
Nur geredet? Und dass auch viel Gutes getan wurde und wird von Christen, das sehen Sie nicht?
Alanus ab Insulis: „Aber: Wenn es nicht die Aussicht auf den Himmel oder die Furcht vor der Hölle gäbe, würden die tollen Oberchristen doch nicht mal den kleinen Finger für ihren Gott rühren.“
Wie Sie das so einfach daher sagen! Woher meinen Sie, das zu wissen? Worauf gründen Sie Ihre ungeheurliche Unterstellung, mir der Sie auch die guten Werke so vieler selbstloser Menschen durch den Dreck ziehen?
Was sind die Quellen Ihrer Behauptungen? Was ist denn die bessere Alternative zum Christentum?
Ich lasse mich gerne aufklären und überzeugen. Aber bloße Behauptungen, Unterstellungen und geschürte Vorurteile reichen mir dazu nicht aus. Das ist, sorry, einfach zu banal.
Redaktion benachrichtigen
Alanus ab Insulis: „Letztendlich geht es „dem“ Christen doch nur um sich selbst, obwohl das ja eigentlich nicht der Fall sein sollte.“
Womit begründen Sie denn diese Unterstellung? Und warum alle Christen in einen Topf schmeißen?
Was ist für sie ein „Christ“. Und wie sollte ein „Christ“ nach ihrer Vorstellung sein?
Alanus ab Insulis:„Da wird immer soviel von Gottes- und Nächstenliebe geredet.“
Nur geredet? Und dass auch viel Gutes getan wurde und wird von Christen, das sehen Sie nicht?
Alanus ab Insulis: „Aber: Wenn es nicht die Aussicht auf den Himmel oder die Furcht vor der Hölle gäbe, würden die tollen Oberchristen doch nicht mal den kleinen Finger für ihren Gott rühren.“
Wie Sie das so einfach daher sagen! Woher meinen Sie, das zu wissen? Worauf gründen Sie Ihre ungeheurliche Unterstellung, mir der Sie auch die guten Werke so vieler selbstloser Menschen durch den Dreck ziehen?
Was sind die Quellen Ihrer Behauptungen? Was ist denn die bessere Alternative zum Christentum?
Ich lasse mich gerne aufklären und überzeugen. Aber bloße Behauptungen, Unterstellungen und geschürte Vorurteile reichen mir dazu nicht aus. Das ist, sorry, einfach zu banal.
#46 stimme der vernunft † 17:24:26 | Donnerstag, 8. März 2007
@franzl
Tja lesen sollte man können. Dann könnte man auch mitreden. So redest du leider nur Unsinn. Sogar wenn man nur den hetznet-Artikel als Grundlage nimmt, ist das was du schreibst Unsinn.
Redaktion benachrichtigen
Tja lesen sollte man können. Dann könnte man auch mitreden. So redest du leider nur Unsinn. Sogar wenn man nur den hetznet-Artikel als Grundlage nimmt, ist das was du schreibst Unsinn.
#45 francisco lorenzo 17:10:41 | Donnerstag, 8. März 2007
Endlich erkennen uns
Niemals hat sich der liebe Kardinal Lehmann so deutlich geäussert. Endlich mal sind die Katholiken bewusst, dass auf der Spitze der Katholischen Kirche Menschen sind, die weder an die Kirche noch an Gott glauben. Nun sollte er aufwiedersehen sagen und uns in ruhe lassen.
Redaktion benachrichtigen
Niemals hat sich der liebe Kardinal Lehmann so deutlich geäussert. Endlich mal sind die Katholiken bewusst, dass auf der Spitze der Katholischen Kirche Menschen sind, die weder an die Kirche noch an Gott glauben. Nun sollte er aufwiedersehen sagen und uns in ruhe lassen.
#44 Alanus ab Insulis 17:05:30 | Donnerstag, 8. März 2007
@ Guiseppe: Das kann ich Ihnen
ganz genau sagen: Weil es so ist. Letztendlich geht es „dem“ Christen doch nur um sich selbst, obwohl das ja eigentlich nicht der Fall sein sollte.
Da wird immer soviel von Gottes- und Nächstenliebe geredet…Aber: Wenn es nicht die Aussicht auf den Himmel oder die Furcht vor der Hölle gäbe, würden die tollen Oberchristen doch nicht mal den kleinen Finger für ihren Gott rühren.
Redaktion benachrichtigen
ganz genau sagen: Weil es so ist. Letztendlich geht es „dem“ Christen doch nur um sich selbst, obwohl das ja eigentlich nicht der Fall sein sollte.
Da wird immer soviel von Gottes- und Nächstenliebe geredet…Aber: Wenn es nicht die Aussicht auf den Himmel oder die Furcht vor der Hölle gäbe, würden die tollen Oberchristen doch nicht mal den kleinen Finger für ihren Gott rühren.
#43 Sozialkatholisch 16:59:28 | Donnerstag, 8. März 2007
Eigentlich nur Gerede
Humanistisch gesehen hörte sich das alles was Kardinal Lehmann gesagt hatte erst einmal gut an und was die anderen Teilnehmer gesagt haben war menschlich gesehen auch akzeptierbar. Alles war menschlich gesehen wunderbar ergründet und alle können in einer Kommission der Religionen wunderbar zusammenarbeiten.
Wenn man aber den christlichen Grundsatz bedenkt das wir alle durch die Erbsünde so von Gott getrennt sind das wir von uns aus gesehen keinen Zugang zum Schöpfer mehr haben war das ganze Gerede für die Katz. Was ich bei Kardinal Lehmann vermisst habe ist das er in keinster Weise von der Erlösungsbedürftigkeit der Menschen gesprochen hat und das wir Christen das Geschenk der Erlösung durch das Kreuzesopfer Christie haben. Die Kirche wird natürlich in Ewigkeit bestehen, das sind in der Ewigkeit nämlich alle die bei Gott seien dürfen. Wer letztendlich genau dabei ist, das wissen wir aber nicht.
Redaktion benachrichtigen
Humanistisch gesehen hörte sich das alles was Kardinal Lehmann gesagt hatte erst einmal gut an und was die anderen Teilnehmer gesagt haben war menschlich gesehen auch akzeptierbar. Alles war menschlich gesehen wunderbar ergründet und alle können in einer Kommission der Religionen wunderbar zusammenarbeiten.
Wenn man aber den christlichen Grundsatz bedenkt das wir alle durch die Erbsünde so von Gott getrennt sind das wir von uns aus gesehen keinen Zugang zum Schöpfer mehr haben war das ganze Gerede für die Katz. Was ich bei Kardinal Lehmann vermisst habe ist das er in keinster Weise von der Erlösungsbedürftigkeit der Menschen gesprochen hat und das wir Christen das Geschenk der Erlösung durch das Kreuzesopfer Christie haben. Die Kirche wird natürlich in Ewigkeit bestehen, das sind in der Ewigkeit nämlich alle die bei Gott seien dürfen. Wer letztendlich genau dabei ist, das wissen wir aber nicht.
#42 Guiseppe 16:57:51 | Donnerstag, 8. März 2007
@Alanus ab Insulis
Alanus ab Insulis: „…der Kirche“.
Wieso „der“ Kirche? Warum sind Sie so einseitig und pauschalisierend?
Redaktion benachrichtigen
Alanus ab Insulis: „…der Kirche“.
Wieso „der“ Kirche? Warum sind Sie so einseitig und pauschalisierend?
#41 Alanus ab Insulis 16:45:46 | Donnerstag, 8. März 2007
@ Krak: Ja, da haben Sie allerdings recht!
Mir persönlich sind die Renaissancebischöfe mit ihren Maitressen und ihren unehelichen Kindern 1000 x lieber als ein Mann wie Lehmann. Die waren wenigstens katholisch bis auf die Knochen.
Heuchelei war schon immer und ist immer noch das Kennzeichen der Kirche. Jämmerlich.
Redaktion benachrichtigen
Mir persönlich sind die Renaissancebischöfe mit ihren Maitressen und ihren unehelichen Kindern 1000 x lieber als ein Mann wie Lehmann. Die waren wenigstens katholisch bis auf die Knochen.
Heuchelei war schon immer und ist immer noch das Kennzeichen der Kirche. Jämmerlich.
#40 cum te 16:44:24 | Donnerstag, 8. März 2007
@Maledica
Irgendein Kenner müsste sich mal die Auferstehungs-Diss. von Lehmann vornehmen. Vielleicht vertritt er ja doch, von Heidegger inspiriert, eine radikal diesseitige Religion? Wer weiß?
Redaktion benachrichtigen
Irgendein Kenner müsste sich mal die Auferstehungs-Diss. von Lehmann vornehmen. Vielleicht vertritt er ja doch, von Heidegger inspiriert, eine radikal diesseitige Religion? Wer weiß?
#39 Maledica 16:39:20 | Donnerstag, 8. März 2007
Lehmann
@Krak
Lehmann hat bereits das 70 Lebensjahr vollendet.
Seinen Rücktrittsgesuch muß er also in 4 1/2 Jahren einreichen.
Vielleicht wird Gott ihn ja noch früher abberufen…
@Sulpicius
Sind Sie kommunist, daß Sie einem Bischof kein Automobil der Marke Mercedes-Benz gönnen!?
Redaktion benachrichtigen
@Krak
Lehmann hat bereits das 70 Lebensjahr vollendet.
Seinen Rücktrittsgesuch muß er also in 4 1/2 Jahren einreichen.
Vielleicht wird Gott ihn ja noch früher abberufen…
@Sulpicius
Sind Sie kommunist, daß Sie einem Bischof kein Automobil der Marke Mercedes-Benz gönnen!?
#38 cum te 16:28:31 | Donnerstag, 8. März 2007
@Schüttel
Ja, so ist das zu verstehen. Danke!
Redaktion benachrichtigen
Ja, so ist das zu verstehen. Danke!
#37 Schüttel 16:23:40 | Donnerstag, 8. März 2007
An die hier versammelten theologischen Ignoranten:
Man kann Gründe haben, gegen Kard. Lehmann kritisch eingestellt zu sein, z. B. seine Position in der Schwangerenkonfliktberatung (die er freilich revidiert hat!), aber hier hat er vollkommen recht. Henri de Lubac hat es mit der Tradition ausgeführt: ich glaube die Kirche, nicht an die Kirche. Alles andere ist klerikaler Integralismus und Götzendienst. Die im Credo gemeinte Kirche ist nicht das klerikal-episkopale Theater, sondern die „eine, heilige, katholische und apostolische“ Kirche. Sonst müsste man ja an Lehmann und Algermissen glauben…
Redaktion benachrichtigen
Man kann Gründe haben, gegen Kard. Lehmann kritisch eingestellt zu sein, z. B. seine Position in der Schwangerenkonfliktberatung (die er freilich revidiert hat!), aber hier hat er vollkommen recht. Henri de Lubac hat es mit der Tradition ausgeführt: ich glaube die Kirche, nicht an die Kirche. Alles andere ist klerikaler Integralismus und Götzendienst. Die im Credo gemeinte Kirche ist nicht das klerikal-episkopale Theater, sondern die „eine, heilige, katholische und apostolische“ Kirche. Sonst müsste man ja an Lehmann und Algermissen glauben…
#36 Sulpicius 16:06:55 | Donnerstag, 8. März 2007
@Krak
Vollste Zustimmung! :)3
Redaktion benachrichtigen
Vollste Zustimmung! :)3
#35 nonnobisdomine 16:06:28 | Donnerstag, 8. März 2007
@Maledica
Lehmann wird alles wieder abstreiten: „Das habe ich nicht gesagt „ oder so was. „Ich bin missverstanden worden“ …
Ja, ja.
Lehmann windet sich wie ein Aal. Das wird mir immer mehr bewußt.
Aber ich tippe mal auf folgendes, was auch der Gottesleugner Salomon anführen wird: „Mir wurde die Redefreiheit genommen“. Aber Lehmann hat sich enttarnt.
Das Salomon schon längst als Kirchenhasser enttarnt ist, bleibt unangetastet von den Aussagen Lehmanns.
Karl Kardinal Lehmann wird mit Sicherheit noch in einen Erklärungszwang geraten. Davon bin ich überzeugt.
Oder ein Häretiker als Vorsitzender der Deutschen Bischofskonferenz?
kreuz.net wird dafür überfordert werden sein.
Redaktion benachrichtigen
Lehmann wird alles wieder abstreiten: „Das habe ich nicht gesagt „ oder so was. „Ich bin missverstanden worden“ …
Ja, ja.
Lehmann windet sich wie ein Aal. Das wird mir immer mehr bewußt.
Aber ich tippe mal auf folgendes, was auch der Gottesleugner Salomon anführen wird: „Mir wurde die Redefreiheit genommen“. Aber Lehmann hat sich enttarnt.
Das Salomon schon längst als Kirchenhasser enttarnt ist, bleibt unangetastet von den Aussagen Lehmanns.
Karl Kardinal Lehmann wird mit Sicherheit noch in einen Erklärungszwang geraten. Davon bin ich überzeugt.
Oder ein Häretiker als Vorsitzender der Deutschen Bischofskonferenz?
kreuz.net wird dafür überfordert werden sein.
#34 Krak des Chevaliers 16:05:59 | Donnerstag, 8. März 2007
Lehmann noch 10 Jahre ertragen
In Zeiten, als der Heilige Vater noch Macht, Ansehen und Autorität hatte, wäre ein Kardinal Lehmann längst weg vom Fenster gewesen. Das Bistum Mainz aber und die katholisch Kirche in Deutschland muss ihn noch mindestens 10 Jahre ertragen. Mir persönlich sind die Renaissancebischöfe mit ihren Maitressen und ihren unehelichen Kindern 1000 x lieber als ein Mann wie Lehmann. Die waren wenigstens katholisch bis auf die Knochen.
Redaktion benachrichtigen
In Zeiten, als der Heilige Vater noch Macht, Ansehen und Autorität hatte, wäre ein Kardinal Lehmann längst weg vom Fenster gewesen. Das Bistum Mainz aber und die katholisch Kirche in Deutschland muss ihn noch mindestens 10 Jahre ertragen. Mir persönlich sind die Renaissancebischöfe mit ihren Maitressen und ihren unehelichen Kindern 1000 x lieber als ein Mann wie Lehmann. Die waren wenigstens katholisch bis auf die Knochen.
#33 Sulpicius 16:04:56 | Donnerstag, 8. März 2007
Wir (Katholiken) glauben,…
… daß die von Christus gestiftete (!) Kirche der Weg zu Gott und damit zum Heil ist.
Eben dies glaubt Lehmann nicht.
Redaktion benachrichtigen
… daß die von Christus gestiftete (!) Kirche der Weg zu Gott und damit zum Heil ist.
Eben dies glaubt Lehmann nicht.
#32 Neuevangelisation 16:03:06 | Donnerstag, 8. März 2007
Die Urkirche war viel weiter
Wir lesen im 1.Timoteus vers 15: Sollte ich aber säumen, sollst du wissen, wie man sich verhalten soll im Hause Gottes, das die Kirche des lebendigen Gottes ist, Säule und Grundfeste der Wahrheit.
Die Aussagen des Kardinal Lehmanns finden ihre Paralellen in den Aussagen des abgefallenen Priesters
Prof. Hasenhüttl.
Die Krche war sogar vor der Heiligen Schrift da und sogar vor der Erkennung aller 7 Sakramente.
Aber an die Lehmannkirche glab ich auch nicht. Es wäre mal interessant nachzuforschen, wie der überhaupt Kardinal geworden ist.
Redaktion benachrichtigen
Wir lesen im 1.Timoteus vers 15: Sollte ich aber säumen, sollst du wissen, wie man sich verhalten soll im Hause Gottes, das die Kirche des lebendigen Gottes ist, Säule und Grundfeste der Wahrheit.
Die Aussagen des Kardinal Lehmanns finden ihre Paralellen in den Aussagen des abgefallenen Priesters
Prof. Hasenhüttl.
Die Krche war sogar vor der Heiligen Schrift da und sogar vor der Erkennung aller 7 Sakramente.
Aber an die Lehmannkirche glab ich auch nicht. Es wäre mal interessant nachzuforschen, wie der überhaupt Kardinal geworden ist.
#31 Sulpicius 15:59:37 | Donnerstag, 8. März 2007
@nonnobisdomine
Ja, für einen dicken Benz hat es zum 70. gereicht…
Redaktion benachrichtigen
Ja, für einen dicken Benz hat es zum 70. gereicht…
#30 Maledica 15:57:52 | Donnerstag, 8. März 2007
Kardinal Lehmann
ist ein typischer Rahnerschüler:
Viel Reden, wenig sagen und sich in den Medien ins Bild setzen und um sich selbst drehen.
Doch das Lehmann offen eine Häresie bekannt hat in dieser Sendung mag ich bezweifeln, dafür ist er zu linkisch und gescheit.
Seine Ideologie verbreitet er viel geschickter und oft unterbewußt- dies ist viel gefährlicher, als ein offener Feind der Kirche.
Bei dem Bericht hat sich vermutlich kreuz.net wieder einmal zu weit aus dem Fenster gelehnt.
Diese Seite dient wie die Medjugorje-Propaganda-Seite eher der Volxbelustigung.
Doch man kann allerdings zwischen den Zeilen einige Informationen gewinnen und so ein Stachel im Fleisch hat ja auch was Gutes…
Redaktion benachrichtigen
ist ein typischer Rahnerschüler:
Viel Reden, wenig sagen und sich in den Medien ins Bild setzen und um sich selbst drehen.
Doch das Lehmann offen eine Häresie bekannt hat in dieser Sendung mag ich bezweifeln, dafür ist er zu linkisch und gescheit.
Seine Ideologie verbreitet er viel geschickter und oft unterbewußt- dies ist viel gefährlicher, als ein offener Feind der Kirche.
Bei dem Bericht hat sich vermutlich kreuz.net wieder einmal zu weit aus dem Fenster gelehnt.
Diese Seite dient wie die Medjugorje-Propaganda-Seite eher der Volxbelustigung.
Doch man kann allerdings zwischen den Zeilen einige Informationen gewinnen und so ein Stachel im Fleisch hat ja auch was Gutes…
#29 nonnobisdomine 15:57:37 | Donnerstag, 8. März 2007
@ Sulpicius
Sie schrieben weiter unten was von „Institution“ Kirche.
Lehmann, dieser Narren-Kardinal lebt aber ganz schön von dieser Institution „Kirche“, die er in seinem Interview gestern so mit einem ganz krankhaft-verzerrten Gesichtsausdruck herabspielte.
Was ist denn Kirche?
Lehmann noch katholisch?
Diese Frage werde ich an ihn per Post übersenden.
blubber … blubber …
das wird die Antwort sein.
Redaktion benachrichtigen
Sie schrieben weiter unten was von „Institution“ Kirche.
Lehmann, dieser Narren-Kardinal lebt aber ganz schön von dieser Institution „Kirche“, die er in seinem Interview gestern so mit einem ganz krankhaft-verzerrten Gesichtsausdruck herabspielte.
Was ist denn Kirche?
Lehmann noch katholisch?
Diese Frage werde ich an ihn per Post übersenden.
blubber … blubber …
das wird die Antwort sein.
#28 amadeus † 15:57:24 | Donnerstag, 8. März 2007
lehmann
sieht ja wirklich etwas griesgrämig aus. ich finde das wird immer schlimmer (er wird ja auch immer fülliger) vielleicht täte etwas frischer wind ganz gut. es fand es wirklich schwer erträglich ihm zuzuhören. er windet sich und windet sich.
Redaktion benachrichtigen
sieht ja wirklich etwas griesgrämig aus. ich finde das wird immer schlimmer (er wird ja auch immer fülliger) vielleicht täte etwas frischer wind ganz gut. es fand es wirklich schwer erträglich ihm zuzuhören. er windet sich und windet sich.
#27 Sulpicius 15:54:48 | Donnerstag, 8. März 2007
Lehmann und sein Mussinghoff
Diese Aussagen Lehmanns in der Sendung brachte Mussinghoff schon vor einiger Zeit auf einen Punkt: „Gott ist nicht katholisch“. Das meint Lehmann hier auch, eine relativistische und ökumenistische Aussage, die die Kirche, den Leib Christi (wir glauben ja AN Ihn), als eine unter vielen möglichen Werkzeugen zu Gott begreift. Das ist aber NICHT katholisch.
Redaktion benachrichtigen
Diese Aussagen Lehmanns in der Sendung brachte Mussinghoff schon vor einiger Zeit auf einen Punkt: „Gott ist nicht katholisch“. Das meint Lehmann hier auch, eine relativistische und ökumenistische Aussage, die die Kirche, den Leib Christi (wir glauben ja AN Ihn), als eine unter vielen möglichen Werkzeugen zu Gott begreift. Das ist aber NICHT katholisch.
#26 nonnobisdomine 15:53:15 | Donnerstag, 8. März 2007
Sollte ich Ihnen antworten?
Ich tue es trotzdem.
Homo-Lobbyisten gesteuerte Filme sehe ich mir freiwillig nicht an. Höchstens wenn Sie mir im Rahmen einer Gehirnwäsche vorgespielt würden.
Aber Auftritte mit dem Narrenkardinal schaue ich mir selbstverständlich an, auch wenn diese Beiträge mich am römisch-katholischen Zustand diverser Kirchenfürsten zweifeln lassen. Sein griesgrämiges Aussehen sprach Bände. Lehmann ist eigentlich nicht das, wofür Kirche steht. Er scheint mutiert zu sein. Ein Kirchenfeind?
Und jetzt können Sie mich anzeigen: Ich zahle KEINE GEZ-Gebühren, kann jedoch viele Sender des ö.-r. TV empfangen.
:zungerausstreck: und weg.
Redaktion benachrichtigen
Ich tue es trotzdem.
Homo-Lobbyisten gesteuerte Filme sehe ich mir freiwillig nicht an. Höchstens wenn Sie mir im Rahmen einer Gehirnwäsche vorgespielt würden.
Aber Auftritte mit dem Narrenkardinal schaue ich mir selbstverständlich an, auch wenn diese Beiträge mich am römisch-katholischen Zustand diverser Kirchenfürsten zweifeln lassen. Sein griesgrämiges Aussehen sprach Bände. Lehmann ist eigentlich nicht das, wofür Kirche steht. Er scheint mutiert zu sein. Ein Kirchenfeind?
Und jetzt können Sie mich anzeigen: Ich zahle KEINE GEZ-Gebühren, kann jedoch viele Sender des ö.-r. TV empfangen.
:zungerausstreck: und weg.
#25 amadeus † 15:49:29 | Donnerstag, 8. März 2007
benedikt: natürlich
kabarett. ich möchte damit nur sagen, dass die katholischen kirchenfürsten weitaus schlimmer sind als die evangelischen. und das meine ich im ernst: hören sie mal die bischöfin reden. die spricht klar und deutlich über ihren glauben. da muss man ja nicht mit ihr einer meinung sein, aber man weiss dann was sie denkt und was sache ist. das gefällt mir.
Redaktion benachrichtigen
kabarett. ich möchte damit nur sagen, dass die katholischen kirchenfürsten weitaus schlimmer sind als die evangelischen. und das meine ich im ernst: hören sie mal die bischöfin reden. die spricht klar und deutlich über ihren glauben. da muss man ja nicht mit ihr einer meinung sein, aber man weiss dann was sie denkt und was sache ist. das gefällt mir.
#24 Benedikt 15:47:27 | Donnerstag, 8. März 2007
@ amadeus
Kabarett?
@ sulpicius
Ich habe das jetzt so verstanden. Er spricht ja auch vom „Werkzeug“.
Redaktion benachrichtigen
Kabarett?
@ sulpicius
Ich habe das jetzt so verstanden. Er spricht ja auch vom „Werkzeug“.
#23 Pünktchen 15:46:06 | Donnerstag, 8. März 2007
Hallo Zwobbel,
man kann sich die Sendung auch im Internet anschauen, und zwar hier www.swr.de/…ergefragt/index.html! (Ich will mir das gar nicht antun, wegen des bekannten „Herumgeeieres“, das amadeus zu recht ansprach!)
Redaktion benachrichtigen
man kann sich die Sendung auch im Internet anschauen, und zwar hier www.swr.de/…ergefragt/index.html! (Ich will mir das gar nicht antun, wegen des bekannten „Herumgeeieres“, das amadeus zu recht ansprach!)
#22 Sulpicius 15:45:30 | Donnerstag, 8. März 2007
Aus dem „Katechismus des hl. Kirchenlehrers Thomas von Aquin“:
Wie wir sehen, daß in einem Menschen eine Seele und ein Leib ist, aber doch verschiedene Glieder: so ist auch die kath. Kirche ein Leib, mit verschiedenen Gliedern. Die Seele aber, welche diesen Leib belebt, ist der Hl. Geist, deshalb müssen wir nach dem Glauben an den Hl.Geist auch an die hl. kath. Kirche glauben.
Redaktion benachrichtigen
Wie wir sehen, daß in einem Menschen eine Seele und ein Leib ist, aber doch verschiedene Glieder: so ist auch die kath. Kirche ein Leib, mit verschiedenen Gliedern. Die Seele aber, welche diesen Leib belebt, ist der Hl. Geist, deshalb müssen wir nach dem Glauben an den Hl.Geist auch an die hl. kath. Kirche glauben.
#21 Bruder Theophil 15:45:13 | Donnerstag, 8. März 2007
@ stimme…
…das Problem ist doch, dass solche Sendungen von vielen Menschen gesehen wird, die für Kirchenrhetorik nix übrig haben, und denen diese kleinen Feinheiten vollkommen wurschtig sind. Deshalb hat solch ein Interview auch so eine verheerende Wirkung auf die Gemeinde. Bischof Lehmann sollte wissen, dass er trotz aller Correctness von durchschnittlichen MENSCHEN gehört und gelesen wird. Und die haben die Absicht zu verstehen und nicht zu orakeln.
Redaktion benachrichtigen
…das Problem ist doch, dass solche Sendungen von vielen Menschen gesehen wird, die für Kirchenrhetorik nix übrig haben, und denen diese kleinen Feinheiten vollkommen wurschtig sind. Deshalb hat solch ein Interview auch so eine verheerende Wirkung auf die Gemeinde. Bischof Lehmann sollte wissen, dass er trotz aller Correctness von durchschnittlichen MENSCHEN gehört und gelesen wird. Und die haben die Absicht zu verstehen und nicht zu orakeln.
#20 stimme der vernunft † 15:44:48 | Donnerstag, 8. März 2007
Auch dazu sagt der Katechismus
dass die Kirche bei der Wiederkunft Christi enden wird.
Also hat der Kardinal nichts gesagt, was der offiziellen Lehre der Kirche widerspricht.
Allerdings muss man, um das zu erkennen, dazu die Lehre der Kirche kennen, und das tun natürlich die hier versammelten Fundamentalisten und Sedisvakantisten nicht. Und deren sektiererischem Sonderglauben mag die Meinung des Kardinals durchaus widersprechen. Das ist ja auch gut so.
Redaktion benachrichtigen
dass die Kirche bei der Wiederkunft Christi enden wird.
Also hat der Kardinal nichts gesagt, was der offiziellen Lehre der Kirche widerspricht.
Allerdings muss man, um das zu erkennen, dazu die Lehre der Kirche kennen, und das tun natürlich die hier versammelten Fundamentalisten und Sedisvakantisten nicht. Und deren sektiererischem Sonderglauben mag die Meinung des Kardinals durchaus widersprechen. Das ist ja auch gut so.
#19 amadeus † 15:44:38 | Donnerstag, 8. März 2007
hoffentlich
wird bischöfin käsmann die neue päpstin, wenn dann endlich frauen zu priesterinnen geweiht werden können. heute ist übrigens
weltfrauentag!!!
Redaktion benachrichtigen
wird bischöfin käsmann die neue päpstin, wenn dann endlich frauen zu priesterinnen geweiht werden können. heute ist übrigens
weltfrauentag!!!
#18 zwobbel 15:41:57 | Donnerstag, 8. März 2007
Wann bitte wird die triumphierende Kirche aufhören???
Darf man nun endlich diesen nachnominierten Kungelkardinal als Häretiker bezeichnen? Ich habe das nicht gesehen, daher halte ich mich mal lieber noch etwas zurück.
Man möge erklären, wann die triumphierende Kirche aufhören wird zu existieren und zu triumphieren.
Ist der Himmel nicht ewig?
Weiß das Lehmännchen überhaupt was ewig im katholischen Sinn bedeutet?
Fragen über Fragen.
In diesem hochkarätigen Fall muß sich wohl auch der Papst zu Wort melden.
Redaktion benachrichtigen
Darf man nun endlich diesen nachnominierten Kungelkardinal als Häretiker bezeichnen? Ich habe das nicht gesehen, daher halte ich mich mal lieber noch etwas zurück.
Man möge erklären, wann die triumphierende Kirche aufhören wird zu existieren und zu triumphieren.
Ist der Himmel nicht ewig?
Weiß das Lehmännchen überhaupt was ewig im katholischen Sinn bedeutet?
Fragen über Fragen.
In diesem hochkarätigen Fall muß sich wohl auch der Papst zu Wort melden.
#17 catharina 15:40:33 | Donnerstag, 8. März 2007
Kleine Apologie für den feinen Unterschied
Der Kardinal wiederholt hier nur, was bereits andere, wichtigere Theologen und Kirchenmänner herausgestellt haben:
Im strengen Sinne glaubt man nur an Gott. Die Kirche hingegen ist Glaubensinhalt in Abhängigkeit davon.
Daher heißt es: Credo inunum Deum … et in unum Dominum … et in Spiritum Sanctum, während bei der Kirche nur steht: (Credo) unam sanctam … Ecclesiam.
Das wäre zu übersetzen mit: Ich glaube die Kirche (nämlich daß sie die Kirche Jesu Christi ist), nicht aber: Ich glaube andie eine, heilige… Kirche.
Eigentlich sollte es einleuchten, daß wir die Kirche als die eine und einzige Kirche Jesu Christi annehmen, weil wir an Ihn glauben. Da hat der Kardinal also nicht Unrecht.
Anders aber steht es um die Aussage, die Kirche nehme ein Ende. Dazu hat sich ja bereits jemand hier geäußert.
Redaktion benachrichtigen
Der Kardinal wiederholt hier nur, was bereits andere, wichtigere Theologen und Kirchenmänner herausgestellt haben:
Im strengen Sinne glaubt man nur an Gott. Die Kirche hingegen ist Glaubensinhalt in Abhängigkeit davon.
Daher heißt es: Credo inunum Deum … et in unum Dominum … et in Spiritum Sanctum, während bei der Kirche nur steht: (Credo) unam sanctam … Ecclesiam.
Das wäre zu übersetzen mit: Ich glaube die Kirche (nämlich daß sie die Kirche Jesu Christi ist), nicht aber: Ich glaube andie eine, heilige… Kirche.
Eigentlich sollte es einleuchten, daß wir die Kirche als die eine und einzige Kirche Jesu Christi annehmen, weil wir an Ihn glauben. Da hat der Kardinal also nicht Unrecht.
Anders aber steht es um die Aussage, die Kirche nehme ein Ende. Dazu hat sich ja bereits jemand hier geäußert.
#16 stimme der vernunft † 15:37:25 | Donnerstag, 8. März 2007
Katechismus der katholischen Kirche
Kanon 750
(…) Im Apostolischen Glaubensbekenntnis bekennen wir eine heilige Kirche („Credo … Ecelesiam“), sagen aber nicht, daß wir an die Kirche glauben, damit wir nicht Gott und seine Werke miteinander verwechseln, sondern alle Gaben, die er in seine Kirche gelegt hat, klar der Güte Gottes zuschreiben
Redaktion benachrichtigen
Kanon 750
(…) Im Apostolischen Glaubensbekenntnis bekennen wir eine heilige Kirche („Credo … Ecelesiam“), sagen aber nicht, daß wir an die Kirche glauben, damit wir nicht Gott und seine Werke miteinander verwechseln, sondern alle Gaben, die er in seine Kirche gelegt hat, klar der Güte Gottes zuschreiben
#15 Sulpicius 15:36:48 | Donnerstag, 8. März 2007
@Benedikt
Nein, das ist nicht klar! Zumindest redet Lehmann nicht von der Institution.
Redaktion benachrichtigen
Nein, das ist nicht klar! Zumindest redet Lehmann nicht von der Institution.
#14 Benedikt 15:35:43 | Donnerstag, 8. März 2007
@ Pio
Es ist ja vorliegend klar, dass die Institution gemeint ist.
Redaktion benachrichtigen
Es ist ja vorliegend klar, dass die Institution gemeint ist.
#13 stimme der vernunft † 15:35:21 | Donnerstag, 8. März 2007
Und wieder einmal
hat die sedisvakantistische Hetz-Seite kreuz.net bewiesen, dass sie vom katholischen Glauben soviel Ahnung hat wie Nachbars Lumpi von Bäumen: Der glaubt auch, deren einziger Zweck sei, dass man sie anpinkeln kann.
Redaktion benachrichtigen
hat die sedisvakantistische Hetz-Seite kreuz.net bewiesen, dass sie vom katholischen Glauben soviel Ahnung hat wie Nachbars Lumpi von Bäumen: Der glaubt auch, deren einziger Zweck sei, dass man sie anpinkeln kann.
#12 amadeus † 15:33:19 | Donnerstag, 8. März 2007
queergefragt
die sendung habe ich gestern gesehen und muss sagen, dass hr. lehmann schon ein bisschen rumgeeiert hat. was mir bei ihm fehlt, ist sein persönlicher glaubensbezug. er will es wohl allen recht machen und verheddert sich dabei oft. er bezog nicht klar stellung als es um wirkliche glaubensfragen ging. er ist eben politisch korrekt. bischöfin käsmann oder bischof huber sind da ganz anders. da kommt die persönliche beziehung zu gott viel klarer hervor.
Redaktion benachrichtigen
die sendung habe ich gestern gesehen und muss sagen, dass hr. lehmann schon ein bisschen rumgeeiert hat. was mir bei ihm fehlt, ist sein persönlicher glaubensbezug. er will es wohl allen recht machen und verheddert sich dabei oft. er bezog nicht klar stellung als es um wirkliche glaubensfragen ging. er ist eben politisch korrekt. bischöfin käsmann oder bischof huber sind da ganz anders. da kommt die persönliche beziehung zu gott viel klarer hervor.
#11 Hacki 15:33:12 | Donnerstag, 8. März 2007
Ich glaube nicht an die Lehmann-Kirche!
Viel wichtiger als die Zulassung der alten Messe, wäre ein Apostolisches Schreiben von Papst Benedikt, das die Exkommunikation Lehmanns bestätigt!
Lehmann ist der Judas Iskariot unserer Zeit. Wie lange muß man den noch ertragen.
Redaktion benachrichtigen
Viel wichtiger als die Zulassung der alten Messe, wäre ein Apostolisches Schreiben von Papst Benedikt, das die Exkommunikation Lehmanns bestätigt!
Lehmann ist der Judas Iskariot unserer Zeit. Wie lange muß man den noch ertragen.
#10 iustus 15:32:56 | Donnerstag, 8. März 2007
Ruhig Blut
wir Katholiken bekennen im Credo (viel zu selten lateinisch), dass wir DIE KIRCHE glauben:
Credo in unum Deum, …
Et in unum Dominum Jesum Christum, …
Et in Spiritum Sanctum, Dominum et vivificantem: …
Et unam, sanctam, catholicam
et apostolicam Ecclesiam.
Redaktion benachrichtigen
wir Katholiken bekennen im Credo (viel zu selten lateinisch), dass wir DIE KIRCHE glauben:
Credo in unum Deum, …
Et in unum Dominum Jesum Christum, …
Et in Spiritum Sanctum, Dominum et vivificantem: …
Et unam, sanctam, catholicam
et apostolicam Ecclesiam.
#9 stimme der vernunft † 15:29:06 | Donnerstag, 8. März 2007
Lehmann
hat nur wiederholt was im Katechismus steht (Abschnitt über das Credo)
Die ganzen pseudokatholischen Möchtegern-Tradis und Dummschwätzer hier wissen ja nicht mal was die Kirche lehrt, weil sie von ihren sedisvakantistischen Hasspredigern und schismatischen Piusbischöfen ja nur eine falsche Lehre eingetrichtert bekommen.
Redaktion benachrichtigen
hat nur wiederholt was im Katechismus steht (Abschnitt über das Credo)
Die ganzen pseudokatholischen Möchtegern-Tradis und Dummschwätzer hier wissen ja nicht mal was die Kirche lehrt, weil sie von ihren sedisvakantistischen Hasspredigern und schismatischen Piusbischöfen ja nur eine falsche Lehre eingetrichtert bekommen.
#8 amadeus † 15:19:31 | Donnerstag, 8. März 2007
nonnobisdomine
ich dachte sie haben gar kein fernseher. und queergefragt kam gestern um 20:15 Uhr. da wollten sie eigentlich beten wg. des homofilms in der ard. was war da los!
Redaktion benachrichtigen
ich dachte sie haben gar kein fernseher. und queergefragt kam gestern um 20:15 Uhr. da wollten sie eigentlich beten wg. des homofilms in der ard. was war da los!
#7 nonnobisdomine 15:17:37 | Donnerstag, 8. März 2007
Dieser Kirchenhasser
Schmidt-Salomon hat überwiegend während der gesamten Sendung gegrinst. Und damit hat er wohl das zum Ausdruck gegeben, was die hinter ihm in seinen religionshassenden Vereienen Menschen auch denken. Die haben nur noch Hohn über für diejenigen, die sich von der Kirche entfernt haben.
Lehmann hat Wasser auf deren Mühlen gekippt. – Er ist ein Opfer seiner falschverstandenen Ideen – vermutlich auch geschürt von Freimaurer(Vorfeld-)Organisationen.
Lehmann glaubt an Gott. – Ok. Was ist für ihn denn dann Kirche?
Die Diskussion wurde leider von der äußerst unfähigen Moderatorin abgewürgt.
Aber dieser Herr Salomon, der bleibt mir noch lange in Erinnerung. Ein Kirchen- und Christenhasser erster Kategorie.
Redaktion benachrichtigen
Schmidt-Salomon hat überwiegend während der gesamten Sendung gegrinst. Und damit hat er wohl das zum Ausdruck gegeben, was die hinter ihm in seinen religionshassenden Vereienen Menschen auch denken. Die haben nur noch Hohn über für diejenigen, die sich von der Kirche entfernt haben.
Lehmann hat Wasser auf deren Mühlen gekippt. – Er ist ein Opfer seiner falschverstandenen Ideen – vermutlich auch geschürt von Freimaurer(Vorfeld-)Organisationen.
Lehmann glaubt an Gott. – Ok. Was ist für ihn denn dann Kirche?
Die Diskussion wurde leider von der äußerst unfähigen Moderatorin abgewürgt.
Aber dieser Herr Salomon, der bleibt mir noch lange in Erinnerung. Ein Kirchen- und Christenhasser erster Kategorie.
#6 Rodolfo Panetta 15:16:02 | Donnerstag, 8. März 2007
Schon erstaunlich …
… wie ein Vorsitzender der deutschen Bischofskonferenz und Kardinal eine Aussage aus dem Apostolischen Glaubensbekenntnis öffentlich verleugnen kann. Da braucht man sich über alles andere bei ihm nicht mehr zu wundern.
Redaktion benachrichtigen
… wie ein Vorsitzender der deutschen Bischofskonferenz und Kardinal eine Aussage aus dem Apostolischen Glaubensbekenntnis öffentlich verleugnen kann. Da braucht man sich über alles andere bei ihm nicht mehr zu wundern.
#5 Pio 15:15:52 | Donnerstag, 8. März 2007
@ Benedikt
Die streitende und die leidende Kirche wird aufhören. Die triumphierende Kirche wird in Ewigkeit bestehen.
Redaktion benachrichtigen
Die streitende und die leidende Kirche wird aufhören. Die triumphierende Kirche wird in Ewigkeit bestehen.
#4 Benedikt 15:12:57 | Donnerstag, 8. März 2007
Na sowas…
…von Maledica hätte ich jetzt einen anderen Beitrag erwartet.
Kann man die Sendungsinhalte eigentlich irgendwo im Zusammenhang nachlesen? Das wwäre nötig, um eine Einschötzung treffen zu können. ZB stimmt es natürlich, dass die Kirche irgendwann aufhören wird. Dies wird aber erst nach dem Ende der Zeit sein. Was ist also gemeint?
Redaktion benachrichtigen
…von Maledica hätte ich jetzt einen anderen Beitrag erwartet.
Kann man die Sendungsinhalte eigentlich irgendwo im Zusammenhang nachlesen? Das wwäre nötig, um eine Einschötzung treffen zu können. ZB stimmt es natürlich, dass die Kirche irgendwann aufhören wird. Dies wird aber erst nach dem Ende der Zeit sein. Was ist also gemeint?
#3 Unschuld 15:08:33 | Donnerstag, 8. März 2007
Lehmann
Man kann nur noch den Kopf schütteln über eine derartige Person wie dem Herrn Lehmann. Ist diesem Menschen denn nicht bewußt, welchen Schaden er mit dieser Aussage unter „seinen“ Lämmern anrichtet? Wer konnte diesen Herrn überhaupt zu einem Bischofsamt berufen, wenn dieser nicht standhaft den christlichen Glauben vertritt?
Redaktion benachrichtigen
Man kann nur noch den Kopf schütteln über eine derartige Person wie dem Herrn Lehmann. Ist diesem Menschen denn nicht bewußt, welchen Schaden er mit dieser Aussage unter „seinen“ Lämmern anrichtet? Wer konnte diesen Herrn überhaupt zu einem Bischofsamt berufen, wenn dieser nicht standhaft den christlichen Glauben vertritt?
#2 Maledica 15:07:36 | Donnerstag, 8. März 2007
kreuz.net
vermittelt nicht gerade Seriosität.
Sind die Vorwürfe gegen den Apostaten Lehmann auch überaus berechtigt, so wird dies durch den schlechten journalistischen Stil konterkariert.
Das Theater in Mainz z.B. ist kein Stadt- sondern Staatstheater, wenngleich Niemandem zu empfehlen ist, eine Vorstellung bei diesem Intendanten zu besuchen!
…ww.staatstheater-mainz.de/…mz-com/spielzeit.jpg
So werden auch von kreuz.net Orte von der Pfalz in die Tcheschiche Republik verlegt, u.s.w.
Dagegebn erscheint die BILD-Zeitung noch als seriöses Medium.
kreuz.net macht damit den vielen Berichten über die Wahrheit keinen Gefallen
Redaktion benachrichtigen
vermittelt nicht gerade Seriosität.
Sind die Vorwürfe gegen den Apostaten Lehmann auch überaus berechtigt, so wird dies durch den schlechten journalistischen Stil konterkariert.
Das Theater in Mainz z.B. ist kein Stadt- sondern Staatstheater, wenngleich Niemandem zu empfehlen ist, eine Vorstellung bei diesem Intendanten zu besuchen!
…ww.staatstheater-mainz.de/…mz-com/spielzeit.jpg
So werden auch von kreuz.net Orte von der Pfalz in die Tcheschiche Republik verlegt, u.s.w.
Dagegebn erscheint die BILD-Zeitung noch als seriöses Medium.
kreuz.net macht damit den vielen Berichten über die Wahrheit keinen Gefallen
#1 Sulpicius 15:04:45 | Donnerstag, 8. März 2007
Herr Kardinal!
Seien Sie konsequent und legen Sie alle kirchlichen Ämter nieder!
Redaktion benachrichtigen
Seien Sie konsequent und legen Sie alle kirchlichen Ämter nieder!
Es wurden 3 Lesermeinungen von der Redaktion entfernt
Weiterlesen:
NDPKampf für den öffentlichen Frieden?
DeutschlandIm Irrenhaus der deutschen Kirche
Kölner DomLive beim Narrengottesdienst
Kardinal MeisnerVorweihnächtliche Agitationen
RegensburgFritz Wallner meldet sich zurück
DeutschlandEine schallende Ohrfeige?
LiturgiemißbräucheGeht die Zeit des Vertuschens zu Ende?
Dechant gegen KardinalWer führt die Steinzeitkeule?
Kardinal MeisnerKeine Institution – sondern eine Expedition
PfarrernennungDie katholische Kirchenspaltung in der Praxis
Heilsweg ohne ChristusKardinal wischt die Bibel vom Tisch
Erzbistum HamburgWidersprüchliches zum Opus Dei
DeutschlandWir brauchen keine Amtslaien
Pastoraler ProzeßKeine Zeit für Werktagsmessen
Bistum FuldaKonservative Steigbügelhalter?
