18:08:01 | Freitag, 16. März 2007
Polen
Skandal um die Frau des Staatspräsidenten
Was ist der Unterschied zwischen der Rettung jüdischer Kinder vor den Nationalsozialisten oder der Rettung von Kindern jeder Couleur vor den Feministinnen? Von Magdalena Puczinska.
89 Lesermeinungen
Sie haben eine Meinung zu diesem Artikel? Dann verfassen Sie einen Beitrag. Bleiben Sie in Ihrem Kommentar sachlich und bemühen Sie sich um eine erträgliche Diskussionsatmosphäre. Bedenken Sie, daß Ihr Beitrag noch über Jahre hinweg abrufbar und durch Suchmaschinen im Internet auffindbar ist.
Die Redaktion übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Leserbeiträge. Sie behält sich das Recht vor, Beiträge zu löschen oder Leser aus der Debatte auszuschließen.
Kommentar schreiben
#89 Simon Boccanegra 14:13:55 | Montag, 12. April 2010
Vorbildliche Polen
Mit Pater Tadeusz Rydzyk und Roman Giertych hat Polen erstklassige Vorkämpfer für eine geistige Gesundung. Leider fehlen uns in Deutschland solche Leute in den Medien oder in führenden Positionen.
Redaktion benachrichtigen
Mit Pater Tadeusz Rydzyk und Roman Giertych hat Polen erstklassige Vorkämpfer für eine geistige Gesundung. Leider fehlen uns in Deutschland solche Leute in den Medien oder in führenden Positionen.
#88 Bodo † 21:07:01 | Samstag, 21. April 2007
Dreckschleuder Heger
Die anonyme Dreckschleuder „Bodo“ brauchte offenbar eine Weile, um sich von meiner Antwort vom 22. März zu erholen, bis er wieder Dreck gegen mich schleudern konnte.
Ich habe nicht so viel Zeit um diese damit zu verschwenden, tagtäglich den Mist von Dr. Heger zu kommentieren.
Eine Unverschämtheit ist es allerdings, wenn er mir wiederholt „Lügen“ oder „Lügengeschichten“ unterstellt, ohne auch nur den Anschein eines „Beweises“ zu liefern.
Würde er keine Lügengeschichten liefern, würde ich ihm das nicht unterstellen.
Im Judentum gab es nie einen Teufel.
Auch das ist Quatsch
Es gibt keinen „Teufel“ im Judentum. Die Vorstellungen von Satan sind im Judentum deutlich verschieden zu den Vorstellungen und der Verwendung des Begriffs Satan im Christentum und im Islam. Weil das „Alte Testament“ der christlichen Bibel in etwa wortgleich von der Hebräischen Bibel übernommen wurde, jedoch in der Deutung und der Lehre sowie in den Diskussionen der jeweiligen Gelehrten ziemlich von der Tradition und Lehre der hebräischen Bibel abweicht, ergeben sich hier bedeutende Unterschiede. de.wikipedia.org/wiki/Teufel
Soviel dazu, wer hier tatsächlich „Quatsch“ schreibt
Redaktion benachrichtigen
Die anonyme Dreckschleuder „Bodo“ brauchte offenbar eine Weile, um sich von meiner Antwort vom 22. März zu erholen, bis er wieder Dreck gegen mich schleudern konnte.
Ich habe nicht so viel Zeit um diese damit zu verschwenden, tagtäglich den Mist von Dr. Heger zu kommentieren.
Eine Unverschämtheit ist es allerdings, wenn er mir wiederholt „Lügen“ oder „Lügengeschichten“ unterstellt, ohne auch nur den Anschein eines „Beweises“ zu liefern.
Würde er keine Lügengeschichten liefern, würde ich ihm das nicht unterstellen.
Im Judentum gab es nie einen Teufel.
Auch das ist Quatsch
Es gibt keinen „Teufel“ im Judentum. Die Vorstellungen von Satan sind im Judentum deutlich verschieden zu den Vorstellungen und der Verwendung des Begriffs Satan im Christentum und im Islam. Weil das „Alte Testament“ der christlichen Bibel in etwa wortgleich von der Hebräischen Bibel übernommen wurde, jedoch in der Deutung und der Lehre sowie in den Diskussionen der jeweiligen Gelehrten ziemlich von der Tradition und Lehre der hebräischen Bibel abweicht, ergeben sich hier bedeutende Unterschiede. de.wikipedia.org/wiki/Teufel
Soviel dazu, wer hier tatsächlich „Quatsch“ schreibt
#87 Dr. Christoph Heger 08:57:20 | Mittwoch, 4. April 2007
Dreckschleuder „Bodo“
Die anonyme Dreckschleuder „Bodo“ brauchte offenbar eine Weile, um sich von meiner Antwort vom 22. März zu erholen, bis er wieder Dreck gegen mich schleudern konnte.
Seine Tour „antisemitische Hetzorgien“ zu schreien, wenn Juden zur Abwechslung mal nicht als patentierte Opfer erscheinen, kann mich nicht jucken. Eine Unverschämtheit ist es allerdings, wenn er mir wiederholt „Lügen“ oder „Lügengeschichten“ unterstellt, ohne auch nur den Anschein eines „Beweises“ zu liefern. So auch jetzt:
Jean Bodin schrieb häufig von Hexen und Teufeln oder teuflischen Mitteln.
Aha, das gibt Bodo immerhin zu! Allerdings „schrieb“ Bodin durchaus nicht so harmlos, sondern war einer der übelsten zur Hexenverfolgung animierenden „Intellektuellen“ seiner Zeit.
Im Judentum gab es nie einen Teufel.
Auch das ist Quatsch. Selbst wenn man mal die Kabbala als immerhin wichtigen Strang des mittelalterlichen Judentums ausläßt – schon das AT kennt den Satan (Hiob 1:6).
Scheint also, dass auch hier Herr Dr. Heger wieder einmal mehr nur eine seiner Lügengeschichten verkaufen möchte
Wenn dieser infame „Bodo“ noch einmal diese Unterstellungen von wegen „Lüge“ wiederholt, werde ich mich zu wehren wissen.
MfG
Christoph Heger
Redaktion benachrichtigen
Die anonyme Dreckschleuder „Bodo“ brauchte offenbar eine Weile, um sich von meiner Antwort vom 22. März zu erholen, bis er wieder Dreck gegen mich schleudern konnte.
Seine Tour „antisemitische Hetzorgien“ zu schreien, wenn Juden zur Abwechslung mal nicht als patentierte Opfer erscheinen, kann mich nicht jucken. Eine Unverschämtheit ist es allerdings, wenn er mir wiederholt „Lügen“ oder „Lügengeschichten“ unterstellt, ohne auch nur den Anschein eines „Beweises“ zu liefern. So auch jetzt:
Jean Bodin schrieb häufig von Hexen und Teufeln oder teuflischen Mitteln.
Aha, das gibt Bodo immerhin zu! Allerdings „schrieb“ Bodin durchaus nicht so harmlos, sondern war einer der übelsten zur Hexenverfolgung animierenden „Intellektuellen“ seiner Zeit.
Im Judentum gab es nie einen Teufel.
Auch das ist Quatsch. Selbst wenn man mal die Kabbala als immerhin wichtigen Strang des mittelalterlichen Judentums ausläßt – schon das AT kennt den Satan (Hiob 1:6).
Scheint also, dass auch hier Herr Dr. Heger wieder einmal mehr nur eine seiner Lügengeschichten verkaufen möchte
Wenn dieser infame „Bodo“ noch einmal diese Unterstellungen von wegen „Lüge“ wiederholt, werde ich mich zu wehren wissen.
MfG
Christoph Heger
#86 Bodo † 04:46:16 | Mittwoch, 4. April 2007
Wie Dr. Heger die Juden für alles Böse schuldig macht,
möchte er zwar mittels schmalziger Kleinbürgerrhethorik abstreiten, jedoch wer seine extrem antisemitischen Hetzorgien gegen Juden quer durch diese Foren liest, wird nach wenigen Beiträgen bereits bestätigt.
Diese antisemitischen Hetzorgien bestehen häufig aus „Beispielen“. Er macht nicht „auch“ Juden verantwortlich für durchaus „alles Böse“, sondern „ausschließlich. Auffallend wird dies, wenn man von christlichen Verbrechen spricht, schnappt er sich doch grundsätzlich solch ein „Beispiel“, in dem es dann natürlich um einen Juden geht, auch wenn dessen Jüdischkeit mehr als fragwürdig erscheint.
Jean Bodin schrieb häufig von Hexen und Teufeln oder teuflischen Mitteln. Im Judentum gab es nie einen Teufel. Scheint also, dass auch hier Herr Dr. Heger wieder einmal mehr nur eine seiner Lügengeschichten verkaufen möchte.
Redaktion benachrichtigen
möchte er zwar mittels schmalziger Kleinbürgerrhethorik abstreiten, jedoch wer seine extrem antisemitischen Hetzorgien gegen Juden quer durch diese Foren liest, wird nach wenigen Beiträgen bereits bestätigt.
Diese antisemitischen Hetzorgien bestehen häufig aus „Beispielen“. Er macht nicht „auch“ Juden verantwortlich für durchaus „alles Böse“, sondern „ausschließlich. Auffallend wird dies, wenn man von christlichen Verbrechen spricht, schnappt er sich doch grundsätzlich solch ein „Beispiel“, in dem es dann natürlich um einen Juden geht, auch wenn dessen Jüdischkeit mehr als fragwürdig erscheint.
Jean Bodin schrieb häufig von Hexen und Teufeln oder teuflischen Mitteln. Im Judentum gab es nie einen Teufel. Scheint also, dass auch hier Herr Dr. Heger wieder einmal mehr nur eine seiner Lügengeschichten verkaufen möchte.
#85 Dr. Christoph Heger 15:18:57 | Donnerstag, 22. März 2007
@Stimme aus dem Off: Irreführend war …
… nur Ihre Behauptung,
daß die Homepage von Dr.Heger seit heute inaktiv ist
Allerdings müssen Sie schon die richtige URL eingeben.
MfG
Christoph Heger
Redaktion benachrichtigen
… nur Ihre Behauptung,
daß die Homepage von Dr.Heger seit heute inaktiv ist
Allerdings müssen Sie schon die richtige URL eingeben.
MfG
Christoph Heger
#84 Stimme aus dem kreuts.net 13:11:17 | Donnerstag, 22. März 2007
Dr.Heger
Das ist etwas irreführend…
wählt man die Startseite www.christoph-heger.de www.christoph-heger.de/ an, erscheint nur das Baustellensymbol. Auf die Hauptverteilerseite gelangt nur, wer den Pfad /home.htm anhängt (wofür er ihn erst mal kennen muß). Nur als Hinweis für den Fall von Verlinkungen – das Baustellensymbol verdeckt sonst den ganzen Rest und macht ihn unzugänglich.
Redaktion benachrichtigen
Das ist etwas irreführend…
wählt man die Startseite www.christoph-heger.de www.christoph-heger.de/ an, erscheint nur das Baustellensymbol. Auf die Hauptverteilerseite gelangt nur, wer den Pfad /home.htm anhängt (wofür er ihn erst mal kennen muß). Nur als Hinweis für den Fall von Verlinkungen – das Baustellensymbol verdeckt sonst den ganzen Rest und macht ihn unzugänglich.
#83 Dr. Christoph Heger 10:55:24 | Donnerstag, 22. März 2007
Tja, so kann Haß blind machen.
@Stimme aus dem kreuts.net:
Meine Internetpräsentation www.christoph-heger.de/home.htm ist, anders als Sie meinen, nach wie vor aktiv.
@Bodo:
Die Pauschalisierung, die Sie leichtfertig anderen unterstellen, ist bei Ihnen unmittelbar zu sehen:
Ich mache keineswegs, wie Sie dümmlicherweise schreiben „die Juden für alles Böse verantwortlich“ – weder die Juden noch für alles Böse. Aber ich nehme mir sehr wohl die Freiheit, auch Juden für das Böse, das sie tatsächlich angestellt haben, auch verantwortlich zu machen.
So zum Beispiel Jean Bodin.
„Ich erwähnte schon den höchst einflußreichen jüdischen Intellektuellen Jean Bodin.“
Der war nämlich als Vordenker der absolutistischen Monarchie in der Tat höchst einflußreich – nicht nur in Frankreich.
Dabei ist über die Herkunft Jean Bodins nur wenig bekannt, auch dass er Jude gewesen sein soll, ist nirgendwo festgelegt.
Daß er zum Judentum konvertiert ist, geht aus seinen eigenen Schriften – die im übrigen voll von dämonologischem Aberglauben sind – klar hervor.
MfG
Christoph Heger
Redaktion benachrichtigen
@Stimme aus dem kreuts.net:
Meine Internetpräsentation www.christoph-heger.de/home.htm ist, anders als Sie meinen, nach wie vor aktiv.
@Bodo:
Die Pauschalisierung, die Sie leichtfertig anderen unterstellen, ist bei Ihnen unmittelbar zu sehen:
Ich mache keineswegs, wie Sie dümmlicherweise schreiben „die Juden für alles Böse verantwortlich“ – weder die Juden noch für alles Böse. Aber ich nehme mir sehr wohl die Freiheit, auch Juden für das Böse, das sie tatsächlich angestellt haben, auch verantwortlich zu machen.
So zum Beispiel Jean Bodin.
„Ich erwähnte schon den höchst einflußreichen jüdischen Intellektuellen Jean Bodin.“
Der war nämlich als Vordenker der absolutistischen Monarchie in der Tat höchst einflußreich – nicht nur in Frankreich.
Dabei ist über die Herkunft Jean Bodins nur wenig bekannt, auch dass er Jude gewesen sein soll, ist nirgendwo festgelegt.
Daß er zum Judentum konvertiert ist, geht aus seinen eigenen Schriften – die im übrigen voll von dämonologischem Aberglauben sind – klar hervor.
MfG
Christoph Heger
#82 Defensor Fidei 10:32:47 | Donnerstag, 22. März 2007
@ methusalix
Benedikt und DF befleißigen sich hier eines Relativismus, der schon lächerlich ist
Von der Empairia – der Erfahrung, dem unmittelbaren Erleben von Handlungs- und Sachzusammenhängen, mögen Sie als Naturwissenschaftler Ahnung haben.
Dabei handelt es sich aber nicht um das ganze philosophische Handwerkszeug. Die Theologie/Philosophie arbeitet jedoch auch noch auf anderen Ebenen. Naturwissenschaftler neigen leider dazu, nur die Erfahrung gelten zu lassen, weil alles andere nicht zu beweisen sei. Folglich werden alle Überlegungen, die sich nicht von der Empairia ableiten, als weniger glaubhaft abgelehnt.
Der Papst hat in seiner „Regensburger Rede“ auch hierzu etwas gesagt. Es ging um das Verhältnis von Glaube und Vernunft, was beides natürlich voll vereinbar ist. Seine naturwissensch. Kollegen an der Uni Rgbg haben das schon damals als er noch Prof. war nicht begreifen können.
Sie dürfen nicht allen philosophischen Überlegungen die „Gesetze“ der Empairia zugrunde legen und eindimensional denken.
Ach ja, noch kurz zum Relativismus: Was das genau ist, das haben Sie wohl auch noch nicht so recht begriffen. Der Relativist geht davon aus, daß die Wahrheit von Aussagen stets bedingt ist, und daß die Reihe der Bedingungen von Bedingungen in historisch bedingten Festsetzungen oder in subjektiven Überzeugungen endet, nicht aber in unbedingten Wahrheiten. Folglich vertritt der Relativist die Auffassung, daß wir keine absoluten Wahrheiten kennen und keine absoluten ethischen Werte.
Redaktion benachrichtigen
Benedikt und DF befleißigen sich hier eines Relativismus, der schon lächerlich ist
Von der Empairia – der Erfahrung, dem unmittelbaren Erleben von Handlungs- und Sachzusammenhängen, mögen Sie als Naturwissenschaftler Ahnung haben.
Dabei handelt es sich aber nicht um das ganze philosophische Handwerkszeug. Die Theologie/Philosophie arbeitet jedoch auch noch auf anderen Ebenen. Naturwissenschaftler neigen leider dazu, nur die Erfahrung gelten zu lassen, weil alles andere nicht zu beweisen sei. Folglich werden alle Überlegungen, die sich nicht von der Empairia ableiten, als weniger glaubhaft abgelehnt.
Der Papst hat in seiner „Regensburger Rede“ auch hierzu etwas gesagt. Es ging um das Verhältnis von Glaube und Vernunft, was beides natürlich voll vereinbar ist. Seine naturwissensch. Kollegen an der Uni Rgbg haben das schon damals als er noch Prof. war nicht begreifen können.
Sie dürfen nicht allen philosophischen Überlegungen die „Gesetze“ der Empairia zugrunde legen und eindimensional denken.
Ach ja, noch kurz zum Relativismus: Was das genau ist, das haben Sie wohl auch noch nicht so recht begriffen. Der Relativist geht davon aus, daß die Wahrheit von Aussagen stets bedingt ist, und daß die Reihe der Bedingungen von Bedingungen in historisch bedingten Festsetzungen oder in subjektiven Überzeugungen endet, nicht aber in unbedingten Wahrheiten. Folglich vertritt der Relativist die Auffassung, daß wir keine absoluten Wahrheiten kennen und keine absoluten ethischen Werte.
#81 Sulpicius 01:27:32 | Donnerstag, 22. März 2007
@Benedikt
Es bleibt völlig unklar, was Sie eigentlich wollen.
Methu will einen vollendeten kommunistischen Staat. Er ist also ein gefährlicher Utopist!
Redaktion benachrichtigen
Es bleibt völlig unklar, was Sie eigentlich wollen.
Methu will einen vollendeten kommunistischen Staat. Er ist also ein gefährlicher Utopist!
#80 Benedikt 01:01:26 | Donnerstag, 22. März 2007
@ methusalix
Sie sind offenbar der fixen Idee aufgesessen, dass eine Auffassung, die erhebliche Konsequenzen hatte, ein Dogma sein muss. Das eine hat allerdings mit dem anderen nichts zu tun. Dogmen sind die die aus der Offenbarung erschlossenen Lehrsätze. Es können neben Dogmen Auffassungen existieren, die mit diesen nichts zu tun haben. Es ist auch Unsinn, wenn Sie behaupten, mal spiele etwas herunter, wenn man eine schädliche Auffassung nicht als Dogma bezeichnet. Es ist völlig schleierhaft, wie Sie auf diese Meinung kommen. Wissen Sie überhaupt, was Dogmatik ist?
So wie Sie die Frauenschlächtereien a la „Malleus Maleficarum“ herunterspielen, konnten das kaum die Sprecher der diversen Despoten, die Europa im letzten Jahrhundert heimgesucht haben.
Wie gesagt: Hier wird nichts heruntergespielt. Der Hexenhammer ist kein Werk der Offenbarung (da diese abgeschlossen ist), er ist auch kein Dogma. Nicht mal ein Lehrschreiben.
Definition von Benedikt, er meinte zum Frauen abschlachten brauche man kein Dogma. Da wäre nur der damalige Zeitgeist schuld gewesen, eben „Auffassungen“
Dann nennen Sie doch mal dieses Dogma! Wo ist es? Wie heißt es?
Auf den Gedanken, dass diese willkürlichen Massenmorde an Frauen, Kindern und Männern die diese „Auffassungen“ gezeitigt haben, selbst ein „Irrtum“ waren, kommt er nicht.
Ja sicher ein Irrtum. Nur was hat das mit Dogmatik zu tun? Es bleibt völlig unklar, was Sie eigentlich wollen.
Redaktion benachrichtigen
Sie sind offenbar der fixen Idee aufgesessen, dass eine Auffassung, die erhebliche Konsequenzen hatte, ein Dogma sein muss. Das eine hat allerdings mit dem anderen nichts zu tun. Dogmen sind die die aus der Offenbarung erschlossenen Lehrsätze. Es können neben Dogmen Auffassungen existieren, die mit diesen nichts zu tun haben. Es ist auch Unsinn, wenn Sie behaupten, mal spiele etwas herunter, wenn man eine schädliche Auffassung nicht als Dogma bezeichnet. Es ist völlig schleierhaft, wie Sie auf diese Meinung kommen. Wissen Sie überhaupt, was Dogmatik ist?
So wie Sie die Frauenschlächtereien a la „Malleus Maleficarum“ herunterspielen, konnten das kaum die Sprecher der diversen Despoten, die Europa im letzten Jahrhundert heimgesucht haben.
Wie gesagt: Hier wird nichts heruntergespielt. Der Hexenhammer ist kein Werk der Offenbarung (da diese abgeschlossen ist), er ist auch kein Dogma. Nicht mal ein Lehrschreiben.
Definition von Benedikt, er meinte zum Frauen abschlachten brauche man kein Dogma. Da wäre nur der damalige Zeitgeist schuld gewesen, eben „Auffassungen“
Dann nennen Sie doch mal dieses Dogma! Wo ist es? Wie heißt es?
Auf den Gedanken, dass diese willkürlichen Massenmorde an Frauen, Kindern und Männern die diese „Auffassungen“ gezeitigt haben, selbst ein „Irrtum“ waren, kommt er nicht.
Ja sicher ein Irrtum. Nur was hat das mit Dogmatik zu tun? Es bleibt völlig unklar, was Sie eigentlich wollen.
#79 Sulpicius 00:52:52 | Donnerstag, 22. März 2007
@methu, du Altkommunist
Die Justizmorde auf den Scheiterhaufen waren relativ marginale Vorgänge und jeder Schwangerschaftsabbruch heute „ist schlimmer als jeder Mord“ um einen, ich glaube philippinischen, Purpurträger zu zitieren.
Was ist daran falsch?
Redaktion benachrichtigen
Die Justizmorde auf den Scheiterhaufen waren relativ marginale Vorgänge und jeder Schwangerschaftsabbruch heute „ist schlimmer als jeder Mord“ um einen, ich glaube philippinischen, Purpurträger zu zitieren.
Was ist daran falsch?
#78 methusalix † 00:49:08 | Donnerstag, 22. März 2007
@Benedikt @Gotteskrieger
Benedikt: @ methusalix
Wirr ist Ihre schiedliche Trennung in „Auffassungen“ und Dogmen, …
Wie bitte? So etwas habe ich nie behauptet. Die zu diesen Dingen führenden Aufassungen sind nun mal keine Dogmen.
Also ihr katholischer Relativismus ist schon vom feinsten, Benedikt. So wie Sie die Frauenschlächtereien a la „Malleus Maleficarum“ herunterspielen, konnten das kaum die Sprecher der diversen Despoten, die Europa im letzten Jahrhundert heimgesucht haben.
Noch ahnungsloser zu sein, gibt unser Gotteskrieger hier vor:
Dann sagen Sie uns doch endlich, welcher katholische Glaubenssatz sich nach der Hexenverfolgung als Irrtum herausgestellt hat!
Auf den Gedanken, dass diese willkürlichen Massenmorde an Frauen, Kindern und Männern die diese „Auffassungen“ (Definition von Benedikt, er meinte zum Frauen abschlachten brauche man kein Dogma. Da wäre nur der damalige Zeitgeist schuld gewesen, eben „Auffassungen“) gezeitigt haben, selbst ein „Irrtum“ waren, kommt er nicht.
Sie befleissigen sich beide, Benedikt und Gotteskrieger, hier eines Relativismus, der schon lächerlich ist. Die Justizmorde auf den Scheiterhaufen waren relativ marginale Vorgänge und jeder Schwangerschaftsabbruch heute „ist schlimmer als jeder Mord“ um einen, ich glaube philippinischen, Purpurträger zu zitieren.
Und jetzt klinke ich mich bis zum nächsten mal aus und überlasse Sie Ihrem Relativismus. Da haben Sie noch ganz viel aufzuarbeiten, bei der Kirchengeschichte!
Redaktion benachrichtigen
Benedikt: @ methusalix
Wirr ist Ihre schiedliche Trennung in „Auffassungen“ und Dogmen, …
Wie bitte? So etwas habe ich nie behauptet. Die zu diesen Dingen führenden Aufassungen sind nun mal keine Dogmen.
Also ihr katholischer Relativismus ist schon vom feinsten, Benedikt. So wie Sie die Frauenschlächtereien a la „Malleus Maleficarum“ herunterspielen, konnten das kaum die Sprecher der diversen Despoten, die Europa im letzten Jahrhundert heimgesucht haben.
Noch ahnungsloser zu sein, gibt unser Gotteskrieger hier vor:
Dann sagen Sie uns doch endlich, welcher katholische Glaubenssatz sich nach der Hexenverfolgung als Irrtum herausgestellt hat!
Auf den Gedanken, dass diese willkürlichen Massenmorde an Frauen, Kindern und Männern die diese „Auffassungen“ (Definition von Benedikt, er meinte zum Frauen abschlachten brauche man kein Dogma. Da wäre nur der damalige Zeitgeist schuld gewesen, eben „Auffassungen“) gezeitigt haben, selbst ein „Irrtum“ waren, kommt er nicht.
Sie befleissigen sich beide, Benedikt und Gotteskrieger, hier eines Relativismus, der schon lächerlich ist. Die Justizmorde auf den Scheiterhaufen waren relativ marginale Vorgänge und jeder Schwangerschaftsabbruch heute „ist schlimmer als jeder Mord“ um einen, ich glaube philippinischen, Purpurträger zu zitieren.
Und jetzt klinke ich mich bis zum nächsten mal aus und überlasse Sie Ihrem Relativismus. Da haben Sie noch ganz viel aufzuarbeiten, bei der Kirchengeschichte!
#77 Defensor Fidei 00:27:12 | Donnerstag, 22. März 2007
@ methusalix
Sie schrieben Benedikt:
Wirr ist Ihre schiedliche Trennung in „Auffassungen“ und Dogmen, die uns signalisieren soll:
An dieser ganzen Kirchengeschichte […] waren ja nur durch die damaligen „Aufassungen“ […] schuld, weil die katholischen Dogmen so eine Katastrophe nicht rechfertigen.
Wenn Sie tatsächlich nur halb so schlau sind, wie Sie tun, dann begreife ich nicht, warum Ihnen das abstrakte denken so schwer fällt. Verstehen Sie den Unterschied der verschiedenen Ebenen wirklich nicht?
Aber unterstellt, daß es wirklich so ist, wie Sie uns hier weismachen wollen:
Dann sagen Sie uns doch endlich, welcher katholische Glaubenssatz sich nach der Hexenverfolgung als Irrtum herausgestellt hat! Sagen Sie und doch welches katholische Dogma die Hexenverfolgungen forderte. Sagen Sie es uns, geben Sie die Fundstelle im Katechismus an und wir werden es uns hier alle aufmerksam durchlesen. Aber bitte tun Sie uns den einen Gefallen…werden Sie endlich konkret und sondern Sie nicht nur heiße Luft ab!
Redaktion benachrichtigen
Sie schrieben Benedikt:
Wirr ist Ihre schiedliche Trennung in „Auffassungen“ und Dogmen, die uns signalisieren soll:
An dieser ganzen Kirchengeschichte […] waren ja nur durch die damaligen „Aufassungen“ […] schuld, weil die katholischen Dogmen so eine Katastrophe nicht rechfertigen.
Wenn Sie tatsächlich nur halb so schlau sind, wie Sie tun, dann begreife ich nicht, warum Ihnen das abstrakte denken so schwer fällt. Verstehen Sie den Unterschied der verschiedenen Ebenen wirklich nicht?
Aber unterstellt, daß es wirklich so ist, wie Sie uns hier weismachen wollen:
Dann sagen Sie uns doch endlich, welcher katholische Glaubenssatz sich nach der Hexenverfolgung als Irrtum herausgestellt hat! Sagen Sie und doch welches katholische Dogma die Hexenverfolgungen forderte. Sagen Sie es uns, geben Sie die Fundstelle im Katechismus an und wir werden es uns hier alle aufmerksam durchlesen. Aber bitte tun Sie uns den einen Gefallen…werden Sie endlich konkret und sondern Sie nicht nur heiße Luft ab!
#76 VirFortis 23:04:17 | Mittwoch, 21. März 2007
@alex
vielleicht gestaltet er seine Homepage um…
Redaktion benachrichtigen
vielleicht gestaltet er seine Homepage um…
#75 Stimme aus dem kreuts.net 23:02:20 | Mittwoch, 21. März 2007
Hatten Sie schon bemerkt, Bodo,
daß die Homepage www.christoph-heger.de/ von Dr.Heger seit heute inaktiv ist?
Und hier habe ich ihn seit gestern auch nicht mehr gesehen.
Redaktion benachrichtigen
daß die Homepage www.christoph-heger.de/ von Dr.Heger seit heute inaktiv ist?
Und hier habe ich ihn seit gestern auch nicht mehr gesehen.#74 Bodo † 22:56:03 | Mittwoch, 21. März 2007
Wie Dr. Heger die Juden für alles Böse schuldig macht,
lässt sich in nahezu jedem seiner Kommentare herauslesen, mit denen er quer durch die Foren seine miese Hetze gegen Juden betreibt. Dabei bedient er sich den Methoden, die man von antisemitischen Hetzern, Geschichtsfälschern, braunen Revisionisten usw. seit langem kennt. Stets werden dabei einzelne Juden als „einflussreiche“ oder „bedeutende“, „intellektuelle“ usw. hervorgehoben, oft auch miteinander kombiniert, wie er auch hier wiederholt von sich gibt:
„Ich erwähnte schon den höchst einflußreichen jüdischen Intellektuellen Jean Bodin.“
Dabei ist über die Herkunft Jean Bodins nur wenig bekannt, auch dass er Jude gewesen sein soll, ist nirgendwo festgelegt.
Es ist der unendliche Drang des Antisemiten Dr. Heger, die Verbrechen, die u. a. an Juden begangen wurden, den Juden selbst in die Schuhe schieben zu wollen. Mit seinem gefährlichen Unwissen schürt er systematisch Hass auf alles jüdische. Bei welchen Gesinnungsgenossen der Hasschürer dadurch Beifall findet, muss nicht weiter ausgeführt werden.
Redaktion benachrichtigen
lässt sich in nahezu jedem seiner Kommentare herauslesen, mit denen er quer durch die Foren seine miese Hetze gegen Juden betreibt. Dabei bedient er sich den Methoden, die man von antisemitischen Hetzern, Geschichtsfälschern, braunen Revisionisten usw. seit langem kennt. Stets werden dabei einzelne Juden als „einflussreiche“ oder „bedeutende“, „intellektuelle“ usw. hervorgehoben, oft auch miteinander kombiniert, wie er auch hier wiederholt von sich gibt:
„Ich erwähnte schon den höchst einflußreichen jüdischen Intellektuellen Jean Bodin.“
Dabei ist über die Herkunft Jean Bodins nur wenig bekannt, auch dass er Jude gewesen sein soll, ist nirgendwo festgelegt.
Es ist der unendliche Drang des Antisemiten Dr. Heger, die Verbrechen, die u. a. an Juden begangen wurden, den Juden selbst in die Schuhe schieben zu wollen. Mit seinem gefährlichen Unwissen schürt er systematisch Hass auf alles jüdische. Bei welchen Gesinnungsgenossen der Hasschürer dadurch Beifall findet, muss nicht weiter ausgeführt werden.
#73 Benedikt 19:52:26 | Mittwoch, 21. März 2007
@ methusalix
Wirr ist Ihre schiedliche Trennung in „Auffassungen“ und Dogmen, die uns signalisieren soll:
An dieser ganzen Kirchengeschichte mit den Justizmorden an Frauen, Kindern und Männern waren ja nur durch die damaligen „Aufassungen“ (was immer Sie drunter verstehen wollen, anscheinend ein katholischer Begriff für Beliebigkeit oder Zeitgeist) schuld, weil die katholischen Dogmen so eine Katastrophe nicht rechfertigen.
Wie bitte? So etwas habe ich nie behauptet. Die zu diesen Dingen führenden Aufassungen sind nun mal keine Dogmen. Kaufen Sie sich halt eine Dogmatik und lesen Sie das nach.
Nett dass mit einer der glühendsten Verfechter der katholischen Ideologie vorwirft, Geschichte ideologisch zu sehen.
Was hat das damit zu tun? Völlig sachfremde Erwägung. Hier geht es eben nicht um eigene Weltanschauung, sondern darum, die von anderen zu verstehen. Meine Güte.
Lesen Sie mal die Beiträge, die katholische Fundamentalisten in diesem Forum über Aufklärung und bürgerliche Revolution in Frankreich, mit Schaum vorm Mund absondern.
Ja und? Messen Sie diesen Beiträgen etwa eine große Nachhaltigkeit bei?
Redaktion benachrichtigen
Wirr ist Ihre schiedliche Trennung in „Auffassungen“ und Dogmen, die uns signalisieren soll:
An dieser ganzen Kirchengeschichte mit den Justizmorden an Frauen, Kindern und Männern waren ja nur durch die damaligen „Aufassungen“ (was immer Sie drunter verstehen wollen, anscheinend ein katholischer Begriff für Beliebigkeit oder Zeitgeist) schuld, weil die katholischen Dogmen so eine Katastrophe nicht rechfertigen.
Wie bitte? So etwas habe ich nie behauptet. Die zu diesen Dingen führenden Aufassungen sind nun mal keine Dogmen. Kaufen Sie sich halt eine Dogmatik und lesen Sie das nach.
Nett dass mit einer der glühendsten Verfechter der katholischen Ideologie vorwirft, Geschichte ideologisch zu sehen.
Was hat das damit zu tun? Völlig sachfremde Erwägung. Hier geht es eben nicht um eigene Weltanschauung, sondern darum, die von anderen zu verstehen. Meine Güte.
Lesen Sie mal die Beiträge, die katholische Fundamentalisten in diesem Forum über Aufklärung und bürgerliche Revolution in Frankreich, mit Schaum vorm Mund absondern.
Ja und? Messen Sie diesen Beiträgen etwa eine große Nachhaltigkeit bei?
#72 obelix † 19:20:48 | Mittwoch, 21. März 2007
@Benedikt
Benedikt: @ methusalix
Seis drum, wenn schon „einfache Aufassungen“ einen derartigen Blutzoll fordern können, …
Das klingt wie: Wenn eine Rechtstheorie schon schlimme ist, wie schlimm ist dann erst ein Gesetz. Also weg mit den Gesetzen? Es wird allmählich reichlich wirr, was Sie hier bringen.
Nein Benedikt! Wirr ist Ihre schiedliche Trennung in „Auffassungen“ und Dogmen, die uns signalisieren soll:
An dieser ganzen Kirchengeschichte mit den Justizmorden an Frauen, Kindern und Männern waren ja nur durch die damaligen „Aufassungen“ (was immer Sie drunter verstehen wollen, anscheinend ein katholischer Begriff für Beliebigkeit oder Zeitgeist) schuld, weil die katholischen Dogmen so eine Katastrophe nicht rechfertigen.
Es geht nicht um eine Verteidigung, sondern um ein Nachvollziehen. „Wie war es möglich, dass…?“ Das ist ein Grundprinzip der Geschichtswissenschaft. Sie dagegen gehen rein ideologisch vor. Das führt zu gar nichts.
Nett dass mit einer der glühendsten Verfechter der katholischen Ideologie vorwirft, Geschichte ideologisch zu sehen.
Lernen können Sie nur, wenn Sie sich meine Frage stellen. Rabulistisches Verdammen aufgrund persönlicher Animositäten verpufft spätestens bei der Generation,…
Also hier muss ich Ihnen heftig wiedersprechen! Gar nichts verpufft. Lesen Sie mal die Beiträge, die katholische Fundamentalisten in diesem Forum über Aufklärung und bürgerliche Revolution in Frankreich, mit Schaum vorm Mund absondern.
Redaktion benachrichtigen
Benedikt: @ methusalix
Seis drum, wenn schon „einfache Aufassungen“ einen derartigen Blutzoll fordern können, …
Das klingt wie: Wenn eine Rechtstheorie schon schlimme ist, wie schlimm ist dann erst ein Gesetz. Also weg mit den Gesetzen? Es wird allmählich reichlich wirr, was Sie hier bringen.
Nein Benedikt! Wirr ist Ihre schiedliche Trennung in „Auffassungen“ und Dogmen, die uns signalisieren soll:
An dieser ganzen Kirchengeschichte mit den Justizmorden an Frauen, Kindern und Männern waren ja nur durch die damaligen „Aufassungen“ (was immer Sie drunter verstehen wollen, anscheinend ein katholischer Begriff für Beliebigkeit oder Zeitgeist) schuld, weil die katholischen Dogmen so eine Katastrophe nicht rechfertigen.
Es geht nicht um eine Verteidigung, sondern um ein Nachvollziehen. „Wie war es möglich, dass…?“ Das ist ein Grundprinzip der Geschichtswissenschaft. Sie dagegen gehen rein ideologisch vor. Das führt zu gar nichts.
Nett dass mit einer der glühendsten Verfechter der katholischen Ideologie vorwirft, Geschichte ideologisch zu sehen.
Lernen können Sie nur, wenn Sie sich meine Frage stellen. Rabulistisches Verdammen aufgrund persönlicher Animositäten verpufft spätestens bei der Generation,…
Also hier muss ich Ihnen heftig wiedersprechen! Gar nichts verpufft. Lesen Sie mal die Beiträge, die katholische Fundamentalisten in diesem Forum über Aufklärung und bürgerliche Revolution in Frankreich, mit Schaum vorm Mund absondern.
#71 Benedikt 14:04:17 | Mittwoch, 21. März 2007
@ methusalix
Dafür dass die „Auffassungen“ „einfach“ waren, haben ganz schön viele Menschen ins Grasb beissen müssen, bzw. den Rauch der Scheiterhaufen geniessen dürfen.(…) Seis drum, wenn schon „einfache Aufassungen“ einen derartigen Blutzoll fordern können, was können dann erst Dogmen anrichten?
Das klingt wie: Wenn eine Rechtstheorie schon schlimme ist, wie schlimm ist dann erst ein Gesetz. Also weg mit den Gesetzen? Es wird allmählich reichlich wirr, was Sie hier bringen. Ob etwas eine einfache Auffassung ist oder nicht spielt doch für mögliche Auswirkungen gar keine Rollen, wie kommen sie da bloß drauf? Sie vermischen hier sämtliche Ebenen.
Ihre Verteidigung von katastrophalen Fehlern in der Geschichte unserer Kirche ist zwar verständlich
Es geht nicht um eine Verteidigung, sondern um ein Nachvollziehen. „Wie war es möglich, dass…?“ Das ist ein Grundprinzip der Geschichtswissenschaft. Sie dagegen gehen rein ideologisch vor. Das führt zu gar nichts.
Wie sollten wir es besser machen, wenn wir nicht aus den Fehlern unserer Vorgänger lernen können?
Lernen können Sie nur, wenn Sie sich meine Frage stellen. Rabulistisches Verdammen aufgrund persönlicher Animositäten verpufft spätestens bei der Generation, die Ihre Animositäten nicht mehr pflegt. Es ist auch ziemlich absurd, dass Sie hier weiterhin so tun, als sei eine Hexenverfolgung oder Scheiterhaufen weiterhin von der Kirche in Betracht gezogen werden. Das ist schlicht und einfach ideologisch motivierter Unfug.
Redaktion benachrichtigen
Dafür dass die „Auffassungen“ „einfach“ waren, haben ganz schön viele Menschen ins Grasb beissen müssen, bzw. den Rauch der Scheiterhaufen geniessen dürfen.(…) Seis drum, wenn schon „einfache Aufassungen“ einen derartigen Blutzoll fordern können, was können dann erst Dogmen anrichten?
Das klingt wie: Wenn eine Rechtstheorie schon schlimme ist, wie schlimm ist dann erst ein Gesetz. Also weg mit den Gesetzen? Es wird allmählich reichlich wirr, was Sie hier bringen. Ob etwas eine einfache Auffassung ist oder nicht spielt doch für mögliche Auswirkungen gar keine Rollen, wie kommen sie da bloß drauf? Sie vermischen hier sämtliche Ebenen.
Ihre Verteidigung von katastrophalen Fehlern in der Geschichte unserer Kirche ist zwar verständlich
Es geht nicht um eine Verteidigung, sondern um ein Nachvollziehen. „Wie war es möglich, dass…?“ Das ist ein Grundprinzip der Geschichtswissenschaft. Sie dagegen gehen rein ideologisch vor. Das führt zu gar nichts.
Wie sollten wir es besser machen, wenn wir nicht aus den Fehlern unserer Vorgänger lernen können?
Lernen können Sie nur, wenn Sie sich meine Frage stellen. Rabulistisches Verdammen aufgrund persönlicher Animositäten verpufft spätestens bei der Generation, die Ihre Animositäten nicht mehr pflegt. Es ist auch ziemlich absurd, dass Sie hier weiterhin so tun, als sei eine Hexenverfolgung oder Scheiterhaufen weiterhin von der Kirche in Betracht gezogen werden. Das ist schlicht und einfach ideologisch motivierter Unfug.
#70 Dr. Christoph Heger 09:55:13 | Mittwoch, 21. März 2007
Was hat die Kirche mit der Hexenverfolgung zu tun.
Bodo:
Dass die Kirche nicht der Urheber der Hexenverfolgung war, möchte ich nicht abstreiten.
Na immerhin etwas!
Allerdings war sie maßgeblich mitverantwortlich.
Und wieso bitte? Fällt niemandem auf, daß während des Mittelalters die Hexenverfolgung keine Rolle spielte. Erst mit der Erschütterung durch die Reformation und vorhergehend auch durch das Wiederaufleben abergläubischer „Gelehrtheiten“ in Humanismus und Renaissance in der frühen Neuzeit ging es los. Ich erwähnte schon den höchst einflußreichen jüdischen Intellektuellen Jean Bodin.
Und auch dann überhaupt nicht in „besonders katholischen“ Staaten wie dem Kirchenstaat und den Ländern der spanischen Krone, sondern vielleicht am schlimmsten im Heiligen Römischen Reich, wo es keine Inquisition, aber eine kleinräumige religiöse Zersplitterung gab.
MfG
Christoph Heger
Redaktion benachrichtigen
Bodo:
Dass die Kirche nicht der Urheber der Hexenverfolgung war, möchte ich nicht abstreiten.
Na immerhin etwas!
Allerdings war sie maßgeblich mitverantwortlich.
Und wieso bitte? Fällt niemandem auf, daß während des Mittelalters die Hexenverfolgung keine Rolle spielte. Erst mit der Erschütterung durch die Reformation und vorhergehend auch durch das Wiederaufleben abergläubischer „Gelehrtheiten“ in Humanismus und Renaissance in der frühen Neuzeit ging es los. Ich erwähnte schon den höchst einflußreichen jüdischen Intellektuellen Jean Bodin.
Und auch dann überhaupt nicht in „besonders katholischen“ Staaten wie dem Kirchenstaat und den Ländern der spanischen Krone, sondern vielleicht am schlimmsten im Heiligen Römischen Reich, wo es keine Inquisition, aber eine kleinräumige religiöse Zersplitterung gab.
MfG
Christoph Heger
#69 Defensor Fidei 09:38:00 | Mittwoch, 21. März 2007
@ Bodo @ methusalix
@ Bodo
Manche Irrtümer verbreitete man gerne, auch wenn man wusste, dass es kein Irrtum war. […] Denken Sie z. B. an die Pest. Wem gab man die Schuld? Handelsreisende, Zigeuner, Juden, …nein, das kam nicht alles aus einem „Irrtum“ zustande. Dass man Geister und Gespenster …okay, das kann man noch als Irrtum abtun.
Die Irrtümer waren z.T. auch mittelbar. Man kannte beispielsweise keine Mikroorganismen. Keine Bakterien, keine Viren…nichts! Würden Sie sich da nicht auch fragen wie es zu der einen oder anderen Krankheit kommt. Eine einfache Erklärung sind Hexen und Geister.
Die kompliziertere Erklärung waren Herumreisende (Handelsreisende, Zigeuner), weil man glaubte, dass sie die Krankheiten verbreiten. Gar nicht mal so abwegig, oder?
Der Dank für den Stil geht zurück.
@ methusalix
Es lebe der Zeitgeist!
Eben gerade nicht!
Benedikt hat es bereist richtig geschrieben. Und auch ich habe es implizit bereits gesagt (genau lesen!).
Dieser Irrtum hat mit Dogmen oder Glaubenssätzen nichts zu tun. Aber was mühe ich mich eigentlich ab. Sagen Sie mir doch, welcher Glaubenssatz (vielleicht sogar noch einer „de fide“) sich nach der Hexenverfolgung als Irrtum herausgestellt hat!
Wenn ein Richter ein Fehlurteil fällt, weil er z.B. Beweise falsch gewertet hat, so ist dies ja auch kein Indiz für die Fehlerhaftigkeit des Gesetzes. Das sind zwei völlig verschiedene Ebenen!
Redaktion benachrichtigen
@ Bodo
Manche Irrtümer verbreitete man gerne, auch wenn man wusste, dass es kein Irrtum war. […] Denken Sie z. B. an die Pest. Wem gab man die Schuld? Handelsreisende, Zigeuner, Juden, …nein, das kam nicht alles aus einem „Irrtum“ zustande. Dass man Geister und Gespenster …okay, das kann man noch als Irrtum abtun.
Die Irrtümer waren z.T. auch mittelbar. Man kannte beispielsweise keine Mikroorganismen. Keine Bakterien, keine Viren…nichts! Würden Sie sich da nicht auch fragen wie es zu der einen oder anderen Krankheit kommt. Eine einfache Erklärung sind Hexen und Geister.
Die kompliziertere Erklärung waren Herumreisende (Handelsreisende, Zigeuner), weil man glaubte, dass sie die Krankheiten verbreiten. Gar nicht mal so abwegig, oder?
Der Dank für den Stil geht zurück.
@ methusalix
Es lebe der Zeitgeist!
Eben gerade nicht!
Benedikt hat es bereist richtig geschrieben. Und auch ich habe es implizit bereits gesagt (genau lesen!).
Dieser Irrtum hat mit Dogmen oder Glaubenssätzen nichts zu tun. Aber was mühe ich mich eigentlich ab. Sagen Sie mir doch, welcher Glaubenssatz (vielleicht sogar noch einer „de fide“) sich nach der Hexenverfolgung als Irrtum herausgestellt hat!
Wenn ein Richter ein Fehlurteil fällt, weil er z.B. Beweise falsch gewertet hat, so ist dies ja auch kein Indiz für die Fehlerhaftigkeit des Gesetzes. Das sind zwei völlig verschiedene Ebenen!
#68 methusalix † 08:59:32 | Mittwoch, 21. März 2007
@Benedikt
Benedikt: @ methusalixWollen Sie nicht oder können Sie den Unterschied zwischen Dogmen und einfach Auffassungen nicht erkennen? Dafür lehnen Sie sich aber reichlich weit aus dem Fenster.
Dafür dass die „Auffassungen“ „einfach“ waren, haben ganz schön viele Menschen ins Grasb beissen müssen, bzw. den Rauch der Scheiterhaufen geniessen dürfen. Meinen Sie nicht auch, Benedikt. Seis drum, wenn schon „einfache Aufassungen“ einen derartigen Blutzoll fordern können, was können dann erst Dogmen anrichten?
Ihre Verteidigung von katastrophalen Fehlern in der Geschichte unserer Kirche ist zwar verständlich (Woran, wenn nicht an der Kirche, kann man sich sonst noch orientieren? Ihr nächster Satz, vom „verantwortlich machen der Kirche“ unterstützt das.), aber unsinnig.
Wie sollten wir es besser machen, wenn wir nicht aus den Fehlern unserer Vorgänger lernen können? Wenn steif und fest behauptet wird, dass diese menschliche Katastrophe, die über Jahrhunderte andauerte, keine war?
Und bezüglich Rabulistik; seine Sie doch nicht so zimperlich! Lesen Sie mal nach, was mir hier schon so alles um die Ohren gahuen wurde.
Redaktion benachrichtigen
Benedikt: @ methusalixWollen Sie nicht oder können Sie den Unterschied zwischen Dogmen und einfach Auffassungen nicht erkennen? Dafür lehnen Sie sich aber reichlich weit aus dem Fenster.
Dafür dass die „Auffassungen“ „einfach“ waren, haben ganz schön viele Menschen ins Grasb beissen müssen, bzw. den Rauch der Scheiterhaufen geniessen dürfen. Meinen Sie nicht auch, Benedikt. Seis drum, wenn schon „einfache Aufassungen“ einen derartigen Blutzoll fordern können, was können dann erst Dogmen anrichten?
Ihre Verteidigung von katastrophalen Fehlern in der Geschichte unserer Kirche ist zwar verständlich (Woran, wenn nicht an der Kirche, kann man sich sonst noch orientieren? Ihr nächster Satz, vom „verantwortlich machen der Kirche“ unterstützt das.), aber unsinnig.
Wie sollten wir es besser machen, wenn wir nicht aus den Fehlern unserer Vorgänger lernen können? Wenn steif und fest behauptet wird, dass diese menschliche Katastrophe, die über Jahrhunderte andauerte, keine war?
Und bezüglich Rabulistik; seine Sie doch nicht so zimperlich! Lesen Sie mal nach, was mir hier schon so alles um die Ohren gahuen wurde.
#67 Bodo † 02:20:28 | Mittwoch, 21. März 2007
@ Defensor Fidei
Das so scheinbar finstere Mittelalter war somit ziemlich friedlich.
Das Mittelalter ist auch kein kurzer Zeitraum. Es war eine Zeit voll Kriege, aber auch eine Zeit des Friedens.
Dass die Kirche nicht der Urheber der Hexenverfolgung war, möchte ich nicht abstreiten. Allerdings war sie maßgeblich mitverantwortlich.
[quote]Wir dürfen deshalb heute auch nicht so arrogant sein und den Menschen von damals allgemein akzeptierte Irrtümer auf der Tatsachenebene vorhalten, denen man vermutlich auch aufgesessen wäre.[quote]
Manche Irrtümer verbreitete man gerne, auch wenn man wusste, dass es kein Irrtum war. Das Volk ließ sich immer manipulieren und beeinflussen, heute vielleicht etwas weniger als damals, aber nur vielleicht. Denken Sie z. B. an die Pest. Wem gab man die Schuld? Handelsreisende, Zigeuner, Juden, …nein, das kam nicht alles aus einem „Irrtum“ zustande. Dass man Geister und Gespenster oder die Sternenkonstellation beschuldigte, okay, das kann man noch als Irrtum abtun.
Ich möchte Ihnen noch nebenbei für Ihre sachliche Diskussion bedanken.
Redaktion benachrichtigen
Das so scheinbar finstere Mittelalter war somit ziemlich friedlich.
Das Mittelalter ist auch kein kurzer Zeitraum. Es war eine Zeit voll Kriege, aber auch eine Zeit des Friedens.
Dass die Kirche nicht der Urheber der Hexenverfolgung war, möchte ich nicht abstreiten. Allerdings war sie maßgeblich mitverantwortlich.
[quote]Wir dürfen deshalb heute auch nicht so arrogant sein und den Menschen von damals allgemein akzeptierte Irrtümer auf der Tatsachenebene vorhalten, denen man vermutlich auch aufgesessen wäre.[quote]
Manche Irrtümer verbreitete man gerne, auch wenn man wusste, dass es kein Irrtum war. Das Volk ließ sich immer manipulieren und beeinflussen, heute vielleicht etwas weniger als damals, aber nur vielleicht. Denken Sie z. B. an die Pest. Wem gab man die Schuld? Handelsreisende, Zigeuner, Juden, …nein, das kam nicht alles aus einem „Irrtum“ zustande. Dass man Geister und Gespenster oder die Sternenkonstellation beschuldigte, okay, das kann man noch als Irrtum abtun.
Ich möchte Ihnen noch nebenbei für Ihre sachliche Diskussion bedanken.
#66 Benedikt 01:36:01 | Mittwoch, 21. März 2007
@ methusalix
Wollen Sie nicht oder können Sie den Unterschied zwischen Dogmen und einfach Auffassungen nicht erkennen? Dafür lehnen Sie sich aber reichlich weit aus dem Fenster.
Bezüglich der Abtreibung mache ich mir keine Illusionen. Wie es schon immer war, so wird man, sobald die Abtreibung als gesellschaftliches Problem erkannt worden ist, die Kirche dafür verantwortlich machen, dass sie nicht genug getan hat. Das ist nun wirklich nichts Neues in der Historie.
Schrauben Sie doch mal Ihre Rabulistik herunter. Wollen Sie damit vielleicht irgendetwas kompensieren?
Redaktion benachrichtigen
Wollen Sie nicht oder können Sie den Unterschied zwischen Dogmen und einfach Auffassungen nicht erkennen? Dafür lehnen Sie sich aber reichlich weit aus dem Fenster.
Bezüglich der Abtreibung mache ich mir keine Illusionen. Wie es schon immer war, so wird man, sobald die Abtreibung als gesellschaftliches Problem erkannt worden ist, die Kirche dafür verantwortlich machen, dass sie nicht genug getan hat. Das ist nun wirklich nichts Neues in der Historie.
Schrauben Sie doch mal Ihre Rabulistik herunter. Wollen Sie damit vielleicht irgendetwas kompensieren?
#65 methusalix † 01:07:00 | Mittwoch, 21. März 2007
Es lebe der Zeitgeist!
Wir dürfen deshalb heute auch nicht so arrogant sein und den Menschen von damals allgemein akzeptierte Irrtümer auf der Tatsachenebene vorhalten, denen man vermutlich auch aufgesessen wäre.
Und ich dachte immer, katholische Wahrheiten, seien ewige Wahrheiten. Immer und überall gültig. Scheint doch nicht so zu sein. Jedenfalls wenn der katholische Klerus selbst als Schuldiger schlecht dastehen könnte.
Ist dann das absolute Abtreibungsverbot, das von der katholischen Hierarchie so goutiert wird, dann nicht auch ein Irrtum? Könnte doch sein? Dass man sich da irrt. Wie bei den nicht geschehenen Justizmorden an Frauen, Kindern und Männern. Und beim Zinsverbot. Auch so ein fataler Irrtum der katholischen Kirche. Irrtümer über Irrtümer. Wo doch zuvor „ewige Wahrheiten“ sicher erkannt wurden.
Vielleicht hatten die Feministinnen der ersten Stunde dann doch recht, als sie sagten: „Wenn Männer schwanger werden würden, wäre Abtreibung schon längst ein Sakrament!“
Wäre doch möglich, angesichts der nicht ganz so ewigen, katholischen Wahrheiten. Oder nicht?
Redaktion benachrichtigen
Wir dürfen deshalb heute auch nicht so arrogant sein und den Menschen von damals allgemein akzeptierte Irrtümer auf der Tatsachenebene vorhalten, denen man vermutlich auch aufgesessen wäre.
Und ich dachte immer, katholische Wahrheiten, seien ewige Wahrheiten. Immer und überall gültig. Scheint doch nicht so zu sein. Jedenfalls wenn der katholische Klerus selbst als Schuldiger schlecht dastehen könnte.
Ist dann das absolute Abtreibungsverbot, das von der katholischen Hierarchie so goutiert wird, dann nicht auch ein Irrtum? Könnte doch sein? Dass man sich da irrt. Wie bei den nicht geschehenen Justizmorden an Frauen, Kindern und Männern. Und beim Zinsverbot. Auch so ein fataler Irrtum der katholischen Kirche. Irrtümer über Irrtümer. Wo doch zuvor „ewige Wahrheiten“ sicher erkannt wurden.
Vielleicht hatten die Feministinnen der ersten Stunde dann doch recht, als sie sagten: „Wenn Männer schwanger werden würden, wäre Abtreibung schon längst ein Sakrament!“
Wäre doch möglich, angesichts der nicht ganz so ewigen, katholischen Wahrheiten. Oder nicht?
#64 Defensor Fidei 00:00:40 | Mittwoch, 21. März 2007
@ Bodo
Das „nicht unbedingt kirchenfreundliche“ Wikipedia schreibt etwas mehr:
Stimmt! In dem Artikel „Hexenverfolgung“ schreibt Wikipedia z.B. noch:
Erste Verurteilungen von Hexen gibt es im 13. Jahrhundert mit dem Aufkommen der Inquisition, die jedoch ihr Hauptaugenmerk nicht auf Hexen, sondern auf Glaubensabweichler (Häretiker) richtete. Die staatliche spanische Inquisition lehnte ausdrücklich Hexenverfolgung ab. Hexerei war für die Kirche zunächst kein derart bedrohendes Vergehen wie die Häresie. Dies wird deutlich in der Anweisung Papsts Alexander IV. vom 20. Januar 1260 an die Inquisitoren, Hexen seien nicht aktiv zu verfolgen, sondern auf Anzeigen hin festzunehmen. Prozesse gegen Hexen sollten bei Zeitmangel zurückgestellt werden, die Bekämpfung von Häresien habe Vorrang. Später verurteilte die Inquisition sogar zeitweise die Hexenprozesse.
Das so scheinbar finstere Mittelalter war somit ziemlich friedlich. Auch verbietet sich die Gleichsetzung von Inquisition (rechtspolitisch übrigens unstreitig ein großer Fortschritt) und Hexenverfolgung. Erst in der frühen Neuzeit setzte die eigentliche Verfolgung der Hexen ein.
Die Kirche ist hier nicht der Urheber, sondern vielmehr Teil des Ganzen. Auch heute kann sie sich Zeitströmen ja nicht immer entziehen. Wir dürfen deshalb heute auch nicht so arrogant sein und den Menschen von damals allgemein akzeptierte Irrtümer auf der Tatsachenebene vorhalten, denen man vermutlich auch aufgesessen wäre.
Redaktion benachrichtigen
Das „nicht unbedingt kirchenfreundliche“ Wikipedia schreibt etwas mehr:
Stimmt! In dem Artikel „Hexenverfolgung“ schreibt Wikipedia z.B. noch:
Erste Verurteilungen von Hexen gibt es im 13. Jahrhundert mit dem Aufkommen der Inquisition, die jedoch ihr Hauptaugenmerk nicht auf Hexen, sondern auf Glaubensabweichler (Häretiker) richtete. Die staatliche spanische Inquisition lehnte ausdrücklich Hexenverfolgung ab. Hexerei war für die Kirche zunächst kein derart bedrohendes Vergehen wie die Häresie. Dies wird deutlich in der Anweisung Papsts Alexander IV. vom 20. Januar 1260 an die Inquisitoren, Hexen seien nicht aktiv zu verfolgen, sondern auf Anzeigen hin festzunehmen. Prozesse gegen Hexen sollten bei Zeitmangel zurückgestellt werden, die Bekämpfung von Häresien habe Vorrang. Später verurteilte die Inquisition sogar zeitweise die Hexenprozesse.
Das so scheinbar finstere Mittelalter war somit ziemlich friedlich. Auch verbietet sich die Gleichsetzung von Inquisition (rechtspolitisch übrigens unstreitig ein großer Fortschritt) und Hexenverfolgung. Erst in der frühen Neuzeit setzte die eigentliche Verfolgung der Hexen ein.
Die Kirche ist hier nicht der Urheber, sondern vielmehr Teil des Ganzen. Auch heute kann sie sich Zeitströmen ja nicht immer entziehen. Wir dürfen deshalb heute auch nicht so arrogant sein und den Menschen von damals allgemein akzeptierte Irrtümer auf der Tatsachenebene vorhalten, denen man vermutlich auch aufgesessen wäre.
#63 methusalix † 23:56:06 | Dienstag, 20. März 2007
@Gotteskrieger Teil 1
Defensor Fidei: @ obelix … Nicht ein einziges Argument … !
Nein, das bekommen Sie von mir nicht. Den haben weitaus berufenere bereits erledigt.
… ihn zu diffamieren…
Wenn Sie das Zitat aus „Die Presse“ so einordnen, sei es Ihnen unbenommen.
Burgers Thesen sind einfach schlüssig.
Für Sie vielleicht, für andere nicht. Das ist das Wesen einer Diskussion um Werte.
Schon die griechischen Philosophen hatten die gleiche Erkenntnis.
Und das schliesst jeden Irrtum aus? Träumen Sie weiter.
… übertriebener religiöser Eifer …
Wenn Sie mit „übertrieben“ mehr als 100% meinen, dann ja. Sonst nicht!
Ecclesiogene Neurosen gibt es mehr als genug. Mein Fachgebiet. Sie erinnern sich? Naturwissenschaften. Dazu gehört auch die Medizin. Ihr „sonst nicht“ ist angesichts des Desasters, das Religionen schon angerichtet haben, einfach lächerlich und zeugt nur von Ihrer Unwissenheit.
So ein Unsinn. Sie meinten aber wahrscheinlich im Islam. Bedenken Sie, daß das Christentum auch eine
abrahamitische Religion ist.
Das weiss ich ganz genau und habe deswegen so formuliert. Oder wollen Sie behaupten, dass „das Christentum“ die Frauen immer gut behandelt hat?
Sollten Sie nicht tun. Sonst haue ich Ihnen Zitate von Kirchenvätern um die Ohren, dass es sogar einer Sau graust.
*Rudolf Burger… politische Philosophie
Wenn Sie das als Merkmal für Burgers Ruhm aufführen, kann ich Ihnen gerne weiter helfen:
Martin Luther und Karl Marx. Die wohl berühmtesten Deutschen in der Welt.
Redaktion benachrichtigen
Defensor Fidei: @ obelix … Nicht ein einziges Argument … !
Nein, das bekommen Sie von mir nicht. Den haben weitaus berufenere bereits erledigt.
… ihn zu diffamieren…
Wenn Sie das Zitat aus „Die Presse“ so einordnen, sei es Ihnen unbenommen.
Burgers Thesen sind einfach schlüssig.
Für Sie vielleicht, für andere nicht. Das ist das Wesen einer Diskussion um Werte.
Schon die griechischen Philosophen hatten die gleiche Erkenntnis.
Und das schliesst jeden Irrtum aus? Träumen Sie weiter.
… übertriebener religiöser Eifer …
Wenn Sie mit „übertrieben“ mehr als 100% meinen, dann ja. Sonst nicht!
Ecclesiogene Neurosen gibt es mehr als genug. Mein Fachgebiet. Sie erinnern sich? Naturwissenschaften. Dazu gehört auch die Medizin. Ihr „sonst nicht“ ist angesichts des Desasters, das Religionen schon angerichtet haben, einfach lächerlich und zeugt nur von Ihrer Unwissenheit.
So ein Unsinn. Sie meinten aber wahrscheinlich im Islam. Bedenken Sie, daß das Christentum auch eine
abrahamitische Religion ist.
Das weiss ich ganz genau und habe deswegen so formuliert. Oder wollen Sie behaupten, dass „das Christentum“ die Frauen immer gut behandelt hat?
Sollten Sie nicht tun. Sonst haue ich Ihnen Zitate von Kirchenvätern um die Ohren, dass es sogar einer Sau graust.
*Rudolf Burger… politische Philosophie
Wenn Sie das als Merkmal für Burgers Ruhm aufführen, kann ich Ihnen gerne weiter helfen:
Martin Luther und Karl Marx. Die wohl berühmtesten Deutschen in der Welt.
#62 Gotthard 23:47:32 | Dienstag, 20. März 2007
immer noch merkbefreit
Die Frau Gemahlin des polnischen Staatspräsidenten kann denken und erzählen was sie will:
politsch ist das absolut irrelevant!
ihre Meinung ist nicht wichtiger als die irgendeiner Frau in Breslau…
also: Ende aller Aufregung und allen Skandals…
Redaktion benachrichtigen
Die Frau Gemahlin des polnischen Staatspräsidenten kann denken und erzählen was sie will:
politsch ist das absolut irrelevant!
ihre Meinung ist nicht wichtiger als die irgendeiner Frau in Breslau…
also: Ende aller Aufregung und allen Skandals…
#61 Bodo † 23:38:58 | Dienstag, 20. März 2007
@ Defensor Fidei
„Zur so berüchtigten spanische Inquisition schreibt das nicht unbedingt kirchenfreundliche Wikipedia“
Das „nicht unbedingt kirchenfreundliche“ Wikipedia schreibt etwas mehr:
Hexenverfolgung de.wikipedia.org/wiki/Hexenverfolgung
Sie können doch nicht ernsthaft abstreiten wollen, dass es diese „Hexenverbrennungen“ nicht gab?
Geschichtsrevisionist und Verschwörungsthesen-Fan Sniperhdk schrieb:
Hat man das erkannt, kann man die Frage angehen, wer wen warum massenmordete.
Unglaublich, selbst hier lässt Sniperhdk seine abstrusen Wahnvorstellungen über Verschwörungstheorien ab.
Redaktion benachrichtigen
„Zur so berüchtigten spanische Inquisition schreibt das nicht unbedingt kirchenfreundliche Wikipedia“
Das „nicht unbedingt kirchenfreundliche“ Wikipedia schreibt etwas mehr:
Hexenverfolgung de.wikipedia.org/wiki/Hexenverfolgung
Sie können doch nicht ernsthaft abstreiten wollen, dass es diese „Hexenverbrennungen“ nicht gab?
Geschichtsrevisionist und Verschwörungsthesen-Fan Sniperhdk schrieb:
Hat man das erkannt, kann man die Frage angehen, wer wen warum massenmordete.
Unglaublich, selbst hier lässt Sniperhdk seine abstrusen Wahnvorstellungen über Verschwörungstheorien ab.
#60 Defensor Fidei 22:50:21 | Dienstag, 20. März 2007
@ obelix …
Also ich habe mir den Burger* jetzt mal angetan. Der Mann ist irrelevant. Ein Furz.
Sehr interessante Reaktion. Nicht ein einziges Argument gegen Burgers Artikel. Nicht eins! Dafür aber schnell versucht, ihn zu diffamieren (obwohl Sie ihn vermutlich überhaup nicht kennen) und als völlig unbedeutend hinzustellen.
Die Reaktion wundert mich aber gar nicht. Burgers Thesen sind einfach schlüssig. Schon die griechischen Philosophen hatten die gleiche Erkenntnis.
Was ich aber glaube ist, dass übertriebener religiöser Eifer Menschen zum Schaden gereicht.
Wenn Sie mit „übertrieben“ mehr als 100% meinen, dann ja. Sonst nicht!
In den abrahamitischen Religionen vor allem den Frauen.
So ein Unsinn. Sie meinten aber
wahrscheinlich im Islam. Bedenken Sie, daß das Christentum auch eine
abrahamitische Religion ist.
Wie ein eben ergangenes Urteil gegen die „Lebensschützer“ in Polen wieder einmal beweist
Als „Beweis“ ist das Urteil völlig ungeeignet. Und auch sonst. Der gleiche Mist wie so oft aus Brüssel. Wenn die Freimaurerreligion „Liberalismus“ abgegriffen wird, dann versteht der Liberale nämlich keinen Spaß. Dann rollen Köpfe.
*Rudolf Burger…
…ab 1973 Leiter der Abteilung am Battelle-Institut für sozial- und geisteswissenschaftliche Forschung in Wien; 1979 Habilitation, seit 1990 Professor für Philosophie an der Universität für angewandte Kunst in Wien, von 1995 bis 1999 deren Rektor. Staatspreis für Kulturpublizistik 2000. Hauptarbeitsgebiete: Ästhetik, politische Philosophie
Redaktion benachrichtigen
Also ich habe mir den Burger* jetzt mal angetan. Der Mann ist irrelevant. Ein Furz.
Sehr interessante Reaktion. Nicht ein einziges Argument gegen Burgers Artikel. Nicht eins! Dafür aber schnell versucht, ihn zu diffamieren (obwohl Sie ihn vermutlich überhaup nicht kennen) und als völlig unbedeutend hinzustellen.
Die Reaktion wundert mich aber gar nicht. Burgers Thesen sind einfach schlüssig. Schon die griechischen Philosophen hatten die gleiche Erkenntnis.
Was ich aber glaube ist, dass übertriebener religiöser Eifer Menschen zum Schaden gereicht.
Wenn Sie mit „übertrieben“ mehr als 100% meinen, dann ja. Sonst nicht!
In den abrahamitischen Religionen vor allem den Frauen.
So ein Unsinn. Sie meinten aber
wahrscheinlich im Islam. Bedenken Sie, daß das Christentum auch eineabrahamitische Religion ist.
Wie ein eben ergangenes Urteil gegen die „Lebensschützer“ in Polen wieder einmal beweist
Als „Beweis“ ist das Urteil völlig ungeeignet. Und auch sonst. Der gleiche Mist wie so oft aus Brüssel. Wenn die Freimaurerreligion „Liberalismus“ abgegriffen wird, dann versteht der Liberale nämlich keinen Spaß. Dann rollen Köpfe.
*Rudolf Burger…
…ab 1973 Leiter der Abteilung am Battelle-Institut für sozial- und geisteswissenschaftliche Forschung in Wien; 1979 Habilitation, seit 1990 Professor für Philosophie an der Universität für angewandte Kunst in Wien, von 1995 bis 1999 deren Rektor. Staatspreis für Kulturpublizistik 2000. Hauptarbeitsgebiete: Ästhetik, politische Philosophie
#59 methusalix † 21:53:00 | Dienstag, 20. März 2007
@„Gotteskrieger“
Das hätten Sie gerne. Bloß weil Rudolf Burger in seinem Beitrag zeigt, daß es keine demokratischen Werte gibt, kneifen Sie!
Also ich habe mir den Burger jetzt mal angetan. Der Mann ist irrelevant. Ein Furz.
Ich kann dem konservativen österreichischen Medium „Die Presse“ nur zustimmen, wenn sie schreibt:
PS: „Die Presse“ veröffentlicht (11.3.03) „Ach, Burger!“ von Bernd Schilcher, der sich mit dem im Interview ausgedrückten „Irrwitz“ des Philosophen Burger auseinandersetzt und seine Betrachtung so schließt: „So ist das also. Wahrscheinlich hätte das auch der andere Burger, Sie wissen schon, der von der ehemaligen NDP auch so gesehen, nur – so klug sagen hätte er das nicht können. Schließlich ist er ja auch kein Philosoph gewesen.“
Redaktion benachrichtigen
Das hätten Sie gerne. Bloß weil Rudolf Burger in seinem Beitrag zeigt, daß es keine demokratischen Werte gibt, kneifen Sie!
Also ich habe mir den Burger jetzt mal angetan. Der Mann ist irrelevant. Ein Furz.
Ich kann dem konservativen österreichischen Medium „Die Presse“ nur zustimmen, wenn sie schreibt:
PS: „Die Presse“ veröffentlicht (11.3.03) „Ach, Burger!“ von Bernd Schilcher, der sich mit dem im Interview ausgedrückten „Irrwitz“ des Philosophen Burger auseinandersetzt und seine Betrachtung so schließt: „So ist das also. Wahrscheinlich hätte das auch der andere Burger, Sie wissen schon, der von der ehemaligen NDP auch so gesehen, nur – so klug sagen hätte er das nicht können. Schließlich ist er ja auch kein Philosoph gewesen.“
#58 sniperhdk 20:23:38 | Dienstag, 20. März 2007
@Dr. C.H. @Defensor
Wenn man den Hexenhammer so liest, könnte man glatt auf die Idee kommen, das man dort eine bestimmte Abstammungsethnie ausrotten wollte.
Hat man das erkannt, kann man die Frage angehen, wer wen warum massenmordete.
Redaktion benachrichtigen
Wenn man den Hexenhammer so liest, könnte man glatt auf die Idee kommen, das man dort eine bestimmte Abstammungsethnie ausrotten wollte.
Hat man das erkannt, kann man die Frage angehen, wer wen warum massenmordete.
#57 methusalix † 20:06:31 | Dienstag, 20. März 2007
@Hexenverbrenner
Glauben Sie nicht jedes Ammenmärchen.
Das tu ich ganz bestimmt nicht! Vor allem nicht, wenn es sich um die altbekannten Geschichtsklitterungen und Propagandalügen handelt, die einem von links und rechts, von katholischer und anderer Seite aufgetischt werden.
Dazu habe ich einfach zu viele verschiedene Quellen herangezogen.
Was ich aber glaube ist, dass übertriebener religiöser Eifer Menschen zum Schaden gereicht. In den abrahamitischen Religionen vor allem den Frauen.
Wie ein eben ergangenes Urteil gegen die „Lebensschützer“ in Polen wieder einmal beweist. www.heute.de/…3672,5254230,00.html
Redaktion benachrichtigen
Glauben Sie nicht jedes Ammenmärchen.
Das tu ich ganz bestimmt nicht! Vor allem nicht, wenn es sich um die altbekannten Geschichtsklitterungen und Propagandalügen handelt, die einem von links und rechts, von katholischer und anderer Seite aufgetischt werden.
Dazu habe ich einfach zu viele verschiedene Quellen herangezogen.
Was ich aber glaube ist, dass übertriebener religiöser Eifer Menschen zum Schaden gereicht. In den abrahamitischen Religionen vor allem den Frauen.
Wie ein eben ergangenes Urteil gegen die „Lebensschützer“ in Polen wieder einmal beweist. www.heute.de/…3672,5254230,00.html
#56 Defensor Fidei 10:24:17 | Dienstag, 20. März 2007
@ Bodo @ obelix …Es gibt keine demokratischen Werte
@ Bodo
Warum wurden dann scharenweise schwangere Frauen als Hexen verbrannt?
Glauben Sie nicht jedes Ammenmärchen. Natürlich gab es Vorfälle, die so nicht zu rechtfertigen sind. Aber die Kirche muß im Dorf belassen werden. Zur so berüchtigten spanische Inquisition schreibt das nicht unbedingt kirchenfreundliche Wikipedia:
Die spanische Inquisition lag beinahe vollständig in der Hand der Monarchen. Die römische Kurie hatte auf ihren Verlauf nur einen sehr begrenzten Einfluss. […]
Viele ältere Schilderungen der spanischen Inquisition waren Propaganda religiöser und politischer Gegner Spaniens – insbesondere seit der Französischen Revolution – und sprachen von Zehntausenden oder gar Hunderttausenden auf dem Scheiterhaufen verbrannter Opfer. Neuere Forschungen ergeben etwa 1.200 bis 2.000 Todesurteile, etwa zwei Prozent der Fälle, welche die spanische Inquisition bearbeitete.
@ obelix
Sie vergleichen im Ernst die Regenbogenfahne der Homosexuellen direkt mit dem rosa Winkel
Nein, weil der Vergleich hinkt. Das Dreieck mußte im KL getragen werden. [Ich würde es nicht anordnen.] Zur Fahne greifen die Homos freiwillig und sind noch stolz drauf. Trotzdem mache ich sie mir auch zunutze.
Doch doch, auch wenn Sie die Hexenverbrennungen nicht wahr haben wollen
Ich bin dafür auch in der Lage sie in den historischen Kontext einzuordnen.
den Rest schenken wir uns
Das hätten Sie gerne. Bloß weil Rudolf Burger in seinem Beitrag zeigt, daß es keine demokratischen Werte www.dradio.de/…ungen/signale/540466/ gibt, kneifen Sie!
Redaktion benachrichtigen
@ Bodo
Warum wurden dann scharenweise schwangere Frauen als Hexen verbrannt?
Glauben Sie nicht jedes Ammenmärchen. Natürlich gab es Vorfälle, die so nicht zu rechtfertigen sind. Aber die Kirche muß im Dorf belassen werden. Zur so berüchtigten spanische Inquisition schreibt das nicht unbedingt kirchenfreundliche Wikipedia:
Die spanische Inquisition lag beinahe vollständig in der Hand der Monarchen. Die römische Kurie hatte auf ihren Verlauf nur einen sehr begrenzten Einfluss. […]
Viele ältere Schilderungen der spanischen Inquisition waren Propaganda religiöser und politischer Gegner Spaniens – insbesondere seit der Französischen Revolution – und sprachen von Zehntausenden oder gar Hunderttausenden auf dem Scheiterhaufen verbrannter Opfer. Neuere Forschungen ergeben etwa 1.200 bis 2.000 Todesurteile, etwa zwei Prozent der Fälle, welche die spanische Inquisition bearbeitete.
@ obelix
Sie vergleichen im Ernst die Regenbogenfahne der Homosexuellen direkt mit dem rosa Winkel
Nein, weil der Vergleich hinkt. Das Dreieck mußte im KL getragen werden. [Ich würde es nicht anordnen.] Zur Fahne greifen die Homos freiwillig und sind noch stolz drauf. Trotzdem mache ich sie mir auch zunutze.
Doch doch, auch wenn Sie die Hexenverbrennungen nicht wahr haben wollen
Ich bin dafür auch in der Lage sie in den historischen Kontext einzuordnen.
den Rest schenken wir uns
Das hätten Sie gerne. Bloß weil Rudolf Burger in seinem Beitrag zeigt, daß es keine demokratischen Werte www.dradio.de/…ungen/signale/540466/ gibt, kneifen Sie!
#55 Dr. Christoph Heger 10:12:57 | Dienstag, 20. März 2007
@Obelix
Hexenverfolgungen hat es niemals und nirgends gegeben!Vor allem nicht durch die katholischen Kleriker!
Immerhin mit der letzten Aussage hat es Obelix halbwegs richtig, wenn auch zufällig, getroffen. Es gab keine Hexenverfolgung im Kirchenstaat und in den Ländern der spanischen Krone – also dort wo es eine bürokratisch gut organisierte katholische Inquisition gab.
Die Hexenverfolgung „gedieh“ in der frühen Neuzeit dank des Aberglaubens der „Intellektuellen“ ihrer Zeit, darunter mit Jean Bodin ganz hervorragend eines jüdischen Intellektuellen.
Obelix bestätigt das – mal wieder unfreiwillig:
Guckst Du hier!
Und guckst Du hier!
Beides hat mit katholischer Kirche so wenig zu tun wie Obelixens Ergüsse mit Sachlichkeit.
Die katholische Hierarchie, war Frauen schon immer zugetan
Es mag ja vielen Geistesgrößen unbekannt sein, aber in der Tat bedeutete der Sieg des Christentums eine ungeheure Befreiung für die Frauen – man muß nur einmal den Unterschied zum römischen, islamischen oder auch jüdisch-halachischen Recht zur Kenntnis nehmen.
MfG
Christoph Heger
Redaktion benachrichtigen
Hexenverfolgungen hat es niemals und nirgends gegeben!Vor allem nicht durch die katholischen Kleriker!
Immerhin mit der letzten Aussage hat es Obelix halbwegs richtig, wenn auch zufällig, getroffen. Es gab keine Hexenverfolgung im Kirchenstaat und in den Ländern der spanischen Krone – also dort wo es eine bürokratisch gut organisierte katholische Inquisition gab.
Die Hexenverfolgung „gedieh“ in der frühen Neuzeit dank des Aberglaubens der „Intellektuellen“ ihrer Zeit, darunter mit Jean Bodin ganz hervorragend eines jüdischen Intellektuellen.
Obelix bestätigt das – mal wieder unfreiwillig:
Guckst Du hier!
Und guckst Du hier!
Beides hat mit katholischer Kirche so wenig zu tun wie Obelixens Ergüsse mit Sachlichkeit.
Die katholische Hierarchie, war Frauen schon immer zugetan
Es mag ja vielen Geistesgrößen unbekannt sein, aber in der Tat bedeutete der Sieg des Christentums eine ungeheure Befreiung für die Frauen – man muß nur einmal den Unterschied zum römischen, islamischen oder auch jüdisch-halachischen Recht zur Kenntnis nehmen.
MfG
Christoph Heger
#54 obelix † 09:41:35 | Dienstag, 20. März 2007
Hexenverfolgungen hat es niemals und nirgends gegeben!
Vor allem nicht durch die katholischen Kleriker!
Eine allseits anerkannten Meinung des Gotteskriegers DefensorFidei (ein Wiederspruch in sich, dieser Nick!) und Herrn Dr. (der Geschichte?) Heger:
Guckst Du hier! de.wikipedia.org/…ild:Neuwalt_1584.JPG
Und guckst Du hier! de.wikipedia.org/…ild:Malleus_1669.jpg
Zur Beruhigung von Dr. Heger und Defensor: Die auf dem Bild dargestellte nackte Frau, war selbstverständlich KEINE HEXE! Sie wurde von den WELTLICHEN Behörden verfolgt und die Kirche, in Ihrer übergrossen Güte, sorgte dafür,dass sie in die ewige Seligkeit einging.
Zusammenfassung: Hexen gibt es nicht und gab es nie!
Niemand kann deswegen Hexen verfolgt oder gar gfoltert und verbrannt haben!
Die katholische Hierarchie, war Frauen schon immer zugetan und hat sie niemals in irgendeiner Weise auch nur im geringsten angetastet, oder gar verfolgt!
Das waren immer die anderen.
Redaktion benachrichtigen
Vor allem nicht durch die katholischen Kleriker!
Eine allseits anerkannten Meinung des Gotteskriegers DefensorFidei (ein Wiederspruch in sich, dieser Nick!) und Herrn Dr. (der Geschichte?) Heger:
Guckst Du hier! de.wikipedia.org/…ild:Neuwalt_1584.JPG
Und guckst Du hier! de.wikipedia.org/…ild:Malleus_1669.jpg
Zur Beruhigung von Dr. Heger und Defensor: Die auf dem Bild dargestellte nackte Frau, war selbstverständlich KEINE HEXE! Sie wurde von den WELTLICHEN Behörden verfolgt und die Kirche, in Ihrer übergrossen Güte, sorgte dafür,dass sie in die ewige Seligkeit einging.
Zusammenfassung: Hexen gibt es nicht und gab es nie!
Niemand kann deswegen Hexen verfolgt oder gar gfoltert und verbrannt haben!
Die katholische Hierarchie, war Frauen schon immer zugetan und hat sie niemals in irgendeiner Weise auch nur im geringsten angetastet, oder gar verfolgt!
Das waren immer die anderen.
#53 Dr. Christoph Heger 08:45:07 | Dienstag, 20. März 2007
Wer und welches Handbuch?
„Die Ansicht, daß das menschliche Leben grundsätzlich unantastbar ist, ist von der Kirche nie anders gesehen worden“
Das ist allerdings eine Tatsache und leicht nachweisbar. Doch Bodo auf der Höhe seiner argumentativen Leistungsfähigkeit:
Warum wurden dann scharenweise schwangere Frauen als Hexen verbrannt? Warum stand im Handbuch der Inquisition: Niemand fügt der katholischen Kirche einen größen Schaden zu als Hebammen?
Bitte wer hat wann angeblich scharenweise schwangere Frauen als Hexen verbrannt?
Von welchem Handbuch welcher Inquisition ist die Rede?
Kreuz.net hat verdienstvollerweise schon so manchen „aufgeklärten“ Unsinn über die Hexenverfolgung aufgedeckt. Man erinnert sich: Es ist ein Verdienst der spanischen Inquisition, dem Unfug der Hexenverfolgung in Spanien keine Chance gelassen zu haben.
MfG
Christoph Heger
Redaktion benachrichtigen
„Die Ansicht, daß das menschliche Leben grundsätzlich unantastbar ist, ist von der Kirche nie anders gesehen worden“
Das ist allerdings eine Tatsache und leicht nachweisbar. Doch Bodo auf der Höhe seiner argumentativen Leistungsfähigkeit:
Warum wurden dann scharenweise schwangere Frauen als Hexen verbrannt? Warum stand im Handbuch der Inquisition: Niemand fügt der katholischen Kirche einen größen Schaden zu als Hebammen?
Bitte wer hat wann angeblich scharenweise schwangere Frauen als Hexen verbrannt?
Von welchem Handbuch welcher Inquisition ist die Rede?
Kreuz.net hat verdienstvollerweise schon so manchen „aufgeklärten“ Unsinn über die Hexenverfolgung aufgedeckt. Man erinnert sich: Es ist ein Verdienst der spanischen Inquisition, dem Unfug der Hexenverfolgung in Spanien keine Chance gelassen zu haben.
MfG
Christoph Heger
#52 Bodo † 03:12:50 | Dienstag, 20. März 2007
@ Defensor Fidei
„Die Ansicht, daß das menschliche Leben grundsätzlich unantastbar ist, ist von der Kirche nie anders gesehen worden“
Warum wurden dann scharenweise schwangere Frauen als Hexen verbrannt? Warum stand im Handbuch der Inquisition: Niemand fügt der katholischen Kirche einen größen Schaden zu als Hebammen?
„Im Zweifel müssen wir davon ausgehen, dass die Beseelung mit der Empfängnis einhergeht“
Sagen wir einfach: Im Zweifelsfall wird ein menschliches Leben getötet. Aber dieser Zweifel lässt andererseits nicht zu, den abtreibenden gleichzeitig als „Mörder“ bzw. „Mörderin“ zu verurteilen. Sie kennen es, auf der einen Seite: in dubio pro vita, auf der anderen: in dubio pro reo. Aber bitte nicht falsch verstehen: damit möchte ich nicht die Abtreibung befürworten.
Redaktion benachrichtigen
„Die Ansicht, daß das menschliche Leben grundsätzlich unantastbar ist, ist von der Kirche nie anders gesehen worden“
Warum wurden dann scharenweise schwangere Frauen als Hexen verbrannt? Warum stand im Handbuch der Inquisition: Niemand fügt der katholischen Kirche einen größen Schaden zu als Hebammen?
„Im Zweifel müssen wir davon ausgehen, dass die Beseelung mit der Empfängnis einhergeht“
Sagen wir einfach: Im Zweifelsfall wird ein menschliches Leben getötet. Aber dieser Zweifel lässt andererseits nicht zu, den abtreibenden gleichzeitig als „Mörder“ bzw. „Mörderin“ zu verurteilen. Sie kennen es, auf der einen Seite: in dubio pro vita, auf der anderen: in dubio pro reo. Aber bitte nicht falsch verstehen: damit möchte ich nicht die Abtreibung befürworten.
#51 obelix † 01:09:58 | Dienstag, 20. März 2007
an unseren Einserjuristen
Defensor Fidei: @ obelix
Das übernehmen unsere bekennenden Homosexuellen mit ihrer Regenbogenfahne
Verstehe ich Sie richtig, Sie vergleichen im Ernst die Regenbogenfahne der Homosexuellen direkt mit dem rosa Winkel, den deren unglücklichen Vorgänger in den NAZI-KZs tragen mussten? Sagen Sie, sind Sie noch recht bei Trost? Und Sie wollen über andere richten? Na jetzt wundern mich einige Ihrer Absonderungen wirklich nicht mehr. Allerdings ist es einerseits ein schlimmes Zeichen, dass so lange nach dem Ausscheiden des letzten Nazi-Richters aus dem Justizdienst der Bundesrepublik wieder einschlägiges Gedankengut in den Reihen der Justiz zu finden ist. Andrerseits weiss ich inzwischen, dass die Schutzmechanismen unserer angeblich „wertefreien“ Demokratie hart zupacken, wenn es Typen wie Sie allzu bunt treiben. Schon Ihr Justizkollege Detlev Ott in Memmingen war kein Ruhmesblatt für Ihren Stand aber er hat sich ja nur in den Niederungen seiner eigenen Schäbigkeit vergaloppiert. Ein Richter aus Mannheim dagegen wurde wegen einschlägiger Äusserungen hart angefasst. Von den „Werten unserer Demokratie“.
Trotzdem wäre ich nicht gegen eine Verschärfung der Vss, weil dann einige auch noch ein zweites Mal nachdenken würden.
Na denn man zu! Sie wissen ja wie es geht.
Geschichte zählte wohl auch nicht zu Ihren Strärken.
Doch doch, auch wenn Sie die Hexenverbrennungen nicht wahr haben wollen. Aber ich weiss; alle Hexenverbrenner waren Protestanten.
den Rest schenken wir uns;
Redaktion benachrichtigen
Defensor Fidei: @ obelix
Das übernehmen unsere bekennenden Homosexuellen mit ihrer Regenbogenfahne
Verstehe ich Sie richtig, Sie vergleichen im Ernst die Regenbogenfahne der Homosexuellen direkt mit dem rosa Winkel, den deren unglücklichen Vorgänger in den NAZI-KZs tragen mussten? Sagen Sie, sind Sie noch recht bei Trost? Und Sie wollen über andere richten? Na jetzt wundern mich einige Ihrer Absonderungen wirklich nicht mehr. Allerdings ist es einerseits ein schlimmes Zeichen, dass so lange nach dem Ausscheiden des letzten Nazi-Richters aus dem Justizdienst der Bundesrepublik wieder einschlägiges Gedankengut in den Reihen der Justiz zu finden ist. Andrerseits weiss ich inzwischen, dass die Schutzmechanismen unserer angeblich „wertefreien“ Demokratie hart zupacken, wenn es Typen wie Sie allzu bunt treiben. Schon Ihr Justizkollege Detlev Ott in Memmingen war kein Ruhmesblatt für Ihren Stand aber er hat sich ja nur in den Niederungen seiner eigenen Schäbigkeit vergaloppiert. Ein Richter aus Mannheim dagegen wurde wegen einschlägiger Äusserungen hart angefasst. Von den „Werten unserer Demokratie“.
Trotzdem wäre ich nicht gegen eine Verschärfung der Vss, weil dann einige auch noch ein zweites Mal nachdenken würden.
Na denn man zu! Sie wissen ja wie es geht.
Geschichte zählte wohl auch nicht zu Ihren Strärken.
Doch doch, auch wenn Sie die Hexenverbrennungen nicht wahr haben wollen. Aber ich weiss; alle Hexenverbrenner waren Protestanten.
den Rest schenken wir uns;
#50 Defensor Fidei 22:44:37 | Montag, 19. März 2007
@ Bodo
Bedeutende Katholiken waren stets ganz unterschiedlicher Meinung darüber.
Diese Antwort ist richtig und doch wieder nicht. Unterschiedlicher Meinung war man nicht in Bezug auf der Wertungsebene. Die Ansicht, daß das menschliche Leben grundsätzlich unantastbar ist, ist von der Kirche nie anders gesehen worden. Ob nun menschliches Leben vorliegt oder nicht, ist dagegen eine Tatsachenfrage.
Beginnt das Menschsein mit der Existenze der Seele, von der wir alles und doch nichts wissen?
Ich denke, daß ich diese Frage aus theologischer Sicht mit einen ganz klaren JA beantworten kann!
Der Patron der katholischen Hochschulen und Kirchenlehrer Thomas von Aquin als Beispiel sagte seinerzeit: „Ein männlicher Fötus wird nach 40 Tagen, ein weiblicher nach 80 Tagen ein Mensch.“. Sie geben mir sicher Recht, wenn ich sage, dass das ein völliger Blödsinn sei.
Aus heutiger Sicht mag das nur schwer nachvollziehbar sein. Der Doctor angelicus ging jedoch davon aus, dass die Seele nicht schon bei der Empfängnis mitgegeben wurde, sondern eben erst später (Wenn Irrtum, dann auf Tatbestandsebene). Somit kam er – folgerichtig – zu diesen Aussagen.
Heute wissen wir dagegen, dass wir eigentlich nichts wissen. Wann der Mensch beseelt wird, ist uns nicht bekannt. Deshalb wäre jede Frist willkürlich. Im Zweifel müssen wir davon ausgehen, dass die Beseelung mit der Empfängnis einhergeht. Alles andere wäre grob fahrlässig. Die Konsequenz kann deshalb nur lauten: Lebensschutz ab Empfängnis!
Redaktion benachrichtigen
Bedeutende Katholiken waren stets ganz unterschiedlicher Meinung darüber.
Diese Antwort ist richtig und doch wieder nicht. Unterschiedlicher Meinung war man nicht in Bezug auf der Wertungsebene. Die Ansicht, daß das menschliche Leben grundsätzlich unantastbar ist, ist von der Kirche nie anders gesehen worden. Ob nun menschliches Leben vorliegt oder nicht, ist dagegen eine Tatsachenfrage.
Beginnt das Menschsein mit der Existenze der Seele, von der wir alles und doch nichts wissen?
Ich denke, daß ich diese Frage aus theologischer Sicht mit einen ganz klaren JA beantworten kann!
Der Patron der katholischen Hochschulen und Kirchenlehrer Thomas von Aquin als Beispiel sagte seinerzeit: „Ein männlicher Fötus wird nach 40 Tagen, ein weiblicher nach 80 Tagen ein Mensch.“. Sie geben mir sicher Recht, wenn ich sage, dass das ein völliger Blödsinn sei.
Aus heutiger Sicht mag das nur schwer nachvollziehbar sein. Der Doctor angelicus ging jedoch davon aus, dass die Seele nicht schon bei der Empfängnis mitgegeben wurde, sondern eben erst später (Wenn Irrtum, dann auf Tatbestandsebene). Somit kam er – folgerichtig – zu diesen Aussagen.
Heute wissen wir dagegen, dass wir eigentlich nichts wissen. Wann der Mensch beseelt wird, ist uns nicht bekannt. Deshalb wäre jede Frist willkürlich. Im Zweifel müssen wir davon ausgehen, dass die Beseelung mit der Empfängnis einhergeht. Alles andere wäre grob fahrlässig. Die Konsequenz kann deshalb nur lauten: Lebensschutz ab Empfängnis!
#49 Artois † 18:07:10 | Montag, 19. März 2007
solange …
wir leben!!
Redaktion benachrichtigen
wir leben!!
#48 Grzegorz I. 16:02:18 | Montag, 19. März 2007
Noch…
Noch ist Polen nicht verloren…
Redaktion benachrichtigen
Noch ist Polen nicht verloren…
#47 Defensor Fidei 11:26:35 | Montag, 19. März 2007
@ obelix
den rosa Winkel wollen Sie aber hoffentlich nicht zurück?
Das übernehmen unsere bekennenden Homosexuellen mit ihrer Regenbogenfahne (Auto, Fahrrad, Geschäft, Restaurant usw.) schon selber! Da muß man die gar nicht zu zwingen
Verbot der Ehescheidung
Verbietet die Kirche die Scheidung oder nur eine erneute sakramentale Eheschließung?
Unterscheiden Sie außerdem zwischen der sakramentalen und der bürgerlichen Ehe. Das ist nicht das Gleiche! Was bürgerlich eine Scheidung ist, um bestimmte Rechtsfolgen zu erzielen, ist aus kirchlicher Sicht oft nur eine Trennung von Tisch und Bett.
Trotzdem wäre ich nicht gegen eine Verschärfung der Vss, weil dann einige auch noch ein zweites Mal nachdenken würden.
vor, wie mit Hexen zu verfahren ist? Einfach verheizen? Oder resozialisieren? So mit Exorzismus und Co.?
Geschichte zählte wohl auch nicht zu Ihren Strärken. Im übrigen habe ich gegen Exorzismus überhaupt gar nichts einzuwenden.
Ist die eigentlich konsequent angeklagt und unter Ausschöpfung des vollen Strafmasses verurteilt worden?
Keine Ahnung, aber diesbezüglich neige ich nicht zu Gefälligkeiten.
Dann versuchen Sie mal die „NICHT-WERTE“ der Demokratie in Deutschland zu bekämpfen.
Wollen Sie das etwa leugnen? Das behandelt man in allgemeiner Staatslehre oder Politik. Eine Domokratie per se hat keine Werte. Lesen Sie dazu mal den Beitrag „Das Risiko der modernen Demokratie“ von Rudolf Burger* www.dradio.de/…ungen/signale/540466/ bei Deutschlandradio Kultur.
* übrigens auch ein Naturwissenschaftler
Redaktion benachrichtigen
den rosa Winkel wollen Sie aber hoffentlich nicht zurück?
Das übernehmen unsere bekennenden Homosexuellen mit ihrer Regenbogenfahne (Auto, Fahrrad, Geschäft, Restaurant usw.) schon selber! Da muß man die gar nicht zu zwingen
Verbot der Ehescheidung
Verbietet die Kirche die Scheidung oder nur eine erneute sakramentale Eheschließung?
Unterscheiden Sie außerdem zwischen der sakramentalen und der bürgerlichen Ehe. Das ist nicht das Gleiche! Was bürgerlich eine Scheidung ist, um bestimmte Rechtsfolgen zu erzielen, ist aus kirchlicher Sicht oft nur eine Trennung von Tisch und Bett.
Trotzdem wäre ich nicht gegen eine Verschärfung der Vss, weil dann einige auch noch ein zweites Mal nachdenken würden.
vor, wie mit Hexen zu verfahren ist? Einfach verheizen? Oder resozialisieren? So mit Exorzismus und Co.?
Geschichte zählte wohl auch nicht zu Ihren Strärken. Im übrigen habe ich gegen Exorzismus überhaupt gar nichts einzuwenden.
Ist die eigentlich konsequent angeklagt und unter Ausschöpfung des vollen Strafmasses verurteilt worden?
Keine Ahnung, aber diesbezüglich neige ich nicht zu Gefälligkeiten.
Dann versuchen Sie mal die „NICHT-WERTE“ der Demokratie in Deutschland zu bekämpfen.
Wollen Sie das etwa leugnen? Das behandelt man in allgemeiner Staatslehre oder Politik. Eine Domokratie per se hat keine Werte. Lesen Sie dazu mal den Beitrag „Das Risiko der modernen Demokratie“ von Rudolf Burger* www.dradio.de/…ungen/signale/540466/ bei Deutschlandradio Kultur.
* übrigens auch ein Naturwissenschaftler
#46 Bodo † 03:05:16 | Montag, 19. März 2007
@ Defensor Fidei
Vielen Dank für die Aufklärung, Ihre Selbstdarstellung bezügl. der „weitergehenden Kompetenzen“ kam bei mir wirklich arrogant an.
Meine Meinung zur Frage, ob Abtreibung ein „Mord“ sei, haben Sie sicher gelesen, mit Bezug auf geltende Gesetze lässt sich diese Frage nicht beantworten. Sie selbst schreiben:
„Abtreibung ist nur deshalb kein Mord iSd StgB, weil der Gesetzgeber festgelegt hat, daß ein Kind im Mutterleib noch kein Mensch ist. Wer gibt dem Gesetzgeber das Recht so etwas festzulegen?“
Wer hat das Recht, das zu beurteilen? Die Kirche? Sie stellen sich selbst auch als Katholik dar. Bedeutende Katholiken waren stets ganz unterschiedlicher Meinung darüber. Der Patron der katholischen Hochschulen und Kirchenlehrer Thomas von Aquin als Beispiel sagte seinerzeit: „Ein männlicher Fötus wird nach 40 Tagen, ein weiblicher nach 80 Tagen ein Mensch.“. Sie geben mir sicher Recht, wenn ich sage, dass das ein völliger Blödsinn sei. Beginnt das Menschsein mit der Existenze der Seele, von der wir alles und doch nichts wissen? Oder ist ein Mensch erst dann ein Mensch, wenn er sich biologisch entwickelt hat, funktionierende Nervenbahnen und Gehirnströmen existieren? Ich glaube, wir können diese Fragen nie definitiv beantworten.
Meiner Meinung nach hat in dieser Diskussion jeder Recht, es sind nur unterschiedliche Perspektiven.
Redaktion benachrichtigen
Vielen Dank für die Aufklärung, Ihre Selbstdarstellung bezügl. der „weitergehenden Kompetenzen“ kam bei mir wirklich arrogant an.
Meine Meinung zur Frage, ob Abtreibung ein „Mord“ sei, haben Sie sicher gelesen, mit Bezug auf geltende Gesetze lässt sich diese Frage nicht beantworten. Sie selbst schreiben:
„Abtreibung ist nur deshalb kein Mord iSd StgB, weil der Gesetzgeber festgelegt hat, daß ein Kind im Mutterleib noch kein Mensch ist. Wer gibt dem Gesetzgeber das Recht so etwas festzulegen?“
Wer hat das Recht, das zu beurteilen? Die Kirche? Sie stellen sich selbst auch als Katholik dar. Bedeutende Katholiken waren stets ganz unterschiedlicher Meinung darüber. Der Patron der katholischen Hochschulen und Kirchenlehrer Thomas von Aquin als Beispiel sagte seinerzeit: „Ein männlicher Fötus wird nach 40 Tagen, ein weiblicher nach 80 Tagen ein Mensch.“. Sie geben mir sicher Recht, wenn ich sage, dass das ein völliger Blödsinn sei. Beginnt das Menschsein mit der Existenze der Seele, von der wir alles und doch nichts wissen? Oder ist ein Mensch erst dann ein Mensch, wenn er sich biologisch entwickelt hat, funktionierende Nervenbahnen und Gehirnströmen existieren? Ich glaube, wir können diese Fragen nie definitiv beantworten.
Meiner Meinung nach hat in dieser Diskussion jeder Recht, es sind nur unterschiedliche Perspektiven.
#45 obelix † 01:59:30 | Montag, 19. März 2007
@unseren Einserjuristen, Teil 3
… Eine konsequente Demokratie hat keine Werte.
Schön gesagt, Defensor. Dann versuchen Sie mal die „NICHT-WERTE“ der Demokratie in Deutschland zu bekämpfen. Da waren einige schneller als Sie. Einer hat gerade ein Gnadengesuch eingereicht. Köhler brütet darüber. Sagt aber, dass er Zeit braucht.
Es lebe daher daher Christus und sein soziales Königtum über unsere Gesellschaft. Aufgabe des Katholiken ist es, entsprechende Gesetze zu verabschieden.
Na dann verabschieden Sie mal schön. Sie kriegen auch den allerhöchsten päpstlichen Orden dafür. Und werden Ritter vom heiligen Grab. Und bekommen die Ehrenbürgerwürde von Memmingen veliehen.
Redaktion benachrichtigen
… Eine konsequente Demokratie hat keine Werte.
Schön gesagt, Defensor. Dann versuchen Sie mal die „NICHT-WERTE“ der Demokratie in Deutschland zu bekämpfen. Da waren einige schneller als Sie. Einer hat gerade ein Gnadengesuch eingereicht. Köhler brütet darüber. Sagt aber, dass er Zeit braucht.
Es lebe daher daher Christus und sein soziales Königtum über unsere Gesellschaft. Aufgabe des Katholiken ist es, entsprechende Gesetze zu verabschieden.
Na dann verabschieden Sie mal schön. Sie kriegen auch den allerhöchsten päpstlichen Orden dafür. Und werden Ritter vom heiligen Grab. Und bekommen die Ehrenbürgerwürde von Memmingen veliehen.
#44 methusalix † 01:57:43 | Montag, 19. März 2007
@unseren Einserjuristen, Teil 2
Ich habe nicht weitgehende, sondern weitERgehende Kompetenzen. Mit Schöffendienst (s.u.) gebe ich mich jedenfalls nicht zufrieden.
Haben Sie das Gesetzgebungsverfahren zur Einführung der katholischen Wunschmoral im Strafgesetzbuch noch immer nicht begonnen? Mit Ihren weitERgehenden Kompetenzen? Wird aber höchste Zeit. Sonst sind Meisner, Laun und Mixa aber wahnsinnig enttäuscht.
Konsequent anklagen und Strafrahmen ausschöpfen reicht fürs erste aus.
Erinnert mich das nicht an etwas? An Memmingen? Da wurde genau das durchgezogen, was Sie Sie wollen: konsequent anklagen und strengstens bestrafen.
Hat sich da nicht einer Ihrer Juristenkollegen durch besondere Strenge und Konsequenz den Frauen gegenüber hervorgetan? Das war doch ein Gotteskrieger von Ihrem Schrot und Korn. Konsequent, streng. Aber nur anderen gegenüber. Für sich selbst hat der Herr die Lage doch ganz anders gesehen. Viel milder.
Überhaupt hat er ja wirklich nichts getan, was irgendwie justitiabel gewesen wäre. Er hat sich vornehm im Hintergrund gehalten.
Diesen Kram mit dem Abbruch musste seine Freundin ganz alleine machen. Sie hätte ja nein sagen können. Hätte Sie wirklich. Ganz bestimmt. Hätte sie tun müssen, eigentlich.
Ist die eigentlich konsequent angeklagt und unter Ausschöpfung des vollen Strafmasses verurteilt worden? Mindestens zu einem Jahr Freiheitsstrafe. Ohne Bewährung!
Sie war ja eigentlich eine Kindsmörderin und hätte eigentlich was verdient? In Ihren strengen, exzellenten Juristenaugen.
Redaktion benachrichtigen
Ich habe nicht weitgehende, sondern weitERgehende Kompetenzen. Mit Schöffendienst (s.u.) gebe ich mich jedenfalls nicht zufrieden.
Haben Sie das Gesetzgebungsverfahren zur Einführung der katholischen Wunschmoral im Strafgesetzbuch noch immer nicht begonnen? Mit Ihren weitERgehenden Kompetenzen? Wird aber höchste Zeit. Sonst sind Meisner, Laun und Mixa aber wahnsinnig enttäuscht.
Konsequent anklagen und Strafrahmen ausschöpfen reicht fürs erste aus.
Erinnert mich das nicht an etwas? An Memmingen? Da wurde genau das durchgezogen, was Sie Sie wollen: konsequent anklagen und strengstens bestrafen.
Hat sich da nicht einer Ihrer Juristenkollegen durch besondere Strenge und Konsequenz den Frauen gegenüber hervorgetan? Das war doch ein Gotteskrieger von Ihrem Schrot und Korn. Konsequent, streng. Aber nur anderen gegenüber. Für sich selbst hat der Herr die Lage doch ganz anders gesehen. Viel milder.
Überhaupt hat er ja wirklich nichts getan, was irgendwie justitiabel gewesen wäre. Er hat sich vornehm im Hintergrund gehalten.
Diesen Kram mit dem Abbruch musste seine Freundin ganz alleine machen. Sie hätte ja nein sagen können. Hätte Sie wirklich. Ganz bestimmt. Hätte sie tun müssen, eigentlich.
Ist die eigentlich konsequent angeklagt und unter Ausschöpfung des vollen Strafmasses verurteilt worden? Mindestens zu einem Jahr Freiheitsstrafe. Ohne Bewährung!
Sie war ja eigentlich eine Kindsmörderin und hätte eigentlich was verdient? In Ihren strengen, exzellenten Juristenaugen.
#43 obelix † 01:50:50 | Montag, 19. März 2007
@unseren Einserjuristen, Teil 1
Defensor Fidei: @ obelix …Hiermit erkläre ich feierlich…
Mit Pünktchen oder möchtegern-kathole bin ich nicht identisch!
Das habe ich auch nicht gemeint. Eher diverse Einschränkungen, die hier gemacht werden, …
Tja, das sahen meine Prüfer damals bei meinen beiden Staatsprüfungen aber ganz anders!
Na wunderbar! Dann sind Sie ja Experte und können die ersatzlose Abschaffung des von Ihnen so gehassten § 218 sofort in Angriff nehmen. Gleichzeitig natürlich die Einstufung JEDES Schwangerschaftsabburches als Mord. Verstieg sich nicht irgendein asiatischer Purpurtäger dazu, jeden Abbruch als „schlimmsten aller Morde“ zu qualifizieren? Dann wissen Sie ja, wie die Strafbewehrung auszusehen hat, nach den Wünschen der katholischen Hierarchie. Fangen Sie an! Sie wissen ja, wie ein Gesetzgebungsverfahren läuft!
Da Sie als ganz exzellenter Jurist eingestuft werden, dürfen Sie natürlich nicht nach dem ersten Schritt stehen bleiben. Wiedereinführungdes § 175 gegen Homosexuelle (den rosa Winkel wollen Sie aber hoffentlich nicht zurück?) und des Kuppelei-Paragrafen. Verbot der Ehescheidung und Strafandrohung für Ehebruch. Was schlagen Sie als Strafe dafür vor? Hundert Peitschenhiebe beim ersten mal?
Entschieden ja, aber schlecht, weil zunehmend (gottlose) Stümper entscheiden.
Klar! Sie sind viel besser. Sehe ich sofort ein. Sie setzen Gottes Vorschriften eins zu eins um. Was schlagen Sie vor, wie mit Hexen zu verfahren ist? Einfach verheizen? Oder resozialisieren? So mit Exorzismus und Co.?
Redaktion benachrichtigen
Defensor Fidei: @ obelix …Hiermit erkläre ich feierlich…
Mit Pünktchen oder möchtegern-kathole bin ich nicht identisch!
Das habe ich auch nicht gemeint. Eher diverse Einschränkungen, die hier gemacht werden, …
Tja, das sahen meine Prüfer damals bei meinen beiden Staatsprüfungen aber ganz anders!
Na wunderbar! Dann sind Sie ja Experte und können die ersatzlose Abschaffung des von Ihnen so gehassten § 218 sofort in Angriff nehmen. Gleichzeitig natürlich die Einstufung JEDES Schwangerschaftsabburches als Mord. Verstieg sich nicht irgendein asiatischer Purpurtäger dazu, jeden Abbruch als „schlimmsten aller Morde“ zu qualifizieren? Dann wissen Sie ja, wie die Strafbewehrung auszusehen hat, nach den Wünschen der katholischen Hierarchie. Fangen Sie an! Sie wissen ja, wie ein Gesetzgebungsverfahren läuft!
Da Sie als ganz exzellenter Jurist eingestuft werden, dürfen Sie natürlich nicht nach dem ersten Schritt stehen bleiben. Wiedereinführungdes § 175 gegen Homosexuelle (den rosa Winkel wollen Sie aber hoffentlich nicht zurück?) und des Kuppelei-Paragrafen. Verbot der Ehescheidung und Strafandrohung für Ehebruch. Was schlagen Sie als Strafe dafür vor? Hundert Peitschenhiebe beim ersten mal?
Entschieden ja, aber schlecht, weil zunehmend (gottlose) Stümper entscheiden.
Klar! Sie sind viel besser. Sehe ich sofort ein. Sie setzen Gottes Vorschriften eins zu eins um. Was schlagen Sie vor, wie mit Hexen zu verfahren ist? Einfach verheizen? Oder resozialisieren? So mit Exorzismus und Co.?
#42 Defensor Fidei 01:48:12 | Montag, 19. März 2007
@ Bodo
Das erinnert mich an irgendwelche Fans von Elvis Presley
…oder an den Präsidenten der Republik, wenn er sagt:„Vive la France“. Das können Sie sich aussuchen.
In jedem Falle scheinen Sie von der Feier des Christkönigsfestes noch nie etwas gehört zu haben.
Aber diese Arroganz, tsts, „Ich habe nicht weitgehende, sondern weitergehende Kompetenzen.
Lernen Sie lesen und schauen Sie genauer hin. Der Verlauf meiner Diskussion mit obelix für Sie noch einmal zusammengefaßt:
obelix:
Ihre und meine direkte Kompetenz endet an der Wahlurne und auf der Geschworenenbank.
Daraufhin habe ich gesagt, daß meine direkte Kompetenz da noch ein bißchen weiter ginge.
obelix:
Wenn Sie so weitgehende Kompetenzen haben, warum dann das hysterische Gejammer über den sogenannten „Abtreibungsmord“?
Ich:
ich habe nicht weitgehende, sondern weitergehende Kompetenzen.
Dies bezog ich auf die Geschworenenbank und die Wahlurne.
Beachten Sie die Wortbedeutung.
Sprich: Es gibt auch noch ein passives Wahlrecht und eine Berufsgruppe, die nicht nur in ihrer Freizeit im Gericht sitzt.
Mit Arroganz hat das nichts zu tun. Ein Konditor hat beim Backen von Torten und Kuchen ja auch eine weitergehende Kompetenz als Ottonormalbürger. Na und? Wenn er darauf verweist, weil ihm irgendeine Mutti sagen will, wie er seinen Kuchen zu backen hätte, dann ist das mehr als nachvollziehbar, oder?
Redaktion benachrichtigen
Das erinnert mich an irgendwelche Fans von Elvis Presley
…oder an den Präsidenten der Republik, wenn er sagt:„Vive la France“. Das können Sie sich aussuchen.
In jedem Falle scheinen Sie von der Feier des Christkönigsfestes noch nie etwas gehört zu haben.
Aber diese Arroganz, tsts, „Ich habe nicht weitgehende, sondern weitergehende Kompetenzen.
Lernen Sie lesen und schauen Sie genauer hin. Der Verlauf meiner Diskussion mit obelix für Sie noch einmal zusammengefaßt:
obelix:
Ihre und meine direkte Kompetenz endet an der Wahlurne und auf der Geschworenenbank.
Daraufhin habe ich gesagt, daß meine direkte Kompetenz da noch ein bißchen weiter ginge.
obelix:
Wenn Sie so weitgehende Kompetenzen haben, warum dann das hysterische Gejammer über den sogenannten „Abtreibungsmord“?
Ich:
ich habe nicht weitgehende, sondern weitergehende Kompetenzen.
Dies bezog ich auf die Geschworenenbank und die Wahlurne.
Beachten Sie die Wortbedeutung.
Sprich: Es gibt auch noch ein passives Wahlrecht und eine Berufsgruppe, die nicht nur in ihrer Freizeit im Gericht sitzt.
Mit Arroganz hat das nichts zu tun. Ein Konditor hat beim Backen von Torten und Kuchen ja auch eine weitergehende Kompetenz als Ottonormalbürger. Na und? Wenn er darauf verweist, weil ihm irgendeine Mutti sagen will, wie er seinen Kuchen zu backen hätte, dann ist das mehr als nachvollziehbar, oder?
#41 Bodo † 23:16:18 | Sonntag, 18. März 2007
Es lebe Christus und sein Königtum?
Das erinnert mich an irgendwelche Fans von Elvis Presley, die auch ständig meinen: Es lebe Elvis. Andere behaupten sogar: Elvis lebt.
Aber diese Arroganz, tsts, „Ich habe nicht weitgehende, sondern weitergehende Kompetenzen. „
Darüber kann unsereins, die sich nur mit der Prüfungsabnahme von Staatsakademikern begügnen, nur schmunzeln
He, sollte ein Witz sein.
Redaktion benachrichtigen
Das erinnert mich an irgendwelche Fans von Elvis Presley, die auch ständig meinen: Es lebe Elvis. Andere behaupten sogar: Elvis lebt.
Aber diese Arroganz, tsts, „Ich habe nicht weitgehende, sondern weitergehende Kompetenzen. „
Darüber kann unsereins, die sich nur mit der Prüfungsabnahme von Staatsakademikern begügnen, nur schmunzeln
He, sollte ein Witz sein.
#40 Defensor Fidei 21:07:01 | Sonntag, 18. März 2007
@ obelix …Hiermit erkläre ich feierlich…
Jetzt fangen Sie aber an, mit Steinen zu schmeissen! Dabei sitzen Sie selbst im Glashaus!
Hiermit erkläre ich feierlich, dass ich nur mit einem Namen hier auftrete. Mit Pünktchen oder möchtegern-kathole bin ich nicht identisch!
Von unserem Rechtssystem und der Rechtsphilosophie haben Sie jedenfalls absolut NULL Ahnung
Das gilt doch eher für Sie!
Tja, das sahen meine Prüfer damals bei meinen beiden Staatsprüfungen aber ganz anders!
Die Frauen und Männer, die dieses Rechtssystem aufgebaut haben und es weiterführen und mit Leben erfüllen, haben so entschieden
Entschieden ja, aber schlecht, weil zunehmend (gottlose) Stümper entscheiden.
Wenn Sie so weitgehende Kompetenzen haben
Ich habe nicht weitgehende, sondern weitergehende Kompetenzen. Mit Schöffendienst (s.u.) gebe ich mich jedenfalls nicht zufrieden.
Verbieten Sie doch einfach jeden SSA unter der gleichen Strafandrohung wie Mord
Konsequent anklagen und Strafrahmen ausschöpfen reicht fürs erste aus.
Daneben Hilfsinitiativen unterstützen und den rechtlichen Widerspruch aufzeigen.
Dann werden wir dem die Macht des Rechtsstaates demonstrieren
Wenn Sie den contract social favorisieren, dann ist der Rechtsstaat nur relativ, genauso wie die Demokratie. Hitler kam auch demokratisch an die Macht. Eine konsequente Demokratie hat keine Werte.
Es lebe daher daher Christus und sein soziales Königtum über unsere Gesellschaft. Aufgabe des Katholiken ist es, entsprechende Gesetze zu verabschieden.
Redaktion benachrichtigen
Jetzt fangen Sie aber an, mit Steinen zu schmeissen! Dabei sitzen Sie selbst im Glashaus!
Hiermit erkläre ich feierlich, dass ich nur mit einem Namen hier auftrete. Mit Pünktchen oder möchtegern-kathole bin ich nicht identisch!
Von unserem Rechtssystem und der Rechtsphilosophie haben Sie jedenfalls absolut NULL Ahnung
Das gilt doch eher für Sie!
Tja, das sahen meine Prüfer damals bei meinen beiden Staatsprüfungen aber ganz anders!
Die Frauen und Männer, die dieses Rechtssystem aufgebaut haben und es weiterführen und mit Leben erfüllen, haben so entschieden
Entschieden ja, aber schlecht, weil zunehmend (gottlose) Stümper entscheiden.
Wenn Sie so weitgehende Kompetenzen haben
Ich habe nicht weitgehende, sondern weitergehende Kompetenzen. Mit Schöffendienst (s.u.) gebe ich mich jedenfalls nicht zufrieden.
Verbieten Sie doch einfach jeden SSA unter der gleichen Strafandrohung wie Mord
Konsequent anklagen und Strafrahmen ausschöpfen reicht fürs erste aus.
Daneben Hilfsinitiativen unterstützen und den rechtlichen Widerspruch aufzeigen.
Dann werden wir dem die Macht des Rechtsstaates demonstrieren
Wenn Sie den contract social favorisieren, dann ist der Rechtsstaat nur relativ, genauso wie die Demokratie. Hitler kam auch demokratisch an die Macht. Eine konsequente Demokratie hat keine Werte.
Es lebe daher daher Christus und sein soziales Königtum über unsere Gesellschaft. Aufgabe des Katholiken ist es, entsprechende Gesetze zu verabschieden.
#39 obelix † 02:13:39 | Sonntag, 18. März 2007
… der Rest
Die Übereinkunft der Mehrheit
Super!
Wenn die Mehrheit für Euthanasie ab 70 ist, dann bin ich trotzdem dagegen, weil es objektiv FALSCH ist. Nicht die Mehrheit entscheidet, was wahr ist.
Das dürfen Sie in unserem freiheitlich-demokratischen Rechtsstaat selbstverständlich tun. Ich darf das auch.
Freie Rede ist eine Grundvoraussetzung der Demokratie, im Gegensatz zur undemokratischen katholischen Kirche. Wer dort das falsche sagt, oder auch nur denkt, landet auf dem Scheiterhaufen; heute nur noch dem virtuellen, aber schlimm genung.
Aber die Mehrheit entscheidet, was getan wird. Und btw., was Sie als objektiv richtig, oder objektiv falsch ansehen, ist Ihnen unbenommen. Andere Menschen sehen genau das Gegenteil von Ihren Erkenntnissen als objektiv richtig oder objektiv falsch an. Denken Sie an die Einordnung der Homosexualität und Päderastie im antiken Griechenland. Das waren alles andere als wüste Barbaren und sind zu vollkommen anderen objektiven Erknntnissen über Homosexualität gekommen, als die Juden und wir Katholen.
Willkürlich ist die (faktische) Fristenlösung!
Willkürlich wäre eine katholische Diktatur! Siehe Pinochet und Franco.
SAGT ABER KEINER, Sie Komiker!
Tja, und wenns aber einer tut, dann stehen Sie mit Ihrer Argumentation ziemlich blöd da!
Nein. Dann werden wir dem die Macht des Rechtsstaates demonstrieren, so wie wir das mit der Roten Armee Fraktion gemacht haben und mit den Mauerschützen und mit allen anderen verurteilten Straftätern.
Redaktion benachrichtigen
Die Übereinkunft der Mehrheit
Super!
Wenn die Mehrheit für Euthanasie ab 70 ist, dann bin ich trotzdem dagegen, weil es objektiv FALSCH ist. Nicht die Mehrheit entscheidet, was wahr ist.
Das dürfen Sie in unserem freiheitlich-demokratischen Rechtsstaat selbstverständlich tun. Ich darf das auch.
Freie Rede ist eine Grundvoraussetzung der Demokratie, im Gegensatz zur undemokratischen katholischen Kirche. Wer dort das falsche sagt, oder auch nur denkt, landet auf dem Scheiterhaufen; heute nur noch dem virtuellen, aber schlimm genung.
Aber die Mehrheit entscheidet, was getan wird. Und btw., was Sie als objektiv richtig, oder objektiv falsch ansehen, ist Ihnen unbenommen. Andere Menschen sehen genau das Gegenteil von Ihren Erkenntnissen als objektiv richtig oder objektiv falsch an. Denken Sie an die Einordnung der Homosexualität und Päderastie im antiken Griechenland. Das waren alles andere als wüste Barbaren und sind zu vollkommen anderen objektiven Erknntnissen über Homosexualität gekommen, als die Juden und wir Katholen.
Willkürlich ist die (faktische) Fristenlösung!
Willkürlich wäre eine katholische Diktatur! Siehe Pinochet und Franco.
SAGT ABER KEINER, Sie Komiker!
Tja, und wenns aber einer tut, dann stehen Sie mit Ihrer Argumentation ziemlich blöd da!
Nein. Dann werden wir dem die Macht des Rechtsstaates demonstrieren, so wie wir das mit der Roten Armee Fraktion gemacht haben und mit den Mauerschützen und mit allen anderen verurteilten Straftätern.
#38 methusalix † 02:08:32 | Sonntag, 18. März 2007
weiter …
Naja, meine direkte Kompetenz geht da noch ein bißchen weiter, …
Wenn Sie so weitgehende Kompetenzen haben, warum dann das hysterische Gejammer über den sogenannten „Abtreibungsmord“? Verbieten Sie doch einfach jeden Schwangerschaftsabbruch unter der gleichen Strafandrohung wie Mord; am besten unter Wiedereinführung der Todesstrafe auf dem Scheiterhaufen.
Jedoch kann unabhängig davon natürlich auch jeder Bürger der Einschätzung des Staates entschieden wiedersprechen, wenn sie offensichtlich falsch ist.
Darum wollte ich doch dringend gebeten haben. Einer der rieisigen Vorteile der Demokratie, die Sie so gar nicht zu schätzen wissen.
Oder hätten Sie die Nürnberger Gesetze auch mit dem Argument verteidigt, daß der Staat selber defenieren kann, was eine bürgerlich-rechtliche Ehe ist?
Na da haben wir sie wieder die gute alte Nazi-Keule. Nein, hätte ich nicht. Aber der Staat tut das heute! Denken Sie an die „HOMO-EHE“
Alles, was im Strafrecht als Vergehen oder Verbrechen eingestuft wird, ist auch nach katholischem Glauben eine Sünde.
Aber nicht alles, was nach katholischer Ansicht eine Sünde ist, ist auch im Strafrecht als Verbrechen wieder zu finden. Genau das war der Grund, den ungerechten „Homosexuellen-Pragrafen“ abzuschaffen.
Ihre Forderung, alles was nach katholischem Glauben Sünde ist, muss auch strafrechtlich als Verbrechen eingestuft werden, weil alles, was als Vergehen oder Verbrechen strafbewehrt ist, auch im Katechismus als Sünde zu finden ist, ist Blödsinn.
Redaktion benachrichtigen
Naja, meine direkte Kompetenz geht da noch ein bißchen weiter, …
Wenn Sie so weitgehende Kompetenzen haben, warum dann das hysterische Gejammer über den sogenannten „Abtreibungsmord“? Verbieten Sie doch einfach jeden Schwangerschaftsabbruch unter der gleichen Strafandrohung wie Mord; am besten unter Wiedereinführung der Todesstrafe auf dem Scheiterhaufen.
Jedoch kann unabhängig davon natürlich auch jeder Bürger der Einschätzung des Staates entschieden wiedersprechen, wenn sie offensichtlich falsch ist.
Darum wollte ich doch dringend gebeten haben. Einer der rieisigen Vorteile der Demokratie, die Sie so gar nicht zu schätzen wissen.
Oder hätten Sie die Nürnberger Gesetze auch mit dem Argument verteidigt, daß der Staat selber defenieren kann, was eine bürgerlich-rechtliche Ehe ist?
Na da haben wir sie wieder die gute alte Nazi-Keule. Nein, hätte ich nicht. Aber der Staat tut das heute! Denken Sie an die „HOMO-EHE“
Alles, was im Strafrecht als Vergehen oder Verbrechen eingestuft wird, ist auch nach katholischem Glauben eine Sünde.
Aber nicht alles, was nach katholischer Ansicht eine Sünde ist, ist auch im Strafrecht als Verbrechen wieder zu finden. Genau das war der Grund, den ungerechten „Homosexuellen-Pragrafen“ abzuschaffen.
Ihre Forderung, alles was nach katholischem Glauben Sünde ist, muss auch strafrechtlich als Verbrechen eingestuft werden, weil alles, was als Vergehen oder Verbrechen strafbewehrt ist, auch im Katechismus als Sünde zu finden ist, ist Blödsinn.
#37 obelix † 02:03:02 | Sonntag, 18. März 2007
… und weiter gehts! (Rest von vorhin und neuer Beitrag)
Von unserem Rechtssystem und der Rechtsphilosophie haben Sie jedenfalls absolut NULL Ahnung, was Sie hier regelmäßig demonstrieren.
Das gilt doch eher für Sie! Die Frauen und Männer, die dieses Rechtssystem aufgebaut haben und es weiterführen und mit Leben erfüllen, haben so entschieden, wie ich es dargestellt habe.
Diese Menschen haben wohl mehr Ahnung von unserem Rechtssystem, als Sie als, ja was sind Sie eigentlich? Lehrer? Gott bewahre! Priester? Hoffentlich nicht! Steuerberater? Kann ich mir vorstellen. Und auch mehr Ahnung von Recht und Gesetz als ich als Naturwissenschaftler.
P.S. Wer fair ist, benutzt übrigens nur 1 Namen!
Jetzt fangen Sie aber an, mit Steinen zu schmeissen! Dabei sitzen Sie selbst im Glashaus!
Die Beiträge von Pünktchen und Co. erspare ich mir heute zu kommentieren. Ist eigentlich alles in diesem Beitrag enthalten. Nicht traurig sein, das nächste mal wieder, möchtegern-kathole.
VirFortis: methuserl
… Das ist die blanke Willkür.“
Falsch – das ist keine Willkür sondern Objektiv einsehbar und erkennbar…
Das sehen die Menschen im Lande nicht so. Und solange dies in unserem Staat mit Gewaltenteilung weder die Legislative noch die Judikative so sehen wie Sie, liegen Sie völlig falsch, Vir!
Defensor Fidei: @ methusalix …Der Bundestag kann beschließen was er will; die Moral bestimmt er nicht
Richtig! Auch keine katholische Wunschmoral. Genau deswegen wurde der „Homosexuellen-Paragraf“ kassiert.
Redaktion benachrichtigen
Von unserem Rechtssystem und der Rechtsphilosophie haben Sie jedenfalls absolut NULL Ahnung, was Sie hier regelmäßig demonstrieren.
Das gilt doch eher für Sie! Die Frauen und Männer, die dieses Rechtssystem aufgebaut haben und es weiterführen und mit Leben erfüllen, haben so entschieden, wie ich es dargestellt habe.
Diese Menschen haben wohl mehr Ahnung von unserem Rechtssystem, als Sie als, ja was sind Sie eigentlich? Lehrer? Gott bewahre! Priester? Hoffentlich nicht! Steuerberater? Kann ich mir vorstellen. Und auch mehr Ahnung von Recht und Gesetz als ich als Naturwissenschaftler.
P.S. Wer fair ist, benutzt übrigens nur 1 Namen!
Jetzt fangen Sie aber an, mit Steinen zu schmeissen! Dabei sitzen Sie selbst im Glashaus!
Die Beiträge von Pünktchen und Co. erspare ich mir heute zu kommentieren. Ist eigentlich alles in diesem Beitrag enthalten. Nicht traurig sein, das nächste mal wieder, möchtegern-kathole.
VirFortis: methuserl
… Das ist die blanke Willkür.“
Falsch – das ist keine Willkür sondern Objektiv einsehbar und erkennbar…
Das sehen die Menschen im Lande nicht so. Und solange dies in unserem Staat mit Gewaltenteilung weder die Legislative noch die Judikative so sehen wie Sie, liegen Sie völlig falsch, Vir!
Defensor Fidei: @ methusalix …Der Bundestag kann beschließen was er will; die Moral bestimmt er nicht
Richtig! Auch keine katholische Wunschmoral. Genau deswegen wurde der „Homosexuellen-Paragraf“ kassiert.
#36 Bodo † 01:14:51 | Sonntag, 18. März 2007
Ist Abtreibung Mord?
Ich glaube nicht, dass diese Frage durch Bezugnahme auf geltende Gesetze geklärt werden kann. Es ist eine moralische Verurteilung, schließlich wird bei der Abtreibung ein Menschenleben getötet.
@ Pünktchen
Wenn Sie mir eine Frage erlauben:
„und manchmal wird nicht angeklagt, weil die Verbrecher sich passende Gesetze gemacht haben! (z.B. die Nazis mit den Nürnberger Rassegesetzen)“
Meinen Sie nicht, dass Sie damit einen Vergleich zwischen der Nazidikatur und der heutigen Demokratie ziehen und dieser Vergleich hier unpassend ist?
Redaktion benachrichtigen
Ich glaube nicht, dass diese Frage durch Bezugnahme auf geltende Gesetze geklärt werden kann. Es ist eine moralische Verurteilung, schließlich wird bei der Abtreibung ein Menschenleben getötet.
@ Pünktchen
Wenn Sie mir eine Frage erlauben:
„und manchmal wird nicht angeklagt, weil die Verbrecher sich passende Gesetze gemacht haben! (z.B. die Nazis mit den Nürnberger Rassegesetzen)“
Meinen Sie nicht, dass Sie damit einen Vergleich zwischen der Nazidikatur und der heutigen Demokratie ziehen und dieser Vergleich hier unpassend ist?
#35 Defensor Fidei 23:54:12 | Samstag, 17. März 2007
@ methusalix …Der Bundetag kann beschließen was er will; die Moral bestimmt er nicht
Und die CDL-Frauen sollen entscheiden, was für fast fünfzig Millionen Frauen in Deutschland Recht und Gesetz sein darf und was nicht?
Da haben Sie aber etwas falsch verstanden. Ich habe nicht gesagt, daß die Mehrzahl der Frauen eine Verschärfung des StgB wollen. Das wollen die meisten Männer meines Erachtens aber auch nicht. Die CDL-Frauen zeigen aber, daß es bei den engagierten Lebensschützern genauso viele Frauen wie Männer gibt.
Was der Gesetzgeber als Mord einstuft, was als Totschlag, haben Sie nicht zu entscheiden. Ihre und meine direkte Kompetenz endet an der Wahlurne und auf der Geschworenenbank.
Naja, meine direkte Kompetenz geht da noch ein bißchen weiter, aber das ist ein anderes Thema und gehört hier nicht her.
Jedoch kann unabhängig davon natürlich auch jeder Bürger der Einschätzung des Staates entschieden wiedersprechen, wenn sie offensichtlich falsch ist. Oder hätten Sie die Nürnberger Gesetze auch mit dem Argument verteidigt, daß der Staat selber defenieren kann, was eine bürgerlich-rechtliche Ehe ist?
Die Übereinkunft der Mehrheit
Super!
Den Mist vom contract social können Sie gleich wieder einpacken. Wenn die Mehrheit für Euthanasie ab 70 ist, dann bin ich trotzdem dagegen, weil es objektiv FALSCH ist. Nicht die Mehrheit entscheidet, was wahr ist.
Das ist die blanke Willkür
Willkürlich ist die (faktische) Fristenlösung!
SAGT ABER KEINER, Sie Komiker!
Tja, und wenns aber einer tut, dann stehen Sie mit Ihrer Argumentation ziemlich blöd da!
Redaktion benachrichtigen
Und die CDL-Frauen sollen entscheiden, was für fast fünfzig Millionen Frauen in Deutschland Recht und Gesetz sein darf und was nicht?
Da haben Sie aber etwas falsch verstanden. Ich habe nicht gesagt, daß die Mehrzahl der Frauen eine Verschärfung des StgB wollen. Das wollen die meisten Männer meines Erachtens aber auch nicht. Die CDL-Frauen zeigen aber, daß es bei den engagierten Lebensschützern genauso viele Frauen wie Männer gibt.
Was der Gesetzgeber als Mord einstuft, was als Totschlag, haben Sie nicht zu entscheiden. Ihre und meine direkte Kompetenz endet an der Wahlurne und auf der Geschworenenbank.
Naja, meine direkte Kompetenz geht da noch ein bißchen weiter, aber das ist ein anderes Thema und gehört hier nicht her.
Jedoch kann unabhängig davon natürlich auch jeder Bürger der Einschätzung des Staates entschieden wiedersprechen, wenn sie offensichtlich falsch ist. Oder hätten Sie die Nürnberger Gesetze auch mit dem Argument verteidigt, daß der Staat selber defenieren kann, was eine bürgerlich-rechtliche Ehe ist?
Die Übereinkunft der Mehrheit
Super!
Den Mist vom contract social können Sie gleich wieder einpacken. Wenn die Mehrheit für Euthanasie ab 70 ist, dann bin ich trotzdem dagegen, weil es objektiv FALSCH ist. Nicht die Mehrheit entscheidet, was wahr ist.
Das ist die blanke Willkür
Willkürlich ist die (faktische) Fristenlösung!
SAGT ABER KEINER, Sie Komiker!
Tja, und wenns aber einer tut, dann stehen Sie mit Ihrer Argumentation ziemlich blöd da!
#34 VirFortis 23:30:48 | Samstag, 17. März 2007
methuserl
„Wer gibt Ihnen das Recht, festzulegen, dass ab der Vereinigung von Ei- und Samenzelle ein Mensch existiert? Das ist die blanke Willkür.“
Falsch – das ist keine Willkür sondern Objektiv einsehbar und erkennbar…
Redaktion benachrichtigen
„Wer gibt Ihnen das Recht, festzulegen, dass ab der Vereinigung von Ei- und Samenzelle ein Mensch existiert? Das ist die blanke Willkür.“
Falsch – das ist keine Willkür sondern Objektiv einsehbar und erkennbar…
#33 methusalix † 23:19:40 | Samstag, 17. März 2007
@Gotteskrieger Teil 2
Spezifisch katholische Moralvorstellungen haben im allgemeinen Strafgesetzbuch genau so wenig verloren, wie die spezifisch islamischen, jüdischen oder hinduistischen Moralwünsche.
Über die grundlegenden Merkmale, die ein Strafrecht haben muss, sind wir uns einig. Dass Sie das Strafrecht exzessiv ausweiten wollen ist nicht in Ordnung und wird so nicht in Kraft treten. Bei uns wird es keinen Gottesstaat a la Iran geben, in dem sechzehnjährige Mädchen öffentlich am Galgen baumeln, weil sie vergewaltigt worden sind. Das wäre der Fall, wenn wir es zuliessen, dass spezifische Moralvorstellungen einer Religion,hier des Islam, in unserem Strafrecht Heimat finden.
Abtreibung ist nur deshalb kein Mord iSd StgB, weil der Gesetzgeber festgelegt hat, daß ein Kind im Mutterleib noch kein Mensch ist.
Die Übereinkunft der Mehrheit in einem freiheitlichen, demokratischen Rechtsstaat.
Wer gibt dem Gesetzgeber das Recht so etwas festzulegen?
Wer gibt Ihnen das Recht, festzulegen, dass ab der Vereinigung von Ei- und Samenzelle ein Mensch existiert? Das ist die blanke Willkür.
Wenn ich Ihrer Unlogik folge, dann würde es auch reichen, wenn man sagt, daß Juden und Neger keine Menschen sind, sondern Sachen. Wäre die Tötung dieser Menschen dann Sachbeschädigung?
SAGT ABER KEINER, Sie Komiker!!!
Und wenn Sie es sagen, wie manche katholische Rassisten das tun, bekommen Sie sofort riesige Probleme mit unserer Justiz. Bei Rassisten hört in Deutschland der Spass ganz schnell auf
Redaktion benachrichtigen
Spezifisch katholische Moralvorstellungen haben im allgemeinen Strafgesetzbuch genau so wenig verloren, wie die spezifisch islamischen, jüdischen oder hinduistischen Moralwünsche.
Über die grundlegenden Merkmale, die ein Strafrecht haben muss, sind wir uns einig. Dass Sie das Strafrecht exzessiv ausweiten wollen ist nicht in Ordnung und wird so nicht in Kraft treten. Bei uns wird es keinen Gottesstaat a la Iran geben, in dem sechzehnjährige Mädchen öffentlich am Galgen baumeln, weil sie vergewaltigt worden sind. Das wäre der Fall, wenn wir es zuliessen, dass spezifische Moralvorstellungen einer Religion,hier des Islam, in unserem Strafrecht Heimat finden.
Abtreibung ist nur deshalb kein Mord iSd StgB, weil der Gesetzgeber festgelegt hat, daß ein Kind im Mutterleib noch kein Mensch ist.
Die Übereinkunft der Mehrheit in einem freiheitlichen, demokratischen Rechtsstaat.
Wer gibt dem Gesetzgeber das Recht so etwas festzulegen?
Wer gibt Ihnen das Recht, festzulegen, dass ab der Vereinigung von Ei- und Samenzelle ein Mensch existiert? Das ist die blanke Willkür.
Wenn ich Ihrer Unlogik folge, dann würde es auch reichen, wenn man sagt, daß Juden und Neger keine Menschen sind, sondern Sachen. Wäre die Tötung dieser Menschen dann Sachbeschädigung?
SAGT ABER KEINER, Sie Komiker!!!
Und wenn Sie es sagen, wie manche katholische Rassisten das tun, bekommen Sie sofort riesige Probleme mit unserer Justiz. Bei Rassisten hört in Deutschland der Spass ganz schnell auf
#32 obelix † 23:16:05 | Samstag, 17. März 2007
@Gotteskrieger Teil 1
Defensor Fidei: @ methusalix … daß das Verhältnis der Frauen, die sich für den Lebensschutz einsetzen 500:50 Mio ist, der hat doch wirklich absolut jeden Bezug zur Realität verloren.
Wenn es so wäre, wie Sie der Republik weismachen wollen, dass sich die überwiegende Anzahl aller Frauen für Ihre vollkommen verfehlte Arte des „Lebensschutzes“ einsetzt, dann müssten wir uns hier nicht streiten. Dann gäbe es keine oder nur wenige Abbrüche.
Die Realität, die Sie komplett aus den Augen verloren haben, sieht völlig anders aus. Die grosse Mehrzahl der Frauen, die ja auch Wählerinnen sind, ist dafür die jetzige Version des § 218 bei zu behalten, oder die Zwangsberatung in eine wirksamere freiwillige Beratung um zu wandeln.
Die Frauen, die ich kenne, denken da aber ganz anders!
Die CDL sind nur ein Beispiel dafür, …
Und die CDL-Frauen sollen entscheiden, was für fast fünfzig Millionen Frauen in Deutschland Recht und Gesetz sein darf und was nicht?
Und Ihre Behauptung, daß Abtreibung kein Mord sei, ist der größte Scheiß, den ich seit langem gehört habe.
Aber wahr, Gotteskrieger. Über die Einzelheiten müssen wir uns nicht streiten. Schwangerschaftsabbruch ist kein Mord!
Wenn der Gesetzgeber … dann wäre es moralisch betrachtet trotzdem Mord und sonst nichts.
Was der Gesetzgeber als Mord einstuft, was als Totschlag, oder anderes Verbrechen, haben Sie nicht zu entscheiden. Ihre und meine direkte Kompetenz endet an der Wahlurne und auf der Geschworenenbank.
Redaktion benachrichtigen
Defensor Fidei: @ methusalix … daß das Verhältnis der Frauen, die sich für den Lebensschutz einsetzen 500:50 Mio ist, der hat doch wirklich absolut jeden Bezug zur Realität verloren.
Wenn es so wäre, wie Sie der Republik weismachen wollen, dass sich die überwiegende Anzahl aller Frauen für Ihre vollkommen verfehlte Arte des „Lebensschutzes“ einsetzt, dann müssten wir uns hier nicht streiten. Dann gäbe es keine oder nur wenige Abbrüche.
Die Realität, die Sie komplett aus den Augen verloren haben, sieht völlig anders aus. Die grosse Mehrzahl der Frauen, die ja auch Wählerinnen sind, ist dafür die jetzige Version des § 218 bei zu behalten, oder die Zwangsberatung in eine wirksamere freiwillige Beratung um zu wandeln.
Die Frauen, die ich kenne, denken da aber ganz anders!
Die CDL sind nur ein Beispiel dafür, …
Und die CDL-Frauen sollen entscheiden, was für fast fünfzig Millionen Frauen in Deutschland Recht und Gesetz sein darf und was nicht?
Und Ihre Behauptung, daß Abtreibung kein Mord sei, ist der größte Scheiß, den ich seit langem gehört habe.
Aber wahr, Gotteskrieger. Über die Einzelheiten müssen wir uns nicht streiten. Schwangerschaftsabbruch ist kein Mord!
Wenn der Gesetzgeber … dann wäre es moralisch betrachtet trotzdem Mord und sonst nichts.
Was der Gesetzgeber als Mord einstuft, was als Totschlag, oder anderes Verbrechen, haben Sie nicht zu entscheiden. Ihre und meine direkte Kompetenz endet an der Wahlurne und auf der Geschworenenbank.
#31 Defensor Fidei 19:29:59 | Samstag, 17. März 2007
@ methusalix …Von mir aus können Sie sich…
soviel in die Tasche lügen wie Sie wollen, aber bitte verschonen Sie uns mit diesem Blödsinn. Wer wie Sie ernsthaft behauptet, daß das Verhältnis der Frauen, die sich für den Lebensschutz einsetzen 500:50 Mio ist, der hat doch wirklich absolut jeden Bezug zur Realität verloren. Ich frage mich wirklich was für Bestien Sie kennen, um einen solchen Eindruck von der Frauenwelt zu bekommen.
Die Frauen, die ich kenne, denken da aber ganz anders!
Die CDL sind nur ein Beispiel dafür, daß vor allem Frauen im Lebensschutz engagiert sind. Aber das wollen Sie natürlich nicht wahrhaben, weil es nicht in Ihr krankes Weltbild paßt.
Und Ihre Behauptung, daß Abtreibung kein Mord sei, ist der größte Scheiß, den ich seit langem gehört habe. Wenn der Gesetzgeber unter gewissen Umständen erlauben würde, behinderte Menschen abzuschlachten und das dann als „erlösen“ bezeichnen würde, dann wäre es moralisch betrachtet trotzdem Mord und sonst nichts. Abtreibung ist nur deshalb kein Mord iSd StgB, weil der Gesetzgeber festgelegt hat, daß ein Kind im Mutterleib noch kein Mensch ist. Wer gibt dem Gesetzgeber das Recht so etwas festzulegen? Wenn ich Ihrer Unlogik folge, dann würde es auch reichen, wenn man sagt, daß Juden und Neger keine Menschen sind, sondern Sachen. Wäre die Tötung dieser Menschen dann Sachbeschädigung?
Von unserem Rechtssystem und der Rechtsphilosophie haben Sie jedenfalls absolut NULL Ahnung, was Sie hier regelmäßig demonstrieren.
P.S. Wer fair ist, benutzt übrigens nur 1 Namen!
Redaktion benachrichtigen
soviel in die Tasche lügen wie Sie wollen, aber bitte verschonen Sie uns mit diesem Blödsinn. Wer wie Sie ernsthaft behauptet, daß das Verhältnis der Frauen, die sich für den Lebensschutz einsetzen 500:50 Mio ist, der hat doch wirklich absolut jeden Bezug zur Realität verloren. Ich frage mich wirklich was für Bestien Sie kennen, um einen solchen Eindruck von der Frauenwelt zu bekommen.
Die Frauen, die ich kenne, denken da aber ganz anders!
Die CDL sind nur ein Beispiel dafür, daß vor allem Frauen im Lebensschutz engagiert sind. Aber das wollen Sie natürlich nicht wahrhaben, weil es nicht in Ihr krankes Weltbild paßt.
Und Ihre Behauptung, daß Abtreibung kein Mord sei, ist der größte Scheiß, den ich seit langem gehört habe. Wenn der Gesetzgeber unter gewissen Umständen erlauben würde, behinderte Menschen abzuschlachten und das dann als „erlösen“ bezeichnen würde, dann wäre es moralisch betrachtet trotzdem Mord und sonst nichts. Abtreibung ist nur deshalb kein Mord iSd StgB, weil der Gesetzgeber festgelegt hat, daß ein Kind im Mutterleib noch kein Mensch ist. Wer gibt dem Gesetzgeber das Recht so etwas festzulegen? Wenn ich Ihrer Unlogik folge, dann würde es auch reichen, wenn man sagt, daß Juden und Neger keine Menschen sind, sondern Sachen. Wäre die Tötung dieser Menschen dann Sachbeschädigung?
Von unserem Rechtssystem und der Rechtsphilosophie haben Sie jedenfalls absolut NULL Ahnung, was Sie hier regelmäßig demonstrieren.
P.S. Wer fair ist, benutzt übrigens nur 1 Namen!
#30 Artois † 17:02:10 | Samstag, 17. März 2007
Gotthard
mag Priester sein, er ist jedoch exkommuniziert!
Redaktion benachrichtigen
mag Priester sein, er ist jedoch exkommuniziert!
#29 HeinrichvonOfterdingen 16:16:25 | Samstag, 17. März 2007
Liebes Pünktchen,
so unschöne Formulierungen. Heute sagt man nicht verlogen, das heißt er sucht die Wahrheit noch. Oder noch charmanter, er mißt die Wichtigkeit der Dinge am Grad ihrer Nähe zu seinem Grips.
Redaktion benachrichtigen
so unschöne Formulierungen. Heute sagt man nicht verlogen, das heißt er sucht die Wahrheit noch. Oder noch charmanter, er mißt die Wichtigkeit der Dinge am Grad ihrer Nähe zu seinem Grips.
#28 Pünktchen 16:06:57 | Samstag, 17. März 2007
Ganz recht, Heinrich!
Gestern rechtfertigte er noch die Abtreibung aus der hohen Arbeitslosigkeit, jetzt will er schon immer ein Gegner der Abtreibung (kein Abtreibungsbefürworter) sein! Ich kann wirklich sagen, daß methusalix für mich einer der verlogensten Leser im Kreuz.net ist.
Redaktion benachrichtigen
Gestern rechtfertigte er noch die Abtreibung aus der hohen Arbeitslosigkeit, jetzt will er schon immer ein Gegner der Abtreibung (kein Abtreibungsbefürworter) sein! Ich kann wirklich sagen, daß methusalix für mich einer der verlogensten Leser im Kreuz.net ist.
#27 HeinrichvonOfterdingen 15:27:33 | Samstag, 17. März 2007
Lieber Möchtegern,
Der obelix schrieb Ihnen: „Die Frauen und Mütter sind Ihnen vollkommen gleichgültig. Das sind in Ihren Augen nur Straftäterinnen“
Totaler Blödsinn. Wer die Frauen und Mütter Ihre Kinder ermorden läßt, dem sind sie gleichgültig. Das geheuchelte Mitgefühl ist zur ideologischen Taktik geworden, die die Wahrheit verstellt.
Redaktion benachrichtigen
Der obelix schrieb Ihnen: „Die Frauen und Mütter sind Ihnen vollkommen gleichgültig. Das sind in Ihren Augen nur Straftäterinnen“
Totaler Blödsinn. Wer die Frauen und Mütter Ihre Kinder ermorden läßt, dem sind sie gleichgültig. Das geheuchelte Mitgefühl ist zur ideologischen Taktik geworden, die die Wahrheit verstellt.
#26 Pünktchen 15:17:07 | Samstag, 17. März 2007
Abtreibung ist Mord!
Methusalix: „Es st ja auch kein Mord, sonst würde nach § 211 StGB angeklagt!“
Manchmal wird gegen Gesetze verstoßen und es wird nicht angeklagt, weil es Menschen gibt, die über dem Gesetz stehen (z.B. die Nazis und ihre Verbrechen!)
und manchmal wird nicht angeklagt, weil die Verbrecher sich passende Gesetze gemacht haben! (z.B. die Nazis mit den Nürnberger Rassegesetzen)
Redaktion benachrichtigen
Methusalix: „Es st ja auch kein Mord, sonst würde nach § 211 StGB angeklagt!“
Manchmal wird gegen Gesetze verstoßen und es wird nicht angeklagt, weil es Menschen gibt, die über dem Gesetz stehen (z.B. die Nazis und ihre Verbrechen!)
und manchmal wird nicht angeklagt, weil die Verbrecher sich passende Gesetze gemacht haben! (z.B. die Nazis mit den Nürnberger Rassegesetzen)
#25 möchtegern-kathole 09:38:08 | Samstag, 17. März 2007
obelix schrieb an meine Adresse:
„Die Frauen und Mütter sind Ihnen vollkommen gleichgültig. Das sind in Ihren Augen nur Straftäterinnen“
Jetzt drehen Sie schön langsam durch, mir pauschal solchen Blödsinn zu unterstellen? Geht’s noch?
Redaktion benachrichtigen
„Die Frauen und Mütter sind Ihnen vollkommen gleichgültig. Das sind in Ihren Augen nur Straftäterinnen“
Jetzt drehen Sie schön langsam durch, mir pauschal solchen Blödsinn zu unterstellen? Geht’s noch?
#24 Rodolfo Panetta 08:31:08 | Samstag, 17. März 2007
@ Pünktchen
Ob meine Partei, die Republikaner, heute noch in der Lage sind, dem Land eine geistig moralische Wende zu verpassen, mag dahingestellt sein. Jedenfalls stehen wir verbliebenen Mohikaner gegen die schändliche political Correctness. Jene Katholiken, welche sich bei den mächtigen Zerstörern unserer christlichen Kultur anbiedern, müssen sich jedenfalls Kollaboration und Feigheit vorwerfen lassen.
Redaktion benachrichtigen
Ob meine Partei, die Republikaner, heute noch in der Lage sind, dem Land eine geistig moralische Wende zu verpassen, mag dahingestellt sein. Jedenfalls stehen wir verbliebenen Mohikaner gegen die schändliche political Correctness. Jene Katholiken, welche sich bei den mächtigen Zerstörern unserer christlichen Kultur anbiedern, müssen sich jedenfalls Kollaboration und Feigheit vorwerfen lassen.
#23 obelix † 02:01:08 | Samstag, 17. März 2007
@möchtegern
möchtegern-kathole: vollkommen schleierhaft, …
… warum Methusalix glaubt, den Katholiken wäre das Leben anderer, geborener Menschen egal?
Von Frauen und vor allem Müttern ist hier herzlich wenig die Rede. Immer nur von Mörderinnen.
Die Frauen und Mütter sind Ihnen vollkommen gleichgültig. Das sind in Ihren Augen nur Straftäterinnen, die der gerechten Strafe zugeführt werden müssen.
Komische Vorstellung vom „gemeinen Katholen“ – vermutlich sind das alles heimliche Menschenfresser
Heimliche?
Wie kommen Sie darauf? So öffentlich, wie hier auf Frauen eingedroschen wird. Zumindest alles Frauenfeinde par excellence. Oh ich vergass; und „Lebensschützer“ natürlich; wobei das Leben der Frau relativ wenig schützenswert ist.
So, jetzt habe ich mein Kontingent weitgehend erschöpft. Jetzt sind die möchtegern-Lebensschützer und Hexenverbrenner wieder dran. Ich melde mich dann vielleicht Sonntags nach der Messe.
Redaktion benachrichtigen
möchtegern-kathole: vollkommen schleierhaft, …
… warum Methusalix glaubt, den Katholiken wäre das Leben anderer, geborener Menschen egal?
Von Frauen und vor allem Müttern ist hier herzlich wenig die Rede. Immer nur von Mörderinnen.
Die Frauen und Mütter sind Ihnen vollkommen gleichgültig. Das sind in Ihren Augen nur Straftäterinnen, die der gerechten Strafe zugeführt werden müssen.
Komische Vorstellung vom „gemeinen Katholen“ – vermutlich sind das alles heimliche Menschenfresser
Heimliche?
Wie kommen Sie darauf? So öffentlich, wie hier auf Frauen eingedroschen wird. Zumindest alles Frauenfeinde par excellence. Oh ich vergass; und „Lebensschützer“ natürlich; wobei das Leben der Frau relativ wenig schützenswert ist.
So, jetzt habe ich mein Kontingent weitgehend erschöpft. Jetzt sind die möchtegern-Lebensschützer und Hexenverbrenner wieder dran. Ich melde mich dann vielleicht Sonntags nach der Messe.
#22 methusalix † 01:56:13 | Samstag, 17. März 2007
@Gotteskrieger Teil 3
Es geht statt dessen einzig und allein darum, das himmelschreiende Unrecht der Abtreibung anzuprangern und dagegen vorzugehen.
Dagegen vorzugehen? Wie denn? Gegen wen denn? Gegen die Frauen? Mit einer Imagekampagne? Mit der Polizei? Mit dem Strafrecht?
Alleine Ihre Wortwahl verrät Sie, Gotteskrieger. Vorgegangen wird gegen einen Feind; und zwar mit vorgehaltener Waffe (soweit ich mich an meinen Dienst erinnern kann).
Frauen müssen Sie unabhängig machen, wenn Sie Abbrüche verhindern wollen.
Aber das wollen Sie ja gar nicht; Sie wollen VORGEHEN, angreifen und was sonst noch alles (will ich mir gar nicht vorstellen, aber jetzt wissen Sie, warum der Begriff Hexenverbrenner auf Sie passt).
Es gibt dafür keine Rechtfertigung.
Für Sie nicht, für andere Menschen schon. Aber das wissen Sie ja. Siehe §§ 218 StGB und folgende.
Es ist völlig egal, ob die Frau jung ist, … Nichts von alledem rechtfertigt einen Mord. Nichts!
Es ist ja auch kein Mord. Sonst würde nach §§ 211 StGB angeklagt (in Deutschland).
In anderen Ländern haben die Leute kaum genug zum Essen und sie bekommen ihre Kinder trotzdem.
Tolles Argument. Weil es anderen Frauen noch schlechter geht, müssen unsere unter allen Umständen gebären. Unser Gotteskrieger steht auf Gebärzwang. Hätten wir uns aber auch denken können. Bei der Diktion.
Zumindest das Austragen muß man verlangen!
Verlangen Sie ruhig. Solange Sie nicht helfen, können Sie es vergessen.
Redaktion benachrichtigen
Es geht statt dessen einzig und allein darum, das himmelschreiende Unrecht der Abtreibung anzuprangern und dagegen vorzugehen.
Dagegen vorzugehen? Wie denn? Gegen wen denn? Gegen die Frauen? Mit einer Imagekampagne? Mit der Polizei? Mit dem Strafrecht?
Alleine Ihre Wortwahl verrät Sie, Gotteskrieger. Vorgegangen wird gegen einen Feind; und zwar mit vorgehaltener Waffe (soweit ich mich an meinen Dienst erinnern kann).
Frauen müssen Sie unabhängig machen, wenn Sie Abbrüche verhindern wollen.
Aber das wollen Sie ja gar nicht; Sie wollen VORGEHEN, angreifen und was sonst noch alles (will ich mir gar nicht vorstellen, aber jetzt wissen Sie, warum der Begriff Hexenverbrenner auf Sie passt).
Es gibt dafür keine Rechtfertigung.
Für Sie nicht, für andere Menschen schon. Aber das wissen Sie ja. Siehe §§ 218 StGB und folgende.
Es ist völlig egal, ob die Frau jung ist, … Nichts von alledem rechtfertigt einen Mord. Nichts!
Es ist ja auch kein Mord. Sonst würde nach §§ 211 StGB angeklagt (in Deutschland).
In anderen Ländern haben die Leute kaum genug zum Essen und sie bekommen ihre Kinder trotzdem.
Tolles Argument. Weil es anderen Frauen noch schlechter geht, müssen unsere unter allen Umständen gebären. Unser Gotteskrieger steht auf Gebärzwang. Hätten wir uns aber auch denken können. Bei der Diktion.
Zumindest das Austragen muß man verlangen!
Verlangen Sie ruhig. Solange Sie nicht helfen, können Sie es vergessen.
#21 obelix † 01:49:38 | Samstag, 17. März 2007
@Gotteskrieger Teil 2
… bin ich fast geneigt, Ihnen zuzustimmen.
Zumindest kann ich mit absoluter Sicherheit sagen, dass Kleriker wie Meisner, Laun, Küng und Konsorten von Frauen nicht die allergeringste Ahnung haben und sich demenstprechend dummdreist aufführen. Die Frauen merken das und verhalten sich dementsprechend. Keine Frau gibt auch nur noch einen Pfifferling auf deren Meinung.
Obwohl ich mich immer bemühe, sachlich zu bleiben, so muß ich doch ehrlich mal sagen, daß ich diesen Mist nicht mehr hören kann.
Na dann klinken Sie sich doch hier aus! Ihre frauenfeindlichen Beiträge wird ausser Ihren fundamentalistischen Kumpanen niemand vermissen. Die Frauen am allerwenigsten.
Gerade Frauen sind in der Pro Life Bewegung besonders engagiert!
Na ja, fünfhundert gegen fünfzig Millionen. Aber ich weiss, die fünfhundert wähnen sich im Alleinbesitz der gefühlten, göttlichen Wahrheit.
Außerdem geht nicht darum, daß man ein gutes Anliegen gegen ein anderes ausspielt; …
Na das ist doch meine Rede! Aber wo engagieren sich denn die „Lebenschützer“ vor den „Kinderschlachthöfen“ sozial? Die versuchen doch nur, auf Kosten anderer ihr Gewissen zu beruhigen. Damit sie sagen können: „Aber wir haben etwas getan!“
Es geht beim Lebensschutz auch nicht darum, Frauen zu quälen.
Na dann lassen Sie es doch bleiben! Gehen Sie zur nächsten Tafel und helfen mit, anstatt vor „Kinderschlachthöfen“ herum zu lungern und wirkungsloses Gejammer abzusondern…
Redaktion benachrichtigen
… bin ich fast geneigt, Ihnen zuzustimmen.
Zumindest kann ich mit absoluter Sicherheit sagen, dass Kleriker wie Meisner, Laun, Küng und Konsorten von Frauen nicht die allergeringste Ahnung haben und sich demenstprechend dummdreist aufführen. Die Frauen merken das und verhalten sich dementsprechend. Keine Frau gibt auch nur noch einen Pfifferling auf deren Meinung.
Obwohl ich mich immer bemühe, sachlich zu bleiben, so muß ich doch ehrlich mal sagen, daß ich diesen Mist nicht mehr hören kann.
Na dann klinken Sie sich doch hier aus! Ihre frauenfeindlichen Beiträge wird ausser Ihren fundamentalistischen Kumpanen niemand vermissen. Die Frauen am allerwenigsten.
Gerade Frauen sind in der Pro Life Bewegung besonders engagiert!
Na ja, fünfhundert gegen fünfzig Millionen. Aber ich weiss, die fünfhundert wähnen sich im Alleinbesitz der gefühlten, göttlichen Wahrheit.
Außerdem geht nicht darum, daß man ein gutes Anliegen gegen ein anderes ausspielt; …
Na das ist doch meine Rede! Aber wo engagieren sich denn die „Lebenschützer“ vor den „Kinderschlachthöfen“ sozial? Die versuchen doch nur, auf Kosten anderer ihr Gewissen zu beruhigen. Damit sie sagen können: „Aber wir haben etwas getan!“
Es geht beim Lebensschutz auch nicht darum, Frauen zu quälen.
Na dann lassen Sie es doch bleiben! Gehen Sie zur nächsten Tafel und helfen mit, anstatt vor „Kinderschlachthöfen“ herum zu lungern und wirkungsloses Gejammer abzusondern…
#20 methusalix † 01:45:37 | Samstag, 17. März 2007
Na dann versuchen wir in dem Wust von Beschuldigungen mal aufzuräumen
@MORD!!!Grzegorz I. @Pünktchen @Gotteskrieger Teil 1
Grzegorz I.: MORD!!!
Abtreibung ist immer Mord, egal wann, wie, wo und warum… Tritzdem ist es auch bei beim 13-Jährigen Mädchen Mord, leider oder zum Glück… Alle Abtreibungen sind MORD!!! … Abtreibung = MORD
Also in diesem Beitrag komme eindeutig zu wenig Frauen, vor allem Mütter vor. Und dann glaubt Ihr Hexenverbrenner, dass Ihr so die Frauen überzeugen könnt, keine Schwangerschaft abzubrechen? Scheint mir ein klein wenig naiv, euphemistisch ausgedrückt.
Pünktchen: Methusalix
(M.weiß, daß das gelogen ist. Anderswo würde … Methusalix ist und bleibt ein Lügner!)
Irgendwie unbefriedigend Ihr Beitrag Pünktchen; vor allem in der Argumentation. Eine stereotype Wiederholung, ich sei ein Lügner. Aber wenn Sie das glücklich macht, warum nicht? Es verhindert auf alle Fälle keine einzige Abtreibung. Thema verfehlt, setzen, sechs!
Defensor Fidei: @ methusalix
Ich kann Ihren ewigen Kampf gegen die Lebensschützer beim besten Willen nicht nachvollziehen.
Das kann wiederum ich sehr gut verstehen, weil Sie sich ja nie mit dem Problemen der Frauen auch nur im geringsten beschäftigen. Ihnen geht es immer ausschliesslich um „ungeborenes Leben“ um so genannten „Lebensschutz“ (der keiner ist) und um Strafe, Strafe und wieder Strafe.
Als wenn es sich dabei nur um männliche Bestien handeln würde, die es lieben, Frauen zu quälen.
So wie man sich hier Frauen und Müttern gegenüber verhält (als wären alle leibhaftige Mörderinnen), …
Redaktion benachrichtigen
@MORD!!!Grzegorz I. @Pünktchen @Gotteskrieger Teil 1
Grzegorz I.: MORD!!!
Abtreibung ist immer Mord, egal wann, wie, wo und warum… Tritzdem ist es auch bei beim 13-Jährigen Mädchen Mord, leider oder zum Glück… Alle Abtreibungen sind MORD!!! … Abtreibung = MORD
Also in diesem Beitrag komme eindeutig zu wenig Frauen, vor allem Mütter vor. Und dann glaubt Ihr Hexenverbrenner, dass Ihr so die Frauen überzeugen könnt, keine Schwangerschaft abzubrechen? Scheint mir ein klein wenig naiv, euphemistisch ausgedrückt.
Pünktchen: Methusalix
(M.weiß, daß das gelogen ist. Anderswo würde … Methusalix ist und bleibt ein Lügner!)
Irgendwie unbefriedigend Ihr Beitrag Pünktchen; vor allem in der Argumentation. Eine stereotype Wiederholung, ich sei ein Lügner. Aber wenn Sie das glücklich macht, warum nicht? Es verhindert auf alle Fälle keine einzige Abtreibung. Thema verfehlt, setzen, sechs!
Defensor Fidei: @ methusalix
Ich kann Ihren ewigen Kampf gegen die Lebensschützer beim besten Willen nicht nachvollziehen.
Das kann wiederum ich sehr gut verstehen, weil Sie sich ja nie mit dem Problemen der Frauen auch nur im geringsten beschäftigen. Ihnen geht es immer ausschliesslich um „ungeborenes Leben“ um so genannten „Lebensschutz“ (der keiner ist) und um Strafe, Strafe und wieder Strafe.
Als wenn es sich dabei nur um männliche Bestien handeln würde, die es lieben, Frauen zu quälen.
So wie man sich hier Frauen und Müttern gegenüber verhält (als wären alle leibhaftige Mörderinnen), …
#19 Bodo † 00:28:11 | Samstag, 17. März 2007
Zur Info
auf Grund der Hetze Pünktchens gegen mich und andere in mehreren Themenbereichen habe ich mir mal die Mühe gemacht und ein wenig über die Leseraccounts Pünktchen“ und „Krokodil“ recherchiert. Da fremdsprachige Schrift sofort ins Auge fällt, habe ich etwas interessantes entdeckt. Schaut bitte mal hier:
Sieg! Weil www.kreuz.net/…ticle.4724-page.html
Scrollt bitte herunter bis zum 21. Februar 2007, Uhrzeit 15:16. Darin schreibt Pünktchen etwas in kyrillischer Schrift. Scrollt weiter bis Uhrzeit 12:27, darin schreibt Pünktchen unter seinem Zweitaccount „Domenico Tuttisanti“ den er darin selbst bestätigt etwas in hebräischer Schrift.
Erste Krokodilkopie: kyrillisch
Zweite Krokodilkopie: hebräisch
Ein Zufall?
Ist es auch ein Zufall, dass Pünktchen während der Zeitperiode der Krokodilclones-Postings unter seinem Account nichts schrieb?
Wer an solche Zufälle glaubt ist selber schuld.
Fazit:
Pünktchen – Domenico Tuttisanti – Crocodile Mickey † – Анания † – Крокодил †
Auch wenn Pünktchen sich logischerweise wehrt und Gegenteiliges behauptet, kann es jeder durch eigenständiges Denken nachvollziehen.
Dies ist eine Abwehr auf die boshafte Hetze dieser unverschämten Person gegen alle Neuzugänge, deren Meinungen nicht in ihr Schema passen.
Redaktion benachrichtigen
auf Grund der Hetze Pünktchens gegen mich und andere in mehreren Themenbereichen habe ich mir mal die Mühe gemacht und ein wenig über die Leseraccounts Pünktchen“ und „Krokodil“ recherchiert. Da fremdsprachige Schrift sofort ins Auge fällt, habe ich etwas interessantes entdeckt. Schaut bitte mal hier:
Sieg! Weil www.kreuz.net/…ticle.4724-page.html
Scrollt bitte herunter bis zum 21. Februar 2007, Uhrzeit 15:16. Darin schreibt Pünktchen etwas in kyrillischer Schrift. Scrollt weiter bis Uhrzeit 12:27, darin schreibt Pünktchen unter seinem Zweitaccount „Domenico Tuttisanti“ den er darin selbst bestätigt etwas in hebräischer Schrift.
Erste Krokodilkopie: kyrillisch
Zweite Krokodilkopie: hebräisch
Ein Zufall?
Ist es auch ein Zufall, dass Pünktchen während der Zeitperiode der Krokodilclones-Postings unter seinem Account nichts schrieb?
Wer an solche Zufälle glaubt ist selber schuld.
Fazit:
Pünktchen – Domenico Tuttisanti – Crocodile Mickey † – Анания † – Крокодил †
Auch wenn Pünktchen sich logischerweise wehrt und Gegenteiliges behauptet, kann es jeder durch eigenständiges Denken nachvollziehen.
Dies ist eine Abwehr auf die boshafte Hetze dieser unverschämten Person gegen alle Neuzugänge, deren Meinungen nicht in ihr Schema passen.
#18 Stephanus 23:16:00 | Freitag, 16. März 2007
sind die polen nun verloren…????
man kann die zugänglichen statistiken rechnen wie man will, es kommen was schwangerschaften bei minderjährigen angeht immer nur zahlen von wenigen tausend dabei heraus.
aber was sagen zahlen schon aus? ist es nicht schlimm genug, daß minderjährige überhaupt schwanger werden???
aber das ist hier nicht das thema!
die zahlen von vergewaltigungen, die ja bekanntlich immer eine sehr grosse dunkelziffer mit sich führen, sind aber noch einmal geringer, bei den genannten 13 jährigen, also, was schlimm genug ist, werden es max. einige hundert sein.
nun werden diese bedauernswerten mädchen nicht gleich alle schwanger.
was der staatschef hier macht: er benutzt ein sentimentales bauchgefühl bei seinen mitbürgern um ein mordgesetzt zu verteidigen, daß wenn es einmal etwas legalisiert, nicht nur etwaige schwangerschaften von 13jährigen umschließt, sondern alle schwangerschaften, hervorgerufen durch vergewaltigung (in der ehe???) oder sonstwie…
ist der damm einmal gebrochen, dann gibt es kein halten mehr.
+ diese gangart ist auf der ganzen welt gleich!
als lebensrechtler, wurde ich schon vor 25 jahren von katholischen funktionären in die mangel genommen mit der frage: wenn du eine freundin hättest (ich hatte keine) also wenn, dann usw. und die würde vergewaltigt, dann würdest du (also ich) auch für abtreibung sein. wenn sie denn, die es gar nicht gab, schwanger würde durch vergewaltigung…
es wurde etwas gesucht und nicht gefunden, daher notfalls an den haaren herbeigezogen:
irre aber wahr!
Redaktion benachrichtigen
man kann die zugänglichen statistiken rechnen wie man will, es kommen was schwangerschaften bei minderjährigen angeht immer nur zahlen von wenigen tausend dabei heraus.
aber was sagen zahlen schon aus? ist es nicht schlimm genug, daß minderjährige überhaupt schwanger werden???
aber das ist hier nicht das thema!
die zahlen von vergewaltigungen, die ja bekanntlich immer eine sehr grosse dunkelziffer mit sich führen, sind aber noch einmal geringer, bei den genannten 13 jährigen, also, was schlimm genug ist, werden es max. einige hundert sein.
nun werden diese bedauernswerten mädchen nicht gleich alle schwanger.
was der staatschef hier macht: er benutzt ein sentimentales bauchgefühl bei seinen mitbürgern um ein mordgesetzt zu verteidigen, daß wenn es einmal etwas legalisiert, nicht nur etwaige schwangerschaften von 13jährigen umschließt, sondern alle schwangerschaften, hervorgerufen durch vergewaltigung (in der ehe???) oder sonstwie…
ist der damm einmal gebrochen, dann gibt es kein halten mehr.
+ diese gangart ist auf der ganzen welt gleich!
als lebensrechtler, wurde ich schon vor 25 jahren von katholischen funktionären in die mangel genommen mit der frage: wenn du eine freundin hättest (ich hatte keine) also wenn, dann usw. und die würde vergewaltigt, dann würdest du (also ich) auch für abtreibung sein. wenn sie denn, die es gar nicht gab, schwanger würde durch vergewaltigung…
es wurde etwas gesucht und nicht gefunden, daher notfalls an den haaren herbeigezogen:
irre aber wahr!
#17 VirFortis 21:31:12 | Freitag, 16. März 2007
agmen
Priester ist Priester.
Das Weiheamt wird sakramental durch Handauflegung unabhängig von der Person eingesetzt. Auch wenn ihnen die Einstellung Gotthards zu gewissen Themen widerwärtig ist was ich nachvollziehen kann ist er trotzdem ein geweihter Geistlicher und verdient allein deswegen Respekt.
Redaktion benachrichtigen
Priester ist Priester.
Das Weiheamt wird sakramental durch Handauflegung unabhängig von der Person eingesetzt. Auch wenn ihnen die Einstellung Gotthards zu gewissen Themen widerwärtig ist was ich nachvollziehen kann ist er trotzdem ein geweihter Geistlicher und verdient allein deswegen Respekt.
#16 agmen 21:18:25 | Freitag, 16. März 2007
Kotzhard
Ich selber meine hier schon des öfteren gelesen zu haben, dass Gotthard Priester sei, weiß es aber keineswegs sicher. Ich hoffe aber, dass es nicht stimmt!!! Also Gotthard, ja oder nein?
Redaktion benachrichtigen
Ich selber meine hier schon des öfteren gelesen zu haben, dass Gotthard Priester sei, weiß es aber keineswegs sicher. Ich hoffe aber, dass es nicht stimmt!!! Also Gotthard, ja oder nein?
#15 Defensor Fidei 20:39:09 | Freitag, 16. März 2007
Waaaaaaaaaaaaaas????????????
Gotthard ist röm.-kath. Priester?
![:-]](/static/smiley.excited.24x24.png)
Sie spaßen nur, oder?
Redaktion benachrichtigen
Gotthard ist röm.-kath. Priester?
Sie spaßen nur, oder?#14 Johann Orth 20:10:06 | Freitag, 16. März 2007
Wenn Kotzhart Priester ist,
bin ich Staubsauger.
Redaktion benachrichtigen
bin ich Staubsauger.
#13 möchtegern-kathole 20:07:05 | Freitag, 16. März 2007
nur wenn …
… die Männer quatschen wie die Weiber, darf mulier auch mal reden wie ein Mann
Redaktion benachrichtigen
… die Männer quatschen wie die Weiber, darf mulier auch mal reden wie ein Mann
#12 Krak des Chevaliers 20:01:42 | Freitag, 16. März 2007
mulier in ecclesia et in conventu tacet!
mulier in ecclesia tacet – non solum in ecclesia sed etiam in conventu !
Redaktion benachrichtigen
mulier in ecclesia tacet – non solum in ecclesia sed etiam in conventu !
#11 agmen 19:57:57 | Freitag, 16. März 2007
otthard
Seltsam, dass ein katholischer Priester in dieser Situation jemanden in Schutz nimmt, der meint ungeborenes Leben müsste nicht geschützt werden.
Sie spinnen!
Redaktion benachrichtigen
Seltsam, dass ein katholischer Priester in dieser Situation jemanden in Schutz nimmt, der meint ungeborenes Leben müsste nicht geschützt werden.
Sie spinnen!
#10 möchtegern-kathole 19:52:45 | Freitag, 16. März 2007
vollkommen schleierhaft, …
… warum Methusalix glaubt, den Katholiken wäre das Leben anderer, geborener Menschen egal? Komische Vorstellung vom „gemeinen Katholen“ – vermutlich sind das alles heimliche Menschenfresser
Redaktion benachrichtigen
… warum Methusalix glaubt, den Katholiken wäre das Leben anderer, geborener Menschen egal? Komische Vorstellung vom „gemeinen Katholen“ – vermutlich sind das alles heimliche Menschenfresser
#9 Gotthard 19:30:41 | Freitag, 16. März 2007
Gattin
Das polnische Präsidenten-Paar hat mich in dieser Hinsicht sehr enttäuscht! Zuerst sich von Katholiken und Radio-Maria Anhängern wählen lassen
Wird in Polen die Präsidenten-Gattin gewählt? … Diese Dame ist eine Privatperson wie Millionen andere auch. Frauen werden schließlich nicht über den Beruf des Mannes definiert…
Redaktion benachrichtigen
Das polnische Präsidenten-Paar hat mich in dieser Hinsicht sehr enttäuscht! Zuerst sich von Katholiken und Radio-Maria Anhängern wählen lassen
Wird in Polen die Präsidenten-Gattin gewählt? … Diese Dame ist eine Privatperson wie Millionen andere auch. Frauen werden schließlich nicht über den Beruf des Mannes definiert…
#8 Defensor Fidei 19:11:57 | Freitag, 16. März 2007
@ methusalix
Was sagen die „Lebensschützer“?
Schützen wir das Leben des Mädchens? Nein! Das ist uns nicht so wichtig! Ist ja nur ne Frau.
Ich kann Ihren ewigen Kampf gegen die Lebensschützer beim besten Willen nicht nachvollziehen. Als wenn es sich dabei nur um männliche Bestien handeln würde, die es lieben, Frauen zu quälen. Obwohl ich mich immer bemühe, sachlich zu bleiben, so muß ich doch ehrlich mal sagen, daß ich diesen Mist nicht mehr hören kann.
Gerade Frauen sind in der Pro Life Bewegung besonders engagiert!
Außerdem geht nicht darum, daß man ein gutes Anliegen gegen ein anderes ausspielt; frei nach dem Motto: Kümmert euch nicht so viel um die Abtreibungen, sondern kümmert euch um Harz IV.
Es geht beim Lebensschutz auch nicht darum, Frauen zu quälen. Es geht statt dessen einzig und allein darum, das himmelschreiende Unrecht der Abtreibung anzuprangern und dagegen vorzugehen.
Es gibt dafür keine Rechtfertigung. Es ist völlig egal, ob die Frau jung ist, ob sie eine Berufsausbildung hat oder ob es dem 17jährigen Herrn Papa gerade in den Kram paßt, Vater zu werden. Nichts von alledem rechtfertigt einen Mord. Nichts!
Und kommen Sie mir nicht mit Perspektivlosigkeit oder sozialer Schwäche. In anderen Ländern haben die Leute kaum genug zum Essen und sie bekommen ihre Kinder trotzdem.
Außerdem muß man sich nur mal anschauen wer abtreibt. Den Großteil macht doch die Mittel- und Oberschicht aus. Pfui, Teufel kann ich da nur sagen. Zumindest das Austragen muß man verlangen!
Redaktion benachrichtigen
Was sagen die „Lebensschützer“?
Schützen wir das Leben des Mädchens? Nein! Das ist uns nicht so wichtig! Ist ja nur ne Frau.
Ich kann Ihren ewigen Kampf gegen die Lebensschützer beim besten Willen nicht nachvollziehen. Als wenn es sich dabei nur um männliche Bestien handeln würde, die es lieben, Frauen zu quälen. Obwohl ich mich immer bemühe, sachlich zu bleiben, so muß ich doch ehrlich mal sagen, daß ich diesen Mist nicht mehr hören kann.
Gerade Frauen sind in der Pro Life Bewegung besonders engagiert!
Außerdem geht nicht darum, daß man ein gutes Anliegen gegen ein anderes ausspielt; frei nach dem Motto: Kümmert euch nicht so viel um die Abtreibungen, sondern kümmert euch um Harz IV.
Es geht beim Lebensschutz auch nicht darum, Frauen zu quälen. Es geht statt dessen einzig und allein darum, das himmelschreiende Unrecht der Abtreibung anzuprangern und dagegen vorzugehen.
Es gibt dafür keine Rechtfertigung. Es ist völlig egal, ob die Frau jung ist, ob sie eine Berufsausbildung hat oder ob es dem 17jährigen Herrn Papa gerade in den Kram paßt, Vater zu werden. Nichts von alledem rechtfertigt einen Mord. Nichts!
Und kommen Sie mir nicht mit Perspektivlosigkeit oder sozialer Schwäche. In anderen Ländern haben die Leute kaum genug zum Essen und sie bekommen ihre Kinder trotzdem.
Außerdem muß man sich nur mal anschauen wer abtreibt. Den Großteil macht doch die Mittel- und Oberschicht aus. Pfui, Teufel kann ich da nur sagen. Zumindest das Austragen muß man verlangen!
#7 Pünktchen 19:09:47 | Freitag, 16. März 2007
Methusalix
Hat man(n) keine Argumente mehr, dann bleibt ja immer noch die Propaganda! Die Kirche tut also „nichts“ für geborene Kinder.
(M. weiß, daß das gelogen ist. Anderswo würde er sogar argumentieren, die Kirche solle die Kinder „in Ruhe lassen“, je nachdem, was die argumentationsstrategische Opportunität ihm gerade eingibt. Methusalix ist und bleibt ein Lügner!)
Redaktion benachrichtigen
Hat man(n) keine Argumente mehr, dann bleibt ja immer noch die Propaganda! Die Kirche tut also „nichts“ für geborene Kinder.
(M. weiß, daß das gelogen ist. Anderswo würde er sogar argumentieren, die Kirche solle die Kinder „in Ruhe lassen“, je nachdem, was die argumentationsstrategische Opportunität ihm gerade eingibt. Methusalix ist und bleibt ein Lügner!)
#6 OnanIV 19:05:52 | Freitag, 16. März 2007
der übliche schwachsinn
man(n) stellt seine vorgefertigte meinung fest, der rest ist hetzerei.
wie immer
Redaktion benachrichtigen
man(n) stellt seine vorgefertigte meinung fest, der rest ist hetzerei.
wie immer
#5 Grzegorz I. 18:57:10 | Freitag, 16. März 2007
MORD!!!
Abtreibung ist immer Mord, egal wann, wie, wo und warum. Natürlich ist es nicht das Gleiche, wenn ein 13-Jähriges vergewaltigtes Mädchen abtreibt, wie wenn eine 30-Jährige Frau einfach so abtreibt, weil ihr danach ist. Tritzdem ist es auch bei beim 13-Jährigen Mädchen Mord, leider oder zum Glück…Es darf keine Diktatur des Relativismus geben, die sagt eine Abtreibung ist gut, die andere schlecht. Alle Abtreibungen sind MORD!!! Man kann nur für diese Frauen die das machen (wollen ) beten, damit sie es nicht tun. Warum sollte man kein Kind austragen, welches durch eine Vergewaltigung entstand???Hat es etwa kein Recht auf Leben??? Denn nicht das Kind ist das Problem, sondern der Vergewaltiger!!! Abtreibung = MORD
Retet die Menschenbabys!!!
Redaktion benachrichtigen
Abtreibung ist immer Mord, egal wann, wie, wo und warum. Natürlich ist es nicht das Gleiche, wenn ein 13-Jähriges vergewaltigtes Mädchen abtreibt, wie wenn eine 30-Jährige Frau einfach so abtreibt, weil ihr danach ist. Tritzdem ist es auch bei beim 13-Jährigen Mädchen Mord, leider oder zum Glück…Es darf keine Diktatur des Relativismus geben, die sagt eine Abtreibung ist gut, die andere schlecht. Alle Abtreibungen sind MORD!!! Man kann nur für diese Frauen die das machen (wollen ) beten, damit sie es nicht tun. Warum sollte man kein Kind austragen, welches durch eine Vergewaltigung entstand???Hat es etwa kein Recht auf Leben??? Denn nicht das Kind ist das Problem, sondern der Vergewaltiger!!! Abtreibung = MORD
Retet die Menschenbabys!!!
#4 methusalix † 18:43:29 | Freitag, 16. März 2007
„Lebensschützer“ schützen kein geborenes Leben. Nur ungeborenes.
„Es redet doch niemand davon, daß der Staat ein 13jähriges Mädchen nach einer Vergewaltigung dazu zwingen will, ihr Kind zu gebären.“ sagte die eine Kartoffel.
Was sagen die „Lebensschützer“?
Schützen wir das Leben des Mädchens? Nein! Das ist uns nicht so wichtig! Ist ja nur ne Frau.
Redaktion benachrichtigen
„Es redet doch niemand davon, daß der Staat ein 13jähriges Mädchen nach einer Vergewaltigung dazu zwingen will, ihr Kind zu gebären.“ sagte die eine Kartoffel.
Was sagen die „Lebensschützer“?
Schützen wir das Leben des Mädchens? Nein! Das ist uns nicht so wichtig! Ist ja nur ne Frau.
#3 Pünktchen 18:33:15 | Freitag, 16. März 2007
Rodolfo
und es bräuchte geeignete Parteien, die bereit sind, „katholische“ Positionen zu vertreten!
Glauben Sie, daß da Ihre Partei die richtige wäre?
Redaktion benachrichtigen
und es bräuchte geeignete Parteien, die bereit sind, „katholische“ Positionen zu vertreten!
Glauben Sie, daß da Ihre Partei die richtige wäre?
#2 Rodolfo Panetta 18:25:55 | Freitag, 16. März 2007
Pater Tadeusz Rydzyk CSsR hat Mut!
In Deutschland wird der Redemptoristenpater besonders gerne in „katholischen“ Kreisen angeschwärzt und verleumdet. Aber genau solch einen Mann bräuchten wir dringend in Deutschland, um der politisch korrekten Hammelherde den Marsch zu blasen.
Redaktion benachrichtigen
In Deutschland wird der Redemptoristenpater besonders gerne in „katholischen“ Kreisen angeschwärzt und verleumdet. Aber genau solch einen Mann bräuchten wir dringend in Deutschland, um der politisch korrekten Hammelherde den Marsch zu blasen.
#1 Grzegorz I. 18:18:07 | Freitag, 16. März 2007
Traurig, Traurig…
Leider aber wahr!!! Das polnische Präsidenten-Paar hat mich in dieser Hinsicht sehr enttäuscht! Zuerst sich von Katholiken und Radio-Maria Anhängern wählen lassen und dann in dieser so wichtigen Sache, es geht schließlich um Mord die eigenen Anhänger verraten und die Postkommunisten und die Partei PO unterstützen. Frau First Lady, da haben sie sich und der katholischen Kirche in Polen einen Bärendienst erwiesen!
Redaktion benachrichtigen
Leider aber wahr!!! Das polnische Präsidenten-Paar hat mich in dieser Hinsicht sehr enttäuscht! Zuerst sich von Katholiken und Radio-Maria Anhängern wählen lassen und dann in dieser so wichtigen Sache, es geht schließlich um Mord die eigenen Anhänger verraten und die Postkommunisten und die Partei PO unterstützen. Frau First Lady, da haben sie sich und der katholischen Kirche in Polen einen Bärendienst erwiesen!
Weiterlesen:
PolenWer ist der polnische Saubermann?
PolenNeuer Erzbischof für Warschau
PolenTabus erfolgreich durchbrochen
PolenEs ist an der Zeit, die Täter zu verfolgen
PolenWer war Erzbischof Stanislaw Wielgus?
PolenEin Problem mit der Wahrheit
Mons. WielgusWer lügt?
PolenWarum ist Mons. Wielgus zurückgetreten?
Mons. WielgusDie kürzeste Amtszeit der Welt
PolenInformant ohne Informationen?
PolenChristus, König der Parlamente
PolenPolen in der Krise
PolenKollaborateure im Klerus?
PolenDie Polen haben seine Wahl geahnt
PolenPolnische Priesterexporte
