Großspurig sprachen sie von „kritischer Theorie“ und „totaler Vernunft“. Steckte dahinter mehr als ein kleinbürgerlicher Haß gegen die Religion? Von Hubert Hecker.

(kreuz.net) Seit den 68er Jahren gilt der Soziologe Theodor W. Adorno († 1969) als wichtigster Einflüsterer der linksorientierten Öffentlichkeit und Politik.

Adorno wurde 1903 geboren. Er war Sohn des zum Protestantismus übergetretenen, jüdischstämmigen Weingroßhändlers Oscar Wiesengrund.

Später nahm er den Mädchennamen seiner katholischen Mutter an. Den Vatersnamen Wiesengrund verkürzte er auf das W.

Adorno wurde katholisch getauft und protestantisch konfirmiert.

1931 kam er als Privatdozent an das Institut für Sozialforschung in Frankfurt.

Dort wirkte er bis 1933 neben dem ordentlichen Professor Max Horkheimer († 1973).

In der Hitlerzeit ging Adorno ins Exil nach England und später nach Los Angeles, wo er weiter mit Horkheimer zusammenarbeitete.

1950 kehrte Adorno nach Deutschland zurück. Bis zu seinem Tod lehrte er an dem 1924 gegründeten und nach dem Krieg wiedererrichteten Frankfurter Institut.

Dem ‘Institut für Sozialforschung’ war eine marxistische Orientierung vorgegeben. Es wollte die Geschichte und Perspektive von Sozialismus und Arbeiterbewegung erforschen.

Das Hauptwerk von Adorno und Horkheimer „Dialektik der Aufklärung“ geht davon aus, daß die Forderung der sogenannten Aufklärung nach „totaler Vernunft“ und radikaler menschlicher Selbstbestimmung in den letzten 200 Jahren immer weniger verwirklicht worden sei.

Die Schuld dafür schoben die beiden Sozialphilosophen dem Kapitalismus in die Schuhe. Im Kapitalismus würde Herrschaft über Menschen mit einer rein instrumentellen Vernunft ausgeübt.

Der Kapitalismus habe die – von den Marxisten als Überbau-Elemente bezeichneten – Bereiche von Religion, Kultur, Recht, Politik, Familie, Erziehungsstile, Mode instrumentalisiert, um die Herrschaft der Reichen abzusichern.

Auf diesem Weg seien sogar die Arbeiterklasse, ihre Verbände und Parteien ideologisch korrumpiert worden.

Wo liegt die letzte Rettung des Marxismus? Bei einer intellektuellen Elite, die den Weg der emanzipatorischen Vernunft vordenken und politisch verwirklichen müsse.

Aus diesem Ansatz ergaben sich die übersteigerte Selbsteinschätzung und das arrogante Auftreten der Salon- und Elite-Marxisten der Frankfurter Schule.

Man verkündigte, daß im kapitalistischen Westen alle Menschen einem „universalen Verblendungszusammenhang“ unterlegen seien.

Nur Adorno und seine Jünger glaubten sich in der Lage, den Schleier der spätbürgerlichen Ideologie zu zerreißen und die Menschen zur totalen Vernunft und emanzipatorischen Praxis zu führen.

Die restlichen Wissenschaftlicher hielt man einer „traditionellen Theorie“ der Forschung und Erkenntnis verhaftet.

Die „Frankfurter Schule“ lebte in der Vorstellung, mit ihrer „kritischen Theorie“ das Ei des Kolumbus gefunden zu haben.

Diese Theorie wurde auch „Negative Theorie“ genannt, insofern sie alle „falschen“ Lebensformen der spätbürgerlichen Zivilisation kritisieren wollte.

Dabei richtete sie sich vor allem gegen die westlichen Gesellschaften.

Dem Stalinismus und anderen sozialistischen Unterdrückungsgesellschaften gegenüber war ihr angeblich kritisches Potential weitgehend zahnlos.

Alles Böse, Falsche und Schlechte wurde auf den bösen Kapitalismus zurückgeführt.

Dieser schaffe eine autoritätshörige Persönlichkeit, welche die historische Basis für den Faschismus gebildet habe und immer wieder faschistoide Gesellschaftsformen hervorbringe.

Ende der 40er Jahre versuchten Adorno und seine Kollegen diese These anhand empirischer Studien an der US-Gesellschaft zu verifizieren.

Das Ergebnis wurde als „Studies in Prejudice“ veröffentlicht.

Der Teil über den „autoritären Charakter“ geht weitgehend auf Adorno zurück. Er wurde zur Bibel der anti-autoritären Bewegung der 68er.

In der Einleitung legt Adorno das Ziel der Untersuchung fest:

„Im Mittelpunkt des Interesses stand das potentiell faschistische Individuum, dessen Struktur es für antidemokratische Propaganda besonders empfänglich macht.“

Das beste Argument gegen die These, daß eine starke Werte- und Autoritätsbindung eine präfaschistische Anfälligkeit für Totalitarismen darstelle, sind die empirischen Daten aus der Hitlerzeit.

Die – nach Adornos Einschätzung – besonders autoritätshörigen Gruppen wie Katholiken oder bibeltreue Christen waren deutlich weniger anfällig für die nationalsozialistische Propaganda als die damals fortschrittlichen Christen oder das aufgeklärte Bürgertum.

Wenn alle so gewählt hätten wie die kirchentreuen Katholiken, wäre Adolf Hitler nie an die Macht gekommen.

In einem Kapitel seines Buches – Seite 280 bis 303 – interpretiert Adorno Interviewmaterial zu religiösen Einstellungen.

Es wundert dabei nicht, daß die Religiosität in Adornos psychoanalytischer Froschperspektive als Über-Ich-Phänomen gewertet und dem Faschismusverdacht ausgesetzt wird.

Doch auf Seite 296 weiß Adorno Rat: Nur die „Emanzipation von der institutionellen Religion“ könne „eine gewisse Stärke des Ichs“ anzeigen.

Die Äußerung „Religion gibt etwas, an das man sich halten kann, wonach man sein Leben einrichten kann“ bewertet Adorno als besonders „faschismusverdächtig“:

„Wenn Religion nur noch gebraucht wird als etwas, »woran man sich halten kann«, so vermag diesem Bedürfnis alles zu genügen, was dem Individuum absolute Autorität bietet, wie“ – dreimal darf man raten – „der faschistische Staat“.

Beim Thema Frauen, Faschismus und Religion begibt sich Adorno ganz auf das Feld böswilliger Unterstellungen:

„Sehr wahrscheinlich hat der Faschismus bei den deutschen Frauen eben die Rolle übernommen, die zuvor ihr Glaube an die positive Religion innehatte. Psychologisch wirkt die faschistische Hierarchie weitgehend als säkularisierter Ersatz der kirchlichen.“

Schließlich habe sich der Nationalsozialismus von Süddeutschland aus verbreitet, wo die römisch-katholische Tradition besonders stark sei – erkennt Adorno auf Seite 289.

Mit solchen Unterstellungen desavouierte er nicht nur die Psychoanalyse als ernstzunehmendes politisches Untersuchungsinstrument.

Er ruinierte auch seinen Ruf als ernstzunehmenden Soziologen.