11:21:29 | Freitag, 30. März 2007
„Saatkörner der Wahrheit“
Die anderen Religionen sind teuflische Irreführungen
Das Zweite Vatikanum benützt die Formulierung eines Kirchenvaters, um Wahres in den falschen Religionen zu würdigen. Doch Benedikt XVI. erklärt dieselbe Formulierung aus ihrem Kontext heraus ganz anders. Von Maximilian Wenger.
32 Lesermeinungen
Sie haben eine Meinung zu diesem Artikel? Dann verfassen Sie einen Beitrag. Bleiben Sie in Ihrem Kommentar sachlich und bemühen Sie sich um eine erträgliche Diskussionsatmosphäre. Bedenken Sie, daß Ihr Beitrag noch über Jahre hinweg abrufbar und durch Suchmaschinen im Internet auffindbar ist.
Die Redaktion übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Leserbeiträge. Sie behält sich das Recht vor, Beiträge zu löschen oder Leser aus der Debatte auszuschließen.
Kommentar schreiben
#32 AtmoAgathon 07:45:38 | Donnerstag, 31. Juli 2008
Das Recht zu reden, Diadochos
sich dem Tod unterziehen www.pranagathon.ch/Diadochos.html
Redaktion benachrichtigen
sich dem Tod unterziehen www.pranagathon.ch/Diadochos.html
#31 GerdEric 09:58:13 | Montag, 7. Mai 2007
@Lutheraner
Lutheraner: Jeder Mensch kann Christ sein und das ohne sein nationale Herkunft zu verleugnen.
Jesus sagte: „Mein Reich ist nicht von dieser Welt!“ , was also sagt: Wer Jesu Weg gehen will, muss! !jeder Nationalität, !jedem Patriotismus, !jeder „Vaterlandsliebe“ entsagen, widersprechen, leugnen.
Wer wie Lutheraner heidnischen Kulten www.kreuz.net/bookentry.1094.html
anhängt, hat nichts mit Jesus im Sinn!
Redaktion benachrichtigen
Lutheraner: Jeder Mensch kann Christ sein und das ohne sein nationale Herkunft zu verleugnen.
Jesus sagte: „Mein Reich ist nicht von dieser Welt!“ , was also sagt: Wer Jesu Weg gehen will, muss! !jeder Nationalität, !jedem Patriotismus, !jeder „Vaterlandsliebe“ entsagen, widersprechen, leugnen.
Wer wie Lutheraner heidnischen Kulten www.kreuz.net/bookentry.1094.html
anhängt, hat nichts mit Jesus im Sinn!
#30 Mathias Wagener 18:15:27 | Dienstag, 1. Mai 2007
Samenkörner
Durch zuviel Samenkörnerlehre machen wir den Glauben kaputt.
Redaktion benachrichtigen
Durch zuviel Samenkörnerlehre machen wir den Glauben kaputt.
#29 Lord Werther 20:51:11 | Dienstag, 3. April 2007
Irreführungen?
Ähm… wer von Euch schon einmal die Bibel gelesen hat, der weis, wie wenig der Katholizismus mit Ihr zu tun hatte…
Redaktion benachrichtigen
Ähm… wer von Euch schon einmal die Bibel gelesen hat, der weis, wie wenig der Katholizismus mit Ihr zu tun hatte…
#28 Christus vincit † 13:16:53 | Dienstag, 3. April 2007
@Marina
…hat Benedikt XVI eine revolutionäre Bezeichnung für das Heils-Handeln Gottes eingeführt: nämlich „Gott hat sich gegen sich selbst gewendet“ als Jesus gekreuzigt wurde. Das nenn ich perfekte Subversion!
Das ist doch häretisch und blasphemisch, wie es schlimmer nicht geht!
Gott soll sich gegen sich selbst wenden??
Ist in Gott der Satz des Widerspruchs aufgehoben?
Fallen für ihn gut und böse, richtig und falsch in eins?
Ist Gott denn ein Sadist oder ein Masochist?
Das pervers-satanische Sado-Masotum läßt grüßen…!
Redaktion benachrichtigen
…hat Benedikt XVI eine revolutionäre Bezeichnung für das Heils-Handeln Gottes eingeführt: nämlich „Gott hat sich gegen sich selbst gewendet“ als Jesus gekreuzigt wurde. Das nenn ich perfekte Subversion!
Das ist doch häretisch und blasphemisch, wie es schlimmer nicht geht!
Gott soll sich gegen sich selbst wenden??
Ist in Gott der Satz des Widerspruchs aufgehoben?
Fallen für ihn gut und böse, richtig und falsch in eins?
Ist Gott denn ein Sadist oder ein Masochist?
Das pervers-satanische Sado-Masotum läßt grüßen…!
#27 Marina 22:38:55 | Montag, 2. April 2007
an Perpetua: auch Ratzinger war als Berater Frings dabei!!
ganz richtig meinst Du alles braucht minuziöse Vorbereitung. Im Sacramentum Caritatis und auch in Deus Caritas est hat Benedikt XVI eine revolutionäre Bezeichnung für das Heils-Handeln Gottes eingeführt: nämlich „Gott hat sich gegen sich selbst gewendet“ als Jesus gekreuzigt wurde. Das nenn ich perfekte Subversion!
Redaktion benachrichtigen
ganz richtig meinst Du alles braucht minuziöse Vorbereitung. Im Sacramentum Caritatis und auch in Deus Caritas est hat Benedikt XVI eine revolutionäre Bezeichnung für das Heils-Handeln Gottes eingeführt: nämlich „Gott hat sich gegen sich selbst gewendet“ als Jesus gekreuzigt wurde. Das nenn ich perfekte Subversion!
#26 Perpetua 00:07:26 | Sonntag, 1. April 2007
Die Unterminierung der katholischen Kirche
Als „das 1789 der kath. Kirche“ hat der belgische Kardinal Leo Suenens in einem unbeherrschten Augenblick das II. Vat. Konzil bezeichnet. Er wollte damit dieses Konzil als eine Revolution von nicht geringerer Tragweite als die berühmt-berüchtigte Französische Revolution von 1789 kennzeichnen.
Daß das II. Vatikanum einen äußerst folgenschweren Umsturz der katholischen Kirche unmittelbar nach sich zog, wird heute von niemandem mehr geleugnet. Fast völlig in Vergessenheit geraten ist dagegen der unumstößliche Grundsatz, daß es nun einmal keine spontane, unvorbereitete, aus dem Augenblick geborene Revolution gibt. Jede Revolution erfordert eine langfristige und minutiöse Vorbereitung im Untergrund eben die schleichende Unterminierung dessen, was da umgestürzt werden soll.
Genau hier setzt das vorliegende Werk den Hebel an. Seine These lautet, daß die „katholische“ Revolution in Wirklichkeit bereits eine vollendete Tatsache war, als das II. Vatik. einberufen wurde. Die einzige Aufgabe der Konzilsväter bestand darin, gehorsam ihre Zustimmung zu dem zu geben, was nicht etwa sie selbst zu beschließen hatten, sondern was längst von anderen beschlossen war! Für diese zentrale These ihres packend geschriebenen Buchs kann die langjährige Vatikan-Journalistin Mary Ball-Martinez eine ebenso beeindruckende wie lückenlose Reihe von Belegen liefern.
Unterminierung …ww.verlag-anton-schmid.de/
Navi: Kirchen-/Glaubenskrise Seite 2
Redaktion benachrichtigen
Als „das 1789 der kath. Kirche“ hat der belgische Kardinal Leo Suenens in einem unbeherrschten Augenblick das II. Vat. Konzil bezeichnet. Er wollte damit dieses Konzil als eine Revolution von nicht geringerer Tragweite als die berühmt-berüchtigte Französische Revolution von 1789 kennzeichnen.
Daß das II. Vatikanum einen äußerst folgenschweren Umsturz der katholischen Kirche unmittelbar nach sich zog, wird heute von niemandem mehr geleugnet. Fast völlig in Vergessenheit geraten ist dagegen der unumstößliche Grundsatz, daß es nun einmal keine spontane, unvorbereitete, aus dem Augenblick geborene Revolution gibt. Jede Revolution erfordert eine langfristige und minutiöse Vorbereitung im Untergrund eben die schleichende Unterminierung dessen, was da umgestürzt werden soll.
Genau hier setzt das vorliegende Werk den Hebel an. Seine These lautet, daß die „katholische“ Revolution in Wirklichkeit bereits eine vollendete Tatsache war, als das II. Vatik. einberufen wurde. Die einzige Aufgabe der Konzilsväter bestand darin, gehorsam ihre Zustimmung zu dem zu geben, was nicht etwa sie selbst zu beschließen hatten, sondern was längst von anderen beschlossen war! Für diese zentrale These ihres packend geschriebenen Buchs kann die langjährige Vatikan-Journalistin Mary Ball-Martinez eine ebenso beeindruckende wie lückenlose Reihe von Belegen liefern.
Unterminierung …ww.verlag-anton-schmid.de/
Navi: Kirchen-/Glaubenskrise Seite 2
#25 Lutheraner 13:02:10 | Samstag, 31. März 2007
Abrahamskinder und Teufelskinder
Joh. 8,53 Bist du denn mehr als unser Vater Abraham, welcher gestorben ist?
58 Jesus sprach zu ihnen: Wahrlich, wahrlich ich sage euch: Ehe denn Abraham ward, bin ich.
In diesem berüchtigten Kapitel streiten die Juden mit Jesus. Jesus argumentiert als Inkarnation des allmächtigen und allwissenden Schöpfergottes!
Er bestreitet nicht ihre abrahamitische Abstammung, sondern kritisiert ihre religiöse Verirrung. Deshalb sagt er, sie seien Teufelskinder.
Jahwe ist ein sozialreligiöser Gott, dessen Heilsversprechen an die Stammesgeschichte der Juden gebunden sind. – Anders das Christentum. Jeder Mensch kann Christ sein und das ohne sein nationale Herkunft zu verleugnen.
Leider verbraucht das Christentum seine Energie mit Sinnkrisen. Das muß nicht sein, würde es seine guten Hervorbringungen thematisieren, denn es ist die Basis des freien Westens und seiner Demokratien!
Zwar faulen die Demokratien seit geraumer Zeit an den Lügen und der Bestechlichkeit der Machthaber, doch die Güte der Demokratien steht außer Frage.
Daß die Kirchen sich in abrahamitischer Nachfolge sehen, ist kleingeistig und ein Verhängnis. Denn auf die Frage nach seinem Alter, antwortete Jesus, daß er älter sei als Abraham und fortgedacht auch älter als die Dinosaurier!
Gott ist grenzenlos in alle Dimensionen. Er war vor der Geburt der Welt und wird nach ihrem Untergang sein. Die Wissenschaft ehrt Gott, denn hebt sie einen Stein, findet sie ihn, spaltet sie ein Holz, ist er dort. Sie macht ihn immer größer!
Redaktion benachrichtigen
Joh. 8,53 Bist du denn mehr als unser Vater Abraham, welcher gestorben ist?
58 Jesus sprach zu ihnen: Wahrlich, wahrlich ich sage euch: Ehe denn Abraham ward, bin ich.
In diesem berüchtigten Kapitel streiten die Juden mit Jesus. Jesus argumentiert als Inkarnation des allmächtigen und allwissenden Schöpfergottes!
Er bestreitet nicht ihre abrahamitische Abstammung, sondern kritisiert ihre religiöse Verirrung. Deshalb sagt er, sie seien Teufelskinder.
Jahwe ist ein sozialreligiöser Gott, dessen Heilsversprechen an die Stammesgeschichte der Juden gebunden sind. – Anders das Christentum. Jeder Mensch kann Christ sein und das ohne sein nationale Herkunft zu verleugnen.
Leider verbraucht das Christentum seine Energie mit Sinnkrisen. Das muß nicht sein, würde es seine guten Hervorbringungen thematisieren, denn es ist die Basis des freien Westens und seiner Demokratien!
Zwar faulen die Demokratien seit geraumer Zeit an den Lügen und der Bestechlichkeit der Machthaber, doch die Güte der Demokratien steht außer Frage.
Daß die Kirchen sich in abrahamitischer Nachfolge sehen, ist kleingeistig und ein Verhängnis. Denn auf die Frage nach seinem Alter, antwortete Jesus, daß er älter sei als Abraham und fortgedacht auch älter als die Dinosaurier!
Gott ist grenzenlos in alle Dimensionen. Er war vor der Geburt der Welt und wird nach ihrem Untergang sein. Die Wissenschaft ehrt Gott, denn hebt sie einen Stein, findet sie ihn, spaltet sie ein Holz, ist er dort. Sie macht ihn immer größer!
#24 Christus vincit † 21:23:26 | Freitag, 30. März 2007
@Matthias Wagener
Wie doch vieles durch das zweite Vatikanum geändert worden ist.
In der Tat! Das 2. Vatikanum hat der Verwässerung des katholischen Glaubens Tür und Tor geöffnet! Genau das war es aber, was Satanisten
schon seit über 100 Jahren bewußt angestrebt haben und auch weiterhin anstreben: Die
Zerstörung der katholischen, auf Petrus, dem Felsen, gründenden Kirche (die Konzilssekte singt: „die
Kirche ist erbauet auf Jesus Christ allein“) und des katholischen, allein seligmachenden Glaubens! 
Und wie stand der heutige Papst dazu ?
Der steht trotz seiner nostalgischen Anwandlungen in der Liturgie und seiner Verdammung der Befreiungstheologie immer noch zu 100% zum Konzil, zu dessen geistigen Väter er ja auch gehört, und fordert auch weiterhin von allen seinen „Kirchen“gliedern die uneingeschränkte, d.h. vollumfängliche Annahme desselben.
Da wird er – trotz seines Alter – wohl noch ein wenige dazulernen müssen…!
Hoffentlich liest er ab und zu unsere Beiträge auf Kreuz.net (und – nicht zu vergessen – die Bücher aus dem Anton Schmid Verlag …ww.verlag-anton-schmid.de/)…!
Redaktion benachrichtigen
Wie doch vieles durch das zweite Vatikanum geändert worden ist.
In der Tat! Das 2. Vatikanum hat der Verwässerung des katholischen Glaubens Tür und Tor geöffnet! Genau das war es aber, was Satanisten
schon seit über 100 Jahren bewußt angestrebt haben und auch weiterhin anstreben: Die
Zerstörung der katholischen, auf Petrus, dem Felsen, gründenden Kirche (die Konzilssekte singt: „die
Kirche ist erbauet auf Jesus Christ allein“) und des katholischen, allein seligmachenden Glaubens! Und wie stand der heutige Papst dazu ?
Der steht trotz seiner nostalgischen Anwandlungen in der Liturgie und seiner Verdammung der Befreiungstheologie immer noch zu 100% zum Konzil, zu dessen geistigen Väter er ja auch gehört, und fordert auch weiterhin von allen seinen „Kirchen“gliedern die uneingeschränkte, d.h. vollumfängliche Annahme desselben.
Da wird er – trotz seines Alter – wohl noch ein wenige dazulernen müssen…!
Hoffentlich liest er ab und zu unsere Beiträge auf Kreuz.net (und – nicht zu vergessen – die Bücher aus dem Anton Schmid Verlag …ww.verlag-anton-schmid.de/)…!
#23 Karl Murx 19:55:03 | Freitag, 30. März 2007
@VirOblationis: eben!
Und diese Einwirkung auf der Chromosom ist Teil eines Schöpfungsaktes, wie auch die Schöpfung der Seele Christi aus dem Nichts ein Schöpfungsakt ist.
Das ist eben keine Zeugung als Wesensmitteilung, wie im Falle des ewigen Hervorganges des Sohnes aus der Erkenntnis des Vaters.
Redaktion benachrichtigen
Und diese Einwirkung auf der Chromosom ist Teil eines Schöpfungsaktes, wie auch die Schöpfung der Seele Christi aus dem Nichts ein Schöpfungsakt ist.
Das ist eben keine Zeugung als Wesensmitteilung, wie im Falle des ewigen Hervorganges des Sohnes aus der Erkenntnis des Vaters.
#22 Mathias Wagener 19:05:57 | Freitag, 30. März 2007
Das zweite Vatikanum
Wie doch vieles durch das zweite Vatikanum geändert worden ist. Und wie stand der heutige Papst dazu ?
In der öffentlichen berichterstattung wurde da sehr wenig dargelegt.
Redaktion benachrichtigen
Wie doch vieles durch das zweite Vatikanum geändert worden ist. Und wie stand der heutige Papst dazu ?
In der öffentlichen berichterstattung wurde da sehr wenig dargelegt.
#21 virOblationis 18:45:37 | Freitag, 30. März 2007
– Bzw.
Zitat
„Dieses y-Chromosom muß auf unmittelbare Einwirkung Gottes zurückgehen.“
– Bzw. die Verwandlung des zweiten x-Chromosoms in ein y-Chromosom [muß auf unmittelbare Einwirkung Gottes zurückgehen.].
Redaktion benachrichtigen
Zitat
„Dieses y-Chromosom muß auf unmittelbare Einwirkung Gottes zurückgehen.“
– Bzw. die Verwandlung des zweiten x-Chromosoms in ein y-Chromosom [muß auf unmittelbare Einwirkung Gottes zurückgehen.].
#20 Sirilo 18:41:07 | Freitag, 30. März 2007
Die menschliche Natur Jesu Christi…
stammt nicht vollständig von der Jungfrau Maria; Das y-Chromosom kann er nicht von ihr bekommen haben, da sie als Frau über kein y-Chromosom verfügt. Dieses y-Chromosom muß auf unmittelbare Einwirkung Gottes zurückgehen.
Redaktion benachrichtigen
stammt nicht vollständig von der Jungfrau Maria; Das y-Chromosom kann er nicht von ihr bekommen haben, da sie als Frau über kein y-Chromosom verfügt. Dieses y-Chromosom muß auf unmittelbare Einwirkung Gottes zurückgehen.
#19 Karl Murx 17:57:38 | Freitag, 30. März 2007
Einspruch
Selbst dann, wenn der Sohn Fleisch in einer Sünderin angenommen hätte, so wäre allein schon durch die hypostatische Union Christus genauso unbefleckt und heilig, als wenn er aus der allerseligsten Jungfrau geboren wäre.
Die Heiligkeit der Muttergottes wurde ihr doch gerade im Hinblick auf die Heiligkeit Christi gegeben und nicht umgekehrt. Die Heiligkeit der Muttergottes fügt der Heiligkeit Christi nichts hinzu.
Redaktion benachrichtigen
Selbst dann, wenn der Sohn Fleisch in einer Sünderin angenommen hätte, so wäre allein schon durch die hypostatische Union Christus genauso unbefleckt und heilig, als wenn er aus der allerseligsten Jungfrau geboren wäre.
Die Heiligkeit der Muttergottes wurde ihr doch gerade im Hinblick auf die Heiligkeit Christi gegeben und nicht umgekehrt. Die Heiligkeit der Muttergottes fügt der Heiligkeit Christi nichts hinzu.
#18 virOblationis 17:32:57 | Freitag, 30. März 2007
Nachtrag
Mein Beitrag sollte nur aus einer anderen Perspektive noch einmal den Umstand beleuchten, daß die menschliche Natur Christi von Seiner menschlichen Mutter stammt. – Den Gedanken, daß Maria ihre Befreiung von der Erbsünde durch ein Wunder Gottes empfing, um eben eine so unvergleichlich reine menschliche Natur an ihren göttlichen Sohn weitergeben zu können, hatte ich dabei vorausgesetzt.
Zitat:
„Die Makellosigkeit des allerseligsten Jungfrau ist nicht Ursache der Makellosigkeit Christi; erstere ist hinsichtlich der Menschwerdung angemessen, mehr nicht.“
Die Antwort auf diese Frage hangt davon ab, von welchem Begriff der Ursache man ausgeht: zumindest Materialursache dürfte sie schon gewesen sein.
Redaktion benachrichtigen
Mein Beitrag sollte nur aus einer anderen Perspektive noch einmal den Umstand beleuchten, daß die menschliche Natur Christi von Seiner menschlichen Mutter stammt. – Den Gedanken, daß Maria ihre Befreiung von der Erbsünde durch ein Wunder Gottes empfing, um eben eine so unvergleichlich reine menschliche Natur an ihren göttlichen Sohn weitergeben zu können, hatte ich dabei vorausgesetzt.
Zitat:
„Die Makellosigkeit des allerseligsten Jungfrau ist nicht Ursache der Makellosigkeit Christi; erstere ist hinsichtlich der Menschwerdung angemessen, mehr nicht.“
Die Antwort auf diese Frage hangt davon ab, von welchem Begriff der Ursache man ausgeht: zumindest Materialursache dürfte sie schon gewesen sein.
#17 Karl Murx 16:13:42 | Freitag, 30. März 2007
Der Einwand des Vernünftlers ist berechtigt
Die Makellosigkeit des allerseligsten Jungfrau ist nicht Ursache der Makellosigkeit Christi; erstere ist hinsichtlich der Menschwerdung angemessen, mehr nicht.
Die Makelosigkeit und absolute Heiligkeit der menschlichen Natur Christi hat ihr alleiniges Prinzip in jener substantiellen Heiligkeit, welche die hypostatische Union selber ist. Die unumschränkte Heiligkeit des Gott-Logos selbst vermittelt der menschlichen Natur alles zu ihrer Heiligkeit notwendige, auch die Einwohnung des Hl. Geistes und die akzidentelle Heiligkeit der geschaffenen Gnaden in Christus.
Redaktion benachrichtigen
Die Makellosigkeit des allerseligsten Jungfrau ist nicht Ursache der Makellosigkeit Christi; erstere ist hinsichtlich der Menschwerdung angemessen, mehr nicht.
Die Makelosigkeit und absolute Heiligkeit der menschlichen Natur Christi hat ihr alleiniges Prinzip in jener substantiellen Heiligkeit, welche die hypostatische Union selber ist. Die unumschränkte Heiligkeit des Gott-Logos selbst vermittelt der menschlichen Natur alles zu ihrer Heiligkeit notwendige, auch die Einwohnung des Hl. Geistes und die akzidentelle Heiligkeit der geschaffenen Gnaden in Christus.
#16 stimme der vernunft † 15:53:44 | Freitag, 30. März 2007
oblationis
Darum mußte ja die Muttergottes von Beginn an frei von der Erbsünde sein, damit sie dem Heiland eine makellose menschliche Natur schenken konnte.
Aha, und warum konnten Anna und Joachim trotz Erbsünde Maria eine makellose menschliche Natur schenken, maria Jesus aber nicht?
Dann waren Joachim und Anna ja was viel besonderes als Maria!
Dann sollte man lieber Joachim und Anna verehren anstatt Maria!
Redaktion benachrichtigen
Darum mußte ja die Muttergottes von Beginn an frei von der Erbsünde sein, damit sie dem Heiland eine makellose menschliche Natur schenken konnte.
Aha, und warum konnten Anna und Joachim trotz Erbsünde Maria eine makellose menschliche Natur schenken, maria Jesus aber nicht?
Dann waren Joachim und Anna ja was viel besonderes als Maria!
Dann sollte man lieber Joachim und Anna verehren anstatt Maria!
#15 virOblationis 15:36:23 | Freitag, 30. März 2007
menschliche Natur
Die menschliche Natur stammt von Maria.
Darum mußte ja die Muttergottes von Beginn an frei von der Erbsünde sein, damit sie dem Heiland eine makellose menschliche Natur schenken konnte.
Redaktion benachrichtigen
Die menschliche Natur stammt von Maria.
Darum mußte ja die Muttergottes von Beginn an frei von der Erbsünde sein, damit sie dem Heiland eine makellose menschliche Natur schenken konnte.
#14 Karl Murx 15:15:31 | Freitag, 30. März 2007
Lieber Ansgar, was machen Sie denn so beruflich?
Ich will mich nicht über Sie aufregen. Sie können das, was ich Ihnen über die Seele Christi gesagt habe, überall nachprüfen, auch im Internet. So können Sie den römischen Katechismus des Konzils von Trient konsultieren, aber auch dei Summa des hl. Thomas in englischer Sprache. Spziell zur Frage des menschlichen Intellektes III. q.4 a.5:
www.newadvent.org/summa/4005.htm
Wenn Sie jetzt spitzfindig sein wollen und hier erklären möchten, daß Christus zwar auch eine menschliche Seele und einen menschlichen Verstand hatte, der aber ebeno aus der Substanz des Vaters gezeugt ist, wie der Logos, dann wären Sie wirklich ganz neben der Kappe.
Die Zeugung bedeutet in Gott vollständige und ungeteilte Wesensmitteilung und ist somit ewig. Da die menschliche Natur unendlich unter der göttlichen steht, kann sie nur geschaffen sein. Wenn es jetzt um die Frage geht, ob der Logos einen Menschen, oder aber nur eine menschliche Natur angenommen habe, so gilt das letztere. Denn hätte der Logos einen Menschen angenommen, so hätte er sich nicht nur mit der geschaffenen Natur vereinigt, sondern auch mit einer geschaffenen Person. Das ist aber nicht der Fall.
III. q.4 a.3
www.newadvent.org/summa/4004.htm
Redaktion benachrichtigen
Ich will mich nicht über Sie aufregen. Sie können das, was ich Ihnen über die Seele Christi gesagt habe, überall nachprüfen, auch im Internet. So können Sie den römischen Katechismus des Konzils von Trient konsultieren, aber auch dei Summa des hl. Thomas in englischer Sprache. Spziell zur Frage des menschlichen Intellektes III. q.4 a.5:
www.newadvent.org/summa/4005.htm
Wenn Sie jetzt spitzfindig sein wollen und hier erklären möchten, daß Christus zwar auch eine menschliche Seele und einen menschlichen Verstand hatte, der aber ebeno aus der Substanz des Vaters gezeugt ist, wie der Logos, dann wären Sie wirklich ganz neben der Kappe.
Die Zeugung bedeutet in Gott vollständige und ungeteilte Wesensmitteilung und ist somit ewig. Da die menschliche Natur unendlich unter der göttlichen steht, kann sie nur geschaffen sein. Wenn es jetzt um die Frage geht, ob der Logos einen Menschen, oder aber nur eine menschliche Natur angenommen habe, so gilt das letztere. Denn hätte der Logos einen Menschen angenommen, so hätte er sich nicht nur mit der geschaffenen Natur vereinigt, sondern auch mit einer geschaffenen Person. Das ist aber nicht der Fall.
III. q.4 a.3
www.newadvent.org/summa/4004.htm
#13 Ansgar 14:40:55 | Freitag, 30. März 2007
@ Murx
Falls ich aus mangelndem Verständnis Unsinn geredet und Ihnen Unrecht getan habe, entschuldige ich mich natürlich in aller Form, Murx. Allein, da bis ich mir nicht so sicher. Wo definieren die Konzile von Nicäa, Ephesus, Chalzedon etc., daß die menschliche Natur Jesu geschaffen ist? Wie verträgt sich das mit „Eines Wesens mit dem (nicht geschaffenen) Vater“? Und selbst wenn ich hier falsch lag: Wieso liegt der Papst falsch?
Redaktion benachrichtigen
Falls ich aus mangelndem Verständnis Unsinn geredet und Ihnen Unrecht getan habe, entschuldige ich mich natürlich in aller Form, Murx. Allein, da bis ich mir nicht so sicher. Wo definieren die Konzile von Nicäa, Ephesus, Chalzedon etc., daß die menschliche Natur Jesu geschaffen ist? Wie verträgt sich das mit „Eines Wesens mit dem (nicht geschaffenen) Vater“? Und selbst wenn ich hier falsch lag: Wieso liegt der Papst falsch?
#12 Tridentinus 14:34:27 | Freitag, 30. März 2007
Benedikt XVI.
gibt hier wieder, was Prof. Christian Gnilka in seinem wichtigen Werke „Chresis“ über den usus iustus bei den Kirchenvätern aufgezeigt hat. Dabei ist die Vorstellung einer Uroffenbarung zu bedenken, so dass „wahrheitsträchtige“ Elemente von Gotteserkenntnis durch ihre – missionarisch auch methodisch gebotene – Integration in das Ganze der Offenbarung in Jesus Christus zu ihrem vollen und ungetrübten Sinn und Ziel gelangen.
Bd I. dieses Werkes erscheint besonders wichtig, namentlich, weil dort die Frage geklärt wird, ob im Anschluss an die Väter von logoi spermatikoi oder vom logos spermatikos zu sprechen ist. So erhellt auch, dass in dieser Äusserung des Papstes nicht die Teilhabe an einer Weltvernunft angesprochen sein kann, wenn sie die Lehre und Praxis der heiligen Väter illustrieren soll.
Redaktion benachrichtigen
gibt hier wieder, was Prof. Christian Gnilka in seinem wichtigen Werke „Chresis“ über den usus iustus bei den Kirchenvätern aufgezeigt hat. Dabei ist die Vorstellung einer Uroffenbarung zu bedenken, so dass „wahrheitsträchtige“ Elemente von Gotteserkenntnis durch ihre – missionarisch auch methodisch gebotene – Integration in das Ganze der Offenbarung in Jesus Christus zu ihrem vollen und ungetrübten Sinn und Ziel gelangen.
Bd I. dieses Werkes erscheint besonders wichtig, namentlich, weil dort die Frage geklärt wird, ob im Anschluss an die Väter von logoi spermatikoi oder vom logos spermatikos zu sprechen ist. So erhellt auch, dass in dieser Äusserung des Papstes nicht die Teilhabe an einer Weltvernunft angesprochen sein kann, wenn sie die Lehre und Praxis der heiligen Väter illustrieren soll.
#11 Karl Murx 14:02:59 | Freitag, 30. März 2007
Lieber Ansgar: ich erwarte eine Entschuldigung…
…für Dein Unwissen, mit dem Du diesen apollinaristischen Blödsinn verzapft hast.
Redaktion benachrichtigen
…für Dein Unwissen, mit dem Du diesen apollinaristischen Blödsinn verzapft hast.
#10 Spätmerker 13:34:02 | Freitag, 30. März 2007
@Ansgar: Bevor Du Dich weiter lächerlich machst,…
Die Fragen 90 und 91 im Kompendium zum KKK:
www.vatican.va/…mpendium-ccc_ge.html
Pups hier bloss nicht dumm rum!
Redaktion benachrichtigen
Die Fragen 90 und 91 im Kompendium zum KKK:
www.vatican.va/…mpendium-ccc_ge.html
Pups hier bloss nicht dumm rum!
#9 Karl Murx 13:26:35 | Freitag, 30. März 2007
@Catharina
Auf den Begriff der Teilhabe bin ich durchaus eingegangen:
Meine Intelligenz und mein Verstand sind zwar etwas Gott ebenbildliches, jedoch überwiegt die Unähnlichkeit. Der menschliche Verstand, der wirklich am Logos teilhaben kann, ist durch die Gnade in die Übernatur erhoben und besitzt so auch übernatürliche Erkenntnisse. Vorrangig ist das bei Christus selbst der Fall, da der Logos ja sogar das Suppositum seines menschlichen Natur ist, die so den geschaffenen, menschlichen Verstand Christi mit unermeßlicher Weisheit ausstattet.
Ansonsten aber hat ein Mensch natürlicherweise nicht mehr Anteil am Logos, als die Dämonen in der Hölle, mit ihrer Intelligenz, die der unsrigen weit überlegen ist.
Darüber hinaus ist der Logos nicht einfach mit dem göttlichen Verstand gleichzusetzen. Der Wesenheit nach sind sie identisch, dem Subjekt nach nicht, denn Subjekt ist nur der Logos.
Redaktion benachrichtigen
Auf den Begriff der Teilhabe bin ich durchaus eingegangen:
Meine Intelligenz und mein Verstand sind zwar etwas Gott ebenbildliches, jedoch überwiegt die Unähnlichkeit. Der menschliche Verstand, der wirklich am Logos teilhaben kann, ist durch die Gnade in die Übernatur erhoben und besitzt so auch übernatürliche Erkenntnisse. Vorrangig ist das bei Christus selbst der Fall, da der Logos ja sogar das Suppositum seines menschlichen Natur ist, die so den geschaffenen, menschlichen Verstand Christi mit unermeßlicher Weisheit ausstattet.
Ansonsten aber hat ein Mensch natürlicherweise nicht mehr Anteil am Logos, als die Dämonen in der Hölle, mit ihrer Intelligenz, die der unsrigen weit überlegen ist.
Darüber hinaus ist der Logos nicht einfach mit dem göttlichen Verstand gleichzusetzen. Der Wesenheit nach sind sie identisch, dem Subjekt nach nicht, denn Subjekt ist nur der Logos.
#8 Ansgar 13:22:09 | Freitag, 30. März 2007
@ Murx
„Mir bleibt die Spucke weg!“ – Das will ich hoffen!
Jedenfalls wäre mir neu, daß willkürlich separierte Teile der göttlichen Person Jesu geschaffen, andere gezeugt worden seien. Katechismusweisheiten, von wegen! Jedes gebetete Credo belehrt Sie eines besseren, aber vielleicht betet man in Ihrer – in der Tat selbst-geschaffenen – „Kirche“ kein Credo.
Redaktion benachrichtigen
„Mir bleibt die Spucke weg!“ – Das will ich hoffen!
Jedenfalls wäre mir neu, daß willkürlich separierte Teile der göttlichen Person Jesu geschaffen, andere gezeugt worden seien. Katechismusweisheiten, von wegen! Jedes gebetete Credo belehrt Sie eines besseren, aber vielleicht betet man in Ihrer – in der Tat selbst-geschaffenen – „Kirche“ kein Credo.
#7 Dr. Natterbach 13:16:46 | Freitag, 30. März 2007
Justin ist kein Kirchenvater,…
…sondern ein frühchristlicher Apologet.
Bei Justin kann man durchaus auch Irrtümer finden, die fideistischer Natur sind und auch eine Subordination des Logos kommt vor.
Redaktion benachrichtigen
…sondern ein frühchristlicher Apologet.
Bei Justin kann man durchaus auch Irrtümer finden, die fideistischer Natur sind und auch eine Subordination des Logos kommt vor.
#6 Karl Murx 13:14:35 | Freitag, 30. März 2007
An die Adresse eines ominösen Ansgar
Würden Sie mir bitte mal darlegen, wieso Jesus Christus keinen geschaffenen, menschlichen Verstand gehabt haben soll? Hat er vielleicht auch keinen geschaffenen, menschlichen Willen gehabt und womöglich auch keine menschliche Seele?
Sie dürfen sich dann irgendetwas verbitten, wenn bei Ihnen Grundkenntnisse eines normalen Katechismus vorlägen.
Vonwegen auch der menschliche Verstand Jesu wäre „gezeugt“ gewesen. Mir bleibt die Spucke weg!
Redaktion benachrichtigen
Würden Sie mir bitte mal darlegen, wieso Jesus Christus keinen geschaffenen, menschlichen Verstand gehabt haben soll? Hat er vielleicht auch keinen geschaffenen, menschlichen Willen gehabt und womöglich auch keine menschliche Seele?
Sie dürfen sich dann irgendetwas verbitten, wenn bei Ihnen Grundkenntnisse eines normalen Katechismus vorlägen.
Vonwegen auch der menschliche Verstand Jesu wäre „gezeugt“ gewesen. Mir bleibt die Spucke weg!
#5 Christus vincit † 12:51:38 | Freitag, 30. März 2007
Mindestens eine Scheibe an den Kirchenvätern wie dem Hl. Justin abschneiden…
…würden sich Ratzinger & Co., wenn sie Sätze wie diesen mal auf sich selbst anwenden würden:
Justin habe eine unerbittliche Auseinandersetzung mit der heidnischen Religion und ihren Mythen geführt.
Aber was machen diese „Bischöfe“?
Synagogen, Moscheen und moderne „Kultstätten“ à la Yad Vashem aufsuchen, Korane küssen, sich von Shiva-Priesterinnen „segnen“ lassen, „Gebetstreffen“ mit nichtchristlichen Religionen und Sekten veranstalten, Hinterlogen im Vatikan, überhaupt Freimaurer und Okkultisten in den eigenen Reihen dulden usw. usw.
Redaktion benachrichtigen
…würden sich Ratzinger & Co., wenn sie Sätze wie diesen mal auf sich selbst anwenden würden:
Justin habe eine unerbittliche Auseinandersetzung mit der heidnischen Religion und ihren Mythen geführt.
Aber was machen diese „Bischöfe“?
Synagogen, Moscheen und moderne „Kultstätten“ à la Yad Vashem aufsuchen, Korane küssen, sich von Shiva-Priesterinnen „segnen“ lassen, „Gebetstreffen“ mit nichtchristlichen Religionen und Sekten veranstalten, Hinterlogen im Vatikan, überhaupt Freimaurer und Okkultisten in den eigenen Reihen dulden usw. usw.
#4 catharina 12:45:55 | Freitag, 30. März 2007
Nach Thomas von Aquin…
… bedeutet der menschliche Intellekt tatsächlich eine Teilhabe am Licht Gottes. Im spekulativen Bereich sind es die ersten Prinzipien, im praktisch-moralischen ist es die synderesis, das Urgewissen, das eine Art Einstrahlung Gottes bedeutet, deren der Mensch nicht verlustig geht, solange er ein animal rationabile bleibt. Wenn schon von „Licht“ die Rede ist, dann liegt Thomas wie für jeden Christen der Gedanke an denjenigen nahe, der sich als das Licht der Welt bezeichnet hat und den wir als lumen de lumine anbeten.
Daß sich Karl Murx dagegen sträubt, ist wohl eher systembedingt. Aber die Wahrheit kümmert sich wenig um seine Privatansichten.
Redaktion benachrichtigen
… bedeutet der menschliche Intellekt tatsächlich eine Teilhabe am Licht Gottes. Im spekulativen Bereich sind es die ersten Prinzipien, im praktisch-moralischen ist es die synderesis, das Urgewissen, das eine Art Einstrahlung Gottes bedeutet, deren der Mensch nicht verlustig geht, solange er ein animal rationabile bleibt. Wenn schon von „Licht“ die Rede ist, dann liegt Thomas wie für jeden Christen der Gedanke an denjenigen nahe, der sich als das Licht der Welt bezeichnet hat und den wir als lumen de lumine anbeten.
Daß sich Karl Murx dagegen sträubt, ist wohl eher systembedingt. Aber die Wahrheit kümmert sich wenig um seine Privatansichten.
#3 Ansgar 12:40:45 | Freitag, 30. März 2007
@ Murx
Und wie kommen Sie darauf, daß der menschliche Verstand Jesu „geschaffen“ sei und quasi durch die Logos-Natur aufgepeppt werde? Auch Jesu menschliche Natur – samt Verstand – ist doch Teil göttlicher Zeugung, oder nicht?
Im Übrigen möchte ich Sie bitten, ridiküle Verballhornungen des Namens des Heiligen Vaters zu unterlassen. Sie verfügen über genug Geist, um auf derartige Pennälerwitzchen verzichten zu können.
Redaktion benachrichtigen
Und wie kommen Sie darauf, daß der menschliche Verstand Jesu „geschaffen“ sei und quasi durch die Logos-Natur aufgepeppt werde? Auch Jesu menschliche Natur – samt Verstand – ist doch Teil göttlicher Zeugung, oder nicht?
Im Übrigen möchte ich Sie bitten, ridiküle Verballhornungen des Namens des Heiligen Vaters zu unterlassen. Sie verfügen über genug Geist, um auf derartige Pennälerwitzchen verzichten zu können.
#2 Dr. Natterbach 12:15:01 | Freitag, 30. März 2007
Teuflische Irreführung sind allein die Aussagen Ratzingers
In der Tat ist sehr merkwürdig zu sagen, jeder Mensch habe als Vernunftwesen Anteil am Logos.
Dann wären die vielen „Wahrheiten“ der Religionen auch nur eine verschiedenartige Teilhabe an der einen Wahrheit des Logos.
Redaktion benachrichtigen
In der Tat ist sehr merkwürdig zu sagen, jeder Mensch habe als Vernunftwesen Anteil am Logos.
Dann wären die vielen „Wahrheiten“ der Religionen auch nur eine verschiedenartige Teilhabe an der einen Wahrheit des Logos.
#1 Karl Murx 11:48:37 | Freitag, 30. März 2007
Jeder Mensch hat als vernunftbegabtes Geschöpf am Logos anteil?
Haben wir etwa nur eine Intelligenz, wie etwa Rosmini wähnte? Gleichzeitig wird hier eine seltsame Äquivokation unternommen: Logos im Singular, der Sohn des Vaters, wird mit ‘logoi spermatikoi’ im Plural gleichgesetzt. Das letztere bedeutet eben nicht „Samen des Wortes“, sondern „samenhafte Worte“, der Wahrheit nämlich.
Meine Intelligenz und mein Verstand sind zwar etwas Gott ebenbildliches, jedoch überwiegt die Unähnlichkeit. Der menschliche Verstand, der wirklich am Logos teilhaben kann, ist durch die Gnade in die Übernatur erhoben und besitzt so auch übernatürliche Erkenntnisse. Vorrangig ist das bei Christus selbst der Fall, da der Logos ja sogar das Suppositum seines menschlichen Natur ist, die so den geschaffenen, menschlichen Verstand Christi mit unermeßlicher Weisheit ausstattet.
Ansonsten aber hat ein Mensch natürlicherweise nicht mehr Anteil am Logos, als die Dämonen in der Hölle, mit ihrer Intelligenz, die der unsrigen weit überlegen ist.
Wo hat Ratzputin das her, von Rosmini, von Averroës, von Moses Maimonides?
Redaktion benachrichtigen
Haben wir etwa nur eine Intelligenz, wie etwa Rosmini wähnte? Gleichzeitig wird hier eine seltsame Äquivokation unternommen: Logos im Singular, der Sohn des Vaters, wird mit ‘logoi spermatikoi’ im Plural gleichgesetzt. Das letztere bedeutet eben nicht „Samen des Wortes“, sondern „samenhafte Worte“, der Wahrheit nämlich.
Meine Intelligenz und mein Verstand sind zwar etwas Gott ebenbildliches, jedoch überwiegt die Unähnlichkeit. Der menschliche Verstand, der wirklich am Logos teilhaben kann, ist durch die Gnade in die Übernatur erhoben und besitzt so auch übernatürliche Erkenntnisse. Vorrangig ist das bei Christus selbst der Fall, da der Logos ja sogar das Suppositum seines menschlichen Natur ist, die so den geschaffenen, menschlichen Verstand Christi mit unermeßlicher Weisheit ausstattet.
Ansonsten aber hat ein Mensch natürlicherweise nicht mehr Anteil am Logos, als die Dämonen in der Hölle, mit ihrer Intelligenz, die der unsrigen weit überlegen ist.
Wo hat Ratzputin das her, von Rosmini, von Averroës, von Moses Maimonides?
Weiterlesen:
Zweites VatikanumSeiltanz zwischen Lehre und Pastoral
Zweites Vatikanum„Das Konzil wird von der Presse geführt“
Zweites VatikanumWorin liegt die Hauptaufgabe des Konzils?
Zweites Vatikanum„Wir sind völlig anderer Meinung als diese Unglückspropheten“
Zweites VatikanumWarum ein neues Konzil?
Zweites Vatikanum„Die wahren Sedisvakantisten sind die Konzilspäpste“
Zweites VatikanumEin bisher nie dagewesener Fortschritt
Zweites VatikanumEs jubelt die Mutter Kirche
Zweites VatikanumEin Wunder?
Zweites VatikanumDie erhofften Früchte sind ausgeblieben
Georg Lohmeier„Warum soll man nicht sagen, das letzte Konzil war ein Irrtum?“
Zweites VatikanumDas Flugzeug hat nie abgehoben
Zweites VatikanumEs geht hier nicht um Anklagen
Zweites VatikanumSchuldzuweisung an das Konzil?
Zweites VatikanumEinbruch des Vandalismus?
