15:23:44 | Samstag, 31. März 2007
Kinderschlachtung
Raus aus den Schulen
Die Vortragstätigkeit jugendlicher Katholiken an Schulen soll untersagt werden. Radikale politische Kräfte empören sich dagegen und unterstellen „gefärbte Informationen“. Was tun die Bischöfe?
60 Lesermeinungen
Sie haben eine Meinung zu diesem Artikel? Dann verfassen Sie einen Beitrag. Bleiben Sie in Ihrem Kommentar sachlich und bemühen Sie sich um eine erträgliche Diskussionsatmosphäre. Bedenken Sie, daß Ihr Beitrag noch über Jahre hinweg abrufbar und durch Suchmaschinen im Internet auffindbar ist.
Die Redaktion übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Leserbeiträge. Sie behält sich das Recht vor, Beiträge zu löschen oder Leser aus der Debatte auszuschließen.
Kommentar schreiben
#60 Defensor Fidei 12:37:34 | Montag, 9. April 2007
methusalix: Ich glaube an Gott, halte es aber nicht für wahr, daß er existiert.
Die Wahrheit zu verkünden ist nicht arrogant. Würde ich die kath. Lehre nicht für wahr halten, dann hätte ich mich nicht aus freien Stücken für das „Katholischsein“ entschieden. Was mir möglich ist, das traue ich den anderen Menschen auch zu. Karfreitag haben wir doch erst für diese Bekehrungen gebetet und ich für meine Person habe es auch genau so gemeint.
Christus sagte: Ich bin der Weg, die Wahrheit und das Leben.
Einen kleinen Unterschied zwischen Ihren göttl. Wahrheiten und Naturges. gibt es. Naturges. sind beweisbar. Daher die Bezeichnung Glauben
Glauben heißt nicht „meinen“ oder „für möglich halten“. Glauben heißt, daß man etwas für wahr hält. Entweder Gott ist dreifaltig oder er ist es nicht. Nur eine Aussage kann objektiv wahr sein. Sie können nicht sagen: Ich glaube an Gott, halte es aber nicht für wahr, daß er existiert.
Unsere Aufgabe ist es, diese Wahrheit zu erkennen und entsprechend zu handeln. Es ist nicht nur das wahr, was man naturwissenschaftl. beweisen kann. Wir haben auch unsere Vernunft mit der wir die Wahrheit erkennen können. …ecumene.radiovaticana.org/ted/Articolo.asp?c=94864
Richter machen es übrigens genauso. Obwohl sie nicht selbst dabei waren, verurteilen sie jemanden, weil sie einen bestimmten Sachverhalt als wahr unterstellen. Würde der Richter dagegen sagen: Ich bin überzeugt, daß T den O getötet hat, halte es aber nicht für objektiv wahr, dann hatte sein Urteil nicht lange bestand. Nur weil er T obj. für den Täter hält, darf er ihn auch verurteilen. Er handelt entsprechend seiner Erkenntnis.
Redaktion benachrichtigen
Die Wahrheit zu verkünden ist nicht arrogant. Würde ich die kath. Lehre nicht für wahr halten, dann hätte ich mich nicht aus freien Stücken für das „Katholischsein“ entschieden. Was mir möglich ist, das traue ich den anderen Menschen auch zu. Karfreitag haben wir doch erst für diese Bekehrungen gebetet und ich für meine Person habe es auch genau so gemeint.
Christus sagte: Ich bin der Weg, die Wahrheit und das Leben.
Einen kleinen Unterschied zwischen Ihren göttl. Wahrheiten und Naturges. gibt es. Naturges. sind beweisbar. Daher die Bezeichnung Glauben
Glauben heißt nicht „meinen“ oder „für möglich halten“. Glauben heißt, daß man etwas für wahr hält. Entweder Gott ist dreifaltig oder er ist es nicht. Nur eine Aussage kann objektiv wahr sein. Sie können nicht sagen: Ich glaube an Gott, halte es aber nicht für wahr, daß er existiert.
Unsere Aufgabe ist es, diese Wahrheit zu erkennen und entsprechend zu handeln. Es ist nicht nur das wahr, was man naturwissenschaftl. beweisen kann. Wir haben auch unsere Vernunft mit der wir die Wahrheit erkennen können. …ecumene.radiovaticana.org/ted/Articolo.asp?c=94864
Richter machen es übrigens genauso. Obwohl sie nicht selbst dabei waren, verurteilen sie jemanden, weil sie einen bestimmten Sachverhalt als wahr unterstellen. Würde der Richter dagegen sagen: Ich bin überzeugt, daß T den O getötet hat, halte es aber nicht für objektiv wahr, dann hatte sein Urteil nicht lange bestand. Nur weil er T obj. für den Täter hält, darf er ihn auch verurteilen. Er handelt entsprechend seiner Erkenntnis.
#59 methusalix † 02:00:36 | Sonntag, 8. April 2007
@Defensor Fidei
Defensor Fidei:
Eben gerade nicht! Nur die Wahrheit hat Rechte, nicht der Irrtum. Falsche Religionen bzw. falsche Moralvorstellungen können natürlich keine Rechte für sich in Anspruch nehmen.
Na da haben wir sie wieder, die alte katholische Arroganz! Wir haben recht, wir ganz alleine und alle anderen Menschen auf Erden irren.
Sie haben eindeutig Ihren Beruf verfehlt, Defensor fidei. Sie hätten das werden sollen, was ich Ihnen immer predige: Gotteskrieger (oder Kreuzfahrer nach Jerusalem, um sich dort den Schädel spalten zu lassen für die Wahrheit)!
Aber Vorsicht, wenn Sie diese Profession ernsthaft und richtig betreiben, winkt Ihnen ein verdammt kurzes Leben hienieden in diesem Jammertal, dafür um so grössere jenseitige Belohnung. Wie war das mit den 72 Jungfrauen für jeden Märtyrer?
Oh, ich bitte um Entschuldigung; das waren ja die Wahrheitsverkünder von der anderen Feldpostnummer, die immer mit dem Fuss aufstampfen und absolut, total und kompromisslos überzeugt sind, dass sie und sie alleine die einzigen sind, die der einzig wahren Religion angehören und natürlich auch im Alleinbesitz der göttlichen Wahrheit sind.
Bei Naturgesetzen ist es doch genauso.
Nein! Einen kleinen Unterschied zwischen Ihren göttlichen Wahrheiten und Naturgesetzen, wie der Evolution, gibt es. Naturgesetze sind beweisbar. Ihre Wahrheiten sind dagegen nicht beweisbar und müssen geglaubt werden. Daher die Bezeichnung GLAUBEN!
Redaktion benachrichtigen
Defensor Fidei:
Eben gerade nicht! Nur die Wahrheit hat Rechte, nicht der Irrtum. Falsche Religionen bzw. falsche Moralvorstellungen können natürlich keine Rechte für sich in Anspruch nehmen.
Na da haben wir sie wieder, die alte katholische Arroganz! Wir haben recht, wir ganz alleine und alle anderen Menschen auf Erden irren.
Sie haben eindeutig Ihren Beruf verfehlt, Defensor fidei. Sie hätten das werden sollen, was ich Ihnen immer predige: Gotteskrieger (oder Kreuzfahrer nach Jerusalem, um sich dort den Schädel spalten zu lassen für die Wahrheit)!
Aber Vorsicht, wenn Sie diese Profession ernsthaft und richtig betreiben, winkt Ihnen ein verdammt kurzes Leben hienieden in diesem Jammertal, dafür um so grössere jenseitige Belohnung. Wie war das mit den 72 Jungfrauen für jeden Märtyrer?
Oh, ich bitte um Entschuldigung; das waren ja die Wahrheitsverkünder von der anderen Feldpostnummer, die immer mit dem Fuss aufstampfen und absolut, total und kompromisslos überzeugt sind, dass sie und sie alleine die einzigen sind, die der einzig wahren Religion angehören und natürlich auch im Alleinbesitz der göttlichen Wahrheit sind.
Bei Naturgesetzen ist es doch genauso.
Nein! Einen kleinen Unterschied zwischen Ihren göttlichen Wahrheiten und Naturgesetzen, wie der Evolution, gibt es. Naturgesetze sind beweisbar. Ihre Wahrheiten sind dagegen nicht beweisbar und müssen geglaubt werden. Daher die Bezeichnung GLAUBEN!
#58 Defensor Fidei 15:15:57 | Samstag, 7. April 2007
@ methusalix, wir sind auf Erden, um Gott zu erkennen, ihm zu dienen, ihn zu lieben und einst in den
Himmel zu kommen.
Leider gelten nicht alle christlichen Moralvorstellungen für alle Menschen
Selbstverständlich gelten christl. Moralvorst. für alle Menschen. Sonst wäre die Werteordnung ja nicht objektiv, wie ich es gesagt habe.
Die „christl. Moralvorst.“ sind nicht deshalb richtig, weil sie katholisch sind. Vielmehr lehrt die Kirche diese Moralvorst., weil sie objektiv wahr und richtig sind.
kann Ihre kath. Wunschmoral nicht 1 zu 1 im StGB wiedergegeben werden
Sagt ja auch keiner. Das StGB kann und soll die Wertvorstellungen jedoch unterstützen. Vor allem sollen durch das StGB aber die wichtigsten Rechtsgüter geschützt werden. Für mich gehört das menschl. Leben dazu.
Im übrigen müssten dann alle anderen Religionen ebenso ihre Moralvorstellungen im Gesetz verankert bekommen
Eben gerade nicht! Nur die Wahrheit hat Rechte, nicht der Irrtum. Falsche Religionen bzw. falsche Moralvorstellungen können natürlich keine Rechte für sich in Anspruch nehmen.
Ihr Problem ist, daß Sie im philosophischen Sinn ein Liberaler sind, der entweder die Objektivität der Wahrheit oder aber zumindest ihre Erkennbarkeit leugnet. Das tue ich nicht. Außerdem gehen Sie nicht davon aus, daß der dreifaltige Gott wirklich der einzig wahre Gott ist. Zumindest handeln Sie nicht entsprechend. Sie glauben, daß wir frei sind unsere eigene Wahrheit zusammenzustellen. Ich glaube das nicht. Wir müssen stattdessen die vorgegebene Wahrheit erkennen und danach leben. Bei Naturgesetzen ist es doch genauso.
Redaktion benachrichtigen
Himmel zu kommen.
Leider gelten nicht alle christlichen Moralvorstellungen für alle Menschen
Selbstverständlich gelten christl. Moralvorst. für alle Menschen. Sonst wäre die Werteordnung ja nicht objektiv, wie ich es gesagt habe.
Die „christl. Moralvorst.“ sind nicht deshalb richtig, weil sie katholisch sind. Vielmehr lehrt die Kirche diese Moralvorst., weil sie objektiv wahr und richtig sind.
kann Ihre kath. Wunschmoral nicht 1 zu 1 im StGB wiedergegeben werden
Sagt ja auch keiner. Das StGB kann und soll die Wertvorstellungen jedoch unterstützen. Vor allem sollen durch das StGB aber die wichtigsten Rechtsgüter geschützt werden. Für mich gehört das menschl. Leben dazu.
Im übrigen müssten dann alle anderen Religionen ebenso ihre Moralvorstellungen im Gesetz verankert bekommen
Eben gerade nicht! Nur die Wahrheit hat Rechte, nicht der Irrtum. Falsche Religionen bzw. falsche Moralvorstellungen können natürlich keine Rechte für sich in Anspruch nehmen.
Ihr Problem ist, daß Sie im philosophischen Sinn ein Liberaler sind, der entweder die Objektivität der Wahrheit oder aber zumindest ihre Erkennbarkeit leugnet. Das tue ich nicht. Außerdem gehen Sie nicht davon aus, daß der dreifaltige Gott wirklich der einzig wahre Gott ist. Zumindest handeln Sie nicht entsprechend. Sie glauben, daß wir frei sind unsere eigene Wahrheit zusammenzustellen. Ich glaube das nicht. Wir müssen stattdessen die vorgegebene Wahrheit erkennen und danach leben. Bei Naturgesetzen ist es doch genauso.
#57 athanasius1957 09:34:36 | Freitag, 6. April 2007
1.strafbar ungleich straffrei; 2.mensch=person=embryo=zygote=…
ad 1. der Schwangerschaftsabbruch ist strafbar wird aber bei der Fristenlösung innert der ersten 12 Wochen nicht geahndet (=straffrei).
ad 2. Durch die Konzeption entsteht eine Zygote, welche ein einzelliger Embryo ist. Somit ist dieser Person, einzellig aber Person im juridischen Sinn.
Genau dies wurde aber durch die Gesetzgebung unter dem Druck der 68er und deren Motto „Der Bauch gehört mir“ verneint.
Prof. Salzer, Wien, hat die letzte Konsequenz dieser Gedanken in einem Satz zusammengefaßt: Wenn die Interruptio „erlaubt“ ist, dann muß es auch die Euthanasie sein (News 2001).
Somit ist Lebensschutz auch immer Schutz der Alten, Schwachen, Behinderten.
Redaktion benachrichtigen
ad 1. der Schwangerschaftsabbruch ist strafbar wird aber bei der Fristenlösung innert der ersten 12 Wochen nicht geahndet (=straffrei).
ad 2. Durch die Konzeption entsteht eine Zygote, welche ein einzelliger Embryo ist. Somit ist dieser Person, einzellig aber Person im juridischen Sinn.
Genau dies wurde aber durch die Gesetzgebung unter dem Druck der 68er und deren Motto „Der Bauch gehört mir“ verneint.
Prof. Salzer, Wien, hat die letzte Konsequenz dieser Gedanken in einem Satz zusammengefaßt: Wenn die Interruptio „erlaubt“ ist, dann muß es auch die Euthanasie sein (News 2001).
Somit ist Lebensschutz auch immer Schutz der Alten, Schwachen, Behinderten.
#56 methusalix † 23:56:22 | Donnerstag, 5. April 2007
@Def. Fidei
Wir leben nicht auf Erden, um uns selber zu verwirklichen oder ein schönes Leben nach weltlichen Maßstäben (Karriere, Geld, Unabhängigkeit) zu haben. Ein Christ hat ganz andere Maßstäbe. Er will alles zur größeren Ehre Gottes tun. Die göttliche Werteordnung hat er nicht in Frage zu stellen. Nehmt euer Kreuz auf euch und folget mir nach, so wollte es Christus. Das gilt auch für Frauen, die ihr eigenes Geld verdienen. Oder glauben Sie, daß Gott einer Mutter, die sein Geschöpf getötet hat, weil es nicht genügend Krippen gab, vergeben wird? Ohne Reue sicherlich nicht!
Schön und gut für Christen. Leider gelten nicht alle christlichen Moralvorstellungen für alle Menschen und deswegen kann Ihre katholische Wunschmoral nicht eins zu eins im Strafgesetzbuch wiedergegeben werden. So gerne Sie das auch hätten.
Im übrigen müssten dann alle anderen Religionen ebenso ihre Moralvorstellungen im Gesetz verankert bekommen und Sie wollen sicher nicht die Grundsätze von Scientology im StGB wieder finden, oder auch nur auf eine Schinkensemmel mit einem kleinen Bier verzichten, weil es Allah nicht passt; oder schlimmstenfalls sich vor Schmerzen schreiend auf dem Stuhl eines Feldschers wieder finden, der einen Teil Ihres besten Stücks gerade mit einem Messer ein einkürzt, nur weil Jahwe sich das so in den Kopf gesetzt hat.
PS Und lassen Sie die Frauen in Ruhe. Die lassen Sie sonst nie wieder ran. Das wäre doch schade.
Redaktion benachrichtigen
Wir leben nicht auf Erden, um uns selber zu verwirklichen oder ein schönes Leben nach weltlichen Maßstäben (Karriere, Geld, Unabhängigkeit) zu haben. Ein Christ hat ganz andere Maßstäbe. Er will alles zur größeren Ehre Gottes tun. Die göttliche Werteordnung hat er nicht in Frage zu stellen. Nehmt euer Kreuz auf euch und folget mir nach, so wollte es Christus. Das gilt auch für Frauen, die ihr eigenes Geld verdienen. Oder glauben Sie, daß Gott einer Mutter, die sein Geschöpf getötet hat, weil es nicht genügend Krippen gab, vergeben wird? Ohne Reue sicherlich nicht!
Schön und gut für Christen. Leider gelten nicht alle christlichen Moralvorstellungen für alle Menschen und deswegen kann Ihre katholische Wunschmoral nicht eins zu eins im Strafgesetzbuch wiedergegeben werden. So gerne Sie das auch hätten.
Im übrigen müssten dann alle anderen Religionen ebenso ihre Moralvorstellungen im Gesetz verankert bekommen und Sie wollen sicher nicht die Grundsätze von Scientology im StGB wieder finden, oder auch nur auf eine Schinkensemmel mit einem kleinen Bier verzichten, weil es Allah nicht passt; oder schlimmstenfalls sich vor Schmerzen schreiend auf dem Stuhl eines Feldschers wieder finden, der einen Teil Ihres besten Stücks gerade mit einem Messer ein einkürzt, nur weil Jahwe sich das so in den Kopf gesetzt hat.
PS Und lassen Sie die Frauen in Ruhe. Die lassen Sie sonst nie wieder ran. Das wäre doch schade.
#55 PhilomenaWolkenstein 15:48:46 | Mittwoch, 4. April 2007
@Tadäderl
Und schon wieder eine Antwort … und wie wohl formuliert. Bitte, weiter so, bitte, weiter blamieren!
Redaktion benachrichtigen
Und schon wieder eine Antwort … und wie wohl formuliert. Bitte, weiter so, bitte, weiter blamieren!
#54 Defensor Fidei 20:33:36 | Dienstag, 3. April 2007
@ obelix: Nehmt euer Kreuz auf euch und folget mir nach
Sie könnten auch Politiker sein. Ich fragte nicht, ob Sie gewisse Einzelentscheidungen gut heißen, sondern ob Sie die unten von mir aufgeführten Grundsätze des BVerfG, voll und ganz bejahen oder nicht!
Wenn Sie verstärkten „Lebensschutz“ wollen, müssen Sie etwas für Frauen tun
Ich glaube an eine objektive Wertordnung und meine, daß diese einzuhalten ist. Schlechte Lebensumstände rechtfertigen nicht zum Verletzen dieser Ordnung. Ein Mensch, der sich gewisse Dinge nicht leisten kann und diese deshalb stiehlt, dem muß klar gemacht werden, daß sein Verhalten unrecht war.
Das gleiche gilt auch für alle anderen Verstöße gegen die Werteordnung. Umstände rechtfertigen nur unter sehr engen Vss. Normalerweise sind sie nur bei der Beurteilung der Schuld beachtlich. Jemand, der einen anderen umbringt, weil er ihm lästig ist oder weil er seinem materiellen Wohl nicht förderlich ist, handelt sittlich auf unterster Stufe.
Wir leben nicht auf Erden, um uns selber zu verwirklichen oder ein schönes Leben nach weltlichen Maßstäben (Karriere, Geld, Unabhängigkeit) zu haben. Ein Christ hat ganz andere Maßstäbe. Er will alles zur größeren Ehre Gottes tun. Die göttliche Werteordnung hat er nicht in Frage zu stellen. Nehmt euer Kreuz auf euch und folget mir nach, so wollte es Christus. Das gilt auch für Frauen, die ihr eigenes Geld verdienen. Oder glauben Sie, daß Gott einer Mutter, die sein Geschöpf getötet hat, weil es nicht genügend Krippen gab, vergeben wird? Ohne Reue sicherlich nicht!
Redaktion benachrichtigen
Sie könnten auch Politiker sein. Ich fragte nicht, ob Sie gewisse Einzelentscheidungen gut heißen, sondern ob Sie die unten von mir aufgeführten Grundsätze des BVerfG, voll und ganz bejahen oder nicht!
Wenn Sie verstärkten „Lebensschutz“ wollen, müssen Sie etwas für Frauen tun
Ich glaube an eine objektive Wertordnung und meine, daß diese einzuhalten ist. Schlechte Lebensumstände rechtfertigen nicht zum Verletzen dieser Ordnung. Ein Mensch, der sich gewisse Dinge nicht leisten kann und diese deshalb stiehlt, dem muß klar gemacht werden, daß sein Verhalten unrecht war.
Das gleiche gilt auch für alle anderen Verstöße gegen die Werteordnung. Umstände rechtfertigen nur unter sehr engen Vss. Normalerweise sind sie nur bei der Beurteilung der Schuld beachtlich. Jemand, der einen anderen umbringt, weil er ihm lästig ist oder weil er seinem materiellen Wohl nicht förderlich ist, handelt sittlich auf unterster Stufe.
Wir leben nicht auf Erden, um uns selber zu verwirklichen oder ein schönes Leben nach weltlichen Maßstäben (Karriere, Geld, Unabhängigkeit) zu haben. Ein Christ hat ganz andere Maßstäbe. Er will alles zur größeren Ehre Gottes tun. Die göttliche Werteordnung hat er nicht in Frage zu stellen. Nehmt euer Kreuz auf euch und folget mir nach, so wollte es Christus. Das gilt auch für Frauen, die ihr eigenes Geld verdienen. Oder glauben Sie, daß Gott einer Mutter, die sein Geschöpf getötet hat, weil es nicht genügend Krippen gab, vergeben wird? Ohne Reue sicherlich nicht!
#53 obelix † 17:52:42 | Dienstag, 3. April 2007
@Defensor Fidei
Defensor Fidei: @ obelix
Das muß ich mir hier von jemandem sagen lassen, der uns alle eigentlich eh nur für gut entwickelte Affen hält!
Da ich mit PCR-Maschinen umgehen kann, die DNS-Analysen ermöglichen, weiss ich, dass unsere Herkunft die gleiche ist, wie die der Primaten. Wohlgemerkt, Primaten sind NICHT unsere Vorfahren, sondern, phylogenetisch betrachtet, unsere Geschwister.
Das weist auf Ihr grundlegendes Problem mit Gott hin: ABGRUNDTIEFE GOTTESVERACHTUNG
Nein! Ich verachte nur diejenigen die, Frauen verachten. Egal warum.
Dann sagen Sie doch hier vor allen Leuten, …
Ja ,ich akzeptiere die aktuelle Gesetzeslage und Rechtsprechung ganz …ndesverfassungsgericht.de/…0524_1bvr004900.html.
Wenn Sie verstärkten „Lebensschutz“ wollen, müssen Sie etwas für Frauen tun. Aber das widerstrebt konservativen Fundamental- katholiken zutiefst, wie die Reaktion von Mixa zeigt. Der will nichts für Frauen tun, nur über sie entscheiden. Das wird die Zahl der Abbrüche hochtreiben. Eine Frau, die eigenes Geld verdient, wird, im Fall einer Schwangerschaft, dann viel eher einen Abbruch in Erwägung ziehen, wenn man ihr, als einzige Möglichkeit für ihr Leben mit Kindern, die Küche zuweist. Dieselbe Frau, die die Möglichkeit hat, Kinder und Beruf unter einen Hut zu bringen, wird eher nicht an einen Abbruch denken.
Außerdem ist für mich die Rechtsordnung nur Mittel zum Zweck. Maßstab ist allein Gott…
… und Sie ganz alleine sind im Besitz der göttlichen Wahrheiten? Deus lo vult? Gott will es? Natürlich genau das alles, was Sie wollen?
Redaktion benachrichtigen
Defensor Fidei: @ obelix
Das muß ich mir hier von jemandem sagen lassen, der uns alle eigentlich eh nur für gut entwickelte Affen hält!
Da ich mit PCR-Maschinen umgehen kann, die DNS-Analysen ermöglichen, weiss ich, dass unsere Herkunft die gleiche ist, wie die der Primaten. Wohlgemerkt, Primaten sind NICHT unsere Vorfahren, sondern, phylogenetisch betrachtet, unsere Geschwister.
Das weist auf Ihr grundlegendes Problem mit Gott hin: ABGRUNDTIEFE GOTTESVERACHTUNG
Nein! Ich verachte nur diejenigen die, Frauen verachten. Egal warum.
Dann sagen Sie doch hier vor allen Leuten, …
Ja ,ich akzeptiere die aktuelle Gesetzeslage und Rechtsprechung ganz …ndesverfassungsgericht.de/…0524_1bvr004900.html.
Wenn Sie verstärkten „Lebensschutz“ wollen, müssen Sie etwas für Frauen tun. Aber das widerstrebt konservativen Fundamental- katholiken zutiefst, wie die Reaktion von Mixa zeigt. Der will nichts für Frauen tun, nur über sie entscheiden. Das wird die Zahl der Abbrüche hochtreiben. Eine Frau, die eigenes Geld verdient, wird, im Fall einer Schwangerschaft, dann viel eher einen Abbruch in Erwägung ziehen, wenn man ihr, als einzige Möglichkeit für ihr Leben mit Kindern, die Küche zuweist. Dieselbe Frau, die die Möglichkeit hat, Kinder und Beruf unter einen Hut zu bringen, wird eher nicht an einen Abbruch denken.
Außerdem ist für mich die Rechtsordnung nur Mittel zum Zweck. Maßstab ist allein Gott…
… und Sie ganz alleine sind im Besitz der göttlichen Wahrheiten? Deus lo vult? Gott will es? Natürlich genau das alles, was Sie wollen?
#52 Thaddäus 12:45:57 | Dienstag, 3. April 2007
Mir ist es absolut egal…
…ob sich die auf mich irgendwie bekifft wirkende virtuelle Alte ihren Klopfer in Deutschland oder in Österreich geholt hat.
Einen schrillen Hang zur Selbstdarstellung hat sie allemal. Immer noch Hormonprobleme?
Redaktion benachrichtigen
…ob sich die auf mich irgendwie bekifft wirkende virtuelle Alte ihren Klopfer in Deutschland oder in Österreich geholt hat.
Einen schrillen Hang zur Selbstdarstellung hat sie allemal. Immer noch Hormonprobleme?
#51 Defensor Fidei 10:21:36 | Dienstag, 3. April 2007
@ obelix
Frauen, egal welche, als „Pelztierchen“ zu bezeichnen wiest auf Ihr grundlegendes Problem mit Frauen hin
Das muß ich mir hier von jemandem sagen lassen, der uns alle eigentlich eh nur für gut entwickelte Affen hält! Das weist auf Ihr grundlegendes Problem mit Gott hin: ABGRUNDTIEFE GOTTESVERACHTUNG
Im übrigen ist der Schutz keineswegs NUR mit Strafen zu erreichen
Sage ich ja auch nicht, aber sagen Sie mir, wie Sie Frauen/Familien, die in keiner materiellen Notlage stecken, wo das Kind jedoch trotzdem stört, anders von dem Unrecht der Abtreibung abhalten wollen!
Im Gegenteil; mit Strafe begründen Sie den geringsten Schutz des werdenden oder vergehenden Lebens
Das Problem ist nur, daß jeder, der einen Freifahrtschein für den Tod ausstellt, sich einer schweren Sünde schuldig macht. Genauso wie all jene, die einem anderen aktive Sterbehilfe leisten.
Ändert nur nichts an den Fakten
Eben doch, Sie Hobby-Kriminologe! Wie viele Schwangerschaften/SSA gab es früher, wie viele jetzt? Dann erst können Sie das prozentuale Verhältnis bestimmen. Absolute Zahlen interessieren nicht. Schließlich müssen Sie auch noch die Kausalität nachweisen. Viel Spaß dabei!
Ihr Einklang mit unserer Rechtsordnung, mein angeblicher Dissens dazu hör ich wohl, allein mir fehlt das Vertrauen in sie
Dann sagen Sie doch hier vor allen Leuten, daß Sie ALLE unten aufgeführten Thesen des BVerfG ohne wenn und aber teilen! Außerdem ist für mich die Rechtsordnung nur Mittel zum Zweck. Maßstab ist allein Gott
Redaktion benachrichtigen
Frauen, egal welche, als „Pelztierchen“ zu bezeichnen wiest auf Ihr grundlegendes Problem mit Frauen hin
Das muß ich mir hier von jemandem sagen lassen, der uns alle eigentlich eh nur für gut entwickelte Affen hält! Das weist auf Ihr grundlegendes Problem mit Gott hin: ABGRUNDTIEFE GOTTESVERACHTUNG
Im übrigen ist der Schutz keineswegs NUR mit Strafen zu erreichen
Sage ich ja auch nicht, aber sagen Sie mir, wie Sie Frauen/Familien, die in keiner materiellen Notlage stecken, wo das Kind jedoch trotzdem stört, anders von dem Unrecht der Abtreibung abhalten wollen!
Im Gegenteil; mit Strafe begründen Sie den geringsten Schutz des werdenden oder vergehenden Lebens
Das Problem ist nur, daß jeder, der einen Freifahrtschein für den Tod ausstellt, sich einer schweren Sünde schuldig macht. Genauso wie all jene, die einem anderen aktive Sterbehilfe leisten.
Ändert nur nichts an den Fakten
Eben doch, Sie Hobby-Kriminologe! Wie viele Schwangerschaften/SSA gab es früher, wie viele jetzt? Dann erst können Sie das prozentuale Verhältnis bestimmen. Absolute Zahlen interessieren nicht. Schließlich müssen Sie auch noch die Kausalität nachweisen. Viel Spaß dabei!
Ihr Einklang mit unserer Rechtsordnung, mein angeblicher Dissens dazu hör ich wohl, allein mir fehlt das Vertrauen in sie
Dann sagen Sie doch hier vor allen Leuten, daß Sie ALLE unten aufgeführten Thesen des BVerfG ohne wenn und aber teilen! Außerdem ist für mich die Rechtsordnung nur Mittel zum Zweck. Maßstab ist allein Gott
#50 PhilomenaWolkenstein 09:27:43 | Dienstag, 3. April 2007
@Tadäderl
Ach, schon wieder eine Antwort, wo Sie doch nicht gemein sein wollen.
Und des Lesens mächtig scheint unser Tadäderl auch nicht zu sein. Ich komme aus Österreich …
Armes Tadäderl.
Redaktion benachrichtigen
Ach, schon wieder eine Antwort, wo Sie doch nicht gemein sein wollen.
Und des Lesens mächtig scheint unser Tadäderl auch nicht zu sein. Ich komme aus Österreich …
Armes Tadäderl.
#49 obelix † 23:56:23 | Montag, 2. April 2007
@Defensor Fidei
Defensor Fidei: @ methusalix
… Ich will, daß jedes Kind – auch das von kuchenfressenden Pelztierchen – geschützt wird. Wenn dieser Schutz nur …
Frauen, egal welche, als „Pelztierchen“ zu bezeichnen wiest auf Ihr grundlegendes Problem mit Frauen hin: ABGRUNDTIEFE FRAUENVERACHTUNG.
Im übrigen ist der Schutz keineswegs NUR mit Strafen zu erreichen. Im Gegenteil; mit Strafe begründen Sie den geringsten Schutz des werdenden oder vergehenden Lebens. Daher mein Beispiel aus den USA.
Ich bin sicher, daß Sie einem statistischen Artefakt unterliegen.
Das dürfen Sie gerne! Ändert nur nichts an den Fakten.
Mir kommt es zum einen auf die von der Strafe ausgehende Schutzwirkung (siehe BVerfG) an und zum anderen auf die Wiederherstellung der Gerechtigkeit. Damit befinde ich mich im Einklang mit der Rechtsordnung.
Ist ja auch wirklich zu blöd, wenn das BVerfG dem Ungeborenen menschliche Würde zukommen läßt und auch sonst Ihre abenteuerlichen Thesen verwirft.
Schön, Sie befinden sich im Einklang mit unserer Rechtsordnung, meine Thesen werden vom Kassationshof verworfen.
Und jetzt? Alles OK? Hören sie (die „katholischen“ Eiferer) jetzt mit dem hysterischen Gezeter über angeblichen „Kindermord“ in an-geblichen „Kinderschlachthöfen“ auf? Hören sie (die „katholischen“ Taliban) auf, mich einen Abtreiber zu nennen, der Kinder schlachtet?
Die Botschaft (Ihr Einklang mit unserer Rechtsordnung, mein angeblicher Dissens dazu) hör ich wohl, allein mir feht das Vertrauen in sie.
Redaktion benachrichtigen
Defensor Fidei: @ methusalix
… Ich will, daß jedes Kind – auch das von kuchenfressenden Pelztierchen – geschützt wird. Wenn dieser Schutz nur …
Frauen, egal welche, als „Pelztierchen“ zu bezeichnen wiest auf Ihr grundlegendes Problem mit Frauen hin: ABGRUNDTIEFE FRAUENVERACHTUNG.
Im übrigen ist der Schutz keineswegs NUR mit Strafen zu erreichen. Im Gegenteil; mit Strafe begründen Sie den geringsten Schutz des werdenden oder vergehenden Lebens. Daher mein Beispiel aus den USA.
Ich bin sicher, daß Sie einem statistischen Artefakt unterliegen.
Das dürfen Sie gerne! Ändert nur nichts an den Fakten.
Mir kommt es zum einen auf die von der Strafe ausgehende Schutzwirkung (siehe BVerfG) an und zum anderen auf die Wiederherstellung der Gerechtigkeit. Damit befinde ich mich im Einklang mit der Rechtsordnung.
Ist ja auch wirklich zu blöd, wenn das BVerfG dem Ungeborenen menschliche Würde zukommen läßt und auch sonst Ihre abenteuerlichen Thesen verwirft.
Schön, Sie befinden sich im Einklang mit unserer Rechtsordnung, meine Thesen werden vom Kassationshof verworfen.
Und jetzt? Alles OK? Hören sie (die „katholischen“ Eiferer) jetzt mit dem hysterischen Gezeter über angeblichen „Kindermord“ in an-geblichen „Kinderschlachthöfen“ auf? Hören sie (die „katholischen“ Taliban) auf, mich einen Abtreiber zu nennen, der Kinder schlachtet?
Die Botschaft (Ihr Einklang mit unserer Rechtsordnung, mein angeblicher Dissens dazu) hör ich wohl, allein mir feht das Vertrauen in sie.
#48 Defensor Fidei 20:14:56 | Montag, 2. April 2007
@ methusalix
Was in Oregon zu weniger, wie würden Sie als Gerechter das nennen? „abgespritzten Alten“ führte und in Holland zu weniger Abtreibungen.
Die Schutzpflicht des Staates ist auf das konkrete menschliche Leben bezogen und nicht nur auf das menschliche Leben allgemein (so auch BVerfG). Unter dem Strich weniger Abtreibungen reicht deshalb nicht aus. Ich will, daß jedes Kind – auch das von kuchenfressenden Pelztierchen – geschützt wird. Wenn dieser Schutz nur durch das StGB gewährleistet werden kann, dann muß man ihn dadurch gewährleisten. Oder mit welchen Anreizen wollen Sie diejenigen, die keine finanziellen Sorgen haben, zum Austragen bewegen? Wer im Geld schwimmt und einfach nur keine Lust auf das Kind hat, der scheißt auf Krippenplatz und Kindergeld!
Im übrigen sind Ihre Behauptungen (weniger Tote, weil keine Strafe) sehr kühn. Ich bin sicher, daß Sie einem statistischen Artefakt unterliegen.
Es geht ja nicht um weniger Sterbehilfe oder weniger Abtreibungen, es geht Ihnen ja nur darum, das jemand bestraft wird.
Mir kommt es zum einen auf die von der Strafe ausgehende Schutzwirkung (siehe BVerfG) an und zum anderen auf die Wiederherstellung der Gerechtigkeit. Damit befinde ich mich im Einklang mit der Rechtsordnung
Und ihr juristisches Geschwafel, das nur den Zweck hat, zu fordern jemanden zu bestrafen, gehe ich hinweg
Ist ja auch wirklich zu blöd, wenn das BVerfG dem Ungeborenen menschliche Würde zukommen läßt und auch sonst Ihre abenteuerlichen Thesen verwirft.
Redaktion benachrichtigen
Was in Oregon zu weniger, wie würden Sie als Gerechter das nennen? „abgespritzten Alten“ führte und in Holland zu weniger Abtreibungen.
Die Schutzpflicht des Staates ist auf das konkrete menschliche Leben bezogen und nicht nur auf das menschliche Leben allgemein (so auch BVerfG). Unter dem Strich weniger Abtreibungen reicht deshalb nicht aus. Ich will, daß jedes Kind – auch das von kuchenfressenden Pelztierchen – geschützt wird. Wenn dieser Schutz nur durch das StGB gewährleistet werden kann, dann muß man ihn dadurch gewährleisten. Oder mit welchen Anreizen wollen Sie diejenigen, die keine finanziellen Sorgen haben, zum Austragen bewegen? Wer im Geld schwimmt und einfach nur keine Lust auf das Kind hat, der scheißt auf Krippenplatz und Kindergeld!
Im übrigen sind Ihre Behauptungen (weniger Tote, weil keine Strafe) sehr kühn. Ich bin sicher, daß Sie einem statistischen Artefakt unterliegen.
Es geht ja nicht um weniger Sterbehilfe oder weniger Abtreibungen, es geht Ihnen ja nur darum, das jemand bestraft wird.
Mir kommt es zum einen auf die von der Strafe ausgehende Schutzwirkung (siehe BVerfG) an und zum anderen auf die Wiederherstellung der Gerechtigkeit. Damit befinde ich mich im Einklang mit der Rechtsordnung
Und ihr juristisches Geschwafel, das nur den Zweck hat, zu fordern jemanden zu bestrafen, gehe ich hinweg
Ist ja auch wirklich zu blöd, wenn das BVerfG dem Ungeborenen menschliche Würde zukommen läßt und auch sonst Ihre abenteuerlichen Thesen verwirft.
#47 methusalix † 19:42:09 | Montag, 2. April 2007
@Defensor F.
Wenn Ihre Logik „weniger Strafe –> weniger Verbrechen“ stimmen würde, dann machen Sie doch den Vorschlag das StGB abzuschaffen.
Jetzt bekommt unser Gotteskrieger wieder seinen altbekannten schwarz/weiss-Tunnelblick.
Ich habe nicht davon gesprochen, dass in Oregon das gesamte Strafgesetzbuch abgeschaft wurde, sondern die Bestimmungen zur Sterbehilfe verändert wurden. Ebenso wie in Holland die einschlägigen Paragrfen zum Schwangerschaftsabbruch. Was in Oregon zu weniger, wie würden Sie als Gerechter das nennen? „abgespritzten Alten“ führte und in Holland zu weniger Abtreibungen.
Aber was schreibe ich an Sie hin. Es geht ja nicht um weniger Sterbehilfe oder weniger Abtreibungen, es geht Ihnen ja nur darum, das jemand bestraft wird.
Möglichst Frauen und die möglichst streng. Da sind Sie sich mit den Scharia-vernarrten Islamisten-Hysterikern wohl einig.
Und ihr juristisches Geschawfel, das nur den Zweck hat, zu fordern jemanden zu bestrafen, gehe ich hinweg. Sie kennen die Gesetze in Deutschland.
Sie werden exekutiert von der Judikative und wenn Ihnen das nicht passt, beschweren Sie sich bei Monika Harms oder Hans-Jürgen Papier. Die sind dafür zuständig.
Redaktion benachrichtigen
Wenn Ihre Logik „weniger Strafe –> weniger Verbrechen“ stimmen würde, dann machen Sie doch den Vorschlag das StGB abzuschaffen.
Jetzt bekommt unser Gotteskrieger wieder seinen altbekannten schwarz/weiss-Tunnelblick.
Ich habe nicht davon gesprochen, dass in Oregon das gesamte Strafgesetzbuch abgeschaft wurde, sondern die Bestimmungen zur Sterbehilfe verändert wurden. Ebenso wie in Holland die einschlägigen Paragrfen zum Schwangerschaftsabbruch. Was in Oregon zu weniger, wie würden Sie als Gerechter das nennen? „abgespritzten Alten“ führte und in Holland zu weniger Abtreibungen.
Aber was schreibe ich an Sie hin. Es geht ja nicht um weniger Sterbehilfe oder weniger Abtreibungen, es geht Ihnen ja nur darum, das jemand bestraft wird.
Möglichst Frauen und die möglichst streng. Da sind Sie sich mit den Scharia-vernarrten Islamisten-Hysterikern wohl einig.
Und ihr juristisches Geschawfel, das nur den Zweck hat, zu fordern jemanden zu bestrafen, gehe ich hinweg. Sie kennen die Gesetze in Deutschland.
Sie werden exekutiert von der Judikative und wenn Ihnen das nicht passt, beschweren Sie sich bei Monika Harms oder Hans-Jürgen Papier. Die sind dafür zuständig.
#46 Defensor Fidei 19:19:31 | Montag, 2. April 2007
obelix: Ein Ungeborenes als Kind zu bezeichnen ist eine kühne Behauptung
Eine kleine Anregung für Sie: möglicherweise betrachtet das (BVerfG), das was Sie hier immer so kühn als Kind titulieren doch noch nicht als fertigen Menschen und stellt den geborenen Menschen unter einen stärkeren Schutzschirm des Gesetztes als einen Embryo?
Genau das tut es eben nicht! Das BVerfG kennt wie auch das GG nur Menschen. Es unterscheidet nicht zwischen 1. & 2. Klasse. Das gabs früher mal. Art. 1 GG sagt, daß die Würde des Menschen unantastbar sei. Ist jetzt das Ungeborene ein Mensch iSd GG? Das BVerfG sagt: JA! Die Menschenwürde komme auch schon dem ungeborenen menschl. Leben zu
Ferner sagt das BVerfG, daß der SSA für die gesamte Dauer der Schwangerschaft als Unrecht angesehen werden müsse. Ein Schutz des Kindes sei nur möglich, wenn der Gesetzgeber den SSA grundsätzlich verbiete und der Frau damit die grundsätzliche Rechtspflicht auferlege, das Kind auszutragen. Das Untermaßverbot lasse es nicht zu, auf den Einsatz des StrafR und die davon ausgehende Schutzwirkung für das menschl. Leben frei zu verzichten (so wörtl. BVerfG).
Wenn Ihre Logik „weniger Strafe –> weniger Verbrechen“ stimmen würde, dann machen Sie doch den Vorschlag das StGB abzuschaffen. Ich sage, daß das großer Unsinn ist. In der Schweiz gab es ein liberales Drogengesetz. Das Ergebnis war Bahnhof Letten & in Holland gibt es höchstens deshalb weniger Abbrüche, weil man eine Schwangerschaft dort durch widernatürliches Verhalten gar nicht mehr zuläßt und damit gegen Gott rebelliert.
Redaktion benachrichtigen
Eine kleine Anregung für Sie: möglicherweise betrachtet das (BVerfG), das was Sie hier immer so kühn als Kind titulieren doch noch nicht als fertigen Menschen und stellt den geborenen Menschen unter einen stärkeren Schutzschirm des Gesetztes als einen Embryo?
Genau das tut es eben nicht! Das BVerfG kennt wie auch das GG nur Menschen. Es unterscheidet nicht zwischen 1. & 2. Klasse. Das gabs früher mal. Art. 1 GG sagt, daß die Würde des Menschen unantastbar sei. Ist jetzt das Ungeborene ein Mensch iSd GG? Das BVerfG sagt: JA! Die Menschenwürde komme auch schon dem ungeborenen menschl. Leben zu
Ferner sagt das BVerfG, daß der SSA für die gesamte Dauer der Schwangerschaft als Unrecht angesehen werden müsse. Ein Schutz des Kindes sei nur möglich, wenn der Gesetzgeber den SSA grundsätzlich verbiete und der Frau damit die grundsätzliche Rechtspflicht auferlege, das Kind auszutragen. Das Untermaßverbot lasse es nicht zu, auf den Einsatz des StrafR und die davon ausgehende Schutzwirkung für das menschl. Leben frei zu verzichten (so wörtl. BVerfG).
Wenn Ihre Logik „weniger Strafe –> weniger Verbrechen“ stimmen würde, dann machen Sie doch den Vorschlag das StGB abzuschaffen. Ich sage, daß das großer Unsinn ist. In der Schweiz gab es ein liberales Drogengesetz. Das Ergebnis war Bahnhof Letten & in Holland gibt es höchstens deshalb weniger Abbrüche, weil man eine Schwangerschaft dort durch widernatürliches Verhalten gar nicht mehr zuläßt und damit gegen Gott rebelliert.
#45 obelix † 18:29:41 | Montag, 2. April 2007
Fortsetzung an Def. Fid.
Die Zahl der Fälle von aktiver Sterbehilfe ist (wenn man die Dunkelziffer der religiösen Eiferer mit einbezieht) sogar zurückgegangen. Grund? Die kranken alten Menchen wissen jetzt, dass ihnen im Fall abgrundtiefer Pein geholfen werden wird und sehen dem Tod deutlich gelassener und mit viel weniger Ängsten belastet entgegen.
Ein Paradoxon, das unser Gotteskrieger wahrscheinlich nicht mögen wird. Die Abschaffung von Strafen hat die Zahl der Sterbehilfefälle gesenkt. Dasselbe ist übrigens in Holland mit Abbrüchen passiert. Aber das werden sie noch weniger wahr haben wollen als Oregon.
Lutheraner: Methusalix, ein Frauenversteher?
Kinderkriegen scheint für Sie eine Art Prügelstrafe zu sein?
Eine Prügelstrafe gerade nicht (vielleicht wenn Frau in einer fundamentalistischen und patriarchalen Ehe lebt), aber einfach und ganz ohne Sorgen und Nöte geht nicht einmal das normalste Kinderkriegen ab.
Ein Frauenversteher sind Sie jedenfalls nicht.
Da sind die Frauen, mit denen ich zusammen lebe aber gaaanz anderer Meinung! Und das schon sehr sehr lange.
Und Frauen, die sich von Ihnen verstanden fühlen, lassen Sie garantiert nicht ran.
Es genügt mir völlig, dass mich eine, meine Frau „rangelassen hat“. Sie ist jetzt seit fast vierzig Jahren bei mir.
Sind Sie deshalb etwa … ?
Nein bin ich nicht.
Glauben Sie es ruhig: Sie machen was falsch.
Möglicherweise bin ich zu wenig hysterisch-katholisch. Aber das ist ganz gut so. Ich bin halt römisch-katholisch.
Redaktion benachrichtigen
Die Zahl der Fälle von aktiver Sterbehilfe ist (wenn man die Dunkelziffer der religiösen Eiferer mit einbezieht) sogar zurückgegangen. Grund? Die kranken alten Menchen wissen jetzt, dass ihnen im Fall abgrundtiefer Pein geholfen werden wird und sehen dem Tod deutlich gelassener und mit viel weniger Ängsten belastet entgegen.
Ein Paradoxon, das unser Gotteskrieger wahrscheinlich nicht mögen wird. Die Abschaffung von Strafen hat die Zahl der Sterbehilfefälle gesenkt. Dasselbe ist übrigens in Holland mit Abbrüchen passiert. Aber das werden sie noch weniger wahr haben wollen als Oregon.
Lutheraner: Methusalix, ein Frauenversteher?
Kinderkriegen scheint für Sie eine Art Prügelstrafe zu sein?
Eine Prügelstrafe gerade nicht (vielleicht wenn Frau in einer fundamentalistischen und patriarchalen Ehe lebt), aber einfach und ganz ohne Sorgen und Nöte geht nicht einmal das normalste Kinderkriegen ab.
Ein Frauenversteher sind Sie jedenfalls nicht.
Da sind die Frauen, mit denen ich zusammen lebe aber gaaanz anderer Meinung! Und das schon sehr sehr lange.
Und Frauen, die sich von Ihnen verstanden fühlen, lassen Sie garantiert nicht ran.
Es genügt mir völlig, dass mich eine, meine Frau „rangelassen hat“. Sie ist jetzt seit fast vierzig Jahren bei mir.
Sind Sie deshalb etwa … ?
Nein bin ich nicht.
Glauben Sie es ruhig: Sie machen was falsch.
Möglicherweise bin ich zu wenig hysterisch-katholisch. Aber das ist ganz gut so. Ich bin halt römisch-katholisch.
#44 methusalix † 18:24:30 | Montag, 2. April 2007
@Thaddäus und Gotteskrieger
Thaddäus: Pfui Teufel!
„…, denen die Frau aber vollkommen gleichgültig ist“
Der Dreck, mit dem dieser Lügner versucht, andere anzupatzen, fällt auf ihn selbst zurück.
Leider nein, Thaddäus! Von Frauen ist hier nur herzlich wenig die Rede. Von den Sorgen, Ängsten und Nöten (in verschiedenen Graden), die mit einer Schwangerschaft einher gehen, (und dies in fast allen Fällen!), habe ich bei den fundamentalkatholischen Eiferern hier noch nie gelesen. Frauen sind hier immer nur Subjekt. Meist von Strafe; siehe auch Gotteskriegers übernächsten Satz.
Defensor F.: … warum es möglich sein soll einen Mensch in den ersten drei Monaten seiner Existenz faktisch straffrei umzubringen?
Eine kleine Anregung für Sie, Gotteskrieger: möglicherweise betrachtet das deutsche Höchstgericht, das was Sie hier immer so kühn als Kind titulieren doch noch nicht als fertigen Menschen und stellt den geborenen Menschen unter einen stärkeren Schutzschirm des Gesetztes als einen Embryo?
Im übrigen lesen Sie mal genau den Sinn und Zweck der Strafe nach. Vergeltung ist nur einer von vielen Aspekten. Wichtiger ist der Gedanke der Prävention!
Na da haben wirs ja wieder! Das wichtigste ist die Strafe.
Ein interessanter Denkansatz ist Oregon:
Im US Bundesstaat Oregon wurde, unter strengen Auflagen, die Sterbehilfe ermöglicht. Christlich- fundamentalistische Hysteriker sahen natürlich eine Lawine von Selbsttötungen und „abgespritzten Alten“ auf den Staat zurollen und was ist passiert? Fast nichts.
Fortsetzg.
Redaktion benachrichtigen
Thaddäus: Pfui Teufel!
„…, denen die Frau aber vollkommen gleichgültig ist“
Der Dreck, mit dem dieser Lügner versucht, andere anzupatzen, fällt auf ihn selbst zurück.
Leider nein, Thaddäus! Von Frauen ist hier nur herzlich wenig die Rede. Von den Sorgen, Ängsten und Nöten (in verschiedenen Graden), die mit einer Schwangerschaft einher gehen, (und dies in fast allen Fällen!), habe ich bei den fundamentalkatholischen Eiferern hier noch nie gelesen. Frauen sind hier immer nur Subjekt. Meist von Strafe; siehe auch Gotteskriegers übernächsten Satz.
Defensor F.: … warum es möglich sein soll einen Mensch in den ersten drei Monaten seiner Existenz faktisch straffrei umzubringen?
Eine kleine Anregung für Sie, Gotteskrieger: möglicherweise betrachtet das deutsche Höchstgericht, das was Sie hier immer so kühn als Kind titulieren doch noch nicht als fertigen Menschen und stellt den geborenen Menschen unter einen stärkeren Schutzschirm des Gesetztes als einen Embryo?
Im übrigen lesen Sie mal genau den Sinn und Zweck der Strafe nach. Vergeltung ist nur einer von vielen Aspekten. Wichtiger ist der Gedanke der Prävention!
Na da haben wirs ja wieder! Das wichtigste ist die Strafe.
Ein interessanter Denkansatz ist Oregon:
Im US Bundesstaat Oregon wurde, unter strengen Auflagen, die Sterbehilfe ermöglicht. Christlich- fundamentalistische Hysteriker sahen natürlich eine Lawine von Selbsttötungen und „abgespritzten Alten“ auf den Staat zurollen und was ist passiert? Fast nichts.
Fortsetzg.
#43 Thaddäus 15:52:52 | Montag, 2. April 2007
Antwort an Genossin Vollath
„Jugend für das Leben“ wehrt sich gegen Vorwürfe der sozialdemokratischen Landesrätin (Steiermark) Vollath und verteidigt die erfolgreiche Tätigkeit in den Schulen:
www.kath.net/detail.php?id=16409
Redaktion benachrichtigen
„Jugend für das Leben“ wehrt sich gegen Vorwürfe der sozialdemokratischen Landesrätin (Steiermark) Vollath und verteidigt die erfolgreiche Tätigkeit in den Schulen:
www.kath.net/detail.php?id=16409
#42 Armenius 14:29:03 | Montag, 2. April 2007
Wenn einem die Feinde lauthals bekeifen…
…dann ist man auf dem richtigem Weg!
Wie sagte schon Gandhi? „Erst lachen sie über dich, dann bekämpfen sie dich – und dann gewinnst du!“
Redaktion benachrichtigen
…dann ist man auf dem richtigem Weg!
Wie sagte schon Gandhi? „Erst lachen sie über dich, dann bekämpfen sie dich – und dann gewinnst du!“
#41 Thaddäus 14:02:03 | Montag, 2. April 2007
Frauen mit Mitteln der Psychologie und der Moral veranlassen, ihr Kind auszutragen!
„Man muß alles tun, um im Bereich der Politik diesen ganzen Paragraphen so obsolet zu machen, wie dies mit den Mitteln der Politik, der Psychologie und auch der Moral nur geht, um die Frau zu veranlassen, daß sie dann, wenn sie empfangen hat, das Kind behält“ (Österr. Bundeskanzler Bruno Kreisky, Sozialist und bekennender Agnostiker, im Zusammenhang mit der mit den Stimmen der sozialistischen Abgeordneten durchgesetzten Fristenlösung, 1973 in einer Nationalratssitzung im österreichischen Parlament)
Quelle: KATHPRESS www.kathpress.at/…chen/article/80.html
„mit den Mitteln der Psychologie und auch der Moral“, „Frau…veranlassen“… Hui! Dieser Mann hätte, lebte er noch, nach dem Willen der Sozialistin und Jugend-Landesrätin der Steiermark, Bettina Vollath, wohl keine Chance, in Schulen referieren zu dürfen!
Von welcher Angst muss diese Frau besessen sein, dass Schülerinnen und Schüler die GANZE Wahrheit über das Übel Abtreibung erfahren…
Redaktion benachrichtigen
„Man muß alles tun, um im Bereich der Politik diesen ganzen Paragraphen so obsolet zu machen, wie dies mit den Mitteln der Politik, der Psychologie und auch der Moral nur geht, um die Frau zu veranlassen, daß sie dann, wenn sie empfangen hat, das Kind behält“ (Österr. Bundeskanzler Bruno Kreisky, Sozialist und bekennender Agnostiker, im Zusammenhang mit der mit den Stimmen der sozialistischen Abgeordneten durchgesetzten Fristenlösung, 1973 in einer Nationalratssitzung im österreichischen Parlament)
Quelle: KATHPRESS www.kathpress.at/…chen/article/80.html
„mit den Mitteln der Psychologie und auch der Moral“, „Frau…veranlassen“… Hui! Dieser Mann hätte, lebte er noch, nach dem Willen der Sozialistin und Jugend-Landesrätin der Steiermark, Bettina Vollath, wohl keine Chance, in Schulen referieren zu dürfen!
Von welcher Angst muss diese Frau besessen sein, dass Schülerinnen und Schüler die GANZE Wahrheit über das Übel Abtreibung erfahren…
#40 Defensor Fidei 11:48:04 | Montag, 2. April 2007
@ Lutheraner
Kinderkriegen scheint für Sie (methusalix) eine Art Prügelstrafe zu sein
Folgende Äußerung von methusalix spricht diesbezüglich wohl Bände:
„In Ihren Beiträgen kommen Frauen praktisch nicht als Mensch vor; immer nur als irgendein Teil, das einem Zweck dient, Kinder zu bekommen.“
Als wenn der „Zweck“ Kinder zu bekommen, gegen die Menschenwürde der Frauen verstoßen würde
Redaktion benachrichtigen
Kinderkriegen scheint für Sie (methusalix) eine Art Prügelstrafe zu sein
Folgende Äußerung von methusalix spricht diesbezüglich wohl Bände:
„In Ihren Beiträgen kommen Frauen praktisch nicht als Mensch vor; immer nur als irgendein Teil, das einem Zweck dient, Kinder zu bekommen.“
Als wenn der „Zweck“ Kinder zu bekommen, gegen die Menschenwürde der Frauen verstoßen würde
#39 Lutheraner 11:31:27 | Montag, 2. April 2007
Methusalix, ein Frauenversteher?
… hat dazu geführt, dass man diese „Lebensschützer“, die sich zwar um das „ungeborene Leben“ sorgen (aber nur bis zur Geburt), denen die Frau aber vollkommen gleichgültig ist, aus den Schulen herauswirft.
Kinderkriegen scheint für Sie eine Art Prügelstrafe zu sein? Ein Frauenversteher sind Sie jedenfalls nicht. Und Frauen, die sich von Ihnen verstanden fühlen, lassen Sie garantiert nicht ran. Sind Sie deshalb etwa … ? Glauben Sie es ruhig: Sie machen was falsch.
Redaktion benachrichtigen
… hat dazu geführt, dass man diese „Lebensschützer“, die sich zwar um das „ungeborene Leben“ sorgen (aber nur bis zur Geburt), denen die Frau aber vollkommen gleichgültig ist, aus den Schulen herauswirft.
Kinderkriegen scheint für Sie eine Art Prügelstrafe zu sein? Ein Frauenversteher sind Sie jedenfalls nicht. Und Frauen, die sich von Ihnen verstanden fühlen, lassen Sie garantiert nicht ran. Sind Sie deshalb etwa … ? Glauben Sie es ruhig: Sie machen was falsch.
#38 Thaddäus 11:27:11 | Montag, 2. April 2007
In diesem Thread geht es um die Vortragstätigkeit…
…von Referentinnen und Referenten des österreichischen Vereins „Jugend für das Leben“, die auf Einladung gemäß den Richtlinien über die Vortragstätigkeit von schulfremden Personen an österreichischen Schulen stattfinden können.
Und um den Versuch einer sozialdemokratischen Politikerin des Bundeslandes Steiermark, diese zu torpedieren.
In diesem Thread geht es nicht um den Frust einer möglicherweise aktuell homongestressten Lady und ihre Phantasiegeschichten über angeblich durch Privatschulbesuch in Deutschland psychisch geschädigte Schüler.
Und wer im (G)Eifer Lesernamen ständig falsch tippt, sollte zum Nervenarzt, ist aber auch nicht mein Problem.
Redaktion benachrichtigen
…von Referentinnen und Referenten des österreichischen Vereins „Jugend für das Leben“, die auf Einladung gemäß den Richtlinien über die Vortragstätigkeit von schulfremden Personen an österreichischen Schulen stattfinden können.
Und um den Versuch einer sozialdemokratischen Politikerin des Bundeslandes Steiermark, diese zu torpedieren.
In diesem Thread geht es nicht um den Frust einer möglicherweise aktuell homongestressten Lady und ihre Phantasiegeschichten über angeblich durch Privatschulbesuch in Deutschland psychisch geschädigte Schüler.
Und wer im (G)Eifer Lesernamen ständig falsch tippt, sollte zum Nervenarzt, ist aber auch nicht mein Problem.
#37 PhilomenaWolkenstein 11:08:47 | Montag, 2. April 2007
@Tadäderl
Wenn Sie meinen, ich würde Sie nicht meinen, warum antworten Sie dann?
Und ja, Schüler (weil Innen (und ich schreib das so – ätsch!) gibts ja kaum aus diesen katholischen Fundianstalten) haben einen gewaltigen Schuß. Durfte ich selbst erleben. Noch nach dem Schulabschluß haben sich die Herren Padres in das Leben ihres „Zöglings“ eingemischt, haben versucht, Partner- und Berufswahl mitzubestimmen. Der arme Kerl braucht Therapie bis ans Lebensende.
In Österreich gibts ja nur wenige dieser Irrsinnsanstalten. Und kein Personalchef wird, wenn er den Lebenslauf liest, diese Leute auch nur zu einem Vorstellungsgespräch einladen. Sie können sich weder in normale Betriebsabläufe einfügen, noch entspricht ihre Weltsicht einem halbwegs vernünftigen Weltbild.
Die Eltern verschulden also mit, daß die Kinder zu seelischen Krüppeln gemacht werden und bar jeder Erwerbsmöglichkeit sind. Herrlich!
Ergo – Religion hat in den Schulen aber auch gar nichts zu suchen. Ein Fach Soziales Lernen statt dessen ist viel praxisnaher und erfolgversprechender, als religiöse Märchenstunden. Wenn der Jugendliche 18 geworden ist, kann er sich ja noch immer freiwillig für eine Kirche entscheiden. Allerdings vor einem Pflegschaftsrichter, ohne Eltern und unter vorheriger Belehrung über Konsequenzen. Wenn die Jugendlichen dann hören, was sie blechen müssen, wird sich der Beitragswille zu jedweder Religionsgemeinschaft sowieso in Grenzen halten. Und das ist gut so.
Redaktion benachrichtigen
Wenn Sie meinen, ich würde Sie nicht meinen, warum antworten Sie dann?
Und ja, Schüler (weil Innen (und ich schreib das so – ätsch!) gibts ja kaum aus diesen katholischen Fundianstalten) haben einen gewaltigen Schuß. Durfte ich selbst erleben. Noch nach dem Schulabschluß haben sich die Herren Padres in das Leben ihres „Zöglings“ eingemischt, haben versucht, Partner- und Berufswahl mitzubestimmen. Der arme Kerl braucht Therapie bis ans Lebensende.
In Österreich gibts ja nur wenige dieser Irrsinnsanstalten. Und kein Personalchef wird, wenn er den Lebenslauf liest, diese Leute auch nur zu einem Vorstellungsgespräch einladen. Sie können sich weder in normale Betriebsabläufe einfügen, noch entspricht ihre Weltsicht einem halbwegs vernünftigen Weltbild.
Die Eltern verschulden also mit, daß die Kinder zu seelischen Krüppeln gemacht werden und bar jeder Erwerbsmöglichkeit sind. Herrlich!
Ergo – Religion hat in den Schulen aber auch gar nichts zu suchen. Ein Fach Soziales Lernen statt dessen ist viel praxisnaher und erfolgversprechender, als religiöse Märchenstunden. Wenn der Jugendliche 18 geworden ist, kann er sich ja noch immer freiwillig für eine Kirche entscheiden. Allerdings vor einem Pflegschaftsrichter, ohne Eltern und unter vorheriger Belehrung über Konsequenzen. Wenn die Jugendlichen dann hören, was sie blechen müssen, wird sich der Beitragswille zu jedweder Religionsgemeinschaft sowieso in Grenzen halten. Und das ist gut so.
#36 Defensor Fidei 11:02:35 | Montag, 2. April 2007
@ methusalix: Ich bin auch gegen Abtreibung, aber kämpfe nur mit stumpfen Waffen
Ein SSA ist (u.U.) STRAFBAR. Unter anderen Kriterien ist eine Abtreibung NICHT STRAFBAR
Super!
Das habe ich noch gar nicht gewußt.
Woraus Sie sich zusammenfantasieren, daß, nach den Gesetzen dieser Republik, ein Abbruch IMMER BESTRAFT WERDEN MUSS […] ist denkenden Menschen unergründlich
Im Gegenteil. Für einen denkenden Menschen stellt sich die Frage wie die hehren Worte des BVerfG mit dem geltenden „Recht“ vereinbar sein sollen.
Wenn das BVerfG sagt, daß
– das GG den Staat verpflichtet, menschl. Leben, auch ungeborenes, zu schützen
– die Menschenwürde auch schon dem ungeborenen menschl. Leben zukommt
– rechtl. Schutz dem Ungeborenen auch gegenüber seiner Mutter gebührt &
– der Lebensschutz der Leibesfrucht grundsätzlich für die gesamte Dauer der Schwangerschaft Vorrang vor dem Selbstbestimmungsrecht der Frau genießt,
dann frage ich Sie, warum es möglich sein soll einen Mensch in den ersten drei Monaten seiner Existenz faktisch straffrei umzubringen? Wie drückt sich hier die die staatliche Schutzpflicht (Punkt 1) aus? Von einem Vorrang des Lebens vor dem Selbstbestimmungsrecht (Punkt 4) kann ich nichts feststellen! Die Beratung ist völlig ungeeignet das konkrete Leben in jedem Einzelfall zu schützen. Genau dieser konkrete (!) Schutz ist dem Gesetzgeber jedoch vom BVerfG aufgetragen worden.
Im übrigen lesen Sie mal genau den Sinn und Zweck der Strafe nach. Vergeltung ist nur einer von vielen Aspekten. Wichtiger ist der Gedanke der Prävention!
Redaktion benachrichtigen
Ein SSA ist (u.U.) STRAFBAR. Unter anderen Kriterien ist eine Abtreibung NICHT STRAFBAR
Super!
Das habe ich noch gar nicht gewußt.Woraus Sie sich zusammenfantasieren, daß, nach den Gesetzen dieser Republik, ein Abbruch IMMER BESTRAFT WERDEN MUSS […] ist denkenden Menschen unergründlich
Im Gegenteil. Für einen denkenden Menschen stellt sich die Frage wie die hehren Worte des BVerfG mit dem geltenden „Recht“ vereinbar sein sollen.
Wenn das BVerfG sagt, daß
– das GG den Staat verpflichtet, menschl. Leben, auch ungeborenes, zu schützen
– die Menschenwürde auch schon dem ungeborenen menschl. Leben zukommt
– rechtl. Schutz dem Ungeborenen auch gegenüber seiner Mutter gebührt &
– der Lebensschutz der Leibesfrucht grundsätzlich für die gesamte Dauer der Schwangerschaft Vorrang vor dem Selbstbestimmungsrecht der Frau genießt,
dann frage ich Sie, warum es möglich sein soll einen Mensch in den ersten drei Monaten seiner Existenz faktisch straffrei umzubringen? Wie drückt sich hier die die staatliche Schutzpflicht (Punkt 1) aus? Von einem Vorrang des Lebens vor dem Selbstbestimmungsrecht (Punkt 4) kann ich nichts feststellen! Die Beratung ist völlig ungeeignet das konkrete Leben in jedem Einzelfall zu schützen. Genau dieser konkrete (!) Schutz ist dem Gesetzgeber jedoch vom BVerfG aufgetragen worden.
Im übrigen lesen Sie mal genau den Sinn und Zweck der Strafe nach. Vergeltung ist nur einer von vielen Aspekten. Wichtiger ist der Gedanke der Prävention!
#35 Thaddäus 10:39:24 | Montag, 2. April 2007
Pfui Teufel!
„diese ‘Lebensschützer’, die sich zwar um das ‘ungeborene Leben’ sorgen (aber nur bis zur Geburt), denen die Frau aber vollkommen gleichgültig ist“
Der Dreck, mit dem dieser Lügner versucht, andere anzupatzen, fällt auf ihn selbst zurück. Pfui Teufel!
Redaktion benachrichtigen
„diese ‘Lebensschützer’, die sich zwar um das ‘ungeborene Leben’ sorgen (aber nur bis zur Geburt), denen die Frau aber vollkommen gleichgültig ist“
Der Dreck, mit dem dieser Lügner versucht, andere anzupatzen, fällt auf ihn selbst zurück. Pfui Teufel!
#34 methusalix † 08:53:56 | Montag, 2. April 2007
Und genau diese Tatsache, Thaddäus …
Wenn die Vortragenden von „Jugend für das Leben“ eine so lebensbejahende Sicht der Dinge vermitteln, die den Schülern den Blick auf die Gesamtsituation weitet: Bravo!
… hat dazu geführt, dass man diese „Lebensschützer“, die sich zwar um das „ungeborene Leben“ sorgen (aber nur bis zur Geburt), denen die Frau aber vollkommen gleichgültig ist, aus den Schulen herauswirft.
Redaktion benachrichtigen
Wenn die Vortragenden von „Jugend für das Leben“ eine so lebensbejahende Sicht der Dinge vermitteln, die den Schülern den Blick auf die Gesamtsituation weitet: Bravo!
… hat dazu geführt, dass man diese „Lebensschützer“, die sich zwar um das „ungeborene Leben“ sorgen (aber nur bis zur Geburt), denen die Frau aber vollkommen gleichgültig ist, aus den Schulen herauswirft.
#33 Thaddäus 07:11:44 | Montag, 2. April 2007
Bravo!
„Abtreibungen eines Kindes, das – unschuldigerweise – aus einer Vergewaltigung stammt, werde als Verbrechen dargestellt.“
Das vorsätzliche Töten eines Unschuldigen ist immer unethisch und als moralisches Verbrechen anzusehen.
Schwangerschaft infolge einer Vergewaltigung ist ein schicksalhaftes Ereignis, wie es andere Folgen von Gewalttaten oder Unfällen auch sein können.
Aufgabe einer humanen Gesellschaft ist es, eine angemessene Hilfestellung zu einer positiven Bewältigung anzubieten, die, im Falle einer Vergewaltigung, dem Vergewaltigungsopfer Frau und dem Lebensrecht des Ungeborenen gerecht wird.
Abtreibung ist keine „positive Bewältigung“, weil Töten eines Unschuldigen niemals eine Lösung ist.
Wenn die Vortragenden von „Jugend für das Leben“ eine so lebensbejahende Sicht der Dinge vermitteln, die den Schülern den Blick auf die Gesamtsituation weitet: Bravo!
Redaktion benachrichtigen
„Abtreibungen eines Kindes, das – unschuldigerweise – aus einer Vergewaltigung stammt, werde als Verbrechen dargestellt.“
Das vorsätzliche Töten eines Unschuldigen ist immer unethisch und als moralisches Verbrechen anzusehen.
Schwangerschaft infolge einer Vergewaltigung ist ein schicksalhaftes Ereignis, wie es andere Folgen von Gewalttaten oder Unfällen auch sein können.
Aufgabe einer humanen Gesellschaft ist es, eine angemessene Hilfestellung zu einer positiven Bewältigung anzubieten, die, im Falle einer Vergewaltigung, dem Vergewaltigungsopfer Frau und dem Lebensrecht des Ungeborenen gerecht wird.
Abtreibung ist keine „positive Bewältigung“, weil Töten eines Unschuldigen niemals eine Lösung ist.
Wenn die Vortragenden von „Jugend für das Leben“ eine so lebensbejahende Sicht der Dinge vermitteln, die den Schülern den Blick auf die Gesamtsituation weitet: Bravo!
#32 methusalix † 01:30:21 | Montag, 2. April 2007
@Gotteskireger und Heinrich
Defensor Fidei: Also konfrontierte ich ihn (i. e. methusalix) mit Aussagen des BVerfG:…
… – Der Lebenschutz der Leibesfrucht genießt grundsätzlich für die gesamte Dauer der Schwangerschaft Vorrang vor dem Selbstbestimmungsrecht der Frau
Genau so ist das, Gotteskrieger!
Ein Schwangerschaftsabbruch ist, unter Kautelen die von der Legislative und Judikative festgelegt wurden, STRAFBAR. Unter anderen Kriterien ist eine Abtreibung NICHT STRAFBAR.
Woraus Sie sich zusammenfantasieren, dass, nach den Gesetzen dieser Republik, ein Abbruch IMMER BESTRAFT WERDEN MUSS, egal welche Umstände dazu geführt haben und womöglich noch ALS MORD BESTRAFT WERDEN MUSS, ist denkenden Menschen unergründlich.
Dazu muss man anscheinend einen so starken Glauben haben, dass dieser alle Gedanken und vor allem alle Gefühle und Menschlichkeit vollkommen übertüncht. Was wiederum eine Sünde, nämlich die Verschwendung von gottgegebenem Talent ist.
HeinrichvonOfterdingen: Danke Defensor Fidei,
Sie haben deutlich gemacht, wie ein Methusalix argumentiert… verlogen und unsachlich.
Dann kann ich Ihnen nur zurückgeben, dass Sie vollkommen gefühllos, unmenschlich und unchristlich argumentieren, ausschliesslich auf Strafe fixiert sind und bei einer Steinigung einer „Abtreiberin und Kindsmörderin“ sicher der sind, der den ersten Stein wirft.
Die glühende Verteidigung der Todesstrafe hier und des unsäglichen Paragrafen im katholischen Katechismus spricht eine ganz deutliche Sprache.
Redaktion benachrichtigen
Defensor Fidei: Also konfrontierte ich ihn (i. e. methusalix) mit Aussagen des BVerfG:…
… – Der Lebenschutz der Leibesfrucht genießt grundsätzlich für die gesamte Dauer der Schwangerschaft Vorrang vor dem Selbstbestimmungsrecht der Frau
Genau so ist das, Gotteskrieger!
Ein Schwangerschaftsabbruch ist, unter Kautelen die von der Legislative und Judikative festgelegt wurden, STRAFBAR. Unter anderen Kriterien ist eine Abtreibung NICHT STRAFBAR.
Woraus Sie sich zusammenfantasieren, dass, nach den Gesetzen dieser Republik, ein Abbruch IMMER BESTRAFT WERDEN MUSS, egal welche Umstände dazu geführt haben und womöglich noch ALS MORD BESTRAFT WERDEN MUSS, ist denkenden Menschen unergründlich.
Dazu muss man anscheinend einen so starken Glauben haben, dass dieser alle Gedanken und vor allem alle Gefühle und Menschlichkeit vollkommen übertüncht. Was wiederum eine Sünde, nämlich die Verschwendung von gottgegebenem Talent ist.
HeinrichvonOfterdingen: Danke Defensor Fidei,
Sie haben deutlich gemacht, wie ein Methusalix argumentiert… verlogen und unsachlich.
Dann kann ich Ihnen nur zurückgeben, dass Sie vollkommen gefühllos, unmenschlich und unchristlich argumentieren, ausschliesslich auf Strafe fixiert sind und bei einer Steinigung einer „Abtreiberin und Kindsmörderin“ sicher der sind, der den ersten Stein wirft.
Die glühende Verteidigung der Todesstrafe hier und des unsäglichen Paragrafen im katholischen Katechismus spricht eine ganz deutliche Sprache.
#31 HeinrichvonOfterdingen 21:06:56 | Sonntag, 1. April 2007
Danke Defensor Fidei,
Sie haben deutlich gemacht, wie ein Methusalix argumentiert. Genauso wie unsere Meinungsführer (…führer, da ist die Sprache wieder mal ehrlicher als die Zeitungen), verlogen und unsachlich.
Redaktion benachrichtigen
Sie haben deutlich gemacht, wie ein Methusalix argumentiert. Genauso wie unsere Meinungsführer (…führer, da ist die Sprache wieder mal ehrlicher als die Zeitungen), verlogen und unsachlich.
#30 Defensor Fidei 20:57:44 | Sonntag, 1. April 2007
Methusalix findet Abtreibung nicht gut. Sagt er zumindest. Lügt er?
Auf meine Behauptung, daß es für Abtr. keine Rechtfertigung gebe:
Für Sie nicht, für andere Menschen schon.
Was sagte er sonst noch?
– Es ist ja auch kein Mord. Sonst würde nach §§ 211 StGB angeklagt
– Was der Gesetzgeber als Mord einstuft, was als Totschlag, oder anderes Verbrechen, haben Sie nicht zu entscheiden
– Wer gibt Ihnen das Recht, festzulegen, daß ab der Befruchtung ein Mensch existiert? Das ist die blanke Willkür
– Die Mehrheit entscheidet, was getan wird. […] Andere Menschen sehen genau das Gegenteil von Ihren Erkenntnissen als objektiv richtig oder objektiv falsch an
Methusalix verwies immer wieder auf den Gesetzgeber & die Gerichte, um damit Gott & die Kirche zu widerlegen. Also konfrontierte ich ihn mit Aussagen des BVerfG:
– Das GG verpflichtet den Staat, menschl. Leben, auch ungeborenes, zu schützen
– Menschenwürde kommt schon dem ungeborenen menschl. Leben zu
– Rechtl. Schutz gebührt dem Ungeborenen auch gegenüber seiner Mutter
– Der Lebenschutz der Leibesfrucht genießt grundsätzlich für die gesamte Dauer der Schwangerschaft Vorrang vor dem Selbstbestimmungsrecht der Frau
Reaktion von methusalix:
Ihre ganze, kath. Einstellung zu Frauen, ist eine einzige Katastrophe. In Ihren Beiträgen kommen Frauen praktisch nicht als Mensch vor; immer nur als irgendein Teil, das einem Zweck dient, Kinder zu bekommen. Für Sie sind nur Beschlüsse des BVG existent in denen die Frauen ausschließlich als untergeordnete & nachrangig berechtigte Wesen vorkommen
Redaktion benachrichtigen
Auf meine Behauptung, daß es für Abtr. keine Rechtfertigung gebe:
Für Sie nicht, für andere Menschen schon.
Was sagte er sonst noch?
– Es ist ja auch kein Mord. Sonst würde nach §§ 211 StGB angeklagt
– Was der Gesetzgeber als Mord einstuft, was als Totschlag, oder anderes Verbrechen, haben Sie nicht zu entscheiden
– Wer gibt Ihnen das Recht, festzulegen, daß ab der Befruchtung ein Mensch existiert? Das ist die blanke Willkür
– Die Mehrheit entscheidet, was getan wird. […] Andere Menschen sehen genau das Gegenteil von Ihren Erkenntnissen als objektiv richtig oder objektiv falsch an
Methusalix verwies immer wieder auf den Gesetzgeber & die Gerichte, um damit Gott & die Kirche zu widerlegen. Also konfrontierte ich ihn mit Aussagen des BVerfG:
– Das GG verpflichtet den Staat, menschl. Leben, auch ungeborenes, zu schützen
– Menschenwürde kommt schon dem ungeborenen menschl. Leben zu
– Rechtl. Schutz gebührt dem Ungeborenen auch gegenüber seiner Mutter
– Der Lebenschutz der Leibesfrucht genießt grundsätzlich für die gesamte Dauer der Schwangerschaft Vorrang vor dem Selbstbestimmungsrecht der Frau
Reaktion von methusalix:
Ihre ganze, kath. Einstellung zu Frauen, ist eine einzige Katastrophe. In Ihren Beiträgen kommen Frauen praktisch nicht als Mensch vor; immer nur als irgendein Teil, das einem Zweck dient, Kinder zu bekommen. Für Sie sind nur Beschlüsse des BVG existent in denen die Frauen ausschließlich als untergeordnete & nachrangig berechtigte Wesen vorkommen
#29 Thaddäus 20:34:45 | Sonntag, 1. April 2007
Psychischer Schaden
„Weil Schüler/Innen schwere psychische Schäden aus solchen Schulen mitnehmen.“
(Ich zitiere, wie sich’s gehört, samt fehlerhafter Schreibweise. Denn wenn schon geschlechtsneutrale Schreibweise, dann entweder „Schüler/innen“ oder „SchülerInnen“ – „Schüler/Innen“ ist in jedem Fall falsch.
)
Welchen psychischen Schaden muss man haben, um eine solche Behauptung aufzustellen?
Aber was erwarte ich von jemand, der’s nicht einmal schafft, Lesernamen korrekt abzutippen. Oder sich mit dem absichtlichen Verballhornen als das outet, was sie in meinen Augen eben ist. „Muhhh…“ Oh…
Zum eigentlichen Thema: Die Referententätigkeit von „Jugend für das Leben“ (www.youthforlife.net www.youthforlife.net/) ist eine gute Alternative bzw. Ergänzung zur „Aufklärung“ durch jene, die ihre religionsamputierte Weltanschauung zum Maßstab nehmen und junge Menschen um die Wahrheit über das Wesen des Menschen betrügen.
Wider die Verdrecksauung der Schulen!
In mein letztes Posting hatten sich übrigens bedauerlicher Weise Fehler eingeschlichen: Ausgerechnt das zitierte Google-Beispiel war keines aus dem zuvor genannten 19. Jahrhundert. Und der unzutreffende – und auch noch fehlerhaft geschriebene – Begriff „PIus-Verein“ stammt nicht von der Leserin, sie hat lediglich den Satz aus einem Beitrag eines anderen Lesers kopiert, wie mir auffallen hätte müssen. Zudem geht aus dem Zitat nicht zwingend hervor, dass sich das einem „PIus-Verein“ zugeschriebene Gymnasium in Deutschland befindet. Sorry!
Redaktion benachrichtigen
„Weil Schüler/Innen schwere psychische Schäden aus solchen Schulen mitnehmen.“
(Ich zitiere, wie sich’s gehört, samt fehlerhafter Schreibweise. Denn wenn schon geschlechtsneutrale Schreibweise, dann entweder „Schüler/innen“ oder „SchülerInnen“ – „Schüler/Innen“ ist in jedem Fall falsch.
)Welchen psychischen Schaden muss man haben, um eine solche Behauptung aufzustellen?
Aber was erwarte ich von jemand, der’s nicht einmal schafft, Lesernamen korrekt abzutippen. Oder sich mit dem absichtlichen Verballhornen als das outet, was sie in meinen Augen eben ist. „Muhhh…“ Oh…
Zum eigentlichen Thema: Die Referententätigkeit von „Jugend für das Leben“ (www.youthforlife.net www.youthforlife.net/) ist eine gute Alternative bzw. Ergänzung zur „Aufklärung“ durch jene, die ihre religionsamputierte Weltanschauung zum Maßstab nehmen und junge Menschen um die Wahrheit über das Wesen des Menschen betrügen.
Wider die Verdrecksauung der Schulen!
In mein letztes Posting hatten sich übrigens bedauerlicher Weise Fehler eingeschlichen: Ausgerechnt das zitierte Google-Beispiel war keines aus dem zuvor genannten 19. Jahrhundert. Und der unzutreffende – und auch noch fehlerhaft geschriebene – Begriff „PIus-Verein“ stammt nicht von der Leserin, sie hat lediglich den Satz aus einem Beitrag eines anderen Lesers kopiert, wie mir auffallen hätte müssen. Zudem geht aus dem Zitat nicht zwingend hervor, dass sich das einem „PIus-Verein“ zugeschriebene Gymnasium in Deutschland befindet. Sorry!
#28 Romulus 20:30:57 | Sonntag, 1. April 2007
@Sulpicius
Sehr richtig erkannt. Außerdem ist es ganz gut, dass die katholische Religion der Sand im Getriebe dieser Wirtschafts-Vernunfts-Religion ist, die uns OnanIV. im Gefolge der Nazis und der Kommunisten hier als Neuerung andrehen will.
Redaktion benachrichtigen
Sehr richtig erkannt. Außerdem ist es ganz gut, dass die katholische Religion der Sand im Getriebe dieser Wirtschafts-Vernunfts-Religion ist, die uns OnanIV. im Gefolge der Nazis und der Kommunisten hier als Neuerung andrehen will.
#27 HeinrichvonOfterdingen 20:29:06 | Sonntag, 1. April 2007
Deshalb, lieber Sulpicius, sprach er weiter,
sollte doch am besten allein meine Religion in allen Schulen gelehrt werden.
Redaktion benachrichtigen
sollte doch am besten allein meine Religion in allen Schulen gelehrt werden.
#26 Sulpicius 20:03:58 | Sonntag, 1. April 2007
@Onan
Religion ist Privatsache.
… sprach der Freimaurer!
Redaktion benachrichtigen
Religion ist Privatsache.
… sprach der Freimaurer!
#25 Sozialkatholisch 19:50:35 | Sonntag, 1. April 2007
Religion Privatsache?
Wir haben doch im Moment ein großes Gewalt Problem an unseren Schulen, Gangs pressen Schutzgeld von Schwächeren, nur der Stärkere hat recht. Das rührt auch davon das die jungen Menschen nicht mehr dazu erzogen werden einmal Rechenschaft vor einer höheren Instanz ablegen zu müssen. Gewisse Tugenden, z.B. Schwächere zu unterstützen oder in Notgeratenen zu helfen sind nicht nur bei vielen Jugendlichen, sondern auch in großen Teilen der Gesellschaft fast verschwunden. Die große Befreiung von Gott hat uns nun mal nicht das Paradies auf Erden geschenkt. Ich teile zwar die Sorge das es in bestimmten konfessionellen Schulen schnell Manipulationen der Kinder in verkehrte Richtungen geben kann, aber den christlichen Gott aus unserem Schulsystem auszuklammern ist bestimmt der verkehrte Weg.
Redaktion benachrichtigen
Wir haben doch im Moment ein großes Gewalt Problem an unseren Schulen, Gangs pressen Schutzgeld von Schwächeren, nur der Stärkere hat recht. Das rührt auch davon das die jungen Menschen nicht mehr dazu erzogen werden einmal Rechenschaft vor einer höheren Instanz ablegen zu müssen. Gewisse Tugenden, z.B. Schwächere zu unterstützen oder in Notgeratenen zu helfen sind nicht nur bei vielen Jugendlichen, sondern auch in großen Teilen der Gesellschaft fast verschwunden. Die große Befreiung von Gott hat uns nun mal nicht das Paradies auf Erden geschenkt. Ich teile zwar die Sorge das es in bestimmten konfessionellen Schulen schnell Manipulationen der Kinder in verkehrte Richtungen geben kann, aber den christlichen Gott aus unserem Schulsystem auszuklammern ist bestimmt der verkehrte Weg.
#24 OnanIV 19:34:59 | Sonntag, 1. April 2007
Religion raus aus den Schulen und aus den Ämtern!
Religion ist Privatsache.
Der Religionsunterricht sollte ersetzt werden durch einen Ethik- und Moralunterricht.
Die 10 Gebote sind sinnvoll, wenn sie von der Religion befreit werden. Im großen und ganzen laufen sie ja auf „Was du nicht willst dass man dir tu, dass füg auch keinem anderen zu“ hinaus.
Die Gesellschaft wie sie ist wird sterben, wenn sie nicht wieder einen vernünftiges miteinander entwickelt.
Und dies kann nicht von Religionsgemeinschaften ausgehen, da sich diese ja sogar intern bekriegen – siehe für und wider VII…
Hausverstand und vernünftiger Sozialismus mit eigenständig denkenden und verantwortungsvollen Menschen wäre da gefragt.
…
Nachdem es dass nicht spielen wird, wird die Gesellschaft halt auf den nächsten Krieg hinsteuern, mal sehen was dann kommt…
Redaktion benachrichtigen
Religion ist Privatsache.
Der Religionsunterricht sollte ersetzt werden durch einen Ethik- und Moralunterricht.
Die 10 Gebote sind sinnvoll, wenn sie von der Religion befreit werden. Im großen und ganzen laufen sie ja auf „Was du nicht willst dass man dir tu, dass füg auch keinem anderen zu“ hinaus.
Die Gesellschaft wie sie ist wird sterben, wenn sie nicht wieder einen vernünftiges miteinander entwickelt.
Und dies kann nicht von Religionsgemeinschaften ausgehen, da sich diese ja sogar intern bekriegen – siehe für und wider VII…
Hausverstand und vernünftiger Sozialismus mit eigenständig denkenden und verantwortungsvollen Menschen wäre da gefragt.
…
Nachdem es dass nicht spielen wird, wird die Gesellschaft halt auf den nächsten Krieg hinsteuern, mal sehen was dann kommt…
#23 VirFortis 19:10:32 | Sonntag, 1. April 2007
falsch Wolkerl
alle verstaatlichten Atheismusschulen gehören aufgelöst.
Ich als Christ würd mein Kind eher noch in eine Moslemschule stecken als in eine staatliche…
Redaktion benachrichtigen
alle verstaatlichten Atheismusschulen gehören aufgelöst.
Ich als Christ würd mein Kind eher noch in eine Moslemschule stecken als in eine staatliche…
#22 PhilomenaWolkenstein 19:06:21 | Sonntag, 1. April 2007
@Tadäderl
Jetzt hamses aber gesagt! Echt! Ist Ihnan jetzt leichter!
Wenn Sie es noch mal haben wollen: sämtliche konfessinelle Schulen, egal welchen Glaubens, gehören geschlossen. Schnellstens. Weil Schüler/Innen schwere psychische Schäden aus solchen Schulen mitnehmen. Und weil es viele Arbeitgeber gibt, die solche Schüler sicherlich nicht einstellen.
Also – schließen, zum Wohle der Kinder, da die Eltern offenbar nicht so gscheit sind, um das zu begreifen.
Redaktion benachrichtigen
Jetzt hamses aber gesagt! Echt! Ist Ihnan jetzt leichter!
Wenn Sie es noch mal haben wollen: sämtliche konfessinelle Schulen, egal welchen Glaubens, gehören geschlossen. Schnellstens. Weil Schüler/Innen schwere psychische Schäden aus solchen Schulen mitnehmen. Und weil es viele Arbeitgeber gibt, die solche Schüler sicherlich nicht einstellen.
Also – schließen, zum Wohle der Kinder, da die Eltern offenbar nicht so gscheit sind, um das zu begreifen.
#21 Thaddäus 15:53:13 | Sonntag, 1. April 2007
PIus- bzw. Pius-Verein?
„Der PIus-Verein muss ein Gymnasium schließen …“ – ?
Ob „PIus“ oder „Pius“:
Allem Interessanten aufgeschlossen, habe ich gegoogelt, um mich über den mir nicht bekannt gewesenen „Pius-Verein“ zu informieren: Magere zwei Seiten Suchergebnisse, die sich durchwegs auf Ereignisse bzw. Institutionen des 19. Jahrhunderts beziehen, zum Beispiel: „1905… in Wien… zur Förderung der katholischen Presse… gegründet.“
Ich kann mir nicht vorstellen, dass einer dieser PIus- oder Pius-Vereine in unseren oder auch nur annähernd unseren Tagen in Deutschland eine Schule betrieben hat (die inzwischen geschlossen worden wäre)!
Ob die Leserin, aus deren Beitrag das Eingangszitat stammt, etwas unbedarft einer Falschmeldung aufgesessen ist oder bloß schlampig zitiert hat, vermag ich nicht abzuschätzen. Da diese Leserin aber schon wiederholt auf Beiträge von „Lesern“ geantwortet hat, die hier gar nicht existieren, kann ich mir vorstellen, dass die unzutreffende Darstellung nicht auf „Fremdverschulden“ zurückgeht.
Redaktion benachrichtigen
„Der PIus-Verein muss ein Gymnasium schließen …“ – ?
Ob „PIus“ oder „Pius“:
Allem Interessanten aufgeschlossen, habe ich gegoogelt, um mich über den mir nicht bekannt gewesenen „Pius-Verein“ zu informieren: Magere zwei Seiten Suchergebnisse, die sich durchwegs auf Ereignisse bzw. Institutionen des 19. Jahrhunderts beziehen, zum Beispiel: „1905… in Wien… zur Förderung der katholischen Presse… gegründet.“
Ich kann mir nicht vorstellen, dass einer dieser PIus- oder Pius-Vereine in unseren oder auch nur annähernd unseren Tagen in Deutschland eine Schule betrieben hat (die inzwischen geschlossen worden wäre)!
Ob die Leserin, aus deren Beitrag das Eingangszitat stammt, etwas unbedarft einer Falschmeldung aufgesessen ist oder bloß schlampig zitiert hat, vermag ich nicht abzuschätzen. Da diese Leserin aber schon wiederholt auf Beiträge von „Lesern“ geantwortet hat, die hier gar nicht existieren, kann ich mir vorstellen, dass die unzutreffende Darstellung nicht auf „Fremdverschulden“ zurückgeht.
#20 PhilomenaWolkenstein 15:13:56 | Sonntag, 1. April 2007
gut so
Der PIus-Verein muss ein Gymnasium schließen …
Und das ist gut so.
Redaktion benachrichtigen
Der PIus-Verein muss ein Gymnasium schließen …
Und das ist gut so.
#19 Thaddäus 14:01:21 | Sonntag, 1. April 2007
„WICHTIG!“
Erinnert mich ein bisschen an die Spam-Mails die ich bekomme. Da ist auch immer etwas „wichtig“
und man soll nen Link anklicken. Tu ich aber weder dort noch hier!
Wer sich zum Marktschreier für „Wichtiges“, pardon „WICHTIGES“ an anderen Orten macht, sollte wenigstens dazu sagen, worum es geht!
Redaktion benachrichtigen
Erinnert mich ein bisschen an die Spam-Mails die ich bekomme. Da ist auch immer etwas „wichtig“
und man soll nen Link anklicken. Tu ich aber weder dort noch hier! Wer sich zum Marktschreier für „Wichtiges“, pardon „WICHTIGES“ an anderen Orten macht, sollte wenigstens dazu sagen, worum es geht!
#18 VirusOblatis 13:29:26 | Sonntag, 1. April 2007
WICHTIG!
Neuster Beitrag unter Leserzeitung…
Redaktion benachrichtigen
Neuster Beitrag unter Leserzeitung…
#17 Gotthard 13:26:00 | Sonntag, 1. April 2007
Schulen
Dass Opus Dei und Priesterbruderschaft in Deutschland Schulen betreiben, ist erfreulich. Es werden noch mehr werden.
zunächst wird die Zahl dieser Schulen mal kleiner werden. Der PIus-Verein muss ein Gymnasium schließen …
Redaktion benachrichtigen
Dass Opus Dei und Priesterbruderschaft in Deutschland Schulen betreiben, ist erfreulich. Es werden noch mehr werden.
zunächst wird die Zahl dieser Schulen mal kleiner werden. Der PIus-Verein muss ein Gymnasium schließen …
#16 Thaddäus 13:13:40 | Sonntag, 1. April 2007
methusalix lügt tatsächlich
„Sex ist schlecht! (Sagt Thaddäus)“ lügt er schamlos. Ein Lügenmaul, wer die Meinung anderer in eine ihm passende Richtung verdreht!
Dass Opus Dei und Priesterbruderschaft, wie andernorts zu lesen ist, in Deutschland Schulen betreiben, ist erfreulich. Es werden noch mehr werden.
Nein zur Verdrecksauung der Schulen!
Redaktion benachrichtigen
„Sex ist schlecht! (Sagt Thaddäus)“ lügt er schamlos. Ein Lügenmaul, wer die Meinung anderer in eine ihm passende Richtung verdreht!
Dass Opus Dei und Priesterbruderschaft, wie andernorts zu lesen ist, in Deutschland Schulen betreiben, ist erfreulich. Es werden noch mehr werden.
Nein zur Verdrecksauung der Schulen!
#15 Stimme aus dem kreuts.net 12:45:02 | Sonntag, 1. April 2007
In Deutschland, PhilomenaWolkenstein,
betreiben zumindest Opus Dei und Piusbruderschaft Schulen. Das ist bereits Realität. Engelwerk und Scientology sind uns in diesen Rollen gottlob noch erspart geblieben – über die beiden Truppen ist zum Glück schon zuviel bekannt, weshalb es vermutlich dabei bleiben wird.
Redaktion benachrichtigen
betreiben zumindest Opus Dei und Piusbruderschaft Schulen. Das ist bereits Realität. Engelwerk und Scientology sind uns in diesen Rollen gottlob noch erspart geblieben – über die beiden Truppen ist zum Glück schon zuviel bekannt, weshalb es vermutlich dabei bleiben wird.
#14 PhilomenaWolkenstein 12:36:03 | Sonntag, 1. April 2007
nichts verloren
Solche Fundiorganisationen haben in den Schulen absolut nichts verloren, da könnte man ja gleich opus dei, das Engelwerk und scientology auf Stimmenfang gehen lassen.
Jede Jugendliche hat das Recht auf eine fundierte Sexualerziehung. Dazu gehört, ein postitves Gefühl vom eigenen Körper zu vermitteln und natürich auch über jede Art der Verhütung nicht nur Bescheid zu wissen, sondern auch zu wissen, was man wo bekommt und wie es anzuwende ist. Schon im Sinne einer Prävention vor Krankheiten und ungewollten Schwangerschaften.
Moralapostel wie diese angeblichen Lebensschützer haben in einer solchen Erziehung nix verloren, genausowenig wie Eltern ein Recht auf Vorenthalten von Kondomen haben.
Redaktion benachrichtigen
Solche Fundiorganisationen haben in den Schulen absolut nichts verloren, da könnte man ja gleich opus dei, das Engelwerk und scientology auf Stimmenfang gehen lassen.
Jede Jugendliche hat das Recht auf eine fundierte Sexualerziehung. Dazu gehört, ein postitves Gefühl vom eigenen Körper zu vermitteln und natürich auch über jede Art der Verhütung nicht nur Bescheid zu wissen, sondern auch zu wissen, was man wo bekommt und wie es anzuwende ist. Schon im Sinne einer Prävention vor Krankheiten und ungewollten Schwangerschaften.
Moralapostel wie diese angeblichen Lebensschützer haben in einer solchen Erziehung nix verloren, genausowenig wie Eltern ein Recht auf Vorenthalten von Kondomen haben.
#13 remo 09:48:55 | Sonntag, 1. April 2007
Zum Thema Abtreibung
web246m.dynamic-kunden.ch/…aria/abtreibung.html
Redaktion benachrichtigen
web246m.dynamic-kunden.ch/…aria/abtreibung.html
#12 Pünktchen 08:13:14 | Sonntag, 1. April 2007
Methusalix lügt: wie immer
Sie wissen doch, dass ich gegen Abtreibungen bin
M. ist für die Abtreibung: er setzt sich hier mit allen Mitteln der Lüge, Verstellung und Polemik für ein Tötungsrecht von Frauen an ihren ungeborenen Kindern ein. Er hat sogar davon gesprochen, Kinder könnten von jemanden als „Katstrophe“ gewertet werden und in dieser subjektiven Wertung einer Mutter oder eines Vaters sieht er den hinreichenden Rechtfertigungsgrund für eine Abtreibung! Babymord als „Katastrophenschutz“! Auch der Hinweis auf Arbeitslosenzahlen und die Überbevölkerung dienten ihm schon zur Rechtfertigung dessen, was nie zu rechtfertigen sein wird: die vorsätzliche Tötung eines wehrlosen und unschuldigen Menschen!
Redaktion benachrichtigen
Sie wissen doch, dass ich gegen Abtreibungen bin
M. ist für die Abtreibung: er setzt sich hier mit allen Mitteln der Lüge, Verstellung und Polemik für ein Tötungsrecht von Frauen an ihren ungeborenen Kindern ein. Er hat sogar davon gesprochen, Kinder könnten von jemanden als „Katstrophe“ gewertet werden und in dieser subjektiven Wertung einer Mutter oder eines Vaters sieht er den hinreichenden Rechtfertigungsgrund für eine Abtreibung! Babymord als „Katastrophenschutz“! Auch der Hinweis auf Arbeitslosenzahlen und die Überbevölkerung dienten ihm schon zur Rechtfertigung dessen, was nie zu rechtfertigen sein wird: die vorsätzliche Tötung eines wehrlosen und unschuldigen Menschen!
#11 methusalix † 00:41:44 | Sonntag, 1. April 2007
Sex ist schlecht! (Sagt Thaddäus)
Thaddäus: Restriktive Einschränkungen, jawohl!
… profilierungssüchtige… , … pädgogisch unqualifizierte … , … schulfremde Personen… , … üppige Politweiber… , die indirekt zum Geschlechtsverkehr anreizen.
Weiss Gott, Ihnen ist wohl ein „üppiges Politweib“ über die Leber gelaufen, Thaddäus! Sie wissen aber auch gar nichts zu schätzen!
Das mit dem „indirekten anreizen zum Geschlechtsverkehr“ (was für eine veklemmte Diktion, da redet ein Blinder von der Farbe; sind Sie etwa Priester? Gott bewahre!), erledigt schon Mutter Natur und zwar ganz direkt und ohne viel katholisches Geschwafel.
Vertreter einer an höheren Werten orientierten Pädagogik haben in Schulen absolut nichts zu suchen!
Also wenn Sie mit „höheren Werten“ die von kotz.net meinen, dann werden Ihnen alle verantwortungsvollen Schuldirektoren der Welt die Türe weisen.
Yakumo Cordless: Ich bin dafür, obelix/methu… da rauszulassen.
Der arbeitet offensichtlich irgend etwas Belastendes ab. Und das sei ihm gewünscht.
Weit gefehlt! Ich warte nur aufs Stichwort: Abtreibung soll Mord sein und schon bin ich da.
Defensor Fidei: @ Benedikt …Fristenlösung
Deshalb muss die Abtreibung noch nicht „gut“ sein. Was ist denn das für eine verquere Logik?
Fragen Sie mal oFragen Sie mal obelix/methusalix. Der ist nämlich der gleichen Ansicht.
Neine Defensor, bin ich nicht! Abtreibung ist schlecht. Sie wissen doch, dass ich gegen Abtreibungen bin; das habe ich oft genug gepostet. Warum lügen Sie nur immer wieder?
Redaktion benachrichtigen
Thaddäus: Restriktive Einschränkungen, jawohl!
… profilierungssüchtige… , … pädgogisch unqualifizierte … , … schulfremde Personen… , … üppige Politweiber… , die indirekt zum Geschlechtsverkehr anreizen.
Weiss Gott, Ihnen ist wohl ein „üppiges Politweib“ über die Leber gelaufen, Thaddäus! Sie wissen aber auch gar nichts zu schätzen!
Das mit dem „indirekten anreizen zum Geschlechtsverkehr“ (was für eine veklemmte Diktion, da redet ein Blinder von der Farbe; sind Sie etwa Priester? Gott bewahre!), erledigt schon Mutter Natur und zwar ganz direkt und ohne viel katholisches Geschwafel.
Vertreter einer an höheren Werten orientierten Pädagogik haben in Schulen absolut nichts zu suchen!
Also wenn Sie mit „höheren Werten“ die von kotz.net meinen, dann werden Ihnen alle verantwortungsvollen Schuldirektoren der Welt die Türe weisen.
Yakumo Cordless: Ich bin dafür, obelix/methu… da rauszulassen.
Der arbeitet offensichtlich irgend etwas Belastendes ab. Und das sei ihm gewünscht.
Weit gefehlt! Ich warte nur aufs Stichwort: Abtreibung soll Mord sein und schon bin ich da.
Defensor Fidei: @ Benedikt …Fristenlösung
Deshalb muss die Abtreibung noch nicht „gut“ sein. Was ist denn das für eine verquere Logik?
Fragen Sie mal oFragen Sie mal obelix/methusalix. Der ist nämlich der gleichen Ansicht.
Neine Defensor, bin ich nicht! Abtreibung ist schlecht. Sie wissen doch, dass ich gegen Abtreibungen bin; das habe ich oft genug gepostet. Warum lügen Sie nur immer wieder?
#10 Graf von Galen 23:41:33 | Samstag, 31. März 2007
Wider den Mord an den Ungeborenen
Herzlichen Dank an „Jugend für das Leben“ für ihren
vorbildlichen Einsatz gegen den Mord an den Unge-
borenen. Daß dies denen, die diesen politisch zu
verantworten haben, nicht gefällt sollte niemanden
verwundern, sondern zu deren Abwahl ermuntern.
Redaktion benachrichtigen
Herzlichen Dank an „Jugend für das Leben“ für ihren
vorbildlichen Einsatz gegen den Mord an den Unge-
borenen. Daß dies denen, die diesen politisch zu
verantworten haben, nicht gefällt sollte niemanden
verwundern, sondern zu deren Abwahl ermuntern.
#9 Thaddäus 20:06:30 | Samstag, 31. März 2007
Restriktive Einschränkungen, jawohl!
In Schulen erlaubt sollten nur noch profilierungssüchtige Spitzenpolitiker und pädgogisch unqualifizierte Studenten sein, die als schulfremde Personen unaufgefordert „Nachhilfe“ erteilen. Oder üppige Politweiber, die an 15-jährige Kondome und Phallussymbole verteilen und sie damit, vorbei am Erziehungsrecht der Eltern, indirekt zum Geschlechtsverkehr anreizen.
Vertreter einer an höheren Werten orientierten Pädagogik haben in Schulen absolut nichts zu suchen!
Redaktion benachrichtigen
In Schulen erlaubt sollten nur noch profilierungssüchtige Spitzenpolitiker und pädgogisch unqualifizierte Studenten sein, die als schulfremde Personen unaufgefordert „Nachhilfe“ erteilen. Oder üppige Politweiber, die an 15-jährige Kondome und Phallussymbole verteilen und sie damit, vorbei am Erziehungsrecht der Eltern, indirekt zum Geschlechtsverkehr anreizen.
Vertreter einer an höheren Werten orientierten Pädagogik haben in Schulen absolut nichts zu suchen!
#8 Yakumo Cordless 19:00:38 | Samstag, 31. März 2007
Ich bin dafür, obelix/methu… da rauszulassen.
Der arbeitet offensichtlich irgend etwas Belastendes ab. Und das sei ihm gewünscht.
Redaktion benachrichtigen
Der arbeitet offensichtlich irgend etwas Belastendes ab. Und das sei ihm gewünscht.
#7 Defensor Fidei 18:57:57 | Samstag, 31. März 2007
@ Benedikt …Fristenlösung
Deshalb muss die Abtreibung noch nicht „gut“ sein. Was ist denn das für eine verquere Logik?
Obwohl diese Logik absolut verquer ist, so ist sie doch weit verbreitet. Fragen Sie mal obelix/methusalix. Der ist nämlich der gleichen Ansicht. Aber das ist wohl das Ergebnis einer anderen – einer subjektiven – Morallehre!
Redaktion benachrichtigen
Deshalb muss die Abtreibung noch nicht „gut“ sein. Was ist denn das für eine verquere Logik?
Obwohl diese Logik absolut verquer ist, so ist sie doch weit verbreitet. Fragen Sie mal obelix/methusalix. Der ist nämlich der gleichen Ansicht. Aber das ist wohl das Ergebnis einer anderen – einer subjektiven – Morallehre!
#6 Benedikt 18:50:21 | Samstag, 31. März 2007
Fristenlösung
Jo, die Fristenlösung ist Gesetzeslage. Deshalb muss die Abtreibung noch nicht „gut“ sein. Was ist denn das für eine verquere Logik?
Der Besitz von Marihuana Eigenbedarf ist auch straflos, der Konsum von Drogen sogar legal. Nach dieser Logik ist dann wohl Drogenkonsum etwas Gutes. Entspricht ja der Gesetzeslage. Sancta simplicitas.
Redaktion benachrichtigen
Jo, die Fristenlösung ist Gesetzeslage. Deshalb muss die Abtreibung noch nicht „gut“ sein. Was ist denn das für eine verquere Logik?
Der Besitz von Marihuana Eigenbedarf ist auch straflos, der Konsum von Drogen sogar legal. Nach dieser Logik ist dann wohl Drogenkonsum etwas Gutes. Entspricht ja der Gesetzeslage. Sancta simplicitas.
#5 athanasius1957 18:13:34 | Samstag, 31. März 2007
pille – frühabtreibung?
aufgabe der oralen hormonellen kontrazeption, im volksmund pille genannt, ist die verhinderung der ovulation. dies war bei den ersten „hormonbomben“ durchaus der fall.
nur wurde aber seit den sechziger jahren, um insbesondere die nebenwirkungen zu minimieren vor allem aber thrombembolien zu verhindern, die wirksame hormonmenge kontinuierlich reduziert. diese gegenüber den ersten pillen sogenannten minipillen haben aber einen gravierenden nachteil: um zu wirken, müssen sie alle 24h innert eines extrem engen zeitrahmens eingenommen werden. dadurch besteht trotz der pille auch die möglichkeit der empfängnis.
der nunmehr in die gebärmutter gewanderte embryo kann sich dort mangels vorbereiteter schleimhaut, ein weiteres wirkungsspektrums der pille ist der aufbau der gebärmutterschleimhaut, nicht einnisten und stirbt ab.
die frühabtreibende wirkung der pille wird durchaus auch von den firmen anerkannt und bestätigt.
!:) o^/
Redaktion benachrichtigen
aufgabe der oralen hormonellen kontrazeption, im volksmund pille genannt, ist die verhinderung der ovulation. dies war bei den ersten „hormonbomben“ durchaus der fall.
nur wurde aber seit den sechziger jahren, um insbesondere die nebenwirkungen zu minimieren vor allem aber thrombembolien zu verhindern, die wirksame hormonmenge kontinuierlich reduziert. diese gegenüber den ersten pillen sogenannten minipillen haben aber einen gravierenden nachteil: um zu wirken, müssen sie alle 24h innert eines extrem engen zeitrahmens eingenommen werden. dadurch besteht trotz der pille auch die möglichkeit der empfängnis.
der nunmehr in die gebärmutter gewanderte embryo kann sich dort mangels vorbereiteter schleimhaut, ein weiteres wirkungsspektrums der pille ist der aufbau der gebärmutterschleimhaut, nicht einnisten und stirbt ab.
die frühabtreibende wirkung der pille wird durchaus auch von den firmen anerkannt und bestätigt.
!:) o^/
#4 Bruder Theophies 17:28:15 | Samstag, 31. März 2007
Wenn…
die Vorträge der Jugendlichen genauso sachlich sind, wie kreuznetartikel – dann müssen sie raus aus Schulen!
Redaktion benachrichtigen
die Vorträge der Jugendlichen genauso sachlich sind, wie kreuznetartikel – dann müssen sie raus aus Schulen!
#3 Romulus 16:59:37 | Samstag, 31. März 2007
Was will die eigentlich?
Was sind das für Leute, die eine solche wie diese Vollath in ein Amt wählen konnten? Wo ist das katholische Österreich? Wo, wo, wo…?
Redaktion benachrichtigen
Was sind das für Leute, die eine solche wie diese Vollath in ein Amt wählen konnten? Wo ist das katholische Österreich? Wo, wo, wo…?
#2 Kurt K. 16:59:34 | Samstag, 31. März 2007
Häääh?
Die Verhütung mit der Pille werde von der ‘Jugend für das Leben’ als Frühabtreibung bezeichnet.
Ja, und das ist FALSCH, selbst nach kirchlichen Maßstäben. Bisher hörte ich immer, dass der Mensch dann beginnt, wenn Eizelle und Spermium sich vereinen. Die Pille verhindert dieses.
Demnach ist es keine Abtreibung sondern die Vernichtung von Spermien. Aber davon hat Mann bekanntlich genug, um die Weltbevölkerung zu verdoppeln :P
Redaktion benachrichtigen
Die Verhütung mit der Pille werde von der ‘Jugend für das Leben’ als Frühabtreibung bezeichnet.
Ja, und das ist FALSCH, selbst nach kirchlichen Maßstäben. Bisher hörte ich immer, dass der Mensch dann beginnt, wenn Eizelle und Spermium sich vereinen. Die Pille verhindert dieses.
Demnach ist es keine Abtreibung sondern die Vernichtung von Spermien. Aber davon hat Mann bekanntlich genug, um die Weltbevölkerung zu verdoppeln :P
#1 Mathias Wagener 15:50:30 | Samstag, 31. März 2007
Die reine Information
Die Sozialisten und die reine Information.
Was heißt hier „reine“ Information. Wer kann sich schon brüsten mit der „reinen“ Information. Reine Information aus der Sicht der Gläubigen. Was ist denn dagegen einzuwenden ? Die SPÖ hat doch die gegenwärtige Rechtslage auf ihrer Seite. Darf hiergegen nicht einmal mehr opponiert werden ??
Redaktion benachrichtigen
Die Sozialisten und die reine Information.
Was heißt hier „reine“ Information. Wer kann sich schon brüsten mit der „reinen“ Information. Reine Information aus der Sicht der Gläubigen. Was ist denn dagegen einzuwenden ? Die SPÖ hat doch die gegenwärtige Rechtslage auf ihrer Seite. Darf hiergegen nicht einmal mehr opponiert werden ??
Weiterlesen:
KinderschlachtungWenn Hirten mit den Wölfen heulen
Kinderschlachtung„Ich habe kein Herz“
KinderschlachtungSand in die Augen
KinderschlachtungWarum pilgern katholische Schüler zu einem Kinderschlachthof?
Müttergehalt und ZölibatDurchgedrehte Phantasien ausgerasteter Linker
KinderschlachtungWeihbischof Laun sagt die Wahrheit
KinderschlachtungKlopapier vom Pornohunter
KinderschlachtungDie Moslems werden in Österreich die Abtreibung abschaffen
KinderschlachtungZum Gegner übergelaufen?
KinderschlachtungHerr Pressesprecher, es ist Zeit, zu gehen
KinderschlachtungHehre Worte
KinderschlachtungDer Abtreibungskardinal läßt seinen Hund bellen
KinderschlachtungLugner gegen Laun
KinderschlachtungKindertod im Angebot
KinderschlachtungDie finstere Front der Lebensfeinde liegt sich in den Haaren
