14:02:01 | Montag, 9. April 2007
Kinderschlachtung
Erbarmungslos barmherzig
Ein bekannter theologischer Scharlatan hat sich endgültig um seine Glaubwürdigkeit gebracht.
Hw. Hans Küng
© Umschlagbild eines der Bücher von Hans Küng „Erkämpfte Freiheit“
© Umschlagbild eines der Bücher von Hans Küng „Erkämpfte Freiheit“
Das erklärte der Schweizer Theologe, Hw. Hans Küng (79), während eines Vortrags am 28. März in Mexiko Stadt.
Das berichtete die Webseite ‘California Catholic Daily’ am 6. April.
Die Veranstaltung wurde von der „Stiftung Weltethos“ organisiert, die von Hw. Küng gegründet wurde.
Dem umstrittenen Schweizer Theologen wurde im Jahr 1979 die Lehrerlaubnis entzogen.
Papst Benedikt XVI. hatte ihn im September 2005 in Privataudienz empfangen.
Mit seinem jüngsten Vortrag unterstützte Hw. Küng gegenwärtige, in Mexiko laufende Bestrebungen, ungeborenen Menschen das Lebensrecht abzuerkennen.
Die Kinderabtreibung als Mittel der Geburtenkontrolle zu betrachten „respektiert das Leben offensichtlich nicht“ – erklärte Hw. Küng und fügte sogleich hinzu: „Das ist das eine Extrem.“
Im anderen „Extrem“ plazierte Hw. Küng die kirchliche Position, „die nichts erlaubt und die Abtreibung nicht als ein seriöses Problem vieler Frauen begreift, besonderes armer Frauen, weil die Reichen zu anderen Methoden Zuflucht nehmen können.“
Nach Hw. Küng ist der Kernpunkt in der Abtreibungsdebatte, daß die befruchtete Eizelle „keine menschliche Person“ sei:
„Es besteht ein großer Unterschied zwischen der klassischen katholischen Lehre und der Haltung des Heiligen Thomas von Aquin. Dieser glaubte, daß die menschliche Beseelung ein Prozeß ist, und die menschliche Person nicht von Anfang an existiert.“
Die menschliche Person setze nach Thomas von Aquin eine anima intellectualis – also einen Intellekt – voraus, der Menschen von Tieren unterscheidet:
„Es ist klar, daß es am Anfang keine menschliche Person gibt.“
Darum sei die befruchtete Eizelle zwar menschliches Leben aber keine menschliche Person:
„Somit ist das Problem der Abtreibung beträchtlich reduziert.“
86 Lesermeinungen
Sie haben eine Meinung zu diesem Artikel? Dann verfassen Sie einen Beitrag. Bleiben Sie in Ihrem Kommentar sachlich und bemühen Sie sich um eine erträgliche Diskussionsatmosphäre. Bedenken Sie, daß Ihr Beitrag noch über Jahre hinweg abrufbar und durch Suchmaschinen im Internet auffindbar ist.
Die Redaktion übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Leserbeiträge. Sie behält sich das Recht vor, Beiträge zu löschen oder Leser aus der Debatte auszuschließen.
Kommentar schreiben
#86 Mighty Counsellor † 19:11:51 | Samstag, 18. September 2010
Leben – Beginn
Beginnt das Leben mit der Vereinigung von Spermium und Eizelle oder erst mit der Einnistung in der Gebärmutterwand? Ebenso die Beseelung?
Redaktion benachrichtigen
Beginnt das Leben mit der Vereinigung von Spermium und Eizelle oder erst mit der Einnistung in der Gebärmutterwand? Ebenso die Beseelung?
#85 moralheute 19:09:21 | Samstag, 18. September 2010
Der Mensch ist Mensch
von Anfang an! Leben darf nicht durch Mord vernichtet werden! Basta!
Redaktion benachrichtigen
von Anfang an! Leben darf nicht durch Mord vernichtet werden! Basta!
#84 Benedikt 13:42:44 | Dienstag, 17. April 2007
@ Artois
wenn sie so schlau sind, dann sagen sie mal, wieso das liebe Volk gar nicht die Möglichkeit hat, eine „Verfassung zu wählen“
Diese Möglichkeit besteht doch. Jederzeit. Das Volk ist der Souverän.
schon gar nicht auf parlamentarischem Wege?
Wieso sollte dies auf parlamentarischem Wege geschehen? Das Parlament ist nicht der Souverän. Wenn schon, dann müsste eine verfassunggebende Versammlung einberufen werden. Blöd für Sie, dass sich für Ihre kruden Thesen keine Mehrheit finden lässt. Tragen Sie’s mit Fassung.
Aber leider sind Sie nicht schlau, was Sie tatsächlich sind, das verbietet die Höflihckeit zu sagen …
Sie sind doch sonst nicht so zimperlich. Haben Sie auf einmal Benehmen gelernt oder was? Sachen gibt’s…
Redaktion benachrichtigen
wenn sie so schlau sind, dann sagen sie mal, wieso das liebe Volk gar nicht die Möglichkeit hat, eine „Verfassung zu wählen“
Diese Möglichkeit besteht doch. Jederzeit. Das Volk ist der Souverän.
schon gar nicht auf parlamentarischem Wege?
Wieso sollte dies auf parlamentarischem Wege geschehen? Das Parlament ist nicht der Souverän. Wenn schon, dann müsste eine verfassunggebende Versammlung einberufen werden. Blöd für Sie, dass sich für Ihre kruden Thesen keine Mehrheit finden lässt. Tragen Sie’s mit Fassung.
Aber leider sind Sie nicht schlau, was Sie tatsächlich sind, das verbietet die Höflihckeit zu sagen …
Sie sind doch sonst nicht so zimperlich. Haben Sie auf einmal Benehmen gelernt oder was? Sachen gibt’s…
#83 Stephanus 02:00:14 | Montag, 16. April 2007
an Alle:
wir waren ja mal bei „erbarmungslos barmherzig“ und sind nun über die Bilderberger bei Heiner und Geisler angekommen.
Wie wäre es wenn wir mal wieder zum Kernthema zurückkämen:
Das ist nämlich zu wichtig, als unbehandelt zu bleiben:
Küng führt hier ja groß und breit den Heiligen Thomas als Zeuge ins Feld:
Frage: Hat Thomas Recht?
Frage 2: Wer hat dann hier alles Unrecht?
Frage3: Hat Thomas Unrecht?
Frage 4: Was folgt dann daraus?
Frage 5: Wenn Thomas hier Unrecht hat, dann ist er wohl gar nicht so „unfehlbar“ wie von unseren Oberthomisten immer behauptet?
Frage 6: Und wenn er das nicht ist, dann könnte man vielleicht katholisch sein auch ohne Thomas und ohne das Homogriechische?
Frage7: Warum überhaupt unseren Katholischen Glauben auf der homogriechischen Antike aufbauen?
Frage 8: Es gibt doch sicher andere Philosophien?
Frage 9: vielleicht sogar rein christliche?
Frage 10: oder Nordische???
Frage 11: Warum um alles in der Welt keine germanisch-nordische Philosophie???
Frage 12: Hat sich bei den nordischen Völkern nicht eine viel reinere „Lehre vom Leben“ herausgebildet?
Frage13:Eine viel erhabenere Sittenlehre???
Frage14:Hängt das damit zusammen, daß die Geschichte immer der Sieger schreibt und Rom damals kein gutes Haar an den Nordischen Völkern gelassen hat und das das kritiklos von der jungen Kirche übernommen wurde?
Frage 15: Was sagen die nordischen Völker zur Beseelung des gezeugten Menschen?
Erwarte viele und gute Aufklärung!!!
Redaktion benachrichtigen
wir waren ja mal bei „erbarmungslos barmherzig“ und sind nun über die Bilderberger bei Heiner und Geisler angekommen.
Wie wäre es wenn wir mal wieder zum Kernthema zurückkämen:
Das ist nämlich zu wichtig, als unbehandelt zu bleiben:
Küng führt hier ja groß und breit den Heiligen Thomas als Zeuge ins Feld:
Frage: Hat Thomas Recht?
Frage 2: Wer hat dann hier alles Unrecht?
Frage3: Hat Thomas Unrecht?
Frage 4: Was folgt dann daraus?
Frage 5: Wenn Thomas hier Unrecht hat, dann ist er wohl gar nicht so „unfehlbar“ wie von unseren Oberthomisten immer behauptet?
Frage 6: Und wenn er das nicht ist, dann könnte man vielleicht katholisch sein auch ohne Thomas und ohne das Homogriechische?
Frage7: Warum überhaupt unseren Katholischen Glauben auf der homogriechischen Antike aufbauen?
Frage 8: Es gibt doch sicher andere Philosophien?
Frage 9: vielleicht sogar rein christliche?
Frage 10: oder Nordische???
Frage 11: Warum um alles in der Welt keine germanisch-nordische Philosophie???
Frage 12: Hat sich bei den nordischen Völkern nicht eine viel reinere „Lehre vom Leben“ herausgebildet?
Frage13:Eine viel erhabenere Sittenlehre???
Frage14:Hängt das damit zusammen, daß die Geschichte immer der Sieger schreibt und Rom damals kein gutes Haar an den Nordischen Völkern gelassen hat und das das kritiklos von der jungen Kirche übernommen wurde?
Frage 15: Was sagen die nordischen Völker zur Beseelung des gezeugten Menschen?
Erwarte viele und gute Aufklärung!!!
#82 Artois † 18:18:30 | Sonntag, 15. April 2007
@Ofterdingen
Tja, bei Lichte betrachtet wohl tatsächlich nicht …
Redaktion benachrichtigen
Tja, bei Lichte betrachtet wohl tatsächlich nicht …
#81 HeinrichvonOfterdingen 18:13:17 | Sonntag, 15. April 2007
Lieber Artois,
ist das ein Widerspruch?
Redaktion benachrichtigen
ist das ein Widerspruch?
#80 Artois † 18:11:35 | Sonntag, 15. April 2007
@Ofterdingen
Wieso soll denn der Benedikt für Bakuin optieren? Das geht doch eindeutig eher in die Richtung Kohl/Geisler … oder?
Redaktion benachrichtigen
Wieso soll denn der Benedikt für Bakuin optieren? Das geht doch eindeutig eher in die Richtung Kohl/Geisler … oder?
#79 HeinrichvonOfterdingen 18:03:39 | Sonntag, 15. April 2007
Ich habe den Eindruck, dass Benedict ein
Anhänger Michail Alexandrowitsch Bakunins ist.
Redaktion benachrichtigen
Anhänger Michail Alexandrowitsch Bakunins ist.
#78 Artois † 17:51:55 | Sonntag, 15. April 2007
@Benedikt
wenn sie so schlau sind, dann sagen sie mal, wieso das liebe Volk gar nicht die Möglichkeit hat, eine „Verfassung zu wählen“ schon gar nicht auf parlamentarischem Wege? Aber leider sind Sie nicht schlau, was Sie tatsächlich sind, das verbietet die Höflihckeit zu sagen …
Redaktion benachrichtigen
wenn sie so schlau sind, dann sagen sie mal, wieso das liebe Volk gar nicht die Möglichkeit hat, eine „Verfassung zu wählen“ schon gar nicht auf parlamentarischem Wege? Aber leider sind Sie nicht schlau, was Sie tatsächlich sind, das verbietet die Höflihckeit zu sagen …
#77 Benedikt 17:45:11 | Sonntag, 15. April 2007
@ Appendix
ach Gottchen, Benedikt, der Satz: (Zitat)
…„Wenn das Volk mit der gegebenen Verfassung unzufrieden ist, so hat es jederzeit die Möglichkeit, sich eine neue zu geben…“
ist einfach zu köstlich, um darüber hinwegzusehen.
Tatsache ist, daß die Menschen wählen können, was sie wollen, am Ende kommt nur S… heraus. Jede Partei, ob CDU-SPD-FDP-GRÜNE, hat:
Statt sich künstlich zu amüsieren, hätten Sie vielleicht mal genauer lesen sollen. Wie kommen Sie auf die Idee, dass bei der Abstimmung über eine neue Verfassung Parteien gewählt werden? Sie selbst können eine schreiben, wenn das Volk sie haben will ist das GG Geschichte.
Redaktion benachrichtigen
ach Gottchen, Benedikt, der Satz: (Zitat)
…„Wenn das Volk mit der gegebenen Verfassung unzufrieden ist, so hat es jederzeit die Möglichkeit, sich eine neue zu geben…“
ist einfach zu köstlich, um darüber hinwegzusehen.
Tatsache ist, daß die Menschen wählen können, was sie wollen, am Ende kommt nur S… heraus. Jede Partei, ob CDU-SPD-FDP-GRÜNE, hat:
Statt sich künstlich zu amüsieren, hätten Sie vielleicht mal genauer lesen sollen. Wie kommen Sie auf die Idee, dass bei der Abstimmung über eine neue Verfassung Parteien gewählt werden? Sie selbst können eine schreiben, wenn das Volk sie haben will ist das GG Geschichte.
#76 Armenius 13:10:29 | Freitag, 13. April 2007
So ist es erstaunlich
das Kohl, Schröder, Schüssel und Merkel je genau ein Jahr vor ihrer Wiederwahl bzw. im ersten Fall der Wiedervereinigung von den „Bilderbergern“ eingeladen wurden. Hat dies auch etwas damit zu tun das die Spitzen aller Medienkonzerne neben den größten Bankenchefs und Politikern dort erscheinen?
Springer, Schrempp, Schily und natürlich Kissinger, Rockefeller und ein Vertreter der Rothschilds… ein Schelm der Arges dabei denkt.
www.fosar-bludorf.com/bilderberger/
Redaktion benachrichtigen
das Kohl, Schröder, Schüssel und Merkel je genau ein Jahr vor ihrer Wiederwahl bzw. im ersten Fall der Wiedervereinigung von den „Bilderbergern“ eingeladen wurden. Hat dies auch etwas damit zu tun das die Spitzen aller Medienkonzerne neben den größten Bankenchefs und Politikern dort erscheinen?
Springer, Schrempp, Schily und natürlich Kissinger, Rockefeller und ein Vertreter der Rothschilds… ein Schelm der Arges dabei denkt.
www.fosar-bludorf.com/bilderberger/
#75 Appendix 20:34:15 | Donnerstag, 12. April 2007
@methusalix
Wenn Du schon die USA als Beispiel für: „Jede einzelne Stimme zählt“…möchte ich den kleinen Hinweis in Erinnerung bringen (sofern Du nicht vollends an Alzheimer darniederliegst), daß in den USA (gewissermaßen der Mutter der Demokratie) WAHLMASCHINEN zum Einsatz kamen, deren Programmierung STAATSGEHEIMNIS ist, es bis dato noch keine Bürgerrechtsbewegung geschafft hat, die Einsicht in die Programmierung einzuklagen. Und merkwürdigerweise ist gerade in diesen Staaten, die früher immer gegen die Republikaner waren, seit dem Nutzen der „Wahlmaschinen“ plötzlich Mehrheiten für die Republikaner auf wundersame Weise entstanden.
Man möchte schon von einem göttlichen Zeichen sprechen.
Nebenbei: DIESE MASCHINEN WERDEN AUCH BALD BEI UNS EINGESETZT!!!
Trotz Alzheimer, schreib es auf einen Zettel, hänge ihn an den Spiegel, so daß Du JEDEN MORGEN erschrickst, was da auf dem Spiegel zu lesen ist.
Frohes Vergessen, und bewahre Deinen Glauben an das Gute in den Politikern.
wünscht Dir
appendix
Redaktion benachrichtigen
Wenn Du schon die USA als Beispiel für: „Jede einzelne Stimme zählt“…möchte ich den kleinen Hinweis in Erinnerung bringen (sofern Du nicht vollends an Alzheimer darniederliegst), daß in den USA (gewissermaßen der Mutter der Demokratie) WAHLMASCHINEN zum Einsatz kamen, deren Programmierung STAATSGEHEIMNIS ist, es bis dato noch keine Bürgerrechtsbewegung geschafft hat, die Einsicht in die Programmierung einzuklagen. Und merkwürdigerweise ist gerade in diesen Staaten, die früher immer gegen die Republikaner waren, seit dem Nutzen der „Wahlmaschinen“ plötzlich Mehrheiten für die Republikaner auf wundersame Weise entstanden.
Man möchte schon von einem göttlichen Zeichen sprechen.
Nebenbei: DIESE MASCHINEN WERDEN AUCH BALD BEI UNS EINGESETZT!!!
Trotz Alzheimer, schreib es auf einen Zettel, hänge ihn an den Spiegel, so daß Du JEDEN MORGEN erschrickst, was da auf dem Spiegel zu lesen ist.
Frohes Vergessen, und bewahre Deinen Glauben an das Gute in den Politikern.
wünscht Dir
appendix
#74 Pünktchen 18:24:47 | Donnerstag, 12. April 2007
Preßlmayer
Gratuliere Ihnen mit Ihrer Geduld! Natürlich weiß Abtreibungsbefürworter „met-obelix“ das alles, aber die Dümmeren unter den Lesern kann er mit seinem Quark auf seine Seite ziehen. M. kommt es nicht auf Wahrheit an, sondern auf Wirkung.
Redaktion benachrichtigen
Gratuliere Ihnen mit Ihrer Geduld! Natürlich weiß Abtreibungsbefürworter „met-obelix“ das alles, aber die Dümmeren unter den Lesern kann er mit seinem Quark auf seine Seite ziehen. M. kommt es nicht auf Wahrheit an, sondern auf Wirkung.
#73 Josef Preßlmayer 17:34:57 | Donnerstag, 12. April 2007
Bravo Methusalix! Sie sind auf der richtigen Spur!
Da Sie von der These: „dann ist jede Pollutio nocturna ein Massenmord“ ausgegangen sind, haben Sie sich mit dem Hinweis auf den haploiden und diploiden Chromosomensatz jetzt selbst widerlegt!
Diese weise und wahrhaft erstaunliche Einrichtung der Schöpfung zur Neukombination der mütterlichen und väterlichen Gene für das gemeinsame Kind geschieht nämlich gerade nicht bei der Pollution.
Das wird doch in Ihrem Biologie-Buch auch drinnen stehen oder haben Sie übersehen, dass bei der Pollution sich gar nichts rührt am väterlichen Chromosomen-Satz?
Dann pauken Sie doch mal den Sachverhalt in ihrem berühmtem Buch wie ich es schon bei anderer Gelegenheit empfohlen habe. Solange Sie den nicht erfassen, nützt das schönste Buch nix.
Also, ich nehme jetzt an, dass die Neukombination der väterlichen und mütterlichen Chromosomen im neu entstandenen Kind jetzt kein Problem mehr für Sie darstellt.
Dann ist wohl auch schlüssig, dass es sich beim Kind, auch wenn es „nur“ eine Zygote ist, um ein menschliches Individuum handelt, in dem alle körperlichen und seelischen Anlagen bis zu seinem Tod unabänderlich festgelegt sind und nur noch Entfaltung brauchen.
Was ist nun aber der Unterschied zwischen einem „menschlichen Individuum“ und einer „Person“? Kein wesentlicher, meine ich, denn die beiden Begriffsfelder decken sich weitgehend.
Deshalb ist auch die Behauptung des Herrn Küng falsch, dass der ungeborene Mensch keine Person ist. Er ist ein menschliches Individuum und deshalb eine Person!
Redaktion benachrichtigen
Da Sie von der These: „dann ist jede Pollutio nocturna ein Massenmord“ ausgegangen sind, haben Sie sich mit dem Hinweis auf den haploiden und diploiden Chromosomensatz jetzt selbst widerlegt!
Diese weise und wahrhaft erstaunliche Einrichtung der Schöpfung zur Neukombination der mütterlichen und väterlichen Gene für das gemeinsame Kind geschieht nämlich gerade nicht bei der Pollution.
Das wird doch in Ihrem Biologie-Buch auch drinnen stehen oder haben Sie übersehen, dass bei der Pollution sich gar nichts rührt am väterlichen Chromosomen-Satz?
Dann pauken Sie doch mal den Sachverhalt in ihrem berühmtem Buch wie ich es schon bei anderer Gelegenheit empfohlen habe. Solange Sie den nicht erfassen, nützt das schönste Buch nix.
Also, ich nehme jetzt an, dass die Neukombination der väterlichen und mütterlichen Chromosomen im neu entstandenen Kind jetzt kein Problem mehr für Sie darstellt.
Dann ist wohl auch schlüssig, dass es sich beim Kind, auch wenn es „nur“ eine Zygote ist, um ein menschliches Individuum handelt, in dem alle körperlichen und seelischen Anlagen bis zu seinem Tod unabänderlich festgelegt sind und nur noch Entfaltung brauchen.
Was ist nun aber der Unterschied zwischen einem „menschlichen Individuum“ und einer „Person“? Kein wesentlicher, meine ich, denn die beiden Begriffsfelder decken sich weitgehend.
Deshalb ist auch die Behauptung des Herrn Küng falsch, dass der ungeborene Mensch keine Person ist. Er ist ein menschliches Individuum und deshalb eine Person!
#72 Artois † 17:13:38 | Donnerstag, 12. April 2007
@methusalix
Sie halluzinieren schon wieder. Ich bin es, der den NS-Staat als Unrechtsstaat und seine Gesetze als ungerechte Gesetze gekennzeichnet hat. Siestehen in Gesinnungs- und Handlungssolidarität mit dem NS-Mob.
Warum sollte ich emigrieren? Ich fühle mich hier in der Residenz von Kurbrandenburg äußerst wohl, ja ich sage Berlin ist trotz fast 100 Jahre demokratischer Zerrüttung immer noch einer der lebens- und liebenswertesten Orte weltweit. Heil Dir, mein Brandenburger Land! Heiliger Otto, heiliger Norbert, bittet für Brandenburg und Berlin!!!!
Redaktion benachrichtigen
Sie halluzinieren schon wieder. Ich bin es, der den NS-Staat als Unrechtsstaat und seine Gesetze als ungerechte Gesetze gekennzeichnet hat. Siestehen in Gesinnungs- und Handlungssolidarität mit dem NS-Mob.
Warum sollte ich emigrieren? Ich fühle mich hier in der Residenz von Kurbrandenburg äußerst wohl, ja ich sage Berlin ist trotz fast 100 Jahre demokratischer Zerrüttung immer noch einer der lebens- und liebenswertesten Orte weltweit. Heil Dir, mein Brandenburger Land! Heiliger Otto, heiliger Norbert, bittet für Brandenburg und Berlin!!!!
#71 methusalix † 10:24:26 | Donnerstag, 12. April 2007
Jetzt lesen Sie doch endlich einmal ein Biologiebuch, Herr „Kurator“! Am besten eins von Ernst Mayr.
Bei der Pollution, guter Methusalix wird nämlich nix gezeugt, das lernt man schon in der Grundschule. Da ist schon die Verschmelzung der Keimzellen von Samen und Ei nötig.
Sie haben die komplette Erbinformation eines Menschen zum Kriterium für das Menschsein deklariert!
Und zwar genau hier:
Ich gebe zu, der wunderbare Mikro-Kosmos der etwa 30.000, die Person konstituierenden Gene ist schwer vorstellbar, aber sie definieren die Person auch derer, …
Die sind auch in jeder Samen und jeder Eizelle enthalten. Schon mal was von einem haploiden oder diploiden Satz gehört, Sie Intelligenzbestie?
Redaktion benachrichtigen
Bei der Pollution, guter Methusalix wird nämlich nix gezeugt, das lernt man schon in der Grundschule. Da ist schon die Verschmelzung der Keimzellen von Samen und Ei nötig.
Sie haben die komplette Erbinformation eines Menschen zum Kriterium für das Menschsein deklariert!
Und zwar genau hier:
Ich gebe zu, der wunderbare Mikro-Kosmos der etwa 30.000, die Person konstituierenden Gene ist schwer vorstellbar, aber sie definieren die Person auch derer, …
Die sind auch in jeder Samen und jeder Eizelle enthalten. Schon mal was von einem haploiden oder diploiden Satz gehört, Sie Intelligenzbestie?
#70 Josef Preßlmayer 10:12:00 | Donnerstag, 12. April 2007
nix weiß der Methusalix
So wie der „Theologe“ Küng hat sich jetzt auch Druidenfreund „Methusalix“ geoutet, nur noch peinlicher als jener, weil darüber, ob das ungeborene Kind eine „Person“ ist, kann man noch geteilter Auffassung sein, nicht aber darüber, was bei der Zeugung geschieht.
Bei der Pollution, guter Methusalix wird nämlich nix gezeugt, das lernt man schon in der Grundschule. Da ist schon die Verschmelzung der Keimzellen von Samen und Ei nötig.
Also, Pollution ist kein Massenmord, weil eine Samenzelle kein neuer, einzigartiger Mensch ist. Der entsteht aber sehr wohl bei der Zeugung, wo väterliche und mütterliche Chromosomen in einem wunderbaren Austauschprozess einen neuen Menschen konstituieren.
Da sich ab der Empfängnis nichts mehr and den Erbanlagen ändert, ist der gezeugte Mensch von da an in seinen körperlichen und seelischen Anlagen der gleiche bis zu seinem Tod.
Diese Festlegung der Person durch seine Erbanlagen habe ich an Hand der geringen Unterschiede zwischen Zwillingen zu erklären versucht.
Wenn das durch Zeugung enstande neue Individuum ein Mensch ist, das ist er zweifellos, denn die Artschranken des gesamtmenschlichen Genpools verhindern, dass hier ein „Lurch“ entsteht wie noch der „Vater der Fristenlösung“ in Österreich, Rockenschaub, glaubte, dann ist er auch eine Person, weil jeder Mensch zugleich auch eine einzigartige Person ist. Deshalb kann er auch kein „Kaninchen“ oder „Affe“ sein.
Näheres auf S. 60 und 100 im Buch „Lebensdämmerung“ auf www.lebensschutzmuseum.at
Redaktion benachrichtigen
So wie der „Theologe“ Küng hat sich jetzt auch Druidenfreund „Methusalix“ geoutet, nur noch peinlicher als jener, weil darüber, ob das ungeborene Kind eine „Person“ ist, kann man noch geteilter Auffassung sein, nicht aber darüber, was bei der Zeugung geschieht.
Bei der Pollution, guter Methusalix wird nämlich nix gezeugt, das lernt man schon in der Grundschule. Da ist schon die Verschmelzung der Keimzellen von Samen und Ei nötig.
Also, Pollution ist kein Massenmord, weil eine Samenzelle kein neuer, einzigartiger Mensch ist. Der entsteht aber sehr wohl bei der Zeugung, wo väterliche und mütterliche Chromosomen in einem wunderbaren Austauschprozess einen neuen Menschen konstituieren.
Da sich ab der Empfängnis nichts mehr and den Erbanlagen ändert, ist der gezeugte Mensch von da an in seinen körperlichen und seelischen Anlagen der gleiche bis zu seinem Tod.
Diese Festlegung der Person durch seine Erbanlagen habe ich an Hand der geringen Unterschiede zwischen Zwillingen zu erklären versucht.
Wenn das durch Zeugung enstande neue Individuum ein Mensch ist, das ist er zweifellos, denn die Artschranken des gesamtmenschlichen Genpools verhindern, dass hier ein „Lurch“ entsteht wie noch der „Vater der Fristenlösung“ in Österreich, Rockenschaub, glaubte, dann ist er auch eine Person, weil jeder Mensch zugleich auch eine einzigartige Person ist. Deshalb kann er auch kein „Kaninchen“ oder „Affe“ sein.
Näheres auf S. 60 und 100 im Buch „Lebensdämmerung“ auf www.lebensschutzmuseum.at
#69 methusalix † 02:02:13 | Donnerstag, 12. April 2007
@„Kurator“ @Artois @Benedikt @Appendix
Josef Preßlmayer: … der etwa 30.000, die Person konstituierenden Gene ist schwer vorstellbar, …
Wenn das so wäre, dann ist jede Pollutio nocturna ein Massenmord. Machen Sie sich nicht lächerlicher als Sie es bereits sind, Herr „Kurator“.
Artois: @obelix
… Nehmen Sie aber immerhin bitte zur Kenntnis, daß selbst der brd-Pseudostaat …
Eines ist aber sicher: ICH vertrete den kirchlichen Standpunkt, IHR Standpunkt ist nicht nur abwegig, sondern inhuman, abartig und widerwärtig …
Artois! Sie haben schon wieder Ihre Tabletten nicht genommen!
Angesichts Ihres Verfolgungswahnes sollten Sie Emigration in Erwägung ziehen. Der Vatikan wird Sie sicher nicht aufnehmen. Aber ob Ihrer braunen Gedankengänge hätten Sie vielleicht Chancen bei Ahmadinedjad in seinem Gottesstaat. Er scheint auf Menschen Ihrer Einstellung abzufahren. Also wie wärs. Rufen Sie +49 (0)30 / 8 43 53-0 an?
Danke Benedikt! Völlig d’accord.
Nachtlaterne: Wir Menschen
Menschen arbeiten am Gegenparadies zu Gottes Gerechtigkeit und Liebe und damit an einem eingeteufelten Weltethos.
Eingeteufeltes Weltethos – ist das eine neue, besonders pikante Salat-Zubereitungsart?
Appendix:
… und da glaubst du, du hast eine Entscheidungsmöglichkeit???
Die Bush-Wahlen in den USA haben gezeigt, dass absolut jede einzelne Stimme zählt. Und wenn Sie nicht schon wieder dumpfbieder Ihr Kreuzchen bei der CSU machen, dann gibt’s sogar im Schwarzfilz-Bayern mal einen Machtwechsel. Nur Mut! Tut gar nicht weh!
Redaktion benachrichtigen
Josef Preßlmayer: … der etwa 30.000, die Person konstituierenden Gene ist schwer vorstellbar, …
Wenn das so wäre, dann ist jede Pollutio nocturna ein Massenmord. Machen Sie sich nicht lächerlicher als Sie es bereits sind, Herr „Kurator“.
Artois: @obelix
… Nehmen Sie aber immerhin bitte zur Kenntnis, daß selbst der brd-Pseudostaat …
Eines ist aber sicher: ICH vertrete den kirchlichen Standpunkt, IHR Standpunkt ist nicht nur abwegig, sondern inhuman, abartig und widerwärtig …
Artois! Sie haben schon wieder Ihre Tabletten nicht genommen!
Angesichts Ihres Verfolgungswahnes sollten Sie Emigration in Erwägung ziehen. Der Vatikan wird Sie sicher nicht aufnehmen. Aber ob Ihrer braunen Gedankengänge hätten Sie vielleicht Chancen bei Ahmadinedjad in seinem Gottesstaat. Er scheint auf Menschen Ihrer Einstellung abzufahren. Also wie wärs. Rufen Sie +49 (0)30 / 8 43 53-0 an?
Danke Benedikt! Völlig d’accord.
Nachtlaterne: Wir Menschen
Menschen arbeiten am Gegenparadies zu Gottes Gerechtigkeit und Liebe und damit an einem eingeteufelten Weltethos.
Eingeteufeltes Weltethos – ist das eine neue, besonders pikante Salat-Zubereitungsart?
Appendix:
… und da glaubst du, du hast eine Entscheidungsmöglichkeit???
Die Bush-Wahlen in den USA haben gezeigt, dass absolut jede einzelne Stimme zählt. Und wenn Sie nicht schon wieder dumpfbieder Ihr Kreuzchen bei der CSU machen, dann gibt’s sogar im Schwarzfilz-Bayern mal einen Machtwechsel. Nur Mut! Tut gar nicht weh!
#68 Appendix 22:05:04 | Mittwoch, 11. April 2007
@benedikt ha ha ha
ach Gottchen, Benedikt, der Satz: (Zitat)
…„Wenn das Volk mit der gegebenen Verfassung unzufrieden ist, so hat es jederzeit die Möglichkeit, sich eine neue zu geben…“
ist einfach zu köstlich, um darüber hinwegzusehen.
Tatsache ist, daß die Menschen wählen können, was sie wollen, am Ende kommt nur S… heraus. Jede Partei, ob CDU-SPD-FDP-GRÜNE, hat:
a: Fast alle ihrer vor der Wahl gegebenen Versprechen gebrochen
b: hat keinerlei Konsequenzen aus den gebrochenen Versprechungen gezogen
c: erließ nach der Wahl Gesetze (Reformen), die die Menschen weiter drückten,
und noch etwas mehr Kohle aus den Taschen zogen.
d: niemals die gigantischen Zinszahlungen angetastet, statt dessen die Ärmsten bluten lassen
e: das von unseren Vorfahren erschaffene Vermögen verschleudert (privatisiert)
f: unsere Soldaten in ferne Länder geschickt, um als Vasallen für USA zu sterben (sogar die Grünen stimmen dafür, DIE PAZIFISTENPARTEI schlechthin!!!
…u.s.w…u.s.f…
Die wenigen Politiker, die etwas FÜR das Volk tun wollen oder Machenschaften aufdecken wollen, werden ausgegrenzt (Hohmann, Filbinger, Waldheim u,s.w.) oder sterben (Möllemann, Barschel, )
und da glaubst du, du hast eine Entscheidungsmöglichkeit???
ha ha ha,
ruhe sanft weiter
wünscht Dir
appendix
Redaktion benachrichtigen
ach Gottchen, Benedikt, der Satz: (Zitat)
…„Wenn das Volk mit der gegebenen Verfassung unzufrieden ist, so hat es jederzeit die Möglichkeit, sich eine neue zu geben…“
ist einfach zu köstlich, um darüber hinwegzusehen.
Tatsache ist, daß die Menschen wählen können, was sie wollen, am Ende kommt nur S… heraus. Jede Partei, ob CDU-SPD-FDP-GRÜNE, hat:
a: Fast alle ihrer vor der Wahl gegebenen Versprechen gebrochen
b: hat keinerlei Konsequenzen aus den gebrochenen Versprechungen gezogen
c: erließ nach der Wahl Gesetze (Reformen), die die Menschen weiter drückten,
und noch etwas mehr Kohle aus den Taschen zogen.
d: niemals die gigantischen Zinszahlungen angetastet, statt dessen die Ärmsten bluten lassen
e: das von unseren Vorfahren erschaffene Vermögen verschleudert (privatisiert)
f: unsere Soldaten in ferne Länder geschickt, um als Vasallen für USA zu sterben (sogar die Grünen stimmen dafür, DIE PAZIFISTENPARTEI schlechthin!!!
…u.s.w…u.s.f…
Die wenigen Politiker, die etwas FÜR das Volk tun wollen oder Machenschaften aufdecken wollen, werden ausgegrenzt (Hohmann, Filbinger, Waldheim u,s.w.) oder sterben (Möllemann, Barschel, )
und da glaubst du, du hast eine Entscheidungsmöglichkeit???
ha ha ha,
ruhe sanft weiter
wünscht Dir
appendix
#67 Nachtlaterne 19:18:43 | Mittwoch, 11. April 2007
Wir Menschen
Menschen arbeiten am Gegenparadies zu Gottes Gerechtigkeit und Liebe und damit an einem eingeteufelten Weltethos.
Wäre die Liebe Jesu so groß gewesen wie Deine oder meine, die Menschheit wäre nicht erlöst und wir nicht gerettet worden.
Denke daran!
Redaktion benachrichtigen
Menschen arbeiten am Gegenparadies zu Gottes Gerechtigkeit und Liebe und damit an einem eingeteufelten Weltethos.
Wäre die Liebe Jesu so groß gewesen wie Deine oder meine, die Menschheit wäre nicht erlöst und wir nicht gerettet worden.
Denke daran!
#66 Armenius 18:39:05 | Mittwoch, 11. April 2007
Schön wäre es…
doch welche Möglichkeit hat das Volk dies einzufordern?
Redaktion benachrichtigen
doch welche Möglichkeit hat das Volk dies einzufordern?
#65 Josef Preßlmayer 18:23:53 | Mittwoch, 11. April 2007
Methusalix und das „Sogenannte ‘ungeborene Leben’, das jetzt geschützt wird, koste es was es wolle“
Der liebenswerte Methusalix und sein Komik-Zwillingsbruder Obelix -nehmen wir einmal an, es wären eineiige Zwillinge – grüßen wieder mal aus dem Druiden-Reich, das sie wohl nicht besonders glücklich macht, sonst würden sie nicht auf Kreuz-net posten.
Schauen – oder kucken wir uns diese Zwillinge einmal an: sie sind eineiig, also äußerlich kaum zu unterscheiden, auch intellektuell haben sie erstaunliche Gemeinsamkeiten. So sind sie z.B. nicht in der Lage, einen etwas komplexeren Sachverhalt zu erfassen und suchen das Weite im assoziativen Raum, wenn sie argumentativ festgenagelt werden.
Wann wurden diese genetisch identen Zwillinge aber jeweils zu „Personen“, eine Kategorie, die ihrer Ansicht nach nur geborenen Meschen dieser Spezies zukommt?
Wären sie, wenn sie als 7-Monatskinder auf die Welt gekommen wären, damals keine „Personen“ gewesen? Wären sie als 4-Monatskinder, wie es schon Fälle gab, keine „Personen“ gewesen? Waren sie da andere Personen? Wo beginnt denn die Kontinuität der Person? Bingo! Ab der Empfängnis! Ab da sind alle körperlichen und seelischen Anlagen ein für alle mal unabänderlich festgelegt!
Ich gebe zu, der wunderbare Mikro-Kosmos der etwa 30.000, die Person konstituierenden Gene ist schwer vorstellbar, aber sie definieren die Person auch derer, die es sich nicht vorstellen können oder vielleicht als PAS-Geschädigte nicht wollen!
Dr. Josef Preßlmayer, Gesundheitspsychologe, Kurator des „1. Europäischen Lebensschutz-Museums“ www.lebensschutzmuseum.at“
Redaktion benachrichtigen
Der liebenswerte Methusalix und sein Komik-Zwillingsbruder Obelix -nehmen wir einmal an, es wären eineiige Zwillinge – grüßen wieder mal aus dem Druiden-Reich, das sie wohl nicht besonders glücklich macht, sonst würden sie nicht auf Kreuz-net posten.
Schauen – oder kucken wir uns diese Zwillinge einmal an: sie sind eineiig, also äußerlich kaum zu unterscheiden, auch intellektuell haben sie erstaunliche Gemeinsamkeiten. So sind sie z.B. nicht in der Lage, einen etwas komplexeren Sachverhalt zu erfassen und suchen das Weite im assoziativen Raum, wenn sie argumentativ festgenagelt werden.
Wann wurden diese genetisch identen Zwillinge aber jeweils zu „Personen“, eine Kategorie, die ihrer Ansicht nach nur geborenen Meschen dieser Spezies zukommt?
Wären sie, wenn sie als 7-Monatskinder auf die Welt gekommen wären, damals keine „Personen“ gewesen? Wären sie als 4-Monatskinder, wie es schon Fälle gab, keine „Personen“ gewesen? Waren sie da andere Personen? Wo beginnt denn die Kontinuität der Person? Bingo! Ab der Empfängnis! Ab da sind alle körperlichen und seelischen Anlagen ein für alle mal unabänderlich festgelegt!
Ich gebe zu, der wunderbare Mikro-Kosmos der etwa 30.000, die Person konstituierenden Gene ist schwer vorstellbar, aber sie definieren die Person auch derer, die es sich nicht vorstellen können oder vielleicht als PAS-Geschädigte nicht wollen!
Dr. Josef Preßlmayer, Gesundheitspsychologe, Kurator des „1. Europäischen Lebensschutz-Museums“ www.lebensschutzmuseum.at“
#64 Benedikt 17:58:44 | Mittwoch, 11. April 2007
Grundgesetz
Der begriff Grundgesetz wurde gewählt, weil die Verfassungsväter (und -mütter) vermeiden wollten mit dem Begriff „Verfassung“ die deutsche Teilung zu zementieren. 1990 wurde der Begriff aus traditionellen Gründen beibehalten. Vom ersten Tag an war das GG eine Verfassung, denn ob man es nun so nennt oder nicht, von seiner Konstruktion und seinen Bestimmungen her konnte das GG nichts anderes sein. Sein Geltungsbereich ergibt sich schon aus der Präambel, so das weitere Diskussionen in dieser Hinsicht wirklich überflüssig sind.
Dass 1990 durchaus einige Tricks angewandt wurden um eine Abstimmung über die Verfassung zu vermeiden, ist durchaus eine vertretbare Aufassung, sie ändert allerdings nichts. Wenn das Volk mit der gegebenen Verfassung unzufrieden ist, so hat es jederzeit die Möglichkeit, sich eine neue zu geben.
Redaktion benachrichtigen
Der begriff Grundgesetz wurde gewählt, weil die Verfassungsväter (und -mütter) vermeiden wollten mit dem Begriff „Verfassung“ die deutsche Teilung zu zementieren. 1990 wurde der Begriff aus traditionellen Gründen beibehalten. Vom ersten Tag an war das GG eine Verfassung, denn ob man es nun so nennt oder nicht, von seiner Konstruktion und seinen Bestimmungen her konnte das GG nichts anderes sein. Sein Geltungsbereich ergibt sich schon aus der Präambel, so das weitere Diskussionen in dieser Hinsicht wirklich überflüssig sind.
Dass 1990 durchaus einige Tricks angewandt wurden um eine Abstimmung über die Verfassung zu vermeiden, ist durchaus eine vertretbare Aufassung, sie ändert allerdings nichts. Wenn das Volk mit der gegebenen Verfassung unzufrieden ist, so hat es jederzeit die Möglichkeit, sich eine neue zu geben.
#63 Armenius 17:29:58 | Mittwoch, 11. April 2007
Ergänzungen
Das Grundgesetz ist ein juristischer Begriff aus der Haager Landkriegsordnung und umfaßt die Gesetzgebung, die ein Besatzer dem besetztem Land auferlegt. Einige Juristen meinen das das GG überhaupt nicht mehr gilt da im Rahmen der 2+4-Verhandlungen der GG-Artikel ersatzlos gestrichen wurde der den Gültigkeitsbereich des GG festlegt.
Zur Frage der Legalität und Legitimität kann ich nur das Werk „Legalität und Legitimität“ von Carl Schmitt empfehlen (neuerdings sind seine Werke auch im weißen Haus wieder Bestseller). Dort findet man eine gut auf unsere aktuelle Problemlage passende Abhandlung zu diesem Gebiet.
Redaktion benachrichtigen
Das Grundgesetz ist ein juristischer Begriff aus der Haager Landkriegsordnung und umfaßt die Gesetzgebung, die ein Besatzer dem besetztem Land auferlegt. Einige Juristen meinen das das GG überhaupt nicht mehr gilt da im Rahmen der 2+4-Verhandlungen der GG-Artikel ersatzlos gestrichen wurde der den Gültigkeitsbereich des GG festlegt.
Zur Frage der Legalität und Legitimität kann ich nur das Werk „Legalität und Legitimität“ von Carl Schmitt empfehlen (neuerdings sind seine Werke auch im weißen Haus wieder Bestseller). Dort findet man eine gut auf unsere aktuelle Problemlage passende Abhandlung zu diesem Gebiet.
#62 Artois † 17:16:17 | Mittwoch, 11. April 2007
@obelix
da Dummheit bekanntlich unheilbar ist, kann ich Ihnen nicht mit ähnlichen Ratschlägen dienen.
Anscheinend sind Sie weder in der Lage zu lesen, noch weniger, den Sinn hinter den Worten eines Textes zu entschlüsseln. Nehmen Sie aber immerhin bitte zur Kenntnis, daß selbst der brd-Pseudostaat gelegentlich in der Lage ist zwischen positivem und tatsächlichem, nennen wir es „Naturrecht“ zu unterscheiden. Dies kam zum einen in den Urteilen gegen NS-Täter zum Ausdruck, die sich 100%ig an die gelten Rechtsvorschriften gehalten hatten und von der brd TROTZDEM veruteilt wurden, dies kam zum anderen analog in den Urteilen gegen die s.g. Mauerschützen zum Ausdruck, wo die Justiz von den Todesschützen verlangte zwischen Recht und Unrecht zu unterscheiden, auch wenn das TATSÄCHliche Unrecht durch staatliche NOrmen und Befehle lückenlos abgedeckt war und diese Taten sogar durchgängig mit materiellen und anderen Vorteilen vom Staat belohnt wurden.
Leider kann ich nicht erwarten, daß Sie diese simplen Mitteilungen verstehn, – vielleicht kapiert’s jemand anderes. Eines ist aber sicher: ICH vertrete den kirchlichen Standpunkt, IHR Standpunkt ist nicht nur abwegig, sondern inhuman, abartig und widerwärtig …
Redaktion benachrichtigen
da Dummheit bekanntlich unheilbar ist, kann ich Ihnen nicht mit ähnlichen Ratschlägen dienen.
Anscheinend sind Sie weder in der Lage zu lesen, noch weniger, den Sinn hinter den Worten eines Textes zu entschlüsseln. Nehmen Sie aber immerhin bitte zur Kenntnis, daß selbst der brd-Pseudostaat gelegentlich in der Lage ist zwischen positivem und tatsächlichem, nennen wir es „Naturrecht“ zu unterscheiden. Dies kam zum einen in den Urteilen gegen NS-Täter zum Ausdruck, die sich 100%ig an die gelten Rechtsvorschriften gehalten hatten und von der brd TROTZDEM veruteilt wurden, dies kam zum anderen analog in den Urteilen gegen die s.g. Mauerschützen zum Ausdruck, wo die Justiz von den Todesschützen verlangte zwischen Recht und Unrecht zu unterscheiden, auch wenn das TATSÄCHliche Unrecht durch staatliche NOrmen und Befehle lückenlos abgedeckt war und diese Taten sogar durchgängig mit materiellen und anderen Vorteilen vom Staat belohnt wurden.
Leider kann ich nicht erwarten, daß Sie diese simplen Mitteilungen verstehn, – vielleicht kapiert’s jemand anderes. Eines ist aber sicher: ICH vertrete den kirchlichen Standpunkt, IHR Standpunkt ist nicht nur abwegig, sondern inhuman, abartig und widerwärtig …
#61 sniperhdk 03:00:53 | Mittwoch, 11. April 2007
@Labergrube
Das Ihr pseudoakademischer Geist schon bei der geringsten Forderung des Erkennens von Zusammenhängen völlig überfordert ist, haben Sie ja schon längst bewiesen.
Wenn Sie meine Worte und den Artikel jedoch nochmal genau lesen, Sie dann in den richtigen Kontext stellen, verstehen Sie vielleicht auch den Subtext. Sollte das nicht helfen, dann empfehle ich Ihnen, diese mal zu buchstabieren, so ersparen Sie sich so manche Peinlichkeit beim Reflektieren.
Redaktion benachrichtigen
Das Ihr pseudoakademischer Geist schon bei der geringsten Forderung des Erkennens von Zusammenhängen völlig überfordert ist, haben Sie ja schon längst bewiesen.
Wenn Sie meine Worte und den Artikel jedoch nochmal genau lesen, Sie dann in den richtigen Kontext stellen, verstehen Sie vielleicht auch den Subtext. Sollte das nicht helfen, dann empfehle ich Ihnen, diese mal zu buchstabieren, so ersparen Sie sich so manche Peinlichkeit beim Reflektieren.
#60 Leblhuber 02:24:48 | Mittwoch, 11. April 2007
@sniperhdk:
„Vielleicht sollten wir auch einen IQ-Test machen und gleich mal festlegen, ab welchem Bildungsstand man sich Mensch nennen darf?!
Also ich wäre dafür, jeder der zu blöd ist, das dualistische Naturprinzip zu verstehen ( fängt bei Körper und Seele an ), gehört abgetrieben.“
Wir sollten bei Ihnen beginnen. Wie steht es mit Ihrem IQ? Dürfen Sie sich „Mensch“ nennen?
Sie sind sogar „zu blöd“ um Ihren ausgespuckten Mist zu reflektieren, bevor Sie ihn buchstabieren.
Vielleicht sollten Sie umgehend in den Spiegel schauen! Mensch oder Tier? Was sehen Sie?
Redaktion benachrichtigen
„Vielleicht sollten wir auch einen IQ-Test machen und gleich mal festlegen, ab welchem Bildungsstand man sich Mensch nennen darf?!
Also ich wäre dafür, jeder der zu blöd ist, das dualistische Naturprinzip zu verstehen ( fängt bei Körper und Seele an ), gehört abgetrieben.“
Wir sollten bei Ihnen beginnen. Wie steht es mit Ihrem IQ? Dürfen Sie sich „Mensch“ nennen?
Sie sind sogar „zu blöd“ um Ihren ausgespuckten Mist zu reflektieren, bevor Sie ihn buchstabieren.
Vielleicht sollten Sie umgehend in den Spiegel schauen! Mensch oder Tier? Was sehen Sie?
#59 sniperhdk 01:18:23 | Mittwoch, 11. April 2007
Die Dummen ins KZ? Heil Hw. Küng
Im anderen „Extrem“ plazierte Hw. Küng die kirchliche Position, „die nichts erlaubt und die Abtreibung nicht als ein seriöses Problem vieler Frauen begreift, besonderes armer Frauen, weil die Reichen zu anderen Methoden Zuflucht nehmen können.“
Was für eine schwachsinnige Aussage! Typisch für haltlose Antithesen. Das Problem armer Frauen ist wohl die Armut nicht das Kind. Treiben wir doch einfach gleich alle Armen mit ab, dann hätten wir das Problem auch nicht mehr. Andere Zuflucht für Reiche?! Vor was, welche und warum?! Völliger Blödsinn!
Die menschliche Person setze nach Thomas von Aquin eine anima intellectualis – also einen Intellekt – voraus, der Menschen von Tieren unterscheidet…
Uhhh, ein echtes Genie. Die Beseelung ist also ein vom Intellekt abhäniger Prozess. Kinder erkennen sich in der Regel so um das 1. Lebensjahr im Spiegel wieder, an dieser Tatsache wird oftmals der hier angeführte Intellektsprung festgemacht, der Mensch von Tier unterscheidet.
Vielleicht sollten wir auch einen IQ-Test machen und gleich mal festlegen, ab welchem Bildungsstand man sich Mensch nennen darf?!
Also ich wäre dafür, jeder der zu blöd ist, das dualistische Naturprinzip zu verstehen ( fängt bei Körper und Seele an ), gehört abgetrieben.
Redaktion benachrichtigen
Im anderen „Extrem“ plazierte Hw. Küng die kirchliche Position, „die nichts erlaubt und die Abtreibung nicht als ein seriöses Problem vieler Frauen begreift, besonderes armer Frauen, weil die Reichen zu anderen Methoden Zuflucht nehmen können.“
Was für eine schwachsinnige Aussage! Typisch für haltlose Antithesen. Das Problem armer Frauen ist wohl die Armut nicht das Kind. Treiben wir doch einfach gleich alle Armen mit ab, dann hätten wir das Problem auch nicht mehr. Andere Zuflucht für Reiche?! Vor was, welche und warum?! Völliger Blödsinn!
Die menschliche Person setze nach Thomas von Aquin eine anima intellectualis – also einen Intellekt – voraus, der Menschen von Tieren unterscheidet…
Uhhh, ein echtes Genie. Die Beseelung ist also ein vom Intellekt abhäniger Prozess. Kinder erkennen sich in der Regel so um das 1. Lebensjahr im Spiegel wieder, an dieser Tatsache wird oftmals der hier angeführte Intellektsprung festgemacht, der Mensch von Tier unterscheidet.
Vielleicht sollten wir auch einen IQ-Test machen und gleich mal festlegen, ab welchem Bildungsstand man sich Mensch nennen darf?!
Also ich wäre dafür, jeder der zu blöd ist, das dualistische Naturprinzip zu verstehen ( fängt bei Körper und Seele an ), gehört abgetrieben.
#58 obelix † 00:45:28 | Mittwoch, 11. April 2007
@Artois
Artois: Napoleonhat zwar Gewalt ausgeübt, aber kein Recht gesetzt.
Hier empfehle ich Ihnen, in einem Experiment den Beweis für Ihre Behauptung zu erbringen. Fahren Sie nach Frankreich und fangen Sie an gegen die im Code Napoleon festgeschriebenen Gesetze zu verstossen und warten ab, was dann passiert.
Wenn Sie recht haben, passiert gar nichts. Wenn ich recht habe, landen Sie vor den Schranken der ordentlichen Gerichtsbarkeit und werden verknackt.
Das interssante dabei ist, die französiche Justiz schert sich einen feuchten Kehricht darum, wenn Sie zu schreien beginnen, dass diese Justiz nicht biblisch, göttlich oder von sonstwem nach Ihrem Gusto legitimiert ist. Die sind vom rechtmässigen Souverän des Landes beauftragt und ihm Rechenschaft schuldig. Und diesem Auftrag kommen die Damen und Herren nach. Ob es Ihnen jetzt in den Kram passt oder nicht.
Und wenn Sie Ihre Nachbarin als Hexe bezichtigen und verlangen, dass sie mit und nach biblischem Rechtsanspruch verheizt wird, dann werden Sie das auch nicht durchsetzen können. Und das is tgut so.
Wie auch? Über die dazu notwendige göttliche Legitimation verfügte er jedenfalls nicht, … von Demokraten oder irgendwelchen vom Pöbel gewählten Idioten steht da jedenfalls nichts.
Göttlich! Und Sie ganz alleine bestimmen, wer die göttliche Legitimation besitzt Recht zu setzen?
Schlagen Sie mal nach unter Megalomanie. Oder unter Paranoia. Und nehmen Sie Ihre Tabletten!!!
Redaktion benachrichtigen
Artois: Napoleonhat zwar Gewalt ausgeübt, aber kein Recht gesetzt.
Hier empfehle ich Ihnen, in einem Experiment den Beweis für Ihre Behauptung zu erbringen. Fahren Sie nach Frankreich und fangen Sie an gegen die im Code Napoleon festgeschriebenen Gesetze zu verstossen und warten ab, was dann passiert.
Wenn Sie recht haben, passiert gar nichts. Wenn ich recht habe, landen Sie vor den Schranken der ordentlichen Gerichtsbarkeit und werden verknackt.
Das interssante dabei ist, die französiche Justiz schert sich einen feuchten Kehricht darum, wenn Sie zu schreien beginnen, dass diese Justiz nicht biblisch, göttlich oder von sonstwem nach Ihrem Gusto legitimiert ist. Die sind vom rechtmässigen Souverän des Landes beauftragt und ihm Rechenschaft schuldig. Und diesem Auftrag kommen die Damen und Herren nach. Ob es Ihnen jetzt in den Kram passt oder nicht.
Und wenn Sie Ihre Nachbarin als Hexe bezichtigen und verlangen, dass sie mit und nach biblischem Rechtsanspruch verheizt wird, dann werden Sie das auch nicht durchsetzen können. Und das is tgut so.
Wie auch? Über die dazu notwendige göttliche Legitimation verfügte er jedenfalls nicht, … von Demokraten oder irgendwelchen vom Pöbel gewählten Idioten steht da jedenfalls nichts.
Göttlich! Und Sie ganz alleine bestimmen, wer die göttliche Legitimation besitzt Recht zu setzen?
Schlagen Sie mal nach unter Megalomanie. Oder unter Paranoia. Und nehmen Sie Ihre Tabletten!!!
#57 Defensor Fidei 00:05:11 | Mittwoch, 11. April 2007
@ Bruder Theophil
Ihre Argumentation lässt ja sogar noch Spielraum für die Tötung von Babys und Kleinkindern.
Das sehe ich aber ganz anders. Der Verstand und der freie Wille unterscheidet uns von den Tieren.
Die Tatsache, daß bei Ungeborenen oder Kleinkindern diese Kräfte noch nicht voll ausgeprägt sind oder daß sie bei machen Menschen geschwächt oder scheinbar außer Kraft gesetzt worden sind, ist eine Folge der Erbsünde. Maßgebend ist nur die Tatsache, daß der Mensch in seinem Naturzustand diese Gaben besitzt und sie in jedem Mensch angelegt sind.
Das habe ich in meinem Beitrag weiter unten auch so geschrieben. Man kann sich also gerade nicht darauf berufen, daß Verstand und freier Wille bei Ungeborenen und Kleinkindern (noch) nicht voll ausgeprägt sind.
Nicht zuletzt aus diesem Grund wird in unserer Gesetzgebung die Entführung von Kindern aus dem Kinderwagen […] Da Babys noch keinen eigenen Willen und Verstand haben, können sie auch nicht wirklich entführt werden.
Was Sie meinen, ist nicht die Entführung, sondern Freiheitsberaubung. Das ist ein großer Unterschied. § 239 StGB schützt die Fortbewegungsfreiheit. Geschützt ist das Selbstbestimmungsrecht der Person über ihren Aufenthaltsort. Voraussetzung ist hier, einen natürlichen Willen zur Ortsveränderung bilden zu können. Auf die Anlage kommt es nicht an. Wer nun also keinen Ortsveränderungswillen bilden kann, der kann diesbezüglich auch nicht eingeschränkt werden. Das gleiche gilt z.B. auch bei Schlafenden. Logisch, oder?
Redaktion benachrichtigen
Ihre Argumentation lässt ja sogar noch Spielraum für die Tötung von Babys und Kleinkindern.
Das sehe ich aber ganz anders. Der Verstand und der freie Wille unterscheidet uns von den Tieren.
Die Tatsache, daß bei Ungeborenen oder Kleinkindern diese Kräfte noch nicht voll ausgeprägt sind oder daß sie bei machen Menschen geschwächt oder scheinbar außer Kraft gesetzt worden sind, ist eine Folge der Erbsünde. Maßgebend ist nur die Tatsache, daß der Mensch in seinem Naturzustand diese Gaben besitzt und sie in jedem Mensch angelegt sind.
Das habe ich in meinem Beitrag weiter unten auch so geschrieben. Man kann sich also gerade nicht darauf berufen, daß Verstand und freier Wille bei Ungeborenen und Kleinkindern (noch) nicht voll ausgeprägt sind.
Nicht zuletzt aus diesem Grund wird in unserer Gesetzgebung die Entführung von Kindern aus dem Kinderwagen […] Da Babys noch keinen eigenen Willen und Verstand haben, können sie auch nicht wirklich entführt werden.
Was Sie meinen, ist nicht die Entführung, sondern Freiheitsberaubung. Das ist ein großer Unterschied. § 239 StGB schützt die Fortbewegungsfreiheit. Geschützt ist das Selbstbestimmungsrecht der Person über ihren Aufenthaltsort. Voraussetzung ist hier, einen natürlichen Willen zur Ortsveränderung bilden zu können. Auf die Anlage kommt es nicht an. Wer nun also keinen Ortsveränderungswillen bilden kann, der kann diesbezüglich auch nicht eingeschränkt werden. Das gleiche gilt z.B. auch bei Schlafenden. Logisch, oder?
#56 Appendix 23:48:17 | Dienstag, 10. April 2007
Na endlich, küng,
ist der erste kirchliche Meinungsvorredner über den Graben gesprungen, hat sich demaskiert und lehrt uns nun die wahre christliche Liebe.
Ein Kind zu ermorden ist nicht etwa schlecht oder etwas Böses, nein, wir tun dem Kind dabei was GUTES, wenn wir es ermorden.
Und wer diese hunderttausendfachen Morde VERHINDERN will, DER ist der Böse, der EXTREMIST, das Abscheuliche schlechthin.
Hey, küng, im US-Bomber, der demnächst eine Atombombe auf den Iran fallen lassen wird, ist noch ein Platz frei.
Und wenn du ganz lieb und gottesfürchtig bist, so lassen sie dich vielleicht auch den Knopf zum Auslösen der Bombe drücken, damit du persönlich viel Glück über die Iraner unter dir werfen kannst.
So kann man noch viel schneller Menschen Gutes bringen, und bestimmt sind auch viele Kinder darunter.
Wäre fast ein bischen doch etwas irgendwie schade, wenn du mit herunterfallen geworden werden würdest.
hadert mit sich selbst und seinem Glauben
appendix
Redaktion benachrichtigen
ist der erste kirchliche Meinungsvorredner über den Graben gesprungen, hat sich demaskiert und lehrt uns nun die wahre christliche Liebe.
Ein Kind zu ermorden ist nicht etwa schlecht oder etwas Böses, nein, wir tun dem Kind dabei was GUTES, wenn wir es ermorden.
Und wer diese hunderttausendfachen Morde VERHINDERN will, DER ist der Böse, der EXTREMIST, das Abscheuliche schlechthin.
Hey, küng, im US-Bomber, der demnächst eine Atombombe auf den Iran fallen lassen wird, ist noch ein Platz frei.
Und wenn du ganz lieb und gottesfürchtig bist, so lassen sie dich vielleicht auch den Knopf zum Auslösen der Bombe drücken, damit du persönlich viel Glück über die Iraner unter dir werfen kannst.
So kann man noch viel schneller Menschen Gutes bringen, und bestimmt sind auch viele Kinder darunter.
Wäre fast ein bischen doch etwas irgendwie schade, wenn du mit herunterfallen geworden werden würdest.
hadert mit sich selbst und seinem Glauben
appendix
#55 Bruder Theophil 23:15:18 | Dienstag, 10. April 2007
@ Defensor Fidei
Ich meine, daß Thomas von Aquin mit“anima intellectualis“ nicht nur den Intellekt meinte, sondern vielmehr den „Verstand“ und den „(freien) Willen“. Verstand und freier Wille sind es nämlich, was uns zu Menschen macht.
Ihre Argumentation lässt ja sogar noch Spielraum für die Tötung von Babys und Kleinkindern. Nicht zuletzt aus diesem Grund wird (oder wurde) in unserer Gesetzgebung die Entführung von Kindern aus dem Kinderwagen als kaum verurteilbar geachtet, weil eine Entführung eine Ortsveränderung gegen den eigenen Willen bedeutet. Da Babys noch keinen eigenen Willen und Verstand haben, können sie auch nicht wirklich entführt werden.
Grotesk.
Redaktion benachrichtigen
Ich meine, daß Thomas von Aquin mit“anima intellectualis“ nicht nur den Intellekt meinte, sondern vielmehr den „Verstand“ und den „(freien) Willen“. Verstand und freier Wille sind es nämlich, was uns zu Menschen macht.
Ihre Argumentation lässt ja sogar noch Spielraum für die Tötung von Babys und Kleinkindern. Nicht zuletzt aus diesem Grund wird (oder wurde) in unserer Gesetzgebung die Entführung von Kindern aus dem Kinderwagen als kaum verurteilbar geachtet, weil eine Entführung eine Ortsveränderung gegen den eigenen Willen bedeutet. Da Babys noch keinen eigenen Willen und Verstand haben, können sie auch nicht wirklich entführt werden.
Grotesk.
#54 Artois † 22:28:54 | Dienstag, 10. April 2007
Napoleon
hat zwar Gewalt ausgeübt, aber kein Recht gesetzt. Wie auch? Über die dazu notwendige göttliche Legitimation verfügte er jedenfalls nicht, weder hier, noch im Rheinland, noch in Frankreich. Lesen Sie doch einfach mal in der BIbel nach, was Recht ist, wer es setzt, und wer es mit Autorität ausüben darf! von Demokraten oder irgendwelchen vom Pöbel gewählten Idioten steht da jedenfalls nichts.
Redaktion benachrichtigen
hat zwar Gewalt ausgeübt, aber kein Recht gesetzt. Wie auch? Über die dazu notwendige göttliche Legitimation verfügte er jedenfalls nicht, weder hier, noch im Rheinland, noch in Frankreich. Lesen Sie doch einfach mal in der BIbel nach, was Recht ist, wer es setzt, und wer es mit Autorität ausüben darf! von Demokraten oder irgendwelchen vom Pöbel gewählten Idioten steht da jedenfalls nichts.
#53 obelix † 18:34:07 | Dienstag, 10. April 2007
als methusalix @Artois Teil 2
… auch nicht das BGB, das erhebliche Mängel hat.
Nanu? Ihr Bürgerliches Gesetzbuch enthält Strafrechtsnormen? In welchem System leben denn Sie, Artois? Saturn? Oder doch eher Gamma Draconis?
Und das „germanische Recht“ist stets fortgeschrieben und niemals abgeschafft worden, man KANN überhaupt kein tradiertes Rechtssystem abschaffen und willkürlich durch etwas anderes ersetzen (Preußisches Landrecht?).
Also mit dem „nicht abschaffen können“, muss ich Sie bitter enttäuschen, Artois! Napoleon hat das extrem erfolgreich vorexerziert.
Also grundsätzlich: Um zu erfahren, welches Recht gilt, muß die ÖRTLICHE Rechtstradition geprüft und angewendet werden, – natürlich nicht willkürlich, sondern durch die tatsächliche Autorität (das kann aber natürlich keine demokratische Behörde sein …
Na das beruhigt mich ganz ausserordentlich, Artois. Bei uns gibt’s nur demokratische Behörden und wenn jemand sich erdreisten sollte eine nichtdemokratische Justizbehörde zu eröffnen, dann gibt es dafür einen Paragrafen im Strafgestzbuch, der Amtsanmassung heisst. Und dieser Paragraf wird exekutiert, Artois. Von einer demokratisch legitimierten und kontrollierten Judikative. Und das wars dann für die Möchtegerns jeglicher Couleur.
Aber auf Ihren UKAS über die Wiedereinführung der Todesstrafe bin ich sehr gespannt.
Hat kreuz.net dann Heroldfunktion für Sie, oder sind die Ihnen zu schäbig? Kommt dann ein wenig mehr Pomp, so wie beim CSD?
Redaktion benachrichtigen
… auch nicht das BGB, das erhebliche Mängel hat.
Nanu? Ihr Bürgerliches Gesetzbuch enthält Strafrechtsnormen? In welchem System leben denn Sie, Artois? Saturn? Oder doch eher Gamma Draconis?
Und das „germanische Recht“ist stets fortgeschrieben und niemals abgeschafft worden, man KANN überhaupt kein tradiertes Rechtssystem abschaffen und willkürlich durch etwas anderes ersetzen (Preußisches Landrecht?).
Also mit dem „nicht abschaffen können“, muss ich Sie bitter enttäuschen, Artois! Napoleon hat das extrem erfolgreich vorexerziert.
Also grundsätzlich: Um zu erfahren, welches Recht gilt, muß die ÖRTLICHE Rechtstradition geprüft und angewendet werden, – natürlich nicht willkürlich, sondern durch die tatsächliche Autorität (das kann aber natürlich keine demokratische Behörde sein …
Na das beruhigt mich ganz ausserordentlich, Artois. Bei uns gibt’s nur demokratische Behörden und wenn jemand sich erdreisten sollte eine nichtdemokratische Justizbehörde zu eröffnen, dann gibt es dafür einen Paragrafen im Strafgestzbuch, der Amtsanmassung heisst. Und dieser Paragraf wird exekutiert, Artois. Von einer demokratisch legitimierten und kontrollierten Judikative. Und das wars dann für die Möchtegerns jeglicher Couleur.
Aber auf Ihren UKAS über die Wiedereinführung der Todesstrafe bin ich sehr gespannt.
Hat kreuz.net dann Heroldfunktion für Sie, oder sind die Ihnen zu schäbig? Kommt dann ein wenig mehr Pomp, so wie beim CSD?
#52 methusalix † 18:30:25 | Dienstag, 10. April 2007
@Artois Teil 1
Artois: @Obelix
Ad 1) … Das GG ist ein NICHTS, ein Phänomen aus dem Reiche des rein NEGATIVEN.
Na dann steht der Wiedereinführung der Todesstrafe durch Sie höchstpersönlich ja überhaupt nichts mehr entgegen. Wann dürfen wir mit der Veröffentlichung Ihres Ukas diesbezüglich rechnen?
Ad 2) Als Souverän DARF der Papst, wie jeder andere Souverän nicht gerichtet werden…
Diese Ansicht wird die Herren Saddam Hussein und Milosevic in ihren jeweiligen Höllen sehr entzücken Artois!
Ad 3) Es reicht aus, wenn die Abtreibung verboten ist … eine deftige Geldstrafe und … Entzug der Aprobation. Das sollte wohl ausreichen.
Na so was! Ein katholischer möchtegern-Fundamentalist, der Schwangerschaftsabbrüche NICHT als MORD deklariert! Ich gehe doch richtig in der Annahmen, dass in Ihrem Wunsch-System Mord mit der Todesstrafe geahndet wird? Wozu könnten Sie diese sonst verwenden? Bei Spionen? Oder nur bei Ehebrecherinnen?
Ad 4) Das Strafrecht ist in meinen Augen Sache der örtlichen Behörden, … der ein Landgericht unterhält.
Keine Kontrolle durch Revisionsinstanzen, oder gar einen Kassationshof? Eine Instanz und dann ab auf den Scheiterhaufen? Fangen Sie schon mal an, Sühnegelder für die Opfer von Justizmorden zu sammeln. Das wird extrem teuer für Ihr Wunsch-Rechtssystem.
Redaktion benachrichtigen
Artois: @Obelix
Ad 1) … Das GG ist ein NICHTS, ein Phänomen aus dem Reiche des rein NEGATIVEN.
Na dann steht der Wiedereinführung der Todesstrafe durch Sie höchstpersönlich ja überhaupt nichts mehr entgegen. Wann dürfen wir mit der Veröffentlichung Ihres Ukas diesbezüglich rechnen?
Ad 2) Als Souverän DARF der Papst, wie jeder andere Souverän nicht gerichtet werden…
Diese Ansicht wird die Herren Saddam Hussein und Milosevic in ihren jeweiligen Höllen sehr entzücken Artois!
Ad 3) Es reicht aus, wenn die Abtreibung verboten ist … eine deftige Geldstrafe und … Entzug der Aprobation. Das sollte wohl ausreichen.
Na so was! Ein katholischer möchtegern-Fundamentalist, der Schwangerschaftsabbrüche NICHT als MORD deklariert! Ich gehe doch richtig in der Annahmen, dass in Ihrem Wunsch-System Mord mit der Todesstrafe geahndet wird? Wozu könnten Sie diese sonst verwenden? Bei Spionen? Oder nur bei Ehebrecherinnen?
Ad 4) Das Strafrecht ist in meinen Augen Sache der örtlichen Behörden, … der ein Landgericht unterhält.
Keine Kontrolle durch Revisionsinstanzen, oder gar einen Kassationshof? Eine Instanz und dann ab auf den Scheiterhaufen? Fangen Sie schon mal an, Sühnegelder für die Opfer von Justizmorden zu sammeln. Das wird extrem teuer für Ihr Wunsch-Rechtssystem.
#51 Pünktchen 14:55:35 | Dienstag, 10. April 2007
Grundrecht auf Leben „extremistisch“ !
Die Kinderabtreibung als Mittel der Geburtenkontrolle zu betrachten „respektiert das Leben offensichtlich nicht“ – erklärte Hw. Küng und fügte sogleich hinzu: „Das ist das eine Extrem.“
Im anderen „Extrem“ plazierte Hw. Küng die kirchliche Position, „die nichts erlaubt und die Abtreibung nicht als ein seriöses Problem vieler Frauen begreift, besonderes armer Frauen, weil die Reichen zu anderen Methoden Zuflucht nehmen können.“
Absurd!
Der Raubmord als Mittel der gerechteren
Güterverteilung zu betrachten „respektiert das Leben offensichtlich nicht“ – erklärte Hw. X und fügte
sogleich hinzu: „Das ist das eine Extrem.“
Im anderen „Extrem“ plazierte Hw. X die kirchliche Position, „die nichts erlaubt und den Raubmord nicht als seriöses Problem vieler Armen begreift, weil Reiche zu anderen Methoden Zuflucht nehmen können.“
Redaktion benachrichtigen
Die Kinderabtreibung als Mittel der Geburtenkontrolle zu betrachten „respektiert das Leben offensichtlich nicht“ – erklärte Hw. Küng und fügte sogleich hinzu: „Das ist das eine Extrem.“
Im anderen „Extrem“ plazierte Hw. Küng die kirchliche Position, „die nichts erlaubt und die Abtreibung nicht als ein seriöses Problem vieler Frauen begreift, besonderes armer Frauen, weil die Reichen zu anderen Methoden Zuflucht nehmen können.“
Absurd!
Der Raubmord als Mittel der gerechteren
Güterverteilung zu betrachten „respektiert das Leben offensichtlich nicht“ – erklärte Hw. X und fügte
sogleich hinzu: „Das ist das eine Extrem.“Im anderen „Extrem“ plazierte Hw. X die kirchliche Position, „die nichts erlaubt und den Raubmord nicht als seriöses Problem vieler Armen begreift, weil Reiche zu anderen Methoden Zuflucht nehmen können.“
#50 Artois † 12:49:33 | Dienstag, 10. April 2007
@Obelix
Ad 1) Es ist völlig klar, daß das GG keine „Verfassung“ ist, nicht einmal eine „vorläufige“ Rechtsgrundlage, wie häufig behauptet wird. Das GG ist ein NICHTS, ein Phänomen aus dem Reiche des rein NEGATIVEN.
Ad 2) Als Souverän DARF der Papst, wie jeder andere Souverän nicht gerichtet werden. Das ist internationales Recht und gilt für alle Staaten und Länder.
Ad 3) Es reicht aus, wenn die Abtreibung verboten ist und dieses Verbot mit abschreckenden Strafen bewehrt wird. Das wäre bei den Ärzten eine deftige Geldstrafe und im Wiederholungsfalle Entzug der Aprobation. Das sollte wohl ausreichen.
Ad 4) Das Strafrecht ist in meinen Augen Sache der örtlichen Behörden, d.h. der städtischen „Obrigkeit“ oder maximal des Landkreises, der ein Landgericht unterhält. Man muß jeweils dort prüfen, welches Strafrecht tatsächlich gültig ist. Aber wie gesagt, das GG normiert hier nichts, auch nicht das BGB, das erhebliche Mängel hat. Und das „germanische Recht“ist stets fortgeschrieben und niemals abgeschafft worden, man KANN überhaupt kein tradiertes Rechtssystem abschaffen und willkürlich durch etwas anderes ersetzen (Preußisches Landrecht?). Also grundsätzlich: Um zu erfahren, welches Recht gilt, muß die ÖRTLICHE Rechtstradition geprüft und angewendet werden, – natürlich nicht willkürlich, sondern durch die tatsächliche Autorität (das kann aber natürlich keine demokratische Behörde sein …
Redaktion benachrichtigen
Ad 1) Es ist völlig klar, daß das GG keine „Verfassung“ ist, nicht einmal eine „vorläufige“ Rechtsgrundlage, wie häufig behauptet wird. Das GG ist ein NICHTS, ein Phänomen aus dem Reiche des rein NEGATIVEN.
Ad 2) Als Souverän DARF der Papst, wie jeder andere Souverän nicht gerichtet werden. Das ist internationales Recht und gilt für alle Staaten und Länder.
Ad 3) Es reicht aus, wenn die Abtreibung verboten ist und dieses Verbot mit abschreckenden Strafen bewehrt wird. Das wäre bei den Ärzten eine deftige Geldstrafe und im Wiederholungsfalle Entzug der Aprobation. Das sollte wohl ausreichen.
Ad 4) Das Strafrecht ist in meinen Augen Sache der örtlichen Behörden, d.h. der städtischen „Obrigkeit“ oder maximal des Landkreises, der ein Landgericht unterhält. Man muß jeweils dort prüfen, welches Strafrecht tatsächlich gültig ist. Aber wie gesagt, das GG normiert hier nichts, auch nicht das BGB, das erhebliche Mängel hat. Und das „germanische Recht“ist stets fortgeschrieben und niemals abgeschafft worden, man KANN überhaupt kein tradiertes Rechtssystem abschaffen und willkürlich durch etwas anderes ersetzen (Preußisches Landrecht?). Also grundsätzlich: Um zu erfahren, welches Recht gilt, muß die ÖRTLICHE Rechtstradition geprüft und angewendet werden, – natürlich nicht willkürlich, sondern durch die tatsächliche Autorität (das kann aber natürlich keine demokratische Behörde sein …
#49 Lutheraner 11:03:48 | Dienstag, 10. April 2007
@ Defensor Fidei:
Es ist zwar wirklich ein Drama, daß methusalix von dem „sogenannten Leben“ spricht, wenn er „ungeborenes Leben“ meint, aber wir sollten uns nicht wünschen, daß er umgebracht worden wäre.
Er wäre im Rückblick mit einiger Berechtigung seinen Gesetzen zum Opfer gefallen. Die Gesetze wünsche ich mir nicht, die wünscht er sich. Ich stelle nur fest.
Redaktion benachrichtigen
Es ist zwar wirklich ein Drama, daß methusalix von dem „sogenannten Leben“ spricht, wenn er „ungeborenes Leben“ meint, aber wir sollten uns nicht wünschen, daß er umgebracht worden wäre.
Er wäre im Rückblick mit einiger Berechtigung seinen Gesetzen zum Opfer gefallen. Die Gesetze wünsche ich mir nicht, die wünscht er sich. Ich stelle nur fest.
#48 HeinrichvonOfterdingen 09:21:36 | Dienstag, 10. April 2007
Lieber Stephanus,
Der katholische Glaube scheint mir so kompliziert zu sein, daß er schwerlich für einfache Gemüter taugt. Da braucht es mehrere Dr. dafür und die habe ich leider nicht!
Was man braucht ist vor allem ein lauteres Herz und Vertrauen in Christus Jesus. Viel beten, viel zu den Sakramenten gehen. Schaun Sie doch die Doktores an vom Dr. Faustus über den Dr. Martin Luther bis hin zum Dr. Küng. Ohne Glaube, Hoffnung, Liebe, ohne ein persönliches Verhältnis zum HERRN kommt man im Glauben nicht weiter. Sie haben sicher den Basler Katechismus zuhause. Wenn Sie diesen Katechismus fleißig studieren, dann wissen Sie mehr als die genannten Doktores zusammen. Christus ist doch zu den Menschen guten Willens gekommen. Die Doktores, die an Christus und der Kirche um ihrer Gelehrsamkeit willen, die letztlich auch nichts anderes als Stückwerk ist, rumkriteln, haben nichts anderes als eine Fahrkarte erster Klasse in die Hölle. Wenn Sie Ihr Leben neu ausrichten, dann richten Sie es an Christus aus. Christus hat für uns und damit auch für Sie sein bitteres Leiden und seinen Tod auf sich genommen. Und: derjenige (nämlich Christus), der dich ohne dich zu fragen geschaffen hat wird dich ohne dein Mitwirken nicht rechtfertigen – soweit meine holprige Übersetzung eines Satzes von Augustinus. Es kommt auf uns an. Die Zeit der Gnade ist hier auf Erden! Nutzen wir Sie.
Redaktion benachrichtigen
Der katholische Glaube scheint mir so kompliziert zu sein, daß er schwerlich für einfache Gemüter taugt. Da braucht es mehrere Dr. dafür und die habe ich leider nicht!
Was man braucht ist vor allem ein lauteres Herz und Vertrauen in Christus Jesus. Viel beten, viel zu den Sakramenten gehen. Schaun Sie doch die Doktores an vom Dr. Faustus über den Dr. Martin Luther bis hin zum Dr. Küng. Ohne Glaube, Hoffnung, Liebe, ohne ein persönliches Verhältnis zum HERRN kommt man im Glauben nicht weiter. Sie haben sicher den Basler Katechismus zuhause. Wenn Sie diesen Katechismus fleißig studieren, dann wissen Sie mehr als die genannten Doktores zusammen. Christus ist doch zu den Menschen guten Willens gekommen. Die Doktores, die an Christus und der Kirche um ihrer Gelehrsamkeit willen, die letztlich auch nichts anderes als Stückwerk ist, rumkriteln, haben nichts anderes als eine Fahrkarte erster Klasse in die Hölle. Wenn Sie Ihr Leben neu ausrichten, dann richten Sie es an Christus aus. Christus hat für uns und damit auch für Sie sein bitteres Leiden und seinen Tod auf sich genommen. Und: derjenige (nämlich Christus), der dich ohne dich zu fragen geschaffen hat wird dich ohne dein Mitwirken nicht rechtfertigen – soweit meine holprige Übersetzung eines Satzes von Augustinus. Es kommt auf uns an. Die Zeit der Gnade ist hier auf Erden! Nutzen wir Sie.
#47 athanasius1957 08:52:31 | Dienstag, 10. April 2007
Wann erhält der Mensch die Seele? Mit der Befruchtung
Mit dem Dogma der Unbefleckten Empfängnis ist die o.a. Frage endgültig beantwortet.
Wäre die selige Gottesmutter Maria=Zygote=einzelliger Embryo nicht von diesem Moment an beseelt gewesen, könnten wir nicht von der Unbefleckten Empfängnis sprechen. Die Empfängnis ist die Vereinigung des Samens mit der Eizelle.
Duns Scotus hat diese Gefechte schon vor fast 700 Jahren geschlagen.
Herr Küng wiederum ist seinem ehemaligen Mitbruder McCormick, SJ, und dem Froschevolutionsbiologen Grobstein aufgesessen. Diese beiden schufen den Terminus „Präembryo“, um jene Zeitspanne zwischen Konzeption und Nidation der Forschung preiszugeben.
Diesem „Schwachsinn“ haben wir Naturwissenschafter es zu verdanken, daß die Embryologie-Bücher umgeschrieben werden.
Embryonale Zeitspanne: Konzeption bis zur Einnistung in der Gebärmutter
Heute: Präembryonale Phase (die ersten 14. Tage)
Fetale Periode: Nidation bis zur Geburt
Heute: ab etwa der 13. Woche (siehe auch wikipedia – fetus de.wikipedia.org/wiki/F%C3%B6tus)
Redaktion benachrichtigen
Mit dem Dogma der Unbefleckten Empfängnis ist die o.a. Frage endgültig beantwortet.
Wäre die selige Gottesmutter Maria=Zygote=einzelliger Embryo nicht von diesem Moment an beseelt gewesen, könnten wir nicht von der Unbefleckten Empfängnis sprechen. Die Empfängnis ist die Vereinigung des Samens mit der Eizelle.
Duns Scotus hat diese Gefechte schon vor fast 700 Jahren geschlagen.
Herr Küng wiederum ist seinem ehemaligen Mitbruder McCormick, SJ, und dem Froschevolutionsbiologen Grobstein aufgesessen. Diese beiden schufen den Terminus „Präembryo“, um jene Zeitspanne zwischen Konzeption und Nidation der Forschung preiszugeben.
Diesem „Schwachsinn“ haben wir Naturwissenschafter es zu verdanken, daß die Embryologie-Bücher umgeschrieben werden.
Embryonale Zeitspanne: Konzeption bis zur Einnistung in der Gebärmutter
Heute: Präembryonale Phase (die ersten 14. Tage)
Fetale Periode: Nidation bis zur Geburt
Heute: ab etwa der 13. Woche (siehe auch wikipedia – fetus de.wikipedia.org/wiki/F%C3%B6tus)
#46 Nachtlaterne 07:58:58 | Dienstag, 10. April 2007
Die Bibel lügt nicht!
Die Bibel lügt nicht und erzählt auch keine Märchen! Da sie aber kein wissenschaftliches Buch sein will, brauchen wir auch nicht zu tief in die Wissenschaft hineinzubohren, die ja doch immer wieder falsche Pressemitteilungen über die Bibel herausgibt. Vieles in der Bibel ist schwer zu verstehen, aber die Bibel lügt nicht! Wenn Kain z.B. Abel erschlägt und er sich als Konsequenz seiner Tat vor den Menschen fürchtet, die schon auf der Erde wimmeln, dann müßte man im ersten Moment sehr stutzig werden. Aber schauen wir wirklich hinter die Dinge? Die Bibel sagt, dass es einen Garten Eden auf Erden gab. Die Bibel sagt nicht dass alles Garten Eden war. Ich habe zur Bibel volles Vertrauen, weil sie Gottes Wort ist und voller Weisheit steckt. Wenn der Stammbaum Christi bis auf Adam und Eva zurückgeführt wird, dann heißt das u.a. , dass die Menschheit nicht schon 70 000 Jahre und mehr existiert. Kann man ernsthaft das Gegenteil beweisen und wenn ja, hat dann die Bibel wirklich gelogen oder nette Märchen erzählt! Habt doch mehr Vertrauen!
Redaktion benachrichtigen
Die Bibel lügt nicht und erzählt auch keine Märchen! Da sie aber kein wissenschaftliches Buch sein will, brauchen wir auch nicht zu tief in die Wissenschaft hineinzubohren, die ja doch immer wieder falsche Pressemitteilungen über die Bibel herausgibt. Vieles in der Bibel ist schwer zu verstehen, aber die Bibel lügt nicht! Wenn Kain z.B. Abel erschlägt und er sich als Konsequenz seiner Tat vor den Menschen fürchtet, die schon auf der Erde wimmeln, dann müßte man im ersten Moment sehr stutzig werden. Aber schauen wir wirklich hinter die Dinge? Die Bibel sagt, dass es einen Garten Eden auf Erden gab. Die Bibel sagt nicht dass alles Garten Eden war. Ich habe zur Bibel volles Vertrauen, weil sie Gottes Wort ist und voller Weisheit steckt. Wenn der Stammbaum Christi bis auf Adam und Eva zurückgeführt wird, dann heißt das u.a. , dass die Menschheit nicht schon 70 000 Jahre und mehr existiert. Kann man ernsthaft das Gegenteil beweisen und wenn ja, hat dann die Bibel wirklich gelogen oder nette Märchen erzählt! Habt doch mehr Vertrauen!
#45 r.ruhrgebietler 07:55:01 | Dienstag, 10. April 2007
@obelix – den Kupferkessel an den Kopf bekommen??
„um wirklich richtig und ganz katholisch zu sein, Ihr Hirn ausschalten müssen. Ein guter Katholik denkt nicht, er gehorcht!“
Ist das der Grund, warum die Hirtenkinder in FATIMA von der lieben Gottesmutter besucht wurden??
Ausschluss ist dann noch die mildeste Strafe.
Sonderbar! Nehmen wir einmal die Heiligen – derer wurden viele auf dieser verrückten Erde „ernannt“ – manche zu Unrecht (z.b. Theresa von Kalkutta) und andere erst gar nicht erwähnt, welche aber im Himmel große Heilige sind!
Meist sind es ewige Höllenqualen, die angedroht werden.
Hat man Ihnen schon welche angedroht wg. der Irritationen die Sie hier verbreiten? Oder sind haben Sie als Kind den Kupferkessel an den Kopf bekommen??
Wer heute in der hlg. röm.-kath. Kirche NICHT MITDENKT, der landet auf der Müllhalde, genannt V-II.
Redaktion benachrichtigen
„um wirklich richtig und ganz katholisch zu sein, Ihr Hirn ausschalten müssen. Ein guter Katholik denkt nicht, er gehorcht!“
Ist das der Grund, warum die Hirtenkinder in FATIMA von der lieben Gottesmutter besucht wurden??
Ausschluss ist dann noch die mildeste Strafe.
Sonderbar! Nehmen wir einmal die Heiligen – derer wurden viele auf dieser verrückten Erde „ernannt“ – manche zu Unrecht (z.b. Theresa von Kalkutta) und andere erst gar nicht erwähnt, welche aber im Himmel große Heilige sind!
Meist sind es ewige Höllenqualen, die angedroht werden.
Hat man Ihnen schon welche angedroht wg. der Irritationen die Sie hier verbreiten? Oder sind haben Sie als Kind den Kupferkessel an den Kopf bekommen??
Wer heute in der hlg. röm.-kath. Kirche NICHT MITDENKT, der landet auf der Müllhalde, genannt V-II.
#44 obelix † 01:29:50 | Dienstag, 10. April 2007
Was Ihnen gunther maria michel sagen will, Stephanus ist …
Grübeln Sie nicht zu viel, und beachten Sie, daß es im Christentum weniger darauf ankommt, viel zu wissen, als vielmehr, viel zu lieben.
… dass Sie, um wirklich richtig und ganz katholisch zu sein, Ihr Hirn ausschalten müssen. Ein guter Katholik denkt nicht, er gehorcht!
Wenn er doch nachdenkt, kommt aber zu einem anderen Ergebnis, als die gerade an der Macht befindlichen Kirchenbeamten, oder die Meinungsführer seiner jeweiligen Sektion, dann gnade ihm Gott! Ausschluss ist dann noch die mildeste Strafe. Meist sind es ewige Höllenqualen, die angedroht werden.
Redaktion benachrichtigen
Grübeln Sie nicht zu viel, und beachten Sie, daß es im Christentum weniger darauf ankommt, viel zu wissen, als vielmehr, viel zu lieben.
… dass Sie, um wirklich richtig und ganz katholisch zu sein, Ihr Hirn ausschalten müssen. Ein guter Katholik denkt nicht, er gehorcht!
Wenn er doch nachdenkt, kommt aber zu einem anderen Ergebnis, als die gerade an der Macht befindlichen Kirchenbeamten, oder die Meinungsführer seiner jeweiligen Sektion, dann gnade ihm Gott! Ausschluss ist dann noch die mildeste Strafe. Meist sind es ewige Höllenqualen, die angedroht werden.
#43 gunther maria michel 01:17:33 | Dienstag, 10. April 2007
Stephanus.
Lesen, studieren und verinnerlichen Sie den Katechismus der Katholischen Kirche, eine Zusammenfassung von 2000 Jahren katholischer Theologie. Grübeln Sie nicht zu viel, und beachten Sie, daß es im Christentum weniger darauf ankommt, viel zu wissen, als vielmehr, viel zu lieben. Mit anderen Worten, fangen Sie an, mit Gottes Gnade als Christ zu leben, dann wird Gott Ihnen auch die nötige Weisheit und Klugheit nicht verweigern.
Redaktion benachrichtigen
Lesen, studieren und verinnerlichen Sie den Katechismus der Katholischen Kirche, eine Zusammenfassung von 2000 Jahren katholischer Theologie. Grübeln Sie nicht zu viel, und beachten Sie, daß es im Christentum weniger darauf ankommt, viel zu wissen, als vielmehr, viel zu lieben. Mit anderen Worten, fangen Sie an, mit Gottes Gnade als Christ zu leben, dann wird Gott Ihnen auch die nötige Weisheit und Klugheit nicht verweigern.
#42 Stephanus 00:59:17 | Dienstag, 10. April 2007
ja aber????????????????????
wer am Heiligen Thomas herrumkrittelt, der riskiert in Kreisen der Pribru gesteinigt zu werden.
Ausserdem sind Textstellen des AT für uns nicht bindend.
Wer weiß, wer da alles was gemeint und geschrieben hat.
Denken wir nur an den Unsinn mit dem Stammbaum Jesu oder die Erschaffung der Welt. Alles sinnbildlich zu verstehen.
Gott schuf den Menschen unter Zuhilfenahme von tierischem Gewebe (Affenhüfte ist wohl damit gemeint)
usw.
Der Hl. Thomas hat aufbauend auf der alles überlegenen Wissenschaft seit Platons Zeiten ,alles spezifisch durchdacht und wissenschaftlich wohl geordnet und belegt.
Wenn er da zu dem Schluß kommt, daß weibliche Föten noch vor männlichen beseelt werden und das erst Wochen nach der Empfängis, wer will da wiedersprechen, als traditionskatholischer christenmensch?
Ich habe auch 30 Jahre in vorderster Front der Abtreibungsgegner gekämpft, habe auch immer geglaubt, daß Gott als allmächtiger Schöpfer alles selbst und eigenhändig geschaffen hat.
Nun bin ich aber in Pribru-kreisen eines Besseren belehrt worden.
Küng und Traditionskatholizismus scheinen doch näher beieinander, als bisher gedacht.
Ich bin dabei meinen Lebensweg neu zu ordnen???
Vielleicht kann mir ja jemand dabei helfen?
Jedenfalls beginne ich Küng jetzt mit anderen Augen zu sehen.
Der katholische Glaube scheint mir so kompliziert zu sein, daß er schwerlich für einfache Gemüter taugt. Da braucht es mehrere Dr. dafür und die habe ich leider nicht!
Redaktion benachrichtigen
wer am Heiligen Thomas herrumkrittelt, der riskiert in Kreisen der Pribru gesteinigt zu werden.
Ausserdem sind Textstellen des AT für uns nicht bindend.
Wer weiß, wer da alles was gemeint und geschrieben hat.
Denken wir nur an den Unsinn mit dem Stammbaum Jesu oder die Erschaffung der Welt. Alles sinnbildlich zu verstehen.
Gott schuf den Menschen unter Zuhilfenahme von tierischem Gewebe (Affenhüfte ist wohl damit gemeint)
usw.
Der Hl. Thomas hat aufbauend auf der alles überlegenen Wissenschaft seit Platons Zeiten ,alles spezifisch durchdacht und wissenschaftlich wohl geordnet und belegt.
Wenn er da zu dem Schluß kommt, daß weibliche Föten noch vor männlichen beseelt werden und das erst Wochen nach der Empfängis, wer will da wiedersprechen, als traditionskatholischer christenmensch?
Ich habe auch 30 Jahre in vorderster Front der Abtreibungsgegner gekämpft, habe auch immer geglaubt, daß Gott als allmächtiger Schöpfer alles selbst und eigenhändig geschaffen hat.
Nun bin ich aber in Pribru-kreisen eines Besseren belehrt worden.
Küng und Traditionskatholizismus scheinen doch näher beieinander, als bisher gedacht.
Ich bin dabei meinen Lebensweg neu zu ordnen???
Vielleicht kann mir ja jemand dabei helfen?
Jedenfalls beginne ich Küng jetzt mit anderen Augen zu sehen.
Der katholische Glaube scheint mir so kompliziert zu sein, daß er schwerlich für einfache Gemüter taugt. Da braucht es mehrere Dr. dafür und die habe ich leider nicht!
#41 Christian Hüller 00:39:01 | Dienstag, 10. April 2007
Die Meinung des Kirchenlehrers
Thomas von Aquin widerleget man am besten mit Jer 1,5-6: „Noch ehe ich dich im Mutterleib formte, habe ich dich ausersehen, noch ehe du aus dem Mutterschoß hervorkamst, habe ich dich geheiligt…“
Wenn Gott Menschen (d. h. Personen) ausersieht, noch bevor er sie überhaupt formt, dann haben sie zum Zeitpunkt der Verschmelzung der beiden Keimzellen, bei der die Formung der spez. genetischen Anlage erfogt, in jedem Fall die volle Personenwürde; in ihnen ist VON ANFANG AN angelegt, wozu sie später werden können, wozu sie von Gott „ausersehen“ sind; die „Seele“ als metaphysische Realität ist darin selbstverständlich inbegriffen.
Thomas hat mit seiner Lehre viel Verwirrung in die Kirche gebracht; er ist zwar ein Heiliger, aber auch als solcher nicht unfehlbar.
Seine diesbezügliche Lehrmeinung ist auch nicht mehr die offizielle Meinung der kath. Kirche.
Redaktion benachrichtigen
Thomas von Aquin widerleget man am besten mit Jer 1,5-6: „Noch ehe ich dich im Mutterleib formte, habe ich dich ausersehen, noch ehe du aus dem Mutterschoß hervorkamst, habe ich dich geheiligt…“
Wenn Gott Menschen (d. h. Personen) ausersieht, noch bevor er sie überhaupt formt, dann haben sie zum Zeitpunkt der Verschmelzung der beiden Keimzellen, bei der die Formung der spez. genetischen Anlage erfogt, in jedem Fall die volle Personenwürde; in ihnen ist VON ANFANG AN angelegt, wozu sie später werden können, wozu sie von Gott „ausersehen“ sind; die „Seele“ als metaphysische Realität ist darin selbstverständlich inbegriffen.
Thomas hat mit seiner Lehre viel Verwirrung in die Kirche gebracht; er ist zwar ein Heiliger, aber auch als solcher nicht unfehlbar.
Seine diesbezügliche Lehrmeinung ist auch nicht mehr die offizielle Meinung der kath. Kirche.
#40 obelix † 00:32:11 | Dienstag, 10. April 2007
Nein Dr. Heger, ich habe nicht nach der Scharia gefragt. Die wird in Deutschland nie rechtmässig
angewendet werden.
Dr. Christoph Heger: „Ehebruch“ im islamischen StrafrechtMethusalix fragt:
Wird Ehebruch jetzt nur geahndet …, wenn er von Frauen begangen wird, oder werden auch männliche Ehebrecher ersäuft?
Wenn diese Frage – wie ich aus dem Zusammenhang vermute – nach dem islamischen Strafrecht fragt, so ist die Antwort einfach:
Ich habe nach dem germanischen Strafrecht gefragt, das Artois erwähnt hat, mit der kryptischen Bemerkung: „… das in Deutschland noch an manchen Orten gilt.“
Montag, 9. April 2007 17:26Artois: @Methusalix Gern erkläre ich Ihnen das:
ad 5) Nach germanischen Recht, das in Deutschland heute noch an vielen Orten gilt, kann Ehebruch tatsächlich mit dem Tode bestraft werden. Gern teile ich Ihnen mit, daß ich das ganz in Ordnung finde. Früher wurden derlei Delinquenten gern ertränkt, bzw. im Sumpf versenkt, darüber sollte man mal wieder nachdenken. Aber, wie gesagt, das ist Sache der rechtmäßigen örtlichen Behörde.
Bis jetzt hat uns Artois auch im unklaren darüber gelassen, wo in Deutschland noch „germanisches Recht“ gelten könnte. Fragen über Fragen, wie gewohnt im Reich des konservativen Katholizismus.
Die Scharia interssiert mich überhaupt nicht. Die ist in Deutschland lediglich als Straftatbestand und für Frau Harms und ihre Mitarbeiterinnen von Belang.
Redaktion benachrichtigen
angewendet werden.
Dr. Christoph Heger: „Ehebruch“ im islamischen StrafrechtMethusalix fragt:
Wird Ehebruch jetzt nur geahndet …, wenn er von Frauen begangen wird, oder werden auch männliche Ehebrecher ersäuft?
Wenn diese Frage – wie ich aus dem Zusammenhang vermute – nach dem islamischen Strafrecht fragt, so ist die Antwort einfach:
Ich habe nach dem germanischen Strafrecht gefragt, das Artois erwähnt hat, mit der kryptischen Bemerkung: „… das in Deutschland noch an manchen Orten gilt.“
Montag, 9. April 2007 17:26Artois: @Methusalix Gern erkläre ich Ihnen das:
ad 5) Nach germanischen Recht, das in Deutschland heute noch an vielen Orten gilt, kann Ehebruch tatsächlich mit dem Tode bestraft werden. Gern teile ich Ihnen mit, daß ich das ganz in Ordnung finde. Früher wurden derlei Delinquenten gern ertränkt, bzw. im Sumpf versenkt, darüber sollte man mal wieder nachdenken. Aber, wie gesagt, das ist Sache der rechtmäßigen örtlichen Behörde.
Bis jetzt hat uns Artois auch im unklaren darüber gelassen, wo in Deutschland noch „germanisches Recht“ gelten könnte. Fragen über Fragen, wie gewohnt im Reich des konservativen Katholizismus.
Die Scharia interssiert mich überhaupt nicht. Die ist in Deutschland lediglich als Straftatbestand und für Frau Harms und ihre Mitarbeiterinnen von Belang.
#39 Hoffnung 22:50:32 | Montag, 9. April 2007
Widerlegt Thomas von Aquin
Wenn die Zitate von Thomas v. Aquin stimmig sind, dann redet nicht wider Küng, dieser widerlegt sich selbst.
Widerlegt Thomas v. Aquin und verdammt diese seine Auffassungen.
Redaktion benachrichtigen
Wenn die Zitate von Thomas v. Aquin stimmig sind, dann redet nicht wider Küng, dieser widerlegt sich selbst.
Widerlegt Thomas v. Aquin und verdammt diese seine Auffassungen.
#38 Dr. Christoph Heger 21:25:50 | Montag, 9. April 2007
„Ehebruch“ im islamischen Strafrecht
Methusalix fragt:
Wird Ehebruch jetzt nur geahndet …, wenn er von Frauen begangen wird, oder werden auch männliche Ehebrecher ersäuft?
Wenn diese Frage – wie ich aus dem Zusammenhang vermute – nach dem islamischen Strafrecht fragt, so ist die Antwort einfach:
Das islamische Strafrecht unterscheidet dem Strafmaß nach zwei Arten von „Unzucht“ (arabisch zinâ):
– Der außerehelichen Geschlechtsverkehr von Personen, die schon einmal in einer Ehe Geschlechtsverkehr hatten, wird mit Steinigung bis zum Tode bestraft.
– Der außereheliche Geschlechtsverkehr von Personen, die noch nicht in einer Ehe Geschlechtsverkehr hatten, wird mit Auspeitschen bestraft (was sehr wohl auch zum Tode führen kann).
Das islamische Recht unterscheidet also weder im Straftatbestand noch im Strafmaß nach dem Geschlecht des Beschuldigten.
Die Benachteiligung der Frauen kommt aus dem Prozeßverfahrensrecht: Die Beschuldigung der zinâ gilt als erwiesen, wenn (1) entweder der oder die Beschuldigte gesteht oder (2) vier muslimische Zeugen die Penetration bezeugen können oder (3) eine Schwangerschaft vorliegt, die nicht aus ehelichem Geschlechtsverkehr herrührgen kann.
Es leuchtet ein, daß Beweismittel (1) und (2) selten möglich sind und Beweismittel (3) praktisch, vor allem bei Flucht des Schwängerers nur die weibliche Beschuldigte trifft.
MfG
Christoph Heger
Redaktion benachrichtigen
Methusalix fragt:
Wird Ehebruch jetzt nur geahndet …, wenn er von Frauen begangen wird, oder werden auch männliche Ehebrecher ersäuft?
Wenn diese Frage – wie ich aus dem Zusammenhang vermute – nach dem islamischen Strafrecht fragt, so ist die Antwort einfach:
Das islamische Strafrecht unterscheidet dem Strafmaß nach zwei Arten von „Unzucht“ (arabisch zinâ):
– Der außerehelichen Geschlechtsverkehr von Personen, die schon einmal in einer Ehe Geschlechtsverkehr hatten, wird mit Steinigung bis zum Tode bestraft.
– Der außereheliche Geschlechtsverkehr von Personen, die noch nicht in einer Ehe Geschlechtsverkehr hatten, wird mit Auspeitschen bestraft (was sehr wohl auch zum Tode führen kann).
Das islamische Recht unterscheidet also weder im Straftatbestand noch im Strafmaß nach dem Geschlecht des Beschuldigten.
Die Benachteiligung der Frauen kommt aus dem Prozeßverfahrensrecht: Die Beschuldigung der zinâ gilt als erwiesen, wenn (1) entweder der oder die Beschuldigte gesteht oder (2) vier muslimische Zeugen die Penetration bezeugen können oder (3) eine Schwangerschaft vorliegt, die nicht aus ehelichem Geschlechtsverkehr herrührgen kann.
Es leuchtet ein, daß Beweismittel (1) und (2) selten möglich sind und Beweismittel (3) praktisch, vor allem bei Flucht des Schwängerers nur die weibliche Beschuldigte trifft.
MfG
Christoph Heger
#37 HeinrichvonOfterdingen 21:08:56 | Montag, 9. April 2007
Leute Ihr verwechselt da was!
Nach germanischen Recht, das in Deutschland heute noch an vielen Orten gilt, kann Ehebruch tatsächlich mit dem Tode bestraft werden.
Nach der Scharia wird Ehebruch heute gelegentlich mit dem Tode bestraft. Dies hat aber bei der deutschen Justiz noch keine allgemeine Anerkennung erlangt. Manchmal verhält sich die deutsche Justiz dabei sogar ausgesprochen bockig, obwohl es für jeden Muslim doch klar ist, dass das deutsche staatliche Recht nachrangig ist.
Redaktion benachrichtigen
Nach germanischen Recht, das in Deutschland heute noch an vielen Orten gilt, kann Ehebruch tatsächlich mit dem Tode bestraft werden.
Nach der Scharia wird Ehebruch heute gelegentlich mit dem Tode bestraft. Dies hat aber bei der deutschen Justiz noch keine allgemeine Anerkennung erlangt. Manchmal verhält sich die deutsche Justiz dabei sogar ausgesprochen bockig, obwohl es für jeden Muslim doch klar ist, dass das deutsche staatliche Recht nachrangig ist.
#36 Rodolfo Panetta 19:57:08 | Montag, 9. April 2007
Keine Überraschung bei Hans Küng
Zwischen den Zeilen war aus Hans Küngs Schriften immer schon ein Engagement für das Recht auf Abtreibung herauszulesen. Aber jetzt hat er endgültig aufgezeigt, was er unter „Ethos“ versteht.
Redaktion benachrichtigen
Zwischen den Zeilen war aus Hans Küngs Schriften immer schon ein Engagement für das Recht auf Abtreibung herauszulesen. Aber jetzt hat er endgültig aufgezeigt, was er unter „Ethos“ versteht.
#35 methusalix † 19:33:49 | Montag, 9. April 2007
@Artois @Brandenburgis
… versenkt, darüber sollte man mal wieder nachdenken.
Wird Ehebruch jetzt nur geahndet (durch ersümpfen, wie Sie schreiben, wird schwierig in der Wüste; ich gehe davon aus, dass Ihr Strafrecht weltweit gilt. Oder nicht?), wenn er von Frauen begangen wird, oder werden auch männliche Ehebrecher ersäuft?
Aber, wie gesagt, das ist Sache der rechtmäßigen örtlichen Behörde.
Und wer wäre das, Ihrer Ansicht nach, in Deutschland? Die Legislative? Da bin ich eher misstrauisch. Sie schreiben ja, dass in einem „rechtmässigen“ Staat die Todesstrafe sein MUSS.
Was Sie mit „verhüten“ meinen, müssen Sie noch mal erklären, wenn Sie dazu überhaupt in der Lage sind, was ich bezweifle. Aber versuchen Sie es doch einfach mal …
Also mit verhüten meine ich alles, was gegen die Intention von Pius’ Casti Connubii gerichtet ist. Jede Verwendung „künstlicher“ Verhütungsmittel, als da wären: Kondome, spermizide Einbringungen, selbverständlich alle chemischen Kontrazeptiva und natürlich auch Coitus interruptus.
Bei Verwendung „frühabtreibender“ Kontrazeptiva, wie Intra Uterin Pessaren ist die Sache klar: Hinrichtung nach Massgabe der rechtmässigen örtlichen Behörden, wen immer Sie damit meinen könnten.
Aber alles andere? Pranger? Zuchthaus? Öffentliches Auspeitschen? Fragen über Fragen.
Brandenburgis: Das germanische Recht
gilt überall dort, wo es nicht rechtmäßig außer Kraft gesetzt wurde.
Wo wurde es nicht „rechtmässig ausser Kraft gesetzt“? In ganz Deutschland, Österreich, Böhmen und Mähren?
Redaktion benachrichtigen
… versenkt, darüber sollte man mal wieder nachdenken.
Wird Ehebruch jetzt nur geahndet (durch ersümpfen, wie Sie schreiben, wird schwierig in der Wüste; ich gehe davon aus, dass Ihr Strafrecht weltweit gilt. Oder nicht?), wenn er von Frauen begangen wird, oder werden auch männliche Ehebrecher ersäuft?
Aber, wie gesagt, das ist Sache der rechtmäßigen örtlichen Behörde.
Und wer wäre das, Ihrer Ansicht nach, in Deutschland? Die Legislative? Da bin ich eher misstrauisch. Sie schreiben ja, dass in einem „rechtmässigen“ Staat die Todesstrafe sein MUSS.
Was Sie mit „verhüten“ meinen, müssen Sie noch mal erklären, wenn Sie dazu überhaupt in der Lage sind, was ich bezweifle. Aber versuchen Sie es doch einfach mal …
Also mit verhüten meine ich alles, was gegen die Intention von Pius’ Casti Connubii gerichtet ist. Jede Verwendung „künstlicher“ Verhütungsmittel, als da wären: Kondome, spermizide Einbringungen, selbverständlich alle chemischen Kontrazeptiva und natürlich auch Coitus interruptus.
Bei Verwendung „frühabtreibender“ Kontrazeptiva, wie Intra Uterin Pessaren ist die Sache klar: Hinrichtung nach Massgabe der rechtmässigen örtlichen Behörden, wen immer Sie damit meinen könnten.
Aber alles andere? Pranger? Zuchthaus? Öffentliches Auspeitschen? Fragen über Fragen.
Brandenburgis: Das germanische Recht
gilt überall dort, wo es nicht rechtmäßig außer Kraft gesetzt wurde.
Wo wurde es nicht „rechtmässig ausser Kraft gesetzt“? In ganz Deutschland, Österreich, Böhmen und Mähren?
#34 Nachtlaterne 19:32:08 | Montag, 9. April 2007
Lebende Tote
Es ist unheimlich was für Verbrechen im Namen sogenannter Menschlichkeit geschehen! Es gibt so viele falsche Propheten, die so viele irre führen. Aber Christus wird triumphieren über diese frechen intellektuellen Gesichter, die sich so stark im Wort fühlen, dass sie glauben sogar Gott selber austricksen zu können. Aber das Blut aller unschuldig dahingemordeten wird über sie kommen! Sie laufen ja heute schon als lebende Tote herum und wollen den Tod als Paradies verkaufen. Ich kann einem Verbrecher verzeihen, wenn er wenigsten zugibt, dass seine Taten böse sind oder waren. Leute aber wie Küng und Drewermann sind Großinquisitoren des Todes und geben sich als Männer aus, die nur das Leben und die Liebe wollen. Maria hättern sie unbedingt zur Abtreibung geraten, weil ihre Verfolgung offensichtlich war und ein Jesus, der sich in der 12. Lebenswoche befindet hätten sie das Leben ohnehin abgesprochen. Solche unmenschen haben heute das Wort und wollen einen Weltethos nach ihrem Bilde. verzeihung, ich muß mich erbrechen…
Redaktion benachrichtigen
Es ist unheimlich was für Verbrechen im Namen sogenannter Menschlichkeit geschehen! Es gibt so viele falsche Propheten, die so viele irre führen. Aber Christus wird triumphieren über diese frechen intellektuellen Gesichter, die sich so stark im Wort fühlen, dass sie glauben sogar Gott selber austricksen zu können. Aber das Blut aller unschuldig dahingemordeten wird über sie kommen! Sie laufen ja heute schon als lebende Tote herum und wollen den Tod als Paradies verkaufen. Ich kann einem Verbrecher verzeihen, wenn er wenigsten zugibt, dass seine Taten böse sind oder waren. Leute aber wie Küng und Drewermann sind Großinquisitoren des Todes und geben sich als Männer aus, die nur das Leben und die Liebe wollen. Maria hättern sie unbedingt zur Abtreibung geraten, weil ihre Verfolgung offensichtlich war und ein Jesus, der sich in der 12. Lebenswoche befindet hätten sie das Leben ohnehin abgesprochen. Solche unmenschen haben heute das Wort und wollen einen Weltethos nach ihrem Bilde. verzeihung, ich muß mich erbrechen…
#33 obelix † 19:27:55 | Montag, 9. April 2007
@Artois
Artois: @Methusalix
Gern erkläre ich Ihnen das: ad 1) Zu vollstrecken ist die Todesstrafe auf geeignete Weise, die die rechtmäßig eingesetzte Behörde festlegt.
Na dann ist die Sache klar: § 102 Grundgesetz: Die Todesstrafe ist abgeschafft. Oder ist unsere Verfassung nicht rechtmässig? In Ihren Augen natürlich!
ad 2) Ein Papst kann als Souverän gar nicht gerichtet werden.
Kann nicht, oder darf nicht? Ihrer Ansicht nach?
ad 3) Folter und Todeestrafe sind zwei verschiedene Paar Schuhe …
OK; so weit so gut.
ad 4) Ich kann mich nicht erinnern, daß Abtreibung mit der Todesstrafe bedroht wird, …
Na also dann wollen wir mal genauer nachsehen. Die „Lebensschützer“ schreien hier immer von „Kinderschlachthof“, „Babycaust“ und ein philippinischer Purpurträger hat mal gesagt, Abtreibung sei schlimmer als der allerschlimmste Mord.
So weit verstanden? Ja? Dann weiter; wenn ein Schwangerschaftsabbruch mit Schlachtung, Holocaust oder allerschlimmsten Morden verglichen wird (ich gehe davon aus, dass Sie eher einem philppinischen Kardinal, als Küng zustimmen), sollte doch ein Abbruch mit einer Hinrichtung vergolten werden. Oder wird Mord in Ihrem System nicht mit dem Galgen gerächt?
ad 5) Nach germanischen Recht, das in Deutschland heute noch an vielen Orten gilt, …
Ja? Wirklich? Wo genau, bitte?
[kursiv]… kann Ehebruch tatsächlich mit dem Tode bestraft werden. Gern teile ich Ihnen mit, daß ich das ganz in Ordnung finde. Früher wurden derlei Delinquenten gern ertränkt, bzw. im Sumpf …
Redaktion benachrichtigen
Artois: @Methusalix
Gern erkläre ich Ihnen das: ad 1) Zu vollstrecken ist die Todesstrafe auf geeignete Weise, die die rechtmäßig eingesetzte Behörde festlegt.
Na dann ist die Sache klar: § 102 Grundgesetz: Die Todesstrafe ist abgeschafft. Oder ist unsere Verfassung nicht rechtmässig? In Ihren Augen natürlich!
ad 2) Ein Papst kann als Souverän gar nicht gerichtet werden.
Kann nicht, oder darf nicht? Ihrer Ansicht nach?
ad 3) Folter und Todeestrafe sind zwei verschiedene Paar Schuhe …
OK; so weit so gut.
ad 4) Ich kann mich nicht erinnern, daß Abtreibung mit der Todesstrafe bedroht wird, …
Na also dann wollen wir mal genauer nachsehen. Die „Lebensschützer“ schreien hier immer von „Kinderschlachthof“, „Babycaust“ und ein philippinischer Purpurträger hat mal gesagt, Abtreibung sei schlimmer als der allerschlimmste Mord.
So weit verstanden? Ja? Dann weiter; wenn ein Schwangerschaftsabbruch mit Schlachtung, Holocaust oder allerschlimmsten Morden verglichen wird (ich gehe davon aus, dass Sie eher einem philppinischen Kardinal, als Küng zustimmen), sollte doch ein Abbruch mit einer Hinrichtung vergolten werden. Oder wird Mord in Ihrem System nicht mit dem Galgen gerächt?
ad 5) Nach germanischen Recht, das in Deutschland heute noch an vielen Orten gilt, …
Ja? Wirklich? Wo genau, bitte?
[kursiv]… kann Ehebruch tatsächlich mit dem Tode bestraft werden. Gern teile ich Ihnen mit, daß ich das ganz in Ordnung finde. Früher wurden derlei Delinquenten gern ertränkt, bzw. im Sumpf …
#32 Defensor Fidei 18:52:37 | Montag, 9. April 2007
@ Lutheraner
Es ist zwar wirklich ein Drama, daß methusalix von dem „sogenannten Leben“ spricht, wenn er „ungeborenes Leben“ meint, aber wir sollten uns nicht wünschen, daß er umgebracht worden wäre.
Man muß sich aber schon fragen, wie jemand die Tötungshandlung an ungeborenem Leben so gering schätzen kann. Das gewaltige Unrecht liegt doch auf der Hand. Genauso wie die absolute Unvergleichbarkeit mit der Todesstrafe.
Ein ungeborenes Kind wird sich nämlich in der seltensten Fällen einer schwerwiegenden Rechtsgutverletzung schuldig gemacht haben, wie es die Kirche als Mindestvoraussetzung für die gerechtfertigte Todesstrafe fordert.
Auch die Abwägung mit dem Selbstbestimmungsrecht der Frau ist völlig daneben. Wenn die Frau das Kind schon nicht haben will (die Frage, warum sie dann bei der Zeugung mitgewirkt hat, sei erlaubt), dann geht es lediglich um die Abwägung: Selbstbestimmungsrecht auf der einen und Lebensrecht auf der anderen Seite. Diese Abwägung sollte nicht schwer fallen.
Redaktion benachrichtigen
Es ist zwar wirklich ein Drama, daß methusalix von dem „sogenannten Leben“ spricht, wenn er „ungeborenes Leben“ meint, aber wir sollten uns nicht wünschen, daß er umgebracht worden wäre.
Man muß sich aber schon fragen, wie jemand die Tötungshandlung an ungeborenem Leben so gering schätzen kann. Das gewaltige Unrecht liegt doch auf der Hand. Genauso wie die absolute Unvergleichbarkeit mit der Todesstrafe.
Ein ungeborenes Kind wird sich nämlich in der seltensten Fällen einer schwerwiegenden Rechtsgutverletzung schuldig gemacht haben, wie es die Kirche als Mindestvoraussetzung für die gerechtfertigte Todesstrafe fordert.
Auch die Abwägung mit dem Selbstbestimmungsrecht der Frau ist völlig daneben. Wenn die Frau das Kind schon nicht haben will (die Frage, warum sie dann bei der Zeugung mitgewirkt hat, sei erlaubt), dann geht es lediglich um die Abwägung: Selbstbestimmungsrecht auf der einen und Lebensrecht auf der anderen Seite. Diese Abwägung sollte nicht schwer fallen.
#31 Mathias Wagener 18:46:15 | Montag, 9. April 2007
Ungeborenes Leben
Soviel Unfug hätte ich nicht einmal Küng zugetraut.
Wer so etwas zusammenphantasiert, kann wirklich nicht mehr ernst genommen werden.
Redaktion benachrichtigen
Soviel Unfug hätte ich nicht einmal Küng zugetraut.
Wer so etwas zusammenphantasiert, kann wirklich nicht mehr ernst genommen werden.
#30 kirchenmaus1 18:36:13 | Montag, 9. April 2007
Abtreibung und Todesstrafe
Zitat methusalix:
Sogenanntes „ungeborenes Leben“ wird „geschützt“, koste es, was es wolle (vor allem die Frauen); geborenes Leben darf notfalls hingerichtet werden. Solange dieser üble Paragraf im KKK steht, ist jedes Gejammer um „Lebensschutz“ völlig unglaubwürdig.
Man kann Abtreibung und Todesstrafe nicht gegeneinander ausspielen:
– Abtreibung ist die Tötung eines Unschuldigen
– Todesstrafe ist (von Willkür und Irrtümern abgesehen) Tötung eines Schuldigen
Redaktion benachrichtigen
Zitat methusalix:
Sogenanntes „ungeborenes Leben“ wird „geschützt“, koste es, was es wolle (vor allem die Frauen); geborenes Leben darf notfalls hingerichtet werden. Solange dieser üble Paragraf im KKK steht, ist jedes Gejammer um „Lebensschutz“ völlig unglaubwürdig.
Man kann Abtreibung und Todesstrafe nicht gegeneinander ausspielen:
– Abtreibung ist die Tötung eines Unschuldigen
– Todesstrafe ist (von Willkür und Irrtümern abgesehen) Tötung eines Schuldigen
#29 matt 18:34:58 | Montag, 9. April 2007
Jesus begnadigte die Ehebrecherin…
Ich glaube wir müssen nach dem Zeugnis der Barmherzigkeit Jesu vorsichtig sein mit der Todesstrafe. Ich halte die Todesstrafe auch für ein legitimes Mittel, aber nur bei schweren Mordverbrechen, etwa so, wie es in Amerika gehandhabt wird, nicht bei Ehebruch, oder Unzucht. Bei Unzucht oder Kindesmißbrauch würde ich vielmehr eine Kastration ins Auge fassen, weil der Mensch ja zeigt, dass er mit seiner Sexualität nicht umgehen kann.
Es muß eine Harmonie geben im Spannungsfeld zweier Pole. Der eine Pol ist die Gerechtigkeit Gottes, die nicht gebeugt werden soll, dass andere aber ist seine Gnade und Barmherzigkeit, mit der er auch den übelsten Sünder noch nicht verloren gibt, wenn dieser aufrichtig bereut.
So oder so: hat ein Mensch ein schweres Verbrechen getan und wird dafür bestraft und sei es auch mit dem Tod, so ist damit noch nicht gesagt, dass er in die Hölle kommt. Es wird dadurch nur sein Verbrechen getilgt. So verspricht ja Jesus dem Mitgekreuzigten das Paradies, obwohl dieser schuldig war eines todeswürdigen Verbrechens.
Redaktion benachrichtigen
Ich glaube wir müssen nach dem Zeugnis der Barmherzigkeit Jesu vorsichtig sein mit der Todesstrafe. Ich halte die Todesstrafe auch für ein legitimes Mittel, aber nur bei schweren Mordverbrechen, etwa so, wie es in Amerika gehandhabt wird, nicht bei Ehebruch, oder Unzucht. Bei Unzucht oder Kindesmißbrauch würde ich vielmehr eine Kastration ins Auge fassen, weil der Mensch ja zeigt, dass er mit seiner Sexualität nicht umgehen kann.
Es muß eine Harmonie geben im Spannungsfeld zweier Pole. Der eine Pol ist die Gerechtigkeit Gottes, die nicht gebeugt werden soll, dass andere aber ist seine Gnade und Barmherzigkeit, mit der er auch den übelsten Sünder noch nicht verloren gibt, wenn dieser aufrichtig bereut.
So oder so: hat ein Mensch ein schweres Verbrechen getan und wird dafür bestraft und sei es auch mit dem Tod, so ist damit noch nicht gesagt, dass er in die Hölle kommt. Es wird dadurch nur sein Verbrechen getilgt. So verspricht ja Jesus dem Mitgekreuzigten das Paradies, obwohl dieser schuldig war eines todeswürdigen Verbrechens.
#28 Lutheraner 18:28:50 | Montag, 9. April 2007
Methusalix, der Frauenversteher
Sogenanntes „ungeborenes Leben“ wird „geschützt“, koste es, was es wolle (vor allem die Frauen); geborenes Leben darf notfalls hingerichtet werden.
Wer hat eigentlich vergessen, Ihr sogenanntes Leben rechtzeitig hinzurichten? Sie quälen mit Ihren sogenannten Ergüssen schließlich nicht nur Ihre arme Mutter ins Grab, sondern die ganze Welt!
p.s. Welchen IQ muß man eigentlich unterschreiten, um bei kreuts.net aufgenommen werden? 3?
Redaktion benachrichtigen
Sogenanntes „ungeborenes Leben“ wird „geschützt“, koste es, was es wolle (vor allem die Frauen); geborenes Leben darf notfalls hingerichtet werden.
Wer hat eigentlich vergessen, Ihr sogenanntes Leben rechtzeitig hinzurichten? Sie quälen mit Ihren sogenannten Ergüssen schließlich nicht nur Ihre arme Mutter ins Grab, sondern die ganze Welt!
p.s. Welchen IQ muß man eigentlich unterschreiten, um bei kreuts.net aufgenommen werden? 3?
#27 Stimme aus dem kreuts.net 18:02:24 | Montag, 9. April 2007
100% Zustimmung, Sperling…
wobei die Diagnose accountuelle Schizophrenie unter den multiplen Befunden noch der harmloseste zu sein scheint…
aber jetzt müssen wir uns hüten, daß uns Artoburgis nicht
noch vor den Volksgerichtshof, der seines Erachtens wohl auch noch besteht, zerrt… jemine!
Redaktion benachrichtigen
wobei die Diagnose accountuelle Schizophrenie unter den multiplen Befunden noch der harmloseste zu sein scheint…
aber jetzt müssen wir uns hüten, daß uns Artoburgis nicht
noch vor den Volksgerichtshof, der seines Erachtens wohl auch noch besteht, zerrt… jemine!#26 Sperling 17:54:11 | Montag, 9. April 2007
@ Brandenburgis
Hat die Klinik heute Ausgang? Weiß ihr Pfleger was Sie grade treiben?
Und nicht vergessen: hübsch Rosenkranz beten, auf daß Sie in den Himmel kommen! o^/
Redaktion benachrichtigen
Hat die Klinik heute Ausgang? Weiß ihr Pfleger was Sie grade treiben?
Und nicht vergessen: hübsch Rosenkranz beten, auf daß Sie in den Himmel kommen! o^/
#25 Stimme aus dem kreuts.net 17:52:08 | Montag, 9. April 2007
Danke, Artois…
auch wenn Sie mit der Sockenpuppe geantwortet haben.
Sicher.
Und der amtierende Reichskanzler
heißt Wolfgang Ebel, bis er vom Amtsvorgänger (der in der Antarktis lebt) in ein Ufo geladen und abgelöst
wird, richtig?
Redaktion benachrichtigen
auch wenn Sie mit der Sockenpuppe geantwortet haben.
Sicher.
Und der amtierende Reichskanzler
heißt Wolfgang Ebel, bis er vom Amtsvorgänger (der in der Antarktis lebt) in ein Ufo geladen und abgelöst
wird, richtig?#24 Artois † 17:51:54 | Montag, 9. April 2007
Es ist typisch,
daß die Leugner des Rechts sofort wie ein junges Hündlein aufjaulen, wenn die Todesstrafe begründet wird, vor der sie ja einen Heidenrespekt zu haben scheinen …
Redaktion benachrichtigen
daß die Leugner des Rechts sofort wie ein junges Hündlein aufjaulen, wenn die Todesstrafe begründet wird, vor der sie ja einen Heidenrespekt zu haben scheinen …
#23 Brandenburgis 17:49:03 | Montag, 9. April 2007
Das germanische Recht
gilt überall dort, wo es nicht rechtmäßig außer Kraft gesetzt wurde. Oder glauben Sie tatsächlich daran, daß es „rechtsfreie Räume“ gibt?
Redaktion benachrichtigen
gilt überall dort, wo es nicht rechtmäßig außer Kraft gesetzt wurde. Oder glauben Sie tatsächlich daran, daß es „rechtsfreie Räume“ gibt?
#22 Sperling 17:47:11 | Montag, 9. April 2007
@ Sumpfblüte
Früher wurden derlei Delinquenten gern ertränkt, bzw. im Sumpf versenkt, darüber sollte man mal wieder nachdenken.
Vor allem sollte man Sie im Sumpf versenken!
Selten einen solchen Quatsch gelesen. Selbst hier auf kotz und kot.net
Redaktion benachrichtigen
Früher wurden derlei Delinquenten gern ertränkt, bzw. im Sumpf versenkt, darüber sollte man mal wieder nachdenken.
Vor allem sollte man Sie im Sumpf versenken!
Selten einen solchen Quatsch gelesen. Selbst hier auf kotz und kot.net
#21 Artois † 17:44:09 | Montag, 9. April 2007
@Alanus
Wieso, stimmt doch alles, was ich sage. Oder hab ich was übersehen bei der Recherche … ?
Redaktion benachrichtigen
Wieso, stimmt doch alles, was ich sage. Oder hab ich was übersehen bei der Recherche … ?
#20 Stimme aus dem kreuts.net 17:43:27 | Montag, 9. April 2007
Verzeihung, Artois…
Sie schrieben:
Nach germanischen Recht, das in Deutschland heute noch an vielen Orten gilt, kann Ehebruch tatsächlich mit dem Tode bestraft werden.
An welchen Orten denn bitte?
Redaktion benachrichtigen
Sie schrieben:
Nach germanischen Recht, das in Deutschland heute noch an vielen Orten gilt, kann Ehebruch tatsächlich mit dem Tode bestraft werden.
An welchen Orten denn bitte?
#19 Alanus ab Insulis 17:36:53 | Montag, 9. April 2007
@ Artois: Ich hatte es Ihnen ja schon
einmal gesagt, aber angesichts Ihres wirren und wieder einmal sehr abstoßenden Beitrags wiederhole ich mich gerne: Sie müssen einfach ein etwas dummer Mensch sein. Oder in einem absolut verqueren Gedankengebäude leben.
Redaktion benachrichtigen
einmal gesagt, aber angesichts Ihres wirren und wieder einmal sehr abstoßenden Beitrags wiederhole ich mich gerne: Sie müssen einfach ein etwas dummer Mensch sein. Oder in einem absolut verqueren Gedankengebäude leben.
#18 Artois † 17:26:47 | Montag, 9. April 2007
@Methusalix
Gern erkläre ich Ihnen das: ad 1) Zu vollstrecken ist die Todesstrafe auf geeignete Weise, die die rechtmäßig eingesetzte Behörde festlegt.
ad 2) Ein Papst kann als Souverän gar nicht gerichtet werden.
ad 3) Folter und Todeestrafe sind zwei verschiedene Paar Schuhe und haben nichts miteinander zu tun.
ad 4) Ich kann mich nicht erinnern, daß Abtreibung mit der Todesstrafe bedroht wird, da müssen Sie wohl was in den falschen hals bekommen haben.
ad 5) Nach germanischen Recht, das in Deutschland heute noch an vielen Orten gilt, kann Ehebruch tatsächlich mit dem Tode bestraft werden. Gern teile ich Ihnen mit, daß ich das ganz in Ordnung finde. Früher wurden derlei Delinquenten gern ertränkt, bzw. im Sumpf versenkt, darüber sollte man mal wieder nachdenken. Aber, wie gesagt, das ist Sache der rechtmäßigen örtlichen Behörde.
Was Sie mit „verhüten“ meinen, müssen Sie noch mal erklären, wenn Sie dazu überhaupt in der Lage sind, was ich bezweifle. Aber versuchen Sie es doch einfach mal …
Redaktion benachrichtigen
Gern erkläre ich Ihnen das: ad 1) Zu vollstrecken ist die Todesstrafe auf geeignete Weise, die die rechtmäßig eingesetzte Behörde festlegt.
ad 2) Ein Papst kann als Souverän gar nicht gerichtet werden.
ad 3) Folter und Todeestrafe sind zwei verschiedene Paar Schuhe und haben nichts miteinander zu tun.
ad 4) Ich kann mich nicht erinnern, daß Abtreibung mit der Todesstrafe bedroht wird, da müssen Sie wohl was in den falschen hals bekommen haben.
ad 5) Nach germanischen Recht, das in Deutschland heute noch an vielen Orten gilt, kann Ehebruch tatsächlich mit dem Tode bestraft werden. Gern teile ich Ihnen mit, daß ich das ganz in Ordnung finde. Früher wurden derlei Delinquenten gern ertränkt, bzw. im Sumpf versenkt, darüber sollte man mal wieder nachdenken. Aber, wie gesagt, das ist Sache der rechtmäßigen örtlichen Behörde.
Was Sie mit „verhüten“ meinen, müssen Sie noch mal erklären, wenn Sie dazu überhaupt in der Lage sind, was ich bezweifle. Aber versuchen Sie es doch einfach mal …
#17 Alanus ab Insulis 17:19:41 | Montag, 9. April 2007
Das ist schon immer oberlässig
wie hier Christen für die Todesstrafe argumentieren, wo doch Jesus selbst auf grausame Art hingerichtet wurde.
Davon abgesehen: Wie verträgt sich die Todesstrafe mit dem Liebesgebot? – OK, Leute, spart Euch das Argumentieren, wie das zusammenpassen soll. Es wäre nur peinlich. Da wird aus einer Religion ein autoritäres Gebilde, das vor keiner Unmenschlichkeit zurückschreckt.
Redaktion benachrichtigen
wie hier Christen für die Todesstrafe argumentieren, wo doch Jesus selbst auf grausame Art hingerichtet wurde.
Davon abgesehen: Wie verträgt sich die Todesstrafe mit dem Liebesgebot? – OK, Leute, spart Euch das Argumentieren, wie das zusammenpassen soll. Es wäre nur peinlich. Da wird aus einer Religion ein autoritäres Gebilde, das vor keiner Unmenschlichkeit zurückschreckt.
#16 methusalix † 17:16:34 | Montag, 9. April 2007
Wundervoll Artois! Das ist wahre Katholizität!
Bitte erklären Sie uns Halb- und Vollketzern jetzt noch, wie die Todesstrafe auf richtig römisch-katholische Art und Weise zu vollstrecken ist (Scheiterhaufen oder Galgen? Ich nehme an, das Kreuz ist dem Papst vorbehalten?) und ob vor der Vollstreckung der Todesstrafe auch noch eine Folterung angezeigt sein könnte.
Ausserdem müssen wir noch wissen, wen die Verurteilung zum Tode treffen muss. Alle Abtreiberinnen selbstverständlich, aber auch alle nicht-Katholiken? Werden Ehebrecherinnen gesteinigt oder verbrannt? Was ist mit Verhütern? Todeswürdiges Verbrechen oder nicht?
Wie sieht ein wahrer, hunderprozentiger Katholik das?
Redaktion benachrichtigen
Bitte erklären Sie uns Halb- und Vollketzern jetzt noch, wie die Todesstrafe auf richtig römisch-katholische Art und Weise zu vollstrecken ist (Scheiterhaufen oder Galgen? Ich nehme an, das Kreuz ist dem Papst vorbehalten?) und ob vor der Vollstreckung der Todesstrafe auch noch eine Folterung angezeigt sein könnte.
Ausserdem müssen wir noch wissen, wen die Verurteilung zum Tode treffen muss. Alle Abtreiberinnen selbstverständlich, aber auch alle nicht-Katholiken? Werden Ehebrecherinnen gesteinigt oder verbrannt? Was ist mit Verhütern? Todeswürdiges Verbrechen oder nicht?
Wie sieht ein wahrer, hunderprozentiger Katholik das?
#15 Artois † 17:03:26 | Montag, 9. April 2007
@Hüller
Die Abschaffung der Todesstrafe ist die Abschaffung jedes Strafrechtes, ja jedes materiellen Rechtes überhaupt. Dies ist eine positive Erkenntnis, gewonnen aus der Analyse sämtlicher Staaten, in denen die Todesstrafe abgeschafft bzw. „ausgesetzt“ wurde.
Wer gegen die Todesstrafe argumentiert, kann kein Katholik sein, im Gegenteil, man erkennt an der Ablehnung der Todesstrafe den Feind der Kirche und wie tief er in sie eingedrungen ist.
Redaktion benachrichtigen
Die Abschaffung der Todesstrafe ist die Abschaffung jedes Strafrechtes, ja jedes materiellen Rechtes überhaupt. Dies ist eine positive Erkenntnis, gewonnen aus der Analyse sämtlicher Staaten, in denen die Todesstrafe abgeschafft bzw. „ausgesetzt“ wurde.
Wer gegen die Todesstrafe argumentiert, kann kein Katholik sein, im Gegenteil, man erkennt an der Ablehnung der Todesstrafe den Feind der Kirche und wie tief er in sie eingedrungen ist.
#14 methusalix † 16:53:37 | Montag, 9. April 2007
Sie machen mich neugierig, Nachtlaterne
Nachtlaterne: Schwarzbuch Der Spiegel … In diesem Zusammenhang: ich stand vor einigen Jahren in der wohnung eines Selbstmörders … Schon die ewig gleiche Art Menschen, Landschaften, Maschinen usw. zu fotografieren hat etwa unheimlich lebensfeindliches.
Die Annahme, dass alleine „Der Spiegel“ jemanden in den Selbstmord treiben kann, bedarf schon eines sehr, sehr starken Glaubens, Nachtlaterne; aber darum gehts mir nicht. Sie schreiben über die „lebensfeindliche Art der Fotografie“, die im „Spiegel“ erscheint.
Könnten Sie dazu ein Gegenbeispiel aufzeigen? Wenn es so etwas wie „lebensfeindliche Fotografie“ gibt, muss es doch auch eine „lebensfreundliche Art der Fotografie“ geben.
Könnten das die Fotos im „Playboy“ oder im „Hustler“ sein, weil die zum Babymachen, also zur Weitergabe des Lebens, anregen? Oder welche Art Fotos könnte das sonst sein?
Redaktion benachrichtigen
Nachtlaterne: Schwarzbuch Der Spiegel … In diesem Zusammenhang: ich stand vor einigen Jahren in der wohnung eines Selbstmörders … Schon die ewig gleiche Art Menschen, Landschaften, Maschinen usw. zu fotografieren hat etwa unheimlich lebensfeindliches.
Die Annahme, dass alleine „Der Spiegel“ jemanden in den Selbstmord treiben kann, bedarf schon eines sehr, sehr starken Glaubens, Nachtlaterne; aber darum gehts mir nicht. Sie schreiben über die „lebensfeindliche Art der Fotografie“, die im „Spiegel“ erscheint.
Könnten Sie dazu ein Gegenbeispiel aufzeigen? Wenn es so etwas wie „lebensfeindliche Fotografie“ gibt, muss es doch auch eine „lebensfreundliche Art der Fotografie“ geben.
Könnten das die Fotos im „Playboy“ oder im „Hustler“ sein, weil die zum Babymachen, also zur Weitergabe des Lebens, anregen? Oder welche Art Fotos könnte das sonst sein?
#13 Nachtlaterne 16:42:43 | Montag, 9. April 2007
stimme aus dem kreuz.net
ja, man findet hier viele informationen. aber handbücher wären zusätzlich interessant. wir brauchen eine starke gegenbewegung, die auch geschlossenheit zeigen kann. konservativ meint nicht: geschlossen nach allen seiten, sondern geschlossen nach unten, offen nach oben, damit gottes geist und liebe noch zugang finden kann.
die entlarfung des schlechten beginnt für uns dort wo man mehr argumente für den tod oder totes als für das leben hat. wer nicht an gott glaubt lebt automatisch das gegenparadies zu seiner gerechtigkeit und liebe. denn die seele eines menschen ist auf geheime nahrung gottes angewiesen, seelenloses verhalten aber lebt das dasein eines geiers: man stürzt sich vielversprechendes wie aufs aas.
Redaktion benachrichtigen
ja, man findet hier viele informationen. aber handbücher wären zusätzlich interessant. wir brauchen eine starke gegenbewegung, die auch geschlossenheit zeigen kann. konservativ meint nicht: geschlossen nach allen seiten, sondern geschlossen nach unten, offen nach oben, damit gottes geist und liebe noch zugang finden kann.
die entlarfung des schlechten beginnt für uns dort wo man mehr argumente für den tod oder totes als für das leben hat. wer nicht an gott glaubt lebt automatisch das gegenparadies zu seiner gerechtigkeit und liebe. denn die seele eines menschen ist auf geheime nahrung gottes angewiesen, seelenloses verhalten aber lebt das dasein eines geiers: man stürzt sich vielversprechendes wie aufs aas.
#12 obelix † 16:33:01 | Montag, 9. April 2007
Zur Todesstrafe
Christian Hüller: @ Methusalix
>>US-Bischöfe für Abschaffung der Todesstrafe
(Quelle: Neue Solidarität Nr. 16/2005)
Also Methusalix, Sie sehen, die Kirche vor Ort macht Front gegen den Exekutions- bzw. Vollstreckerstaat.
Was tun Sie??????
Solange dieser üble Paragraf im KKK steht, ist jedes Gejammer um „Lebensschutz“ völlig unglaubwürdig.
Hier hat Defensor Fidei völlig recht:
Defensor Fidei: @ C. Hüller
Die Rechtmäßigkeit der Todesstrafe ist katholische Lehre.
Nachtlaterne: Wir brauchen ein Schwarzbuch der schlimmsten Bibelexegeten. Diese Leute sind unheimlich eitel!
Richtig! Meisner, Laun, Mixa und Konsorten gehören da alle hinein!
Christian Hüller: @ Defensor
Offensichtlich aber wird in den USA der ZWECK der Todesstrafe nicht erfüllt, so dass die Bischöfe vor Ort diese zu recht ablehnen. Ich denke jedenfalls, dass der Widerstand vorliegend legitime Gründe hat.
Alleine über den ZWECK der Todesstrafe zu spekulieren ist völlig daneben! Niemand von Ihnen nimmt einem „Abtreibungsbefürworter“ ab, dass es einen ZWECK für eine Abtreibung geben könnte. Was soll der Scheiss?
Redaktion benachrichtigen
Christian Hüller: @ Methusalix
>>US-Bischöfe für Abschaffung der Todesstrafe
(Quelle: Neue Solidarität Nr. 16/2005)
Also Methusalix, Sie sehen, die Kirche vor Ort macht Front gegen den Exekutions- bzw. Vollstreckerstaat.
Was tun Sie??????
Solange dieser üble Paragraf im KKK steht, ist jedes Gejammer um „Lebensschutz“ völlig unglaubwürdig.
Hier hat Defensor Fidei völlig recht:
Defensor Fidei: @ C. Hüller
Die Rechtmäßigkeit der Todesstrafe ist katholische Lehre.
Nachtlaterne: Wir brauchen ein Schwarzbuch der schlimmsten Bibelexegeten. Diese Leute sind unheimlich eitel!
Richtig! Meisner, Laun, Mixa und Konsorten gehören da alle hinein!
Christian Hüller: @ Defensor
Offensichtlich aber wird in den USA der ZWECK der Todesstrafe nicht erfüllt, so dass die Bischöfe vor Ort diese zu recht ablehnen. Ich denke jedenfalls, dass der Widerstand vorliegend legitime Gründe hat.
Alleine über den ZWECK der Todesstrafe zu spekulieren ist völlig daneben! Niemand von Ihnen nimmt einem „Abtreibungsbefürworter“ ab, dass es einen ZWECK für eine Abtreibung geben könnte. Was soll der Scheiss?
#11 Stimme aus dem kreuts.net 16:25:59 | Montag, 9. April 2007
Das Schwarzbuch, das ich meinte, Nachtlaterne…
ist kostenlos und ist auch kein Buch im engeren Sinne, sondern nur online zugänglich, aber es hat wie ein reales Buch Seiten…
!:) so pi mal Daumen 15000 Stück, Tendenz: steigend.
Redaktion benachrichtigen
ist kostenlos und ist auch kein Buch im engeren Sinne, sondern nur online zugänglich, aber es hat wie ein reales Buch Seiten…
!:) so pi mal Daumen 15000 Stück, Tendenz: steigend.
#10 Nachtlaterne 16:15:48 | Montag, 9. April 2007
Schwarzbuch Der Spiegel
Wenn es so ein Schwarzbuch schon gibt, ich kaufe auf der Stelle eines. Man sollte sich über wölfe in Schafspelzen endlich viel besser auskennen. In diesem Zusammenhang: ich stand vor einigen Jahren in der wohnung eines Selbstmörders der gerade seine Doktorarbeit gemacht hatte. Die wohnung quoll über vor lauter Spiegelausgaben, die der Selbstmörder gebunkert hatte. Er hatte also eine enorm hohe Dosierung geistiges Spiegelgift in den Adern, was er unmöglich verkraften konnte. Schon die ewig gleiche Art Menschen, Landschaften, Maschinen usw. zu fotografieren hat etwa unheimlich lebensfeindliches. Wir brauchen wirklich Schwarzbücher und ein Schwarzbuch Spiegel müßte erarbeitet werden. Die Schuld der Medien wiegt sehr schwer!
Redaktion benachrichtigen
Wenn es so ein Schwarzbuch schon gibt, ich kaufe auf der Stelle eines. Man sollte sich über wölfe in Schafspelzen endlich viel besser auskennen. In diesem Zusammenhang: ich stand vor einigen Jahren in der wohnung eines Selbstmörders der gerade seine Doktorarbeit gemacht hatte. Die wohnung quoll über vor lauter Spiegelausgaben, die der Selbstmörder gebunkert hatte. Er hatte also eine enorm hohe Dosierung geistiges Spiegelgift in den Adern, was er unmöglich verkraften konnte. Schon die ewig gleiche Art Menschen, Landschaften, Maschinen usw. zu fotografieren hat etwa unheimlich lebensfeindliches. Wir brauchen wirklich Schwarzbücher und ein Schwarzbuch Spiegel müßte erarbeitet werden. Die Schuld der Medien wiegt sehr schwer!
#9 Stimme aus dem kreuts.net 15:56:53 | Montag, 9. April 2007
So ein Schwarzbuch, Nachtlaterne, gibt es schon!
Sie haben vor kurzem einen Eintrag dort vorgenommen.
Redaktion benachrichtigen
Sie haben vor kurzem einen Eintrag dort vorgenommen.
#8 Christian Hüller 15:43:07 | Montag, 9. April 2007
@ Defensor
Mir ist wohlbekannt, dass die Kirche die Todestrafe unter bestimmten Bedingungen für legitim hält:
Vgl. Katechismus der Katholischen Kirche 2266:
„Aus diesem Grund hat die überlieferte Lehre der Kirche die Rechtmäßigkeit des Rechtes und der Pflicht der gesetzmäßigen öffentlichen Gewalt anerkannt, der Schwere des Verbrechens angemessene Strafen zu verhängen, ohne in schwerwiegendsten Fällen die Todesstrafe auszuschließen. […]
Die Strafe soll in erster Linie die durch das Vergehen herbeigeführte Unordnung wiedergutmachen. Wird sie vom Schuldigen willig angenommen, gilt sie als Sühne. Zudem hat die Strafe die Wirkung, die öffentliche Ordnung und die Sicherheit der Personen zu schützen. Schließlich hat die Strafe auch eine heilende Wirkung: sie soll möglichst dazu beitragen, daß sich der Schuldige bessert [Vgl. Lk 23,40-43.].“
Offensichtlich aber wird in den USA der ZWECK der Todesstrafe nicht erfüllt, so dass die Bischöfe vor Ort diese zu recht ablehnen. Ich denke jedenfalls, dass der Widerstand vorliegend legitime Gründe hat.
Redaktion benachrichtigen
Mir ist wohlbekannt, dass die Kirche die Todestrafe unter bestimmten Bedingungen für legitim hält:
Vgl. Katechismus der Katholischen Kirche 2266:
„Aus diesem Grund hat die überlieferte Lehre der Kirche die Rechtmäßigkeit des Rechtes und der Pflicht der gesetzmäßigen öffentlichen Gewalt anerkannt, der Schwere des Verbrechens angemessene Strafen zu verhängen, ohne in schwerwiegendsten Fällen die Todesstrafe auszuschließen. […]
Die Strafe soll in erster Linie die durch das Vergehen herbeigeführte Unordnung wiedergutmachen. Wird sie vom Schuldigen willig angenommen, gilt sie als Sühne. Zudem hat die Strafe die Wirkung, die öffentliche Ordnung und die Sicherheit der Personen zu schützen. Schließlich hat die Strafe auch eine heilende Wirkung: sie soll möglichst dazu beitragen, daß sich der Schuldige bessert [Vgl. Lk 23,40-43.].“
Offensichtlich aber wird in den USA der ZWECK der Todesstrafe nicht erfüllt, so dass die Bischöfe vor Ort diese zu recht ablehnen. Ich denke jedenfalls, dass der Widerstand vorliegend legitime Gründe hat.
#7 Nachtlaterne 15:36:10 | Montag, 9. April 2007
Schwarzbuch Küng, Drewermann und co
Wir brauchen ein Schwarzbuch der schlimmsten Bibelexegeten. Diese Leute sind unheimlich eitel!
Redaktion benachrichtigen
Wir brauchen ein Schwarzbuch der schlimmsten Bibelexegeten. Diese Leute sind unheimlich eitel!
#6 Stimme aus dem kreuts.net 15:30:46 | Montag, 9. April 2007
Danke, Herr Hüller –
auch wenn die „Neue Solidarität“ als LaRouche-Organ mit Vorsicht zu genießen ist:
Ein klares JA zu solchen Bischöfen! :)3 Danke für Ihren Beitrag.
Redaktion benachrichtigen
auch wenn die „Neue Solidarität“ als LaRouche-Organ mit Vorsicht zu genießen ist:
Ein klares JA zu solchen Bischöfen! :)3 Danke für Ihren Beitrag.
#5 Defensor Fidei 15:07:44 | Montag, 9. April 2007
@ C. Hüller
Auch wenn ich es nur ungerne tue, so muß ich methusalix doch in einem Punkte Recht geben. Die Rechtmäßigkeit der Todesstrafe ist katholische Lehre. Sie stellt jedoch gewisse Anforderungen auf. So muß ein Verstoß in einem schwerwiegendem Fall vorliegen, damit eine rechtmäßige öffentliche Gewalt die Todesstrafe verhängen und vollstrecken darf. Daran ändert auch die Erklärung von den amerikanischen Bischöfen nichts.
Diese Lehre ist natürlich auch mit der Hl. Schrift vereinbar. Es ist jedoch zu beachten, daß damit nur gesagt ist, daß die Todesstrafe als solche der katholischen Lehre entspricht.
Das bedeutet jedoch nicht, daß die Verhängung im Einzelfall auch immer gerechtfertigt ist. Wird jemand zu Unrecht verurteilt und hingerichtet, dann begeht man natürlich ein sehr schweres Unrecht. Das ist auch genau das Problem bei der Todesstrafe. Wenn man diese Gefahr vermeiden will, dann muß man auf die Vollstreckung der Todesstrafe verzichten. Somit kann man sich dazu entschließen, gegen die Todesstrafe zu sein, obwohl ihre Verhängung im Einzelfall durchaus gerechtfertigt wäre.
Voraussetzung ist jedoch immer, daß der Verurteilte in einer schwerwiegenden Angelegenheit gegen die Rechtsordnung (die in diesem Punkt mit der göttlichen Ordnung im Einklang stehen muß) verstoßen hat.
Redaktion benachrichtigen
Auch wenn ich es nur ungerne tue, so muß ich methusalix doch in einem Punkte Recht geben. Die Rechtmäßigkeit der Todesstrafe ist katholische Lehre. Sie stellt jedoch gewisse Anforderungen auf. So muß ein Verstoß in einem schwerwiegendem Fall vorliegen, damit eine rechtmäßige öffentliche Gewalt die Todesstrafe verhängen und vollstrecken darf. Daran ändert auch die Erklärung von den amerikanischen Bischöfen nichts.
Diese Lehre ist natürlich auch mit der Hl. Schrift vereinbar. Es ist jedoch zu beachten, daß damit nur gesagt ist, daß die Todesstrafe als solche der katholischen Lehre entspricht.
Das bedeutet jedoch nicht, daß die Verhängung im Einzelfall auch immer gerechtfertigt ist. Wird jemand zu Unrecht verurteilt und hingerichtet, dann begeht man natürlich ein sehr schweres Unrecht. Das ist auch genau das Problem bei der Todesstrafe. Wenn man diese Gefahr vermeiden will, dann muß man auf die Vollstreckung der Todesstrafe verzichten. Somit kann man sich dazu entschließen, gegen die Todesstrafe zu sein, obwohl ihre Verhängung im Einzelfall durchaus gerechtfertigt wäre.
Voraussetzung ist jedoch immer, daß der Verurteilte in einer schwerwiegenden Angelegenheit gegen die Rechtsordnung (die in diesem Punkt mit der göttlichen Ordnung im Einklang stehen muß) verstoßen hat.
#4 Christian Hüller 14:46:25 | Montag, 9. April 2007
@ Methusalix
>>US-Bischöfe für Abschaffung der Todesstrafe
Mit einer Pressekonferenz im Nationalen Presseklub eröffnete Kardinal Theodore McCarrick, Erzbischof der US-Hauptstadt Washington, am 31. März eine Kampagne der katholischen Kirche für die Abschaffung der Todesstrafe in den USA. McCarrick berief sich auf Papst Johannes Paul II., der erklärt habe, die Katholiken müßten „bedingungslos für das Leben“ eintreten. Deshalb habe sich die Bischofskonferenz entschlossen, eine „beispiellose Kampagne zu beginnen…, um gegen die Idee des ‘Auge um Auge’ anzugehen“. Mit dieser Kampagne würden „unsere Bemühungen um soziale Gerechtigkeit und für das Leben vereint“.
Auf die Frage eines Reporters, ob es einen Unterschied gebe zwischen der Haltung der Kirche zur Abtreibung und zur Euthanasie und ihrer Ablehnung der Todesstrafe, antwortete McCarrick, die Kirche sei traditionell gegen Abtreibung und Euthanasie, mit ihrer neuen Kampagne gegen die Todesstrafe verleihe sie der „Achtung vor dem menschlichen Leben in allen seinen Phasen und unter allen Umständen größere Dringlichkeit und Einheit… Hier geht es nicht um Ideologie, sondern um die Achtung vor dem Leben.<<
(Quelle: Neue Solidarität Nr. 16/2005)
Also Methusalix, Sie sehen, die Kirche vor Ort macht Front gegen den Exekutions- bzw. Vollstreckerstaat.
Was tun Sie??????
Redaktion benachrichtigen
>>US-Bischöfe für Abschaffung der Todesstrafe
Mit einer Pressekonferenz im Nationalen Presseklub eröffnete Kardinal Theodore McCarrick, Erzbischof der US-Hauptstadt Washington, am 31. März eine Kampagne der katholischen Kirche für die Abschaffung der Todesstrafe in den USA. McCarrick berief sich auf Papst Johannes Paul II., der erklärt habe, die Katholiken müßten „bedingungslos für das Leben“ eintreten. Deshalb habe sich die Bischofskonferenz entschlossen, eine „beispiellose Kampagne zu beginnen…, um gegen die Idee des ‘Auge um Auge’ anzugehen“. Mit dieser Kampagne würden „unsere Bemühungen um soziale Gerechtigkeit und für das Leben vereint“.
Auf die Frage eines Reporters, ob es einen Unterschied gebe zwischen der Haltung der Kirche zur Abtreibung und zur Euthanasie und ihrer Ablehnung der Todesstrafe, antwortete McCarrick, die Kirche sei traditionell gegen Abtreibung und Euthanasie, mit ihrer neuen Kampagne gegen die Todesstrafe verleihe sie der „Achtung vor dem menschlichen Leben in allen seinen Phasen und unter allen Umständen größere Dringlichkeit und Einheit… Hier geht es nicht um Ideologie, sondern um die Achtung vor dem Leben.<<
(Quelle: Neue Solidarität Nr. 16/2005)
Also Methusalix, Sie sehen, die Kirche vor Ort macht Front gegen den Exekutions- bzw. Vollstreckerstaat.
Was tun Sie??????
#3 Defensor Fidei 14:34:43 | Montag, 9. April 2007
anima intellectualis
Ich meine, daß Thomas von Aquin mit“anima intellectualis“ nicht nur den Intellekt meinte, sondern vielmehr den „Verstand“ und den „(freien) Willen“. Verstand und freier Wille sind es nämlich, was uns zu Menschen macht. Hierbei handelt es sich um göttliche Eigenschaften, die wir Menschen im Gegensatz zu den Tieren besitzen. Wie stark diese im Einzelfall (schon) ausgeprägt sind oder von einer Krankheit unterdrückt oder eingeschränkt werden, ist dabei unbeachtlich, weil dies eine Folge der Erbsünde ist. Maßgebend ist aber die Natur.
Somit kommt jedem Menschen die Menschenwürde zu. Diese leitet sich einzig und alleine davon ab, daß es Gott gibt und wir nach seinem Bilde erschaffen worden sind, wodurch uns eine besondere Würde zuteil wurde.
Redaktion benachrichtigen
Ich meine, daß Thomas von Aquin mit“anima intellectualis“ nicht nur den Intellekt meinte, sondern vielmehr den „Verstand“ und den „(freien) Willen“. Verstand und freier Wille sind es nämlich, was uns zu Menschen macht. Hierbei handelt es sich um göttliche Eigenschaften, die wir Menschen im Gegensatz zu den Tieren besitzen. Wie stark diese im Einzelfall (schon) ausgeprägt sind oder von einer Krankheit unterdrückt oder eingeschränkt werden, ist dabei unbeachtlich, weil dies eine Folge der Erbsünde ist. Maßgebend ist aber die Natur.
Somit kommt jedem Menschen die Menschenwürde zu. Diese leitet sich einzig und alleine davon ab, daß es Gott gibt und wir nach seinem Bilde erschaffen worden sind, wodurch uns eine besondere Würde zuteil wurde.
#2 methusalix † 14:19:41 | Montag, 9. April 2007
Nein Herr Hüller, dieses Recht nimmt sich der Papst ganz alleine!
Christian Hüller: Der Intellekt legt fest, wer leben darf…
Sogenanntes „ungeborenes Leben“ wird „geschützt“, koste es, was es wolle (vor allem die Frauen); geborenes Leben darf notfalls hingerichtet werden. Solange dieser üble Paragraf im KKK steht, ist jedes Gejammer um „Lebensschutz“ völlig unglaubwürdig.
Redaktion benachrichtigen
Christian Hüller: Der Intellekt legt fest, wer leben darf…
Sogenanntes „ungeborenes Leben“ wird „geschützt“, koste es, was es wolle (vor allem die Frauen); geborenes Leben darf notfalls hingerichtet werden. Solange dieser üble Paragraf im KKK steht, ist jedes Gejammer um „Lebensschutz“ völlig unglaubwürdig.
#1 Christian Hüller 14:07:54 | Montag, 9. April 2007
Der Intellekt legt fest, wer leben darf…
„Die menschliche Person setze nach Thomas von Aquin eine anima intellectualis – also einen Intellekt – voraus, der Menschen von Tieren unterscheidet…“
Das argumentative Einfallstor für die Abtreibung all derer, die nicht genügend „Intellekt“ haben, ob alt, behindert, krank – oder eben einfach ungeboren.
Redaktion benachrichtigen
„Die menschliche Person setze nach Thomas von Aquin eine anima intellectualis – also einen Intellekt – voraus, der Menschen von Tieren unterscheidet…“
Das argumentative Einfallstor für die Abtreibung all derer, die nicht genügend „Intellekt“ haben, ob alt, behindert, krank – oder eben einfach ungeboren.
Weiterlesen:
KinderschlachtungUnmißverständliches Mißfallen
KinderschlachtungHeiße Kartoffel fallen gelassen?
KinderschlachtungJetzt schwant es auch den Schweizern
KinderschlachtungDie Schweizer wollen den Totalen Krieg gegen die Behinderten
KinderschlachtungLiechtenstein spielt das Lied vom Tod
KinderschlachtungDie Leichenschändung wurde entfernt
KinderschlachtungStörung des Totenfriedens
KinderschlachtungMöwe mit Kinderkopf
KinderschlachtungTödliche Spielchen
KinderschlachtungMan braucht das Kind wegen seiner genetischen Eigenschaften
KinderschlachtungDie Industrie schreit nach Kinderfleisch
KinderschlachtungWird die Abtreibung in der Schweiz durch einen Kinderfleischmarkt ergänzt?
KinderschlachtungPferdefuß: Schweizer Transplantationsgesetz kurbelt das Geschäft mit der Abtreibung an
KinderschlachtungIn der Schweiz ist die eugenische Eiszeit ausgebrochen
KinderschlachtungErsatzteilmenschen: (Be)Nutzen wir unsere Kinder