11:05:01 | Donnerstag, 19. April 2007
Benedikt XVI.
Mal so – mal anders
Ist die Zweit-Ehe eine sittliche Realität oder eine Situation, die dem Gesetz Gottes objektiv widerspricht? Eine Person – zwei Antworten.
30 Lesermeinungen
Sie haben eine Meinung zu diesem Artikel? Dann verfassen Sie einen Beitrag. Bleiben Sie in Ihrem Kommentar sachlich und bemühen Sie sich um eine erträgliche Diskussionsatmosphäre. Bedenken Sie, daß Ihr Beitrag noch über Jahre hinweg abrufbar und durch Suchmaschinen im Internet auffindbar ist.
Die Redaktion übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Leserbeiträge. Sie behält sich das Recht vor, Beiträge zu löschen oder Leser aus der Debatte auszuschließen.
Kommentar schreiben
#30 Regina 1961 12:35:01 | Freitag, 20. April 2007
Ehefische
Mensch Theo, wir brauchen hier nicht immer und immer und immerwieder Ihre Bibelzitate. Stellen Sie die rein um Ihre Mitmenschen zu ärgern, oder was ist der tiefere Sinn dieser Tat? Es soll auch Menschen geben, die ohne Ihre Zitiererei in der Heiligen Schrift lesen!
Regina 1961
Redaktion benachrichtigen
Mensch Theo, wir brauchen hier nicht immer und immer und immerwieder Ihre Bibelzitate. Stellen Sie die rein um Ihre Mitmenschen zu ärgern, oder was ist der tiefere Sinn dieser Tat? Es soll auch Menschen geben, die ohne Ihre Zitiererei in der Heiligen Schrift lesen!
Regina 1961
#29 Bruder Theophil 10:20:22 | Freitag, 20. April 2007
Zum Geleit…das heutige Evangelium (bis 1500 Zeichen)
EVANGELIUM Johannes 6, 1-15
In jener Zeit ging Jesus an das andere Ufer des Sees von Galiläa, der auch See von Tiberias heißt. Eine große Menschenmenge folgte ihm, weil sie die Zeichen sahen, die er an den Kranken tat. Jesus stieg auf den Berg und setzte sich dort mit seinen Jüngern nieder. Das Pascha, das Fest der Juden, war nahe. Als Jesus aufblickte und sah, dass so viele Menschen zu ihm kamen, fragte er Philippus: Wo sollen wir Brot kaufen, damit diese Leute zu essen haben? Das sagte er aber nur, um ihn auf die Probe zu stellen; denn er selbst wusste, was er tun wollte. Philippus antwortete ihm: Brot für zweihundert Denare reicht nicht aus, wenn jeder von ihnen auch nur ein kleines Stück bekommen soll. Einer seiner Jünger, Andreas, der Bruder des Simon Petrus, sagte zu ihm: Hier ist ein kleiner Junge, der hat fünf Gerstenbrote und zwei Fische; doch was ist das für so viele!
Jesus sagte: Lasst die Leute sich setzen! Es gab dort nämlich viel Gras. Da setzten sie sich; es waren etwa fünftausend Männer. Dann nahm Jesus die Brote, sprach das Dankgebet und teilte an die Leute aus, so viel sie wollten; ebenso machte er es mit den Fischen.
Als die Menge satt war, sagte er zu seinen Jüngern: Sammelt die übrig gebliebenen Brotstücke, damit nichts verdirbt. Sie sammelten und füllten zwölf Körbe mit den Stücken, die von den fünf Gerstenbroten nach dem Essen übrig waren.
Redaktion benachrichtigen
EVANGELIUM Johannes 6, 1-15
In jener Zeit ging Jesus an das andere Ufer des Sees von Galiläa, der auch See von Tiberias heißt. Eine große Menschenmenge folgte ihm, weil sie die Zeichen sahen, die er an den Kranken tat. Jesus stieg auf den Berg und setzte sich dort mit seinen Jüngern nieder. Das Pascha, das Fest der Juden, war nahe. Als Jesus aufblickte und sah, dass so viele Menschen zu ihm kamen, fragte er Philippus: Wo sollen wir Brot kaufen, damit diese Leute zu essen haben? Das sagte er aber nur, um ihn auf die Probe zu stellen; denn er selbst wusste, was er tun wollte. Philippus antwortete ihm: Brot für zweihundert Denare reicht nicht aus, wenn jeder von ihnen auch nur ein kleines Stück bekommen soll. Einer seiner Jünger, Andreas, der Bruder des Simon Petrus, sagte zu ihm: Hier ist ein kleiner Junge, der hat fünf Gerstenbrote und zwei Fische; doch was ist das für so viele!
Jesus sagte: Lasst die Leute sich setzen! Es gab dort nämlich viel Gras. Da setzten sie sich; es waren etwa fünftausend Männer. Dann nahm Jesus die Brote, sprach das Dankgebet und teilte an die Leute aus, so viel sie wollten; ebenso machte er es mit den Fischen.
Als die Menge satt war, sagte er zu seinen Jüngern: Sammelt die übrig gebliebenen Brotstücke, damit nichts verdirbt. Sie sammelten und füllten zwölf Körbe mit den Stücken, die von den fünf Gerstenbroten nach dem Essen übrig waren.
#28 VirFortis 00:47:44 | Freitag, 20. April 2007
n8 allerseits
ps: Zähneputzen nicht vergessen
Redaktion benachrichtigen
ps: Zähneputzen nicht vergessen
#27 Jörg Guttenberger, Köln 23:16:51 | Donnerstag, 19. April 2007
Ehescheidung kirchlich
widerspricht gemäß den genannten Bibelzitaten unmißverständlich dem Willen Gottes!
Die milderen Ausführungen des damaligen Kardinals Ratzinger geben im Wesentlichen die orthodoxe Auffassung wieder, die eine bis zu zweimalige Ehescheidung kennt, egal ob willkürlich oder durch Tod eines Ehegatten (d. h. bei Tod ist die orthodoxe Auffassung strenger! S. die nach dem Ableben von 3 Ehefrauen vierte Ehe des oströmischen Kaisers Leon VI aufgrund Genehmigung des Papstes Sergius III trotz des Protestes des byzantinischen Patriarchen Nikolaos Mystikos). Die Ortodoxen argumentieren, wenn die Liebe zwischen beiden tot ist, ist die Ehe geschieden.
In der Tat hat BXVI laut damaligen Presseberichten der 1. Bischofssynode nach seiner Wahl die Frage der wieder verheirateten Geschiedenen vorgelegt. Die Synode hat sich für die bisherige Praxis entschieden.
Hoch interessant ist der Hinweis auf Mt 19, 7 – 9! Hier wird keineswegs der Moses wegen seiner pragmatischen, dem Willen Gottes eindeutig widersprechenden Regelung verurteilt, sondern das Volk wegen seiner Hartherzigkeit. Wir wissen, dieser Vorwurf ist einer der schlimmsten überhaupt. Andererseits könnte sich die Kirche auf diese Bibelstelle bei einer pragmatischeren Scheidungsregelung berufen.
Das Konzil von Trient hat keineswegs die pragmatischere orthodoxe Regelung verurteilt, sondern lediglich diejenigen aus der kirchlichen Gemeinschaft ausgeschlossen, die die römische Praxis für falsch halten.
Redaktion benachrichtigen
widerspricht gemäß den genannten Bibelzitaten unmißverständlich dem Willen Gottes!
Die milderen Ausführungen des damaligen Kardinals Ratzinger geben im Wesentlichen die orthodoxe Auffassung wieder, die eine bis zu zweimalige Ehescheidung kennt, egal ob willkürlich oder durch Tod eines Ehegatten (d. h. bei Tod ist die orthodoxe Auffassung strenger! S. die nach dem Ableben von 3 Ehefrauen vierte Ehe des oströmischen Kaisers Leon VI aufgrund Genehmigung des Papstes Sergius III trotz des Protestes des byzantinischen Patriarchen Nikolaos Mystikos). Die Ortodoxen argumentieren, wenn die Liebe zwischen beiden tot ist, ist die Ehe geschieden.
In der Tat hat BXVI laut damaligen Presseberichten der 1. Bischofssynode nach seiner Wahl die Frage der wieder verheirateten Geschiedenen vorgelegt. Die Synode hat sich für die bisherige Praxis entschieden.
Hoch interessant ist der Hinweis auf Mt 19, 7 – 9! Hier wird keineswegs der Moses wegen seiner pragmatischen, dem Willen Gottes eindeutig widersprechenden Regelung verurteilt, sondern das Volk wegen seiner Hartherzigkeit. Wir wissen, dieser Vorwurf ist einer der schlimmsten überhaupt. Andererseits könnte sich die Kirche auf diese Bibelstelle bei einer pragmatischeren Scheidungsregelung berufen.
Das Konzil von Trient hat keineswegs die pragmatischere orthodoxe Regelung verurteilt, sondern lediglich diejenigen aus der kirchlichen Gemeinschaft ausgeschlossen, die die römische Praxis für falsch halten.
#26 Alkuin 21:01:57 | Donnerstag, 19. April 2007
@matt2
„weil solche Dinge muss man bereits vor der Ehe klären und sind ja selbstverständlich mit dem christlichen Sakrament verbunden zu dem man sich freiwillig bekennt.“
Da sollte „man“ auch mal wissen, dass eine(r) lügt vor dem Altar. Oder, dass die verschwiegene Zeugungsunfähigkeit nur ein Scherzt war. Oder dass die Zwangsehe seiner Richtigkeit hat. Oder … Oder … Oder …
Was wäre wenn alles im Leben im Vorfeld klar wäre?
Die Kirche bietet Menschen die Möglichkeit ihre Eheverhältnisse zu klären.
Glaube mir, ich kenne einige Geschiedenen – Wiederverheirateten die allen Grund hätten ein Ehenichtigkeitsverfahren einzuleiten die, trotz Hilfsangebote, nicht bereit sind sich im Offizialat zu melden. Dennoch schimpfen sie auf der Kirche weil sie die Kommunion – solange eine Klärung ausstehend ist – nicht empfangen dürfen.
Übrigens ist diese Darkroom- Beichtstuhl Geschwetz m.E. einfach KRANK
P.S. Entschuldigung angenommen
Redaktion benachrichtigen
„weil solche Dinge muss man bereits vor der Ehe klären und sind ja selbstverständlich mit dem christlichen Sakrament verbunden zu dem man sich freiwillig bekennt.“
Da sollte „man“ auch mal wissen, dass eine(r) lügt vor dem Altar. Oder, dass die verschwiegene Zeugungsunfähigkeit nur ein Scherzt war. Oder dass die Zwangsehe seiner Richtigkeit hat. Oder … Oder … Oder …
Was wäre wenn alles im Leben im Vorfeld klar wäre?
Die Kirche bietet Menschen die Möglichkeit ihre Eheverhältnisse zu klären.
Glaube mir, ich kenne einige Geschiedenen – Wiederverheirateten die allen Grund hätten ein Ehenichtigkeitsverfahren einzuleiten die, trotz Hilfsangebote, nicht bereit sind sich im Offizialat zu melden. Dennoch schimpfen sie auf der Kirche weil sie die Kommunion – solange eine Klärung ausstehend ist – nicht empfangen dürfen.
Übrigens ist diese Darkroom- Beichtstuhl Geschwetz m.E. einfach KRANK
P.S. Entschuldigung angenommen
#25 matt2 † 20:36:55 | Donnerstag, 19. April 2007
Bitte, von der Beichte halte ich auch nicht so viel…
man muss nicht wegen jeder Lapalie in den Beichtstuhl rennen. Ich bereue meine Sünden eigenständig vor Gott und entschuldige mich etwa bei den Menschen, denen dadurch Schaden entstanden ist. Aber manche Schäfchen wollen eben die Absolution aus der Hand des Geistlichen, manche habe auch ein gesteigertes Mitteilungsbedürfnis. Ich glaube kaum, dass es den meisten Priestern ein allzu großes Anliegen ist ihre Schäfchen bei der Beichte auszuhorchen. Heute sehe ich, wie das mehr und mehr in ein Gespräch umgewandelt wird, bei dem sich der reuige Mensch halt alles von der Seele reden kann, was ihn belastet. Ist ja in Ordnung so, dafür ist ja ein Priester auch da. Der Priester ist ja der erste Seelsorger seiner Gemeinde und hat diesen Auftrag. Anstatt, dass die Leute zu den depperten Psycho-Fritzen rennen sollen sie lieber dem Pfarrer von ihren „substantiellen Problemen“ erzählen. Freilich, wenn der sich dabei nur mit Belanglosigkeiten von der Tante Mimmi anstrudeln lassen muss, wird ihm auch einmal der Kragen platzen.
Redaktion benachrichtigen
man muss nicht wegen jeder Lapalie in den Beichtstuhl rennen. Ich bereue meine Sünden eigenständig vor Gott und entschuldige mich etwa bei den Menschen, denen dadurch Schaden entstanden ist. Aber manche Schäfchen wollen eben die Absolution aus der Hand des Geistlichen, manche habe auch ein gesteigertes Mitteilungsbedürfnis. Ich glaube kaum, dass es den meisten Priestern ein allzu großes Anliegen ist ihre Schäfchen bei der Beichte auszuhorchen. Heute sehe ich, wie das mehr und mehr in ein Gespräch umgewandelt wird, bei dem sich der reuige Mensch halt alles von der Seele reden kann, was ihn belastet. Ist ja in Ordnung so, dafür ist ja ein Priester auch da. Der Priester ist ja der erste Seelsorger seiner Gemeinde und hat diesen Auftrag. Anstatt, dass die Leute zu den depperten Psycho-Fritzen rennen sollen sie lieber dem Pfarrer von ihren „substantiellen Problemen“ erzählen. Freilich, wenn der sich dabei nur mit Belanglosigkeiten von der Tante Mimmi anstrudeln lassen muss, wird ihm auch einmal der Kragen platzen.
#24 Veritatis † 20:16:04 | Donnerstag, 19. April 2007
Sehr MATT!
So ein Darkroom wie etwa ein Beichtstuhl? Ja, dort geht’s an die Details, vor allem bei den Erstkommunianten – auf die wartet ja mancher Pfarrer!
DIE BEICHTE von Felix Mitterer ist dazu ein passender Hintergrund-Bericht…
Redaktion benachrichtigen
So ein Darkroom wie etwa ein Beichtstuhl? Ja, dort geht’s an die Details, vor allem bei den Erstkommunianten – auf die wartet ja mancher Pfarrer!
DIE BEICHTE von Felix Mitterer ist dazu ein passender Hintergrund-Bericht…
#23 amadeus † 19:32:11 | Donnerstag, 19. April 2007
matt2
na dann hetzen sie mal schön weiter. ihnen scheint’s ja nur um die darum zu gehen – weiterhin viel spass dabei. welche lust und befriedigung ziehen sie denn daraus? mögen sie s/m (dann wohl eher passiv)
Redaktion benachrichtigen
na dann hetzen sie mal schön weiter. ihnen scheint’s ja nur um die darum zu gehen – weiterhin viel spass dabei. welche lust und befriedigung ziehen sie denn daraus? mögen sie s/m (dann wohl eher passiv)
#22 matt2 † 19:24:48 | Donnerstag, 19. April 2007
@amadeus: ich meinte diese Grundsatzdiskussion mit Ihnen…
denn Sie sind keiner der es lohnt, und ich habe meine Perlen schließlich nicht zum Saufüttern…
so, jetzt aber weiter mit der Hetze…
Redaktion benachrichtigen
denn Sie sind keiner der es lohnt, und ich habe meine Perlen schließlich nicht zum Saufüttern…
so, jetzt aber weiter mit der Hetze…
#21 amadeus † 19:18:12 | Donnerstag, 19. April 2007
matt2
wieso fangen sie denn immer wieder mit dem thema zum schwulen sex an? lassen sie es doch einfach mal gut sein – gerade schreiben sie mir, dass eine diskussion darüber nicht weiter führt – aber sie können das hetzen nicht lassen. sonderbar
Redaktion benachrichtigen
wieso fangen sie denn immer wieder mit dem thema zum schwulen sex an? lassen sie es doch einfach mal gut sein – gerade schreiben sie mir, dass eine diskussion darüber nicht weiter führt – aber sie können das hetzen nicht lassen. sonderbar
#20 matt2 † 19:15:15 | Donnerstag, 19. April 2007
Darkroom?
Ist das wo Ihr Eure perverse Unzucht im Dunkeln treibt, damit Euch die Sünde nicht vor Augen tritt und ins Gesicht schlägt, damit Ihr Euch dabei nicht genieren müsst? Die Kinder der Dunkelheit hassen ja das Licht in dem ihre Schande offenbar wird.
Redaktion benachrichtigen
Ist das wo Ihr Eure perverse Unzucht im Dunkeln treibt, damit Euch die Sünde nicht vor Augen tritt und ins Gesicht schlägt, damit Ihr Euch dabei nicht genieren müsst? Die Kinder der Dunkelheit hassen ja das Licht in dem ihre Schande offenbar wird.
#19 seraphincgn 18:57:14 | Donnerstag, 19. April 2007
matt2 sinlos und spam
????
aha sinnlos und Spam is das also was adama schreibt???
Mich erst beleren wollen wegen gehirnwäsche und das ich alles als gehirnwäsche bezeichne was nicht meiner meinung entspricht und dann sowas ich wunder mich wirklich.
Nur weil Adama sich nicht der Allgmeinen Dummheit und Homophobie anschließt sind seine Post also Spam.
Also is alles Spam was nicht in ihr bild passt.
Arme matt soll ich dich mal in nen Darkroom mitnähmen damit du dich mal bissel beruhigst.
Ach verzeihung da haben wir uns ja gestern erst gesehen :)
Redaktion benachrichtigen
????
aha sinnlos und Spam is das also was adama schreibt???
Mich erst beleren wollen wegen gehirnwäsche und das ich alles als gehirnwäsche bezeichne was nicht meiner meinung entspricht und dann sowas ich wunder mich wirklich.
Nur weil Adama sich nicht der Allgmeinen Dummheit und Homophobie anschließt sind seine Post also Spam.
Also is alles Spam was nicht in ihr bild passt.
Arme matt soll ich dich mal in nen Darkroom mitnähmen damit du dich mal bissel beruhigst.
Ach verzeihung da haben wir uns ja gestern erst gesehen :)
#18 matt2 † 17:30:25 | Donnerstag, 19. April 2007
@Adamah: Bitte um Verzeihung…
Wegen mir brauchen Sie nicht den Namen ändern. Ich kenne mich jetzt aus, aber vielleicht ist es wirklich besser. Diese Person ist sehr penetrant mit ihren sinnlosen Spam-Postings. Mit der wollte ich auch nicht assoziiert werden.
Redaktion benachrichtigen
Wegen mir brauchen Sie nicht den Namen ändern. Ich kenne mich jetzt aus, aber vielleicht ist es wirklich besser. Diese Person ist sehr penetrant mit ihren sinnlosen Spam-Postings. Mit der wollte ich auch nicht assoziiert werden.
#17 Adamah 17:22:07 | Donnerstag, 19. April 2007
@matt2
Sie nicht dieselbe Person die unter dem Namen Adama…
bin ich NICHT!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Er schreibt sich ohne „h“.
Ich werde nicht mehr unter diesen namen schreiben und um die Löschung bitten.
Redaktion benachrichtigen
Sie nicht dieselbe Person die unter dem Namen Adama…
bin ich NICHT!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Er schreibt sich ohne „h“.
Ich werde nicht mehr unter diesen namen schreiben und um die Löschung bitten.
#16 matt2 † 17:15:17 | Donnerstag, 19. April 2007
@Adamah: und ich sage es ist Quatsch und Ausrede …
weil solche Dinge muss man bereits vor der Ehe klären und sind ja selbstverständlich mit dem christlichen Sakrament verbunden zu dem man sich freiwillig bekennt.
ausserdem: sind Sie nicht dieselbe Person die unter dem Namen Adama diese Schwulenpropaganda betreibt. Dann sage ich ja gleich garnichts mehr. So jemand hätte es gerade notwendig mich zu belehren.
Redaktion benachrichtigen
weil solche Dinge muss man bereits vor der Ehe klären und sind ja selbstverständlich mit dem christlichen Sakrament verbunden zu dem man sich freiwillig bekennt.
ausserdem: sind Sie nicht dieselbe Person die unter dem Namen Adama diese Schwulenpropaganda betreibt. Dann sage ich ja gleich garnichts mehr. So jemand hätte es gerade notwendig mich zu belehren.
#15 Adamah 17:09:51 | Donnerstag, 19. April 2007
@matt2
Schleichweg-Scheidung?
Eine sog. „Eheannullierung“
Ist kirchenrechtlich gesehen eine Ehenichtigkeitserklärung. Diese Erkläung besagt, dass eine Ehe ungültig ist weil eine katholische Ehe NIE BESTAND.
Ungültig geschlossen wird eine katholische Ehe,
… wenn bei der Eheschließung unberücksichtigt ein Ehehindernis vorgelegen hat.
… wenn vor oder bei der Eheschließung irgendwelche Willensmängel von einem oder beiden Partnern vorgelegen haben, sei es dass ihre Entscheidungsfreiheit beeinträchtigt war, sei es dass sie eine Ehe nicht mit all den formell versprochenen Konsequenzen schließen wollten, die nach Auffassung der kath. Kirche zum Wesen der Ehe unabdingbar dazugehören (Unauflöslichkeit, Treuepflicht, Bereitschaft zum Kind).
… wenn die Brautleute aufgrund psychischer Störungen zur Führung einer Ehe als Lebens- und Liebesgemeinschaft unfähig sind (Eheführungsunvermögen) oder nicht über die entsprechende Urteilsfähigkeit hinsichtlich der Ehe verfügten (Ehevertragsunfähigkeit), denn niemand kann sich zu etwas verpflichten, zu dem er nicht befähigt ist bzw. das er nicht richtig kennt, nicht frei wollen oder in den Folgen abschätzen kann.
… wenn bei der Eheschließung ein Formfehler unterlaufen ist.
Mehr zum thema hier: www.dioezese-linz.at/…cht/Annullierung.asp
Redaktion benachrichtigen
Schleichweg-Scheidung?
Eine sog. „Eheannullierung“
Ist kirchenrechtlich gesehen eine Ehenichtigkeitserklärung. Diese Erkläung besagt, dass eine Ehe ungültig ist weil eine katholische Ehe NIE BESTAND.
Ungültig geschlossen wird eine katholische Ehe,
… wenn bei der Eheschließung unberücksichtigt ein Ehehindernis vorgelegen hat.
… wenn vor oder bei der Eheschließung irgendwelche Willensmängel von einem oder beiden Partnern vorgelegen haben, sei es dass ihre Entscheidungsfreiheit beeinträchtigt war, sei es dass sie eine Ehe nicht mit all den formell versprochenen Konsequenzen schließen wollten, die nach Auffassung der kath. Kirche zum Wesen der Ehe unabdingbar dazugehören (Unauflöslichkeit, Treuepflicht, Bereitschaft zum Kind).
… wenn die Brautleute aufgrund psychischer Störungen zur Führung einer Ehe als Lebens- und Liebesgemeinschaft unfähig sind (Eheführungsunvermögen) oder nicht über die entsprechende Urteilsfähigkeit hinsichtlich der Ehe verfügten (Ehevertragsunfähigkeit), denn niemand kann sich zu etwas verpflichten, zu dem er nicht befähigt ist bzw. das er nicht richtig kennt, nicht frei wollen oder in den Folgen abschätzen kann.
… wenn bei der Eheschließung ein Formfehler unterlaufen ist.
Mehr zum thema hier: www.dioezese-linz.at/…cht/Annullierung.asp
#14 matt2 † 16:36:16 | Donnerstag, 19. April 2007
Eheannulierung ist eine unseriöse und unwürdige Schleichweg-Scheidung
sowas sollte es überhaupt nicht geben, außer vielleicht es handelt sich um bewußte Vorgabe falscher Tatsachen bei der Eheschließung, falscher Personalien, etc. Was kann man denn ansonsten als gerechtfertigten Grund betrachten für die Ungültigkeit einer Ehe?
Redaktion benachrichtigen
sowas sollte es überhaupt nicht geben, außer vielleicht es handelt sich um bewußte Vorgabe falscher Tatsachen bei der Eheschließung, falscher Personalien, etc. Was kann man denn ansonsten als gerechtfertigten Grund betrachten für die Ungültigkeit einer Ehe?
#13 Adamah 16:25:32 | Donnerstag, 19. April 2007
@seraphincgn
…Mein Post war durchaus ernst gemeint.
Meiner auch! Wenn Sie vielleicht ihre Frange genauer formulieren würden…
Die Verse die ich gennant habe reflektieren durchaus die kirchliche Position bezüglich Scheidung.
Sonst kaufen’Kaufen Sie sich einen KKK oder KEK o^/
Redaktion benachrichtigen
…Mein Post war durchaus ernst gemeint.
Meiner auch! Wenn Sie vielleicht ihre Frange genauer formulieren würden…
Die Verse die ich gennant habe reflektieren durchaus die kirchliche Position bezüglich Scheidung.
Sonst kaufen’Kaufen Sie sich einen KKK oder KEK o^/
#12 Benedikt 15:00:31 | Donnerstag, 19. April 2007
@ duc in altum
Zwischen diesen Zitaten zum Thema „2. Ehe“ liegen 22 Jahre. Der Versuch, den Papst hier als Wendehals hinzustellen, muss als gescheitert gelten.
Vor allem ist das eine die Meinung eines Professors, das andere ist ein offizielles Schreiben des Präfekten der Glaubenskongregation. Privatmeinungen nicht in offizielle Linien einfließen zulassen ist ansonsten der Tenor der Redaktion von kreuz.net. Offensichtlich haben sich einnige Redaktionsprioritäten inzwischen verschoben.
Redaktion benachrichtigen
Zwischen diesen Zitaten zum Thema „2. Ehe“ liegen 22 Jahre. Der Versuch, den Papst hier als Wendehals hinzustellen, muss als gescheitert gelten.
Vor allem ist das eine die Meinung eines Professors, das andere ist ein offizielles Schreiben des Präfekten der Glaubenskongregation. Privatmeinungen nicht in offizielle Linien einfließen zulassen ist ansonsten der Tenor der Redaktion von kreuz.net. Offensichtlich haben sich einnige Redaktionsprioritäten inzwischen verschoben.
#11 seraphincgn 13:47:14 | Donnerstag, 19. April 2007
@ Adama
Mein Post war durchaus ernst gemeint.
Ich will wissen wo in der Bibel was über die Ehe steht, ich will wissen worauf sich die Kirhce bezieht.
Den ich glaube kaum das man mir meine Frage zufriedenstellent beantworten kann.
Redaktion benachrichtigen
Mein Post war durchaus ernst gemeint.
Ich will wissen wo in der Bibel was über die Ehe steht, ich will wissen worauf sich die Kirhce bezieht.
Den ich glaube kaum das man mir meine Frage zufriedenstellent beantworten kann.
#10 sca 13:41:07 | Donnerstag, 19. April 2007
Eheannulierung
Eheannulierung ist aber in bestimmten Fällen allerdings kirchenrechtlich erlaubt.
Redaktion benachrichtigen
Eheannulierung ist aber in bestimmten Fällen allerdings kirchenrechtlich erlaubt.
#9 Adamah 13:39:58 | Donnerstag, 19. April 2007
Wo bitte kann ich in der Bibel…
Wo bitte kann ich in der Bibel was über das Ehe Sakrament nachlesen.
Hier nur ein paar Beispiele aus dem NT
MT 5,31f
31 Ferner ist gesagt worden: Wer seine Frau aus der Ehe entlässt, muss ihr eine Scheidungsurkunde geben.
32 Ich aber sage euch: Wer seine Frau entlässt, obwohl kein Fall von Unzucht vorliegt, liefert sie dem Ehebruch aus; und wer eine Frau heiratet, die aus der Ehe entlassen worden ist, begeht Ehebruch.
MT 19,7ff
7 Da sagten sie zu ihm: Wozu hat dann Mose vorgeschrieben, dass man (der Frau) eine Scheidungsurkunde geben muss, wenn man sich trennen will?
8 Er antwortete: Nur weil ihr so hartherzig seid, hat Mose euch erlaubt, eure Frauen aus der Ehe zu entlassen. Am Anfang war das nicht so.
9 Ich sage euch: Wer seine Frau entlässt, obwohl kein Fall von Unzucht vorliegt, und eine andere heiratet, der begeht Ehebruch.
Mk 10,11f
11 Er antwortete ihnen: Wer seine Frau aus der Ehe entlässt und eine andere heiratet, begeht ihr gegenüber Ehebruch.
12 Auch eine Frau begeht Ehebruch, wenn sie ihren Mann aus der Ehe entlässt und einen anderen heiratet.
Lk 16,18
18 Wer seine Frau aus der Ehe entlässt und eine andere heiratet, begeht Ehebruch; auch wer eine Frau heiratet, die von ihrem Mann aus der Ehe entlassen worden ist, begeht Ehebruch.
Redaktion benachrichtigen
Wo bitte kann ich in der Bibel was über das Ehe Sakrament nachlesen.
Hier nur ein paar Beispiele aus dem NT
MT 5,31f
31 Ferner ist gesagt worden: Wer seine Frau aus der Ehe entlässt, muss ihr eine Scheidungsurkunde geben.
32 Ich aber sage euch: Wer seine Frau entlässt, obwohl kein Fall von Unzucht vorliegt, liefert sie dem Ehebruch aus; und wer eine Frau heiratet, die aus der Ehe entlassen worden ist, begeht Ehebruch.
MT 19,7ff
7 Da sagten sie zu ihm: Wozu hat dann Mose vorgeschrieben, dass man (der Frau) eine Scheidungsurkunde geben muss, wenn man sich trennen will?
8 Er antwortete: Nur weil ihr so hartherzig seid, hat Mose euch erlaubt, eure Frauen aus der Ehe zu entlassen. Am Anfang war das nicht so.
9 Ich sage euch: Wer seine Frau entlässt, obwohl kein Fall von Unzucht vorliegt, und eine andere heiratet, der begeht Ehebruch.
Mk 10,11f
11 Er antwortete ihnen: Wer seine Frau aus der Ehe entlässt und eine andere heiratet, begeht ihr gegenüber Ehebruch.
12 Auch eine Frau begeht Ehebruch, wenn sie ihren Mann aus der Ehe entlässt und einen anderen heiratet.
Lk 16,18
18 Wer seine Frau aus der Ehe entlässt und eine andere heiratet, begeht Ehebruch; auch wer eine Frau heiratet, die von ihrem Mann aus der Ehe entlassen worden ist, begeht Ehebruch.
#8 seraphincgn 13:39:34 | Donnerstag, 19. April 2007
Mhh Präzieser
Ich will wissen wo ich in der Bibel etwas dazu lesen kann, was die einstellung der Kirche zur Ehe angeht.
Wo in der Bibel wird festgelegt was Ehe ist, was sie bedeutet usw.
Das interessiert mich wirklich
Redaktion benachrichtigen
Ich will wissen wo ich in der Bibel etwas dazu lesen kann, was die einstellung der Kirche zur Ehe angeht.
Wo in der Bibel wird festgelegt was Ehe ist, was sie bedeutet usw.
Das interessiert mich wirklich
#7 matt2 † 13:38:48 | Donnerstag, 19. April 2007
Ich dachte immer für die Kirche gäbe es gar keine Scheidung…
…und demnach auch keine Wiederverheiratung. Wenn man den Zustand der Geschiedenen und Wiederverheirateten ohnehin als illegitim betrachtet, dann könnte man es ja dabei bewenden lassen. Interessant ist ja: wenn man sich nicht wiederverheiratet, sondern nur so mit einem völlig anderen Partner lebt, dann darf man wohl kommunizieren. Die Wiederverheiratung könnte ohnehin nur standesamtlich erfolgen. Diese Form der Verheiratung braucht die Kirche nicht anerkennen. Die Kirche beharrte also schlichtweg darauf, dass die ursprüngliche Ehe unauflöslich ist und erkennt in dem Sinn weder Scheidung noch Wiederverheiratung an. Das finde ich gerecht und dann könnte sie die Menschen aber auch kommunizieren lassen.
Redaktion benachrichtigen
…und demnach auch keine Wiederverheiratung. Wenn man den Zustand der Geschiedenen und Wiederverheirateten ohnehin als illegitim betrachtet, dann könnte man es ja dabei bewenden lassen. Interessant ist ja: wenn man sich nicht wiederverheiratet, sondern nur so mit einem völlig anderen Partner lebt, dann darf man wohl kommunizieren. Die Wiederverheiratung könnte ohnehin nur standesamtlich erfolgen. Diese Form der Verheiratung braucht die Kirche nicht anerkennen. Die Kirche beharrte also schlichtweg darauf, dass die ursprüngliche Ehe unauflöslich ist und erkennt in dem Sinn weder Scheidung noch Wiederverheiratung an. Das finde ich gerecht und dann könnte sie die Menschen aber auch kommunizieren lassen.
#6 Dr. Christoph Heger 13:25:49 | Donnerstag, 19. April 2007
@seraphincgn: Bitte genauer!
Wo bitte kann ich in der Bibel was über das Ehe Sakrament nachlesen.
Vermutlich war statt „Ehe Sakrament“ gemeint „Ehe-Sakrament“. Aber auch dann bitte präzisieren! Wird das Wort „Sakrament“ in der Bibel gesucht?
Das wäre allerdings etwas dümmlich. Es ist der Normalfall, daß die Sache vor dem Wort für sie da ist.
MfG
Christoph Heger
Redaktion benachrichtigen
Wo bitte kann ich in der Bibel was über das Ehe Sakrament nachlesen.
Vermutlich war statt „Ehe Sakrament“ gemeint „Ehe-Sakrament“. Aber auch dann bitte präzisieren! Wird das Wort „Sakrament“ in der Bibel gesucht?
Das wäre allerdings etwas dümmlich. Es ist der Normalfall, daß die Sache vor dem Wort für sie da ist.
MfG
Christoph Heger
#5 duc in altum 13:20:41 | Donnerstag, 19. April 2007
Mal so mal so
Zwischen diesen Zitaten zum Thema „2. Ehe“ liegen 22 Jahre. Der Versuch, den Papst hier als Wendehals hinzustellen, muss als gescheitert gelten.
Die Halbwertzeit von verkündeten Meinungen liegt heute nur noch bei wenigen Tagen. Siehe Öttinger oder div. andere Politiker.
Gerhard Schröder, dem Zwischenkanzler, wird der Satz zugeschrieben: Dass man in einer Sache ohne wenn und aber für etwas sein kann, bedeutet nicht, daß man in letzter Konsequenz nicht auch dagegen sein kann.
Redaktion benachrichtigen
Zwischen diesen Zitaten zum Thema „2. Ehe“ liegen 22 Jahre. Der Versuch, den Papst hier als Wendehals hinzustellen, muss als gescheitert gelten.
Die Halbwertzeit von verkündeten Meinungen liegt heute nur noch bei wenigen Tagen. Siehe Öttinger oder div. andere Politiker.
Gerhard Schröder, dem Zwischenkanzler, wird der Satz zugeschrieben: Dass man in einer Sache ohne wenn und aber für etwas sein kann, bedeutet nicht, daß man in letzter Konsequenz nicht auch dagegen sein kann.
#4 seraphincgn 13:12:34 | Donnerstag, 19. April 2007
Rein Interesse halber
Da hier ja so viele Menschen die Bibel schon nahezu auswendig kennen und das sie ja angeblich Gottes Wort ist.
Wo bitte kann ich in der Bibel was über das Ehe Sakrament nachlesen.
Also ich will hier jetzt niemanden an der nase rumführen, das interessiert mich jetzt sehr.
Auch wenn ich die Bibel schon einige mal egelsen habe so wüsste ich jetzt nicht wo ich da zu was fiende.
Da ich aber gerne dazu lerne könnt ihr mir meine frage doch sicherlich beantworten.
Redaktion benachrichtigen
Da hier ja so viele Menschen die Bibel schon nahezu auswendig kennen und das sie ja angeblich Gottes Wort ist.
Wo bitte kann ich in der Bibel was über das Ehe Sakrament nachlesen.
Also ich will hier jetzt niemanden an der nase rumführen, das interessiert mich jetzt sehr.
Auch wenn ich die Bibel schon einige mal egelsen habe so wüsste ich jetzt nicht wo ich da zu was fiende.
Da ich aber gerne dazu lerne könnt ihr mir meine frage doch sicherlich beantworten.
#3 raimund 13:07:32 | Donnerstag, 19. April 2007
*stirnrunzel*
Der zitierte Satz entspricht VOLL dem katholischen Eheverständnis!
Denn die beiden können ja keine Ehe eingehen.
Wenn einer von beiden (oder beide) noch – besser gesagt: schon – anderweitig gültig verheiratet ist, so ist die neue Partnerschaft keine Ehe!
Also müssen sie auch auf Intimitäten verzichten.
Jede Ehe dauert bis einer der beiden stirbt.
Redaktion benachrichtigen
Der zitierte Satz entspricht VOLL dem katholischen Eheverständnis!
Denn die beiden können ja keine Ehe eingehen.
Wenn einer von beiden (oder beide) noch – besser gesagt: schon – anderweitig gültig verheiratet ist, so ist die neue Partnerschaft keine Ehe!
Also müssen sie auch auf Intimitäten verzichten.
Jede Ehe dauert bis einer der beiden stirbt.
#2 obelix † 13:01:35 | Donnerstag, 19. April 2007
@all Zum unverkürzten Verständnis der echt katholischen Ehe und geordneter Sexualität
wenn sie sich verpflichten, völlig enthaltsam zu leben, können sie zur heiligen Kommunion hinzutreten, wobei die Pflicht aufrechterhalten bleibt, Ärgernis zu vermeiden
Dies widerspricht eklatant dem katholischen Eheverständnis, nach dem eine Ehe für Kindersegen offen sein MUSS, da sie sonst ihren vornehmesten Zweck völlig verfehlt!
Der Satz weist auf ein in sich völlig ungeordnetes Verständnis von Liebe und Ehe hin und ist selbstverständlich null und nichtig!
Redaktion benachrichtigen
wenn sie sich verpflichten, völlig enthaltsam zu leben, können sie zur heiligen Kommunion hinzutreten, wobei die Pflicht aufrechterhalten bleibt, Ärgernis zu vermeiden
Dies widerspricht eklatant dem katholischen Eheverständnis, nach dem eine Ehe für Kindersegen offen sein MUSS, da sie sonst ihren vornehmesten Zweck völlig verfehlt!
Der Satz weist auf ein in sich völlig ungeordnetes Verständnis von Liebe und Ehe hin und ist selbstverständlich null und nichtig!
#1 seraphincgn 12:48:44 | Donnerstag, 19. April 2007
Komisch????
Ist der Papst als vertrete Christi und somit als Verträter Gottes auf erden net unfehlbar???
Und trotzdem fiende ich hier immer wieder Papst Kritische oder zumindest Papst Hinterfragende Inhalte, mhh ich dachte ihr seit ein Bollwerg des wahre Katholizismuses???
Aber ist es dann net blasphemisch den Papst zu kritisieren.
Nuja aber ich werde ja warscheinlich gleich wieder eines besseren belehrt werde.
Halelulja
Redaktion benachrichtigen
Ist der Papst als vertrete Christi und somit als Verträter Gottes auf erden net unfehlbar???
Und trotzdem fiende ich hier immer wieder Papst Kritische oder zumindest Papst Hinterfragende Inhalte, mhh ich dachte ihr seit ein Bollwerg des wahre Katholizismuses???
Aber ist es dann net blasphemisch den Papst zu kritisieren.
Nuja aber ich werde ja warscheinlich gleich wieder eines besseren belehrt werde.
Halelulja
Weiterlesen:
Benedikt XVI.Was Uta von Ratzipatzi denkt
Benedikt XVI.Der Knabe, der Kardinal werden wollte
Georg RatzingerGemeinsamer Abwasch
Benedikt XVI.Der Tanz ist keine Ausdrucksform christlicher Liturgie
Benedikt XVI.Was schenkt Mons. Ratzinger seinem Bruder zu Weihnachten?
Benedikt XVI.Bajuwarisches Urgestein
Benedikt XVI.Der Ast, unter dem der Papst spielte
Benedikt XVI.Teilhard statt Theologie
Benedikt XVI.Waren Sie jemals verliebt?
Benedikt XVI.Päpstliche Kindheitserinnerungen
Benedikt XVI.Joseph Kardinal Ratzinger doktoriert in Klausenburg
Benedikt XVI.Was, denken Sie, ist das Geheimnis des Rosenkranzes?
Benedikt XVI.Ich weiß nicht, was sich die ‘Drewermänner’ und ‘Küngs’ dabei denken
Benedikt XVI.Ein Herzschrittmacher für Mons. Ratzinger
Benedikt XVI.„Jeder Papst ist ein Übergangspapst“
