18:30:59 | Montag, 23. April 2007
Evolution
Die drei Achillesfersen der Evolutionstheorie
Ein neues Fachbuch zur Evolutionskritik entlarvt schwere Mängel der Evolutionstheorie. Von Dr. med. Wolfgang B. Lindemann.
140 Lesermeinungen
Sie haben eine Meinung zu diesem Artikel? Dann verfassen Sie einen Beitrag. Bleiben Sie in Ihrem Kommentar sachlich und bemühen Sie sich um eine erträgliche Diskussionsatmosphäre. Bedenken Sie, daß Ihr Beitrag noch über Jahre hinweg abrufbar und durch Suchmaschinen im Internet auffindbar ist.
Die Redaktion übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Leserbeiträge. Sie behält sich das Recht vor, Beiträge zu löschen oder Leser aus der Debatte auszuschließen.
Kommentar schreiben
#149 Marcelus 19:27:19 | Freitag, 3. April 2009
Noch nie wurde in der Realität eine Makroevolution beobachtet, also eine Evolution außerhalb der
Art, noch konnten jemals die Übergangsarten, von denen es Millionen geben müßte, sichergestellt werden.
Kein Wunder, daß das Hauptargument für den Darwinismus nur mehr schrilles Verleumden und Gesinnungsterror ist …
Redaktion benachrichtigen
Art, noch konnten jemals die Übergangsarten, von denen es Millionen geben müßte, sichergestellt werden.
Kein Wunder, daß das Hauptargument für den Darwinismus nur mehr schrilles Verleumden und Gesinnungsterror ist …
#147 seraphincgn 21:08:05 | Mittwoch, 25. April 2007
Ach auf einmal????
wenn es geologische Formationen gibt, die einwandfrei belegen, dass wir es mit einem höheren Alter der Erde zu tun haben als ein paar tausend Jahre Menschheitsgeschichte + 7 Tage der Schöpfung, dann darf man offenbar die 7 Tage der Schöpfung nicht wörtlich nehmen, sondern muss es einfach als Schöpfungsperioden im weitern Sinn verstehen.
in einem anderen Thread warst du doch noch ganz anderer
meinung.
Da durfte man die Biblische schöpfung doch garnicht interpretieren.
Nuja aber ich sagte ja die Bibel hat auch ne lösung für das 7 Tage Problem und zwar das Gleiichnis vom Vogel und dem Berg.
Nuja 7 Tage waren es also nicht sondern 7 Phasen, aber Adam und Eva muss man für voll nähmen.
Redaktion benachrichtigen
wenn es geologische Formationen gibt, die einwandfrei belegen, dass wir es mit einem höheren Alter der Erde zu tun haben als ein paar tausend Jahre Menschheitsgeschichte + 7 Tage der Schöpfung, dann darf man offenbar die 7 Tage der Schöpfung nicht wörtlich nehmen, sondern muss es einfach als Schöpfungsperioden im weitern Sinn verstehen.
in einem anderen Thread warst du doch noch ganz anderer
meinung.
Da durfte man die Biblische schöpfung doch garnicht interpretieren.
Nuja aber ich sagte ja die Bibel hat auch ne lösung für das 7 Tage Problem und zwar das Gleiichnis vom Vogel und dem Berg.
Nuja 7 Tage waren es also nicht sondern 7 Phasen, aber Adam und Eva muss man für voll nähmen.
#146 seb1983 20:13:38 | Mittwoch, 25. April 2007
Wenn man so Nachrichten sieht
Dann scheint es fast so als hätte Gott auch gleich noch eine zweite Erde zur Reserve geschaffen falls es mit dieser hier nicht geklappt hätte
Redaktion benachrichtigen
Dann scheint es fast so als hätte Gott auch gleich noch eine zweite Erde zur Reserve geschaffen falls es mit dieser hier nicht geklappt hätte
#145 stephanSchmidt 19:58:54 | Mittwoch, 25. April 2007
@ matt2 und VirFortis
Es ist mit nichten so, dass Wissenschaft und Gott in Konflikt miteinander stehen. Zugegeben es gibt nicht wenige Atheisten unter den Wissenschaftlern, aber die Theisten sind auch im Feld der Wissenschaft keine Minderheit. Die Betrachtung des Universums dehnt Gottes Wirken doch noch aus – auf etwas das unglaublich viel Größer, unglaublich viel älter und Unglaublich viel Komplexer ist, als unser eigener Planet. Die Evolutionstheorie beschreibt ja nicht den Ursprung des Lebens, sondern den Prozess, wie es sich fortentwickelt.
Sie mögen mich abschätzig als Atheisten bezeichnen, wenn ich jedoch in die Welt schaue, und an die Grenzen des Denkbaren stoße, würde ich zum Deismus tendieren. Ich glaube nicht, dass es Gottes direkten Einfluss braucht, um das Universum am laufen zu halten. Das heißt nicht, dass er nicht der Anfang war. Und wenn er es war, dann ist er ein noch perfekterer Schöpfer, als die Bibel uns sagt. Wie elegant und vorrausschauen ist ein Schöpfer, der mit einer einzigen Komposition von Materie und Energie einen so großartigen, andauernden und komplexen Prozess wie das Universum in Gang setzt?
Worum es in diesem Diskurs nach meiner Sicht tatsächlich geht, ist die Rolle des Menschen des ganzen. Im Grunde ist es schiere Selbstverliebheit mancher Menschen, die die Großartigkeit ihres eigenen Gottes runterspielen, nur um ihren eigen Status zu wahren. Hauptsache der Mensch ist wichtig, alles andere biegen wir uns schon zurecht?
Redaktion benachrichtigen
Es ist mit nichten so, dass Wissenschaft und Gott in Konflikt miteinander stehen. Zugegeben es gibt nicht wenige Atheisten unter den Wissenschaftlern, aber die Theisten sind auch im Feld der Wissenschaft keine Minderheit. Die Betrachtung des Universums dehnt Gottes Wirken doch noch aus – auf etwas das unglaublich viel Größer, unglaublich viel älter und Unglaublich viel Komplexer ist, als unser eigener Planet. Die Evolutionstheorie beschreibt ja nicht den Ursprung des Lebens, sondern den Prozess, wie es sich fortentwickelt.
Sie mögen mich abschätzig als Atheisten bezeichnen, wenn ich jedoch in die Welt schaue, und an die Grenzen des Denkbaren stoße, würde ich zum Deismus tendieren. Ich glaube nicht, dass es Gottes direkten Einfluss braucht, um das Universum am laufen zu halten. Das heißt nicht, dass er nicht der Anfang war. Und wenn er es war, dann ist er ein noch perfekterer Schöpfer, als die Bibel uns sagt. Wie elegant und vorrausschauen ist ein Schöpfer, der mit einer einzigen Komposition von Materie und Energie einen so großartigen, andauernden und komplexen Prozess wie das Universum in Gang setzt?
Worum es in diesem Diskurs nach meiner Sicht tatsächlich geht, ist die Rolle des Menschen des ganzen. Im Grunde ist es schiere Selbstverliebheit mancher Menschen, die die Großartigkeit ihres eigenen Gottes runterspielen, nur um ihren eigen Status zu wahren. Hauptsache der Mensch ist wichtig, alles andere biegen wir uns schon zurecht?
#144 matt2 † 18:26:02 | Mittwoch, 25. April 2007
@stephan: Schauen Sie…
wenn es geologische Formationen gibt, die einwandfrei belegen, dass wir es mit einem höheren Alter der Erde zu tun haben als ein paar tausend Jahre Menschheitsgeschichte + 7 Tage der Schöpfung, dann darf man offenbar die 7 Tage der Schöpfung nicht wörtlich nehmen, sondern muss es einfach als Schöpfungsperioden im weitern Sinn verstehen. Ich glaube nämlich auch nicht, dass diese Kreideablagerungen in der kurzen Zeit der Sinflut geschehen sein können.
Dennoch: das ist jetzt eine Sache für die ich durchaus offen bin und wo ich nicht so stur bin, wie die „Junge Welt Kreatonisten“. Aber ich lasse mir im Zuge dessen nicht ebenfalls ET unterschieben, als ob der Darwinismus damit gleichsam mitbewiesen wäre. Und mir geht es ja in erster Linie darum gegen den Darwinismus vorzugehen.
Redaktion benachrichtigen
wenn es geologische Formationen gibt, die einwandfrei belegen, dass wir es mit einem höheren Alter der Erde zu tun haben als ein paar tausend Jahre Menschheitsgeschichte + 7 Tage der Schöpfung, dann darf man offenbar die 7 Tage der Schöpfung nicht wörtlich nehmen, sondern muss es einfach als Schöpfungsperioden im weitern Sinn verstehen. Ich glaube nämlich auch nicht, dass diese Kreideablagerungen in der kurzen Zeit der Sinflut geschehen sein können.
Dennoch: das ist jetzt eine Sache für die ich durchaus offen bin und wo ich nicht so stur bin, wie die „Junge Welt Kreatonisten“. Aber ich lasse mir im Zuge dessen nicht ebenfalls ET unterschieben, als ob der Darwinismus damit gleichsam mitbewiesen wäre. Und mir geht es ja in erster Linie darum gegen den Darwinismus vorzugehen.
#143 VirFortis 18:14:51 | Mittwoch, 25. April 2007
es kann nicht sein was nicht sein darf
so behandeln sich die (vermeintlichen) konkurrenten glaube und wissenschaft schon lange. gerade seriöse wissenschaft führt zum glauben hin.
es gibt wissenschaftliche erkenntnisse die unterdrückt werden (es kann nicht sein was nicht sein darf) eben weil sie den glauben stützen und andere die gerne publiziert werden eben weil sie den glauben (vermeintlich) nicht stützen !
Redaktion benachrichtigen
so behandeln sich die (vermeintlichen) konkurrenten glaube und wissenschaft schon lange. gerade seriöse wissenschaft führt zum glauben hin.
es gibt wissenschaftliche erkenntnisse die unterdrückt werden (es kann nicht sein was nicht sein darf) eben weil sie den glauben stützen und andere die gerne publiziert werden eben weil sie den glauben (vermeintlich) nicht stützen !
#142 seb1983 17:32:12 | Mittwoch, 25. April 2007
Als Geographiestudent
muss ich hier extrem widersprechen dass die Erde nur einige tausend Jahre alt sein soll!!
Die Vorgänge der Plattentektonik Boden- und Gesteinsbildung bedürfen einer Zeit von mehreren millionen Jahren!!
Redaktion benachrichtigen
muss ich hier extrem widersprechen dass die Erde nur einige tausend Jahre alt sein soll!!
Die Vorgänge der Plattentektonik Boden- und Gesteinsbildung bedürfen einer Zeit von mehreren millionen Jahren!!
#141 stephanSchmidt 16:04:30 | Mittwoch, 25. April 2007
Wasser und Stein
@seraphincgn:
Eine Überschwemmungskatastrophe ist eine Sache, die Sintflut eine andere. Gerade am ende der Letzten Eiszeit, die unsere Vorfahren miterlebt haben, sind durch Schmelzwasser die Meeresspiegel angestiegen und diverse Ebenen abgesoffen. Da diese wahrscheinlich Fruchtbar waren, wahren sie sicherlich auch besiedelt. Und es ist schon Stoff für gute Geschichten, wenn man innerhalb einer Generation nicht mehr zu Fuß nach Großbritanien kommt, oder aus dem Süßwassersee das Schwarze Meer wird.
@matt2:
Auch wenn Sie sich selbbst nicht als »young earth creationist« bezeichnen, haben Sie doch eine ziemliche exakte Definition eines solchen geliefert.
Gerade der Glauben an eine Welt die wenige Tausend Jahre alt ist geht mir einfach nicht in den Kopf. Es gibt so viele Hinweise, die dagegen sprechen. Man braucht nur mal eben nach Dover fahren und einen Blick auf die Kreidefelsen werfen. Kreide ist ein Sedimentgestein, das aus den Schalen mikroskopisch kleiner Lebewesen besteht. Um ein Massiv wie die Kreidefelsen aufzutürmen sind einige tausend Jahre einfach nicht genug.
Und selbst wenn Gott diese Steine so geschaffen hat, warum sollte er einen so morbiden Baustoff wie die Skelette toter Kleinstlebewesen benutzen? Viele Gesteine bauen sich in schichten auf, und das Jahreszyklisch wie Baumringe. Hat Gott diese Millionen schichten übereinander getürmt, um einen falschen Eindruck zu erwecken?
Redaktion benachrichtigen
@seraphincgn:
Eine Überschwemmungskatastrophe ist eine Sache, die Sintflut eine andere. Gerade am ende der Letzten Eiszeit, die unsere Vorfahren miterlebt haben, sind durch Schmelzwasser die Meeresspiegel angestiegen und diverse Ebenen abgesoffen. Da diese wahrscheinlich Fruchtbar waren, wahren sie sicherlich auch besiedelt. Und es ist schon Stoff für gute Geschichten, wenn man innerhalb einer Generation nicht mehr zu Fuß nach Großbritanien kommt, oder aus dem Süßwassersee das Schwarze Meer wird.
@matt2:
Auch wenn Sie sich selbbst nicht als »young earth creationist« bezeichnen, haben Sie doch eine ziemliche exakte Definition eines solchen geliefert.
Gerade der Glauben an eine Welt die wenige Tausend Jahre alt ist geht mir einfach nicht in den Kopf. Es gibt so viele Hinweise, die dagegen sprechen. Man braucht nur mal eben nach Dover fahren und einen Blick auf die Kreidefelsen werfen. Kreide ist ein Sedimentgestein, das aus den Schalen mikroskopisch kleiner Lebewesen besteht. Um ein Massiv wie die Kreidefelsen aufzutürmen sind einige tausend Jahre einfach nicht genug.
Und selbst wenn Gott diese Steine so geschaffen hat, warum sollte er einen so morbiden Baustoff wie die Skelette toter Kleinstlebewesen benutzen? Viele Gesteine bauen sich in schichten auf, und das Jahreszyklisch wie Baumringe. Hat Gott diese Millionen schichten übereinander getürmt, um einen falschen Eindruck zu erwecken?
#140 seraphincgn 14:29:05 | Mittwoch, 25. April 2007
@ Stimme
Nichts für ungut habe grade erfahren das ich doch nicht mehrdazu gehöre mir wurde die Erleuchtung entzogen also immer weiter druf
@ Stephan
Ja das würde mich auch interessieren wo bei man bei der Sinnflut vorsichtig sein sollte.
Nach heutigen Forschungsstand scheint es ein der artiges bzw ähnliches ereigniss oder mehrere solcher ereignisse in der Tat gegeben zu haben.
Den nicht nur die Bibel berichtet von einem Solchen ereigniss sondern auch Zahlreiche nicht Biblische zivilisationen unter anderem auch in Südamerika.
Redaktion benachrichtigen
Nichts für ungut habe grade erfahren das ich doch nicht mehrdazu gehöre mir wurde die Erleuchtung entzogen also immer weiter druf
@ Stephan
Ja das würde mich auch interessieren wo bei man bei der Sinnflut vorsichtig sein sollte.
Nach heutigen Forschungsstand scheint es ein der artiges bzw ähnliches ereigniss oder mehrere solcher ereignisse in der Tat gegeben zu haben.
Den nicht nur die Bibel berichtet von einem Solchen ereigniss sondern auch Zahlreiche nicht Biblische zivilisationen unter anderem auch in Südamerika.
#139 matt2 † 14:26:31 | Mittwoch, 25. April 2007
@stephan: ich bin zwar kein „Junge Welt Kreationist“
aber ich glaube an die unmittelbare Schöpfung durch Gott. Wieso auch nicht in 7 Tagen? Wieso sollte Gott nicht in 7 Tagen das Werk vollbringen? Dafür ist er schließlich Gott. Die darauf folgende Heilsgeschichte, natürlich mit Sinflut und dergl. ist für mich ein Faktum. Das Alter der Menschheit läßt sich gemäß der Bibel etwa auf ein paar tausend Jahre schätzen.
Redaktion benachrichtigen
aber ich glaube an die unmittelbare Schöpfung durch Gott. Wieso auch nicht in 7 Tagen? Wieso sollte Gott nicht in 7 Tagen das Werk vollbringen? Dafür ist er schließlich Gott. Die darauf folgende Heilsgeschichte, natürlich mit Sinflut und dergl. ist für mich ein Faktum. Das Alter der Menschheit läßt sich gemäß der Bibel etwa auf ein paar tausend Jahre schätzen.
#138 stephanSchmidt 14:06:38 | Mittwoch, 25. April 2007
Junge Welt Kreationisten?
Mich würd erst einmal interessieren, wie viele sogenannte „joung earth creationists“ hier unter uns sind. Also wieviele von den Creationisten hier basieren ihren Glauben auf dem biblischen Bericht und gehen von einer Schöpfung in 7 Tagen, der Sinnflut und einem Weltenalter von wenigen Tausend Jahren aus?
Redaktion benachrichtigen
Mich würd erst einmal interessieren, wie viele sogenannte „joung earth creationists“ hier unter uns sind. Also wieviele von den Creationisten hier basieren ihren Glauben auf dem biblischen Bericht und gehen von einer Schöpfung in 7 Tagen, der Sinnflut und einem Weltenalter von wenigen Tausend Jahren aus?
#137 Stimme aus dem kreuts.net 14:02:41 | Mittwoch, 25. April 2007
In diesem Fall
muß ich mich natürlich entschuldigen,
Herr „Weishaupt“!
Redaktion benachrichtigen
muß ich mich natürlich entschuldigen,
Herr „Weishaupt“! #136 seraphincgn 13:59:18 | Mittwoch, 25. April 2007
Danke Stimme,
das mit dem Intiligenten Design habsch tatsächlich vergessen ja.
Aber ich verwähre mich dagegen Freimaurer und Illuminaten in einem Atem zu zu nennen.
Die „Bruderschaft der Erleuchteten“ hat nichts mit den Logen der Freimaurer zu tun, gegen anderslautende Verleubnungen verwehren WIR uns strickt
Oder wollen wir den Opus Dei und die Pius Brüder auch auf einen Haufen werfen und drauf rumspingen.
ACh ich habe doch noch was vergessen natürlich lebte adam fast 1000 Jahre.
Aber mal ne Frage hat der Biblische Seth und der Egyptische Seth was mit einander zu tun??? Denn dann wären ja alle Menschen Egyptische Götter ;)
Redaktion benachrichtigen
das mit dem Intiligenten Design habsch tatsächlich vergessen ja.
Aber ich verwähre mich dagegen Freimaurer und Illuminaten in einem Atem zu zu nennen.
Die „Bruderschaft der Erleuchteten“ hat nichts mit den Logen der Freimaurer zu tun, gegen anderslautende Verleubnungen verwehren WIR uns strickt
Oder wollen wir den Opus Dei und die Pius Brüder auch auf einen Haufen werfen und drauf rumspingen.
ACh ich habe doch noch was vergessen natürlich lebte adam fast 1000 Jahre.
Aber mal ne Frage hat der Biblische Seth und der Egyptische Seth was mit einander zu tun??? Denn dann wären ja alle Menschen Egyptische Götter ;)
#135 Stimme aus dem kreuts.net 13:33:41 | Mittwoch, 25. April 2007
Ja, seraphincgn…
etwas wurde vergessen.
Daß die Richter in den USA, die die Idee des „inteligent design“ nicht im Biologieunterricht zugelassen haben, lauter Illuminaten und Freimaurer sind!
Redaktion benachrichtigen
etwas wurde vergessen.
Daß die Richter in den USA, die die Idee des „inteligent design“ nicht im Biologieunterricht zugelassen haben, lauter Illuminaten und Freimaurer sind!
#134 seraphincgn 13:25:39 | Mittwoch, 25. April 2007
seb1983 ;)
du weist doch Dinosaurier hat es nie gegeben, das ist alles eine Erfiendung der DINO-INDUSTRIE die von DARWINISTISCHEN TERRORISTEN geleitet wird.
Und die welt wurde in 7/24 Tagen geschaffen und ist paar Tausen Jahre alt.
Makroevolotion gibt es nich sondern nur eine Mikro Evolution
Dienosaureier Knochen snd alle Fälschungen und der Mensch is die Krone aller Schöpfung.
Habe ich was vergessen???
Redaktion benachrichtigen
du weist doch Dinosaurier hat es nie gegeben, das ist alles eine Erfiendung der DINO-INDUSTRIE die von DARWINISTISCHEN TERRORISTEN geleitet wird.
Und die welt wurde in 7/24 Tagen geschaffen und ist paar Tausen Jahre alt.
Makroevolotion gibt es nich sondern nur eine Mikro Evolution
Dienosaureier Knochen snd alle Fälschungen und der Mensch is die Krone aller Schöpfung.
Habe ich was vergessen???
#133 seb1983 12:46:37 | Mittwoch, 25. April 2007
Umweltveränderungen dauern aber
außer wenn sie vom Menschen gemacht sind einige millionen Jahre an. Genügend Zeit für die meisten Spezies sich anzupassen. Wer in eine sackgasse gelaufen ist hat halt pech gehabt, siehe Dinaosaurier. Bei der Anzahl an Mutagenen um uns herum würde ich mir über genetische Verarmung keine Sorgen machen.
Redaktion benachrichtigen
außer wenn sie vom Menschen gemacht sind einige millionen Jahre an. Genügend Zeit für die meisten Spezies sich anzupassen. Wer in eine sackgasse gelaufen ist hat halt pech gehabt, siehe Dinaosaurier. Bei der Anzahl an Mutagenen um uns herum würde ich mir über genetische Verarmung keine Sorgen machen.
#132 Bruder Theophil 12:27:10 | Mittwoch, 25. April 2007
@ seb1983
Hochgradige Anpassung geht immer mit genetischer Verarmung einher. Das bedeutet, dass die angepasste Spezies auch wieder als erstes auf der Abschussliste steht, wenn sich die Umwelt wieder verändert.
Uebrigens, Dinge die nicht funktionieren können, denen ist es egal, ob man über Millionen oder Milliarden Jahre redet.
Meine Empfehlung: Junker / Scherer lesen.
Redaktion benachrichtigen
Hochgradige Anpassung geht immer mit genetischer Verarmung einher. Das bedeutet, dass die angepasste Spezies auch wieder als erstes auf der Abschussliste steht, wenn sich die Umwelt wieder verändert.
Uebrigens, Dinge die nicht funktionieren können, denen ist es egal, ob man über Millionen oder Milliarden Jahre redet.
Meine Empfehlung: Junker / Scherer lesen.
#131 seb1983 12:10:00 | Mittwoch, 25. April 2007
in ein paar millionen Jahren kann man viel ausprobieren
Und was nicht funktioniert stirbt halt aus, der bestangepasste überlebt. Und da hat Seraphin Recht, selbst mit fischen hat der Mensch noch erstaunliche Gemeinsamkeiten.
Falls der Mensch tatsächlich gottes Schöpfung ist dann ist ihm die Form wohl auch das ein oder andere mal runtergefallen, anders lassen sich einige „Konstruktionsfehler“ wohl nicht erklären, warum die „Krone der Schöpfung“ etwa einen Blinddarm oder ein Steißbein braucht, gleichzeitig aber schlechtere Augen als viele Tierarten weiß dann wohl nur er…
Redaktion benachrichtigen
Und was nicht funktioniert stirbt halt aus, der bestangepasste überlebt. Und da hat Seraphin Recht, selbst mit fischen hat der Mensch noch erstaunliche Gemeinsamkeiten.
Falls der Mensch tatsächlich gottes Schöpfung ist dann ist ihm die Form wohl auch das ein oder andere mal runtergefallen, anders lassen sich einige „Konstruktionsfehler“ wohl nicht erklären, warum die „Krone der Schöpfung“ etwa einen Blinddarm oder ein Steißbein braucht, gleichzeitig aber schlechtere Augen als viele Tierarten weiß dann wohl nur er…
#130 seraphincgn 08:24:00 | Mittwoch, 25. April 2007
@ Bruder Theo
Haben sie mal versucht zu errechnen, wieviele Zufälle nötig sind, um von einem Fisch / Amphibium zu einem warmblütigen Herz-Kreislaufsystem mit entprechendem Skelett zu kommen.
Theophil sie haben mehr gemein mit einem fisch als sie glauben.
Grundsätzlich sind bei einem Fisch / Aphibium schon alle Skeletstrukturen die auch der Mensch oder andere Primaten haben vorhanden sie sind nur anders ausgeprägt.
Und nicht die frage ob Warm oder Kaltblüter ist interessant, den so groß ist der unterschied im Kardiologischen System garnicht, sonden die frage was war nötigt um das Land zu besiedeln.
Um diesen langen ermüdenden Text zu verkürzen, heute Wissen forscher das es genau 4 mutierte gensequenzen waren die den erfolg zu lande gewährten.
Aber wie sie sagten es interessiert sie nicht aber ich war mal so frei und habe es trotzdem geschrieben.
Ach ja mich interessiert mal die meinung von euch Kreatonisten und sonstiegen Evolutions bestreitern dazu, das der Mensch 99,7 % seiner Gene mit dem Bonobos teilt.
Redaktion benachrichtigen
Haben sie mal versucht zu errechnen, wieviele Zufälle nötig sind, um von einem Fisch / Amphibium zu einem warmblütigen Herz-Kreislaufsystem mit entprechendem Skelett zu kommen.
Theophil sie haben mehr gemein mit einem fisch als sie glauben.
Grundsätzlich sind bei einem Fisch / Aphibium schon alle Skeletstrukturen die auch der Mensch oder andere Primaten haben vorhanden sie sind nur anders ausgeprägt.
Und nicht die frage ob Warm oder Kaltblüter ist interessant, den so groß ist der unterschied im Kardiologischen System garnicht, sonden die frage was war nötigt um das Land zu besiedeln.
Um diesen langen ermüdenden Text zu verkürzen, heute Wissen forscher das es genau 4 mutierte gensequenzen waren die den erfolg zu lande gewährten.
Aber wie sie sagten es interessiert sie nicht aber ich war mal so frei und habe es trotzdem geschrieben.
Ach ja mich interessiert mal die meinung von euch Kreatonisten und sonstiegen Evolutions bestreitern dazu, das der Mensch 99,7 % seiner Gene mit dem Bonobos teilt.
#129 Bruder Theophil 08:16:52 | Mittwoch, 25. April 2007
Zum Geleit…das heutige Evangelium
EVANGELIUM
In jener Zeit erschien Jesus den Elf und sprach zu ihnen: Geht hinaus in die ganze Welt, und verkündet das Evangelium allen Geschöpfen! Wer glaubt und sich taufen lässt, wird gerettet; wer aber nicht glaubt, wird verdammt werden.
Und durch die, die zum Glauben gekommen sind, werden folgende Zeichen geschehen: In meinem Namen werden sie Dämonen austreiben; sie werden in neuen Sprachen reden; wenn sie Schlangen anfassen oder tödliches Gift trinken, wird es ihnen nicht schaden; und die Kranken, denen sie die Hände auflegen, werden gesund werden. Nachdem Jesus, der Herr, dies zu ihnen gesagt hatte, wurde er in den Himmel aufgenommen und setzte sich zur Rechten Gottes.
Sie aber zogen aus und predigten überall. Der Herr stand ihnen bei und bekräftigte die Verkündigung durch die Zeichen, die er geschehen ließ.
Redaktion benachrichtigen
EVANGELIUM
In jener Zeit erschien Jesus den Elf und sprach zu ihnen: Geht hinaus in die ganze Welt, und verkündet das Evangelium allen Geschöpfen! Wer glaubt und sich taufen lässt, wird gerettet; wer aber nicht glaubt, wird verdammt werden.
Und durch die, die zum Glauben gekommen sind, werden folgende Zeichen geschehen: In meinem Namen werden sie Dämonen austreiben; sie werden in neuen Sprachen reden; wenn sie Schlangen anfassen oder tödliches Gift trinken, wird es ihnen nicht schaden; und die Kranken, denen sie die Hände auflegen, werden gesund werden. Nachdem Jesus, der Herr, dies zu ihnen gesagt hatte, wurde er in den Himmel aufgenommen und setzte sich zur Rechten Gottes.
Sie aber zogen aus und predigten überall. Der Herr stand ihnen bei und bekräftigte die Verkündigung durch die Zeichen, die er geschehen ließ.
#127 makakema 23:24:02 | Dienstag, 24. April 2007
@Theophil
Grüß mir den Sandmann. Und weg.
Redaktion benachrichtigen
Grüß mir den Sandmann. Und weg.
#126 Bruder Theophil 23:22:13 | Dienstag, 24. April 2007
@ makakema
Gute Nacht, mein Freund. Wünsche Dir eine erholsame Nachtruhe und einen guten Start in einen gesegneten Tag. Ich bin jetzt auch auf dem Weg…
Redaktion benachrichtigen
Gute Nacht, mein Freund. Wünsche Dir eine erholsame Nachtruhe und einen guten Start in einen gesegneten Tag. Ich bin jetzt auch auf dem Weg…
#125 makakema 23:20:22 | Dienstag, 24. April 2007
@Theophil
Ach, ich geh jetzt ins Bett. Das hier ermüdet mich. Ich wünsche Dir eine gute und gesegnete Nachtruhe.
Sei unser Heil, oh Herr, derweil wir wachen,
und unsre Wacht, derweil wir schlafen,
auf dass wir wachen in Christus, unserm Herrn,
und schlummern all in seinem Frieden.
Ich danke dir, gütiger Gott, für alle Gnaden und Wohltaten,
die du mir diesen Tag hindurch an Leib und Seele erwiesen hast.
Ich flehe zu deiner Barmherzigkeit, du wollest mich in dieser Nacht bewahren vor den Anfechtungen des bösen Feindes, vor einem jähen Tode und vor allen Übeln des Leibes und der Seele.
Amen.
Redaktion benachrichtigen
Ach, ich geh jetzt ins Bett. Das hier ermüdet mich. Ich wünsche Dir eine gute und gesegnete Nachtruhe.
Sei unser Heil, oh Herr, derweil wir wachen,
und unsre Wacht, derweil wir schlafen,
auf dass wir wachen in Christus, unserm Herrn,
und schlummern all in seinem Frieden.
Ich danke dir, gütiger Gott, für alle Gnaden und Wohltaten,
die du mir diesen Tag hindurch an Leib und Seele erwiesen hast.
Ich flehe zu deiner Barmherzigkeit, du wollest mich in dieser Nacht bewahren vor den Anfechtungen des bösen Feindes, vor einem jähen Tode und vor allen Übeln des Leibes und der Seele.
Amen.
#124 Bruder Theophil 23:10:33 | Dienstag, 24. April 2007
@ makakema
Bitte erzähls nicht der Blauen Auster. Sonst bekomm ich Ärger. Seit ich mit den Bären von Haribo per Du bin, haben sich ganz neue Perspektiven aufgetan. Das will ich mir nicht versauen.
Redaktion benachrichtigen
Bitte erzähls nicht der Blauen Auster. Sonst bekomm ich Ärger. Seit ich mit den Bären von Haribo per Du bin, haben sich ganz neue Perspektiven aufgetan. Das will ich mir nicht versauen.
#123 makakema 23:07:35 | Dienstag, 24. April 2007
@Stephan Schmitt
Wieder haben sie was übersehen. Stellen wir uns mal vor, das Auge sei von jetzt auf nachher entstanden. Dann fehlen immer noch die Sehnerven und das Hirn muß auch noch mutieren. Bis dahin sind die überflüssigen Augen aber schon wieder von der Evolution aussortiert worden.
@Theophil: Wenn das die Blaue Auster erfährt.
Redaktion benachrichtigen
Wieder haben sie was übersehen. Stellen wir uns mal vor, das Auge sei von jetzt auf nachher entstanden. Dann fehlen immer noch die Sehnerven und das Hirn muß auch noch mutieren. Bis dahin sind die überflüssigen Augen aber schon wieder von der Evolution aussortiert worden.
@Theophil: Wenn das die Blaue Auster erfährt.
#122 Bruder Theophil 23:05:12 | Dienstag, 24. April 2007
@ makakema
Also wenn ich meine Vorliebe für italienische Restaurants berücksichtige, muss ich sagen, dass an der Theorie mit dem rosa Spaghettimonster unbedingt was dran sein muss. Ich fühle die Gene praktisch in mir wirken. Hat das Spahettimonster in seinen Schriften auch was von Tiramisu erwähnt ? Oder von Gorgonzola Sauce ?
Redaktion benachrichtigen
Also wenn ich meine Vorliebe für italienische Restaurants berücksichtige, muss ich sagen, dass an der Theorie mit dem rosa Spaghettimonster unbedingt was dran sein muss. Ich fühle die Gene praktisch in mir wirken. Hat das Spahettimonster in seinen Schriften auch was von Tiramisu erwähnt ? Oder von Gorgonzola Sauce ?
#121 makakema 23:00:57 | Dienstag, 24. April 2007
@Theophil
letztens war ne Sendung im Fernsehen, die haben behauptet, wir stammen von Außerirdischen ab.
Halte ich persönlich für genauso wahrscheinlich wie die Makroevolution.
Redaktion benachrichtigen
letztens war ne Sendung im Fernsehen, die haben behauptet, wir stammen von Außerirdischen ab.
Halte ich persönlich für genauso wahrscheinlich wie die Makroevolution.
#120 Bruder Theophil 22:54:39 | Dienstag, 24. April 2007
@ stephanSchmidt
Haben sie mal versucht zu errechnen, wieviele Zufälle nötig sind, um von einem Fisch / Amphibium zu einem warmblütigen Herz-Kreislaufsystem mit entprechendem Skelett zu kommen. Ok. Ich bin sicher, Sie können das erklären. Machen Sie sich bitte aber keine Mühe dabei. Ich kann über Erklärungsversuche dabei nur müde lächeln.
Redaktion benachrichtigen
Haben sie mal versucht zu errechnen, wieviele Zufälle nötig sind, um von einem Fisch / Amphibium zu einem warmblütigen Herz-Kreislaufsystem mit entprechendem Skelett zu kommen. Ok. Ich bin sicher, Sie können das erklären. Machen Sie sich bitte aber keine Mühe dabei. Ich kann über Erklärungsversuche dabei nur müde lächeln.
#119 stephanSchmidt 22:49:39 | Dienstag, 24. April 2007
@Bruder Theophil
Machen Sie es sich doch bitte zur Gewohnheit Zitate nicht aus dem Kontext zu reißen. Wenn Sie das Gesamte Zitat betrachten sehen Sie den Unterschied:
To suppose that the eye, with all its inimitable contrivances for adjusting the focus to different distances, for admitting different amounts of light, and for the correction of spherical and chromatic aberration, could have been formed by natural selection, seems, I freely confess, absurd in the highest possible degree. Yet reason tells me, that if numerous gradations from a perfect and complex eye to one very imperfect and simple, each grade being useful to its possessor, can be shown to exist; if further, the eye does vary ever so slightly, and the variations be inherited, which is certainly the case; and if any variation or modification in the organ be ever useful to an animal under changing conditions of life, then the difficulty of believing that a perfect and complex eye could be formed by natural selection, though insuperable by our imagination, can hardly be considered real.
Kurz: Schwer Vorzustellen aber nicht unmöglich.
Einen guten Artikel zu speziell diesem Thema finden Sie in der englischsprachigen Wikipedia unter dem Schlagwort: „Evolution of the eye“
Redaktion benachrichtigen
Machen Sie es sich doch bitte zur Gewohnheit Zitate nicht aus dem Kontext zu reißen. Wenn Sie das Gesamte Zitat betrachten sehen Sie den Unterschied:
To suppose that the eye, with all its inimitable contrivances for adjusting the focus to different distances, for admitting different amounts of light, and for the correction of spherical and chromatic aberration, could have been formed by natural selection, seems, I freely confess, absurd in the highest possible degree. Yet reason tells me, that if numerous gradations from a perfect and complex eye to one very imperfect and simple, each grade being useful to its possessor, can be shown to exist; if further, the eye does vary ever so slightly, and the variations be inherited, which is certainly the case; and if any variation or modification in the organ be ever useful to an animal under changing conditions of life, then the difficulty of believing that a perfect and complex eye could be formed by natural selection, though insuperable by our imagination, can hardly be considered real.
Kurz: Schwer Vorzustellen aber nicht unmöglich.
Einen guten Artikel zu speziell diesem Thema finden Sie in der englischsprachigen Wikipedia unter dem Schlagwort: „Evolution of the eye“
#118 Bruder Theophil 22:46:58 | Dienstag, 24. April 2007
@ makakema
Jetzt überfordere doch unseren Obelix nicht durch Inhalte. Seit Uderzo und Goscinny wissen wir doch, wie es um seinen Intellekt bestellt ist. Lassen wir ihm also die Wildschweinjagd im Wald. Und die Helme der Römer als Trophäen.
Redaktion benachrichtigen
Jetzt überfordere doch unseren Obelix nicht durch Inhalte. Seit Uderzo und Goscinny wissen wir doch, wie es um seinen Intellekt bestellt ist. Lassen wir ihm also die Wildschweinjagd im Wald. Und die Helme der Römer als Trophäen.
#117 makakema 22:43:45 | Dienstag, 24. April 2007
@Obelix
Dann sollten Sie aber auch die etymologische Bedeutung von Märchen erwähnen, die der Grimm unter Anderem so beschreibt: „in allgemeinster bedeutung, eine kunde, nachricht, die der genauen beglaubigung entbehrt“
Redaktion benachrichtigen
Dann sollten Sie aber auch die etymologische Bedeutung von Märchen erwähnen, die der Grimm unter Anderem so beschreibt: „in allgemeinster bedeutung, eine kunde, nachricht, die der genauen beglaubigung entbehrt“
#116 matt2 † 22:43:43 | Dienstag, 24. April 2007
Mikrobe ist Mikrobe…
mehr gibts nicht zu sagen: A = A = –(-A). Das ist im Grunde schon die ganze großartige Logik durch die ET zusammenbricht. Kann A jemals etwas anders sein als A? Wird nicht in Ewigkeit gelten müssen A = A? Diese Logik lässt sich nicht abstreiten auch wenn man einen Schleier aus Jahrmillionen, ja meinetwegen -milliarden darüberlegt.
Redaktion benachrichtigen
mehr gibts nicht zu sagen: A = A = –(-A). Das ist im Grunde schon die ganze großartige Logik durch die ET zusammenbricht. Kann A jemals etwas anders sein als A? Wird nicht in Ewigkeit gelten müssen A = A? Diese Logik lässt sich nicht abstreiten auch wenn man einen Schleier aus Jahrmillionen, ja meinetwegen -milliarden darüberlegt.
#115 Bruder Theophil 22:42:40 | Dienstag, 24. April 2007
Unsere Freundin von Thurn und Taxis…
…hat doch nur ausgesprochen, was jeder ordentliche Katholik weiss: Die büßerisch wertvolle Tradition der Scheiterhaufen ist viel zu früh eingestellt worden.
Andererseits: Teilnehmer wie kreuts, Arkanum und andere sind noch so Grün, dass man statt verbrennen nur mit einer starken Rauchentwicklung rechnen müsste. So wie der Nebel hier, den sie allenthalben entfachen. Und ich finde , dass es reine Verschwendung wäre, arme Grillanzünder zu verwenden. Die Anzünder haben ja auch eine Ehre.
Redaktion benachrichtigen
…hat doch nur ausgesprochen, was jeder ordentliche Katholik weiss: Die büßerisch wertvolle Tradition der Scheiterhaufen ist viel zu früh eingestellt worden.
Andererseits: Teilnehmer wie kreuts, Arkanum und andere sind noch so Grün, dass man statt verbrennen nur mit einer starken Rauchentwicklung rechnen müsste. So wie der Nebel hier, den sie allenthalben entfachen. Und ich finde , dass es reine Verschwendung wäre, arme Grillanzünder zu verwenden. Die Anzünder haben ja auch eine Ehre.
#114 obelix † 22:39:24 | Dienstag, 24. April 2007
Wenn wir schon bei alten Zitaten sind, Bruder Theophil, …
Bruder Theophil: Zitat von Charles Darwin „Die Annahme, dass das Auge durch die Evolution entstanden sei, erscheint, wie ich offen bekenne, im höchsten Grad absurd.“
Keine Fragen mehr Euer Ehren…
… so wollen wir doch nicht solche Ketzer wie Darwin zitieren, sondern die höchste Autorität auf Erden, den Stellvertreter Gottes.
„Uns und den Unsrigen ist das Märchen vom Jesus zum Segen geworden!“
(Papst Pius II., 1405-1464)
Keine Fragen mehr Eurer Ehren …
Redaktion benachrichtigen
Bruder Theophil: Zitat von Charles Darwin „Die Annahme, dass das Auge durch die Evolution entstanden sei, erscheint, wie ich offen bekenne, im höchsten Grad absurd.“
Keine Fragen mehr Euer Ehren…
… so wollen wir doch nicht solche Ketzer wie Darwin zitieren, sondern die höchste Autorität auf Erden, den Stellvertreter Gottes.
„Uns und den Unsrigen ist das Märchen vom Jesus zum Segen geworden!“
(Papst Pius II., 1405-1464)
Keine Fragen mehr Eurer Ehren …
#113 makakema 22:37:29 | Dienstag, 24. April 2007
Ach Bruder Theophil
ich weiß, ich sollte mehr für die Missionierung der Ungläubigen tun, aber das hier kommt mir eher wie das Ausmisten der Ställe des Augias vor. Vielleicht sollten wir hier mal ein reinigendes Feuer durchleiten.
Redaktion benachrichtigen
ich weiß, ich sollte mehr für die Missionierung der Ungläubigen tun, aber das hier kommt mir eher wie das Ausmisten der Ställe des Augias vor. Vielleicht sollten wir hier mal ein reinigendes Feuer durchleiten.
#112 stephanSchmidt 22:35:06 | Dienstag, 24. April 2007
@makakema
Ich habe die kürzere Reproduktionszeit der Viren gegenüber den Wirbeltieren nicht übersehen. Ich habe sie sogar ausdrücklich erwähnt. Diese macht es ja gerade möglich, die Veränderung einer Population über die Zeit zu beobachten. Was glaubten Sie sonst, was ist mit „Evolution im Zeitraffer“ meinte?
Redaktion benachrichtigen
Ich habe die kürzere Reproduktionszeit der Viren gegenüber den Wirbeltieren nicht übersehen. Ich habe sie sogar ausdrücklich erwähnt. Diese macht es ja gerade möglich, die Veränderung einer Population über die Zeit zu beobachten. Was glaubten Sie sonst, was ist mit „Evolution im Zeitraffer“ meinte?
#111 Bruder Theophil 22:16:39 | Dienstag, 24. April 2007
Oh, welche Ehre…makakema…ich grüsse Dich
Schön Dich mal wieder hier zu sehen. Viel zu selten leider, leider.
Redaktion benachrichtigen
Schön Dich mal wieder hier zu sehen. Viel zu selten leider, leider.
#110 seraphincgn 22:13:01 | Dienstag, 24. April 2007
Stephan
sie brauchen mit matt nicht logisch und faktisch diskutieren.
Selbst wenn ein Dinosich vor seinen augen weiter entwickeln würde, würde er seine Existens leugnen.
Mann kann ihn nicht überzeugen, sein blick weicht nicht von der staren Schöpfungsthese der Biblischen erzählungen ab.
Seine gedanken sind nur in diesem Buch manifestiert und lässt keine Wissenschaftlich Objektive sicht zu.
Redaktion benachrichtigen
sie brauchen mit matt nicht logisch und faktisch diskutieren.
Selbst wenn ein Dinosich vor seinen augen weiter entwickeln würde, würde er seine Existens leugnen.
Mann kann ihn nicht überzeugen, sein blick weicht nicht von der staren Schöpfungsthese der Biblischen erzählungen ab.
Seine gedanken sind nur in diesem Buch manifestiert und lässt keine Wissenschaftlich Objektive sicht zu.
#109 makakema 22:12:29 | Dienstag, 24. April 2007
@StephanSchmitt
Sie übersehen nur, daß Viren viel kürzere Reproduktionszeiten haben als Säugetiere.
Lesen Sie mal www.amazon.de/…/028-5522763-6902113?ie=UTF8&s=book…
Redaktion benachrichtigen
Sie übersehen nur, daß Viren viel kürzere Reproduktionszeiten haben als Säugetiere.
Lesen Sie mal www.amazon.de/…/028-5522763-6902113?ie=UTF8&s=book…
#107 Bruder Theophil 22:03:25 | Dienstag, 24. April 2007
Zitat von Charles Darwin
„Die Annahme, dass das Auge durch die Evolution entstanden sei, erscheint, wie ich offen bekenne, im höchsten Grad absurd.“
Keine Fragen mehr Euer Ehren…
Redaktion benachrichtigen
„Die Annahme, dass das Auge durch die Evolution entstanden sei, erscheint, wie ich offen bekenne, im höchsten Grad absurd.“
Keine Fragen mehr Euer Ehren…
#106 stephanSchmidt 21:44:51 | Dienstag, 24. April 2007
@matt
Die Evulotionstheorie ist eine Interpretation der Beobachtungen. Eine Interpretation mag aus Ihrer Sicht zwar wenig mehr als ein Phantasieprodukt sein, jedoch baut sie auf messbaren und beobachtbaren Fakten auf.
Nur damit das Klargestellt ist: Eine Theorie ist eine Interpretation von Fakten, aber per Definition kein Fakt für sich selbst! Eine Theorie gilt erst dann als erwiesen, wenn sich mit ihr Vorhersagen machen lassen, die sich durch Beobachtung wieder validieren lassen. Beispiele Finden sich hier vor allem im Feld der Physik (Gravitation, Quantenmechanik etc.)
Also welche Fakten untermauern die Evolution?
Da währe beispielsweise der Grundbaustein des Lebens, die DNS. Welche sich als veränderlich erwiesen hat. Die gemischt-geschlechtliche Fortpflanzung beschleunigt diese Veränderung sogar noch. Dies machen sich Menschen schon seit Jahrtausenden zu nutze und manipulieren so ganze Spezies. Die Fülle an Hunden und Katzen, Rindern, Schweinen, Pflanzenarten spricht Bände.
Dass dieser Prozess von Mutation und Selektion äußerst aktiv ist, und schnell abläuft, sehen wir auch an tragischen Beispielen. Viren und Bakterien haben extrem schnelle Fortpflanzungszyklen und daher eine sehr schnelle Mutationsrate. Für Krankheitserreger ist unser Körper der Lebensraum, und unser Immunsystem und unsere Medikamente sind der selektierende Faktor. Antibiotikerresistenzen, Pandemien und Krankheitsübertragungen über Spezies hinweg (Vogelgrippe) sind Evolution im Zeitraffer.
Redaktion benachrichtigen
Die Evulotionstheorie ist eine Interpretation der Beobachtungen. Eine Interpretation mag aus Ihrer Sicht zwar wenig mehr als ein Phantasieprodukt sein, jedoch baut sie auf messbaren und beobachtbaren Fakten auf.
Nur damit das Klargestellt ist: Eine Theorie ist eine Interpretation von Fakten, aber per Definition kein Fakt für sich selbst! Eine Theorie gilt erst dann als erwiesen, wenn sich mit ihr Vorhersagen machen lassen, die sich durch Beobachtung wieder validieren lassen. Beispiele Finden sich hier vor allem im Feld der Physik (Gravitation, Quantenmechanik etc.)
Also welche Fakten untermauern die Evolution?
Da währe beispielsweise der Grundbaustein des Lebens, die DNS. Welche sich als veränderlich erwiesen hat. Die gemischt-geschlechtliche Fortpflanzung beschleunigt diese Veränderung sogar noch. Dies machen sich Menschen schon seit Jahrtausenden zu nutze und manipulieren so ganze Spezies. Die Fülle an Hunden und Katzen, Rindern, Schweinen, Pflanzenarten spricht Bände.
Dass dieser Prozess von Mutation und Selektion äußerst aktiv ist, und schnell abläuft, sehen wir auch an tragischen Beispielen. Viren und Bakterien haben extrem schnelle Fortpflanzungszyklen und daher eine sehr schnelle Mutationsrate. Für Krankheitserreger ist unser Körper der Lebensraum, und unser Immunsystem und unsere Medikamente sind der selektierende Faktor. Antibiotikerresistenzen, Pandemien und Krankheitsübertragungen über Spezies hinweg (Vogelgrippe) sind Evolution im Zeitraffer.
#104 matt2 † 21:13:34 | Dienstag, 24. April 2007
@stephan: Schauen Sie…
Ich bin in meiner Argumentation auch nicht angewiesen auf den Schöpfungsbericht. Ich kann rein philosophisch gegen ET argumentieren und das habe ich ja auch zuvor gemacht. Darauf sind Sie ja aber garnicht eingegangen. Ich halte das Konstrukt von ET für falsch und unlogisch. Es entspricht nicht der Wahrheit wie ich sie verstehe und erkannt habe. Es ist bitte der Darwinismus ebenso ein reiner Glaube, also beschwören Sie nicht den Gegensatz von „seriöser“ Wissenschaft und „naivem“ Glauben. Wo bleiben Ihre Beweise? Sie haben keine. ET ist und bleibt ein reines Phantasma und wenn Sie es auch als wiss. ausgeben. Das ist es leider nicht. Sie hängen eben an diesem Phantasma und wollen es durchsetzen. Jetzt können sie meine Ansichten auch als Phantasma abtun. Wir bleiben uns da nichts schuldig. Ich halte ET für ein Lügenkonstrukt.
Redaktion benachrichtigen
Ich bin in meiner Argumentation auch nicht angewiesen auf den Schöpfungsbericht. Ich kann rein philosophisch gegen ET argumentieren und das habe ich ja auch zuvor gemacht. Darauf sind Sie ja aber garnicht eingegangen. Ich halte das Konstrukt von ET für falsch und unlogisch. Es entspricht nicht der Wahrheit wie ich sie verstehe und erkannt habe. Es ist bitte der Darwinismus ebenso ein reiner Glaube, also beschwören Sie nicht den Gegensatz von „seriöser“ Wissenschaft und „naivem“ Glauben. Wo bleiben Ihre Beweise? Sie haben keine. ET ist und bleibt ein reines Phantasma und wenn Sie es auch als wiss. ausgeben. Das ist es leider nicht. Sie hängen eben an diesem Phantasma und wollen es durchsetzen. Jetzt können sie meine Ansichten auch als Phantasma abtun. Wir bleiben uns da nichts schuldig. Ich halte ET für ein Lügenkonstrukt.
#102 Bruder Theophil 21:05:52 | Dienstag, 24. April 2007
@ Arkanum
Und was den Voraccount angeht, alle 10 Accounts gibt’s etwas Besonderes.
Dann überraschen Sie uns doch nach dem 20. Account mit etwas, mit dem wir gar nicht rechnen würden: Mit Ihrer ständigen Abwesenheit auf kreuz.net
Redaktion benachrichtigen
Und was den Voraccount angeht, alle 10 Accounts gibt’s etwas Besonderes.
Dann überraschen Sie uns doch nach dem 20. Account mit etwas, mit dem wir gar nicht rechnen würden: Mit Ihrer ständigen Abwesenheit auf kreuz.net
#101 Arkanum-11 † 21:03:29 | Dienstag, 24. April 2007
Kindisch, Bruder Theophil,
ist alleine Ihre Löschwut und Ihr Vergnügen am Hase-und-Igel-Spiel. Aber bitte, wenn’s Spaß macht. Auf ein andermal, okay? Und was „Zuhälter von Kinderhuren“ angeht, davon halte auch ich nichts.
Redaktion benachrichtigen
ist alleine Ihre Löschwut und Ihr Vergnügen am Hase-und-Igel-Spiel. Aber bitte, wenn’s Spaß macht. Auf ein andermal, okay? Und was „Zuhälter von Kinderhuren“ angeht, davon halte auch ich nichts.
#100 Bruder Theophil 21:01:43 | Dienstag, 24. April 2007
@ Arkanum
Gemeinsamkeiten mit Zuhältern von Kinderhuren zu haben halte ich für wenig erstrebenswert. Bleiben Sie einfach bei Ihrem Kindergeburtstag.
Redaktion benachrichtigen
Gemeinsamkeiten mit Zuhältern von Kinderhuren zu haben halte ich für wenig erstrebenswert. Bleiben Sie einfach bei Ihrem Kindergeburtstag.
#98 ArkanumDeLuxe † 20:55:09 | Dienstag, 24. April 2007
Finde ich schade… Gemeinsamkeiten, Bruder Theophil, sind doch nicht schlecht!
Zu Ihrer Frage: Nein, ich feiere überhaupt keine Messen jedweder Art… und was ist gegen einen Account mit ein bißchen Noblesse einzuwenden?
Redaktion benachrichtigen
Zu Ihrer Frage: Nein, ich feiere überhaupt keine Messen jedweder Art… und was ist gegen einen Account mit ein bißchen Noblesse einzuwenden?
#97 seraphincgn 20:53:36 | Dienstag, 24. April 2007
@ Lutheraner
Sie bedienen sich hier einer art die nicht nur unangemessen ist sondern auf übelste an eine Braune gesinnung ihrer person denken lässt.
Ihr verhalten ist unter aller Würde und besudelt den namen den sie sich als Nick eigen gemacht habe.
Hoffentlich reagiert die Redaktion diesmal und löscht ihren beitrag. Solche braunes gerede muss und darf nicht sein.
Redaktion benachrichtigen
Sie bedienen sich hier einer art die nicht nur unangemessen ist sondern auf übelste an eine Braune gesinnung ihrer person denken lässt.
Ihr verhalten ist unter aller Würde und besudelt den namen den sie sich als Nick eigen gemacht habe.
Hoffentlich reagiert die Redaktion diesmal und löscht ihren beitrag. Solche braunes gerede muss und darf nicht sein.
#96 Bruder Theophil 20:52:46 | Dienstag, 24. April 2007
@ Arkanum
Ihre Zustimmung ist mir unangenehm. Denn das Gedankengut, das Sie auch mit Ihrem neuen Nick demonstrieren ist extrem verwerflich. Feiern sie eigentlich schwarze Messen am Grab von DDL ?
Redaktion benachrichtigen
Ihre Zustimmung ist mir unangenehm. Denn das Gedankengut, das Sie auch mit Ihrem neuen Nick demonstrieren ist extrem verwerflich. Feiern sie eigentlich schwarze Messen am Grab von DDL ?
#95 stephanSchmidt 20:51:52 | Dienstag, 24. April 2007
@matt, lustig wie die Begriffe Glauben und Wissen durcheinander geworfen werden
Wissenschaftler haben Theorien. Eine Theorie wird mit »an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit« bewiesen.
Es liegt in der Natur einer Theorie, dass sie durch neue Erkenntnisse und reine Logik neu difiniert wird. Wissenschaft kann sich so entwickeln, das ist ihre Stärke: die abkehr von der Idee absoluter unumstößlicher Wahrheiten.
Gläubige glauben an Wahrheiten. Unveränderbares Wissen in der Schrift. Selbst wenn offensichtliche Fehler in der Schrift ihnen ins Gesicht springen winden und würmen sie sich, um blos einen Zweifel an der Schrift zu umgehen.
Und auf diese Weise entsteht intelligent Design. Evulotion lässt sich nicht wegdiskutieren, dann bauen wir uns halt unsere Mikroevulotion die nur innerhalb getrennter Arten geschieht? Hallo? Gehts noch. Klein ist OK, groß war Gott?
Wenn die Schöpfungsberichte der Bibel Metaphern in den Worten ihrer Zeit sind, so erzählt die Evulotionstheorie eine noch viel erstaunlichere und großartigere Schöpfungsgeschichte mit den Worten unserer Zeit.Wenn ein Gott dieses Universum und seine Prozesse in Gang gesetzt hat, so hat er doch etwas ungleich viel Großartigesres geschaffen und vollbracht, als einfach nur etwas Gartenbau und eine Töpferstunde.
Redaktion benachrichtigen
Wissenschaftler haben Theorien. Eine Theorie wird mit »an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit« bewiesen.
Es liegt in der Natur einer Theorie, dass sie durch neue Erkenntnisse und reine Logik neu difiniert wird. Wissenschaft kann sich so entwickeln, das ist ihre Stärke: die abkehr von der Idee absoluter unumstößlicher Wahrheiten.
Gläubige glauben an Wahrheiten. Unveränderbares Wissen in der Schrift. Selbst wenn offensichtliche Fehler in der Schrift ihnen ins Gesicht springen winden und würmen sie sich, um blos einen Zweifel an der Schrift zu umgehen.
Und auf diese Weise entsteht intelligent Design. Evulotion lässt sich nicht wegdiskutieren, dann bauen wir uns halt unsere Mikroevulotion die nur innerhalb getrennter Arten geschieht? Hallo? Gehts noch. Klein ist OK, groß war Gott?
Wenn die Schöpfungsberichte der Bibel Metaphern in den Worten ihrer Zeit sind, so erzählt die Evulotionstheorie eine noch viel erstaunlichere und großartigere Schöpfungsgeschichte mit den Worten unserer Zeit.Wenn ein Gott dieses Universum und seine Prozesse in Gang gesetzt hat, so hat er doch etwas ungleich viel Großartigesres geschaffen und vollbracht, als einfach nur etwas Gartenbau und eine Töpferstunde.
#93 VirFortis 20:38:24 | Dienstag, 24. April 2007
Lutheraner
Ich bin ja auch nicht gerade ein Philosemit, aber dieses Statement ist
Redaktion benachrichtigen
Ich bin ja auch nicht gerade ein Philosemit, aber dieses Statement ist
#92 Bruder Theophil 20:26:37 | Dienstag, 24. April 2007
@ Lutheraner
Eine Welt ohne diesen jüdischen Wurmfortsatz ist nihct nur schöner und fröhlicher, sondern auch leichter zu ertragen. Irgendwann sieht es jeder ein.
…und Arbeit macht frei. Mein Gott, wie tief sind Sie schon gesunken.
Redaktion benachrichtigen
Eine Welt ohne diesen jüdischen Wurmfortsatz ist nihct nur schöner und fröhlicher, sondern auch leichter zu ertragen. Irgendwann sieht es jeder ein.
…und Arbeit macht frei. Mein Gott, wie tief sind Sie schon gesunken.
#90 matt2 † 20:10:55 | Dienstag, 24. April 2007
@stephan: gut! soll sein… halten wir das Grundsätzliche fest…
Laut Schöpfungsbericht ist die Welt durch Gott erschaffen. Er erschafft Himmel und Erde, Wasser und Land, die Tiere und Pflanzen und den Menschen aus seiner Macht, er spendet ihnen den Lebensodem, es geht alles unmittelbar von ihm aus. Nur durch ihn erwacht alles zum Leben. Und die Erschaffung des jeweiligen Seins ist ein direkter, ja, ein unmittelbarer Schöpfungsakt. Das reicht eigentlich um aufzuzeigen, dass diese Schilderungen nicht vereinbar sind mit den Vorstellungen der Darwinisten. Und darum gings mir jetzt einmal. Dazu kann man jetzt eine weiterführende philosophische Argumentation aufbringen, welche diese grundsätzliche Idee auch logisch untermauert.
Redaktion benachrichtigen
Laut Schöpfungsbericht ist die Welt durch Gott erschaffen. Er erschafft Himmel und Erde, Wasser und Land, die Tiere und Pflanzen und den Menschen aus seiner Macht, er spendet ihnen den Lebensodem, es geht alles unmittelbar von ihm aus. Nur durch ihn erwacht alles zum Leben. Und die Erschaffung des jeweiligen Seins ist ein direkter, ja, ein unmittelbarer Schöpfungsakt. Das reicht eigentlich um aufzuzeigen, dass diese Schilderungen nicht vereinbar sind mit den Vorstellungen der Darwinisten. Und darum gings mir jetzt einmal. Dazu kann man jetzt eine weiterführende philosophische Argumentation aufbringen, welche diese grundsätzliche Idee auch logisch untermauert.
#89 obelix † 20:09:10 | Dienstag, 24. April 2007
Das ist zwar salbungsvolles Gelaber, Bruder Theophil …
Bruder Theophil: @ obelixIch würde es anders formulieren:
GLAUBEN heisst: Mit dem Herzen WISSEN.
… das in manchen Ohren gut klingt, aber nicht imstande ist, auch nur ein einziges Kind vor der Kinderlähmung zu retten.
Und die Evolutionsbiologie hat das geschafft.
Und Sie sind doch vehement DAFÜR Kinder zu erretten, so wie ihresgleichen hier immer gegen die „Kinderschlachthöfe“ wettert.
Der wahre Kinderschlächter, das sind die „Kinderkrankheiten“ wie Masern, Röteln, Diphterie, Scharlach und eben Polio.
Da nützt „mit dem Herzen wissen“ überhaupt nichts, da hilft nur Wissenschaft und die Grundlagen der modernen Biologie sind nun mal die Forschungsergebnisse von Charles Darwin. Er hat erkannt, dass der Mensch nur ein Teil der Natur ist und mitnichten die „Krönung der Schöpfung“. Vielleicht ist diese Erkenntnis mit ein Grund, warum Darwin so angefeindet wird; neben der Angst, dass eines Tages ein Über-Einstein oder Über-Hawking Gott einfach weg beweist. Ist zwar sinnlos diese Angst, aber sehr menschlich, dass man eben fürchtet, dass einem die „Geschäftsgrundlage“ entzogen wird.
Redaktion benachrichtigen
Bruder Theophil: @ obelixIch würde es anders formulieren:
GLAUBEN heisst: Mit dem Herzen WISSEN.
… das in manchen Ohren gut klingt, aber nicht imstande ist, auch nur ein einziges Kind vor der Kinderlähmung zu retten.
Und die Evolutionsbiologie hat das geschafft.
Und Sie sind doch vehement DAFÜR Kinder zu erretten, so wie ihresgleichen hier immer gegen die „Kinderschlachthöfe“ wettert.
Der wahre Kinderschlächter, das sind die „Kinderkrankheiten“ wie Masern, Röteln, Diphterie, Scharlach und eben Polio.
Da nützt „mit dem Herzen wissen“ überhaupt nichts, da hilft nur Wissenschaft und die Grundlagen der modernen Biologie sind nun mal die Forschungsergebnisse von Charles Darwin. Er hat erkannt, dass der Mensch nur ein Teil der Natur ist und mitnichten die „Krönung der Schöpfung“. Vielleicht ist diese Erkenntnis mit ein Grund, warum Darwin so angefeindet wird; neben der Angst, dass eines Tages ein Über-Einstein oder Über-Hawking Gott einfach weg beweist. Ist zwar sinnlos diese Angst, aber sehr menschlich, dass man eben fürchtet, dass einem die „Geschäftsgrundlage“ entzogen wird.
#88 stephanSchmidt 19:38:27 | Dienstag, 24. April 2007
@matt2 – selber obacht
Genisis – Fers 19 Und Gott der HERR machte aus Erde alle die Tiere auf dem Felde und alle die Vögel unter dem Himmel und brachte sie zu dem Menschen, dass er sähe, wie er sie nennte; denn wie der Mensch jedes Tier nennen würde, so sollte es heißen.
Das ist zumindest die Luther Übersetzung aber ich würd mich stark wundern, wenn eine andere die Schöpfung der Tiere um mehr als 12 Ferse nach vorne verlegen würde.
Wie es auch sei, das Ergebniss bleibt das gleiche: Die beiden schöpfungsberichhte passen nicht zusammen, bauen auch nicht aufeinander auf.Wenn man nicht dazu übergehen möchte die Genis 1,12 bis 2,4 komplett zu streichen, muss man sie als zwei literatische Umsetzungen einer Idee der Schöpfung sehen. Zwei Gedichte über den Weltenanfang.
Redaktion benachrichtigen
Genisis – Fers 19 Und Gott der HERR machte aus Erde alle die Tiere auf dem Felde und alle die Vögel unter dem Himmel und brachte sie zu dem Menschen, dass er sähe, wie er sie nennte; denn wie der Mensch jedes Tier nennen würde, so sollte es heißen.
Das ist zumindest die Luther Übersetzung aber ich würd mich stark wundern, wenn eine andere die Schöpfung der Tiere um mehr als 12 Ferse nach vorne verlegen würde.
Wie es auch sei, das Ergebniss bleibt das gleiche: Die beiden schöpfungsberichhte passen nicht zusammen, bauen auch nicht aufeinander auf.Wenn man nicht dazu übergehen möchte die Genis 1,12 bis 2,4 komplett zu streichen, muss man sie als zwei literatische Umsetzungen einer Idee der Schöpfung sehen. Zwei Gedichte über den Weltenanfang.
#87 matt2 † 19:08:53 | Dienstag, 24. April 2007
@stephan: Obacht…
Es steht hier im 2. Bericht wörtlich: „Zur Zeit, als Gott, der Herr, Erde und Himmel machte, gab es auf der Erde noch keine Feldsträucher und wuchsen noch keine Feldpflanzen; denn Gott, der Herr, hatte es auf die Erde noch nicht regnen lassen, und es gab noch keinen Menschen, der den Ackerboden bestellte; aber Feuchtigkeit stieg aus der Erde auf und tränkte die ganze Fläche des Ackerbodens…“
Daraus läßt sich meiner Ansicht nach nicht schließen, dass zu diesem Zeitpunkt noch keine pflanzliches Leben geschaffen bzw. vorhanden waren. Nur eben, dass es nicht sprießen konnten, weil Gott ihm die Vorraussetzungen des Gedeihens noch vorenthielt.
Die Anlegung des Gartens sollte man daher auch nicht gleichzusetzen mit der Erschaffung der pflanzlichen Natur ansich, sondern gewissermaßen als seperate Angelegenheit betrachten. Gott führt ja Adam auch die ganzen Tiere vor, die also zu dem Zeitpunkt eben auch schon vorhanden sind und nicht etwa erst da erschaffen werden.
Redaktion benachrichtigen
Es steht hier im 2. Bericht wörtlich: „Zur Zeit, als Gott, der Herr, Erde und Himmel machte, gab es auf der Erde noch keine Feldsträucher und wuchsen noch keine Feldpflanzen; denn Gott, der Herr, hatte es auf die Erde noch nicht regnen lassen, und es gab noch keinen Menschen, der den Ackerboden bestellte; aber Feuchtigkeit stieg aus der Erde auf und tränkte die ganze Fläche des Ackerbodens…“
Daraus läßt sich meiner Ansicht nach nicht schließen, dass zu diesem Zeitpunkt noch keine pflanzliches Leben geschaffen bzw. vorhanden waren. Nur eben, dass es nicht sprießen konnten, weil Gott ihm die Vorraussetzungen des Gedeihens noch vorenthielt.
Die Anlegung des Gartens sollte man daher auch nicht gleichzusetzen mit der Erschaffung der pflanzlichen Natur ansich, sondern gewissermaßen als seperate Angelegenheit betrachten. Gott führt ja Adam auch die ganzen Tiere vor, die also zu dem Zeitpunkt eben auch schon vorhanden sind und nicht etwa erst da erschaffen werden.
#86 stephanSchmidt 18:52:04 | Dienstag, 24. April 2007
geschaffen mit zweierlei Gewichtung
@Burgorus
Nach Genisis 2,6 haben wir erst mal nur feuchte Erde. Oder kurz: Matsch. Aus dem dann in 2,7 der Mensch geformt wird. Und erst dann pflanzt er den Garten Eden in 2,8 und lässt Bäume sprießen in 2,9. Dann kümmert er sich erst mal über mehrere Ferse um die Bewässrung um dann die Tiere zu schaffen, damit der Mensch nicht alleine sei – Und er fragt sogar den Menschen, jedes Tier zu benennen.
Die beiden Schöpfungsgeschichten unterscheiden sich also schon im Kern. Nämlich in der Rolle, die dem Mensch darin spielt. Im ersteren erschafft Gott jedes Element der Welt und befindete sie für gut. Der Mensch wird nur noch als Tüpfelchen auf dem i hinzugesetzt.
Im zweiteren Bericht wird die Welt um die Bedürfnisse des Menschen errichtet. Ihm wird sogar die Aufgabe der Benennung zugewiesen.
Redaktion benachrichtigen
@Burgorus
Nach Genisis 2,6 haben wir erst mal nur feuchte Erde. Oder kurz: Matsch. Aus dem dann in 2,7 der Mensch geformt wird. Und erst dann pflanzt er den Garten Eden in 2,8 und lässt Bäume sprießen in 2,9. Dann kümmert er sich erst mal über mehrere Ferse um die Bewässrung um dann die Tiere zu schaffen, damit der Mensch nicht alleine sei – Und er fragt sogar den Menschen, jedes Tier zu benennen.
Die beiden Schöpfungsgeschichten unterscheiden sich also schon im Kern. Nämlich in der Rolle, die dem Mensch darin spielt. Im ersteren erschafft Gott jedes Element der Welt und befindete sie für gut. Der Mensch wird nur noch als Tüpfelchen auf dem i hinzugesetzt.
Im zweiteren Bericht wird die Welt um die Bedürfnisse des Menschen errichtet. Ihm wird sogar die Aufgabe der Benennung zugewiesen.
#85 Bruder Theophil 18:51:28 | Dienstag, 24. April 2007
@ matt2
dann sind Sie zumindest kein Ketzer wie dieser VirFortis…
Ich habe irgendwie gerade das Gefühl, als bekäme ich Beifall von der falschen Seite, denn ich habe oft mit VirFortis bei kreuz.net Seite an Seite gestanden. Und ich hatte nicht den Eindruck, dass er Katholische Defizite hatte.
Redaktion benachrichtigen
dann sind Sie zumindest kein Ketzer wie dieser VirFortis…
Ich habe irgendwie gerade das Gefühl, als bekäme ich Beifall von der falschen Seite, denn ich habe oft mit VirFortis bei kreuz.net Seite an Seite gestanden. Und ich hatte nicht den Eindruck, dass er Katholische Defizite hatte.
#84 matt2 † 18:07:21 | Dienstag, 24. April 2007
@Theophil: in der Tat, das habe ich übersehen…
dann sind Sie zumindest kein Ketzer wie dieser VirFortis…
Was nun die zwei Schöpfungsberichte anbelangt… die schließen einander ja nicht unbedingt aus (über gewisse Unschärfen kann man debattieren, aber die gibt es ja im Vergleich der Evangelien auch). Der zweite setzt doch irgendwie auf dem ersten auf und bringt uns eine ergänzende Schilderung über die Erschaffung des Menschen, bzw. von Mann und Frau, und Gottes Verfahrensweise mit ihm. Es ist allerdings richtig, dass der zweite Bericht das tageweise Schöpfungsschema des ersten Berichts nicht wieder aufgreift und berücksichtigt. Das ist sicher eine entscheidende Diskrepanz.
Redaktion benachrichtigen
dann sind Sie zumindest kein Ketzer wie dieser VirFortis…
Was nun die zwei Schöpfungsberichte anbelangt… die schließen einander ja nicht unbedingt aus (über gewisse Unschärfen kann man debattieren, aber die gibt es ja im Vergleich der Evangelien auch). Der zweite setzt doch irgendwie auf dem ersten auf und bringt uns eine ergänzende Schilderung über die Erschaffung des Menschen, bzw. von Mann und Frau, und Gottes Verfahrensweise mit ihm. Es ist allerdings richtig, dass der zweite Bericht das tageweise Schöpfungsschema des ersten Berichts nicht wieder aufgreift und berücksichtigt. Das ist sicher eine entscheidende Diskrepanz.
#83 Bruder Theophil 17:46:20 | Dienstag, 24. April 2007
@ matt2
Die Frage habe ich bereits im selben Thread um 10.21 beantwortet.
Redaktion benachrichtigen
Die Frage habe ich bereits im selben Thread um 10.21 beantwortet.
#82 VirFortis 17:42:16 | Dienstag, 24. April 2007
@matt2
ich dacht du hast alles erschaffen…
Redaktion benachrichtigen
ich dacht du hast alles erschaffen…
#81 Burgorus 17:39:46 | Dienstag, 24. April 2007
qBruder Theofil
In Gen 2,5 heißt es, dass die Sträucher noch nicht existieren, weil es noch nicht geregnet hat. In Gen 2,6 kommt die Befeuchtung, sodass, wie ich logisch schließe, die Sträucher geworden sind. Und in Gen 2,7 wird der Mensch geschaffen.
Also die Pflanzen vor dem Menschen.
Ist es im ersten Schöpfungsbericht anders rum.
Redaktion benachrichtigen
In Gen 2,5 heißt es, dass die Sträucher noch nicht existieren, weil es noch nicht geregnet hat. In Gen 2,6 kommt die Befeuchtung, sodass, wie ich logisch schließe, die Sträucher geworden sind. Und in Gen 2,7 wird der Mensch geschaffen.
Also die Pflanzen vor dem Menschen.
Ist es im ersten Schöpfungsbericht anders rum.
#80 matt2 † 17:36:44 | Dienstag, 24. April 2007
@Theophil: 9:58 aktuelle Kreuzmeldungen…
dort steht meine Frage…
@sera…: das Zauberwort heisst also Mutation. Doch auch dieses Zauberding kann nicht, nach der Vorstellung der Darwinisten, aus einer Art eine andere machen, weil der einen Art eben nicht das Potential für die Hervorbringung der anderen gegeben ist. Somit kann sich „Mutation“ auch nicht dieser Art bedienen zur Erschaffung der anderen, weil sie für deren Erzeugung nicht relevant ist. Daher kann Mutation nur aus sich selbst neu erschaffen haben, weil Mutation über das Sein dieser Art verfügt. Und damit ist dann Mutation gar nichts anderes als der Schöpfergott laut biblischer Schilderung.
Redaktion benachrichtigen
dort steht meine Frage…
@sera…: das Zauberwort heisst also Mutation. Doch auch dieses Zauberding kann nicht, nach der Vorstellung der Darwinisten, aus einer Art eine andere machen, weil der einen Art eben nicht das Potential für die Hervorbringung der anderen gegeben ist. Somit kann sich „Mutation“ auch nicht dieser Art bedienen zur Erschaffung der anderen, weil sie für deren Erzeugung nicht relevant ist. Daher kann Mutation nur aus sich selbst neu erschaffen haben, weil Mutation über das Sein dieser Art verfügt. Und damit ist dann Mutation gar nichts anderes als der Schöpfergott laut biblischer Schilderung.
#79 Bruder Theophil 17:29:02 | Dienstag, 24. April 2007
@ Burgorus
Direkt im Anschluss an den ersten Bericht.
Redaktion benachrichtigen
Direkt im Anschluss an den ersten Bericht.
#78 seraphincgn 17:26:27 | Dienstag, 24. April 2007
@ Matt2
Er die Lebewesen zu einem Zeitpunkt erschafft, jedes nach seiner Art in der sie sich dann fortpflanzen. Hernach den Menschen nach seinem Ebenbild. Diese Systematik ist, aus meiner Sicht, unvereinbar und widersprüchlich zu den darwinistischen Vorstellungen,Das stimmt sie wieder sprechen sich da brauch auch nicht weiter drüber diskutiert werden.wo eine Tierart aus der anderen hervorgehen soll. Ich sehe auch nicht ein, wie eine Tierart das Potential zur Entwicklung einer anderen hätte.Das sie das nicht einsehen is klar ich sage nur DINOINDUSTRIE.
Das zauberwort heist Mutation (die wenn man Wissenschaft und Religion verbindet ein Schöpferischer akt sein kann)
Oder warum gibt es dann unterschiedliche Rassen bei den Menschen??? Wenn er uns nach seinem Vorbild geschaffen hat, gibt es IHN dann auch in verschiedenen rassen???Das ist ein Widerspruch zum Begriff der Art, die ja ein bestimmtes Sein bedeutet.Der Begriff Art oder Spezies (von lat. species, die Art) i…Eine allgemeingültige Definition des Begriffs der Art ist bislang nicht gelungen…
Hast du das geändert???Und wenn etwas bestimmt ist, dann kann es nicht zugleich wandlungsfähig sein. Dann ist es eben das und nichts anderes. Diese Logik wollen ja die Darwinisten auf den Kopf stellen.
Na sicher geht das genügend beispiele gibt es in der Mathematik, zb im bereich der Complexen Zahlen ;). Für genaure Erklärung dazu bitte eine entsprechende Vorlesung an der Lokalen Uni besuchen ;)
Redaktion benachrichtigen
Er die Lebewesen zu einem Zeitpunkt erschafft, jedes nach seiner Art in der sie sich dann fortpflanzen. Hernach den Menschen nach seinem Ebenbild. Diese Systematik ist, aus meiner Sicht, unvereinbar und widersprüchlich zu den darwinistischen Vorstellungen,Das stimmt sie wieder sprechen sich da brauch auch nicht weiter drüber diskutiert werden.wo eine Tierart aus der anderen hervorgehen soll. Ich sehe auch nicht ein, wie eine Tierart das Potential zur Entwicklung einer anderen hätte.Das sie das nicht einsehen is klar ich sage nur DINOINDUSTRIE.
Das zauberwort heist Mutation (die wenn man Wissenschaft und Religion verbindet ein Schöpferischer akt sein kann)
Oder warum gibt es dann unterschiedliche Rassen bei den Menschen??? Wenn er uns nach seinem Vorbild geschaffen hat, gibt es IHN dann auch in verschiedenen rassen???Das ist ein Widerspruch zum Begriff der Art, die ja ein bestimmtes Sein bedeutet.Der Begriff Art oder Spezies (von lat. species, die Art) i…Eine allgemeingültige Definition des Begriffs der Art ist bislang nicht gelungen…
Hast du das geändert???Und wenn etwas bestimmt ist, dann kann es nicht zugleich wandlungsfähig sein. Dann ist es eben das und nichts anderes. Diese Logik wollen ja die Darwinisten auf den Kopf stellen.
Na sicher geht das genügend beispiele gibt es in der Mathematik, zb im bereich der Complexen Zahlen ;). Für genaure Erklärung dazu bitte eine entsprechende Vorlesung an der Lokalen Uni besuchen ;)
#77 Bruder Theophil 17:22:55 | Dienstag, 24. April 2007
@ matt2
Welche Fragen sind noch offen ? Bisher hatte ich immer geantwortet.
Redaktion benachrichtigen
Welche Fragen sind noch offen ? Bisher hatte ich immer geantwortet.
#76 Burgorus 17:22:40 | Dienstag, 24. April 2007
Wo steht genau der zweite Schöpfungsbericht?
Ich habe den natürlich schon mal gelesen, habe aber nie einen Widerspruch zum ersten erkennen können.
Bin bereit noch einmal zu stöbern, ob sich da ein Widerspruch hineinlesen lässt.
Redaktion benachrichtigen
Ich habe den natürlich schon mal gelesen, habe aber nie einen Widerspruch zum ersten erkennen können.
Bin bereit noch einmal zu stöbern, ob sich da ein Widerspruch hineinlesen lässt.
#75 matt2 † 17:17:41 | Dienstag, 24. April 2007
@Theophil: Beantworten Sie zuerst einmal die Frage die ich Ihnen gestellt habe…
dann werde ich mir dafür die Antwort überlegen.
Redaktion benachrichtigen
dann werde ich mir dafür die Antwort überlegen.
#74 Bruder Theophil 17:14:35 | Dienstag, 24. April 2007
@ matt2
Sie haben doch weiter unten gelesen, dass der zweite Schöpfungsbericht in der Genesis mit der Erschaffung des Menschen beginnt.
Nun ?
Redaktion benachrichtigen
Sie haben doch weiter unten gelesen, dass der zweite Schöpfungsbericht in der Genesis mit der Erschaffung des Menschen beginnt.
Nun ?
#73 Burgorus 17:08:24 | Dienstag, 24. April 2007
Bei einer Doktorarbeit
werden zwei oder drei Gutachten erstellt. Muss jetzt gewürfelt werden, welches gilt?
Redaktion benachrichtigen
werden zwei oder drei Gutachten erstellt. Muss jetzt gewürfelt werden, welches gilt?
#72 matt2 † 17:04:50 | Dienstag, 24. April 2007
Es geht aus der Schöpfungssystematik hervor, dass…
Er die Lebewesen zu einem Zeitpunkt erschafft, jedes nach seiner Art in der sie sich dann fortpflanzen. Hernach den Menschen nach seinem Ebenbild. Diese Systematik ist, aus meiner Sicht, unvereinbar und widersprüchlich zu den darwinistischen Vorstellungen, wo eine Tierart aus der anderen hervorgehen soll. Ich sehe auch nicht ein, wie eine Tierart das Potential zur Entwicklung einer anderen hätte. Das ist ein Widerspruch zum Begriff der Art, die ja ein bestimmtes Sein bedeutet. Und wenn etwas bestimmt ist, dann kann es nicht zugleich wandlungsfähig sein. Dann ist es eben das und nichts anderes. Diese Logik wollen ja die Darwinisten auf den Kopf stellen.
Redaktion benachrichtigen
Er die Lebewesen zu einem Zeitpunkt erschafft, jedes nach seiner Art in der sie sich dann fortpflanzen. Hernach den Menschen nach seinem Ebenbild. Diese Systematik ist, aus meiner Sicht, unvereinbar und widersprüchlich zu den darwinistischen Vorstellungen, wo eine Tierart aus der anderen hervorgehen soll. Ich sehe auch nicht ein, wie eine Tierart das Potential zur Entwicklung einer anderen hätte. Das ist ein Widerspruch zum Begriff der Art, die ja ein bestimmtes Sein bedeutet. Und wenn etwas bestimmt ist, dann kann es nicht zugleich wandlungsfähig sein. Dann ist es eben das und nichts anderes. Diese Logik wollen ja die Darwinisten auf den Kopf stellen.
#71 Bruder Theophil 17:02:57 | Dienstag, 24. April 2007
@ matt2
In Psalm 104 finden Sie gleich auch noch einen Schöpfungsbericht, wenn auch mit mehr Prosa geschrieben. Müssen wir jetzt würfeln, welcher gilt ?
Redaktion benachrichtigen
In Psalm 104 finden Sie gleich auch noch einen Schöpfungsbericht, wenn auch mit mehr Prosa geschrieben. Müssen wir jetzt würfeln, welcher gilt ?
#70 stephanSchmidt 15:46:08 | Dienstag, 24. April 2007
Matt, du meinst wohl biblische Berichte
Zitat Matt: „Ich halte deren angebliche Existenz für unvereinbar mit dem biblischen Bericht. „
Mit dem Schöpfungsberichten in der Bibel währe ich hochgradig vorsichtig. Derer gibt es nämlich zwei, in den ersten Kapitel der Genesis. Und sie unterscheiden sich so stark, dass die Vermutung nahe liegt, dass sie aus unterschiedlichen Quellen stammen. Im ersten wird die Welt in sechs Tagen geschaffen, der Mesch (Mann und Frau gleichzeitig) als letztes, und Gott ruht am siebeten. Darauf folgt der zweite Schöpfungsbericht in dem erstaunlicherweise erst der Mensch, dann die Pflanzen und Tiere und die Frau zuletzt geschaffen wird.
Mit dem wortwörtlich nehmen des Schöpfungsberichtes wird es auch schwierig, wenn man list, dass der Mensch Früchte essen soll, die Tiere jedoch nur das Kraut. Was natürlich merkwürdig ist, da viele Tierarten nichts anderes als Früchte essen können – ihr ganzer Körperbau ist darauf ausgelegt.
Redaktion benachrichtigen
Zitat Matt: „Ich halte deren angebliche Existenz für unvereinbar mit dem biblischen Bericht. „
Mit dem Schöpfungsberichten in der Bibel währe ich hochgradig vorsichtig. Derer gibt es nämlich zwei, in den ersten Kapitel der Genesis. Und sie unterscheiden sich so stark, dass die Vermutung nahe liegt, dass sie aus unterschiedlichen Quellen stammen. Im ersten wird die Welt in sechs Tagen geschaffen, der Mesch (Mann und Frau gleichzeitig) als letztes, und Gott ruht am siebeten. Darauf folgt der zweite Schöpfungsbericht in dem erstaunlicherweise erst der Mensch, dann die Pflanzen und Tiere und die Frau zuletzt geschaffen wird.
Mit dem wortwörtlich nehmen des Schöpfungsberichtes wird es auch schwierig, wenn man list, dass der Mensch Früchte essen soll, die Tiere jedoch nur das Kraut. Was natürlich merkwürdig ist, da viele Tierarten nichts anderes als Früchte essen können – ihr ganzer Körperbau ist darauf ausgelegt.
#69 seraphincgn 15:39:45 | Dienstag, 24. April 2007
@ matt2 glaub auch nich an bäume auch wenn er vor ihnen steht
matt2 schrieb: Ich glaube überhaupt nicht an Dinosaurier, insb aber nicht an die damit verbundene Ideologie…natürlich kann Gott beliebige Lebewesen erschaffen, aber ich weiß auch, dass die Phantasie des Menschen, der ja auch in bestimmtem Maß das Schöpferische innewohnt Kreaturen ausdenken kann, die dann durch scheinbare Funde als real und existierend dargestellt werden.
Die ganze Dinosaurierindustrie, auch die Tatsache, dass es diese Funde erst im Anschluß an das Aufkommen des Darwinismus gab
Sicher das Dino Industrie, ein Total neuer wirtschafts zweig :)3
[fett]Die erste Entdeckung von Dinosaurier-Fährten in Amerika glückte 1802[fett]
Da lebte Darwin noch garnichtDie erste Abbildung eines Dinosaurierfundes ist in dem Buch „Naturgeschichte der Grafschaft Oxfordshire“ von1677aus der Feder des englischen Professors Robert Plot (1640-1696) enthalten.Da war bis Darwin noch jede menge ZeitDie erste Verwendung des Begriffes Dinosaurier geht auf eine wissenschaftliche Tagung von 1841 inGroßbritannien zurück… dort stellte der Londoner Paläontologe Richard Owen (1804-1892) der Öffentlichkeit erstmalig die Gruppe der Dinosaurier vor.
Am 1. Juli 1858wurde Darwins Schrift …vor der Königlichen Linné-Gesellschaft verlesen.[kursiv]
Und war aber noch net anerkannt, also Dinos gabs vor Darwin schon ;)
Aber die Knochen sind ja alle nur Fälschungen oder von elefanten denn die erde ist jahr nur paar tausen jahre alt.
Redaktion benachrichtigen
matt2 schrieb: Ich glaube überhaupt nicht an Dinosaurier, insb aber nicht an die damit verbundene Ideologie…natürlich kann Gott beliebige Lebewesen erschaffen, aber ich weiß auch, dass die Phantasie des Menschen, der ja auch in bestimmtem Maß das Schöpferische innewohnt Kreaturen ausdenken kann, die dann durch scheinbare Funde als real und existierend dargestellt werden.
Die ganze Dinosaurierindustrie, auch die Tatsache, dass es diese Funde erst im Anschluß an das Aufkommen des Darwinismus gab
Sicher das Dino Industrie, ein Total neuer wirtschafts zweig :)3
[fett]Die erste Entdeckung von Dinosaurier-Fährten in Amerika glückte 1802[fett]
Da lebte Darwin noch garnichtDie erste Abbildung eines Dinosaurierfundes ist in dem Buch „Naturgeschichte der Grafschaft Oxfordshire“ von1677aus der Feder des englischen Professors Robert Plot (1640-1696) enthalten.Da war bis Darwin noch jede menge ZeitDie erste Verwendung des Begriffes Dinosaurier geht auf eine wissenschaftliche Tagung von 1841 inGroßbritannien zurück… dort stellte der Londoner Paläontologe Richard Owen (1804-1892) der Öffentlichkeit erstmalig die Gruppe der Dinosaurier vor.
Am 1. Juli 1858wurde Darwins Schrift …vor der Königlichen Linné-Gesellschaft verlesen.[kursiv]
Und war aber noch net anerkannt, also Dinos gabs vor Darwin schon ;)
Aber die Knochen sind ja alle nur Fälschungen oder von elefanten denn die erde ist jahr nur paar tausen jahre alt.
#68 matt2 † 15:01:13 | Dienstag, 24. April 2007
Ich glaube überhaupt nicht an Dinosaurier, insb aber nicht an die damit verbundene Ideologie…
natürlich kann Gott beliebige Lebewesen erschaffen, aber ich weiß auch, dass die Phantasie des Menschen, der ja auch in bestimmtem Maß das Schöpferische innewohnt Kreaturen ausdenken kann, die dann durch scheinbare Funde als real und existierend dargestellt werden.
Die ganze Dinosaurierindustrie, auch die Tatsache, dass es diese Funde erst im Anschluß an das Aufkommen des Darwinismus gab und zumeist durch Personen, die aus ihrer ideologischen Herkunft ein Interesse daran hatten, ist mir äusserst suspekt. Ich halte deren angebliche Existenz für unvereinbar mit dem biblischen Bericht. Es ist zwar bei Daniel einmal die Rede von einem Drachen, den er dann tötet und Legenden um drachenähnliche Kreaturen gab es ja schon immer, aber es besteht aus meiner Sicht in der biblischen Schilderung kein Hinweis auf die Existenz dieser Dinosaurier-Kreaturen.
Was in den Museen ausgestellt ist, dass sind ja keine realen Fossilien, sondern Nachbauten. Nachbauten auf Basis von angeblichen Funden, oder Zeichnungen… Funde kann man fälschen und tatsächlich ist ja bereits etliches an Fälschungen in dem Zusammenhang ans Licht getreten.
Ich habe keinen Grund an die Existenz dieser Viecher zu glauben. Es ist auch höchst lachhaft und dubios, wie sich die vorgestellte Existenz dieser Viecher nun vermischt mit den darwinistischen Spekulationen. Da brauchte es dann einen hilfreichen Kometen, der diese Viecher ausrottete und dann waren sie wiederum wech. Abstruse Gedankengänge.
Redaktion benachrichtigen
natürlich kann Gott beliebige Lebewesen erschaffen, aber ich weiß auch, dass die Phantasie des Menschen, der ja auch in bestimmtem Maß das Schöpferische innewohnt Kreaturen ausdenken kann, die dann durch scheinbare Funde als real und existierend dargestellt werden.
Die ganze Dinosaurierindustrie, auch die Tatsache, dass es diese Funde erst im Anschluß an das Aufkommen des Darwinismus gab und zumeist durch Personen, die aus ihrer ideologischen Herkunft ein Interesse daran hatten, ist mir äusserst suspekt. Ich halte deren angebliche Existenz für unvereinbar mit dem biblischen Bericht. Es ist zwar bei Daniel einmal die Rede von einem Drachen, den er dann tötet und Legenden um drachenähnliche Kreaturen gab es ja schon immer, aber es besteht aus meiner Sicht in der biblischen Schilderung kein Hinweis auf die Existenz dieser Dinosaurier-Kreaturen.
Was in den Museen ausgestellt ist, dass sind ja keine realen Fossilien, sondern Nachbauten. Nachbauten auf Basis von angeblichen Funden, oder Zeichnungen… Funde kann man fälschen und tatsächlich ist ja bereits etliches an Fälschungen in dem Zusammenhang ans Licht getreten.
Ich habe keinen Grund an die Existenz dieser Viecher zu glauben. Es ist auch höchst lachhaft und dubios, wie sich die vorgestellte Existenz dieser Viecher nun vermischt mit den darwinistischen Spekulationen. Da brauchte es dann einen hilfreichen Kometen, der diese Viecher ausrottete und dann waren sie wiederum wech. Abstruse Gedankengänge.
#67 Kain 12:04:09 | Dienstag, 24. April 2007
Creationisten vs. Evolutionstheoretiker
Zu diesem Thema habe ich vor längerer Zeit einen Bericht im Fernsehen gesehen.
Ein Anhänger des Kreationismus erwähnte dort, das es im Garten Eden ( und auch sonst nirgendwo auf der Erde)keine gefährlichen Tiere gegeben hätte, so stellt sich mir die Frage, wo den dann bitte die Raubsaurier herkamen.
Seine Antwort auf eben diese Frage war, das diese Pflanzenfresser waren (mit einem Raubtiergebiss!!!) und erst nach dem Sündenfall Fleisch frassen…
Kommt man sich da nicht selbst Doof vor oder glauben das wirklich Menschen heutzutage?
Redaktion benachrichtigen
Zu diesem Thema habe ich vor längerer Zeit einen Bericht im Fernsehen gesehen.
Ein Anhänger des Kreationismus erwähnte dort, das es im Garten Eden ( und auch sonst nirgendwo auf der Erde)keine gefährlichen Tiere gegeben hätte, so stellt sich mir die Frage, wo den dann bitte die Raubsaurier herkamen.
Seine Antwort auf eben diese Frage war, das diese Pflanzenfresser waren (mit einem Raubtiergebiss!!!) und erst nach dem Sündenfall Fleisch frassen…
Kommt man sich da nicht selbst Doof vor oder glauben das wirklich Menschen heutzutage?
#66 stephanSchmidt 09:50:55 | Dienstag, 24. April 2007
Form follows function? Really?
Die drei hauptpunnkte der evulotionskritiker „nichtreduzierbare Komplexität“, „spielerische Komplexität“, „potentielle Komplexität“ zeugen von einem einzigen Defizit des Verständnisses. Sie verfolgen die Idee, dass zuerst die Funktion Definiert wird, und dann die Körperliche Form sich aus dieser Funktion manifestiert wird. Das ist menschlich und hält sich an den Grundsatz „Form follows function“.
In der Evulotionstheorie muss man sich jedoch von dieser Denke verabschieden, da zuerst die Form entsteht, und dann funktionalauf ihren Nutzen getestet wird. Die Funktion einer form kann sich auch über die Generationen ändern. Was bei uns Hände sind, sind bei anderen Tieren Tatzen, hufe, Flosse, sogar Flügel. Die Drei knochen in unserem Gehörsystem gehören bei Fischen zur Ahtmung.
Es wird nicht von Sprüngen gesprochen – nichst hops vom Fisch zum Vogel. Hab ich euch mal versucht 4-Milliarden Jahre vorzustellen?
Intelligent design dreht alles auf den Kopf. Es ist so als würde man sagen unsere Hände währen wahre Wunder, weil sie so perfekt in unsere Handschuhe passen. „Schaut her, vier Finger ud ein Daumen, na das kann doch kein Zufall sein“.
Redaktion benachrichtigen
Die drei hauptpunnkte der evulotionskritiker „nichtreduzierbare Komplexität“, „spielerische Komplexität“, „potentielle Komplexität“ zeugen von einem einzigen Defizit des Verständnisses. Sie verfolgen die Idee, dass zuerst die Funktion Definiert wird, und dann die Körperliche Form sich aus dieser Funktion manifestiert wird. Das ist menschlich und hält sich an den Grundsatz „Form follows function“.
In der Evulotionstheorie muss man sich jedoch von dieser Denke verabschieden, da zuerst die Form entsteht, und dann funktionalauf ihren Nutzen getestet wird. Die Funktion einer form kann sich auch über die Generationen ändern. Was bei uns Hände sind, sind bei anderen Tieren Tatzen, hufe, Flosse, sogar Flügel. Die Drei knochen in unserem Gehörsystem gehören bei Fischen zur Ahtmung.
Es wird nicht von Sprüngen gesprochen – nichst hops vom Fisch zum Vogel. Hab ich euch mal versucht 4-Milliarden Jahre vorzustellen?
Intelligent design dreht alles auf den Kopf. Es ist so als würde man sagen unsere Hände währen wahre Wunder, weil sie so perfekt in unsere Handschuhe passen. „Schaut her, vier Finger ud ein Daumen, na das kann doch kein Zufall sein“.
#65 Heinz Josef 09:46:03 | Dienstag, 24. April 2007
@Franz von Sales
Lieber franz,
bei kreuz.net ist die Devise: Hauptsache auf die Katholische Kirche einprügeln. Dafür verbünden sie sich wechselweise mit Schismatikern, Atheisten, Sekten. diese Seite ist eine der hasserfülltesten Seiten gegen die Kirche im Netz. Dagegen sind viele Humanistenseiten harmlos.
Redaktion benachrichtigen
Lieber franz,
bei kreuz.net ist die Devise: Hauptsache auf die Katholische Kirche einprügeln. Dafür verbünden sie sich wechselweise mit Schismatikern, Atheisten, Sekten. diese Seite ist eine der hasserfülltesten Seiten gegen die Kirche im Netz. Dagegen sind viele Humanistenseiten harmlos.
#64 Franz von Sales 09:37:54 | Dienstag, 24. April 2007
kreuz.net und der Kreationismus
Ich habe immer gedacht das wenigstens kreuz.net ein Bollwerk gegen Anfeindungen Irrlehren und Verleumdungen gegen unsere römisch-katholische Kirche wäre, aber da habe ich mich wohl gründlichstgetäuscht.
Anstelle gegen diese Sekten vor zu gehen publiziert man diese schamlos.
Bereits Johannes Paul II hat sich gegen die kreationistischen Tendenzen in den USA entschieden. Nicht umsonst wurden mehrere Artikel von Johannes Paul II. und Kardinal Ratzinger bzw. dem heutigen Benedikt XVI. geschrieben (andererseits nicht in Form von katholischen Dekreten – um die Sache nicht noch mehr ins Rampenlicht zu setzen)
Jetzt aber wieder mit diesem Käse an zu fangen, gleicht schon einer Ohrfeige für Rom und Papst.
Nicht umsonst hat bereits Papst Johannes Paul II die Evolutionstheorie mit der christlichen Lehre für vereinbar erklärt.
Diese Meinungen unserer hochheiligen Päpste (inklusive unserem jetzigen) einfach zu ignorierenund das Gegenteil zu behaupten grenzt schon an Blasphemie und Abfall.
Vielleicht sollte man die Bedeutung von kreuz.net auf einer anderen Ebene neu überdenken…
Redaktion benachrichtigen
Ich habe immer gedacht das wenigstens kreuz.net ein Bollwerk gegen Anfeindungen Irrlehren und Verleumdungen gegen unsere römisch-katholische Kirche wäre, aber da habe ich mich wohl gründlichstgetäuscht.
Anstelle gegen diese Sekten vor zu gehen publiziert man diese schamlos.
Bereits Johannes Paul II hat sich gegen die kreationistischen Tendenzen in den USA entschieden. Nicht umsonst wurden mehrere Artikel von Johannes Paul II. und Kardinal Ratzinger bzw. dem heutigen Benedikt XVI. geschrieben (andererseits nicht in Form von katholischen Dekreten – um die Sache nicht noch mehr ins Rampenlicht zu setzen)
Jetzt aber wieder mit diesem Käse an zu fangen, gleicht schon einer Ohrfeige für Rom und Papst.
Nicht umsonst hat bereits Papst Johannes Paul II die Evolutionstheorie mit der christlichen Lehre für vereinbar erklärt.
Diese Meinungen unserer hochheiligen Päpste (inklusive unserem jetzigen) einfach zu ignorierenund das Gegenteil zu behaupten grenzt schon an Blasphemie und Abfall.
Vielleicht sollte man die Bedeutung von kreuz.net auf einer anderen Ebene neu überdenken…
#63 Bruder Theophil 09:15:01 | Dienstag, 24. April 2007
@ obelix
Ich würde es anders formulieren:
GLAUBEN heisst: Mit dem Herzen WISSEN.
Redaktion benachrichtigen
Ich würde es anders formulieren:
GLAUBEN heisst: Mit dem Herzen WISSEN.
#62 obelix † 09:09:51 | Dienstag, 24. April 2007
Danke Bruder Theophil, für das Evangelium!
Das ist immer noch der beste Beitrag von dieser Laienspieltruppe, die sich für naturwissenschaftliche Genies hält und dabei noch nicht einmal die Grenzen der Wissenschaft, der vom Leben und der von Gott begriffen hat. Wenn man bei Gott überhaupt von WISSENschaft reden kann. Immerhin heisst es GLAUBEN und nicht WISSEN.
Redaktion benachrichtigen
Das ist immer noch der beste Beitrag von dieser Laienspieltruppe, die sich für naturwissenschaftliche Genies hält und dabei noch nicht einmal die Grenzen der Wissenschaft, der vom Leben und der von Gott begriffen hat. Wenn man bei Gott überhaupt von WISSENschaft reden kann. Immerhin heisst es GLAUBEN und nicht WISSEN.
#61 Bruder Theophil 08:28:32 | Dienstag, 24. April 2007
Zum Geleit…das heutige Evangelium
EVANGELIUM Johannes 6, 30-35
In jener Zeit sagte die Menge zu Jesus: Welches Zeichen tust du, damit wir es sehen und dir glauben? Was tust du? Unsere Väter haben das Manna in der Wüste gegessen, wie es in der Schrift heißt: Brot vom Himmel gab er ihnen zu essen.
Jesus sagte zu ihnen: Amen, amen, ich sage euch: Nicht Mose hat euch das Brot vom Himmel gegeben, sondern mein Vater gibt euch das wahre Brot vom Himmel. Denn das Brot, das Gott gibt, kommt vom Himmel herab und gibt der Welt das Leben.
Da baten sie ihn: Herr, gib uns immer dieses Brot! Jesus antwortete ihnen: Ich bin das Brot des Lebens; wer zu mir kommt, wird nie mehr hungern, und wer an mich glaubt, wird nie mehr Durst haben.
Redaktion benachrichtigen
EVANGELIUM Johannes 6, 30-35
In jener Zeit sagte die Menge zu Jesus: Welches Zeichen tust du, damit wir es sehen und dir glauben? Was tust du? Unsere Väter haben das Manna in der Wüste gegessen, wie es in der Schrift heißt: Brot vom Himmel gab er ihnen zu essen.
Jesus sagte zu ihnen: Amen, amen, ich sage euch: Nicht Mose hat euch das Brot vom Himmel gegeben, sondern mein Vater gibt euch das wahre Brot vom Himmel. Denn das Brot, das Gott gibt, kommt vom Himmel herab und gibt der Welt das Leben.
Da baten sie ihn: Herr, gib uns immer dieses Brot! Jesus antwortete ihnen: Ich bin das Brot des Lebens; wer zu mir kommt, wird nie mehr hungern, und wer an mich glaubt, wird nie mehr Durst haben.
#60 Stimme aus dem kreuts.net 23:53:06 | Montag, 23. April 2007
Aha, maureen… er weiß es immer noch nicht!
Und wenn ich diesem Link www.kreuz.net/article.3344.html folge, ist er schon mal aufgeflogen. Unser IT-Experte…
Redaktion benachrichtigen
Und wenn ich diesem Link www.kreuz.net/article.3344.html folge, ist er schon mal aufgeflogen.
Unser IT-Experte…#59 maureen † 23:33:39 | Montag, 23. April 2007
…
Montag, 23. April 2007 22:53
Bruder Theophil: @ kreuts
Ich sage es ungern, aber ich glaube ich könnte meine Hand aus Ihrem Monitor strecken und Sie ohrfeigen, ohne dass Sie sagen könnten, wer es war. Traurig aber wahr. Sie und Ihre Freunde sind halt doch Nieten.
hmm…können Sie uns denn heute sagen wo der Server von kreuts.net steht?
Vor einer Woche sind Sie mit dieser Frage sch on glatt überfordert gewesen.
So viel nur zu Nieten
…und wissen Sie was?
Wenn Sie diesbezüglich keine Niete wären,
hätten Sie auch ganz anders reagiert.
…nämlich vermutlich gar nicht.
Aber neiiin…unser Theo muß mal so richtig angeben was er doch für ein IT Superfachmann ist.
na ja…wenn Sie meinen…
Redaktion benachrichtigen
Montag, 23. April 2007 22:53
Bruder Theophil: @ kreuts
Ich sage es ungern, aber ich glaube ich könnte meine Hand aus Ihrem Monitor strecken und Sie ohrfeigen, ohne dass Sie sagen könnten, wer es war. Traurig aber wahr. Sie und Ihre Freunde sind halt doch Nieten.
hmm…können Sie uns denn heute sagen wo der Server von kreuts.net steht?
Vor einer Woche sind Sie mit dieser Frage sch on glatt überfordert gewesen.
So viel nur zu Nieten
…und wissen Sie was?
Wenn Sie diesbezüglich keine Niete wären,
hätten Sie auch ganz anders reagiert.
…nämlich vermutlich gar nicht.
Aber neiiin…unser Theo muß mal so richtig angeben was er doch für ein IT Superfachmann ist.
na ja…wenn Sie meinen…
#58 Stimme aus dem kreuts.net 23:32:01 | Montag, 23. April 2007
Da genügt es, lesen zu können.
Voll und ganz.
Redaktion benachrichtigen
Voll und ganz.
#57 Bruder Theophil 23:28:10 | Montag, 23. April 2007
@ kreuts
und zur Ehrlichkeit nur „Schnuller“.
Anbei der väterliche Rat eines mittlerweile 44-jährigen: Vermeiden Sie es einfach, von sich auf andere zu schliessen, was Ehrlichkeit anbelangt. Dann kommen wir uns vielleicht näher.
Redaktion benachrichtigen
und zur Ehrlichkeit nur „Schnuller“.
Anbei der väterliche Rat eines mittlerweile 44-jährigen: Vermeiden Sie es einfach, von sich auf andere zu schliessen, was Ehrlichkeit anbelangt. Dann kommen wir uns vielleicht näher.
#56 Gotthard 23:25:28 | Montag, 23. April 2007
@nonnobisdomine
Lesen Sie mal bitte die kirchlichen Dokumente.
welche kannst du mir empfehlen?
Redaktion benachrichtigen
Lesen Sie mal bitte die kirchlichen Dokumente.
welche kannst du mir empfehlen?
#55 maureen † 23:24:39 | Montag, 23. April 2007
1-2-3-4-5
.
.
uiii…miauuuuuu www.kreuts.net/
:(3 www.kreuts.net/:(3 www.kreuts.net/ :(3 www.kreuts.net/:(3 www.kreuts.net/:(3 www.kreuts.net/
o^/
.
.
Redaktion benachrichtigen
.
.
uiii…miauuuuuu www.kreuts.net/
:(3 www.kreuts.net/:(3 www.kreuts.net/ :(3 www.kreuts.net/:(3 www.kreuts.net/:(3 www.kreuts.net/
o^/
.
.
#54 Stimme aus dem kreuts.net 23:24:10 | Montag, 23. April 2007
Grüezi…
und zur Ehrlichkeit nur „Schnuller“.
Bis morgen!
Redaktion benachrichtigen
und zur Ehrlichkeit nur „Schnuller“.
Bis morgen!#53 Bruder Theophil 23:21:54 | Montag, 23. April 2007
@ kreuts
war schon ziemlich dünn, Theo.
Ich fürchte, dass meine ehrlichen Aussagen zu meinem Aufenthaltsort tragfähiger sind, als das dünne Eis, auf dem sich Ihre IT-Kenntnisse bewegen. Bon nuit.
Redaktion benachrichtigen
war schon ziemlich dünn, Theo.
Ich fürchte, dass meine ehrlichen Aussagen zu meinem Aufenthaltsort tragfähiger sind, als das dünne Eis, auf dem sich Ihre IT-Kenntnisse bewegen. Bon nuit.
#52 VirFortis 23:17:35 | Montag, 23. April 2007
Bruder Theophil
Eine gute Nacht, l.g und viel Erholung am Genfer See
:)3
Redaktion benachrichtigen
Eine gute Nacht, l.g und viel Erholung am Genfer See
:)3
#51 Stimme aus dem kreuts.net 23:16:48 | Montag, 23. April 2007
Das mit dem Genfer See
war schon ziemlich dünn, Theo.
Und viel Erfolg bei Ihren „Recherchen“!
Redaktion benachrichtigen
war schon ziemlich dünn, Theo.
Und viel Erfolg bei Ihren „Recherchen“!
#50 Bruder Theophil 23:11:18 | Montag, 23. April 2007
@ kreuts
Vorsicht, dass beim Nasebohren der Finger nicht abbricht. Ihnen und Ihren befreundeten Dilettanten eine gute Nacht. Muss morgen ziemlich früh raus. Und ich liebe die Sonnenaufgänge am Genfer See.
@ VirFortis: Auch Dir eine geruhsame Nacht und GOTTES Segen auf den Weg.
Redaktion benachrichtigen
Vorsicht, dass beim Nasebohren der Finger nicht abbricht. Ihnen und Ihren befreundeten Dilettanten eine gute Nacht. Muss morgen ziemlich früh raus. Und ich liebe die Sonnenaufgänge am Genfer See.
@ VirFortis: Auch Dir eine geruhsame Nacht und GOTTES Segen auf den Weg.
#48 Bruder Theophil 23:00:37 | Montag, 23. April 2007
@ kreuts
Au ja.
Bitte tun Sie mir einen persönlichen Gefallen. Melden Sie die trampelige IP Adresse der Polizei, der Staatsanwaltschaft, der UNO, dem Vatikan und dem Klu-Klux-Klan. Würd mich nämlich auch interessieren, wer das war. Aber bitte sein Sie so ehrlich und informieren Sie uns über Ihre Ergebnisse. Vielen Dank.
Redaktion benachrichtigen
Au ja.
Bitte tun Sie mir einen persönlichen Gefallen. Melden Sie die trampelige IP Adresse der Polizei, der Staatsanwaltschaft, der UNO, dem Vatikan und dem Klu-Klux-Klan. Würd mich nämlich auch interessieren, wer das war. Aber bitte sein Sie so ehrlich und informieren Sie uns über Ihre Ergebnisse. Vielen Dank.
#47 Stimme aus dem kreuts.net 22:57:34 | Montag, 23. April 2007
Danke, Theo!
Jetzt haben wir alles, was wir brauchen.
Gute Nacht! Und endlich hab’ ich kapiert, was DDL
damals meinte, als er auf Ihr Schnuller- und Kinderaromaposting geantwortet hatte…
Redaktion benachrichtigen
Jetzt haben wir alles, was wir brauchen.
Gute Nacht!
Und endlich hab’ ich kapiert, was DDL
damals meinte, als er auf Ihr Schnuller- und Kinderaromaposting geantwortet hatte…#46 Bruder Theophil 22:53:40 | Montag, 23. April 2007
@ kreuts
Ich sage es ungern, aber ich glaube ich könnte meine Hand aus Ihrem Monitor strecken und Sie ohrfeigen, ohne dass Sie sagen könnten, wer es war. Traurig aber wahr. Sie und Ihre Freunde sind halt doch Nieten.
Redaktion benachrichtigen
Ich sage es ungern, aber ich glaube ich könnte meine Hand aus Ihrem Monitor strecken und Sie ohrfeigen, ohne dass Sie sagen könnten, wer es war. Traurig aber wahr. Sie und Ihre Freunde sind halt doch Nieten.
#45 Stimme aus dem kreuts.net 22:49:17 | Montag, 23. April 2007
Korrekt, VirFortis…
beruht wohl auf Gegenseitigkeit und er müßte in einem viel älteren Thread suchen,
als er es gegenwärtig tut und dabei eine richtige Trampelspur in den Logfiles hinterläßt…
Redaktion benachrichtigen
beruht wohl auf Gegenseitigkeit
und er müßte in einem viel älteren Thread suchen,
als er es gegenwärtig tut und dabei eine richtige Trampelspur in den Logfiles hinterläßt…#44 Bruder Theophil 22:47:36 | Montag, 23. April 2007
@ kreuts
Ach sooooooo.
Sie sind der Meinung, dass ich gerade bei kreuts.net bin. Tja. Weit gefehlt. Das war ich schon vorher, ohne dass Sie es wieder bemerkt haben. Aber Kopf hoch. Nobody is perfect…
Redaktion benachrichtigen
Ach sooooooo.
Sie sind der Meinung, dass ich gerade bei kreuts.net bin. Tja. Weit gefehlt. Das war ich schon vorher, ohne dass Sie es wieder bemerkt haben. Aber Kopf hoch. Nobody is perfect…
#43 VirFortis 22:45:03 | Montag, 23. April 2007
BruderTheophil
aber er scheint Dich sehr zu mögen
kein ein Posting von ihm inden Du nicht mindestens 2 mal erwähnt bist
Redaktion benachrichtigen
aber er scheint Dich sehr zu mögen
kein ein Posting von ihm inden Du nicht mindestens 2 mal erwähnt bist
#42 Stimme aus dem kreuts.net 22:44:51 | Montag, 23. April 2007
Pech, Theo, aber ich gebe Ihnen einen Tip.
Sie suchen gerade im falschen Thread…
Redaktion benachrichtigen
Sie suchen gerade im falschen Thread…
#41 Bruder Theophil 22:40:50 | Montag, 23. April 2007
@ kreuts
Wenn meine Postings Ihrer Ansicht nach „dürftig“ sind, fallen Ihre Postings wohl in die Kategorie: „notdürftig“.
Redaktion benachrichtigen
Wenn meine Postings Ihrer Ansicht nach „dürftig“ sind, fallen Ihre Postings wohl in die Kategorie: „notdürftig“.
#40 VirFortis 22:38:01 | Montag, 23. April 2007
kreuts
welches ist eigentlich der gund deiner präsenz hier.
ich hab dich noch nir zum thema religion stellungnehmen sehen hier…
Redaktion benachrichtigen
welches ist eigentlich der gund deiner präsenz hier.
ich hab dich noch nir zum thema religion stellungnehmen sehen hier…
#39 Bruder Theophil 22:37:45 | Montag, 23. April 2007
Lass mal VirFortis…
…mit Typen wie kreuts muss man wie mit Kleinkindern umgehen. Denen kann man auch hundert Mal hintereinander die Zunge zeigen, und die freuen sich immer noch und strahlen über beide Backen. Ist doch schön, wie leicht man kleinen Kindern eine Freude machen kann.
Redaktion benachrichtigen
…mit Typen wie kreuts muss man wie mit Kleinkindern umgehen. Denen kann man auch hundert Mal hintereinander die Zunge zeigen, und die freuen sich immer noch und strahlen über beide Backen. Ist doch schön, wie leicht man kleinen Kindern eine Freude machen kann.
#38 Stimme aus dem kreuts.net 22:34:03 | Montag, 23. April 2007
Ach, Theo!
Habe ich Neuigkeiten versprochen? Iwo.
Und daß Sie nicht mal den Nick mit dem A erraten, ist gerade bei Ihnen mehr als dürftig!
Redaktion benachrichtigen
Habe ich Neuigkeiten versprochen? Iwo.
Und daß Sie nicht mal den Nick mit dem A erraten, ist gerade bei Ihnen mehr als dürftig!
#37 VirFortis 22:31:38 | Montag, 23. April 2007
kreuts
ist dir eigentlich oft fad ?
Redaktion benachrichtigen
ist dir eigentlich oft fad ?
#36 Bruder Theophil 22:29:30 | Montag, 23. April 2007
@ kreuts
Uuuuuuiiiiiiiiiiiii.
Jetzt bin ich aber gespannt, als was ich jetzt enttarnt werde. Mutter Teresa ? Mahatma Ghandi ? Johannes B. Kerner ?
Spannen Sie mich nicht so lange auf die Folter…
Redaktion benachrichtigen
Uuuuuuiiiiiiiiiiiii.
Jetzt bin ich aber gespannt, als was ich jetzt enttarnt werde. Mutter Teresa ? Mahatma Ghandi ? Johannes B. Kerner ?
Spannen Sie mich nicht so lange auf die Folter…
#35 Stimme aus dem kreuts.net 22:27:00 | Montag, 23. April 2007
Danke, „Theo“!
Jetzt haben wir Sie.
Redaktion benachrichtigen
Jetzt haben wir Sie.
#34 Bruder Theophil 22:24:47 | Montag, 23. April 2007
@ kreuts
Ob Sie es glauben oder nicht. Aber der Nick interessiert mich nicht. Ich kaufe auch kein A, E, I , O oder U. Sie dürfen den Namen gern für sich behalten und in Ihrem Kindergarten weiter Räuber und Gendarm spielen. Das ist Ihr gutes Recht. Ich habe Sie auch nicht beschimpft. Ich habe mich nur über Ihr sinnloses Geschwalle lustig gemacht. Egal von welcher Seite Sie mit Daten gefüttert werden. Alle, mit denen Sie Händchen halten, sind fünftklassige Amateure. Der Aufstieg in die Kreisklasse wird Ihnen wohl nicht mehr in diesem Leben gelingen.
Redaktion benachrichtigen
Ob Sie es glauben oder nicht. Aber der Nick interessiert mich nicht. Ich kaufe auch kein A, E, I , O oder U. Sie dürfen den Namen gern für sich behalten und in Ihrem Kindergarten weiter Räuber und Gendarm spielen. Das ist Ihr gutes Recht. Ich habe Sie auch nicht beschimpft. Ich habe mich nur über Ihr sinnloses Geschwalle lustig gemacht. Egal von welcher Seite Sie mit Daten gefüttert werden. Alle, mit denen Sie Händchen halten, sind fünftklassige Amateure. Der Aufstieg in die Kreisklasse wird Ihnen wohl nicht mehr in diesem Leben gelingen.
#33 Stimme aus dem kreuts.net 22:19:17 | Montag, 23. April 2007
Das brauche ich gar nicht zu rufen, „Theo“.
Sie kennen den Nick des Betreffenden nicht und riskieren auch nicht, jetzt auf kreuts.net zu gehen, weil dann Ihre IP bekannt ist.
Außerdem beschimpfen Sie seit Wochen den Falschen. Der Fall ist klar. Ein Tip: Der Nick beginnt mit einem A…
Redaktion benachrichtigen
Sie kennen den Nick des Betreffenden nicht und riskieren auch nicht, jetzt auf kreuts.net zu gehen, weil dann Ihre IP bekannt ist.
Außerdem beschimpfen Sie seit Wochen den Falschen. Der Fall ist klar. Ein Tip: Der Nick beginnt mit einem A…
#32 Bruder Theophil 22:16:24 | Montag, 23. April 2007
@ kreuts
Sie dürfen alles gerne bezweifeln. Ihr Pech ist, dass ich die Wahrheit kenne. Und mich belustigt und amüsiert in meinem Hotel in den Ohrensessel lehne. Sie dürfen auch gerne länger als 5 Minuten warten. Danach dürfen Sie auch wieder gaaaaanz laut BEWEIS, BEWEIS, BEWEIS, rufen. So kennen wir Sie. Sie sind einfach zu steuern, wissen Sie das ?
Redaktion benachrichtigen
Sie dürfen alles gerne bezweifeln. Ihr Pech ist, dass ich die Wahrheit kenne. Und mich belustigt und amüsiert in meinem Hotel in den Ohrensessel lehne. Sie dürfen auch gerne länger als 5 Minuten warten. Danach dürfen Sie auch wieder gaaaaanz laut BEWEIS, BEWEIS, BEWEIS, rufen. So kennen wir Sie. Sie sind einfach zu steuern, wissen Sie das ?
#31 orestes 22:14:01 | Montag, 23. April 2007
Intelligent design – schwachsinniges Geschwätz
Eine Naturwissenschaft kann nicht außerhalb ihrer Grenzen operieren. Die Vertreter des intelligent designs machen aber genau dies. Eine Prämisse einer jeden Naturwissenschaft ist es, sich allein auf Kausalität zu begründen. Eine Naturwissenschaft kann nicht über Gott, Schöpfung etc. sprechen. Und dennoch machen es die ehrenwerten Kreationisten.
Darwin im übrigen hält sich sehr wohl daran. Die Evolutionstheorie bestreitet Gott nicht, kann Gott nicht einmal bestreiten. Das wird ständig übersehen.
Die Kreationisten sind unwissenschaftlich. Hier wird aus fehlenden „Links“ oder (noch) nicht erklärbaren Sachverhalten auf Gott geschlossen. Was soll der Schwachsinn?
Die Evolutionstheorie ist erklärbar, sinnvoll und zeitigt in der Forschung und wissenschaftl. Praxis Ergebnisse.
Die Kreationisten hingegen kämpfen gegen eine Aussage an, die die Ev.theorie überhaupt nicht tätigt.
Redaktion benachrichtigen
Eine Naturwissenschaft kann nicht außerhalb ihrer Grenzen operieren. Die Vertreter des intelligent designs machen aber genau dies. Eine Prämisse einer jeden Naturwissenschaft ist es, sich allein auf Kausalität zu begründen. Eine Naturwissenschaft kann nicht über Gott, Schöpfung etc. sprechen. Und dennoch machen es die ehrenwerten Kreationisten.
Darwin im übrigen hält sich sehr wohl daran. Die Evolutionstheorie bestreitet Gott nicht, kann Gott nicht einmal bestreiten. Das wird ständig übersehen.
Die Kreationisten sind unwissenschaftlich. Hier wird aus fehlenden „Links“ oder (noch) nicht erklärbaren Sachverhalten auf Gott geschlossen. Was soll der Schwachsinn?
Die Evolutionstheorie ist erklärbar, sinnvoll und zeitigt in der Forschung und wissenschaftl. Praxis Ergebnisse.
Die Kreationisten hingegen kämpfen gegen eine Aussage an, die die Ev.theorie überhaupt nicht tätigt.
#30 Stimme aus dem kreuts.net 22:12:52 | Montag, 23. April 2007
Und Theo?
Wer war es, der Ihren Namen in diesem Zusammenhang genannt hatte? Ich warte 5 Minuten. Sollten Sie den betreffenden Nick dann nicht genannt haben, ist der Fall klar.
Und war Ihre „Internetkenntnisse“ angeht, die sind ebenso getürkt wie die Story von der UNO. Ich bezweifle, daß Sie auch nur wissen, wo der kreuts.net-Server steht.
Redaktion benachrichtigen
Wer war es, der Ihren Namen in diesem Zusammenhang genannt hatte? Ich warte 5 Minuten. Sollten Sie den betreffenden Nick dann nicht genannt haben, ist der Fall klar.
Und war Ihre „Internetkenntnisse“ angeht, die sind ebenso getürkt wie die Story von der UNO. Ich bezweifle, daß Sie auch nur wissen, wo der kreuts.net-Server steht.
#29 Bruder Theophil 22:10:37 | Montag, 23. April 2007
@ kreuts
Achso. Das hatte ich ja noch gar nicht bemerkt, dass ich aufgeflogen bin. Tja. Schade, schade, Sie Stümper.
Ich kann auf Ihrem putzigen Serverchen ein und ausgehen, ohne dass Sie was bemerken. Ich könnte ihn sogar vor Ihren Augen von hier ausschalten, und Sie könnten nichts dagegen tun. Weil Sie halt nur fünftklassig sind. Leider. Sie sind noch nichtmals ein ernstzunehmender Sparringspartner. Geschweige denn auf Augenhöhe. Jetzt dürfen Sie wieder mit Smileys und Emoticons um sich werfen, wenn Sie sonst nix mehr zu sagen haben.
Redaktion benachrichtigen
Achso. Das hatte ich ja noch gar nicht bemerkt, dass ich aufgeflogen bin. Tja. Schade, schade, Sie Stümper.
Ich kann auf Ihrem putzigen Serverchen ein und ausgehen, ohne dass Sie was bemerken. Ich könnte ihn sogar vor Ihren Augen von hier ausschalten, und Sie könnten nichts dagegen tun. Weil Sie halt nur fünftklassig sind. Leider. Sie sind noch nichtmals ein ernstzunehmender Sparringspartner. Geschweige denn auf Augenhöhe. Jetzt dürfen Sie wieder mit Smileys und Emoticons um sich werfen, wenn Sie sonst nix mehr zu sagen haben.
#28 Stimme aus dem kreuts.net 22:03:31 | Montag, 23. April 2007
Und was Sie angeht, Theo,
es war jemand ganz anderes, der Sie hat auffliegen lassen. Sie wüßten sogar wer, wenn Sie die betreffende Seite (wie behauptet) besucht hätten. Daß Sie immer auf mich losgehen, beweist schlicht und einfach, daß Sie damals gelogen hatten. Warum eigentlich?
Redaktion benachrichtigen
es war jemand ganz anderes, der Sie hat auffliegen lassen. Sie wüßten sogar wer, wenn Sie die betreffende Seite (wie behauptet) besucht hätten. Daß Sie immer auf mich losgehen, beweist schlicht und einfach, daß Sie damals gelogen hatten. Warum eigentlich?
#27 Bruder Theophil 22:00:04 | Montag, 23. April 2007
@ kreuts
Sie sind ja ein richtiger Könner. Aber…warum versagen Sie dann so oft als Spürhund ? Fehlts an Übung ? Hat die Spürnase ein Schnüpfchen ? Oder ist es der jahreszeitliche Heuschnupfen ?
Um ehrlich zu sein. Ich schätze Ihre IT-Kenntnisse ebenso stümperhaft ein, wie Ihre detektivischen Fähigkeiten.
Grüsse vom Genfer See.
Ihr Bruder Magnus Theophilius Schokolatius Pfefferminzus Currywurstus
Redaktion benachrichtigen
Sie sind ja ein richtiger Könner. Aber…warum versagen Sie dann so oft als Spürhund ? Fehlts an Übung ? Hat die Spürnase ein Schnüpfchen ? Oder ist es der jahreszeitliche Heuschnupfen ?
Um ehrlich zu sein. Ich schätze Ihre IT-Kenntnisse ebenso stümperhaft ein, wie Ihre detektivischen Fähigkeiten.
Grüsse vom Genfer See.
Ihr Bruder Magnus Theophilius Schokolatius Pfefferminzus Currywurstus
#26 Stimme aus dem kreuts.net 21:59:22 | Montag, 23. April 2007
Die Zugriffe haben sich auf den meisten Seiten erheblich reduziert…
hier, dort… klassischer Schönwettereffekt. Und der Versuch mit dem Proxy hat genau das erwartete Ergebnis gebracht. Der Ausschlag im Besucherzähler war 15x größer als erwartet. Werden Einwahlen über Proxy hier etwa überbewertet? Habe den Versuch wiederholt. Ganz eindeutiges Ergebnis.
Sie sollten sich über die Größe Ihres Publikums keine Illusionen machen…
Redaktion benachrichtigen
hier, dort… klassischer Schönwettereffekt. Und der Versuch mit dem Proxy hat genau das erwartete Ergebnis gebracht. Der Ausschlag im Besucherzähler war 15x größer als erwartet. Werden Einwahlen über Proxy hier etwa überbewertet? Habe den Versuch wiederholt. Ganz eindeutiges Ergebnis.
Sie sollten sich über die Größe Ihres Publikums keine Illusionen machen…
#25 Graf von Galen 21:59:10 | Montag, 23. April 2007
Wider die falsche Lehre von der Evolution
Herzlichen Dank an kreuz.net und Herrn Lindemann
für diesen sehr interessanten Artikel.
Die Evolutionstheorie hat sowieso nur den Zweck
den Glauben an einen persönlichen Gott, dem man
sich zu unterwerfen hätte, überflüssig zu machen,
um frei für ein lasterhaftes Leben zu sein.
Mit Wissenschaft hat der Unsinn der Evolutions-
theorie nur sehr eingeschränkt zu tun.
Redaktion benachrichtigen
Herzlichen Dank an kreuz.net und Herrn Lindemann
für diesen sehr interessanten Artikel.
Die Evolutionstheorie hat sowieso nur den Zweck
den Glauben an einen persönlichen Gott, dem man
sich zu unterwerfen hätte, überflüssig zu machen,
um frei für ein lasterhaftes Leben zu sein.
Mit Wissenschaft hat der Unsinn der Evolutions-
theorie nur sehr eingeschränkt zu tun.
#24 matt2 † 21:58:23 | Montag, 23. April 2007
Entwicklung vollzieht sich im Rahmen eines Seins
Bei den Tieren und Pflanzen ist das ihre jeweilige Art bzw. Fortpflanzungsgemeinschaft, wo es auch zur Ausprägung von unterschiedlichen Rassen kommen kann. Ein Lebewesen kann aber niemals seine Art negieren, weil diese sein eigentliches (Entwicklungs)Potential darstellt. Die Entwicklung kann sich also nur im Rahmen dieses Potentials vollziehen. Auch Wunderworte, wie Evolution oder Mutation können leider gegen diese Logik nichts ausrichten. Sie werden so zu dubiosen Ersatzgottheiten der Darwinisten hochgejubelt, die aus einer Tierart eine andere machen sollen. Das ist nicht einmal Gott möglich. Denn man kann nicht aus etwas, etwas machen, was nicht der Möglichkeit nach darin vorhanden ist. Man kann ja aus einer Lüge auch keine Wahrheit machen. Entweder ist es Wahrheit oder es ist Lüge, entweder ist Jesus Sohn Gottes, oder nicht, entweder ist es Affe, oder es ist Mensch, beides geht nicht. Gegensätze!! Auch in der Natur bedeuten die tierischen Arten einander gegensätzliches Sein. Man kann nicht das eine aus dem anderen herleiten, weil sie sich ihres Seins nach ausschließen.
Redaktion benachrichtigen
Bei den Tieren und Pflanzen ist das ihre jeweilige Art bzw. Fortpflanzungsgemeinschaft, wo es auch zur Ausprägung von unterschiedlichen Rassen kommen kann. Ein Lebewesen kann aber niemals seine Art negieren, weil diese sein eigentliches (Entwicklungs)Potential darstellt. Die Entwicklung kann sich also nur im Rahmen dieses Potentials vollziehen. Auch Wunderworte, wie Evolution oder Mutation können leider gegen diese Logik nichts ausrichten. Sie werden so zu dubiosen Ersatzgottheiten der Darwinisten hochgejubelt, die aus einer Tierart eine andere machen sollen. Das ist nicht einmal Gott möglich. Denn man kann nicht aus etwas, etwas machen, was nicht der Möglichkeit nach darin vorhanden ist. Man kann ja aus einer Lüge auch keine Wahrheit machen. Entweder ist es Wahrheit oder es ist Lüge, entweder ist Jesus Sohn Gottes, oder nicht, entweder ist es Affe, oder es ist Mensch, beides geht nicht. Gegensätze!! Auch in der Natur bedeuten die tierischen Arten einander gegensätzliches Sein. Man kann nicht das eine aus dem anderen herleiten, weil sie sich ihres Seins nach ausschließen.
#23 st. polterer 21:55:35 | Montag, 23. April 2007
Alexa
Ich weiß, und bei spiegel.de haben sich die Zugriffe die letzten Monate halbiert:
www.alexa.com/…ails/traffic_details?url=spiegel.de
Redaktion benachrichtigen
Ich weiß, und bei spiegel.de haben sich die Zugriffe die letzten Monate halbiert:
www.alexa.com/…ails/traffic_details?url=spiegel.de
#22 Stimme aus dem kreuts.net 21:53:54 | Montag, 23. April 2007
Wieder daneben, Theo…
drüben waren’s gerade 5 Leute simultan. Mehr behauptet auch niemand. Nur glaubt auch niemand die 700 Leute hier. Kann jederzeit die Probe aufs Exempel machen, wie sich die Statistik hier verändert, wenn ich auch nur ein zusätzliches Fenster mit Proxy öffne…
Redaktion benachrichtigen
drüben waren’s gerade 5 Leute simultan. Mehr behauptet auch niemand. Nur glaubt auch niemand die 700 Leute hier. Kann jederzeit die Probe aufs Exempel machen, wie sich die Statistik hier verändert, wenn ich auch nur ein zusätzliches Fenster mit Proxy öffne…
#21 Bruder Theophil 21:49:31 | Montag, 23. April 2007
@ kreuts
Ich liebe Ihre Smileys. Immer wenns bei Ihnen gar nix mehr zu lachen gibt, tauchen die massenhaft auf. So ists recht. Sie sind einfach ein Meister der Selbstmotivation. Weiter so.
Redaktion benachrichtigen
Ich liebe Ihre Smileys. Immer wenns bei Ihnen gar nix mehr zu lachen gibt, tauchen die massenhaft auf. So ists recht. Sie sind einfach ein Meister der Selbstmotivation. Weiter so.
#20 Stimme aus dem kreuts.net 21:46:43 | Montag, 23. April 2007
Irrtum,
ich habe weder die Toolbar noch ist das meine Seite. Es bleibt dabei. Hier lesen nicht annähernd so viele Leute mit, wie man meinen könnte! Und die Onlinezahlen bei kreuts.net habe ich nicht mal von Alexa, sondern von der dortigen Titelseite unten. Ergebnis: Drüben stimmen die Zahlen überein, hier differieren sie um etwa das Zehnfache.
Eiskalt aufgeflogen!
Redaktion benachrichtigen
ich habe weder die Toolbar noch ist das meine Seite. Es bleibt dabei. Hier lesen nicht annähernd so viele Leute mit, wie man meinen könnte! Und die Onlinezahlen bei kreuts.net habe ich nicht mal von Alexa, sondern von der dortigen Titelseite unten. Ergebnis: Drüben stimmen die Zahlen überein, hier differieren sie um etwa das Zehnfache.
Eiskalt aufgeflogen!
#19 Bruder Theophil 21:45:53 | Montag, 23. April 2007
@ st. polterer
Jetzt desillusionieren Sie mir den Kleinen doch nicht völlig. Sonst weint er noch. Das kann ich gar nicht mitanschauen. Lassen wir ihn doch in dem Glauben, dass seine Seite superfrequentiert ist. Dann strahlt er wieder.
Redaktion benachrichtigen
Jetzt desillusionieren Sie mir den Kleinen doch nicht völlig. Sonst weint er noch. Das kann ich gar nicht mitanschauen. Lassen wir ihn doch in dem Glauben, dass seine Seite superfrequentiert ist. Dann strahlt er wieder.
#18 st. polterer 21:42:24 | Montag, 23. April 2007
Hehehehe
Die Zahlen von Alexa stimmen mit dem Statistik-Programm überein?
Schlechtes Zeichen.
Alexa kann nur Zugriffe von Leuten zählen, die die „Alexa Toolbar“ installiert haben.
Vermutlich hast du die Toolbar bei dir installiert. Bist du also der einzige Besucher deiner Internetseite?
Hast du einen Specht gekauft, der immer auf „Aktualisieren“ klickt???
Redaktion benachrichtigen
Die Zahlen von Alexa stimmen mit dem Statistik-Programm überein?
Schlechtes Zeichen.
Alexa kann nur Zugriffe von Leuten zählen, die die „Alexa Toolbar“ installiert haben.
Vermutlich hast du die Toolbar bei dir installiert. Bist du also der einzige Besucher deiner Internetseite?
Hast du einen Specht gekauft, der immer auf „Aktualisieren“ klickt???
#17 Bruder Theophil 21:39:57 | Montag, 23. April 2007
@ seraphincgn
haen sie sich von ihren Vatikanischen Geschäften befreihen können.
Noch nicht ganz. Aber zusammen mit unserem Heiligen Vater und Mons. Gänswein sitzen wir gerade beim Skat und lassen den Tag ausklingen.
Redaktion benachrichtigen
haen sie sich von ihren Vatikanischen Geschäften befreihen können.
Noch nicht ganz. Aber zusammen mit unserem Heiligen Vater und Mons. Gänswein sitzen wir gerade beim Skat und lassen den Tag ausklingen.
#16 Stimme aus dem kreuts.net 21:32:41 | Montag, 23. April 2007
Nun ja…
für kreuts.net stimmt der Graph von Alexa mit den realen Onlinezahlen, die man auf der Seite ablesen kann, überein.
Da müßte schon jemand den für kreuz.net künstlich verringert haben…
und
wer sollte das schon tun?
Redaktion benachrichtigen
für kreuts.net stimmt der Graph von Alexa mit den realen Onlinezahlen, die man auf der Seite ablesen kann, überein.
Da müßte schon jemand den für kreuz.net künstlich verringert haben…
und
wer sollte das schon tun?#15 st. polterer 21:28:10 | Montag, 23. April 2007
Unsinn-Alexa
Man braucht sich nur die Toolbar zu installieren, und schon hat man ein Ranking unter 100.000. Wenn man Alexa beschießt (da gibt es Programme) kommt man in die Top 100.
Komplet sinnlos das Zeug. Die einzige Möglichkeit INternetseiten zu vergleichen, sind unique visitors, visitors, page impressions (seitenaufrufe).
Mir ist diese Seite hier auch oft zu polemisch, aber gelesen wird sie.
Redaktion benachrichtigen
Man braucht sich nur die Toolbar zu installieren, und schon hat man ein Ranking unter 100.000. Wenn man Alexa beschießt (da gibt es Programme) kommt man in die Top 100.
Komplet sinnlos das Zeug. Die einzige Möglichkeit INternetseiten zu vergleichen, sind unique visitors, visitors, page impressions (seitenaufrufe).
Mir ist diese Seite hier auch oft zu polemisch, aber gelesen wird sie.
#14 seraphincgn 21:19:36 | Montag, 23. April 2007
Bruder Theo Freu
haen sie sich von ihren Vatikanischen Geschäften befreihen können.
Das freut mich sehr.
Redaktion benachrichtigen
haen sie sich von ihren Vatikanischen Geschäften befreihen können.
Das freut mich sehr.
#13 Stimme aus dem kreuts.net 21:12:40 | Montag, 23. April 2007
Irrtum, Theo!
Die beiden Graphen werden exakt nach dem gleichen Algorithmus berechnet und beide Seiten bieten die Möglichkeit, daß angemeldete Benutzer die gegenwärtige Besucherzahl (wie hier unter „Online“) abrufen können.
Demnach hat entweder kreuts.net 0,2 Besucher oder die hiesige Anzeige wird etwa auf
das Zehnfache des realen Wertes hochgepusht…
Redaktion benachrichtigen
Die beiden Graphen werden exakt nach dem gleichen Algorithmus berechnet und beide Seiten bieten die Möglichkeit, daß angemeldete Benutzer die gegenwärtige Besucherzahl (wie hier unter „Online“) abrufen können.
Demnach hat entweder kreuts.net 0,2 Besucher
oder die hiesige Anzeige wird etwa auf
das Zehnfache des realen Wertes hochgepusht…#12 Bruder Theophil 21:07:04 | Montag, 23. April 2007
@ kreuts
Na klar. Während aber kreuz.net die parallel vorhandenen Teilnehmer zeigt, addieren Sie wohl bei kreuts.net die Teilnehmer im Laufe eines Tages auf. Wenn man dann noch, so wie Sie, ständig hin und her hopst, kommen natürlich mit der Zeit ähnliche Zahlen zustande. Komischerweise bewegen sich aber, immer wenn ich mal vorbeischaue, Ihre Gäste- und Mitgliederzahlen im einstelligen Bereich. Boah ey… Imposant.
Redaktion benachrichtigen
Na klar. Während aber kreuz.net die parallel vorhandenen Teilnehmer zeigt, addieren Sie wohl bei kreuts.net die Teilnehmer im Laufe eines Tages auf. Wenn man dann noch, so wie Sie, ständig hin und her hopst, kommen natürlich mit der Zeit ähnliche Zahlen zustande. Komischerweise bewegen sich aber, immer wenn ich mal vorbeischaue, Ihre Gäste- und Mitgliederzahlen im einstelligen Bereich. Boah ey… Imposant.
#11 Stimme aus dem kreuts.net 21:00:05 | Montag, 23. April 2007
Nicht nur das, lieber Theo…
auch was das reale Verhältnis zwischen den Besucherzahlen www.alexa.com/…ails/traffic_details?site0=kreuts.n… von kreuz.net und kreuts.net angeht…
und die drüben werden nicht nach unten geskriptet, so viel steht
fest!
Redaktion benachrichtigen
auch was das reale Verhältnis zwischen den Besucherzahlen www.alexa.com/…ails/traffic_details?site0=kreuts.n… von kreuz.net und kreuts.net angeht…
und die drüben werden nicht nach unten geskriptet, so viel steht
fest!#10 Bruder Theophil 20:49:45 | Montag, 23. April 2007
@ seb1983
Übrigens zur Beruhigung aller: Der Mensch stammt nicht vom Affen ab, er hat nur einen gemeinsamen Vorfahren mit ihm.
Die Evolutionstheorie wird mit der zunehmenden Zahl der hominiden fossilen Funde leider nicht klarer, sondern diffuser, was den Missing Link anbelangt.
Sollten Sie aber doch recht haben mit den affenartigen Vorfahren, so kann man hier bei kreuz.net einige Beweise dafür sammeln. So hat z.b. Veritatis immer affenstarke Postings am Start, in denen Sie alle Leute mit Bananen und Kokosnüssen bewirft, und kreuts kann affenartig schnell Beweise über Identitäten sammeln. Er knackt auch die härteste Nuss…wenn das mal kein Hinweis ist. Ausserdem hängt seraphincgn mit Affenliebe an seiner Patchwork Religion, die aus der Bibel ein nettes Geschichtsbuch macht. Ein Affentheater auf der Seite der Schwooligans summa summarum
Redaktion benachrichtigen
Übrigens zur Beruhigung aller: Der Mensch stammt nicht vom Affen ab, er hat nur einen gemeinsamen Vorfahren mit ihm.
Die Evolutionstheorie wird mit der zunehmenden Zahl der hominiden fossilen Funde leider nicht klarer, sondern diffuser, was den Missing Link anbelangt.
Sollten Sie aber doch recht haben mit den affenartigen Vorfahren, so kann man hier bei kreuz.net einige Beweise dafür sammeln. So hat z.b. Veritatis immer affenstarke Postings am Start, in denen Sie alle Leute mit Bananen und Kokosnüssen bewirft, und kreuts kann affenartig schnell Beweise über Identitäten sammeln. Er knackt auch die härteste Nuss…wenn das mal kein Hinweis ist. Ausserdem hängt seraphincgn mit Affenliebe an seiner Patchwork Religion, die aus der Bibel ein nettes Geschichtsbuch macht. Ein Affentheater auf der Seite der Schwooligans summa summarum
#9 nonnobisdomine 20:40:41 | Montag, 23. April 2007
@ seb1983
Zum Brüllen.
Sie sind ein Brüllaffe.
Redaktion benachrichtigen
Zum Brüllen.
Sie sind ein Brüllaffe.
#8 Loyola † 20:40:12 | Montag, 23. April 2007
„Ein neues Fachbuch zur Evolutionskritik …“
is ja lustig, was Dr. Blindemann als neu ausgibt. Dieselbe Besprechung ist doch schon mal vor ungefähr vier Jahren im „Fels“ erschienen … da war das Buch auch schon einige Jahre alt.
Also, Wolfi: lieber mit der wilden Brasilianerin beschäftigen als alten Brei neu aufwärmen
Redaktion benachrichtigen
is ja lustig, was Dr. Blindemann als neu ausgibt. Dieselbe Besprechung ist doch schon mal vor ungefähr vier Jahren im „Fels“ erschienen … da war das Buch auch schon einige Jahre alt.
Also, Wolfi: lieber mit der wilden Brasilianerin beschäftigen als alten Brei neu aufwärmen
#7 seb1983 20:31:26 | Montag, 23. April 2007
weitere amüsante Lehrmeinungen
Die Erde ist eine Scheibe
Die Erde ist das Zentrum des Sonnensystems
Definitiv: die Evolutionstheorie hat noch Lücken, ebenso wie etwa die der Plattentektonik.
Beide können jedoch als erwiesen gelten.
Übrigens zur Beruhigung aller: Der Mensch stammt nicht vom Affen ab, er hat nur einen gemeinsamen Vorfahren mit ihm.
Redaktion benachrichtigen
Die Erde ist eine Scheibe
Die Erde ist das Zentrum des Sonnensystems
Definitiv: die Evolutionstheorie hat noch Lücken, ebenso wie etwa die der Plattentektonik.
Beide können jedoch als erwiesen gelten.
Übrigens zur Beruhigung aller: Der Mensch stammt nicht vom Affen ab, er hat nur einen gemeinsamen Vorfahren mit ihm.
#6 nonnobisdomine 20:09:03 | Montag, 23. April 2007
Nein, Che Guevara.
Wir sind im Besitze der Wahrheit.
Lesen Sie mal bitte die kirchlichen Dokumente. Aber Ihre Augen können ob der revolutionistischen Sichtweise Ihrer augen gar nicht mehr aufgehen.
Redaktion benachrichtigen
Wir sind im Besitze der Wahrheit.
Lesen Sie mal bitte die kirchlichen Dokumente. Aber Ihre Augen können ob der revolutionistischen Sichtweise Ihrer augen gar nicht mehr aufgehen.
#5 seraphincgn 20:01:17 | Montag, 23. April 2007
Pseudowissenschaftlicher Müll
– nichtreduzierbare Komplexität: Existierende biologische Strukturen sind so komplex aufgebaut, daß sie nicht über funktionsfähige Zwischenstufen entstehen können.
– spielerische Komplexität: Existierende biologische Strukturen zeigen eine größere Komplexität als für ihre Funktion nötig.
– potentielle Komplexität: Lebewesen besitzen genetisch die Fähigkeit, sich an mögliche Änderungen der Lebensbedingungen anzupassen. Es ist unklar, wie das blinde Spiel von Mutation und Selektion diese Fähigkeit erzeugen konnte.
Kreatonistische Grundprenzipien, nicht umsonst wurden jüngst solche inhalte von US Gerichten nicht zu Lehrplan zugelassen.
Es ist einfach nur ein Lächerliche Publikation die den Anspruch auf Wissenschaft erhebt aber in wirklichkeit einfach nur Propagandistisches mittel ist.
Je These in diesem Buch wurde schon zu hundertfach wiederlegt und die EvolutionsLEHRE Bewiesen.
Aber nähere Diskussionen sind hier ja eh zweglos, da die Verborten Fanatiker hier eh kein Beweis anerkenne würden warscheinlich erst wenn der mensch selbst ein neues Leben schafft.
Redaktion benachrichtigen
– nichtreduzierbare Komplexität: Existierende biologische Strukturen sind so komplex aufgebaut, daß sie nicht über funktionsfähige Zwischenstufen entstehen können.
– spielerische Komplexität: Existierende biologische Strukturen zeigen eine größere Komplexität als für ihre Funktion nötig.
– potentielle Komplexität: Lebewesen besitzen genetisch die Fähigkeit, sich an mögliche Änderungen der Lebensbedingungen anzupassen. Es ist unklar, wie das blinde Spiel von Mutation und Selektion diese Fähigkeit erzeugen konnte.
Kreatonistische Grundprenzipien, nicht umsonst wurden jüngst solche inhalte von US Gerichten nicht zu Lehrplan zugelassen.
Es ist einfach nur ein Lächerliche Publikation die den Anspruch auf Wissenschaft erhebt aber in wirklichkeit einfach nur Propagandistisches mittel ist.
Je These in diesem Buch wurde schon zu hundertfach wiederlegt und die EvolutionsLEHRE Bewiesen.
Aber nähere Diskussionen sind hier ja eh zweglos, da die Verborten Fanatiker hier eh kein Beweis anerkenne würden warscheinlich erst wenn der mensch selbst ein neues Leben schafft.
#4 Che Guevara 19:47:25 | Montag, 23. April 2007
–----
Warum saugt ihr alles was gegen die ET spricht so begierig auf?
Wollt ihr einfach nur anders sein?
Redaktion benachrichtigen
Warum saugt ihr alles was gegen die ET spricht so begierig auf?
Wollt ihr einfach nur anders sein?
#3 Gotthard 19:06:14 | Montag, 23. April 2007
Abstammung
Stammt der Mensch vom Affen ab oder trägt das Leben die Spuren des Schöpfers, wie es das biblische Buch der Weisheit und der Heilige Paulus im Brief an die Römer lehren?
Worin soll ein Widerspruch bestehen?
Redaktion benachrichtigen
Stammt der Mensch vom Affen ab oder trägt das Leben die Spuren des Schöpfers, wie es das biblische Buch der Weisheit und der Heilige Paulus im Brief an die Römer lehren?
Worin soll ein Widerspruch bestehen?
#2 matt2 † 19:06:04 | Montag, 23. April 2007
Lest doch lieber die Philosophie der alten Griechen…
um Himmels willen! Die gute alte Philosophie hat es verstanden die Prozesse des Lebens in allg. Form zu beschreiben. Und das ist ansich schon die Widerlegung von ET.
Und es ist wirklich nicht so schwer zu begreifen, wenn man ein bißchen Verstand hat. Man braucht dazu nicht in der Empirie herumschnüffeln und pseudo-wissenschaftliche Wahrscheinlichkeitsthesen aufstellen.
Findet doch einmal den Mut, die Sache grundsätzlich zu durchdenken. Geht doch einmal weg von dieser naturwiss. Betrachtungsweise und geht philosophisch an die Sache heran. Denn diese ganzen Widerlegungsversuche die sich auf empirische Beobachtungen beziehen wollen, sind so zerfahren und verwirrend und letztlich unzulänglich.
Es sind ja diese philosophischen Betrachtungen bereits ansatzweise in den Gleichnissen Jesu vorhanden. Auch da ist in dem Gleichnis vom Samenkorn und Baum bereits erkennbar, dass das Wesen, das Potentielle wiederum jenes Sein hervorbringt bzw. verwirklicht, von dem es zeugt. Bereits Paulus hat ja diese Weisheit der Griechen schätzen gelernt, die uns ergänzend zum Evangelium Aufklärung geben kann.
Redaktion benachrichtigen
um Himmels willen! Die gute alte Philosophie hat es verstanden die Prozesse des Lebens in allg. Form zu beschreiben. Und das ist ansich schon die Widerlegung von ET.
Und es ist wirklich nicht so schwer zu begreifen, wenn man ein bißchen Verstand hat. Man braucht dazu nicht in der Empirie herumschnüffeln und pseudo-wissenschaftliche Wahrscheinlichkeitsthesen aufstellen.
Findet doch einmal den Mut, die Sache grundsätzlich zu durchdenken. Geht doch einmal weg von dieser naturwiss. Betrachtungsweise und geht philosophisch an die Sache heran. Denn diese ganzen Widerlegungsversuche die sich auf empirische Beobachtungen beziehen wollen, sind so zerfahren und verwirrend und letztlich unzulänglich.
Es sind ja diese philosophischen Betrachtungen bereits ansatzweise in den Gleichnissen Jesu vorhanden. Auch da ist in dem Gleichnis vom Samenkorn und Baum bereits erkennbar, dass das Wesen, das Potentielle wiederum jenes Sein hervorbringt bzw. verwirklicht, von dem es zeugt. Bereits Paulus hat ja diese Weisheit der Griechen schätzen gelernt, die uns ergänzend zum Evangelium Aufklärung geben kann.
#1 Bruder Theophil 18:43:52 | Montag, 23. April 2007
Ich kann das Buch nur empfehlen…
…habe selbst eine ältere Auflage. Manche wissenschaftliche Abhandlung zu Spezialthemen (z.b. Genetik) muss man sich als Nicht-Naturwissenschaftler in diesem Buch hart erarbeiten. Aber es lohnt sich.
Redaktion benachrichtigen
…habe selbst eine ältere Auflage. Manche wissenschaftliche Abhandlung zu Spezialthemen (z.b. Genetik) muss man sich als Nicht-Naturwissenschaftler in diesem Buch hart erarbeiten. Aber es lohnt sich.
Es wurden 9 Lesermeinungen von der Redaktion entfernt
Weiterlesen:
EvolutionTöte nicht. Es sei denn, die Ideale der Humanität fordern es
EvolutionNeue Hasser und Hetzer
EvolutionSind die Sprachen der Primitiven primitiv?
EvolutionEin falsches Spiel
EvolutionstheorieLernen Menschen von selber sprechen?
EvolutionstheorieHat sich die Sprache aus Urlauten entwickelt?
EvolutionAm Ende landet man wieder beim Alten
EvolutionDie evolutions-biologische Quadratur des Kreises
EvolutionNigerianischer Bischof gegen Evolutionstheorie
EvolutionEin evolutionärer Knacks?
EvolutionEin moderner Aberglaube
EvolutionNichtreduzierbare Komplexität
EvolutionEine Theorie zur Rettung der Evolutionstheorie
EvolutionKönnen organische Moleküle „spontan“ entstehen?
EvolutionEuropaparlamentarier gegen Evolutionstheorie
