11:14:34 | Donnerstag, 26. April 2007
Bildung
Was war der Grund für Deine nächtliche Heimreise?
Mitten in der Nacht taucht ein 16jähriges Mädchen, das aus der staatlichen Obhut geflüchtet ist, wieder bei seinen Eltern auf. Interview mit Melissa Busekros.
48 Lesermeinungen
Sie haben eine Meinung zu diesem Artikel? Dann verfassen Sie einen Beitrag. Bleiben Sie in Ihrem Kommentar sachlich und bemühen Sie sich um eine erträgliche Diskussionsatmosphäre. Bedenken Sie, daß Ihr Beitrag noch über Jahre hinweg abrufbar und durch Suchmaschinen im Internet auffindbar ist.
Die Redaktion übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Leserbeiträge. Sie behält sich das Recht vor, Beiträge zu löschen oder Leser aus der Debatte auszuschließen.
Kommentar schreiben
#48 RRR 19:59:33 | Mittwoch, 23. Juli 2008
@ Guttenberger
Sie haben nicht nachgewiesen, dass die Bibel keine Legenden enthält, sondern Sie haben behauptet, dass die Bibel keine Legenden enthält.
Und selbstverständlich folgt die literarische Gestalt zahlreicher Passagen der gesamten Bibel – AT wie NT – bestimmten Formen, die außerhalb biblischer Literatur als Legenden bezeichnet werden.
Insofern ist es eine rein terminologische Frage: Bezieht man den Begriff Legende auch auf biblische Texte, dann enthält die Bibel Legenden, bezieht man ihn nicht darauf, dann enthält sie ihn nicht.
Aber ganz bestimmt enthält die Bibel „Erzählungen, die in Bilder hüllen, was Traktate in Begriffe kleiden“ (und das sind ja nach Ihrer Definition Legenden): Schöpfung, Exodus, eschatologische Visionen, prophetische Klage/Anklage/Vorausschau, Geburt Jesu, Auferstehung Jesu etc. etc. Die Auferstehungsevangelien erzählen in verschiedenen Bildern (die nicht einmal innerhalb der Synoptiker übereinstimmen!) das, was das Dogma von der Auferstehung Jesu Christi begrifflich und satzhaft aussagt.
Redaktion benachrichtigen
Sie haben nicht nachgewiesen, dass die Bibel keine Legenden enthält, sondern Sie haben behauptet, dass die Bibel keine Legenden enthält.
Und selbstverständlich folgt die literarische Gestalt zahlreicher Passagen der gesamten Bibel – AT wie NT – bestimmten Formen, die außerhalb biblischer Literatur als Legenden bezeichnet werden.
Insofern ist es eine rein terminologische Frage: Bezieht man den Begriff Legende auch auf biblische Texte, dann enthält die Bibel Legenden, bezieht man ihn nicht darauf, dann enthält sie ihn nicht.
Aber ganz bestimmt enthält die Bibel „Erzählungen, die in Bilder hüllen, was Traktate in Begriffe kleiden“ (und das sind ja nach Ihrer Definition Legenden): Schöpfung, Exodus, eschatologische Visionen, prophetische Klage/Anklage/Vorausschau, Geburt Jesu, Auferstehung Jesu etc. etc. Die Auferstehungsevangelien erzählen in verschiedenen Bildern (die nicht einmal innerhalb der Synoptiker übereinstimmen!) das, was das Dogma von der Auferstehung Jesu Christi begrifflich und satzhaft aussagt.
#47 Josefus 19:50:47 | Mittwoch, 23. Juli 2008
Oberlandesgericht vom 16.05.07
entnommen Netzwerk Bildungsfreiheit:
16.05.2007 Das Oberlandesgericht Nürnberg gibt der Rechtsbeschwerde von Melissa Anwalt Hildebrandt statt und hebt die voherigen Beschlüsse des Amtsgerichts Erlangen hinsichtlich des Sorgerechtsentzugs, der Beschränkung des Aufenthaltsbestimmungsrechts, sowie der Trennung von der Familie und der Fremdunterbringung auf.
Damit ist Melissa und ihrer Familie zwar spät, aber noch nicht zu spät Recht widerfahren. Die neuen Erkenntnisse, die das Gericht zu einer Kehrtwende veranlassten, belegten unzweideutig, dass weder Melissas Wohl gefährdet war, noch dass der Teenager unter einer psychischen Erkrankung litt.
Bericht der Nürnberger Nachrichten dazu
Kommentar von Michael Kasperowitsch – dem ist nichts mehr hinzuzufügen.
Der OLG Beschluss zum Download siehe Netzwerk Bildungsfreiheit
Redaktion benachrichtigen
entnommen Netzwerk Bildungsfreiheit:
16.05.2007 Das Oberlandesgericht Nürnberg gibt der Rechtsbeschwerde von Melissa Anwalt Hildebrandt statt und hebt die voherigen Beschlüsse des Amtsgerichts Erlangen hinsichtlich des Sorgerechtsentzugs, der Beschränkung des Aufenthaltsbestimmungsrechts, sowie der Trennung von der Familie und der Fremdunterbringung auf.
Damit ist Melissa und ihrer Familie zwar spät, aber noch nicht zu spät Recht widerfahren. Die neuen Erkenntnisse, die das Gericht zu einer Kehrtwende veranlassten, belegten unzweideutig, dass weder Melissas Wohl gefährdet war, noch dass der Teenager unter einer psychischen Erkrankung litt.
Bericht der Nürnberger Nachrichten dazu
Kommentar von Michael Kasperowitsch – dem ist nichts mehr hinzuzufügen.
Der OLG Beschluss zum Download siehe Netzwerk Bildungsfreiheit
#46 Jörg Guttenberger, Köln 03:32:07 | Dienstag, 1. Januar 2008
Gotthard: Legenden
Ihre Ausführungen verstehe ich nicht ganz. Schließlich habe ich doch nachgewiesen, daß die Bibel keine Legenden enthält!
Redaktion benachrichtigen
Ihre Ausführungen verstehe ich nicht ganz. Schließlich habe ich doch nachgewiesen, daß die Bibel keine Legenden enthält!
#45 Gotthard 00:12:47 | Montag, 31. Dezember 2007
@Jörg Guttenberger
Legenden sind Erzählung, die in Bilder hüllen, was Traktate in Begriffe kleiden.
Wunderschöne Erklärung … für die Geburt Jesu in Bethlehem … der Spross Davids
Redaktion benachrichtigen
Legenden sind Erzählung, die in Bilder hüllen, was Traktate in Begriffe kleiden.
Wunderschöne Erklärung … für die Geburt Jesu in Bethlehem … der Spross Davids
#44 Jörg Guttenberger, Köln 23:24:42 | Sonntag, 30. Dezember 2007
agmen: Heimschulung
Gerade, was den Religionsunterricht berifft, ist offenbar gegenüber öffentlichrechtlichen Einrichtungen größte Vorsicht geboten. Vor ein paar Tagen hat in meiner Gegenwart jemand, laut eigener Aussage immerhin Akademikerin, behauptet und sich ausdrücklich auf den Religionsunterricht berufen, die Kindheitsberichte des Evangelisten Lukas seien Legenden!
Legenden gibt es weder im AT, noch im NT. Solche Behauptungen sind platteste Aufklärung von vorgestern. Selbst jeder nicht christliche Religionswissenschaftler lacht darüber. Legenden sind Erzählung, die in Bilder hüllen, was Traktate in Begriffe kleiden.
Es ist daher völlg unverantwortlich, Kinder an einem solchen Religionsunterricht teilnehmen zu lassen. Verantwortungsbewußte Eltern sind vor ihrem Gewissen verpflichtet, ihre Kinder von einem solchen Relgionsunterricht abzumelden. Hoffentlich gehört solches religionspädagogisches Dienstmädchengeschwätz nicht zum Allgemeingut.
Aus eigener Erfahrung aus meiner Schulzeit kann ich bestätigen, daß mein von Eltern erworbenes Wissen mehr oder weniger deutlich über das im schulischen Religionsunterricht hinausging, und das, obwohl ich einen durchweg guten bis sehr guten Religionsunterricht hatte.
Auch in anderen Fächern hatte ich teilweise aufgrund in meiner Familie traditionsgemäß guten Allgemeinbildung zumindest dem Klassendurchschnitt einiges voraus.
Redaktion benachrichtigen
Gerade, was den Religionsunterricht berifft, ist offenbar gegenüber öffentlichrechtlichen Einrichtungen größte Vorsicht geboten. Vor ein paar Tagen hat in meiner Gegenwart jemand, laut eigener Aussage immerhin Akademikerin, behauptet und sich ausdrücklich auf den Religionsunterricht berufen, die Kindheitsberichte des Evangelisten Lukas seien Legenden!
Legenden gibt es weder im AT, noch im NT. Solche Behauptungen sind platteste Aufklärung von vorgestern. Selbst jeder nicht christliche Religionswissenschaftler lacht darüber. Legenden sind Erzählung, die in Bilder hüllen, was Traktate in Begriffe kleiden.
Es ist daher völlg unverantwortlich, Kinder an einem solchen Religionsunterricht teilnehmen zu lassen. Verantwortungsbewußte Eltern sind vor ihrem Gewissen verpflichtet, ihre Kinder von einem solchen Relgionsunterricht abzumelden. Hoffentlich gehört solches religionspädagogisches Dienstmädchengeschwätz nicht zum Allgemeingut.
Aus eigener Erfahrung aus meiner Schulzeit kann ich bestätigen, daß mein von Eltern erworbenes Wissen mehr oder weniger deutlich über das im schulischen Religionsunterricht hinausging, und das, obwohl ich einen durchweg guten bis sehr guten Religionsunterricht hatte.
Auch in anderen Fächern hatte ich teilweise aufgrund in meiner Familie traditionsgemäß guten Allgemeinbildung zumindest dem Klassendurchschnitt einiges voraus.
#43 methusalix † 19:56:12 | Freitag, 27. April 2007
@VirFortis Teil 2
… gibt es in der Kirche wenigstens einige Leute die den Menschen nicht belügen sondern die wahrheit sagen.
Von welcher „Wahrheit“ sprechen Sie? Von der Wahrheit des Limbus? Von der Wahrheit des Exorzismus? Von der Wahrheit, dass kein Kleriker auch nur im mindesten Ahnung von menschlichem leben und lieben haben darf?
Dafür werden diese dann von Leuten wie Ihnen mit Mittelaltervorwürfen überhäuft !
Wenn Sie das mit dem „Anspruch erheben“ ernst gemeint haben, Vir, dann doch wohl zu Recht!
Die Kirche begleitet (im Optimalfall) den Menschen von Geburt bis zum Tot.
Scheint mir relativ selten zu sein, Ihr Optimalfall. Wissen Sie die Kirche wird von Menschen geführt. Menschen sind fehlbar, obwohl immer wieder, jüngst von Mixa, der Anspruch der Unfehlbarkeit erhoben wird.
In dieser Gemeinschaft wird im Optimalfall ein Leben geführt dass mit dem Leben der zeitgemäßen Gesellschaft am besten nichts mehr gemein haben sollte.
Kenne ich, solche Gemeinschaften. Man nennt sie Klöster.
In der tat- Kirche ist keine Demorkratie denn Demokratie ist das Schlimmste was der Kirche passieren könnte …
da bin ich dezidiert anderer Meinung
– Kiche ist was viel besseres : Eine Monarchie mit dem Herrn an der Spitze.
Schon wieder falsch. Kirche ist eine Herrschaft alter Männer, für die eine Hälfte der Menschheit, mit einem Stellvertreter an der Spitze, der Anspruch erhebt über die ganze Menschheit zu bestimmen. Schon vergessen? In Dominus Jesus steht’s!
Redaktion benachrichtigen
… gibt es in der Kirche wenigstens einige Leute die den Menschen nicht belügen sondern die wahrheit sagen.
Von welcher „Wahrheit“ sprechen Sie? Von der Wahrheit des Limbus? Von der Wahrheit des Exorzismus? Von der Wahrheit, dass kein Kleriker auch nur im mindesten Ahnung von menschlichem leben und lieben haben darf?
Dafür werden diese dann von Leuten wie Ihnen mit Mittelaltervorwürfen überhäuft !
Wenn Sie das mit dem „Anspruch erheben“ ernst gemeint haben, Vir, dann doch wohl zu Recht!
Die Kirche begleitet (im Optimalfall) den Menschen von Geburt bis zum Tot.
Scheint mir relativ selten zu sein, Ihr Optimalfall. Wissen Sie die Kirche wird von Menschen geführt. Menschen sind fehlbar, obwohl immer wieder, jüngst von Mixa, der Anspruch der Unfehlbarkeit erhoben wird.
In dieser Gemeinschaft wird im Optimalfall ein Leben geführt dass mit dem Leben der zeitgemäßen Gesellschaft am besten nichts mehr gemein haben sollte.
Kenne ich, solche Gemeinschaften. Man nennt sie Klöster.
In der tat- Kirche ist keine Demorkratie denn Demokratie ist das Schlimmste was der Kirche passieren könnte …
da bin ich dezidiert anderer Meinung
– Kiche ist was viel besseres : Eine Monarchie mit dem Herrn an der Spitze.
Schon wieder falsch. Kirche ist eine Herrschaft alter Männer, für die eine Hälfte der Menschheit, mit einem Stellvertreter an der Spitze, der Anspruch erhebt über die ganze Menschheit zu bestimmen. Schon vergessen? In Dominus Jesus steht’s!
#42 obelix † 19:53:45 | Freitag, 27. April 2007
@VirFortis Teil 1
VirFortis: @re: Möbelix
Sie haben jede Aussage so umgeförmt …
Nein, ich habe Ihnen nur aufgezeigt, dass Ihre Meinung nicht absolut steht. Es gibt, ausser der katholischen Meinung, noch andere auf Erden, weil wir Katholiken nicht im Alleinbesitz der göttlichen Wahrheit sind. Auch wenn Sie und der Papst das noch so gerne hätten.
… welche in etwa lautet: „Wenn die Kirche wollte wie sie könnte wäre sie eine faschistische Diktatur“.
Genau das war sie, bis sie ihre weltliche Macht verlor. In manchen Ländern auch länger. Siehe Spanien unter diesem schrecklichen Despoten Franco, oder Österreichs erste Republik zu Zeiten des klerikal-faschistischen Dollfuß Regimes.
Ich versteh nun warum der Papst immer dazusagt: „…für alle Menschen guten willens“
… die ihr grösstes Talent, das Denken, ausgeschaltet haben und die Kirche bis in die allerintimsten Details ihres Lebens für sich entscheiden lassen.
Während ein Staat eine Organisationsform ist der alle Bürger ZWANGHAFT untergeordnet sind …
… bei gleichzeitiger demokratischer Legitimation und Kontrolle der Menschen, denen wir die Verwaltung unseres Gemeinwesens anvertraut haben.
… ist die Kirche eine Gemeinschaft von Gläubigen… , die verfasst ist, wie eine Monarchie.
… erhent die Kirche in der tat Anspruch auf den ganzen Menschen.
Sag ich doch! Bis in die allerintimsten Details des Lebens.
Redaktion benachrichtigen
VirFortis: @re: Möbelix
Sie haben jede Aussage so umgeförmt …
Nein, ich habe Ihnen nur aufgezeigt, dass Ihre Meinung nicht absolut steht. Es gibt, ausser der katholischen Meinung, noch andere auf Erden, weil wir Katholiken nicht im Alleinbesitz der göttlichen Wahrheit sind. Auch wenn Sie und der Papst das noch so gerne hätten.
… welche in etwa lautet: „Wenn die Kirche wollte wie sie könnte wäre sie eine faschistische Diktatur“.
Genau das war sie, bis sie ihre weltliche Macht verlor. In manchen Ländern auch länger. Siehe Spanien unter diesem schrecklichen Despoten Franco, oder Österreichs erste Republik zu Zeiten des klerikal-faschistischen Dollfuß Regimes.
Ich versteh nun warum der Papst immer dazusagt: „…für alle Menschen guten willens“
… die ihr grösstes Talent, das Denken, ausgeschaltet haben und die Kirche bis in die allerintimsten Details ihres Lebens für sich entscheiden lassen.
Während ein Staat eine Organisationsform ist der alle Bürger ZWANGHAFT untergeordnet sind …
… bei gleichzeitiger demokratischer Legitimation und Kontrolle der Menschen, denen wir die Verwaltung unseres Gemeinwesens anvertraut haben.
… ist die Kirche eine Gemeinschaft von Gläubigen… , die verfasst ist, wie eine Monarchie.
… erhent die Kirche in der tat Anspruch auf den ganzen Menschen.
Sag ich doch! Bis in die allerintimsten Details des Lebens.
#41 Pünktchen 11:26:42 | Freitag, 27. April 2007
VirFortis
Sie haben das Wesen von Methusalix erkannt, VirF! Er ist vor allem dieses nicht: ein homo bonae voluntatis! Er will als Mann die Freiheit behalten, Frauen zur Abtreibung bewegen zu können. Er will Kinder töten dürfen und sich von Frauen dafür auch noch als Verteidiger ihrer vermeintlichen „Rechte“ beklatschen lassen. Er hat seine Interessen im Auge, während er die Interessen der Frauen und sogar der abgetrieben Kinder zu vertreten vortäuscht. Er ist ein Lügner durch und durch!
Redaktion benachrichtigen
Sie haben das Wesen von Methusalix erkannt, VirF! Er ist vor allem dieses nicht: ein homo bonae voluntatis! Er will als Mann die Freiheit behalten, Frauen zur Abtreibung bewegen zu können. Er will Kinder töten dürfen und sich von Frauen dafür auch noch als Verteidiger ihrer vermeintlichen „Rechte“ beklatschen lassen. Er hat seine Interessen im Auge, während er die Interessen der Frauen und sogar der abgetrieben Kinder zu vertreten vortäuscht. Er ist ein Lügner durch und durch!
#40 sniperhdk 11:25:56 | Freitag, 27. April 2007
judikativer und kategorischer Imperativ
Gesetze nicht in Frage zu stellen, hieße dieseselben zu einem Dogma zu erklären. Der Staatsbürger als staatlicher Kirchengänger und das Gesetz der Glaubenssatz. Das solche Narren irgendwann die Wahrheit einholt, mussten auch die Nazis, die Todesschützen der DDR etc. irgendwann überrascht feststellen.
Dieser Typ Geist ist zu allem fähig, ohne sich selbst zu hinterfragen, kurz: Er hat die erste Phase zum Dummfaschisten und Mitläufer erfolgreich abgeschlossen.
Redaktion benachrichtigen
Gesetze nicht in Frage zu stellen, hieße dieseselben zu einem Dogma zu erklären. Der Staatsbürger als staatlicher Kirchengänger und das Gesetz der Glaubenssatz. Das solche Narren irgendwann die Wahrheit einholt, mussten auch die Nazis, die Todesschützen der DDR etc. irgendwann überrascht feststellen.
Dieser Typ Geist ist zu allem fähig, ohne sich selbst zu hinterfragen, kurz: Er hat die erste Phase zum Dummfaschisten und Mitläufer erfolgreich abgeschlossen.
#39 VirFortis 11:19:37 | Freitag, 27. April 2007
@re: Möbelix
Sie haben jede Aussage so umgeförmt dass diese ihn ihr vorgefasstungs Meinungsschema passt welche in etwa lautet: „Wenn die Kirche wollte wie sie könnte wäre sie eine faschistische Diktatur“. Ich versteh nun warum der Papst immer dazusagt: „…für alle Menschen guten willens“
Während ein Staat eine Organisationsform ist der alle Bürger ZWANGHAFT untergeordnet sind ist die Kirche eine Gemeinschaft von Gläubigen.
Während der Staat propagiert dass im Grunde jeder machen kann was er will solange er einem Anderen nicht ins Gehege kommt und seiner Pflicht als Steuer und Abgabenkuli nachkommt erhent die Kirche in der tat Anspruch auf den ganzen Menschen. Während die politische Öffentlichkeit von der Wählergunst abhängig ist und deshalb dem Menschen nach dem Mund reden, gibt es in der Kirche wenigstens einige Leute die den Menschen nicht belügen sondern die wahrheit sagen. Dafür werden diese dann von Leuten wie Ihnen mit Mittelaltervorwürfen überhäuft !
Die Kirche begleitet (im Optimalfall) den Menschen von Geburt bis zum Tot.
Der Katholik ist Teil einer geistigen und materiellen Gemeinschaft. In dieser Gemeinschaft wird im Optimalfall
ein Leben geführt dass mit dem Leben der zeitgemäßen Gesellschaft am besten nichts mehr gemein haben sollte.
In der tat- Kirche ist keine Demorkratie denn Demokratie ist das Schlimmste was der Kirche passieren könnte – Kiche ist was viel besseres : Eine Monarchie mit dem Herrn an der Spitze.
Redaktion benachrichtigen
Sie haben jede Aussage so umgeförmt dass diese ihn ihr vorgefasstungs Meinungsschema passt welche in etwa lautet: „Wenn die Kirche wollte wie sie könnte wäre sie eine faschistische Diktatur“. Ich versteh nun warum der Papst immer dazusagt: „…für alle Menschen guten willens“
Während ein Staat eine Organisationsform ist der alle Bürger ZWANGHAFT untergeordnet sind ist die Kirche eine Gemeinschaft von Gläubigen.
Während der Staat propagiert dass im Grunde jeder machen kann was er will solange er einem Anderen nicht ins Gehege kommt und seiner Pflicht als Steuer und Abgabenkuli nachkommt erhent die Kirche in der tat Anspruch auf den ganzen Menschen. Während die politische Öffentlichkeit von der Wählergunst abhängig ist und deshalb dem Menschen nach dem Mund reden, gibt es in der Kirche wenigstens einige Leute die den Menschen nicht belügen sondern die wahrheit sagen. Dafür werden diese dann von Leuten wie Ihnen mit Mittelaltervorwürfen überhäuft !
Die Kirche begleitet (im Optimalfall) den Menschen von Geburt bis zum Tot.
Der Katholik ist Teil einer geistigen und materiellen Gemeinschaft. In dieser Gemeinschaft wird im Optimalfall
ein Leben geführt dass mit dem Leben der zeitgemäßen Gesellschaft am besten nichts mehr gemein haben sollte.
In der tat- Kirche ist keine Demorkratie denn Demokratie ist das Schlimmste was der Kirche passieren könnte – Kiche ist was viel besseres : Eine Monarchie mit dem Herrn an der Spitze.
#38 Pünktchen 11:12:55 | Freitag, 27. April 2007
Babyschlächter Obelix-Methusalix, der „Frauenrechtler“
Es gibt kein Entscheidungsrecht über ein fremdes menschliches Leben, und dieses ist auch nicht mit dem Körper der Frau identisch, sondern nur mit diesem verbunden!
Die „Selbstbestimmung“, von der Methusalix redet, ist eine Fremdbestimmung über ein Lebewesen, das vorsätzlich getötet wird. Abtreibung ist grausamste Form von Fremdbestimmung und Methusalix predigt ihre Zulässigkeit!
Den Willen der Frau zu „respektieren“ weiß Methusalix geschickt vorzutäuschen wie alle abtreibungsbefürwortenden Männer! Es geht ihnen immer darum, den Willen der Frau so zu beeinflussen, daß die Frau auch selbst, vermeintlich aus „eigenem Entschluß“, zur Tötung ihres Kindes schreitet.
In 60% der Fälle steht hinter einer Abtreibung der Vater des Kindes und SEIN Wille!
Redaktion benachrichtigen
Es gibt kein Entscheidungsrecht über ein fremdes menschliches Leben, und dieses ist auch nicht mit dem Körper der Frau identisch, sondern nur mit diesem verbunden!
Die „Selbstbestimmung“, von der Methusalix redet, ist eine Fremdbestimmung über ein Lebewesen, das vorsätzlich getötet wird. Abtreibung ist grausamste Form von Fremdbestimmung und Methusalix predigt ihre Zulässigkeit!
Den Willen der Frau zu „respektieren“ weiß Methusalix geschickt vorzutäuschen wie alle abtreibungsbefürwortenden Männer! Es geht ihnen immer darum, den Willen der Frau so zu beeinflussen, daß die Frau auch selbst, vermeintlich aus „eigenem Entschluß“, zur Tötung ihres Kindes schreitet.
In 60% der Fälle steht hinter einer Abtreibung der Vater des Kindes und SEIN Wille!
#37 obelix † 10:50:38 | Freitag, 27. April 2007
@VirFortis Teil 2
Für den Christen ist aber immer das eigene Gewissen das ausschlaggebene, …
Grossartig! Wo doch die Kirchenbeamten den Menschen das eigene Gewissen nur dann zugestehen wollen, wenn es zu genau denselben Entscheidungen kommt, wie die katholische Hierarchie.
Sehr viele Heilige sind gerade deshalb heilig geworden weil sie sich verwehrten.
Wenn ich da an dieses Faschistenliebchen Balaguer denke, so hat der sich dem mörderischen Despoten Franco nicht verweigert. Ganz im Gegenteil!
Eine Diktatur kommt nicht von heute auf morgen sondern schleicht sich langsam ein.
Dann war also der Kommunismus in der Sowjetunion gar keine Diktatur? Der kam schliesslich mit dem ganz grossen Knall.
Ein kleines Antidiskr.Gesetz hier, ein Anderes da …
Dass die Frauenfeinde in der katholischen Hierarchie DAS nicht mögen, kann ich verstehen!
dort ein Verbot für Meinunsäusserung,
Habe ich hier im Forum selbst erlebt. Plötzlich war mein Beitrag über die erzwungene Schwangerschaft des zehnjährigen Mädchens in Mexiko wegzensiert. Da hat wohl einer der Kommentare nicht gefallen.
beschneidung des Rechts auf Selbstbestimmung in Erziehung usw usw usw
Vor allem das Recht der Selbstbestimmung der Frauen über den eigenen Körper; Sie haben ja so recht, VirFortis!
– und die Freiheit schwindet und schwindet und bis es soweit ist und:
Schwupps : da ist sie die DIKTATUR
Ja, Sie haben Recht! Die katholische Kirche ist keine Demokratie!
Redaktion benachrichtigen
Für den Christen ist aber immer das eigene Gewissen das ausschlaggebene, …
Grossartig! Wo doch die Kirchenbeamten den Menschen das eigene Gewissen nur dann zugestehen wollen, wenn es zu genau denselben Entscheidungen kommt, wie die katholische Hierarchie.
Sehr viele Heilige sind gerade deshalb heilig geworden weil sie sich verwehrten.
Wenn ich da an dieses Faschistenliebchen Balaguer denke, so hat der sich dem mörderischen Despoten Franco nicht verweigert. Ganz im Gegenteil!
Eine Diktatur kommt nicht von heute auf morgen sondern schleicht sich langsam ein.
Dann war also der Kommunismus in der Sowjetunion gar keine Diktatur? Der kam schliesslich mit dem ganz grossen Knall.
Ein kleines Antidiskr.Gesetz hier, ein Anderes da …
Dass die Frauenfeinde in der katholischen Hierarchie DAS nicht mögen, kann ich verstehen!
dort ein Verbot für Meinunsäusserung,
Habe ich hier im Forum selbst erlebt. Plötzlich war mein Beitrag über die erzwungene Schwangerschaft des zehnjährigen Mädchens in Mexiko wegzensiert. Da hat wohl einer der Kommentare nicht gefallen.
beschneidung des Rechts auf Selbstbestimmung in Erziehung usw usw usw
Vor allem das Recht der Selbstbestimmung der Frauen über den eigenen Körper; Sie haben ja so recht, VirFortis!
– und die Freiheit schwindet und schwindet und bis es soweit ist und:
Schwupps : da ist sie die DIKTATUR
Ja, Sie haben Recht! Die katholische Kirche ist keine Demokratie!
#36 Genoveva 10:50:06 | Freitag, 27. April 2007
@Philomena Honecker:
Das Mädchen ist also unrechtmäßig bei den biologischen Eltern.
Was ist denn das für ein Margot-Honecker-Deutsch? Melissa hat Eltern – diese Tatsache beschränkt sich nicht auf die Biologie.
Das Mädchen ist 16 Jahre alt. In diesem Alter ist es nach aktueller Gesetzeslage nicht mehr einfach das Verfügungsobjekt der Eltern, sondern hat erhebliche Selbst- und Mitbestimmungsrechte. Mir leuchtet nicht ein, warum diese Einschränkung der Verfügungsmöglichkeit für den Staat nicht gelten sollte.
Die Initiative zur Rückkehr ist offensichtlich von Melissa ausgegangen – von Wildwest-Methoden kann also gar keine Rede sein. Nicht alles, was unserem omnipotenten Staat nicht passt, ist gleich Anarchie.
Redaktion benachrichtigen
Das Mädchen ist also unrechtmäßig bei den biologischen Eltern.
Was ist denn das für ein Margot-Honecker-Deutsch? Melissa hat Eltern – diese Tatsache beschränkt sich nicht auf die Biologie.
Das Mädchen ist 16 Jahre alt. In diesem Alter ist es nach aktueller Gesetzeslage nicht mehr einfach das Verfügungsobjekt der Eltern, sondern hat erhebliche Selbst- und Mitbestimmungsrechte. Mir leuchtet nicht ein, warum diese Einschränkung der Verfügungsmöglichkeit für den Staat nicht gelten sollte.
Die Initiative zur Rückkehr ist offensichtlich von Melissa ausgegangen – von Wildwest-Methoden kann also gar keine Rede sein. Nicht alles, was unserem omnipotenten Staat nicht passt, ist gleich Anarchie.
#35 methusalix † 10:48:19 | Freitag, 27. April 2007
@VirFortis Teil 1
VirFortis: methusalix
… und man nicht im teufelskreis der relativistischen Herumirrerei gefangen ist.
Sie sagen damit, dass uns die Kirche für alle Lebenslagen eine Richtlinie, eine Handlungsanweisung gibt, damit wir nicht „herumirren“ müssen? Das sehe ich auch so.
die Tatsache dass es für jede noch so winzige Kleinigkeit des Lebens staatliche Gesetze gibt
Und ich dachte Sie haben gerade das für die Kirche also so positiv dargestellt.
Also: genaue Handlungsanweisung von der Kirche ist gut, genaue Handlungsanweisung vom Staat ist schlecht.
resultiert daraus dass das natürliche Rechtsempfinden sehr wenig ausgeprägt ist …
Ich weiss, Sie präferieren das „Naturrecht“, in dem einfach nach freiem Empfinden entschieden wird, was Recht ist und was nicht. Recht nach Belieben so zu sagen.
… braucht für jeden winzigen Schwachsinn des öffentlichen Lebens staatliche Vorschriften.
Wenn das Mixa, Meisner und Laun hören, dass Sie den Leuten freistellen wollen, wie sie zu lieben haben, werden Sie aber Ärger bekommen. Die Kirche will doch bis ins allerletzte intime Detail entscheiden, was in unseren Betten geschieht. Sicher nicht der Staat. Der hält sich da inzwischen raus, aber das ist den Klerikern ja auch wieder nicht recht.
… was eigentlich als Selbstverständlichkeit im Menschen verankert sein sollte …
Soll das ein Plädoyer fürs „gesunde Volksempfinden“ sein? Da wäre ich vorsichtig! Das kann ganz schnell zum Rohrkrepierer werden und nach hinten losgehen.
Redaktion benachrichtigen
VirFortis: methusalix
… und man nicht im teufelskreis der relativistischen Herumirrerei gefangen ist.
Sie sagen damit, dass uns die Kirche für alle Lebenslagen eine Richtlinie, eine Handlungsanweisung gibt, damit wir nicht „herumirren“ müssen? Das sehe ich auch so.
die Tatsache dass es für jede noch so winzige Kleinigkeit des Lebens staatliche Gesetze gibt
Und ich dachte Sie haben gerade das für die Kirche also so positiv dargestellt.
Also: genaue Handlungsanweisung von der Kirche ist gut, genaue Handlungsanweisung vom Staat ist schlecht.
resultiert daraus dass das natürliche Rechtsempfinden sehr wenig ausgeprägt ist …
Ich weiss, Sie präferieren das „Naturrecht“, in dem einfach nach freiem Empfinden entschieden wird, was Recht ist und was nicht. Recht nach Belieben so zu sagen.
… braucht für jeden winzigen Schwachsinn des öffentlichen Lebens staatliche Vorschriften.
Wenn das Mixa, Meisner und Laun hören, dass Sie den Leuten freistellen wollen, wie sie zu lieben haben, werden Sie aber Ärger bekommen. Die Kirche will doch bis ins allerletzte intime Detail entscheiden, was in unseren Betten geschieht. Sicher nicht der Staat. Der hält sich da inzwischen raus, aber das ist den Klerikern ja auch wieder nicht recht.
… was eigentlich als Selbstverständlichkeit im Menschen verankert sein sollte …
Soll das ein Plädoyer fürs „gesunde Volksempfinden“ sein? Da wäre ich vorsichtig! Das kann ganz schnell zum Rohrkrepierer werden und nach hinten losgehen.
#34 VirFortis 10:21:33 | Freitag, 27. April 2007
Philomena
„Wenn ich meine, die Schulpflicht gehört gehändert, dann muß ich versuchen, das Gesetz zu ändern und nicht auf dem Rücken von Kindern Outlaw spielen.“
Ist ja wohl an Zynismus nicht zu überbeiten der Satz.
Ps: Der Staat hat von den Kindern gefälligst die Finger zu lassen da er keine Verfügungsgewalt über sie haben soll !
Redaktion benachrichtigen
„Wenn ich meine, die Schulpflicht gehört gehändert, dann muß ich versuchen, das Gesetz zu ändern und nicht auf dem Rücken von Kindern Outlaw spielen.“
Ist ja wohl an Zynismus nicht zu überbeiten der Satz.
Ps: Der Staat hat von den Kindern gefälligst die Finger zu lassen da er keine Verfügungsgewalt über sie haben soll !
#33 PhilomenaWolkenstein 10:16:32 | Freitag, 27. April 2007
@Franzisca Braun
Es existiert ein gültiger Bescheid über den Sorgerechtsentzug. Und demnach hat das Jugendamt das Aufenthaltsbestimmungsrecht. Die haben entschieden, das Kind ist in einer Pflegefamilie besser aufgehoben.
Das Mädchen ist also unrechtmäßig bei den biologischen Eltern. Bis der Bescheid aufgehoben worden ist, bleibt das auch so.
Unrecht mit Unrecht bekämpfen kann keine Lösung sein.
Diese Wildwestmethoden schaden nur dem Kind/den Kindern.
Aber offenbar hat genau die Einstellung das ganze Problem erst ausgelöst.
Wenn ich meine, die Schulpflicht gehört gehändert, dann muß ich versuchen, das Gesetz zu ändern und nicht auf dem Rücken von Kindern Outlaw spielen. Das ist unverantwortlich.
Redaktion benachrichtigen
Es existiert ein gültiger Bescheid über den Sorgerechtsentzug. Und demnach hat das Jugendamt das Aufenthaltsbestimmungsrecht. Die haben entschieden, das Kind ist in einer Pflegefamilie besser aufgehoben.
Das Mädchen ist also unrechtmäßig bei den biologischen Eltern. Bis der Bescheid aufgehoben worden ist, bleibt das auch so.
Unrecht mit Unrecht bekämpfen kann keine Lösung sein.
Diese Wildwestmethoden schaden nur dem Kind/den Kindern.
Aber offenbar hat genau die Einstellung das ganze Problem erst ausgelöst.
Wenn ich meine, die Schulpflicht gehört gehändert, dann muß ich versuchen, das Gesetz zu ändern und nicht auf dem Rücken von Kindern Outlaw spielen. Das ist unverantwortlich.
#32 VirFortis 10:04:17 | Freitag, 27. April 2007
methusalix
ein Christ ist ein autonomer freier Mensch der deshalb autonom und frei ist weil die Gebote Gottes das Wertebezugssystem bilden und man nicht im teufelskreis der relativistischen Herumirrerei gefangen ist.
die Tatsache dass es für jede noch so winzige Kleinigkeit des Lebens staatliche Gesetze gibt resultiert daraus dass das natürliche Rechtsempfinden sehr wenig ausgeprägt ist oder dorch die mediale „tu was du willst propaganda“ abgeschwächt wurde.
Wer kein natürlich etisches Rechtsbewußtsein hat braucht für jeden winzigen Schwachsinn des öffentlichen Lebens staatliche Vorschriften. Das normale Recht gibt eigentlich nur das wieder was eigentlich als Selbstverständlichkeit im Menschen verankert sein sollte aber in der Tat bei vielen nicht mehr verankert ist.
Für den Christen ist aber immer das eigene Gewissen das ausschlaggebene, nicht die von Parteisoldaten abgemachten Satzumgen eines Parlamentes.
Sehr viele Heilige sind gerade deshalb heilig geworden weil sie sich verwehrten. Immer muß der Christ höchst wachsam sein dass dieses fragwürdige System der Gesetzemacherei durch Mehrheitsbeschlüsse nicht kippt und menschenfeindlich wird. Eine Diktatur kommt nicht von heute auf morgen sondern schleicht sich langsam ein.
Ein kleines Antidiskr.Gesetz hier, ein Anderes da – dort ein Verbot für Meinunsäusserung, beschneidung des Rechts auf Selbstbestimmung in Erziehung usw usw usw
– und die Freiheit schwindet und schwindet und bis es soweit ist und:
Schwupps : da ist sie die DIKTATU
Redaktion benachrichtigen
ein Christ ist ein autonomer freier Mensch der deshalb autonom und frei ist weil die Gebote Gottes das Wertebezugssystem bilden und man nicht im teufelskreis der relativistischen Herumirrerei gefangen ist.
die Tatsache dass es für jede noch so winzige Kleinigkeit des Lebens staatliche Gesetze gibt resultiert daraus dass das natürliche Rechtsempfinden sehr wenig ausgeprägt ist oder dorch die mediale „tu was du willst propaganda“ abgeschwächt wurde.
Wer kein natürlich etisches Rechtsbewußtsein hat braucht für jeden winzigen Schwachsinn des öffentlichen Lebens staatliche Vorschriften. Das normale Recht gibt eigentlich nur das wieder was eigentlich als Selbstverständlichkeit im Menschen verankert sein sollte aber in der Tat bei vielen nicht mehr verankert ist.
Für den Christen ist aber immer das eigene Gewissen das ausschlaggebene, nicht die von Parteisoldaten abgemachten Satzumgen eines Parlamentes.
Sehr viele Heilige sind gerade deshalb heilig geworden weil sie sich verwehrten. Immer muß der Christ höchst wachsam sein dass dieses fragwürdige System der Gesetzemacherei durch Mehrheitsbeschlüsse nicht kippt und menschenfeindlich wird. Eine Diktatur kommt nicht von heute auf morgen sondern schleicht sich langsam ein.
Ein kleines Antidiskr.Gesetz hier, ein Anderes da – dort ein Verbot für Meinunsäusserung, beschneidung des Rechts auf Selbstbestimmung in Erziehung usw usw usw
– und die Freiheit schwindet und schwindet und bis es soweit ist und:
Schwupps : da ist sie die DIKTATU
#31 methusalix † 09:28:49 | Freitag, 27. April 2007
@Stephanus
Die Eltern haben ein Recht auf ihre Kinder und bei denen daraus abgeleiteten Pflichten
hat der Staat ihnen zu helfen, ihnen zu dienen!
Oder liege ich hier falsch???
Also in diesem Forum habe ich schon glesen, dass die Eltern KEIN Recht auf Kinder haben und ihre Kinder eben gerade NICHT als ihr Eigentum betrachten dürfen. Aber das sei dahingestellt.
Hier geht es um die Erziehung und Bildung von Kindern.
Das ganze Dilemma beruht doch darauf, dass unsere Vertreter (hier etwas einfältig „der Staat“ genannt, als ob das nicht wir alle wären) in den Jugendämtern bestimmte vorgegebene Ziele für die Bildung und Erziehung von Kindern und Jugendlichen verfolgen müssen, die von einigen wenigen Eltern überhaupt nicht geteilt werden.
Daher rührt auch diese ganze unselige Geschichte mit dem Anspruch von manchen Eltern ihre Kinder unbedingt zu Hause zu unterrichten. Sie sind einfach der Meinung, dass ihre Kinder in unseren öffentlichen Schulen verdorben werde.
Durch Unterricht im Fach Biologie zum Beispiel oder durch Sexualkundeunterricht oder anderes mehr, das in den Curricula unserer Schulen steht.
Da aber diese Lehrpläne an öffentlichen Schulen verbindlich sind, gibt es immer wieder Zoff, der dann mit staatlichen Machtmitteln weitergeführt wird.
Redaktion benachrichtigen
Die Eltern haben ein Recht auf ihre Kinder und bei denen daraus abgeleiteten Pflichten
hat der Staat ihnen zu helfen, ihnen zu dienen!
Oder liege ich hier falsch???
Also in diesem Forum habe ich schon glesen, dass die Eltern KEIN Recht auf Kinder haben und ihre Kinder eben gerade NICHT als ihr Eigentum betrachten dürfen. Aber das sei dahingestellt.
Hier geht es um die Erziehung und Bildung von Kindern.
Das ganze Dilemma beruht doch darauf, dass unsere Vertreter (hier etwas einfältig „der Staat“ genannt, als ob das nicht wir alle wären) in den Jugendämtern bestimmte vorgegebene Ziele für die Bildung und Erziehung von Kindern und Jugendlichen verfolgen müssen, die von einigen wenigen Eltern überhaupt nicht geteilt werden.
Daher rührt auch diese ganze unselige Geschichte mit dem Anspruch von manchen Eltern ihre Kinder unbedingt zu Hause zu unterrichten. Sie sind einfach der Meinung, dass ihre Kinder in unseren öffentlichen Schulen verdorben werde.
Durch Unterricht im Fach Biologie zum Beispiel oder durch Sexualkundeunterricht oder anderes mehr, das in den Curricula unserer Schulen steht.
Da aber diese Lehrpläne an öffentlichen Schulen verbindlich sind, gibt es immer wieder Zoff, der dann mit staatlichen Machtmitteln weitergeführt wird.
#30 Stephanus 01:27:33 | Freitag, 27. April 2007
Demut, mehr Demut bitte…
Jetzt habe ich den ganzen Strang rauf und runter gelesen, finde aber diesen Post nicht mehr. Er steht wohl woanders:
Dort wurde sinngemäß gesagt, das Menschen wie z.B. die Eltern von Melissa mit mehr Demut mehr erreichen würden.
Habe ich das jetzt richtig verstanden: in einem Forum wie kreuz.net wird allen Ernstes behauptet, es zeuge von einer gewissen Hochmütigkeit, einer ungbührlichen Überheblichkeit dem Staat gegenüber wenn z.B. Eltern ihren Pflichten als Eltern nachkommen wollen???
Der Begriff Demut (von althochdeutsch diomuoti „dienstwillig“, also eigentlich „Gesinnung eines Dienenden“) beschreibt Ergebenheit, die in der Einsicht in die Notwendigkeit und im Willen zum Hinnehmen der Gegebenheiten begründet ist.
und:
Der Demütige erkennt und akzeptiert – aus freien Stücken –, dass es etwas für ihn Unerreichbares, Höheres gibt. In Abhängigkeitssituationen kann Demut bis zur Selbstunterwerfung gehen. Vor allem hier ist zu unterscheiden zwischen innerer Einstellung und der nach außen gezeigten Haltung. Daraus abgeleitet wird Demütigung als eine öffentliche Beschämung (bis an den Rand der Schande) verstanden, die der Starke dem Schwachen zufügt.
und:
In der christlichen Religion bedeutet Demut das Anerkennen der Allmacht Gottes. Demut beschreibt demnach die innere Einstellung eines Menschen zu Gott.
also:
Die Eltern haben ein Recht auf ihre Kinder und bei denen daraus abgeleiteten Pflichten
hat der Staat ihnen zu helfen, ihnen zu dienen!
Oder liege ich hier falsch???
Redaktion benachrichtigen
Jetzt habe ich den ganzen Strang rauf und runter gelesen, finde aber diesen Post nicht mehr. Er steht wohl woanders:
Dort wurde sinngemäß gesagt, das Menschen wie z.B. die Eltern von Melissa mit mehr Demut mehr erreichen würden.
Habe ich das jetzt richtig verstanden: in einem Forum wie kreuz.net wird allen Ernstes behauptet, es zeuge von einer gewissen Hochmütigkeit, einer ungbührlichen Überheblichkeit dem Staat gegenüber wenn z.B. Eltern ihren Pflichten als Eltern nachkommen wollen???
Der Begriff Demut (von althochdeutsch diomuoti „dienstwillig“, also eigentlich „Gesinnung eines Dienenden“) beschreibt Ergebenheit, die in der Einsicht in die Notwendigkeit und im Willen zum Hinnehmen der Gegebenheiten begründet ist.
und:
Der Demütige erkennt und akzeptiert – aus freien Stücken –, dass es etwas für ihn Unerreichbares, Höheres gibt. In Abhängigkeitssituationen kann Demut bis zur Selbstunterwerfung gehen. Vor allem hier ist zu unterscheiden zwischen innerer Einstellung und der nach außen gezeigten Haltung. Daraus abgeleitet wird Demütigung als eine öffentliche Beschämung (bis an den Rand der Schande) verstanden, die der Starke dem Schwachen zufügt.
und:
In der christlichen Religion bedeutet Demut das Anerkennen der Allmacht Gottes. Demut beschreibt demnach die innere Einstellung eines Menschen zu Gott.
also:
Die Eltern haben ein Recht auf ihre Kinder und bei denen daraus abgeleiteten Pflichten
hat der Staat ihnen zu helfen, ihnen zu dienen!
Oder liege ich hier falsch???
#29 methusalix † 23:31:58 | Donnerstag, 26. April 2007
@div.
matt: diese …ix Type ist ein notorischer Abtreibungsbefürworter
und ein schäbiger Relativist dazu. Ein absolut unliebsames Subjekt.
Grossartig, matt. Beinahe schon ein Ritterschlag. Danke!
Möchtegern-kathole:
Wer gerne den Staat zurückweisst, darf das tun und wird halt irgendwie bestraft.
Wer Gottes Wille zurückweisst, darf das auch tun und schädigt sich selbst für die Ewigkeit.
Mit einem Unterschied, möchtegern.
Der erste Satz ist durch einen prima facie Beweis bestätigt.
An den zweiten Satz müssen Sie glauben, damit er wahr ist.
Schon vergessen? Es heisst GLAUBEN, nicht wissen.
Pünktchen: Methusalix’ Mörderphilosophie
Und wenn ein Raubmörder entscheidet. daß die Strafgesetze, … daß diese gesetze gebrochen werden dürfen?
Aber Pünktchen! Sie werden doch unserem guten VirFortis, der sich nur an Gesetze halten will, die ihm genehm sind, nicht etwa eine Raubmörder-Moral unterstellen wollen?
Also das geht eindeutig zu weit. Da muss ich VirFortis sehr in Schutz nehmen. Er hält sich ja an die „guten“ Gesetze und beachtet nur die „schlechten“ nicht.
Aber vielleicht haben Sie doch recht; möglicherweise kann er das genauso wenig unterscheiden, wie jeder andere gemeine Straftäter.
agmen: So, so.
Aber Möchtegern-Kathole, Sie dürfen doch nicht die Geschwindigkeitsbegrenzung überschreiten!!!
So, so agmen, Sie halten eine Geschwindigkeitsübertretung und einen Schwangerschaftsabbruch in die gleiche Rechtskategorie gehörend?
Üben Sie weiter mit der Juristerei!
Redaktion benachrichtigen
matt: diese …ix Type ist ein notorischer Abtreibungsbefürworter
und ein schäbiger Relativist dazu. Ein absolut unliebsames Subjekt.
Grossartig, matt. Beinahe schon ein Ritterschlag. Danke!
Möchtegern-kathole:
Wer gerne den Staat zurückweisst, darf das tun und wird halt irgendwie bestraft.
Wer Gottes Wille zurückweisst, darf das auch tun und schädigt sich selbst für die Ewigkeit.
Mit einem Unterschied, möchtegern.
Der erste Satz ist durch einen prima facie Beweis bestätigt.
An den zweiten Satz müssen Sie glauben, damit er wahr ist.
Schon vergessen? Es heisst GLAUBEN, nicht wissen.
Pünktchen: Methusalix’ Mörderphilosophie
Und wenn ein Raubmörder entscheidet. daß die Strafgesetze, … daß diese gesetze gebrochen werden dürfen?
Aber Pünktchen! Sie werden doch unserem guten VirFortis, der sich nur an Gesetze halten will, die ihm genehm sind, nicht etwa eine Raubmörder-Moral unterstellen wollen?
Also das geht eindeutig zu weit. Da muss ich VirFortis sehr in Schutz nehmen. Er hält sich ja an die „guten“ Gesetze und beachtet nur die „schlechten“ nicht.
Aber vielleicht haben Sie doch recht; möglicherweise kann er das genauso wenig unterscheiden, wie jeder andere gemeine Straftäter.
agmen: So, so.
Aber Möchtegern-Kathole, Sie dürfen doch nicht die Geschwindigkeitsbegrenzung überschreiten!!!
So, so agmen, Sie halten eine Geschwindigkeitsübertretung und einen Schwangerschaftsabbruch in die gleiche Rechtskategorie gehörend?
Üben Sie weiter mit der Juristerei!
#28 Marina 23:03:15 | Donnerstag, 26. April 2007
Melissa Du bist grossartig und mutig wie David
gegen Goliath ins Feld gezogen. Gott segne Dich dafür!
Redaktion benachrichtigen
gegen Goliath ins Feld gezogen. Gott segne Dich dafür!
#27 Franziska Braun 21:03:08 | Donnerstag, 26. April 2007
@Philomena
Es war das Jugendamt und deren Vollstrecker, die sich strafbar verhalten haben, indem sie die Modalitäten, jemanden einzuweisen, in keinster Weise eingehalten haben, sondern sich in selbstherrlicher Art hektisch das Un-Recht herausgenommen haben, einfach ein Kind aus einer Familie zu rauben.
Hilfe!!
Haben die Beamten in Deutschland nicht besseres zu tun?
Okay, es verhungern oder verenden immer wieder verwahrloste Kinder – aber man kann das Kind auch mit dem Bade ausschütten! Und genau das wurde hier getan.
Es ist also nicht strafbar, wenn die Eltern ihr vom Amt gestohlenes Kind bei sich behalten, wenn es freiwillig nach Hause kommt (das angeblich niemals den Wunsch geäußert haben soll, wieder nach Hause zu wollen – wie lieblos müssen solche Menschen sein!)
Man kann auch hier wieder nur sagen, solchen Leuten fehlt ein Stall voller Kinder, dann hätten sie andere Dinge, um die sie sich kümmern könnten…
Redaktion benachrichtigen
Es war das Jugendamt und deren Vollstrecker, die sich strafbar verhalten haben, indem sie die Modalitäten, jemanden einzuweisen, in keinster Weise eingehalten haben, sondern sich in selbstherrlicher Art hektisch das Un-Recht herausgenommen haben, einfach ein Kind aus einer Familie zu rauben.
Hilfe!!
Haben die Beamten in Deutschland nicht besseres zu tun?
Okay, es verhungern oder verenden immer wieder verwahrloste Kinder – aber man kann das Kind auch mit dem Bade ausschütten! Und genau das wurde hier getan.
Es ist also nicht strafbar, wenn die Eltern ihr vom Amt gestohlenes Kind bei sich behalten, wenn es freiwillig nach Hause kommt (das angeblich niemals den Wunsch geäußert haben soll, wieder nach Hause zu wollen – wie lieblos müssen solche Menschen sein!)
Man kann auch hier wieder nur sagen, solchen Leuten fehlt ein Stall voller Kinder, dann hätten sie andere Dinge, um die sie sich kümmern könnten…
#26 möchtegern-kathole 20:54:19 | Donnerstag, 26. April 2007
@agmen
ich fahre nie nicht zu schnell … :(3
Redaktion benachrichtigen
ich fahre nie nicht zu schnell … :(3
#25 agmen 20:51:14 | Donnerstag, 26. April 2007
So, so.
Aber Möchtegern-Kathole, Sie dürfen doch nicht die Geschwindigkeitsbegrenzung überschreiten!!!
Wahrscheinlich meint Methusalix
, dass es weniger schlimm sei ein ungeschütztes Kind umzubringen.
Redaktion benachrichtigen
Aber Möchtegern-Kathole, Sie dürfen doch nicht die Geschwindigkeitsbegrenzung überschreiten!!!Wahrscheinlich meint Methusalix
, dass es weniger schlimm sei ein ungeschütztes Kind umzubringen.#24 Pünktchen 20:48:11 | Donnerstag, 26. April 2007
Methusalix’ Mörderphilosophie
Und wenn ein Raubmörder entscheidet. daß die Strafgesetze, die Mord verbieten für ihn nicht in jedem Falle „gut“ sind, dann ist er also auch berechtigt zu entscheiden, daß diese gesetze gebrochen werden dürfen?
man muß zwischen „gut“ als einstelligem Prädikat: moralisch „gut“ und gut als zweistelliges Prädikat im Sinne von „gut für…“ unterscheiden. Im letzteren Sinne hat „gut“ die Bedeutung von nützlich
Was die Nichtunterscheidung bei Methusalix nahelegt ist die Behauptung:
Was mir nützt (gut für mich) ist, ist auch im moralischen Sinne „gut“!
Puh, was für ein Schwachkopf dieser Methusalix!
Redaktion benachrichtigen
Und wenn ein Raubmörder entscheidet. daß die Strafgesetze, die Mord verbieten für ihn nicht in jedem Falle „gut“ sind, dann ist er also auch berechtigt zu entscheiden, daß diese gesetze gebrochen werden dürfen?
man muß zwischen „gut“ als einstelligem Prädikat: moralisch „gut“ und gut als zweistelliges Prädikat im Sinne von „gut für…“ unterscheiden. Im letzteren Sinne hat „gut“ die Bedeutung von nützlich
Was die Nichtunterscheidung bei Methusalix nahelegt ist die Behauptung:
Was mir nützt (gut für mich) ist, ist auch im moralischen Sinne „gut“!
Puh, was für ein Schwachkopf dieser Methusalix!
#23 möchtegern-kathole 20:47:25 | Donnerstag, 26. April 2007
@methusalix
Schlussendlich haben Sie Recht – das Leben ist beliebig -heisst dem Belieben des Einzelnen anheimgestellt. Der kann sich an die Gesetze halten, oder nicht. Wenn nicht, wird er schädigt er sich selber. An sich ist das alles eine Frage des persönlichen Geschmacks.
Wer gerne den Staat zurückweisst, darf das tun und wird halt irgendwie bestraft.
Wer Gottes Wille zurückweisst, darf das auch tun und schädigt sich selbst für die Ewigkeit.
An sich nur eine Frage des persönlichen Geschmacks. Wenn nun Gottes Wille dem Gesetz des Staates widerspricht, muss der einzelne entscheiden, wem er gehorchen will. Für die Ewigkeit empfehle ich Ihnen, Gottes Wille höher zu achten als das Gesetz eines Staates.
Redaktion benachrichtigen
Schlussendlich haben Sie Recht – das Leben ist beliebig -heisst dem Belieben des Einzelnen anheimgestellt. Der kann sich an die Gesetze halten, oder nicht. Wenn nicht, wird er schädigt er sich selber. An sich ist das alles eine Frage des persönlichen Geschmacks.
Wer gerne den Staat zurückweisst, darf das tun und wird halt irgendwie bestraft.
Wer Gottes Wille zurückweisst, darf das auch tun und schädigt sich selbst für die Ewigkeit.
An sich nur eine Frage des persönlichen Geschmacks. Wenn nun Gottes Wille dem Gesetz des Staates widerspricht, muss der einzelne entscheiden, wem er gehorchen will. Für die Ewigkeit empfehle ich Ihnen, Gottes Wille höher zu achten als das Gesetz eines Staates.
#22 matt 20:45:18 | Donnerstag, 26. April 2007
diese …ix Type ist ein notorischer Abtreibungsbefürworter
und ein schäbiger Relativist dazu. Ein absolut unliebsames Subjekt.
Redaktion benachrichtigen
und ein schäbiger Relativist dazu. Ein absolut unliebsames Subjekt.
#21 VirFortis 20:44:05 | Donnerstag, 26. April 2007
agmen
der Widersacher hasst alles Schwache und Hilfsbedürftige weil gerade diese Christus widerspiegeln.
In diese Kathegorie fallen auch Kinder. Deshalb müssen sie entweder gleich vorgeburtlich erledigt werden, oder falls sie das Glück haben zu überleben vom Staat in Masseneinrichtungen abgestumpft werden. Deshalb sind christliche Familien das schrecklichste was es für ein diabolisches System gibt! Um sicherzustellen dass man eine verwertbare manipulierbare Sklavennatur herstellt muß dem Kind aus Sicht des diabolischen Systems eine christliche Erziehung in einer liebenden Familie verwehrt bleiben.
In USA ist diesbezüglich die Situation besser da dort finanzgewaltige Freikirchengruppiereungen die zur katholischen Moral in punkt Kindererzihung und Familie weitgehend übereinstimmen auch große politische Macht haben. – Was auch gut ist so…
Redaktion benachrichtigen
der Widersacher hasst alles Schwache und Hilfsbedürftige weil gerade diese Christus widerspiegeln.
In diese Kathegorie fallen auch Kinder. Deshalb müssen sie entweder gleich vorgeburtlich erledigt werden, oder falls sie das Glück haben zu überleben vom Staat in Masseneinrichtungen abgestumpft werden. Deshalb sind christliche Familien das schrecklichste was es für ein diabolisches System gibt! Um sicherzustellen dass man eine verwertbare manipulierbare Sklavennatur herstellt muß dem Kind aus Sicht des diabolischen Systems eine christliche Erziehung in einer liebenden Familie verwehrt bleiben.
In USA ist diesbezüglich die Situation besser da dort finanzgewaltige Freikirchengruppiereungen die zur katholischen Moral in punkt Kindererzihung und Familie weitgehend übereinstimmen auch große politische Macht haben. – Was auch gut ist so…
#20 methusalix † 20:39:55 | Donnerstag, 26. April 2007
Die ultimative Beliebigkeit!
VirFortis: methusalixgute Gesetze gilt es natürlich einzuhalten.
schlechte Gesetzte soll/muß man brechen – auch wenn sie vom Staat kommen…
Sie entscheiden also selbst, welche Gesetze „gut“ sind und welche „schlecht“ sind?
Genau das machen die Frauen, die Schwangerschaften abbrechen auch. Die entscheiden, genau wie Sie VirFortis, welches Gesetz „gut“ ist und halten es ein. Wenn ein Gesetz „schlecht“ ist, dann sind die Frauen natürlich genausowenig daran gebunden – auch wenn es von Kirchenbeamten erlassen wurde, wie Sie sich an „schlechte“ Gesetze gebunden fühlen.
Redaktion benachrichtigen
VirFortis: methusalixgute Gesetze gilt es natürlich einzuhalten.
schlechte Gesetzte soll/muß man brechen – auch wenn sie vom Staat kommen…
Sie entscheiden also selbst, welche Gesetze „gut“ sind und welche „schlecht“ sind?
Genau das machen die Frauen, die Schwangerschaften abbrechen auch. Die entscheiden, genau wie Sie VirFortis, welches Gesetz „gut“ ist und halten es ein. Wenn ein Gesetz „schlecht“ ist, dann sind die Frauen natürlich genausowenig daran gebunden – auch wenn es von Kirchenbeamten erlassen wurde, wie Sie sich an „schlechte“ Gesetze gebunden fühlen.
#19 möchtegern-kathole 20:39:24 | Donnerstag, 26. April 2007
aussuchen
jemand schrieb:
„Oder gehen Sie etwa davon aus, dass man sich das Gesetz, das man einhalten will und das Gesetz das man brechen darf, selbst aussuchen kann?“
Na man wird wohl nicht beim Staat anfragen können, welches Gesetz man brechen edarf und welches nicht – oder gibt es dazu ein Gesetz
?
Ich breche auch regelmässig die Strassenverkehrsordnung dort, wo sie sehr hinderlich ist und die Polizei mich nicht erwischt O:O
Redaktion benachrichtigen
jemand schrieb:
„Oder gehen Sie etwa davon aus, dass man sich das Gesetz, das man einhalten will und das Gesetz das man brechen darf, selbst aussuchen kann?“
Na man wird wohl nicht beim Staat anfragen können, welches Gesetz man brechen edarf und welches nicht – oder gibt es dazu ein Gesetz
?Ich breche auch regelmässig die Strassenverkehrsordnung dort, wo sie sehr hinderlich ist und die Polizei mich nicht erwischt O:O
#18 agmen 20:31:13 | Donnerstag, 26. April 2007
…armes Deutschland…
Es ist schon ein kleines Martyrium, dass die Familie, vor allem Melissa, durchmachen musste.
Ich finde die Familie sehr stark!!
à propos Hausschule:
In den USA werden zwei Millionen werden rund zwei Millionen Kinder zu Hause unterrichtet. In Deutschland würden diesem Beispiel auch gerne so manche gefrustete Eltern folgen- gerade auch weil sie mit den Inhalten von Biologie- und Religionsunterricht nicht einverstanden sind, wie z.B. meine…
Immerhin werden in Deutschland 2000-3000 Kinder zu Hause unterrichtet, obwohl sie mit Haftstrafen oder Sorgerechtsentzug rechnen müssen. Die Ergebnisse der Schüler, die zu Hause unterrichtet werden, sind im Durchschnitt 15 bis 30% besser als die von Jugendlichen, die eine öffentliche oder private Schule besuchen.
Redaktion benachrichtigen
Es ist schon ein kleines Martyrium, dass die Familie, vor allem Melissa, durchmachen musste.
Ich finde die Familie sehr stark!!
à propos Hausschule:
In den USA werden zwei Millionen werden rund zwei Millionen Kinder zu Hause unterrichtet. In Deutschland würden diesem Beispiel auch gerne so manche gefrustete Eltern folgen- gerade auch weil sie mit den Inhalten von Biologie- und Religionsunterricht nicht einverstanden sind, wie z.B. meine…
Immerhin werden in Deutschland 2000-3000 Kinder zu Hause unterrichtet, obwohl sie mit Haftstrafen oder Sorgerechtsentzug rechnen müssen. Die Ergebnisse der Schüler, die zu Hause unterrichtet werden, sind im Durchschnitt 15 bis 30% besser als die von Jugendlichen, die eine öffentliche oder private Schule besuchen.
#17 VirFortis 20:20:52 | Donnerstag, 26. April 2007
methusalix
gute Gesetze gilt es natürlich einzuhalten.
schlechte Gesetzte soll/muß man brechen – auch wenn sie vom Staat kommen
Franz Jägerstätter zb hat auch die Gesetze Seiner Zeit gebrochen…
Zitat:
„Man muß Gott mehr gehorchen als dem Staat“
Redaktion benachrichtigen
gute Gesetze gilt es natürlich einzuhalten.
schlechte Gesetzte soll/muß man brechen – auch wenn sie vom Staat kommen
Franz Jägerstätter zb hat auch die Gesetze Seiner Zeit gebrochen…
Zitat:
„Man muß Gott mehr gehorchen als dem Staat“
#16 möchtegern-kathole 20:09:58 | Donnerstag, 26. April 2007
„Die Eltern machen sich strafbar“ ????
Wirklich? Dann kann die Polizei ja wieder mit einer Hundertschaft ausrücken …
Das ist dann alles zum Wohle des Kindes, werden die Staats-Leute sagen.
Also bei 16 Jahren sollte man die freie Wahl des Wohnortes respektieren, insbesondere da ja keine Gefahr im eigentlichen Sinne droht.
Liebe Obrigkeit: blamiere Dich nur noch mehr bis auf die Knochen
Redaktion benachrichtigen
Wirklich? Dann kann die Polizei ja wieder mit einer Hundertschaft ausrücken …
Das ist dann alles zum Wohle des Kindes, werden die Staats-Leute sagen.
Also bei 16 Jahren sollte man die freie Wahl des Wohnortes respektieren, insbesondere da ja keine Gefahr im eigentlichen Sinne droht.
Liebe Obrigkeit: blamiere Dich nur noch mehr bis auf die Knochen
#15 methusalix † 20:08:38 | Donnerstag, 26. April 2007
Wenn Ihnen die Einhaltung von Gesetzen wichtig ist VirFortis, sollten Sie mit gutem Beispiel voran
gehen und solche Kommentare wie unten tunlichst unterlassen.
Oder gehen Sie etwa davon aus, dass man sich das Gesetz, das man einhalten will und das Gesetz das man brechen darf, selbst aussuchen kann?
Das wäre der Gipfel des echt katholischen Relativismus und eine Beliebigkeit, die von ihresgleichen immer aufs heftigste gegeisselt wird.
Also geben sie dem Kaiser, was des Kaisers ist und dann dürfen Sie verlangen, dass die Frauen Gott geben, was Gottes ist.
Wenn Sie diesen Satz negieren, sind Sie nicht allzu glaubwürdig.
Redaktion benachrichtigen
gehen und solche Kommentare wie unten tunlichst unterlassen.
Oder gehen Sie etwa davon aus, dass man sich das Gesetz, das man einhalten will und das Gesetz das man brechen darf, selbst aussuchen kann?
Das wäre der Gipfel des echt katholischen Relativismus und eine Beliebigkeit, die von ihresgleichen immer aufs heftigste gegeisselt wird.
Also geben sie dem Kaiser, was des Kaisers ist und dann dürfen Sie verlangen, dass die Frauen Gott geben, was Gottes ist.
Wenn Sie diesen Satz negieren, sind Sie nicht allzu glaubwürdig.
#14 VirFortis 19:58:34 | Donnerstag, 26. April 2007
Obelix
Jaaaaaa Obi immer schön verdrehen und durcheinanderwerfen (diabolisieren)
Is natürlich ganz dasselbe…alles
Redaktion benachrichtigen
Jaaaaaa Obi immer schön verdrehen und durcheinanderwerfen (diabolisieren)
Is natürlich ganz dasselbe…alles
#13 obelix † 19:54:48 | Donnerstag, 26. April 2007
Ein starkes Wort, Starker Mann!
VirFortis: Philomena wenns ums kindeswohl geht wird auf die Gesetze geschissen!
Genau das sagen Frauen die abtreiben auch: wenns ums Frauenwohl geht, wird auf die katholische Moral geschissen!
Dank für Ihre Worte, Vir Fortis! :(3
Redaktion benachrichtigen
VirFortis: Philomena wenns ums kindeswohl geht wird auf die Gesetze geschissen!
Genau das sagen Frauen die abtreiben auch: wenns ums Frauenwohl geht, wird auf die katholische Moral geschissen!
Dank für Ihre Worte, Vir Fortis! :(3
#12 Karl Murx 19:43:18 | Donnerstag, 26. April 2007
Strafbar?
Oh wie schöcklich!
Redaktion benachrichtigen
Oh wie schöcklich!
#11 Navon 19:17:47 | Donnerstag, 26. April 2007
sicher…
… machen sich die Eltern strafbar, aber wenn man sieht, welches Verhältnis diese Menschen zu Recht und Gesetz haben und ihre religiöse Ideologie über das Wohl ihres Kindes stellen, scheint es ihnen völlig egal zu sein.
Die Ausdrucksweise im „Interview“ stammt allerdings nicht von einem 16jährigen Kind. Es ist wohl wahrscheinlicher, dass der Beitrag einem der Redakteure von „kreuz.net“ eingefallen ist.
Redaktion benachrichtigen
… machen sich die Eltern strafbar, aber wenn man sieht, welches Verhältnis diese Menschen zu Recht und Gesetz haben und ihre religiöse Ideologie über das Wohl ihres Kindes stellen, scheint es ihnen völlig egal zu sein.
Die Ausdrucksweise im „Interview“ stammt allerdings nicht von einem 16jährigen Kind. Es ist wohl wahrscheinlicher, dass der Beitrag einem der Redakteure von „kreuz.net“ eingefallen ist.
#10 VirFortis 19:14:12 | Donnerstag, 26. April 2007
Philomena
wenns ums kindeswohl geht wird auf die Gesetze geschissen !
Die einzige Instanz vor der man sich strafbar machen kann ist der liebe Gott. Dem Staat würd ich da mal ordentlich den Stinkefinger zeigen !
Redaktion benachrichtigen
wenns ums kindeswohl geht wird auf die Gesetze geschissen !
Die einzige Instanz vor der man sich strafbar machen kann ist der liebe Gott. Dem Staat würd ich da mal ordentlich den Stinkefinger zeigen !
#9 PhilomenaWolkenstein 19:10:07 | Donnerstag, 26. April 2007
strafbar
Die Eltern machen sich strafbar, wenn sie das Mädchen nicht zu ihren Pflegeeltern zurückbringen. Und Leuten, die sich strafbar machen, Kinder zum „homeschooling“ zu überlassen? Halte ich für keine gute Idee.
Redaktion benachrichtigen
Die Eltern machen sich strafbar, wenn sie das Mädchen nicht zu ihren Pflegeeltern zurückbringen. Und Leuten, die sich strafbar machen, Kinder zum „homeschooling“ zu überlassen? Halte ich für keine gute Idee.
#8 santo domingo 18:44:08 | Donnerstag, 26. April 2007
@ Robert Ketelhohn
…uff, da sind wir aber beruhigt, nicht wahr? :(3
Redaktion benachrichtigen
…uff, da sind wir aber beruhigt, nicht wahr? :(3
#7 Robert Ketelhohn 18:23:08 | Donnerstag, 26. April 2007
… 
Gott sei Lob.
Redaktion benachrichtigen
Gott sei Lob.
#6 Ultramontanus 16:47:43 | Donnerstag, 26. April 2007
Recht und Staat:
Der Staat unterscheidet sich von einer organisierten Räuberbande nur durch das Recht (Augustinus).
Redaktion benachrichtigen
Der Staat unterscheidet sich von einer organisierten Räuberbande nur durch das Recht (Augustinus).
#5 Müller 12:46:42 | Donnerstag, 26. April 2007
Karl Murx:
Bei Melissas erstaunlicher Reife beweisen Sie mit ihrem Kommentar eine erstaunliche unreife. Hoffentlich liest das Mädchen nicht, was Sie Ihr „zurufen“!
Redaktion benachrichtigen
Bei Melissas erstaunlicher Reife beweisen Sie mit ihrem Kommentar eine erstaunliche unreife. Hoffentlich liest das Mädchen nicht, was Sie Ihr „zurufen“!
#4 Elendester Sünder 12:44:53 | Donnerstag, 26. April 2007
Öffentliche Aufmerksamkeit
Man kann nur darüber spekulieren, wieviele solcher Fälle erfolgreich totgeschwiegen werden.
Redaktion benachrichtigen
Man kann nur darüber spekulieren, wieviele solcher Fälle erfolgreich totgeschwiegen werden.
#3 Copertino 12:38:22 | Donnerstag, 26. April 2007
Erstaunliche Reife
Die Antwort Melissas auf die folgende Frage beweist eine hoch entwickeltes Realitätsbewusstsein und eine sachliche Einschätzung ihrer Lage:
Zu Deinem Geburtstag bekamst Du nicht nur Glückwünsche von anderen Heimschulfamilien – auch die Medien besuchten Dich. Wie gehst Du mit dieser großen Aufmerksamkeit um?
Melissa Busekros: Ich bin darüber nicht schockiert, wie mal behauptet wurde. Im Gegenteil. Ich denke, die öffentliche Aufmerksamkeit bietet mir einen gewissen Schutz.
Bleibt zu hoffen, dass der mediale Schutz noch eine Zeitlang anhält.
Redaktion benachrichtigen
Die Antwort Melissas auf die folgende Frage beweist eine hoch entwickeltes Realitätsbewusstsein und eine sachliche Einschätzung ihrer Lage:
Zu Deinem Geburtstag bekamst Du nicht nur Glückwünsche von anderen Heimschulfamilien – auch die Medien besuchten Dich. Wie gehst Du mit dieser großen Aufmerksamkeit um?
Melissa Busekros: Ich bin darüber nicht schockiert, wie mal behauptet wurde. Im Gegenteil. Ich denke, die öffentliche Aufmerksamkeit bietet mir einen gewissen Schutz.
Bleibt zu hoffen, dass der mediale Schutz noch eine Zeitlang anhält.
#2 Romulus 12:19:51 | Donnerstag, 26. April 2007
Klasse, Melissa
Lass Dich nicht unterkriegen!
Redaktion benachrichtigen
Lass Dich nicht unterkriegen!
#1 Karl Murx 11:57:05 | Donnerstag, 26. April 2007
Bravo, Melissa!
Trete diesen Fascho-Bürokraten mal so richtig in die Weichteile!
Redaktion benachrichtigen
Trete diesen Fascho-Bürokraten mal so richtig in die Weichteile!
Weiterlesen:
BildungWenn die Schulen schlapp machen
Schulgründung in PotsdamKeine Toleranz für das Opus Dei
Melissa BusekrosSchwere emotionale Störung?
BildungVerschwunden
Home-Schooling-OpferCool, das Polizeipräsidium wollte ich schon immer mal von innen sehen!
BildungDie Hand, welche die Wiege bewegt, bewegt die Welt
Home-SchoolingDer Vater meldet sich zu Wort
Home-Schooling„Notfalls durch Gewaltanwendung“
BildungRequiem für die Schulhorte im Bistum Essen
BildungErbsünde und Erlösung? Die spielen keine Rolle
Kreuze in SchulklassenGute Gefühle
BildungNeue Opus-Dei Schule in Deutschland
HomeschollingPolizeiliche Zwangszuführung
Home-SchoolingDie verlorene Ehre der Katharina P.
SchulverweigerungHamburger Homeschooling-Familie flüchtet vor Schulbehörde
