11:08:09 | Samstag, 28. April 2007
Limbus
Rechtes Denken statt Rührseligkeit
Wenn der Vatikan die Lehre vom Limbus verwirft, ist das Schicksal ungetauft gestorbener Kinder besiegelt: die ewige Verdammnis. Das leuchtete sogar einem Journalisten ein.
112 Lesermeinungen
Sie haben eine Meinung zu diesem Artikel? Dann verfassen Sie einen Beitrag. Bleiben Sie in Ihrem Kommentar sachlich und bemühen Sie sich um eine erträgliche Diskussionsatmosphäre. Bedenken Sie, daß Ihr Beitrag noch über Jahre hinweg abrufbar und durch Suchmaschinen im Internet auffindbar ist.
Die Redaktion übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Leserbeiträge. Sie behält sich das Recht vor, Beiträge zu löschen oder Leser aus der Debatte auszuschließen.
Kommentar schreiben
#112 Gotthard 21:16:24 | Montag, 30. April 2007
viele Wege
„Ohne Rostschutzanstrich wird das Teil bald korrodieren“ … so scheinen viele hier die Taufe zu verstehen.
„Wer glaubt und sich taufen läßt, wird gerettet“ … beachte die Reihenfolge!
Es heißt aber nicht: NUR wer glaubt …
ich habe nichtgetaufte Neffen und Nichten … soll ich um sie zittern? …Mt 25 wird auch für sie gelten!
Ich war am Sonntag in der Messe der Pfarre hier – und erlebte die Taufe eines der diesjährigen Kommunionkinder. KLASSE!… „Ich bin der gute Hirt“ hatte der Junge vorher im Evangelium gehört – und der Prediger machte den Kindern und der Gemeinde deutlich, was das für uns heißen kann am Negativ-Beispiel der für ein Jahr verlassenen Kinder in Berlin…
Das Anziehen des weißen Tauf- und Kommunion-Gewandes machte das ganz deutlich: es ist wunderbar getauft zu – ich gehöre zur Familie „der weißen Gewänder“ – zur Familie der Christen – zur Herde dieses guten Hirten.
Die Freude der Gemeinde brach sich in lautem Beifall nach der Taufe Bahn.
Mir war aber auch klar, dies ist nicht der einzige Weg Gottes mit uns Menschen…
Redaktion benachrichtigen
„Ohne Rostschutzanstrich wird das Teil bald korrodieren“ … so scheinen viele hier die Taufe zu verstehen.
„Wer glaubt und sich taufen läßt, wird gerettet“ … beachte die Reihenfolge!
Es heißt aber nicht: NUR wer glaubt …
ich habe nichtgetaufte Neffen und Nichten … soll ich um sie zittern? …Mt 25 wird auch für sie gelten!
Ich war am Sonntag in der Messe der Pfarre hier – und erlebte die Taufe eines der diesjährigen Kommunionkinder. KLASSE!… „Ich bin der gute Hirt“ hatte der Junge vorher im Evangelium gehört – und der Prediger machte den Kindern und der Gemeinde deutlich, was das für uns heißen kann am Negativ-Beispiel der für ein Jahr verlassenen Kinder in Berlin…
Das Anziehen des weißen Tauf- und Kommunion-Gewandes machte das ganz deutlich: es ist wunderbar getauft zu – ich gehöre zur Familie „der weißen Gewänder“ – zur Familie der Christen – zur Herde dieses guten Hirten.
Die Freude der Gemeinde brach sich in lautem Beifall nach der Taufe Bahn.
Mir war aber auch klar, dies ist nicht der einzige Weg Gottes mit uns Menschen…
#111 Rudolfus 20:55:11 | Montag, 30. April 2007
Die „Limbus“-Theorie
Anhänger dieser Theorie glauben, daß ungetaufte vernunftbegabte Menschen in den Himmel kommen können, nicht-vernunftbegabte ungetaufte Menschen aber nicht.
Die meisten Christgläubigen haben das nie wirklich glauben können,
mit Ausnahme von Theologen, die in ihrem Denkgebäude die „absolute Heilsnotwendigkeit“ der hl. Taufe retten wollten!
Warum sind eigentlich „vernunftbegabte Menschen“ von der absoluten Heilsnotwendigkeit der realen Taufe ausgenommen, indem in der Kirche die Lehre der „Begierdetaufe“ schon seit frühester Zeit auf diese angewandt wurde,
während man Nicht-Vernunftbegabten die Möglichkeit einer „Begierdetaufe“ nicht zugebilligt?
Die Entscheidung des jetztigen Papstes ist sehr logisch, und sicher im Einklang mit dem, was die Christgläubigen zu allen Zeiten für die ungetauften Kinder erhofften,
und auch im Einklang mit dem berühmten Christuswort, das der Papst auch in Erinnerung ruft, als die Apostel die Kinder wegschickten, die zu Christus wollten.
Redaktion benachrichtigen
Anhänger dieser Theorie glauben, daß ungetaufte vernunftbegabte Menschen in den Himmel kommen können, nicht-vernunftbegabte ungetaufte Menschen aber nicht.
Die meisten Christgläubigen haben das nie wirklich glauben können,
mit Ausnahme von Theologen, die in ihrem Denkgebäude die „absolute Heilsnotwendigkeit“ der hl. Taufe retten wollten!
Warum sind eigentlich „vernunftbegabte Menschen“ von der absoluten Heilsnotwendigkeit der realen Taufe ausgenommen, indem in der Kirche die Lehre der „Begierdetaufe“ schon seit frühester Zeit auf diese angewandt wurde,
während man Nicht-Vernunftbegabten die Möglichkeit einer „Begierdetaufe“ nicht zugebilligt?
Die Entscheidung des jetztigen Papstes ist sehr logisch, und sicher im Einklang mit dem, was die Christgläubigen zu allen Zeiten für die ungetauften Kinder erhofften,
und auch im Einklang mit dem berühmten Christuswort, das der Papst auch in Erinnerung ruft, als die Apostel die Kinder wegschickten, die zu Christus wollten.
#110 Czibo Nieznany 10:21:56 | Montag, 30. April 2007
Gnad Gottes unerwünscht?
Das Schicksal sämtlicher Kinder hängt von der Gnade Gottes ab, nicht von irgendeiner Lehre, die der Vatikan verbreitet oder verwirft.
Endlich eine Stimme der Vernunft. Bei der Vielzahl rückwärtgerichteter kirchlicher Atheisten, ist es ein großes Wagnis, von der Gnade Gottes, unabhängig von der Lehre des Vatikan, anfangen zu sprechen. Die wird nämlich ganz schön in den Hintergrund gedrängt. Aber nur die Gnade Gottes kann die Freiheit eines Chistenmenschen bewirken. Die Lehren von Limbus und Fegefeuer sind menschliche Vorstellungen, die hilfreich sein können, aber nicht davon wegführen sollen, auf die Gnade Gottes zu vertrauen.
Kirchliche Atheisten sind im Gegensatz überzeugt, dass die Lehre des Vatikans genügt und würden am liebsten einen Glaubenskrieg anzetteln, wenn jemand zu sagen wagt: Es kommt auf die Gnade Gottes an.
Redaktion benachrichtigen
Das Schicksal sämtlicher Kinder hängt von der Gnade Gottes ab, nicht von irgendeiner Lehre, die der Vatikan verbreitet oder verwirft.
Endlich eine Stimme der Vernunft. Bei der Vielzahl rückwärtgerichteter kirchlicher Atheisten, ist es ein großes Wagnis, von der Gnade Gottes, unabhängig von der Lehre des Vatikan, anfangen zu sprechen. Die wird nämlich ganz schön in den Hintergrund gedrängt. Aber nur die Gnade Gottes kann die Freiheit eines Chistenmenschen bewirken. Die Lehren von Limbus und Fegefeuer sind menschliche Vorstellungen, die hilfreich sein können, aber nicht davon wegführen sollen, auf die Gnade Gottes zu vertrauen.
Kirchliche Atheisten sind im Gegensatz überzeugt, dass die Lehre des Vatikans genügt und würden am liebsten einen Glaubenskrieg anzetteln, wenn jemand zu sagen wagt: Es kommt auf die Gnade Gottes an.
#109 Bruder Theophil 10:08:43 | Montag, 30. April 2007
Zum Geleit…das heutige Evangelium
EVANGELIUM Johannes 10, 1-10
In jener Zeit sprach Jesus: Amen, amen, das sage ich euch: Wer in den Schafstall nicht durch die Tür hineingeht, sondern anderswo einsteigt, der ist ein Dieb und ein Räuber. Wer aber durch die Tür hineingeht, ist der Hirt der Schafe.
Ihm öffnet der Türhüter und die Schafe hören auf seine Stimme; er ruft die Schafe, die ihm gehören, einzeln beim Namen und führt sie hinaus. Wenn er alle seine Schafe hinausgetrieben hat, geht er ihnen voraus, und die Schafe folgen ihm; denn sie kennen seine Stimme.
Einem Fremden aber werden sie nicht folgen, sondern sie werden vor ihm fliehen, weil sie die Stimme des Fremden nicht kennen.
Dieses Gleichnis erzählte ihnen Jesus; aber sie verstanden nicht den Sinn dessen, was er ihnen gesagt hatte.
Weiter sagte Jesus zu ihnen: Amen, amen, ich sage euch: Ich bin die Tür zu den Schafen. Alle, die vor mir kamen, sind Diebe und Räuber; aber die Schafe haben nicht auf sie gehört. Ich bin die Tür; wer durch mich hineingeht, wird gerettet werden; er wird ein- und ausgehen und Weide finden.
Der Dieb kommt nur, um zu stehlen, zu schlachten und zu vernichten; ich bin gekommen, damit sie das Leben haben und es in Fülle haben.
Redaktion benachrichtigen
EVANGELIUM Johannes 10, 1-10
In jener Zeit sprach Jesus: Amen, amen, das sage ich euch: Wer in den Schafstall nicht durch die Tür hineingeht, sondern anderswo einsteigt, der ist ein Dieb und ein Räuber. Wer aber durch die Tür hineingeht, ist der Hirt der Schafe.
Ihm öffnet der Türhüter und die Schafe hören auf seine Stimme; er ruft die Schafe, die ihm gehören, einzeln beim Namen und führt sie hinaus. Wenn er alle seine Schafe hinausgetrieben hat, geht er ihnen voraus, und die Schafe folgen ihm; denn sie kennen seine Stimme.
Einem Fremden aber werden sie nicht folgen, sondern sie werden vor ihm fliehen, weil sie die Stimme des Fremden nicht kennen.
Dieses Gleichnis erzählte ihnen Jesus; aber sie verstanden nicht den Sinn dessen, was er ihnen gesagt hatte.
Weiter sagte Jesus zu ihnen: Amen, amen, ich sage euch: Ich bin die Tür zu den Schafen. Alle, die vor mir kamen, sind Diebe und Räuber; aber die Schafe haben nicht auf sie gehört. Ich bin die Tür; wer durch mich hineingeht, wird gerettet werden; er wird ein- und ausgehen und Weide finden.
Der Dieb kommt nur, um zu stehlen, zu schlachten und zu vernichten; ich bin gekommen, damit sie das Leben haben und es in Fülle haben.
#108 stimme der vernunft † 08:58:18 | Montag, 30. April 2007
Was für ein Dummfug
Als ob das Schicksal irgendwelcher getaufter oder ungetaufter Kinder davon abhinge, was der Vatikan bezüglich der Limbuslehre beschliesst.
Für alle, die es nicht wussten (offensichtlich sind das die meissten „Traditionalisten“ und Sedisvakantisten): Das Schicksal sämtlicher Kinder hängt von der Gnade Gottes ab, nicht von irgendeiner Lehre, die der Vatikan verbreitet oder verwirft.
Redaktion benachrichtigen
Als ob das Schicksal irgendwelcher getaufter oder ungetaufter Kinder davon abhinge, was der Vatikan bezüglich der Limbuslehre beschliesst.
Für alle, die es nicht wussten (offensichtlich sind das die meissten „Traditionalisten“ und Sedisvakantisten): Das Schicksal sämtlicher Kinder hängt von der Gnade Gottes ab, nicht von irgendeiner Lehre, die der Vatikan verbreitet oder verwirft.
#107 Czibo Nieznany 08:16:14 | Montag, 30. April 2007
Geno*
Ihre pseudo-psychologische Über-Position („Der Relativismus wird Sie frei machen“) ist einfach nur peinlich. So oder so ähnlich reden alle dummen Menschen …
Mögen Sie mit den Lieschen Müller-Betrachtungen zufrieden sein. Werden Sie glücklich, Amen. Es mir mehr als peinlich, dass Sie sich mir an die Ferse heften. Unterlassen Sie das bitte, bevor Sie abhängig werden.
Redaktion benachrichtigen
Ihre pseudo-psychologische Über-Position („Der Relativismus wird Sie frei machen“) ist einfach nur peinlich. So oder so ähnlich reden alle dummen Menschen …
Mögen Sie mit den Lieschen Müller-Betrachtungen zufrieden sein. Werden Sie glücklich, Amen. Es mir mehr als peinlich, dass Sie sich mir an die Ferse heften. Unterlassen Sie das bitte, bevor Sie abhängig werden.
#106 Sirilo 23:34:27 | Sonntag, 29. April 2007
„Adam und Eva“ stammen aus dem Dom von Orvieto
Ich hab’s gefunden: Das Relief „Adam und Eva“ ist von Lorenzo Maitani (gefertigt ca. 1310-1330) und befindet sich an einer Säule im Dom zu Orvieto (Italien).
images.google.de/imgres?imgurl=http://…
Redaktion benachrichtigen
Ich hab’s gefunden: Das Relief „Adam und Eva“ ist von Lorenzo Maitani (gefertigt ca. 1310-1330) und befindet sich an einer Säule im Dom zu Orvieto (Italien).
images.google.de/imgres?imgurl=http://…
#105 Genoveva 23:07:28 | Sonntag, 29. April 2007
Czibo: Nehmen Sie es mir bitte nicht übel …
aber Sie haben einfach das intellektuelle Niveau nicht, um mit Ihnen theologische Fragen zu erörtern.
Ihre pseudo-psychologische Über-Position („Der Relativismus wird Sie frei machen“) ist einfach nur peinlich. So oder so ähnlich reden alle dummen Menschen …
Redaktion benachrichtigen
aber Sie haben einfach das intellektuelle Niveau nicht, um mit Ihnen theologische Fragen zu erörtern.
Ihre pseudo-psychologische Über-Position („Der Relativismus wird Sie frei machen“) ist einfach nur peinlich. So oder so ähnlich reden alle dummen Menschen …
#104 Czibo Nieznany 21:50:57 | Sonntag, 29. April 2007
Genoveva
Genau das (kontrovers diskutieren) habe ich getan.
Merken Sie es nicht oder wollen Sie es nicht merken, dass Sie nicht in der Lage sind, kontrovers zu diskutieren, weil Sie Katechismuswahrheiten unreflektiert wiedergeben. Nehmen Sie Ihren Katechismus. Das ist gut so: verbringen Sie weiter gute Stunden damit und lernen Sie die Lehrsätze auswändig.
Vielleicht nützt es doch einmal was, wenn Sie sich genügend frei geschwommen haben. Aber das zu wollen, liegt an Ihnen, nicht an mir. Aber geben Sie um Himmels willen im derzeitigen Stadium nicht vor, diskutieren zu wollen…! Das wollen Sie nämlich gezielt nicht, weil sie glauben, das was Sie glauben als Lehre verbreiten zu sollen.
Redaktion benachrichtigen
Genau das (kontrovers diskutieren) habe ich getan.
Merken Sie es nicht oder wollen Sie es nicht merken, dass Sie nicht in der Lage sind, kontrovers zu diskutieren, weil Sie Katechismuswahrheiten unreflektiert wiedergeben. Nehmen Sie Ihren Katechismus. Das ist gut so: verbringen Sie weiter gute Stunden damit und lernen Sie die Lehrsätze auswändig.
Vielleicht nützt es doch einmal was, wenn Sie sich genügend frei geschwommen haben. Aber das zu wollen, liegt an Ihnen, nicht an mir. Aber geben Sie um Himmels willen im derzeitigen Stadium nicht vor, diskutieren zu wollen…! Das wollen Sie nämlich gezielt nicht, weil sie glauben, das was Sie glauben als Lehre verbreiten zu sollen.
#103 Sirilo 15:56:15 | Sonntag, 29. April 2007
Eva, wo bist Du?
Weiß zufällig jemand, wo sich das schöne Relief mit der hübschen Eva im Original befindet? Kreuz.net verrät es uns leider nicht…
Redaktion benachrichtigen
Weiß zufällig jemand, wo sich das schöne Relief mit der hübschen Eva im Original befindet? Kreuz.net verrät es uns leider nicht…
#102 Genoveva 15:23:44 | Sonntag, 29. April 2007
Czibo
Sie haben nicht hinterfragt, sondern sich lächerlich gemacht.
Da es sich bei dem Limbus ohnehin um ein Gedankengebilde handelt, sollte darüber auch konrtovers diskutiert werden und nicht einfach glauben, weil es die Glaubensinstitution so vorgibt.
Genau das (kontrovers diskutieren) habe ich getan.
Allerdings kann man solche Diskussionen in der Tat „in der Pfeife rauchen“, wenn man mit dem Gegenüber keinen „common ground“ hat. Dann redet man zwangsläufig aneinander vorbei. Der „common ground“ für theologische Diskussionen unter Katholiken ist der Glaube der Kirche.
Niemand wird gezwungen, sich über solche theologischen Fragen Gedanken zu machen. Es gibt heute (und immer schon) auch die Möglichkeit das alles für lächerliche „Gedankenkonstruktionen“ zu halten und das persönliche Lebensziel auf Greifbares zu beschränken. Oskar Lafontaine hat einmal gesagt: „Wenn ich nicht mehr fressen, saufen und f… kann, will ich auch nicht mehr leben“. Das ist wenigstens ehrlich und der postet dann konsequenterweise auch nicht auf +.net.
Redaktion benachrichtigen
Sie haben nicht hinterfragt, sondern sich lächerlich gemacht.
Da es sich bei dem Limbus ohnehin um ein Gedankengebilde handelt, sollte darüber auch konrtovers diskutiert werden und nicht einfach glauben, weil es die Glaubensinstitution so vorgibt.
Genau das (kontrovers diskutieren) habe ich getan.
Allerdings kann man solche Diskussionen in der Tat „in der Pfeife rauchen“, wenn man mit dem Gegenüber keinen „common ground“ hat. Dann redet man zwangsläufig aneinander vorbei. Der „common ground“ für theologische Diskussionen unter Katholiken ist der Glaube der Kirche.
Niemand wird gezwungen, sich über solche theologischen Fragen Gedanken zu machen. Es gibt heute (und immer schon) auch die Möglichkeit das alles für lächerliche „Gedankenkonstruktionen“ zu halten und das persönliche Lebensziel auf Greifbares zu beschränken. Oskar Lafontaine hat einmal gesagt: „Wenn ich nicht mehr fressen, saufen und f… kann, will ich auch nicht mehr leben“. Das ist wenigstens ehrlich und der postet dann konsequenterweise auch nicht auf +.net.
#101 Czibo Nieznany 14:54:24 | Sonntag, 29. April 2007
Genoveva
Da muss man kein Zyniker sein, um nicht beweisbare Gläubigkeiten zu hinterfragen. Da es sich bei dem Limbus ohnehin um ein Gedankengebilde handelt, sollte darüber auch konrtovers diskutiert werden und nicht einfach glauben, weil es die Glaubensinstitution so vorgibt. Wenn das aber mit der nötigen Skepsis nicht sein darf, ist die Diskussion zu Glaubensthemen doch eh’ für die Pfeife.
Redaktion benachrichtigen
Da muss man kein Zyniker sein, um nicht beweisbare Gläubigkeiten zu hinterfragen. Da es sich bei dem Limbus ohnehin um ein Gedankengebilde handelt, sollte darüber auch konrtovers diskutiert werden und nicht einfach glauben, weil es die Glaubensinstitution so vorgibt. Wenn das aber mit der nötigen Skepsis nicht sein darf, ist die Diskussion zu Glaubensthemen doch eh’ für die Pfeife.
#100 Lorenz 14:40:15 | Sonntag, 29. April 2007
@Genoveva
gerade in Fragen bezüglich der Letzten Dinge sind wir auf vernünftige UND gläubige Überlegungen angewiesen
Der rechte Einsatz unserer Vernunft hilft uns, wie mir scheint, bei eschatologischen Spekulationen einiges Tröstliches zu schlussfolgern. So könnte man sich fragen, wieso Gott, wenn er doch die durch Vernunft gereinigte Liebe, also die Güte ist, seiner Schöpfung und dem Geschöpf Mensch die Erfahrung des Todes und mit ihr zwangsläufig die des Leides zumutet, wir also kein ewiges Leben innerhalb der Schöpfung haben. Um es ganz kurz und etwas abstrakt zu sagen: Wenn er ewiges Leben gewährte, würde er gleichsam die Zeit abschaffen und mit ihr jede Eigenentwicklung der Schöpfung in der Zeit stoppen. Warum nun, wenn Vergänglichkeit unerläßlich in der Schöpfung ist, tröstet er seine Geschöpfe nicht, indem er sich das Geheimnis des Todes entreissen lässt? Nun, dann wäre unsere Entscheidung zwischen diesem Leben mit seinen Armseligkeiten und der Glückseligkeit des Jenseits, unser Hunger auf Leben also, wohl in Frage gestellt. Ohne Hunger auf Leben ist die Entfaltung der Schöpfung hin zur Fülle des Lebens wieder erheblich gestört.
Es ist zwar zirkelschlüssig nun zu sagen, eine solche Spekulation entrisse Gott etwas von seinem Geheimnis. Vielleicht ist es aber auch tröstlich anzunehmen, Gott hätte es gar nicht fundamental anders – ohne die großen Zumutungen unseres Lebens – einrichten können, wenn er eine lebendige Schöpfung gewollt hat.
Redaktion benachrichtigen
gerade in Fragen bezüglich der Letzten Dinge sind wir auf vernünftige UND gläubige Überlegungen angewiesen
Der rechte Einsatz unserer Vernunft hilft uns, wie mir scheint, bei eschatologischen Spekulationen einiges Tröstliches zu schlussfolgern. So könnte man sich fragen, wieso Gott, wenn er doch die durch Vernunft gereinigte Liebe, also die Güte ist, seiner Schöpfung und dem Geschöpf Mensch die Erfahrung des Todes und mit ihr zwangsläufig die des Leides zumutet, wir also kein ewiges Leben innerhalb der Schöpfung haben. Um es ganz kurz und etwas abstrakt zu sagen: Wenn er ewiges Leben gewährte, würde er gleichsam die Zeit abschaffen und mit ihr jede Eigenentwicklung der Schöpfung in der Zeit stoppen. Warum nun, wenn Vergänglichkeit unerläßlich in der Schöpfung ist, tröstet er seine Geschöpfe nicht, indem er sich das Geheimnis des Todes entreissen lässt? Nun, dann wäre unsere Entscheidung zwischen diesem Leben mit seinen Armseligkeiten und der Glückseligkeit des Jenseits, unser Hunger auf Leben also, wohl in Frage gestellt. Ohne Hunger auf Leben ist die Entfaltung der Schöpfung hin zur Fülle des Lebens wieder erheblich gestört.
Es ist zwar zirkelschlüssig nun zu sagen, eine solche Spekulation entrisse Gott etwas von seinem Geheimnis. Vielleicht ist es aber auch tröstlich anzunehmen, Gott hätte es gar nicht fundamental anders – ohne die großen Zumutungen unseres Lebens – einrichten können, wenn er eine lebendige Schöpfung gewollt hat.
#99 Genoveva 12:56:51 | Sonntag, 29. April 2007
@Czibo: Sie sind ein Zyniker
Nein, ich war noch nicht im Fegefeuer. Aber ich habe schon einmal im 6. Monat ein Kind verloren und da beschäftigt einen die Frage nach dem sog. Limbus ganz direkt.
Mit geht es nicht darum, hier kluge Konstruktionen abzuliefern, sondern Fragen unseres Glaubens mit anderen zu diskutieren. Und gerade in Fragen bezüglich der Letzten Dinge sind wir auf vernünftige UND gläubige Überlegungen angewiesen, da uns die Erfahrungsgrundlage fehlt. Ich weiß nicht, warum man sich darüber lustig machen muss.
@Lorenz: Vielen Dank für die Unterstützung. Das ist nicht auf meinem Mist gewachsen. C.S. Lewis hat ein kluges Buch über die Hölle geschrieben („Die große Scheidung“), daß mir die Augen geöffnet hat, wie so etwas wie Hölle und Fegefeuer möglich sein kann – trotz der allumfassenden Liebe Gottes. Da gibt es den berühmtne Satz „Die Tore der Hölle sind von innen versperrt“.
Redaktion benachrichtigen
Nein, ich war noch nicht im Fegefeuer. Aber ich habe schon einmal im 6. Monat ein Kind verloren und da beschäftigt einen die Frage nach dem sog. Limbus ganz direkt.
Mit geht es nicht darum, hier kluge Konstruktionen abzuliefern, sondern Fragen unseres Glaubens mit anderen zu diskutieren. Und gerade in Fragen bezüglich der Letzten Dinge sind wir auf vernünftige UND gläubige Überlegungen angewiesen, da uns die Erfahrungsgrundlage fehlt. Ich weiß nicht, warum man sich darüber lustig machen muss.
@Lorenz: Vielen Dank für die Unterstützung. Das ist nicht auf meinem Mist gewachsen. C.S. Lewis hat ein kluges Buch über die Hölle geschrieben („Die große Scheidung“), daß mir die Augen geöffnet hat, wie so etwas wie Hölle und Fegefeuer möglich sein kann – trotz der allumfassenden Liebe Gottes. Da gibt es den berühmtne Satz „Die Tore der Hölle sind von innen versperrt“.
#98 Lorenz 11:54:07 | Sonntag, 29. April 2007
@Czibo
Genovevas Konzept des Purgatoriums ist doch sehr überzeugend. Ich kann keinen Logikfehler entdecken. Gott quält niemanden, aber den Menschen quält der Kontrasteffekt zwischen Gottes Vernunft- und Liebesbegabung und seines, des Menschen, Mangel an Vernuft und Liebe. Damit hat sich für mich eine Verständnislücke geschlossen. Genovevas Beiträge sind immer sehr gescheit und Ihre Polemik, ob sie denn schon dort gewesen sei, wirkt dagegen einigermaßen kraftlos.
Redaktion benachrichtigen
Genovevas Konzept des Purgatoriums ist doch sehr überzeugend. Ich kann keinen Logikfehler entdecken. Gott quält niemanden, aber den Menschen quält der Kontrasteffekt zwischen Gottes Vernunft- und Liebesbegabung und seines, des Menschen, Mangel an Vernuft und Liebe. Damit hat sich für mich eine Verständnislücke geschlossen. Genovevas Beiträge sind immer sehr gescheit und Ihre Polemik, ob sie denn schon dort gewesen sei, wirkt dagegen einigermaßen kraftlos.
#97 Czibo Nieznany 11:18:27 | Sonntag, 29. April 2007
Genoveva
Waren Sie schon mal im Fegefeuer, weil Sie so präzise angeben können, wen Sie da treffen können. Wie war es denn sonst so? Gibt es da wenigstens ordentliche Sitzmöbel und wie ist denn das Ambiente? Erzählen Sie doch bitte, berichten Sie?
Redaktion benachrichtigen
Waren Sie schon mal im Fegefeuer, weil Sie so präzise angeben können, wen Sie da treffen können. Wie war es denn sonst so? Gibt es da wenigstens ordentliche Sitzmöbel und wie ist denn das Ambiente? Erzählen Sie doch bitte, berichten Sie?
#96 Nachtlaterne 09:37:09 | Sonntag, 29. April 2007
wir sind klüger
wir sind klüger als das wort gottes und somit ist die taufe überflüssig, die beichte überflüssig, das gebet, die demut, die liebe überflüssig. denn statt beichte haben wir die teuren psychiologen, statt der taufe durch gott haben wir die taufe durch den zeitgeist, statt der demut haben wir die SELBST VERWIKT -lichung usw.
was sich dem verstand enicht erschließt muss verworfen werden und darum verwerfen wir irgendwioe uns selbst in einer maßlosen selbstreduzierung auf rein irdische interessen und gefühle.
natürlich werden auch ungetaufte kinder gerettet, aber gott will die taufe und er hat seine gründe und es geschieht zu unserem allerbesten. man muss gott mehr gehorchen als den menschen
Redaktion benachrichtigen
wir sind klüger als das wort gottes und somit ist die taufe überflüssig, die beichte überflüssig, das gebet, die demut, die liebe überflüssig. denn statt beichte haben wir die teuren psychiologen, statt der taufe durch gott haben wir die taufe durch den zeitgeist, statt der demut haben wir die SELBST VERWIKT -lichung usw.
was sich dem verstand enicht erschließt muss verworfen werden und darum verwerfen wir irgendwioe uns selbst in einer maßlosen selbstreduzierung auf rein irdische interessen und gefühle.
natürlich werden auch ungetaufte kinder gerettet, aber gott will die taufe und er hat seine gründe und es geschieht zu unserem allerbesten. man muss gott mehr gehorchen als den menschen
#95 Genoveva 01:44:47 | Sonntag, 29. April 2007
@Schreiberling
… eine Weile gequält werden …
Im Fegefeuer wird überhaupt niemand gequält. Gott quält niemanden. Im Fegefeuer begegnet der Mensch – angesichts der absoluten Liebe Gottes – sich selbst und seinen Werken. Das tut weh …
Redaktion benachrichtigen
… eine Weile gequält werden …
Im Fegefeuer wird überhaupt niemand gequält. Gott quält niemanden. Im Fegefeuer begegnet der Mensch – angesichts der absoluten Liebe Gottes – sich selbst und seinen Werken. Das tut weh …
#94 Czibo Nieznany 00:59:49 | Sonntag, 29. April 2007
Das Fegefeuer auf Erden
„Im Fegefeuer werden die zwar erlösten, aber der Läuterung bedürftigen Seelen – also 99 Prozent selbst der gläubigsten Katholiken – eine Weile gequält werden, bis sie Gott schauen dürfen.“
Wenn man das wirklich so genau wüsste, wie oben aufgeführt, wäre das ja schon ein ziemlich großes Stück an himmlischer Gerechtigkeit. Bei manchen Beiträgen im Forum entsteht der Eindruck, als ob die jeweiligen Autoren die einzigen sind, die Anspruch darauf haben, nicht gequält zu werden. Bei der Verbissenheit mit der sie ihre Meinung nur vortragen können, muss für die Gläubigsten der Gläubigen schon auf Erden das Fegefeuer ordentlich zur Läuterung brennen. Vielleicht gelingt es doch einmal…!
Redaktion benachrichtigen
„Im Fegefeuer werden die zwar erlösten, aber der Läuterung bedürftigen Seelen – also 99 Prozent selbst der gläubigsten Katholiken – eine Weile gequält werden, bis sie Gott schauen dürfen.“
Wenn man das wirklich so genau wüsste, wie oben aufgeführt, wäre das ja schon ein ziemlich großes Stück an himmlischer Gerechtigkeit. Bei manchen Beiträgen im Forum entsteht der Eindruck, als ob die jeweiligen Autoren die einzigen sind, die Anspruch darauf haben, nicht gequält zu werden. Bei der Verbissenheit mit der sie ihre Meinung nur vortragen können, muss für die Gläubigsten der Gläubigen schon auf Erden das Fegefeuer ordentlich zur Läuterung brennen. Vielleicht gelingt es doch einmal…!
#93 VirFortis 00:19:29 | Sonntag, 29. April 2007
Werter Bruder Theophil
Auch Dir eine gute Nacht und einen gesegneten Sonntag.
Man liest sich…
Redaktion benachrichtigen
Auch Dir eine gute Nacht und einen gesegneten Sonntag.
Man liest sich…
#92 Stimme aus dem kreuts.net 00:18:34 | Sonntag, 29. April 2007
Gute Nacht
in die Runde!
Redaktion benachrichtigen
in die Runde!
#91 Bruder Theophil 00:17:08 | Sonntag, 29. April 2007
@ VirFortis
Ich wünsche Dir nun eine gute Nacht und ebenfalls einen gesegneten Sonntag.
Redaktion benachrichtigen
Ich wünsche Dir nun eine gute Nacht und ebenfalls einen gesegneten Sonntag.
#90 VirFortis 00:15:42 | Sonntag, 29. April 2007
aber ich verstehs mal so
wenn man arbeitslos ist wie matt (bei uns sagt man hackenstad – hacke = arbeit; stad = still) muß man vielleicht den selbstwertverlust durch eine ICH = Übersteigerung kompensieren.
Wien bildet ja überhaupt einen besonderer Nährboden für geisteskrankheiten. Irgendwas liegt dort in der Luft.
Redaktion benachrichtigen
wenn man arbeitslos ist wie matt (bei uns sagt man hackenstad – hacke = arbeit; stad = still) muß man vielleicht den selbstwertverlust durch eine ICH = Übersteigerung kompensieren.
Wien bildet ja überhaupt einen besonderer Nährboden für geisteskrankheiten. Irgendwas liegt dort in der Luft.
#89 Leblhuber 00:15:19 | Sonntag, 29. April 2007
@matt2:
1. Sie scheinen ziemlich gut belesen.
2. Sie sind ein Kuckucksei und niemand merkt es.
3. Ihre Taktik ist leider einigermaßen erfolgreich.
4. Sie sind ein Widerling!!!
Dass hier überhaupt mit Ihnen diskutiert wird, verdanken Sie der Naivität, der Einfältigkeit und dem missionarischen Sendungsbewusstsein von Katholiken, die keine Seele als verloren ansehen wollen.
Scheren Sie sich auf gut österreichisch „zum Teufel“!!!
Redaktion benachrichtigen
1. Sie scheinen ziemlich gut belesen.
2. Sie sind ein Kuckucksei und niemand merkt es.
3. Ihre Taktik ist leider einigermaßen erfolgreich.
4. Sie sind ein Widerling!!!
Dass hier überhaupt mit Ihnen diskutiert wird, verdanken Sie der Naivität, der Einfältigkeit und dem missionarischen Sendungsbewusstsein von Katholiken, die keine Seele als verloren ansehen wollen.
Scheren Sie sich auf gut österreichisch „zum Teufel“!!!
#88 Bruder Theophil 00:13:01 | Sonntag, 29. April 2007
@ VirFortis
Mir ist diese DSL Leitung noch nicht ganz klar. Aber wie Du meinst. Ich finde auch, Österreich hat einen Gott verdient. Wenn er jetzt noch die Berge einebnen kann, haben wir eine freie Sicht auf die Adria. Mit Skifahren wird es ja wegen der Erderwärmung sowieso nix mehr…
Redaktion benachrichtigen
Mir ist diese DSL Leitung noch nicht ganz klar. Aber wie Du meinst. Ich finde auch, Österreich hat einen Gott verdient. Wenn er jetzt noch die Berge einebnen kann, haben wir eine freie Sicht auf die Adria. Mit Skifahren wird es ja wegen der Erderwärmung sowieso nix mehr…
#87 Stimme aus dem kreuts.net 00:10:45 | Sonntag, 29. April 2007
Hallo Sperling,
wir sollten mit matt nicht so streng sein.
Vor kurzem ist ihm dort www.kreuz.net/…ticle.5106-page.html
klar geworden, daß er sich mit einem „Homo-Befürworter“ unterhalten hatte und mit diesem sogar einer
Meinung (freilich zu einem ganz anderen Thema) gewesen war! Schlimm, nicht wahr?
Für jemand, der sich für Christus hält, kann das traumatisch sein.
Redaktion benachrichtigen
wir sollten mit matt nicht so streng sein.
Vor kurzem ist ihm dort www.kreuz.net/…ticle.5106-page.html
klar geworden, daß er sich mit einem „Homo-Befürworter“ unterhalten hatte und mit diesem sogar einer
Meinung (freilich zu einem ganz anderen Thema) gewesen war! Schlimm, nicht wahr?Für jemand, der sich für Christus hält, kann das traumatisch sein.
#86 VirFortis 00:09:02 | Sonntag, 29. April 2007
Bruder Theophil
in der tat eine große Ehre für unser kleines Land.
auch ein geschickter gefinkelter Schachzug dass er sich zuerst subtil im Internet outet bevor er die GlobalHerrschaft ausübt. Grandiose Taktik
Redaktion benachrichtigen
in der tat eine große Ehre für unser kleines Land.
auch ein geschickter gefinkelter Schachzug dass er sich zuerst subtil im Internet outet bevor er die GlobalHerrschaft ausübt. Grandiose Taktik
#85 Bruder Theophil 00:04:29 | Sonntag, 29. April 2007
@ VirFortis
…mir war schon seit langem klar, dass Gott Österreicher sein muss. Bei dieser bombastischen Alpenkulisse, den schönen Mädels, den lila Milka-Kühen, die es sonst nirgends gibt und grandiosen Mozartkugeln…
Woher sonst sollte er kommen…?
Redaktion benachrichtigen
…mir war schon seit langem klar, dass Gott Österreicher sein muss. Bei dieser bombastischen Alpenkulisse, den schönen Mädels, den lila Milka-Kühen, die es sonst nirgends gibt und grandiosen Mozartkugeln…
Woher sonst sollte er kommen…?
#84 Sperling 00:04:02 | Sonntag, 29. April 2007
@ matt
Wie viele Jünger haben Sie denn schon?
Kriegt die Kirche jetzt ein neues Evangelium?
Sind Sie eigentlich in psychiatrischer Behandlung?
Das ist eine ernstgemeinte Frage! Vielleicht sollte man ja Mitleid mit Ihnen haben. Vielleicht sind Sie wirklich krank?!
Redaktion benachrichtigen
Wie viele Jünger haben Sie denn schon?
Kriegt die Kirche jetzt ein neues Evangelium?
Sind Sie eigentlich in psychiatrischer Behandlung?
Das ist eine ernstgemeinte Frage! Vielleicht sollte man ja Mitleid mit Ihnen haben. Vielleicht sind Sie wirklich krank?!
#83 VirFortis 00:01:36 | Sonntag, 29. April 2007
Hallo Bruder Theophil
Matt ist offenbar aus Wien.
Dort gibts es alles. Wahrscheinlich macht das die schlechte Luft dort …
Redaktion benachrichtigen
Matt ist offenbar aus Wien.
Dort gibts es alles. Wahrscheinlich macht das die schlechte Luft dort …
#82 Bruder Theophil 23:58:53 | Samstag, 28. April 2007
HalloVirFortis
Klingt wohl eher nach: Schach-matt.
Redaktion benachrichtigen
Klingt wohl eher nach: Schach-matt.
#81 VirFortis 23:57:51 | Samstag, 28. April 2007
Sperling
mein Landsmann Matt ist ein bischen durcheinander !
nehmen Sies ihm nicht krumm…
Redaktion benachrichtigen
mein Landsmann Matt ist ein bischen durcheinander !
nehmen Sies ihm nicht krumm…
#80 Bruder Theophil 23:57:20 | Samstag, 28. April 2007
@ matt2
Wie bezahlen Sie eigentlich Ihre Telekom-Rechnung ? Die Währung: „Manna“ kann die Telekom nicht entgegennehmen. Ich kenne nämlich deren EDV Systeme.
Redaktion benachrichtigen
Wie bezahlen Sie eigentlich Ihre Telekom-Rechnung ? Die Währung: „Manna“ kann die Telekom nicht entgegennehmen. Ich kenne nämlich deren EDV Systeme.
#79 matt2 † 23:56:30 | Samstag, 28. April 2007
Ich nehme mir das nicht so zu Herzen, aber ich habe schon lustigeres gehört…
keiner zwingt Sie mir zu glauben. Ich habe das auch keineswegs erwartet. Aber das ändert nichts an meiner Überzeugung.
Redaktion benachrichtigen
keiner zwingt Sie mir zu glauben. Ich habe das auch keineswegs erwartet. Aber das ändert nichts an meiner Überzeugung.
#78 Sperling 23:55:14 | Samstag, 28. April 2007
@ matt
Na seien Sie mal froh, daß ich kein Österreicher bin.
Ihr Herr Papa sollte Ihnen mal kräftig in den Arsch oder in die Eier treten!
Sehr kräftig!
Redaktion benachrichtigen
Na seien Sie mal froh, daß ich kein Österreicher bin.
Ihr Herr Papa sollte Ihnen mal kräftig in den Arsch oder in die Eier treten!
Sehr kräftig!
#77 VirFortis 23:54:55 | Samstag, 28. April 2007
ich glaube an Gott
den Vater den Allmächtigen
den Schöpfer des Himmels und der Erde
Und an Matthias Christus, seinen eingeborenen Sohn,
unsern Herrn,
empfangen durch den Heiligen Geist,
geboren von der Jungfrau Maria,
gelitten unter Pontius Pilatus,
gekreuzigt, gestorben und begraben,
hinabgestiegen in das Reich des Todes,
am dritten Tage auferstanden von den Toten,
aufgefahren in den Himmel;
Matt Christus sitzt zur Rechten Gottes, des allmächtigen Vaters;
von dort wird er kommen, zu richten die Lebenden und die Toten.
ch glaube an den Heiligen Geist,
die heilige katholische Kirche,
Gemeinschaft der Heiligen,
Vergebung der Sünden,
Auferstehung der Toten
und das ewige Leben.
Stimmt das so Matt?
Redaktion benachrichtigen
den Vater den Allmächtigen
den Schöpfer des Himmels und der Erde
Und an Matthias Christus, seinen eingeborenen Sohn,
unsern Herrn,
empfangen durch den Heiligen Geist,
geboren von der Jungfrau Maria,
gelitten unter Pontius Pilatus,
gekreuzigt, gestorben und begraben,
hinabgestiegen in das Reich des Todes,
am dritten Tage auferstanden von den Toten,
aufgefahren in den Himmel;
Matt Christus sitzt zur Rechten Gottes, des allmächtigen Vaters;
von dort wird er kommen, zu richten die Lebenden und die Toten.
ch glaube an den Heiligen Geist,
die heilige katholische Kirche,
Gemeinschaft der Heiligen,
Vergebung der Sünden,
Auferstehung der Toten
und das ewige Leben.
Stimmt das so Matt?
#76 Bruder Theophil 23:53:13 | Samstag, 28. April 2007
@ matt2
Vielleicht ist es doch nur ein Kartenhaus ???
Falls nicht, hab ich noch ein paar Fragen:
Als Teil der Dreifaltigkeit, wie haben Sie es geschafft eine DSL Leitung bei der Telekom bis in den Himmel verlegt zu bekommen ?
An welche Adresse schickt die Telekom für ihre Dienste die Rechnung ?
Wie heisst Ihre E-Mail Adresse: matthias@himmel.com ?
Fragen über Fragen…
Redaktion benachrichtigen
Vielleicht ist es doch nur ein Kartenhaus ???
Falls nicht, hab ich noch ein paar Fragen:
Als Teil der Dreifaltigkeit, wie haben Sie es geschafft eine DSL Leitung bei der Telekom bis in den Himmel verlegt zu bekommen ?
An welche Adresse schickt die Telekom für ihre Dienste die Rechnung ?
Wie heisst Ihre E-Mail Adresse: matthias@himmel.com ?
Fragen über Fragen…
#75 matt2 † 23:51:38 | Samstag, 28. April 2007
@Sperling: lol!
na wenn Christus keinen Anspruch auf Sozialhilfe hat, wer dann? Sagte nicht Christus: macht es wie die Raben?
Redaktion benachrichtigen
na wenn Christus keinen Anspruch auf Sozialhilfe hat, wer dann? Sagte nicht Christus: macht es wie die Raben?
#74 Sperling 23:48:33 | Samstag, 28. April 2007
Klar matt,
nur keine falsche Bescheidenheit!
Sie sind mindestens Gott! Allweise, allmächtig, allpotent…und leider wohl immer noch arbeitslos!
Glauben Sie nicht daß es dem durchschnittlichen österreichischen Arbeitnehmer vielleicht auf die Nerven gehen könnte so einem chronisch faulen Spinner wie Ihnen die Stütze zu finanzieren?
Redaktion benachrichtigen
nur keine falsche Bescheidenheit!
Sie sind mindestens Gott! Allweise, allmächtig, allpotent…und leider wohl immer noch arbeitslos!
Glauben Sie nicht daß es dem durchschnittlichen österreichischen Arbeitnehmer vielleicht auf die Nerven gehen könnte so einem chronisch faulen Spinner wie Ihnen die Stütze zu finanzieren?
#73 Bruder Theophil 23:47:14 | Samstag, 28. April 2007
Na klar, matt2,…
…die Karten auf dem Tisch sind wirklich der beste Weg. Aber was für Karten sind das bei Ihnen ? Konzertkarten ? Wanderkarten ? Ansichtskarten ? Monatskarten ? …
Redaktion benachrichtigen
…die Karten auf dem Tisch sind wirklich der beste Weg. Aber was für Karten sind das bei Ihnen ? Konzertkarten ? Wanderkarten ? Ansichtskarten ? Monatskarten ? …
#72 matt2 † 23:43:48 | Samstag, 28. April 2007
Nun, wir haben alle unsere Berufung…
ich weiß, dass ich nichts geringeres sein will, als das, was ich vorgebe zu sein. Ist doch am besten man legt die Karten auf den Tisch.
Redaktion benachrichtigen
ich weiß, dass ich nichts geringeres sein will, als das, was ich vorgebe zu sein. Ist doch am besten man legt die Karten auf den Tisch.
#71 Bruder Theophil 23:42:38 | Samstag, 28. April 2007
@ matt2
Wenn Sie in Ihre Wunderheilungen auch Meerschweinchen einbeziehen könnten, hätten Sie in meiner Tochter einen dauerhaften Fan gefunden. Vielen Dank.
Redaktion benachrichtigen
Wenn Sie in Ihre Wunderheilungen auch Meerschweinchen einbeziehen könnten, hätten Sie in meiner Tochter einen dauerhaften Fan gefunden. Vielen Dank.
#70 HeinrichvonOfterdingen 23:39:25 | Samstag, 28. April 2007
Lieber Matt,
Ich glaube wirklich Christus zu sein, nicht Jesus Christus, sondern eben Matthias Christus.
Tschuldigung, aber ich tippe auf geistige Umnachtung in Folge progressive Paralyse.
Redaktion benachrichtigen
Ich glaube wirklich Christus zu sein, nicht Jesus Christus, sondern eben Matthias Christus.
Tschuldigung, aber ich tippe auf geistige Umnachtung in Folge progressive Paralyse.
#69 Bruder Theophil 23:38:09 | Samstag, 28. April 2007
@ matt2
Na, hast Du mittlerweile einen Job gefunden, Christus?
Also matt2, wenn Sie mal als Wunderheiler in unsere Gegend kommen sollten, dann kündigen Sie das bitte rechtzeitig an. Man kann ja nie wissen, wozu’s gut sein kann.
Redaktion benachrichtigen
Na, hast Du mittlerweile einen Job gefunden, Christus?
Also matt2, wenn Sie mal als Wunderheiler in unsere Gegend kommen sollten, dann kündigen Sie das bitte rechtzeitig an. Man kann ja nie wissen, wozu’s gut sein kann.
#68 Sperling 23:35:51 | Samstag, 28. April 2007
Oh je!
der Schwachmatt aus Ösi Land schon wieder.
Na, hast Du mittlerweile einen Job gefunden, Christus?
Redaktion benachrichtigen
der Schwachmatt aus Ösi Land schon wieder.
Na, hast Du mittlerweile einen Job gefunden, Christus?
#67 Bruder Theophil 23:34:25 | Samstag, 28. April 2007
@ matt2
Christus, heisst ja: Der Gesalbte.
Womit sind Sie gesalbt ? Fenistil gegen Mückenstiche ? Dann sollten Sie beim Hersteller anrufen. Das Zeugs scheint nicht zu wirken. Ihr Mückenstich hat die Schädeldecke an Ihrer Stirnfront bereits bereits durchdrungen und wütet im Innenbereich.
Redaktion benachrichtigen
Christus, heisst ja: Der Gesalbte.
Womit sind Sie gesalbt ? Fenistil gegen Mückenstiche ? Dann sollten Sie beim Hersteller anrufen. Das Zeugs scheint nicht zu wirken. Ihr Mückenstich hat die Schädeldecke an Ihrer Stirnfront bereits bereits durchdrungen und wütet im Innenbereich.
#66 Stimme aus dem kreuts.net 23:32:11 | Samstag, 28. April 2007
Mir fällt auch kein Papst aus der jüngeren Geschichte dazu ein, Theo…
aber für Sie sollte das eigentlich kein Problem sein. Sie sehen doch sonst überall Huren, wo keine sind!
Fräulein Karolina kann’s bestätigen. Ihre Postings können’s auch.
Redaktion benachrichtigen
aber für Sie sollte das eigentlich kein Problem sein. Sie sehen doch sonst überall Huren, wo keine sind!
Fräulein Karolina kann’s bestätigen.
Ihre Postings können’s auch.#65 Bruder Theophil 23:29:40 | Samstag, 28. April 2007
@ matt2
ich habe das erwartet und finde es höchst amüsant. Aber, was soll ich machen. Ich glaube wirklich Christus zu sein, nicht Jesus Christus, sondern eben Matthias Christus.
Gehts noch ?
Redaktion benachrichtigen
ich habe das erwartet und finde es höchst amüsant. Aber, was soll ich machen. Ich glaube wirklich Christus zu sein, nicht Jesus Christus, sondern eben Matthias Christus.
Gehts noch ?
#64 matt2 † 23:28:22 | Samstag, 28. April 2007
@HvO…
Die Unterstellung war jedenfalls weniger schlimm, als das was Sie selbst sagen! Kein Grund also zur Aufregung. Das was Sie selber so verbreiten erinnert mich an den Friedrich Nietzsche des Ecce homo, als er von Selbstüberheblichkeit und Irrsinn schon so ziemlich zerfressen war. Also kein wirkliches Kompliment!
![:-]](/static/smiley.excited.24x24.png)
ich habe das erwartet und finde es höchst amüsant. Aber, was soll ich machen. Ich glaube wirklich Christus
zu sein, nicht Jesus Christus, sondern eben Matthias Christus. Und wenn das zuträfe, da müssen Sie mir
ja rechtgeben, wäre ich auch durch mich selbst gerechtfertigt.
Redaktion benachrichtigen
Die Unterstellung war jedenfalls weniger schlimm, als das was Sie selbst sagen! Kein Grund also zur Aufregung. Das was Sie selber so verbreiten erinnert mich an den Friedrich Nietzsche des Ecce homo, als er von Selbstüberheblichkeit und Irrsinn schon so ziemlich zerfressen war. Also kein wirkliches Kompliment!
ich habe das erwartet und finde es höchst amüsant. Aber, was soll ich machen. Ich glaube wirklich Christus
zu sein, nicht Jesus Christus, sondern eben Matthias Christus. Und wenn das zuträfe, da müssen Sie mir
ja rechtgeben, wäre ich auch durch mich selbst gerechtfertigt.#63 Bruder Theophil 23:27:18 | Samstag, 28. April 2007
@ HvO
Ihnen sind also Rumhurer, die einen falschen Glauben vertreten lieber.
Welcher Papst, an den ich mich erinnern kann, soll das sein ?
Redaktion benachrichtigen
Ihnen sind also Rumhurer, die einen falschen Glauben vertreten lieber.
Welcher Papst, an den ich mich erinnern kann, soll das sein ?
#62 HeinrichvonOfterdingen 23:25:04 | Samstag, 28. April 2007
Mensch theophiler Bruder,
Hintenrum rumhuren, Kinder zeugen und Vetternwirtschaft sowie Simonie betreiben und vorne ein lupenreines Lehramt vertreten.
Auf den ersten Blick könnte man das als Beschreibung der heutigen Zustände in der Kirche halten. Doch dann stolpert man über den Satz und vorne ein lupenreines Lehramt vertreten. Ihnen sind also Rumhurer, die einen falschen Glauben vertreten lieber. Wenigstens konsequent!
Redaktion benachrichtigen
Hintenrum rumhuren, Kinder zeugen und Vetternwirtschaft sowie Simonie betreiben und vorne ein lupenreines Lehramt vertreten.
Auf den ersten Blick könnte man das als Beschreibung der heutigen Zustände in der Kirche halten. Doch dann stolpert man über den Satz und vorne ein lupenreines Lehramt vertreten. Ihnen sind also Rumhurer, die einen falschen Glauben vertreten lieber. Wenigstens konsequent!
#61 Bruder Theophil 23:19:58 | Samstag, 28. April 2007
@ Ansgar
in einer frühneuzeitlichen Epoche das Petrusamt in die Hände einiger italienischer Prinzen zu geben, deren Lebensführung moralisch anfechtbar war. Doch in Dingen des kirchlichen Lehramts werden Sie auch dem Borgia-Papst schwer Glaubensuntreue nachweisen können.
Na klar, Ansgar. Hintenrum rumhuren, Kinder zeugen und Vetternwirtschaft sowie Simonie betreiben und vorne ein lupenreines Lehramt vertreten. Glauben Sie eigentlich noch an den Weihnachtsmann mit Schlitten und Rudolf das Rentier ?
Redaktion benachrichtigen
in einer frühneuzeitlichen Epoche das Petrusamt in die Hände einiger italienischer Prinzen zu geben, deren Lebensführung moralisch anfechtbar war. Doch in Dingen des kirchlichen Lehramts werden Sie auch dem Borgia-Papst schwer Glaubensuntreue nachweisen können.
Na klar, Ansgar. Hintenrum rumhuren, Kinder zeugen und Vetternwirtschaft sowie Simonie betreiben und vorne ein lupenreines Lehramt vertreten. Glauben Sie eigentlich noch an den Weihnachtsmann mit Schlitten und Rudolf das Rentier ?
#60 HeinrichvonOfterdingen 23:15:25 | Samstag, 28. April 2007
Lieber Matt,
@VirFortis: Sie sollten ein wenig aufpassen, was Sie mir unterstellen…ich kann mich nicht erinnern das so gesagt zu haben und kann das auch nicht unterstreichen.
Vielmehr habe ich etwa gesagt: ich bin mir selbst Christus und daher durch mich selbst gerechtfertigt.Daher brauche ich nicht die Rechtfertigung in Hinblick auf Jesus Christus, sondern ich habe sie in Hinblick auf Christus, der ich selbst bin.
Die Unterstellung war jedenfalls weniger schlimm, als das was Sie selbst sagen! Kein Grund also zur Aufregung. Das was Sie selber so verbreiten erinnert mich an den Friedrich Nietzsche des Ecce homo, als er von Selbstüberheblichkeit und Irrsinn schon so ziemlich zerfressen war. Also kein wirkliches Kompliment!
Redaktion benachrichtigen
@VirFortis: Sie sollten ein wenig aufpassen, was Sie mir unterstellen…ich kann mich nicht erinnern das so gesagt zu haben und kann das auch nicht unterstreichen.
Vielmehr habe ich etwa gesagt: ich bin mir selbst Christus und daher durch mich selbst gerechtfertigt.Daher brauche ich nicht die Rechtfertigung in Hinblick auf Jesus Christus, sondern ich habe sie in Hinblick auf Christus, der ich selbst bin.
Die Unterstellung war jedenfalls weniger schlimm, als das was Sie selbst sagen! Kein Grund also zur Aufregung. Das was Sie selber so verbreiten erinnert mich an den Friedrich Nietzsche des Ecce homo, als er von Selbstüberheblichkeit und Irrsinn schon so ziemlich zerfressen war. Also kein wirkliches Kompliment!
#59 matt2 † 22:50:17 | Samstag, 28. April 2007
@Genoveva: das hat zunächst etwas für sich…
Nach Ihrer verquasten Logik dürfte die Kirche auch nicht sagen, daß die Beichte mit Gott versöhnt, denn das könnte ja jemanden dazu verführen, Menschen, die aus dem Beichtstuhl kommen zu erschießen, weil sie dann in den Himmel kommen.
der Vergleich hinkt aber, da einer, der aus dem Beichtstuhl kommt nicht schon gerechtfertigt ist, er ist – will mans glauben – nur wiederum seiner Sünden ledig. Das ist aber nicht dasselbe. Ihres Denkens nach sind ja alle Ungeborenen pauschal-gerechtfertigt. Das glaube ich eben nicht.
Redaktion benachrichtigen
Nach Ihrer verquasten Logik dürfte die Kirche auch nicht sagen, daß die Beichte mit Gott versöhnt, denn das könnte ja jemanden dazu verführen, Menschen, die aus dem Beichtstuhl kommen zu erschießen, weil sie dann in den Himmel kommen.
der Vergleich hinkt aber, da einer, der aus dem Beichtstuhl kommt nicht schon gerechtfertigt ist, er ist – will mans glauben – nur wiederum seiner Sünden ledig. Das ist aber nicht dasselbe. Ihres Denkens nach sind ja alle Ungeborenen pauschal-gerechtfertigt. Das glaube ich eben nicht.
#58 Genoveva 22:30:34 | Samstag, 28. April 2007
@matt2: Du sollst nicht töten
Wenn ich das Kind jetzt austrage und es heranwächst und durch seine Handlungsweisen als erwachsener Mensch bei Gott in Ungnade fällt und am Ende noch verdammt wird, dann tue ich ihm am Ende nichts gutes.
Der Grund, warum man sein Kind nicht abtreiben darf, lautet: Du sollst nicht töten. Ob ein Mensch, den ich ermorde, danach in den Himmel kommt oder nicht, hat mit meiner bösen Handlung nichts zu tun und rechtfertigt sie nicht.
Nach Ihrer verquasten Logik dürfte die Kirche auch nicht sagen, daß die Beichte mit Gott versöhnt, denn das könnte ja jemanden dazu verführen, Menschen, die aus dem Beichtstuhl kommen zu erschießen, weil sie dann in den Himmel kommen.
Es gibt kein Gebot: „Bringe andere Menschen in den Himmel“, aber es gibt ausreichend andere Gebote, deren Befolgung dazu führen kann, dass auch andere Menschen in den Himmel kommen.
Täusche ich mich, oder haben Sie eine allgemeine Neigung, den Menschen mit Gott zu verwechseln?
Redaktion benachrichtigen
Wenn ich das Kind jetzt austrage und es heranwächst und durch seine Handlungsweisen als erwachsener Mensch bei Gott in Ungnade fällt und am Ende noch verdammt wird, dann tue ich ihm am Ende nichts gutes.
Der Grund, warum man sein Kind nicht abtreiben darf, lautet: Du sollst nicht töten. Ob ein Mensch, den ich ermorde, danach in den Himmel kommt oder nicht, hat mit meiner bösen Handlung nichts zu tun und rechtfertigt sie nicht.
Nach Ihrer verquasten Logik dürfte die Kirche auch nicht sagen, daß die Beichte mit Gott versöhnt, denn das könnte ja jemanden dazu verführen, Menschen, die aus dem Beichtstuhl kommen zu erschießen, weil sie dann in den Himmel kommen.
Es gibt kein Gebot: „Bringe andere Menschen in den Himmel“, aber es gibt ausreichend andere Gebote, deren Befolgung dazu führen kann, dass auch andere Menschen in den Himmel kommen.
Täusche ich mich, oder haben Sie eine allgemeine Neigung, den Menschen mit Gott zu verwechseln?
#57 matt2 † 22:15:36 | Samstag, 28. April 2007
@VirFortis: Sie sollten ein wenig aufpassen, was Sie mir unterstellen…
ich kann mich nicht erinnern das so gesagt zu haben und kann das auch nicht unterstreichen.
Vielmehr habe ich etwa gesagt: ich bin mir selbst Christus und daher durch mich selbst gerechtfertigt. Daher brauche ich nicht die Rechtfertigung in Hinblick auf Jesus Christus, sondern ich habe sie in Hinblick auf Christus, der ich selbst bin.
Redaktion benachrichtigen
ich kann mich nicht erinnern das so gesagt zu haben und kann das auch nicht unterstreichen.
Vielmehr habe ich etwa gesagt: ich bin mir selbst Christus und daher durch mich selbst gerechtfertigt. Daher brauche ich nicht die Rechtfertigung in Hinblick auf Jesus Christus, sondern ich habe sie in Hinblick auf Christus, der ich selbst bin.
#56 Ansgar 22:13:17 | Samstag, 28. April 2007
@ Theophil
Ihre Andeutungen sind altbacken. Rabulistik des frühen Protestantismus. Gott hat es gefallen, in einer frühneuzeitlichen Epoche das Petrusamt in die Hände einiger italienischer Prinzen zu geben, deren Lebensführung moralisch anfechtbar war. Doch in Dingen des kirchlichen Lehramts werden Sie auch dem Borgia-Papst schwer Glaubensuntreue nachweisen können. Im übrigen widert mich diese nach Jahrhunderten angemaßte eitle Pose des Anklägers bei Ihnen an. Was erfrechen Sie sich?
Redaktion benachrichtigen
Ihre Andeutungen sind altbacken. Rabulistik des frühen Protestantismus. Gott hat es gefallen, in einer frühneuzeitlichen Epoche das Petrusamt in die Hände einiger italienischer Prinzen zu geben, deren Lebensführung moralisch anfechtbar war. Doch in Dingen des kirchlichen Lehramts werden Sie auch dem Borgia-Papst schwer Glaubensuntreue nachweisen können. Im übrigen widert mich diese nach Jahrhunderten angemaßte eitle Pose des Anklägers bei Ihnen an. Was erfrechen Sie sich?
#55 VirFortis 21:58:11 | Samstag, 28. April 2007
hach der liebe Matt
da schreibt er doch immer meist ganz brauchbare Posting bist dann wieder sowas kommt wie:
„Ich brauche Christus nicht um erlöst zu werden“
Sowas ist dann wieder wie ein Schlag ins Gesicht…
Redaktion benachrichtigen
da schreibt er doch immer meist ganz brauchbare Posting bist dann wieder sowas kommt wie:
„Ich brauche Christus nicht um erlöst zu werden“
Sowas ist dann wieder wie ein Schlag ins Gesicht…
#54 HeinrichvonOfterdingen 21:54:57 | Samstag, 28. April 2007
Lieber theophiler Bruder,
nicht mir hat es die Sprache verschlagen, siehe unten, sondern Ihnen. Nix für ungut. Denken Sie mal drüber nach, dann unterhalten wir uns wieder!
Redaktion benachrichtigen
nicht mir hat es die Sprache verschlagen, siehe unten, sondern Ihnen. Nix für ungut. Denken Sie mal drüber nach, dann unterhalten wir uns wieder!
#53 HeinrichderZweite 21:52:51 | Samstag, 28. April 2007
Lieber Matt, Sie schreiben:
Gut, bin ich für Sie eben ein Ungläubiger. Im Sinne der, von Ihnen geforderten Zwangsläufigkeit kirchlicher Lehrmeinungen kann und will ich mich nicht als Gläubigen verstehen. Da ist mir lieber ich bin „vogelfrei in Gott“.
Nicht wirklich gut. Bekehren Sie sich! Die Wahrheit macht frei. Die Sünde fesselt. Geben Sie Ihrem Herz einen Stoß. Sie sind doch nicht meilenweit von der Wahrheit entfernt. Um des Wenigen willens, das Sie von Gott trennt. Lieben Sie den Herrn und die von ihm geoffenbarte Wahrheit. Und fangen Sie bald an, es könnte schon bald zu spät sein!
Redaktion benachrichtigen
Gut, bin ich für Sie eben ein Ungläubiger. Im Sinne der, von Ihnen geforderten Zwangsläufigkeit kirchlicher Lehrmeinungen kann und will ich mich nicht als Gläubigen verstehen. Da ist mir lieber ich bin „vogelfrei in Gott“.
Nicht wirklich gut. Bekehren Sie sich! Die Wahrheit macht frei. Die Sünde fesselt. Geben Sie Ihrem Herz einen Stoß. Sie sind doch nicht meilenweit von der Wahrheit entfernt. Um des Wenigen willens, das Sie von Gott trennt. Lieben Sie den Herrn und die von ihm geoffenbarte Wahrheit. Und fangen Sie bald an, es könnte schon bald zu spät sein!
#52 VirFortis 21:49:04 | Samstag, 28. April 2007
Gut Nacht Bruder Theophil
Gesegneten Sonntag !
Redaktion benachrichtigen
Gesegneten Sonntag !
#51 Bruder Theophil 21:47:48 | Samstag, 28. April 2007
Gute Nacht HvO…
…und vielen Dank für Ihr vielsagendes Schweigen.
Redaktion benachrichtigen
…und vielen Dank für Ihr vielsagendes Schweigen.
#50 HeinrichvonOfterdingen 21:47:33 | Samstag, 28. April 2007
Lieber Theophilos,
Hat es vor dem V2 bessere Menschen, weniger Sündhaftigkeit, und heiligmässigere Päpste gegeben ?
Wenn Sie das bejahen, können wir gerne in eine Diskussion über die Borgias einsteigen…
Ihr Ansinnen ist auch rein logisch ziemlich unsinnig! Nehmen wir an, es hätte vor dem V2 bessere Menschen, weniger Sündhaftigkeit und heiligmäßigere Päpste gegeben, in Summe oder in Einzelfällen, lassen wir es einmal dahingestellt, was würde dann die Sündhaftigkeit eines Mönchleins Luther oder eines Rodrigo Borgia oder einer Giulia Farnese beweisen. Einmal anders herum: Mit der Methode lässt sich alles rechtfertigen. Was ist denn die Erneuerungsbewegung eines XY wert? Kam nicht aus seinem Orden der AB, der einen Mord begangen hat? Wenn der Modernismus auf solche Argumentationen zurückgreifen muss, dann zeigt dies doch was das für ein elender Haufen ist!
Redaktion benachrichtigen
Hat es vor dem V2 bessere Menschen, weniger Sündhaftigkeit, und heiligmässigere Päpste gegeben ?
Wenn Sie das bejahen, können wir gerne in eine Diskussion über die Borgias einsteigen…
Ihr Ansinnen ist auch rein logisch ziemlich unsinnig! Nehmen wir an, es hätte vor dem V2 bessere Menschen, weniger Sündhaftigkeit und heiligmäßigere Päpste gegeben, in Summe oder in Einzelfällen, lassen wir es einmal dahingestellt, was würde dann die Sündhaftigkeit eines Mönchleins Luther oder eines Rodrigo Borgia oder einer Giulia Farnese beweisen. Einmal anders herum: Mit der Methode lässt sich alles rechtfertigen. Was ist denn die Erneuerungsbewegung eines XY wert? Kam nicht aus seinem Orden der AB, der einen Mord begangen hat? Wenn der Modernismus auf solche Argumentationen zurückgreifen muss, dann zeigt dies doch was das für ein elender Haufen ist!
#49 matt 21:44:49 | Samstag, 28. April 2007
@HvO: gut!
bin ich für Sie eben ein Ungläubiger. Im Sinne der, von Ihnen geforderten Zwangsläufigkeit kirchlicher Lehrmeinungen kann und will ich mich nicht als Gläubigen verstehen. Da ist mir lieber ich bin „vogelfrei in Gott“.
Redaktion benachrichtigen
bin ich für Sie eben ein Ungläubiger. Im Sinne der, von Ihnen geforderten Zwangsläufigkeit kirchlicher Lehrmeinungen kann und will ich mich nicht als Gläubigen verstehen. Da ist mir lieber ich bin „vogelfrei in Gott“.
#48 Bruder Theophil 21:34:54 | Samstag, 28. April 2007
@ HvO…
…können wir bei Rodrigo Borgia beginnen ?
Redaktion benachrichtigen
…können wir bei Rodrigo Borgia beginnen ?
#47 HeinrichvonOfterdingen 21:31:45 | Samstag, 28. April 2007
Lieber Matt,
was für eine Widerspruch!
Ich nehme nicht alles für bare Münze, was ihrer Theologie entsprungen ist, weil es eben meiner Erkenntnis in Gott widerspricht.
Man glaubt, oder man glaubt nicht. Jedes: „ich glaube, aber …“ besagt: „ich glaube nicht“.
Glaube ist anders …
Redaktion benachrichtigen
was für eine Widerspruch!
Ich nehme nicht alles für bare Münze, was ihrer Theologie entsprungen ist, weil es eben meiner Erkenntnis in Gott widerspricht.
Man glaubt, oder man glaubt nicht. Jedes: „ich glaube, aber …“ besagt: „ich glaube nicht“.
Glaube ist anders …
#46 Bruder Theophil 21:21:51 | Samstag, 28. April 2007
@ HvO
Hat es vor dem V2 bessere Menschen, weniger Sündhaftigkeit, und heiligmässigere Päpste gegeben ?
Wenn Sie das bejahen, können wir gerne in eine Diskussion über die Borgias einsteigen…
Redaktion benachrichtigen
Hat es vor dem V2 bessere Menschen, weniger Sündhaftigkeit, und heiligmässigere Päpste gegeben ?
Wenn Sie das bejahen, können wir gerne in eine Diskussion über die Borgias einsteigen…
#45 matt 21:13:44 | Samstag, 28. April 2007
@Heinrich: ich glaube ja an die Kirche…
wenn ich nicht an sie glaubte, glauben Sie denn würde ich mich hier herumtreiben… ich bin auch froh, dass es sie gibt und ich halte sie für gottgewollt, aber nicht in der Weise, dass sie etwa bar jeder Kritik wäre. Ich nehme nicht alles für bare Münze, was ihrer Theologie entsprungen ist, weil es eben meiner Erkenntnis in Gott widerspricht. Das müssten Sie mir schon zubilligen.
Redaktion benachrichtigen
wenn ich nicht an sie glaubte, glauben Sie denn würde ich mich hier herumtreiben… ich bin auch froh, dass es sie gibt und ich halte sie für gottgewollt, aber nicht in der Weise, dass sie etwa bar jeder Kritik wäre. Ich nehme nicht alles für bare Münze, was ihrer Theologie entsprungen ist, weil es eben meiner Erkenntnis in Gott widerspricht. Das müssten Sie mir schon zubilligen.
#44 HeinrichvonOfterdingen 21:12:57 | Samstag, 28. April 2007
Gell, lieber Matt,
da staunen Sie, wie sich die Anhänger der Priesterbruderschaft für die Kirche einsetzen. Aber wir leisten ja nicht Widerstand, weil wir gegen die Kirche sind. Wir leisten aus Liebe zur Kirche Widerstand. Was Ihren Wellness- und Patchwork-Glauben betrifft, so kann ich mich nur betroffen und belustigt zeigen. Dem Teufel genügt es ja, dass auch nur eine Glaubenswahrheit geleugnet wird. Wer hartnäckig und bewußt eine Glaubenswahrheit leugnet, der hat den ganzen Glauben verloren. Die vielen nicht geleugneten Glaubenswahrheiten nützen ihm dann nichts mehr. Sie sind auf einem gefährlichen Weg. Kehren Sie um.
Redaktion benachrichtigen
da staunen Sie, wie sich die Anhänger der Priesterbruderschaft für die Kirche einsetzen. Aber wir leisten ja nicht Widerstand, weil wir gegen die Kirche sind. Wir leisten aus Liebe zur Kirche Widerstand. Was Ihren Wellness- und Patchwork-Glauben betrifft, so kann ich mich nur betroffen und belustigt zeigen. Dem Teufel genügt es ja, dass auch nur eine Glaubenswahrheit geleugnet wird. Wer hartnäckig und bewußt eine Glaubenswahrheit leugnet, der hat den ganzen Glauben verloren. Die vielen nicht geleugneten Glaubenswahrheiten nützen ihm dann nichts mehr. Sie sind auf einem gefährlichen Weg. Kehren Sie um.
#43 HeinrichderZweite 21:03:18 | Samstag, 28. April 2007
Lieber Matt,
Credo in Deum patrem omnipotentem,
creatorem caeli et terrae;
Et in Iesum Christum,
filium eius unicum,
dominum nostrum,
qui conceptus est de Spiritu sancto,
natus ex Maria virgine,
passus sub Pontio Pilato,
crucifixus, mortuus et sepultus,
descendit ad infernos,
tertia die resurrexit a mortuis,
ascendit ad caelos,
sedet ad dexteram dei patris omnipotentis,
inde venturus est iudicare vivos et mortuos;
Credo in Spiritum sanctum,
unam sanctam ecclesiam catholicam,
sanctorum communionem,
remissionem peccatorum,
carnis resurrectionem,
et vitam aeternam. Amen.
Redaktion benachrichtigen
Credo in Deum patrem omnipotentem,
creatorem caeli et terrae;
Et in Iesum Christum,
filium eius unicum,
dominum nostrum,
qui conceptus est de Spiritu sancto,
natus ex Maria virgine,
passus sub Pontio Pilato,
crucifixus, mortuus et sepultus,
descendit ad infernos,
tertia die resurrexit a mortuis,
ascendit ad caelos,
sedet ad dexteram dei patris omnipotentis,
inde venturus est iudicare vivos et mortuos;
Credo in Spiritum sanctum,
unam sanctam ecclesiam catholicam,
sanctorum communionem,
remissionem peccatorum,
carnis resurrectionem,
et vitam aeternam. Amen.
#42 matt 21:00:25 | Samstag, 28. April 2007
@Heinrich…
Ihre Haltung beihaltet immer: Ich bin wahrhaftiger als Gott! Ich weiß auch wer Ihnen das eingegeben hat!
Schauen Sie, das ist doch Unsinn. Wahrhaftiger als Gott zu sein gibts ja garnicht. Sie sind halt auch so ein Rechtspositivist im Sinne der kirchlichen Lehre. Ich sage: auch die Kirche wird von Menschen betrieben, die nicht immer inspiriert handeln, sondern manchmal eben auch eigensinnig und selbstgerecht. Ich erlaube mir diese Ansicht. Sie verweigern Sich diesem Denken. Bitte, Ihr Gehorsam in Ehren.
Sehen Sie: ich selbst weiß um den Wert des Gehorsams. Abraham ist ja ein schillerndes Beispiel für Gehorsam und Glaubenstreue und gerade deshalb der Stammvater des erwählten Volkes. Aber Abraham wurde auch direkt durch die Stimme Gottes angeleitet. Also er konnte sicher sein, dass es sich hierbei um die höchste Instanz handelte und daher gab es auch keinen berechtigten Grund zu zweifeln.
Ich verstehe es aber wirklich nicht so, dass die Kirche das im selben Maße für sich beanspruchen kann, dass Gott unmittelbar durch sie wirkte. Das ist einfach eine naive Anschauung, die vor dem realen Werdegang der Kirche nicht standhält. Oder warum verstehen selbst überzeugte Katholiken die Kirche als ein jederzeit zu reformierende? Das verträgt sich doch nicht mit so einem blinden Gehorsamsmodell.
Redaktion benachrichtigen
Ihre Haltung beihaltet immer: Ich bin wahrhaftiger als Gott! Ich weiß auch wer Ihnen das eingegeben hat!
Schauen Sie, das ist doch Unsinn. Wahrhaftiger als Gott zu sein gibts ja garnicht. Sie sind halt auch so ein Rechtspositivist im Sinne der kirchlichen Lehre. Ich sage: auch die Kirche wird von Menschen betrieben, die nicht immer inspiriert handeln, sondern manchmal eben auch eigensinnig und selbstgerecht. Ich erlaube mir diese Ansicht. Sie verweigern Sich diesem Denken. Bitte, Ihr Gehorsam in Ehren.
Sehen Sie: ich selbst weiß um den Wert des Gehorsams. Abraham ist ja ein schillerndes Beispiel für Gehorsam und Glaubenstreue und gerade deshalb der Stammvater des erwählten Volkes. Aber Abraham wurde auch direkt durch die Stimme Gottes angeleitet. Also er konnte sicher sein, dass es sich hierbei um die höchste Instanz handelte und daher gab es auch keinen berechtigten Grund zu zweifeln.
Ich verstehe es aber wirklich nicht so, dass die Kirche das im selben Maße für sich beanspruchen kann, dass Gott unmittelbar durch sie wirkte. Das ist einfach eine naive Anschauung, die vor dem realen Werdegang der Kirche nicht standhält. Oder warum verstehen selbst überzeugte Katholiken die Kirche als ein jederzeit zu reformierende? Das verträgt sich doch nicht mit so einem blinden Gehorsamsmodell.
#41 VirFortis 20:59:53 | Samstag, 28. April 2007
Luziferaner
…und Jesus war ein arischer Held oder ?
Redaktion benachrichtigen
…und Jesus war ein arischer Held oder ?
#40 Bruder Theophil 20:59:38 | Samstag, 28. April 2007
@ Lutheraner
Finden Sie das Alphabet zu mordernistisch und wollen die Runen zurück ?
Redaktion benachrichtigen
Finden Sie das Alphabet zu mordernistisch und wollen die Runen zurück ?
#39 HeinrichderZweite 20:53:01 | Samstag, 28. April 2007
Lieber Lutheraner,
Der mythische Stammvater der Germanen heißt übrigens „Tuisto“, nicht Abraham! Katholiken entweihen unsere und alle Kultur!
Schöne Grüße von Ihrem neueren Ahnvater Adolf Hitler aus der Hölle. Er schmort da mit Roosevelt in einem Pfuhl. Der eine ist des anderern Strafe. Dass Katholiken Ihre Kultur entweihen wissen wir schon seit den Teutschen Christen.
Redaktion benachrichtigen
Der mythische Stammvater der Germanen heißt übrigens „Tuisto“, nicht Abraham! Katholiken entweihen unsere und alle Kultur!
Schöne Grüße von Ihrem neueren Ahnvater Adolf Hitler aus der Hölle. Er schmort da mit Roosevelt in einem Pfuhl. Der eine ist des anderern Strafe. Dass Katholiken Ihre Kultur entweihen wissen wir schon seit den Teutschen Christen.
#38 HeinrichvonOfterdingen 20:47:02 | Samstag, 28. April 2007
Lieber Matt,
Ihr Sinnieren erinnert mich an ein Apercu von Gilbert Keith Chesterton, das sinngemäß besagt, als die Apostel Christus folgten, da verhandelten sie nicht mit Christus, was sie glauben müssten. Sie nahmen den ganzen Glauben an, das was Christus Jesus ihnen bis dahin geoffenbart hatte und alles, was er ihnen noch offenbaren würde. Da bewundere ich so Typen wie Sie. Sie sind in der Lage dem Herrgott ‘n ganz genaues Büchlein vorzulegen, was Sie glauben müssen und was nicht, wo der Herrgott recht hat und wo er lügt. Ich glaube daran, dass das recht und richtig ist, was der Herrgott und die von ihm eingesetzte Kirche mit zu glauben vorlegen, da ich weiß, dass der Herrgott nicht lügt. ‘n rechter Köhlerglaube de.wikipedia.org/…ki/K%C3%B6hlerglaube das? Jawoll, lieber Matt. Da er die Grundhaltung des Vertrauens und der Bejahung an Gott und seine Offenbarung beinhaltet. Gott lügt nicht! Ihre Haltung beihaltet immer: Ich bin wahrhaftiger als Gott! Ich weiß auch wer Ihnen das eingegeben hat!
Redaktion benachrichtigen
Ihr Sinnieren erinnert mich an ein Apercu von Gilbert Keith Chesterton, das sinngemäß besagt, als die Apostel Christus folgten, da verhandelten sie nicht mit Christus, was sie glauben müssten. Sie nahmen den ganzen Glauben an, das was Christus Jesus ihnen bis dahin geoffenbart hatte und alles, was er ihnen noch offenbaren würde. Da bewundere ich so Typen wie Sie. Sie sind in der Lage dem Herrgott ‘n ganz genaues Büchlein vorzulegen, was Sie glauben müssen und was nicht, wo der Herrgott recht hat und wo er lügt. Ich glaube daran, dass das recht und richtig ist, was der Herrgott und die von ihm eingesetzte Kirche mit zu glauben vorlegen, da ich weiß, dass der Herrgott nicht lügt. ‘n rechter Köhlerglaube de.wikipedia.org/…ki/K%C3%B6hlerglaube das? Jawoll, lieber Matt. Da er die Grundhaltung des Vertrauens und der Bejahung an Gott und seine Offenbarung beinhaltet. Gott lügt nicht! Ihre Haltung beihaltet immer: Ich bin wahrhaftiger als Gott! Ich weiß auch wer Ihnen das eingegeben hat!
#37 Lutheraner 20:36:46 | Samstag, 28. April 2007
Der Vatican ist machtbesessen, korrumpiert, reich – das Gegenteil vom Anspruch Jesu!
Adam und Eva, Paradies, böse Schlange – klingt das nicht unglaublich einfältig?
Es gab weder einen Auszug aus Ägypten noch Trompeten von Jericho. Und wer hat gesehen, daß dieser Jahwe die Welt in 7 Tagen schuf? – Aus der Genesis eine Wissenschaft abzuleiten – das ist hahnebüchen!
Die Juden sind eine Mischethnie, tun aber, als seien sie eine Rasse! Und sie sind rassistisch bis zur Tyrannei!
Was die Juden nicht können, eine Erblinie bis in Jesus Zeiten nachweisen, können die Nachfahren Konfuzius, die treffen sich regelmäßig!
Die Thora ist eine Mixtur verschiedener Fundstücke. Sie wird benutzt, um sich Israel unter den Nagel zu reissen! Das sollten sich der jüdische Heuchelverein klar machen u. dabei die Hölle vorstellen!
Und warum hätte Gott sich inkarnieren sollen, wenn Moses alles gesagt hat? Um Zwietracht zu sähen? Oder weil er vergesslich ist? Ist Gott ein bißchen behämmert?
Christen, die diesen Mosesquatsch glauben, lästern Gott!
Wie paßt Folgendes zur Genesis:
Archäologen entdecken die älteste Zivilisation Europas mitten in Deutschland
www.welt.de/…isation_Europas.html
Ja, das tut weh!
Der mythische Stammvater der Germanen heißt übrigens „Tuisto“, nicht Abraham! Katholiken entweihen unsere und alle Kultur!
Der Vatican will Land für Glasperlen, das ist längst keine Privatsache, sondern ein Problem aller Völker!
Redaktion benachrichtigen
Adam und Eva, Paradies, böse Schlange – klingt das nicht unglaublich einfältig?
Es gab weder einen Auszug aus Ägypten noch Trompeten von Jericho. Und wer hat gesehen, daß dieser Jahwe die Welt in 7 Tagen schuf? – Aus der Genesis eine Wissenschaft abzuleiten – das ist hahnebüchen!
Die Juden sind eine Mischethnie, tun aber, als seien sie eine Rasse! Und sie sind rassistisch bis zur Tyrannei!
Was die Juden nicht können, eine Erblinie bis in Jesus Zeiten nachweisen, können die Nachfahren Konfuzius, die treffen sich regelmäßig!
Die Thora ist eine Mixtur verschiedener Fundstücke. Sie wird benutzt, um sich Israel unter den Nagel zu reissen! Das sollten sich der jüdische Heuchelverein klar machen u. dabei die Hölle vorstellen!
Und warum hätte Gott sich inkarnieren sollen, wenn Moses alles gesagt hat? Um Zwietracht zu sähen? Oder weil er vergesslich ist? Ist Gott ein bißchen behämmert?
Christen, die diesen Mosesquatsch glauben, lästern Gott!
Wie paßt Folgendes zur Genesis:
Archäologen entdecken die älteste Zivilisation Europas mitten in Deutschland
www.welt.de/…isation_Europas.html
Ja, das tut weh!
Der mythische Stammvater der Germanen heißt übrigens „Tuisto“, nicht Abraham! Katholiken entweihen unsere und alle Kultur!
Der Vatican will Land für Glasperlen, das ist längst keine Privatsache, sondern ein Problem aller Völker!
#36 Bruder Theophil 19:50:52 | Samstag, 28. April 2007
Nein, matt2…
…ich will nichts Übles konstruieren. Vielmehr möchte ich die vielen abgetriebenen oder sonstwie viel zu früh gestorbenen Kinder GOTTES immerwährender Liebe überlassen. Ich denke, da sind ihre Seelen in den besten Händen.
Redaktion benachrichtigen
…ich will nichts Übles konstruieren. Vielmehr möchte ich die vielen abgetriebenen oder sonstwie viel zu früh gestorbenen Kinder GOTTES immerwährender Liebe überlassen. Ich denke, da sind ihre Seelen in den besten Händen.
#35 matt2 † 19:46:52 | Samstag, 28. April 2007
@Theophil: also wenn das jetzt kein übles Konstrukt von Ihnen ist, dann weiß ich nicht…
also glauben Sie halt an Ihre Erbsünde, die in ihrer Sichtweise ohnehin nicht heilsrelevant zu sein scheint (Sie bewahren Sich halt den Schein der Konformität mit den Lehren der Kirche) und an die Nichtexistenz des Limbus. Ich halte es da gerade andersrum… belassen wir es eben dabei.
Redaktion benachrichtigen
also glauben Sie halt an Ihre Erbsünde, die in ihrer Sichtweise ohnehin nicht heilsrelevant zu sein scheint (Sie bewahren Sich halt den Schein der Konformität mit den Lehren der Kirche) und an die Nichtexistenz des Limbus. Ich halte es da gerade andersrum… belassen wir es eben dabei.
#34 Bruder Theophil 19:39:30 | Samstag, 28. April 2007
matt2
Nochmal matt2: Das Verhalten der Eltern ist unabhängig gegenüber dem Schicksal der Kinder. Mit der Erbsünde werden wir alle geboren. Das weiss aber GOTT schon seit Anbeginn der Zeiten. Unsere Chancen auf den Himmel verlieren wir durch unsere Sünden oder Unterlassungen. Warum sagt Jesus: Ihr müsst so sein, wie diese Kinder ? Weil er vor seinem geistigen Auge bereits ihre Sünden aufaddiert ? Sicher nicht.
Redaktion benachrichtigen
Nochmal matt2: Das Verhalten der Eltern ist unabhängig gegenüber dem Schicksal der Kinder. Mit der Erbsünde werden wir alle geboren. Das weiss aber GOTT schon seit Anbeginn der Zeiten. Unsere Chancen auf den Himmel verlieren wir durch unsere Sünden oder Unterlassungen. Warum sagt Jesus: Ihr müsst so sein, wie diese Kinder ? Weil er vor seinem geistigen Auge bereits ihre Sünden aufaddiert ? Sicher nicht.
#33 matt2 † 19:34:30 | Samstag, 28. April 2007
@Theophil: na hören Sie mal…
wenn ich als Elternteil weiß, dass ein abgetriebenes Kind ratzfatz in den Himmel kommt, dann sage ich mir auch: es ist doch besser es wird nie geboren.
Oder würden Sie nicht eine 100% Chance auf Gewinn einer ungewissen Chance auf Gewinn vorziehen?
Redaktion benachrichtigen
wenn ich als Elternteil weiß, dass ein abgetriebenes Kind ratzfatz in den Himmel kommt, dann sage ich mir auch: es ist doch besser es wird nie geboren.
Oder würden Sie nicht eine 100% Chance auf Gewinn einer ungewissen Chance auf Gewinn vorziehen?
#32 Bruder Theophil 19:30:46 | Samstag, 28. April 2007
@ matt2
Mit dem Wort: „Ihre“ habe ich nicht Sie persönlich gemeint, sondern die Kinder, die sterben.
Die Mütter sagen sich dann einfach in bester christlicher Überzeugung: wenn ich mein Kind jetzt abtreibe kommt es gewiss in den Himmel, da es keine willentliche Schuld besitzt und ich brauche mir eigentlich garkeinen Vorwurf dabei zu machen. Wenn ich das Kind jetzt austrage und es heranwächst und durch seine Handlungsweisen als erwachsener Mensch bei Gott in Ungnade fällt und am Ende noch verdammt wird, dann tue ich ihm am Ende nichts gutes. Besser es stirbt ehe es geboren ist.
Sie vermischen hier auf unselige Art das Urteil GOTTES über die Kinder mit seinem Urteil über die Eltern. (Ja. Ich meine dezidiert beide Elternteile.) Die Eltern habe sich für ihr Verhalten selbst zu verantworten.
Redaktion benachrichtigen
Mit dem Wort: „Ihre“ habe ich nicht Sie persönlich gemeint, sondern die Kinder, die sterben.
Die Mütter sagen sich dann einfach in bester christlicher Überzeugung: wenn ich mein Kind jetzt abtreibe kommt es gewiss in den Himmel, da es keine willentliche Schuld besitzt und ich brauche mir eigentlich garkeinen Vorwurf dabei zu machen. Wenn ich das Kind jetzt austrage und es heranwächst und durch seine Handlungsweisen als erwachsener Mensch bei Gott in Ungnade fällt und am Ende noch verdammt wird, dann tue ich ihm am Ende nichts gutes. Besser es stirbt ehe es geboren ist.
Sie vermischen hier auf unselige Art das Urteil GOTTES über die Kinder mit seinem Urteil über die Eltern. (Ja. Ich meine dezidiert beide Elternteile.) Die Eltern habe sich für ihr Verhalten selbst zu verantworten.
#31 matt2 † 19:25:20 | Samstag, 28. April 2007
@Theophil: ahso!
Ihre blanke Existenz ist schon eine Bejahung GOTTES, denn sie wurden durch IHN geschaffen. Es ist SEIN Ja zu ihrem Leben. Insofern braucht es keine erneute Bejahung.
Verstehen Sie dann etwa meine ganzen, hier vorgebrachten Anschauungen, auch als unmittelbar von Gott gewollt? Jünger wie Sie wären ja unbezahlbar! 
Was haben Sie eigentlich für eine Meinung zu Limbus und Erbsünde? Lassen Sie Sich mal nicht so lang bitten…
Redaktion benachrichtigen
Ihre blanke Existenz ist schon eine Bejahung GOTTES, denn sie wurden durch IHN geschaffen. Es ist SEIN Ja zu ihrem Leben. Insofern braucht es keine erneute Bejahung.
Verstehen Sie dann etwa meine ganzen, hier vorgebrachten Anschauungen, auch als unmittelbar von Gott gewollt? Jünger wie Sie wären ja unbezahlbar!
Was haben Sie eigentlich für eine Meinung zu Limbus und Erbsünde? Lassen Sie Sich mal nicht so lang bitten…
#30 Bruder Theophil 19:15:43 | Samstag, 28. April 2007
@ matt2
Sofort in den Himmel, ohne Daseinsprüfung, ohne willentliche Bejahung Gottes?
Ihre blanke Existenz ist schon eine Bejahung GOTTES, denn sie wurden durch IHN geschaffen. Es ist SEIN Ja zu ihrem Leben. Insofern braucht es keine erneute Bejahung.
Redaktion benachrichtigen
Sofort in den Himmel, ohne Daseinsprüfung, ohne willentliche Bejahung Gottes?
Ihre blanke Existenz ist schon eine Bejahung GOTTES, denn sie wurden durch IHN geschaffen. Es ist SEIN Ja zu ihrem Leben. Insofern braucht es keine erneute Bejahung.
#29 matt2 † 19:00:59 | Samstag, 28. April 2007
@Genoveva: aber Sie müssen schon sehen, dass man so ein Denken sehr leicht missbrauchen kann…
um Abtreibungen zu rechtfertigen. Die Mütter sagen sich dann einfach in bester christlicher Überzeugung: wenn ich mein Kind jetzt abtreibe kommt es gewiss in den Himmel, da es keine willentliche Schuld besitzt und ich brauche mir eigentlich garkeinen Vorwurf dabei zu machen. Wenn ich das Kind jetzt austrage und es heranwächst und durch seine Handlungsweisen als erwachsener Mensch bei Gott in Ungnade fällt und am Ende noch verdammt wird, dann tue ich ihm am Ende nichts gutes. Besser es stirbt ehe es geboren ist.
Verstehen Sie, wie verfänglich das Ganze wirkt, wenn man sich die Konsequenzen dieses Denkens vor Augen führt? Gerade deshalb bin ich überzeugt von der Existenz des Limbus. Man kann Menschen, die unschuldig sind und keiner Gewissensprüfung unterzogen werden konnten nicht verdammen, aber sie sind, aus meiner Überzeugung, auch nicht gerechtfertigt und daher nicht berechtigt in den wahren Himmel einzugehen.
Redaktion benachrichtigen
um Abtreibungen zu rechtfertigen. Die Mütter sagen sich dann einfach in bester christlicher Überzeugung: wenn ich mein Kind jetzt abtreibe kommt es gewiss in den Himmel, da es keine willentliche Schuld besitzt und ich brauche mir eigentlich garkeinen Vorwurf dabei zu machen. Wenn ich das Kind jetzt austrage und es heranwächst und durch seine Handlungsweisen als erwachsener Mensch bei Gott in Ungnade fällt und am Ende noch verdammt wird, dann tue ich ihm am Ende nichts gutes. Besser es stirbt ehe es geboren ist.
Verstehen Sie, wie verfänglich das Ganze wirkt, wenn man sich die Konsequenzen dieses Denkens vor Augen führt? Gerade deshalb bin ich überzeugt von der Existenz des Limbus. Man kann Menschen, die unschuldig sind und keiner Gewissensprüfung unterzogen werden konnten nicht verdammen, aber sie sind, aus meiner Überzeugung, auch nicht gerechtfertigt und daher nicht berechtigt in den wahren Himmel einzugehen.
#28 Genoveva 18:49:28 | Samstag, 28. April 2007
@matt2: Wohin kommen die ungetauft verstorbenen Kinder?
Ich halte es da mit Papst Pius IX. (Enzyklika „Quanto conficiamur“ v. 10.8.1863):
Ich glaube daran, daß die ungetauft verstorbenen Kindern „durch das Wirken der Kraft des göttlichen Lichtes und der göttlichen Gnade das ewige Leben erlangen können“, weil Gott „in seiner höchsten Güte und Milde keineswegs duldet, daß irgendjemand mit ewigen Qualen bestraft werde, der nicht die Strafwürdigkeit einer willentlichen Schuld besitzt“.
Pius IX. hat das über die aus Unwissenheit (also unverschuldet) nicht getauften Ungläubigen gesagt, ich halte das aber für voll und ganz übertragbar.
Redaktion benachrichtigen
Ich halte es da mit Papst Pius IX. (Enzyklika „Quanto conficiamur“ v. 10.8.1863):
Ich glaube daran, daß die ungetauft verstorbenen Kindern „durch das Wirken der Kraft des göttlichen Lichtes und der göttlichen Gnade das ewige Leben erlangen können“, weil Gott „in seiner höchsten Güte und Milde keineswegs duldet, daß irgendjemand mit ewigen Qualen bestraft werde, der nicht die Strafwürdigkeit einer willentlichen Schuld besitzt“.
Pius IX. hat das über die aus Unwissenheit (also unverschuldet) nicht getauften Ungläubigen gesagt, ich halte das aber für voll und ganz übertragbar.
#27 matt2 † 18:38:02 | Samstag, 28. April 2007
@Genoveva: also wo kommen Ihrer Ansicht nach die Ungeborenen hin?
Sofort in den Himmel, ohne Daseinsprüfung, ohne willentliche Bejahung Gottes? Das ist doch auch etwas unvorstellbar. Ich glaube schon an den Limbus. Ich habe darüber auch in einer marianischen Offenbarung gelesen an die ich glaube. Es erscheint mir einfach logisch, aber in der Bibel steht davon nichts, das ist natürlich richtig.
Redaktion benachrichtigen
Sofort in den Himmel, ohne Daseinsprüfung, ohne willentliche Bejahung Gottes? Das ist doch auch etwas unvorstellbar. Ich glaube schon an den Limbus. Ich habe darüber auch in einer marianischen Offenbarung gelesen an die ich glaube. Es erscheint mir einfach logisch, aber in der Bibel steht davon nichts, das ist natürlich richtig.
#26 Genoveva 18:26:14 | Samstag, 28. April 2007
Das kommt raus, wenn ein Schreiberling theologisiert.
So ein Quatsch: Die Lehre vom Limbus ist keine logische Folge der Lehre von der Erbsünde, sondern eine Theorie, die sich bemüht, eine „Nebenwirkung“ der Lehre von der Heilsnotwendigkeit der Taufe zu beheben.
Da die Notwendigkeit der Taufe aber nicht zu ihrem inneren Wesen gehört, sondern sich aus der positiven Anordnung Gottes ergibt, war der jetzt beschrittene Weg meines Erachtens schon immer offen.
Die redlichen Bemühungen der (neu-)scholastischen Theologen, die den Limbus als einen Ort der natürlichen Glückseligkeit zu bestimmen versuchten, haben mich noch die überzeugt, u.a. weil Ihnen jedes Fundament in der Schrift abgeht. Sie laufen übrigens auch einem berühmten Diktum des Hl. Augustinus zuwider: „Auf Dich hin hast Du uns geschaffen und ruhelos ist unser Herz, bis es ruht in Dir“. Da ist wenig Platz für einen „natürlich glücklichen“ Endzustand des Menschen ohne Rückkehr zu Gott. Und das entspricht auch jeder religiösen Intuition.
Daher: Applaus für den Hl. Vater!
Redaktion benachrichtigen
So ein Quatsch: Die Lehre vom Limbus ist keine logische Folge der Lehre von der Erbsünde, sondern eine Theorie, die sich bemüht, eine „Nebenwirkung“ der Lehre von der Heilsnotwendigkeit der Taufe zu beheben.
Da die Notwendigkeit der Taufe aber nicht zu ihrem inneren Wesen gehört, sondern sich aus der positiven Anordnung Gottes ergibt, war der jetzt beschrittene Weg meines Erachtens schon immer offen.
Die redlichen Bemühungen der (neu-)scholastischen Theologen, die den Limbus als einen Ort der natürlichen Glückseligkeit zu bestimmen versuchten, haben mich noch die überzeugt, u.a. weil Ihnen jedes Fundament in der Schrift abgeht. Sie laufen übrigens auch einem berühmten Diktum des Hl. Augustinus zuwider: „Auf Dich hin hast Du uns geschaffen und ruhelos ist unser Herz, bis es ruht in Dir“. Da ist wenig Platz für einen „natürlich glücklichen“ Endzustand des Menschen ohne Rückkehr zu Gott. Und das entspricht auch jeder religiösen Intuition.
Daher: Applaus für den Hl. Vater!
#25 matt2 † 18:23:57 | Samstag, 28. April 2007
@Ansgar: achso!
dann brauche ich auf Ihre Meinung sowieso nichts geben. Aber ich empfehle Ihnen auch den Mund zu halten.
Redaktion benachrichtigen
dann brauche ich auf Ihre Meinung sowieso nichts geben. Aber ich empfehle Ihnen auch den Mund zu halten.
#24 Ansgar 18:22:08 | Samstag, 28. April 2007
@ matt
Leider haben Sie meinen gütigen Ratschlag, den Mund zu halten, nicht befolgt. Ihre Anwürfe beweisen, daß Sie meine – im übrigen intelligenten und lesenswerten – Beiträge nicht verfolgen. Ich bin hier ein ausgewiesener Kritiker der Pius-Bruderschaft. Doch kommen von dort, man muß es zugeben, manchmal bedenkenswerte Anregungen. Das kann man von Ihrem Gestammel leider nicht behaupten.
Redaktion benachrichtigen
Leider haben Sie meinen gütigen Ratschlag, den Mund zu halten, nicht befolgt. Ihre Anwürfe beweisen, daß Sie meine – im übrigen intelligenten und lesenswerten – Beiträge nicht verfolgen. Ich bin hier ein ausgewiesener Kritiker der Pius-Bruderschaft. Doch kommen von dort, man muß es zugeben, manchmal bedenkenswerte Anregungen. Das kann man von Ihrem Gestammel leider nicht behaupten.
#23 matt2 † 18:15:03 | Samstag, 28. April 2007
korr: Heinrich…
irgendwie unterstellen Sie, dass das alles von Menschen erfunden wurde und dass alles irgendwie zurechtgelogen wurde. Das ist eine absolute Gemeinheit und im Übrigen auch eine schwere Sünde.
ich schrieb daraufhin: Das ist ja zunächst einmal eine argumentative Schlappe und eine „absolut gemeine Unterstellung“…
wenn Sie mit das die Lehre von der Erbsünde meinen, dann nehme ich das darauf gesagte zurück, denn da hätten Sie mir nichts unterstellt. Die darauffolgenden Aussage mit Sünde und Gemeinheit muß ich jedenfalls zurückweisen.
Redaktion benachrichtigen
irgendwie unterstellen Sie, dass das alles von Menschen erfunden wurde und dass alles irgendwie zurechtgelogen wurde. Das ist eine absolute Gemeinheit und im Übrigen auch eine schwere Sünde.
ich schrieb daraufhin: Das ist ja zunächst einmal eine argumentative Schlappe und eine „absolut gemeine Unterstellung“…
wenn Sie mit das die Lehre von der Erbsünde meinen, dann nehme ich das darauf gesagte zurück, denn da hätten Sie mir nichts unterstellt. Die darauffolgenden Aussage mit Sünde und Gemeinheit muß ich jedenfalls zurückweisen.
#22 HeinrichvonOfterdingen 18:02:59 | Samstag, 28. April 2007
Lieber Matt, Sie schreiben:
Oder glauben Sie etwa, dass sich Christus, der Herr seiner Kirche ist, ihrer Indoktrination zu unterwerfen hat?
Sie haben überhaupt nicht verstanden, was die Kirche ist.
Redaktion benachrichtigen
Oder glauben Sie etwa, dass sich Christus, der Herr seiner Kirche ist, ihrer Indoktrination zu unterwerfen hat?
Sie haben überhaupt nicht verstanden, was die Kirche ist.
#21 matt2 † 17:58:32 | Samstag, 28. April 2007
@Ansgar: soso
an anderer Stelle ist es Ihnen aber anscheinend sehr recht die Handlungsweisen der hl. Mutter Kirche in Frage zu stellen. Nur dort, wo ihre eigene Tradi-Überzeugung auf dem Prüfstand steht, da schieben Sie bequemerweise den „Riegel der Heiligkeit“ vor. Das ist doch verlogen. Ich könnte mir jetzt aus Ihren bisherigen Beiträgen genügend Kritik an der Kirche herausholen.
Ja was ist denn diese Seite hier? Sind nicht die Pius-Brüder exkommuniziert und dennoch setzt man sich hier für sie ein. Hat nicht die hl. Mutter Kirche das so beschlossen. Wieso fügen Sie Sich dem nicht? Sind Sie etwa kein Katholik? Ihr seid doch diese Pius-Hanseln, was wollen Sie mir also über Katholizismus erzählen? Ihr seids doch alle ausgeschlossen.
Sehen Sie, so kann ich das auch aufziehen. Sie spielen hier gegen mich mit falschen Karten. Ihr wollt doch ebenso bestimmen, was Katholizismus bedeutet Freunde also könnt ihr mir schon garkeinen Vorwurf machen, also wieso sollte ich nicht die Theologie der Kirche in Frage stellen dürfen, wie ich es für nötig ansehe.
Redaktion benachrichtigen
an anderer Stelle ist es Ihnen aber anscheinend sehr recht die Handlungsweisen der hl. Mutter Kirche in Frage zu stellen. Nur dort, wo ihre eigene Tradi-Überzeugung auf dem Prüfstand steht, da schieben Sie bequemerweise den „Riegel der Heiligkeit“ vor. Das ist doch verlogen. Ich könnte mir jetzt aus Ihren bisherigen Beiträgen genügend Kritik an der Kirche herausholen.
Ja was ist denn diese Seite hier? Sind nicht die Pius-Brüder exkommuniziert und dennoch setzt man sich hier für sie ein. Hat nicht die hl. Mutter Kirche das so beschlossen. Wieso fügen Sie Sich dem nicht? Sind Sie etwa kein Katholik? Ihr seid doch diese Pius-Hanseln, was wollen Sie mir also über Katholizismus erzählen? Ihr seids doch alle ausgeschlossen.
Sehen Sie, so kann ich das auch aufziehen. Sie spielen hier gegen mich mit falschen Karten. Ihr wollt doch ebenso bestimmen, was Katholizismus bedeutet Freunde also könnt ihr mir schon garkeinen Vorwurf machen, also wieso sollte ich nicht die Theologie der Kirche in Frage stellen dürfen, wie ich es für nötig ansehe.
#20 Ansgar 17:39:11 | Samstag, 28. April 2007
@ matt
Es ist Ihr gutes Recht, tradierte Glaubensinhalte des Katholizismus aus Ihrer beschränkten Perspektive gutzuheißen oder zu verwerfen. Allein: Wundern Sie sich bitte nicht, daß Sie auf einer katholischen Web-Seite dafür Schmunzeln und Kopfschütteln ernten. Was katholisch ist, sagt uns unsere Heilige Mutter Kirche. Und nicht Ihre subterranen Einsichten. Sie können sich gerne weiter Ihren Privatglauben basteln wie Ihre protestantischen Glaubensbrüder auch, nur wird das niemand ernstnehmen, noch viel weniger als katholisch betrachten. Schweigen Sie besser.
Redaktion benachrichtigen
Es ist Ihr gutes Recht, tradierte Glaubensinhalte des Katholizismus aus Ihrer beschränkten Perspektive gutzuheißen oder zu verwerfen. Allein: Wundern Sie sich bitte nicht, daß Sie auf einer katholischen Web-Seite dafür Schmunzeln und Kopfschütteln ernten. Was katholisch ist, sagt uns unsere Heilige Mutter Kirche. Und nicht Ihre subterranen Einsichten. Sie können sich gerne weiter Ihren Privatglauben basteln wie Ihre protestantischen Glaubensbrüder auch, nur wird das niemand ernstnehmen, noch viel weniger als katholisch betrachten. Schweigen Sie besser.
#19 matt2 † 17:18:30 | Samstag, 28. April 2007
@Heinrich…
irgendwie unterstellen Sie, dass das alles von Menschen erfunden wurde und dass alles irgendwie zurechtgelogen wurde. Das ist eine absolute Gemeinheit und im Übrigen auch eine schwere Sünde.
Das ist ja zunächst einmal eine argumentative Schlappe und eine „absolut gemeine Unterstellung“…
Sie haben es durch mangelnde Information/ zuwenig Hirn etwas nicht begriffen, soweit so gut, bzw. so schlecht!
Hört sich auch nicht besser an, also es bleibt bei den Gemeinheiten…
Deshalb unterstellen Sie dem heiligen Geist, der die Kirche leitet und der Kirche Lügen!
Nein, das habe ich dem hl. Geist wirklich nicht unterstellt… nämlich, dass er etwa in dieser bestimmten Weise die Kirche leitete, wie sie es da meinten… dafür gibt es, gerade in jüngster Zeit, auch keinerlei Hinweise.
Sie als letzte Glaubensinstanz! Super! Der Teufel ist auch seine letzte Glaubensinstanz.
Ja, super! Dasselbe kann man aber von Christus auch sagen, nicht wahr. Oder glauben Sie etwa, dass sich Christus, der Herr seiner Kirche ist, ihrer Indoktrination zu unterwerfen hat? Wäre doch etwas verkehrt, nicht wahr?
Redaktion benachrichtigen
irgendwie unterstellen Sie, dass das alles von Menschen erfunden wurde und dass alles irgendwie zurechtgelogen wurde. Das ist eine absolute Gemeinheit und im Übrigen auch eine schwere Sünde.
Das ist ja zunächst einmal eine argumentative Schlappe und eine „absolut gemeine Unterstellung“…
Sie haben es durch mangelnde Information/ zuwenig Hirn etwas nicht begriffen, soweit so gut, bzw. so schlecht!
Hört sich auch nicht besser an, also es bleibt bei den Gemeinheiten…
Deshalb unterstellen Sie dem heiligen Geist, der die Kirche leitet und der Kirche Lügen!
Nein, das habe ich dem hl. Geist wirklich nicht unterstellt… nämlich, dass er etwa in dieser bestimmten Weise die Kirche leitete, wie sie es da meinten… dafür gibt es, gerade in jüngster Zeit, auch keinerlei Hinweise.
Sie als letzte Glaubensinstanz! Super! Der Teufel ist auch seine letzte Glaubensinstanz.
Ja, super! Dasselbe kann man aber von Christus auch sagen, nicht wahr. Oder glauben Sie etwa, dass sich Christus, der Herr seiner Kirche ist, ihrer Indoktrination zu unterwerfen hat? Wäre doch etwas verkehrt, nicht wahr?
#18 möchtegern-kathole 16:40:41 | Samstag, 28. April 2007
@Alanus
nein, sicher ist das nicht zu kritisch. Diese Frage – was ist Gottes Wille und was halten wir dafür – muss man sich natürlich sehr genau überlegen.
Aber – das müssen auch Sie als Möglichkeit akzeptieren – Gott kann einem Menschen und der von Ihm gegründeten Kirche seinen Willen offenbaren. Dass er seinen Willen der kath. Kirche tatsächlich geoffenbahrt hat, nicht als Möglichkeit sondern als Realität, kann ich Ihnen nicht beweisen, aber Sie mir auch nicht das Gegenteil.
Redaktion benachrichtigen
nein, sicher ist das nicht zu kritisch. Diese Frage – was ist Gottes Wille und was halten wir dafür – muss man sich natürlich sehr genau überlegen.
Aber – das müssen auch Sie als Möglichkeit akzeptieren – Gott kann einem Menschen und der von Ihm gegründeten Kirche seinen Willen offenbaren. Dass er seinen Willen der kath. Kirche tatsächlich geoffenbahrt hat, nicht als Möglichkeit sondern als Realität, kann ich Ihnen nicht beweisen, aber Sie mir auch nicht das Gegenteil.
#17 HeinrichvonOfterdingen 15:32:57 | Samstag, 28. April 2007
Lieber Matt, Sie schreiben:
in meiner Erkenntnis des Glaubens habe ich nie die Notwendigkeit eines Glaubens an Erbsünde gesehen.
Sie haben es durch mangelnde Information/ zuwenig Hirn etwas nicht begriffen, soweit so gut, bzw. so schlecht!
Deshalb schreibe ich diesen Glauben dem Eigensinn der Kirche zu, welcher in der Art der „dogmatischen Rehabilitierung“ von Maria eigentlich klar zutage tritt.
Deshalb unterstellen Sie dem heiligen Geist, der die Kirche leitet und der Kirche Lügen!
Ich verstehe die Kirche ja nicht als letzte Instanz in Glaubenssachen. Die bin, zu meinem eigenen Wohl, schon ich selbst.
Sie als letzte Glaubensinstanz! Super! Der Teufel ist auch seine letzte Glaubensinstanz.
Redaktion benachrichtigen
in meiner Erkenntnis des Glaubens habe ich nie die Notwendigkeit eines Glaubens an Erbsünde gesehen.
Sie haben es durch mangelnde Information/ zuwenig Hirn etwas nicht begriffen, soweit so gut, bzw. so schlecht!
Deshalb schreibe ich diesen Glauben dem Eigensinn der Kirche zu, welcher in der Art der „dogmatischen Rehabilitierung“ von Maria eigentlich klar zutage tritt.
Deshalb unterstellen Sie dem heiligen Geist, der die Kirche leitet und der Kirche Lügen!
Ich verstehe die Kirche ja nicht als letzte Instanz in Glaubenssachen. Die bin, zu meinem eigenen Wohl, schon ich selbst.
Sie als letzte Glaubensinstanz! Super! Der Teufel ist auch seine letzte Glaubensinstanz.
#16 HeinrichderZweite 15:17:22 | Samstag, 28. April 2007
Lieber Matt,
irgendwie unterstellen Sie, dass das alles von Menschen erfunden wurde und dass alles irgendwie zurechtgelogen wurde. Das ist eine absolute Gemeinheit und im Übrigen auch eine schwere Sünde.
Redaktion benachrichtigen
irgendwie unterstellen Sie, dass das alles von Menschen erfunden wurde und dass alles irgendwie zurechtgelogen wurde. Das ist eine absolute Gemeinheit und im Übrigen auch eine schwere Sünde.
#15 Alanus ab Insulis 14:58:07 | Samstag, 28. April 2007
@ möchtegern: Ich glaube
daß Sie da was verwechseln. Irgendwelche Theologen, Päpste und Bischöfe erklären Ihren eigenen Wunsch und ihren eigenen Glauben zum Willen Gottes.
„Gott will es“ und doch nur ein Synonym für: „Ich will es“.
Projektion des eigenen Wunsches an das Himmelsgewölbe.
Aber das war jetzt wohl zu kritisch…
Redaktion benachrichtigen
daß Sie da was verwechseln. Irgendwelche Theologen, Päpste und Bischöfe erklären Ihren eigenen Wunsch und ihren eigenen Glauben zum Willen Gottes.
„Gott will es“ und doch nur ein Synonym für: „Ich will es“.
Projektion des eigenen Wunsches an das Himmelsgewölbe.
Aber das war jetzt wohl zu kritisch…
#14 matt2 † 14:50:24 | Samstag, 28. April 2007
@kathole: in meiner Erkenntnis des Glaubens…
habe ich nie die Notwendigkeit eines Glaubens an Erbsünde gesehen. Deshalb schreibe ich diesen Glauben dem Eigensinn der Kirche zu, welcher in der Art der „dogmatischen Rehabilitierung“ von Maria eigentlich klar zutage tritt. Ich verstehe die Kirche ja nicht als letzte Instanz in Glaubenssachen. Die bin, zu meinem eigenen Wohl, schon ich selbst.
Redaktion benachrichtigen
habe ich nie die Notwendigkeit eines Glaubens an Erbsünde gesehen. Deshalb schreibe ich diesen Glauben dem Eigensinn der Kirche zu, welcher in der Art der „dogmatischen Rehabilitierung“ von Maria eigentlich klar zutage tritt. Ich verstehe die Kirche ja nicht als letzte Instanz in Glaubenssachen. Die bin, zu meinem eigenen Wohl, schon ich selbst.
#13 möchtegern-kathole 14:39:28 | Samstag, 28. April 2007
@matt2
Dem lieben Gott müssen Sie im übrigen zugestehen, dass er diese Dinge so regelt wie er es für richtig hält. Haben Sie Argumente, warum das absurd sein sollte, oder ist dies nur Ihr Gefühl?
Redaktion benachrichtigen
Dem lieben Gott müssen Sie im übrigen zugestehen, dass er diese Dinge so regelt wie er es für richtig hält. Haben Sie Argumente, warum das absurd sein sollte, oder ist dies nur Ihr Gefühl?
#12 matt2 † 14:34:26 | Samstag, 28. April 2007
Es wirkt doch irgendwie komisch…
Da bringt man zunächst dieses Dogma der Erbsünde auf, damit alle Menschen – Jesus ausgenommen – von Haus aus böse und von Sünde gezeichnet sind und dann aber kommt man drauf, dass man damit auch das Ansehen der Jungfrau Maria arg befleckt (das Ansehen der vorigen gottberufenen Personen fand man dagegen anscheinend befleckenswert). Also um Himmels willen nicht Maria, denn das ist ja die Ikone unserer Kirche schlechthin, also müssen wir hier eine Umgehung der Erbsünde finden, die nunmal als Dogma so besteht und woran sich halt nicht rütteln lässt. Also, einziger Ausweg, neues Dogma her: Maria befreit von Erbsünde, Halleluja! Unbefleckt Empfängnis, gib ihm Saures… :)3
Das ist doch irgendwie absurd, oder bin ich etwa der Einzige, dem das so vorkommt?
Redaktion benachrichtigen
Da bringt man zunächst dieses Dogma der Erbsünde auf, damit alle Menschen – Jesus ausgenommen – von Haus aus böse und von Sünde gezeichnet sind und dann aber kommt man drauf, dass man damit auch das Ansehen der Jungfrau Maria arg befleckt (das Ansehen der vorigen gottberufenen Personen fand man dagegen anscheinend befleckenswert). Also um Himmels willen nicht Maria, denn das ist ja die Ikone unserer Kirche schlechthin, also müssen wir hier eine Umgehung der Erbsünde finden, die nunmal als Dogma so besteht und woran sich halt nicht rütteln lässt. Also, einziger Ausweg, neues Dogma her: Maria befreit von Erbsünde, Halleluja! Unbefleckt Empfängnis, gib ihm Saures… :)3
Das ist doch irgendwie absurd, oder bin ich etwa der Einzige, dem das so vorkommt?
#11 möchtegern-kathole 14:33:36 | Samstag, 28. April 2007
@Inabikari
der Liebe Gott hat kein böses Spiel mit den Menschen getrieben. Aber er setzt dem Menschen die zwei Möglichkeiten vor – gegen Gott oder mit Gott. Wir wissen nicht genau, was dieser Apfel war, jedoch sollte er offenbar den Menschen prüfen.
Gott hat dem Adam und der Eva sicher alles gegeben, damit diese das Spiel der Schlange durchschaun, und erkennen, was gut und was böse ist, was ein Verbot ist und dass dies Verbot keine Wenigkeit ist. Wenn diese die Erkenntnis nicht gehabt hätten, wäre die ganze Sache sinnlos, dann hätte er sich diese Einlage sparen können. Er wollte aber ihre Entscheidung und für eine sinnvolle Entscheidung muss die Erkenntnis notwendig vorliegen. Es wird erst sinnvoll, wenn diese die Erkenntnis hatten.
Und er hat ihnen zwei Wege geöffnet – sie haben sich gegen Ihn entschieden.
Diese Entscheidung will er auch von Ihnen.
Redaktion benachrichtigen
der Liebe Gott hat kein böses Spiel mit den Menschen getrieben. Aber er setzt dem Menschen die zwei Möglichkeiten vor – gegen Gott oder mit Gott. Wir wissen nicht genau, was dieser Apfel war, jedoch sollte er offenbar den Menschen prüfen.
Gott hat dem Adam und der Eva sicher alles gegeben, damit diese das Spiel der Schlange durchschaun, und erkennen, was gut und was böse ist, was ein Verbot ist und dass dies Verbot keine Wenigkeit ist. Wenn diese die Erkenntnis nicht gehabt hätten, wäre die ganze Sache sinnlos, dann hätte er sich diese Einlage sparen können. Er wollte aber ihre Entscheidung und für eine sinnvolle Entscheidung muss die Erkenntnis notwendig vorliegen. Es wird erst sinnvoll, wenn diese die Erkenntnis hatten.
Und er hat ihnen zwei Wege geöffnet – sie haben sich gegen Ihn entschieden.
Diese Entscheidung will er auch von Ihnen.
#10 jolie 14:32:24 | Samstag, 28. April 2007
findet, dass der papst dazu unbedingt
ein buch schreiben muss, damit die liberalen geister
wieder etwas haben, worüber sie
debattieren können.
das hat aber zeit, denn noch hat nicht jeder bischof seinen kommentar zum jetzigen papst-buch abgegeben
meint
euer
jolie
Redaktion benachrichtigen
ein buch schreiben muss, damit die liberalen geister
wieder etwas haben, worüber sie
debattieren können.
das hat aber zeit, denn noch hat nicht jeder bischof seinen kommentar zum jetzigen papst-buch abgegeben
meint
euer
jolie
#9 matt 13:34:36 | Samstag, 28. April 2007
mir ist bewußt, Paulus sagte etwa: durch den Ungehorsam eines Menschen…
ist die Sünde in die Welt getreten und durch das Opfer eines Menschen (Christus) wurde sie besiegt.“ Er bez. in dem Sinn Jesus auch als den 2. Adam. Er spricht auch von der Herrschaft von Sünde und Gesetz, die durch Christus aufgehoben ist. Diese Darstellungen haben durchaus etwas wahres, aber wenn man sie zu eng versteht, wie es, aus meiner Sicht, Augustinus getan hat, dann resultiert daraus eine falsche Theologie, die etwa den Menschen von Haus aus als böse und verkommen darstellt und somit die Menschen auch befremdet.
Was sich an Adam vollzieht ist im Prinzip dasselbe was sich an jedem kindlichen Menschen vollzieht, der zunächst unschuldig vor Gott dasteht. Er wird ungehorsam gegen sein Gewissen und erfährt dadurch auch Sünde und Verstoßung von Gott. Es wird seiner natürlichen Beziehung zu Gott verlustig und muss nun von neuem danach ringen. Das sind Prozesse der Menschwerdung in seinem Streben nach Gott. Jeder Mensch muß die Sünde besiegen, aber in Christus ist sie (bequemerweise) schon besiegt, daher sind die Menschen in Hinblick auf ihn gerechtfertigt. Er ist also als lebender Maßstab vor Augen gestellt.
Redaktion benachrichtigen
ist die Sünde in die Welt getreten und durch das Opfer eines Menschen (Christus) wurde sie besiegt.“ Er bez. in dem Sinn Jesus auch als den 2. Adam. Er spricht auch von der Herrschaft von Sünde und Gesetz, die durch Christus aufgehoben ist. Diese Darstellungen haben durchaus etwas wahres, aber wenn man sie zu eng versteht, wie es, aus meiner Sicht, Augustinus getan hat, dann resultiert daraus eine falsche Theologie, die etwa den Menschen von Haus aus als böse und verkommen darstellt und somit die Menschen auch befremdet.
Was sich an Adam vollzieht ist im Prinzip dasselbe was sich an jedem kindlichen Menschen vollzieht, der zunächst unschuldig vor Gott dasteht. Er wird ungehorsam gegen sein Gewissen und erfährt dadurch auch Sünde und Verstoßung von Gott. Es wird seiner natürlichen Beziehung zu Gott verlustig und muss nun von neuem danach ringen. Das sind Prozesse der Menschwerdung in seinem Streben nach Gott. Jeder Mensch muß die Sünde besiegen, aber in Christus ist sie (bequemerweise) schon besiegt, daher sind die Menschen in Hinblick auf ihn gerechtfertigt. Er ist also als lebender Maßstab vor Augen gestellt.
#8 Mathias Wagener 13:19:14 | Samstag, 28. April 2007
Mittelalter
Vielleicht waren die Denker im Mittelalter ohne Rücksichtnahmen auf Politik, andere Religionen und
eigene Opposition eher in der Lage, über den Limbus nachzudenken, als dies heute der Fall ist. Damals hatte man wohl noch einen tatsächlichen Glauben …
Redaktion benachrichtigen
Vielleicht waren die Denker im Mittelalter ohne Rücksichtnahmen auf Politik, andere Religionen und
eigene Opposition eher in der Lage, über den Limbus nachzudenken, als dies heute der Fall ist. Damals hatte man wohl noch einen tatsächlichen Glauben …
#7 matt2 † 12:35:21 | Samstag, 28. April 2007
Jesus sagt: „Lasset die Kindelein zu mir kommen…
…und verwehrt es ihnen nicht, denn für sie ist das Himmelreich. Wahrlich ich sage euch: Wer das Reich Gottes nicht annimmt wie ein Kind, wird nicht in dieses eintreten.“
Ich frage mich ernsthaft wie sich dieser Ausspruch verträgt mit der Lehre der Erbsünde? Wo hat Jesus jemals von Erbsünde geredet? Dieser Augustinus wird mir immer unsympathischer.
Hiermit wollte ich hingegen nicht die Idee des Limbus in Abrede stellen. Es geht nur um den Geist aufzuzeigen, der in diesen Worten zum Ausdruck kommt. Das Himmelreich ist einfach zu erlangen für jene die wie Kinder an ihrer Unschuld festhalten. Das passt doch nicht zusammen mit einem Denken, wo Kinder von Haus aus mit Sünde belastet wären, von der sie sich krampfhaft befreien müssten. Der Mensch ist unschuldig bei Geburt, aber er muss sich eben rechtfertigen, so ist mein Denken.
Redaktion benachrichtigen
…und verwehrt es ihnen nicht, denn für sie ist das Himmelreich. Wahrlich ich sage euch: Wer das Reich Gottes nicht annimmt wie ein Kind, wird nicht in dieses eintreten.“
Ich frage mich ernsthaft wie sich dieser Ausspruch verträgt mit der Lehre der Erbsünde? Wo hat Jesus jemals von Erbsünde geredet? Dieser Augustinus wird mir immer unsympathischer.
Hiermit wollte ich hingegen nicht die Idee des Limbus in Abrede stellen. Es geht nur um den Geist aufzuzeigen, der in diesen Worten zum Ausdruck kommt. Das Himmelreich ist einfach zu erlangen für jene die wie Kinder an ihrer Unschuld festhalten. Das passt doch nicht zusammen mit einem Denken, wo Kinder von Haus aus mit Sünde belastet wären, von der sie sich krampfhaft befreien müssten. Der Mensch ist unschuldig bei Geburt, aber er muss sich eben rechtfertigen, so ist mein Denken.
#6 timpressum † 12:33:46 | Samstag, 28. April 2007
Katholiken ab ins Fegefeuer
Die kotz.net schreiber picken sich auch die Aussagen des Papstes raus, die ihnen gerade in den Kram passen! Wie war das mit dem Gehorsam gegenüber dem Papst?
99 % aller Katholiken kommen ins Fegefeuer? Tut mir ja leid für Euch! Aber wir anderen warten dann da oben, okay? Bis dann!
Redaktion benachrichtigen
Die kotz.net schreiber picken sich auch die Aussagen des Papstes raus, die ihnen gerade in den Kram passen! Wie war das mit dem Gehorsam gegenüber dem Papst?
99 % aller Katholiken kommen ins Fegefeuer? Tut mir ja leid für Euch! Aber wir anderen warten dann da oben, okay? Bis dann!
#5 Inabikari 12:07:00 | Samstag, 28. April 2007
In der Falle des Dualismus
Das Dilemma mit der Limbus-Theorie zeigt, in welche Falle sich die christliche Theologie begeben hat, als sie sich auf den Himmel-Hölle-Dualismus festlegte. Und natürlich durch Erfindung der „Erbsünde“.
Würde der „Sündenfall“ vor einem ordentlichen und gerechten Gericht verhandelt werden, so kämen folgende Fakten zur Sprache:
1. Gott richtet einen paradiesischen Garten Eden ein und pflanzt ausgerechnet darein den Verbotenen Baum, auf den er auch noch ausdrücklich durch das Verbot aufmerksam macht. (Wer kleine Kinder hat, weiß, wie ein Verbot gerade reizt, es zu übertreten.)
2. Die gerade erst geschaffenen Menschen haben überhaupt noch keine Ahnung, was ein Verbot ist, und sie wissen nicht einmal, was gut und was böse heißt.
3. Gott lässt zu, dass die Schlange (der Versucher, der agent provocateur) in den Garten kommt und die völlig unerfahrenen Menschen übertölpelt.
Hätte Gott den Baum außerhalb des Garten Edens gepflanzt und den Versucher nicht in den Garten gelassen, so wäre nichts passiert. Offensichtlich hatte es Gott aber gezielt darauf angelegt, die Menschen zu Fall zu bringen. Und jetzt vererbt sich angeblich die „Schuld“ der ersten Menschen auf alle Nachkommen mit dem Ergebnis, daß vielleicht 99 % Prozent der Menschen in die „Hölle“andern.
Was für mich als Nichtchrist nicht einsichtig ist: Wieso sollen die Menschen einen Gott lieben, der so ein böses Spiel mit den ersten Menschen trieb?
Redaktion benachrichtigen
Das Dilemma mit der Limbus-Theorie zeigt, in welche Falle sich die christliche Theologie begeben hat, als sie sich auf den Himmel-Hölle-Dualismus festlegte. Und natürlich durch Erfindung der „Erbsünde“.
Würde der „Sündenfall“ vor einem ordentlichen und gerechten Gericht verhandelt werden, so kämen folgende Fakten zur Sprache:
1. Gott richtet einen paradiesischen Garten Eden ein und pflanzt ausgerechnet darein den Verbotenen Baum, auf den er auch noch ausdrücklich durch das Verbot aufmerksam macht. (Wer kleine Kinder hat, weiß, wie ein Verbot gerade reizt, es zu übertreten.)
2. Die gerade erst geschaffenen Menschen haben überhaupt noch keine Ahnung, was ein Verbot ist, und sie wissen nicht einmal, was gut und was böse heißt.
3. Gott lässt zu, dass die Schlange (der Versucher, der agent provocateur) in den Garten kommt und die völlig unerfahrenen Menschen übertölpelt.
Hätte Gott den Baum außerhalb des Garten Edens gepflanzt und den Versucher nicht in den Garten gelassen, so wäre nichts passiert. Offensichtlich hatte es Gott aber gezielt darauf angelegt, die Menschen zu Fall zu bringen. Und jetzt vererbt sich angeblich die „Schuld“ der ersten Menschen auf alle Nachkommen mit dem Ergebnis, daß vielleicht 99 % Prozent der Menschen in die „Hölle“andern.
Was für mich als Nichtchrist nicht einsichtig ist: Wieso sollen die Menschen einen Gott lieben, der so ein böses Spiel mit den ersten Menschen trieb?
#4 matt2 † 11:55:52 | Samstag, 28. April 2007
Nun, ich glaube an Limbus, aber nicht an die Erbsünde…
denn wo steht etwas von Erbsünde in der Bibel? Das ist wohl demnach wirklich eine Erfindung der Kirche und ich kann daran glauben oder nicht. Für mich ist es eine falsche Lehre, der ich nicht glaube, auch wenn sie dogmatisiert ist. Das ist mir ehrlichgesagt schnuppe.
Die Idee des Limbus, woran ich glaube, steht und fällt nicht mit dem „theologischen Konstrukt“ der Erbsünde, weil es logisch ist, dass sich jeder Mensch in seinem irdischen Dasein aus eigenem Willen rechtfertigen muss um vor Gott zu bestehen und ins Himmelreich einzugehen. Er muss sich entscheiden. Diese Entscheidung kann bei den Ungeborenen nicht geschehen, da sie keine Chance bekommen und keiner Gewissensprüfung ausgesetzt werden können. Deshalb können sie auch nicht in vollwertigem Sinn vor Gott treten.
Also (aus meiner Sicht): nicht deshalb, weil ihnen etwa eine Erbsünde anlastete von der sie sich befreien müssten, können sie nicht eingehen, sondern weil sie keine Möglichkeit besaßen aus eigenem Willen Gott zu bejahen und sich Rechtfertigung zu erwirken.
Redaktion benachrichtigen
denn wo steht etwas von Erbsünde in der Bibel? Das ist wohl demnach wirklich eine Erfindung der Kirche und ich kann daran glauben oder nicht. Für mich ist es eine falsche Lehre, der ich nicht glaube, auch wenn sie dogmatisiert ist. Das ist mir ehrlichgesagt schnuppe.
Die Idee des Limbus, woran ich glaube, steht und fällt nicht mit dem „theologischen Konstrukt“ der Erbsünde, weil es logisch ist, dass sich jeder Mensch in seinem irdischen Dasein aus eigenem Willen rechtfertigen muss um vor Gott zu bestehen und ins Himmelreich einzugehen. Er muss sich entscheiden. Diese Entscheidung kann bei den Ungeborenen nicht geschehen, da sie keine Chance bekommen und keiner Gewissensprüfung ausgesetzt werden können. Deshalb können sie auch nicht in vollwertigem Sinn vor Gott treten.
Also (aus meiner Sicht): nicht deshalb, weil ihnen etwa eine Erbsünde anlastete von der sie sich befreien müssten, können sie nicht eingehen, sondern weil sie keine Möglichkeit besaßen aus eigenem Willen Gott zu bejahen und sich Rechtfertigung zu erwirken.
#3 ottaviani 11:35:31 | Samstag, 28. April 2007
tod der seele
bedeutet die weige verdammnis
Redaktion benachrichtigen
bedeutet die weige verdammnis
#2 Sirilo 11:34:35 | Samstag, 28. April 2007
„Erbsünde ist der Tod der Seele“?
Ich dachte, die menschliche Seele sei unsterblich!
Redaktion benachrichtigen
Ich dachte, die menschliche Seele sei unsterblich!
#1 ottaviani 11:33:26 | Samstag, 28. April 2007
Der Mann
hat es klar erkannt man möchte meinen der Vatikan hat vergessen wie es sich mit der „statik“ des katholischen glaubens verhält aber sc hauen wir mal etwas genauer die erklärung der theologen komission hat keinerlei verbindlichkeit so lange also der papst nichts unternimmt in ordentlicher oder auserordentlicher form die verwerfung des limbus zu definieren passiert gar nichts alle welt glaubt nur das sich etwas geändert habe
Redaktion benachrichtigen
hat es klar erkannt man möchte meinen der Vatikan hat vergessen wie es sich mit der „statik“ des katholischen glaubens verhält aber sc hauen wir mal etwas genauer die erklärung der theologen komission hat keinerlei verbindlichkeit so lange also der papst nichts unternimmt in ordentlicher oder auserordentlicher form die verwerfung des limbus zu definieren passiert gar nichts alle welt glaubt nur das sich etwas geändert habe
Weiterlesen:
LimbusAnspruch auf den Himmel?
Judas der VerleumdeteWertloses Material
Pater LingenDa waren Volksverhetzer am Werk
Ein Grab ChristiÜberhaupt kein Skandal
TheologieModularisierte Theologie
TheologieDie Zahl der Theologiestudenten sinkt
TheologieAngst vor katholischem Profil
Limbus geleugnetSofort im Himmel
TheologieFakultäten vor dem Aus
DoktoratLimbus oder Reinkarnation?
TheologieSie liegen todrichtig – der Limbus ist weg
Lehre vom LimbusEin theologischer Tornado
TheologieWeder wesentlich noch notwendig?
ReligionsfreiheitFreiheit für alle – außer für die Katholische Kirche
Hans Urs von BalthasarIst der Tod das Ende des ganzen Menschen?
