08:57:52 | Samstag, 12. Mai 2007
kreuzmeldungen
Zöli-Bandwurm + Doch Mittlerin aller Gnaden + Katholiken demonstrieren + Wovon das Herz voll ist + Ein moderner Theologe
34 Lesermeinungen
Sie haben eine Meinung zu diesem Artikel? Dann verfassen Sie einen Beitrag. Bleiben Sie in Ihrem Kommentar sachlich und bemühen Sie sich um eine erträgliche Diskussionsatmosphäre. Bedenken Sie, daß Ihr Beitrag noch über Jahre hinweg abrufbar und durch Suchmaschinen im Internet auffindbar ist.
Die Redaktion übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Leserbeiträge. Sie behält sich das Recht vor, Beiträge zu löschen oder Leser aus der Debatte auszuschließen.
Kommentar schreiben
#34 Doritta 22:31:24 | Sonntag, 13. Mai 2007
Kathedrale von Sao Paulo
Da hat Papst Benedikt von der Theorie völlig Recht, nur
wie schaut das gerade in Brasilien in der Praxis aus?
Redaktion benachrichtigen
Da hat Papst Benedikt von der Theorie völlig Recht, nur
wie schaut das gerade in Brasilien in der Praxis aus?
#33 Brigitte Bussmann 12:49:24 | Sonntag, 13. Mai 2007
Papst Benedikt in Brasilien
oh, wie weltfremd doch unser deutscher Papst ist und das ausgerechnet in einem Land, wie Brasilien, wo man über die zwangshafte Verknüpfung von Weihesakrament und sexueller Enthaltsamkeit nur noch ein müdes Lächeln hat. „Lasst den doch aus dem fernen Europa reden, was er will, wir machen unser eigenes Ding sowieso schon lange genug.“ Dann ist halt irgendwann wieder mal ein „Ketzerprozess“ aus Rom „nötig“ – Aber recht haben alle mal die, die dort glaubhaft Kirche vor Ort leben wollen.
Redaktion benachrichtigen
oh, wie weltfremd doch unser deutscher Papst ist und das ausgerechnet in einem Land, wie Brasilien, wo man über die zwangshafte Verknüpfung von Weihesakrament und sexueller Enthaltsamkeit nur noch ein müdes Lächeln hat. „Lasst den doch aus dem fernen Europa reden, was er will, wir machen unser eigenes Ding sowieso schon lange genug.“ Dann ist halt irgendwann wieder mal ein „Ketzerprozess“ aus Rom „nötig“ – Aber recht haben alle mal die, die dort glaubhaft Kirche vor Ort leben wollen.
#32 r.ruhrgebietler 06:54:48 | Sonntag, 13. Mai 2007
@Gotthard – „Konsenserklärung“
Werter Gotthard (Ihr Posting Samstag, 12. Mai 2007 23:08) – es interessiert bei der Annoulierung der röm.-kath. Kirche nur alles bis zum Zeitpunkt der „Konsenserklärung“ und deshalb kann vorher in der Tat alles sein! Z.b. die Absichtserklärung: „… wenn ‘s nicht mit uns klappt, dann warte ich nicht bis der Tod uns scheidet, sondern reiche auf jeden Fall schon vorher die Scheidung ein.“ Dies ist z.B. ein Grund der VORHER gesagt und durch Zeugen bestätigt ein Klagepkt. sein kann.
Redaktion benachrichtigen
Werter Gotthard (Ihr Posting Samstag, 12. Mai 2007 23:08) – es interessiert bei der Annoulierung der röm.-kath. Kirche nur alles bis zum Zeitpunkt der „Konsenserklärung“ und deshalb kann vorher in der Tat alles sein! Z.b. die Absichtserklärung: „… wenn ‘s nicht mit uns klappt, dann warte ich nicht bis der Tod uns scheidet, sondern reiche auf jeden Fall schon vorher die Scheidung ein.“ Dies ist z.B. ein Grund der VORHER gesagt und durch Zeugen bestätigt ein Klagepkt. sein kann.
#31 Prinz 04:30:05 | Sonntag, 13. Mai 2007
Zyklusmethode
Die Aussage
„die Eheleute müssen ein Kind akzeptieren und
dürfen es nicht verhindern“
ist ja zumindest mißverständlich.
Gegen die Zyklusmethode sind mir keine Einwände bekannt, trotzdem diese die Fehlgeburtenrate deutlich erhöht.
Zu den anderen Verhütungsmethoden könnte ich nicht wirklich einen Beleg für eine eindeutig römisch-katholische Bewertung der Sündhaftigkeit angeben. Kann mir bitte jemand helfen?
Redaktion benachrichtigen
Die Aussage
„die Eheleute müssen ein Kind akzeptieren und
dürfen es nicht verhindern“
ist ja zumindest mißverständlich.
Gegen die Zyklusmethode sind mir keine Einwände bekannt, trotzdem diese die Fehlgeburtenrate deutlich erhöht.
Zu den anderen Verhütungsmethoden könnte ich nicht wirklich einen Beleg für eine eindeutig römisch-katholische Bewertung der Sündhaftigkeit angeben. Kann mir bitte jemand helfen?
#30 stephanSchmidt 02:04:14 | Sonntag, 13. Mai 2007
@möchtegern-kathole
Also nochmal, nur damit ich das richtig verstehe:
• Sex nur in der Ehe, weil man ja mit Sex Kinder macht, und die brauchen die Familie
• aber innerhalb der Ehe ist Sex auch OK, wenn keine Kinder kommen
• und die Ehe hat als Partnerschaft auch ohne Kindersegen bestand
• Ergo: Ehe hat über die Familiengründung hinaus noch den Wert als dauerhafte Partnerschaft
(Gehört eigentlich Häusliche Gewalt zu den von Genoveva angeführten Grund der z.B. „Psychische Eheunfähigkeit“? Nur eine Interessenfrage.)
Verstehst du meine Verwirrung? Mir wird nämlich unter dem Gesichtspunkt nicht klar, warum die Aufregung über die Bürgerlichen Partnerschaften dann so groß ist. Wenn diese im Kern die selben Sozialfunktionen der Gegenseitigen Absicherung und Treue erfüllen, spricht doch im säkularen Staat nichts dagegen die gleichen Rechte zu gewähren – zumindest was Punkte wie Steuerrecht, Erbrecht, Versicherungen und Unterhalt angeht.
!:) Oder ist mir da noch was entgangen?
Ich kappiers nämlich nicht.
?:)
Redaktion benachrichtigen
Also nochmal, nur damit ich das richtig verstehe:
• Sex nur in der Ehe, weil man ja mit Sex Kinder macht, und die brauchen die Familie
• aber innerhalb der Ehe ist Sex auch OK, wenn keine Kinder kommen
• und die Ehe hat als Partnerschaft auch ohne Kindersegen bestand
• Ergo: Ehe hat über die Familiengründung hinaus noch den Wert als dauerhafte Partnerschaft
(Gehört eigentlich Häusliche Gewalt zu den von Genoveva angeführten Grund der z.B. „Psychische Eheunfähigkeit“? Nur eine Interessenfrage.)
Verstehst du meine Verwirrung? Mir wird nämlich unter dem Gesichtspunkt nicht klar, warum die Aufregung über die Bürgerlichen Partnerschaften dann so groß ist. Wenn diese im Kern die selben Sozialfunktionen der Gegenseitigen Absicherung und Treue erfüllen, spricht doch im säkularen Staat nichts dagegen die gleichen Rechte zu gewähren – zumindest was Punkte wie Steuerrecht, Erbrecht, Versicherungen und Unterhalt angeht.
!:) Oder ist mir da noch was entgangen?
Ich kappiers nämlich nicht.
?:)
#29 möchtegern-kathole 00:08:18 | Sonntag, 13. Mai 2007
@stephanSchmidt und @Gotthard
@Gotthard:
es ging um einen ganz bestimmte Tatbestand (nämlich die mangelnde Fähigkeit zum Vollzug der Ehe.
@stephanSchmidt:
Wenn der eheliche Akt vollzogen wurde, dürfte das den Beteiligten klar sein und damit auch, dass die Ehe damit gültig ist (solange nicht auch noch andere Punkte dagegensprechen). Durch Lüge einen Annulierungsvorgang anzustreben können sie natürlich, aber nur beim Gericht und nicht bei Gott.
Sie schrieben:
„Soweit ich das mitbekommen habe, betrachtet die katholische Kirche den Akt nur als Mittel zur Zeugung von Nachkommen. Wir wäre jedoch keine Aussage der Kirche bekannt, die zeugungsunfähigen Paaren den Akt untersagt,“
Das „nur“ ist nicht richtig. die Eheleute müssen ein Kind akzeptieren und dürfen es nicht verhindern. Aber sie dürfen auch dann, wenn sie (z.B. aus Altergründen) genau wissen, dass kein Kind kommen kann.
Redaktion benachrichtigen
@Gotthard:
es ging um einen ganz bestimmte Tatbestand (nämlich die mangelnde Fähigkeit zum Vollzug der Ehe.
@stephanSchmidt:
Wenn der eheliche Akt vollzogen wurde, dürfte das den Beteiligten klar sein und damit auch, dass die Ehe damit gültig ist (solange nicht auch noch andere Punkte dagegensprechen). Durch Lüge einen Annulierungsvorgang anzustreben können sie natürlich, aber nur beim Gericht und nicht bei Gott.
Sie schrieben:
„Soweit ich das mitbekommen habe, betrachtet die katholische Kirche den Akt nur als Mittel zur Zeugung von Nachkommen. Wir wäre jedoch keine Aussage der Kirche bekannt, die zeugungsunfähigen Paaren den Akt untersagt,“
Das „nur“ ist nicht richtig. die Eheleute müssen ein Kind akzeptieren und dürfen es nicht verhindern. Aber sie dürfen auch dann, wenn sie (z.B. aus Altergründen) genau wissen, dass kein Kind kommen kann.
#28 ZechprobstHugo 00:02:26 | Sonntag, 13. Mai 2007
Redaktion benachrichtigen
#27 stephanSchmidt 23:41:27 | Samstag, 12. Mai 2007
Hintertürchen
Also wenn ich mir das so ansehe, muss ich mich ja schon fast an matts Formulierung anschließen:
Diese Annulierung ist doch eine Schleichweg-Scheidung.
Was mich daran so amysiert ist die Tatsache, dass diese Art von Rechst-Hintertürchen genau das selbe Wischiwaschi-Ding ist, das Ihr der weltlichen Partnerschaft vorwerft.
Redaktion benachrichtigen
Also wenn ich mir das so ansehe, muss ich mich ja schon fast an matts Formulierung anschließen:
Diese Annulierung ist doch eine Schleichweg-Scheidung.
Was mich daran so amysiert ist die Tatsache, dass diese Art von Rechst-Hintertürchen genau das selbe Wischiwaschi-Ding ist, das Ihr der weltlichen Partnerschaft vorwerft.
#26 Gotthard 23:08:53 | Samstag, 12. Mai 2007
@ruhrgebiet
nein … im Zeitpunkt der „Konsenserklärung“ … vorher kann alles sein …
Redaktion benachrichtigen
nein … im Zeitpunkt der „Konsenserklärung“ … vorher kann alles sein …
#25 r.ruhrgebietler 23:01:20 | Samstag, 12. Mai 2007
@Gotthard – richtig muss es heißen
bis vor dem Zeitpunkt der … der Rest ist unwichtig!
Redaktion benachrichtigen
bis vor dem Zeitpunkt der … der Rest ist unwichtig!
#24 Gotthard 22:58:44 | Samstag, 12. Mai 2007
@möchtegern-k
wenn die Ehe auch nur einmal vollzogen ist, dann ist sie gültig eingesetzt, dann gibt es keine Nichtigkeitserklärung mehr.
gut, dass die Eheschließung nicht bei Obi oder sonstwo stattfindet.
Wenn zum Zeitpunkt der Eheschließung ein Tatbestand vorlag, der die Eheschließung unmöglich machte, ist die Ehe nicht zustandegekommen – trotz diverser Kinder.
Redaktion benachrichtigen
wenn die Ehe auch nur einmal vollzogen ist, dann ist sie gültig eingesetzt, dann gibt es keine Nichtigkeitserklärung mehr.
gut, dass die Eheschließung nicht bei Obi oder sonstwo stattfindet.
Wenn zum Zeitpunkt der Eheschließung ein Tatbestand vorlag, der die Eheschließung unmöglich machte, ist die Ehe nicht zustandegekommen – trotz diverser Kinder.
#23 Genoveva 22:28:18 | Samstag, 12. Mai 2007
@StephanSchmidt:
Wenn oberes jedoch Gültigkeit hat, dann erweitert sich doch auch das Bild der Ehe damit. Es ist nicht mehr eine reine Kindergebärinstitution, sondern das enge Bündnis eines Paares. Eine soziale Einheit, basierten auf dem Versprechen sich umeinander zu kümmern.
Natürlich gehört zum katholischen Verstädnis der Ehe der Lebensbund zweier Liebender genauso wie die Fruchtbarkeit.
Auch die Eheunfähigkeit jenseits medizinischer Probleme (z.B. „Psychische Eheunfähigkeit“) ist seit langem ein möglicher Grund für eine Nichtigkeitserklärung.
Redaktion benachrichtigen
Wenn oberes jedoch Gültigkeit hat, dann erweitert sich doch auch das Bild der Ehe damit. Es ist nicht mehr eine reine Kindergebärinstitution, sondern das enge Bündnis eines Paares. Eine soziale Einheit, basierten auf dem Versprechen sich umeinander zu kümmern.
Natürlich gehört zum katholischen Verstädnis der Ehe der Lebensbund zweier Liebender genauso wie die Fruchtbarkeit.
Auch die Eheunfähigkeit jenseits medizinischer Probleme (z.B. „Psychische Eheunfähigkeit“) ist seit langem ein möglicher Grund für eine Nichtigkeitserklärung.
#22 stephanSchmidt 22:13:52 | Samstag, 12. Mai 2007
@möchtegern-kathole und matt2
Wenn man die Eheunfähigkeit nur durch die unmöglichkeit des Sexualaktes (namentlich: Impotenz) definiert, also nicht gebunden an die Zeugungsfähigkeit betrachtet, dann führt uns das doch zu einem Konflikt mit der Katholischen Sexualmoral. Soweit ich das mitbekommen habe, betrachtet die katholische Kirche den Akt nur als Mittel zur Zeugung von Nachkommen. Wir wäre jedoch keine Aussage der Kirche bekannt, die zeugungsunfähigen Paaren den Akt untersagt, wie beim außerehelichen Verkehr.
Wenn oberes jedoch Gültigkeit hat, dann erweitert sich doch auch das Bild der Ehe damit. Es ist nicht mehr eine reine Kindergebärinstitution, sondern das enge Bündnis eines Paares. Eine soziale Einheit, basierten auf dem Versprechen sich umeinander zu kümmern.
Ich fände diese Definition eigentlich treffend. Diese Partnerschaft übernimmt ja eine wichtige Funktion der gegenseitigen sozialen Absicherung, selbst wenn keine Kinder involviert sind. Man wird ja gleichzeitig auch Teil der Familie des Partners und ist damit auch in eine sichere Struktur eingebunden. Als solche hat dieser Bund, als quasi die kleinste Form der Sozial- und Rentenabsicherung, eine Förderung verdient.
P.S. Abrahams Ehe hat ja in dieser Form keine Gültigkeit mehr, da die von uns genannten Verse mit dieser Form der Ehe aufräumen. Oder?
Redaktion benachrichtigen
Wenn man die Eheunfähigkeit nur durch die unmöglichkeit des Sexualaktes (namentlich: Impotenz) definiert, also nicht gebunden an die Zeugungsfähigkeit betrachtet, dann führt uns das doch zu einem Konflikt mit der Katholischen Sexualmoral. Soweit ich das mitbekommen habe, betrachtet die katholische Kirche den Akt nur als Mittel zur Zeugung von Nachkommen. Wir wäre jedoch keine Aussage der Kirche bekannt, die zeugungsunfähigen Paaren den Akt untersagt, wie beim außerehelichen Verkehr.
Wenn oberes jedoch Gültigkeit hat, dann erweitert sich doch auch das Bild der Ehe damit. Es ist nicht mehr eine reine Kindergebärinstitution, sondern das enge Bündnis eines Paares. Eine soziale Einheit, basierten auf dem Versprechen sich umeinander zu kümmern.
Ich fände diese Definition eigentlich treffend. Diese Partnerschaft übernimmt ja eine wichtige Funktion der gegenseitigen sozialen Absicherung, selbst wenn keine Kinder involviert sind. Man wird ja gleichzeitig auch Teil der Familie des Partners und ist damit auch in eine sichere Struktur eingebunden. Als solche hat dieser Bund, als quasi die kleinste Form der Sozial- und Rentenabsicherung, eine Förderung verdient.
P.S. Abrahams Ehe hat ja in dieser Form keine Gültigkeit mehr, da die von uns genannten Verse mit dieser Form der Ehe aufräumen. Oder?
#21 möchtegern-kathole 21:17:24 | Samstag, 12. Mai 2007
@matt2
wenn die Ehe auch nur einmal vollzogen ist, dann ist sie gültig eingesetzt, dann gibt es keine Nichtigkeitserklärung mehr. Das ist wie bei dem Recht, dem Obi oder Praktiker was zurückzubringen: nur unbeschädigt und in Originalverpackung …
Und alles vor dem Auspacken abzuklären ist nicht immer so einfach möglich …
Redaktion benachrichtigen
wenn die Ehe auch nur einmal vollzogen ist, dann ist sie gültig eingesetzt, dann gibt es keine Nichtigkeitserklärung mehr. Das ist wie bei dem Recht, dem Obi oder Praktiker was zurückzubringen: nur unbeschädigt und in Originalverpackung …
Und alles vor dem Auspacken abzuklären ist nicht immer so einfach möglich …
#20 matt2 † 21:04:25 | Samstag, 12. Mai 2007
Zur Zeugungsunfähigkeit…
also ich bin ja wirklich froh, dass gewisse Paare des AT nicht dem heutigen Kirchenrecht unterliegen. Man wäre vermutlich hergegangen und hätte ihre Ehen für nichtig erklärt, nur weil sie in bestimmter Zeit keine Kinder produzierten. Musste nicht Abraham lange warten auch seinen Sohn Isaak, bis Gott ihm seinen Sohn schenkte? Hat er deshalb etwa seine Frau Sara verstoßen oder sich aus der Ehe gestohlen, oder sie rückwirkend für ungültig erklärt? Heisst es nicht: Bei Gott ist alles möglich? Kann nicht ein Paar, das lange Zeit kinderlos ist, fruchtbar werden, wenn Gott es will. Oder andere Frage: kann nicht eine Ehe genauso als fruchtbar gelten, wenn zwar aus ihr keine leiblichen Kinder hervorgehen, aber dafür Kinder adoptiert werden, die man wiederum in Liebe erzieht? Die Sache mit der Unfruchtbarkeit ist also eine höchst fragwürdige Angelegenheit. Und wenn nun beispielsweise dem männlichen Partner kurz nach der Heirat die Hoden gequetscht werden, sodass er nicht mehr kann, soll dann das etwa ein Grund für Annulierung sein? Heisst es dafür nicht auch „in guten wie in schlechten Tagen“. Muss man nicht auch das Kreuz einer solchen Ehe dann auch sich nehmen? Bitte, wenn von vornherein feststeht ein Gatte hat kein funktionsfähiges Geschlechtsorgan ist das eine Sache. Das muss man eben vor der Eheschließung klären. Aber danach soll man die Dinge nehmen wie sie sind und den Bund nicht brechen. Diese Annulierung ist doch eine Schleichweg-Scheidung.
Redaktion benachrichtigen
also ich bin ja wirklich froh, dass gewisse Paare des AT nicht dem heutigen Kirchenrecht unterliegen. Man wäre vermutlich hergegangen und hätte ihre Ehen für nichtig erklärt, nur weil sie in bestimmter Zeit keine Kinder produzierten. Musste nicht Abraham lange warten auch seinen Sohn Isaak, bis Gott ihm seinen Sohn schenkte? Hat er deshalb etwa seine Frau Sara verstoßen oder sich aus der Ehe gestohlen, oder sie rückwirkend für ungültig erklärt? Heisst es nicht: Bei Gott ist alles möglich? Kann nicht ein Paar, das lange Zeit kinderlos ist, fruchtbar werden, wenn Gott es will. Oder andere Frage: kann nicht eine Ehe genauso als fruchtbar gelten, wenn zwar aus ihr keine leiblichen Kinder hervorgehen, aber dafür Kinder adoptiert werden, die man wiederum in Liebe erzieht? Die Sache mit der Unfruchtbarkeit ist also eine höchst fragwürdige Angelegenheit. Und wenn nun beispielsweise dem männlichen Partner kurz nach der Heirat die Hoden gequetscht werden, sodass er nicht mehr kann, soll dann das etwa ein Grund für Annulierung sein? Heisst es dafür nicht auch „in guten wie in schlechten Tagen“. Muss man nicht auch das Kreuz einer solchen Ehe dann auch sich nehmen? Bitte, wenn von vornherein feststeht ein Gatte hat kein funktionsfähiges Geschlechtsorgan ist das eine Sache. Das muss man eben vor der Eheschließung klären. Aber danach soll man die Dinge nehmen wie sie sind und den Bund nicht brechen. Diese Annulierung ist doch eine Schleichweg-Scheidung.
#19 möchtegern-kathole 20:41:42 | Samstag, 12. Mai 2007
@stephanSchmidt
„In welchem Vers, wird erwähnt, dass die Frau sich nach der scheidung nicht wiederverheiraten darf?“
In meiner Ausgabe steht in Matthäus 19, 9: „Und wer eine Geschiedene heiratet, der bricht die Ehe“
Na logisch, dass die Geschiedene dann auch die Ehe bricht. Logisch auch, dass die Ehe noch nach der Scheidung fortbesteht, sonst könnte man sie nicht brechen.
Warum sollte es zynisch sein, von den Gesetzen für die Frau auf den Mann zu schliessen? Wenn die Ehe einer Frau nach der Trennung noch fortbesteht, dann ist es logisch, dass auch ihr geschiedener Mann eben in dieser fortbestehenden Ehe lebt, auch wenn beide getrennt leben.
Das ist nicht zynisch, das ist logisch. Ich finde es überhaupt nicht zynisch, dem Mann dieselben Dinge aufzuerlegen wie der Frau. Zynisch von mir (bin ja schliesslich ein Mann) wäre es, dem Mann weniger aufzuerlegen als der Frau.
Weiter schreiben Sie:
„dass zeugungsunfähige Paare gar nicht erst heiraten könnten „
Das ist dann korrekt, wenn die eheliche Vereinigungnicht möglich ist. In diesem Fall kommt die kath. Ehe nicht zustande und kann vom kath. Ehegericht für nichtig erklärt werden. Da der Sachverhalt eventuell erst bei dem materiellen Teil der Eheschließung erkannt wird (also in der Hochzeitsnacht), ist das auch rückwirkend möglich.
Das von dem Unvermögen der ehelichen Vereinigung auf alle Arten der Zeugungsunfähigkeit auszudehnen ist Ihre persönliche, nicht die katholische Ansicht.
Redaktion benachrichtigen
„In welchem Vers, wird erwähnt, dass die Frau sich nach der scheidung nicht wiederverheiraten darf?“
In meiner Ausgabe steht in Matthäus 19, 9: „Und wer eine Geschiedene heiratet, der bricht die Ehe“
Na logisch, dass die Geschiedene dann auch die Ehe bricht. Logisch auch, dass die Ehe noch nach der Scheidung fortbesteht, sonst könnte man sie nicht brechen.
Warum sollte es zynisch sein, von den Gesetzen für die Frau auf den Mann zu schliessen? Wenn die Ehe einer Frau nach der Trennung noch fortbesteht, dann ist es logisch, dass auch ihr geschiedener Mann eben in dieser fortbestehenden Ehe lebt, auch wenn beide getrennt leben.
Das ist nicht zynisch, das ist logisch. Ich finde es überhaupt nicht zynisch, dem Mann dieselben Dinge aufzuerlegen wie der Frau. Zynisch von mir (bin ja schliesslich ein Mann) wäre es, dem Mann weniger aufzuerlegen als der Frau.
Weiter schreiben Sie:
„dass zeugungsunfähige Paare gar nicht erst heiraten könnten „
Das ist dann korrekt, wenn die eheliche Vereinigungnicht möglich ist. In diesem Fall kommt die kath. Ehe nicht zustande und kann vom kath. Ehegericht für nichtig erklärt werden. Da der Sachverhalt eventuell erst bei dem materiellen Teil der Eheschließung erkannt wird (also in der Hochzeitsnacht), ist das auch rückwirkend möglich.
Das von dem Unvermögen der ehelichen Vereinigung auf alle Arten der Zeugungsunfähigkeit auszudehnen ist Ihre persönliche, nicht die katholische Ansicht.
#18 stephanSchmidt 20:07:16 | Samstag, 12. Mai 2007
@möchtegern-kathole:
hmm. In welchem Vers, wird erwähnt, dass die Frau sich nach der scheidung nicht wiederverheiraten darf? Ich find es zumindest nicht unter Matthäus ist es mir jetzt nicht aufgefallen. Ich lass mich aber gern eines besseren belehren.
Von der Rolle der Frau in der Bibel auf die des Mannes zu schließen ist dagegen aber geradezu zynisch.
»Gleiches gilt logischerweise dann auch für den Mann.«
In Sachen Ehe hat die Frau in der Bibel überhaupt nicht zu melden. Der Mann wählt sich eine Frau. Der Mann kann die Ehe auch beenden und sich eine neue suchen. Er wird ja nur Ehebrüchig, wenn die Frau von der er sich trennt nicht selbst schon Ehebruch begangen hat.
Im Gegensatz zum Koran hat die Frau in der Bibel nicht die Kompetenz die Ehe zu beenden, selbst wenn der Mann ehebrüchig geworden sein sollte.
Vers 12 über die Ehefähigkeit deckt noch eine Eigenschaft der biblischen Ehe auf. Ehefähigkeit ist nämlich gleichbedeutend mit Zeugungsfähigkeit. Eine Ehe ohne Nachwuchs ist also keine Ehe. Eine Frau wird im biblischen Kontext nicht nur ehebrüchig, wenn sie mit einen anderen Mann schläft, sondern auch wenn sie keine Kinder gebärt. Ein Ehebruch ist nicht zwangsläufig durch Unzucht gegeben, auch wenn die moderne Leseart dies implizieren würde.
Die Übertragung dieses Ehekodexes auf unsere Zeit hätte auch zu Folge, dass zeugungsunfähige Paare gar nicht erst heiraten könnten – oder wenn die Zeugungsunfähigkeit später deutlich wird, diese die Annolierunng der Ehe nach sich zieht.
Redaktion benachrichtigen
hmm. In welchem Vers, wird erwähnt, dass die Frau sich nach der scheidung nicht wiederverheiraten darf? Ich find es zumindest nicht unter Matthäus ist es mir jetzt nicht aufgefallen. Ich lass mich aber gern eines besseren belehren.
Von der Rolle der Frau in der Bibel auf die des Mannes zu schließen ist dagegen aber geradezu zynisch.
»Gleiches gilt logischerweise dann auch für den Mann.«
In Sachen Ehe hat die Frau in der Bibel überhaupt nicht zu melden. Der Mann wählt sich eine Frau. Der Mann kann die Ehe auch beenden und sich eine neue suchen. Er wird ja nur Ehebrüchig, wenn die Frau von der er sich trennt nicht selbst schon Ehebruch begangen hat.
Im Gegensatz zum Koran hat die Frau in der Bibel nicht die Kompetenz die Ehe zu beenden, selbst wenn der Mann ehebrüchig geworden sein sollte.
Vers 12 über die Ehefähigkeit deckt noch eine Eigenschaft der biblischen Ehe auf. Ehefähigkeit ist nämlich gleichbedeutend mit Zeugungsfähigkeit. Eine Ehe ohne Nachwuchs ist also keine Ehe. Eine Frau wird im biblischen Kontext nicht nur ehebrüchig, wenn sie mit einen anderen Mann schläft, sondern auch wenn sie keine Kinder gebärt. Ein Ehebruch ist nicht zwangsläufig durch Unzucht gegeben, auch wenn die moderne Leseart dies implizieren würde.
Die Übertragung dieses Ehekodexes auf unsere Zeit hätte auch zu Folge, dass zeugungsunfähige Paare gar nicht erst heiraten könnten – oder wenn die Zeugungsunfähigkeit später deutlich wird, diese die Annolierunng der Ehe nach sich zieht.
#17 VirFortis 19:23:45 | Samstag, 12. Mai 2007
Ich sagte doch:
Diese Unterscheidungsfrage funktioniert !
(siehe Mancro,,,)
Redaktion benachrichtigen
Diese Unterscheidungsfrage funktioniert !
(siehe Mancro,,,)
#16 20mancro5 † 19:19:38 | Samstag, 12. Mai 2007
@virfortis
Das Papstamt ist doch erwiesenermassen eine Erfindung der Menschen
Redaktion benachrichtigen
Das Papstamt ist doch erwiesenermassen eine Erfindung der Menschen
#15 VirFortis 19:08:53 | Samstag, 12. Mai 2007
Methoder zur Erkennung von echten katholiken:
Fragestellung:
Ist das Papstamt göttlichen oder weltlichen Ursprungs ?
Redaktion benachrichtigen
Fragestellung:
Ist das Papstamt göttlichen oder weltlichen Ursprungs ?
#14 möchtegern-kathole 16:32:40 | Samstag, 12. Mai 2007
@stephanSchmidt
Nur am Rande: heißt es nicht Vers, statt Fers? Oder bin ich da der Rechtschreibreform hinterher?
Inhaltlich ist Matthäus 19 gut: dort steht zum einen – und das zitieren Sie auch – dass man eine Frau nur bei Unzucht entlassen darf. Es steht aber auch dabei – und das zitieren Sie nicht – dass eine entlassene Frau nicht heiraten darf, es wäre Ehebruch.
Das ist also dir Trennung, wenn es – salopp formuliert – nicht mehr geht. Aber Trennung heisst, dass die Frau dann nicht mehr heiraten darf, es wäre Ehebruch. Gleiches gilt logischerweise dann auch für den Mann.
Der Wille Gottes, dass die beiden zusammenbleiben sollen, ist klar erkennbar. Matthäus19 deckt sich mit der kath. Morallehre. Trennung aus triftigem Grund ja, Wiederverheiratung nein.
Dass diese Regeln nicht für Eheunfähige gelten steht übrigens nicht in meiner Bibel – dort steht dass es Leute gibt, die nicht zur Ehe fähig sind, aber nicht, dass die Scheidungsregeln dann andere wären.
Redaktion benachrichtigen
Nur am Rande: heißt es nicht Vers, statt Fers? Oder bin ich da der Rechtschreibreform hinterher?
Inhaltlich ist Matthäus 19 gut: dort steht zum einen – und das zitieren Sie auch – dass man eine Frau nur bei Unzucht entlassen darf. Es steht aber auch dabei – und das zitieren Sie nicht – dass eine entlassene Frau nicht heiraten darf, es wäre Ehebruch.
Das ist also dir Trennung, wenn es – salopp formuliert – nicht mehr geht. Aber Trennung heisst, dass die Frau dann nicht mehr heiraten darf, es wäre Ehebruch. Gleiches gilt logischerweise dann auch für den Mann.
Der Wille Gottes, dass die beiden zusammenbleiben sollen, ist klar erkennbar. Matthäus19 deckt sich mit der kath. Morallehre. Trennung aus triftigem Grund ja, Wiederverheiratung nein.
Dass diese Regeln nicht für Eheunfähige gelten steht übrigens nicht in meiner Bibel – dort steht dass es Leute gibt, die nicht zur Ehe fähig sind, aber nicht, dass die Scheidungsregeln dann andere wären.
#13 thaumaturgos 14:38:24 | Samstag, 12. Mai 2007
athanasius, alter tradibetonschädel
hör auf zu jammern und zu zetern … es ist nicht ausschliesslich missbruauch
aber ihr tradifaschios seit eh jeder sich sein eigener papst … glückwunsch!
Redaktion benachrichtigen
hör auf zu jammern und zu zetern … es ist nicht ausschliesslich missbruauch
aber ihr tradifaschios seit eh jeder sich sein eigener papst … glückwunsch!
#12 Monarcho 13:47:18 | Samstag, 12. Mai 2007
wer von den Damen kann denn heute noch kochen?
r.ruhrgebietler: stephanSchmidt – hm…die 3 K’s haben sich gewandelt
früher: Kinder, Küche, Kirche
heute: Kinder , Küche Karriere
was blieb auf der Strecke? DIE FAMILIE!
Stimmt! Ich würde aber eher sagen:
Kinder, Kindergarten, Karriere
Denn wer von den Damen kann denn heute noch kochen?
Redaktion benachrichtigen
r.ruhrgebietler: stephanSchmidt – hm…die 3 K’s haben sich gewandelt
früher: Kinder, Küche, Kirche
heute: Kinder , Küche Karriere
was blieb auf der Strecke? DIE FAMILIE!
Stimmt! Ich würde aber eher sagen:
Kinder, Kindergarten, Karriere
Denn wer von den Damen kann denn heute noch kochen?
#11 stephanSchmidt 13:13:55 | Samstag, 12. Mai 2007
@ möchtegern-kathole:
Hinweis: bibelzitate bitte mit Buch, Kapitel und Fers angeben. Gottesglaube ist kein Grund es an Präzision mangeln zu lassen.
Ich denke du gehst hier auf die ersten Ferse von Matthäus 19 ein. Besonders interessant ist der einschub in Fers 9:
9 Ich aber sage euch: Wer sich von seiner Frau scheidet, es sei denn wegen Ehebruchs, und heiratet eine andere, der bricht die Ehe.
Es gibt also legitime Scheidungsgründe.
Hiermit wird das Scheidungsrecht aus Moses Zeiten (5Mo 24,1) -das lediglich das Aushändigen eines Scheidebriefes an die Frau bedurfte- klarer definiert.
Und zusätzlich wird noch in den Fersen 11 und 12 erwähnt, dass diese Regeln nicht für Leute gelten, die nicht ehefähig sind (was auch immer das sein mag).
Redaktion benachrichtigen
Hinweis: bibelzitate bitte mit Buch, Kapitel und Fers angeben. Gottesglaube ist kein Grund es an Präzision mangeln zu lassen.
Ich denke du gehst hier auf die ersten Ferse von Matthäus 19 ein. Besonders interessant ist der einschub in Fers 9:
9 Ich aber sage euch: Wer sich von seiner Frau scheidet, es sei denn wegen Ehebruchs, und heiratet eine andere, der bricht die Ehe.
Es gibt also legitime Scheidungsgründe.
Hiermit wird das Scheidungsrecht aus Moses Zeiten (5Mo 24,1) -das lediglich das Aushändigen eines Scheidebriefes an die Frau bedurfte- klarer definiert.
Und zusätzlich wird noch in den Fersen 11 und 12 erwähnt, dass diese Regeln nicht für Leute gelten, die nicht ehefähig sind (was auch immer das sein mag).
#10 Bruder Theophil 13:10:14 | Samstag, 12. Mai 2007
Zum Geleit…das heutige Evangelium
EVANGELIUM Johannes 15, 18-21
In jener Zeit sprach Jesus zu seinen Jüngern: Wenn die Welt euch hasst, dann wisst, dass sie mich schon vor euch gehasst hat. Wenn ihr von der Welt stammen würdet, würde die Welt euch als ihr Eigentum lieben. Aber weil ihr nicht von der Welt stammt, sondern weil ich euch aus der Welt erwählt habe, darum hasst euch die Welt.
Denkt an das Wort, das ich euch gesagt habe: Der Sklave ist nicht größer als sein Herr. Wenn sie mich verfolgt haben, werden sie auch euch verfolgen; wenn sie an meinem Wort festgehalten haben, werden sie auch an eurem Wort festhalten. Das alles werden sie euch um meines Namens willen antun; denn sie kennen den nicht, der mich gesandt hat.
Redaktion benachrichtigen
EVANGELIUM Johannes 15, 18-21
In jener Zeit sprach Jesus zu seinen Jüngern: Wenn die Welt euch hasst, dann wisst, dass sie mich schon vor euch gehasst hat. Wenn ihr von der Welt stammen würdet, würde die Welt euch als ihr Eigentum lieben. Aber weil ihr nicht von der Welt stammt, sondern weil ich euch aus der Welt erwählt habe, darum hasst euch die Welt.
Denkt an das Wort, das ich euch gesagt habe: Der Sklave ist nicht größer als sein Herr. Wenn sie mich verfolgt haben, werden sie auch euch verfolgen; wenn sie an meinem Wort festgehalten haben, werden sie auch an eurem Wort festhalten. Das alles werden sie euch um meines Namens willen antun; denn sie kennen den nicht, der mich gesandt hat.
#9 Athanasius 13:08:26 | Samstag, 12. Mai 2007
Und wieder
die fast sakrilegische neo-anglikanische Art der Handkommunion von Benedikt XVI. erlaubt bei seinen Papstmessen. Da war Johannes-Paul II. doch viel besser. Es wird wohl der deutsche Einfluß sein, der Benedikt XVI. weitermachen lässt mit diesem großen Mißbrauch der Hl. Hostie der so nie in der frühen Kirche existierte, was auch immer behauptet wird. In der frühesten Kirche gab es neben Mundkommunion an bestimmten Orten auch die Handkommunion mit Thronhand und für die Frauen mit dominicále, einem weißen Kleidchen. Es verschwand schon im 4. Jahrhundert in der Kirche Roms, und woanders wurde der Mißbrauch im 6. und 7. Jahrhundert endgültig verboten und mit der Exkommunikation bestraft, ja sogar mit Absetzung aus dem Priesteramt (depositio). Sieh die Synode von Rouen (604) z.B.
Redaktion benachrichtigen
die fast sakrilegische neo-anglikanische Art der Handkommunion von Benedikt XVI. erlaubt bei seinen Papstmessen. Da war Johannes-Paul II. doch viel besser. Es wird wohl der deutsche Einfluß sein, der Benedikt XVI. weitermachen lässt mit diesem großen Mißbrauch der Hl. Hostie der so nie in der frühen Kirche existierte, was auch immer behauptet wird. In der frühesten Kirche gab es neben Mundkommunion an bestimmten Orten auch die Handkommunion mit Thronhand und für die Frauen mit dominicále, einem weißen Kleidchen. Es verschwand schon im 4. Jahrhundert in der Kirche Roms, und woanders wurde der Mißbrauch im 6. und 7. Jahrhundert endgültig verboten und mit der Exkommunikation bestraft, ja sogar mit Absetzung aus dem Priesteramt (depositio). Sieh die Synode von Rouen (604) z.B.
#8 möchtegern-kathole 12:39:53 | Samstag, 12. Mai 2007
das verbot der Scheidung …
… ist sehr wohl biblisch. Einfach mal nachlesen.
Hinweis: Neues Testament
Redaktion benachrichtigen
… ist sehr wohl biblisch. Einfach mal nachlesen.
Hinweis: Neues Testament
#7 stephanSchmidt 12:16:40 | Samstag, 12. Mai 2007
@r.ruhrgebietler
Nach deiner Aufzählung bleibt hier die Kirche auf der Strecke. Das würde natürlich die heftige Abwehrreaktion dieses Aperatus erklären.
Ihr habt euch die Rolle der Frau romantisiert. Eine Nachkriegsjahre Mutti die Pappi die Hausschuhe bringt. Aber Frauen waren immer auch Arbeiterinnen. OK. Wenn du Warentransport, Feldarbeit, Textilproduktion, Handelvertretung auf dem Markt (Marktfrau) in den Bereich der Küche stülpst, macht deine Aussage wenigsten wieder etwas Sinn.
Das Konstrukt Familie, das hier verteidigt wird, ist ein Kunstwesen, das sich aus den Vorstellungen des Bürgertums undr Chrsitrdemokratie der Nachkriegsjahre zusammensetzt.
Familie war sah fast immer anders aus:
• Frauen waren Wirtschaftlich aktiv
• Wenn die Eltern nicht da waren, übernahmen andere die Erziehung (Tanten, Onkel, Geschwister) und nicht selten wurden Kinder zu Verwandten in andere Orte geschickt.
• »Bis das der Tod euch scheidet« war ein schlupfloch für Männer um nochmal zu heiraten, denn nicht wenige Ehefrauen überlebten Schwangerschaft und Geburt nicht
• Unverheiratete oder nicht gebährfahige waren auch bestandteil von Familie und Kinderbetreuung
• die blutverwandschaft war nur für die Erbfolge von dominanter Relevanz. Die Vaterschaft war eigentlich nur beim erstgeborenen relativ sicher, da die halbe Verwandschaft im ehelichen Schlafzimmer darüber wachte, dass die Ehe in der Hochzeitsnacht auch »vollzogen« wurde
Redaktion benachrichtigen
Nach deiner Aufzählung bleibt hier die Kirche auf der Strecke. Das würde natürlich die heftige Abwehrreaktion dieses Aperatus erklären.
Ihr habt euch die Rolle der Frau romantisiert. Eine Nachkriegsjahre Mutti die Pappi die Hausschuhe bringt. Aber Frauen waren immer auch Arbeiterinnen. OK. Wenn du Warentransport, Feldarbeit, Textilproduktion, Handelvertretung auf dem Markt (Marktfrau) in den Bereich der Küche stülpst, macht deine Aussage wenigsten wieder etwas Sinn.
Das Konstrukt Familie, das hier verteidigt wird, ist ein Kunstwesen, das sich aus den Vorstellungen des Bürgertums undr Chrsitrdemokratie der Nachkriegsjahre zusammensetzt.
Familie war sah fast immer anders aus:
• Frauen waren Wirtschaftlich aktiv
• Wenn die Eltern nicht da waren, übernahmen andere die Erziehung (Tanten, Onkel, Geschwister) und nicht selten wurden Kinder zu Verwandten in andere Orte geschickt.
• »Bis das der Tod euch scheidet« war ein schlupfloch für Männer um nochmal zu heiraten, denn nicht wenige Ehefrauen überlebten Schwangerschaft und Geburt nicht
• Unverheiratete oder nicht gebährfahige waren auch bestandteil von Familie und Kinderbetreuung
• die blutverwandschaft war nur für die Erbfolge von dominanter Relevanz. Die Vaterschaft war eigentlich nur beim erstgeborenen relativ sicher, da die halbe Verwandschaft im ehelichen Schlafzimmer darüber wachte, dass die Ehe in der Hochzeitsnacht auch »vollzogen« wurde
#6 r.ruhrgebietler 11:54:34 | Samstag, 12. Mai 2007
stephanSchmidt – hm…
die 3 K’s haben sich gewandelt
früher: Kinder, Küche, Kirche
heute: Kinder , Küche Karriere
was blieb auf der Strecke? DIE FAMILIE!
Redaktion benachrichtigen
die 3 K’s haben sich gewandelt
früher: Kinder, Küche, Kirche
heute: Kinder , Küche Karriere
was blieb auf der Strecke? DIE FAMILIE!
#5 Veritatis † 11:47:26 | Samstag, 12. Mai 2007
60 Clowns in Rom?
Na, da wird hier wohl die homophobe Basis-Crew fehlen…
Redaktion benachrichtigen
Na, da wird hier wohl die homophobe Basis-Crew fehlen…
#4 Konrad 11:23:45 | Samstag, 12. Mai 2007
Wenn schon kein Motu Proprio
dann vielleicht ein neues Dogma: Maria – Mittlerin aller Gnaden
Redaktion benachrichtigen
dann vielleicht ein neues Dogma: Maria – Mittlerin aller Gnaden
#3 stephanSchmidt 10:30:27 | Samstag, 12. Mai 2007
WOher stammt dieses Familienbild?
Dies ist wieder ein Protest für ein vollkommen artifizielles Familienbild:
Eine Frau, Ein Mann und so viele Kinder wie er ihr mit aller Gewalt in den Ofen schieben kann.
Woher habt ihr das? Ich hab nachgeschaut und hab es nicht gefunden. Bis zum Bürgertum im 18. und 19 Jahrhundert war so eine Vorstellung noch äußerst exotisch. Da tummelte sich im anständigen Haushalt noch alles, was halbwegs mit einem Verwand war – Eltern, Großeltern, Unverheiratete Onkels und Tanten,was halt grad da war. Geheiratet wurde aus wirtschaftlichen Erwägungen und wer es sich leisten konnte tat es auch mehr als einmal. Also hier kommt das Bild der traditionellen Familie nicht her.
Vielleicht aus der Bibel? Nein. Kein wort von »one man – one woman«. Die Religionsstifter, die nicht keusch lebten, scheinen fast ausschließlich polygam zu leben. Und wenn man dann noch folgendes Jesus sagen hört, fragt man sich wirklich, ob man nicht das falsche Buch erwischt hat:
Matthäus 10
34 Ihr sollt nicht meinen, dass ich gekommen bin, Frieden zu bringen auf die Erde. Ich bin nicht gekommen, Frieden zu bringen, sondern das Schwert.35 Denn ich bin gekommen, den Menschen zu entzweien mit seinem Vater und die Tochter mit ihrer Mutter und die Schwiegertochter mit ihrer Schwiegermutter.
Woher haben Sie diese Vorstellung eines »traditionellen« Familienbildes? Die einzigen, die ich fand waren die Dichter der romantik, welche aber damals als gefehrliche Radikale galten.
Redaktion benachrichtigen
Dies ist wieder ein Protest für ein vollkommen artifizielles Familienbild:
Eine Frau, Ein Mann und so viele Kinder wie er ihr mit aller Gewalt in den Ofen schieben kann.
Woher habt ihr das? Ich hab nachgeschaut und hab es nicht gefunden. Bis zum Bürgertum im 18. und 19 Jahrhundert war so eine Vorstellung noch äußerst exotisch. Da tummelte sich im anständigen Haushalt noch alles, was halbwegs mit einem Verwand war – Eltern, Großeltern, Unverheiratete Onkels und Tanten,was halt grad da war. Geheiratet wurde aus wirtschaftlichen Erwägungen und wer es sich leisten konnte tat es auch mehr als einmal. Also hier kommt das Bild der traditionellen Familie nicht her.
Vielleicht aus der Bibel? Nein. Kein wort von »one man – one woman«. Die Religionsstifter, die nicht keusch lebten, scheinen fast ausschließlich polygam zu leben. Und wenn man dann noch folgendes Jesus sagen hört, fragt man sich wirklich, ob man nicht das falsche Buch erwischt hat:
Matthäus 10
34 Ihr sollt nicht meinen, dass ich gekommen bin, Frieden zu bringen auf die Erde. Ich bin nicht gekommen, Frieden zu bringen, sondern das Schwert.35 Denn ich bin gekommen, den Menschen zu entzweien mit seinem Vater und die Tochter mit ihrer Mutter und die Schwiegertochter mit ihrer Schwiegermutter.
Woher haben Sie diese Vorstellung eines »traditionellen« Familienbildes? Die einzigen, die ich fand waren die Dichter der romantik, welche aber damals als gefehrliche Radikale galten.
#2 Robert Ketelhohn 10:17:33 | Samstag, 12. Mai 2007
Grachtendämon
Offensichtlich hat der Amsterdamer Grachtendämon dir das häretische Hirn völlig vernebelt.
Redaktion benachrichtigen
Offensichtlich hat der Amsterdamer Grachtendämon dir das häretische Hirn völlig vernebelt.
#1 r.ruhrgebietler 10:10:37 | Samstag, 12. Mai 2007
und so erfüllt sich doch die Amsterdammer Botschaft
Wenn auch nur im Zeitlupentempo!
Geliebte Gottesmutter ich danke Dir!
Redaktion benachrichtigen
Wenn auch nur im Zeitlupentempo!
Geliebte Gottesmutter ich danke Dir!
Weiterlesen:
kreuzmeldungenEin Segen vom Rabbiner + …
kreuzmeldungenSeligsprechung verdient + …
kreuzmeldungenTrostpreis statt Motu Proprio? + …
kreuzmeldungenZwei neue Erzbischöfe + …
kreuzmeldungenKontinent der Hoffnung? + …
kreuzmeldungenGeschenktes Geschenk + …
kreuzmeldungenKeine neuen Einsichten + …
kreuzmeldungenLebensrechtler dürfen in Rom reiten + …
kreuzmeldungenVon großer Bedeutung? + …
kreuzmeldungenPapst tröstet bedrohten Bischof + …
kreuzmeldungenProtestantischer Ad-Limina-Besuch
kreuzmeldungen22 Neupriester + …
kreuzmeldungenStreitschlichter? + …
kreuzmeldungenPapst besucht Uno + …
kreuzmeldungenNummer eins + …
