18:29:26 | Donnerstag, 10. Mai 2007
Protestantismus
Landesbischöfin Käßmann reicht die Scheidung ein
Ehen von evangelischen Pastoren sind besonderen Belastungen ausgesetzt und werden überdurchschnittlich häufig geschieden. Dasselbe gilt für evangelische Landesbischöfe.
(kreuz.net, Hannover) Die protestantische Landesbischöfin von Hannover, Margot Käßmann (48), läßt
sich scheiden.
Das gab die Landeskirche in Hannover heute mittag in einer kurzen Presseerklärung bekannt.
Evangelische Landesbischöfe sind normale evangelische Pfarrer mit besonderen Leitungsaufgaben.
In der Meldung der Landeskirche heißt es: „Frau Landesbischöfin Dr. Margot Käßmann hat dem Kirchensenat in seiner heutigen Sitzung mitgeteilt, daß sie zu ihrem tiefen Bedauern bei Gericht die Scheidung ihrer Ehe beantragt hat.
Der Kirchensenat hat diese Nachricht „mit großer Betroffenheit“ aufgenommen und dann in Abwesenheit von Landesbischöfin Dr. Margot Käßmann eingehend beraten.
Der Senat erklärt einmütig, Frau Landesbischöfin Dr. Margot Käßmann in dieser schwierigen Situation zur Seite zu stehen und sie in der bewährten Führung ihres Amtes mit allen Kräften zu unterstützen.“
26 Jahre Ehe und vier Kinder
Die in Marburg geborene Frau Käßmann war 26 Jahre mit Pastor Eckhard Käßmann (52) verheiratet. Aus der Ehe gingen vier Töchter zwischen 15 und 24 Jahren hervor.
Der Gatte der Landesbischöfin arbeitete in den ersten beiden Ehejahren in Hannover als Hausmann. Danach erteilte er Religionsunterricht. Seit drei Jahren wirkt er als Pfarrer im Landeskirchenamt in Kassel – 150 Kilometer südlich von Hannover.
Nicht die erste
Frau Käßmann amtiert seit 1999 als evangelische Landesbischöfin von Hannover. Damit war Frau Käßmann – nach der Hamburger Kirchenvorsitzenden Maria Jepsen – die zweite evangelische Landesbischöfin Deutschlands.
Sie ist auch die zweite geschiedene Frau in diesem Verwaltungsamt. Ihre Lübecker Amtskollegin Bärbel Wartenberg-Potter war bei ihrer Wahl im Jahr 2000 sogar ein zweites Mal evangelisch verheiratet.
Allerdings hat noch nie eine Landesbischöfin während ihrer Amtszeit die Scheidung eingereicht.
Frau Käßmann bleibt im Amt
Von Rücktritt ist auch nach dem Zerbrechen der Käßmann-Ehe keine Rede.
„Nach einer kirchenjuristischen Einschätzung kann die Bischöfin trotz ihrer Ehescheidung weiterhin im Amt bleiben“ – erklärt die evangelische Gemeinschaft in Hannover auf ihrer Homepage.
Nach protestantischem Kirchenrecht ist Frau Käßmann als Landesbischöfin eine Pfarrerin mit besonderen Aufgaben.
In der hannoverschen Landeskirche müssen Pastoren ihre Dienststelle wegen einer Ehescheidung schon seit Jahren nicht mehr aufgeben.
Schon morgen wird die Landesbischöfin in Hannover am Rat der ‘Evangelischen Kirche Deutschland’ teilnehmen.
Hannover ist mit mehr als drei Millionen Mitgliedern die größte evangelische Landeskirche in Deutschland.
Das gab die Landeskirche in Hannover heute mittag in einer kurzen Presseerklärung bekannt.
Evangelische Landesbischöfe sind normale evangelische Pfarrer mit besonderen Leitungsaufgaben.
In der Meldung der Landeskirche heißt es: „Frau Landesbischöfin Dr. Margot Käßmann hat dem Kirchensenat in seiner heutigen Sitzung mitgeteilt, daß sie zu ihrem tiefen Bedauern bei Gericht die Scheidung ihrer Ehe beantragt hat.
Der Kirchensenat hat diese Nachricht „mit großer Betroffenheit“ aufgenommen und dann in Abwesenheit von Landesbischöfin Dr. Margot Käßmann eingehend beraten.
Der Senat erklärt einmütig, Frau Landesbischöfin Dr. Margot Käßmann in dieser schwierigen Situation zur Seite zu stehen und sie in der bewährten Führung ihres Amtes mit allen Kräften zu unterstützen.“
26 Jahre Ehe und vier Kinder
Die in Marburg geborene Frau Käßmann war 26 Jahre mit Pastor Eckhard Käßmann (52) verheiratet. Aus der Ehe gingen vier Töchter zwischen 15 und 24 Jahren hervor.
Der Gatte der Landesbischöfin arbeitete in den ersten beiden Ehejahren in Hannover als Hausmann. Danach erteilte er Religionsunterricht. Seit drei Jahren wirkt er als Pfarrer im Landeskirchenamt in Kassel – 150 Kilometer südlich von Hannover.
Nicht die erste
Frau Käßmann amtiert seit 1999 als evangelische Landesbischöfin von Hannover. Damit war Frau Käßmann – nach der Hamburger Kirchenvorsitzenden Maria Jepsen – die zweite evangelische Landesbischöfin Deutschlands.
Sie ist auch die zweite geschiedene Frau in diesem Verwaltungsamt. Ihre Lübecker Amtskollegin Bärbel Wartenberg-Potter war bei ihrer Wahl im Jahr 2000 sogar ein zweites Mal evangelisch verheiratet.
Allerdings hat noch nie eine Landesbischöfin während ihrer Amtszeit die Scheidung eingereicht.
Frau Käßmann bleibt im Amt
Von Rücktritt ist auch nach dem Zerbrechen der Käßmann-Ehe keine Rede.
„Nach einer kirchenjuristischen Einschätzung kann die Bischöfin trotz ihrer Ehescheidung weiterhin im Amt bleiben“ – erklärt die evangelische Gemeinschaft in Hannover auf ihrer Homepage.
Nach protestantischem Kirchenrecht ist Frau Käßmann als Landesbischöfin eine Pfarrerin mit besonderen Aufgaben.
In der hannoverschen Landeskirche müssen Pastoren ihre Dienststelle wegen einer Ehescheidung schon seit Jahren nicht mehr aufgeben.
Schon morgen wird die Landesbischöfin in Hannover am Rat der ‘Evangelischen Kirche Deutschland’ teilnehmen.
Hannover ist mit mehr als drei Millionen Mitgliedern die größte evangelische Landeskirche in Deutschland.
178 Lesermeinungen
Sie haben eine Meinung zu diesem Artikel? Dann verfassen Sie einen Beitrag. Bleiben Sie in Ihrem Kommentar sachlich und bemühen Sie sich um eine erträgliche Diskussionsatmosphäre. Bedenken Sie, daß Ihr Beitrag noch über Jahre hinweg abrufbar und durch Suchmaschinen im Internet auffindbar ist.
Die Redaktion übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Leserbeiträge. Sie behält sich das Recht vor, Beiträge zu löschen oder Leser aus der Debatte auszuschließen.
Kommentar schreiben
#179 GerdEric 21:12:28 | Montag, 21. Mai 2007
@Heger
da ist das vorjesuanische Gesetz doch menschlicher als das „katholische“, entsprechend dem Schabbatgebot: Die Ehe ist für den Menschen da, nicht der Mensch für die Ehe, heisst: wenn der Mensch an die Grenzen seiner Fähigkeiten stösst, dann soll er sich nicht bedrücken, damit er nicht weiter fehlt (heisst, wenn es Priester schon schwer haben den Gesetzen zu folgen, wer hat dann das Recht es vom einfachen Gläubigen zu fordern?).
Redaktion benachrichtigen
da ist das vorjesuanische Gesetz doch menschlicher als das „katholische“, entsprechend dem Schabbatgebot: Die Ehe ist für den Menschen da, nicht der Mensch für die Ehe, heisst: wenn der Mensch an die Grenzen seiner Fähigkeiten stösst, dann soll er sich nicht bedrücken, damit er nicht weiter fehlt (heisst, wenn es Priester schon schwer haben den Gesetzen zu folgen, wer hat dann das Recht es vom einfachen Gläubigen zu fordern?).
#178 Wolfgang K. 15:57:16 | Montag, 21. Mai 2007
Kein Grund zur Häme
Man kann die gescheiterte Ehe der Landesbischöfin nicht als Legitimation für das Zwangszölibat benutzen. Die Anforderungen dieses Amtes sind mit einem gesunden Familienleben kaum noch mehr zu vereinbahren. Übervolle Terminkalender lassen nämlich keinen Platz mehr für ein Privatleben. Außerdem sind diese Art von Frauen den meisten Männern beruflich und intelektuell derartig überlegen daß schon aus diesem Grund die meisten Ehen scheitern müssen. Wenn ich jetzt böswillig wäre würde ich sagen dass Paulus mit seiner Bemerkung dass die Frau in der Gemeinde zu schweigen hat gar nicht mal so unrecht hatte. Der Wille der Selbstverwirklichung der Pfarrfrauen ist das große Problem in den evangelischen Pfarrfamilien, und daran leidet auch unsere Glaubwürdigkeit.
Aber im Prinzip ist das gut dass die protestantischen Pfarrer und Bischöfe verheiratet sind, die katholische Kirche kann sich Schadenfreude an diesem Punkte sparen. Haben selber genug Probleme mit dem Zölibat in der Vergangenheit gehabt (- Beispiel Alexander VI. und selbige Konsorten). Die haben der Kirche mehr Schaden zugefügt als eine geschiedene Bischöfin.
Redaktion benachrichtigen
Man kann die gescheiterte Ehe der Landesbischöfin nicht als Legitimation für das Zwangszölibat benutzen. Die Anforderungen dieses Amtes sind mit einem gesunden Familienleben kaum noch mehr zu vereinbahren. Übervolle Terminkalender lassen nämlich keinen Platz mehr für ein Privatleben. Außerdem sind diese Art von Frauen den meisten Männern beruflich und intelektuell derartig überlegen daß schon aus diesem Grund die meisten Ehen scheitern müssen. Wenn ich jetzt böswillig wäre würde ich sagen dass Paulus mit seiner Bemerkung dass die Frau in der Gemeinde zu schweigen hat gar nicht mal so unrecht hatte. Der Wille der Selbstverwirklichung der Pfarrfrauen ist das große Problem in den evangelischen Pfarrfamilien, und daran leidet auch unsere Glaubwürdigkeit.
Aber im Prinzip ist das gut dass die protestantischen Pfarrer und Bischöfe verheiratet sind, die katholische Kirche kann sich Schadenfreude an diesem Punkte sparen. Haben selber genug Probleme mit dem Zölibat in der Vergangenheit gehabt (- Beispiel Alexander VI. und selbige Konsorten). Die haben der Kirche mehr Schaden zugefügt als eine geschiedene Bischöfin.
#177 Dr. Christoph Heger 23:51:02 | Samstag, 19. Mai 2007
@virOblationis: Herzlichen Dank!
MfG
Christoph Heger
Redaktion benachrichtigen
MfG
Christoph Heger
#176 virOblationis 12:57:56 | Samstag, 19. Mai 2007
Wunsch
Herr Dr. Heger schrieb:
„Krankheitshalber mußte und muß ich auch weiterhin meine Teilnahme in diesem Forum einschränken.“
Alles Gute und Gottes Segen für Sie!
Redaktion benachrichtigen
Herr Dr. Heger schrieb:
„Krankheitshalber mußte und muß ich auch weiterhin meine Teilnahme in diesem Forum einschränken.“
Alles Gute und Gottes Segen für Sie!
#175 Dr. Christoph Heger 00:19:33 | Samstag, 19. Mai 2007
Einige Stichworte
Krankheitshalber mußte und muß ich auch weiterhin meine Teilnahme in diesem Forum einschränken. Deshalb hier nur einige Stichworte nach kursorischer Lektüre der Diskussionen hier.
Jesus Christus hat mit seiner göttlichen Autorität die immer schon bestehende sittliche Pflicht zur Einehe eingeschärft und diese Ehe zu einer sakramentalen Interperson (zum Begriff s. Fichte) erhöht. Eine Scheidung mit Wiederverheiratung ist sittlich nicht möglich. Auch eine unglückliche („gescheiterte“) Ehe hat ihren Sinn in sich.
Paulus verlangt von den Bischöfen, daß sie „enthaltsam“ (griechisch: enkrates) seien. Wenn er also an anderer Stelle verlangt, daß der Bischof nur einmal verheiratet sein darf, so deshalb, weil sonst von ihm nicht anzunehmen ist, daß er der Forderung nach Enthaltsamkeit genügen kann.
Das Zölibatsgesetz als eine rechtliche Verschärfung dieser paulinischen Forderung an den Bischof ist spätestens auf dem Konzil von Nizäa erlassen worden. Die lateinische Kirche hat es auf die Priester allgemein ausgedehnt – was nicht bedeutet, daß die Forderung nach Enthaltsamkeit der Priester erst aus dieser Zeit stammt.
MfG
Christoph Heger
Redaktion benachrichtigen
Krankheitshalber mußte und muß ich auch weiterhin meine Teilnahme in diesem Forum einschränken. Deshalb hier nur einige Stichworte nach kursorischer Lektüre der Diskussionen hier.
Jesus Christus hat mit seiner göttlichen Autorität die immer schon bestehende sittliche Pflicht zur Einehe eingeschärft und diese Ehe zu einer sakramentalen Interperson (zum Begriff s. Fichte) erhöht. Eine Scheidung mit Wiederverheiratung ist sittlich nicht möglich. Auch eine unglückliche („gescheiterte“) Ehe hat ihren Sinn in sich.
Paulus verlangt von den Bischöfen, daß sie „enthaltsam“ (griechisch: enkrates) seien. Wenn er also an anderer Stelle verlangt, daß der Bischof nur einmal verheiratet sein darf, so deshalb, weil sonst von ihm nicht anzunehmen ist, daß er der Forderung nach Enthaltsamkeit genügen kann.
Das Zölibatsgesetz als eine rechtliche Verschärfung dieser paulinischen Forderung an den Bischof ist spätestens auf dem Konzil von Nizäa erlassen worden. Die lateinische Kirche hat es auf die Priester allgemein ausgedehnt – was nicht bedeutet, daß die Forderung nach Enthaltsamkeit der Priester erst aus dieser Zeit stammt.
MfG
Christoph Heger
#174 Tayyib 13:15:02 | Freitag, 18. Mai 2007
Reif zum Kabrett
Der Kirche als einem Medien- und Unterhaltungskonzern in unserer Gesellschaft fehlt das oppositionelle Kabarett. Dann könnte man die Kritik pointiert vorbringen und müsste nicht so verbissen sein. Dann könnte man wieder darüber lachen, dass Frau Käßmann sich mit einer Deckenbeleuchtung über dem Kopf wie bei DSDS ablichten lässt, als hätte sie einen Heiligenschein (dpa-Photo); dass sie in der Bild-Zeitung als promovierte Theologin Matthäus 16, 19 nicht nur falsch zitiert, sondern auch für ihre Zwecke auslegt: „Was du auf Erden lösen willst (!), das soll auch im Himmel gelöst sein!“; dass sie – Achtung Fortschritt – ihre Vorbildfunktion jetzt in der Wahrhaftigkeit entdeckt (gehörte die nicht eigentlich zu ihrer Standardausrüstung?); dass sie allen Ernstes geglaubt haben will, dass der Kirchensenat – bei den engen und jahrelang gepflegten, persönlichen Verflechtungen in der Landeskirchenleitung – ihr Rücktrittsangebot annehmen könnte; dass sie – wenn man den harmonisierenden Darstellungen auf der Hp der Landeskirche glauben darf – auf dem platten Land von (geschiedenen?) Bauersfrauen getröstet wird, die mit ihr den üblichen Lady-Di-Ikonenrummel veranstalten. Wenn man sich anschaut, wie deutlich das politische Kabarett mit unseren Politikern umgeht (z. B. Merkel, Schäuble), dann fehlt einem wirklich das Pendant zur Kirche. Was Frau Käßmann betrifft: an Stoff würde es nicht mangeln. Sogar sie selbst müsste lachen. Die Frage ist nur, ob auch der liebe Gott noch mitlachen könnte.
Redaktion benachrichtigen
Der Kirche als einem Medien- und Unterhaltungskonzern in unserer Gesellschaft fehlt das oppositionelle Kabarett. Dann könnte man die Kritik pointiert vorbringen und müsste nicht so verbissen sein. Dann könnte man wieder darüber lachen, dass Frau Käßmann sich mit einer Deckenbeleuchtung über dem Kopf wie bei DSDS ablichten lässt, als hätte sie einen Heiligenschein (dpa-Photo); dass sie in der Bild-Zeitung als promovierte Theologin Matthäus 16, 19 nicht nur falsch zitiert, sondern auch für ihre Zwecke auslegt: „Was du auf Erden lösen willst (!), das soll auch im Himmel gelöst sein!“; dass sie – Achtung Fortschritt – ihre Vorbildfunktion jetzt in der Wahrhaftigkeit entdeckt (gehörte die nicht eigentlich zu ihrer Standardausrüstung?); dass sie allen Ernstes geglaubt haben will, dass der Kirchensenat – bei den engen und jahrelang gepflegten, persönlichen Verflechtungen in der Landeskirchenleitung – ihr Rücktrittsangebot annehmen könnte; dass sie – wenn man den harmonisierenden Darstellungen auf der Hp der Landeskirche glauben darf – auf dem platten Land von (geschiedenen?) Bauersfrauen getröstet wird, die mit ihr den üblichen Lady-Di-Ikonenrummel veranstalten. Wenn man sich anschaut, wie deutlich das politische Kabarett mit unseren Politikern umgeht (z. B. Merkel, Schäuble), dann fehlt einem wirklich das Pendant zur Kirche. Was Frau Käßmann betrifft: an Stoff würde es nicht mangeln. Sogar sie selbst müsste lachen. Die Frage ist nur, ob auch der liebe Gott noch mitlachen könnte.
#173 Czibo Nieznany 17:19:55 | Mittwoch, 16. Mai 2007
Rudolfus
Die evangelische Luther-Exbischöfin des Burgenlandes Gertraud Knoll (Präsidentenkandidatin a.D. [1998], SPÖ-Bundesministerkandidatin a.D. [2002]) hat auch schon vor Jahren ihre Großfamilie verlassen (Gatte: Religionslehrer), zugunsten des Ex-SPÖ-Finanzministers Lacina.
Das ist ja eine ganze Menge. Auf katholischer Seite ist es Nikolaus v.d. Flüe, der große Schweizer Nationalheilige, der seine Familie verlassen hat. Deswegen wurde ihm aber noch nicht die Ehre der Ältäre aberkannt. Noch immer ziehen ganze Pilgerzüge in die Schweiz nach Flüelen zur Klause des Heiligen. Sollte ich mich da wirklich irren?
Redaktion benachrichtigen
Die evangelische Luther-Exbischöfin des Burgenlandes Gertraud Knoll (Präsidentenkandidatin a.D. [1998], SPÖ-Bundesministerkandidatin a.D. [2002]) hat auch schon vor Jahren ihre Großfamilie verlassen (Gatte: Religionslehrer), zugunsten des Ex-SPÖ-Finanzministers Lacina.
Das ist ja eine ganze Menge. Auf katholischer Seite ist es Nikolaus v.d. Flüe, der große Schweizer Nationalheilige, der seine Familie verlassen hat. Deswegen wurde ihm aber noch nicht die Ehre der Ältäre aberkannt. Noch immer ziehen ganze Pilgerzüge in die Schweiz nach Flüelen zur Klause des Heiligen. Sollte ich mich da wirklich irren?
#172 miles immaculatae 16:49:20 | Mittwoch, 16. Mai 2007
Deutsche Betroffenheitskultur
Tja, da hört man ihn mal wieder, den deutschen Betroffenheitskult. Da sind die Mitbischöfe von Frau Käßman doch echt unheimlich betroffen, Du. Das macht mich echt fertig, Du. Das mit Deiner Ehescheidung, Du. Da kriegst du doch echt den Blues, Du.
Und läßt dann alles beim Alten.
Bedauerliche Sache das, aber daß nun so gar keine Konsequenzen gezogen werden, daß nur allewelt seine folgenlose Betroffenheit zeigt, zeigt, daß zwischen der protestantischen Sola-Fide-Lehre in der Niedrigpreisausgabe und der sozi-öko-pazifistischen Betroffenheitsliga enge geistige Bande bestehen.
Angesichts dieses Gipfels der Verlogenheit kann ich gar nicht so viel fressen, wie ich kotzen möchte.
Redaktion benachrichtigen
Tja, da hört man ihn mal wieder, den deutschen Betroffenheitskult. Da sind die Mitbischöfe von Frau Käßman doch echt unheimlich betroffen, Du. Das macht mich echt fertig, Du. Das mit Deiner Ehescheidung, Du. Da kriegst du doch echt den Blues, Du.
Und läßt dann alles beim Alten.
Bedauerliche Sache das, aber daß nun so gar keine Konsequenzen gezogen werden, daß nur allewelt seine folgenlose Betroffenheit zeigt, zeigt, daß zwischen der protestantischen Sola-Fide-Lehre in der Niedrigpreisausgabe und der sozi-öko-pazifistischen Betroffenheitsliga enge geistige Bande bestehen.
Angesichts dieses Gipfels der Verlogenheit kann ich gar nicht so viel fressen, wie ich kotzen möchte.
#171 Typ 14:34:33 | Montag, 14. Mai 2007
@ PX 33
Da sieht man das, das man so ein amt nicht mit einer anderen Person teilen kann, man muss sich entscheiden, entweder werde ich Priester oder ich werde Vater und Ehemann, aber beides geht nicht.
In mindestens 21 der 23 katholischen Teilkirchen geht es sehr wohl und ging schon immer. Nur die lateinische Kirche (und meines Wissens auch die armenisch-katholische Kirche) kennt den Pflichtzölibat für Priester. Die Lateiner kennen ihn sogar erst etwa seit dem Jahr 1000. Und Ausnahmen werden auch immer wieder mal gemacht – z.B. für Konvertiten aus dem Protestantismus. Es gibt auch verheiratete griechisch-katholische Priester, die zugleich im lateinischen Ritus feiern dürfen. Ihre Aussage stimmt also nicht einmal innerlateinisch.
Also wie kommen Sie darauf, das ginge nicht? Der einzige Grund, warum es nicht geht, ist ein kirchenrechtlicher, aber kein sachnotwendiger. Wäre es sachnotwendig, könnten nicht die katholischen Ostkirchen verheiratete Priester haben und könnte es nicht im Einzelfall Ausnahmen für Konvertiten etc. geben.
Redaktion benachrichtigen
Da sieht man das, das man so ein amt nicht mit einer anderen Person teilen kann, man muss sich entscheiden, entweder werde ich Priester oder ich werde Vater und Ehemann, aber beides geht nicht.
In mindestens 21 der 23 katholischen Teilkirchen geht es sehr wohl und ging schon immer. Nur die lateinische Kirche (und meines Wissens auch die armenisch-katholische Kirche) kennt den Pflichtzölibat für Priester. Die Lateiner kennen ihn sogar erst etwa seit dem Jahr 1000. Und Ausnahmen werden auch immer wieder mal gemacht – z.B. für Konvertiten aus dem Protestantismus. Es gibt auch verheiratete griechisch-katholische Priester, die zugleich im lateinischen Ritus feiern dürfen. Ihre Aussage stimmt also nicht einmal innerlateinisch.
Also wie kommen Sie darauf, das ginge nicht? Der einzige Grund, warum es nicht geht, ist ein kirchenrechtlicher, aber kein sachnotwendiger. Wäre es sachnotwendig, könnten nicht die katholischen Ostkirchen verheiratete Priester haben und könnte es nicht im Einzelfall Ausnahmen für Konvertiten etc. geben.
#170 PX33 14:26:50 | Montag, 14. Mai 2007
Das ist doch ein witz
Da sieht man das, das man so ein amt nicht mit einer anderen Person teilen kann, man muss sich entscheiden, entweder werde ich Priester oder ich werde Vater und Ehemann, aber beides geht nicht. Ich bin froh das das der heilige Vater auch so sieht. So kriegen wir immer beispiele wie mans richtig macht und die kath. Kirche ist da auf dem richtigen weg. Wie Peinlich muss das für die Protestanten sein???
Redaktion benachrichtigen
Da sieht man das, das man so ein amt nicht mit einer anderen Person teilen kann, man muss sich entscheiden, entweder werde ich Priester oder ich werde Vater und Ehemann, aber beides geht nicht. Ich bin froh das das der heilige Vater auch so sieht. So kriegen wir immer beispiele wie mans richtig macht und die kath. Kirche ist da auf dem richtigen weg. Wie Peinlich muss das für die Protestanten sein???
#169 Rudolfus 10:27:52 | Montag, 14. Mai 2007
@Czibo
Die muss sich mit eintönigen Homo-Skandalen in Priesterseminarenzufrieden geben. Die wirbeln zwar einen Sturm im Wasserglas auf. Das schönste daran ist, niemand von der Evangelischen Kirche findet sich bereit, darüber herzuziehen und „Ätsch“ zu rufen. Während zahlreiche Katholen dies so brillant bei Frau Käßmann schon fertig gebracht haben und sich gar nicht genug ereifern können. Wetten, dass da eine ordentliche Portion Neid mit im Spiel ist…?
Sie analysieren sehr nach menschlichen Maßstäben, welche sicher auch unter Amtsträgern in beiden „Volkskirchen“ vorhanden sind – Christen sollen aber gemäß Christi Wollen und Denken handeln, und nicht gemäß „dem ungetauften, alten Menschen“.
Im übrigen sind Priesterseminarskandale zumeist nicht perverser (nämlich homo’scher), sondern durchaus natürlicher Natur (nämlich, daß Besuche mancherorts ständig möglich sein sollen, und daß dieses Besuchsrecht von rein platonischen „weiblichen Freunden“ genutzt worden seien, wodurch Seminare reine Hoteleinrichtungen geworden sind).
Wenn eine Bischöfin aber ihre vier Kinder und Gatten verläßt, so kann man das nicht einfach mit Schweigen und Wohlwollen übergehen, ob man mit der Landesbischöfin jetzt einverstanden ist oder nicht.
Die evangelische Luther-Exbischöfin des Burgenlandes Gertraud Knoll (Präsidentenkandidatin a.D. [1998], SPÖ-Bundesministerkandidatin a.D. [2002]) hat auch schon vor Jahren ihre Großfamilie verlassen (Gatte: Religionslehrer), zugunsten des Ex-SPÖ-Finanzministers Lacina.
Redaktion benachrichtigen
Die muss sich mit eintönigen Homo-Skandalen in Priesterseminarenzufrieden geben. Die wirbeln zwar einen Sturm im Wasserglas auf. Das schönste daran ist, niemand von der Evangelischen Kirche findet sich bereit, darüber herzuziehen und „Ätsch“ zu rufen. Während zahlreiche Katholen dies so brillant bei Frau Käßmann schon fertig gebracht haben und sich gar nicht genug ereifern können. Wetten, dass da eine ordentliche Portion Neid mit im Spiel ist…?
Sie analysieren sehr nach menschlichen Maßstäben, welche sicher auch unter Amtsträgern in beiden „Volkskirchen“ vorhanden sind – Christen sollen aber gemäß Christi Wollen und Denken handeln, und nicht gemäß „dem ungetauften, alten Menschen“.
Im übrigen sind Priesterseminarskandale zumeist nicht perverser (nämlich homo’scher), sondern durchaus natürlicher Natur (nämlich, daß Besuche mancherorts ständig möglich sein sollen, und daß dieses Besuchsrecht von rein platonischen „weiblichen Freunden“ genutzt worden seien, wodurch Seminare reine Hoteleinrichtungen geworden sind).
Wenn eine Bischöfin aber ihre vier Kinder und Gatten verläßt, so kann man das nicht einfach mit Schweigen und Wohlwollen übergehen, ob man mit der Landesbischöfin jetzt einverstanden ist oder nicht.
Die evangelische Luther-Exbischöfin des Burgenlandes Gertraud Knoll (Präsidentenkandidatin a.D. [1998], SPÖ-Bundesministerkandidatin a.D. [2002]) hat auch schon vor Jahren ihre Großfamilie verlassen (Gatte: Religionslehrer), zugunsten des Ex-SPÖ-Finanzministers Lacina.
#168 Czibo Nieznany 09:54:20 | Montag, 14. Mai 2007
Charlotte Bongartz
Wer sagt denn, dass es in besagter Ehe drunter und drüber ging? Für mich liest es sich eher so, als wäre dort eine ganze Kinderschar gezeugt worden (unerfreulich???),
Bei dieser Konstellation kann es ja nach katholischem Verstädnis gar nicht anders als „drunter und drüber“ sein. Das ist naturgesetzlich vorprogrammiert. Wenn eine Frau schon evangelischen Glaubens ist, Theologie studiert, heiratet und auch noch Pfarrerin wird – jetzt ist das Maß’schon ziemlich voll – dann aber noch höhere Hierarchieehren anstrebt und Landesbischöfin wird und sich dann auch noch scheiden lässt. Diese Pyramide übersteigt viele katholischen Horizonte, weil es ähnliches in der katholischen Kirche nicht geben darf. Die muss sich mit eintönigen Homo-Skandalen in Priesterseminarenzufrieden geben. Die wirbeln zwar einen Sturm im Wasserglas auf. Das schönste daran ist, niemand von der Evangelischen Kirche findet sich bereit, darüber herzuziehen und „Ätsch“ zu rufen. Während zahlreiche Katholen dies so brillant bei Frau Käßmann schon fertig gebracht haben und sich gar nicht genug ereifern können. Wetten, dass da eine ordentliche Portion Neid mit im Spiel ist…?
Redaktion benachrichtigen
Wer sagt denn, dass es in besagter Ehe drunter und drüber ging? Für mich liest es sich eher so, als wäre dort eine ganze Kinderschar gezeugt worden (unerfreulich???),
Bei dieser Konstellation kann es ja nach katholischem Verstädnis gar nicht anders als „drunter und drüber“ sein. Das ist naturgesetzlich vorprogrammiert. Wenn eine Frau schon evangelischen Glaubens ist, Theologie studiert, heiratet und auch noch Pfarrerin wird – jetzt ist das Maß’schon ziemlich voll – dann aber noch höhere Hierarchieehren anstrebt und Landesbischöfin wird und sich dann auch noch scheiden lässt. Diese Pyramide übersteigt viele katholischen Horizonte, weil es ähnliches in der katholischen Kirche nicht geben darf. Die muss sich mit eintönigen Homo-Skandalen in Priesterseminarenzufrieden geben. Die wirbeln zwar einen Sturm im Wasserglas auf. Das schönste daran ist, niemand von der Evangelischen Kirche findet sich bereit, darüber herzuziehen und „Ätsch“ zu rufen. Während zahlreiche Katholen dies so brillant bei Frau Käßmann schon fertig gebracht haben und sich gar nicht genug ereifern können. Wetten, dass da eine ordentliche Portion Neid mit im Spiel ist…?
#167 Strepto von Kokke 09:50:47 | Montag, 14. Mai 2007
@GerdEric
liegt an der Häme einiger viel zu vieler, und der Redaktion, die von den Problemen im eigenen Auge ablenken will.
Ihren scha(r)fsinnigen Bemerkungen braucht man wirklich nichts hinzufügen.
Redaktion benachrichtigen
liegt an der Häme einiger viel zu vieler, und der Redaktion, die von den Problemen im eigenen Auge ablenken will.
Ihren scha(r)fsinnigen Bemerkungen braucht man wirklich nichts hinzufügen.
#166 GerdEric 08:34:53 | Montag, 14. Mai 2007
das das Thema hier in der „Gunst“ ganz oben steht…
liegt an der Häme einiger viel zu vieler, und der Redaktion, die von den Problemen im eigenen Auge ablenken will.
Redaktion benachrichtigen
liegt an der Häme einiger viel zu vieler, und der Redaktion, die von den Problemen im eigenen Auge ablenken will.
#165 Stephanus 02:49:49 | Montag, 14. Mai 2007
Nun ja…
es mag wohl so sein, ohne das Amt wäre die Käsmannfamilie eine von vielen hunderttausend Fällen.
Mann liebt sich (glaubt mann) und man trennt sich wieder.
Nun ja…was ist daran so schlimm.
Die Menschen die sich ausserhalb der katholischen Kirche was trauen, sind sicher auch mutig und bestrebt ihre Aufgabe zu meistern und es klappt vielfach ja auch hervorragend. Goldene und sogar diamantene Ehejubiläen geben Zeugnis davon.
Dramatisch wird es aber im katholischen Rund. Hier trennt man nicht nur eine menschliche Beziehung auf, sondern man bricht ein Sakrament und zwar in einer Art und Weise, daß der Mensch Gott den versprochenen Gehorsam aufkündigt.
Nun sind wir alle erbsündlich gelastete Menschen und so werden wir wohl nicht nur von einem gerechten Gott gestraft, sondern auch von einem barmherzigen Gott mit einem gewissen Quantum an „Verständnis“ aufgenommen.
Dazu gehört aber Reue. Und zur Reue gehört eine gewisse Menge an Nachdenken über das Warum?!?!?
Bei diesem Prozeß sollten die Seelsorger eifrigst auf Hochtouren „laufen“ und helfen wo immer es geht.
Leider ist heute im katholischen Raum und ich will die sogenannte Tradition nicht ausnehmen auch unter den Geistlichen ein grob fahrlässiges Verhalten festzustellen, vor allem dann, wenn sie dem Zeitgeist Tribut zollen und feministischen und damit letztendlich auch marxistischen Idealen Weihrauch streuen. Männer macht man nicht ungestraft zu Weicheiern, Frauen nicht ungestraft zu Männern!
Redaktion benachrichtigen
es mag wohl so sein, ohne das Amt wäre die Käsmannfamilie eine von vielen hunderttausend Fällen.
Mann liebt sich (glaubt mann) und man trennt sich wieder.
Nun ja…was ist daran so schlimm.
Die Menschen die sich ausserhalb der katholischen Kirche was trauen, sind sicher auch mutig und bestrebt ihre Aufgabe zu meistern und es klappt vielfach ja auch hervorragend. Goldene und sogar diamantene Ehejubiläen geben Zeugnis davon.
Dramatisch wird es aber im katholischen Rund. Hier trennt man nicht nur eine menschliche Beziehung auf, sondern man bricht ein Sakrament und zwar in einer Art und Weise, daß der Mensch Gott den versprochenen Gehorsam aufkündigt.
Nun sind wir alle erbsündlich gelastete Menschen und so werden wir wohl nicht nur von einem gerechten Gott gestraft, sondern auch von einem barmherzigen Gott mit einem gewissen Quantum an „Verständnis“ aufgenommen.
Dazu gehört aber Reue. Und zur Reue gehört eine gewisse Menge an Nachdenken über das Warum?!?!?
Bei diesem Prozeß sollten die Seelsorger eifrigst auf Hochtouren „laufen“ und helfen wo immer es geht.
Leider ist heute im katholischen Raum und ich will die sogenannte Tradition nicht ausnehmen auch unter den Geistlichen ein grob fahrlässiges Verhalten festzustellen, vor allem dann, wenn sie dem Zeitgeist Tribut zollen und feministischen und damit letztendlich auch marxistischen Idealen Weihrauch streuen. Männer macht man nicht ungestraft zu Weicheiern, Frauen nicht ungestraft zu Männern!
#164 Rudolfus 22:03:17 | Sonntag, 13. Mai 2007
Ronald Reagan, US-Präsident 1981-1989
„Tribute to Ronald Reagan“:
Dieser Erinnerungsfilm wurde produziert anläßlich des Todes von Ex-US-Präsident Ronald Reagan (1911-5. Juni 2004) und im Weißen Haus der jetzigen Hausherren Bush jun. & Co vorgeführt.
Ronald Reagan war ein gläubiger evangelischer Christ und der engste Verbündete von Papst Johannes Paul II. im Kampf der USA gegen das UdSSR-Reich, das sich bis über die Hälfte Deutschlands erstreckte.
www.youtube.com/watch?v=h8_G-mlKxTY
Redaktion benachrichtigen
„Tribute to Ronald Reagan“:
Dieser Erinnerungsfilm wurde produziert anläßlich des Todes von Ex-US-Präsident Ronald Reagan (1911-5. Juni 2004) und im Weißen Haus der jetzigen Hausherren Bush jun. & Co vorgeführt.
Ronald Reagan war ein gläubiger evangelischer Christ und der engste Verbündete von Papst Johannes Paul II. im Kampf der USA gegen das UdSSR-Reich, das sich bis über die Hälfte Deutschlands erstreckte.
www.youtube.com/watch?v=h8_G-mlKxTY
#163 Christian Hüller 17:52:57 | Sonntag, 13. Mai 2007
@ Charlotte
Okay. Die Würze war vielleicht zu viel. Dennoch weiß ich aus eigener Erfahrung: in einer Ehe, die am Ende geschieden wird, geht es faktisch „drunter und drüber“. Das dürfen Sie mir glauben. Die Fetzen fliegen vielleicht nicht immer in allen solchen Ehen, aber es kommt zumindest immer zu -schuldhaften- Entfremdungen, Spannungen und Zerrüttungen. Freilich lässt sich diese Schuld schwerlich mit weltlichen Maßstäben messen; den Staat interessiert es heute nicht mal mehr, wer das Scheitern eigentlich verursacht hat. Damit habe ich mich aber wirklich zum letzten Mal zu einer fremdem Ehe geäußert. Das Problem liegt im konkreten Amt und im protestantischen und zeitgeistigen Ehebegriff – nur deswegen wird die Angelegenheit hier auch thematisiert. Ansonsten würde sich wahrscheinlich wirklich keiner für die Ehe von Frau Käsemann interessieren.
Redaktion benachrichtigen
Okay. Die Würze war vielleicht zu viel. Dennoch weiß ich aus eigener Erfahrung: in einer Ehe, die am Ende geschieden wird, geht es faktisch „drunter und drüber“. Das dürfen Sie mir glauben. Die Fetzen fliegen vielleicht nicht immer in allen solchen Ehen, aber es kommt zumindest immer zu -schuldhaften- Entfremdungen, Spannungen und Zerrüttungen. Freilich lässt sich diese Schuld schwerlich mit weltlichen Maßstäben messen; den Staat interessiert es heute nicht mal mehr, wer das Scheitern eigentlich verursacht hat. Damit habe ich mich aber wirklich zum letzten Mal zu einer fremdem Ehe geäußert. Das Problem liegt im konkreten Amt und im protestantischen und zeitgeistigen Ehebegriff – nur deswegen wird die Angelegenheit hier auch thematisiert. Ansonsten würde sich wahrscheinlich wirklich keiner für die Ehe von Frau Käsemann interessieren.
#162 Charlotte Bongartz † 15:04:57 | Sonntag, 13. Mai 2007
Herr Hüller, Sie „würzen“ mit unpassenden Formulierungen
Die Familie ist die Keimzelle des christlichen Glaubens: Wenn es dort „drunter und drüber“ geht, ist die Weitergabe und Glaubwürdigkeit der christl. Botschaft massiv gefährdet
Wer sagt denn, dass es in besagter Ehe drunter und drüber ging? Für mich liest es sich eher so, als wäre dort eine ganze Kinderschar gezeugt worden (unerfreulich???), aber das die beiden Eltern sich auseinandergelebt haben. Das ist nicht drunter und drüber- das ist menschlich.
Redaktion benachrichtigen
Die Familie ist die Keimzelle des christlichen Glaubens: Wenn es dort „drunter und drüber“ geht, ist die Weitergabe und Glaubwürdigkeit der christl. Botschaft massiv gefährdet
Wer sagt denn, dass es in besagter Ehe drunter und drüber ging? Für mich liest es sich eher so, als wäre dort eine ganze Kinderschar gezeugt worden (unerfreulich???), aber das die beiden Eltern sich auseinandergelebt haben. Das ist nicht drunter und drüber- das ist menschlich.
#161 Christian Hüller 12:31:32 | Sonntag, 13. Mai 2007
@ Freitag
Die Aufstellung solcher Dichotomien mag ja für Sie okay sein, geht aber am haarscharf am Wort Gottes vorbei, gerade im Hinblick auf das Bischofsamt.
Redaktion benachrichtigen
Die Aufstellung solcher Dichotomien mag ja für Sie okay sein, geht aber am haarscharf am Wort Gottes vorbei, gerade im Hinblick auf das Bischofsamt.
#160 Freitag 02:57:46 | Sonntag, 13. Mai 2007
Herr Hüller
ihre Bemühungen in allen Ehren, trotzdem hat für mich eine ganz private Entscheidung im Leben eines Menschen nichts mit der beruflichen Fähigkeit zu tun, weiter respektvoll und mit Verantwortung eine angenommene Aufgabe bewältigen zu können.
Redaktion benachrichtigen
ihre Bemühungen in allen Ehren, trotzdem hat für mich eine ganz private Entscheidung im Leben eines Menschen nichts mit der beruflichen Fähigkeit zu tun, weiter respektvoll und mit Verantwortung eine angenommene Aufgabe bewältigen zu können.
#159 Czibo Nieznany 00:09:40 | Sonntag, 13. Mai 2007
Gebündelte Hoffnung
Wie sind die Kinder auf dem Bild denn getauft: Evangelisch, Katholisch…Man sieht es ihnen nicht an. Sie haben noch nicht den „katholischen“ Blick, sondern schauen vertrauensvoll in die Welt, wie die gebündelte Hoffnung. Die ist völlig anders als das Dröhnen und Lärmen hier im Forum.
Redaktion benachrichtigen
Wie sind die Kinder auf dem Bild denn getauft: Evangelisch, Katholisch…Man sieht es ihnen nicht an. Sie haben noch nicht den „katholischen“ Blick, sondern schauen vertrauensvoll in die Welt, wie die gebündelte Hoffnung. Die ist völlig anders als das Dröhnen und Lärmen hier im Forum.
#158 VirFortis 21:19:33 | Samstag, 12. Mai 2007
@Defensor
nicht aufregen !
wenn man wie Gerd Eric noch nicht die Gnade hatte Christus als Gott zu erkennen ist diese seine Aussage menschlich ganz verständlich…
Redaktion benachrichtigen
nicht aufregen !
wenn man wie Gerd Eric noch nicht die Gnade hatte Christus als Gott zu erkennen ist diese seine Aussage menschlich ganz verständlich…
#157 Defensor Fidei 21:15:30 | Samstag, 12. Mai 2007
@ GerdEric
da hätt’ er auch blöd dagestanden, denn das „Kreuz“ hatten Tausende Andere schon hinter sich, also wäre es für einen „Gott“ wohl mehr als peinlich das nicht auch wie Tausende Menschen zu überstehen…
Diese Äußerung ist jetzt nicht wirklich Ihr Ernst, oder? Christus hätte Ihrer Ansicht nach blöd dagestanden, wenn er nicht bereit gewesen wäre auszuhalten, was Tausende vor ihm auch durchgestanden hätten? Meinen Sie wirklich, daß es „peinlich“ gewesen wäre, wenn Gott sich nicht hätte kreuzigen lassen?
Wissen Sie eigentlich was Sie damit sagen. Das ist eine ganz schlimme Form der Anmaßung und Gotteslästerung.
P.S.: Was wollen Sie eigentlich mit den Anführungszeichen beim Wort Gott ausdrücken?
Redaktion benachrichtigen
da hätt’ er auch blöd dagestanden, denn das „Kreuz“ hatten Tausende Andere schon hinter sich, also wäre es für einen „Gott“ wohl mehr als peinlich das nicht auch wie Tausende Menschen zu überstehen…
Diese Äußerung ist jetzt nicht wirklich Ihr Ernst, oder? Christus hätte Ihrer Ansicht nach blöd dagestanden, wenn er nicht bereit gewesen wäre auszuhalten, was Tausende vor ihm auch durchgestanden hätten? Meinen Sie wirklich, daß es „peinlich“ gewesen wäre, wenn Gott sich nicht hätte kreuzigen lassen?
Wissen Sie eigentlich was Sie damit sagen. Das ist eine ganz schlimme Form der Anmaßung und Gotteslästerung.
P.S.: Was wollen Sie eigentlich mit den Anführungszeichen beim Wort Gott ausdrücken?
#156 GerdEric 20:50:19 | Samstag, 12. Mai 2007
@Bruder Theophil
Ist unser Herr nach dem zweiten Nagel am Kreuz herabgestiegen, mit den Worten: Schluss mit lustig. Ich hab keinen Bock mehr auf eure Kreuzigung.
da hätt’ er auch blöd dagestanden, denn das „Kreuz“ hatten Tausende Andere schon hinter sich, also wäre es für einen „Gott“ wohl mehr als peinlich das nicht auch wie Tausende Menschen zu überstehen…
Redaktion benachrichtigen
Ist unser Herr nach dem zweiten Nagel am Kreuz herabgestiegen, mit den Worten: Schluss mit lustig. Ich hab keinen Bock mehr auf eure Kreuzigung.
da hätt’ er auch blöd dagestanden, denn das „Kreuz“ hatten Tausende Andere schon hinter sich, also wäre es für einen „Gott“ wohl mehr als peinlich das nicht auch wie Tausende Menschen zu überstehen…
#155 Bruder Theophil 20:42:07 | Samstag, 12. Mai 2007
@ Philomena…
Mir ist jeder/jede, der/die zugibt, daß man sich weiterentwickelt hat und nicht mehr zusammenpaßt, lieber, als die Heuchler, die nur auf Grund von äußeren Zwängen beieinanderbleiben und dafür lieber fremdgehen.
Also Sie haben wirklich eine putzige Deutung des Wortes: Weiterentwicklung. Inbesondere bei einer „Bischöfin“. Ich würde es als Weiterentwicklung und Wachstum bezeichnen, wenn beide Eheleute im Glauben, der Liebe und der Hoffnung gewachsen wären und an ihrer Beziehung gearbeitet hätten.
Ist unser Herr nach dem zweiten Nagel am Kreuz herabgestiegen, mit den Worten: Schluss mit lustig. Ich hab keinen Bock mehr auf eure Kreuzigung.
Ich glaube, dass Frau Kässmann eine sehr merkwürdige Kreuzesvorstellung hat. Insbesondere, wenn sie ihre Ehe vor dem Altar geschlossen hat.
Ich habe übrigens heute mit einem evangelischen Pastor in meinem Freundeskreis gesprochen. Ich darf Ihnen sagen, dass er ziemlich überrascht war, dass Frau Kässmann noch nicht zurückgetreten ist von ihrem Amt.
Redaktion benachrichtigen
Mir ist jeder/jede, der/die zugibt, daß man sich weiterentwickelt hat und nicht mehr zusammenpaßt, lieber, als die Heuchler, die nur auf Grund von äußeren Zwängen beieinanderbleiben und dafür lieber fremdgehen.
Also Sie haben wirklich eine putzige Deutung des Wortes: Weiterentwicklung. Inbesondere bei einer „Bischöfin“. Ich würde es als Weiterentwicklung und Wachstum bezeichnen, wenn beide Eheleute im Glauben, der Liebe und der Hoffnung gewachsen wären und an ihrer Beziehung gearbeitet hätten.
Ist unser Herr nach dem zweiten Nagel am Kreuz herabgestiegen, mit den Worten: Schluss mit lustig. Ich hab keinen Bock mehr auf eure Kreuzigung.
Ich glaube, dass Frau Kässmann eine sehr merkwürdige Kreuzesvorstellung hat. Insbesondere, wenn sie ihre Ehe vor dem Altar geschlossen hat.
Ich habe übrigens heute mit einem evangelischen Pastor in meinem Freundeskreis gesprochen. Ich darf Ihnen sagen, dass er ziemlich überrascht war, dass Frau Kässmann noch nicht zurückgetreten ist von ihrem Amt.
#154 Christian Hüller 15:31:24 | Samstag, 12. Mai 2007
@ Freitag
>>Was haben einige hier für Probleme oder zuviel an persönlicher Leere oder Langeweile, dass sie meinen, ihren Senf zur privaten Entscheidung einer durch ihren Beruf in der Öffentlichkeit stehenden Frau abgeben zu können.<<
Die Ehe eines Bischofs ist keine rein private Angelegenheit, auch wenn dies linksliberale Kreise vielleicht gerne so sehen würden. Lesen Sie hierzu noch einmal GANZ INTENSIV den 1. Timotheusbrief, Kap. 3. Und wenn sich kath. Christen hierüber auslassen, muss der Grund noch lange keine Häme sein, sondern es könnte auch eine ernste Sorge um die Schwesterkirche dahinterstehen. Immerhin muss sich jeder christliche „Bischof“ in allen ethischen Alltagsfragen seiner Vorbildfunktion stets bewusst sein. Die Familie ist die Keimzelle des christlichen Glaubens: Wenn es dort „drunter und drüber“ geht, ist die Weitergabe und Glaubwürdigkeit der christl. Botschaft massiv gefährdet. Es ist daher durchaus legitim, den Vorfall mit der Zölibatsfrage zu verknüpfen. Des Weiteren empfehle ich Ihnen ernsthaft, sich mit den Ausführungen von Defensor Fidei über den Opfercharakter der Ehe auseinanderzusetzen. Da kriegen Sie mal einen Einblick in die AUTHENTISCHE kath. Lehre zu Ehe und Famile, die mit der Spaß- und Selbstverwirklichungsgesellschaft nicht ohne Weiteres konform geht. Geradezu dümmlich ist Ihr Versuch, der Thematik durch Verweis auf irgendwelche Hobbys die Brisanz zu nehmen.
Redaktion benachrichtigen
>>Was haben einige hier für Probleme oder zuviel an persönlicher Leere oder Langeweile, dass sie meinen, ihren Senf zur privaten Entscheidung einer durch ihren Beruf in der Öffentlichkeit stehenden Frau abgeben zu können.<<
Die Ehe eines Bischofs ist keine rein private Angelegenheit, auch wenn dies linksliberale Kreise vielleicht gerne so sehen würden. Lesen Sie hierzu noch einmal GANZ INTENSIV den 1. Timotheusbrief, Kap. 3. Und wenn sich kath. Christen hierüber auslassen, muss der Grund noch lange keine Häme sein, sondern es könnte auch eine ernste Sorge um die Schwesterkirche dahinterstehen. Immerhin muss sich jeder christliche „Bischof“ in allen ethischen Alltagsfragen seiner Vorbildfunktion stets bewusst sein. Die Familie ist die Keimzelle des christlichen Glaubens: Wenn es dort „drunter und drüber“ geht, ist die Weitergabe und Glaubwürdigkeit der christl. Botschaft massiv gefährdet. Es ist daher durchaus legitim, den Vorfall mit der Zölibatsfrage zu verknüpfen. Des Weiteren empfehle ich Ihnen ernsthaft, sich mit den Ausführungen von Defensor Fidei über den Opfercharakter der Ehe auseinanderzusetzen. Da kriegen Sie mal einen Einblick in die AUTHENTISCHE kath. Lehre zu Ehe und Famile, die mit der Spaß- und Selbstverwirklichungsgesellschaft nicht ohne Weiteres konform geht. Geradezu dümmlich ist Ihr Versuch, der Thematik durch Verweis auf irgendwelche Hobbys die Brisanz zu nehmen.
#153 SpaceRat 14:50:28 | Samstag, 12. Mai 2007
Konkubinat oder Ehe?
Nach katholischem Kirchenrecht galten Ehen, die im Geltungsbereich des Tridentinischen Konzils und des damit zusammenhängenden Eheschließungsrechts nicht vor dem zuständigen katholischen Pfarrer geschlossen wurden, noch bis ins 20. Jahrhundert als Konkubinat. Dies galt für Ehen zwischen Evangelischen, die vor einem „ketzerischen“ evangelischen Pfarrer geschlossen wurden, ebenso wie für bloße Zivilehen. Für bestimmte Gebiete wurde jedoch die verbindliche Wirkung des tridentinischen Dekrets für protestantische Ehen ausgesetzt, zuerst durch eine päpstliche Konstitution von Benedikt XIV. vom [b]4. November 1741[/b] (Benedictina), [b]so daß die evangelische Ehe dort nicht als Konkubinat angesehen werden konnte.[/b]
Redaktion benachrichtigen
Nach katholischem Kirchenrecht galten Ehen, die im Geltungsbereich des Tridentinischen Konzils und des damit zusammenhängenden Eheschließungsrechts nicht vor dem zuständigen katholischen Pfarrer geschlossen wurden, noch bis ins 20. Jahrhundert als Konkubinat. Dies galt für Ehen zwischen Evangelischen, die vor einem „ketzerischen“ evangelischen Pfarrer geschlossen wurden, ebenso wie für bloße Zivilehen. Für bestimmte Gebiete wurde jedoch die verbindliche Wirkung des tridentinischen Dekrets für protestantische Ehen ausgesetzt, zuerst durch eine päpstliche Konstitution von Benedikt XIV. vom [b]4. November 1741[/b] (Benedictina), [b]so daß die evangelische Ehe dort nicht als Konkubinat angesehen werden konnte.[/b]
#152 Nachtlaterne 08:55:45 | Samstag, 12. Mai 2007
unglaublich
www.mutev.de/…hutz/Unglaublich.jpg
Redaktion benachrichtigen
www.mutev.de/…hutz/Unglaublich.jpg
#151 Czibo Nieznany 01:06:33 | Samstag, 12. Mai 2007
Gerd Eric
Wie Jesus gesagt haben soll. Der Feiertag ist für den Menschen da, nicht andes,
so ist auch die Ehe für den Menschen da, nicht für den Teufel.
Ich rede gar nicht der Wolllust das Wort, und die von jesu Worten nichts halten, die trifft es eh nicht.
Das bringen Sie gut rüber. Alle guten Wünsche, durch das Geifern und Gilfen derer zu kommen, die jetzt den Choral vom Untergang des Abendlands anstimmen werden…, weil Sie so etwas indie Öffentlichkeit gebracht haben, was sich Warm- und Kaltduscher und Blaustumpf-Jungfern nie denken können.
Redaktion benachrichtigen
Wie Jesus gesagt haben soll. Der Feiertag ist für den Menschen da, nicht andes,
so ist auch die Ehe für den Menschen da, nicht für den Teufel.
Ich rede gar nicht der Wolllust das Wort, und die von jesu Worten nichts halten, die trifft es eh nicht.
Das bringen Sie gut rüber. Alle guten Wünsche, durch das Geifern und Gilfen derer zu kommen, die jetzt den Choral vom Untergang des Abendlands anstimmen werden…, weil Sie so etwas indie Öffentlichkeit gebracht haben, was sich Warm- und Kaltduscher und Blaustumpf-Jungfern nie denken können.
#150 Freitag 00:45:56 | Samstag, 12. Mai 2007
Da ist einem fast nach einem
‘mein Gott’!
Was haben einige hier für Probleme oder zuviel an persönlicher Leere oder Langeweile, dass sie meinen, ihren Senf zur privaten Entscheidung einer durch ihren Beruf in der Öffentlichkeit stehenden Frau abgeben zu können.
Wie wär es mit einem ausfüllendem Hobby?![:-]](/static/smiley.excited.24x24.png)
Redaktion benachrichtigen
‘mein Gott’!
Was haben einige hier für Probleme oder zuviel an persönlicher Leere oder Langeweile, dass sie meinen, ihren Senf zur privaten Entscheidung einer durch ihren Beruf in der Öffentlichkeit stehenden Frau abgeben zu können.
Wie wär es mit einem ausfüllendem Hobby?
#149 Defensor Fidei 23:50:17 | Freitag, 11. Mai 2007
@ GerdEric
Nix mit Scheidung?
Also grundsätzlich nix mit Scheidung. Wobei man noch dazu sagen muß, daß eine Scheidung gemäß den bürgerlichen Gesetzen theologisch betrachtet als eine Trennung von Tisch und Bett angesehen werden kann, was unter Umständen auch sittlich zulässig ist. Eine zweite sakramentale Ehe kann es aber nun mal nicht geben, weil die Ehe – genauso wie die Taufe – ein Dauersakrament ist.
nix mit zweiter Ehe, wenn der Partner verstorben ist?
Doch! Eine Wiederverheiratung des hinterbliebenen Gatten nach dem Tod des anderen ist sehr wohl möglich, weil der Tod das Band der Ehe auflöst (Röm 7, 2).
wobei mir entgeht, wie Jesus das Leben für den Menschen, der nun mal seine Fehler hat, einfacher macht, entlastet, von all den Geboten, und dann doch solch ein Extrem schafft, das dann das ganze Leben belasten kann
Schauen Sie, genau das ist heutzutage das Problem. Der moderne Mensch glaubt, daß Christus von ihm keinerlei Opfer verlangt. Das ist aber gerade nicht so. Im Gegenteil! Das Opfer aus der rechten Gesinnung heraus, ist Gott sehr wohlgefällig. Oder wie erklären Sie sich sonst den Tod Jesu am Kreuz? Wir dürfen uns an diesem Kreuz nicht ärgern oder es für eine Torheit halten.
Der Feiertag ist für den Menschen da, nicht andes, so ist auch die Ehe für den Menschen da
Natürlich dient die Ehe der Heiligung. Aber der Mensch muß auch alles tun, damit diese Heiligung fruchtbar wird. Die Partner müssen aus den Sakramenten leben. Dann werden sie Gottes reiche Gnade erlangen
Redaktion benachrichtigen
Nix mit Scheidung?
Also grundsätzlich nix mit Scheidung. Wobei man noch dazu sagen muß, daß eine Scheidung gemäß den bürgerlichen Gesetzen theologisch betrachtet als eine Trennung von Tisch und Bett angesehen werden kann, was unter Umständen auch sittlich zulässig ist. Eine zweite sakramentale Ehe kann es aber nun mal nicht geben, weil die Ehe – genauso wie die Taufe – ein Dauersakrament ist.
nix mit zweiter Ehe, wenn der Partner verstorben ist?
Doch! Eine Wiederverheiratung des hinterbliebenen Gatten nach dem Tod des anderen ist sehr wohl möglich, weil der Tod das Band der Ehe auflöst (Röm 7, 2).
wobei mir entgeht, wie Jesus das Leben für den Menschen, der nun mal seine Fehler hat, einfacher macht, entlastet, von all den Geboten, und dann doch solch ein Extrem schafft, das dann das ganze Leben belasten kann
Schauen Sie, genau das ist heutzutage das Problem. Der moderne Mensch glaubt, daß Christus von ihm keinerlei Opfer verlangt. Das ist aber gerade nicht so. Im Gegenteil! Das Opfer aus der rechten Gesinnung heraus, ist Gott sehr wohlgefällig. Oder wie erklären Sie sich sonst den Tod Jesu am Kreuz? Wir dürfen uns an diesem Kreuz nicht ärgern oder es für eine Torheit halten.
Der Feiertag ist für den Menschen da, nicht andes, so ist auch die Ehe für den Menschen da
Natürlich dient die Ehe der Heiligung. Aber der Mensch muß auch alles tun, damit diese Heiligung fruchtbar wird. Die Partner müssen aus den Sakramenten leben. Dann werden sie Gottes reiche Gnade erlangen
#148 GerdEric 23:10:21 | Freitag, 11. Mai 2007
@Defensor Fidei
Christus hat durch die Erhebung der Ehe zum Sakrament – zur Darstellung Seiner eigenen Liebe zu der einen Kirche – die Einehe in aller Absolutheit wiederhergestellt.
Also nix mit Scheidung, also auch nix mit zweiter Ehe, wenn der Partner verstorben ist…
wobei mir entgeht, wie Jesus das Leben für den Menschen, der nun mal seine Fehler hat, einfacher macht, entlastet, von all den Geboten, und dann doch solch ein Extrem schafft, das dann das ganze Leben belasten kann…
Wie Jesus gesagt haben soll. Der Feiertag ist für den Menschen da, nicht andes,
so ist auch die Ehe für den Menschen da, nicht für den Teufel.
Ich rede gar nicht der Wolllust das Wort, und die von jesu Worten nichts halten, die trifft es eh nicht.
Redaktion benachrichtigen
Christus hat durch die Erhebung der Ehe zum Sakrament – zur Darstellung Seiner eigenen Liebe zu der einen Kirche – die Einehe in aller Absolutheit wiederhergestellt.
Also nix mit Scheidung, also auch nix mit zweiter Ehe, wenn der Partner verstorben ist…
wobei mir entgeht, wie Jesus das Leben für den Menschen, der nun mal seine Fehler hat, einfacher macht, entlastet, von all den Geboten, und dann doch solch ein Extrem schafft, das dann das ganze Leben belasten kann…
Wie Jesus gesagt haben soll. Der Feiertag ist für den Menschen da, nicht andes,
so ist auch die Ehe für den Menschen da, nicht für den Teufel.
Ich rede gar nicht der Wolllust das Wort, und die von jesu Worten nichts halten, die trifft es eh nicht.
#147 matt2 † 22:48:10 | Freitag, 11. Mai 2007
@Defensor: wieso halten Sie es für ausgeschlossen, dass…
ein Mann mit einer Vielzahl von Frauen ein Leib werde… Da sie alle mit dem Manne geeint einen Leib bedeuten sind sie doch wiederum Einheit.
ausserdem sind Sie überhaupt nicht auf meine Argumentation mit Jakob eingegangen. Der Punkt war doch, dass Jakob von sich aus nur die Rachel wollte, aber Gott es so fügte, dass er all diese zu Frauen bekam.
Redaktion benachrichtigen
ein Mann mit einer Vielzahl von Frauen ein Leib werde… Da sie alle mit dem Manne geeint einen Leib bedeuten sind sie doch wiederum Einheit.
ausserdem sind Sie überhaupt nicht auf meine Argumentation mit Jakob eingegangen. Der Punkt war doch, dass Jakob von sich aus nur die Rachel wollte, aber Gott es so fügte, dass er all diese zu Frauen bekam.
#146 Nachtlaterne 22:02:17 | Freitag, 11. Mai 2007
am riesigen
wir sind am riesigen köder des zeitgeistes gefangen und wollen nicht wahrhaben wie sehr wir daran zappeln, weil unser selbstständiges denken gar zu oft nur scheinabr ist und durch die hurerei auf dem medienstrich verfault…
Redaktion benachrichtigen
wir sind am riesigen köder des zeitgeistes gefangen und wollen nicht wahrhaben wie sehr wir daran zappeln, weil unser selbstständiges denken gar zu oft nur scheinabr ist und durch die hurerei auf dem medienstrich verfault…
#145 Defensor Fidei 21:46:15 | Freitag, 11. Mai 2007
@ matt2: „Heilsgeschichtliche“ Bedeutung der Vielehe
Hat die Vielehe eine heisgeschichtliche Relevanz?
Ich meine, daß man diese Frage mit einem klaren „Nein“ beantworten muß.
Der Schöpfer hat die Ehe im Paradiese als einen Bund zwischen einem Mann und einer Frau (Einehe) gestiftet. Diese Schöpfungsordnung wurde von Gott nie eigentlich aufgehoben. Wenn Gott die Vielehe bei den Patriarchen und später durch Moses beim israelitischen Volk zuließ, so ist das wohl nicht im Sinn einer ausdrücklichen Genehmigung oder eines Dispens gemeint, sondern bloß als ein Tolerieren beziehungsweise als eine gesetzliche Eindämmung eines unter den gegebenen Umständen schwer abzustellenden Mißbrauchs.
Die Einehe ist so sehr vom Wesen der ehelichen Gemeinschaft als Liebesgemeinschaft und als würdige Stätte zur Erziehung der Kinder gefordert, daß jede andere Form sogar schon dem Naturrecht widerstreitet.
Die Polygamie ist auch im gefallenen Zeit noch als der Würde des Menschen höchst unangemessen zu erkennen. Auch das Alte Testament zeigt schon klar genug, daß einzig die Einehe der Schöpfungsabsicht Gottes entspricht. Das ist der ausgesprochene Standpunkt der Weisheitsbücher. Klar steht das Bild der Einehe am Anfang der göttlichen Offenbarung: Eva ist aus der Rippe des Mannes«; beide werden ein Leib« [Gen 2, 18ff.].
Christus hat durch die Erhebung der Ehe zum Sakrament – zur Darstellung Seiner eigenen Liebe zu der einen Kirche – die Einehe in aller Absolutheit wiederhergestellt.
Redaktion benachrichtigen
Hat die Vielehe eine heisgeschichtliche Relevanz?
Ich meine, daß man diese Frage mit einem klaren „Nein“ beantworten muß.
Der Schöpfer hat die Ehe im Paradiese als einen Bund zwischen einem Mann und einer Frau (Einehe) gestiftet. Diese Schöpfungsordnung wurde von Gott nie eigentlich aufgehoben. Wenn Gott die Vielehe bei den Patriarchen und später durch Moses beim israelitischen Volk zuließ, so ist das wohl nicht im Sinn einer ausdrücklichen Genehmigung oder eines Dispens gemeint, sondern bloß als ein Tolerieren beziehungsweise als eine gesetzliche Eindämmung eines unter den gegebenen Umständen schwer abzustellenden Mißbrauchs.
Die Einehe ist so sehr vom Wesen der ehelichen Gemeinschaft als Liebesgemeinschaft und als würdige Stätte zur Erziehung der Kinder gefordert, daß jede andere Form sogar schon dem Naturrecht widerstreitet.
Die Polygamie ist auch im gefallenen Zeit noch als der Würde des Menschen höchst unangemessen zu erkennen. Auch das Alte Testament zeigt schon klar genug, daß einzig die Einehe der Schöpfungsabsicht Gottes entspricht. Das ist der ausgesprochene Standpunkt der Weisheitsbücher. Klar steht das Bild der Einehe am Anfang der göttlichen Offenbarung: Eva ist aus der Rippe des Mannes«; beide werden ein Leib« [Gen 2, 18ff.].
Christus hat durch die Erhebung der Ehe zum Sakrament – zur Darstellung Seiner eigenen Liebe zu der einen Kirche – die Einehe in aller Absolutheit wiederhergestellt.
#144 matt2 † 20:26:47 | Freitag, 11. Mai 2007
Hat die Vielehe eine heisgeschichtliche Relevanz?
Man kann durchaus sagen, dass zumindest bei Jakob die Vielehe eine heilsgeschichtliche Bedeutung gewann. Man bedenke: Jakob selbst wollte eigentlich nur die Rachel und war garnicht aus auf Vielweiberei, wie etwa später die Könige David oder Salomon. Aber sein Onkel Laban schob ihm zuerst seine andere Tochter Lea unter. Natürlich war die Handlungsweise des Onkels von Eigennutz geprägt, aber offenbar wollte es Gott so, dass der anderen Tochter des Laban, die Jakob eben nicht so lieb hatte auch Ehre zuteil werde, weshalb diese auch zunächst ihm Söhne gebar und hernach erst die Rachel. Auch die Nebenfrauen kamen zu Ehre, da auch sie ihm Söhne gebaren. Seine Söhne nun, die ihm von seinen Frauen geboren wurden, wurden zu Stämmen Israels.
Redaktion benachrichtigen
Man kann durchaus sagen, dass zumindest bei Jakob die Vielehe eine heilsgeschichtliche Bedeutung gewann. Man bedenke: Jakob selbst wollte eigentlich nur die Rachel und war garnicht aus auf Vielweiberei, wie etwa später die Könige David oder Salomon. Aber sein Onkel Laban schob ihm zuerst seine andere Tochter Lea unter. Natürlich war die Handlungsweise des Onkels von Eigennutz geprägt, aber offenbar wollte es Gott so, dass der anderen Tochter des Laban, die Jakob eben nicht so lieb hatte auch Ehre zuteil werde, weshalb diese auch zunächst ihm Söhne gebar und hernach erst die Rachel. Auch die Nebenfrauen kamen zu Ehre, da auch sie ihm Söhne gebaren. Seine Söhne nun, die ihm von seinen Frauen geboren wurden, wurden zu Stämmen Israels.
#143 santo domingo 20:20:29 | Freitag, 11. Mai 2007
@ Defensor Fidei
Vielen Dank – so gut hätte ich es als Nichtjurist nie formulieren können. Dann hatte meine Annahme mit „editor“ und „vaticarsten“ wohl gestimmt.
Und auch danke für die Entlastung, gerade schlagen Pünktchen und ich uns wieder mit „Christus vincit“ rum!
Redaktion benachrichtigen
Vielen Dank – so gut hätte ich es als Nichtjurist nie formulieren können. Dann hatte meine Annahme mit „editor“ und „vaticarsten“ wohl gestimmt.
Und auch danke für die Entlastung, gerade schlagen Pünktchen und ich uns wieder mit „Christus vincit“ rum!
#142 Defensor Fidei 20:17:24 | Freitag, 11. Mai 2007
„Beleidigung“
Beleidigungsfähig ist jeder Mensch als Einzelperson. Mehrere Einzelpersonen als Angehörige einer Personenmehrheit können unter einer Kollektivbezeichnung beleidigt werden. Daneben sind aber auch Personengemeinschaften mit eigener Rechtspersönlichkeit (jur. Personen des privaten Rechts) und sogar nichtrechtsfähige Vereine beleidigungsfähig, wenn sie rechtlich anerkannte soziale Aufgaben erfüllen und einen einheitliche Willen bilden können. Zu guter letzt sind auch Behörden beleidigungsfähig.
Anonymität schützt dabei selbstverständlich vor Strafe nicht.
Redaktion benachrichtigen
Beleidigungsfähig ist jeder Mensch als Einzelperson. Mehrere Einzelpersonen als Angehörige einer Personenmehrheit können unter einer Kollektivbezeichnung beleidigt werden. Daneben sind aber auch Personengemeinschaften mit eigener Rechtspersönlichkeit (jur. Personen des privaten Rechts) und sogar nichtrechtsfähige Vereine beleidigungsfähig, wenn sie rechtlich anerkannte soziale Aufgaben erfüllen und einen einheitliche Willen bilden können. Zu guter letzt sind auch Behörden beleidigungsfähig.
Anonymität schützt dabei selbstverständlich vor Strafe nicht.
#141 santo domingo 20:12:40 | Freitag, 11. Mai 2007
@ Pünktchen
Eine bürgerliche Person ist ja in dem Moment, in dem sie eine Klage erhebt, identifizierbar! Aber wie gesagt, konkret geht es hier nicht um eine Beleidigungsklage – da käme jemand, der sich hier drin bewegt, aus dem Klagen nicht mehr ‘raus! Zuviel Stress, den ich mir nicht aufladen werde.
Einzelne Präzedenzfälle für Beleidigungen von Nick zu Nick findet man in Weblogs, etwa von „editor“ an „vaticarsten“ (und da gab es meines Wissens auch eine Anzeige, dieser „editor“ müllt gerne Weblogs und Foren mit Beschimpfungen gegen Papst und Kirche voll).
Ganz etwas anderes ist, wenn man Personen direkt namentlich angreift. Einige schöne Beispiele finden Sie dem FSSPX-Pater Pfluger (den ich nur vom Namen her kenne) gegenüber. Es ist schon eine Weile her.
Redaktion benachrichtigen
Eine bürgerliche Person ist ja in dem Moment, in dem sie eine Klage erhebt, identifizierbar! Aber wie gesagt, konkret geht es hier nicht um eine Beleidigungsklage – da käme jemand, der sich hier drin bewegt, aus dem Klagen nicht mehr ‘raus! Zuviel Stress, den ich mir nicht aufladen werde.
Einzelne Präzedenzfälle für Beleidigungen von Nick zu Nick findet man in Weblogs, etwa von „editor“ an „vaticarsten“ (und da gab es meines Wissens auch eine Anzeige, dieser „editor“ müllt gerne Weblogs und Foren mit Beschimpfungen gegen Papst und Kirche voll).
Ganz etwas anderes ist, wenn man Personen direkt namentlich angreift. Einige schöne Beispiele finden Sie dem FSSPX-Pater Pfluger (den ich nur vom Namen her kenne) gegenüber. Es ist schon eine Weile her.
#140 Pünktchen 20:04:58 | Freitag, 11. Mai 2007
santo
Beleidigungen sind hier gang und gäbe! Die Anonymität verleitet doch auch dazu. Beleidigen läßt sich doch nur eine bürgerliche Person, die als solche identifizierbar ist, dachte ich…
Redaktion benachrichtigen
Beleidigungen sind hier gang und gäbe! Die Anonymität verleitet doch auch dazu. Beleidigen läßt sich doch nur eine bürgerliche Person, die als solche identifizierbar ist, dachte ich…
#139 Defensor Fidei 19:56:10 | Freitag, 11. Mai 2007
@ obelix: Glauben Sie wirklich, daß sich Ehe und gekreuzigte Liebe widersprechen?
So einen Schmarrn über Ehe und Liebe kann auch nur ein wahrer und starkgläubiger Katholik schreiben! Liebe ist nur dann echt katholisch, wenn sie weh tut!
Oh, methusalix. So einen Unsinn kann nur schreiben, wer ein Problem mit Gott hat und nichts anderes im Sinn hat, als gegen Christus zu Felde zu ziehen, indem man ihm die Worte im Munde herumdreht.
Ich habe nicht die christliche Ehe charakterisiert, sondern gesagt, worin die christliche Liebe in der (zeitweise) „unglücklichen“ Ehe besteht. Nur so kann man überhaupt verstehen, warum Christus in der Bergpredigt (die Sie doch sonst auch so hoch schätzen) so radikale Grundsätze bezüglich der Ehe aufgestellt hat. Wer die Ehe nicht unter dem Licht des Kreuzes sieht, der versteht nicht ihren sakramentalen Charakter und begreift auch nicht, daß es sich bei den hohen Anforderungen, die Christus aufstellt um wahre Liebe handelt.
Darum muß mit Augustinus immer wieder betont werden: „Nicht sinnliche, triebhafte Liebe (libido), sondern die in Gott gegründete Liebe (caritas conjugalis) macht das Gattenverhältnis aus. Eine wahre Ehe läßt sich nicht auf bloß sinnliche Zuneigung – die natürlich auch bestehen sollte – gründen, sondern nur auf absolute Treubindung wahrer, verantwortlicher Gattenliebe. Es gibt nun mal kaum eine Ehe ohne zeitweise bittere Enttäuschungen der allzu hoch gespannten Erwartungen der ersten Liebe.
Mit Masochismus hat das rein gar nichts zu tun. Sie verkennen nur total die Bedeutung des Opfers im christl. Glauben.
Redaktion benachrichtigen
So einen Schmarrn über Ehe und Liebe kann auch nur ein wahrer und starkgläubiger Katholik schreiben! Liebe ist nur dann echt katholisch, wenn sie weh tut!
Oh, methusalix. So einen Unsinn kann nur schreiben, wer ein Problem mit Gott hat und nichts anderes im Sinn hat, als gegen Christus zu Felde zu ziehen, indem man ihm die Worte im Munde herumdreht.
Ich habe nicht die christliche Ehe charakterisiert, sondern gesagt, worin die christliche Liebe in der (zeitweise) „unglücklichen“ Ehe besteht. Nur so kann man überhaupt verstehen, warum Christus in der Bergpredigt (die Sie doch sonst auch so hoch schätzen) so radikale Grundsätze bezüglich der Ehe aufgestellt hat. Wer die Ehe nicht unter dem Licht des Kreuzes sieht, der versteht nicht ihren sakramentalen Charakter und begreift auch nicht, daß es sich bei den hohen Anforderungen, die Christus aufstellt um wahre Liebe handelt.
Darum muß mit Augustinus immer wieder betont werden: „Nicht sinnliche, triebhafte Liebe (libido), sondern die in Gott gegründete Liebe (caritas conjugalis) macht das Gattenverhältnis aus. Eine wahre Ehe läßt sich nicht auf bloß sinnliche Zuneigung – die natürlich auch bestehen sollte – gründen, sondern nur auf absolute Treubindung wahrer, verantwortlicher Gattenliebe. Es gibt nun mal kaum eine Ehe ohne zeitweise bittere Enttäuschungen der allzu hoch gespannten Erwartungen der ersten Liebe.
Mit Masochismus hat das rein gar nichts zu tun. Sie verkennen nur total die Bedeutung des Opfers im christl. Glauben.
#138 santo domingo 19:53:35 | Freitag, 11. Mai 2007
@ Pünktchen
Grundsätzlich ja (ich dachte aber nicht an eine Beleidigungsklage, da geht es um etwas ganz anderes), allerdings liegen die Hürden etwas höher als bei einer Beleidigung direkt ins Gesicht. Anders sieht es etwa bei Bedrohungen aus.
Hat Sie jemand beleidigt? Dann wird es auch davon abhängen, ob Sie mit gleichen Waffen gekontert haben. Wenn ja, dann scheidet eine Strafverfolgung für beide aus.
Redaktion benachrichtigen
Grundsätzlich ja (ich dachte aber nicht an eine Beleidigungsklage, da geht es um etwas ganz anderes), allerdings liegen die Hürden etwas höher als bei einer Beleidigung direkt ins Gesicht. Anders sieht es etwa bei Bedrohungen aus.
Hat Sie jemand beleidigt? Dann wird es auch davon abhängen, ob Sie mit gleichen Waffen gekontert haben. Wenn ja, dann scheidet eine Strafverfolgung für beide aus.
#137 Pünktchen 19:40:05 | Freitag, 11. Mai 2007
santo
Juristische Zwischenfrage:
Kann man im Internet tatsächlich jemanden in justitiabler Weise beleidigen, wenn „Täter“ und „Opfer“ mit anonymen Nicks auftreten …???
Redaktion benachrichtigen
Juristische Zwischenfrage:
Kann man im Internet tatsächlich jemanden in justitiabler Weise beleidigen, wenn „Täter“ und „Opfer“ mit anonymen Nicks auftreten …???
#136 Baron Bolligru 19:30:44 | Freitag, 11. Mai 2007
Sagen Sie, Imitator, warum schreiben Sie das denn hier?
Sie hätten es sich doch auch selbst denken können!
(Naja, das war jetzt offensichtlich viel zu hoch. Nichts für ungut).
Redaktion benachrichtigen
Sie hätten es sich doch auch selbst denken können!
(Naja, das war jetzt offensichtlich viel zu hoch. Nichts für ungut).
#135 santo domingo 19:25:59 | Freitag, 11. Mai 2007
@ Charlotte Bongartz
Genau das. Jeder andere hätte einfach zurückgefragt, wer denn dieser (keineswegs prominente) Staatsanwalt Kaptur ist. Dabei suchen weder Jasmina noch ich irgendwelchen Streit, sondern wollen uns einfach an den Diskussionen beteiligen wie die meisten anderen auch. Ich bezweifle, daß Sie irgendein beleidigendes Posting, das von Jasmina oder mir stammt, finden würden. Nur machen eben einige Leute immer wieder den Fehler, Höflichkeit mit Dummheit oder Schwäche zu verwechseln.
Na, Sie dürften’s ja selber schon bemerkt haben, gerade als Frau.
Redaktion benachrichtigen
Genau das. Jeder andere hätte einfach zurückgefragt, wer denn dieser (keineswegs prominente) Staatsanwalt Kaptur ist. Dabei suchen weder Jasmina noch ich irgendwelchen Streit, sondern wollen uns einfach an den Diskussionen beteiligen wie die meisten anderen auch. Ich bezweifle, daß Sie irgendein beleidigendes Posting, das von Jasmina oder mir stammt, finden würden. Nur machen eben einige Leute immer wieder den Fehler, Höflichkeit mit Dummheit oder Schwäche zu verwechseln.
Na, Sie dürften’s ja selber schon bemerkt haben, gerade als Frau.
#134 Baron Bolligru 19:25:09 | Freitag, 11. Mai 2007
Sagen Sie, Schlöttchen, warum schreiben Sie das denn hier?
Sie hätten es sich doch auch selbst denken können!
(Naja, das war jetzt vielleicht etwas zu hoch. Nichts für ungut).
Redaktion benachrichtigen
Sie hätten es sich doch auch selbst denken können!
(Naja, das war jetzt vielleicht etwas zu hoch. Nichts für ungut).
#133 Charlotte Bongartz † 19:14:44 | Freitag, 11. Mai 2007
Danke, Ihnen auch, Santo!
Was Sie immerhin geschafft haben: Die Herren fühlen sich in ihrem Namens-Exil nicht so richtig wohl. Das kann man jedem ihrer Postings entnehmen. Aber das haben sie sich selber eingebrockt.
Redaktion benachrichtigen
Was Sie immerhin geschafft haben: Die Herren fühlen sich in ihrem Namens-Exil nicht so richtig wohl. Das kann man jedem ihrer Postings entnehmen. Aber das haben sie sich selber eingebrockt.
#132 santo domingo 19:09:33 | Freitag, 11. Mai 2007
@ Alligator
Nun, da wir erkannt sind
noch eine kleine Korrektur: Der Mossad war diesmal nicht beteiligt
und „KGB“ beruht auf einem kleinen Hörfehler!
And now for something completely different – nichts gegen ein Späßchen, aber es gibt noch andere Punkte auf meiner Agenda und ernsthafte Debatten zu führen.
Natürlich top secret!
Schönen Abend noch, auch an Maybritt Illner.
Redaktion benachrichtigen
Nun, da wir erkannt sind
noch eine kleine Korrektur: Der Mossad war diesmal nicht beteiligt
und „KGB“ beruht auf einem kleinen Hörfehler!And now for something completely different – nichts gegen ein Späßchen, aber es gibt noch andere Punkte auf meiner Agenda und ernsthafte Debatten zu führen.
Natürlich top secret!
Schönen Abend noch, auch an Maybritt Illner.#131 Alligator 19:01:33 | Freitag, 11. Mai 2007
@Baron Bolligru
Special Agent 004 – Codename „Toilet Fly“
ist eben ein Meister seines Faches. Gemeinsam mit seiner Partnerin 069 „Child Bitch“ hat er noch jeden KGB und Mossad Spitzel enttarnt !
Redaktion benachrichtigen
Special Agent 004 – Codename „Toilet Fly“
ist eben ein Meister seines Faches. Gemeinsam mit seiner Partnerin 069 „Child Bitch“ hat er noch jeden KGB und Mossad Spitzel enttarnt !
#130 Charlotte Bongartz † 18:33:56 | Freitag, 11. Mai 2007
Darf ich meine weitere Identitäten preisgeben?
Nur, damit nicht wieder wie gestern irgendetwas gemutmaßt wird.
Also: Ich bin auch r.ruhgebietler und ich trete im Fernsehen auf als „Maybritt Illner“. Ich muß, schizophren, wie ich nun mal bin, in verschiedene Rollen schlüpfen und liebe es, darin auch gegensätzliche Positionen einzunehmen. Ach ja: Redaktionsmitglied bin ich auch noch.
Redaktion benachrichtigen
Nur, damit nicht wieder wie gestern irgendetwas gemutmaßt wird.
Also: Ich bin auch r.ruhgebietler und ich trete im Fernsehen auf als „Maybritt Illner“. Ich muß, schizophren, wie ich nun mal bin, in verschiedene Rollen schlüpfen und liebe es, darin auch gegensätzliche Positionen einzunehmen. Ach ja: Redaktionsmitglied bin ich auch noch.
#129 Baron Bolligru 18:31:18 | Freitag, 11. Mai 2007
Himmel – ich bin schon wieder enttarnt,
so wie Rudolfssohn und alle die anderen auch – wie schrecklich! Und noch dazu von einem 14jährigen Kind – wie peinlich!
Wie schafft der das nur immer wieder so schnell? Jetzt habe ich richtig Angst. Und so langsam gehen mir die Nicks aus…
Huuaahahahaha! Ich lach’ mir’n Ast.
A propos: Alligator, wenn Du schon die Klatsche gefunden hast – wärst Du bitte nochmal so nett? Er ist ja doch ein rechter Lästling.
Redaktion benachrichtigen
so wie Rudolfssohn und alle die anderen auch – wie schrecklich! Und noch dazu von einem 14jährigen Kind – wie peinlich!
Wie schafft der das nur immer wieder so schnell? Jetzt habe ich richtig Angst. Und so langsam gehen mir die Nicks aus…
Huuaahahahaha! Ich lach’ mir’n Ast.
A propos: Alligator, wenn Du schon die Klatsche gefunden hast – wärst Du bitte nochmal so nett? Er ist ja doch ein rechter Lästling.
#128 Jasmina 18:15:12 | Freitag, 11. Mai 2007
@ santo domingo
Er hält den Namen Kaptur für eine Drohung,er kennt ihn,und reagiert mit Lesernamenwechsel.Dann ist er es wirklich wieder.
Danke,wir wollen nicht streiten und wissen jetzt genug. ;)
LG Jasmina
Redaktion benachrichtigen
Er hält den Namen Kaptur für eine Drohung,er kennt ihn,und reagiert mit Lesernamenwechsel.Dann ist er es wirklich wieder.
Danke,wir wollen nicht streiten und wissen jetzt genug. ;)
LG Jasmina
#127 Alligator 18:10:18 | Freitag, 11. Mai 2007
enschuldigen Sie sich erstmal
für Ihre Anwesenheit hier bevor Sie drohen !
Redaktion benachrichtigen
für Ihre Anwesenheit hier bevor Sie drohen !
#126 santo domingo 18:08:54 | Freitag, 11. Mai 2007
@ Alligator
Können Sie lesen?
Ich denke ja.
Redaktion benachrichtigen
Können Sie lesen?
Ich denke ja.
#125 Alligator 18:06:30 | Freitag, 11. Mai 2007
santo domingo
wollen sie drohen ?
(Ps: surr surrr surr – Klatsch !!!!!!!)
Redaktion benachrichtigen
wollen sie drohen ?
(Ps: surr surrr surr – Klatsch !!!!!!!)
#124 obelix † 18:03:02 | Freitag, 11. Mai 2007
@Defensor Fidei
Defensor Fidei: Die Liebe in der unglücklichen Ehe
Die christliche Ehe ist keine Zweckgemeinschaft zweier sich sinnlich Liebender. Wer dies annimmt, der verkennt nicht nur den Begriff der christlich sakramentalen Ehe, sondern auch den der christlichen Liebe.
Die eheliche Liebe muß, um sich vollenden und in allem bewähren zu können, eine gekreuzigte Liebe sein. Christliches Eheleben ist Nachfolge des gekreuzigten Heilandes.
So einen Schmarrn über Ehe und Liebe kann auch nur ein wahrer und starkgläubiger Katholik schreiben!
Liebe ist nur dann echt katholisch, wenn sie weh tut! Die ganz echten Katholiken waren schon immer Masochisten und Sadisten. Ein Belegexemplar für diese Spezies ist Mel Gibson; und anscheinend auch unser Gotteskrieger hier.
Von echter Liebe und Ehe hat er jedenfalls keine Ahnung.
Redaktion benachrichtigen
Defensor Fidei: Die Liebe in der unglücklichen Ehe
Die christliche Ehe ist keine Zweckgemeinschaft zweier sich sinnlich Liebender. Wer dies annimmt, der verkennt nicht nur den Begriff der christlich sakramentalen Ehe, sondern auch den der christlichen Liebe.
Die eheliche Liebe muß, um sich vollenden und in allem bewähren zu können, eine gekreuzigte Liebe sein. Christliches Eheleben ist Nachfolge des gekreuzigten Heilandes.
So einen Schmarrn über Ehe und Liebe kann auch nur ein wahrer und starkgläubiger Katholik schreiben!
Liebe ist nur dann echt katholisch, wenn sie weh tut! Die ganz echten Katholiken waren schon immer Masochisten und Sadisten. Ein Belegexemplar für diese Spezies ist Mel Gibson; und anscheinend auch unser Gotteskrieger hier.
Von echter Liebe und Ehe hat er jedenfalls keine Ahnung.
#123 santo domingo 17:43:30 | Freitag, 11. Mai 2007
@ „Baron Bolligru“
Machen Sie ruhig den gleichen Fehler, den Sie schon als „Johann Orth“ gemacht haben. Die Seite ist schneller gespiegelt und zu StA Kaptur gemailt, als Sie „Verfolgungswahn“ sagen können.
Also, tun Sie sich keinen Zwang an!
Tschüschen mit Küßchen.
Redaktion benachrichtigen
Machen Sie ruhig den gleichen Fehler, den Sie schon als „Johann Orth“ gemacht haben. Die Seite ist schneller gespiegelt und zu StA Kaptur gemailt, als Sie „Verfolgungswahn“ sagen können.
Also, tun Sie sich keinen Zwang an!
Tschüschen mit Küßchen.#122 Baron Bolligru 17:39:03 | Freitag, 11. Mai 2007
Hat jemand mal die Klofliegenklatsche?
Irgendwer hat die Insektentür aufgelassen, und dieser lästige Brummer mit den multiplen Identitäten und Identitätsstörungen kreist wieder um die Lampe.
Redaktion benachrichtigen
Irgendwer hat die Insektentür aufgelassen, und dieser lästige Brummer mit den multiplen Identitäten und Identitätsstörungen kreist wieder um die Lampe.
#121 Pünktchen 17:33:41 | Freitag, 11. Mai 2007
Reflektor-DocRöntgen
In der Tat soll sich niemand als Richter aufspielen, was die Beziehungsqualität einer Ehe angeht und die Frage einer möglichen Trennung!
Es hilft aber alles nichts: nach christlichem Verständnis – aber auch nach bürgerlich-säkularem – ist die Heiligkeit der Ehe nicht einfach ein Resultat von jeweiligen (und wechselnden) Gefühlsintensitäten der Beziehungspartner. Wenn dies der Fall wäre, dann bräuchte es gar keine Formalitäten! Mit dem Gefühl wäre ja die Beziehung „geheiligt“ (das war Ihr Wort!) und mit dem Schwinden des Gefühls schwände auch die „Heiligkeit“. Das liefe aber dem zuwider, was sich Eheleute versprechen.
Es gibt keine „gefühlte Heiligkeit“ der Ehe, sondern: Heiligkeit kommt ihr zu oder nicht, je nachdem, wie weit das Eheversprechen für beide – und vor Gott – ein verbindlicher und irreversibler Akt ist, der eine lebenslängliche Gemeinschaft stiftet. Das schließt nicht aus, daß Ehen scheitern können. Und auch nicht, daß Eheleute ihren gemeinsamen Hausstand aufgeben.
Ihre Frage:
„was ist am heiligen Bund der Ehe noch heilig, wenn die Zuneigung spürbar nachlässt?“
läßt aber leider schon ein tiefsitzendes Mißverständnis erahnen, daß für einen Schwulen wie Sie, Reflektor-DocRöntgen naheliegend sein mag!
Ich habe nichts dagegen, daß Sie unter mehreren Namen schreiben! Aber den Quatsch mit dem „schwulen Sohn“ könnten Sie jetzt allerdings ad acta legen!
Schönes Wochenende!
Redaktion benachrichtigen
In der Tat soll sich niemand als Richter aufspielen, was die Beziehungsqualität einer Ehe angeht und die Frage einer möglichen Trennung!
Es hilft aber alles nichts: nach christlichem Verständnis – aber auch nach bürgerlich-säkularem – ist die Heiligkeit der Ehe nicht einfach ein Resultat von jeweiligen (und wechselnden) Gefühlsintensitäten der Beziehungspartner. Wenn dies der Fall wäre, dann bräuchte es gar keine Formalitäten! Mit dem Gefühl wäre ja die Beziehung „geheiligt“ (das war Ihr Wort!) und mit dem Schwinden des Gefühls schwände auch die „Heiligkeit“. Das liefe aber dem zuwider, was sich Eheleute versprechen.
Es gibt keine „gefühlte Heiligkeit“ der Ehe, sondern: Heiligkeit kommt ihr zu oder nicht, je nachdem, wie weit das Eheversprechen für beide – und vor Gott – ein verbindlicher und irreversibler Akt ist, der eine lebenslängliche Gemeinschaft stiftet. Das schließt nicht aus, daß Ehen scheitern können. Und auch nicht, daß Eheleute ihren gemeinsamen Hausstand aufgeben.
Ihre Frage:
„was ist am heiligen Bund der Ehe noch heilig, wenn die Zuneigung spürbar nachlässt?“
läßt aber leider schon ein tiefsitzendes Mißverständnis erahnen, daß für einen Schwulen wie Sie, Reflektor-DocRöntgen naheliegend sein mag!
Ich habe nichts dagegen, daß Sie unter mehreren Namen schreiben! Aber den Quatsch mit dem „schwulen Sohn“ könnten Sie jetzt allerdings ad acta legen!
Schönes Wochenende!
#120 santo domingo 17:28:09 | Freitag, 11. Mai 2007
@ DocRöntgen
Schönes Wochenende.
Und Gratulation zur Äquatortaufe, siehe mein voriges Posting.
Redaktion benachrichtigen
Schönes Wochenende.
Und Gratulation zur Äquatortaufe, siehe mein voriges Posting.
#119 DocRöntgen 17:25:12 | Freitag, 11. Mai 2007
@Pünktchen
Na, dann raten und mutmaßen Sie mal schön weiter! Es ist ja nicht das erste Mal, dass hier in epischer Breite über Identitäten und vermeintliche Identitäten spekuliert wird.
Ich gehe davon aus, dass hier zahlreiche Personen unter diversen Namen agieren. Und wissen Sie was: Es ist mir egal. Wo bereits die Initiatoren einer Seite ein Versteckspiel veranstalten, rechne ich bei den Besuchern/Nutzern der Seite mit ähnlichen Tarnmechanismen. was letztlich zählt, ist die Aussage der Betreffenden. Und zu dieser äußere ich mich. Ob der-/diejenige nun VirFortis, Vir Theophil, Bruder Richard oder Nonnobis Pünktchen heißt.
Das spielt für mich keine Rolle.
So, leider kann ich erst am Montag wieder an dieser Diskussion teilhaben, da ich 2 netzfreie Tage habe.
Bleiben Sie solange anständig! Scannen Sie ihre Beiträge
vor Absenden katholisch ordentlich durch!
Bis bald und viel Vergnügen, Ihr Domenico
Redaktion benachrichtigen
Na, dann raten und mutmaßen Sie mal schön weiter! Es ist ja nicht das erste Mal, dass hier in epischer Breite über Identitäten und vermeintliche Identitäten spekuliert wird.
Ich gehe davon aus, dass hier zahlreiche Personen unter diversen Namen agieren. Und wissen Sie was: Es ist mir egal. Wo bereits die Initiatoren einer Seite ein Versteckspiel veranstalten, rechne ich bei den Besuchern/Nutzern der Seite mit ähnlichen Tarnmechanismen. was letztlich zählt, ist die Aussage der Betreffenden. Und zu dieser äußere ich mich. Ob der-/diejenige nun VirFortis, Vir Theophil, Bruder Richard oder Nonnobis Pünktchen heißt.
Das spielt für mich keine Rolle.
So, leider kann ich erst am Montag wieder an dieser Diskussion teilhaben, da ich 2 netzfreie Tage habe.
Bleiben Sie solange anständig! Scannen Sie ihre Beiträge
vor Absenden katholisch ordentlich durch!
Bis bald und viel Vergnügen, Ihr Domenico
#118 Defensor Fidei 17:25:10 | Freitag, 11. Mai 2007
Die Liebe in der unglücklichen Ehe
Die christliche Ehe ist keine Zweckgemeinschaft zweier sich sinnlich Liebender. Wer dies annimmt, der verkennt nicht nur den Begriff der christlich sakramentalen Ehe, sondern auch den der christlichen Liebe.
Die eheliche Liebe muß, um sich vollenden und in allem bewähren zu können, eine gekreuzigte Liebe sein. Christliches Eheleben ist Nachfolge des gekreuzigten Heilandes. Der Treubund der Liebe zwischen Christus und Seiner Kirche, den das Sakrament der Ehe versinnbildlicht, ist am Kreuz besiegelt worden; im bittern Leiden des Heilandes über allen Undank seiner Freunde und Feinde. Nur von Kalvaria aus kann der eigentliche christliche Sinn der Ehe erschlossen werden. Ebenso kann nur in der vom Kreuzesopfer Christi ausströmenden Kraft das ständige Ehekreuz getragen und fruchtbar gemacht werden. In der Schau des Glaubens, in der Kraft des Gebetes und des Empfangs der Opferspeise der heiligsten Eucharistie sind die Opfer der »glücklichen Ehe, ja selbst die großen, beständigen Leiden der »unglücklichen« Ehe nicht ein Fluch, sondern Nachfolge Christi, Darstellung der im Leiden sieghaften, treuen Liebe Christi.
Redaktion benachrichtigen
Die christliche Ehe ist keine Zweckgemeinschaft zweier sich sinnlich Liebender. Wer dies annimmt, der verkennt nicht nur den Begriff der christlich sakramentalen Ehe, sondern auch den der christlichen Liebe.
Die eheliche Liebe muß, um sich vollenden und in allem bewähren zu können, eine gekreuzigte Liebe sein. Christliches Eheleben ist Nachfolge des gekreuzigten Heilandes. Der Treubund der Liebe zwischen Christus und Seiner Kirche, den das Sakrament der Ehe versinnbildlicht, ist am Kreuz besiegelt worden; im bittern Leiden des Heilandes über allen Undank seiner Freunde und Feinde. Nur von Kalvaria aus kann der eigentliche christliche Sinn der Ehe erschlossen werden. Ebenso kann nur in der vom Kreuzesopfer Christi ausströmenden Kraft das ständige Ehekreuz getragen und fruchtbar gemacht werden. In der Schau des Glaubens, in der Kraft des Gebetes und des Empfangs der Opferspeise der heiligsten Eucharistie sind die Opfer der »glücklichen Ehe, ja selbst die großen, beständigen Leiden der »unglücklichen« Ehe nicht ein Fluch, sondern Nachfolge Christi, Darstellung der im Leiden sieghaften, treuen Liebe Christi.
#117 santo domingo 17:19:45 | Freitag, 11. Mai 2007
@ DocRöntgen
Was Sie gegenwärtig beobachten, ist ein seit vorgestern grassierender, auf den Seiten kreuz.net und Wikipedia häufiger zu beobachtender Ausbruch eines als „Sockenfieber“ bekannten gruppendynamischen Phänomens.
In den meisten Fällen ist es (so auch hier) mit der stillschweigenden oder auch erklärten Anerkennung des Gegners verbunden und kann insofern gelassen hingenommen werden. Gestern waren Frau Bongartz und ich das Ziel, heute sind Sie es, morgen – keine Ahnung.
In der Regel sind diese Ausbrüche von Sockenfieber endemisch beschränkt und nur von kurzer Dauer, auch ist dadurch trotz der starken Exazerbationstendenz und der auf den ersten Blick beunruhigenden Symptomatik noch niemand ernsthaft zu Schaden gekommen. Wie mir vor kurzem in einem anderen Forum erklärt wurde, sind davon in der Regel neu angemeldete Leser betroffen.
Übrigens, ich bin auch kein Drittaccount von Domenico Tuttisanti, was Ihnen dieser -vermutlich- sogar bestätigen kann.
Redaktion benachrichtigen
Was Sie gegenwärtig beobachten, ist ein seit vorgestern grassierender, auf den Seiten kreuz.net und Wikipedia häufiger zu beobachtender Ausbruch eines als „Sockenfieber“ bekannten gruppendynamischen Phänomens.
In den meisten Fällen ist es (so auch hier) mit der stillschweigenden oder auch erklärten Anerkennung des Gegners verbunden und kann insofern gelassen hingenommen werden. Gestern waren Frau Bongartz und ich das Ziel, heute sind Sie es, morgen – keine Ahnung.
In der Regel sind diese Ausbrüche von Sockenfieber endemisch beschränkt und nur von kurzer Dauer, auch ist dadurch trotz der starken Exazerbationstendenz und der auf den ersten Blick beunruhigenden Symptomatik noch niemand ernsthaft zu Schaden gekommen. Wie mir vor kurzem in einem anderen Forum erklärt wurde, sind davon in der Regel neu angemeldete Leser betroffen.
Übrigens, ich bin auch kein Drittaccount von Domenico Tuttisanti, was Ihnen dieser -vermutlich- sogar bestätigen kann.
#116 VirFortis 17:17:41 | Freitag, 11. Mai 2007
ja Pünktchen
da wird er wohl mit der Wut im Bauch vergessen haben die stilistischen Feinheiten sauber zu tarnen nachdem der wiedermal eine Debattenniederlage gegen Dich einstecken mußte !
Redaktion benachrichtigen
da wird er wohl mit der Wut im Bauch vergessen haben die stilistischen Feinheiten sauber zu tarnen nachdem der wiedermal eine Debattenniederlage gegen Dich einstecken mußte !
#115 Pünktchen 17:09:19 | Freitag, 11. Mai 2007
VirFortis: Übrigens ist ihm nicht das Pünktchen
zum Verhängnis geworden, sondern die Pünktchen haben ihn verraten! Es gibt bestimmte stilistische Merkmale, die man unbedingt ablegen muß, wenn man als Sockenpuppe nicht auffliegen will!
Redaktion benachrichtigen
zum Verhängnis geworden, sondern die Pünktchen haben ihn verraten! Es gibt bestimmte stilistische Merkmale, die man unbedingt ablegen muß, wenn man als Sockenpuppe nicht auffliegen will!
#114 DocRöntgen 17:07:23 | Freitag, 11. Mai 2007
@Pünktchen
Nun, diese Unterstellungen sind albern, wenn ich mich auch ganz herzlich für das unterstellte hohe Niveau bedanke.
Warum treten Sie eigentlich ab und zu als Nachtlaterne auf?
„in guten, wie in schlechten Tagen“ -wie oft wird diese Formulierung ad absurdum geführt? Hieße sie doch in der Folge, die Frau müsste dem Mann auch dann noch zur Seite stehen, wenn er sie schlägt. Ich gehe mal davon aus, dass Frau Käßmann nicht geschlagen wurde, aber das Gefühl des „ausgebrannt sein“ oder der Punkt an dem man sich nichts mehr zu sagen hat, sind Beweggründe, eine Ehe zu beenden. Eine Fortsetzung wäre „scheinheilig“.
Achtung: VirFortis wird ab nächste Woche auch unter dem Namen „Zotenzipfel“ hier auftreten. Nur, damit Sie das schon wissen!
Redaktion benachrichtigen
Nun, diese Unterstellungen sind albern, wenn ich mich auch ganz herzlich für das unterstellte hohe Niveau bedanke.
Warum treten Sie eigentlich ab und zu als Nachtlaterne auf?
„in guten, wie in schlechten Tagen“ -wie oft wird diese Formulierung ad absurdum geführt? Hieße sie doch in der Folge, die Frau müsste dem Mann auch dann noch zur Seite stehen, wenn er sie schlägt. Ich gehe mal davon aus, dass Frau Käßmann nicht geschlagen wurde, aber das Gefühl des „ausgebrannt sein“ oder der Punkt an dem man sich nichts mehr zu sagen hat, sind Beweggründe, eine Ehe zu beenden. Eine Fortsetzung wäre „scheinheilig“.
Achtung: VirFortis wird ab nächste Woche auch unter dem Namen „Zotenzipfel“ hier auftreten. Nur, damit Sie das schon wissen!
#113 VirFortis 17:02:58 | Freitag, 11. Mai 2007
Pünktchen
ja der ist nicht blöd
nur schade halt dass die Intellligenz nicht mit dem Charakter korrelliert !
Redaktion benachrichtigen
ja der ist nicht blöd
nur schade halt dass die Intellligenz nicht mit dem Charakter korrelliert !
#112 Pünktchen 16:53:26 | Freitag, 11. Mai 2007
VirFortis
Sie sollten den Diskussionspartner Reflektor www.kreuz.net/…1923.html-DocRöntgen www.kreuz.net/reader.3023.html nicht unterschätzen! Wenn Sie die Beiträge unter beiden Nicks aufmerksam durchlesen und sorgfältig vergleichen, wird die dahinterstehende Identität offenbar! Der Leser argumentiert stilistisch und intellektuell jedoch auf hohem Niveau!
Redaktion benachrichtigen
Sie sollten den Diskussionspartner Reflektor www.kreuz.net/…1923.html-DocRöntgen www.kreuz.net/reader.3023.html nicht unterschätzen! Wenn Sie die Beiträge unter beiden Nicks aufmerksam durchlesen und sorgfältig vergleichen, wird die dahinterstehende Identität offenbar! Der Leser argumentiert stilistisch und intellektuell jedoch auf hohem Niveau!
#111 Defensor Fidei 16:52:54 | Freitag, 11. Mai 2007
@ Maledica @ Czibo Nieznany
@ Maledica
Die Ehe bei den Protestanten ist zwar gültig, wie unter Heiden eine Naturehe auch. Ein Sakrament ist sie deshalb noch lange nicht.
Das ist falsch Meledica. Der Text, den Sie zitiert haben, erklärt wie die Protestanten eine kirchliche Eheschließung theologisch beurteilen. Er erklärt jedoch nicht, wie diese Ehen aus katholischer Sicht zu beurteilen sind. Überlegen Sie doch mal: Eine ledige Katholikin kann mit einem geschiedenen Protestanten (mit Protestantin verheiratet gewesen) keine (neue) sakramentale Ehe eingehen. Der Grund ist darin zu sehen, daß der Protestant bereits vorher eine sakramentale Ehe eingegangen ist.
Voraussetzung für die Annahme einer sakramentalen Ehe ist natürlich, daß die üblichen materiellen Voraussetzungen für eine sakramentale Ehe vorliegen. Das Formerfordernis bindet die Protestanten nicht. Die Ehe zwischen zwei nicht-katholischen Christen wird somit bei Vorliegen der entsprechenden Voraussetzungen als sakramental angesehen.
@ Czibo Nieznany
Frau Käßmann hat als Bischöfin der Landeskirche in Niedersachsen stets gute Arbeit geleistet, stets sachlich, umsichtig, eine sophisticated Lady im Blütenkranz des deutschen Protestantismus. Sie hat ihm Herz und Seele gegeben.
Wenn ich solche Lobeshymnen von einem Katholiken über eine bekennende Häretikerin und Schismatikerin lesen muß, dann haut’s mich wirklich bald vom Stuhl. Das schlimmste an der ganzen Sache ist noch, daß Sie es vermutlich ernst meinen und sich gar nichts Schlimmes dabei denke
Redaktion benachrichtigen
@ Maledica
Die Ehe bei den Protestanten ist zwar gültig, wie unter Heiden eine Naturehe auch. Ein Sakrament ist sie deshalb noch lange nicht.
Das ist falsch Meledica. Der Text, den Sie zitiert haben, erklärt wie die Protestanten eine kirchliche Eheschließung theologisch beurteilen. Er erklärt jedoch nicht, wie diese Ehen aus katholischer Sicht zu beurteilen sind. Überlegen Sie doch mal: Eine ledige Katholikin kann mit einem geschiedenen Protestanten (mit Protestantin verheiratet gewesen) keine (neue) sakramentale Ehe eingehen. Der Grund ist darin zu sehen, daß der Protestant bereits vorher eine sakramentale Ehe eingegangen ist.
Voraussetzung für die Annahme einer sakramentalen Ehe ist natürlich, daß die üblichen materiellen Voraussetzungen für eine sakramentale Ehe vorliegen. Das Formerfordernis bindet die Protestanten nicht. Die Ehe zwischen zwei nicht-katholischen Christen wird somit bei Vorliegen der entsprechenden Voraussetzungen als sakramental angesehen.
@ Czibo Nieznany
Frau Käßmann hat als Bischöfin der Landeskirche in Niedersachsen stets gute Arbeit geleistet, stets sachlich, umsichtig, eine sophisticated Lady im Blütenkranz des deutschen Protestantismus. Sie hat ihm Herz und Seele gegeben.
Wenn ich solche Lobeshymnen von einem Katholiken über eine bekennende Häretikerin und Schismatikerin lesen muß, dann haut’s mich wirklich bald vom Stuhl. Das schlimmste an der ganzen Sache ist noch, daß Sie es vermutlich ernst meinen und sich gar nichts Schlimmes dabei denke
#110 VirFortis 16:48:11 | Freitag, 11. Mai 2007
Pünktchen
Achso der ist das…
Naja nix neues. Die Homos, Gutmenschen, Abtreibungsbefürworter und Gesinnungsterroristen hier geben sich anfangs immer unauffällig bis sie dann zu einer immer kritischeren Position avancieren und ihre offene Feindschaft gegen die Kirche zum Ausdruck bringen.
immer wieder lustig zu sehen wie sie „Intoleranz“ „Hasspredigt“ „Fundamentalismus“ schreien wenn sie in einen argumentativen Notstand kommen.
naja – inferiores gesox halt –
Pardon
Redaktion benachrichtigen
Achso der ist das…
Naja nix neues. Die Homos, Gutmenschen, Abtreibungsbefürworter und Gesinnungsterroristen hier geben sich anfangs immer unauffällig bis sie dann zu einer immer kritischeren Position avancieren und ihre offene Feindschaft gegen die Kirche zum Ausdruck bringen.
immer wieder lustig zu sehen wie sie „Intoleranz“ „Hasspredigt“ „Fundamentalismus“ schreien wenn sie in einen argumentativen Notstand kommen.
naja – inferiores gesox halt –
Pardon
#109 Pünktchen 16:47:23 | Freitag, 11. Mai 2007
Reflektor-Doc: Wenn die „Zuneigung“ die Ehe heiligte, dann müßte weder Priester noch Standesbeamter
die Eheleute um ihr Treueversprechen ersuchen. Es müßte auch nicht von „den guten und den schlechten Tagen“ die Rede sein!
Statt: „…bis daß der Tod Euch scheidet“
hieße es einfach: „solange ihr Bock aufeinander habt“.
Das ist die vorherrschende Moral der Schwulen, einer Gruppe, der Sie Reflektor, alias DocR. eindeutig angehören und deren Bezeihungsmoral Sie uns hier verkaufen!
Redaktion benachrichtigen
die Eheleute um ihr Treueversprechen ersuchen. Es müßte auch nicht von „den guten und den schlechten Tagen“ die Rede sein!
Statt: „…bis daß der Tod Euch scheidet“
hieße es einfach: „solange ihr Bock aufeinander habt“.
Das ist die vorherrschende Moral der Schwulen, einer Gruppe, der Sie Reflektor, alias DocR. eindeutig angehören und deren Bezeihungsmoral Sie uns hier verkaufen!
#108 Domenico Tuttisanti 16:39:54 | Freitag, 11. Mai 2007
=Zweitaccount von Pünktchen
Es steht allerdings immer noch die Erklärung von Reflektor, alias DocRöntgen aus, wieso die „spürbare“ „Zuneigung“ die Ehe „heilige“!
Redaktion benachrichtigen
Es steht allerdings immer noch die Erklärung von Reflektor, alias DocRöntgen aus, wieso die „spürbare“ „Zuneigung“ die Ehe „heilige“!
#107 DocRöntgen 16:36:59 | Freitag, 11. Mai 2007
@Pünktchen
was ist am heiligen Bund der Ehe noch heilig, wenn die Zuneigung spürbar nachlässt?
Diese (meine) Worte besagen: Die Ehe besteht nur noch auf dem Papier (als heilig), wenn die beiden
Ehepartner keine ausreichende Zuneigung mehr füreinander empfinden. Nicht ausreichend heißt: Ihre Liebe ist erloschen.
(Das Sie die Heiligkeit darauf beziehen, daß Gott an dieser Ehe beteiligt ist, ist mir schon klar. Er kann aber leider keine Aussage gegenüber einem Scheidungsrichter machen. Und Frau Käßmann + Gemahl
haben das wohl auch so gesehen). PUNKT
Und: Ich habe niemals unter dem Namen Reflektor hier oder anderswo geschrieben. Wenn Sie schon versuchen möchten, mich in die Ecke „Unaufrichtigkeit“ zu drängen,
stellen Sie sich dabei geschickter an.
Redaktion benachrichtigen
was ist am heiligen Bund der Ehe noch heilig, wenn die Zuneigung spürbar nachlässt?
Diese (meine) Worte besagen: Die Ehe besteht nur noch auf dem Papier (als heilig), wenn die beiden
Ehepartner keine ausreichende Zuneigung mehr füreinander empfinden. Nicht ausreichend heißt: Ihre Liebe ist erloschen.
(Das Sie die Heiligkeit darauf beziehen, daß Gott an dieser Ehe beteiligt ist, ist mir schon klar. Er kann aber leider keine Aussage gegenüber einem Scheidungsrichter machen. Und Frau Käßmann + Gemahl
haben das wohl auch so gesehen). PUNKT
Und: Ich habe niemals unter dem Namen Reflektor hier oder anderswo geschrieben. Wenn Sie schon versuchen möchten, mich in die Ecke „Unaufrichtigkeit“ zu drängen,
stellen Sie sich dabei geschickter an.
#106 Pünktchen 16:34:59 | Freitag, 11. Mai 2007
VirFortis
DocRöntgen hat nur in seinem virtuellen Leben einen schwulen Sohn. In Wahrheit verbirgt sich hinter dem Nick der vormals – auch Ihnen gut bekannte – „Reflektor“ und der war eingestandenermaßen selber schwul. Durch die Masche mit dem schwulen Sohn wollte sich Reflektor www.kreuz.net/reader.1923.html (Verabschiedung Mitte Februar) als DocRöntgen www.kreuz.net/reader.3023.html (Anmeldung Anfang März) eine argumentationsstrategisch günstigere Position in der Homo-Debatte verschaffen!
Redaktion benachrichtigen
DocRöntgen hat nur in seinem virtuellen Leben einen schwulen Sohn. In Wahrheit verbirgt sich hinter dem Nick der vormals – auch Ihnen gut bekannte – „Reflektor“ und der war eingestandenermaßen selber schwul. Durch die Masche mit dem schwulen Sohn wollte sich Reflektor www.kreuz.net/reader.1923.html (Verabschiedung Mitte Februar) als DocRöntgen www.kreuz.net/reader.3023.html (Anmeldung Anfang März) eine argumentationsstrategisch günstigere Position in der Homo-Debatte verschaffen!
#105 VirFortis 16:28:19 | Freitag, 11. Mai 2007
Spielt ihr
schwuler Sohn, den sie und ihr „Lebensabschnittspartner“ adoptiert haben auch in Fernsehserien mit. Dort gibts immer so 1-2 Quotenschwule …
Redaktion benachrichtigen
schwuler Sohn, den sie und ihr „Lebensabschnittspartner“ adoptiert haben auch in Fernsehserien mit. Dort gibts immer so 1-2 Quotenschwule …
#104 DocRöntgen 16:21:03 | Freitag, 11. Mai 2007
@VirFortis
na, dann passt Ihre Haltung ja jetzt zu Ihren Beiträgen, gell?
Redaktion benachrichtigen
na, dann passt Ihre Haltung ja jetzt zu Ihren Beiträgen, gell?
#103 Pünktchen 16:20:39 | Freitag, 11. Mai 2007
Reflektor-DocRöntgen
Nein Doc, Sie sprachen eindeutig von der spürbaren Zuneigung! Es ist Ihnen noch nicht gelungen darzutun, wieso die Zuneigung die Ehe „heiligt“. Aufrichtigkeit ist ein weiteres wichtiges Merkmal einer Beziehung, aber wenn sie „die Heiligkeit der Ehe“ bezeichnen würde, dann wäre keine Differenz zu den anderen nicht-ehelichen, aber ebenso aufrichtigen Beziehungen (zwischen Freunden, Verwandten usw.) gegeben.
Zum Thema Aufrichtigkeit: als Sie noch unter dem Nickname Reflektor schrieben, waren Sie selber noch schwul, jetzt als DocRöntgen wollen Sie der Hetero-Vater eines schwulen Sohnes sein…
Redaktion benachrichtigen
Nein Doc, Sie sprachen eindeutig von der spürbaren Zuneigung! Es ist Ihnen noch nicht gelungen darzutun, wieso die Zuneigung die Ehe „heiligt“. Aufrichtigkeit ist ein weiteres wichtiges Merkmal einer Beziehung, aber wenn sie „die Heiligkeit der Ehe“ bezeichnen würde, dann wäre keine Differenz zu den anderen nicht-ehelichen, aber ebenso aufrichtigen Beziehungen (zwischen Freunden, Verwandten usw.) gegeben.
Zum Thema Aufrichtigkeit: als Sie noch unter dem Nickname Reflektor schrieben, waren Sie selber noch schwul, jetzt als DocRöntgen wollen Sie der Hetero-Vater eines schwulen Sohnes sein…
#102 VirFortis 16:18:38 | Freitag, 11. Mai 2007
Höhöhö
– ich lach mich krumm…
Redaktion benachrichtigen
– ich lach mich krumm…
#101 DocRöntgen 16:12:48 | Freitag, 11. Mai 2007
@Pünktchen: Sie verstehen das völlig falsch!!!
„Heiliger“ Bund der Ehe meint: „Heilig“ ist die Aufrichtigkeit der vermählten Partner zueinander. Wird diese Aufrichtigkeit erschüttert, indem die Liebe nur noch vorgekaukelt wird, erlischt
der Heiligenschein (wie in vielen -auch katholischen- Ehen oft zu sehen ist. Genau hinschauen bzw. -hören, Pünktchen).
@VirFortis
Geben Sie sich keine Mühe: Sie sind de facto zu alt für ihn!
Redaktion benachrichtigen
„Heiliger“ Bund der Ehe meint: „Heilig“ ist die Aufrichtigkeit der vermählten Partner zueinander. Wird diese Aufrichtigkeit erschüttert, indem die Liebe nur noch vorgekaukelt wird, erlischt
der Heiligenschein (wie in vielen -auch katholischen- Ehen oft zu sehen ist. Genau hinschauen bzw. -hören, Pünktchen).
@VirFortis
Geben Sie sich keine Mühe: Sie sind de facto zu alt für ihn!
#100 VirFortis 16:08:17 | Freitag, 11. Mai 2007
DocRöntgen
ist ihr schwuler Sohn schon verheiratet ?
Redaktion benachrichtigen
ist ihr schwuler Sohn schon verheiratet ?
#99 Pünktchen 16:06:51 | Freitag, 11. Mai 2007
Reflektor-DocRöntgen: Ich stolpere keineswegs
über Begriffe wie „Zuneigung“, wie kommen Sie nur darauf?
Sie schrieben aber:
„was ist am heiligen Bund der Ehe noch heilig, wenn die Zuneigung spürbar nachlässt?“
Daraus folgt leider, daß Sie die Heiligkeit der Ehe von Gefühlsintensitäten abhängig machen! Ich bat Sie um Erläuterung und Erklärung! Stattdessen kommen Sie mit haltlosen Unterstellungen…
Erklären Sie uns, bitte, was heißt für Sie:
Heiligkeit der Ehe?
Redaktion benachrichtigen
über Begriffe wie „Zuneigung“, wie kommen Sie nur darauf?
Sie schrieben aber:
„was ist am heiligen Bund der Ehe noch heilig, wenn die Zuneigung spürbar nachlässt?“
Daraus folgt leider, daß Sie die Heiligkeit der Ehe von Gefühlsintensitäten abhängig machen! Ich bat Sie um Erläuterung und Erklärung! Stattdessen kommen Sie mit haltlosen Unterstellungen…
Erklären Sie uns, bitte, was heißt für Sie:
Heiligkeit der Ehe?
#98 DocRöntgen 15:57:54 | Freitag, 11. Mai 2007
Nun, Pünktchen, wenn man wie Sie die Ehe als reine Pflichterfüllung im Sinne katholischer Lehre…
…begreift, dann stolpert man natürlich über Begriffe wie „Zuneigung“. Ich muß Sie enttäuschen: Liebe kann durchaus schwächeln und schwinden. Wenn man eine Ehe also als Folge tiefster Zuneigung anstrebt (und nicht, weil’s
irgendwo als Ideal beschrieben wird), ist es kein Problem diese Verbindung zu lösen, wenn aus tiefer Zuneigung (Liebe) reine Sympathie oder- schlimmer- Gleichgültigkeit, Abneigung etc. wird. Wenn man diese Dinge hintenanstellt und in devoter Sünderhaltung darauf wartet, was andere für einen entscheiden, geht das natürlich nicht.
Redaktion benachrichtigen
…begreift, dann stolpert man natürlich über Begriffe wie „Zuneigung“. Ich muß Sie enttäuschen: Liebe kann durchaus schwächeln und schwinden. Wenn man eine Ehe also als Folge tiefster Zuneigung anstrebt (und nicht, weil’s
irgendwo als Ideal beschrieben wird), ist es kein Problem diese Verbindung zu lösen, wenn aus tiefer Zuneigung (Liebe) reine Sympathie oder- schlimmer- Gleichgültigkeit, Abneigung etc. wird. Wenn man diese Dinge hintenanstellt und in devoter Sünderhaltung darauf wartet, was andere für einen entscheiden, geht das natürlich nicht.
#97 Pünktchen 15:45:16 | Freitag, 11. Mai 2007
DocRöntgen
By the way, Sie schrieben weiter unten:
was ist am heiligen Bund der Ehe noch heilig, wenn die Zuneigung spürbar nachlässt?
Könnten Sie das etwas erläutern? Heiligt die Zuneigung die Ehe? Hängt die Heiligkeit der Ehe von der Intensität der Gefühle ab? Vielleicht klären Sie uns da mal auf!
Redaktion benachrichtigen
By the way, Sie schrieben weiter unten:
was ist am heiligen Bund der Ehe noch heilig, wenn die Zuneigung spürbar nachlässt?
Könnten Sie das etwas erläutern? Heiligt die Zuneigung die Ehe? Hängt die Heiligkeit der Ehe von der Intensität der Gefühle ab? Vielleicht klären Sie uns da mal auf!
#96 GerdEric 15:43:43 | Freitag, 11. Mai 2007
seid ihr
bescheuert?
Redaktion benachrichtigen
bescheuert?
#95 DocRöntgen 15:39:48 | Freitag, 11. Mai 2007
@Czibo
Bleiben Sie gelassen! Sie sehen ja, von welchen Absendern
dieser etwas krampfig wirkende Sarkasmus kommt. Letztlich leisten wir einen wichtigen, therapeutischen Dienst, indem wir diesen Leuten die Möglichkeit geben, sich zu etwas zu äußern, Dampf abzulassen etc. Es ist doch besser, die Unkontrolliertheit der Betreffenden äußert sich hier verbal, als das sie anderswo tatsächlichen Schaden anrichten.
Redaktion benachrichtigen
Bleiben Sie gelassen! Sie sehen ja, von welchen Absendern
dieser etwas krampfig wirkende Sarkasmus kommt. Letztlich leisten wir einen wichtigen, therapeutischen Dienst, indem wir diesen Leuten die Möglichkeit geben, sich zu etwas zu äußern, Dampf abzulassen etc. Es ist doch besser, die Unkontrolliertheit der Betreffenden äußert sich hier verbal, als das sie anderswo tatsächlichen Schaden anrichten.
#94 Czibo Nieznany 15:37:36 | Freitag, 11. Mai 2007
()()()()()
P… hat Langeweile
Redaktion benachrichtigen
P… hat Langeweile
#93 Pünktchen 15:31:09 | Freitag, 11. Mai 2007
Wozu Senf? Die unfreiwillige Komik
eines Tchibo ist uns Würze genug!
Danke: Tchibo! Weiter so! :)3
Redaktion benachrichtigen
eines Tchibo ist uns Würze genug!
Danke: Tchibo! Weiter so!
:)3#92 Czibo Nieznany 15:25:52 | Freitag, 11. Mai 2007
Ohne Senf im Töpfchen
das Pünktchen wird immer b…, hat keinen Senf mehr im Töpfchen und muss sich vordrängen, damit man seine Winzigkeit bloß nicht übersieht. Von sophisticated Lady ist P… natürlich meilenweit entfernt. Ob P… so etwas wie Neid überhaupt verspüren kann, weil sie das Prädikat nicht bekommen hat? Bin mal gespannt was ihre Giftgriffel jetzt wieder in die Tasten pressen…
Redaktion benachrichtigen
das Pünktchen wird immer b…, hat keinen Senf mehr im Töpfchen und muss sich vordrängen, damit man seine Winzigkeit bloß nicht übersieht. Von sophisticated Lady ist P… natürlich meilenweit entfernt. Ob P… so etwas wie Neid überhaupt verspüren kann, weil sie das Prädikat nicht bekommen hat? Bin mal gespannt was ihre Giftgriffel jetzt wieder in die Tasten pressen…
#91 Rainer Tobak 15:21:11 | Freitag, 11. Mai 2007
Pünktchen
Auf jeden Fall eine weitere Stilblüte von Schibo!
Redaktion benachrichtigen
Auf jeden Fall eine weitere Stilblüte von Schibo!
#90 Pünktchen 15:13:05 | Freitag, 11. Mai 2007
Süüß!
stets gute Arbeit geleistet, stets sachlich, umsichtig, eine sophisticated Lady im Blütenkranz des deutschen Protestantismus.
…als weitere Sumpfblüte?… :(3
Redaktion benachrichtigen
stets gute Arbeit geleistet, stets sachlich, umsichtig, eine sophisticated Lady im Blütenkranz des deutschen Protestantismus.
…als weitere Sumpfblüte?…
:(3#89 Czibo Nieznany 14:49:20 | Freitag, 11. Mai 2007
Sophisticated Lady
Frau Käßmann hat als Bischöfin der Landeskirche in Niedersachsen stets gute Arbeit geleistet, stets sachlich, umsichtig, eine sophisticated Lady im Blütenkranz des deutschen Protestantismus. Siehat ihm Herz und Seele gegeben. Hätten die Katholiken nur etwas ähnliches in ihrem männerbesetzten Episkopat… Ihr konzilianten Fähigkeiten wird Frau Käßmann ja wohl nicht, nach ihrer persönlichen Entscheidung, unter den Scheffel stellen wollen. ?:) :(3
Redaktion benachrichtigen
Frau Käßmann hat als Bischöfin der Landeskirche in Niedersachsen stets gute Arbeit geleistet, stets sachlich, umsichtig, eine sophisticated Lady im Blütenkranz des deutschen Protestantismus. Siehat ihm Herz und Seele gegeben. Hätten die Katholiken nur etwas ähnliches in ihrem männerbesetzten Episkopat… Ihr konzilianten Fähigkeiten wird Frau Käßmann ja wohl nicht, nach ihrer persönlichen Entscheidung, unter den Scheffel stellen wollen. ?:) :(3
#88 DocRöntgen 14:39:43 | Freitag, 11. Mai 2007
@Maledica
Hoppla! Kreuz.net mischt sich andauernd in die Angelegenheiten der katholischen Kirche ein. Das geht sogar soweit, dass Vorschläge gemacht werden, welches Kirchenpersonal tragbar ist und welches nicht. Die Domäne „Anmaßung“ hat sich diese Seite doch längst ergattert- und Sie flöten fröhlich mit.
Redaktion benachrichtigen
Hoppla! Kreuz.net mischt sich andauernd in die Angelegenheiten der katholischen Kirche ein. Das geht sogar soweit, dass Vorschläge gemacht werden, welches Kirchenpersonal tragbar ist und welches nicht. Die Domäne „Anmaßung“ hat sich diese Seite doch längst ergattert- und Sie flöten fröhlich mit.
#87 Nachtlaterne 14:39:21 | Freitag, 11. Mai 2007
2 fehler
zwei große fehler kann ein mensch im leben begehen: 1. zu heiraten 2. nicht zu heiraten.
denn: nichts kann genügen! was der mensch sich im tiefsten inneren ersehnt übersteigt alles und somit auch den lebenspartner und die eigene person.
hilfe gibt es alleine bei gott. leider aber tragen wir alle in uns einen rgoßen gottesmissbrauch und stehen auch im religiösen schnell vor einem privaten und allgemeinen scherbenhaufen schwerer sünden.
es hilft alles nichts: wir müssen demütig die gnade gottes erflehen der hoffentlich auch uns armen sündern seine gnade schenken wird.
wie großzügig ist doch gott: er füttert uns mit seinen vitaminen damit wir ihn umso unverschämter angreifen können. aber einmal ist schluß und dann kommt der tod und der kommt schnell. dann hört der ganze käsmansche käse auf, daqs drewermannsche lügengebäude bricht zusammen und ein lehmann muss aufhören schlitzohr zu sein. denn die wahrheit kann es sich leisten sich eine weile besiegen zu lassen.
Redaktion benachrichtigen
zwei große fehler kann ein mensch im leben begehen: 1. zu heiraten 2. nicht zu heiraten.
denn: nichts kann genügen! was der mensch sich im tiefsten inneren ersehnt übersteigt alles und somit auch den lebenspartner und die eigene person.
hilfe gibt es alleine bei gott. leider aber tragen wir alle in uns einen rgoßen gottesmissbrauch und stehen auch im religiösen schnell vor einem privaten und allgemeinen scherbenhaufen schwerer sünden.
es hilft alles nichts: wir müssen demütig die gnade gottes erflehen der hoffentlich auch uns armen sündern seine gnade schenken wird.
wie großzügig ist doch gott: er füttert uns mit seinen vitaminen damit wir ihn umso unverschämter angreifen können. aber einmal ist schluß und dann kommt der tod und der kommt schnell. dann hört der ganze käsmansche käse auf, daqs drewermannsche lügengebäude bricht zusammen und ein lehmann muss aufhören schlitzohr zu sein. denn die wahrheit kann es sich leisten sich eine weile besiegen zu lassen.
#86 Maledica 14:32:58 | Freitag, 11. Mai 2007
Käsemensch
@Czibo
Dann sagen Sies der Käsemensch, daß gerade diese LaiIn mit der Oberklappe sich nicht in die Angelegenheiten der katholischen Kirche éinmischen soll!
Redaktion benachrichtigen
@Czibo
Dann sagen Sies der Käsemensch, daß gerade diese LaiIn mit der Oberklappe sich nicht in die Angelegenheiten der katholischen Kirche éinmischen soll!
#85 Czibo Nieznany 14:28:58 | Freitag, 11. Mai 2007
Doc. –-
Nachdem sich die Katholikenelite nun gebührend über Bischöfin Käßmann geäußert hat:Was schlagt ihr vor?
Weiter schimpfen, immer weiter, die Chance muss genutzt werden! Die eigenen Bischöfen
liefern die Show nämlich nicht. Und wenn sie es könnten…? Die Chance kommt für Katholiken der Kategorie
nicht alle Tage, sich derart im Morast zu wälzen und den Mund aufzureißen, nur weil ein Mensch, der
nicht ihrer Kirche angehört, eine Entscheidung getroffen hat, die jeder andere Staatsbürger ohne Geblöke
der Umstehenden treffen kann, nämlich sich scheiden zu lassen. Ist es Neid oder einfach das komplette
Unvermögen dieser Katholiken, sich einmal in einen anderen Menschen hineinzudenken, anstatt sich im Morast
zu wälzen und Gift in die Umwelt abzusondern. Eine fiese Bande. Das schmeckt nach Alibifunktion, nach
Zukurzgekommensein – ein furchtbarer Mangel wird im Bereich dieses speziellen katholischen Klientel deutlich.
Redaktion benachrichtigen
Nachdem sich die Katholikenelite nun gebührend über Bischöfin Käßmann geäußert hat:Was schlagt ihr vor?
Weiter schimpfen, immer weiter, die Chance muss genutzt werden!
Die eigenen Bischöfen
liefern die Show nämlich nicht. Und wenn sie es könnten…? Die Chance kommt für Katholiken der Kategorie
nicht alle Tage, sich derart im Morast zu wälzen und den Mund aufzureißen, nur weil ein Mensch, der
nicht ihrer Kirche angehört, eine Entscheidung getroffen hat, die jeder andere Staatsbürger ohne Geblöke
der Umstehenden treffen kann, nämlich sich scheiden zu lassen. Ist es Neid oder einfach das komplette
Unvermögen dieser Katholiken, sich einmal in einen anderen Menschen hineinzudenken, anstatt sich im Morast
zu wälzen und Gift in die Umwelt abzusondern. Eine fiese Bande. Das schmeckt nach Alibifunktion, nach
Zukurzgekommensein – ein furchtbarer Mangel wird im Bereich dieses speziellen katholischen Klientel deutlich.#84 Gotthard 14:21:32 | Freitag, 11. Mai 2007
@maledica
halten wir fest: die Eheschließung zweier Protestanten auf dem Standesamt ist eine sakramentale Ehe.
Nur Katholiken sind an die Formpflicht gebunden.
Redaktion benachrichtigen
halten wir fest: die Eheschließung zweier Protestanten auf dem Standesamt ist eine sakramentale Ehe.
Nur Katholiken sind an die Formpflicht gebunden.
#83 Maledica 14:05:34 | Freitag, 11. Mai 2007
Protestanten haben keine sakramentale Ehe
@Teufelhard
da bist Du aber einem fundamentalen Irrtum unterlegen!
Eine Ehe von zwei Christen ist eine sakramentale Ehe … nach katholische Lehre sogar gültig, da die beiden nicht an eine Form gebunden waren, die nur für einen beteiligten Katholiken gefordert ist.
Da Sie mir nicht persönlich bekannt sind, kann ich mich auch nicht erinnern, Ihnen das „Du“ angeboten haben.
Die Ehe bei den Protestanten ist zwar gültig, wie unter Heiden eine Naturehe auch.
Ein Sakrament ist sie deshalb noch lange nicht.
Wir halten fest: In den den Eheabschluss begleitenden kirchlichen Zeremonien der Reformation wird keine Ehe geschlossen, vielmehr wird die schon (zivil) geschlossene Ehe gesegnet. Freilich kann man immer wieder von neuem segnen: Gegenstände, Menschen, Vereinbarungen. So wurde es möglich, ein zivilrechtlich geschiedenes Ehepaar mit anschließender Wiederverheiratung auch ein zweites (oder ein weiteres) Mal mit dem Segen des Glaubens zu versehen. Die Glaubensgemeinschaften der Reformation kennen auch kein eigenes ausgeprägtes Ehe- bzw. Ehescheidungsrecht, da sie sämtliche Regelungen, die der jeweilige Staat getroffen hat, voll und ganz akzeptieren.
www.kath.net/detail.php?id=11959
Redaktion benachrichtigen
@Teufelhard
da bist Du aber einem fundamentalen Irrtum unterlegen!
Eine Ehe von zwei Christen ist eine sakramentale Ehe … nach katholische Lehre sogar gültig, da die beiden nicht an eine Form gebunden waren, die nur für einen beteiligten Katholiken gefordert ist.
Da Sie mir nicht persönlich bekannt sind, kann ich mich auch nicht erinnern, Ihnen das „Du“ angeboten haben.
Die Ehe bei den Protestanten ist zwar gültig, wie unter Heiden eine Naturehe auch.
Ein Sakrament ist sie deshalb noch lange nicht.
Wir halten fest: In den den Eheabschluss begleitenden kirchlichen Zeremonien der Reformation wird keine Ehe geschlossen, vielmehr wird die schon (zivil) geschlossene Ehe gesegnet. Freilich kann man immer wieder von neuem segnen: Gegenstände, Menschen, Vereinbarungen. So wurde es möglich, ein zivilrechtlich geschiedenes Ehepaar mit anschließender Wiederverheiratung auch ein zweites (oder ein weiteres) Mal mit dem Segen des Glaubens zu versehen. Die Glaubensgemeinschaften der Reformation kennen auch kein eigenes ausgeprägtes Ehe- bzw. Ehescheidungsrecht, da sie sämtliche Regelungen, die der jeweilige Staat getroffen hat, voll und ganz akzeptieren.
www.kath.net/detail.php?id=11959
#82 Gotthard 13:56:05 | Freitag, 11. Mai 2007
@maledica
Eine sakramentale Ehe hat sie ja nicht geschlossen,
da bist Du aber einem fundamentalen Irrtum unterlegen!
Eine Ehe von zwei Christen ist eine sakramentale Ehe … nach katholische Lehre sogar gültig, da die beiden nicht an eine Form gebunden waren, die nur für einen beteiligten Katholiken gefordert ist.
Redaktion benachrichtigen
Eine sakramentale Ehe hat sie ja nicht geschlossen,
da bist Du aber einem fundamentalen Irrtum unterlegen!
Eine Ehe von zwei Christen ist eine sakramentale Ehe … nach katholische Lehre sogar gültig, da die beiden nicht an eine Form gebunden waren, die nur für einen beteiligten Katholiken gefordert ist.
#81 Artois † 13:49:50 | Freitag, 11. Mai 2007
Da kann
ich dir nur vollinhaltlich zustimmen …
Redaktion benachrichtigen
ich dir nur vollinhaltlich zustimmen …
#80 Maledica 13:44:16 | Freitag, 11. Mai 2007
Ein weltlich Ding
Eine sakramentale Ehe hat sie ja nicht geschlossen, daß kennen die Ketzer eh nicht.
Da hat Sie mal Ihren LAG in den Wind geschlagen und kann sich nun nen neuen angeln.
Da ist sie wenigstens lutheranisch treu und hat sich ihrem Schicksal ergeben. Nach Luther ist das ja eh nicht zu ändern. Nun kann sie munter drauflossündigen, wenn sie denn nur einfach feste glaubt.
Auch wenn sich diese Emanze anmaßt, Bischof zu nennen, so ist sies noch lange nicht.
Ich kann auch jedem erzählen, daß ich Priester sei, doch ohne Weihe geht da nix und de wolln die Protestanten eh nicht und als Frau kann sie eh kein Nachfolger der 12 werden, denn die warn allesamt Männer.
Ich kann als Mann nun mal auch keine Kinder kriegen.
Deus lo vult
Redaktion benachrichtigen
Eine sakramentale Ehe hat sie ja nicht geschlossen, daß kennen die Ketzer eh nicht.
Da hat Sie mal Ihren LAG in den Wind geschlagen und kann sich nun nen neuen angeln.
Da ist sie wenigstens lutheranisch treu und hat sich ihrem Schicksal ergeben. Nach Luther ist das ja eh nicht zu ändern. Nun kann sie munter drauflossündigen, wenn sie denn nur einfach feste glaubt.
Auch wenn sich diese Emanze anmaßt, Bischof zu nennen, so ist sies noch lange nicht.
Ich kann auch jedem erzählen, daß ich Priester sei, doch ohne Weihe geht da nix und de wolln die Protestanten eh nicht und als Frau kann sie eh kein Nachfolger der 12 werden, denn die warn allesamt Männer.
Ich kann als Mann nun mal auch keine Kinder kriegen.
Deus lo vult
Es wurde eine Lesermeinung von der Redaktion entfernt
Weiterlesen:
Protestantische TheologenHeim ins Reich Gottes
Kirche wird SynagogeGlücksfall
ProtestantismusDasselbe Trauerspiel
ProtestantismusGemeinsamer Lehrer im Glauben?
ProtestantismusKein Grund zur Schadenfreude
ProtestantismusGlauben Sie, daß Jesus über das Wasser gegangen ist?
ProtestantismusJetzt geht das Geld aus
ProtestantismusRätselhafte Selbstverbrennung
ProtestantismusVisionen oder Illusionen?
ProtestantenJetzt geht es dem Pfarrer an den Lohn
ProtestantismusWas ist eigentlich das spezifisch Katholische?
ProtestantismusEine Fundgrube des Antikatholizismus
ProtestantismusEndlich ist er da!
ProtestantismusEin Schildbürgerstreich
ProtestantismusKommunion mit Bier und Würsteln
