Der Kardinal von Riga hat kürzlich aufgezeigt, daß die Homo-Perversion in eine Diktatur der Unzucht ausartet. Dagegen formiert sich in Lettland eine christliche Front.

Egalität: Unzucht?!!!

Möglicherweise kommt mein Kommentar etwas verspätet, aber ich bin erst gerade auf diesen Artikel gestoßen und habe ihn mit wachsendem Unglauben gelesen.
Vor allem schokierend fand ich den Wortlaut der Überschrift „Stoppt die sexuelle Verderbnis“. Doch nicht alleine das ist es, was mich immer weiter vom katholischen Glauben distanziert. Der folgende Absatz, in dem der Kardinal die Homo-„Unzucht“ als „totale Verdorbenheit auf sexuellem Gebiet“ sowie als eine „unnatürliche Form der Prostitution“ bezeichnet, ist meiner Meinung nach diskriminierend, sowie absolut unzulässig gegenüber der Würde des Menschen. Niemand, und damit meine ich auch Gott – sofern er existiert – hat das Recht über andere Menschen und deren Einstellungen zum EIGENEN Leben zu richten. Angenommen, es würde einen Gott geben, woher sollte dann die Kirche wissen, was er für richtig hält, und was nicht?! Ich bezweifle, dass irgendjemand Kontakt zu Gott aufnehmen kann, um Dinge in „Gottes Wort“ ausführen zu können. Lehrte die Geschichte uns nicht, dass die Kirche oftmals falsch lag, sei es, um Gläubige zu behalten oder ihre eigenen Ziele zu verfolgen? Und ich denke, jeder weiß, wovon ich spreche.
In einigen Ansichten mag sie möglicherweise richtig liegen, doch um auf die Homosexualität zurückzukommen, nicht in jeder. Denn es verstößt eindeutig gegen die Würde eines Individuums, einen derartigen Artikel zu verfassen.
…Liberté, Fraternité et EGALITE!!!…

Defensor Fidei: @ Freekkk

Es tut mir leid, ich bleibe bei meiner meinung, dass sie mit ihren äußerungen gegen das gg verstossen.

Das muß Ihnen nicht leidtun. Falsch ist es trotzdem.

man darf menschen, egal welche sexuelle orientierung sie inne haben, nicht unter dem deckmantel der kath. kirche als perverse bezeichnen.

Lesen Sie meine Beiträge doch bitte genauer durch bevor Sie falsche Anschuldigungen vorbringen. Ich habe immer zwischen der Handlung und der Person unterschieden. Die homosexuellen Handlungen habe ich als pervers bezeichnet. Dabei bleibe ich auch. „Pervers“ heißt widernatürlich. Die Bezeichnung homosexueller Handlungen ist somit pervers. Wenn ich diese Wahrheit laut ausspreche, dann wird das vom GG voll und ganz gedeckt.

vielleicht sollten sie mal die grundpfeiler des christlichen glaubens, nämlich der bedingungslosen nächstenliebe und der barmherzigkeit etwas näher untersuchen, anstatt sich hier in dogmen zu ergehen

Im Volksmund heißt es: Schuster bleib bei deinen Leisten. Als Buddhist sollten Sie nicht versuchen mir den katholischen Glauben zu erklären. Die Dogmen stehen hierzu nämlich bestimmt nicht im Widerspruch. Vielmehr drücken sie den Glauben aus.

ich bin ein schwuler mann und gläubiger buddhist

Ich werde für Sie beten.

Benedikt: @ Heidelberg

Zunächst bejaht das Bundesverfassungsgericht grundsätzlich eine mittelbare Drittwirkung der Grundrechte.

Sehr richtig. Nur: Was nutzt es im vorliegenden Fall? Gar nichts. Die unmittelbare Drittwirkung besagt lediglich, dass die Gerichte bei ihren Urteilen an den grundrechtlichen Standard gebunden sind, bzw die Grundrechte zu beachten haben. Bei einer Meinungäußerung, die vor Gericht geht, ist vom Richter also Art 5 I zu beachten. Vor dem Gericht können Sie sich also auf Art. 5 I berufen, aber nicht über dem Privaten direkt. Denn diesen binden die Grundrechte eben nicht. Ansonsten dürfte kein Forenbetreiber mehr zensieren, da dies regelmäßig ein Verstoß gegen Art 5 I wäre. Wenn hier also jemand die Religion abwertet, so kann die Redaktion das zensieren, wenn Sie aber vor Gericht geht, so kommen die Grundrechte ins Spiel. Vorher nicht. Zudem enthalten die Grundrechte keinerlei Sanktionen, weswegen es schon deshalb ausgeschlossen ist, eine Privatperson wegen „Verletzung von Art. xy“ anzuzeigen.

Übrigens umfasst der Schutzbereich des Art. 5 Abs. 1 S. 1 explizit nicht verleumdnerische, menschen unwürdige und bewusst diskrimminierende Meinungsäußerungen.

Soso explizit. Davon steht aber nichts in der Verfassung. Der Ausschluss der Schutzbereichseröffnung durch das BVerfG bei gewissen Äußerungen ist rechtsdogmatisch höchst fraglich, da er dem Betreffenden von vorneherein des Rechtsschutzes beraubt. Dergleichen könnte ohne Schwierigkeiten auf der Schrankenebene erledigt werden.

Heidelberg: @ Benedikt

Die Behauptung, die Grundrechte würden nur als subjektive Abwehrrechte gegen den Staat gelten ist nicht aufrecht zu erhalten. Gerade diese Behauptung ist der Fehler der häufig passiert.
Zunächst bejaht das Bundesverfassungsgericht grundsätzlich eine mittelbare Drittwirkung der Grundrechte. Darüber hinaus ist aber unumstritten, dass die Grundrechte des Grundgesetzes konstituierend für die gesamte Rechtsordnung des Bundesrepublik und ihr Gesellschaftssystem ist. Die Grundrechte stellen ein objektives Wertesystem dar, dass über das staatliche Recht hinaus auch in das einfache Recht ausstrahlt, gerade über z.B. § 157 oder § 823 BGB. Genauso unumstritten ist, dass sie letztlich jedes menschliche Handeln an diesen fundamentalen Rechten messen lassen muss und nicht menschenverachtend sein darf. Dass sich die Verantwortlichen hier aber den Grundrechten entziehen wollen, offensichtlich nicht hinter den zivilisatorischen Errungenschaften wie „Menschenwürde“, „Freie Entfaltung der Persönlichkeit“ und dem „allgemeinen Gleichheitssatz“ stehen, lässt abseits juristischer Spitzfindigkeiten mehr als Rückschlüsse auf den Grad zu, in welchem man solche Artikel ernst zu nehmen hat. Übrigens umfasst der Schutzbereich des Art. 5 Abs. 1 S. 1 explizit nicht verleumdnerische, menschen unwürdige und bewusst diskrimminierende Meinungsäußerungen. Da bedarf es der Grundrechtsschranken aus Art. 5 Abs. 2 gar nicht mehr. Soviel zur Rechtslage aus der juristischen Fakultät zu Heidelberg!

Freekkk: @ Benedikt

Mit juristischen Spitzfindigkeiten einen solchen Artikel zu verteidigen, heißt für mich, dass sie ihr Pulver verschossen haben und genau wissen, dass sie mit ihren Äußerungen zu weit gegangen sind.

Benedikt: Sehr geehrter Hr. Schmiedel

Sehr geehrte Damen und Herren,

hiermit mache ich sie darauf aufmerksam, dass sie mit ihren Äußerungen und Artikeln gegen das Grundgesetz der Bundesrepublik Deutschland verstossen.

Die von Ihnen angesprochenen sind keine Grundrechtsverpflichteten, sondern Grundrechtsberechtigte. Sie können somit nicht gegen die Grundrechte verstoßen. Die Grundrechte binden nur den Staat.

Nur als Hinweis (derartige Irrtümer liest man häufig).

AlexB: KKK @ nonnobisdomine

Also sehr geehrter „Nicht uns oh Herr“,

ich muss Ihnen leider mitteilen das ich nicht erst seid gestern Mitglied der Katholischen Kirche bin und der KKK (nicht der Ku-Klux-Klan sonder der Katechismus der Katholischen Kirche ein Standardwerk meiner Büchersammlung zu diversen religiösen Themen ist!!!

Nehmen Sie sich doch vielleicht einfach mal ein Zitat von Heinrich von Kleist zu Herzen, der sagt,
Ein jeder hat seine eigene Art,
glücklich zu sein.
Und NIEMAND darf verlangen,
dass man es die seinige sein soll.

Und glauben Sie mir weiter, das ich mit meinen 18 Jahren schon sehr gut ein Bild über die Katholische Kirche machen kann um zu wissen das man die Institution „Katholische Kirche“ und unsern Allmächtigen Vater strickt trennen muss.

Aber ich habe auch keine Problem Ihre Aussagen zu akzeptieren den ich bin tolerant, das weiß ich!!!

Mit besten Wünschen

Non nobis Domine, non nobis, sed nomini tuo da gloriam!

AlexB

Freekkk: @ gay77berlin

ich spreche ihnen meine uneingeschränkte solidarität für ihren strafantrag aus und hoffe, dass sie erfolg haben werden. leider ist das ganze nicht so einfach, weil die server dieser organisation in den usa stehen. trotzdem viel glück!!!

mfg

Stefan Schmiedel

Tim: Oh… ZENSUR? Wie passend…

Vorbei mit der Freundlichkeit? Ich sehe, man wird zensiert wenn man die Benutzung von Kondomen anpreist. Herrje – also so viel zur freien Meinung und vielgepriesenen Toleranz und Nächstenliebe. Mir scheint, dieses Forum ist wirklich nichts als eine Farce von ein paar verrückten Demagogen, die mit einer unangefochtenen Hasstirade und Schwulenhatz die Menschen aufwiegeln wollen. Arme verirrte Seelen. Vielleicht solltet ihr mal nicht so viel die Bibel lesen, sondern das reelle Leben anschauen – dort lernt man unter Umständen mehr, als wenn man die Augen verschliesst und nach 2000 Jahre alten Kodices lebt, die mit der Moderne nichts gemein haben.

Ich bete mal dafür, dass ihr nie etwas zu sagen haben werdet. Solche Menschen wie ihr sollten sich wohl eher verstecken als Schwule!

gayberlin77: Zu freekkk: Es sind 3 Artikel

Dazu kommt noch Artikel3: Gleichheit vor dem Gestz; Gleichberechtigung von Männern und Frauen; Diskriminierungsverbote:
(1) Alle Menschen sind vor dem Gesetz gleich.
(2) Männer und Frauen sind gleichberechtigt. Der Staat fördert die tatsächliche Durchsetzung der Gleichberechtigung von Frauen und Männern und wirkt auf die Beseitigung bestehender Nachteile hin.
(3) Niemand darf wegen seines Geschlechtes, seiner Abstammung, seiner Rasse, seiner Sprache, seiner Heimat und Herkunft, seines Glaubens, seiner religiösen oder politischen Anschauungen benachteiligt oder bevorzugt werden. Niemand darf wegen seiner Behinderung benachteiligt werden.

Deswegen habe ich gegen die betreiber und einige User eine ANzeige eingereicht!!

AD_MELIOREM: Danke für diesen Spaß

Erst mal freue ich mich, dass es noch sehr gut funktionierende Hirnmasse gibt in diesem Forum (Harmageddon, Heinz Josef und viele mehr und natürlich „Defensor Fidei…(war nur ein Spass )“ da ging der Sarkasmus mit mir durch.)

@Harmageddon: Das Leben ist zu gut um es hier zu verschwenden, toll finde ich Ihren Einsatz.

@Heinz Josef: Der Einstand war kurz und schmerzhaft für manch andere . Freue mich, dass es wenigstens einem gefallen hat, auch Ihnen ein tolles Leben.

@Allen mit einer Meinung gegen Extremismus (denn was anderes ist das nicht was hier propagiert wird): Macht weiter so, lebt EUER Leben, geniesst es egal wie oder mit wem!

um noch ein paar Zeichen zu verschwenden:
@Defensor Fidei: Ist das IHR Leben? Wenn ja, es gibt Leute die helfen könnten!
Sind Sie schwul gewesen, und wurden umgedreht? Würde einiges erklären… (Sie müssen nicht darauf antworten, diese Seite werde ich eh nicht mehr besuchen. Tolle geistreiche Kommentare Ihrerseits laufen ins Nichts, zum Glück erreiche ich mehr Leute als Sie.)

Macht es gut (aber da ist mir TITANIC lieber)
LG

ALF

Harmageddon: Todsünder nonnobisdomine

Sie wissen doch auch das Hochmut einer der Todsünden ist. Ihre Leistung als Gottes Anwalt würde ich dazu zählen.

Die Christen hier behaupten Gott liebt nur das was Sie machen.

Die Homosexuellen behaupten Gott liebt das, was ALLE machen.

Wer beansprucht hier wohl zuviel für sich?

Aber es gingen schon etliche intelligente Menschen vor mir aus diesem lächerlichen kreuz.net Forum. Den selben Weg werde ich auch bald gehen.

seraphincgn: @ Nonno

Auch du kennst den Unterschied zwischen Leben und Fanatischen Irrsinn.

Ach nein den kennst du ja nicht den du folgst ja blind einem Märchenbuch das du für das Wort Gotte hälst, anstad das Wort dort zu suchen wo es lebt und zwar im Leben selbst.

Homosexualität ist keine Vernalagung es ist eine Form der Liebe, sie ist wie alle Leben von Gott geschaffen und seine Liebe zu zeigen ist von Gott gewollt.

Aber so scheinheilige heuchler wie du oder matt, Theo und andere Kapieren das ja nicht.

Ach ja und dein gebete bringt nichts solange du nicht versuchst Gott im Leben zu erkennen und für dich selbst betest.
Denn deine Seele ist viel gefährdeter als die von mir oder anderen Schwulen.
Denn du hasst Gott in dem du andere Menschen hasst.
Und auch wenn du tausen mal sagst du hasst die Sünde nicht den Sünder so bleibt es doch gelogen den du hasst den Menschen nicht das was er tut. Das zeigt dein verhalten immer wieder
Also erkenne erst mal dich selbst und dein wahren glauben bevor du hier große Sprüche klopfst.

Gott liebt mich so wie ich bin und es ist keine Sünde Gottes gabe zu Leben.

nonnobisdomine: @ AlexB

Auch Ihnen ins Gästebruch reingeschrieben:

Wir lieben die Sünder, aber hassen die Sünde.

Indem Sie Ihre homosexuelle Veranlagung ausleben sollten, sind Sie im Stand der Todsünde. – Auch Sie sollten den Unterschied zwischen Veranlagung und Ausleben kennen. – Schauen Sie mal in den KKK hinein.

Ich bete für Sie.

AlexB: Ich bin Schwul, na und?!

Also mal ganz ehrlich, ich bin in einer sehr katholischen Familie aufgewachsen und meine Freunde sind alle aktiv im Dienst der Katholischen Kirche genauso wie ich!!!
Und bis jetzt hat sich noch keine Geistlicher/Priester, Ordensmann oder Ordensfrau, Vorsitzende der führenden Katholischen Sozial Verbände gegen mich gestellt.
Wer sagt, das Homosexualität ein Verderbnis des Menschen sei, hat für mich schon fast etwas von Diktatoren, die viele meines Gleichen 1939-1945 radikal vernichten wollten.
Ich lebe mein Leben so wie ich es möchte, im Vertrauen auf Jesus Christus und die eine heilige, katholische und apostolische Kirche, in deren Schoss ich mich sicher und geborgen fühle. Da ich weiß das sie noch ein altes Weltbild vertritt, aber dieses sich ändern wird zwar nicht heute oder morgen aber vielleicht übermorgen und dafür stehe ich für die Zukunft!!!!

Talisman: Demokratie – Diktatur

Wenn es 1000 sexuell verrückte Leute gibt, die sich [am Homo-Auflauf] lächerlich benehmen, dann sollte der Gegenmarsch des Volkes in Riga mindestens 40.000 oder 50.000 Menschen umfassen“ – so der Kardinal.

Ich habe bisher immer gedacht, dass die Akzeptanz von 1.000 andersdenkenden oder andershandelnden von der Mehrheit genau der Ausdruck der Demokratie ist. Die Unterdrückung zugunsten einer dogmatischen richtung bezeichnet man dagegen als Diktatur.

Möglicherweise hat der Kardinal von Riga sich so daran gewöhn unter einer Diktatur zu leben, dass es die für ihn einzige taugliche Lebensform ist!

proud2begay: Mal angenommen…

Also, mir ist es mal, auf Grund eines Falles im engen Freundeskreis, in den Sinn gekommen, dass einer von den Radikal-Katoliken ein Kind hat, was selbst homosexuell ist. Das arme Kind wird sich mit 14 das erste mal verlieben. Dann aber nicht in das andere Geschlecht, sondern da bringt der Mike vielleicht einen Thomas mit nach Hause oder die Christa eine Josephine. Wollt Ihr dann eure Kinder dafür bestrafen?
Dann weiß ich aus eigenen Erfahrungen, dass in den meisten Städten und auch in ländlichen Gegenden die Restaurants zu großen Teilen von Homosexuellen geleitet werden. Auch ohne Regenbogenfahne. Aus meiner Verwandtschaft (Hotelfachfrau) weiß ich, dass viele Lokale „verdorben“ sind. Wie machen Sie das da? Fragen Sie erst nach, wer dort arbeitet und vergleichen Sie die Angestellten mit Ihren „Erfahrungen“? Und wer stellt sicher, dass nicht auch bei der Fertigung Ihrer Speisen und Getränke einer mitgearbeitet hat, der homosexuell ist?
Und selbst die Kirche in Ihrem Dorf. Woher wollen Sie wissen, ob nicht einer der zahlreichen Handwerker, der sie mitgebaut hat, nicht schwul ist?
Ihre sogenannte Argumentation ist auch noch auf anderen Gebieten sehr dünn.
Wissen Sie, ob ihr Hausarzt, Neurologe, Frauenarzt, Hautarzt,… nicht schwul ist? Was ist mit Ihrem Bürgermeister (Berlin…)? Ihrem eigenen Chef? Ihren engsten Mitarbeitern? Oder vielleicht doch die eigenen Kinder?
Für schwul könnte man auch lesbisch, transsexuell, bisexuell, asexuell o.a. einsetzen.
Ich bin nicht getauft…

Freekkk: @ genoveva

ach, wissen sie, ich habe gerade ein bißchen im internet über kreuz.net recherchiert. ich denke, es ist besser, wenn wir die diskussion jetzt hier abbrechen, da sie sowieso zu keinem ergebnis führen wird. ich bitte um ihr verständnis und wünsche auch ihnen für ihren weiteren lebensweg alles gute.

mfg

stefan schmiedel

Genoveva: @Schmiedel: Preisfrage

Zu Artikel 2 (1) merke ich an, dass es nicht die Aufgabe der katholischen Kirche ist, das genannte Sittengesetz in irgendeiner Form zu bestimmen oder auszulegen.
Wessen Aufgabe ist es denn, das Sittengesetz zu bestimmen oder auszulegen.

Nun bin ich echt gespannt …

Freekkk: @ pünktchen

Ich weiß nun wirklich nicht, was das recht auf leben und unversehrtheit mit homosexualität zu tun hat. kein schwuler mann oder lesbische frau stellt eine bedrohung für leib und leben dar. übrigens gilt durchgehende fettschrift im internet als unhöflich.

und @ defensor fidei
Es tut mir leid, ich bleibe bei meiner meinung, dass sie mit ihren äußerungen gegen das gg verstossen. man darf menschen, egal welche sexuelle orientierung sie inne haben, nicht unter dem deckmantel der kath. kirche als perverse bezeichnen.

vielleicht sollten sie mal die grundpfeiler des christlichen glaubens, nämlich der bedingungslosen nächstenliebe und der barmherzigkeit etwas näher untersuchen, anstatt sich hier in dogmen zu ergehen.

ich bin ein schwuler mann und gläubiger buddhist und ich habe aufrichtiges mitgefühl mit ihnen. ich wünsche ihnen für ihren weiteren lebensweg alles gute.

mit freundlichen grüßen

stefan schmiedel

SunnyMarx: Die Kriche als Opfer…

Meine lieben Leserinnen und Leser,

ich habe mich durch verschiedene Medien (Bücher, Dokumentationen) informiert und muss sagen, jeder Christ, der gegen Randgruppen aufhetzt, gehört standrechtlich erschossen!

Waren nicht auch einmal die Christen eine Randgruppe, die verfolgt und getötet wurden? Waren nicht auch die Christen mal Opfer von Menschenverfolgung und Massenmorden?

Und jetzt hetzt so ein dahergelaufener angeblich „Geistlicher“ Vollgasidiot umher und predigt einen von „Homophobie“???

Hat der noch alle auf dem Christbaum?

Jesus selbst war es, der gesagt hat: „Wer ohne Sünde ist, der werfe den ersten Stein!“ Und sind wir mal ehrlich… In Klöstern greifen Sexuelle Handlungen unter Gleichgeschlechtlichen schon lange um sich.

Ich bin schwul! Bin ich deshalb schlechter oder besser als andere? Nein! Bin ich anders? Ja! Zwinge ich andere Menschen zum Schwulsein? Natürlich nicht, denn ich respektiere jeden Menschen, so wie er ist, solange er einem anderen Menschen keine Gewalt zufügt.

Respekt und Toleranz sind es, die uns mit anderen Menschen zusammen bringen, Frieden schaffen und Freundschaften festigen. Das was dieser Pfarrer hier tut, ist nicht besser, als das Aufhetzen von Saddam Hussein im Irak. Und das missbilligen die von der Kirche doch schon lange!

Ich achte und respektiere jeden Menschen vom ersten bis zum letzten Atemzug, solange er mir auch den Respekt und die Achtung schenkt, die ich ihm zuteil werden lasse.

Mit freundlichen Grüssen

S. Marx

Pünktchen: Sehr geehrter Herr Schmiedel,

warum haben Sie den Art. 2 GG nicht vollständig zitiert?

Um sich unangenehme Rückfragen zu ersparen?

Art.2, 2 GG Jeder hat das Recht auf Leben und körperliche Unversehrtheit.

Defensor Fidei: @ Freekkk @ Harmageddon

Es ist immer wieder köstlich mit anzusehen, wie sich juristische Laien blamieren, wenn sie versuchen, mit dem GG zu argumentieren.

Zu Artikel 2 (1) merke ich an, dass es nicht die Aufgabe der katholischen Kirche ist, das genannte Sittengesetz in irgendeiner Form zu bestimmen oder auszulegen.

Schon mal was von einem unbestimmten Rechtsbegriff gehört? Selbstverständlich kann jeder sagen, wie solche Begriffe auszulegen sind. Ob diese Auslegung dann vom BVerfG übernommen wird, ist etwas anderes.

Die Definition von Begriffen wie Menschenwürde, Sitte oder Freiheit gehört zur Kernaufgabe der Kirche. Wenn Sie der Kirche dieses Recht absprechen wollten, dann würde nur einer gegen das GG verstoßen und zwar SIE (Art. 4 und 5 GG).

@ Harmageddon

Logik ist in diesem Forum vergebens zu suchen!

Sie müssen aber zugeben, daß die Fraktion der Homofreunde daran auch nicht ganz unschuldig ist.

Und Ihre Ausschweifungen haben schon lange nichts mehr mit dem Thema zu tun.

Wollen Sie denn wirklich immer nur über die Homoproblematik diskutieren? Ich finde dieses Thema nicht nur langweilig, sondern auch ziemlich unwichtig. Im übrigen kommt es oftmals nun mal nicht auf Detail-, sondern auf Grundsatzfragen an.

Harmageddon: Defensor Fidei

Logik ist in diesem Forum vergebens zu suchen!

Und Ihre Ausschweifungen haben schon lange nichts mehr mit dem Thema zu tun.

Sie schimpfen sich Christ…

Freekkk: Grundgesetz der Bundesrepublik Deutschland

Sehr geehrte Damen und Herren,

hiermit mache ich sie darauf aufmerksam, dass sie mit ihren Äußerungen und Artikeln gegen das Grundgesetz der Bundesrepublik Deutschland verstossen.

Artikel 1

(1) Die Würde des Menschen ist unantastbar. Sie zu achten und zu schützen ist Verpflichtung aller staatlichen Gewalt.

(2) Das Deutsche Volk bekennt sich darum zu unverletzlichen und unveräußerlichen Menschenrechten als Grundlage jeder menschlichen Gemeinschaft, des Friedens und der Gerechtigkeit in der Welt.

Artikel 2

(1) Jeder hat das Recht auf die freie Entfaltung seiner Persönlichkeit, soweit er nicht die Rechte anderer verletzt und nicht gegen die verfassungsmäßige Ordnung oder das Sittengesetz verstößt.

Zu Artikel 2 (1) merke ich an, dass es nicht die Aufgabe der katholischen Kirche ist, das genannte Sittengesetz in irgendeiner Form zu bestimmen oder auszulegen.

Mit freundlichen Grüßen

Stefan Schmiedel

Defensor Fidei: @ Harmageddon @ Veritatis

Und WER legt die Wahrheit fest? Würde man strikt nach der Bibel gehen…

Aber wir sind doch hier nicht bei den Protestanten

Und ihr Vergleich mit Tierkreuzungen etc. ist lächerlich und stellt klar wie verquert Sie denken!

Ach ja…meinen Sie wirklich? Erst vor wenigen Tagen erklärte die britische Regierung, das Verschmelzen von tierischen und menschlichen Zellen zulassen zu wollen, um Grundlagenforschung zu betreiben? Die Kreuzungen sollen zu 99,9 % aus menschlichem Genmaterial und zu 0,1 % aus tierischen Zellen bestehen.

Ich meine, daß dies zutiefst pervers ist und gegen die Menschenwürde verstößt – völlig unabhängig davon in welchem Jh. wir leben. Nach Ihrer Logik kann sich diese Einschätzung mit der Zeit ändern. Nach meiner nicht!

Ich stelle mich hier nur an der Front wo Homos durch Dreck Ihresgleichen verbal beleidigt werden

Tapferer kleiner Frontsoldat! Glauben Sie wirklich, daß Sie Ihren Leidensgenossen damit einen Gefallen tun? Sich gegen Beleidigungen wehren und selber am laufenden Bande ausfällig werden. Das ist nicht sehr glaubhaft! Ihre Ausdrucksweise ist bei genauerem Hinsehen viel unschöner. Da helfen auch keine pseudointellektuellen französischen Floskeln.

Ich gehöre hier übrigens nicht unbedingt zu jenen, denen Ihr Kampf eigentlich gilt. Mehr als ein Mal habe ich schon die Ausdrucksweise einzelner angemahnt und statt dessen eine stärkere Sachdiskussion gefordert. Wenn ich also ausfallend werde, dann muß das nicht immer an mir liegen.

Veritatis †: Zur Klarstellung,Defensor

Ich stelle mich hier nur an der Front, wo LESBEN & SCHWULE durch Dreck Ihresgleichen verbal beleidigt werden (Sie wissen, für die Kategorisierung „Dreck“ fehlt mir das +net-Copyright!). Ihre anderen – ach so christlichen – Themen haben mich nicht zu interessieren…
Und nun können Sie weiter schwadronieren, sich Ihrer Sprach-Gonorrhö(e) hingeben. Als das, was Sie sind, wurden Sie längst schon erkannt und eingestuft: eine Quantité négligeable, die unter dem Deckmantel der Verteidigung irgendeines sog. „einzigen Glaubens“ der Homophobie huldigt!

Defensor Fidei: @ Veritatis, unser Sprachgenie

Ich diskutiere nicht mit Ihnen

Da bin ich jetzt aber wirklich schwer getroffen.

das wäre Zeitvergeudung, denn auch für dieses Verb fehlt es Ihnen am Sprachverständnis

Veritatis, Sie sind wirklich ein ganz, ganz Großer. Wenn Sie sich mit der Sprache so gut auskennen, dann sei es Ihnen aber vergönnt. Wenigstens ein Gebiet, auf dem Sie sich auskennen. Außer den Homoartikeln ist von Ihnen hier ja sonst nicht viel zu lesen.

Ich teile Ihnen einfach etas mit

Ich merke schon…Sie sind ein ganz Entschlossener. Richtig autoritär. Übernehmen Sie in Ihrer Homopartnerschaft auch den dominanten Part?

…Ihre Reaktion dazu ist mir ziemlich egal!

Deshalb haben Sie meine letzte Bemerkung ja auch zum Anlaß genommen nicht zu reagieren. Veritatis, Sie sind mir schon so ein ganz Lustiger!

Solche Trotzreaktionen habe ich nur bei pubertären Kindern erwartet. Scheinbar ist diese Verhaltensweise aber auch bei zickigen Homos verbreitet.

Was aber Ihre rabulistisch doch so spritzige Frage zum Zeitpunkt der Ehe mit Tieren betrifft

Da rühmt sich unser großer Sprachwissenschaftler gerade noch seines Sprachverständnisses und kennt noch nicht einmal mehr den Unterschied zwischen Ehe und Kreuzung. …

Harmageddon: Die Wahrheit

Und WER legt die Wahrheit fest? Würde man strikt nach der Bibel gehen, müsste man auf einer Stelle stehenbleiben um nichts falsche zu tun. Ich sehe Sie laufen weiter, auch wenn es nur im Kreis ist!

Und ihr Vergleich mit Tierkreuzungen etc. ist lächerlich und stellt klar wie verquert Sie denken!

Veritatis †: Defensor, Sie missverstehen wieder etwas

Ich diskutierenicht mit Ihnen, das wäre Zeitvergeudung, denn auch für dieses Verb fehlt es Ihnen am Sprachverständnis. Ich teile Ihnen einfach etas mit… Ihre Reaktion dazu ist mir ziemlich egal!
Was aber Ihre rabulistisch doch so spritzige Frage zum Zeitpunkt der Ehe mit Tieren betrifft, eine auf passendem Niveau gestellte Frage: Aus welcher sexuellen Verbindung gingen denn Sie einst hervor? Es wird doch keine unbefleckte Empfängnis gewesen sein?

paschut: @psychi

netter versuch, aber vollkommen sinnlos.
selbst wenn der herr persönlich wieder kommen sollte und sagt, dass es ihm egal sei, ob jemand schwul ist oder nicht, diese herren hier würden ihn wohl steinigen

psycho: Link-Tipps für Menschen…

… die sich ernsthaft mit Homosexualität auseinandersetzen wollen:

http://www.familienhandbuch.de/…ernschaft/s_985.html

http://www.homosexualitaet.de/

http://www.netdoktor.de/…/homosexualitaet.htm

http://www.netdoktor.de/…alth/analverkehr.htm

Aber das wollen hier offensichtlich die wenigsten.

Ich wünsche weiterhin starres Verharren in festgefahrenen Denkmustern!!

Defensor Fidei: @ Harmageddon @ Veritatis

Wo schreiten Sie denn bitte voran? Sie sind auf dem Standpunkt des Mittelalters und bewegen sich keinen Meter vorwärts

Sie bringen gerade einiges durcheinander. Begriffe wie „gut“, „richtig“ und „wahr“ sind vollkommen zeitlos. Die Wahrheit ändert sich nicht. Sie ist nicht der Evolution unterworfen. Oder sehen Sie das anders? Wann glauben Sie denn, daß wir soweit sind und uns mit Tieren kreuzen sollten? In5 Jahren, in 50 Jahren? Ist es später richtiger als heute?

Wenn also die wahre Liebe, die Solidarität und die Wahrheit gerade modern sind, dann will ich gerne modern sein. Wenn aber der Haß, der Egoismus und die Lüge modern sind, dann bekenne ich mich dazu, altmodisch zu sein und schäme mich dessen nicht.

Voranschreiten soll man lediglich in der Diskussion, indem man nicht alle zwei Tage wieder die gleichen Argumente miteinander austauscht.

Da aber alles Blöde …

Wer so blöde Fragen stellt, der bekommt auch die entsprechende Antwort. Man sollte von einem durchschnittlich gebildeten Menschen schließlich erwarten können, daß er weiß was „objektiv“ bedeutet.

Ob nun etwas in Ihrer schlichten Denkungsart „ungeordnet“ ist, will ich gar nicht weiter hinterfragen.

Ungeordnet ist hier nur eines: Die Neigung der Homos. Wie schon Erzbischof Dyba so treffend feststellte: „Vor 20 Jahren waren wirklich nur Geistesgestörte der Ansicht, Gleichgeschlechtliche können eine Familie bilden.“

P.S. Das Wörterbuch empfehlen Sie besser Leuten, die nicht wissen was „objektiv“ & „vernünftig“ ist

Veritatis †: Defensor-Exegese

„Objektiv heißt objektiv“ – für diesen verbalen Versuch haben Sie wohl den Kopf längere Zeit schief gehalten?
Da aber alles Blöde stets auch ein Körnchen realen Sinns hat, zitiere ich weiter: „Objektiv ist alles, was wir nicht ändern können“ – Homosexualität und homosexuelles Handen sind objektiv, sag’ ich’s doch immer wieder!
Ob nun etwas in Ihrer schlichten Denkungsart „ungeordnet“ ist, will ich gar nicht weiter hinterfragen… nehmen Sie also Ihr Konvolut von längst schon obsolet gewordenen Zitaten sowie ein – für Sie wird’s reichen – kleines Fremdwörter-Lexikon und ziehen sich für einige Zeit dorthin zurück, von wo Sie kommen: in Ihr Loch!

Defensor Fidei: @ psycho

ein biblisches Argument hat für mich als Atheisten wenig Erklärungswert

Hier müßte man eigentlich ansetzen, weil hier auch das eigentliche Problem liegt. Ohne diese Basis können wir gar nicht auf einen gemeinsamen Nenner kommen. Das Problem ist, daß Sie lieber unvernünftig sind und Gott leugnen.

Was bedeutet „objektiv ungeordnet“?

Objektiv heißt ganz einfach objektiv. Alles was wir nicht ändern können, weil es uns vorgegeben ist, ist objektiv.

Was bedeutet in diesem Zusammenhang „vernünftigerweise“?

Erwarten Sie jetzt wirklich, daß ich Ihnen „Vernunft“ erläutere?

Sind kinderlose Ehen „in der Lage, die Fortpflanzung und den Fortbestand der Menschheit zu gewährleisten“?

Um eine gültige sakramentale Ehe schließen zu können, dürfen die Partner das Kinderkriegen nicht von vorneherein ausschließen. Tun sie dies nicht, so sind sie potentiell zu Fortpflanzung in der Lage.

auch in homosexuellen Lebensgemeinschaften gewähren sich die Partner Hilfe und wären, wenn möglich, auch für die Weitergabe des Lebens offen

Hilfe alleine reicht nicht aus! Sie müssen grundsätzlich zur selbständigen Weitergabe des Lebens fähig sein. Ein sterilisiertes heteros. Paar kann auch keine sakramentale Ehe eingehen.

diese Ansicht wurde widerlegt

Wenn es so eindeutig wäre, dann dürfte es keine gegenteiligen Studien geben.

Mehr Argumente für die „Verderblichkeit“ habe ich leider nicht gefunden

Die ganze nat. Ordnung haben Sie beiseite gelassen. Gegen die wird verstoßen. Das ist schon das Entscheid

Veritatis †: Rudis Fahne

bleibt doch hoffentlich drinnen – oder will er sich wirklich blamieren bis hin zu seinen dazu gehörenden Brunftkugerln?
Wenn er mit Fahne aber seinen Mundgeruch meint, nun, der ist als olfaktorisches Merkmal für ihn als Alkoholiker längst schon bekannt. Wir lassen uns von ihm nichts servieren – nicht einmal ein Eis im Vatikan, das würde uns doch glatt ‘runterfallen…

Harmageddon: Defensor Fidei

Wenn Sie es für sinnlos halten, warum diskutieren Sie dann immer noch mit?

Sie lassen sich nicht auf eine Diskussion ein? Das Sie schon mitten in einer drin sind, wissen Sie aber, oder?

Wo schreiten Sie denn bitte voran? Sie sind auf dem Standpunkt des Mittelalters und bewegen sich keinen Meter vorwärts. Während der Rest der Menschheit weiterläuft und anfängt „neues“ zu akzeptieren und tolerieren.

Wo bewegen Sie sich fort? WO?

Defensor Fidei: @ psycho

es ist nicht unbedingt gute Praxis, in Diskussionen auf andere Publikationen zu verweisen. Ist Diskussion nicht AKTUELLER Austausch von Argumenten? Wo sind sie bei Ihnen?

Ich halte es für ziemlich sinnlos ein Thema in aller Breite zu diskutieren, das schon 1000x diskutiert worden ist. Ich habe bereits in früheren Diskussionen meine Meinung zu diesem Thema geäußert. Dies tat ich in einem Maße, daß meines Erachtens bei diesem Thema angemessen ist.

Bestimmt lasse ich mich an dieser Stelle nicht auf eine Diskussion ein, die wieder bei Null anfangen möchte. Dafür ist mir die Zeit zu schade. Ein guter Diskurs besteht nämlich nicht darin, daß man alte Argumente wieder und wieder austauscht, sondern daß man immer weiter voranschreitet.

die Argumente, die ich in dem erwähnten Papier gefunden habe, haben mich nicht überzeugt.

In der zweiten Klasse wäre dies in einem argumentativen Aufsatz schon mal ein guter Anfang gewesen. Wenn Sie uns jetzt auch noch mitteilen würden, weshalb Sie die Argumente nicht überzeugt haben, dann würden wir uns darüber bestimmt auch noch ganz doll freuen.

psycho: @ defensor: Argumente aus erwähntem Papier Teil II

„Den homosexuellen Lebensgemeinschaften fehlt auch gänzlich die eheliche Dimension, welche die menschliche und geordnete Form der geschlechtlichen Beziehungen ausmacht. Sexuelle Beziehungen sind menschlich, wenn und insoweit sie die gegenseitige Hilfe der Geschlechter in der Ehe ausdrücken und fördern und für die Weitergabe des Lebens offen bleiben.“
>> auch in homosexuellen Lebensgemeinschaften gewähren sich die Partner Hilfe und wären, wenn möglich, auch für die Weitergabe des Lebens offen. Dies zeigt sich z.B. in den schwulen und lesbischen Partnerschaften, die (leiblichen oder angenommenen) Kindern ein wertvolles Zuhause bieten können.

„Wie die Erfahrung zeigt, schafft das Fehlen der geschlechtlichen Bipolarität Hindernisse für die normale Entwicklung der Kinder, die eventuell in solche Lebensgemeinschaften eingefügt werden.“
>> diese Ansicht wurde durch entwicklungspsychologische und andere Studien eindeutig widerlegt.

„Die Gesellschaft verdankt ihren Fortbestand der Familie, die in der Ehe gründet.“
>> Inwiefern greift homosexueller Sex den Fortbestand der Ehe an? Sex zwischen Männern oder zwischen Frauen hat meiner Meinung nach keinen Einfluss auf Ehen.

Mehr mögliche Argumente für die „Verderblichkeit“ schwuler Sexualität habe ich leider in dem erwähnten Papier nicht gefunden. Sie überzeugen mich nicht wirklich, ehrlich gesagt. Wenn in diesem Forum keine weiteren Argumente auffindbar sind, schließe ich, dass diese Ansicht unbegründet und damit falsch ist.

Harmageddon: Defensor Fidei

Wenn Sie weiterdiskutieren wollen dann hören Sie bitte auf mit dem Copy-n-paste-Spiel. Das führt zu nichts.

Und es hat keinen Sinn, denn Sie verstehen ja doch nichts. Merkt man jedenfalls an dem was Sie schreiben.

Sie, als persönlicher Vertreter Gottes auf Erden, müssen ja wissen was dem Herrn im Himmel alles gefällt. Niemand sonst hat diese Ehre zuteil

psycho: @ defensor: Argumente aus erwähntem Papier Teil I

Auch wenn ich mich darauf nicht einlassen möchte, hier doch eine Aufstellung möglicher Argumente aus dem von Ihnen geschätzten Thesen-Papier und kurze Entgegnungen meinerseits:

„drei grundlegenden Aspekten des Schöpferplanes über die Ehe usw.“
>> ein biblisches Argument. Als Atheist hat dies wenig Erklärungswert für mich (da ich der Bibel keinen über einen literarischen und kulturellen Wert hinausgehenden Wahrheitsgehalt beimesse).

„Aber die homosexuelle Neigung ist « objektiv ungeordnet »,(9) und homosexuelle Praktiken gehören « zu den Sünden, die schwer gegen die Keuschheit verstoßen »“
>> Hier fehlen leider einige Definitionen: Was bedeutet „objektiv ungeordnet“? Was ist „Keuschheit“? Ich verstehe diese Aussage nicht.

„Den homosexuellen Lebensgemeinschaften fehlen ganz und gar die biologischen und anthropologischen Faktoren der Ehe und der Familie, die vernünftigerweise eine rechtliche Anerkennung solcher Lebensgemeinschaften begründen könnten. Sie sind nicht in der Lage, auf angemessene Weise die Fortpflanzung und den Fortbestand der Menschheit zu gewährleisten.“
>> Was bedeutet in diesem Zusammenhang „vernünftigerweise“? Dass, wenn man „Ehe“ als zwischen Mann und Frau geschlossen definiert, dann eine homosexuelle Partnerschaft keine „Ehe“ ist, ergibt sich automatisch. Sind kinderlose Ehegemeinschaften „in der Lage, die Fortpflanzung und den Fortbestand der Menschheit zu gewährleisten“?

Defensor Fidei: @ Harmageddon

Wiederholungen? Meinen Sie etwa damit das ständige zitieren aus der Bibel? Dann sind wir einer Meinung. Werden Sie jetzt doch Homo-freundlich? *auf die Schulter klopf*

Ihre Auffassungsgabe ist bemerkenswert. Wenn Sie schon so pfiffig wie ein Fuchs sind, dann lesen Sie den Text bitte noch einmal und versuchen Sie dieses Mal ihn auch zu verstehen.

Ein Boykott endet mit einem Ergebnis

Was für eine Erkenntnis! Da wäre ich von alleine gar nicht drauf gekommen.

SIE sind derjenige der sich anpassen muß, nicht mehr die Homosexuellen!

Klar doch. Ich kann mich nicht daran erinnern, daß ich mich diesbezüglich auch nur ein Mal angepaßt hätte. Oder meinen Sie, daß wir jetzt gesetzlich dazu verpflichtet werden, schwul zu werden.

Ich ich grinse gerade bei dem gedanken daran, lehne mich zufrieden zurück und danke dem Herrn im Himmel daß er uns ALLE liebt

Er liebt ALLE aber NICHT ALLES. Das ist der kleine aber feine Unterschied.

Harmageddon: Veritatis

Besser hätte ich es auch nicht sagen können

Veritatis †: Nein, nein – Harmageddon!

„Anpassen“ müssen sich die kleinkarierten Zeloten natürlich nicht – sie sollen der Welt in all ihrer Frömmlerei als abschreckendes Beispiel, was früher einmal möglich war, erhalten bleiben … NUR: als spezieller Export in Richtung Baltikum, ihrer neuen Wahlheimat!
Das mit dem Vatikan, wie’s Philo vorgeschlagen hat, wird nicht bei allen funktionieren. Die dort Unterschlupf gefunden haben, benötigen zu ihrer geknickten Männlichkeit auch noch eine psychischen Deviante als Aufenthaltsvoraussetzung… doch so viele Ministranten gibt’s halt nicht einmal im Petersdom…

psycho: @ defensor

es ist nicht unbedingt gute Praxis, in Diskussionen auf andere Publikationen zu verweisen. Ist Diskussion nicht AKTUELLER Austausch von Argumenten? Wo sind sie bei Ihnen?

und ich wiederhole es: die Argumente, die ich in dem erwähnten Papier gefunden habe, haben mich nicht überzeugt. Sie haben offensichtlich auch keine Lust (oder Ahnung?), mich mit Argumenten von der „Verderblichkeit“ homosexuellen Geschlechtsverkehrs/Beziehungen zu überzeugen. Wie gesagt, schade für den Diskurs.

Harmageddon: Defensor Fidei

Gut daß wir Sie zur Aufklärung von allem haben.

Nun kommen wir doch mal zurück zum Thema, oder sind Ihnen da die Argumente schon ausgegangen.

Defensor Fidei: @ psycho

Ich weiß nicht, wie Sie darauf kommen, ich würde mich meist nicht als faul bezeichnen…Aber: diese Zitate sind Behauptungen…

All Ihre Fragen werden in dem entsprechenden Dokument direkt oder mittelbar beantwortet werden. Voraussetzung dafür ist natürlich, daß Sie das gesamte Dokument lesen und nicht nur zwei Sätze herausnehmen, um zu „beweisen“ was für ein schlaues und fleißiges Kerlchen Sie doch sind.

Der Verweis, daß es sich dabei „nur“ um Behauptungen handeln würde, ist jedenfalls ganz schwach. Das Dokument heißt schließlich „ERWÄGUNGEN ZU DEN ENTWÜRFEN…“. Ein Dokument, das Erwägungen beinhaltet, ist in der Regel so aufgebaut, daß Behauptungen aufgestellt werden, die im Anschluß argumentativ untermauert werden. Mit diesen Argumenten müssen Sie sich auseinandersetzen und sie widerlegen, um die am Anfang aufgestellte Behauptung als falsch zu entlarven.

Wenn Ihnen das immer noch nicht ausreichen sollte, dann lesen Sie halt mal in einem guten moraltheologischem Handbuch nach!

Harmageddon: Defensor Fidei

Wiederholungen? Meinen Sie etwa damit das ständige zitieren aus der Bibel? Dann sind wir einer Meinung. Werden Sie jetzt doch Homo-freundlich? *auf die Schulter klopf*

Millionen sind im Vergleich zu Milliarden eine unbedeutende Menge. Schön daß auch Sie das einsehen!

Ein Boykott endet mit einem Ergebnis, Sie rufen nur dazu auf – vergebens :)

War ja klar daß Sie das als dünnhäutig sehen, immerhin kennen Sie sich damit aus.

Defensor Fidei: @ Harmageddon

Ist schon klar, kommen wir auf die negativen Eigenschaften der Christen so werden Sie von Ihnen gleich verhamlost.

Laaaaangweilig! Diesen Mist hört man hier ständig. Durch das permanente Wiederholen wird er aber auch nicht richtiger. Sonnen Sie sich also nicht zu sehr mit dem Gedanken: Millionen stehen hinter mir!

Im übrigen würde mich mal interessieren wo ich „negative Eigenschaften“ der Christen „verharmlost“ habe, ohne es sachlich zu begründen.

Ihre Auffassungsgabe ist bemerkenswert. Wenn Sie schon so pfiffig wie ein Fuchs sind, dann lesen Sie den Text bitte nocheinmal und versuchen Sie diesesmal ihn auch zu verstehen.

Ich glaube schon, daß ich den Text sehr genau verstanden habe und Sie haben die passende Antwort darauf auch erhalten. Ich boykottiere was ich will und Sie selber haben gesagt, daß Sie mir das auch nicht verbieten wollen. Wenn dem so ist, dann frage ich mich, wo das Problem liegt?

Ihre kindischen Wortspiele.

Da ist aber jemand ziemlich dünnhäutig.

Harmageddon: Da haben Sie recht.

Und Sie müssen mit der Homosexualität leben müssen.

Jeden Tag. Jede Woche. Jeden Monat. Jedes Jahr.

Im Restaurant. Im Fernsehen. Beim Einkaufen. In der Politik. In der Gesellschaft.

SIE sind derjenige der sich anpassen muß, nicht mehr die Homosexuellen!

Ich ich grinse gerade bei dem gedanken daran, lehne mich zufrieden zurück und danke dem Herrn im Himmel daß er uns ALLE liebt

psycho: Ich weiß nicht, wie Sie darauf kommen, ich würde mich meist nicht als faul bezeichnen

… und dafür, dass ich atheistisch erzogen wurde, habe ich mich durchaus mit christliche Lehrinhalten beschäftigt. Z.B. hier:

„Die Ehe ist heilig, während die homosexuellen Beziehungen gegen das natürliche Sittengesetz verstoßen.“

„Dieses Urteil der Heiligen Schrift erlaubt zwar nicht den Schluss, dass alle, die an dieser Anomalie leiden, persönlich dafür verantwortlich sind, bezeugt aber, dass die homosexuellen Handlungen in sich nicht in Ordnung sind.“

(Zitate: ERWÄGUNGEN ZU DEN ENTWÜRFEN
EINER RECHTLICHEN ANERKENNUNG
DER LEBENSGEMEINSCHAFTEN
ZWISCHEN HOMOSEXUELLEN PERSONEN)

Aber: diese Zitate sind Behauptungen. Für mich (was ich in allen vorhergehenden Äußerungen erfrage) fehlen bisher rationale Argumente dafür, dass Homosexualität verderblich oder sonstwie negativ sei. Warum sind homosexueller Sex „nicht in Ordnung“? Warum verstoßen homosexuelle Handlungen „gegen das natürliche Sittengesetz“? Was ist das „natürliche Sittengesetz“ überhaupt?

Rudolfus: Damit

müssen Sie leben.

Harmageddon: Rudolfus

Hier werden keine Glaubensfragen ausdiskutiert, sondern Anwaltsspielchen gespielt!

Ich glaube zb. auch daran daß Sie bestimmt auch mal was sinnvolles sagen – werde aber ständig enttäuscht

Rudolfus: Denken und Glauben

Katholiken erkennen gerade durch ihre gottgegebene Vernunft, daß der Mensch gar nichts weiß, und das war ja auch Sokrates’, des bekanntesten der alten Philosophen, wichtigste Einsicht.

Jemand, der Gott und Seinem Christus, dem Sohn Gottes, folgt, ist jedenfalls besser dran, als jemand, der einem Menschen folgt, die da waren: Marx, Lenin, Stalin, Hitler, Mao-Ze-Dong, Ho-Chi-Minh, Castro, Honecker und viele mehr.

Defensor Fidei: @ psycho

SCHADE, daß Sie zu faul sind, selber mal nachzulesen. Das Rad muß nicht immer wieder neu erfunden werden. Alles wesentliche zu dieser Frage ist von der Kirche schon vorgetragen worden.

Besonders lesenswert ist in diesem Zusammenhang das relativ aktuelle Dokument „Erwägungen zu den Entwürfen einer rechtlichen Anerkennung der Lebensgemeinschaften zwischen homosexuellen Personen“.

Dort wird Ihr Wissensdurst sicherlich befriedigt.

Harmageddon: Rudolfus und Defensor Fidei

Rudolfus: Die armen Christen haben in der Geschichte ja am allermeisten gelitten. Langweilen Sie mich bitte nicht mit Ihrer sozialen und intellektuellen Inkompetenz.

Defensor Fidei: Ist schon klar, kommen wir auf die negativen Eigenschaften der Christen so werden Sie von Ihnen gleich verhamlost. Ihre Auffassungsgabe ist bemerkenswert. Wenn Sie schon so pfiffig wie ein Fuchs sind, dann lesen Sie den Text bitte nocheinmal und versuchen Sie diesesmal ihn auch zu verstehen.
Ihre kindischen Wortspiele (K. Pobereit) sprechen für eine mangelnde Zurechnungsfähigkeit. Ich will Ihnen gar nichts vorschreiben, also atmen Sie wieder ruhig ein und aus, setzen Sie sich hin und diskutieren Sie wie ein erwachsener.
Sie können sich Ihre Aufrufe stecken, die Homosexuellen kommen von ganz allein!

psycho: das heißt also…

… dass Katholiken nicht selbst denken?

Rudolfus: Die Katholiken …

… brauchen hier gar nichts durchdenken, weil sie ihr Gesetz von Gott empfangen haben, und somit im Besitz der alleinseligmachenden Wahrheit sind, denn diese ist Gott allein.

Wer Gott hat, der hat bereits alles, und kann somit auf Ratschläge von Gottes niedrigen Kreaturen verzichten.

psycho: schade…

… dass mir hier offensichtlich keiner erklären kann oder will, was eigentlich an ausgelebter Homosexualität so schlimm sein soll aus christlich-katholischer Sicht. Alles, was ich bisher gelesen habe, bezieht sich entweder auf mir unverständliche und mehrdeutige Bibelzitate oder auf affektive Regungen (z.B. „Ekel“) gegenüber sichtbarer Homosexualität oder auf seltsame Konzeptionen von „Natürlichkeit“ (dabei wissen wir, dass in sehr vielen Tierarten homosexueller Sex und Beziehungen vorkommen). Meine Schlussfolgerung also: Katholiken mit Problemen mit Schwulen haben diese Probleme nicht vernünftig reflektiert. Damit sind es aber ihre Probleme und nicht diejenigen schwuler Männer.

Defensor Fidei: @ Harmageddon

Meidet die Läden der Menschen, die eine Regenbogenfahne im Schaufenster haben. Meidet die Läden die, die einen David-Stern im Schaufenster haben.

Erkennen Sie parallelen zwischen den beiden Sätzen, Defensor Fidei?

In diesen beiden Sätzen sind exakt 9 Wörter identisch. Insofern gibt es Parallelen. Inhaltlich hinkt der Vergleich jedoch total. Den Stern mußten die Juden tragen. Zur Regenbogenfahne greifen die Homos freiwillig und sind sogar noch stolz drauf.

Trotzdem mache ich mir die Fahne als Erkennungszeichen zunutze. Wollen Sie mir das etwas verbieten? Wollen Sie mir vorschreiben, daß ich Homoläden unterstützen muß? Vielleicht wollen Sie auch noch eine gesetzliche Mindestquote von Homosexuellen am Arbeitsplatz? So weit kommt es noch. Aber solange K. Pobereit noch nicht Kanzler dieser Republik ist, haben wir diesbezüglich hoffentlich nichts zu befürchten.

Deshalb wiederhole ich noch einmal meinen Aufruf an alle Homosexuellen: Fahne raus!

Rudolfus: @Harmaggedon

Willkommen in Europa.

Sie können noch so viel Rückschlüsse ziehen. Ich vertraue hier ganz auf die Macht des Marktes und des Kapitalismus wider aller naturwidrigen Ideologien.

Man denke an die 40-Jahr-Feiern der DDR im Frühjahr 1989 („Wir, die Sieger der Geschichte“)–, an die Militärparaden …
und wie schnell kam die Wende, auch wenn 40 Jahre für ein Menschenleben eine lange Zeit sind, und dieses SED-Regime vielen DDR-Bürgern Leib und Leben genommen hat.
Aber auch Rom hat früher die Christen verfolgt, unter sodomitischen Kaisern wie Nero etc.

Auch die widernatürliche UdSSR (Union der Sozialistischen Sowjetrepubliken) hat von 1922 bis 1991 viel verbrochen, ebenso wie die NSDAP gegen die Israeliten und Christen, aber heute sind sie Kapitel im Geschichtsbuch.

Die EU-Kommission hat jedenfalls sicher Parallelen zur UdSSR-Regierung, die wichtigste: Sie ist nicht vom Volk gewählt, hat aber sehr viel Macht.

Für den Christen gilt das Wort Christi: Gebt dem Kaiser was des Kaisers ist, aber gebt Gott, was Gottes ist.
Und das ist nicht nur der Gott, der am Kreuze für unsere Sünden starb, sondern auch der Gott der Vertreibung aus dem Paradies, der Vernichtung der widernatürlichen Städte Sodom & Gomorrha, und ein Gott der Menschheitsgeißeln (vgl. Fátima).

Harmageddon: Und schon selbst bestätigt

Schön daß Sie gerade das bestätigt haben was ich die ganze Zeit schon denke: Hätte er seinen Freund nicht abgeknutscht hätten Sie das Eis gegessen und der Tag wäre für Sie gut verlaufen. Das hätte aber nichts an seiner Homosexualität geändert.

Also ich kenne Homosexuelle die bekommen mehr Trinkgeld als heterosexuelle.

Und von dem was Sie sagen kann man eines ableiten: Sie sind zurückgeblieben. Denn alle anderen gehen in Restaurants und denen ist es egal was der Kellner privat macht.

Es beunruhigt mich daß Sie eine Familie haben…

Rudolfus: @Harmaggedon

So einen absoluten und undurchdachten, tatsachenlosen und hirnlosen Müll habe ich schon seit mehreren postings nicht gelesen…

Es gibt auch Homosexuelle die in einem Restaurant arbeiten und dieses trägt keine Fahne im Fenster und wird Ihnen da auch schlecht?

Möge Gott sich eurer annehmen…
Ob bekennende Homos lange in einem Restaurant arbeiten werden, das stelle ich in Zweifel.
Kein Chef nimmt einen Kunden- und Umsatzrückgang hin, nur um sich mit irgendwelchen brotlosen „Jusos“ zu solidarisieren.

Persönlich habe ich einen solchen Kellner vor über zehn Jahren sogar im südlichsten Italien erlebt:
Nachdem wir uns mit unserer Familie Eis in Eistüten von diesem Restaurant-Café geholt haben, sahen wir beim Weggehen doch tatsächlich, die Eistüten trugen wir natürlich noch mit uns, wie der „Kellner“ auf der Restaurantterrasse seinen „Freund“ abknutschte: Der Kellner hatte einen langen Zopf und ein Ohrringerl.
Ich wüßte niemanden, dem da nicht der Appetit auf Eis vergangen wäre, und der das Eis dann nicht lieber einfach weggeworfen hätte.

Möge Gott sich wirklich dieser annehmen, die, obwohl in einem christlichen Land, solcher Perversitäten verfallen, und das öffentlich, weil sie sich nicht zügeln können.

Auf den Gott Israels und Jesu Christi kann man sich jedenfalls nicht berufen. Vielleicht auf irgendeinen römischen oder griechischen Gott, aber nicht auf den Gott Moses’ und Jesu Christi.

Harmageddon: Purer Schwachsinn

So einen absoluten und undurchdachten, tatsachenlosen und hirnlosen Müll habe ich schon seit mehreren postings nicht gelesen…

Es gibt auch Homosexuelle die in einem Restaurant arbeiten und dieses trägt keine Fahne im Fenster und wird Ihnen da auch schlecht?

Möge Gott sich eurer annehmen…

Rudolfus: @DefensorFidei

Es dürfte reichen, wenn man die Läden und Restaurants meidet, die eine Regenbogenfahne im Schaufenster haben.
Solche Läden gibt es ohnehin kaum, denn welcher normale Mensch könnte in so ein Restaurant oder in ein Geschäft gehen, ohne, daß ihm übel würde, geschweige denn, daß er dort auch etwas essen könnte, ohne, daß es ihm gleich wieder hochkäme, und das gilt sicher nicht nur für Christen.

Die EU-Kommission oder die nationalen Regierungen in West- und Mitteleuropa, selbst die „konservative“ ÖVP in Österreich, können da noch so viele Propagandaversuche starten, sie werden – zumindest insgeheim – als grauenhafte Zeitgenossen angesehen werden,
bis sich irgendwann die „tolerante Gesellschaft“ wieder gegen sie wendet.

Man denke auch an die toleranten 1920er in der Reichshauptstadt Berlin und im Deutschen Reich.

Wie schnell haben sich Berlin und Deutschland damals um 180 Grad gewendet, damals durch die nationalen Sozialisten.

Heute nach WK II und den 1950ern und 1960ern haben die internationalen Sozialisten und Liberalisten wieder den Zustand des Berlin der 1920er erreicht.

Man darf also zurecht seine Schlüsse ziehen.

Heinz Josef: Ich find den

Einstand on Ad Meliorem ziemlich gelungen. Weiter so!

Harmageddon: Meidet die Läden…

… der Menschen die eine Regenbogenfahne im Schaufenster haben…

… und die, die einen David-Stern im Schaufenster haben.

Erkennen Sie parallelen zwischen den beiden Sätzen, Defensor Fidei??

@ AD_MELIOREM

Vorsicht mit Sarkasmus und Ironie. Ich finde sie ja klasse, aber Sie merken doch wie begriffstutzig die meisten Menschen in diesem Forum sind :)

@ Frasim

Die einzigsten Widersprüche befinden sich auf der Seite der allesliebenden und hasserfüllten Christen!

Defensor Fidei: @ AD_MELIOREM

Wie viele Schwule oder Lesben trifft man pro Tag und weiß es noch nicht einmal?

Das ist jetzt nicht Ihr ernst, oder? Die Zahl der unbekannten Homosexuellen nimmt doch kontinuierlich ab, seitdem man sich in diesen Kreisen dazu entschlossen hat, sich mit der Homofahne selbst zu outen. Wer also Augen hat zum Sehen und mit einem aufmerksamen Blick durch die Straßen geht, dem dürften die meisten Homos nicht entgehen. Dann kommen noch die hinzu, die sich zwar nicht durch die Fahne outen, denen man aber sofort anmerkt was Sache ist. Die Dunkelziffer dürfte somit ziemlich gering sein.

Wer besitzt ein Mobiltelefon (Handy)? Ich bin mir mehr als sicher das mindestens ein Schwuler oder eine Lesbe mit an dieser Technologie gearbeitet hat. Ist das nun eine Sünde, wenn man es trotzdem verwendet? Nach der allgemein vorherrschenden Meinung hier denke ich ja.

Da irren Sie. Da es nicht um die gezielte Förderung einer bekennenden Homobewegung geht, kann man Mobiltelefone verwenden, ohne Gewissensbisse zu bekommen. Es dürfte reichen, wenn man die Läden und Restaurants meidet, die eine Regenbogenfahne im Schaufenster haben.

AD_MELIOREM: Finde ich klasse

Ich finde es toll, dass solche Artikel es in die Welt hinaus schaffen. Es macht Spaß sie zu lesen, und sie als Ansporn zu sehen in die Welt zu gehen und zu sagen: „Dagegen muss man was unternehmen“. Wie viele Schwule oder Lesben trifft man pro Tag und weiß es noch nicht einmal?
Auch die Bildergalerie, ist einfach toll, leider sind zu wenig Bilder vom CSD drin, aber man bekommt einen guten Überblick über diese interessante und lustige Gesellschaft (weckt Interesse).

Wer besitzt ein Mobiltelefon (Handy)? Ich bin mir mehr als sicher das mindestens ein Schwuler oder eine Lesbe mit an dieser Technologie gearbeitet hat. Ist das nun eine Sünde, wenn man es trotzdem verwendet? Nach der allgemein vorherrschenden Meinung hier denke ich ja. Hm ok warum benutzen Sie es weiter?

Egal stimmig ist das hier alles nicht, aber lustig zu lesen. Weiter so, ich brauche auch meinen Spaß . Das Bild Niveau haben Sie erfolgreich unterschritten, aber wer will schon Bildung erwarten.

Ich hoffe ich habe die Bestimmungen der Benutzung eingehalten vorallem d) und e) .

Freundlichste Grüße

ALF

PS: Auf dieser Seite diesen Smily----> zu finden? Passt das? Wie gesagt einfach stimmig.

Frasim: @schimmi

Für mich ist jede Religion, die irgendjemanden verachtet, nur weil er ein bisschen „anders“ ist, keine Religion, sondern deren Mitglieder eine Hetztruppe, die verboten werden müsste.

1. Die Kirche verachtet nicht den Sünder sondern die Sünde an sich!
2. Warum sind Sie denn gegenüber dieser von Ihnen beschriebenen „Hetztruppe“ so intolerant?? Wenn die Kirche (oder deren Anhänder) Homosexualität ablehnt (von verbieten redet keiner) ist das in Ihren Augen schlimm und gehört gleich verboten. Wo ist hier Ihre vielgeforderte Toleranz?

Gut, dass ich nicht gläubig bin und mein eigenes Weltbild habe. Da haben übrigens die ach so schlechten Homos ein gleiches Ansehen wie alle anderen
…mit Ausnahme der aufrechten Katholiken natürlich, denn die werden in Ihrem tollem Weltbild nicht toleriert und gehören verboten, gell?!
Merken Sie denn gar nicht, wie widersprüchlich Sie sind???

Benedikt: @ schimmi

Da haben übrigens die ach so schlechten Homos ein gleiches Ansehen wie alle anderen – nach ihren Leistungen in Beruf und Gesellschaft

Und was ist mit denen, die da nichts leisten (können)?

schimmi: Wann wird die Kirche modern?

Ein Artikel, bei dem sich mir die Nackenhaare kräuseln. Wann wird die Kirche endlich modern? Was hält die Katholiken an ihrem (Irr-) Glauben fest? Andere Glaubensrichtungen haben es doch vorgemacht, höchst „irdische“ Dinge anzuerkennen. Nein, der Herr wird’s nicht richten. Der hat auch nicht geirrt, als der die Schwulen und Lesben erschaffen hat (Hat er das überhaupt?). Das, liebe Leute, sind biologische Dinge, die es zu respektieren gilt. Auch von der Kirche. Und ich habe keine Lust, wissenschaftliche Erkenntnisse von ihr untergraben zu wissen. Ein ganz blödes Beispiel: nach der wissenschaftlichen Erkenntnis ist die Summe aus 1 und 1 immer zwei. Das hat die kath. Kirche wohl auch erkannt, zumindest geht sie nicht hetzerisch dagegen vor. Wann also begreifen die alten Herren in den entscheidenden Positionen, dass Homosexualität wissenschaftlich auch völlig normal ist und nur ein „Ergebnis“ hat? Ich kann’s einfach nicht begreifen. Für mich ist jede Religion, die irgendjemanden verachtet, nur weil er ein bisschen „anders“ ist, keine Religion, sondern deren Mitglieder eine Hetztruppe, die verboten werden müsste. Schlimm nur, dass viele Gläubige anders denken, das aber nicht ganz oben ankommt. Gut, dass ich nicht gläubig bin und mein eigenes Weltbild habe. Da haben übrigens die ach so schlechten Homos ein gleiches Ansehen wie alle anderen – nach ihren Leistungen in Beruf und Gesellschaft. Nicht, weil sie gleichgeschlechtlich lieben…

Veritatis †: An die MATT-Scheibe

Vor die Wahl gestellt, von einem wie Ihnen geliebt oder gehasst zu werden, möchte ich mir eigentlich nur die zweite Variante vorstellen – dieser kann ich durchaus erfrischende Aspekte abgewinnen. Aber Ihr liebes Faulbett, das teilen Sie besser dem hiesigen Motto gemäß „Dreck zu Dreck“ *)

*) Für die Kategorisierung DRECK habe ich nicht da Copyright – Ihnen gegenüber wäre ich aber stolz darauf!

Harmageddon: Benedikt

Das erste mal das ich hier mal jemandem zustimmen kann.

Sie haben mich mit DIESEM Argument überzeugt.

Leblhuber: @matt:

Sehr schwache Erwiderung!

In Ihrer selbst gestrickten Theologie zu schwadronieren liegt Ihnen offensichtlich mehr.

Sie sind ein Schaumschläger. Und Sie sehen sich gerne schreiben. Warum nicht! Was tun Sie eigentlich sonst noch?

Benedikt: @ Harmageddon

Ich weiß nicht, was Sie wollen. Da Toleranz Grenzen hat ist es logisch, dass diese Grenzen gesetzt werden müssen. Und je nach dem wie man sie setzt wird mder eine das für neutral halten oder eben nicht. In der Praxis ist also auch Toleranz nicht gleich neutrales Verhalten.

Bartho: Kindergarten

Leute, was geht hier ab, reisst euch mal zusammen

matt: @Leblhuber: dazu sage ich Ihnen eines…

wenn ich ein geistiger Zwerg bin, dann ist ihr geistiges Dasein zu vergleichen mit dem einer Mikrobe, die nur mehr unter dem Mikroskop sichtbar ist.