08:01:08 | Sonntag, 27. Mai 2007
kreuzmeldungen
400.000 Mal + Vergangenheitsbewältigung + Sozialistische Familienpolitik + Ein lesbisches Wunder + Trumpf verspielt
86 Lesermeinungen
Sie haben eine Meinung zu diesem Artikel? Dann verfassen Sie einen Beitrag. Bleiben Sie in Ihrem Kommentar sachlich und bemühen Sie sich um eine erträgliche Diskussionsatmosphäre. Bedenken Sie, daß Ihr Beitrag noch über Jahre hinweg abrufbar und durch Suchmaschinen im Internet auffindbar ist.
Die Redaktion übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Leserbeiträge. Sie behält sich das Recht vor, Beiträge zu löschen oder Leser aus der Debatte auszuschließen.
Kommentar schreiben
#87 obelix † 02:21:26 | Sonntag, 3. Juni 2007
@C. Hüller @Benedikt
Benedikt: Es ist doch ein Fehlschuss, wenn man auf diese Weise davon ausgeht, der Ortsgeistliche kümmere sich dauernd um das Eheleben seiner Pfarrkinder. Wo ist dass denn bittschön noch so (kommen Sie jetzt nicht mit früher, es geht ja um eine Änderung für die Zukunft)?
Sie müssen wirklich in fürchterlichen Pfarreien gelebt haben.
Ja, aber Gott sei Dank war es nur eine Gemeinde, die so schlimm war und das Problem war nicht zu wenig Kontakt, ganz im Gegenteil! Das war fast eine geschlossene katholische Gesellschaft.
Meine Familie hat diese Einmischung in intimste Familienangelegenheiten in diesem Jahrtausend sehr schmerzlich erfahren. Ich erwähnte ja das Mobbing. Das gibt es durchaus noch und nicht nur in ländlichen Gemeinden.
Eine Verwandte von mir ist in einem sehr katholischen Ort (von der Qualität Altötting oder Mariazell) ein Jahr nach der Hochzeit vom Pfarrer buchstäblich öffentlich zur Rede gestellt worden, warum sie noch nicht schwanger sei. Wenn der Pfarrer eine Schwangerschaft (oder gar eine Fehlgeburt eines Wunschkindes, wie meine Cousine) bei seiner Frau erlebt hätte, dann wäre er da wohl ein klein wenig rücksichtsvoller gewesen.
Ich sehe keinerlei Vorteile im Pflichtzölibat als den, dass eben der Priester für den Machtanspruch der Kirche völlig verfügbar ist. Für uns alle kann das Zölibat der Priester machmal keine Nachteile haben; oft genug tut es das aber. Deswegen (nicht nur) mein Vorschlag, den Pflichtzölibat zu beenden freiwilligen Zölibat zuzulassen.
Redaktion benachrichtigen
Benedikt: Es ist doch ein Fehlschuss, wenn man auf diese Weise davon ausgeht, der Ortsgeistliche kümmere sich dauernd um das Eheleben seiner Pfarrkinder. Wo ist dass denn bittschön noch so (kommen Sie jetzt nicht mit früher, es geht ja um eine Änderung für die Zukunft)?
Sie müssen wirklich in fürchterlichen Pfarreien gelebt haben.
Ja, aber Gott sei Dank war es nur eine Gemeinde, die so schlimm war und das Problem war nicht zu wenig Kontakt, ganz im Gegenteil! Das war fast eine geschlossene katholische Gesellschaft.
Meine Familie hat diese Einmischung in intimste Familienangelegenheiten in diesem Jahrtausend sehr schmerzlich erfahren. Ich erwähnte ja das Mobbing. Das gibt es durchaus noch und nicht nur in ländlichen Gemeinden.
Eine Verwandte von mir ist in einem sehr katholischen Ort (von der Qualität Altötting oder Mariazell) ein Jahr nach der Hochzeit vom Pfarrer buchstäblich öffentlich zur Rede gestellt worden, warum sie noch nicht schwanger sei. Wenn der Pfarrer eine Schwangerschaft (oder gar eine Fehlgeburt eines Wunschkindes, wie meine Cousine) bei seiner Frau erlebt hätte, dann wäre er da wohl ein klein wenig rücksichtsvoller gewesen.
Ich sehe keinerlei Vorteile im Pflichtzölibat als den, dass eben der Priester für den Machtanspruch der Kirche völlig verfügbar ist. Für uns alle kann das Zölibat der Priester machmal keine Nachteile haben; oft genug tut es das aber. Deswegen (nicht nur) mein Vorschlag, den Pflichtzölibat zu beenden freiwilligen Zölibat zuzulassen.
#86 methusalix † 02:16:59 | Sonntag, 3. Juni 2007
@C. Hüller @Benedikt
C. Hüller: Aber das ist bei Ihnen ja nichts Ungewöhnliches: Mehr als einmal schon haben Sie sich selbst und Ihre Meinung an die Stelle des Dokuments gesetzt, das für die Kirche in allen Lebensfragen maßgeblichen ist: die Hl. Schrift.
Nein, die Heilige Schrift ist, zumindest bei uns Katholiken, NICHT „massgeblich in allen Lebensfragen“, sondern die vom Lehramt vorgenommene Auslegung der Bibel, auch nach der mündlichen Überlieferung. Das ist ein himmelweiter Unterschied und ein Grund, warum wir von den Protestanten so weit getrennt sind.
Dass ich hier meine Meinung sage, ist mein gutes Recht. Dass Sie behaupten dürfen, ich setzte meine Meinung an Stelle der Bibel, ist Ihr gutes Recht. Ich mache das nämlich in manchen Fällen. So habe ich nicht vor meine Nachbarin, eine rothaarige Frau, die ja eine Hexe sein muss, auf den Scheiterhaufen zu stellen und anzuzünden, so wie es die Bibel befiehlt.
Benedikt: Ich begreife schon, dass das Ihr Dogma ist. Allein, ich kann es nicht bestätigen, weil ich gegenteilige Erfahrungen gemacht habe.
Nein Benedikt! Dass das nicht mein Dogma ist, hätten Sie aus meiner affirmativen Erwähnung des Beichtsakramentes entnehmen können. Dazu braucht man nämlich GUTE Priester, egal ob mit oder ohne Frau; es gibt ja beides in der Kirche. Schlechte Priester können sie nämlich ganz schnell auf Freuds Couch bringen.
Benedikt: Es ist doch ein Fehlschuss, wenn man auf diese Weise davon ausgeht, der Ortsgeistliche kümmere sich dauernd um das Eheleben –->>>>
Redaktion benachrichtigen
C. Hüller: Aber das ist bei Ihnen ja nichts Ungewöhnliches: Mehr als einmal schon haben Sie sich selbst und Ihre Meinung an die Stelle des Dokuments gesetzt, das für die Kirche in allen Lebensfragen maßgeblichen ist: die Hl. Schrift.
Nein, die Heilige Schrift ist, zumindest bei uns Katholiken, NICHT „massgeblich in allen Lebensfragen“, sondern die vom Lehramt vorgenommene Auslegung der Bibel, auch nach der mündlichen Überlieferung. Das ist ein himmelweiter Unterschied und ein Grund, warum wir von den Protestanten so weit getrennt sind.
Dass ich hier meine Meinung sage, ist mein gutes Recht. Dass Sie behaupten dürfen, ich setzte meine Meinung an Stelle der Bibel, ist Ihr gutes Recht. Ich mache das nämlich in manchen Fällen. So habe ich nicht vor meine Nachbarin, eine rothaarige Frau, die ja eine Hexe sein muss, auf den Scheiterhaufen zu stellen und anzuzünden, so wie es die Bibel befiehlt.
Benedikt: Ich begreife schon, dass das Ihr Dogma ist. Allein, ich kann es nicht bestätigen, weil ich gegenteilige Erfahrungen gemacht habe.
Nein Benedikt! Dass das nicht mein Dogma ist, hätten Sie aus meiner affirmativen Erwähnung des Beichtsakramentes entnehmen können. Dazu braucht man nämlich GUTE Priester, egal ob mit oder ohne Frau; es gibt ja beides in der Kirche. Schlechte Priester können sie nämlich ganz schnell auf Freuds Couch bringen.
Benedikt: Es ist doch ein Fehlschuss, wenn man auf diese Weise davon ausgeht, der Ortsgeistliche kümmere sich dauernd um das Eheleben –->>>>
#85 Benedikt 18:47:52 | Samstag, 2. Juni 2007
@ Methusalix: Nachtrag
Beide waren in der Gemeinde (und in den Nachbargemeinden imweiten Umkreis) die Priester, die am besten Zugang zu den Menschen fanden.
Genau das soll der Zölibat verhindern. Ich kann mir nicht vorstellen, dass das wirklich im Sinne Jesu ist, aber ganz bestimmt im Sinne der Kirchenfürsten.
Sie müssen wirklich in fürchterlichen Pfarreien gelebt haben. Anders kann ich diese Gedankengänge gar nicht nachvollziehen. Kirchenfürsten, die kein Interesse an Kontakten zwischen Pfarrer und Pfarrkinder haben, wie kann man sonst nur auf so etwas kommen? Die Seminarausbildung umfasst extra Veranstaltungen, damit genau das nicht passiert. Die mir bekannten Priester knüpfen Kontakte ohne Ende. Wenn wir unseren Ortskaplan mal besuchen und Essen gehen, dann sitzen wir bisweilen schon 5 Minuten, ehe er auch an den Tisch kommt – so lange dauerte es schon, bis er alle begrüsst hatte, die er im Lokal kannte. Aus anderen Gemeinden bin ich auch nichts anderes gewohnt.
Also, dass müssen seltsame Pfarreien sein, die Sie da kennen gelernt haben. Lassen Sie sich von den dortigen Geistlichen nicht erzählen, wenig Kontakt sei gewollt. Das Gegenteil ist der Fall. Vielleicht wollen die das nur gar nicht. Ist ja auch möglich. Dann sollten sie aber lieber in eine Karthause eintreten.
Redaktion benachrichtigen
Beide waren in der Gemeinde (und in den Nachbargemeinden imweiten Umkreis) die Priester, die am besten Zugang zu den Menschen fanden.
Genau das soll der Zölibat verhindern. Ich kann mir nicht vorstellen, dass das wirklich im Sinne Jesu ist, aber ganz bestimmt im Sinne der Kirchenfürsten.
Sie müssen wirklich in fürchterlichen Pfarreien gelebt haben. Anders kann ich diese Gedankengänge gar nicht nachvollziehen. Kirchenfürsten, die kein Interesse an Kontakten zwischen Pfarrer und Pfarrkinder haben, wie kann man sonst nur auf so etwas kommen? Die Seminarausbildung umfasst extra Veranstaltungen, damit genau das nicht passiert. Die mir bekannten Priester knüpfen Kontakte ohne Ende. Wenn wir unseren Ortskaplan mal besuchen und Essen gehen, dann sitzen wir bisweilen schon 5 Minuten, ehe er auch an den Tisch kommt – so lange dauerte es schon, bis er alle begrüsst hatte, die er im Lokal kannte. Aus anderen Gemeinden bin ich auch nichts anderes gewohnt.
Also, dass müssen seltsame Pfarreien sein, die Sie da kennen gelernt haben. Lassen Sie sich von den dortigen Geistlichen nicht erzählen, wenig Kontakt sei gewollt. Das Gegenteil ist der Fall. Vielleicht wollen die das nur gar nicht. Ist ja auch möglich. Dann sollten sie aber lieber in eine Karthause eintreten.
#84 Christian Hüller 18:35:25 | Samstag, 2. Juni 2007
@ Methusalix
Noch am Rande sei angemerkt, dass eine gewisse Distanz zum „Leben“, in der man auch fehlende Verstricktheit in schuldhaftes Versagen und billige Anpassungsmechanismen sehen kann, den Priester in vielen Lebensfragen vielleicht zu einem kompe-
tenteren Berater macht, als eine totale Involviertheit, die auch zu einer Trübung der Wahrnehmungsfähigkeit führen kann. Es ist ja nicht von ungefähr, dass in vielen Kulturen Menschen gerade solche Menschen als Berater aufsuchen, die ein eher solitäres Leben führen, jedenfalls nicht verheiratet sind.
Redaktion benachrichtigen
Noch am Rande sei angemerkt, dass eine gewisse Distanz zum „Leben“, in der man auch fehlende Verstricktheit in schuldhaftes Versagen und billige Anpassungsmechanismen sehen kann, den Priester in vielen Lebensfragen vielleicht zu einem kompe-
tenteren Berater macht, als eine totale Involviertheit, die auch zu einer Trübung der Wahrnehmungsfähigkeit führen kann. Es ist ja nicht von ungefähr, dass in vielen Kulturen Menschen gerade solche Menschen als Berater aufsuchen, die ein eher solitäres Leben führen, jedenfalls nicht verheiratet sind.
#83 Benedikt 18:15:22 | Samstag, 2. Juni 2007
@ Methusalix
Das eigentliche Problem mit dem Zölibat ist, dass die Priester vom Leben derartig abgehoben sind, dass sie ihre Schutzbefohlenen schlicht und einfach nicht verstehen.
Ich begreife schon, dass das Ihr Dogma ist. Allein, ich kann es nicht bestätigen, weil ich gegenteilige Erfahrungen gemacht habe.
Zudem bezweifle ich ganz objektiv, dass ein vernünftiger Zugang zur Gemeinde den Eingang einer ehelichen Beziehung erfordert. Es ist doch ein Fehlschuss, wenn man auf diese Weise davon ausgeht, der Ortsgeistliche kümmere sich dauernd um das Eheleben seiner Pfarrkinder. Wo ist dass denn bittschön noch so (kommen Sie jetzt nicht mit früher, es geht ja um eine Änderung für die Zukunft)? In der Regel mischt sich da doch eh keiner mehr ein (zu Recht). Und einen einfachen Zugang findet der Pfarrer auch so. Schließlich kann auch jeder Single Freundschaften knüpfen, und auch der Single ist nicht per se ungeeignet als Berater. Mag sein, dass er in Ehedingen nicht immer den Durchblick hat, aber die Delegation an eine Eheberatung halte ich persönlich für nichts Schlechtes. Ungeachtet der Tatsache, dass auch ein Unverheirateter Verheiratete Beraten kann. Das kann genauso fehlerhaft sein wie der Rat eines Verheirateten, der als „Vergleich“ ja auch nur seine Frau hat.
Wie gesagt, sicher Vorteile, aber ebenso auch Nachteile, ich halte die Nachteile eben für überwiegend.
Redaktion benachrichtigen
Das eigentliche Problem mit dem Zölibat ist, dass die Priester vom Leben derartig abgehoben sind, dass sie ihre Schutzbefohlenen schlicht und einfach nicht verstehen.
Ich begreife schon, dass das Ihr Dogma ist. Allein, ich kann es nicht bestätigen, weil ich gegenteilige Erfahrungen gemacht habe.
Zudem bezweifle ich ganz objektiv, dass ein vernünftiger Zugang zur Gemeinde den Eingang einer ehelichen Beziehung erfordert. Es ist doch ein Fehlschuss, wenn man auf diese Weise davon ausgeht, der Ortsgeistliche kümmere sich dauernd um das Eheleben seiner Pfarrkinder. Wo ist dass denn bittschön noch so (kommen Sie jetzt nicht mit früher, es geht ja um eine Änderung für die Zukunft)? In der Regel mischt sich da doch eh keiner mehr ein (zu Recht). Und einen einfachen Zugang findet der Pfarrer auch so. Schließlich kann auch jeder Single Freundschaften knüpfen, und auch der Single ist nicht per se ungeeignet als Berater. Mag sein, dass er in Ehedingen nicht immer den Durchblick hat, aber die Delegation an eine Eheberatung halte ich persönlich für nichts Schlechtes. Ungeachtet der Tatsache, dass auch ein Unverheirateter Verheiratete Beraten kann. Das kann genauso fehlerhaft sein wie der Rat eines Verheirateten, der als „Vergleich“ ja auch nur seine Frau hat.
Wie gesagt, sicher Vorteile, aber ebenso auch Nachteile, ich halte die Nachteile eben für überwiegend.
#82 Christian Hüller 18:03:19 | Samstag, 2. Juni 2007
@ Methusalix
Mit Ihrer Meinung –
>>Wer jetzt schon Priester ist, darf es natürlich bleiben, aber wer in Zukunft Priester werden will, muss eine ihm katholisch angetraute Ehefrau vorweisen können<< –
stehen Sie im übrigen auch völlig konträr zur Meinung der in dieser Frage maßgeblichen Person: Jesus Christus, der selbst geäußert hat, dass Nachfolge, also das, was Jesus von seinen Anhängern fordert, durch die Ehelosigkeit begünstigt werde und es eine Ehelosigkeit „um des Himmelreiches willen“ gebe.
Auch der Apostel Paulus vertritt dezidiert das Ideal der Ehelosigkeit.
Mit Ihren Forderungen stehen Sie also konträr zu den hier maßgeblichen Feststellungen in der Hl. Schrift.
Der Priester, der sich weihen lässt, weiß was er tut oder sollte es zumindest wissen; insofern ist der von Ihnen gewählte Begriff „Zwangszölibat“ auch nicht zutreffend.
Aber das ist bei Ihnen ja nichts Ungewöhnliches: Mehr als einmal schon haben Sie sich selbst und Ihre Meinung an die Stelle des Dokuments gesetzt, das für die Kirche in allen Lebensfragen maßgeblichen ist: die Hl. Schrift.
Redaktion benachrichtigen
Mit Ihrer Meinung –
>>Wer jetzt schon Priester ist, darf es natürlich bleiben, aber wer in Zukunft Priester werden will, muss eine ihm katholisch angetraute Ehefrau vorweisen können<< –
stehen Sie im übrigen auch völlig konträr zur Meinung der in dieser Frage maßgeblichen Person: Jesus Christus, der selbst geäußert hat, dass Nachfolge, also das, was Jesus von seinen Anhängern fordert, durch die Ehelosigkeit begünstigt werde und es eine Ehelosigkeit „um des Himmelreiches willen“ gebe.
Auch der Apostel Paulus vertritt dezidiert das Ideal der Ehelosigkeit.
Mit Ihren Forderungen stehen Sie also konträr zu den hier maßgeblichen Feststellungen in der Hl. Schrift.
Der Priester, der sich weihen lässt, weiß was er tut oder sollte es zumindest wissen; insofern ist der von Ihnen gewählte Begriff „Zwangszölibat“ auch nicht zutreffend.
Aber das ist bei Ihnen ja nichts Ungewöhnliches: Mehr als einmal schon haben Sie sich selbst und Ihre Meinung an die Stelle des Dokuments gesetzt, das für die Kirche in allen Lebensfragen maßgeblichen ist: die Hl. Schrift.
#81 methusalix † 18:02:17 | Samstag, 2. Juni 2007
@Benedikt
Da Sie also ein ähnliches Regime befürworten verzeiehn Sie mir sicher, dass ich Ihre Ablehung des Zölibats nicht mehr ganz abnehmen kann.
Im Prinzip ist es mir völlig gleichgültig, ob mir ein Priester mit Frau, ohne Frau die Beichte abnimmt. Ich habe auch schon mal bei einer Nonne mein Herz ausgeschüttet und mein Gewissen erleichtert. War zwar keine Beichte im Sinn des Kirchenrechts, aber befreiender als manche siebeneinhalb-Minuten-Beichte im klassichen Beichtstuhl (ist lange her, aber unvergesslich!).
Das eigentliche Problem mit dem Zölibat ist, dass die Priester vom Leben derartig abgehoben sind, dass sie ihre Schutzbefohlenen schlicht und einfach nicht verstehen.
Im laufe der Jahre habe ich in drei verschiedenen Gemeinden gelebt (umzugs- und Mobbingbedingt) und dort zwei Priester kennen gelernt, die eine Frau hatten. Einer ganz heimlich und einer relativ offen. Beide waren in der Gemeinde (und in den Nachbargemeinden imweiten Umkreis) die Priester, die am besten Zugang zu den Menschen fanden.
Genau das soll der Zölibat verhindern. Ich kann mir nicht vorstellen, dass das wirklich im Sinne Jesu ist, aber ganz bestimmt im Sinne der Kirchenfürsten.
Der Klerus soll sich ja nicht zu sehr mit dem „misera plebs“ gemein machen und immer schön abgehoben in weihevollen Sphären schweben.
Und bei den verschrobenen Vorstellungen der Kleriker zur katholischen Sexualmoral, ist der Zölibat praktisch der Hauptauslöser vieler Missverständnisse.
Redaktion benachrichtigen
Da Sie also ein ähnliches Regime befürworten verzeiehn Sie mir sicher, dass ich Ihre Ablehung des Zölibats nicht mehr ganz abnehmen kann.
Im Prinzip ist es mir völlig gleichgültig, ob mir ein Priester mit Frau, ohne Frau die Beichte abnimmt. Ich habe auch schon mal bei einer Nonne mein Herz ausgeschüttet und mein Gewissen erleichtert. War zwar keine Beichte im Sinn des Kirchenrechts, aber befreiender als manche siebeneinhalb-Minuten-Beichte im klassichen Beichtstuhl (ist lange her, aber unvergesslich!).
Das eigentliche Problem mit dem Zölibat ist, dass die Priester vom Leben derartig abgehoben sind, dass sie ihre Schutzbefohlenen schlicht und einfach nicht verstehen.
Im laufe der Jahre habe ich in drei verschiedenen Gemeinden gelebt (umzugs- und Mobbingbedingt) und dort zwei Priester kennen gelernt, die eine Frau hatten. Einer ganz heimlich und einer relativ offen. Beide waren in der Gemeinde (und in den Nachbargemeinden imweiten Umkreis) die Priester, die am besten Zugang zu den Menschen fanden.
Genau das soll der Zölibat verhindern. Ich kann mir nicht vorstellen, dass das wirklich im Sinne Jesu ist, aber ganz bestimmt im Sinne der Kirchenfürsten.
Der Klerus soll sich ja nicht zu sehr mit dem „misera plebs“ gemein machen und immer schön abgehoben in weihevollen Sphären schweben.
Und bei den verschrobenen Vorstellungen der Kleriker zur katholischen Sexualmoral, ist der Zölibat praktisch der Hauptauslöser vieler Missverständnisse.
#80 Benedikt 17:29:29 | Samstag, 2. Juni 2007
@ Methusalix
Benedikt: @ Methusalix
Zwangsehen sind leider unerlaubt.
Da bringen Sie mich auf eine Idee, Benedikt! Pflichtehe!
Nachdem ich mich hier belehren liess, dass es nicht Zwangszölibat heisst, sondern Pflichtzölibat.
Wer jetzt schon Priester ist, darf es natürlich bleiben, aber wer in Zukunft Priester werden will, muss eine ihm katholisch angetraute Ehefrau vorweisen können.
Da Sie also ein ähnliches Regime befürworten verzeiehn Sie mir sicher, dass ich Ihre Ablehung des Zölibats nicht mehr ganz abnehmen kann.
Ihre Idee hätte jedenfalls genausoviele Vorteile und Nachteile wie auch der Zölibat. Es hilft nichts, dass Sie von Ihrer Angetrauten auf alle anderen schließen, der Pfarrer könnte ja durchaus auch eine Frau haben, die ihn darin bestärkt, sich von seinen Pfarrkindern ja nichts sagen zu lassen, sich ja durchzusetzen etc. So etwas soll es ja durchaus geben.
Redaktion benachrichtigen
Benedikt: @ Methusalix
Zwangsehen sind leider unerlaubt.
Da bringen Sie mich auf eine Idee, Benedikt! Pflichtehe!
Nachdem ich mich hier belehren liess, dass es nicht Zwangszölibat heisst, sondern Pflichtzölibat.
Wer jetzt schon Priester ist, darf es natürlich bleiben, aber wer in Zukunft Priester werden will, muss eine ihm katholisch angetraute Ehefrau vorweisen können.
Da Sie also ein ähnliches Regime befürworten verzeiehn Sie mir sicher, dass ich Ihre Ablehung des Zölibats nicht mehr ganz abnehmen kann.
Ihre Idee hätte jedenfalls genausoviele Vorteile und Nachteile wie auch der Zölibat. Es hilft nichts, dass Sie von Ihrer Angetrauten auf alle anderen schließen, der Pfarrer könnte ja durchaus auch eine Frau haben, die ihn darin bestärkt, sich von seinen Pfarrkindern ja nichts sagen zu lassen, sich ja durchzusetzen etc. So etwas soll es ja durchaus geben.
#79 methusalix † 15:42:17 | Freitag, 1. Juni 2007
Antworten
Christian Hüller: @ Methusalix
Methusalix, ich weiß nicht, ob Sie da nicht eine zu hohe Meinung von den Ehefrauen haben.
Also entweder sind Sie nicht verheiratet, oder Sie haben die falsche Frau geheiratet. Ihre miese katholische Meinung von Ehefrauen deutet darauf hin.
Für eine römisch-katholische Ehe treffen ALLE Ihre aufgeführten Bedenken nicht im geringsten zu. Es sind schlicht und einfach billige und schäbige Ausreden der katholischen Hierarchie, die die alleinige Macht über alle Kleriker völlig in Händen behalten will. Das sind alles üble Kontrollfreaks mit einer Zwangsneurose, wenn Ihre Einlassungen wirklich ernst gemeint waren.
VirFortis: methusalix
so haben nur WELTLICHE Gründe aufgezählt – also nichtige.
Haben sie auch sprirtuelle Begründungen ?
Die Begründung ist, dass die Priester jetzt NUR spirituell geleitet sind und so auch leben (müssen).
Vom weltlichen Leben haben die nicht die blasseste Ahnung. Und eine Ehe schliesst Spiritualität aus? Lächerlich!
Alles weltliche ist „NICHTIG“??? Weil man das Leben der Menschen nicht mehr ernst nimmt, sind die Kirchen leer.
Benedikt: @ Methusalix
Zwangsehen sind leider unerlaubt.
Da bringen Sie mich auf eine Idee, Benedikt! Pflichtehe!
Nachdem ich mich hier belehren liess, dass es nicht Zwangszölibat heisst, sondern Pflichtzölibat.
Wer jetzt schon Priester ist, darf es natürlich bleiben, aber wer in Zukunft Priester werden will, muss eine ihm katholisch angetraute Ehefrau vorweisen können.
Redaktion benachrichtigen
Christian Hüller: @ Methusalix
Methusalix, ich weiß nicht, ob Sie da nicht eine zu hohe Meinung von den Ehefrauen haben.
Also entweder sind Sie nicht verheiratet, oder Sie haben die falsche Frau geheiratet. Ihre miese katholische Meinung von Ehefrauen deutet darauf hin.
Für eine römisch-katholische Ehe treffen ALLE Ihre aufgeführten Bedenken nicht im geringsten zu. Es sind schlicht und einfach billige und schäbige Ausreden der katholischen Hierarchie, die die alleinige Macht über alle Kleriker völlig in Händen behalten will. Das sind alles üble Kontrollfreaks mit einer Zwangsneurose, wenn Ihre Einlassungen wirklich ernst gemeint waren.
VirFortis: methusalix
so haben nur WELTLICHE Gründe aufgezählt – also nichtige.
Haben sie auch sprirtuelle Begründungen ?
Die Begründung ist, dass die Priester jetzt NUR spirituell geleitet sind und so auch leben (müssen).
Vom weltlichen Leben haben die nicht die blasseste Ahnung. Und eine Ehe schliesst Spiritualität aus? Lächerlich!
Alles weltliche ist „NICHTIG“??? Weil man das Leben der Menschen nicht mehr ernst nimmt, sind die Kirchen leer.
Benedikt: @ Methusalix
Zwangsehen sind leider unerlaubt.
Da bringen Sie mich auf eine Idee, Benedikt! Pflichtehe!
Nachdem ich mich hier belehren liess, dass es nicht Zwangszölibat heisst, sondern Pflichtzölibat.
Wer jetzt schon Priester ist, darf es natürlich bleiben, aber wer in Zukunft Priester werden will, muss eine ihm katholisch angetraute Ehefrau vorweisen können.
#78 Christian Hüller 15:11:30 | Freitag, 1. Juni 2007
@ Methusalix
Methusalix, ich weiß nicht, ob Sie da nicht eine zu hohe Meinung von den Ehefrauen haben. Solche können einen Mann nämlich in Beschlag nehmen, manchmal mehr, als man (und frau) es dem Manne gerne wünschen würde. Ich weiß das aus unmittelbarer Erfahrung, nicht weil ich selbst verheiratet wäre, aber man (und frau) soll ja auch aus seinem Umfeld lernen.
Die widernatürlichste Verirrung, die ich hierbei entdecken konnte, liegt meines Erachtens dann vor, wenn der Mann zum „Weichei“ geworden ist, wenn er sich also von seiner Ehefrau dominieren lässt. Im Englischen nennt man das ja „cuckold“. Der Begriff mag jetzt für sich sprechen.
Eine solche Situation hat im Übrigen auch der Apostel Paulus als ganz und gar widernatürlichen Verstoß gegen die gottgegebene Schöpfungsordnung empfunden, so wie sie in der Hl. Schrift verbindlich überliefert ist.
Es ist also durchaus in vielen Fällen besser und daher in der kath. Kirche nicht ohne Grund als verpflichtende Regel festgelegt, dass der Priester nicht verheiratet sein soll. Der Priester soll frei für den Dienst an Gott sein.
Und Gott will -ebenfalls nach der Hl. Schrift- nicht unbedingt immer das, was aus materialistischen Motiven und Beweggründen heraus an Wünschen und Bedürfnissen entstehen mag. Vor allem aber verlangt die totale Nachfolge eine Freiheit von familiären Zwängen; das hat der Herr selbst klar und deutlich festgeschrieben.
Redaktion benachrichtigen
Methusalix, ich weiß nicht, ob Sie da nicht eine zu hohe Meinung von den Ehefrauen haben. Solche können einen Mann nämlich in Beschlag nehmen, manchmal mehr, als man (und frau) es dem Manne gerne wünschen würde. Ich weiß das aus unmittelbarer Erfahrung, nicht weil ich selbst verheiratet wäre, aber man (und frau) soll ja auch aus seinem Umfeld lernen.
Die widernatürlichste Verirrung, die ich hierbei entdecken konnte, liegt meines Erachtens dann vor, wenn der Mann zum „Weichei“ geworden ist, wenn er sich also von seiner Ehefrau dominieren lässt. Im Englischen nennt man das ja „cuckold“. Der Begriff mag jetzt für sich sprechen.
Eine solche Situation hat im Übrigen auch der Apostel Paulus als ganz und gar widernatürlichen Verstoß gegen die gottgegebene Schöpfungsordnung empfunden, so wie sie in der Hl. Schrift verbindlich überliefert ist.
Es ist also durchaus in vielen Fällen besser und daher in der kath. Kirche nicht ohne Grund als verpflichtende Regel festgelegt, dass der Priester nicht verheiratet sein soll. Der Priester soll frei für den Dienst an Gott sein.
Und Gott will -ebenfalls nach der Hl. Schrift- nicht unbedingt immer das, was aus materialistischen Motiven und Beweggründen heraus an Wünschen und Bedürfnissen entstehen mag. Vor allem aber verlangt die totale Nachfolge eine Freiheit von familiären Zwängen; das hat der Herr selbst klar und deutlich festgeschrieben.
#77 VirFortis 23:22:41 | Donnerstag, 31. Mai 2007
methusalix
so haben nur WELTLICHE Gründe aufgezählt – also nichtige.
Haben sie auch sprirtuelle Begründungen ?
Redaktion benachrichtigen
so haben nur WELTLICHE Gründe aufgezählt – also nichtige.
Haben sie auch sprirtuelle Begründungen ?
#76 Benedikt 23:21:56 | Donnerstag, 31. Mai 2007
@ Methusalix
Die „Aufpasser“ die ich den Priestern zur Seite stellen möchte sind selbstverständlich die EHEFRAUEN!
Zwangsehen sind leider unerlaubt.
Redaktion benachrichtigen
Die „Aufpasser“ die ich den Priestern zur Seite stellen möchte sind selbstverständlich die EHEFRAUEN!
Zwangsehen sind leider unerlaubt.
#75 methusalix † 23:17:42 | Donnerstag, 31. Mai 2007
Ich bitte um Entschuldigung für meine missverständliche Formulierung, Benedikt!
Die „Aufpasser“ die ich den Priestern zur Seite stellen möchte sind selbstverständlich die EHEFRAUEN! Sie glauben doch nicht, dass ich irgendeine Inquisition mit Denunzianten, Spitzeln und „Kronzeugen“ einführen wollte.
Nein, die Priester sollen wissen, wie sich ganz normales Leben anfühlt. Wie es sich anfühlt, wenn die Ehefrau mit dem ersten Kind schwanger ist, wie es sich anfühlt, wenn ein sehr, sehr geliebter Mensch stirbt, wie es sich anfühlt, wenn man einen harten Arbeitstag vor sich hat, obwohl man die letzten Nächte wegen der Sorge um ein krankes Kind nicht schlafen konnte. Wie sich die Freude anfühlt, wenn das jüngste Kind die Abschlussprüfung der Schule oder des Studiums mit Bravour absolviert hat.
Davon haben die Kleriker, vom Papst über Meisner, Mixa und Laun bis zum jüngsten Kaplan, an dessen Stirn das Salböl der Priesterweihe noch nicht trocken ist, nicht die allergeringste Ahnung.
Dass der Zölibat vor tausend Jahren schon eingeführt war ist mir völlig gleichgültig. Er ist zum Priesteramt nicht notwendig, sondern eher hinderlich.
Früher waren Bischöfe und Priester verheiratet (mussten sie nicht sogar sein?), in der Orthodoxie gibt es ebenfalls Ehemänner als Priester. Also was sollen die ganzen Ausreden?
Am ehesten kann ich noch das Argument akzeptieren, dass man einen Kleriker eben dem Einfluss der Ehefrau entziehen will, weil man die ganze Macht über ihn selbst ausüben will. Und Ehefrauen haben Macht über ihre Männer. und umgekehrt.
Redaktion benachrichtigen
Die „Aufpasser“ die ich den Priestern zur Seite stellen möchte sind selbstverständlich die EHEFRAUEN! Sie glauben doch nicht, dass ich irgendeine Inquisition mit Denunzianten, Spitzeln und „Kronzeugen“ einführen wollte.
Nein, die Priester sollen wissen, wie sich ganz normales Leben anfühlt. Wie es sich anfühlt, wenn die Ehefrau mit dem ersten Kind schwanger ist, wie es sich anfühlt, wenn ein sehr, sehr geliebter Mensch stirbt, wie es sich anfühlt, wenn man einen harten Arbeitstag vor sich hat, obwohl man die letzten Nächte wegen der Sorge um ein krankes Kind nicht schlafen konnte. Wie sich die Freude anfühlt, wenn das jüngste Kind die Abschlussprüfung der Schule oder des Studiums mit Bravour absolviert hat.
Davon haben die Kleriker, vom Papst über Meisner, Mixa und Laun bis zum jüngsten Kaplan, an dessen Stirn das Salböl der Priesterweihe noch nicht trocken ist, nicht die allergeringste Ahnung.
Dass der Zölibat vor tausend Jahren schon eingeführt war ist mir völlig gleichgültig. Er ist zum Priesteramt nicht notwendig, sondern eher hinderlich.
Früher waren Bischöfe und Priester verheiratet (mussten sie nicht sogar sein?), in der Orthodoxie gibt es ebenfalls Ehemänner als Priester. Also was sollen die ganzen Ausreden?
Am ehesten kann ich noch das Argument akzeptieren, dass man einen Kleriker eben dem Einfluss der Ehefrau entziehen will, weil man die ganze Macht über ihn selbst ausüben will. Und Ehefrauen haben Macht über ihre Männer. und umgekehrt.
#74 Benedikt 23:03:12 | Donnerstag, 31. Mai 2007
Aufpasser
Natürlich nur solche Aufpasser, die die Bewachten in Methusalix’schem Sinne indoktrinieren. Eine ganz eigentümliche Sicht einer freiheitlichen Gesellschaft, die der angeblich liberale Herr Methusalix da an den Tag legt.
Vor tausend Jahren war der Zölibat übrigens längst eingeführt.
Redaktion benachrichtigen
Natürlich nur solche Aufpasser, die die Bewachten in Methusalix’schem Sinne indoktrinieren. Eine ganz eigentümliche Sicht einer freiheitlichen Gesellschaft, die der angeblich liberale Herr Methusalix da an den Tag legt.
Vor tausend Jahren war der Zölibat übrigens längst eingeführt.
#73 methusalix † 22:58:14 | Donnerstag, 31. Mai 2007
Hallo Herr Hüller, hallo Benedikt. Heute Abend ist wenig Zeit, daher zunächst nur Antwort
auf diesen Gedanken von Herrn Hüller. Die Antworten auf Ihre restlichen Gedanken schreibe ich später.
Christian Hüller: @ Methusalix Interessant Methu, was Sie heute wieder mal loslassen. Ein jeder hat eben sein Hassobjekt. Bei Ihnen ist es ganz klar die institutionalisierte Kirche. Die würden Sie, wenn Sie könnten, wohl am liebsten von heute auf morgen dichtmachen.
Nicht wahr?
Die Kirche als Hassobjekt? Nein, hassen kann man wirklich nur Menschen. Und das habe ich mir, mühsam zwar, aber doch erfolgreich, vor langer Zeit abgewöhnt.
Sie äussern da eine interessanten Gedanken, Herr Hüller. Nein, ich würde die Kirche keinesfalls dichtmachen, aber ich würde, wenn ich es denn könnte, nach der Rechtslage kann das der Papst alleine, eine Reform durchführen.
Eine Reform zurück in die Zeiten vor tausend Jahren. Nicht dass ich jetzt wieder gross die Liturgie oder gar die Sakramente verändern wollte (Handkommunion, ja/nein?), aber ich würde allen Geistlichen Aufpasser zur Seite stellen, dass sie nicht völlig den Kontakt zur Realität verlieren und nicht mehr wissen, wie sich das richtige Leben persönlich anfühlt.
Ich würde den Zölibat aufheben. Das würde zunächst nichts verändern. Aber mit der Zeit, wenn immer mehr verheiratete Priester da wären, so wie es früher war, würde sich der Umgang miteinander ändern.
Die Kirchenherren würden, nach Absonderung von Unsinn von ihren Frauen wieder sehr schnell auf den Boden der Tatsachen zurückgeholt werden. Und das wäre gut so.
Redaktion benachrichtigen
auf diesen Gedanken von Herrn Hüller. Die Antworten auf Ihre restlichen Gedanken schreibe ich später.
Christian Hüller: @ Methusalix Interessant Methu, was Sie heute wieder mal loslassen. Ein jeder hat eben sein Hassobjekt. Bei Ihnen ist es ganz klar die institutionalisierte Kirche. Die würden Sie, wenn Sie könnten, wohl am liebsten von heute auf morgen dichtmachen.
Nicht wahr?
Die Kirche als Hassobjekt? Nein, hassen kann man wirklich nur Menschen. Und das habe ich mir, mühsam zwar, aber doch erfolgreich, vor langer Zeit abgewöhnt.
Sie äussern da eine interessanten Gedanken, Herr Hüller. Nein, ich würde die Kirche keinesfalls dichtmachen, aber ich würde, wenn ich es denn könnte, nach der Rechtslage kann das der Papst alleine, eine Reform durchführen.
Eine Reform zurück in die Zeiten vor tausend Jahren. Nicht dass ich jetzt wieder gross die Liturgie oder gar die Sakramente verändern wollte (Handkommunion, ja/nein?), aber ich würde allen Geistlichen Aufpasser zur Seite stellen, dass sie nicht völlig den Kontakt zur Realität verlieren und nicht mehr wissen, wie sich das richtige Leben persönlich anfühlt.
Ich würde den Zölibat aufheben. Das würde zunächst nichts verändern. Aber mit der Zeit, wenn immer mehr verheiratete Priester da wären, so wie es früher war, würde sich der Umgang miteinander ändern.
Die Kirchenherren würden, nach Absonderung von Unsinn von ihren Frauen wieder sehr schnell auf den Boden der Tatsachen zurückgeholt werden. Und das wäre gut so.
#72 Christian Hüller 21:15:11 | Donnerstag, 31. Mai 2007
@ Methusalix
Interessant Methu, was Sie heute wieder mal loslassen. Ein jeder hat eben sein Hassobjekt. Bei Ihnen ist es ganz klar die institutionalisierte Kirche. Die würden Sie, wenn Sie könnten, wohl am liebsten von heute auf morgen dichtmachen.
Nicht wahr?
Was die Konversionen anbelangt, wage ich zu behaupten, dass heute das Verbleiben in dieser Kirche, welches völlig freiwillig ist, Ausdruck einer insgesamt gegebenen Zustimmung ist.
Also kann man heute jedes Verbleiben eines getauften Christen in derselben als Frucht einer erfolgreichen Missionsarbeit bezeichnen. Und dies völlig ohne Schwert und Zwangsmaßnahmen.
In diesem Sinne ist Ihre These von der kath. Kirche als einer Zwangsanstalt in jedem Fall als anachronistisch zu bezeichnen, wie überhaupt Ihr Griff in die Mottenkiste der Geschichte immer sehr gekünstelt wirkt.
Redaktion benachrichtigen
Interessant Methu, was Sie heute wieder mal loslassen. Ein jeder hat eben sein Hassobjekt. Bei Ihnen ist es ganz klar die institutionalisierte Kirche. Die würden Sie, wenn Sie könnten, wohl am liebsten von heute auf morgen dichtmachen.
Nicht wahr?
Was die Konversionen anbelangt, wage ich zu behaupten, dass heute das Verbleiben in dieser Kirche, welches völlig freiwillig ist, Ausdruck einer insgesamt gegebenen Zustimmung ist.
Also kann man heute jedes Verbleiben eines getauften Christen in derselben als Frucht einer erfolgreichen Missionsarbeit bezeichnen. Und dies völlig ohne Schwert und Zwangsmaßnahmen.
In diesem Sinne ist Ihre These von der kath. Kirche als einer Zwangsanstalt in jedem Fall als anachronistisch zu bezeichnen, wie überhaupt Ihr Griff in die Mottenkiste der Geschichte immer sehr gekünstelt wirkt.
#71 Benedikt 20:54:17 | Donnerstag, 31. Mai 2007
@ Methusalix
Eine billige und schäbige Ausrede, weiter nichts. Eines katholischen Christen unwürdig. Und im Stillen wissen Sie das auch.
Das sind historische Fakten. Sie passen halt nicht in Ihr Bild der Katholikenverdammung. Damit werden Sie sich wohl abfinden müssen.
Wirklich überall? Also ist Japan römisch-katholisch, oder zumindest christlich? Wie viel Prozent der japanischen Bevölkerung sind katholisch? Neunzig Prozent?
Ich habe von Ausbreitung gesprochen, nciht davon, dass ein Land zu 90% katholisch ist. Lesen hilft.
Im Stillen wissen Sie, dass Sie lügen
Ich lüge nicht, Sie elender Verleumder.
Dass Ihre Aussagen, dass sich der katholische Glaube überall ohne Feuer und Schwert wirkungsvoll verbreiten liess, eine Lüge ist.
Demnach dürfte es heute keine Konnversionen geben, die nicht durch das Zwaang geschehen. Denn durch jede Konversion breitet sich das Christentum aus. Man sieht also sehr genau, wer hier der Lügner ist.
Sie glauben, in einem Land mit vier Prozent Christen wäre die Missionierung erfolgreich,
Jeder Übertritt ist ein Erfolg. Offenbar glauben Sie, Mission wäre nur, wenn augenblicklich 100% der Bevölkerung übertreten. Vor so einer Auslegungsgabe kann man wirklich nur den Hut ziehen. Ihre Ideologie hat Ihnen längst den Verstand vernebelt.
Redaktion benachrichtigen
Eine billige und schäbige Ausrede, weiter nichts. Eines katholischen Christen unwürdig. Und im Stillen wissen Sie das auch.
Das sind historische Fakten. Sie passen halt nicht in Ihr Bild der Katholikenverdammung. Damit werden Sie sich wohl abfinden müssen.
Wirklich überall? Also ist Japan römisch-katholisch, oder zumindest christlich? Wie viel Prozent der japanischen Bevölkerung sind katholisch? Neunzig Prozent?
Ich habe von Ausbreitung gesprochen, nciht davon, dass ein Land zu 90% katholisch ist. Lesen hilft.
Im Stillen wissen Sie, dass Sie lügen
Ich lüge nicht, Sie elender Verleumder.
Dass Ihre Aussagen, dass sich der katholische Glaube überall ohne Feuer und Schwert wirkungsvoll verbreiten liess, eine Lüge ist.
Demnach dürfte es heute keine Konnversionen geben, die nicht durch das Zwaang geschehen. Denn durch jede Konversion breitet sich das Christentum aus. Man sieht also sehr genau, wer hier der Lügner ist.
Sie glauben, in einem Land mit vier Prozent Christen wäre die Missionierung erfolgreich,
Jeder Übertritt ist ein Erfolg. Offenbar glauben Sie, Mission wäre nur, wenn augenblicklich 100% der Bevölkerung übertreten. Vor so einer Auslegungsgabe kann man wirklich nur den Hut ziehen. Ihre Ideologie hat Ihnen längst den Verstand vernebelt.
#70 methusalix † 10:43:06 | Donnerstag, 31. Mai 2007
@Benedikt 2
Die Kirche breitet sich (von Europa abgesehen) überall aus, obwohl sie keinerlei Schwerter hat.
Wirklich überall? Also ist Japan römisch-katholisch, oder zumindest christlich? Wie viel Prozent der japanischen Bevölkerung sind katholisch? Neunzig Prozent?
Und Europa ist nicht katholisch? Oder christlich? Das wird den Polen, die doch so stolz sind auf ihren strengen Katholizismus, aber sehr weh tun. Und wahr ist Ihre Aussage ja auch nicht, Benedikt. Im Stillen wissen Sie, dass Sie lügen oder, das will ich zu Ihren Gunsten annehmen, eine Notlüge oder Zweckoptimismus verbreiten.
>>Na und ist Indien jetzt katholisch, oder zumindest christlich? Auf meinem Atlas nicht.<<
Was wollen Sie eigentlich sagen?
Dass Ihre Aussagen, dass sich der katholische Glaube überall ohne Feuer und Schwert wirkungsvoll verbreiten liess, eine Lüge ist.
Quatsch. Sie haben einfach keine Ahnung. 4% aller Saudis sind Christen.
Und dann reden Sie davon, dass sich die Kirche in Europa NICHT ausgebreitet hat? Und in Saudi Arabien schon?
Sie glauben, in einem Land mit vier Prozent Christen wäre die Missionierung erfolgreich, auf einem Kontinent mit 75 Prozent Christen wäre das nicht so? Besorgen Sie sich einen neuen Massstab, oder eine neue Brille, oder machen Sie einfach DIE AUGEN AUF!
Redaktion benachrichtigen
Die Kirche breitet sich (von Europa abgesehen) überall aus, obwohl sie keinerlei Schwerter hat.
Wirklich überall? Also ist Japan römisch-katholisch, oder zumindest christlich? Wie viel Prozent der japanischen Bevölkerung sind katholisch? Neunzig Prozent?
Und Europa ist nicht katholisch? Oder christlich? Das wird den Polen, die doch so stolz sind auf ihren strengen Katholizismus, aber sehr weh tun. Und wahr ist Ihre Aussage ja auch nicht, Benedikt. Im Stillen wissen Sie, dass Sie lügen oder, das will ich zu Ihren Gunsten annehmen, eine Notlüge oder Zweckoptimismus verbreiten.
>>Na und ist Indien jetzt katholisch, oder zumindest christlich? Auf meinem Atlas nicht.<<
Was wollen Sie eigentlich sagen?
Dass Ihre Aussagen, dass sich der katholische Glaube überall ohne Feuer und Schwert wirkungsvoll verbreiten liess, eine Lüge ist.
Quatsch. Sie haben einfach keine Ahnung. 4% aller Saudis sind Christen.
Und dann reden Sie davon, dass sich die Kirche in Europa NICHT ausgebreitet hat? Und in Saudi Arabien schon?
Sie glauben, in einem Land mit vier Prozent Christen wäre die Missionierung erfolgreich, auf einem Kontinent mit 75 Prozent Christen wäre das nicht so? Besorgen Sie sich einen neuen Massstab, oder eine neue Brille, oder machen Sie einfach DIE AUGEN AUF!
#69 obelix † 10:40:01 | Donnerstag, 31. Mai 2007
@Benedikt 1
Benedikt: @ Methusalix
Es ist einfach lächerlich, dass Sie einerseits das Frauebild der kath. Kirche kritisieren, auf der anderen Seite aber den Untergang der barbarischen Menschenopferkulte bedauern, deren Opfer i. Ü, auch oftmals Frauen waren.
Und ist es unter der Fuchtel der katholischen Hierarchie besser geworden? Nein!
Hier muss man dem Regisseur Mungiu von „4 Monate, 3 Wochen und 2 Tage“, der die Goldene Palme der Filmfestspiele in Cannes erhalten hat, wirklich dankbar sein, dass er in aller Deutlichkeit dargestellt hat, wie Frauen abgeschlachtet werden, wenn sie einem absoluten Abtreibungsverbot unterworfen werden, wie es die katholische Hierarchie fordert und wie es dieser blutrünstige Despot Ceausescu mit seinem „Dekret 770“ realisiert hat.
Der Genozid wurde nicht von der Kirche, sondern von spanischen Eroberern wie Cortés verübt, die von reiner Habgier getrieben wurden, wie sich leicht nachlesen lässt. Der spanische Eroberungszug in Südamerika hatte in keinster Weise religiöse Motive.
Eine billige und schäbige Ausrede, weiter nichts. Eines katholischen Christen unwürdig. Und im Stillen wissen Sie das auch.
Redaktion benachrichtigen
Benedikt: @ Methusalix
Es ist einfach lächerlich, dass Sie einerseits das Frauebild der kath. Kirche kritisieren, auf der anderen Seite aber den Untergang der barbarischen Menschenopferkulte bedauern, deren Opfer i. Ü, auch oftmals Frauen waren.
Und ist es unter der Fuchtel der katholischen Hierarchie besser geworden? Nein!
Hier muss man dem Regisseur Mungiu von „4 Monate, 3 Wochen und 2 Tage“, der die Goldene Palme der Filmfestspiele in Cannes erhalten hat, wirklich dankbar sein, dass er in aller Deutlichkeit dargestellt hat, wie Frauen abgeschlachtet werden, wenn sie einem absoluten Abtreibungsverbot unterworfen werden, wie es die katholische Hierarchie fordert und wie es dieser blutrünstige Despot Ceausescu mit seinem „Dekret 770“ realisiert hat.
Der Genozid wurde nicht von der Kirche, sondern von spanischen Eroberern wie Cortés verübt, die von reiner Habgier getrieben wurden, wie sich leicht nachlesen lässt. Der spanische Eroberungszug in Südamerika hatte in keinster Weise religiöse Motive.
Eine billige und schäbige Ausrede, weiter nichts. Eines katholischen Christen unwürdig. Und im Stillen wissen Sie das auch.
#68 Benedikt 21:35:36 | Mittwoch, 30. Mai 2007
@ Methusalix
Sie haben völlig recht, Benedikt! Schliesslich wurde nicht nur die Religion der Landeigentümer vernichtet sondern sie selbst gleich mit. Das nennt man dann Genozid.
Es ist einfach lächerlich, dass Sie einerseits das Frauebild der kath. Kirche kritisieren, auf der anderen Seite aber den Untergang der barbarischen Menschenopferkulte bedauern, deren Opfer i. Ü, auch oftmals Frauen waren. Der Genozid wurde nicht von der Kirche, sondern von spanischen Eroberern wie Cortés verübt, die von reiner Habgier getrieben wurden, wie sich leicht nachlesen lässt. Der spanische Eroberungszug in Südamerika hatte in keinster Weise religiöse Motive.
Es ist das Problem des Selbstverständnisses der römisch-katholischen Kirche , dass sie es nicht schafft ein Land zum katholischen Glauben zu bekehren, ohne zum Schwert zu greifen.
Dauerndes Wiederholen macht es auch nicht wahrer. Die Kirche breitet sich (von Europa abgesehen) überall aus, obwohl sie keinerlei Schwerter hat. Auch Europa wurde im Wesentlichen nicht mit dem Schwert christianisiert, wohl aber durch Schwertträger (= konvertierte röm. Legionäre).
Ach so, wenn ein paar Leute mal katholisch sind und die Kirche Stützpunkte hat, darf man einfach Massenschlächtern helfen.
???
Na und ist Indien jetzt katholisch, oder zumindest christlich? Auf meinem Atlas nicht.
Was wollen Sie eigentlich sagen?
Ohne die wird’s kaum gehen.
Quatsch. Sie haben einfach keine Ahnung. 4% aller Saudis sind Christen.
Redaktion benachrichtigen
Sie haben völlig recht, Benedikt! Schliesslich wurde nicht nur die Religion der Landeigentümer vernichtet sondern sie selbst gleich mit. Das nennt man dann Genozid.
Es ist einfach lächerlich, dass Sie einerseits das Frauebild der kath. Kirche kritisieren, auf der anderen Seite aber den Untergang der barbarischen Menschenopferkulte bedauern, deren Opfer i. Ü, auch oftmals Frauen waren. Der Genozid wurde nicht von der Kirche, sondern von spanischen Eroberern wie Cortés verübt, die von reiner Habgier getrieben wurden, wie sich leicht nachlesen lässt. Der spanische Eroberungszug in Südamerika hatte in keinster Weise religiöse Motive.
Es ist das Problem des Selbstverständnisses der römisch-katholischen Kirche , dass sie es nicht schafft ein Land zum katholischen Glauben zu bekehren, ohne zum Schwert zu greifen.
Dauerndes Wiederholen macht es auch nicht wahrer. Die Kirche breitet sich (von Europa abgesehen) überall aus, obwohl sie keinerlei Schwerter hat. Auch Europa wurde im Wesentlichen nicht mit dem Schwert christianisiert, wohl aber durch Schwertträger (= konvertierte röm. Legionäre).
Ach so, wenn ein paar Leute mal katholisch sind und die Kirche Stützpunkte hat, darf man einfach Massenschlächtern helfen.
???
Na und ist Indien jetzt katholisch, oder zumindest christlich? Auf meinem Atlas nicht.
Was wollen Sie eigentlich sagen?
Ohne die wird’s kaum gehen.
Quatsch. Sie haben einfach keine Ahnung. 4% aller Saudis sind Christen.
#67 obelix † 18:39:22 | Mittwoch, 30. Mai 2007
@Benedikt
Benedikt: @ methusalix
Ihr Kulturbegriff ist arg begrenzt, wenn Sie ihn lediglich auf die Religion beziehen.
Sie haben völlig recht, Benedikt! Schliesslich wurde nicht nur die Religion der Landeigentümer vernichtet sondern sie selbst gleich mit. Das nennt man dann Genozid.
Es ist wirklich nicht mein Problem, dass Sie Mission mit Eroberung gleichsetzen.
Es ist das Problem des Selbstverständnisses der römisch-katholischen Kirche , dass sie es nicht schafft ein Land zum katholischen Glauben zu bekehren, ohne zum Schwert zu greifen.
So? Beleg? Und was hat das mit Mission noch mal zu tun?
Ach so, wenn ein paar Leute mal katholisch sind und die Kirche Stützpunkte hat, darf man einfach Massenschlächtern helfen. Wusste ich nicht, dass Sie das unter römsich-katholisch sein verstehen.
Besatzer bringen ihre Kultur immer mit, zu der eben auch die Religion gehört.
Da hat aber Japan noch mal Glück gehabt.
Lusitg auch, dass Sie Indien aufführen, obwohl das Land vom anglikanischen Empire besetzt wurde. Die christlichen Wurzeln Indien sind indes wesentlich älter.
Na und ist Indien jetzt katholisch, oder zumindest christlich? Auf meinem Atlas nicht.
Als ob ein Kathedralbau wie in Europa dafür notwendig wäre…
Wenn es ohne Kathedralbau geht, um so besser. Haben Sie Ihr Ticket nach Riad schon? Vergessen Sie aber nicht Ihre Parabellum. Ohne die wird’s kaum gehen.
Redaktion benachrichtigen
Benedikt: @ methusalix
Ihr Kulturbegriff ist arg begrenzt, wenn Sie ihn lediglich auf die Religion beziehen.
Sie haben völlig recht, Benedikt! Schliesslich wurde nicht nur die Religion der Landeigentümer vernichtet sondern sie selbst gleich mit. Das nennt man dann Genozid.
Es ist wirklich nicht mein Problem, dass Sie Mission mit Eroberung gleichsetzen.
Es ist das Problem des Selbstverständnisses der römisch-katholischen Kirche , dass sie es nicht schafft ein Land zum katholischen Glauben zu bekehren, ohne zum Schwert zu greifen.
So? Beleg? Und was hat das mit Mission noch mal zu tun?
Ach so, wenn ein paar Leute mal katholisch sind und die Kirche Stützpunkte hat, darf man einfach Massenschlächtern helfen. Wusste ich nicht, dass Sie das unter römsich-katholisch sein verstehen.
Besatzer bringen ihre Kultur immer mit, zu der eben auch die Religion gehört.
Da hat aber Japan noch mal Glück gehabt.
Lusitg auch, dass Sie Indien aufführen, obwohl das Land vom anglikanischen Empire besetzt wurde. Die christlichen Wurzeln Indien sind indes wesentlich älter.
Na und ist Indien jetzt katholisch, oder zumindest christlich? Auf meinem Atlas nicht.
Als ob ein Kathedralbau wie in Europa dafür notwendig wäre…
Wenn es ohne Kathedralbau geht, um so besser. Haben Sie Ihr Ticket nach Riad schon? Vergessen Sie aber nicht Ihre Parabellum. Ohne die wird’s kaum gehen.
#66 Benedikt 02:03:09 | Mittwoch, 30. Mai 2007
@ methusalix
Ist nicht was geworden? Vernichtet? Machen Sie sich nicht lächerlich! Sogar der Papst hat Südamerika als „katholischsten Kontinent“ bezeichnet. Da herrscht katholische Kultur vor und sonst nix!
„Vernichtet“ sollte es heißen. Ihr Kulturbegriff ist arg begrenzt, wenn Sie ihn lediglich auf die Religion beziehen.
Sicher wird missioniert. Welches Land ist aber in den letzten tausend Jahren ohne Schwert katholisch geworden? Mexiko? Peru? Brasilien? Indien? Japan?
Es ist wirklich nicht mein Problem, dass Sie Mission mit Eroberung gleichsetzen.
Ruanda, der Genozid an den Tutsi 1994 wurde von katholischen Kirchenleuten massiv gefördert.
So? Beleg? Und was hat das mit Mission noch mal zu tun?
War aber so in Amerika. Nicht weg zu diskutieren; und wenn sie ohne Waffen kommen, passiert nichts. Dann wird das Land NICHT katholisch.
Nein, das war in Amerika nicht so. Die Eroberungen hatten keinen missionarischen Grund, sondern einen wirtschaftlichen und machtpolitischen. Dass die Religion der Besatzer mit ins Land kommen würde, ist logisch: Besatzer bringen ihre Kultur immer mit, zu der eben auch die Religion gehört. Lusitg auch, dass Sie Indien aufführen, obwohl das Land vom anglikanischen Empire besetzt wurde. Die christlichen Wurzeln Indien sind indes wesentlich älter.
Demnächst weiht Ratzinger in Mekka eine katholische Kathedrale.
Als ob ein Kathedralbau wie in Europa dafür notwendig wäre…
Redaktion benachrichtigen
Ist nicht was geworden? Vernichtet? Machen Sie sich nicht lächerlich! Sogar der Papst hat Südamerika als „katholischsten Kontinent“ bezeichnet. Da herrscht katholische Kultur vor und sonst nix!
„Vernichtet“ sollte es heißen. Ihr Kulturbegriff ist arg begrenzt, wenn Sie ihn lediglich auf die Religion beziehen.
Sicher wird missioniert. Welches Land ist aber in den letzten tausend Jahren ohne Schwert katholisch geworden? Mexiko? Peru? Brasilien? Indien? Japan?
Es ist wirklich nicht mein Problem, dass Sie Mission mit Eroberung gleichsetzen.
Ruanda, der Genozid an den Tutsi 1994 wurde von katholischen Kirchenleuten massiv gefördert.
So? Beleg? Und was hat das mit Mission noch mal zu tun?
War aber so in Amerika. Nicht weg zu diskutieren; und wenn sie ohne Waffen kommen, passiert nichts. Dann wird das Land NICHT katholisch.
Nein, das war in Amerika nicht so. Die Eroberungen hatten keinen missionarischen Grund, sondern einen wirtschaftlichen und machtpolitischen. Dass die Religion der Besatzer mit ins Land kommen würde, ist logisch: Besatzer bringen ihre Kultur immer mit, zu der eben auch die Religion gehört. Lusitg auch, dass Sie Indien aufführen, obwohl das Land vom anglikanischen Empire besetzt wurde. Die christlichen Wurzeln Indien sind indes wesentlich älter.
Demnächst weiht Ratzinger in Mekka eine katholische Kathedrale.
Als ob ein Kathedralbau wie in Europa dafür notwendig wäre…
#65 obelix † 01:10:22 | Mittwoch, 30. Mai 2007
@Benedikt
Benedikt: @ Methusalix
Die christliche Lehre (!) geht durchaus davon aus, dass eine Erlösung aller Menschen durch Christus von diesen auch erwartet wird (vgl Ad Gentes). Die Kultur ist den Ureinwohner dadurch eben gerade nicht geworden.
Ist nicht was geworden? Vernichtet? Machen Sie sich nicht lächerlich! Sogar der Papst hat Südamerika als „katholischsten Kontinent“ bezeichnet. Da herrscht katholische Kultur vor und sonst nix!
… Haben Sie eine Ahnung, in wie vielen Ländern zZ aktiv missioniert wird? Wieviel Missionare es gibt?
Sicher wird missioniert. Welches Land ist aber in den letzten tausend Jahren ohne Schwert katholisch geworden? Mexiko? Peru? Brasilien? Indien? Japan? Entweder wurde mit Feuer und Schwert „missioniert“, oder die Eroberung schlug fehl.
Nennen Sie doch mal ein paar von Missionaren verübte Gewalttaten aus unseren Tagen.
Wie kurz und selektiv ist Ihr Gedächtnis eigentlich? Ruanda, der Genozid an den Tutsi 1994 wurde von katholischen Kirchenleuten massiv gefördert.
Offenbar glauben Sie, Mission sei, wenn irgendwo ein christliches Heer anlande und ein paar Kleriker dabei seien. Das ist durchaus nicht so.
War aber so in Amerika. Nicht weg zu diskutieren; und wenn sie ohne Waffen kommen, passiert nichts. Dann wird das Land NICHT katholisch.
Es gibt in Saudi-Arabien längst Christen. Also muss es auch Übertritte geben. Augen auf.
Halleluja! Demnächst weiht Ratzinger in Mekka eine katholische Kathedrale.
Redaktion benachrichtigen
Benedikt: @ Methusalix
Die christliche Lehre (!) geht durchaus davon aus, dass eine Erlösung aller Menschen durch Christus von diesen auch erwartet wird (vgl Ad Gentes). Die Kultur ist den Ureinwohner dadurch eben gerade nicht geworden.
Ist nicht was geworden? Vernichtet? Machen Sie sich nicht lächerlich! Sogar der Papst hat Südamerika als „katholischsten Kontinent“ bezeichnet. Da herrscht katholische Kultur vor und sonst nix!
… Haben Sie eine Ahnung, in wie vielen Ländern zZ aktiv missioniert wird? Wieviel Missionare es gibt?
Sicher wird missioniert. Welches Land ist aber in den letzten tausend Jahren ohne Schwert katholisch geworden? Mexiko? Peru? Brasilien? Indien? Japan? Entweder wurde mit Feuer und Schwert „missioniert“, oder die Eroberung schlug fehl.
Nennen Sie doch mal ein paar von Missionaren verübte Gewalttaten aus unseren Tagen.
Wie kurz und selektiv ist Ihr Gedächtnis eigentlich? Ruanda, der Genozid an den Tutsi 1994 wurde von katholischen Kirchenleuten massiv gefördert.
Offenbar glauben Sie, Mission sei, wenn irgendwo ein christliches Heer anlande und ein paar Kleriker dabei seien. Das ist durchaus nicht so.
War aber so in Amerika. Nicht weg zu diskutieren; und wenn sie ohne Waffen kommen, passiert nichts. Dann wird das Land NICHT katholisch.
Es gibt in Saudi-Arabien längst Christen. Also muss es auch Übertritte geben. Augen auf.
Halleluja! Demnächst weiht Ratzinger in Mekka eine katholische Kathedrale.
#64 Benedikt 20:19:29 | Dienstag, 29. Mai 2007
@ Methusalix
Mit Verlaub, der Papst hat behauptet, dass die Eigentümer Amerikas im Stillen die „Erlösung herbeigesehnt hätten“. Sie wurden ja auch erlöst; von all ihrem Eigentum, ihrer Kultur und letztendlich von ihrem Leben.
Die christliche Lehre (!) geht durchaus davon aus, dass eine Erlösung aller Menschen durch Christus von diesen auch erwartet wird (vgl Ad Gentes). Die Kultur ist den Ureinwohner dadurch eben gerade nicht geworden.
Welches Land haben die Katholiken in den letzten tausend Jahren OHNE Schwert erfolgreich missioniert?
Machen Sie sich doch nicht lächerlich, Methusalix. Haben Sie eine Ahnung, in wie vielen Ländern zZ aktiv missioniert wird? Wieviel Missionare es gibt? Nennen Sie doch mal ein paar von Missionaren verübte Gewalttaten aus unseren Tagen. Offenbar glauben Sie, Mission sei, wenn irgendwo ein christliches Heer anlande und ein paar Kleriker dabei seien. Das ist durchaus nicht so.
Wenn sie anderer Meinung sind, können Sie ja die Probe aufs Exempel machen und in Saudi Arabien missionieren. Ohne Schwert. Viel Erfolg!
Es gibt in Saudi-Arabien längst Christen. Also muss es auch Übertritte geben. Augen auf.
Redaktion benachrichtigen
Mit Verlaub, der Papst hat behauptet, dass die Eigentümer Amerikas im Stillen die „Erlösung herbeigesehnt hätten“. Sie wurden ja auch erlöst; von all ihrem Eigentum, ihrer Kultur und letztendlich von ihrem Leben.
Die christliche Lehre (!) geht durchaus davon aus, dass eine Erlösung aller Menschen durch Christus von diesen auch erwartet wird (vgl Ad Gentes). Die Kultur ist den Ureinwohner dadurch eben gerade nicht geworden.
Welches Land haben die Katholiken in den letzten tausend Jahren OHNE Schwert erfolgreich missioniert?
Machen Sie sich doch nicht lächerlich, Methusalix. Haben Sie eine Ahnung, in wie vielen Ländern zZ aktiv missioniert wird? Wieviel Missionare es gibt? Nennen Sie doch mal ein paar von Missionaren verübte Gewalttaten aus unseren Tagen. Offenbar glauben Sie, Mission sei, wenn irgendwo ein christliches Heer anlande und ein paar Kleriker dabei seien. Das ist durchaus nicht so.
Wenn sie anderer Meinung sind, können Sie ja die Probe aufs Exempel machen und in Saudi Arabien missionieren. Ohne Schwert. Viel Erfolg!
Es gibt in Saudi-Arabien längst Christen. Also muss es auch Übertritte geben. Augen auf.
#63 methusalix † 19:57:28 | Dienstag, 29. Mai 2007
@Benedikt
Benedikt: Feststellung >>Also im stillen hat der Papst …<<
Mit anderen Worten: Sie setzen Ihre persönlichen Hirngespinste und Animositäten als objektiv geltende Fakten voraus. Klarer Fall von Selbstüberschätzung
Mit Verlaub, der Papst hat behauptet, dass die Eigentümer Amerikas im Stillen die „Erlösung herbeigesehnt hätten“. Sie wurden ja auch erlöst; von all ihrem Eigentum, ihrer Kultur und letztendlich von ihrem Leben.
Daher muss der Papst im stillen gewusst haben, dass es so war, auch wenn er es nicht gesagt hat. Er soll ja sehr intelligent sein.
>>Er weiss ja schliesslich auch, dass es anders nicht geht.<<
Man kann nur mit dem Schwert missionieren? Quatsch.
Welches Land haben die Katholiken in den letzten tausend Jahren OHNE Schwert erfolgreich missioniert? In dem Moment, in dem die Missionare auf eine wehrhafte Gesellschaft trafen, war es vorbei mit der Bekehrung. Denken Sie an Japan.
Wenn sie anderer Meinung sind, können Sie ja die Probe aufs Exempel machen und in Saudi Arabien missionieren. Ohne Schwert. Viel Erfolg!
Redaktion benachrichtigen
Benedikt: Feststellung >>Also im stillen hat der Papst …<<
Mit anderen Worten: Sie setzen Ihre persönlichen Hirngespinste und Animositäten als objektiv geltende Fakten voraus. Klarer Fall von Selbstüberschätzung
Mit Verlaub, der Papst hat behauptet, dass die Eigentümer Amerikas im Stillen die „Erlösung herbeigesehnt hätten“. Sie wurden ja auch erlöst; von all ihrem Eigentum, ihrer Kultur und letztendlich von ihrem Leben.
Daher muss der Papst im stillen gewusst haben, dass es so war, auch wenn er es nicht gesagt hat. Er soll ja sehr intelligent sein.
>>Er weiss ja schliesslich auch, dass es anders nicht geht.<<
Man kann nur mit dem Schwert missionieren? Quatsch.
Welches Land haben die Katholiken in den letzten tausend Jahren OHNE Schwert erfolgreich missioniert? In dem Moment, in dem die Missionare auf eine wehrhafte Gesellschaft trafen, war es vorbei mit der Bekehrung. Denken Sie an Japan.
Wenn sie anderer Meinung sind, können Sie ja die Probe aufs Exempel machen und in Saudi Arabien missionieren. Ohne Schwert. Viel Erfolg!
#62 Bodo † 19:24:39 | Dienstag, 29. Mai 2007
Pünktchens Pseudonyme
Damit es nicht in Vergessenheit gerät:
Pünktchen = u. a. Domenico Tuttisanti – Crocodile Mickey † – Анания † – Крокодил †…
Verzeihung, das ist die erforderliche Gegenmaßnahme auf Pünktchens Hetzkampagne gegen mich und andere Forenteilnehmer.
Ich fordere die Redaktion auf, diese Hetze gegen mich und andere zu unterbinden!
Redaktion benachrichtigen
Damit es nicht in Vergessenheit gerät:
Pünktchen = u. a. Domenico Tuttisanti – Crocodile Mickey † – Анания † – Крокодил †…
Verzeihung, das ist die erforderliche Gegenmaßnahme auf Pünktchens Hetzkampagne gegen mich und andere Forenteilnehmer.
Ich fordere die Redaktion auf, diese Hetze gegen mich und andere zu unterbinden!
#61 Benedikt 12:20:05 | Dienstag, 29. Mai 2007
Feststellung
Also im stillen hat der Papst ganz bestimmt an Mission mit Feuer und Schwert gedacht, da bin ich absolut sicher.
Mit anderen Worten: Sie setzen Ihre persönlichen Hirngespinste und Animositäten als objektiv geltende Fakten voraus. Klarer Fall von Selbstüberschätzung
Er weiss ja schliesslich auch, dass es anders nicht geht.
Man kann nur mit dem Schwert missionieren? Quatsch.
Redaktion benachrichtigen
Also im stillen hat der Papst ganz bestimmt an Mission mit Feuer und Schwert gedacht, da bin ich absolut sicher.
Mit anderen Worten: Sie setzen Ihre persönlichen Hirngespinste und Animositäten als objektiv geltende Fakten voraus. Klarer Fall von Selbstüberschätzung
Er weiss ja schliesslich auch, dass es anders nicht geht.
Man kann nur mit dem Schwert missionieren? Quatsch.
#59 methusalix † 08:46:21 | Dienstag, 29. Mai 2007
@Benedikt
In diesem Zitat ist von gewaltätiger Mission nicht die Rede. Genau das hatte Methusalix zuvor jedoch behauptet.
Also im stillen hat der Papst ganz bestimmt an Mission mit Feuer und Schwert gedacht, da bin ich absolut sicher. Er weiss ja schliesslich auch, dass es anders nicht geht.
Redaktion benachrichtigen
In diesem Zitat ist von gewaltätiger Mission nicht die Rede. Genau das hatte Methusalix zuvor jedoch behauptet.
Also im stillen hat der Papst ganz bestimmt an Mission mit Feuer und Schwert gedacht, da bin ich absolut sicher. Er weiss ja schliesslich auch, dass es anders nicht geht.
#58 Benedikt 01:41:26 | Dienstag, 29. Mai 2007
Feststellung bzw Anmerkung
Methusalix
Das hat der Papst gesagt: „Vielmehr sei Christus der Retter gewesen, den sich die Indianer im Stillen herbeigewünscht hätten.“
In diesem Zitat ist von gewaltätiger Mission nicht die Rede. Genau das hatte Methusalix zuvor jedoch behauptet.
Zudem sagt das II. Vatikanische Konzil in seinem Dokument „Ad Gentes“:
Nicht ohne Grund wird Christus von den Gläubigen gefeiert als die „Erwartung der Völker und ihr Erlöser“
Falls Methusalix dies revidiert haben möchte, kann er sich ja an Bischof Fellay FSSPX wenden. Der nimmt sich dieses Anliegens sicher gerne an
.
Redaktion benachrichtigen
Methusalix
Das hat der Papst gesagt: „Vielmehr sei Christus der Retter gewesen, den sich die Indianer im Stillen herbeigewünscht hätten.“
In diesem Zitat ist von gewaltätiger Mission nicht die Rede. Genau das hatte Methusalix zuvor jedoch behauptet.
Zudem sagt das II. Vatikanische Konzil in seinem Dokument „Ad Gentes“:
Nicht ohne Grund wird Christus von den Gläubigen gefeiert als die „Erwartung der Völker und ihr Erlöser“
Falls Methusalix dies revidiert haben möchte, kann er sich ja an Bischof Fellay FSSPX wenden. Der nimmt sich dieses Anliegens sicher gerne an
.#57 obelix † 01:27:20 | Dienstag, 29. Mai 2007
@Benedikt
Das hat der Papst gesagt: „Vielmehr sei Christus der Retter gewesen, den sich die Indianer im Stillen herbeigewünscht hätten.“ www.abendblatt.de/…07/05/16/741061.html
Mit genau diesem Argument haben auch die Bolschwiken versucht, ihre Eroberung Osteuropas zu begründen.
Genau wie wir Katholiken glauben alle anderen auch, im Alleinbesitz der göttlichen Wahrheit zu sein:
Die evangelikalen Bushisten, die gerade den Iran mit derselben Begründung „retten“,
Präsident Ahmadinedjad, der mit Nuklearwaffen Israel völlig „befreien“ will
und eben wir römischen Katholiken, die ganz Südamerika und Mittelamerika „errettet“ haben, bis für die Eigentümer des gesamten Subkontinents in vielen Fällen nur noch das nackte Leben übrig blieb und viel zu oft nicht einmal mehr das.
Natürlich war die Kirche nicht daran schuld. Sie ist ja NIE an irgendetwas bösem schuld. Das sind immer nur Einzelfälle von sündigen Menschen in Ihren Reihen.
Redaktion benachrichtigen
Das hat der Papst gesagt: „Vielmehr sei Christus der Retter gewesen, den sich die Indianer im Stillen herbeigewünscht hätten.“ www.abendblatt.de/…07/05/16/741061.html
Mit genau diesem Argument haben auch die Bolschwiken versucht, ihre Eroberung Osteuropas zu begründen.
Genau wie wir Katholiken glauben alle anderen auch, im Alleinbesitz der göttlichen Wahrheit zu sein:
Die evangelikalen Bushisten, die gerade den Iran mit derselben Begründung „retten“,
Präsident Ahmadinedjad, der mit Nuklearwaffen Israel völlig „befreien“ will
und eben wir römischen Katholiken, die ganz Südamerika und Mittelamerika „errettet“ haben, bis für die Eigentümer des gesamten Subkontinents in vielen Fällen nur noch das nackte Leben übrig blieb und viel zu oft nicht einmal mehr das.
Natürlich war die Kirche nicht daran schuld. Sie ist ja NIE an irgendetwas bösem schuld. Das sind immer nur Einzelfälle von sündigen Menschen in Ihren Reihen.
#56 Benedikt 01:16:23 | Dienstag, 29. Mai 2007
Richtigstellung
dass alle anderen Völker im stillen die gewaltsame Bekehrung herbeisehnen.
Das hat der Papst natürlich nie behauptet.
Dies nur zur Richtigstellung.
Redaktion benachrichtigen
dass alle anderen Völker im stillen die gewaltsame Bekehrung herbeisehnen.
Das hat der Papst natürlich nie behauptet.
Dies nur zur Richtigstellung.
#55 obelix † 01:12:55 | Dienstag, 29. Mai 2007
@Rudolfus
Obelix:
Der Papst hat dies auf Christus bezogen, und den sehnt jeder Mensch herbei – …
Na da haben wir ihn wieder, den selbst ausgestellten Freibrief für gewaltsame Bekehrung! Auf nach Mekka zum missionieren!!!
… nicht dem Papst Lügen unterstellen.
Wenn der Past nicht gelogen hat, wäre er dumm und ich höre überall, dass er einen messerscharfen Verstand haben soll. Dumm deshalb weil er den Terror der Islamisten sanktioniert, indem er behauptet, eine Religion, die sich im Alleinbesitz der göttlichen Wahrheit wähnt, darf annehmen, dass alle anderen Völker im stillen die gewaltsame Bekehrung herbeisehnen.
… und diese wurden durch einige brutale Herrschervölker unterdrückt.
Die Spanier haben diese unterdrückten Völker somit auch befreit, auch wenn dies nicht die Hauptintention war.
Gleichzeitig haben die Spanier die Eigentümer des Kontinents von allem Landbesitz befreit und fast alle auch von ihrem Leben.
Merken Sie eigentlich, welchen menschenverachtenden Zynismus Sie hier verbreiten?
Aus der Sicht der Kommunisten wurden ja die Völker Osteuropas auch von den Sowjets von Unterdrückern befreit.
Und auch unsere Diktatur haben die U.S.-Amerikaner …
Haben die Amerikaner auch alle Deutschen von ihrem Eigentum befreit? Gehört jetzt Deutschland den Amis? Schreiben wir amerikanisch?
Wie blind sind Sie eigentlich? Sie kommen mir vor, wie ein Propagandaoffizier der verblichenen DDR. Die haben ihre mörderische Grenze auch antifaschistischen Schutzwall genannt.
Redaktion benachrichtigen
Obelix:
Der Papst hat dies auf Christus bezogen, und den sehnt jeder Mensch herbei – …
Na da haben wir ihn wieder, den selbst ausgestellten Freibrief für gewaltsame Bekehrung! Auf nach Mekka zum missionieren!!!
… nicht dem Papst Lügen unterstellen.
Wenn der Past nicht gelogen hat, wäre er dumm und ich höre überall, dass er einen messerscharfen Verstand haben soll. Dumm deshalb weil er den Terror der Islamisten sanktioniert, indem er behauptet, eine Religion, die sich im Alleinbesitz der göttlichen Wahrheit wähnt, darf annehmen, dass alle anderen Völker im stillen die gewaltsame Bekehrung herbeisehnen.
… und diese wurden durch einige brutale Herrschervölker unterdrückt.
Die Spanier haben diese unterdrückten Völker somit auch befreit, auch wenn dies nicht die Hauptintention war.
Gleichzeitig haben die Spanier die Eigentümer des Kontinents von allem Landbesitz befreit und fast alle auch von ihrem Leben.
Merken Sie eigentlich, welchen menschenverachtenden Zynismus Sie hier verbreiten?
Aus der Sicht der Kommunisten wurden ja die Völker Osteuropas auch von den Sowjets von Unterdrückern befreit.
Und auch unsere Diktatur haben die U.S.-Amerikaner …
Haben die Amerikaner auch alle Deutschen von ihrem Eigentum befreit? Gehört jetzt Deutschland den Amis? Schreiben wir amerikanisch?
Wie blind sind Sie eigentlich? Sie kommen mir vor, wie ein Propagandaoffizier der verblichenen DDR. Die haben ihre mörderische Grenze auch antifaschistischen Schutzwall genannt.
#54 Nachtlaterne 21:41:18 | Montag, 28. Mai 2007
Redaktion benachrichtigen
#53 Stephanus 15:19:27 | Montag, 28. Mai 2007
es wird immer noch nicht unterschieden …
von wem aus denn die jeweiligen Unterdrückungen stattfanden.
Man will mir gegenüber doch nicht ernsthaft behaupten, daß die Machtgierigen, die Kaufsüchtigen, die Raubwilligen, auch wenn sie aus dem alten christlichen Europa stammten, wirklich mehr als Taufscheinchristen gewesen wären.
Die Kirche hat doch keine Truppen zur Versklavung geschickt. Die Kirche hat doch keine Mörderorden ins Leben gerufen um andere Geschöpfe Gottes abzuschlachten.
Das waren doch immer Menschen die auf schnelle eigene Bereicherung aus waren. Während die Missionare das einfache Leben der zu Missionierenden teilten. Das ging übrigens über jahrhunderte gut. Nach bis in die siebziger Jahre des gerade vergangenen Jahrhunderts. Wenn wir die Verwüstungen in Ex-Rhodesien, in Uganda, im Sudan und wo nicht überall anschauen, dann wurde doch dort eine blühende Infrastruktur, geschaffen won selbstlosen Missionaren, einfach zerstört,viele der christlichen Gäste einfach unter Mißachtung des Gastrechtes abgeschlachtet und so über Millionen von Einheimischen das Elend ausgeschüttet.
Redaktion benachrichtigen
von wem aus denn die jeweiligen Unterdrückungen stattfanden.
Man will mir gegenüber doch nicht ernsthaft behaupten, daß die Machtgierigen, die Kaufsüchtigen, die Raubwilligen, auch wenn sie aus dem alten christlichen Europa stammten, wirklich mehr als Taufscheinchristen gewesen wären.
Die Kirche hat doch keine Truppen zur Versklavung geschickt. Die Kirche hat doch keine Mörderorden ins Leben gerufen um andere Geschöpfe Gottes abzuschlachten.
Das waren doch immer Menschen die auf schnelle eigene Bereicherung aus waren. Während die Missionare das einfache Leben der zu Missionierenden teilten. Das ging übrigens über jahrhunderte gut. Nach bis in die siebziger Jahre des gerade vergangenen Jahrhunderts. Wenn wir die Verwüstungen in Ex-Rhodesien, in Uganda, im Sudan und wo nicht überall anschauen, dann wurde doch dort eine blühende Infrastruktur, geschaffen won selbstlosen Missionaren, einfach zerstört,viele der christlichen Gäste einfach unter Mißachtung des Gastrechtes abgeschlachtet und so über Millionen von Einheimischen das Elend ausgeschüttet.
#52 Genoveva 23:19:27 | Sonntag, 27. Mai 2007
Kann nicht endlich mal jemand bei Ch. vinvit den Stecker ziehen?
Das ist ja wirklich nicht auszuhalten …
Redaktion benachrichtigen
Das ist ja wirklich nicht auszuhalten …
#51 Nachtlaterne 20:33:58 | Sonntag, 27. Mai 2007
Redaktion benachrichtigen
#50 Christus vincit † 19:34:17 | Sonntag, 27. Mai 2007
Hochhuth + Pacelli/P12, Völkermord in Amerika
Erneut leugnete Hochhuth, als Werkzeug des sowjetischen Geheimdienstes KGB gedient zu haben. Sein Theaterstück gegen Papst Pius XII. beruhe „nicht auf einem Dokument oder einer Information“, sondern auf einem angeblichen „Schweigen des Papstes“ zum Holocaust.
Ich nehme das Hochhuth ab. Fakt ist jedenfalls, daß der Zionist und Judenfreund Pacelli/P12 zum „Holocaust“ geschwiegen hat.
Zu den Völkermorden in Amerika: Man sollte nicht vergessen, daß eine Vielzahl der „Eroberer“ Amerikas jüdisch-stämmige Auswanderer waren und daß auch sonst hinter vielen Völkermorden die Irrlehren des Talmud von der rassischen Minderwertigkeit der nichtjüdischen Völker (Gojim) und der Erwählung der Juden zur Weltherrschaft zu entdecken sind…!
Redaktion benachrichtigen
Erneut leugnete Hochhuth, als Werkzeug des sowjetischen Geheimdienstes KGB gedient zu haben. Sein Theaterstück gegen Papst Pius XII. beruhe „nicht auf einem Dokument oder einer Information“, sondern auf einem angeblichen „Schweigen des Papstes“ zum Holocaust.
Ich nehme das Hochhuth ab. Fakt ist jedenfalls, daß der Zionist und Judenfreund Pacelli/P12 zum „Holocaust“ geschwiegen hat.
Zu den Völkermorden in Amerika: Man sollte nicht vergessen, daß eine Vielzahl der „Eroberer“ Amerikas jüdisch-stämmige Auswanderer waren und daß auch sonst hinter vielen Völkermorden die Irrlehren des Talmud von der rassischen Minderwertigkeit der nichtjüdischen Völker (Gojim) und der Erwählung der Juden zur Weltherrschaft zu entdecken sind…!
#49 Ydefix 19:05:08 | Sonntag, 27. Mai 2007
Der Papst
und die meisten Missionare haben die Enteignung und die brutale Vorgenhensweise der Eroberer Amerikas nicht gebilligt. Es existiert eine Bulle die als Reaktion hierrauf erlassen wurde und diese Praktiken scharf verurteilt. Ich habe die glaub ich schon mindestens zwei mal hier gepostet („Sublimis Deus“).
Redaktion benachrichtigen
und die meisten Missionare haben die Enteignung und die brutale Vorgenhensweise der Eroberer Amerikas nicht gebilligt. Es existiert eine Bulle die als Reaktion hierrauf erlassen wurde und diese Praktiken scharf verurteilt. Ich habe die glaub ich schon mindestens zwei mal hier gepostet („Sublimis Deus“).
#48 Rudolfus 18:57:55 | Sonntag, 27. Mai 2007
@SantoDomingo2
Völkermord ist immer abzulehnen.
Trotzdem ist es besser, als die Altamerikaner wären umgekehrt in Europa einmarschiert und hätten unsere Vorfahren in Europa unterjocht, so wie die altamerikanischen Herrschervölker die anderen altamerikanischen Völker unterdrückten.
Sie lebten nach der Devise gemäß der rechtmäßigen Dominanz durch das stärkere Volkes, und sie gingen auch unter gemäß dieser Devise.
Solche Zustände haben wir in Europa erst durch Hitler und Stalin kennengelernt, nämlich diese brutale Unterdrückung der schwächeren Völker.
Redaktion benachrichtigen
Völkermord ist immer abzulehnen.
Trotzdem ist es besser, als die Altamerikaner wären umgekehrt in Europa einmarschiert und hätten unsere Vorfahren in Europa unterjocht, so wie die altamerikanischen Herrschervölker die anderen altamerikanischen Völker unterdrückten.
Sie lebten nach der Devise gemäß der rechtmäßigen Dominanz durch das stärkere Volkes, und sie gingen auch unter gemäß dieser Devise.
Solche Zustände haben wir in Europa erst durch Hitler und Stalin kennengelernt, nämlich diese brutale Unterdrückung der schwächeren Völker.
#47 santo domingo 2 18:38:11 | Sonntag, 27. Mai 2007
@ Rudolfus
Die größten Krankheitsepidemien unter ibero-europäischer Herrschaft wurden jedenfalls eingeschleppt ohne gezieltes Zutun.
Im Fall der Maká wurden sie gezielt durch eine leicht an Pocken erkrankte „Parlamentärsdelegation“, also unter dem Vorwand des Friedenswillens eingeschleppt. In Nordamerika hingegen wurden verseuchte Gegenstände als Träger verwendet, es ging also in beiden Fällen um heimtückischen wie vorsätzlichen Völkermord.
Bezüglich der europäischen Eroberung des amerikanischen Doppelkontinents käme ein Steinwurf in jeder Richtung aus dem sprichwörtlichen Glashaus…
Redaktion benachrichtigen
Die größten Krankheitsepidemien unter ibero-europäischer Herrschaft wurden jedenfalls eingeschleppt ohne gezieltes Zutun.
Im Fall der Maká wurden sie gezielt durch eine leicht an Pocken erkrankte „Parlamentärsdelegation“, also unter dem Vorwand des Friedenswillens eingeschleppt. In Nordamerika hingegen wurden verseuchte Gegenstände als Träger verwendet, es ging also in beiden Fällen um heimtückischen wie vorsätzlichen Völkermord.
Bezüglich der europäischen Eroberung des amerikanischen Doppelkontinents käme ein Steinwurf in jeder Richtung aus dem sprichwörtlichen Glashaus…
#46 Rudolfus 18:12:59 | Sonntag, 27. Mai 2007
@santo domingo / Briten und Iberoeuropäer im Krieg und Frieden
Herzlichen Dank für den Hinweis.
Ob es vereinzelt auch durch die Südeuropäer, und nicht durch die Briten, biologische Kriegsführung gab, kann man sicher nicht generell ausschließen, insbesonders in Kriegszeiten, aber niemals in einem Völkermord in den Dimensionen der britischen Amerikaausrottung, und schon gar nicht in Friedenszeiten.
Denn die Briten ermordeten auch nach Friedensverträgen mit den Uramerikanern weiterhin ganze Stämme.
Außerdem wird den Südeuropäern durch britische und anglo-amerikanische Propaganda vieles unterstellt, was in Wirklichkeit die Briten in ihrem Reich verübten – wobei immer auch Frieden von Krieg zu unterscheiden ist (was die Briten niemals tun).
Die größten Krankheitsepidemien unter ibero-europäischer Herrschaft wurden jedenfalls eingeschleppt ohne gezieltes Zutun.
Die Briten haben jedenfalls in ihrem „britischen Amerika“ „ihre Uramerikaner“ gezielt ausgerottet, sodaß diese Erdteile fast nur mehr von ethnischen Nichtamerikanern besiedelt werden.
Da Volksausrottung also nicht Südeuropas Politik war, sondern Britanniens, nämlich in Friedenszeiten, sollte London und die Briten auf die Anklagebank, und nicht die Ibero-Europäer, und schon gar nicht Rom.
In Gottes Gericht werden jedenfalls auch die ausgerotteten Völker gegen die schuldigen Briten Zeugnis ablegen.
Redaktion benachrichtigen
Herzlichen Dank für den Hinweis.
Ob es vereinzelt auch durch die Südeuropäer, und nicht durch die Briten, biologische Kriegsführung gab, kann man sicher nicht generell ausschließen, insbesonders in Kriegszeiten, aber niemals in einem Völkermord in den Dimensionen der britischen Amerikaausrottung, und schon gar nicht in Friedenszeiten.
Denn die Briten ermordeten auch nach Friedensverträgen mit den Uramerikanern weiterhin ganze Stämme.
Außerdem wird den Südeuropäern durch britische und anglo-amerikanische Propaganda vieles unterstellt, was in Wirklichkeit die Briten in ihrem Reich verübten – wobei immer auch Frieden von Krieg zu unterscheiden ist (was die Briten niemals tun).
Die größten Krankheitsepidemien unter ibero-europäischer Herrschaft wurden jedenfalls eingeschleppt ohne gezieltes Zutun.
Die Briten haben jedenfalls in ihrem „britischen Amerika“ „ihre Uramerikaner“ gezielt ausgerottet, sodaß diese Erdteile fast nur mehr von ethnischen Nichtamerikanern besiedelt werden.
Da Volksausrottung also nicht Südeuropas Politik war, sondern Britanniens, nämlich in Friedenszeiten, sollte London und die Briten auf die Anklagebank, und nicht die Ibero-Europäer, und schon gar nicht Rom.
In Gottes Gericht werden jedenfalls auch die ausgerotteten Völker gegen die schuldigen Briten Zeugnis ablegen.
#45 santo domingo 2 17:47:19 | Sonntag, 27. Mai 2007
@ Rudolfus
Stimmt so leider nicht ganz.
Bei der Eroberung des heutigen Paraguay gegen Ende des 17.Jahrhunderts wurde nahezu das gesamte Volk der Maká-Indianer (etwa eine halbe Million Menschen) durch die spanischen Eroberer mittels des Variolavirus (Pockenerreger) gezielt ausgerottet – der zweite belegte biologische Vernichtungskrieg view.stern.de/fc/picture/497677/?pos=50&order=I… in der Geschichte nach dem Einsatz des Pestbakteriums durch die „Goldene Horde“ gegen die belagerte Stadt Feodosya auf der Halbinsel Krim (dieser steht nicht im verlinkten Artikel, aber ist belegt).
Natürlich gibt es auch hier keine Kollektivschuld der Briten, Spanier, Anglikaner, Katholiken, Deutschen, Mongolen etc., aber die Tatsache will doch festgehalten werden. Für die Eroberung Nordamerikas sind ähnliche biologische Kriegshandlungen verbürgt.
Redaktion benachrichtigen
Stimmt so leider nicht ganz.
Bei der Eroberung des heutigen Paraguay gegen Ende des 17.Jahrhunderts wurde nahezu das gesamte Volk der Maká-Indianer (etwa eine halbe Million Menschen) durch die spanischen Eroberer mittels des Variolavirus (Pockenerreger) gezielt ausgerottet – der zweite belegte biologische Vernichtungskrieg view.stern.de/fc/picture/497677/?pos=50&order=I… in der Geschichte nach dem Einsatz des Pestbakteriums durch die „Goldene Horde“ gegen die belagerte Stadt Feodosya auf der Halbinsel Krim (dieser steht nicht im verlinkten Artikel, aber ist belegt).
Natürlich gibt es auch hier keine Kollektivschuld der Briten, Spanier, Anglikaner, Katholiken, Deutschen, Mongolen etc., aber die Tatsache will doch festgehalten werden. Für die Eroberung Nordamerikas sind ähnliche biologische Kriegshandlungen verbürgt.
#44 Rudolfus 17:41:56 | Sonntag, 27. Mai 2007
@seraph
Gott fordert es, die Gläubigen folgen nur Gott.
Redaktion benachrichtigen
Gott fordert es, die Gläubigen folgen nur Gott.
#43 seraphincgn 17:35:42 | Sonntag, 27. Mai 2007
+net = brechreitz
Ein lesbisches Wunder
Vereinigte Staaten. Die sich als homosexuell bezeichnende Tochter des US-Vizepräsidenten, Mary Cheney (38), gebar letzten Mittwoch einen Sohn. Sie gedenkt, das Kind mit ihrer Unzuchtspartnerin, mit der sie seit 15 Jahren haust, aufzuziehen. Nach Angaben des britischen Online Satire-Magazin ‘The Spoof!’ hat ein DNA-Test gezeigt, daß der Neugeborene vollständig von seiner Mutter Mary her stammt: „Kein Mann war involviert“.
Oh man also das Niveau wurde so eben abgehscahfft bei +net, also diese Meldung ist doch lächerlich.
Ihr fordert mehr Kinder mehr Familie etc. aber ja nicht von Leseben oder Schwulen oder wie???
Ihr fordert Familie und wenn dan ein mehr oder minder Prominentes paar eine Familie gründen einfach mal draufhauen oder wie.
Echt ich kreuz.net Betreiber seit sowas von jämmerlich.
Redaktion benachrichtigen
Ein lesbisches Wunder
Vereinigte Staaten. Die sich als homosexuell bezeichnende Tochter des US-Vizepräsidenten, Mary Cheney (38), gebar letzten Mittwoch einen Sohn. Sie gedenkt, das Kind mit ihrer Unzuchtspartnerin, mit der sie seit 15 Jahren haust, aufzuziehen. Nach Angaben des britischen Online Satire-Magazin ‘The Spoof!’ hat ein DNA-Test gezeigt, daß der Neugeborene vollständig von seiner Mutter Mary her stammt: „Kein Mann war involviert“.
Oh man also das Niveau wurde so eben abgehscahfft bei +net, also diese Meldung ist doch lächerlich.
Ihr fordert mehr Kinder mehr Familie etc. aber ja nicht von Leseben oder Schwulen oder wie???
Ihr fordert Familie und wenn dan ein mehr oder minder Prominentes paar eine Familie gründen einfach mal draufhauen oder wie.
Echt ich kreuz.net Betreiber seit sowas von jämmerlich.
#42 Rudolfus 17:30:35 | Sonntag, 27. Mai 2007
@Obelix
Obelix:
So gründlich wie wir Katholiken waren die noch lange nicht! Wir haben es immerhin bis zum Genozid gebracht. Das haben die Nazis zwar versucht, geschafft haben sie es nicht.
Die Nazis haben tatsächlich viele Millionen Juden systematisch ermordet.
Die Katholiken haben jedenfalls in Lateinamerika keine Völker systematisch ausgerottet.
Die Briten im USA-Gebiet und in Kanada hingegen definitiv schon.
Obelix:
Ausserdem hängt dem ganzen Eroberungsfeldzug, den die Eigentümer Amerikas „herbeigesehnt“ haben sollen, wie der Papst uns vorgelogen hat, ein übler Gestank der Feigheit an.
Der Papst hat dies auf Christus bezogen, und den sehnt jeder Mensch herbei – nicht dem Papst Lügen unterstellen.
Im übrigen bestand Lateinamerika nicht aus nur einem Volk, sondern aus vielen Völkern, und diese wurden durch einige brutale Herrschervölker unterdrückt.
Die Spanier haben diese unterdrückten Völker somit auch befreit, auch wenn dies nicht die Hauptintention war.
Die damaligen amerikanischen „Ober-“ und „Untervölker“ mit ihrem blutigen Staat der Unterdrückung und der Sklaverei sowie des Blutmassenopferkultes findet sicher viele Entsprechungen in der NS-Staatsideologie von Herrscher- und Untervölkern.
Und auch unsere Diktatur haben die U.S.-Amerikaner und die Alliierten äußerst brutal erobert, dafür haben sie uns aber auch vom NS-Regime befreit, so auch die Spanier.
Redaktion benachrichtigen
Obelix:
So gründlich wie wir Katholiken waren die noch lange nicht! Wir haben es immerhin bis zum Genozid gebracht. Das haben die Nazis zwar versucht, geschafft haben sie es nicht.
Die Nazis haben tatsächlich viele Millionen Juden systematisch ermordet.
Die Katholiken haben jedenfalls in Lateinamerika keine Völker systematisch ausgerottet.
Die Briten im USA-Gebiet und in Kanada hingegen definitiv schon.
Obelix:
Ausserdem hängt dem ganzen Eroberungsfeldzug, den die Eigentümer Amerikas „herbeigesehnt“ haben sollen, wie der Papst uns vorgelogen hat, ein übler Gestank der Feigheit an.
Der Papst hat dies auf Christus bezogen, und den sehnt jeder Mensch herbei – nicht dem Papst Lügen unterstellen.
Im übrigen bestand Lateinamerika nicht aus nur einem Volk, sondern aus vielen Völkern, und diese wurden durch einige brutale Herrschervölker unterdrückt.
Die Spanier haben diese unterdrückten Völker somit auch befreit, auch wenn dies nicht die Hauptintention war.
Die damaligen amerikanischen „Ober-“ und „Untervölker“ mit ihrem blutigen Staat der Unterdrückung und der Sklaverei sowie des Blutmassenopferkultes findet sicher viele Entsprechungen in der NS-Staatsideologie von Herrscher- und Untervölkern.
Und auch unsere Diktatur haben die U.S.-Amerikaner und die Alliierten äußerst brutal erobert, dafür haben sie uns aber auch vom NS-Regime befreit, so auch die Spanier.
#41 obelix † 17:10:51 | Sonntag, 27. Mai 2007
@Pünktchen
Pünktchen: 20mancroDie Wahrheit ist aber, daß alle atheistischen Großversuche des vorigen Jahrhunderts:
in wenigen Jahren mehr Menschenleben gefordert haben als Kirche und Inquisition in Jahrhunderten!
So gründlich wie wir Katholiken waren die noch lange nicht! Wir haben es immerhin bis zum Genozid gebracht. Das haben die Nazis zwar versucht, geschafft haben sie es nicht.
Ausserdem hängt dem ganzen Eroberungsfeldzug, den die Eigentümer Amerikas „herbeigesehnt“ haben sollen, wie der Papst uns vorgelogen hat, ein übler Gestank der Feigheit an.
Die der katholischen Soldateska gegenüber praktisch wehrlosen Eigentümer des Landes wurden bekehrt. Bei wehrhaften Gesellschaften wurde ganz schnell der Schwanz eingekniffen. So mutig waren wir denn doch nicht und sind wir bis heute nicht. Oder ist jemand bereit nach Mekka zu gehen und dort zu missionieren?
Redaktion benachrichtigen
Pünktchen: 20mancroDie Wahrheit ist aber, daß alle atheistischen Großversuche des vorigen Jahrhunderts:
in wenigen Jahren mehr Menschenleben gefordert haben als Kirche und Inquisition in Jahrhunderten!
So gründlich wie wir Katholiken waren die noch lange nicht! Wir haben es immerhin bis zum Genozid gebracht. Das haben die Nazis zwar versucht, geschafft haben sie es nicht.
Ausserdem hängt dem ganzen Eroberungsfeldzug, den die Eigentümer Amerikas „herbeigesehnt“ haben sollen, wie der Papst uns vorgelogen hat, ein übler Gestank der Feigheit an.
Die der katholischen Soldateska gegenüber praktisch wehrlosen Eigentümer des Landes wurden bekehrt. Bei wehrhaften Gesellschaften wurde ganz schnell der Schwanz eingekniffen. So mutig waren wir denn doch nicht und sind wir bis heute nicht. Oder ist jemand bereit nach Mekka zu gehen und dort zu missionieren?
#40 HeinrichvonOfterdingen 14:24:00 | Sonntag, 27. Mai 2007
Liebs Pünktchen,
„Alleine die Christianisierung Südamerikas hat um die 100 Mio. Opfer gefordert. Das wird dir jeder Historiker bestätigen.“ (20manko5)
Er hat das halt mit dem Kommunismus verwechselt. Kleines Versehen, kommt halt vor …
Redaktion benachrichtigen
„Alleine die Christianisierung Südamerikas hat um die 100 Mio. Opfer gefordert. Das wird dir jeder Historiker bestätigen.“ (20manko5)
Er hat das halt mit dem Kommunismus verwechselt. Kleines Versehen, kommt halt vor …
#39 Pünktchen 14:12:50 | Sonntag, 27. Mai 2007
Ja, Genoveva,
daß die Ursprünge der Menschenrechtsidee in neuerer Zeit nicht bei den „Aufklärern“ liegen, sondern eben hier ist ein weiterer Punkt, der den Vulgäratheisten einiges Kopfzerbrechen bereiten würde.
Interessant übrigens, daß 20mancro die Indios als Appellationsinstanz aufgegeben hat. Jetzt werden die Kreuzzüge bemüht, … Dabei hatte 20mancro die Diskussion mit folgender unhaltbarer Behauptung eröffnet:
„Alleine die Christianisierung Südamerikas hat um die 100 Mipfer gefordert.Das wird dir jeder Historiker bestätigen.“
So, 20mancro in einem posting um 11:11 Uhr.
Redaktion benachrichtigen
daß die Ursprünge der Menschenrechtsidee in neuerer Zeit nicht bei den „Aufklärern“ liegen, sondern eben hier ist ein weiterer Punkt, der den Vulgäratheisten einiges Kopfzerbrechen bereiten würde.
Interessant übrigens, daß 20mancro die Indios als Appellationsinstanz aufgegeben hat. Jetzt werden die Kreuzzüge bemüht, … Dabei hatte 20mancro die Diskussion mit folgender unhaltbarer Behauptung eröffnet:
„Alleine die Christianisierung Südamerikas hat um die 100 Mipfer gefordert.Das wird dir jeder Historiker bestätigen.“
So, 20mancro in einem posting um 11:11 Uhr.
#38 Genoveva 13:49:55 | Sonntag, 27. Mai 2007
@Pünktchen
Es sei noch hinzugefügt, daß man die Bulle des Farnese-Papstes mit einigem Recht als eine der frühesten Kodifizierungen moderner Menschenrechte (Leben, Freiheit, Eigentum) bezeichnen kann.
Redaktion benachrichtigen
Es sei noch hinzugefügt, daß man die Bulle des Farnese-Papstes mit einigem Recht als eine der frühesten Kodifizierungen moderner Menschenrechte (Leben, Freiheit, Eigentum) bezeichnen kann.
#37 HeinrichvonOfterdingen 13:48:25 | Sonntag, 27. Mai 2007
Lieber Rudolf,
Und diese haben das Land z.B. ja auch 1948 erhalten, und zwar aus dem Besitz des Britischen Weltreiches.
Es war nie Besitz des britischen Weltreichs. Lediglich ein Mandatsgebiet.
Redaktion benachrichtigen
Und diese haben das Land z.B. ja auch 1948 erhalten, und zwar aus dem Besitz des Britischen Weltreiches.
Es war nie Besitz des britischen Weltreichs. Lediglich ein Mandatsgebiet.
#36 Rudolfus 13:29:34 | Sonntag, 27. Mai 2007
@Kreuzzüge und angreifende Religion
Es ist aber so das die Kirche den Anstoss zu den den Kreuzzügen gab.Und zwar von Papst Urban II im Jahre 1095.
Die angreifende Religion – und dies ist auf historischen Religionsausbreitungslandkarten ersichtlich – ist fast ausschließlich der Islam als Religion an sich gewesen, und die islamischen Trägervölker der Araber und der islamischen Turkvölker.
Spanien konnte in großartiger Weise den arabischen Islam wieder abschütteln,
das Oströmische Reich ist dagegen bis heute islamisch-türkisch geblieben.
Eine Sonderstelllung nimmt aber das Hl. Land ein, aus dem das Alte Rom einst die Juden vertrieben hat.
Heute ist es nicht sehr nachzuvollziehen, warum Europa unbedingt das Hl. Land wieder erobern wollte, da dies maximal den vertriebenen Juden zugestanden wäre.
Und diese haben das Land z.B. ja auch 1948 erhalten, und zwar aus dem Besitz des Britischen Weltreiches.
Redaktion benachrichtigen
Es ist aber so das die Kirche den Anstoss zu den den Kreuzzügen gab.Und zwar von Papst Urban II im Jahre 1095.
Die angreifende Religion – und dies ist auf historischen Religionsausbreitungslandkarten ersichtlich – ist fast ausschließlich der Islam als Religion an sich gewesen, und die islamischen Trägervölker der Araber und der islamischen Turkvölker.
Spanien konnte in großartiger Weise den arabischen Islam wieder abschütteln,
das Oströmische Reich ist dagegen bis heute islamisch-türkisch geblieben.
Eine Sonderstelllung nimmt aber das Hl. Land ein, aus dem das Alte Rom einst die Juden vertrieben hat.
Heute ist es nicht sehr nachzuvollziehen, warum Europa unbedingt das Hl. Land wieder erobern wollte, da dies maximal den vertriebenen Juden zugestanden wäre.
Und diese haben das Land z.B. ja auch 1948 erhalten, und zwar aus dem Besitz des Britischen Weltreiches.
#35 20mancro5 † 13:20:37 | Sonntag, 27. Mai 2007
@möchtegern-Kathole
So wurden sogar ‘Christen’ für das, was sie (vorgeblich im Namen der Kirche) angezettelt haben, von eben der Kirche bestraft. Für einen der Kreuzzüge wurde sein oberster Feldherr mit dem Kirchenbann bestraft, weil für das was der im Namen der Kirche gemacht hat (besser: für das, womit er den Namen der Kirche beschmutzt hat), eben diese Kirche kein Verständnis hatte.
Es ist aber so das die Kirche den Anstoss zu den den Kreuzzügen gab.Und zwar von Papst Urban II im Jahre 1095.
Und es waren nicht nur Religiöse Bewegründe sondern auch handfeste Wirtschaftliche Gründe.Denn der Abendliche Adel erhoffte sich neue Besitztümer durch die Eroberung des Heiligen Landes.
Deswegen finde ich es schon seltsam wenn irgentein Feldherr exkommuniziert wird.Das hätte man mit dem Papst ebenso machen sollen
Redaktion benachrichtigen
So wurden sogar ‘Christen’ für das, was sie (vorgeblich im Namen der Kirche) angezettelt haben, von eben der Kirche bestraft. Für einen der Kreuzzüge wurde sein oberster Feldherr mit dem Kirchenbann bestraft, weil für das was der im Namen der Kirche gemacht hat (besser: für das, womit er den Namen der Kirche beschmutzt hat), eben diese Kirche kein Verständnis hatte.
Es ist aber so das die Kirche den Anstoss zu den den Kreuzzügen gab.Und zwar von Papst Urban II im Jahre 1095.
Und es waren nicht nur Religiöse Bewegründe sondern auch handfeste Wirtschaftliche Gründe.Denn der Abendliche Adel erhoffte sich neue Besitztümer durch die Eroberung des Heiligen Landes.
Deswegen finde ich es schon seltsam wenn irgentein Feldherr exkommuniziert wird.Das hätte man mit dem Papst ebenso machen sollen
#34 Rudolfus 13:03:40 | Sonntag, 27. Mai 2007
@20mancro5 / Der heutige Feind
Die Indianer finden das respektlos und wollen, dass die Kirche die Verantwortung für die Vernichtung ihrer Kultur anerkennt.
Jene, die das fordern, sind Vertreter und Bewahrer der indigenen Kulturen, aber nicht die Vertreter des überwiegenden Teiles der heutigen gläubig katholischen Lateinamerikaner.
Denn der durchschnittliche katholische Lateinamerikaner weiß sehr genau zu unterscheiden zwischen der römisch-katholischen Lehre und der Kirche an sich, und den spanischen und portugiesischen Conquestatoren, die sie kolonialisierten und ihre Kultur zerstörten.
Mit einem Ansuchen an den Bischof von Rom wendet man sich da an die falsche Adresse, und das wissen die katholischen Lateinamerikaner auch – da das Bischofsamt und die Kirchenämter allen katholischen Völkern „gehören“, und die auch durch ihr eigenes Volk bereits zu großen Teilen bekleidet werden, bis hinauf an die Spitze – und auch das Bischofsamt von Rom selbst ist für einen Lateinamerikaner bereits in Reichweite gerückt.
Die Adresse über Beschwerden über die Kolonialvergangenheit sind dagegen die beiden weltlichen Nationen, die sie kolonialisierten, und das ist wohlbekannt.
Wichtiger ist aber die Gegenwart, und das der jetzige Feind im Land die U.S.-Imperialisten sind.
Und die haben bereits ihre eigenen Indios größtenteils tatsächlich ausgerottet.
Redaktion benachrichtigen
Die Indianer finden das respektlos und wollen, dass die Kirche die Verantwortung für die Vernichtung ihrer Kultur anerkennt.
Jene, die das fordern, sind Vertreter und Bewahrer der indigenen Kulturen, aber nicht die Vertreter des überwiegenden Teiles der heutigen gläubig katholischen Lateinamerikaner.
Denn der durchschnittliche katholische Lateinamerikaner weiß sehr genau zu unterscheiden zwischen der römisch-katholischen Lehre und der Kirche an sich, und den spanischen und portugiesischen Conquestatoren, die sie kolonialisierten und ihre Kultur zerstörten.
Mit einem Ansuchen an den Bischof von Rom wendet man sich da an die falsche Adresse, und das wissen die katholischen Lateinamerikaner auch – da das Bischofsamt und die Kirchenämter allen katholischen Völkern „gehören“, und die auch durch ihr eigenes Volk bereits zu großen Teilen bekleidet werden, bis hinauf an die Spitze – und auch das Bischofsamt von Rom selbst ist für einen Lateinamerikaner bereits in Reichweite gerückt.
Die Adresse über Beschwerden über die Kolonialvergangenheit sind dagegen die beiden weltlichen Nationen, die sie kolonialisierten, und das ist wohlbekannt.
Wichtiger ist aber die Gegenwart, und das der jetzige Feind im Land die U.S.-Imperialisten sind.
Und die haben bereits ihre eigenen Indios größtenteils tatsächlich ausgerottet.
#33 Pünktchen 12:59:49 | Sonntag, 27. Mai 2007
Kinderopfer an den Regengott Tlaloc
In der aztekischen Religion gab es 13 Hauptgötter und über 200 untergeordnete Götter. Einer der Götter, welcher den Azteken große Angst einflößte, war der Regengott „ Tlaloc“. Tlaloc sandte dem Glauben der Azteken nach nicht nur Regen, Dürre und Hungernot, sondern er entfesselte auch verheerende Stürme mit Blitz und Donner. Um sich die Gunst von Tlaloc zu sichern, mussten ihm Menschenopfer dargebracht werden. Da die Azteken Kindertränen mit Regentropfen in Verbindung brachten, wurden Tlaloc bevorzugt Kinder geopfert. Wenn diese Kinder auf ihrem Weg zur Opferung besonders stark weinten, so freute man sich, denn viele Tränen bedeuteten auch viel Regen. Kinder wurden zum Beispiel in Käfige gesperrt und man ließ sie dort verhungern oder sie wurden in die Opferbrunnen „Cenote“ gestoßen, um zu ertrinken. Knochenfunde in der Nähe von Mexiko-Stadt , in Ecatepec, zeigen außerdem, das Kinder zu Ehren der Götter, zum Beispiel des Todesgottes Mictlantecuhtli, verbrannt wurden. Da in überlieferten Beschreibungen dieser Brandopfer zu lesen ist, das man die Opfer während der Zeremonie zu Boden gepresst hat, geht man davon aus, dass dieser Kinder lebend verbrannt wurden www.mexiko-lexikon.de/mexiko/index.php?title=Menschen….
Redaktion benachrichtigen
In der aztekischen Religion gab es 13 Hauptgötter und über 200 untergeordnete Götter. Einer der Götter, welcher den Azteken große Angst einflößte, war der Regengott „ Tlaloc“. Tlaloc sandte dem Glauben der Azteken nach nicht nur Regen, Dürre und Hungernot, sondern er entfesselte auch verheerende Stürme mit Blitz und Donner. Um sich die Gunst von Tlaloc zu sichern, mussten ihm Menschenopfer dargebracht werden. Da die Azteken Kindertränen mit Regentropfen in Verbindung brachten, wurden Tlaloc bevorzugt Kinder geopfert. Wenn diese Kinder auf ihrem Weg zur Opferung besonders stark weinten, so freute man sich, denn viele Tränen bedeuteten auch viel Regen. Kinder wurden zum Beispiel in Käfige gesperrt und man ließ sie dort verhungern oder sie wurden in die Opferbrunnen „Cenote“ gestoßen, um zu ertrinken. Knochenfunde in der Nähe von Mexiko-Stadt , in Ecatepec, zeigen außerdem, das Kinder zu Ehren der Götter, zum Beispiel des Todesgottes Mictlantecuhtli, verbrannt wurden. Da in überlieferten Beschreibungen dieser Brandopfer zu lesen ist, das man die Opfer während der Zeremonie zu Boden gepresst hat, geht man davon aus, dass dieser Kinder lebend verbrannt wurden www.mexiko-lexikon.de/mexiko/index.php?title=Menschen….
#32 20mancro5 † 12:59:37 | Sonntag, 27. Mai 2007
@möchtegern-Kathole
Die Frage ist doch eigentlich eine ganz andere.
Woher nimmt sich die Kirche das Recht ihren Glauben und ihre Ansichten anderen Völkern aufzuzwingen.Diese Völker hatten alle ihre eigene Religion welche Teil ihrer Kultur war.
Diese wurden mit der Christianisierung zerstört.
Redaktion benachrichtigen
Die Frage ist doch eigentlich eine ganz andere.
Woher nimmt sich die Kirche das Recht ihren Glauben und ihre Ansichten anderen Völkern aufzuzwingen.Diese Völker hatten alle ihre eigene Religion welche Teil ihrer Kultur war.
Diese wurden mit der Christianisierung zerstört.
#31 Domenico Tuttisanti 12:56:18 | Sonntag, 27. Mai 2007
=pünktchen: Frauenopfer: Ertränken, Köpfen, Häuten
Für Frauen gab es im Glauben der Azteken zwei Möglichkeiten in das „Sonnenhaus“ (Paradies) zu gelangen. Frauen, die im Kindbett verstarben (Cihuateteo ), genossen nach dem Tod das Privileg sofort ins Sonnenhaus „Tonatiuh Ichan“ zu kommen und durften die Sonne auf ihrem täglichen Weg begleiten. Die andere Möglichkeit ins „Sonnenhaus“ zu gelangen ging nur über den Weg, den Göttern geopfert zu werden. Frauen wurden zu Opferzwecken mit auf dem Rücken gefesselten Händen in Cenotes gestoßen um dort zu ertrinken, oder ihnen wurde bei bestimmten Opferritualen der Kopf abgeschlagen. Eine andere Art des Opfertodes war das Häuten zu Ehren der Göttin Teteoinnan und der Göttin Tlazolteotl www.mexiko-lexikon.de/mexiko/index.php?title=Menschen…
Redaktion benachrichtigen
Für Frauen gab es im Glauben der Azteken zwei Möglichkeiten in das „Sonnenhaus“ (Paradies) zu gelangen. Frauen, die im Kindbett verstarben (Cihuateteo ), genossen nach dem Tod das Privileg sofort ins Sonnenhaus „Tonatiuh Ichan“ zu kommen und durften die Sonne auf ihrem täglichen Weg begleiten. Die andere Möglichkeit ins „Sonnenhaus“ zu gelangen ging nur über den Weg, den Göttern geopfert zu werden. Frauen wurden zu Opferzwecken mit auf dem Rücken gefesselten Händen in Cenotes gestoßen um dort zu ertrinken, oder ihnen wurde bei bestimmten Opferritualen der Kopf abgeschlagen. Eine andere Art des Opfertodes war das Häuten zu Ehren der Göttin Teteoinnan und der Göttin Tlazolteotl www.mexiko-lexikon.de/mexiko/index.php?title=Menschen…
#30 möchtegern-kathole 12:53:27 | Sonntag, 27. Mai 2007
@20mancro5
Sie mögen auch noch in Erwägung ziehen, dass „die Christen“ nicht mit „der Kirche“ identisch sind.
So wurden sogar ‘Christen’ für das, was sie (vorgeblich im Namen der Kirche) angezettelt haben, von eben der Kirche bestraft. Für einen der Kreuzzüge wurde sein oberster Feldherr mit dem Kirchenbann bestraft, weil für das was der im Namen der Kirche gemacht hat (besser: für das, womit er den Namen der Kirche beschmutzt hat), eben diese Kirche kein Verständnis hatte.
Redaktion benachrichtigen
Sie mögen auch noch in Erwägung ziehen, dass „die Christen“ nicht mit „der Kirche“ identisch sind.
So wurden sogar ‘Christen’ für das, was sie (vorgeblich im Namen der Kirche) angezettelt haben, von eben der Kirche bestraft. Für einen der Kreuzzüge wurde sein oberster Feldherr mit dem Kirchenbann bestraft, weil für das was der im Namen der Kirche gemacht hat (besser: für das, womit er den Namen der Kirche beschmutzt hat), eben diese Kirche kein Verständnis hatte.
#29 Domenico Tuttisanti 12:53:27 | Sonntag, 27. Mai 2007
=pünktchen: „Durch Menschenopfer wird die Sonne bewegt“
Im Glauben der Azteken, dass jeder neue Sonnenaufgang – und damit der Bestand der gegenwärtigen Welt – allein nur durch das Opfer von menschlichem Blut herbeigeführt werden konnte, mussten nun auch die Menschen ihr Herz und ihr Blut opfern, genauso wie zuvor die Götter. Nur durch diese Blut- und Menschenopfer, den sogenannten „nextlaualli“(übersetzt: Schuldzahlungen an die Götter) konnte die Sonne ihre tägliche Wanderung durch den Himmel und die Unterwelt leisten www.mexiko-lexikon.de/mexiko/index.php?title=Menschen….
Redaktion benachrichtigen
Im Glauben der Azteken, dass jeder neue Sonnenaufgang – und damit der Bestand der gegenwärtigen Welt – allein nur durch das Opfer von menschlichem Blut herbeigeführt werden konnte, mussten nun auch die Menschen ihr Herz und ihr Blut opfern, genauso wie zuvor die Götter. Nur durch diese Blut- und Menschenopfer, den sogenannten „nextlaualli“(übersetzt: Schuldzahlungen an die Götter) konnte die Sonne ihre tägliche Wanderung durch den Himmel und die Unterwelt leisten www.mexiko-lexikon.de/mexiko/index.php?title=Menschen….
#28 Pünktchen 12:48:20 | Sonntag, 27. Mai 2007
Danke, Rudolfus, volle Zustimmung meinerseits!
Es kommt noch hinzu, daß die Kirche sich in Gestalten wie Antonio de Montesinos und Bartolomé de las Casas für die Belange der Indios gegen die Praxis der Eroberung und Versklavung einsetzte. Papst Paul III. erließ im Jahre 1538 eine Bulle, die als Magna Charta der Indios bezeichnet wird:
„Deshalb entscheiden und erklären Wir …, daß die vorgenannten Indianer und alle übrigen Völker, die den Christen später noch bekannt werden, auch wenn sie außerhalb des Glaubens leben, ihrer Freiheit und Verfügungsgewalt über ihre Güter nicht beraubt werden dürfen, daß sie im Gegenteil Freiheit und Besitz in rechtmäßiger Unangefochtenheit benutzen, erwerben und sich dessen erfreuen dürfen und daß sie nicht zu Sklaven gemacht werden dürfen; daß alles, was entgegen dem hier Gesagten geschehen mag, ungültiog und nichtig ist; und daß die Indianer und die anderen Völker durch die verkündigung des Wortes Gottes und das beispiel eines guten Lebens zum Glauben an Christus eingeladen werden sollen.“
Zitiert aus: Angenendt: Toleranz und Gewalt, S. 467. www.kreuz.net/bookentry.936.html
Es bleibt dabei:
Die größten Schlächter der Menschengeschichte sind aus dem organisierten Atheismus (Kommunismus, Nationalsozialismus, atheistischer Liberalismus) hervorgegangen!
Redaktion benachrichtigen
Es kommt noch hinzu, daß die Kirche sich in Gestalten wie Antonio de Montesinos und Bartolomé de las Casas für die Belange der Indios gegen die Praxis der Eroberung und Versklavung einsetzte. Papst Paul III. erließ im Jahre 1538 eine Bulle, die als Magna Charta der Indios bezeichnet wird:
„Deshalb entscheiden und erklären Wir …, daß die vorgenannten Indianer und alle übrigen Völker, die den Christen später noch bekannt werden, auch wenn sie außerhalb des Glaubens leben, ihrer Freiheit und Verfügungsgewalt über ihre Güter nicht beraubt werden dürfen, daß sie im Gegenteil Freiheit und Besitz in rechtmäßiger Unangefochtenheit benutzen, erwerben und sich dessen erfreuen dürfen und daß sie nicht zu Sklaven gemacht werden dürfen; daß alles, was entgegen dem hier Gesagten geschehen mag, ungültiog und nichtig ist; und daß die Indianer und die anderen Völker durch die verkündigung des Wortes Gottes und das beispiel eines guten Lebens zum Glauben an Christus eingeladen werden sollen.“
Zitiert aus: Angenendt: Toleranz und Gewalt, S. 467. www.kreuz.net/bookentry.936.html
Es bleibt dabei:
Die größten Schlächter der Menschengeschichte sind aus dem organisierten Atheismus (Kommunismus, Nationalsozialismus, atheistischer Liberalismus) hervorgegangen!
#27 möchtegern-kathole 12:42:59 | Sonntag, 27. Mai 2007
@20mancro5
Wenn es den Gott gibt, dann ist die Verkündigung seines Evangeliums keine Sünde – nie und nirgens.
Wenn es ihn nicht gibt, dann ist es Sünde – immer und überall.
Je nach Ihrer persönlichen Gottesgläubigkeit können Sie nun den Papst beurteilen.
Redaktion benachrichtigen
Wenn es den Gott gibt, dann ist die Verkündigung seines Evangeliums keine Sünde – nie und nirgens.
Wenn es ihn nicht gibt, dann ist es Sünde – immer und überall.
Je nach Ihrer persönlichen Gottesgläubigkeit können Sie nun den Papst beurteilen.
#26 20mancro5 † 12:40:18 | Sonntag, 27. Mai 2007
@Pünktchen&Rudolfus
Bei seiner Reise durch Lateinamerika hat Benedikt XVI. behauptet, dass die Ureinwohner den christlichen Glaube herbeigesehnt hatten. Die Indianer finden das respektlos und wollen, dass die Kirche die Verantwortung für die Vernichtung ihrer Kultur anerkennt.
Papst Benedikt XVI. hat mit Äußerungen zur Christianiserung Lateinamerikas heftige Kritik unter Indianer-Vertretern ausgelöst. Jecinaldo Satere Mawe von der brasilianischen Indianerorganisation Coiab warf dem katholischen Kirchenoberhaupt Arroganz und Respektlosigkeit vor. Auch Indianer in Mexiko, Kolumbien und Venezuela äußerten sich empört über den Papst.
Benedikt XVI. hatte am vergangenen Sonntag bei der Eröffnung der lateinamerikanischen Bischofskonferenz im brasilianischen Aparecida erklärt, den Ureinwohnern sei durch die Verkündung des Evangeliums keine fremde Kultur aufgezwungen worden. Die Indianer hätten die Christianisierung vielmehr „still herbeigesehnt“.„Wir können es nicht akzeptieren, dass die Kirche ihre Verantwortung für die Vernichtung unserer Kultur und unserer Identität nicht anerkennt“, sagte Luis Evelis Andrade von der nationalen Ureinwohner-Organisation Kolumbiens. Der mexikanische Menschenrechtler Abel Barrera erklärte: „Es ist eine ethnozentrische, rassistische und wenig respektvolle Sicht der indigenen Kulturen.
Was sagt ihr denn dazu?.
Redaktion benachrichtigen
Bei seiner Reise durch Lateinamerika hat Benedikt XVI. behauptet, dass die Ureinwohner den christlichen Glaube herbeigesehnt hatten. Die Indianer finden das respektlos und wollen, dass die Kirche die Verantwortung für die Vernichtung ihrer Kultur anerkennt.
Papst Benedikt XVI. hat mit Äußerungen zur Christianiserung Lateinamerikas heftige Kritik unter Indianer-Vertretern ausgelöst. Jecinaldo Satere Mawe von der brasilianischen Indianerorganisation Coiab warf dem katholischen Kirchenoberhaupt Arroganz und Respektlosigkeit vor. Auch Indianer in Mexiko, Kolumbien und Venezuela äußerten sich empört über den Papst.
Benedikt XVI. hatte am vergangenen Sonntag bei der Eröffnung der lateinamerikanischen Bischofskonferenz im brasilianischen Aparecida erklärt, den Ureinwohnern sei durch die Verkündung des Evangeliums keine fremde Kultur aufgezwungen worden. Die Indianer hätten die Christianisierung vielmehr „still herbeigesehnt“.„Wir können es nicht akzeptieren, dass die Kirche ihre Verantwortung für die Vernichtung unserer Kultur und unserer Identität nicht anerkennt“, sagte Luis Evelis Andrade von der nationalen Ureinwohner-Organisation Kolumbiens. Der mexikanische Menschenrechtler Abel Barrera erklärte: „Es ist eine ethnozentrische, rassistische und wenig respektvolle Sicht der indigenen Kulturen.
Was sagt ihr denn dazu?.
#25 möchtegern-kathole 12:38:56 | Sonntag, 27. Mai 2007
@Rudolfus
Vielleicht kommt durch das kreuz.net doch der eine oder andere Ungläubige zur Besinnung, und gibt seinem Unterleib wieder jenen Stellenwert den er hat? Unterhalb von Herz und Hirn.
Redaktion benachrichtigen
Vielleicht kommt durch das kreuz.net doch der eine oder andere Ungläubige zur Besinnung, und gibt seinem Unterleib wieder jenen Stellenwert den er hat? Unterhalb von Herz und Hirn.
#24 Rudolfus 12:35:13 | Sonntag, 27. Mai 2007
@möchtegern-kathole
Da haben Sie recht – denn es sind ja keine gläubigen Menschen, die hier mit ihren Belästigungen kommen.
Ich weiß gar nicht, was die in einem katholischen Forum, wer sich nicht einem Katholiken entsprechend zu benehmen weiß.
Man sollte eine Abteilung einrichten, wo ungläubige Stänkerer erst gar nicht zugelassen sind – denn die trifft man ohnehin an jeder Straßenecke.
Redaktion benachrichtigen
Da haben Sie recht – denn es sind ja keine gläubigen Menschen, die hier mit ihren Belästigungen kommen.
Ich weiß gar nicht, was die in einem katholischen Forum, wer sich nicht einem Katholiken entsprechend zu benehmen weiß.
Man sollte eine Abteilung einrichten, wo ungläubige Stänkerer erst gar nicht zugelassen sind – denn die trifft man ohnehin an jeder Straßenecke.
#23 möchtegern-kathole 12:27:53 | Sonntag, 27. Mai 2007
nonnobisdomine:
stimme Ihnen zu. Die meisten Menschen stehen heute am Ende Ihres Lebens vor Trümmern- den Trümmern einer Ehe, Beziehung (wenn in Spanien bereits 75% aller Ehen kaputtgehen), den Trümmern einer abgetriebenen Familie – und die geborenen Kinder sind dann in einer Familie oft sogar jedes von einem anderen Mann.
Und vor den Trümmern eines Seelenlebens, weil sie immer ihren Unterleib über Herz und Hirn gestellt haben. Dass diese Leute sich die Ohren zuhalten und das als „Hassnet“ denunziieren, wird mich dann nicht stören.
Redaktion benachrichtigen
stimme Ihnen zu. Die meisten Menschen stehen heute am Ende Ihres Lebens vor Trümmern- den Trümmern einer Ehe, Beziehung (wenn in Spanien bereits 75% aller Ehen kaputtgehen), den Trümmern einer abgetriebenen Familie – und die geborenen Kinder sind dann in einer Familie oft sogar jedes von einem anderen Mann.
Und vor den Trümmern eines Seelenlebens, weil sie immer ihren Unterleib über Herz und Hirn gestellt haben. Dass diese Leute sich die Ohren zuhalten und das als „Hassnet“ denunziieren, wird mich dann nicht stören.
#22 Rudolfus 12:26:46 | Sonntag, 27. Mai 2007
Anglo-Amerikas und Ibero-Amerikas überlebende Völker & die Überlebenden der KP-Erdteile
[klein]der Kommunismus
der Nationalsozialismus und
der atheistische „Liberalismus“ (Abtreibung!)
in wenigen Jahren mehr Menschenleben gefordert haben als Kirche … in Jahrhunderten!Macro20:
So wirklich?.Alleine die Christianisierung Südamerikas hat um die 100 Mio. Opfer gefordert. Das wird dir jeder Historiker bestätigen.[klein]
100 Mio. Opfer hat der Kommunismus entweder nur in China oder nur in Rußland und in der UdSSR gekostet, zusammengerechnet an die 200 Mio. Tote, hinzukommen Kambodscha und der kommunistische Völkermord an den Ostdeutschen und den ostdeutschen Siedlungen.
Die Christianisierung Südamerikas ist aber überhaupt nicht nach KP-Kolchosemanier erfolgt, daher ist „100 Mio. tote Südamerikaner“ für den katholischen Glauben in Südamerika eine Phantasiezahl – da dürfte es heute gar keine südamerikastämmigen Südamerikaner mehr geben.
Im Gegensatz zum Amerika unter spanisch-portugiesischer Herrschaft, gab es aber im britisch beherrschten Nordamerika sehr wohl systematische Ausrottungen der nordamerikanischstämmigen Nordamerikaner, aber ebensowenig werden damals 100 Millionen Urnordamerikaner gelebt haben.
Zeugnis geben die heutigen Staaten: In den USA und Kanada trifft man heute fast ausschließlich nur mehr auf die Überlebenden der stärkeren Völker, näml. ethnische Britisch-Europäer und ethn. Afrikaner (die früheren Sklaven der Britisch-Europäer), sowie zugewanderte Ostasiaten.
Lateinamerikaner sind aber ein Mix, weil sich die Vernichtung auf die Kultur an sich …
Redaktion benachrichtigen
[klein]der Kommunismus
der Nationalsozialismus und
der atheistische „Liberalismus“ (Abtreibung!)
in wenigen Jahren mehr Menschenleben gefordert haben als Kirche … in Jahrhunderten!Macro20:
So wirklich?.Alleine die Christianisierung Südamerikas hat um die 100 Mio. Opfer gefordert. Das wird dir jeder Historiker bestätigen.[klein]
100 Mio. Opfer hat der Kommunismus entweder nur in China oder nur in Rußland und in der UdSSR gekostet, zusammengerechnet an die 200 Mio. Tote, hinzukommen Kambodscha und der kommunistische Völkermord an den Ostdeutschen und den ostdeutschen Siedlungen.
Die Christianisierung Südamerikas ist aber überhaupt nicht nach KP-Kolchosemanier erfolgt, daher ist „100 Mio. tote Südamerikaner“ für den katholischen Glauben in Südamerika eine Phantasiezahl – da dürfte es heute gar keine südamerikastämmigen Südamerikaner mehr geben.
Im Gegensatz zum Amerika unter spanisch-portugiesischer Herrschaft, gab es aber im britisch beherrschten Nordamerika sehr wohl systematische Ausrottungen der nordamerikanischstämmigen Nordamerikaner, aber ebensowenig werden damals 100 Millionen Urnordamerikaner gelebt haben.
Zeugnis geben die heutigen Staaten: In den USA und Kanada trifft man heute fast ausschließlich nur mehr auf die Überlebenden der stärkeren Völker, näml. ethnische Britisch-Europäer und ethn. Afrikaner (die früheren Sklaven der Britisch-Europäer), sowie zugewanderte Ostasiaten.
Lateinamerikaner sind aber ein Mix, weil sich die Vernichtung auf die Kultur an sich …
#21 stephanSchmidt 12:21:34 | Sonntag, 27. Mai 2007
nonnobisdomine:
Definieren Sie bitte wiedernatürliche Zustände. In solchen sind Milliarden Menschen aufgewachsene, wenn Ihre Doktrin von Natürlich »ein Mann, eine Frau« heißt. Wieviele Kriegswitwen waren gezwungen ihre Kinder alleine Aufzuziehen? Wieviele Männer saßen plötzlich alleine da, weil es nicht wirklich ungewöhnlich war, dass Frauen ihr Lebenslicht auf dem Kindbett aushauchten?
Redaktion benachrichtigen
Definieren Sie bitte wiedernatürliche Zustände. In solchen sind Milliarden Menschen aufgewachsene, wenn Ihre Doktrin von Natürlich »ein Mann, eine Frau« heißt. Wieviele Kriegswitwen waren gezwungen ihre Kinder alleine Aufzuziehen? Wieviele Männer saßen plötzlich alleine da, weil es nicht wirklich ungewöhnlich war, dass Frauen ihr Lebenslicht auf dem Kindbett aushauchten?
#20 thaumaturgos 12:17:31 | Sonntag, 27. Mai 2007
arme deppen
ala nonnobis … die hier ihren geistigen dünnpfiff abgeben müssen, weil reliter keiner sio was ernst nimmt und mit ausgewiesenen ioditen zu tun haben mag
da ist die hassnet seite gold wert
Redaktion benachrichtigen
ala nonnobis … die hier ihren geistigen dünnpfiff abgeben müssen, weil reliter keiner sio was ernst nimmt und mit ausgewiesenen ioditen zu tun haben mag
da ist die hassnet seite gold wert
#19 Pünktchen 12:13:01 | Sonntag, 27. Mai 2007
20mancro
Die Zahl der Indios in Südamerika sank während des 16. Jahrhunderts von schätzungsweise 70 auf 10 Millionen, und zwar nicht infolge der christlichen Mission, sondern durch den Einfluß von Krankheitskeimen, die die Europäer eingeschleppt hatten. (Wären diese Keime von Atheisten eingeschleppt worden, dann würde 20mancro natürlich NICHT von 100 Millionen Opfern einer „atheistischen Missionierung“ sprechen.) Die Missionierung Lateinamerikas hat auch gewaltsame Aspekte, aber die „schwarze Legende“ vom durch und durch teuflischen Missionierung lateinamerikas findet heute nur noch unter den ideologisch entsprechend eingeschworenen Kreisen Anhänger. Zu dennen gehören also Sie: 20mancro!
Es bleibt also dabei:
Die größten Opferzahlen der Geschichte gehen auf das Konto der atheistischen Großideologien:
Kommunismus
Nationalsozialismus
und atheistischem Liberalismus.
Und, zahnfee, daß der Atheismus selber ein Glaube ist, dürfte Ihnen doch bekannt sein!
Redaktion benachrichtigen
Die Zahl der Indios in Südamerika sank während des 16. Jahrhunderts von schätzungsweise 70 auf 10 Millionen, und zwar nicht infolge der christlichen Mission, sondern durch den Einfluß von Krankheitskeimen, die die Europäer eingeschleppt hatten. (Wären diese Keime von Atheisten eingeschleppt worden, dann würde 20mancro natürlich NICHT von 100 Millionen Opfern einer „atheistischen Missionierung“ sprechen.) Die Missionierung Lateinamerikas hat auch gewaltsame Aspekte, aber die „schwarze Legende“ vom durch und durch teuflischen Missionierung lateinamerikas findet heute nur noch unter den ideologisch entsprechend eingeschworenen Kreisen Anhänger. Zu dennen gehören also Sie: 20mancro!
Es bleibt also dabei:
Die größten Opferzahlen der Geschichte gehen auf das Konto der atheistischen Großideologien:
Kommunismus
Nationalsozialismus
und atheistischem Liberalismus.
Und, zahnfee, daß der Atheismus selber ein Glaube ist, dürfte Ihnen doch bekannt sein!
#18 nonnobisdomine 11:47:11 | Sonntag, 27. Mai 2007
Arme Kinder …
die in widernatürlichen Zuständen aufwachsen.
Arme Gesellschaft, die ein derartigen Zustand zuläßt.
Arme Politiker, die ihr versagt habt.
Arme Strukturen, die den Massenmord an dem ungeborenem Leben zuläßt, aber den Sodomiten (= auslebenden Homosexuellen) gestattet, Kinder zu übergeben.
Der Weg Satans ist schon beschritten worden.
Redaktion benachrichtigen
die in widernatürlichen Zuständen aufwachsen.
Arme Gesellschaft, die ein derartigen Zustand zuläßt.
Arme Politiker, die ihr versagt habt.
Arme Strukturen, die den Massenmord an dem ungeborenem Leben zuläßt, aber den Sodomiten (= auslebenden Homosexuellen) gestattet, Kinder zu übergeben.
Der Weg Satans ist schon beschritten worden.
#17 Poseidon 11:41:48 | Sonntag, 27. Mai 2007
Adoption
Ich bin schwul und möchte auch mal Kinder haben. Ich denke nicht, dass ich sie selbst zeugen werden, aber mein Partner und ich werden uns in naher Zukunft um eine Adoption bemühen.
Redaktion benachrichtigen
Ich bin schwul und möchte auch mal Kinder haben. Ich denke nicht, dass ich sie selbst zeugen werden, aber mein Partner und ich werden uns in naher Zukunft um eine Adoption bemühen.
#16 stephanSchmidt 11:23:56 | Sonntag, 27. Mai 2007
Verkauft und Genetisch
Nicht dass ich 400.000 Exemplare als keinen Erfolg verbuchen würde, aber bei dem Medienhype der um dieses Machwerk veranstaltet wurde, hätte diese Summe in der ersten Verkaufswoche einbringen sollen. Einen signifikanten Teil davon in der ersten Nacht; der Sogenannte Potter-Jump.
Und Beobachterin: ich kann dich beruhigen, die Dame ist weder fremd gegangen noch hatte sie eine Jungfräuliche Geburt oder hatt Ihren eingenen Klon ausgetragen. Ich dachte der Hinweis auf das Satiremagazin hätte die Ente entlarvt. Besonders aufgepasst haben die Herren in der Redaktion auch nicht, da sie die wirklich einfachsten Grundlagen der Genetik vergaßen, jeder mittelmäßige Schüler weiß doch: Ohne Y-Chromosom kein Junge, Ohne mann kein Y.Chromosom. Nun ja, humor ist, wenn man trotzdem lacht :D UNd zum Schwanger werden braucht es nicht viel, im zweifel reicht ein tässchen Sperma. Das kann man dann auch zuhause machen, und bei dem Gejammer über Sex , das ich ständig von Frauen höhre, könnte sich das zu einer echten Alternative entwickeln. Mehr spaß als eine Klesierspritze mit Sperma machen die meisten Männer im Bett auch nicht – außer sich selbst.
Redaktion benachrichtigen
Nicht dass ich 400.000 Exemplare als keinen Erfolg verbuchen würde, aber bei dem Medienhype der um dieses Machwerk veranstaltet wurde, hätte diese Summe in der ersten Verkaufswoche einbringen sollen. Einen signifikanten Teil davon in der ersten Nacht; der Sogenannte Potter-Jump.
Und Beobachterin: ich kann dich beruhigen, die Dame ist weder fremd gegangen noch hatte sie eine Jungfräuliche Geburt oder hatt Ihren eingenen Klon ausgetragen. Ich dachte der Hinweis auf das Satiremagazin hätte die Ente entlarvt. Besonders aufgepasst haben die Herren in der Redaktion auch nicht, da sie die wirklich einfachsten Grundlagen der Genetik vergaßen, jeder mittelmäßige Schüler weiß doch: Ohne Y-Chromosom kein Junge, Ohne mann kein Y.Chromosom. Nun ja, humor ist, wenn man trotzdem lacht :D UNd zum Schwanger werden braucht es nicht viel, im zweifel reicht ein tässchen Sperma. Das kann man dann auch zuhause machen, und bei dem Gejammer über Sex , das ich ständig von Frauen höhre, könnte sich das zu einer echten Alternative entwickeln. Mehr spaß als eine Klesierspritze mit Sperma machen die meisten Männer im Bett auch nicht – außer sich selbst.
#15 Zahnfee 11:18:43 | Sonntag, 27. Mai 2007
@pünktchen
Zu deinem letzten „sinnvollen“ Posting:
Atheismus mit stalinistischem Gemetzel in einen Topf zu werfen blanker Unfug.
Ja, Stalin glaubte nicht an Gott. Und? Er glaubte an andere Dinge wie den Historischen Materialismus, Marxismus, Leninismus etc tec – alles dinge, für die er – wie du mit deiner Religion – nicht den allerkleinsten Beleg hatte.
Stalin war vielleicht kein religiöser Mann, aber er war sicherlich ein Mann des Glaubens – wenn auch eines anderen als du.
Und wenn du glaubst, Atheismus geht gegen (d)einen Gott, dann liegst du leider falsch und hast das konzept des Atheismus nicht verstanden: Es geht gegen nichtbelegbaren Glauben an Hokuspokus, Indoktrination durch willkürlich festgelegte Glaubenssätze – wie beispielsweise in Religionen.
Redaktion benachrichtigen
Zu deinem letzten „sinnvollen“ Posting:
Atheismus mit stalinistischem Gemetzel in einen Topf zu werfen blanker Unfug.
Ja, Stalin glaubte nicht an Gott. Und? Er glaubte an andere Dinge wie den Historischen Materialismus, Marxismus, Leninismus etc tec – alles dinge, für die er – wie du mit deiner Religion – nicht den allerkleinsten Beleg hatte.
Stalin war vielleicht kein religiöser Mann, aber er war sicherlich ein Mann des Glaubens – wenn auch eines anderen als du.
Und wenn du glaubst, Atheismus geht gegen (d)einen Gott, dann liegst du leider falsch und hast das konzept des Atheismus nicht verstanden: Es geht gegen nichtbelegbaren Glauben an Hokuspokus, Indoktrination durch willkürlich festgelegte Glaubenssätze – wie beispielsweise in Religionen.
#14 20mancro5 † 11:11:53 | Sonntag, 27. Mai 2007
@Pünktchen
der Kommunismus
der Nationalsozialismus und
der atheistische „Liberalismus“ (Abtreibung!)
in wenigen Jahren mehr Menschenleben gefordert haben als Kirche und Inquisition in Jahrhunderten!
So wirklich?.Alleine die Christianisierung Südamerikas hat um die 100 Mi
pfer gefordert.Das wird dir jeder Historiker bestätigen.
Redaktion benachrichtigen
der Kommunismus
der Nationalsozialismus und
der atheistische „Liberalismus“ (Abtreibung!)
in wenigen Jahren mehr Menschenleben gefordert haben als Kirche und Inquisition in Jahrhunderten!
So wirklich?.Alleine die Christianisierung Südamerikas hat um die 100 Mi
pfer gefordert.Das wird dir jeder Historiker bestätigen.#13 Pünktchen 11:06:39 | Sonntag, 27. Mai 2007
20 MANCRO
Ja und? Ich kenne einen Schwulenpaar, das einen Hund hat!
Redaktion benachrichtigen
Ja und? Ich kenne einen Schwulenpaar, das einen Hund hat!
#12 20mancro5 † 11:05:24 | Sonntag, 27. Mai 2007
Unsere Beobachterin
ist doch immer für einen Lacher gut.Ich persönlich kenne auch ein Lesbenpaar das ein Kind hat
Redaktion benachrichtigen
ist doch immer für einen Lacher gut.Ich persönlich kenne auch ein Lesbenpaar das ein Kind hat
#11 Zahnfee 11:03:44 | Sonntag, 27. Mai 2007
@beobachterin
„…Mary Cheney ist heimlich fremdgegangen – mit einem Mann, sei es realiter oder durch künstliche Insemination. Und jetzt weiß sie, daß Lesbentum nicht gleich ist mit normalem Sex, denn mit ihrer Freundin hätte sie es nicht geschafft …“
Gilt deine Häme auch den ganzen heterosexuellen Paaren, die sich medizinische Hilfe sucht, weil er oder sie es per „normalem“ Sex nicht können? Weil sie es mit ihrem „Hetentum“ nicht schaffen?
In dem Fall schließe ich mich dem Lachen gerne an.
Redaktion benachrichtigen
„…Mary Cheney ist heimlich fremdgegangen – mit einem Mann, sei es realiter oder durch künstliche Insemination. Und jetzt weiß sie, daß Lesbentum nicht gleich ist mit normalem Sex, denn mit ihrer Freundin hätte sie es nicht geschafft …“
Gilt deine Häme auch den ganzen heterosexuellen Paaren, die sich medizinische Hilfe sucht, weil er oder sie es per „normalem“ Sex nicht können? Weil sie es mit ihrem „Hetentum“ nicht schaffen?
In dem Fall schließe ich mich dem Lachen gerne an.
#10 Pünktchen 11:03:17 | Sonntag, 27. Mai 2007
20mancro
Die Wahrheit ist aber, daß alle atheistischen Großversuche des vorigen Jahrhunderts:
der Kommunismus
der Nationalsozialismus und
der atheistische „Liberalismus“ (Abtreibung!)
in wenigen Jahren mehr Menschenleben gefordert haben als Kirche und Inquisition in Jahrhunderten!
Redaktion benachrichtigen
Die Wahrheit ist aber, daß alle atheistischen Großversuche des vorigen Jahrhunderts:
der Kommunismus
der Nationalsozialismus und
der atheistische „Liberalismus“ (Abtreibung!)
in wenigen Jahren mehr Menschenleben gefordert haben als Kirche und Inquisition in Jahrhunderten!
#9 Veritatis † 10:54:04 | Sonntag, 27. Mai 2007
Kontemplatives Geschwätz – wie immer!
Auch mit einem impotenten oder unfruchtbaren Mann könnte keine Frau schwanger werden – um ihr Ei zu befruchten, bedarf es einfach eines Spermiums, etwa von einem schwulen Mann.
Trösten Sie sich also weiter mit Ihrer Stellung hier als Immaculata der Foren, aber auf Ihre verbalen Absonderungen sollten Sie besser verzichten…
Redaktion benachrichtigen
Auch mit einem impotenten oder unfruchtbaren Mann könnte keine Frau schwanger werden – um ihr Ei zu befruchten, bedarf es einfach eines Spermiums, etwa von einem schwulen Mann.
Trösten Sie sich also weiter mit Ihrer Stellung hier als Immaculata der Foren, aber auf Ihre verbalen Absonderungen sollten Sie besser verzichten…
#8 20mancro5 † 10:53:50 | Sonntag, 27. Mai 2007
@Pünktchen
Wie deutsche Atheisten Einfluss auf die Gesellschaft nehmen wollen
Wenn ich mir die Hetzartikel auf dieser Seite so ansehe,dann sind mir Atheisten wirklich lieber,als diese Rechtskatholen
Redaktion benachrichtigen
Wie deutsche Atheisten Einfluss auf die Gesellschaft nehmen wollen
Wenn ich mir die Hetzartikel auf dieser Seite so ansehe,dann sind mir Atheisten wirklich lieber,als diese Rechtskatholen
#7 HeinrichvonOfterdingen 10:51:11 | Sonntag, 27. Mai 2007
Lieber Heinz Josef,
haust! Oder würden Sie das leben nennen?
Redaktion benachrichtigen
haust! Oder würden Sie das leben nennen?
#6 Beobachterin 10:46:43 | Sonntag, 27. Mai 2007
Wenn „Lesben“ Kinder kriegen …
Mary Cheney ist heimlich fremdgegangen – mit einem Mann, sei es realiter oder durch künstliche Insemination. Und jetzt weiß sie, daß Lesbentum nicht gleich ist mit normalem Sex, denn mit ihrer Freundin hätte sie es nicht geschafft …
Redaktion benachrichtigen
Mary Cheney ist heimlich fremdgegangen – mit einem Mann, sei es realiter oder durch künstliche Insemination. Und jetzt weiß sie, daß Lesbentum nicht gleich ist mit normalem Sex, denn mit ihrer Freundin hätte sie es nicht geschafft …
#5 Pünktchen 10:46:26 | Sonntag, 27. Mai 2007
Gott ist an allem schuld!
Der Kreuzzug der neuen Atheisten.
So lautet der Titel im SPIEGEL von dieser Woche.
Aus dem Inhaltsverz.:
Eine neue Generation von Wissenschaftlern will die Welt vom Glauben befreien
Außerdem:Der Dramatiker Rolf Hochhuth über neue Auseinandersetzungen um sein Papst-Stück „Der Stellvertreter“
Der französische Philosoph Michel Onfray über Glaube, Lügen und Gewalt
Wie deutsche Atheisten Einfluss auf die Gesellschaft nehmen wollen
Redaktion benachrichtigen
Der Kreuzzug der neuen Atheisten.
So lautet der Titel im SPIEGEL von dieser Woche.
Aus dem Inhaltsverz.:
Eine neue Generation von Wissenschaftlern will die Welt vom Glauben befreien
Außerdem:Der Dramatiker Rolf Hochhuth über neue Auseinandersetzungen um sein Papst-Stück „Der Stellvertreter“
Der französische Philosoph Michel Onfray über Glaube, Lügen und Gewalt
Wie deutsche Atheisten Einfluss auf die Gesellschaft nehmen wollen
#4 Nachtlaterne 10:37:18 | Sonntag, 27. Mai 2007
wenn das diskutieren…
…nicht der frönmmigkeit dient, der heiligung des eigenen lebens dann ist jede diskusion verfehlt. der trend ist leider auch bei christen zu bemerken, zu diskutieren nur um des unterhaltung willen. das aber ist nicht im sinne des glaubens!
Redaktion benachrichtigen
…nicht der frönmmigkeit dient, der heiligung des eigenen lebens dann ist jede diskusion verfehlt. der trend ist leider auch bei christen zu bemerken, zu diskutieren nur um des unterhaltung willen. das aber ist nicht im sinne des glaubens!
#3 20mancro5 † 10:02:50 | Sonntag, 27. Mai 2007
Na da
haben die beiden den Heteros mal so richtig gezeigt.
Gelle Nonno?
Redaktion benachrichtigen
haben die beiden den Heteros mal so richtig gezeigt.
Gelle Nonno?
#2 Heinz Josef 09:07:51 | Sonntag, 27. Mai 2007
mit der sie seit 15 Jahren haust????
„hausen“ Kreuznattern auch????
Redaktion benachrichtigen
„hausen“ Kreuznattern auch????
#1 nonnobisdomine 08:56:40 | Sonntag, 27. Mai 2007
Heureka – ein wirkliches Wunder.
Jetzt haben die weiblichen Homosexuellen mal was vorzuzeigen. – Bin mal gespannt, wann die unbefleckte Jungmanngeburt stattfindet. Dann werden die hier versammelten Homo-Lobbyisten auch mal „Heureka“ schreiben dürfen.
Redaktion benachrichtigen
Jetzt haben die weiblichen Homosexuellen mal was vorzuzeigen. – Bin mal gespannt, wann die unbefleckte Jungmanngeburt stattfindet. Dann werden die hier versammelten Homo-Lobbyisten auch mal „Heureka“ schreiben dürfen.
Es wurden 2 Lesermeinungen von der Redaktion entfernt
Weiterlesen:
kreuzmeldungenBenedikt XVI. empfängt Blair + …
kreuzmeldungenFest verwurzelter Glaube? + …
kreuzmeldungenSchatten der Evangelisierung + …
kreuzmeldungenPapst besucht älteste Tochter + …
kreuzmeldungenFlehender Papst + …
kreuzmeldungenBetet für die Eiligsprechung + …
kreuzmeldungenDrei Jahre Pause + …
kreuzmeldungenDie Bürger des Vatikan + …
kreuzmeldungenKontrollierbarer Papst + …
kreuzmeldungenDie Nachricht vom Tod war bereits geschrieben + …
kreuzmeldungenTeil und Kelch + …
kreuzmeldungenNächste Reise? + …
kreuzmeldungenGott in Klammer + …
kreuzmeldungenPapst droht mit dem Jüngsten Gericht + …
kreuzmeldungenZöli-Bandwurm + …
