Der unbeteiligte Leser fragt sich, ob in einem theologischen Diskussionsforum zum Ausdruck kommt, was man heute an katholischen Fakultäten lernt.

(kreuz.net) Die Diskussions-Webseite ‘Forum Katholische Theologie’ nahm sich Ende April eines auf ‘kreuz.net’ erschienen Artikels an. Die Homepage trägt den Untertitel: „Fakultätsvertretung Katholische Theologie“.

Der diskutierte Artikel: „Verschwammte Lehre“ von Hubert Hecker.

Es geht darin um den unaufhaltsamen Niedergang des deutschen Religionsunterrichtes.

Angeschnitten wurde die Diskussion im ‘Forum Katholische Theologie’ am 27. April von Leser ‘advocatus diaboli’. Er stellt den Diskussionsfaden unter den Titel „Fundamentalistische Kritik am Religionsunterricht“.

‘Advocatus diaboli’ erkennt, daß der Beitrag auf der „Lefebristenseite kreuz.net“ ein wunderbares Material für die Übung des Umganges mit „fundamentalistischen Nichtargumenten“ sei.

Außerdem sei es wohl gut zu wissen, „welche Personen und Konzepte da als Angriffsfläche genutzt“ würden.

Nach einer Zusammenfassung des Artikeltextes werden den „fundamentalistischen Nichtargumenten“ die Argumente der Diskutanten im ‘Forum Katholische Theologie’ entgegengestellt.

Ein Gast der sich als ‘Dr. for. habil.’ vorstellt, konstruiert die merkwürdige Alternative, ob man im Religionsunterricht missionieren und die Kirche vorstellen oder sich bemühen sollte, „christliche Werte zu vertreten und diese näherzubringen?“

Seine Schlußfolgerung: „Auf Grundlage eines ‘kreuz.net’-Artikels erübrigt sich sowieso immer alles… Confused“ – urteilt ‘Dr. for. habil’ messerscharf.

Als nächste zückt Leser ‘der bibelwissenschaftler’ seine Argumente:

„Verschont uns doch endlich mit dieser Idiotenseite kreuz.net! Ich kann den Sch*** nicht mehr sehen!“ Es folgen 321 Ausrufezeichen.

Sein nach diesem Beitrag abgedruckter Webspruch lautet:

„Weh euch, ihr Bischöfe und Fundis, ihr Heuchler! Ihr verschließt den Menschen das Himmelreich. Ihr selbst geht nicht hinein; aber ihr laßt auch die nicht hinein, die hineingehen wollen. (Mt 23,13 – frei übersetzt)“

Leser ‘a_nockata’ aus Wien analysiert, daß der im ‘kreuz.net’-Artikel verwendete Ausdruck „religionspädagogisch popularisiert“ die Worte „Po“ sowie „Pop – wie diese schlimme Musik der anglikanischen Teufel“ enthält.

Des Lesers Webspruch: „Jö schau, so a Sau!“

Der nächste Beitrag stammt von ‘Dr. No’, der sich als Vize- Studienprogrammleitung bezeichnet.

‘Dr. No’ stellt fest, daß ‘kreuz.net’ die Ansicht vertritt, daß Religionsunterricht nur gut sei, „wenn er mit erigiertem Zeigefinger gemacht wird, so wie früher halt, nur daß da der Zeigefinger kein Finger war.“

Auf diese Wortmeldung antwortet Leser ‘semiotico’, der sich als Dekan mit Wohnort „Scheiterhaufen“ vorstellt:

„Natürlich, Erektionen sind eine wichtige Methode für den Religionsunterricht! Oder halt, das war die Priesterausbildung, sorry, falsch gedacht…“

Dem Wiener Leser ‘pius’ – er bezeichnet sich als Stud.for. – werden die vorgebrachten Argumente zu bunt:

„Bitte hört auf, das ist ja schwer unter jeder Schwelle, was ihr hier redet!“

Deshalb zitiert Leser ‘semiotico’ im weiteren eine Aussage im Artikel, wonach der Theologe Pater Karl Rahner behauptet, „daß die ursprüngliche Erfahrung Gottes auch in seiner Selbstmitteilung (Offenbarung) so allgemein, so unthematisch, so ‘unreligiös’ sein kann, daß sie überall vorkommt“.

‘Semioticos’ Kommentar: „Da hat das »anonyme Christsein« aber jemand gar nicht verstanden.“

Sodann rechtfertigt Leser ‘libertas’ vor Leser ‘pius’ die Art der Argumente:

„Naja, um ‘kreuz.net’ verstehen und ertragen zu können, muß man manchmal auf ein unterirdisches Niveau gehen. Wenn man den Artikel liest, dann muß man wirklich sagen, daß die paar Anspielungen hier noch das niveauvollste sind.“

Als Webspruch zitiert ‘libertas’ den kommunistischen Banditen Che Guevara:

„Sie sollen immer in der Lage sein, jegliche Ungerechtigkeit, die irgendwo auf der Welt gegen wen auch immer begangen wird, in ihrem tiefsten Herzen zu fühlen – das ist die schönste Eigenschaft von Revolutionären!“

An dieser Stelle fleht ‘der bibelwissenschaftler’ ein zweites Mal und mit neuen Ausrufezeichen, von ‘kreuz.net’ verschont zu werden.

Das nimmt ‘Dr. No’ zum Anlaß, den Leser ‘advocatus diaboli’ – der die Diskussion begonnen hat – des Masochismus zu beschuldigen:

„Scheinbar ist ‘advocatus’ der neue Chefmasochist hier! Jedem Tierchen sein Plaisirchen oder so.“

Das ist das Ende der theologischen Argumentation auf der Webseite der „Fakultätsvertretung Katholische Theologie“.

No Comment: Lefebvristenseite??

Nicht ganz. Eher „Grenzgängerseite“, borderliners’ homepage.

cives_romanus: @laetare

Vielleicht schämen sich die Piusbrüder ja ihres einstigen Mentors/Gründers?

Oder weshalb agieren sie im Dunkeln?

Mit Verlaub- das ist feige, abgesehen davon, dass auch Sekten eher im Dunkeln arbeiten.

Ach ja, natürlich abgesehen von der vielzitierten V2-Sekte.

Allmählich dämmert mir, wie lächerlich diese Leute sind.

Gott sei Dank gibts die Petrus Brüder, die den Schaden der anderen wenigstens halbwegs im Stande sind zu relativieren.

Der gute alte Marcel wagte es wenigstens, öffentlich Stellung zu beziehen.

Nachtlaterne: schlechte zähne sind gesund!

laetare †: … da müssten sie sich ja glatt noch deklarieren

und das kannst du doch nicht verlangen. und, auf dem Niveau, wie hier Artikel veröffentlicht werden, kann man nicht vermuten, dass es jemanden gibt, der in der Lage wäre, eine Stellungnahme so zu formulieren, dass sie danach auch passt. Ergo lassen sie es einfach. Das ist der beste Weg, ignoriert zu werden, immer den Lefebre in die Postings einbauen!

cives_romanus: Levebvre

…„Levebristenseite“…

wenn sich wenigstens die Redakteure hier mal eindeutig zu Levebvre bekennen/äußern würden…komischerweie unterbleibt das…wieso eigentlich?

Schade, dass niemand antwortet.

Wunder Punkt? Oder wollt Ihr verdeckt bleiben…

HeinrichvonOfterdingen: Liebs Pünktchen,