14:14:52 | Mittwoch, 13. Juni 2007
Mons. Richard Williamson
Ein Ketzer ohne es zu wissen?
Mons. Williamson von der Piusbruderschaft will keine Versöhnung mit dem Vatikan, der sowieso eine „andere Religion“ verkünde. Kritik an Benedikt XVI. übt der Bischof schon lange unverblümt.
404 Lesermeinungen
Sie haben eine Meinung zu diesem Artikel? Dann verfassen Sie einen Beitrag. Bleiben Sie in Ihrem Kommentar sachlich und bemühen Sie sich um eine erträgliche Diskussionsatmosphäre. Bedenken Sie, daß Ihr Beitrag noch über Jahre hinweg abrufbar und durch Suchmaschinen im Internet auffindbar ist.
Die Redaktion übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Leserbeiträge. Sie behält sich das Recht vor, Beiträge zu löschen oder Leser aus der Debatte auszuschließen.
Kommentar schreiben
#404 avila 00:23:50 | Donnerstag, 5. Juli 2007
Für interessierte Leser:
Zu der Frage, wie verbindlich das Konzil ist, habe ich jetzt einen interessanten Aufsatz von Pater Lugmayr gefunden. www.kath-info.de/Konzil.html
Redaktion benachrichtigen
Zu der Frage, wie verbindlich das Konzil ist, habe ich jetzt einen interessanten Aufsatz von Pater Lugmayr gefunden. www.kath-info.de/Konzil.html
#403 Juhuben Cantuja 09:31:00 | Montag, 25. Juni 2007
Benedikt: bedenklich
sie haben mit Recht hervor, ein Konzil sei kein Kongress von Theologen, wo man sich mit unverbindlichen Aussagen zufrieden gibt. Allein es gehört zum katholischen Selbstverständnis, dass jedes verbindliche Dokument sich auf ein vorhergehendes Dokument beruft, das dadurch in einer gewissen Weise vervollständigt wird. Wenn Sie nun erklären, das Dokument nostra aetate bedürfe kein theologischen Überhöhung, dann frage ich Sie, wie anders wollen Sie seine Verbindlichkeit begründen. Leitet man die Verbindlichkeit der Konzilsdokumente daraus ab, dass es sich um Willenserklärungen der daran beteiligten Konzilsväter handelt, so ist dies Wasser auf die Mühlen jener, die behaupten es handle sich um willkürliche Akte jener Gruppe von Konzilsväter, die mit Hilfe der Päpste Johannes XXIII und Pauls VI am Konzil die Oberhand gewinnen konnten.
Redaktion benachrichtigen
sie haben mit Recht hervor, ein Konzil sei kein Kongress von Theologen, wo man sich mit unverbindlichen Aussagen zufrieden gibt. Allein es gehört zum katholischen Selbstverständnis, dass jedes verbindliche Dokument sich auf ein vorhergehendes Dokument beruft, das dadurch in einer gewissen Weise vervollständigt wird. Wenn Sie nun erklären, das Dokument nostra aetate bedürfe kein theologischen Überhöhung, dann frage ich Sie, wie anders wollen Sie seine Verbindlichkeit begründen. Leitet man die Verbindlichkeit der Konzilsdokumente daraus ab, dass es sich um Willenserklärungen der daran beteiligten Konzilsväter handelt, so ist dies Wasser auf die Mühlen jener, die behaupten es handle sich um willkürliche Akte jener Gruppe von Konzilsväter, die mit Hilfe der Päpste Johannes XXIII und Pauls VI am Konzil die Oberhand gewinnen konnten.
#402 Benedikt 17:19:13 | Sonntag, 24. Juni 2007
@ Juhuben
Es ist doch völlig klar, dass ein Konzilsdokument keine unverbindliche Erklärung sein kann. Ein Konzil ist schließlich kein besserer Theologenkongress. Auch Nostra Aetate ist dementsprechend bindend. Freilich stellt sich die Frage, wie diese Verbindlichkeit im Fall von Nostra Aetate zu verstehen ist. Dieses Dokument ist lehrt ja nichts über irgendwelche Glaubensinhalte, sondern schreibt fest, wie das Verhältnis zu den nichtchristlichen Religionen zukünftig ausgestaltet sein soll. Von daher halte ich es auch für völlig verfehlt, diese Dokument irgendwie theologisch zu überhöhen. Das entspricht schlicht und einfach nicht seinem Charakter.
Redaktion benachrichtigen
Es ist doch völlig klar, dass ein Konzilsdokument keine unverbindliche Erklärung sein kann. Ein Konzil ist schließlich kein besserer Theologenkongress. Auch Nostra Aetate ist dementsprechend bindend. Freilich stellt sich die Frage, wie diese Verbindlichkeit im Fall von Nostra Aetate zu verstehen ist. Dieses Dokument ist lehrt ja nichts über irgendwelche Glaubensinhalte, sondern schreibt fest, wie das Verhältnis zu den nichtchristlichen Religionen zukünftig ausgestaltet sein soll. Von daher halte ich es auch für völlig verfehlt, diese Dokument irgendwie theologisch zu überhöhen. Das entspricht schlicht und einfach nicht seinem Charakter.
#401 Juhuben Cantuja 16:45:41 | Sonntag, 24. Juni 2007
Benedikt: es herrscht Unklarheit
Hinsdichtlich der Verbindlichkeit der Konzilserklärung liegt leider eine gewisse Unklarheit vor. Der nachfolgende Text (Denzinger 4350) gibt uns hierfür ein treffendes Beispiel:
Unter Berücksichtigung des konziliaren Verfahrens und des pastoralen Zieles des gegenwärtigen Konzils definiert das heilige Konzil nur das im Bereich des Glaubens oder der Sitten als für die Kirche verbindlich, was es selbst offen als solches erklären sollte. Daqs Übrige aber, was das heilige Konzil vorlegt, müssen alle und jeder einzelne Christgläubige als Lehre des obersten Lehramtes der Kirche annehmen und festhalten entsprechend der Absicht des heiligen Konzils selbst, wie nach den Grundsätzen der theologischen Interpretation aus dem behandelnden Gegenstand oder aus der Aussageweise deutlich wird.Wenn Sie mir darüber etwas Klarheit verschaffen könnten wäre ich Ihnen sehr dankbar.
Redaktion benachrichtigen
Hinsdichtlich der Verbindlichkeit der Konzilserklärung liegt leider eine gewisse Unklarheit vor. Der nachfolgende Text (Denzinger 4350) gibt uns hierfür ein treffendes Beispiel:
Unter Berücksichtigung des konziliaren Verfahrens und des pastoralen Zieles des gegenwärtigen Konzils definiert das heilige Konzil nur das im Bereich des Glaubens oder der Sitten als für die Kirche verbindlich, was es selbst offen als solches erklären sollte. Daqs Übrige aber, was das heilige Konzil vorlegt, müssen alle und jeder einzelne Christgläubige als Lehre des obersten Lehramtes der Kirche annehmen und festhalten entsprechend der Absicht des heiligen Konzils selbst, wie nach den Grundsätzen der theologischen Interpretation aus dem behandelnden Gegenstand oder aus der Aussageweise deutlich wird.Wenn Sie mir darüber etwas Klarheit verschaffen könnten wäre ich Ihnen sehr dankbar.
#400 Benedikt 15:20:40 | Sonntag, 24. Juni 2007
@ Stöhr
Ob ein Dokument „keinen dogmatischen Anspruch erhebt“ (oder welchen dogmatischen Anspruch es erhebt) ist nicht davon abhängig, dass andere Leute mit dummen und unbrauchbaren Begriffen wie „Pastoralkonzil“ um sich werfen. Sondern das ergibt sich aus den Aussagen des jeweiligen Dokuments unter Interpretation durch den gesunden Menschenverstand.
Bitte? Kann jetzt etwa jeder selber für sich entscheiden, welche Dokumente dogmatischen Anspruch erheben, oder was?
Redaktion benachrichtigen
Ob ein Dokument „keinen dogmatischen Anspruch erhebt“ (oder welchen dogmatischen Anspruch es erhebt) ist nicht davon abhängig, dass andere Leute mit dummen und unbrauchbaren Begriffen wie „Pastoralkonzil“ um sich werfen. Sondern das ergibt sich aus den Aussagen des jeweiligen Dokuments unter Interpretation durch den gesunden Menschenverstand.
Bitte? Kann jetzt etwa jeder selber für sich entscheiden, welche Dokumente dogmatischen Anspruch erheben, oder was?
#399 Leblhuber 01:05:14 | Sonntag, 24. Juni 2007
Stöhr, mit dem gesunden Menschenverstand!
Ob ein Dokument „keinen dogmatischen Anspruch erhebt“ (oder welchen dogmatischen Anspruch es erhebt) ist nicht davon abhängig, dass andere Leute mit dummen und unbrauchbaren Begriffen wie „Pastoralkonzil“ um sich werfen. Sondern das ergibt sich aus den Aussagen des jeweiligen Dokuments unter Interpretation durch den gesunden Menschenverstand.
Der gesunde Menschenverstand eines Lacandonen, oder der gesunde Menschenverstand eines schlecht und recht alphabetisierten Europäers, oder der gesunde Menschenverstand eines kath. Fundis?
Wer ist hier zur Interpretation befähigt? Oder brauchen wir zur Deutung das gesunde Volksempfinden? Welches Volk wäre dann zur Auslegung berechtigt?
Zur Interpretation eines Dokuments ist Ihr gesunder Menschenverstand jedenfalls nicht qualifiziert. Üben Sie sich in Bescheidenheit und denken Sie daran, dass Sie immer zu wenig wissen. Ein wenig Selbsterkenntnis und schon steht Ihnen der Himmel offen.
Redaktion benachrichtigen
Ob ein Dokument „keinen dogmatischen Anspruch erhebt“ (oder welchen dogmatischen Anspruch es erhebt) ist nicht davon abhängig, dass andere Leute mit dummen und unbrauchbaren Begriffen wie „Pastoralkonzil“ um sich werfen. Sondern das ergibt sich aus den Aussagen des jeweiligen Dokuments unter Interpretation durch den gesunden Menschenverstand.
Der gesunde Menschenverstand eines Lacandonen, oder der gesunde Menschenverstand eines schlecht und recht alphabetisierten Europäers, oder der gesunde Menschenverstand eines kath. Fundis?
Wer ist hier zur Interpretation befähigt? Oder brauchen wir zur Deutung das gesunde Volksempfinden? Welches Volk wäre dann zur Auslegung berechtigt?
Zur Interpretation eines Dokuments ist Ihr gesunder Menschenverstand jedenfalls nicht qualifiziert. Üben Sie sich in Bescheidenheit und denken Sie daran, dass Sie immer zu wenig wissen. Ein wenig Selbsterkenntnis und schon steht Ihnen der Himmel offen.
#398 Ydefix 00:37:52 | Sonntag, 24. Juni 2007
Wer getauft ist,
wird dadurch Mitglied der römisch-katholischen Kirche (der einen, heiligen, katholischen Kirche des Glaubensbekenntnisses). Aber zum Christentum gehört auch, dass man sich allen Dogmen und damit dem von Christus eingesetzten Lehramt vollständig unterwirft. Das tut ein Protestant nicht, sondern er leugnet sämtliche Dogmen.
Ein Dogma ist, dass außerhalb der römisch-katholischen Kirche niemand gerettet werden kann.
Redaktion benachrichtigen
wird dadurch Mitglied der römisch-katholischen Kirche (der einen, heiligen, katholischen Kirche des Glaubensbekenntnisses). Aber zum Christentum gehört auch, dass man sich allen Dogmen und damit dem von Christus eingesetzten Lehramt vollständig unterwirft. Das tut ein Protestant nicht, sondern er leugnet sämtliche Dogmen.
Ein Dogma ist, dass außerhalb der römisch-katholischen Kirche niemand gerettet werden kann.
#397 Protestant 00:24:58 | Sonntag, 24. Juni 2007
@daniel stöhr
Sind wir als Christinnen und Christen nicht alle Schwestern und Brüder…?
Redaktion benachrichtigen
Sind wir als Christinnen und Christen nicht alle Schwestern und Brüder…?
#396 Ydefix 00:22:09 | Sonntag, 24. Juni 2007
@Protestant:
Also eine römisch-katholische Gemeinde ist ganz sicher nicht „Schwestergemeinde“ von protestantischen Gruppierungen. Wenn eine sich so nennende „Gemeinde“ dies von sich behauptet, dann ist dies der sichere Beweis, dass es sich um keine Katholiken handelt.
Redaktion benachrichtigen
Also eine römisch-katholische Gemeinde ist ganz sicher nicht „Schwestergemeinde“ von protestantischen Gruppierungen. Wenn eine sich so nennende „Gemeinde“ dies von sich behauptet, dann ist dies der sichere Beweis, dass es sich um keine Katholiken handelt.
#395 Protestant 00:15:19 | Sonntag, 24. Juni 2007
Lasst sie mal…
Lasst doch die häretisch-schismatischen Abweich-Piusse(HSAP)machen,was sie wollen!In unserer röm.-kath. Schwestergemeinde hagelt es ja schon Austritte, seit der Priester erklärt hat, er wolle-sobald die Genhemigung aus Rom vorliegt- wieder mehr Messen in der lateinischen Liturgie abhalten!
Aber ich habe es ja immer gesagt- die HSAP wird der Tod der röm.-kath. Kirche sein…und wer sie als röm.-kath. Christ gewähren lässt, schaufelt sich sein eigenes Grab!
Redaktion benachrichtigen
Lasst doch die häretisch-schismatischen Abweich-Piusse(HSAP)machen,was sie wollen!In unserer röm.-kath. Schwestergemeinde hagelt es ja schon Austritte, seit der Priester erklärt hat, er wolle-sobald die Genhemigung aus Rom vorliegt- wieder mehr Messen in der lateinischen Liturgie abhalten!
Aber ich habe es ja immer gesagt- die HSAP wird der Tod der röm.-kath. Kirche sein…und wer sie als röm.-kath. Christ gewähren lässt, schaufelt sich sein eigenes Grab!
#394 Ydefix 00:10:51 | Sonntag, 24. Juni 2007
@Juhuben:
Ob ein Dokument „keinen dogmatischen Anspruch erhebt“ (oder welchen dogmatischen Anspruch es erhebt) ist nicht davon abhängig, dass andere Leute mit dummen und unbrauchbaren Begriffen wie „Pastoralkonzil“ um sich werfen. Sondern das ergibt sich aus den Aussagen des jeweiligen Dokuments unter Interpretation durch den gesunden Menschenverstand.
Redaktion benachrichtigen
Ob ein Dokument „keinen dogmatischen Anspruch erhebt“ (oder welchen dogmatischen Anspruch es erhebt) ist nicht davon abhängig, dass andere Leute mit dummen und unbrauchbaren Begriffen wie „Pastoralkonzil“ um sich werfen. Sondern das ergibt sich aus den Aussagen des jeweiligen Dokuments unter Interpretation durch den gesunden Menschenverstand.
#393 Juhuben Cantuja 00:05:22 | Sonntag, 24. Juni 2007
Graf von Galen
nostra aetate wurde von Paul VI gebilligt. Wenn Sie es ablehnen müssen Sie wenigstens erkennen, dass Paul VI möglicherweise kein Papst war sondern jemand der so tat als wäre er der Papst. Ich sage bewusst möglicherweise, denn es steht niemandem ausser einem Papst zu, eine solche Aussage als gewiss zu verkünden. Wenn Sie dazu nicht fähig sind, müssen Sie auch das Dokument, in Anbetracht dessen, dass es keinen dogmatischen Anspruch erhebt als pastoral berechtigt anerkennen
Redaktion benachrichtigen
nostra aetate wurde von Paul VI gebilligt. Wenn Sie es ablehnen müssen Sie wenigstens erkennen, dass Paul VI möglicherweise kein Papst war sondern jemand der so tat als wäre er der Papst. Ich sage bewusst möglicherweise, denn es steht niemandem ausser einem Papst zu, eine solche Aussage als gewiss zu verkünden. Wenn Sie dazu nicht fähig sind, müssen Sie auch das Dokument, in Anbetracht dessen, dass es keinen dogmatischen Anspruch erhebt als pastoral berechtigt anerkennen
#392 Graf von Galen 22:52:00 | Samstag, 23. Juni 2007
Wider VII, @ Juhuben Catuba
Nostrae Aetate ist mit dem katholischen Dogma
„extra ecclesiam nulla salus“ nicht vereinbar, da die
falschen Religionen nicht zugleich gut und schlecht
sein können.
Daß die VII- Kirche den Missionsauftrag nicht mehr
ernst nimmt und die Götzendienstveranstaltungen Assisi
1986 u. 2002 und Fatima 2004 sind die schlechten Früchte dieser Verirrung. Nach meiner Meinung ist es
die Pflicht eines jeden Katholiken sich eher erschießen
zu lassen, als ein Machwerk wie NA zu unterschreiben.
Redaktion benachrichtigen
Nostrae Aetate ist mit dem katholischen Dogma
„extra ecclesiam nulla salus“ nicht vereinbar, da die
falschen Religionen nicht zugleich gut und schlecht
sein können.
Daß die VII- Kirche den Missionsauftrag nicht mehr
ernst nimmt und die Götzendienstveranstaltungen Assisi
1986 u. 2002 und Fatima 2004 sind die schlechten Früchte dieser Verirrung. Nach meiner Meinung ist es
die Pflicht eines jeden Katholiken sich eher erschießen
zu lassen, als ein Machwerk wie NA zu unterschreiben.
#391 GerdEric 18:33:29 | Samstag, 23. Juni 2007
@Rudolfus
Isch weiss
Redaktion benachrichtigen
Isch weiss
#390 Rudolfus 15:45:33 | Samstag, 23. Juni 2007
@GerdEric / KP =
= Kommunistische Partei
Redaktion benachrichtigen
= Kommunistische Partei
#389 GerdEric 15:43:45 | Samstag, 23. Juni 2007
könnten genauso gut von einer KP-Heimseite stammen.
KP = Katholische Pastorale?
Redaktion benachrichtigen
KP = Katholische Pastorale?
#388 Rudolfus 15:40:10 | Samstag, 23. Juni 2007
@Dr. Hegel / Geschwafelpostings
Das Evangelium nach Leblhuber verrät sich durch seine auftrumpfende Geschwätzigkeit – leeres Stroh.
Leblhubers leere Geschwafelpostings könnten genauso gut von einer KP-Heimseite stammen.
Jemand, der nicht über die katholische Lehre Bescheid weiß, diese aber von vornherein verurteilt, mit dem kann man nicht diskutieren.
Redaktion benachrichtigen
Das Evangelium nach Leblhuber verrät sich durch seine auftrumpfende Geschwätzigkeit – leeres Stroh.
Leblhubers leere Geschwafelpostings könnten genauso gut von einer KP-Heimseite stammen.
Jemand, der nicht über die katholische Lehre Bescheid weiß, diese aber von vornherein verurteilt, mit dem kann man nicht diskutieren.
#387 Juhuben Cantuja 13:38:24 | Samstag, 23. Juni 2007
Graf von Galen: umso schlimmer für die Tatsachen
Als Hegel einmal darauf aufmerksam gemacht wurde, dass seine Aussagen mit der Wirklichkeit nicht übereinstimmten, gab er einfach zur Antwort: umso schlimmer für die Tatsachen. Genau dieses Schema legen Sie Ihren antworten zu Grunde. Benedikt XVI hat Sie mit Recht darauf aufmerksam gemacht, dass die kirchlichen Oberen mit der Gutheissung von Nostra aetate und kein Dogma angetastet hätten und Sie fahren fort zu behaupten, es seien Häresien.auch Kardinal Seper stellte seinerseits dem Erzbischof die Frage, ob er es für möglich halte, dassder Papst durch die Kundmachung und Vorschreibung des meuen Ordo Missae und dass die Gesamtheit der Bischöfe durch dessen Annahme eine neue, eine „konziliare“ kirche eine mit der katholischen Kirche unvereinbare Kirche eingerichtet und um sich gechart habe“ Eine Antwort ist bis auf den heutigen Tag ausgeblieben und es ist zu befürchten, dass wenn es noch lange der Fall sein wird, die Gläubigen den FSSPX Priestern allmählich davon laufen, denn der Ansprechpartner in Rom, Kardinal Hoyos, ein genialer Stratege versteht es meisterhaft diesen Widerspruch auszunützen und mit Bischof Fellay und Pater Schmidberger ein Katz und Maus Spiel zu treiben.
Redaktion benachrichtigen
Als Hegel einmal darauf aufmerksam gemacht wurde, dass seine Aussagen mit der Wirklichkeit nicht übereinstimmten, gab er einfach zur Antwort: umso schlimmer für die Tatsachen. Genau dieses Schema legen Sie Ihren antworten zu Grunde. Benedikt XVI hat Sie mit Recht darauf aufmerksam gemacht, dass die kirchlichen Oberen mit der Gutheissung von Nostra aetate und kein Dogma angetastet hätten und Sie fahren fort zu behaupten, es seien Häresien.auch Kardinal Seper stellte seinerseits dem Erzbischof die Frage, ob er es für möglich halte, dassder Papst durch die Kundmachung und Vorschreibung des meuen Ordo Missae und dass die Gesamtheit der Bischöfe durch dessen Annahme eine neue, eine „konziliare“ kirche eine mit der katholischen Kirche unvereinbare Kirche eingerichtet und um sich gechart habe“ Eine Antwort ist bis auf den heutigen Tag ausgeblieben und es ist zu befürchten, dass wenn es noch lange der Fall sein wird, die Gläubigen den FSSPX Priestern allmählich davon laufen, denn der Ansprechpartner in Rom, Kardinal Hoyos, ein genialer Stratege versteht es meisterhaft diesen Widerspruch auszunützen und mit Bischof Fellay und Pater Schmidberger ein Katz und Maus Spiel zu treiben.
#386 Dr. Christoph Heger 22:28:41 | Freitag, 22. Juni 2007
Das Evangelium nach Leblhuber
Jesus, der Christus, hatte eine ganz andere Botschaft.
Das Evangelium nach Leblhuber verrät sich durch seine auftrumpfende Geschwätzigkeit – leeres Stroh.
MfG
Christoph Heger
Redaktion benachrichtigen
Jesus, der Christus, hatte eine ganz andere Botschaft.
Das Evangelium nach Leblhuber verrät sich durch seine auftrumpfende Geschwätzigkeit – leeres Stroh.
MfG
Christoph Heger
#385 Leblhuber 22:22:01 | Freitag, 22. Juni 2007
An den Club der Rechtgläubigen!
daß nämlich jeder Gläubiger, der Freimaurer wird, in den Stand der Todsünde eintritt
Cardinal König hat seinen unkatholischen Geist und seine Häresiegläubigkeit eindeutig unter Beweis gestellt und somit die damaligen österreichischen Diözesanbischöfe geschlossen in die offizielle Häresie und in den Papstungehorsam geführt…
Die Person Ratzinger bekennt sich zum Arianismus(Christus ist nicht Gott)
Eure Indoktrinierung verstellt die Frohe Botschaft.
Euer Fanatismus schaltet den Verstand aus. Euer frommer Dünkelverhindert die Freude am Gottesgeschenk Leben.
Eure Traditionswütigkeit trübt den Blick für Gegenwart und Zukunft.
Liebe kommt bei Euch nicht zu Wort.
Eure mieselsüchtige, reaktionäre Clique liefert ein erschreckendes Zerrbild der Kirche. Wenn ich nicht wüsste, dass katholische Menschen ganz andere Werte vertreten und leben, würde ich diese Gemeinschaft verlassen.
Es gibt für Euch eigentlich nur 5 wichtige Themen:
Die Freimaurer,
die Juden,
die Homos,
die Abtreibung
und den NOM.
Reihenfolge beliebig!
Jesus, der Christus, hatte eine ganz andere Botschaft.
Redaktion benachrichtigen
daß nämlich jeder Gläubiger, der Freimaurer wird, in den Stand der Todsünde eintritt
Cardinal König hat seinen unkatholischen Geist und seine Häresiegläubigkeit eindeutig unter Beweis gestellt und somit die damaligen österreichischen Diözesanbischöfe geschlossen in die offizielle Häresie und in den Papstungehorsam geführt…
Die Person Ratzinger bekennt sich zum Arianismus(Christus ist nicht Gott)
Eure Indoktrinierung verstellt die Frohe Botschaft.
Euer Fanatismus schaltet den Verstand aus. Euer frommer Dünkelverhindert die Freude am Gottesgeschenk Leben.
Eure Traditionswütigkeit trübt den Blick für Gegenwart und Zukunft.
Liebe kommt bei Euch nicht zu Wort.
Eure mieselsüchtige, reaktionäre Clique liefert ein erschreckendes Zerrbild der Kirche. Wenn ich nicht wüsste, dass katholische Menschen ganz andere Werte vertreten und leben, würde ich diese Gemeinschaft verlassen.
Es gibt für Euch eigentlich nur 5 wichtige Themen:
Die Freimaurer,
die Juden,
die Homos,
die Abtreibung
und den NOM.
Reihenfolge beliebig!
Jesus, der Christus, hatte eine ganz andere Botschaft.
#384 Benedikt 22:15:51 | Freitag, 22. Juni 2007
@ Galen
Werter Graf, wenn Sie meine Darlegungen als „formaljuristische Spitzfindigkeiten“ darstellen, so mögen Sie vielleicht Recht haben, Sie gestehen aber auch ein, dass meine Darlegungen korrekt sind. In diesem Fall aber kann kein Verstoß gegen ein Dogma vorliegen – wie sollte es auch, bei einem korrekten Vorgehen der kirchlichen Behörden?
Redaktion benachrichtigen
Werter Graf, wenn Sie meine Darlegungen als „formaljuristische Spitzfindigkeiten“ darstellen, so mögen Sie vielleicht Recht haben, Sie gestehen aber auch ein, dass meine Darlegungen korrekt sind. In diesem Fall aber kann kein Verstoß gegen ein Dogma vorliegen – wie sollte es auch, bei einem korrekten Vorgehen der kirchlichen Behörden?
#383 Graf von Galen 21:59:29 | Freitag, 22. Juni 2007
Wider VII, @ Benedikt
Belege wie Nostrae Aetate und die Zulassung von Häretikern und Schismatiker zur Kommunion habe ich
Ihnen bereits gegeben. Ihnen fehlt nur die Bereitschaft,
einmal konsequent die Dinge logisch zu überdenken,
dann kämen Sie auch zu den von mir dargelegten
Schlüssen. Statt dessen verstecken Sie sich hinter
formaljuristischen Spitzfindigkeiten.
Redaktion benachrichtigen
Belege wie Nostrae Aetate und die Zulassung von Häretikern und Schismatiker zur Kommunion habe ich
Ihnen bereits gegeben. Ihnen fehlt nur die Bereitschaft,
einmal konsequent die Dinge logisch zu überdenken,
dann kämen Sie auch zu den von mir dargelegten
Schlüssen. Statt dessen verstecken Sie sich hinter
formaljuristischen Spitzfindigkeiten.
#382 Juhuben Cantuja 21:52:31 | Freitag, 22. Juni 2007
Benedikt: vergeblich
auf den Beleg werden Sie vergeblich warten, denn er ist unauffindbar. Ein unterschiedliches Verständnis der Glaubensinhalte trennt den vorkonziliaren- vom konziliaren Katholizismus und mehr nicht und die Frage ist nur, reicht dieser Unterschied aus um das V 2 zu verwerfen. Dazu muss eine Hermeneutik gefunden werden
Redaktion benachrichtigen
auf den Beleg werden Sie vergeblich warten, denn er ist unauffindbar. Ein unterschiedliches Verständnis der Glaubensinhalte trennt den vorkonziliaren- vom konziliaren Katholizismus und mehr nicht und die Frage ist nur, reicht dieser Unterschied aus um das V 2 zu verwerfen. Dazu muss eine Hermeneutik gefunden werden
#381 Benedikt 21:02:58 | Freitag, 22. Juni 2007
@ Galen
De facto ist es so, daß die VII- Kirche im Widerspruch zu den Dogmen der kath. Kirche handelt.
Auf einen Beleg wäre ich sehr gespannt.
Redaktion benachrichtigen
De facto ist es so, daß die VII- Kirche im Widerspruch zu den Dogmen der kath. Kirche handelt.
Auf einen Beleg wäre ich sehr gespannt.
#380 Graf von Galen 00:23:14 | Freitag, 22. Juni 2007
Wider VII, @ Benedikt
Es mag sein, daß die kath. Kirche formaljuristisch das
Recht hat, objektive Todsünder zur Kommunion zuzu-
lassen, moralisch hat sie dieses Recht nicht.
De facto ist es so, daß die VII- Kirche im Widerspruch
zu den Dogmen der kath. Kirche handelt.
Wenn Bischof Williamson dies mit
„Sein armer Verstand ist krank, vergiftet von der modernen, besonders der deutschen Philosophie, die den Verstand vom Objekt trennt.“
ausdrücken wollte,
kann man ihm wohl nur zustimmen. Ich setze voraus,
daß er dies als seine persönliche Einschätzung und nicht als Tatsachenbehauptung gemeint hat. Als solche ginge mir diese zu weit.
Redaktion benachrichtigen
Es mag sein, daß die kath. Kirche formaljuristisch das
Recht hat, objektive Todsünder zur Kommunion zuzu-
lassen, moralisch hat sie dieses Recht nicht.
De facto ist es so, daß die VII- Kirche im Widerspruch
zu den Dogmen der kath. Kirche handelt.
Wenn Bischof Williamson dies mit
„Sein armer Verstand ist krank, vergiftet von der modernen, besonders der deutschen Philosophie, die den Verstand vom Objekt trennt.“
ausdrücken wollte,
kann man ihm wohl nur zustimmen. Ich setze voraus,
daß er dies als seine persönliche Einschätzung und nicht als Tatsachenbehauptung gemeint hat. Als solche ginge mir diese zu weit.
#379 avila 22:36:39 | Donnerstag, 21. Juni 2007
Zu den Diskussionen weiter unten:
Standpunkt FSSPX: Wir erkennen den Papst grundsätzlich an, auch das Lehramt, wo wir jedoch einen offensichtlichen Widerspruch zu dem sehen, was bis ca. 1960 od. 1970 gegolten hat, können wir aus Gewissensgründen nicht folgen.
Unfehlbarkeit des Papstes bedeutet nicht, dass man ihm in allem folgen muss, auch Päpste oder Bischofskonferenzen können irren, da stimme ich der FSSPX zu. Behauptungen, die FSSPX würde die Unfehlbarkeit des Papstes bzw. das kirchliche Lehramt grundsätzlich leugnen sind sicher falsch, dazu muss man nur die offiziellen Stellungnahmen der FSSPX lesen.
Problem:Ist der „Gehorsam“ gegenüber dem Lehramt, nicht ein wenig abstrakt, wenn man eine so eindeutige Position gegen die Amtskirche einnimmt? Die FSSPX redet oft vom „Lehramt aller Zeiten“ oder so ähnlich. Dazu gehört aber aben auch die Zeit ab Vat.II. Die Kritik an vielen Mißständen in der Kirche ist sicher berechtigt, doch frage ich mich oft, ob die FSSPX da nicht ein wenig mehr guten Willen zeigen sollte, trotz allem auch die Kontinuität der Lehre zu sehen. Diese Kontinuität wird m. Meinung nach von Papst Benedikt in hervorragender Weise herausgestellt. Einige Äußerungen der FSSPX-Bischöfe (Benedikt XVI. sei Häretiker o.ä.) haben mich da ehrlich gesagt schon erschreckt.
Redaktion benachrichtigen
Standpunkt FSSPX: Wir erkennen den Papst grundsätzlich an, auch das Lehramt, wo wir jedoch einen offensichtlichen Widerspruch zu dem sehen, was bis ca. 1960 od. 1970 gegolten hat, können wir aus Gewissensgründen nicht folgen.
Unfehlbarkeit des Papstes bedeutet nicht, dass man ihm in allem folgen muss, auch Päpste oder Bischofskonferenzen können irren, da stimme ich der FSSPX zu. Behauptungen, die FSSPX würde die Unfehlbarkeit des Papstes bzw. das kirchliche Lehramt grundsätzlich leugnen sind sicher falsch, dazu muss man nur die offiziellen Stellungnahmen der FSSPX lesen.
Problem:Ist der „Gehorsam“ gegenüber dem Lehramt, nicht ein wenig abstrakt, wenn man eine so eindeutige Position gegen die Amtskirche einnimmt? Die FSSPX redet oft vom „Lehramt aller Zeiten“ oder so ähnlich. Dazu gehört aber aben auch die Zeit ab Vat.II. Die Kritik an vielen Mißständen in der Kirche ist sicher berechtigt, doch frage ich mich oft, ob die FSSPX da nicht ein wenig mehr guten Willen zeigen sollte, trotz allem auch die Kontinuität der Lehre zu sehen. Diese Kontinuität wird m. Meinung nach von Papst Benedikt in hervorragender Weise herausgestellt. Einige Äußerungen der FSSPX-Bischöfe (Benedikt XVI. sei Häretiker o.ä.) haben mich da ehrlich gesagt schon erschreckt.
#378 Benedikt 16:09:38 | Donnerstag, 21. Juni 2007
@ Galen
Ich hatte den Eindruck, Sie wollten o.g. in Zweifel
ziehen. Wenn also Häresie und Schismatik eine
auch von Ihnen anerkannte Todsünde ist, dann kann
man den Orthodoxen den Zugang zur Kommunion
nicht erlauben. Die Frage der Disziplin läßt sich hier eben
nur aus dem Glauben ableiten.
Nein, denn in der Festlegung der Folgen einer Häresie oder eines Schismas ist die Kirche frei. Genausogut könnte sie dekretieren, dass nicht nur der Kommunionempfang, sondern schon der Gottesdienstbesuch unerlaubt sei. Auch nimmt die Kirche sich das Recht gewisse Sünden von der Absolution auszunehmen. Klar haben diese Vorschriften eine Begründung im Glauben, geradezu absurd aber wäre es, diese deshalb als zwingend aufrechtzuerhalten zu betrachten. Das fällt in die Entscheidungsfreiheit der Kirche.
Redaktion benachrichtigen
Ich hatte den Eindruck, Sie wollten o.g. in Zweifel
ziehen. Wenn also Häresie und Schismatik eine
auch von Ihnen anerkannte Todsünde ist, dann kann
man den Orthodoxen den Zugang zur Kommunion
nicht erlauben. Die Frage der Disziplin läßt sich hier eben
nur aus dem Glauben ableiten.
Nein, denn in der Festlegung der Folgen einer Häresie oder eines Schismas ist die Kirche frei. Genausogut könnte sie dekretieren, dass nicht nur der Kommunionempfang, sondern schon der Gottesdienstbesuch unerlaubt sei. Auch nimmt die Kirche sich das Recht gewisse Sünden von der Absolution auszunehmen. Klar haben diese Vorschriften eine Begründung im Glauben, geradezu absurd aber wäre es, diese deshalb als zwingend aufrechtzuerhalten zu betrachten. Das fällt in die Entscheidungsfreiheit der Kirche.
#377 Juhuben Cantuja 15:18:38 | Donnerstag, 21. Juni 2007
HeinrichderZweite
ihre Haltung ist deswegen widersprüchlich weil es nicht denkbar ist, dass ein Papst die Kirche zu Grunde reitet.
ubi Papa ibi Eccleisa lautet der Grundsatz. Die Kirche wird nicht untergehen, weil die Person, die sie lenkt mit dem Beistand des heiligen Geistes rechnen kann. Wenn also, wie es die Piusbruderschaft tut, dem Inhaber des Stuhles Petri vorgeworfen wird, dass er mit seinem Oekumenismus die Kirche in die lautlose Apostasie führe, dann ist diese Aussage entweder falsch oder er nicht der Papst. Non datur tertium quid. Kardinal Hoyos, ein genialer Stratege, hat diesen Widerspruch erkannt und versteht meisterhaft damit umzugehen indem er mit der Piusbruderschaft Katz und Maus spielt.
Redaktion benachrichtigen
ihre Haltung ist deswegen widersprüchlich weil es nicht denkbar ist, dass ein Papst die Kirche zu Grunde reitet.
ubi Papa ibi Eccleisa lautet der Grundsatz. Die Kirche wird nicht untergehen, weil die Person, die sie lenkt mit dem Beistand des heiligen Geistes rechnen kann. Wenn also, wie es die Piusbruderschaft tut, dem Inhaber des Stuhles Petri vorgeworfen wird, dass er mit seinem Oekumenismus die Kirche in die lautlose Apostasie führe, dann ist diese Aussage entweder falsch oder er nicht der Papst. Non datur tertium quid. Kardinal Hoyos, ein genialer Stratege, hat diesen Widerspruch erkannt und versteht meisterhaft damit umzugehen indem er mit der Piusbruderschaft Katz und Maus spielt.
#376 Graf von Galen 00:32:40 | Donnerstag, 21. Juni 2007
Wider VII, @ Benedikt
Dass Häretiker und Schismatiker das Heil nicht erlangen können ist die eine Sache. Das ist als Glaubenssatz definiert.
Ich hatte den Eindruck, Sie wollten o.g. in Zweifel
ziehen. Wenn also Häresie und Schismatik eine
auch von Ihnen anerkannte Todsünde ist, dann kann
man den Orthodoxen den Zugang zur Kommunion
nicht erlauben. Die Frage der Disziplin läßt sich hier eben
nur aus dem Glauben ableiten.
Ich habe jetzt keine Lust es herauszusuchen, aber ich
bin mir außerdem sicher, daß der Glaubensirrtum der
Orthodoxen zur Dreifaltigkeitslehre mit dem Anathema
belegt wurde. Es besteht hier also ein offener Wider-
spruch zwischen Lehre und Handeln.
Redaktion benachrichtigen
Dass Häretiker und Schismatiker das Heil nicht erlangen können ist die eine Sache. Das ist als Glaubenssatz definiert.
Ich hatte den Eindruck, Sie wollten o.g. in Zweifel
ziehen. Wenn also Häresie und Schismatik eine
auch von Ihnen anerkannte Todsünde ist, dann kann
man den Orthodoxen den Zugang zur Kommunion
nicht erlauben. Die Frage der Disziplin läßt sich hier eben
nur aus dem Glauben ableiten.
Ich habe jetzt keine Lust es herauszusuchen, aber ich
bin mir außerdem sicher, daß der Glaubensirrtum der
Orthodoxen zur Dreifaltigkeitslehre mit dem Anathema
belegt wurde. Es besteht hier also ein offener Wider-
spruch zwischen Lehre und Handeln.
#375 HeinrichderZweite 23:03:55 | Mittwoch, 20. Juni 2007
Lieber Juhuben Cantuja,
Ihr voriges Posting war: Ihre Haltung ist widersprüchlich und daran können Sie nichts ändern.
Was soll ich da Punkt für Punkt widerlegen?
PS: heute widerlege ich ohnehin nichts mehr, ich gehe jetzt ins Bett. Gute Nacht. Ich schließe Sie in mein Nachtgebet ein.
Redaktion benachrichtigen
Ihr voriges Posting war: Ihre Haltung ist widersprüchlich und daran können Sie nichts ändern.
Was soll ich da Punkt für Punkt widerlegen?
PS: heute widerlege ich ohnehin nichts mehr, ich gehe jetzt ins Bett. Gute Nacht. Ich schließe Sie in mein Nachtgebet ein.
#374 Juhuben Cantuja 23:00:06 | Mittwoch, 20. Juni 2007
HeinrichderZweite: bitte nachlesen
Lesen Sie bitte meinen vorhergehenden Artikel zu Ende und widerlegen Sie ihn Punkt für Punkt.
Redaktion benachrichtigen
Lesen Sie bitte meinen vorhergehenden Artikel zu Ende und widerlegen Sie ihn Punkt für Punkt.
#373 HeinrichderZweite 22:37:19 | Mittwoch, 20. Juni 2007
Lieber Juhuben Cantuja,
nein, Ihre Auffassung ist falsch. Lesen Sie doch mal etwa Daniel le Roux Buch „Petrus liebst du mich?“. Und ignorieren Sie nicht ständig das ungeheure Maß des Glaubensabfalls durch den jetzt in Rom herrschenden Modernismus.
Redaktion benachrichtigen
nein, Ihre Auffassung ist falsch. Lesen Sie doch mal etwa Daniel le Roux Buch „Petrus liebst du mich?“. Und ignorieren Sie nicht ständig das ungeheure Maß des Glaubensabfalls durch den jetzt in Rom herrschenden Modernismus.
#372 Juhuben Cantuja 22:33:18 | Mittwoch, 20. Juni 2007
HeinrichderZweite: überhaupt nicht
Ihre Haltung ist widersprüchlich und daran können Sie nichts ändern.
Redaktion benachrichtigen
Ihre Haltung ist widersprüchlich und daran können Sie nichts ändern.
#371 HeinrichderZweite 21:45:59 | Mittwoch, 20. Juni 2007
Lieber Juhuben Cantuja,
Sie weichen mir aus!
Redaktion benachrichtigen
Sie weichen mir aus!
#370 Juhuben Cantuja 21:44:34 | Mittwoch, 20. Juni 2007
Lieber Heinrich der Zweite
ich stelle Ihnen nur die Frage, ist es für Sie vorstellbar, dass ein Lehramt die ihm anvertraute Sache ins Verderben führt. Diese Frage hat mit anderen Worten Kardinal seper dem Erzbischof gestellt, als Letzterer sich einem Verhör unterzog. Wozu dann ein solches Lehramt. Man hat in dieser Sache konsequent zu sein, entweder gibt es das Lehramt als Stiftung göttlichen Rechts und dann ist man ihm den Gehorsam schuldig und beweist damit, dass man es für vertrauenswürdig hält oder man erklärt, es gäbe kein Lehramt und wird Sedesvakantist. Als unvoreigenommener Beobachter muss ich Ihnen sagen, wenn die Piusbruderschaft so weiterfährt, werden immer weniger Gläubige ihre Seminare besuchen. Denken Sie einmal darüber nach wenn Ihnen die Sache der Piusbruderschaft am Herzen liegt.
Redaktion benachrichtigen
ich stelle Ihnen nur die Frage, ist es für Sie vorstellbar, dass ein Lehramt die ihm anvertraute Sache ins Verderben führt. Diese Frage hat mit anderen Worten Kardinal seper dem Erzbischof gestellt, als Letzterer sich einem Verhör unterzog. Wozu dann ein solches Lehramt. Man hat in dieser Sache konsequent zu sein, entweder gibt es das Lehramt als Stiftung göttlichen Rechts und dann ist man ihm den Gehorsam schuldig und beweist damit, dass man es für vertrauenswürdig hält oder man erklärt, es gäbe kein Lehramt und wird Sedesvakantist. Als unvoreigenommener Beobachter muss ich Ihnen sagen, wenn die Piusbruderschaft so weiterfährt, werden immer weniger Gläubige ihre Seminare besuchen. Denken Sie einmal darüber nach wenn Ihnen die Sache der Piusbruderschaft am Herzen liegt.
#369 HeinrichderZweite 21:23:00 | Mittwoch, 20. Juni 2007
Lieber Juhuben Cantuja,
Sie sehen das völlig falsch. Vergleichen Sie ‘s doch mal mit einem Soldaten, der seinem Land dienen will, keine Frage, der auch die Regierung und die Vorgesetzten anerkennt, ebenfalls keine Frage, der sich aber dem Befehl widersetzt Gefangene zu erschießen, Häuser der Zivilbevölkerung anzuzünden und Frauen zu verschleppen. In diesem Fall wäre es ausgesprochen böswillig den Soldaten anzuklagen, dass er sich weigere sich den Autoritäten zu unterwerfen oder dass er diese gar in Frage stelle.
Genauso ist der Fall mit der Priesterbruderschaft. Dass sie die Regierung der Kirche anerkennt, gar keine Frage, dass sie ihr folgen will, auch keine Frage. Sie weigert sich aber etwas zu machen, was Sie aufgrund der Tradition als offensichtliches Unrecht erkennt. Dabei ist die Menge der Blinden in Gewissensentscheidungen nie ein Argument. Man kann nicht gegen einen Franz Jägerstetter argumentieren, dass das zehntausende von SS-Männern anders gesehen haben.
Bitte verzeihen Sie mir den etwas drastischen Vergleich, den ich nicht gewählt habe um jemanden zu kriminalisieren, sondern um eine Sache deutlich zu machen, die anders zu verdeutlichen mir leider nicht gegeben ist.
Redaktion benachrichtigen
Sie sehen das völlig falsch. Vergleichen Sie ‘s doch mal mit einem Soldaten, der seinem Land dienen will, keine Frage, der auch die Regierung und die Vorgesetzten anerkennt, ebenfalls keine Frage, der sich aber dem Befehl widersetzt Gefangene zu erschießen, Häuser der Zivilbevölkerung anzuzünden und Frauen zu verschleppen. In diesem Fall wäre es ausgesprochen böswillig den Soldaten anzuklagen, dass er sich weigere sich den Autoritäten zu unterwerfen oder dass er diese gar in Frage stelle.
Genauso ist der Fall mit der Priesterbruderschaft. Dass sie die Regierung der Kirche anerkennt, gar keine Frage, dass sie ihr folgen will, auch keine Frage. Sie weigert sich aber etwas zu machen, was Sie aufgrund der Tradition als offensichtliches Unrecht erkennt. Dabei ist die Menge der Blinden in Gewissensentscheidungen nie ein Argument. Man kann nicht gegen einen Franz Jägerstetter argumentieren, dass das zehntausende von SS-Männern anders gesehen haben.
Bitte verzeihen Sie mir den etwas drastischen Vergleich, den ich nicht gewählt habe um jemanden zu kriminalisieren, sondern um eine Sache deutlich zu machen, die anders zu verdeutlichen mir leider nicht gegeben ist.
#368 Müller 21:21:25 | Mittwoch, 20. Juni 2007
@Stöhr:
Und jetzt? Wen meinen Sie denn konkret???
Redaktion benachrichtigen
Und jetzt? Wen meinen Sie denn konkret???
#367 Ydefix 21:20:20 | Mittwoch, 20. Juni 2007
Häretiker und Sakramente
Einem Häretiker ist es verboten, Sakramente zu spenden, egal ob „orthodox“ oder V2-Religionsdiener.
Redaktion benachrichtigen
Einem Häretiker ist es verboten, Sakramente zu spenden, egal ob „orthodox“ oder V2-Religionsdiener.
#366 Juhuben Cantuja 20:58:34 | Mittwoch, 20. Juni 2007
Das Lehramt der Kirche in Frage gestellt
mit ihrer widersprüchlichen Haltung stellt die Piusbruderschaft das Lehramt in der Tat in Frage, denn auf der einen Seite anerkennt sie die Oberhäupter der Amtskirche als Päpste und auf der anderen Seite weigert sie sich sich ihnen zu unterwerfen, sondern gibt ihnen Anqeisungen was sie zu tun haben. Eine typisch gallikanische Haltung
Redaktion benachrichtigen
mit ihrer widersprüchlichen Haltung stellt die Piusbruderschaft das Lehramt in der Tat in Frage, denn auf der einen Seite anerkennt sie die Oberhäupter der Amtskirche als Päpste und auf der anderen Seite weigert sie sich sich ihnen zu unterwerfen, sondern gibt ihnen Anqeisungen was sie zu tun haben. Eine typisch gallikanische Haltung
#365 Benedikt 17:24:44 | Mittwoch, 20. Juni 2007
@ Galen
Sag ich ja, daß die VII- Kirche nicht mehr daran glaubt,
daß die Orthodoxen, obwohl diese Häretiker und
Schismatiker sind, das Heil (ausgenommen unüber-
windlicher Irrtum) nicht erlangen können.
Keine Ahnung, was daran so schwer zu kapieren kapieren ist. Dass Häretiker und Schismatiker das Heil nicht erlangen können ist die eine Sache. Das ist als Glaubenssatz definiert. Eine andere Sache ist aber, ob diese (trotzdem) zu einem Sakrament zugelassen werden können oder nicht. Das ist eine rein disziplinäre Frage. Man kann dafür oder dagegen sein, wie man will, es hat mit dem Glauben nichts zu tun und ändert auch nichts am Dogma.
Die FSSPx ist es jedenfalls nicht.
„Die FSSPX“ wahrscheinlich nicht. Ob aber nicht einzelne Mitglieder der FSSPX Schismatiker geworden sind, ist eine andere Frage. In dem Fall stellte sich die Frage nach der Verantwortung der FSSPX für dieses Verlassen des Weges. Auch stellt sich die Frage, ob die FSSPX durch ihre Auffassungen nicht das Lehramt der Kirche in Frage stellt.
Entweder hat das Konzil von Florenz recht,
welches in Einklang steht, mit den Lehrverkündigungen
der Kirche vorher und bis zum VII oder VII hat recht,
welches im Widerspruch hierzu steht.
Hierzu können Sie ja mal einen Nachweis bringen.
Redaktion benachrichtigen
Sag ich ja, daß die VII- Kirche nicht mehr daran glaubt,
daß die Orthodoxen, obwohl diese Häretiker und
Schismatiker sind, das Heil (ausgenommen unüber-
windlicher Irrtum) nicht erlangen können.
Keine Ahnung, was daran so schwer zu kapieren kapieren ist. Dass Häretiker und Schismatiker das Heil nicht erlangen können ist die eine Sache. Das ist als Glaubenssatz definiert. Eine andere Sache ist aber, ob diese (trotzdem) zu einem Sakrament zugelassen werden können oder nicht. Das ist eine rein disziplinäre Frage. Man kann dafür oder dagegen sein, wie man will, es hat mit dem Glauben nichts zu tun und ändert auch nichts am Dogma.
Die FSSPx ist es jedenfalls nicht.
„Die FSSPX“ wahrscheinlich nicht. Ob aber nicht einzelne Mitglieder der FSSPX Schismatiker geworden sind, ist eine andere Frage. In dem Fall stellte sich die Frage nach der Verantwortung der FSSPX für dieses Verlassen des Weges. Auch stellt sich die Frage, ob die FSSPX durch ihre Auffassungen nicht das Lehramt der Kirche in Frage stellt.
Entweder hat das Konzil von Florenz recht,
welches in Einklang steht, mit den Lehrverkündigungen
der Kirche vorher und bis zum VII oder VII hat recht,
welches im Widerspruch hierzu steht.
Hierzu können Sie ja mal einen Nachweis bringen.
#364 Graf von Galen 16:55:37 | Mittwoch, 20. Juni 2007
Wider VII, @ Benedikt
Sag ich ja, daß die VII- Kirche nicht mehr daran glaubt,
daß die Orthodoxen, obwohl diese Häretiker und
Schismatiker sind, das Heil (ausgenommen unüber-
windlicher Irrtum) nicht erlangen können.
Dies steht aber im klaren Widerspruch zum von mir
zitierten Konzil von Florenz. Hier zeigt sich klar, wer vom Glauben abgefallen ist.
Die FSSPx ist es jedenfalls nicht.
Sollten Sie die Autorität des dogmatischen Konzils
von Florenz nicht anerkennen, wie wollen Sie da diese für das pastorale VII fordern ?
Oder sind Sie jemand der glaubt, daß Wahrheit sich
ändert ? Also ich glaube dies nicht, da Gott sich nicht
ändert. Entweder hat das Konzil von Florenz recht,
welches in Einklang steht, mit den Lehrverkündigungen
der Kirche vorher und bis zum VII oder VII hat recht,
welches im Widerspruch hierzu steht.
Für mich ist die Sache eindeutig.
Redaktion benachrichtigen
Sag ich ja, daß die VII- Kirche nicht mehr daran glaubt,
daß die Orthodoxen, obwohl diese Häretiker und
Schismatiker sind, das Heil (ausgenommen unüber-
windlicher Irrtum) nicht erlangen können.
Dies steht aber im klaren Widerspruch zum von mir
zitierten Konzil von Florenz. Hier zeigt sich klar, wer vom Glauben abgefallen ist.
Die FSSPx ist es jedenfalls nicht.
Sollten Sie die Autorität des dogmatischen Konzils
von Florenz nicht anerkennen, wie wollen Sie da diese für das pastorale VII fordern ?
Oder sind Sie jemand der glaubt, daß Wahrheit sich
ändert ? Also ich glaube dies nicht, da Gott sich nicht
ändert. Entweder hat das Konzil von Florenz recht,
welches in Einklang steht, mit den Lehrverkündigungen
der Kirche vorher und bis zum VII oder VII hat recht,
welches im Widerspruch hierzu steht.
Für mich ist die Sache eindeutig.
#363 Benedikt 11:48:11 | Mittwoch, 20. Juni 2007
@ Galen
Ist der Kommunionempfang von schismatischen und häre-
tischen Orthodoxen eine disziplinäre Frage ?
Ja.
Ja wohl höchstens rein formell. Oder wollen Sie
behaupten, daß die katholische Kirche Leute zur
Kommunion einlädt, von denen Sie glaubt, daß diese
damit ein Sakrileg begehen ?
Nein, das tut sie eben nicht. Die Frage ist, ob das ein Glaubenssatz ist. Und das ist es eben nicht.
Redaktion benachrichtigen
Ist der Kommunionempfang von schismatischen und häre-
tischen Orthodoxen eine disziplinäre Frage ?
Ja.
Ja wohl höchstens rein formell. Oder wollen Sie
behaupten, daß die katholische Kirche Leute zur
Kommunion einlädt, von denen Sie glaubt, daß diese
damit ein Sakrileg begehen ?
Nein, das tut sie eben nicht. Die Frage ist, ob das ein Glaubenssatz ist. Und das ist es eben nicht.
#362 Graf von Galen 00:07:00 | Mittwoch, 20. Juni 2007
Wider VII, @ Benedikt
Ist der Kommunionempfang von schismatischen und häre-
tischen Orthodoxen eine disziplinäre Frage ?
Ja wohl höchstens rein formell. Oder wollen Sie
behaupten, daß die katholische Kirche Leute zur
Kommunion einlädt, von denen Sie glaubt, daß diese
damit ein Sakrileg begehen ?
Redaktion benachrichtigen
Ist der Kommunionempfang von schismatischen und häre-
tischen Orthodoxen eine disziplinäre Frage ?
Ja wohl höchstens rein formell. Oder wollen Sie
behaupten, daß die katholische Kirche Leute zur
Kommunion einlädt, von denen Sie glaubt, daß diese
damit ein Sakrileg begehen ?
#361 Juhuben Cantuja 21:21:27 | Dienstag, 19. Juni 2007
Rudolfus. zu einfach
sie machen sich die Sache allzu einfach. Natürlich haben sich Päpste ab und zu mal geirrt. Doch geht es hier um mehr und vielleicht lesen Sie einmal die von den vier Oberen der Piusbruderschaft verfasste Schrift Vom Oekumenismus zur lautlosen Apostasie. Hier wird Jemandem, den man für den rechtmässigen Inhaber des Stuhles Petri hält, vorgeworfen einen Standpunkt zu vertreten, der langfristig die Kirche ins Verderben führen muss. Das ist mehr als ein Irrtum auch wenn Johannes Paul II den Oekumenismus niemals zu einer dogmatischen Gewissheit erhoben hat, hat er ihn stets als für alle Gläubigen verbindlich betrachtet und es gelten, sofern man ihn für den Papst hält, die Worte Pius XII, dass auch dort, wo der Papst nicht die höchste Autorität einsetzt, ihm in einer wichtigen Sache zuzustimmen ist.
Ausserdem erklärte Benedikt XVI in seiner Ansprache vom 22.12.05, wer im Konzil einen Bruch mit der Tradition erblicke, vertrete einen unkatholischen Standpunkt.
Redaktion benachrichtigen
sie machen sich die Sache allzu einfach. Natürlich haben sich Päpste ab und zu mal geirrt. Doch geht es hier um mehr und vielleicht lesen Sie einmal die von den vier Oberen der Piusbruderschaft verfasste Schrift Vom Oekumenismus zur lautlosen Apostasie. Hier wird Jemandem, den man für den rechtmässigen Inhaber des Stuhles Petri hält, vorgeworfen einen Standpunkt zu vertreten, der langfristig die Kirche ins Verderben führen muss. Das ist mehr als ein Irrtum auch wenn Johannes Paul II den Oekumenismus niemals zu einer dogmatischen Gewissheit erhoben hat, hat er ihn stets als für alle Gläubigen verbindlich betrachtet und es gelten, sofern man ihn für den Papst hält, die Worte Pius XII, dass auch dort, wo der Papst nicht die höchste Autorität einsetzt, ihm in einer wichtigen Sache zuzustimmen ist.
Ausserdem erklärte Benedikt XVI in seiner Ansprache vom 22.12.05, wer im Konzil einen Bruch mit der Tradition erblicke, vertrete einen unkatholischen Standpunkt.
#360 Benedikt 17:33:21 | Dienstag, 19. Juni 2007
@ Galen
so ist doch der Glaube vor VII ein anderer als nach VII.
Warum werden z.B. die Orthodoxen nicht mehr als
Schismatiker und Häretiker von der Kommunion ausge-
schlossen ?
Das ist keine Glaubensfrage, sondern eine disziplinäre.
Redaktion benachrichtigen
so ist doch der Glaube vor VII ein anderer als nach VII.
Warum werden z.B. die Orthodoxen nicht mehr als
Schismatiker und Häretiker von der Kommunion ausge-
schlossen ?
Das ist keine Glaubensfrage, sondern eine disziplinäre.
#359 Rudolfus 13:13:30 | Dienstag, 19. Juni 2007
@Juhuben C. / Päpste: Nicht nur „nicht sittenrein“
Mit den irrigen Entscheidungen von Päpsten sind schon ganze Bücher gefüllt worden – die werden Sie aber nicht alle „Mit kirchlicher Druckerlaubnis“ erhalten, insbesonders was theologische Irrtümer durch Päpste betrifft.
Solange ein Papst seine Lehre nicht mit dem Anspruch der Unfehlbarkeit erklärt, so muß man dem Papst nur aus disziplinarischen Gründen gehorchen.
Redaktion benachrichtigen
Mit den irrigen Entscheidungen von Päpsten sind schon ganze Bücher gefüllt worden – die werden Sie aber nicht alle „Mit kirchlicher Druckerlaubnis“ erhalten, insbesonders was theologische Irrtümer durch Päpste betrifft.
Solange ein Papst seine Lehre nicht mit dem Anspruch der Unfehlbarkeit erklärt, so muß man dem Papst nur aus disziplinarischen Gründen gehorchen.
#358 Juhuben Cantuja 13:07:49 | Dienstag, 19. Juni 2007
Rudolfus: zweifelsohne Sittenstrolche
unter den Päpsten hat es grosse Sittenstrolche gegeben und Alexander VI ist bestimmt keine Ausnahme. Bischof Williamson hält aber Benedikt XVI keineswegs für einen Sittenstrolch, sondern für jemand, der wegen seiner falschen Philosophie die Kirche in den Abgrund reitet. Widerspricht eine solche Auffassung nicht der katholischen Lehre, denn flasche Lehren sind bekanntlich gefährlicher als eine mangelhafte sittliche Gesinnung
Redaktion benachrichtigen
unter den Päpsten hat es grosse Sittenstrolche gegeben und Alexander VI ist bestimmt keine Ausnahme. Bischof Williamson hält aber Benedikt XVI keineswegs für einen Sittenstrolch, sondern für jemand, der wegen seiner falschen Philosophie die Kirche in den Abgrund reitet. Widerspricht eine solche Auffassung nicht der katholischen Lehre, denn flasche Lehren sind bekanntlich gefährlicher als eine mangelhafte sittliche Gesinnung
#357 Rudolfus 12:09:40 | Dienstag, 19. Juni 2007
@Juhuben C. / Der legitime Papst und die Papstregierung
auf der anderen Seite erklärt er Benedikt XVI für den rechtmässigen Papst der ungewollt die Kirche ins Verderben führt. Welche Logik
Das ist doch die Logik eines jedes Katholiken.
Niemand kann einem Papst absprechen, der Papst zu sein.
Was die Kirche aber auch unter dem jeweiligen legitimen Papst schon alles durchlitten hat, dazu sollte man einmal Geschichtsbücher und -chroniken über die Päpste lesen, denn Päpste, die auch Selige oder Heilige waren, davon hatte die Kirche leider verhältnismäßig wenige – die seligen Päpste sind zwar wenige, diese sind aber die wichtigsten für die Kirche,
besonders die echten Reformpäpste St. Pius V. und St. Pius X.
Redaktion benachrichtigen
auf der anderen Seite erklärt er Benedikt XVI für den rechtmässigen Papst der ungewollt die Kirche ins Verderben führt. Welche Logik
Das ist doch die Logik eines jedes Katholiken.
Niemand kann einem Papst absprechen, der Papst zu sein.
Was die Kirche aber auch unter dem jeweiligen legitimen Papst schon alles durchlitten hat, dazu sollte man einmal Geschichtsbücher und -chroniken über die Päpste lesen, denn Päpste, die auch Selige oder Heilige waren, davon hatte die Kirche leider verhältnismäßig wenige – die seligen Päpste sind zwar wenige, diese sind aber die wichtigsten für die Kirche,
besonders die echten Reformpäpste St. Pius V. und St. Pius X.
#356 Juhuben Cantuja 12:01:11 | Dienstag, 19. Juni 2007
konsequent zu Ende gedacht?
Bischof Williamson sieht Vieles richtig, denkt es aber niemals konsequent zu Ende, so dass man am Schluss nicht weiss, wo man steht. Daher wird kaum jemand ihm folgen können. Auf der einen Seite erklärt er eine Einigung mit Rom für ausgeschlossen und auf der anderen Seite erklärt er Benedikt XVI für den rechtmässigen Papst der ungewollt die Kirche ins Verderben führt. Welche Logik steht dahinter
Redaktion benachrichtigen
Bischof Williamson sieht Vieles richtig, denkt es aber niemals konsequent zu Ende, so dass man am Schluss nicht weiss, wo man steht. Daher wird kaum jemand ihm folgen können. Auf der einen Seite erklärt er eine Einigung mit Rom für ausgeschlossen und auf der anderen Seite erklärt er Benedikt XVI für den rechtmässigen Papst der ungewollt die Kirche ins Verderben führt. Welche Logik steht dahinter
#355 Graf von Galen 23:58:09 | Montag, 18. Juni 2007
Wider VII
Was soll diese Aufregung um die Worte von Bischof
Williamson ? Auch wenn ich seine Einschätzung bezgl.
des Hl. Vaters nicht teile, daß dieser ein Relativist ist,
so ist doch der Glaube vor VII ein anderer als nach VII.
Warum werden z.B. die Orthodoxen nicht mehr als
Schismatiker und Häretiker von der Kommunion ausge-
schlossen ?
Gem. Konzil v, Florenz sind diese (Mit Ausnahme eines
ggf. subjektiv vorhandenen unüberwindlichen Irrtums)
vom Himmelreich ausgeschlossen. Aber zur Kommunion
dürfen diese hinzutreten ?
Papst und VII- Hierachie predigen eine andere Religion
und handeln auch danach.
Redaktion benachrichtigen
Was soll diese Aufregung um die Worte von Bischof
Williamson ? Auch wenn ich seine Einschätzung bezgl.
des Hl. Vaters nicht teile, daß dieser ein Relativist ist,
so ist doch der Glaube vor VII ein anderer als nach VII.
Warum werden z.B. die Orthodoxen nicht mehr als
Schismatiker und Häretiker von der Kommunion ausge-
schlossen ?
Gem. Konzil v, Florenz sind diese (Mit Ausnahme eines
ggf. subjektiv vorhandenen unüberwindlichen Irrtums)
vom Himmelreich ausgeschlossen. Aber zur Kommunion
dürfen diese hinzutreten ?
Papst und VII- Hierachie predigen eine andere Religion
und handeln auch danach.
#354 Rudolfus 20:10:27 | Montag, 18. Juni 2007
@Notstand in der hl. Kirche Christi auf Erden
Das ist – mit Verlaub – schon armseliig, was Sie hier als Rechtfertigung schweren Ungehorsams anführen. So als ob alle Bischöfe außerhalb der FSSPX Häretiker wären. Rom war außerdem 1988 nicht dabei, tridentinische Messen ganz zu verbieten, im Gegenteil
Jeder Staat kennt Notstandssituationen, und auch die Kirche auf Erden kennt diesen:
Der überwiegende Großteil der Bischöfe sind Häretiker (Modernisten), und das ist ganz offensichtlich, das sieht jeder.
Die PBSPX ist noch geschlossen rechtgläubig, nämlich so, daß auch der Irrtum augenblicklich verfolgt würde – und das ist in der regulären Hierarchie nicht mehr der Fall, sondern das Gegenteil ist der Fall: Die Rechtgläubigen werden wider göttlichen Rechtes verfolgt: Und göttliches Rechts teht immer über allen gegenteiligen Gesetzen.
Es ist der größte Notstand seit der Reformationszeit, wo ganze Diözesen von Rom abfielen.
Die alte Messe darf zudem überhaupt nicht irgendwie beschränkt werden – sie unterliegt überhaupt keiner Beschränkung (vgl. Meßbuchdekret v. Papst St. Pius V., 1570 A.D.).
Man darf solchen Hierarchen gar nicht gehorchen, oder sie mitfinanzieren, selbst wenn sich der Pontifex Romanus auf ihre Seite stellte.
Die betroffenen Päpste Paul VI. und Johannes Paul II. haben ihre Rechenschaft vor Gott bereits abgelegt.
Man muß für diese und alle Hierarchen beten, sich ihnen aber widersetzen.
Redaktion benachrichtigen
Das ist – mit Verlaub – schon armseliig, was Sie hier als Rechtfertigung schweren Ungehorsams anführen. So als ob alle Bischöfe außerhalb der FSSPX Häretiker wären. Rom war außerdem 1988 nicht dabei, tridentinische Messen ganz zu verbieten, im Gegenteil
Jeder Staat kennt Notstandssituationen, und auch die Kirche auf Erden kennt diesen:
Der überwiegende Großteil der Bischöfe sind Häretiker (Modernisten), und das ist ganz offensichtlich, das sieht jeder.
Die PBSPX ist noch geschlossen rechtgläubig, nämlich so, daß auch der Irrtum augenblicklich verfolgt würde – und das ist in der regulären Hierarchie nicht mehr der Fall, sondern das Gegenteil ist der Fall: Die Rechtgläubigen werden wider göttlichen Rechtes verfolgt: Und göttliches Rechts teht immer über allen gegenteiligen Gesetzen.
Es ist der größte Notstand seit der Reformationszeit, wo ganze Diözesen von Rom abfielen.
Die alte Messe darf zudem überhaupt nicht irgendwie beschränkt werden – sie unterliegt überhaupt keiner Beschränkung (vgl. Meßbuchdekret v. Papst St. Pius V., 1570 A.D.).
Man darf solchen Hierarchen gar nicht gehorchen, oder sie mitfinanzieren, selbst wenn sich der Pontifex Romanus auf ihre Seite stellte.
Die betroffenen Päpste Paul VI. und Johannes Paul II. haben ihre Rechenschaft vor Gott bereits abgelegt.
Man muß für diese und alle Hierarchen beten, sich ihnen aber widersetzen.
#353 Juhuben Cantuja 09:09:45 | Montag, 18. Juni 2007
Benedikt: Inkoharenz bei der FSSPX
die Priesterbruderschaft zeichnet sich durch Inkoharenz aus. Daran wird sie schlussendlich scheitern, denn sie weiss nicht recht was sie will. Konkludent dafür ist der Rückgang an Berufungen. Vor allem gewinnt man immer mehr den Eindruck, ihr fehle der Wille zu einer gründlichen Aufarbeitung ihrer eigenen Geschichte.
Redaktion benachrichtigen
die Priesterbruderschaft zeichnet sich durch Inkoharenz aus. Daran wird sie schlussendlich scheitern, denn sie weiss nicht recht was sie will. Konkludent dafür ist der Rückgang an Berufungen. Vor allem gewinnt man immer mehr den Eindruck, ihr fehle der Wille zu einer gründlichen Aufarbeitung ihrer eigenen Geschichte.
#352 Benedikt 00:10:38 | Montag, 18. Juni 2007
@ Ofterdingen
Die FSSPX hat ja nur eine Forderung. Dass Rom zum authentischen Glauben zurückkehrt.
Rom hat den Glauben nicht verloren. Dies wird innerhalb der Kirche lediglich von der FSSPX behauptet, der diese Behauptung als Geschäfts- und Existenzgrundlage dient, weswegen sie ein erhöhtes Interesse an der Verbreitung dieser Ansicht hat.
Fragen Sie doch mal Williamson, welche Kirche er zuürckhaben will. Die aus den 50ern will er nicht, welche will er dann?
Vielleicht die Frühkirche? Wieviel Schismen ereigneten sich damals?
Oder wie wärs mit der Bonifatius-Zeit? Bonifatius setzte einen Mainzer Bischof ab, weil dieser Blutrache für seinen Vater verübt hatte.
Oder vielleicht das 12. Jh.? Da gab es einen Mainzer Erzbischof, der sich zweimal in seinem Sprengel blicken ließ, den Rest der Zeit führte er zusammen mit seinem Kölner Amtsbruder in Italien an der Seite des Kaisers Kriege.
Oder vielleicht die glorreiche Zeit Urbans VI. und seiner beiden Amtsbrüder?
Oder die glorreiche Zeit nach dem Tridentinum, als die Bischöfe darauf verzichten mussten, gegen den überall herrschenden Konkubinat vorzugehen, weil sie sonst die Konzilsbeschlüsse nicht hätten durchsetzen können?
Oder vielleicht 1803, als das Reich die Kirche im Stich ließ?
Oder das Ende des 19. Jh., als die Päpste jahrelang gegen den (demnach starken) Modernismus etc. vorgehen mussten?
Williamson und Co. haben sich doch längst ein irreales Bild der Kirchenvergangenheit zurechtgebastelt.
Redaktion benachrichtigen
Die FSSPX hat ja nur eine Forderung. Dass Rom zum authentischen Glauben zurückkehrt.
Rom hat den Glauben nicht verloren. Dies wird innerhalb der Kirche lediglich von der FSSPX behauptet, der diese Behauptung als Geschäfts- und Existenzgrundlage dient, weswegen sie ein erhöhtes Interesse an der Verbreitung dieser Ansicht hat.
Fragen Sie doch mal Williamson, welche Kirche er zuürckhaben will. Die aus den 50ern will er nicht, welche will er dann?
Vielleicht die Frühkirche? Wieviel Schismen ereigneten sich damals?
Oder wie wärs mit der Bonifatius-Zeit? Bonifatius setzte einen Mainzer Bischof ab, weil dieser Blutrache für seinen Vater verübt hatte.
Oder vielleicht das 12. Jh.? Da gab es einen Mainzer Erzbischof, der sich zweimal in seinem Sprengel blicken ließ, den Rest der Zeit führte er zusammen mit seinem Kölner Amtsbruder in Italien an der Seite des Kaisers Kriege.
Oder vielleicht die glorreiche Zeit Urbans VI. und seiner beiden Amtsbrüder?
Oder die glorreiche Zeit nach dem Tridentinum, als die Bischöfe darauf verzichten mussten, gegen den überall herrschenden Konkubinat vorzugehen, weil sie sonst die Konzilsbeschlüsse nicht hätten durchsetzen können?
Oder vielleicht 1803, als das Reich die Kirche im Stich ließ?
Oder das Ende des 19. Jh., als die Päpste jahrelang gegen den (demnach starken) Modernismus etc. vorgehen mussten?
Williamson und Co. haben sich doch längst ein irreales Bild der Kirchenvergangenheit zurechtgebastelt.
#351 Katholischer als der Papst 13:38:50 | Sonntag, 17. Juni 2007
Wieso immer auf der Pribru herumhacken?
Können sie mir eine Vereinigung nennen in der es keine Schwierugkeiten gibt? Außerdem sollte man sich einmal fragen, obwohl die Pribru schon so vieler Anfeindungen ausgesetzt war, trotzdem noch existiert! Ich möchte die Piusbruderschaft nicht von Mengeln und Fehlern lossprechen (bin selber schon welchen zum Opfer gefallen), sollten dem lieben Gott trotzdem dafür danken, dass es diese Vereinigung gibt!
Redaktion benachrichtigen
Können sie mir eine Vereinigung nennen in der es keine Schwierugkeiten gibt? Außerdem sollte man sich einmal fragen, obwohl die Pribru schon so vieler Anfeindungen ausgesetzt war, trotzdem noch existiert! Ich möchte die Piusbruderschaft nicht von Mengeln und Fehlern lossprechen (bin selber schon welchen zum Opfer gefallen), sollten dem lieben Gott trotzdem dafür danken, dass es diese Vereinigung gibt!
#350 Guiseppe 00:58:15 | Sonntag, 17. Juni 2007
@Rudolfus: Notstand der FSSPX
Das ist – mit Verlaub – schon armseliig, was Sie hier als Rechtfertigung schweren Ungehorsams anführen. So als ob alle Bischöfe außerhalb der FSSPX Häretiker wären. Rom war außerdem 1988 nicht dabei, tridentinische Messen ganz zu verbieten, im Gegenteil (mag das 1969/70 noch ganz anders ausgesehen haben). Im Frühjahr 1988 war eine Einigung Roms mit der FSSPX in Greifweite. Lefebvre ging es doch nicht nur um die Erhaltung des überlieferten Ritus. Dazu brauchte er doch keine eigenen Bischöfe. Da muss es (auch) andere Gründe gegeben haben.
Redaktion benachrichtigen
Das ist – mit Verlaub – schon armseliig, was Sie hier als Rechtfertigung schweren Ungehorsams anführen. So als ob alle Bischöfe außerhalb der FSSPX Häretiker wären. Rom war außerdem 1988 nicht dabei, tridentinische Messen ganz zu verbieten, im Gegenteil (mag das 1969/70 noch ganz anders ausgesehen haben). Im Frühjahr 1988 war eine Einigung Roms mit der FSSPX in Greifweite. Lefebvre ging es doch nicht nur um die Erhaltung des überlieferten Ritus. Dazu brauchte er doch keine eigenen Bischöfe. Da muss es (auch) andere Gründe gegeben haben.
#349 Juhuben Cantuja 00:53:46 | Sonntag, 17. Juni 2007
Rudolfus: bitte konsequent sein
wenn man die Konzilspäpste als die rechtmässigen Nachfolger des heiligen Petrus ansieht, so hat man ihnen Vertrauen zu schenken und darf ihnen nicht eigene Wertmasstäbe entgegensetzen. Paul VI war überzeugt, dass die Kirche mit dem NOM ihrer missionarischen Aufgabe besser gerecht würde. Wenn die FSSPX Oberen kein Vertrauen in den Inhaber des heiligen Stuhls zeigen, so bleibt ihre Anerkennung eines blosses Lippenbekenntnis.
Redaktion benachrichtigen
wenn man die Konzilspäpste als die rechtmässigen Nachfolger des heiligen Petrus ansieht, so hat man ihnen Vertrauen zu schenken und darf ihnen nicht eigene Wertmasstäbe entgegensetzen. Paul VI war überzeugt, dass die Kirche mit dem NOM ihrer missionarischen Aufgabe besser gerecht würde. Wenn die FSSPX Oberen kein Vertrauen in den Inhaber des heiligen Stuhls zeigen, so bleibt ihre Anerkennung eines blosses Lippenbekenntnis.
#348 virOblationis 18:24:45 | Samstag, 16. Juni 2007
Auf diesen Einwand habe ich schon gewartet:
Natürlich gab es auch damals schon eine große Zahl Nicht-Weißer in den USA, doch:
Die Ureinwohner wurden zum größten Teil ausgerottet, die Farbigen bildeten eine Minderheit.
Und daher galt als der typische Amerikaner der WASP:
White
Anglo-
Saxon
Protestant
Redaktion benachrichtigen
Natürlich gab es auch damals schon eine große Zahl Nicht-Weißer in den USA, doch:
Die Ureinwohner wurden zum größten Teil ausgerottet, die Farbigen bildeten eine Minderheit.
Und daher galt als der typische Amerikaner der WASP:
White
Anglo-
Saxon
Protestant
#347 juergen 18:01:28 | Samstag, 16. Juni 2007
weiss?
Er bezieht sich vor allem auf auf „France, Great Britain, Germany and also the USA“, deren Einwohnerschaft bis zur Einwanderungswelle seit den 60’ger Jahren tatsächlich ganz überwiegend weiß gewesen ist.
Achwas!?
Die farbigen Sklaven hat man also in den 60er Jahren von Afrika in die USA gebracht – oder wie? Vorher war dort alles „weiss“? Die Ureinwohner der USA sind ja auch weiss…?
Ja ne, is klar.
Redaktion benachrichtigen
Er bezieht sich vor allem auf auf „France, Great Britain, Germany and also the USA“, deren Einwohnerschaft bis zur Einwanderungswelle seit den 60’ger Jahren tatsächlich ganz überwiegend weiß gewesen ist.
Achwas!?
Die farbigen Sklaven hat man also in den 60er Jahren von Afrika in die USA gebracht – oder wie? Vorher war dort alles „weiss“? Die Ureinwohner der USA sind ja auch weiss…?
Ja ne, is klar.
#346 Rudolfus 18:00:56 | Samstag, 16. Juni 2007
@Giuseppe
Welche Gründe für einen Notstand der FSSPX gibt es, von der Einheit mit dem Bischof von Rom abzurücken? Was rechtfertigt die Bischofsweihen? Hat Rom 1988 was übersehen?
Hauptnotstandsgründe sind:
1. Daß die alte Messe und der alte Ritus seit 1969 verfolgt werden, obwohl dies nicht geschehen darf und auch niemals angeordnet worden wäre.
2. Eine große Zahl der Ortsbischöfe ist nicht mehr rechten katholischen und apostolischen Glaubens, sondern häretisch, insbesonders modernistisch.
3. Die Hierarchie, insbesonders die lokalen Hierarchien, verfolgt die rechtgläubigen Kleriker und Klerusaspiranten, während sie die Häretiker (die Modernisten) fördert und in den Klerus einläßt.
Es ist darum notwendig, daß die Rechtgläubigen in der Widerstandsgruppe rechtgläubige Bischöfe in apostolischer Sukzesion erhalten – mit oder notfalls ohne Zustimmung des Papstes.
Redaktion benachrichtigen
Welche Gründe für einen Notstand der FSSPX gibt es, von der Einheit mit dem Bischof von Rom abzurücken? Was rechtfertigt die Bischofsweihen? Hat Rom 1988 was übersehen?
Hauptnotstandsgründe sind:
1. Daß die alte Messe und der alte Ritus seit 1969 verfolgt werden, obwohl dies nicht geschehen darf und auch niemals angeordnet worden wäre.
2. Eine große Zahl der Ortsbischöfe ist nicht mehr rechten katholischen und apostolischen Glaubens, sondern häretisch, insbesonders modernistisch.
3. Die Hierarchie, insbesonders die lokalen Hierarchien, verfolgt die rechtgläubigen Kleriker und Klerusaspiranten, während sie die Häretiker (die Modernisten) fördert und in den Klerus einläßt.
Es ist darum notwendig, daß die Rechtgläubigen in der Widerstandsgruppe rechtgläubige Bischöfe in apostolischer Sukzesion erhalten – mit oder notfalls ohne Zustimmung des Papstes.
#345 MilesChristi 17:58:45 | Samstag, 16. Juni 2007
@VirOblationis
(ich benutze grundsätzlich das Du in Foren)
Du schreibst:
Miles Christi fragt:
„Und: warum sagt er, daß die ‘non-whites’ sich weigern, Folge zu leisten (s. unten)?“
Nun, hierbei spricht der Bischof offensichtlich das an, was bei uns oft „mangelnde Bereitschaft zur Integration“ genannt wird. – Dies hat nichts mit Rassismus zu tun. Es erhält seine besondere Problematik dadurch, daß eben die christliche Kultur, der sie sich integrieren sollten, bei den „whites“ in Verfall geraten ist.“
Netter Versuch, der sich aufgrund des Textes von Bischof Williamsnon nicht bestätigen läßt. Im Text steht nichts (!) über Integration oder mangelnde Bereitschaft zur Integration;das ist einfach KEIN Teil des Textes von ihm ! Ich wiederhole: er BEKLAGT sich, daß (u.a.) die „non-whites“ sich weigern, Folge zu leisten, und daß diese Unterschiede in Hierarchie (Weiße oben, Nicht-Weiße unten) von Gott gewollt sind.
Also: rassistisch oder nicht ?
Wie stehst du zu seinen Aussagen über die „Protokolle“ oder zu einem anderen seiner „genialen“ Gedanken: „Universities are for ideas, and ideas are not for girls“ ? Auch d’accord ? Oder wurde er auch hier falsch interpretiert ?
Redaktion benachrichtigen
(ich benutze grundsätzlich das Du in Foren)
Du schreibst:
Miles Christi fragt:
„Und: warum sagt er, daß die ‘non-whites’ sich weigern, Folge zu leisten (s. unten)?“
Nun, hierbei spricht der Bischof offensichtlich das an, was bei uns oft „mangelnde Bereitschaft zur Integration“ genannt wird. – Dies hat nichts mit Rassismus zu tun. Es erhält seine besondere Problematik dadurch, daß eben die christliche Kultur, der sie sich integrieren sollten, bei den „whites“ in Verfall geraten ist.“
Netter Versuch, der sich aufgrund des Textes von Bischof Williamsnon nicht bestätigen läßt. Im Text steht nichts (!) über Integration oder mangelnde Bereitschaft zur Integration;das ist einfach KEIN Teil des Textes von ihm ! Ich wiederhole: er BEKLAGT sich, daß (u.a.) die „non-whites“ sich weigern, Folge zu leisten, und daß diese Unterschiede in Hierarchie (Weiße oben, Nicht-Weiße unten) von Gott gewollt sind.
Also: rassistisch oder nicht ?
Wie stehst du zu seinen Aussagen über die „Protokolle“ oder zu einem anderen seiner „genialen“ Gedanken: „Universities are for ideas, and ideas are not for girls“ ? Auch d’accord ? Oder wurde er auch hier falsch interpretiert ?
#344 virOblationis 17:51:32 | Samstag, 16. Juni 2007
Nicht sehr überzeugend
Miles Christi schreibt:
„…aber er (sc. Bischof Williamson) ignoriert die Tatsache, daß seit Hunderten von Jahren Christen gibt, die nicht im Westen wohnen (Äthiopien, Armenien, Indien z.B.)…“
Das weiß er sicherlich so gut wie Sie. Doch spricht der Bischof in dem von Ihnen angeführten Text über die (ehemals) christlichen Völker des Westens. Er bezieht sich vor allem auf auf „France, Great Britain, Germany and also the USA“, deren Einwohnerschaft bis zur Einwanderungswelle seit den 60’ger Jahren tatsächlich ganz überwiegend weiß gewesen ist. Daher schreib ich davon, daß er sie „ – etwas pauschal – als ‘whites’ bezeichnet“.
Miles Christi fragt:
„Und: warum sagt er, daß die ‘non-whites’ sich weigern, Folge zu leisten (s. unten)?“
Nun, hierbei spricht der Bischof offensichtlich das an, was bei uns oft „mangelnde Bereitschaft zur Integration“ genannt wird. – Dies hat nichts mit Rassismus zu tun. Es erhält seine besondere Problematik dadurch, daß eben die christliche Kultur, der sie sich integrieren sollten, bei den „whites“ in Verfall geraten ist.
Redaktion benachrichtigen
Miles Christi schreibt:
„…aber er (sc. Bischof Williamson) ignoriert die Tatsache, daß seit Hunderten von Jahren Christen gibt, die nicht im Westen wohnen (Äthiopien, Armenien, Indien z.B.)…“
Das weiß er sicherlich so gut wie Sie. Doch spricht der Bischof in dem von Ihnen angeführten Text über die (ehemals) christlichen Völker des Westens. Er bezieht sich vor allem auf auf „France, Great Britain, Germany and also the USA“, deren Einwohnerschaft bis zur Einwanderungswelle seit den 60’ger Jahren tatsächlich ganz überwiegend weiß gewesen ist. Daher schreib ich davon, daß er sie „ – etwas pauschal – als ‘whites’ bezeichnet“.
Miles Christi fragt:
„Und: warum sagt er, daß die ‘non-whites’ sich weigern, Folge zu leisten (s. unten)?“
Nun, hierbei spricht der Bischof offensichtlich das an, was bei uns oft „mangelnde Bereitschaft zur Integration“ genannt wird. – Dies hat nichts mit Rassismus zu tun. Es erhält seine besondere Problematik dadurch, daß eben die christliche Kultur, der sie sich integrieren sollten, bei den „whites“ in Verfall geraten ist.
#343 MilesChristi 16:58:20 | Samstag, 16. Juni 2007
@VirOblationis
Nein – der Vorwurf ist keineswegs erledigt, sondern auch durch dein Posting bestätigt.
Du zum Beispiel schreibst: „Es geht ihm darum zu zeigen, daß Unterschiede innerhalb der menschl. Gesellschaft unter den Erlösten aufgehoben sein werden. Hier existieren sie aber zu recht. Abegelhent wird die Gleichmacherei.“
Wenn Williamson meint, daß die „westlichen“ Völker den Glauben verloren hätten – das haben sie. Aber er ignoriert die Tatsache, daß seit Hunderten von Jahren Christen gibt, die nicht im Westen wohnen (Äthiopien, Armenien, Indien z.B.). Und: warum sagt er, daß die „non-whites“ sich weigern, Folge zu leisten (s. unten) ? Und: wo genau steht geschrieben, daß weiße Menschen hierarchisch höher gestellt seien als nicht-weiße ? Genau das schreibt er ! Ist es nicht Rassismus ?
Seine wiederholte Benutzung von Zitaten aus dem antisemitischen Werk „Die Protokolle…“ und seine Nähe zu rassistischen Organisationen und Personen bekräftigen den Vorwurf des Rassismus, einschließlich des Antisemitismus. Es gibt viele Berichte im Internet, die besagen, daß während seiner Tätigkeit im Priesterseminar der FSSPX in Winona (USA) die Bibliothek dieser Anstalt voll mit antisemitischer und sonstiger rassistischer Literatur war.
Redaktion benachrichtigen
Nein – der Vorwurf ist keineswegs erledigt, sondern auch durch dein Posting bestätigt.
Du zum Beispiel schreibst: „Es geht ihm darum zu zeigen, daß Unterschiede innerhalb der menschl. Gesellschaft unter den Erlösten aufgehoben sein werden. Hier existieren sie aber zu recht. Abegelhent wird die Gleichmacherei.“
Wenn Williamson meint, daß die „westlichen“ Völker den Glauben verloren hätten – das haben sie. Aber er ignoriert die Tatsache, daß seit Hunderten von Jahren Christen gibt, die nicht im Westen wohnen (Äthiopien, Armenien, Indien z.B.). Und: warum sagt er, daß die „non-whites“ sich weigern, Folge zu leisten (s. unten) ? Und: wo genau steht geschrieben, daß weiße Menschen hierarchisch höher gestellt seien als nicht-weiße ? Genau das schreibt er ! Ist es nicht Rassismus ?
Seine wiederholte Benutzung von Zitaten aus dem antisemitischen Werk „Die Protokolle…“ und seine Nähe zu rassistischen Organisationen und Personen bekräftigen den Vorwurf des Rassismus, einschließlich des Antisemitismus. Es gibt viele Berichte im Internet, die besagen, daß während seiner Tätigkeit im Priesterseminar der FSSPX in Winona (USA) die Bibliothek dieser Anstalt voll mit antisemitischer und sonstiger rassistischer Literatur war.
#342 virOblationis 14:14:36 | Samstag, 16. Juni 2007
Text-Interpretation
Der von Miles Christi angeführte Text aus der Feder Bischof Williamsons scheint nur auf den ersten Blick rassistisch zu sein. Tatsächlich ist er es m.E. überhaupt nicht.
Es geht ihm darum zu zeigen, daß Unterschiede innerhalb der menschl. Gesellschaft unter den Erlösten aufgehoben sein werden. Hier existieren sie aber zu recht. Abegelhent wird die Gleichmacherei.
Dann spricht der Bischof über die (ehemals) christlichen Völker des Westens, die er – etwas pauschal – als „whites“ bezeichnet. Ihre Aufgabe bestünde in der Ausbreitung des ihnen bekannten Evangeliums. Sie versagen weithin und folgen der falschen Ideologie der Gleichmacherei. – Was wird die Folge sein? Weitgehender Zusammenbruch der Gesellschaft.
Aber der Aufsatz schließt mit den Worten:
Then we need to pray that the much greater disasters soon to take place will open as many eyes as possible, to save as many souls as possible, and if the white men still refuse to convert, let us pray for some great conversions amongst Jews, Muslims and blacks so that they may take over where the whites have left off, and may continue to show us the way to Heaven. So long as God is served, all honor to His servants, of any race, class or sex!
Damit dürfte der Vorwurf des Rassismus erledigt sein.
Redaktion benachrichtigen
Der von Miles Christi angeführte Text aus der Feder Bischof Williamsons scheint nur auf den ersten Blick rassistisch zu sein. Tatsächlich ist er es m.E. überhaupt nicht.
Es geht ihm darum zu zeigen, daß Unterschiede innerhalb der menschl. Gesellschaft unter den Erlösten aufgehoben sein werden. Hier existieren sie aber zu recht. Abegelhent wird die Gleichmacherei.
Dann spricht der Bischof über die (ehemals) christlichen Völker des Westens, die er – etwas pauschal – als „whites“ bezeichnet. Ihre Aufgabe bestünde in der Ausbreitung des ihnen bekannten Evangeliums. Sie versagen weithin und folgen der falschen Ideologie der Gleichmacherei. – Was wird die Folge sein? Weitgehender Zusammenbruch der Gesellschaft.
Aber der Aufsatz schließt mit den Worten:
Then we need to pray that the much greater disasters soon to take place will open as many eyes as possible, to save as many souls as possible, and if the white men still refuse to convert, let us pray for some great conversions amongst Jews, Muslims and blacks so that they may take over where the whites have left off, and may continue to show us the way to Heaven. So long as God is served, all honor to His servants, of any race, class or sex!
Damit dürfte der Vorwurf des Rassismus erledigt sein.
#341 Guiseppe 13:52:23 | Samstag, 16. Juni 2007
@Rudolfus: Notstand der FSSPX
Welche Gründe für einen Notstand der FSSPX gibt es, von der Einheit mit dem Bischof von Rom abzurücken? Was rechtfertigt die Bischofsweihen? Hat Rom 1988 was übersehen?
Redaktion benachrichtigen
Welche Gründe für einen Notstand der FSSPX gibt es, von der Einheit mit dem Bischof von Rom abzurücken? Was rechtfertigt die Bischofsweihen? Hat Rom 1988 was übersehen?
#340 santo domingo 2 12:56:45 | Samstag, 16. Juni 2007
@ Artois
Tja, getroffene Hunde bellen eben!
Besonders, wenn man sie angesichts ihrer eigenen „Dokumente“
widerlegt… sogar israelische Politik widerspricht den „Protokollen“ usw. usf…
Redaktion benachrichtigen
Tja, getroffene Hunde bellen eben!
Besonders, wenn man sie angesichts ihrer eigenen „Dokumente“
widerlegt… sogar israelische Politik widerspricht den „Protokollen“ usw. usf…#339 MilesChristi 11:55:15 | Samstag, 16. Juni 2007
Rassismus bei Williamson
In einem seiner Briefe (hier zu finden: www.dailycatholic.org/…e/05Nov/nov14lit.htm) erklärt zB Williamson, daß es eine Aufgabe der „weißen Rasse“ wäre, sich um die anderen (niedrigeren) zu kümmern – und tut es auf einer Weise, als ob diese vermeintliche Aufgabe bzw. eine Höherstellung der „weißen Rasse“ gegenüber anderen Gottgewollt wäre:
(…) So when the white men give up on saving Jews, looking after other races and leading their womenfolk, it is altogether normal for them to be punished respectively by the domination of Jewish finance, by the refusal to follow of the non-white races and by rampant feminism. (…) all eternity’s equality has to be squeezed into this little life on earth, where it necessarily crushes the hierarchies willed by God between races, classes, and sexes. (…)
Dieser Mann veranstaltet Seminare in Deutschland, wo er seine rassistischen Theorien – denn wie soll ich bitte den Text oben interpretieren, wenn es heißt, daß die Nicht-Weißen den Weißen folgen müßten ?? – einem breiten Publikum, darunter vielen Jugendlichen und jungen Erwachsenen, verbreiten darf.
Die FSSPX, zu welcher sehr viele sehr gute Priester und Laien gehören, sollte sich von diesem Mann trennen.
Redaktion benachrichtigen
In einem seiner Briefe (hier zu finden: www.dailycatholic.org/…e/05Nov/nov14lit.htm) erklärt zB Williamson, daß es eine Aufgabe der „weißen Rasse“ wäre, sich um die anderen (niedrigeren) zu kümmern – und tut es auf einer Weise, als ob diese vermeintliche Aufgabe bzw. eine Höherstellung der „weißen Rasse“ gegenüber anderen Gottgewollt wäre:
(…) So when the white men give up on saving Jews, looking after other races and leading their womenfolk, it is altogether normal for them to be punished respectively by the domination of Jewish finance, by the refusal to follow of the non-white races and by rampant feminism. (…) all eternity’s equality has to be squeezed into this little life on earth, where it necessarily crushes the hierarchies willed by God between races, classes, and sexes. (…)
Dieser Mann veranstaltet Seminare in Deutschland, wo er seine rassistischen Theorien – denn wie soll ich bitte den Text oben interpretieren, wenn es heißt, daß die Nicht-Weißen den Weißen folgen müßten ?? – einem breiten Publikum, darunter vielen Jugendlichen und jungen Erwachsenen, verbreiten darf.
Die FSSPX, zu welcher sehr viele sehr gute Priester und Laien gehören, sollte sich von diesem Mann trennen.
#338 Artois † 11:37:01 | Samstag, 16. Juni 2007
@sado2
Mir ging es eher darum, aufzuzeigen, daß Sie überhaupt nicht lesen können, geschweige denn richtig „zitieren“, denn zitieren bedeutet nicht, irgendetwas hin- und herzukopieren.
Zum Zweiten können Sie unmöglich wissen, welchen Grad an Authentizität irgendeine eleektronische Datei hat. So wie Sie hier argumentieren, schwirren in Ihrem Kopf nichts als undefinierbare elektronische bits herum …
Redaktion benachrichtigen
Mir ging es eher darum, aufzuzeigen, daß Sie überhaupt nicht lesen können, geschweige denn richtig „zitieren“, denn zitieren bedeutet nicht, irgendetwas hin- und herzukopieren.
Zum Zweiten können Sie unmöglich wissen, welchen Grad an Authentizität irgendeine eleektronische Datei hat. So wie Sie hier argumentieren, schwirren in Ihrem Kopf nichts als undefinierbare elektronische bits herum …
#337 MilesChristi 09:00:18 | Samstag, 16. Juni 2007
Weihbischof Williamson
Einer der Gründe von meiner Distanzierung bzw. meiner Trennung von der FSSPX sind Positionen von Bischof Williamson und einigen anderen. Seine Leugnung des Genozids gegen das jüdische Volk, seine Nähe zu rassistischen Gruppen, seine Thesen über den Start des 2. Weltkrieges (Stalin, nicht Hitler und der deutsche Faschismus, als schuldig), seine Haltung über den Zugang von Mädchen zu Universitäten (er ist dagegen).
Das war vielleicht der Augenöffner. Andere folgten später.
Redaktion benachrichtigen
Einer der Gründe von meiner Distanzierung bzw. meiner Trennung von der FSSPX sind Positionen von Bischof Williamson und einigen anderen. Seine Leugnung des Genozids gegen das jüdische Volk, seine Nähe zu rassistischen Gruppen, seine Thesen über den Start des 2. Weltkrieges (Stalin, nicht Hitler und der deutsche Faschismus, als schuldig), seine Haltung über den Zugang von Mädchen zu Universitäten (er ist dagegen).
Das war vielleicht der Augenöffner. Andere folgten später.
#336 juergen 19:44:35 | Freitag, 15. Juni 2007
Mt 16,18
Die Kirche wird nach dem Kirchengründungswort Christi niemals „von den Pforten der Hölle überrollt werden“.
Wo steht das geschrieben? (Zitat bitte!)
Mt 16,18
κἀγὼ δέ σοι λέγω ὅτι σὺ εἶ Πέτρος, καὶ ἐπὶ ταύτῃ τῇ πέτρᾳ οἰκοδομήσω μου τὴν ἐκκλησίαν, καὶ πύλαι ᾅδου οὐ κατισχύσουσιν αὐτῆς.
et ego dico tibi quia tu es Petrus et super hanc petram ædificabo ecclesiam meam et portæ inferi non prævalebunt adversum eam
Und ich sage dir auch: Du bist Petrus, und auf diesen Felsen will ich meine Gemeinde bauen, und die Pforten der Hölle sollen sie nicht überwältigen“
Redaktion benachrichtigen
Die Kirche wird nach dem Kirchengründungswort Christi niemals „von den Pforten der Hölle überrollt werden“.
Wo steht das geschrieben? (Zitat bitte!)
Mt 16,18
κἀγὼ δέ σοι λέγω ὅτι σὺ εἶ Πέτρος, καὶ ἐπὶ ταύτῃ τῇ πέτρᾳ οἰκοδομήσω μου τὴν ἐκκλησίαν, καὶ πύλαι ᾅδου οὐ κατισχύσουσιν αὐτῆς.
et ego dico tibi quia tu es Petrus et super hanc petram ædificabo ecclesiam meam et portæ inferi non prævalebunt adversum eam
Und ich sage dir auch: Du bist Petrus, und auf diesen Felsen will ich meine Gemeinde bauen, und die Pforten der Hölle sollen sie nicht überwältigen“
#335 santo domingo 2 19:28:07 | Freitag, 15. Juni 2007
@ Artois
gäääääääääähn!
Sie wissen doch genau, daß man die „Protokolle der Weisen von Zion“ auf diversen Internetseiten ergoogeln kann. Damit ist Zitieren kein Problem.
Ich kenne diese Seiten, auch wenn sie eher von Ihren als von meinen Gesinnungsgenossen betrieben werden.
Redaktion benachrichtigen
gäääääääääähn!
Sie wissen doch genau, daß man die „Protokolle der Weisen von Zion“ auf diversen Internetseiten ergoogeln kann. Damit ist Zitieren kein Problem.
Ich kenne diese Seiten, auch wenn sie eher von Ihren als von meinen Gesinnungsgenossen betrieben werden.
#334 Sentinel 18:47:23 | Freitag, 15. Juni 2007
@Rudolfus
Allein die Kirche hat die Lehre Christi, und nicht irgendwelche außerhalb der Kirche.
Naja, eine redigierte und retardierte Fassung.
Der Rest wurde ja aus Gründen der religiösen Staatsräson weggestrichen.
Alle Irrlehren wurden von der Kirche längst aus der Kirche verbannt.
Sicher?
Unterliegen sie hier nicht einer Irrlehre der Kirche?
Die Kirche wird nach dem Kirchengründungswort Christi niemals „von den Pforten der Hölle überrollt werden“.
Wo steht das geschrieben? (Zitat bitte!)
Redaktion benachrichtigen
Allein die Kirche hat die Lehre Christi, und nicht irgendwelche außerhalb der Kirche.
Naja, eine redigierte und retardierte Fassung.
Der Rest wurde ja aus Gründen der religiösen Staatsräson weggestrichen.
Alle Irrlehren wurden von der Kirche längst aus der Kirche verbannt.
Sicher?
Unterliegen sie hier nicht einer Irrlehre der Kirche?
Die Kirche wird nach dem Kirchengründungswort Christi niemals „von den Pforten der Hölle überrollt werden“.
Wo steht das geschrieben? (Zitat bitte!)
#333 Rudolfus 18:44:09 | Freitag, 15. Juni 2007
@Sentinel
Allein die Kirche hat die Lehre Christi, und nicht irgendwelche außerhalb der Kirche.
Alle Irrlehren wurden von der Kirche längst aus der Kirche verbannt.
Die Kirche wird nach dem Kirchengründungswort Christi niemals „von den Pforten der Hölle überrollt werden“.
Redaktion benachrichtigen
Allein die Kirche hat die Lehre Christi, und nicht irgendwelche außerhalb der Kirche.
Alle Irrlehren wurden von der Kirche längst aus der Kirche verbannt.
Die Kirche wird nach dem Kirchengründungswort Christi niemals „von den Pforten der Hölle überrollt werden“.
#332 Sentinel 18:41:38 | Freitag, 15. Juni 2007
@Artois
Jesu Philosophie seines Glaubens steht auf ziemlich tönernen Füßen, wenn es nach dem gehen würde, was sie hier schreiben.
Das Christentum ist, im Gegensatz zu der Lehre LeFebvres, durchaus wertfrei.
Und da Philosophien zwar immer ihren Erschaffer, jedoch niemals das Erschaffene selbst überleben, macht es auf mich den Eindruck, als hätten sie den tieferen Sinn hinter Jesu Philosophie nicht verstanden.
Nächstenliebe heißt nun einmal, den Nächsten ohne Ansehen der Person, zu lieben. Wie sich diese Liebe ausdrückt, sieht man an Jesu Verhältnis zu Petrus oder zu seinem Verhältnis zu Maria Magdalena (die nur die Kirche zu der Hure gemacht hat, die sie heute ist.)
Redaktion benachrichtigen
Jesu Philosophie seines Glaubens steht auf ziemlich tönernen Füßen, wenn es nach dem gehen würde, was sie hier schreiben.
Das Christentum ist, im Gegensatz zu der Lehre LeFebvres, durchaus wertfrei.
Und da Philosophien zwar immer ihren Erschaffer, jedoch niemals das Erschaffene selbst überleben, macht es auf mich den Eindruck, als hätten sie den tieferen Sinn hinter Jesu Philosophie nicht verstanden.
Nächstenliebe heißt nun einmal, den Nächsten ohne Ansehen der Person, zu lieben. Wie sich diese Liebe ausdrückt, sieht man an Jesu Verhältnis zu Petrus oder zu seinem Verhältnis zu Maria Magdalena (die nur die Kirche zu der Hure gemacht hat, die sie heute ist.)
#331 Artois † 18:32:32 | Freitag, 15. Juni 2007
@sado2
Um zu zitieren, muß man nur das „Zitat“ kennen, nicht aber den Text. Das ist allgemein geübte Praxis, wie man hier in diesem Forum schön sehen kann.
Versuchen Sie übrigens nicht logisch zu denken oder zu argumentieren, denn die Logik ist Teil der Philosophie, diese aber ist die Lehre von der (ewigen) Weisheit, die durch Christus ans Licht gebracht wurde …
Redaktion benachrichtigen
Um zu zitieren, muß man nur das „Zitat“ kennen, nicht aber den Text. Das ist allgemein geübte Praxis, wie man hier in diesem Forum schön sehen kann.
Versuchen Sie übrigens nicht logisch zu denken oder zu argumentieren, denn die Logik ist Teil der Philosophie, diese aber ist die Lehre von der (ewigen) Weisheit, die durch Christus ans Licht gebracht wurde …
#330 juergen 17:03:28 | Freitag, 15. Juni 2007
Notwendig?
Ich stimme der Bischofsweihe trotzdem zu, denn sie ist aus einem Notstand heraus erfolgt.
Eine Exkommunikation für eine notwendige Tat, die ist vor Gott ungültig.
Da sucht man sich eine passende „Notwendigkeit“ und schon ist die Exkommunikation ungültig.
Ja ne, is klar!
Redaktion benachrichtigen
Ich stimme der Bischofsweihe trotzdem zu, denn sie ist aus einem Notstand heraus erfolgt.
Eine Exkommunikation für eine notwendige Tat, die ist vor Gott ungültig.
Da sucht man sich eine passende „Notwendigkeit“ und schon ist die Exkommunikation ungültig.
Ja ne, is klar!
#329 santo domingo 2 17:02:07 | Freitag, 15. Juni 2007
@ Artois
Weil man einen Text, den man zitiert, dafür auch kennen muß… man ihn widrigenfalls nämlich nicht zitieren kann.
Elementare Logik!
Redaktion benachrichtigen
Weil man einen Text, den man zitiert, dafür auch kennen muß… man ihn widrigenfalls nämlich nicht zitieren kann.
Elementare Logik!
#328 Rudolfus 16:54:44 | Freitag, 15. Juni 2007
@Giuseppe
Ich stimme der Bischofsweihe trotzdem zu, denn sie ist aus einem Notstand heraus erfolgt.
Eine Exkommunikation für eine notwendige Tat, die ist vor Gott ungültig.
Redaktion benachrichtigen
Ich stimme der Bischofsweihe trotzdem zu, denn sie ist aus einem Notstand heraus erfolgt.
Eine Exkommunikation für eine notwendige Tat, die ist vor Gott ungültig.
#327 Artois † 16:54:40 | Freitag, 15. Juni 2007
@Jasmina
Wie kommen Sie auf die Idee, man könne nicht aus einem Dokument „zitieren“, dessen Inhalt man nicht kennt und nicht zu beurteilen weiß? Im Übrigen haben auch Sie bisher nur bewiesen, daß Sie außer Plappern nichts „drauf“ haben!
Redaktion benachrichtigen
Wie kommen Sie auf die Idee, man könne nicht aus einem Dokument „zitieren“, dessen Inhalt man nicht kennt und nicht zu beurteilen weiß? Im Übrigen haben auch Sie bisher nur bewiesen, daß Sie außer Plappern nichts „drauf“ haben!
#326 Guiseppe 16:50:33 | Freitag, 15. Juni 2007
Zur Erinnerung …
… Röm. Dekret vom 1.7.1988:
„Msgr. Marcel Lefebvre, ermeritierter Erzbischof von Tulle, hat – trotz des ausdrücklichen Monitums vom 17. Juni und der wiederholten Bitten, er möge von seinem Vorhaben absehen – durch die Bischofsweiehn von vier Priestern ohne päpstlichen Auftrag und gegen den Willen des Papstes einen Akt schismatischer Natur gesetzt und sich damit die von can. 1364 par. 1 und can. 1382 des Codex des kanonischen Rechtes vorgesehene Strafe zugezogen.
Ich erkläre mit allen rechtlichen Folgen, daß sowohl der obengenannte Msgr. Marcel Lefebvre als auch Bernard Fellay, Bernard Tissier de Mallerais, Richard Williamson und Alfonso de Galarreta „ipso facto“ sich die dem Apostolischen Stuhl vorbehaltene Exkommunikation als Tatstrafe zugezogen haben.
Weiter erkläre ich, daß Msgr. Antonio de Castro Mayer, emeritierter Bischof von Campos, indem er direkt an der Liturgiefeier als Konzelebrant teilnahm und öffentlich dem schismatischen Akt zustimmte, sich die von ca. 1364 par. 1 vorgesehene Exkommunikation als Tatstrafe zugezogen hat.
Die Priester und Gläubigen werden ermahnt, dem Schisma von Msgr. Lefebvre nicht zuzustimmen, weil sie sich „ipso facto“ die schwere Strafe der Exkommunikation zuziehen würden.
Gegeben von der Kongregation für die Bischöfe, am 1. Juli 1988
gez. Kard. Bernardin Gantin
Präfekt der Kongregation für die Bischöfe“
Schon eine Zustimmung zur FSSPX-Bischofsweihe zieht also „ipso facto“ die Exkommunikation nach sich.
PS: Hervorhebungen durch mich
Redaktion benachrichtigen
… Röm. Dekret vom 1.7.1988:
„Msgr. Marcel Lefebvre, ermeritierter Erzbischof von Tulle, hat – trotz des ausdrücklichen Monitums vom 17. Juni und der wiederholten Bitten, er möge von seinem Vorhaben absehen – durch die Bischofsweiehn von vier Priestern ohne päpstlichen Auftrag und gegen den Willen des Papstes einen Akt schismatischer Natur gesetzt und sich damit die von can. 1364 par. 1 und can. 1382 des Codex des kanonischen Rechtes vorgesehene Strafe zugezogen.
Ich erkläre mit allen rechtlichen Folgen, daß sowohl der obengenannte Msgr. Marcel Lefebvre als auch Bernard Fellay, Bernard Tissier de Mallerais, Richard Williamson und Alfonso de Galarreta „ipso facto“ sich die dem Apostolischen Stuhl vorbehaltene Exkommunikation als Tatstrafe zugezogen haben.
Weiter erkläre ich, daß Msgr. Antonio de Castro Mayer, emeritierter Bischof von Campos, indem er direkt an der Liturgiefeier als Konzelebrant teilnahm und öffentlich dem schismatischen Akt zustimmte, sich die von ca. 1364 par. 1 vorgesehene Exkommunikation als Tatstrafe zugezogen hat.
Die Priester und Gläubigen werden ermahnt, dem Schisma von Msgr. Lefebvre nicht zuzustimmen, weil sie sich „ipso facto“ die schwere Strafe der Exkommunikation zuziehen würden.
Gegeben von der Kongregation für die Bischöfe, am 1. Juli 1988
gez. Kard. Bernardin Gantin
Präfekt der Kongregation für die Bischöfe“
Schon eine Zustimmung zur FSSPX-Bischofsweihe zieht also „ipso facto“ die Exkommunikation nach sich.
PS: Hervorhebungen durch mich
#325 franco.felice 14:28:43 | Freitag, 15. Juni 2007
Rosenkreuzer
„Definition 2.: Der Orden vom Rosenkreuz ist eine völlig unabhängige Organisation. Zwecks Vermeidung von Missverständnissen soll klargestellt werden, dass der Orden vom Rosenkreuz keine Variante oder Abart der Freimaurer ist… (Peter Wendling, Macht der Geheimbünde, Erscheinungsjahr 2006)
Zu Sektierern und Sekten aber ein paar generelle Anmerkungen: Die beiden großen Kirchen, insbesondere und wie könnte es anders sein, die katholische, brüstet sich damit, die größte Religionsgemeinschaft der Erde zu sein. Aber weil sie die größte ist, die Mehrheit hat – muss sie auch die einzig wahre sein?? Wenn Mehrheit Wahrheit bedeutet, lest Bild. Oder wie sagte mal ein Jesuit: „Esst S… (Excremente), denn Milliarden Fliegen können sich nicht irren!“
Die Sekten erklären die Kirchen, die Kirchen erklären die Sekten. Nicht mehr und nicht weniger! Sekten gibt es gerade, weil man an den etablierten Kirchen Christi Evangelium nicht wieder erkennt. ER lehrte nicht, eine Institution ins Leben zu rufen, die nach Macht und Geld trachtet und – nach dem Leben. Die Opfer der Inquisition konnte man willkürlich aussuchen, ungezügelt beerben und auf katholisch oder Teufel komm raus (dasselbe?) weltlichen Besitz und damit Macht mehren. Keine Sekte, die schlimmer hätte wüten können als diese Wächterin über das Seelenheil der zitternden „Mehrheit“. (Der sterbende Germanicus einst muss ein Seher gewesen sein: „Rom hat eine gefährliche Mutter!“) Und in Monsignore Williamson einen würdigen Gegner.
Redaktion benachrichtigen
„Definition 2.: Der Orden vom Rosenkreuz ist eine völlig unabhängige Organisation. Zwecks Vermeidung von Missverständnissen soll klargestellt werden, dass der Orden vom Rosenkreuz keine Variante oder Abart der Freimaurer ist… (Peter Wendling, Macht der Geheimbünde, Erscheinungsjahr 2006)
Zu Sektierern und Sekten aber ein paar generelle Anmerkungen: Die beiden großen Kirchen, insbesondere und wie könnte es anders sein, die katholische, brüstet sich damit, die größte Religionsgemeinschaft der Erde zu sein. Aber weil sie die größte ist, die Mehrheit hat – muss sie auch die einzig wahre sein?? Wenn Mehrheit Wahrheit bedeutet, lest Bild. Oder wie sagte mal ein Jesuit: „Esst S… (Excremente), denn Milliarden Fliegen können sich nicht irren!“
Die Sekten erklären die Kirchen, die Kirchen erklären die Sekten. Nicht mehr und nicht weniger! Sekten gibt es gerade, weil man an den etablierten Kirchen Christi Evangelium nicht wieder erkennt. ER lehrte nicht, eine Institution ins Leben zu rufen, die nach Macht und Geld trachtet und – nach dem Leben. Die Opfer der Inquisition konnte man willkürlich aussuchen, ungezügelt beerben und auf katholisch oder Teufel komm raus (dasselbe?) weltlichen Besitz und damit Macht mehren. Keine Sekte, die schlimmer hätte wüten können als diese Wächterin über das Seelenheil der zitternden „Mehrheit“. (Der sterbende Germanicus einst muss ein Seher gewesen sein: „Rom hat eine gefährliche Mutter!“) Und in Monsignore Williamson einen würdigen Gegner.
#324 Sentinel 10:48:48 | Freitag, 15. Juni 2007
@Stimme aus dem Tradiland
Ihrer Skepsis zu 9/11 schließe ich mich ohne Zögern an.
Es gibt mehr Ungereimtheiten als wirkliche klare, veröffentlichte Fakten.
Und ob es nun die Freimaurer, Bilderberger, CIA, FBI (Akte X-Sektion vielleicht?) oder gar der BND in Personalunion mit dem Mossad waren, wird man wohl nie erfahren.
Denken wir da eher an die „Protokolle der Weisen von Zion“ und stellen fest, daß 9/11 sogar auf den Tag (und kapitelgenau) vorhergesagt wurde.
Zufall??
Oder gar Absicht?
Mir stellt sich nur eine Frage:
Wer heute noch glaubt, die Liste (AL QUIADA) wäre es gewesen, hat es immer noch nicht begriffen. Deutsche Universitäten waren es, die die Festplatten des WTC teilweise rekonstruieren konnten. Merkwürdigerweise wurde alles auf die Tel Aviver jüdische Zentralbank überwiesen, was an Geld in den Gebäuden vorhanden war. Und wem gehört diese Bank?
Der gleichen Person, der auch in Amerika die Notenbank gehört, die aber offiziell kein Bürger des Staates Israel ist.
Anhand dieser Fakten macht 9/11 noch weniger Sinn. Aber es wäre dennoch gut zu wissen, ob es nur die Neocons oder vielleicht Außerirdische waren, die das durchgezogen haben.
Nur der Ordnung halber …
Redaktion benachrichtigen
Ihrer Skepsis zu 9/11 schließe ich mich ohne Zögern an.
Es gibt mehr Ungereimtheiten als wirkliche klare, veröffentlichte Fakten.
Und ob es nun die Freimaurer, Bilderberger, CIA, FBI (Akte X-Sektion vielleicht?) oder gar der BND in Personalunion mit dem Mossad waren, wird man wohl nie erfahren.
Denken wir da eher an die „Protokolle der Weisen von Zion“ und stellen fest, daß 9/11 sogar auf den Tag (und kapitelgenau) vorhergesagt wurde.
Zufall??
Oder gar Absicht?
Mir stellt sich nur eine Frage:
Wer heute noch glaubt, die Liste (AL QUIADA) wäre es gewesen, hat es immer noch nicht begriffen. Deutsche Universitäten waren es, die die Festplatten des WTC teilweise rekonstruieren konnten. Merkwürdigerweise wurde alles auf die Tel Aviver jüdische Zentralbank überwiesen, was an Geld in den Gebäuden vorhanden war. Und wem gehört diese Bank?
Der gleichen Person, der auch in Amerika die Notenbank gehört, die aber offiziell kein Bürger des Staates Israel ist.
Anhand dieser Fakten macht 9/11 noch weniger Sinn. Aber es wäre dennoch gut zu wissen, ob es nur die Neocons oder vielleicht Außerirdische waren, die das durchgezogen haben.
Nur der Ordnung halber …
#323 Stimme aus dem Tradiland 09:56:34 | Freitag, 15. Juni 2007
@ avila 14. 6. 2007 19.25 Uhr
Die Originalfundstelle des Interviews von Angelqueen mit Bischof Williamson angelqueen.org/forum/viewtopic.php?p=185432 zeigt noch einige andere interessante Details. Ich konnte die Fundstelle direkt nicht erreichen, sie war aber mit der Cache-Funktion von Google auffindbar.
Bischof Williamson hält offenkundig auch die offiziellen Theorien zu „9/11“ (World Trade Center) für falsch und geht von anderen Verschwörungstheorien aus.
Eines muß schon klar sein: die Theorie mit der Urheberschaft von Al Quaida ist nicht erwiesen, auch wenn irgendwo ein paar Typen eingesperrt wurden. Den Ausweis eines der Anführer hat man an einer Einsturzstelle gefunden, obwohl angeblich das Flugzeug bei mindestens 900 Grad Celsius verglüht ist. Vielleicht hat er den aus dem Fenster geworfen vor dem Einschlag in das Gebäude, damit sich die Polizei bei ihren Nachforschungen leichter tut. Ein freundlicher Terrorist eben…
BBC berichtete life vom Einsturz des Gebäudes 5, obwohl im Hintergrund des Berichtes das Gebäude zu sehen war.
Die p.t. modernistischen Diskutanten glauben aber natürlich lieber an die von den Freimaurer-Medien verbreiteten und von US-Geheimdiensten produzierten Verschwörungstheorien und kommen sich gut dabei vor, anderere Verschwörungstheorien als absurd oder dergleichen darzustellen.
Das einzige, was die können, ist, dem Zeitgeist hinterherzujappeln!
Redaktion benachrichtigen
Die Originalfundstelle des Interviews von Angelqueen mit Bischof Williamson angelqueen.org/forum/viewtopic.php?p=185432 zeigt noch einige andere interessante Details. Ich konnte die Fundstelle direkt nicht erreichen, sie war aber mit der Cache-Funktion von Google auffindbar.
Bischof Williamson hält offenkundig auch die offiziellen Theorien zu „9/11“ (World Trade Center) für falsch und geht von anderen Verschwörungstheorien aus.
Eines muß schon klar sein: die Theorie mit der Urheberschaft von Al Quaida ist nicht erwiesen, auch wenn irgendwo ein paar Typen eingesperrt wurden. Den Ausweis eines der Anführer hat man an einer Einsturzstelle gefunden, obwohl angeblich das Flugzeug bei mindestens 900 Grad Celsius verglüht ist. Vielleicht hat er den aus dem Fenster geworfen vor dem Einschlag in das Gebäude, damit sich die Polizei bei ihren Nachforschungen leichter tut. Ein freundlicher Terrorist eben…
BBC berichtete life vom Einsturz des Gebäudes 5, obwohl im Hintergrund des Berichtes das Gebäude zu sehen war.
Die p.t. modernistischen Diskutanten glauben aber natürlich lieber an die von den Freimaurer-Medien verbreiteten und von US-Geheimdiensten produzierten Verschwörungstheorien und kommen sich gut dabei vor, anderere Verschwörungstheorien als absurd oder dergleichen darzustellen.
Das einzige, was die können, ist, dem Zeitgeist hinterherzujappeln!
#322 Sentinel 02:39:29 | Freitag, 15. Juni 2007
@Leblhuber / Sektierer
1. Ich mag Sekten und Sektierer in keinster ihrer Formen, selbst wenn diese im Talar der RKK anmarschiert kommen und einen Bischofstitel tragen.
2. Den Witz, den Sie rissen, indem sie mich als Sektierer bezeichneten, spricht eher für ihre eigene Denkweise. Ich bin nur ein Mensch, der ein wenig nachdenkt, bevor er etwas kommentiert.
3. Eine Sekte erkennt man daran, daß sie immer hintergründige Quellen liefert. Aber niemals bei der Wahrheit bleibt (Beispiel: Scientology, FSSPX)!
4. Zu einer Sekte gehört Organisation. Ich gehöre jedoch weder den Freimaurern, noch den Rosenkreuzern, noch einer weiteren Organisation an, die Sie sich ausdenken können.
5. Ich arbeite alleine – dieses jedoch gründlich.
6. Im Gegensatz zu Sekten / Sektierern bin ich jederzeit bereit, mein Weltbild den Gegebenheiten anzupassen und tolerierer und akzeptiere auch anderslautende oder über mich abfällig urteilende Stimmen. Das jene Leute grundsätzlich eines Besseren belehrt werden, interessiert mich dann schon gar nicht mehr.
7. Freiheitliches Denken und Handeln ist das größte Gut, für das Jesu Christus uns als Beispiel dienen soll. Wer dies nicht anerkennt, ist kein Katholik, sondern ein Häretiker.
8. Widerstand gegen Menschen, die sich noch getrauen, die Wahrheit in Wort, Schrift und Bild zu packen, gehört auf diesem trostlosen Felsen hier zur Tagesordnung und wird von mir vollkommen ignoriert. Da solch Widerstand grundsätzlich an den Gegebenheiten scheitert.
9. Ich mag Sie trotzdem.
Redaktion benachrichtigen
1. Ich mag Sekten und Sektierer in keinster ihrer Formen, selbst wenn diese im Talar der RKK anmarschiert kommen und einen Bischofstitel tragen.
2. Den Witz, den Sie rissen, indem sie mich als Sektierer bezeichneten, spricht eher für ihre eigene Denkweise. Ich bin nur ein Mensch, der ein wenig nachdenkt, bevor er etwas kommentiert.
3. Eine Sekte erkennt man daran, daß sie immer hintergründige Quellen liefert. Aber niemals bei der Wahrheit bleibt (Beispiel: Scientology, FSSPX)!
4. Zu einer Sekte gehört Organisation. Ich gehöre jedoch weder den Freimaurern, noch den Rosenkreuzern, noch einer weiteren Organisation an, die Sie sich ausdenken können.
5. Ich arbeite alleine – dieses jedoch gründlich.
6. Im Gegensatz zu Sekten / Sektierern bin ich jederzeit bereit, mein Weltbild den Gegebenheiten anzupassen und tolerierer und akzeptiere auch anderslautende oder über mich abfällig urteilende Stimmen. Das jene Leute grundsätzlich eines Besseren belehrt werden, interessiert mich dann schon gar nicht mehr.
7. Freiheitliches Denken und Handeln ist das größte Gut, für das Jesu Christus uns als Beispiel dienen soll. Wer dies nicht anerkennt, ist kein Katholik, sondern ein Häretiker.
8. Widerstand gegen Menschen, die sich noch getrauen, die Wahrheit in Wort, Schrift und Bild zu packen, gehört auf diesem trostlosen Felsen hier zur Tagesordnung und wird von mir vollkommen ignoriert. Da solch Widerstand grundsätzlich an den Gegebenheiten scheitert.
9. Ich mag Sie trotzdem.
#321 Leblhuber 00:22:02 | Freitag, 15. Juni 2007
@Sentinel:
Steht alles ganz genau erklärt im Vorwort der „Protokolle der Weisen von Zion“ drin. Sogar in richtig schön geschnörkelten Lettern.
In der Internetversion wird sogar noch extra darauf hingewiesen, daß man das Alter und den Zeitpunkt des Lebens von Adam Weishaupt und seinen Bilderbergern vordatiert hat. Um die Weltverschwörung so sicher zu machen, daß niemand mehr die Wahrheit glauben würde, selbst wenn er sie lesen könnte.
So stand es in der unredigierten Fassung der „Protokolle“. Mehr habe ich dazu auch nicht zu sagen, da ich die Protokolle lachhaft finde, da sie ja schon die Globalisierung von heute ankündigen – und niemand glaubt die Wahrheit, selbst wenn er sie lesen könnte!
O-Ton Adam Weishaupt.
Ps.:Rosenkreuzer sind keine Freimaurer – beide Parteien waren sich schon immer spinnefeind.
Alles Quatsch. Es gibt unzählige Varianten der Protokolle. Weishaupt hat mit den Bilderbergern nichts zu tun.
Da liegen mehr als 120 Jahre dazwischen.
Über die Rosenkreuzer gibt es ganze Bibliotheken. Sie treten unter den verschiedensten Namen in unterschiedlichsten Varianten auf. Ihre Quellen dürften ziemlich einseitig sein. Goldkreuzer, Rosenkreuzer, Goldenes Rosenkreuz usw.
Geben Sie Ihre Quelle an! „Geschnörkelte Lettern“ allein sind wenig aussagekräftig.
Ich lese Ihre Postings schon seit einigen Tagen. Sie sind offensichtlich ein Sektierer der besonderen Art.
Freundliche Grüße
Redaktion benachrichtigen
Steht alles ganz genau erklärt im Vorwort der „Protokolle der Weisen von Zion“ drin. Sogar in richtig schön geschnörkelten Lettern.
In der Internetversion wird sogar noch extra darauf hingewiesen, daß man das Alter und den Zeitpunkt des Lebens von Adam Weishaupt und seinen Bilderbergern vordatiert hat. Um die Weltverschwörung so sicher zu machen, daß niemand mehr die Wahrheit glauben würde, selbst wenn er sie lesen könnte.
So stand es in der unredigierten Fassung der „Protokolle“. Mehr habe ich dazu auch nicht zu sagen, da ich die Protokolle lachhaft finde, da sie ja schon die Globalisierung von heute ankündigen – und niemand glaubt die Wahrheit, selbst wenn er sie lesen könnte!
O-Ton Adam Weishaupt.
Ps.:Rosenkreuzer sind keine Freimaurer – beide Parteien waren sich schon immer spinnefeind.
Alles Quatsch. Es gibt unzählige Varianten der Protokolle. Weishaupt hat mit den Bilderbergern nichts zu tun.
Da liegen mehr als 120 Jahre dazwischen.
Über die Rosenkreuzer gibt es ganze Bibliotheken. Sie treten unter den verschiedensten Namen in unterschiedlichsten Varianten auf. Ihre Quellen dürften ziemlich einseitig sein. Goldkreuzer, Rosenkreuzer, Goldenes Rosenkreuz usw.
Geben Sie Ihre Quelle an! „Geschnörkelte Lettern“ allein sind wenig aussagekräftig.
Ich lese Ihre Postings schon seit einigen Tagen. Sie sind offensichtlich ein Sektierer der besonderen Art.
Freundliche Grüße
#320 juergen 00:09:37 | Freitag, 15. Juni 2007
verstecken hilft
kreuz.net versteckt sich mit einem Server in Dallas und einer fiktiven Adresse in Californien.
Würden die wahren Hintermänner deutlich hervortreten hätten sie schon längst den Verfassungsschutz oder gar den Mossad am Allerwertesten.
So können sie frei ihren Antisemitischen Dreck abladen und keiner schert sich drum –-- noch nicht.
Redaktion benachrichtigen
kreuz.net versteckt sich mit einem Server in Dallas und einer fiktiven Adresse in Californien.
Würden die wahren Hintermänner deutlich hervortreten hätten sie schon längst den Verfassungsschutz oder gar den Mossad am Allerwertesten.
So können sie frei ihren Antisemitischen Dreck abladen und keiner schert sich drum –-- noch nicht.
#319 Sentinel 23:45:19 | Donnerstag, 14. Juni 2007
@Leblhuber
Steht alles ganz genau erklärt im Vorwort der „Protokolle der Weisen von Zion“ drin. Sogar in richtig schön geschnörkelten Lettern.
In der Internetversion wird sogar noch extra darauf hingewiesen, daß man das Alter und den Zeitpunkt des Lebens von Adam Weishaupt und seinen Bilderbergern vordatiert hat. Um die Weltverschwörung so sicher zu machen, daß niemand mehr die Wahrheit glauben würde, selbst wenn er sie lesen könnte.
So stand es in der unredigierten Fassung der „Protokolle“. Mehr habe ich dazu auch nicht zu sagen, da ich die Protokolle lachhaft finde, da sie ja schon die Globalisierung von heute ankündigen – und niemand glaubt die Wahrheit, selbst wenn er sie lesen könnte!
O-Ton Adam Weishaupt.
Ps.: Rosenkreuzer sind keine Freimaurer – beide Parteien waren sich schon immer spinnefeind.
Redaktion benachrichtigen
Steht alles ganz genau erklärt im Vorwort der „Protokolle der Weisen von Zion“ drin. Sogar in richtig schön geschnörkelten Lettern.
In der Internetversion wird sogar noch extra darauf hingewiesen, daß man das Alter und den Zeitpunkt des Lebens von Adam Weishaupt und seinen Bilderbergern vordatiert hat. Um die Weltverschwörung so sicher zu machen, daß niemand mehr die Wahrheit glauben würde, selbst wenn er sie lesen könnte.
So stand es in der unredigierten Fassung der „Protokolle“. Mehr habe ich dazu auch nicht zu sagen, da ich die Protokolle lachhaft finde, da sie ja schon die Globalisierung von heute ankündigen – und niemand glaubt die Wahrheit, selbst wenn er sie lesen könnte!
O-Ton Adam Weishaupt.
Ps.: Rosenkreuzer sind keine Freimaurer – beide Parteien waren sich schon immer spinnefeind.
#318 HeinrichvonOfterdingen 23:02:23 | Donnerstag, 14. Juni 2007
Ich kenn mich so schlecht aus mit den Austriazismen,
ich wusste gar nicht, dass Leblhuber ein Synonym für Märchenerzähler ist.
Redaktion benachrichtigen
ich wusste gar nicht, dass Leblhuber ein Synonym für Märchenerzähler ist.
#317 Leblhuber 22:55:02 | Donnerstag, 14. Juni 2007
@Sentinel:
Nicht 120 Jahre ab Lenin rückwärts gerechnet, sondern 120 Jahre (ungefähr) ab Zar Peter III. gerechnet. Dann kommen wir auf ca. 1560, und im gleichen Jahr sollen ja die berühmten Adam Weishaupts Bilderberger in Weißkirchen in Bayern gegründet worden sein!
Und jene sollen die Urheber und die Quelle der ominösen Protokolle gewesen sein. Mit den Freimaurern hatte keiner dieser bilderbergerschen Wirrköpfe was am Hut!
Mich würde interessieren, wovon Sie hier eigentlich sprechen.
Peter III lebte von 1728 -1762. Er war nur wenige Monate Zar und ein Verfechter der Aufklärung, was ihn wohl das Leben gekostet hat.
Adam Weishaupt, Philosoph, Jesuitenhasser und Aufklärer lebte von 1748 – 1830. Er war ein Gegner der Rosenkreuzer (Freimaurer) und gründete den Illuminatenorden als aufklärerische Antwort auf die jesuitische Dominanz an der Universität.
Die Bilderberger sind eine informelle Gruppe von Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens, die in den 1950er Jahren zum 1. Mal zusammentrafen um die europäische Integration und die Kontakte zu den USA zu fördern.
Die Protokolle wurden zu Beginn des 20. Jhdts zum 1. Mal veröffentlicht und sind eine Fiktion aus zusammengestoppelten unterschiedlichen Quellen des 19. Jhdts.
Wie können diese Fakten zu Ihren obigen Äußerungen führen? Klären Sie mich bitte auf. Ich lerne gerne dazu.
Redaktion benachrichtigen
Nicht 120 Jahre ab Lenin rückwärts gerechnet, sondern 120 Jahre (ungefähr) ab Zar Peter III. gerechnet. Dann kommen wir auf ca. 1560, und im gleichen Jahr sollen ja die berühmten Adam Weishaupts Bilderberger in Weißkirchen in Bayern gegründet worden sein!
Und jene sollen die Urheber und die Quelle der ominösen Protokolle gewesen sein. Mit den Freimaurern hatte keiner dieser bilderbergerschen Wirrköpfe was am Hut!
Mich würde interessieren, wovon Sie hier eigentlich sprechen.
Peter III lebte von 1728 -1762. Er war nur wenige Monate Zar und ein Verfechter der Aufklärung, was ihn wohl das Leben gekostet hat.
Adam Weishaupt, Philosoph, Jesuitenhasser und Aufklärer lebte von 1748 – 1830. Er war ein Gegner der Rosenkreuzer (Freimaurer) und gründete den Illuminatenorden als aufklärerische Antwort auf die jesuitische Dominanz an der Universität.
Die Bilderberger sind eine informelle Gruppe von Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens, die in den 1950er Jahren zum 1. Mal zusammentrafen um die europäische Integration und die Kontakte zu den USA zu fördern.
Die Protokolle wurden zu Beginn des 20. Jhdts zum 1. Mal veröffentlicht und sind eine Fiktion aus zusammengestoppelten unterschiedlichen Quellen des 19. Jhdts.
Wie können diese Fakten zu Ihren obigen Äußerungen führen? Klären Sie mich bitte auf. Ich lerne gerne dazu.
#316 Friedrich Reusch 22:33:30 | Donnerstag, 14. Juni 2007
Mgr. Williamson – Noch ein wahrhaftig katholischer Bischof!
Ist er zu stark, sind Sie zu schwach o^/
Redaktion benachrichtigen
Ist er zu stark, sind Sie zu schwach o^/
#315 HeinrichvonOfterdingen 22:32:42 | Donnerstag, 14. Juni 2007
Liebe Genoveva,
ich bin mir meiner Schuld schon bewusst. Aber lassen Sie mich zuvor noch eine Frage stellen. Wenn ich Sie richtig verstanden habe, dann läuft Ihre Argumentation darauf hinaus, dass das alles zeitbedingt sei. Aber selbst wenn es rein zeitbedingt wäre, wären dann nicht zumindest die Grundsätze, die zu der damaligen zeitbedingten Äußerung geführt haben, überzeitlich?
Redaktion benachrichtigen
ich bin mir meiner Schuld schon bewusst. Aber lassen Sie mich zuvor noch eine Frage stellen. Wenn ich Sie richtig verstanden habe, dann läuft Ihre Argumentation darauf hinaus, dass das alles zeitbedingt sei. Aber selbst wenn es rein zeitbedingt wäre, wären dann nicht zumindest die Grundsätze, die zu der damaligen zeitbedingten Äußerung geführt haben, überzeitlich?
#314 Müller 22:15:20 | Donnerstag, 14. Juni 2007
Bei all dem,…
… was hier so zu lesen und zu schreiben war, müsste man die Artikelüberschrift auf Williamson hin wohl so ändern:
„Ein Ketzer bei vollem Bewusstsein“. Danke, krez.net für die erhellung von uns Katholiken!
Redaktion benachrichtigen
… was hier so zu lesen und zu schreiben war, müsste man die Artikelüberschrift auf Williamson hin wohl so ändern:
„Ein Ketzer bei vollem Bewusstsein“. Danke, krez.net für die erhellung von uns Katholiken!
#313 Genoveva 21:11:15 | Donnerstag, 14. Juni 2007
@Heinrich: Jetzt bin ich aber traurig …
Sie hatten doch versprochen, meine Einlassungen zum Syllabus zu lesen
Ich bin doch gespannt auf Ihre Antwort …
Redaktion benachrichtigen
Sie hatten doch versprochen, meine Einlassungen zum Syllabus zu lesen
Ich bin doch gespannt auf Ihre Antwort …
#312 Gotthard 21:03:24 | Donnerstag, 14. Juni 2007
Williamson als Historiker
God puts in men’s hands the „Protocols of the Sages of Sion“ and the „Rakovsky Interview“, if men want to know the truth, but few do…Originalton dieser Williamson!!!!!!!!!
Quelle www.sspx.ca/…iamson/May1-2000.htm
In diesem Brief vom 1. Mai 2000 lässt dieser Typ seltsame Thesen vom Stapel: Stalin habe den WWII angefangen!
Redaktion benachrichtigen
God puts in men’s hands the „Protocols of the Sages of Sion“ and the „Rakovsky Interview“, if men want to know the truth, but few do…Originalton dieser Williamson!!!!!!!!!
Quelle www.sspx.ca/…iamson/May1-2000.htm
In diesem Brief vom 1. Mai 2000 lässt dieser Typ seltsame Thesen vom Stapel: Stalin habe den WWII angefangen!
#311 santo domingo 20:30:45 | Donnerstag, 14. Juni 2007
@ Gotthard
Der vollständige Text ist auf der Seite der FSSPX als PDF www.fsspx.info/…ne/pdf/mb-2005-8.pdf verfügbar.
Redaktion benachrichtigen
Der vollständige Text ist auf der Seite der FSSPX als PDF www.fsspx.info/…ne/pdf/mb-2005-8.pdf verfügbar.
#310 Gotthard 20:25:02 | Donnerstag, 14. Juni 2007
Tissier de Mallerais
Nein, liebe Gläubige, der modernistische Gott ist nicht unser Gott, er ist überhaupt kein Gott. Das modernistische Bild Gottes ist nur das Zerrbild eines schwachen, gutmütigen, gemütslosen, nachgiebigen, gleichmütigen, ohnmächtigen, greisenhaften Menschen. Im Gegenteil: Unser Gott, der wahre Gott der übernatürlichen Offenbarung ist der allmächtige, weise, gerechte und barmherzige Gott. Die Karikatur Gottes durch die Modernisten hat die ganze neue Religion geprägt.
Die Neue Messe ist der Ausdruck der verkehrten Barmherzigkeit und der fehlenden Gerechtigkeit eines falschen Gottes. Wenn das Kreuzesopfer wirklich kein Werk der Gerechtigkeit und der Genugtuung ist, so folgt daraus, daß das heilige Meßopfer kein Opfer der Versöhnung Gottes mit der Menschheit ist. Damit wird das heilige Meßopfer seines wesentlichen Wertes beraubt. Niemand stellt mehr die Frage nach der Anwendung, der Verdienste und der Genugtuung Jesu Christi… so im Kreuzforum nachzulesen.
Der Pius-Verein gehört in Rom in die Sektion für den interreligiösen Dialog.
Redaktion benachrichtigen
Nein, liebe Gläubige, der modernistische Gott ist nicht unser Gott, er ist überhaupt kein Gott. Das modernistische Bild Gottes ist nur das Zerrbild eines schwachen, gutmütigen, gemütslosen, nachgiebigen, gleichmütigen, ohnmächtigen, greisenhaften Menschen. Im Gegenteil: Unser Gott, der wahre Gott der übernatürlichen Offenbarung ist der allmächtige, weise, gerechte und barmherzige Gott. Die Karikatur Gottes durch die Modernisten hat die ganze neue Religion geprägt.
Die Neue Messe ist der Ausdruck der verkehrten Barmherzigkeit und der fehlenden Gerechtigkeit eines falschen Gottes. Wenn das Kreuzesopfer wirklich kein Werk der Gerechtigkeit und der Genugtuung ist, so folgt daraus, daß das heilige Meßopfer kein Opfer der Versöhnung Gottes mit der Menschheit ist. Damit wird das heilige Meßopfer seines wesentlichen Wertes beraubt. Niemand stellt mehr die Frage nach der Anwendung, der Verdienste und der Genugtuung Jesu Christi… so im Kreuzforum nachzulesen.
Der Pius-Verein gehört in Rom in die Sektion für den interreligiösen Dialog.
#309 Sentinel 20:05:09 | Donnerstag, 14. Juni 2007
@ Alle – auch die, die sich angesprochen fühlen, nicht nur die alten Gesprächspartner
Schon damals, also keine 120 Jahre, in denen dieses Manifest existierte, war schon klar, daß es nur eine plumpe Fälschung ist.
Nicht 120 Jahre ab Lenin rückwärts gerechnet, sondern 120 Jahre (ungefähr) ab Zar Peter III. gerechnet. Dann kommen wir auf ca. 1560, und im gleichen Jahr sollen ja die berühmten Adam Weishaupts Bilderberger in Weißkirchen in Bayern gegründet worden sein!
Und jene sollen die Urheber und die Quelle der ominösen Protokolle gewesen sein. Mit den Freimaurern hatte keiner dieser bilderbergerschen Wirrköpfe was am Hut!
Redaktion benachrichtigen
Schon damals, also keine 120 Jahre, in denen dieses Manifest existierte, war schon klar, daß es nur eine plumpe Fälschung ist.
Nicht 120 Jahre ab Lenin rückwärts gerechnet, sondern 120 Jahre (ungefähr) ab Zar Peter III. gerechnet. Dann kommen wir auf ca. 1560, und im gleichen Jahr sollen ja die berühmten Adam Weishaupts Bilderberger in Weißkirchen in Bayern gegründet worden sein!
Und jene sollen die Urheber und die Quelle der ominösen Protokolle gewesen sein. Mit den Freimaurern hatte keiner dieser bilderbergerschen Wirrköpfe was am Hut!
#308 santo domingo 2 19:55:41 | Donnerstag, 14. Juni 2007
@ HeinrichvonOfterdingen
Sie haben recht.
Ich hatte den Link gestern schon gesetzt, aber hier nochmals www.sspx.ca/…iamson/May1-2000.htm zum schnelleren Finden.
Redaktion benachrichtigen
Sie haben recht.
Ich hatte den Link gestern schon gesetzt, aber hier nochmals www.sspx.ca/…iamson/May1-2000.htm zum schnelleren Finden.
#307 HeinrichvonOfterdingen 19:51:17 | Donnerstag, 14. Juni 2007
Lieber Santo Domingo,
jetzt schulden Sie uns aber einen Link, damit nicht jeder sich zu Tode suchen muss!
Redaktion benachrichtigen
jetzt schulden Sie uns aber einen Link, damit nicht jeder sich zu Tode suchen muss!
#306 santo domingo 2 19:49:09 | Donnerstag, 14. Juni 2007
@ Rudolfus
Das, was Sie vermutlich andeuten wollen:
Was nützt es, über solche Protokolle zu diskutieren, die keinen Gläubigen weiterbringen.
Nichts!
Offenkundig ist die FSSPX aber anderer Meinung, denn sie propagiert diese „Protokolle“ auf ihrer Homepage. An dieser Tatsache führt eben kein Weg vorbei und Glaube sollte immer auch eine Frage der Glaubwürdigkeit sein.
Redaktion benachrichtigen
Das, was Sie vermutlich andeuten wollen:
Was nützt es, über solche Protokolle zu diskutieren, die keinen Gläubigen weiterbringen.
Nichts!
Offenkundig ist die FSSPX aber anderer Meinung, denn sie propagiert diese „Protokolle“ auf ihrer Homepage. An dieser Tatsache führt eben kein Weg vorbei und Glaube sollte immer auch eine Frage der Glaubwürdigkeit sein.
#305 Rudolfus 19:44:35 | Donnerstag, 14. Juni 2007
@Russische Verschwörungsprotokolle
Was nützt es, über solche Protokolle zu diskutieren, die keinen Gläubigen weiterbringen.
Es ist eher hilfreich, etwas Geistliches zu lesen.
Redaktion benachrichtigen
Was nützt es, über solche Protokolle zu diskutieren, die keinen Gläubigen weiterbringen.
Es ist eher hilfreich, etwas Geistliches zu lesen.
#304 Jasmina 19:44:09 | Donnerstag, 14. Juni 2007
Landgewinne?
Z.B.im Sechstagekrieg 1967:Eroberung von Ost-Jerusalem,Anschluss an Israel 1980.
Kann sein,dass die ‘Weisen von Zion’ in ISRAEL nichts zu melden haben!!! –>Diese ‘Protokolle’ sind nichts weiter als eine FÄLSCHUNG.
LG Jasmina
Redaktion benachrichtigen
Z.B.im Sechstagekrieg 1967:Eroberung von Ost-Jerusalem,Anschluss an Israel 1980.
Kann sein,dass die ‘Weisen von Zion’ in ISRAEL nichts zu melden haben!!! –>Diese ‘Protokolle’ sind nichts weiter als eine FÄLSCHUNG.
LG Jasmina
#303 santo domingo 2 19:27:59 | Donnerstag, 14. Juni 2007
Sicher!
Die Landgewinne waren eben immer nur Versehen und die schon um 1900 gefälschten „Protokolle“
galten erst ab 1945… leuchtet ein.
Aber danke für den Hinweis auf Mallerais. Sieht eben doch so aus, als seien diese Aussagen repräsentativ! Was auch erklärt, warum sich die FSSPX nicht distanziert.
Redaktion benachrichtigen
Die Landgewinne waren eben immer nur Versehen
und die schon um 1900 gefälschten „Protokolle“
galten erst ab 1945… leuchtet ein.Aber danke für den Hinweis auf Mallerais. Sieht eben doch so aus, als seien diese Aussagen repräsentativ! Was auch erklärt, warum sich die FSSPX nicht distanziert.
#302 avila 19:25:06 | Donnerstag, 14. Juni 2007
Quelle für Interview?
Weiß hier eigentlich jemand, wo man das Williamson- Interview im Original lesen kann? Dass mein bei kreuz.net Berichten immer ein bißchen vorsichtig sein muß, ist ja bekannt.
Redaktion benachrichtigen
Weiß hier eigentlich jemand, wo man das Williamson- Interview im Original lesen kann? Dass mein bei kreuz.net Berichten immer ein bißchen vorsichtig sein muß, ist ja bekannt.
#301 Stimme aus dem Tradiland 19:23:53 | Donnerstag, 14. Juni 2007
S.E. Bischof Tissier de Mallerais vertritt ähnliche Ansichten wie S. E. Williamson
@ Santo Domingo 2: Sie müssen die Absichten (keine Landgewinne) und die Ergebnisse (doch Landgewinne) auseinanderhalten. Wenn Sie genau aufpassen, werden Sie feststellen, dass es – jedenfalls seit 1945 – weitaus mehr Kriege ohne Landgewinne gab als mit. Wirtschaftlich relevant waren sie aber allemal und sei es nur für die Rüstungsindustrie.
@ Athanasius: Für das Buch Joseph Ratzinger „Einführung in das Christentum“ empfehle ich folgenden Strang: S.E. Bischof Tissier de Mallerais auf Kreuzforum www.kreuzforum.net/showthread.php?tid=286&page=1
Dieser Strang zeigt außerdem sehr schön, dass Bischof Williamson keineswegs so isoliert ist wie von den Möchtegern-FSSPX-Spaltern in Rom und anderswo behauptet. Joseph Ratzingers Irrlehren werden auch noch auf anderen Strängen von Kreuzforum besprochen.
Redaktion benachrichtigen
@ Santo Domingo 2: Sie müssen die Absichten (keine Landgewinne) und die Ergebnisse (doch Landgewinne) auseinanderhalten. Wenn Sie genau aufpassen, werden Sie feststellen, dass es – jedenfalls seit 1945 – weitaus mehr Kriege ohne Landgewinne gab als mit. Wirtschaftlich relevant waren sie aber allemal und sei es nur für die Rüstungsindustrie.
@ Athanasius: Für das Buch Joseph Ratzinger „Einführung in das Christentum“ empfehle ich folgenden Strang: S.E. Bischof Tissier de Mallerais auf Kreuzforum www.kreuzforum.net/showthread.php?tid=286&page=1
Dieser Strang zeigt außerdem sehr schön, dass Bischof Williamson keineswegs so isoliert ist wie von den Möchtegern-FSSPX-Spaltern in Rom und anderswo behauptet. Joseph Ratzingers Irrlehren werden auch noch auf anderen Strängen von Kreuzforum besprochen.
#300 Jasmina 19:22:34 | Donnerstag, 14. Juni 2007
an Artois
Komisch,wie kann er aus der Fälschung zitieren,wenn er vom Inhalt keine Ahnung hat? Reingefallen!
Aber wir werden uns schon eine Ausrede für dich ausdenken,wenn uns eine einfällt! :))
LG Jasmina
Redaktion benachrichtigen
Komisch,wie kann er aus der Fälschung zitieren,wenn er vom Inhalt keine Ahnung hat? Reingefallen!
Aber wir werden uns schon eine Ausrede für dich ausdenken,wenn uns eine einfällt! :))
LG Jasmina
#299 santo domingo 2 19:05:17 | Donnerstag, 14. Juni 2007
@ Artois
Die Herkunft findet sich in den Postings weiter unten. Um es mit Bruder Theophil auszudrücken:
Wer lesen kann, ist klar im Vorteil!
Der Inhalt dieser „Protokolle“ ist schon in sich so schwachsinnig, daß er (bei einer weniger tragischen Vorgeschichte von Ochrana über den „Stürmer“ bis zu einzelnen Postern hier) ein köstlicher Partygag wäre. Beispiel gefällig? „Protokoll“ N°2, 1.Absatz:
„Für unsere Absichten muß es unbedingt vermieden werden, daß Kriege Landgewinne bringen; so wird jeder Krieg auf das wirtschaftliche Gebiet übertragen und die Völker werden die Macht unserer Vorherrschaft erkennen. Diese Lage der Dinge liefert die Gegner unseren internationalen Vertreter aus, die über Millionen von Augen verfügen, die durch keine Landesgrenzen aufgehalten werden. Dann wird unser internationales Recht die nationalen Rechte beseitigen und über die Völker ebenso herrschen, wie das bürgerliche Recht der einzelnen Staaten die Beziehungen der Untertanen untereinander regelt.“
Schon klar.
Keiner der nachfolgenden Kriege hat Landgewinne gebracht! Aber Weihbischof Williamson weiß es natürlich besser… sorry, aber
da fragt man sich wirklich, ob von Zurechnungsfähigkeit noch die Rede sein kann.
Und warum sich einzelne Anhänger zwar lobenswerterweise von diesem Unsinn distanzieren, er aber nach wie vor auf der Homepage der FSSPX (die ihn sich damit natürlich zueigen macht) verbreitet wird.
Auf der deutschen Seite wagt man es freilich nicht… da siegt dann doch die Feigheit.
Redaktion benachrichtigen
Die Herkunft findet sich in den Postings weiter unten.
Um es mit Bruder Theophil auszudrücken:
Wer lesen kann, ist klar im Vorteil!Der Inhalt dieser „Protokolle“ ist schon in sich so schwachsinnig, daß er (bei einer weniger tragischen Vorgeschichte von Ochrana über den „Stürmer“ bis zu einzelnen Postern hier) ein köstlicher Partygag wäre. Beispiel gefällig? „Protokoll“ N°2, 1.Absatz:
„Für unsere Absichten muß es unbedingt vermieden werden, daß Kriege Landgewinne bringen; so wird jeder Krieg auf das wirtschaftliche Gebiet übertragen und die Völker werden die Macht unserer Vorherrschaft erkennen. Diese Lage der Dinge liefert die Gegner unseren internationalen Vertreter aus, die über Millionen von Augen verfügen, die durch keine Landesgrenzen aufgehalten werden. Dann wird unser internationales Recht die nationalen Rechte beseitigen und über die Völker ebenso herrschen, wie das bürgerliche Recht der einzelnen Staaten die Beziehungen der Untertanen untereinander regelt.“
Schon klar.
Keiner der nachfolgenden Kriege hat Landgewinne gebracht!
Aber Weihbischof Williamson weiß es natürlich besser… sorry, aber
da fragt man sich wirklich, ob von Zurechnungsfähigkeit noch die Rede sein kann.Und warum sich einzelne Anhänger zwar lobenswerterweise von diesem Unsinn distanzieren, er aber nach wie vor auf der Homepage der FSSPX (die ihn sich damit natürlich zueigen macht) verbreitet wird.
Auf der deutschen Seite wagt man es freilich nicht… da siegt dann doch die Feigheit.
#298 nonnobisdomine 19:02:45 | Donnerstag, 14. Juni 2007
Man braucht j. Kommentare nicht zu lesen.
Er ist enttarnt.
Redaktion benachrichtigen
Er ist enttarnt.
#297 Rudolfus 19:01:46 | Donnerstag, 14. Juni 2007
@Stimme aus dem Tradiland
Die Amtskirche hat ihre eigene selbstgemachte modernistische Religion.
Daran besteht kein Zweifel.
Bischof Williamson ist vollkommen rechtgläubig.
Redaktion benachrichtigen
Die Amtskirche hat ihre eigene selbstgemachte modernistische Religion.
Daran besteht kein Zweifel.
Bischof Williamson ist vollkommen rechtgläubig.
#296 Stimme aus dem Tradiland 18:59:27 | Donnerstag, 14. Juni 2007
2 verschiedene Religionen: Tradition und Post-V2
Das ist auch die Ansicht der „Amtskirche“ (z.B. Bischof Mixa von Augsburg), welche hier www.kreuz.net/article.5308.html nachgelesen werden kann:
Hw. Schüller warnt in seinem Vortrag auch vor der Freigabe der Alten Messe. Zwei Riten produzierten „zwangsläufig unterschiedliche Glaubensgemeinschaften“.
Jetzt haben wir neuerlich die Bestätigung – diesmal von modernistischer Seite – für das, was immer schon gegolten hat: Lex orandi lex credendi.
Das Gesetz des Betens (id est im Kern das Meßbuch) bestimmt das Gesetz des Glaubens (das Dogma). Der Irrtum, dass es umgekehrt auch möglich sei, bescherte uns V2 und NOM. Durch den NOM veränderte sich der Glaube der V2-Katholiken.
Tatsächlich: 2 Religionen. Bischof Williamson hat Recht und wie!
Redaktion benachrichtigen
Das ist auch die Ansicht der „Amtskirche“ (z.B. Bischof Mixa von Augsburg), welche hier www.kreuz.net/article.5308.html nachgelesen werden kann:
Hw. Schüller warnt in seinem Vortrag auch vor der Freigabe der Alten Messe. Zwei Riten produzierten „zwangsläufig unterschiedliche Glaubensgemeinschaften“.
Jetzt haben wir neuerlich die Bestätigung – diesmal von modernistischer Seite – für das, was immer schon gegolten hat: Lex orandi lex credendi.
Das Gesetz des Betens (id est im Kern das Meßbuch) bestimmt das Gesetz des Glaubens (das Dogma). Der Irrtum, dass es umgekehrt auch möglich sei, bescherte uns V2 und NOM. Durch den NOM veränderte sich der Glaube der V2-Katholiken.
Tatsächlich: 2 Religionen. Bischof Williamson hat Recht und wie!
#295 Athanasius 18:58:47 | Donnerstag, 14. Juni 2007
@Rudolfus
Eine Häresie muß formell durch eine legitime Autorität festgestellt werden!
Nicht war. Nach CIC 1917 Canon 188 par. 4 nicht, und diese galt bei der Kardinalserhebung Joseph Ratzingers, heute Benedikt XVI. Sine ulla declaratione. Ohne irgendeine Feststellung oder Publikation.
Oder glauben Sie dass die lutherischen Pastoren 1519 in Halle alle eins für eins bis zu einer individuellen Erklärung ihrer Häretizität katholische Pfarrer blieben? Wohl nicht.
Aber pertinax könnte die sog. ‘Häresie’ Ratzingers leicht sein, aber wird nicht bewiesen. Auch liegt keine materia haeresiae vor. Benedikt XVI. sagte einfach der Syllabus sei kein Dogma. Das ist grundsätzlich wahr. Und den Relativismus und die Interpretation der Dogmen abhängig von historischen Umständen hat Benedikt XVI. als Papst mehrfach verurteilt u.a. in Warschau 2006.
Leider haben die meisten Sedisvakantisten und auch andere Häresie-Schreier das Buch ‘Einführung in das Christentum’ nicht gelesen. Nur Auszüge und Zitate. Und Ratzinger hat selber mehrfach klargestellt er habe darin nicht die Eucharistische Anbetung angreifen wollen, sondern nur einen Gottesbegriff der die Gottesanwesenheit und Gottes Omnipräsenz in der übrigen Welt ausserhalb des Tabernakels faktisch aberkenne.
Natürlich ist die FSSPX-Position dass Dignitatis Humanae formell häretisch ist unversöhnlich mit dem Glauben an der Legitimität Pauls VI. und Benedikts XVI. Da haben die Sedis schon recht. Aber welche Hermeneutik haben sie selbst denn?
Redaktion benachrichtigen
Eine Häresie muß formell durch eine legitime Autorität festgestellt werden!
Nicht war. Nach CIC 1917 Canon 188 par. 4 nicht, und diese galt bei der Kardinalserhebung Joseph Ratzingers, heute Benedikt XVI. Sine ulla declaratione. Ohne irgendeine Feststellung oder Publikation.
Oder glauben Sie dass die lutherischen Pastoren 1519 in Halle alle eins für eins bis zu einer individuellen Erklärung ihrer Häretizität katholische Pfarrer blieben? Wohl nicht.
Aber pertinax könnte die sog. ‘Häresie’ Ratzingers leicht sein, aber wird nicht bewiesen. Auch liegt keine materia haeresiae vor. Benedikt XVI. sagte einfach der Syllabus sei kein Dogma. Das ist grundsätzlich wahr. Und den Relativismus und die Interpretation der Dogmen abhängig von historischen Umständen hat Benedikt XVI. als Papst mehrfach verurteilt u.a. in Warschau 2006.
Leider haben die meisten Sedisvakantisten und auch andere Häresie-Schreier das Buch ‘Einführung in das Christentum’ nicht gelesen. Nur Auszüge und Zitate. Und Ratzinger hat selber mehrfach klargestellt er habe darin nicht die Eucharistische Anbetung angreifen wollen, sondern nur einen Gottesbegriff der die Gottesanwesenheit und Gottes Omnipräsenz in der übrigen Welt ausserhalb des Tabernakels faktisch aberkenne.
Natürlich ist die FSSPX-Position dass Dignitatis Humanae formell häretisch ist unversöhnlich mit dem Glauben an der Legitimität Pauls VI. und Benedikts XVI. Da haben die Sedis schon recht. Aber welche Hermeneutik haben sie selbst denn?
#294 juergen 18:51:01 | Donnerstag, 14. Juni 2007
@S.a.d.T.
„Bitte lesen Sie meine Postings hier nochmals…“
Den Stuss einmal zu lesen reicht völlig aus. Wer sie freiwillig ein zweitesmal liest muß schon etwas masochistisch veranlagt sein.
Redaktion benachrichtigen
„Bitte lesen Sie meine Postings hier nochmals…“
Den Stuss einmal zu lesen reicht völlig aus. Wer sie freiwillig ein zweitesmal liest muß schon etwas masochistisch veranlagt sein.
#293 Artois † 18:49:16 | Donnerstag, 14. Juni 2007
@Sado2 und Jürgen
Warum gebt ihr nicht einfach zu, daß Ihr von der Entstehung und Herkunft des Textes, geschweige den von dem Inhalt, keine Ahnung habt? DAs wird Euch hier niemand ankreiden! Auch ich bin milde gesonnen und werde mir was ausdenken um euch zu entschuldigen!!!
Redaktion benachrichtigen
Warum gebt ihr nicht einfach zu, daß Ihr von der Entstehung und Herkunft des Textes, geschweige den von dem Inhalt, keine Ahnung habt? DAs wird Euch hier niemand ankreiden! Auch ich bin milde gesonnen und werde mir was ausdenken um euch zu entschuldigen!!!
#292 Alois Hudal 18:47:30 | Donnerstag, 14. Juni 2007
@Stimme aus dem Piusland:
Zitat: „bei welchen er sich auf eine – private – Offenbarung berief.“
Exakt. Daher vergleichen Sie hier Äpfel mit Birnen, wenn Sie eine private Offenbarung (La Salette oder Offenbarungen des hl Pfarrers von Ars) mit theologischen und dogmatischen Lehrstreitigkeiten zwischen der Piusbruderschaft bzw. Bischof Williamson und Rom vergleichen !
Redaktion benachrichtigen
Zitat: „bei welchen er sich auf eine – private – Offenbarung berief.“
Exakt. Daher vergleichen Sie hier Äpfel mit Birnen, wenn Sie eine private Offenbarung (La Salette oder Offenbarungen des hl Pfarrers von Ars) mit theologischen und dogmatischen Lehrstreitigkeiten zwischen der Piusbruderschaft bzw. Bischof Williamson und Rom vergleichen !
#291 Rudolfus 18:46:07 | Donnerstag, 14. Juni 2007
„Zwei verschiedene Religionen“
Es sind Meinungsäußerungen eines rechtgläubigen, aber auch exkommunizierten Bischofs, über die sich jeder Katholik und jeder Lefebreanhänger seine eigene Meinung bilden darf.
PBSPX-Generaloberer ist aber ein anderer Bischof.
Redaktion benachrichtigen
Es sind Meinungsäußerungen eines rechtgläubigen, aber auch exkommunizierten Bischofs, über die sich jeder Katholik und jeder Lefebreanhänger seine eigene Meinung bilden darf.
PBSPX-Generaloberer ist aber ein anderer Bischof.
#290 Stimme aus dem Tradiland 18:44:46 | Donnerstag, 14. Juni 2007
catharina, ich verstehe Sie (wieder einmal) nicht…
@ Sentinel: Machen Sie auf Ironie? Ihre Äusserungen zuerst mit Peter III. dann mit 1560 sind offenkundig nicht kompatibel.
@ catharina: ad a) und b): Sie haben mich offenkundig nicht verstanden. Bitte lesen Sie meine Postings hier nochmals ohne nach Bestätigungen für Ihre Anti-FSSPX-Vorurteile zu suchen. Der Theorie von der „Privatmeinung“ Bischof Williamsons habe doch gerade ich widersprochen und kann ich bei Williamson keine Widersprüchlichikeit erkennen.
Wenn „der Daemon“ den Verstand sogar von Päpsten verdunkeln kann um sie zu verderben, dann kann er das natürlich auch über die falschen Philosophien.
ad c) es gibt keine Einschränkung in der Anerkennung von La Salette. Die Botschaft der Melanie stand angeblich auf dem Index, was ich zu Zeiten eines Papstes Pius IX. nachvollziehen kann (weil zu weit in die Zukunft gegriffenen Prophezeiung). Dass der Papst mit dem Antichristen identisch sein wird oder ist, habe ich nicht behauptet und glaube ich nicht.
Allerdings waren die räubersynodalen und bisherigen postsynodalen Päpste sämtliche Helfershelfer des Teufels, denn der unvergleichliche Hw. Dr. Gregor Hesse (+ 2006) sprach: „Der Koran, Mein Kampf und V2 haben den gleichen Autor“.
ad d) Ich weiß nicht, worauf Sie sich da beziehen.
Redaktion benachrichtigen
@ Sentinel: Machen Sie auf Ironie? Ihre Äusserungen zuerst mit Peter III. dann mit 1560 sind offenkundig nicht kompatibel.
@ catharina: ad a) und b): Sie haben mich offenkundig nicht verstanden. Bitte lesen Sie meine Postings hier nochmals ohne nach Bestätigungen für Ihre Anti-FSSPX-Vorurteile zu suchen. Der Theorie von der „Privatmeinung“ Bischof Williamsons habe doch gerade ich widersprochen und kann ich bei Williamson keine Widersprüchlichikeit erkennen.
Wenn „der Daemon“ den Verstand sogar von Päpsten verdunkeln kann um sie zu verderben, dann kann er das natürlich auch über die falschen Philosophien.
ad c) es gibt keine Einschränkung in der Anerkennung von La Salette. Die Botschaft der Melanie stand angeblich auf dem Index, was ich zu Zeiten eines Papstes Pius IX. nachvollziehen kann (weil zu weit in die Zukunft gegriffenen Prophezeiung). Dass der Papst mit dem Antichristen identisch sein wird oder ist, habe ich nicht behauptet und glaube ich nicht.
Allerdings waren die räubersynodalen und bisherigen postsynodalen Päpste sämtliche Helfershelfer des Teufels, denn der unvergleichliche Hw. Dr. Gregor Hesse (+ 2006) sprach: „Der Koran, Mein Kampf und V2 haben den gleichen Autor“.
ad d) Ich weiß nicht, worauf Sie sich da beziehen.
#289 Leblhuber 18:44:34 | Donnerstag, 14. Juni 2007
Dieses Forum ist ein Tollhaus.
Eine kleine Gruppe frömmelnder Betschwestern, ein paar schwachsinnige Verschwörungsapostel, ein Grüppchen homophober Pseudomoralisten und ein paar Antisemiten bilden die Stamm(tisch)mannschaft. Darum herum gruppieren sich ein paar nützliche Idioten, so wie ich einer bin, die aus Jux und/oder Überzeugung dagegen schreiben und damit diesen Doppelnullen erst zu ihren Auftritten verhelfen.
Es sind immer dieselben Leute, die mit den immer gleichen stereotypen Textbausteinen zu den sich ständig wiederholenden schwachsinnigen Artikeln ihren Geisteszustand entblößen.
Sie agieren im sanktionsfreien Raum, hängen sich ein katholisches Mäntelchen um und missbrauchen das Kreuz für ihre Agitation.
Für die eigene psychische Hygiene wäre es besser, man hielte sich fern.
Redaktion benachrichtigen
Eine kleine Gruppe frömmelnder Betschwestern, ein paar schwachsinnige Verschwörungsapostel, ein Grüppchen homophober Pseudomoralisten und ein paar Antisemiten bilden die Stamm(tisch)mannschaft. Darum herum gruppieren sich ein paar nützliche Idioten, so wie ich einer bin, die aus Jux und/oder Überzeugung dagegen schreiben und damit diesen Doppelnullen erst zu ihren Auftritten verhelfen.
Es sind immer dieselben Leute, die mit den immer gleichen stereotypen Textbausteinen zu den sich ständig wiederholenden schwachsinnigen Artikeln ihren Geisteszustand entblößen.
Sie agieren im sanktionsfreien Raum, hängen sich ein katholisches Mäntelchen um und missbrauchen das Kreuz für ihre Agitation.
Für die eigene psychische Hygiene wäre es besser, man hielte sich fern.
#288 Gotthard 18:37:25 | Donnerstag, 14. Juni 2007
gute geistige Gesundheit
Williamson wird bei guter geistiger Gesundheit sein. Darum nehme ich ihm seine Äußerungen auch ab – und ernst.
Daraus folgt allerdings, dass er sich völlig disqualifiziert hat und nicht ernstzunehmen ist.
Mit diesem Herrn hat sich der Pius-Verein ebenfalls total disqualifiziert.
Diskussionen erübrigen sich eigentlich
Redaktion benachrichtigen
Williamson wird bei guter geistiger Gesundheit sein. Darum nehme ich ihm seine Äußerungen auch ab – und ernst.
Daraus folgt allerdings, dass er sich völlig disqualifiziert hat und nicht ernstzunehmen ist.
Mit diesem Herrn hat sich der Pius-Verein ebenfalls total disqualifiziert.
Diskussionen erübrigen sich eigentlich
#287 Rudolfus 18:34:41 | Donnerstag, 14. Juni 2007
@Catharina
Die Kritik an den päpstlichen Theologien seit dem Pastoralkonzil ist keineswegs eine Randerscheinung in der PBSPX, sondern gehört fix zum Lefebvre’schen Programm der Priesterbruderschaft St. Pius X.
Es empfiehlt sich aber auch, die Papstgeschichte generell zu studieren, was generell das Thema „päpstliche Theologien“ belangt – das sich nämlich viele Päpste immer auch schon merkwürdig und auch gegen andere Päpste und selbst gegen die Lehre geäußert haben.
Redaktion benachrichtigen
Die Kritik an den päpstlichen Theologien seit dem Pastoralkonzil ist keineswegs eine Randerscheinung in der PBSPX, sondern gehört fix zum Lefebvre’schen Programm der Priesterbruderschaft St. Pius X.
Es empfiehlt sich aber auch, die Papstgeschichte generell zu studieren, was generell das Thema „päpstliche Theologien“ belangt – das sich nämlich viele Päpste immer auch schon merkwürdig und auch gegen andere Päpste und selbst gegen die Lehre geäußert haben.
#286 Sentinel 18:32:51 | Donnerstag, 14. Juni 2007
@Stimme
Ja, genau das meine ich.
Die Protokolle werden im allgemeinen auf das Jahr 1560 datiert. Ihre Neufassung dann auf die Mitte des 19. Jahrhunderts.
Aber ich fand es sehr interessant, daß wenigstens Zar Peter III. so intelligent war, diesen Schmuh nicht allzu Ernst zu nehmen und dennoch die Bartsteuer einführte (die in den Originalprotokollen sogar Erwähnung findet).
Ich empfehle wirklich das Studium dieser Schrift, auch wenn sie hier in Deutschland mit zu denen zählt, die von der RKK und dem deutschen Staat indiziert wurden. Aber irgendwo kann man sie sich immer organisieren. Ich habe leider meine Version nicht mehr, kann da also nicht weiter helfen.
Redaktion benachrichtigen
Ja, genau das meine ich.
Die Protokolle werden im allgemeinen auf das Jahr 1560 datiert. Ihre Neufassung dann auf die Mitte des 19. Jahrhunderts.
Aber ich fand es sehr interessant, daß wenigstens Zar Peter III. so intelligent war, diesen Schmuh nicht allzu Ernst zu nehmen und dennoch die Bartsteuer einführte (die in den Originalprotokollen sogar Erwähnung findet).
Ich empfehle wirklich das Studium dieser Schrift, auch wenn sie hier in Deutschland mit zu denen zählt, die von der RKK und dem deutschen Staat indiziert wurden. Aber irgendwo kann man sie sich immer organisieren. Ich habe leider meine Version nicht mehr, kann da also nicht weiter helfen.
#285 Stimme aus dem Tradiland 18:29:54 | Donnerstag, 14. Juni 2007
Von „Zar Peter III.“ bis „Al Quaida“…
@ Sentinel: Der Haken an der Sache ist folgender:
Die Bahuptung von Zar Peter III., daß es ein jüdischer Autor war, der diesen Text an seinen Geheimdienst weiter gereicht habe, wurde bereits 1917 von Lenin widersprochen. Schon damals, also keine 120 Jahre, in denen dieses Manifest existierte, war schon klar, daß es nur eine plumpe Fälschung ist.
Der Haken an dieser Behauptung ist wiederum, dass Zar Peter III. www.petersburg-info.de/html/peter_iii.html nur von 1761-1762 regiert hat, womit allerdings die „Protokolle“ wesentlich älter wären als bisher behauptet…
@ 9/11-Fans: Ich frage mich, wie sorgfältig die Diskutanten vorgehen, die – ohne selbst eigene Beweise zu haben – also unbesehen – eine „Al Quaida“-Verschwörung gegen die USA für möglich oder sicher halten, eine inneramerikanische jedoch ausschließen.
Gibt es also gute und böse Verschwörungstheorien?
Im übrigen gibt es dazu mittlerweile sehr viel Material im Internet, welches leicht aufgefunden werden kann. Bald sind die „Ali Quaida-Theoretiker“ die letzten Mohikaner…
Was die „Protokolle“ betrifft, so steht fest, dass der Weltherrscher der Zukunft der Antichrist sein wird, von welchem als wahrscheinlich gilt, dass er jüdischer Herkunft sein wird. Er wird die „böse Pyramide“ unter sich haben, die es jetzt schon gibt und die Perversion zur kirchlichen Hierarchie (Papst als Stellvertreter Christi) darstellt. Er wird also „Stellvertreter des Teufels“ sein.
Im Vergleich zu den Absichten der Daemonen sind alle besprochenen Verschwörungen harmlos…
Redaktion benachrichtigen
@ Sentinel: Der Haken an der Sache ist folgender:
Die Bahuptung von Zar Peter III., daß es ein jüdischer Autor war, der diesen Text an seinen Geheimdienst weiter gereicht habe, wurde bereits 1917 von Lenin widersprochen. Schon damals, also keine 120 Jahre, in denen dieses Manifest existierte, war schon klar, daß es nur eine plumpe Fälschung ist.
Der Haken an dieser Behauptung ist wiederum, dass Zar Peter III. www.petersburg-info.de/html/peter_iii.html nur von 1761-1762 regiert hat, womit allerdings die „Protokolle“ wesentlich älter wären als bisher behauptet…
@ 9/11-Fans: Ich frage mich, wie sorgfältig die Diskutanten vorgehen, die – ohne selbst eigene Beweise zu haben – also unbesehen – eine „Al Quaida“-Verschwörung gegen die USA für möglich oder sicher halten, eine inneramerikanische jedoch ausschließen.
Gibt es also gute und böse Verschwörungstheorien?
Im übrigen gibt es dazu mittlerweile sehr viel Material im Internet, welches leicht aufgefunden werden kann. Bald sind die „Ali Quaida-Theoretiker“ die letzten Mohikaner…
Was die „Protokolle“ betrifft, so steht fest, dass der Weltherrscher der Zukunft der Antichrist sein wird, von welchem als wahrscheinlich gilt, dass er jüdischer Herkunft sein wird. Er wird die „böse Pyramide“ unter sich haben, die es jetzt schon gibt und die Perversion zur kirchlichen Hierarchie (Papst als Stellvertreter Christi) darstellt. Er wird also „Stellvertreter des Teufels“ sein.
Im Vergleich zu den Absichten der Daemonen sind alle besprochenen Verschwörungen harmlos…
#284 catharina 18:27:58 | Donnerstag, 14. Juni 2007
@„Stimme aus dem Tradiland“
Aus Ihren Stellungnahmen geht einiges hervor:
a) Offensichtlich verhält es sich in der Priesterbruderschaft St. Pius X. ähnlich wie in der von Ihnen deshalb kritisierten „Konzilskirche“: Jeder Bischof darf seine noch so abwegigen Theorien äußern, ohne deshalb von höherer Instanz zur Ordnung gerufen zu werden, handelt es sich ja bloß um „Privatmeinungen“ (solche hat jüngst auch Kard. Lehmann geäußert).
b) Die Widersprüchlichkeit im Denken, bei Benedikt XVI. schärfstens zu kritisieren, ist bei Bischof Williamson Ausdruck ernster Theologie.
c) Die Aussagen einer bischöflich teilweise anerkannten Marienerscheinung (bekanntlich wurde nicht die gesamte Botschaft akzeptiert) dienen als gewichtiges Argument wie schon damals bei der unerlaubten Bischofsweihe. Daß es aber – einmal abgesehen von offensichtlich fehlenden Grundbegriffen der theologischen Prinzipienlehre – in dem genannten Zusammenhang heißt, der Papst müsse aus Rom fliehen und folglich der Apostolische Stuhl gar nicht als „Sitz des Antichrist“ gemeint sein kann, wurde entweder versehentlich übersehen oder geflissentlich übergangen.
d) Es ist ideologischer Sophismus, eine abstruse Wortmeldung gewaltsam als berechtigt oder zumindest legitim hinzustellen, weil man damit seiner Partei dienen will (in Wahrheit natürlich ein Bärendienst für die innerlich so krisenerschütterte, sich aber äußerlich glorreich präsentierende FSSPX!) Wehe aber, jemand interpretiert aus Glaubensgründen die Aussagen des Papstes günstig…
Redaktion benachrichtigen
Aus Ihren Stellungnahmen geht einiges hervor:
a) Offensichtlich verhält es sich in der Priesterbruderschaft St. Pius X. ähnlich wie in der von Ihnen deshalb kritisierten „Konzilskirche“: Jeder Bischof darf seine noch so abwegigen Theorien äußern, ohne deshalb von höherer Instanz zur Ordnung gerufen zu werden, handelt es sich ja bloß um „Privatmeinungen“ (solche hat jüngst auch Kard. Lehmann geäußert).
b) Die Widersprüchlichkeit im Denken, bei Benedikt XVI. schärfstens zu kritisieren, ist bei Bischof Williamson Ausdruck ernster Theologie.
c) Die Aussagen einer bischöflich teilweise anerkannten Marienerscheinung (bekanntlich wurde nicht die gesamte Botschaft akzeptiert) dienen als gewichtiges Argument wie schon damals bei der unerlaubten Bischofsweihe. Daß es aber – einmal abgesehen von offensichtlich fehlenden Grundbegriffen der theologischen Prinzipienlehre – in dem genannten Zusammenhang heißt, der Papst müsse aus Rom fliehen und folglich der Apostolische Stuhl gar nicht als „Sitz des Antichrist“ gemeint sein kann, wurde entweder versehentlich übersehen oder geflissentlich übergangen.
d) Es ist ideologischer Sophismus, eine abstruse Wortmeldung gewaltsam als berechtigt oder zumindest legitim hinzustellen, weil man damit seiner Partei dienen will (in Wahrheit natürlich ein Bärendienst für die innerlich so krisenerschütterte, sich aber äußerlich glorreich präsentierende FSSPX!) Wehe aber, jemand interpretiert aus Glaubensgründen die Aussagen des Papstes günstig…
#283 santo domingo 2 18:17:38 | Donnerstag, 14. Juni 2007
@ juergen
Dann ist alles klar!
Bis später in diesem Theater – bin dann beim Abendessen.
Redaktion benachrichtigen
Dann ist alles klar!
Bis später in diesem Theater – bin dann beim Abendessen.
#282 Sentinel 18:17:06 | Donnerstag, 14. Juni 2007
Die Protokolle der Weisen von Zion
Hallo, Zusammen,
ich kenne diese Schrift auch. Und habe mich köstlich amüsiert. Nun, man mag den Juden ja einiges vorhalten können – aber nicht, daß sie Freimaurer seien. Hierbei einen Zusammenhang zusammenzukleistern, nur um dann in einem weiteren Kommentar mal wieder auf den Rotariern in Fulda rumhacken zu können ist sogar unter dem normalen herkömmlichen Kommentarniveau hier.Aber bitte, ihr seid die Kommentatoren, ob ihr dabei denkt, ist allein eure Sache.
Der Haken an der Sache ist folgender:
Die Bahuptung von Zar Peter III., daß es ein jüdischer Autor war, der diesen Text an seinen Geheimdienst weiter gereicht habe, wurde bereits 1917 von Lenin widersprochen. Schon damals, also keine 120 Jahre, in denen dieses Manifest existierte, war schon klar, daß es nur eine plumpe Fälschung ist.
Es stellte sich danach die Frage, wer solch eine Schrift aufsetzen könnte, um sie dem Zaren unterzujubeln, wenn er sie in seinem Judenhaß nicht selbst verfaßt hat.
Lenin fand hier auch gleich eine Gruppe, die dafür in Frage kam: Adam Weishaupts Bilderberger. Und wie man aus der Geschichte weiß, bestanden die ursprünglichen Bilderberger nur aus hochrangigen, steinreichen amerikanischen Juden. [Damals wurde kein Toni Blair oder eine Angela Merkel zum Kaffeeplausch eingeladen]
Und hier stellt sich die Frage:
Wie paranoid sind manche dieser Katholibans hier wirklich? Und wie kann Ihnen geholfen werden?
Redaktion benachrichtigen
Hallo, Zusammen,
ich kenne diese Schrift auch. Und habe mich köstlich amüsiert. Nun, man mag den Juden ja einiges vorhalten können – aber nicht, daß sie Freimaurer seien. Hierbei einen Zusammenhang zusammenzukleistern, nur um dann in einem weiteren Kommentar mal wieder auf den Rotariern in Fulda rumhacken zu können ist sogar unter dem normalen herkömmlichen Kommentarniveau hier.Aber bitte, ihr seid die Kommentatoren, ob ihr dabei denkt, ist allein eure Sache.
Der Haken an der Sache ist folgender:
Die Bahuptung von Zar Peter III., daß es ein jüdischer Autor war, der diesen Text an seinen Geheimdienst weiter gereicht habe, wurde bereits 1917 von Lenin widersprochen. Schon damals, also keine 120 Jahre, in denen dieses Manifest existierte, war schon klar, daß es nur eine plumpe Fälschung ist.
Es stellte sich danach die Frage, wer solch eine Schrift aufsetzen könnte, um sie dem Zaren unterzujubeln, wenn er sie in seinem Judenhaß nicht selbst verfaßt hat.
Lenin fand hier auch gleich eine Gruppe, die dafür in Frage kam: Adam Weishaupts Bilderberger. Und wie man aus der Geschichte weiß, bestanden die ursprünglichen Bilderberger nur aus hochrangigen, steinreichen amerikanischen Juden. [Damals wurde kein Toni Blair oder eine Angela Merkel zum Kaffeeplausch eingeladen]
Und hier stellt sich die Frage:
Wie paranoid sind manche dieser Katholibans hier wirklich? Und wie kann Ihnen geholfen werden?
#281 juergen 18:15:39 | Donnerstag, 14. Juni 2007
@Santo Domingo 2
Ich bezog mich auf das Posting der „Stimme aus Tradiland“.
Redaktion benachrichtigen
Ich bezog mich auf das Posting der „Stimme aus Tradiland“.
#280 santo domingo 2 18:13:28 | Donnerstag, 14. Juni 2007
@ juergen
Das war zumindest von mir zynisch überspitzt, weshalb ich den Text auch mit dem entsprechenden Smilie unterlegt hatte. Gemeint war, daß ich die eine These für so schwachsinnig halte wie die andere.
Geht auch aus meinen Postings weiter unten hervor. In der Sache gebe ich Ihnen Recht.
Redaktion benachrichtigen
Das war zumindest von mir zynisch überspitzt, weshalb ich den Text auch mit dem entsprechenden Smilie unterlegt hatte. Gemeint war, daß ich die eine These für so schwachsinnig halte wie die andere.
Geht auch aus meinen Postings weiter unten hervor. In der Sache gebe ich Ihnen Recht.
#279 Müller 18:11:15 | Donnerstag, 14. Juni 2007
@juergen und santo:
Nicht aufregen, nur wundern!
Ich habe ja weiter unten gepostet, dass Williamson offensichtlich krank ist, was seinen Glauben und seine Weltanschauung betrifft. Das scheint aber hochansteckend zu sein!
Redaktion benachrichtigen
Nicht aufregen, nur wundern!
Ich habe ja weiter unten gepostet, dass Williamson offensichtlich krank ist, was seinen Glauben und seine Weltanschauung betrifft. Das scheint aber hochansteckend zu sein!
#278 juergen 18:09:20 | Donnerstag, 14. Juni 2007
Verschwörung
Aha,
die Protokolle sollen also echt sein
die Amerikaner sollen die eigenen Hochhäuser in die Luft gesprengt haben
Was kommt noch alles?
Ich glaube, so langsam reicht es mit dem Unsinn!
Ich kann gar nicht so viel fressen, wie ich kotzen muß
Redaktion benachrichtigen
Aha,
die Protokolle sollen also echt sein
die Amerikaner sollen die eigenen Hochhäuser in die Luft gesprengt haben
Was kommt noch alles?
Ich glaube, so langsam reicht es mit dem Unsinn!
Ich kann gar nicht so viel fressen, wie ich kotzen muß
#277 santo domingo 2 18:08:34 | Donnerstag, 14. Juni 2007
Alles klar…
wir können uns sicher darauf einigen, daß die „Protokolle der Weisen von Zion“ so echt sind wie die Täterschaft der CIA, meinetwegen auch des Mossad, am 11.September…
bin ja diplomatisch! Bis später dann ‘mal…
Redaktion benachrichtigen
wir können uns sicher darauf einigen, daß die „Protokolle der Weisen von Zion“ so echt sind wie die Täterschaft der CIA, meinetwegen auch des Mossad, am 11.September…
bin ja diplomatisch!
Bis später dann ‘mal…#276 Müller 18:04:37 | Donnerstag, 14. Juni 2007
Der Bischof von Grenoble…
hat aber ja sein Urteil vor dieser Unterredung mit dem Pfarrer von Ars getroffen, oder habe ich das vielleicht tasächlich verwechselt?
andererseits ist der PFarrer von Ars ein Heiliger, dem das Heilige lieb und teuer wahr, gerade auch die Mutter Gottes. Müsste es nicht ihm ein Anliegen gewesen sein, dass die Verehrung der Mutter gottes auch befolgt wird, wenn er von den Berichten überzeugt gewesen wäre?
Redaktion benachrichtigen
hat aber ja sein Urteil vor dieser Unterredung mit dem Pfarrer von Ars getroffen, oder habe ich das vielleicht tasächlich verwechselt?
andererseits ist der PFarrer von Ars ein Heiliger, dem das Heilige lieb und teuer wahr, gerade auch die Mutter Gottes. Müsste es nicht ihm ein Anliegen gewesen sein, dass die Verehrung der Mutter gottes auch befolgt wird, wenn er von den Berichten überzeugt gewesen wäre?
#275 Stimme aus dem Tradiland 18:00:45 | Donnerstag, 14. Juni 2007
Verschwörungen & Irrtümer…
@ Sirilo: Dass der hl. Pfarrer von Ars irrtumfrei gewesen sei, hat die hl. Kirche nicht festgestellt. Hingegen hat sie aber durch ihren zuständigen Bischof festgestellt, dass die Botschaften als echt und zutreffend angenommen werden können. Bei den beschriebenen Akten und Äusserungen des hl. Jean Vianney handelte es sich nicht um solche, bei welchen er sich auf eine – private – Offenbarung berief.
Somit kann damit auch nichts bewiesen werden.
@ Santo Domingo 2: Ich hätte auch nicht für möglich gehalten, dass amerikanische Regierungsstellen Hochhäuser in New York und anderswo in die Luft sprengen werden – mit hunderten Toten – um anderswo Krieg führen zu können („9/11“).
Im Vergleich zur dieser Realität „im kleinen“ beschreiben die Protokolle die Realität „im Großen“. Fehler sind nicht ausgeschlossen. Aber die ganze von Ihnen zitierte oder erwähnte Forschung war niemals wahrhaftig, insoferne es immer darum ging, diesen Text – als unangenehme Wahrheiten verkündend – möglichst zu verfemen oder aus der wissenschaftichen Welt zu schaffen.
Das ist soetwas wie mit den jüdischen Ritualmorden. Ich hätte mir nicht träumen lassen, dass diese – mit Vehemenz – von einem israelischen Professor aus Tel Aviv verteidigt wurden, der mittlerweile gezwungen wurde, einen Rückzieher zu machen. In einigen Jahrzehnten wird er für weitere Behauptungen zu diesen Ritualmorden nur mehr als „Scherz-Quelle“ zählen, warum? Weil „man“ das so will, ganz einfach.
Redaktion benachrichtigen
@ Sirilo: Dass der hl. Pfarrer von Ars irrtumfrei gewesen sei, hat die hl. Kirche nicht festgestellt. Hingegen hat sie aber durch ihren zuständigen Bischof festgestellt, dass die Botschaften als echt und zutreffend angenommen werden können. Bei den beschriebenen Akten und Äusserungen des hl. Jean Vianney handelte es sich nicht um solche, bei welchen er sich auf eine – private – Offenbarung berief.
Somit kann damit auch nichts bewiesen werden.
@ Santo Domingo 2: Ich hätte auch nicht für möglich gehalten, dass amerikanische Regierungsstellen Hochhäuser in New York und anderswo in die Luft sprengen werden – mit hunderten Toten – um anderswo Krieg führen zu können („9/11“).
Im Vergleich zur dieser Realität „im kleinen“ beschreiben die Protokolle die Realität „im Großen“. Fehler sind nicht ausgeschlossen. Aber die ganze von Ihnen zitierte oder erwähnte Forschung war niemals wahrhaftig, insoferne es immer darum ging, diesen Text – als unangenehme Wahrheiten verkündend – möglichst zu verfemen oder aus der wissenschaftichen Welt zu schaffen.
Das ist soetwas wie mit den jüdischen Ritualmorden. Ich hätte mir nicht träumen lassen, dass diese – mit Vehemenz – von einem israelischen Professor aus Tel Aviv verteidigt wurden, der mittlerweile gezwungen wurde, einen Rückzieher zu machen. In einigen Jahrzehnten wird er für weitere Behauptungen zu diesen Ritualmorden nur mehr als „Scherz-Quelle“ zählen, warum? Weil „man“ das so will, ganz einfach.
#274 Müller 17:58:18 | Donnerstag, 14. Juni 2007
@nonnobis:
Beruhigen Sie sich,
ich bin ein und derselbe. Ich denke mal, wenn doch ein Name vergeben ist, kann sich kein zweiter unter diesem Namen anmelden. Einen juergen kenne ich nur hier durch entsprechende gekennzeichnete Postings. ansonsten bin ich wohl „einmalig“, wie es jeder Mensch ist, den gott in seiner güte geschaffen hat.
@sirilo: Herzlichen Dank, ich lese mal nach…
Redaktion benachrichtigen
Beruhigen Sie sich,
ich bin ein und derselbe. Ich denke mal, wenn doch ein Name vergeben ist, kann sich kein zweiter unter diesem Namen anmelden. Einen juergen kenne ich nur hier durch entsprechende gekennzeichnete Postings. ansonsten bin ich wohl „einmalig“, wie es jeder Mensch ist, den gott in seiner güte geschaffen hat.
@sirilo: Herzlichen Dank, ich lese mal nach…
#273 nonnobisdomine 17:53:16 | Donnerstag, 14. Juni 2007
Müller scheint ein …
Doppelt-, Dreifach oder Vierfach-Nick in diesem Forum zu sein. Zusammenhänge zu dem Jürgen aus P. scheint es zu geben.
Redaktion benachrichtigen
Doppelt-, Dreifach oder Vierfach-Nick in diesem Forum zu sein. Zusammenhänge zu dem Jürgen aus P. scheint es zu geben.
#272 Sirilo 17:49:37 | Donnerstag, 14. Juni 2007
@Müller
Hier die Quelle:
www.indian-skeptic.org/…hanauer/fatima6.html
Der Bericht über LaSalette ist weiter unten im Text.
Im übrigen sind die Arbeiten von Dr. Hanauer sehr aufschlußreich; quasi ein Gegenmittel gegen allzu große katholische Wundersucht.
Redaktion benachrichtigen
Hier die Quelle:
www.indian-skeptic.org/…hanauer/fatima6.html
Der Bericht über LaSalette ist weiter unten im Text.
Im übrigen sind die Arbeiten von Dr. Hanauer sehr aufschlußreich; quasi ein Gegenmittel gegen allzu große katholische Wundersucht.
#271 Rudolfus 17:45:51 | Donnerstag, 14. Juni 2007
@Athanasius
Eine Häresie muß formell durch eine legitime Autorität festgestellt werden!
Redaktion benachrichtigen
Eine Häresie muß formell durch eine legitime Autorität festgestellt werden!
#270 Müller 17:45:27 | Donnerstag, 14. Juni 2007
@Sirilo:
Ich hatte diese Begebenheit auch schon einmal verkürzt gehört bzw. gelesen. Haben Sie dazu eine glaubwürdige Quelle?
Redaktion benachrichtigen
Ich hatte diese Begebenheit auch schon einmal verkürzt gehört bzw. gelesen. Haben Sie dazu eine glaubwürdige Quelle?
#269 santo domingo 2 17:44:47 | Donnerstag, 14. Juni 2007
Ich stelle halbzufrieden fest,
daß zumindest ein Teil :(3 der im Forum vertretenen Anhängerschaft der FSSPX die geschichtsklitternden Äußerungen von Weihbischof Williamson nicht mitträgt. Es wäre schön, Ähnliches auch von autorisierter Ebene zu hören.
Die für die Herstellung der „Protokolle der Weisen von Zion“ www.shoa.de/content/view/50/46/ verwendete Primärliteratur ist seit langem bekannt; der Ochrana ging es entsprechend nicht um echte Verschwörer, die es ja im zaristischen Rußland auch gab, sondern tatsächlich um Freimaurer und Juden. Folgerichtig war man bei der Auswahl der Quellen nicht zimperlich und hat sogar auf erkennbar satirische Schriften zurückgegriffen – Hauptsache der Verfasser war Jude.
Man stelle sich vor, der Bundesnachrichtendienst fertige einen Bericht etwa über die Lage im Nahen Osten auf Basis der „Titanic“ an – da kann gar nichts anderes ‘rauskommen als wirklich haarsträubender Quatsch wie in den „Protokollen“ (U-Bahn-Schächte als Mittel der Verminung von Großstädten usw.)! Keine Sorge – ich habe den Mist gelesen, kenne ihn also aus eigener Anschauung.
Redaktion benachrichtigen
daß zumindest ein Teil :(3 der im Forum vertretenen Anhängerschaft der FSSPX die geschichtsklitternden Äußerungen von Weihbischof Williamson nicht mitträgt. Es wäre schön, Ähnliches auch von autorisierter Ebene zu hören.
Die für die Herstellung der „Protokolle der Weisen von Zion“ www.shoa.de/content/view/50/46/ verwendete Primärliteratur ist seit langem bekannt; der Ochrana ging es entsprechend nicht um echte Verschwörer, die es ja im zaristischen Rußland auch gab, sondern tatsächlich um Freimaurer und Juden. Folgerichtig war man bei der Auswahl der Quellen nicht zimperlich und hat sogar auf erkennbar satirische Schriften zurückgegriffen – Hauptsache der Verfasser war Jude.
Man stelle sich vor, der Bundesnachrichtendienst fertige einen Bericht etwa über die Lage im Nahen Osten auf Basis der „Titanic“ an – da kann gar nichts anderes ‘rauskommen als wirklich haarsträubender Quatsch wie in den „Protokollen“ (U-Bahn-Schächte als Mittel der Verminung von Großstädten usw.)! Keine Sorge – ich habe den Mist gelesen, kenne ihn also aus eigener Anschauung.
#268 juergen 17:44:38 | Donnerstag, 14. Juni 2007
Redaktion benachrichtigen
#267 Sirilo 17:43:52 | Donnerstag, 14. Juni 2007
Zu LaSalette:
>Angeblich hat die Muttergottes am 19. September 1846 von den Kindern verlangt, sie dürften das empfangene Geheimnis erst vom Jahr 1858 an bekannt machen. Daß dies jedoch bereits im Jahre 1851 geschah, daran war der heilige Pfarrer Johannes Maria Vianney von Ars schuld. Im Herbst 1850 wurde Maximin zum Pfarrer von Ars gebracht, damit der Heilige mit ihm rede. Zwei mal trafen der Pfarrer und Maximin zusammen. Die erste Unterredung fand in der Sakristei der Kirche statt, die zweite hinter dem Altar, wo Maximin offenbar beichtete. Der Seher hinterließ in Ars offensichtlich keinen besseren Eindruck, als ihn Msgr. Dupanloup geschildert hat. Seit der Unterredung mit Maximin lehnte Pfarrer Vianney es ab, Bilder von La Salette zu unterschreiben und Medaillen von dem Wallfahrtsort zu verteilen, womit er zu erkennen gab, daß er nicht mehr an die Echtheit der behaupteten Erscheinungen glaubte. Wenn er um Aufklärung gebeten wurde, antwortete er stets in gleichem Sinne: „Wenn das, was mir der Junge gesagt hat, wahr ist, kann man nicht mehr an die Erscheinung glauben.“ Eines Tages fragten einige Priester den Pfarrer von Ars um sein Urteil. Der Pfarrer antwortete: „Wenn Maximin mich nicht betrogen hat, so hat er die Muttergottes nicht gesehen.“ Im weiteren Gespräch erklärte der Pfarrer: „Der Knabe hat mir gesagt, daß es nicht wahr sei; er habe nichts gesehen.“ Als Maximin während der Unterredung in Ars vom Pfarrer aufgefordert wurde, er müsse widerrufen, antwortete er: „Das ist nicht notwe…
Redaktion benachrichtigen
>Angeblich hat die Muttergottes am 19. September 1846 von den Kindern verlangt, sie dürften das empfangene Geheimnis erst vom Jahr 1858 an bekannt machen. Daß dies jedoch bereits im Jahre 1851 geschah, daran war der heilige Pfarrer Johannes Maria Vianney von Ars schuld. Im Herbst 1850 wurde Maximin zum Pfarrer von Ars gebracht, damit der Heilige mit ihm rede. Zwei mal trafen der Pfarrer und Maximin zusammen. Die erste Unterredung fand in der Sakristei der Kirche statt, die zweite hinter dem Altar, wo Maximin offenbar beichtete. Der Seher hinterließ in Ars offensichtlich keinen besseren Eindruck, als ihn Msgr. Dupanloup geschildert hat. Seit der Unterredung mit Maximin lehnte Pfarrer Vianney es ab, Bilder von La Salette zu unterschreiben und Medaillen von dem Wallfahrtsort zu verteilen, womit er zu erkennen gab, daß er nicht mehr an die Echtheit der behaupteten Erscheinungen glaubte. Wenn er um Aufklärung gebeten wurde, antwortete er stets in gleichem Sinne: „Wenn das, was mir der Junge gesagt hat, wahr ist, kann man nicht mehr an die Erscheinung glauben.“ Eines Tages fragten einige Priester den Pfarrer von Ars um sein Urteil. Der Pfarrer antwortete: „Wenn Maximin mich nicht betrogen hat, so hat er die Muttergottes nicht gesehen.“ Im weiteren Gespräch erklärte der Pfarrer: „Der Knabe hat mir gesagt, daß es nicht wahr sei; er habe nichts gesehen.“ Als Maximin während der Unterredung in Ars vom Pfarrer aufgefordert wurde, er müsse widerrufen, antwortete er: „Das ist nicht notwe…
#266 Athanasius 17:43:06 | Donnerstag, 14. Juni 2007
@Rudolfus
Ein Papst wird nicht durch declaratio erst abgesetzt, sondern eine formelle, öffentliche Häresie seinerseits hätte sofort die depositio zur Folge (CIC 1917 188.4, cfr. Cum ex apostolatus officio, 1564) bzw. er könnte das Amt nicht gültig annehmen.
Die pertinacitas (Hartnäckigkeit) in der Häresie ist aber ein Faktor der aufspielt in dieser Frage. Wenn Benedikt XVI. glaubt kein Dogma jemals verworfen zu haben, lediglich theologisch herumgespielt zu haben, dann ist er kein Häretiker und sicherlich nicht hartnäckig sollte er sich der Häresie schuldig gemacht haben. Sonst würde er durch Abfall (öffentlich, publice defecerit) stillschweigend sein Amt vakant gemacht haben. (Canon 188.4, CIC 1917 www.intratext.com/IXT/LAT0813/_PI.HTM)
Sine ulla declaratione. Ohne Erklärung oder gar Feststellung. Also ihre Meinung ein Papst könne nie vom Amt abgesetzt sein, ist irrtümlich. Papa haereticus depositus est. (De Romano Pontifice, II, Hl. Robert Bellarmino)
Ich habe aber noch keine eindeutige und unwiderlegbare und klare Leugnung eines definierten Dogmas (Syllabus nr. 77-78 sind keine Dogmen) bei Paul VI., JoPa II. oder Benedikt XVI. vorgefunden. Nur Assoziationen von Sedisvakantisten und zweifelhafte Aussagen. Die man aber immer noch orthodox auslegen kann.
Die heutige Lage ist übrigens – abgesehen von der Liberus-und-Honorius-Frage – einmalig. Noch nie waren Akte so schlimm wie in Assisi 1986 und 2002, wo ein Papst Heiden aufruft zu ihren Götzen um „Frieden“ zu beten. Das ist weit schlimmer als was die Sedisvakantisten be
Redaktion benachrichtigen
Ein Papst wird nicht durch declaratio erst abgesetzt, sondern eine formelle, öffentliche Häresie seinerseits hätte sofort die depositio zur Folge (CIC 1917 188.4, cfr. Cum ex apostolatus officio, 1564) bzw. er könnte das Amt nicht gültig annehmen.
Die pertinacitas (Hartnäckigkeit) in der Häresie ist aber ein Faktor der aufspielt in dieser Frage. Wenn Benedikt XVI. glaubt kein Dogma jemals verworfen zu haben, lediglich theologisch herumgespielt zu haben, dann ist er kein Häretiker und sicherlich nicht hartnäckig sollte er sich der Häresie schuldig gemacht haben. Sonst würde er durch Abfall (öffentlich, publice defecerit) stillschweigend sein Amt vakant gemacht haben. (Canon 188.4, CIC 1917 www.intratext.com/IXT/LAT0813/_PI.HTM)
Sine ulla declaratione. Ohne Erklärung oder gar Feststellung. Also ihre Meinung ein Papst könne nie vom Amt abgesetzt sein, ist irrtümlich. Papa haereticus depositus est. (De Romano Pontifice, II, Hl. Robert Bellarmino)
Ich habe aber noch keine eindeutige und unwiderlegbare und klare Leugnung eines definierten Dogmas (Syllabus nr. 77-78 sind keine Dogmen) bei Paul VI., JoPa II. oder Benedikt XVI. vorgefunden. Nur Assoziationen von Sedisvakantisten und zweifelhafte Aussagen. Die man aber immer noch orthodox auslegen kann.
Die heutige Lage ist übrigens – abgesehen von der Liberus-und-Honorius-Frage – einmalig. Noch nie waren Akte so schlimm wie in Assisi 1986 und 2002, wo ein Papst Heiden aufruft zu ihren Götzen um „Frieden“ zu beten. Das ist weit schlimmer als was die Sedisvakantisten be
#265 Artois † 17:39:01 | Donnerstag, 14. Juni 2007
@Jürgen etc.
Lesen bildet tatsächlich. Das Lesen von Wikiblödia kann allerdings jede Form von Bildung nur nachhaltig gefährden. Vielleicht lesen Sie mla ein Buch? Über einen Gegenstand kann man übrigens nur urteilen, wenn man sämtliche Quellen UND die gesamte seriöse Literatur zu diesem Gegenstand kennt und berücksichtigt. Fangen Sie einfach mal an, in 20 Jahren können wir uns gern mal wieder sprechen!!!
Redaktion benachrichtigen
Lesen bildet tatsächlich. Das Lesen von Wikiblödia kann allerdings jede Form von Bildung nur nachhaltig gefährden. Vielleicht lesen Sie mla ein Buch? Über einen Gegenstand kann man übrigens nur urteilen, wenn man sämtliche Quellen UND die gesamte seriöse Literatur zu diesem Gegenstand kennt und berücksichtigt. Fangen Sie einfach mal an, in 20 Jahren können wir uns gern mal wieder sprechen!!!
#264 Rudolfus 17:38:21 | Donnerstag, 14. Juni 2007
@Stimme aus dem Tradiland
Und der sehr überschätzte Prof. Karl Rahner hat ja schon viel Halbwahrheiten verzapft, so auch seine Behauptung, das Fátimaaufoperungsgebet sei häretisch.
Redaktion benachrichtigen
Und der sehr überschätzte Prof. Karl Rahner hat ja schon viel Halbwahrheiten verzapft, so auch seine Behauptung, das Fátimaaufoperungsgebet sei häretisch.
#263 Stimme aus dem Tradiland 17:36:42 | Donnerstag, 14. Juni 2007
Die anerkannten Botschaften von La Salette
Der zuständige Bischof von Grenoble, Philibert de Bruillard, veranlasste eine „genaue und strenge Prüfung des Ereignisses, der Zeugen, der Botschaft und ihres Widerhalls“ und sprach zum fünften Jahrestag, dem 19. September 1851, in einem Hirtenschreiben die offizielle Anerkennung aus.
Der entscheidende Satz darin: „Wir erklären, dass die Erscheinung der Allerseligsten Jungfrau… in der Pfarrei La Salette… am 19. September 1846… alle Merkmale der Echtheit aufweist und dass die Gläubigen berechtigt sind, sie als unzweifelhaft und sicher anzunehmen.“
Ein Widerspruch der Seher zu den von ihnen übermittelten Botschaften ist mir nicht bekannt. Kritisiert wird der Lebenswandelt Maximins nach dieser außerordentlichen Offenbarung. Dies hätte ich gerne einmal aus gläubiger Quelle bestätigt, zumal ich dazu nur Aussagen kenne, die auf Karl Rahner zurückreichen bzw. von diesem herstammen.
Anderes Thema:
Ob der Verstand des Papstes – aufgrund philosophischer oder daemonischer Einflüsse – verdunkelt ist oder nicht, ist keine Glaubensfrage.
Redaktion benachrichtigen
Der zuständige Bischof von Grenoble, Philibert de Bruillard, veranlasste eine „genaue und strenge Prüfung des Ereignisses, der Zeugen, der Botschaft und ihres Widerhalls“ und sprach zum fünften Jahrestag, dem 19. September 1851, in einem Hirtenschreiben die offizielle Anerkennung aus.
Der entscheidende Satz darin: „Wir erklären, dass die Erscheinung der Allerseligsten Jungfrau… in der Pfarrei La Salette… am 19. September 1846… alle Merkmale der Echtheit aufweist und dass die Gläubigen berechtigt sind, sie als unzweifelhaft und sicher anzunehmen.“
Ein Widerspruch der Seher zu den von ihnen übermittelten Botschaften ist mir nicht bekannt. Kritisiert wird der Lebenswandelt Maximins nach dieser außerordentlichen Offenbarung. Dies hätte ich gerne einmal aus gläubiger Quelle bestätigt, zumal ich dazu nur Aussagen kenne, die auf Karl Rahner zurückreichen bzw. von diesem herstammen.
Anderes Thema:
Ob der Verstand des Papstes – aufgrund philosophischer oder daemonischer Einflüsse – verdunkelt ist oder nicht, ist keine Glaubensfrage.
#262 Rudolfus 17:33:17 | Donnerstag, 14. Juni 2007
@Ultramontanus
„So gehen die so Beförderten und Gewählten eo ipso (=von selbst) und ohne irgendeine Erklärung jeglicher Würde, Stellung, Ehre, jeglichen Titels, jeglicher Autorität, jeglichen Amtes und jeglicher Vollmacht verlustig…“
Diese Bulle ist bekannt.
Der Unterschied des Papstamtes zu allen anderen Kirchenämtern ist aber, daß über allen anderen Ämtern der Papst als oberster Gerichtsherr steht (Universaljurisdiktion des Papstes) – über den Papst kann nur der Papst auf Erden richten.
Redaktion benachrichtigen
„So gehen die so Beförderten und Gewählten eo ipso (=von selbst) und ohne irgendeine Erklärung jeglicher Würde, Stellung, Ehre, jeglichen Titels, jeglicher Autorität, jeglichen Amtes und jeglicher Vollmacht verlustig…“
Diese Bulle ist bekannt.
Der Unterschied des Papstamtes zu allen anderen Kirchenämtern ist aber, daß über allen anderen Ämtern der Papst als oberster Gerichtsherr steht (Universaljurisdiktion des Papstes) – über den Papst kann nur der Papst auf Erden richten.
#261 Müller 17:30:41 | Donnerstag, 14. Juni 2007
Richtig!
Ich entschuldige mich in aller form, La Salette ist krichlich anerkannt, aber sehr umstritten, weil sich die Seher später widersprachen.
Redaktion benachrichtigen
Ich entschuldige mich in aller form, La Salette ist krichlich anerkannt, aber sehr umstritten, weil sich die Seher später widersprachen.
#260 Rudolfus 17:29:27 | Donnerstag, 14. Juni 2007
@Müller
Natürlich weiß der Katholik zu unterscheiden zwischen Offenbarung und Privatoffenbarung.
Und LaSalette ist kirchlich anerkannt.
Redaktion benachrichtigen
Natürlich weiß der Katholik zu unterscheiden zwischen Offenbarung und Privatoffenbarung.
Und LaSalette ist kirchlich anerkannt.
#259 Ultramontanus 17:29:10 | Donnerstag, 14. Juni 2007
Rudolfus schreibt:
„Die „Sedisvakantisten“ lehren, daß ein Papst, der eine offensichtliche Irrlehre vertritt, sein Papstamt verliert, und damit aufhört, Papst zu sein.
Diese Lehre ist aber falsch und nicht katholisch:
Denn, damit jemand ein Amt verliert, muß es eine Instanz geben, die diesen Amtsverlust offiziell feststellt.“
„So gehen die so Beförderten und Gewählten eo ipso (=von selbst) und ohne irgendeine Erklärung jeglicher Würde, Stellung, Ehre, jeglichen Titels, jeglicher Autorität, jeglichen Amtes und jeglicher Vollmacht verlustig…“
www.sedisvakantismus.org/…ulle_CEAO_Paul_4.htm
Redaktion benachrichtigen
„Die „Sedisvakantisten“ lehren, daß ein Papst, der eine offensichtliche Irrlehre vertritt, sein Papstamt verliert, und damit aufhört, Papst zu sein.
Diese Lehre ist aber falsch und nicht katholisch:
Denn, damit jemand ein Amt verliert, muß es eine Instanz geben, die diesen Amtsverlust offiziell feststellt.“
„So gehen die so Beförderten und Gewählten eo ipso (=von selbst) und ohne irgendeine Erklärung jeglicher Würde, Stellung, Ehre, jeglichen Titels, jeglicher Autorität, jeglichen Amtes und jeglicher Vollmacht verlustig…“
www.sedisvakantismus.org/…ulle_CEAO_Paul_4.htm
#258 Müller 17:27:12 | Donnerstag, 14. Juni 2007
@Alois Hudal:
Das Problem ist, dass hier keiner zwischen Privatoffenbarungen und Glaubenswahrheiten unterscheidet. Das macht die Diskussion so schwieirg. Zumal La Salette ja noch nicht mal kirchlich offiziell anerkannt ist.
Redaktion benachrichtigen
Das Problem ist, dass hier keiner zwischen Privatoffenbarungen und Glaubenswahrheiten unterscheidet. Das macht die Diskussion so schwieirg. Zumal La Salette ja noch nicht mal kirchlich offiziell anerkannt ist.
#257 Rudolfus 17:27:07 | Donnerstag, 14. Juni 2007
@Alois Hudal
Die Offenbarung von LaSalette ist kirchlich anerkannt.
Es ist also jedem Katholiken erlaubt, auf diese Botschaft auf diese Erscheinung hinzuweisen.
Was ja eher der Verbreitung des hl. Rosenkranzes zuträglich ist.
Redaktion benachrichtigen
Die Offenbarung von LaSalette ist kirchlich anerkannt.
Es ist also jedem Katholiken erlaubt, auf diese Botschaft auf diese Erscheinung hinzuweisen.
Was ja eher der Verbreitung des hl. Rosenkranzes zuträglich ist.
#256 Alois Hudal 17:24:58 | Donnerstag, 14. Juni 2007
@Stimme aus dem Piusland:
Ihr 1. Posting, 16.39 Uhr:
Zitat: „Kritisiert hier jemand mit gleicher Energie die hl. Gottesmutter wie die FSSPX und Bischof W.?“
Sie beziehen sich auf die „Botschaft von La Salette“.
Ich muß Ihre unzulässigen Vergleiche ablehnen, weil kein Katholik verpflichtet ist, an Privatoffenbarungen zu glauben, auch nicht an anerkannte.
Wenn Sie die Gottesmutter verehren möchten, schauen Sie bitte ins Neue Testament oder beten Sie den Rosenkranz !
Redaktion benachrichtigen
Ihr 1. Posting, 16.39 Uhr:
Zitat: „Kritisiert hier jemand mit gleicher Energie die hl. Gottesmutter wie die FSSPX und Bischof W.?“
Sie beziehen sich auf die „Botschaft von La Salette“.
Ich muß Ihre unzulässigen Vergleiche ablehnen, weil kein Katholik verpflichtet ist, an Privatoffenbarungen zu glauben, auch nicht an anerkannte.
Wenn Sie die Gottesmutter verehren möchten, schauen Sie bitte ins Neue Testament oder beten Sie den Rosenkranz !
#255 Stimme aus dem Tradiland 17:24:35 | Donnerstag, 14. Juni 2007
Die Protokolle der Weisen
@ Jürgen: Haben Sie die „Protokolle“ schon gelesen? Ich habe sie gelesen und halte sie für eine gut Darstellung der auch heute gültigen Verschwörungspraxis (keineswegs bloß Theorie). Ich würde allerdings statt dem Begriff „Juden“, welcher dort undifferenziert verwendet wird, den Begriff „Freimaurer“ verwenden, dann paßt es schon ganz gut.
Dass ein (angeblich) russischer Autor statt den Freimaurern die Juden dieser Verschwörungen verdächtigte, ist wiederum darauf zurückzuführen, dass die – glaubenslosen – Juden in allen revolutionären und marxistischen Bewegungen im zaristischen Rußland (die letzlich die Monarchie in Rußland zerstört haben) sehr deutlich überrepräsentiert waren (in Relation zu ihrem Bevölkerungsanteil) – besonders auch bei den Bolschewiken, wie u.a. auch Hohmann gg. die „poltische Korrektheit“ hervorgehoben hat.
Würde der Text der Protokolle tatsächlich vom zaristischen Geheimdienst Ochrana stammen, dann hätten die – am Erhalt des Zarentums interessierten – Verfasser sicherlich allgemeiner alle Verschwörer aufs Korn genommen, nicht bloß die jüdischen unter ihnen.
So ist eher von einer Zusammenfassung eines privaten Autors auszugehen, dessen Quellenlage – da es ja auch um sehr Geheimes ging und weiterhin geht – nicht vollständig war. Vielleicht hatte er auch konkret nur jüdische Informanten zur Thematik.
Redaktion benachrichtigen
@ Jürgen: Haben Sie die „Protokolle“ schon gelesen? Ich habe sie gelesen und halte sie für eine gut Darstellung der auch heute gültigen Verschwörungspraxis (keineswegs bloß Theorie). Ich würde allerdings statt dem Begriff „Juden“, welcher dort undifferenziert verwendet wird, den Begriff „Freimaurer“ verwenden, dann paßt es schon ganz gut.
Dass ein (angeblich) russischer Autor statt den Freimaurern die Juden dieser Verschwörungen verdächtigte, ist wiederum darauf zurückzuführen, dass die – glaubenslosen – Juden in allen revolutionären und marxistischen Bewegungen im zaristischen Rußland (die letzlich die Monarchie in Rußland zerstört haben) sehr deutlich überrepräsentiert waren (in Relation zu ihrem Bevölkerungsanteil) – besonders auch bei den Bolschewiken, wie u.a. auch Hohmann gg. die „poltische Korrektheit“ hervorgehoben hat.
Würde der Text der Protokolle tatsächlich vom zaristischen Geheimdienst Ochrana stammen, dann hätten die – am Erhalt des Zarentums interessierten – Verfasser sicherlich allgemeiner alle Verschwörer aufs Korn genommen, nicht bloß die jüdischen unter ihnen.
So ist eher von einer Zusammenfassung eines privaten Autors auszugehen, dessen Quellenlage – da es ja auch um sehr Geheimes ging und weiterhin geht – nicht vollständig war. Vielleicht hatte er auch konkret nur jüdische Informanten zur Thematik.
#254 santo domingo 2 17:21:24 | Donnerstag, 14. Juni 2007
@ Müller
Zustimmung insoweit:
Repräsentativ ist er, wengleich „nur“ Weihbischof. Aber in der Priesterbruderschaft gibt es ja keinen ranghöheren Geistlichen. Fellay ist Oberer der Priesterbruderschaft, so weit ich informiert bin, aber auch Weihbischof.
Zur Frage:
Welchem Bischof sind die denn eigentlich juridisch zugeordnet?
Meines Wissens überhaupt keinem!
:)3 @ Rudolfus: Hatte Ihren Post übersehen. Die Bezugnahme auf Ahmadinejad reicht als Distanzierung völlig aus! Danke.
@ Artois: Das war genau die Reaktion, die ich von Ihnen erwartet hatte.
Redaktion benachrichtigen
Zustimmung insoweit:
Repräsentativ ist er, wengleich „nur“ Weihbischof. Aber in der Priesterbruderschaft gibt es ja keinen ranghöheren Geistlichen. Fellay ist Oberer der Priesterbruderschaft, so weit ich informiert bin, aber auch Weihbischof.
Zur Frage:
Welchem Bischof sind die denn eigentlich juridisch zugeordnet?
Meines Wissens überhaupt keinem!
:)3 @ Rudolfus: Hatte Ihren Post übersehen. Die Bezugnahme auf Ahmadinejad reicht als Distanzierung völlig aus! Danke.
@ Artois: Das war genau die Reaktion, die ich von Ihnen erwartet hatte.
#253 Rudolfus 17:20:11 | Donnerstag, 14. Juni 2007
@Juergen
Glaubensgehorsam erstreckt sich auch nur auf den verbindlichen Glauben und dessen Dogmen.
Und auf nichts mehr!
Kadavergehorsam, das hat der Jesuitenorden!
Redaktion benachrichtigen
Glaubensgehorsam erstreckt sich auch nur auf den verbindlichen Glauben und dessen Dogmen.
Und auf nichts mehr!
Kadavergehorsam, das hat der Jesuitenorden!
#252 Müller 17:19:44 | Donnerstag, 14. Juni 2007
@nonnobis:
Wen meinen Sie denn?
@juergen: Stimmt, aber dennoch muss es doch eine Jurisdiktion geben?!? Vielleicht wechseln die vier ja untereinander ab. Jetzt war mal Williamson der Chef, demnächst wieder der zurückhaltende Fellay, der die Wogen wieder glätten soll, dann die beiden anderen.
Redaktion benachrichtigen
Wen meinen Sie denn?
@juergen: Stimmt, aber dennoch muss es doch eine Jurisdiktion geben?!? Vielleicht wechseln die vier ja untereinander ab. Jetzt war mal Williamson der Chef, demnächst wieder der zurückhaltende Fellay, der die Wogen wieder glätten soll, dann die beiden anderen.
#251 juergen 17:19:00 | Donnerstag, 14. Juni 2007
@Rudolfus
„Katholisch sein heißt, alles zu glauben, was die Kirche Christi vorlegt – und nicht seine Privatideen auszuspinnen.“
Als ich das vor wenigen Tagen ebenso sagte, kam der Vorwurf, daß das „Kadavergehorsam“ sei.
Redaktion benachrichtigen
„Katholisch sein heißt, alles zu glauben, was die Kirche Christi vorlegt – und nicht seine Privatideen auszuspinnen.“
Als ich das vor wenigen Tagen ebenso sagte, kam der Vorwurf, daß das „Kadavergehorsam“ sei.
#250 Rudolfus 17:18:12 | Donnerstag, 14. Juni 2007
@nonnobisdomine
Weil Gott sie uns als Kreuz und Prüfung schickt.
Redaktion benachrichtigen
Weil Gott sie uns als Kreuz und Prüfung schickt.
#249 nonnobisdomine 17:17:16 | Donnerstag, 14. Juni 2007
WARUM …
sind abtrünnige Priesterkandiaten, Homos, immer noch hier und posten ihre Irrlehren?
Redaktion benachrichtigen
sind abtrünnige Priesterkandiaten, Homos, immer noch hier und posten ihre Irrlehren?
#248 juergen 17:17:07 | Donnerstag, 14. Juni 2007
@Müller
„Welchem Bischof sind die denn eigentlich juridisch zugeordnet?“
Er selbst hält sich doch für den Mittelpunkt der Welt. Da wird er sich doch niemandem unterordnen.
![:-]](/static/smiley.excited.24x24.png)
Redaktion benachrichtigen
„Welchem Bischof sind die denn eigentlich juridisch zugeordnet?“
Er selbst hält sich doch für den Mittelpunkt der Welt. Da wird er sich doch niemandem unterordnen.
#247 Rudolfus 17:16:49 | Donnerstag, 14. Juni 2007
@Juergen / Dogmen
Wenn Sie Dogmen nicht zu schätzen wissen, dann wissen Sie sicherlich nicht die Sicherheit des katholischen Glaubens zu schätzen.
Katholisch sein heißt, alles zu glauben, was die Kirche Christi vorlegt – und nicht seine Privatideen auszuspinnen.
Redaktion benachrichtigen
Wenn Sie Dogmen nicht zu schätzen wissen, dann wissen Sie sicherlich nicht die Sicherheit des katholischen Glaubens zu schätzen.
Katholisch sein heißt, alles zu glauben, was die Kirche Christi vorlegt – und nicht seine Privatideen auszuspinnen.
#246 Müller 17:15:51 | Donnerstag, 14. Juni 2007
@santo:
Repräsentativ ist er, wengleich „nur“ Weihbischof. Aber in der Priesterbruderschaft gibt es ja keinen ranghöheren Geistlichen. Fellay ist Oberer der Priesterbruderschaft, so weit ich informiert bin, aber auch Weihbischof. Welchem Bischof sind die denn eigentlich juridisch zugeordnet?
Redaktion benachrichtigen
Repräsentativ ist er, wengleich „nur“ Weihbischof. Aber in der Priesterbruderschaft gibt es ja keinen ranghöheren Geistlichen. Fellay ist Oberer der Priesterbruderschaft, so weit ich informiert bin, aber auch Weihbischof. Welchem Bischof sind die denn eigentlich juridisch zugeordnet?
#245 juergen 17:14:43 | Donnerstag, 14. Juni 2007
@Rudolfus
Die Lehre ist eindeutig, aber die Begründung der Lehre fällt den meisten in der Regel schwer.
Dann kommt nur: „Es ist so, weil es so definiert ist. – Basta!“
Das ist aber keine rechte Begründung.
Doch heute wollen die Leute Begründungen, die sie in 99% der Fälle nicht bekommen, weil sich die Katholiken in ihr heimeliches Schneckenhaus oder Dogmatikgebäude zurückziehen, in dem es ihnen gut geht und sie sich – wenn auch einsam – vor den Anfeindungen und Fragen der Welt geschützt fühlen.
Warum ist Christus wahrer Mensch und wahrer Gott?
Weil es so definiert ist!
Waum ist Jungfrau Maria Jungfrau?
Weil es so definiert ist!
Warum ist der Papst unfehlbar?
Weil es so definiert ist?
Warum sind die Aussagen von „Bischof“ W. teils unsinnig?
Weil es…
Redaktion benachrichtigen
Die Lehre ist eindeutig, aber die Begründung der Lehre fällt den meisten in der Regel schwer.
Dann kommt nur: „Es ist so, weil es so definiert ist. – Basta!“
Das ist aber keine rechte Begründung.
Doch heute wollen die Leute Begründungen, die sie in 99% der Fälle nicht bekommen, weil sich die Katholiken in ihr heimeliches Schneckenhaus oder Dogmatikgebäude zurückziehen, in dem es ihnen gut geht und sie sich – wenn auch einsam – vor den Anfeindungen und Fragen der Welt geschützt fühlen.
Warum ist Christus wahrer Mensch und wahrer Gott?
Weil es so definiert ist!
Waum ist Jungfrau Maria Jungfrau?
Weil es so definiert ist!
Warum ist der Papst unfehlbar?
Weil es so definiert ist?
Warum sind die Aussagen von „Bischof“ W. teils unsinnig?
Weil es…
#244 Rudolfus 17:14:26 | Donnerstag, 14. Juni 2007
@Stimme aus dem Tradiland
Sie haben sicher recht mit Ihrem Einwand.
Ein von Erzbischof Lefebvre selbst geweihter Bischof hat natürlich eine wichtige Stellung in der PBSPX.
Ein Prophet ist immer unerwünscht, das hat schon Christus über das Alte Israel gesagt.
Und wir sind das Neue Israel.
Redaktion benachrichtigen
Sie haben sicher recht mit Ihrem Einwand.
Ein von Erzbischof Lefebvre selbst geweihter Bischof hat natürlich eine wichtige Stellung in der PBSPX.
Ein Prophet ist immer unerwünscht, das hat schon Christus über das Alte Israel gesagt.
Und wir sind das Neue Israel.
#243 santo domingo 2 17:12:18 | Donnerstag, 14. Juni 2007
@ Müller
Das ist klar. Ich lese auch lang genug mit, um zu wissen, daß die meisten „Tradis“ spätestens an diesem Punkt „abspringen“. Für die Ecclesia-Dei-Gemeinschaften etwa sind diese Aussagen ohnehin irrelevant, auch für die Einzelpersonen, die aus dem einen oder anderen Grund den alten Ritus bevorzugen.
@ Stimme aus dem Tradiland: Richtig, Weihbischof, nicht Bischof. Danke für die Präzisierung, in der Frage der faktischen Repräsentativität für die FSSPX stimme ich Ihnen zu.
Redaktion benachrichtigen
Das ist klar. Ich lese auch lang genug mit, um zu wissen, daß die meisten „Tradis“ spätestens an diesem Punkt „abspringen“. Für die Ecclesia-Dei-Gemeinschaften etwa sind diese Aussagen ohnehin irrelevant, auch für die Einzelpersonen, die aus dem einen oder anderen Grund den alten Ritus bevorzugen.
@ Stimme aus dem Tradiland: Richtig, Weihbischof, nicht Bischof. Danke für die Präzisierung, in der Frage der faktischen Repräsentativität für die FSSPX stimme ich Ihnen zu.
#242 Rudolfus 17:05:57 | Donnerstag, 14. Juni 2007
@Juergen
Daß dies bei manchen Katholiken ein Unbehagen auslöst, ist verständlich. Insbesondere dann, wenn ihnen sinnvolle Antworten fehlen.
Kein rechtgläubiger Katholik hat irgendein Unbehagen, denn die katholische Lehre ist klar und deutlich, im Gegensatz zu allen Zeitgeistgespenstern, die alle paar Jahrzehnte neu aufkommen – einmal heißen sie Hitler, einmal Stalin, einmal die Homoehe etc.
Redaktion benachrichtigen
Daß dies bei manchen Katholiken ein Unbehagen auslöst, ist verständlich. Insbesondere dann, wenn ihnen sinnvolle Antworten fehlen.
Kein rechtgläubiger Katholik hat irgendein Unbehagen, denn die katholische Lehre ist klar und deutlich, im Gegensatz zu allen Zeitgeistgespenstern, die alle paar Jahrzehnte neu aufkommen – einmal heißen sie Hitler, einmal Stalin, einmal die Homoehe etc.
#241 Stimme aus dem Tradiland 17:05:07 | Donnerstag, 14. Juni 2007
@ Müller & Konsorten
Die Theorie von der „Privatmeinung“ Bischof Williamsons mag zwar formell ihre Richtigkeit haben, ist in Wirklichkeit eine Sackgasse. Als einer von lediglich 4 Weihbischöfe der FSSPX und einer von lediglich 6 Seminar-Regenten der FSSPX ist seine Auffassung – egal wie genehm oder extrem sie sein mag oder nicht – auf alle Fälle für die Haltung und Einschätzung der FSSPX von Belang.
Was ich schon in meinem vorigen Posting „durch die Blume“ zum Ausdruck bringen wollte, ist folgendes:
Zum ersten handelt es sich bei der Einschätzung des Verstandes der postsyn. Päpsten aufgrund der von ihnen vertretenen Irrlehren nicht um eine rein medizinische oder psychologische Frage (die bei einem Theologen wie Ex Williamson den Spott auf sich ziehen könnte), sondern um eine solche, die einer eindeutig. Beantwortung wesentlich schwerer zugänglich ist, weil sie in den übernatürlichen Bereich hineinreicht oder dorthingehört und bestenfalls theol. beschrieben werden kann:
„Der Daemon wird ihren Verstand verdunkeln“ – auch den von Päpsten, die die Gottesmutter v. La Salette eindeutig nicht von dieser geistl. Diagnose ausnimmt.
Zum 2. ist die Frage zu stellen, wie hier angebl. kath. Vorposter es wagen können, Bischof Williamson zu kritisieren, der sich wesentlich gemäßigter ausgedrückt hat als es die Gottesmutter vor mehr als 160 Jahren – prophetisch – getan hat. Besten Falls – „gegen Bischof Williamson“ – sind diese Prophezeiungen noch nicht eingetreten, Rom also noch nicht Sitz des Antichristen…
Redaktion benachrichtigen
Die Theorie von der „Privatmeinung“ Bischof Williamsons mag zwar formell ihre Richtigkeit haben, ist in Wirklichkeit eine Sackgasse. Als einer von lediglich 4 Weihbischöfe der FSSPX und einer von lediglich 6 Seminar-Regenten der FSSPX ist seine Auffassung – egal wie genehm oder extrem sie sein mag oder nicht – auf alle Fälle für die Haltung und Einschätzung der FSSPX von Belang.
Was ich schon in meinem vorigen Posting „durch die Blume“ zum Ausdruck bringen wollte, ist folgendes:
Zum ersten handelt es sich bei der Einschätzung des Verstandes der postsyn. Päpsten aufgrund der von ihnen vertretenen Irrlehren nicht um eine rein medizinische oder psychologische Frage (die bei einem Theologen wie Ex Williamson den Spott auf sich ziehen könnte), sondern um eine solche, die einer eindeutig. Beantwortung wesentlich schwerer zugänglich ist, weil sie in den übernatürlichen Bereich hineinreicht oder dorthingehört und bestenfalls theol. beschrieben werden kann:
„Der Daemon wird ihren Verstand verdunkeln“ – auch den von Päpsten, die die Gottesmutter v. La Salette eindeutig nicht von dieser geistl. Diagnose ausnimmt.
Zum 2. ist die Frage zu stellen, wie hier angebl. kath. Vorposter es wagen können, Bischof Williamson zu kritisieren, der sich wesentlich gemäßigter ausgedrückt hat als es die Gottesmutter vor mehr als 160 Jahren – prophetisch – getan hat. Besten Falls – „gegen Bischof Williamson“ – sind diese Prophezeiungen noch nicht eingetreten, Rom also noch nicht Sitz des Antichristen…
#240 Müller 17:04:00 | Donnerstag, 14. Juni 2007
@santo:
Ich meine damit ja nicht alle traditionellen Gläubigen. Ich sehe nur ein Problem darin, dass, wenn man solche Texte auf seine Internetpräsenz stellt, dadurch natürlich keine Distanz, sondern Zustimmung ausgedrückt wird, wenn man es unkommentiert stehen lässt.
Redaktion benachrichtigen
Ich meine damit ja nicht alle traditionellen Gläubigen. Ich sehe nur ein Problem darin, dass, wenn man solche Texte auf seine Internetpräsenz stellt, dadurch natürlich keine Distanz, sondern Zustimmung ausgedrückt wird, wenn man es unkommentiert stehen lässt.
#239 nonnobisdomine 17:03:57 | Donnerstag, 14. Juni 2007
Gefallene Katholiken
melden sich auch in diesem „Nachrichtenforum“ auch zunehmend.
Und das geht in eine bestimmte Richtung, nicht wahr …
Redaktion benachrichtigen
melden sich auch in diesem „Nachrichtenforum“ auch zunehmend.
Und das geht in eine bestimmte Richtung, nicht wahr …
#238 juergen 17:02:34 | Donnerstag, 14. Juni 2007
@Artois
„Die Protokolle sind keinesfalls gefälscht, sonder authentisches Dokument. „
Lesen soll ja bekanntlich (manchmal) bilden:
de.wikipedia.org/…_der_Weisen_von_Zion
Redaktion benachrichtigen
„Die Protokolle sind keinesfalls gefälscht, sonder authentisches Dokument. „
Lesen soll ja bekanntlich (manchmal) bilden:
de.wikipedia.org/…_der_Weisen_von_Zion
#237 santo domingo 2 17:01:51 | Donnerstag, 14. Juni 2007
@ Müller
Stimmt! – der Link von juergen verweist auf den gleichen Text, nur auf einer anderen Seite gefunden.
Jetzt bin ich gespannt, was in der Sache ‘rauskommt – immerhin geht es hier nicht um notwendigerweise subjektive Glaubensfragen, sondern um Leugnung objektiver Gegebenheiten bzw.die Darstellung einer bekannten antisemitischen Fälschung als Wahrheit.
Allerdings bleibt mir die Hoffnung, daß auch viele „Tradis“ (sorry, Schublade, kein besseres Wort verfügbar) zu so etwas ganz klar auf Distanz gehen! Nur weiß ich nichts Entsprechendes von der FSSPX selbst, die die Passage zu den „Sages of Sion“ sogar selbst auf ihrer kanadischen Homepage propagiert.
Und das ist, ohne Worte, !
Redaktion benachrichtigen
Stimmt! – der Link von juergen verweist auf den gleichen Text, nur auf einer anderen Seite gefunden.
Jetzt bin ich gespannt, was in der Sache ‘rauskommt – immerhin geht es hier nicht um notwendigerweise subjektive Glaubensfragen, sondern um Leugnung objektiver Gegebenheiten bzw.die Darstellung einer bekannten antisemitischen Fälschung als Wahrheit.
Allerdings bleibt mir die Hoffnung, daß auch viele „Tradis“ (sorry, Schublade, kein besseres Wort verfügbar) zu so etwas ganz klar auf Distanz gehen! Nur weiß ich nichts Entsprechendes von der FSSPX selbst, die die Passage zu den „Sages of Sion“ sogar selbst auf ihrer kanadischen Homepage propagiert.
Und das ist, ohne Worte,
!#236 nonnobisdomine 17:01:41 | Donnerstag, 14. Juni 2007
Hochwürden Müller.
Redaktion benachrichtigen
#235 Rudolfus 17:01:24 | Donnerstag, 14. Juni 2007
@Müller
Dann äußern Sie sich auch entsprechend oder halten die Klappe!
Redaktion benachrichtigen
Dann äußern Sie sich auch entsprechend oder halten die Klappe!
#234 juergen 17:00:49 | Donnerstag, 14. Juni 2007
Nichtkatholiken
Nichtkatholiken habe sogar sehr viel zu melden. Sie sind es nämlich häufig, die die richtigen Fragen stellen, weil sie eher unvoreingenommen auf verschiedene Aussagen schauen.
Daß dies bei manchen Katholiken ein Unbehagen auslöst, ist verständlich. Insbesondere dann, wenn ihnen sinnvolle Antworten fehlen.
Redaktion benachrichtigen
Nichtkatholiken habe sogar sehr viel zu melden. Sie sind es nämlich häufig, die die richtigen Fragen stellen, weil sie eher unvoreingenommen auf verschiedene Aussagen schauen.
Daß dies bei manchen Katholiken ein Unbehagen auslöst, ist verständlich. Insbesondere dann, wenn ihnen sinnvolle Antworten fehlen.
#233 Artois † 17:00:21 | Donnerstag, 14. Juni 2007
@sado2
Die Protokolle sind keinesfalls gefälscht, sonder authentisches Dokument. Was der Holo ist oder war, darüber gibt es keine gefestigte Lehrmeinung, gerade nicht unter Historikern. Erst in den kommenden 50 JAhren wird hoffentlich mehr Klarheit geschaffen werden. Beide Fragen haben wahrhaftig mit „Antisemitismus“ nichts, aber auch gar nichts zu tun …
Redaktion benachrichtigen
Die Protokolle sind keinesfalls gefälscht, sonder authentisches Dokument. Was der Holo ist oder war, darüber gibt es keine gefestigte Lehrmeinung, gerade nicht unter Historikern. Erst in den kommenden 50 JAhren wird hoffentlich mehr Klarheit geschaffen werden. Beide Fragen haben wahrhaftig mit „Antisemitismus“ nichts, aber auch gar nichts zu tun …
#232 nonnobisdomine 17:00:16 | Donnerstag, 14. Juni 2007
Ad genovefa
Beweise?
Oder leiden Sie auch an schizoiden Spaltungen?
Was Lehmann in der Öffentlichkeit sagt – er ist eine öffentliche Person – kann gegen ihn vorgebracht werden.
Da gilt nicht Ihre Entschuldigung.
Gesagt ist gesagt. – Ansonsten hat Lehmann ein Problem medizinischer Art.
Redaktion benachrichtigen
Beweise?
Oder leiden Sie auch an schizoiden Spaltungen?
Was Lehmann in der Öffentlichkeit sagt – er ist eine öffentliche Person – kann gegen ihn vorgebracht werden.
Da gilt nicht Ihre Entschuldigung.
Gesagt ist gesagt. – Ansonsten hat Lehmann ein Problem medizinischer Art.
#231 Müller 17:00:08 | Donnerstag, 14. Juni 2007
@Rudolfus:
Auch hier meine letzte Antwort: Ich bin katholisch getauft und geweiht. Bin und bleibe katholisch, und keiner sonderlehre, Irrlehre oder sondergemeinschaft anhängend! Jetzt nerven Sie mich nicht mehr.
Redaktion benachrichtigen
Auch hier meine letzte Antwort: Ich bin katholisch getauft und geweiht. Bin und bleibe katholisch, und keiner sonderlehre, Irrlehre oder sondergemeinschaft anhängend! Jetzt nerven Sie mich nicht mehr.
#230 Rudolfus 16:56:29 | Donnerstag, 14. Juni 2007
@Müller
Was suchen Sie eigentlich hier, wenn Sie nicht katholisch sind?
Nichtkatholiken haben wenig zu melden über katholische Themen.
Sie sollten sich Schweigen auferlegen.
Redaktion benachrichtigen
Was suchen Sie eigentlich hier, wenn Sie nicht katholisch sind?
Nichtkatholiken haben wenig zu melden über katholische Themen.
Sie sollten sich Schweigen auferlegen.
#229 Müller 16:53:22 | Donnerstag, 14. Juni 2007
@santo:
Dieser Artikel wurde schon von einem anderen Poster weiter unten erwähnt.
Ich glaube, damit wird allzu deutlich, wie nahe sich solche Kreise stehen, die Antijudaisten und Antisemiten und die „ganz-doll-treu katholischen“ hier.
Redaktion benachrichtigen
Dieser Artikel wurde schon von einem anderen Poster weiter unten erwähnt.
Ich glaube, damit wird allzu deutlich, wie nahe sich solche Kreise stehen, die Antijudaisten und Antisemiten und die „ganz-doll-treu katholischen“ hier.
#228 Rudolfus 16:49:10 | Donnerstag, 14. Juni 2007
@S. Domingo2 / Iranökumene
Vielleicht sind das eigene ökumenische Bestrebungen zum Iran-Mohammedanertum, in Zusammenarbeit mit dem Iranpräsidenten.
Redaktion benachrichtigen
Vielleicht sind das eigene ökumenische Bestrebungen zum Iran-Mohammedanertum, in Zusammenarbeit mit dem Iranpräsidenten.
#227 santo domingo 2 16:46:43 | Donnerstag, 14. Juni 2007
‘mal jenseits des religiösen Aspektes…
diesem Artikel www.romancatholicism.org/bp-williamson.htm zufolge stellt FSSPX-Bischof Williamson den Holocaust als Erfindung, die gefälschten „Protokolle der Weisen von Zion“ aber als historisches Dokument dar. (Der Artikel wiederum basiert auf Quellen der FSSPX!)
Nun habe ich damit -selbst als Agnostiker, dem die Frage der Häresie marginal ist- doch ein großes Problem: Williamson ist in der FSSPX nicht ein unbedeutender Sekretär oder Landpfarrer, nicht Hinz oder Kunz, sondern immerhin Bischof!
Angesichts der repräsentativen Position eines Bischof Williamson darf sich seine Gemeinschaft eben nicht darüber beklagen, mit solch antisemitischen Thesen auch öffentlich identifiziert zu werden, solange sie sich nicht ebenso öffentlich davon distanziert – und davon (man möge mich über einen etwaigen Irrtum diesbezüglich aufklären) ist mir nichts bekannt.
Der gleiche Maßstab würde auch jeder modernistischen Gruppierung angelegt!
Redaktion benachrichtigen
diesem Artikel www.romancatholicism.org/bp-williamson.htm zufolge stellt FSSPX-Bischof Williamson den Holocaust als Erfindung, die gefälschten „Protokolle der Weisen von Zion“ aber als historisches Dokument dar. (Der Artikel wiederum basiert auf Quellen der FSSPX!)
Nun habe ich damit -selbst als Agnostiker, dem die Frage der Häresie marginal ist- doch ein großes Problem: Williamson ist in der FSSPX nicht ein unbedeutender Sekretär oder Landpfarrer, nicht Hinz oder Kunz, sondern immerhin Bischof!
Angesichts der repräsentativen Position eines Bischof Williamson darf sich seine Gemeinschaft eben nicht darüber beklagen, mit solch antisemitischen Thesen auch öffentlich identifiziert zu werden, solange sie sich nicht ebenso öffentlich davon distanziert – und davon (man möge mich über einen etwaigen Irrtum diesbezüglich aufklären) ist mir nichts bekannt.
Der gleiche Maßstab würde auch jeder modernistischen Gruppierung angelegt!
#226 Müller 16:40:48 | Donnerstag, 14. Juni 2007
@Hoppla, habe ich das falsch verstanden?
Als Papst Benedikt sein Buch über unsern Herrn Jesus Christus veröffentlichte, wurde er scharf kritisiert, schließlich dürfe ja nicht ein Papst als Privatperson sprechen.
wie kann es denn dann sein, dass ein, zwar unerlaubt, aber dennoch gültig zum Bischof Geweihter einfach so ein Mitglied einer Priesterbruderschaft sein soll, der quasi seine Privatmeinung offenbarte?
Gibt es kein Miteinander in dieser Bruderschaft, in denen man auf gleicher Ebene solche Dinge ansprechen sollte und müsste?
Ein Weihbischof kann also ob der Fülle seines Amtes dann als Privatperson sprechen, wenn man dieses dem Papst, der ja ebenfalls Bischof ist, auch zugesteht! Spricht man es dem Papst ab, dann auch Williamson.
Williamson beansprucht seine Aussagen aber lehramtlich getroffen zu haben. Steht das Lehramt Privatpersonen zu?
Selbstverständlich gibt es im übrigen keine weltliche kirchliche Instanz, die über dem Papst steht. aber würde man ihm Häresien, Abfall vom Glauben nachweisen, wenn er also offen Glaubenswahrheiten leugnet, ist er selbstverständlich kein Inhaber des universalen Lehramtes mehr.
Redaktion benachrichtigen
Als Papst Benedikt sein Buch über unsern Herrn Jesus Christus veröffentlichte, wurde er scharf kritisiert, schließlich dürfe ja nicht ein Papst als Privatperson sprechen.
wie kann es denn dann sein, dass ein, zwar unerlaubt, aber dennoch gültig zum Bischof Geweihter einfach so ein Mitglied einer Priesterbruderschaft sein soll, der quasi seine Privatmeinung offenbarte?
Gibt es kein Miteinander in dieser Bruderschaft, in denen man auf gleicher Ebene solche Dinge ansprechen sollte und müsste?
Ein Weihbischof kann also ob der Fülle seines Amtes dann als Privatperson sprechen, wenn man dieses dem Papst, der ja ebenfalls Bischof ist, auch zugesteht! Spricht man es dem Papst ab, dann auch Williamson.
Williamson beansprucht seine Aussagen aber lehramtlich getroffen zu haben. Steht das Lehramt Privatpersonen zu?
Selbstverständlich gibt es im übrigen keine weltliche kirchliche Instanz, die über dem Papst steht. aber würde man ihm Häresien, Abfall vom Glauben nachweisen, wenn er also offen Glaubenswahrheiten leugnet, ist er selbstverständlich kein Inhaber des universalen Lehramtes mehr.
#225 Stimme aus dem Tradiland 16:39:54 | Donnerstag, 14. Juni 2007
Der Daemon hat ihren Verstand verdunkelt…
Angelpunkt zum Verständnis zentraler Aussagen S.Ex. Williamson in seinem hier besprochenen Interview ist die Frage: Wann ist ein Papst nicht mehr Papst (ohne dass er verstirbt oder zurücktritt)?
So weit vom traditionellen Glauben wie die Post-V2-Päpste hat sich keiner ihrer Vorgänger entfernt, auch wenn sie zum Teil schwere – und sogar öffentliche – Sünder waren.
M. Ansicht nach ist die Sache über den Begriff der formellen Häresie zu lösen: Die aus bösem Willen (wissentlich und willentlich) kommenden Ablehnung einer oder mehrerer Glaubenswahrheiten. Nur die formelle Häresie entthront den Papst, nicht seine – auch öffentlich geäußerte – häretische Meinung an sich.
Hier setzt Bischof Williamsons Theorie vom „vergifteten Verstand“ des amt. Papstes – wohl auch dessen Vorgänger JoPaII. – ein. Ich habe selbst einige Kapitel von Joseph Ratzingers „Einführung in das Christentum“ www.kreuzforum.net/showthread.php?tid=379 gelesen. Dass darin mindestens häresiebeg. Aussagen des jetzt amtierenden Papstes enthalten sind, kann man ernstlich nicht bestreiten.
Die Hl. Gottesmutter sagt uns zu La Salette (1846): Die Oberhäupter, die Führer des Gottesvolkes, haben das Gebet und die Buße vernachlässigt, und der Dämon hat ihren Verstand verdunkelt. Sie sind herumirrende Sterne geworden, die der alte Teufel mit seinem Schweif hinter sich herzieht, um sie zu verderben. und: Rom wird den Glauben verlieren und Sitz des Antichrist werden.
Kritisiert hier jemand mit gleicher Energie die hl. Gottesmutter wie die FSSPX und Bischof W.?
Redaktion benachrichtigen
Angelpunkt zum Verständnis zentraler Aussagen S.Ex. Williamson in seinem hier besprochenen Interview ist die Frage: Wann ist ein Papst nicht mehr Papst (ohne dass er verstirbt oder zurücktritt)?
So weit vom traditionellen Glauben wie die Post-V2-Päpste hat sich keiner ihrer Vorgänger entfernt, auch wenn sie zum Teil schwere – und sogar öffentliche – Sünder waren.
M. Ansicht nach ist die Sache über den Begriff der formellen Häresie zu lösen: Die aus bösem Willen (wissentlich und willentlich) kommenden Ablehnung einer oder mehrerer Glaubenswahrheiten. Nur die formelle Häresie entthront den Papst, nicht seine – auch öffentlich geäußerte – häretische Meinung an sich.
Hier setzt Bischof Williamsons Theorie vom „vergifteten Verstand“ des amt. Papstes – wohl auch dessen Vorgänger JoPaII. – ein. Ich habe selbst einige Kapitel von Joseph Ratzingers „Einführung in das Christentum“ www.kreuzforum.net/showthread.php?tid=379 gelesen. Dass darin mindestens häresiebeg. Aussagen des jetzt amtierenden Papstes enthalten sind, kann man ernstlich nicht bestreiten.
Die Hl. Gottesmutter sagt uns zu La Salette (1846): Die Oberhäupter, die Führer des Gottesvolkes, haben das Gebet und die Buße vernachlässigt, und der Dämon hat ihren Verstand verdunkelt. Sie sind herumirrende Sterne geworden, die der alte Teufel mit seinem Schweif hinter sich herzieht, um sie zu verderben. und: Rom wird den Glauben verlieren und Sitz des Antichrist werden.
Kritisiert hier jemand mit gleicher Energie die hl. Gottesmutter wie die FSSPX und Bischof W.?
#224 Genoveva 16:33:09 | Donnerstag, 14. Juni 2007
@nonnobis: Nun halten Sie mal die Luft an …
Ein „Ketzer“ wird man nicht dadurch, daß man in einer Talkshow einen unbedachten Satz spricht, sondern dadurch, daß man zentrale Glaubensaussagen hartnäckig leugnet.
Kardinal Lehmann hat in dieser Sendung für eine – völlig überflüssige! – Zuspitzung eine unangemessene Ausdrucksweise gewählt. Bereits aus dem Kontext wurde aber klar, daß er nicht sagen wollte, daß er nicht an die Kirche glaube, sondern daß das grundsätzliche Bekenntnis des Christen sich auf den dreifaltigen Gott bezieht.
Unnötig, ungeschickt, meinetwegen auch dumm – aber einen Ketzer macht das nicht aus ihm. Wegen Ihrer perversen Lust, Menschen als solche zu denunzieren, sollten Sie Heilung suchen.
Redaktion benachrichtigen
Ein „Ketzer“ wird man nicht dadurch, daß man in einer Talkshow einen unbedachten Satz spricht, sondern dadurch, daß man zentrale Glaubensaussagen hartnäckig leugnet.
Kardinal Lehmann hat in dieser Sendung für eine – völlig überflüssige! – Zuspitzung eine unangemessene Ausdrucksweise gewählt. Bereits aus dem Kontext wurde aber klar, daß er nicht sagen wollte, daß er nicht an die Kirche glaube, sondern daß das grundsätzliche Bekenntnis des Christen sich auf den dreifaltigen Gott bezieht.
Unnötig, ungeschickt, meinetwegen auch dumm – aber einen Ketzer macht das nicht aus ihm. Wegen Ihrer perversen Lust, Menschen als solche zu denunzieren, sollten Sie Heilung suchen.
#223 Sentinel 16:33:05 | Donnerstag, 14. Juni 2007
@sozialkatholisch
Siehe mein Eröffnungspost in diesem Thread …
Sentinel: Ultrakomisch
Bischof Williamson vergißt hier zwei Sachen:
1. Hauptgesprächspartner persönlich und via Brief war für Bischof LeFebvre immer Kardinal Josef Ratzinger aka Papst Benedikt XVI. Kardinal Ratzinger war sogar in mehreren Unterredungen bereit, dem Papst, damals Johannes Paul II., die Argumente LeFebvres vorzulegen, wenn dieser davon absähe u. A. Williamson zum Bischof zu weihen.
2. Bischof Williamsen vergißt, daß die gesamte FSSPX schon längst von der Kirche als Häretiker gebrandmarkt worden wäre, wenn nicht beständig der gute Einfluß des jetzigen Papstes zu Ihren Gunsten vorgelegen hätte. In jedem anderen Fall hätte man Bischof Williamson und dem Rest der FSSPX längst den Prozeß gemacht und sie mit Schimpf und Schande der RKK verwiesen.
Die Äußerungen des Bischofs zeigen nur, daß er nicht, im Vergleich zu anderen FSSPX-Mitgliedern, ein Sedisvakantist ist, sondern einfach nur ein Häretiker. In dem er dies nun endlich offen zugibt, dürfte eine weitere Abspaltung aus den Reihen der FSSPX wahrscheinlich sein. Wie nennen die sich dann: FSSW ???
Redaktion benachrichtigen
Siehe mein Eröffnungspost in diesem Thread …
Sentinel: Ultrakomisch
Bischof Williamson vergißt hier zwei Sachen:
1. Hauptgesprächspartner persönlich und via Brief war für Bischof LeFebvre immer Kardinal Josef Ratzinger aka Papst Benedikt XVI. Kardinal Ratzinger war sogar in mehreren Unterredungen bereit, dem Papst, damals Johannes Paul II., die Argumente LeFebvres vorzulegen, wenn dieser davon absähe u. A. Williamson zum Bischof zu weihen.
2. Bischof Williamsen vergißt, daß die gesamte FSSPX schon längst von der Kirche als Häretiker gebrandmarkt worden wäre, wenn nicht beständig der gute Einfluß des jetzigen Papstes zu Ihren Gunsten vorgelegen hätte. In jedem anderen Fall hätte man Bischof Williamson und dem Rest der FSSPX längst den Prozeß gemacht und sie mit Schimpf und Schande der RKK verwiesen.
Die Äußerungen des Bischofs zeigen nur, daß er nicht, im Vergleich zu anderen FSSPX-Mitgliedern, ein Sedisvakantist ist, sondern einfach nur ein Häretiker. In dem er dies nun endlich offen zugibt, dürfte eine weitere Abspaltung aus den Reihen der FSSPX wahrscheinlich sein. Wie nennen die sich dann: FSSW ???
#222 Gotthard 16:32:35 | Donnerstag, 14. Juni 2007
@nonnobisdomine
Bischof Williamson spricht nicht für die gesamte FSSPX.
solange es keine Distanzierungen von Herrn Williamson’s Meinung gibt – es war mindestens 2 Jahre Zeit dazu – solange ist es die Meinung des Pius-Vereins.
Schließlich ist das eine fundamentale Aussage!
Ich stelle also fest: der Pius-Verein sieht sich als eine andere Religion…!!!!!!
Redaktion benachrichtigen
Bischof Williamson spricht nicht für die gesamte FSSPX.
solange es keine Distanzierungen von Herrn Williamson’s Meinung gibt – es war mindestens 2 Jahre Zeit dazu – solange ist es die Meinung des Pius-Vereins.
Schließlich ist das eine fundamentale Aussage!
Ich stelle also fest: der Pius-Verein sieht sich als eine andere Religion…!!!!!!
#221 Sozialkatholisch 16:26:33 | Donnerstag, 14. Juni 2007
@ Santo Domingo
Dann geht die Frage nur an Sentinel.
Redaktion benachrichtigen
Dann geht die Frage nur an Sentinel.
#220 santo domingo 2 16:24:25 | Donnerstag, 14. Juni 2007
@ Sozialkatholisch
Häresievorwurf habe ich keinen erhoben, nur den Link zur Verfügung gestellt.
Redaktion benachrichtigen
Häresievorwurf habe ich keinen erhoben, nur den Link zur Verfügung gestellt.
#219 Sozialkatholisch 16:20:52 | Donnerstag, 14. Juni 2007
@ santo domingo +sentinel
Und welchen Härtesien haben sich die Gemeinten schuldig gemacht?
Redaktion benachrichtigen
Und welchen Härtesien haben sich die Gemeinten schuldig gemacht?
#218 nonnobisdomine 16:19:42 | Donnerstag, 14. Juni 2007
Und ich sage es noch mal:
Bischof Williamson spricht nicht für die gesamte FSSPX.
Redaktion benachrichtigen
Bischof Williamson spricht nicht für die gesamte FSSPX.
#217 santo domingo 2 16:17:58 | Donnerstag, 14. Juni 2007
@ Sozialkatholisch
Der Link ist tatsächlich tot.
Wenn Sie es damit de.wikipedia.org/wiki/H%C3%A4retiker versuchen, müßten Sie zum gemeinten Artikel kommen.
Redaktion benachrichtigen
Der Link ist tatsächlich tot.
Wenn Sie es damit de.wikipedia.org/wiki/H%C3%A4retiker versuchen, müßten Sie zum gemeinten Artikel kommen.
#216 nonnobisdomine 16:17:49 | Donnerstag, 14. Juni 2007
Lehmann selbst ist ein Ketzer.
siehe hier:
www.kreuz.net/article.4828.html
Zitat aus einer anderen Quelle, weil diverse Berufsdiffamierer hier aufmischen wollen:
– Der atheistische humanistische Pressedienst schreibt: Kardinal Lehmann glaubt nicht an die Kirche
hpd-online.de/node/1361
Und nun?
Lehmann IST ein Ketzer.
Redaktion benachrichtigen
siehe hier:
www.kreuz.net/article.4828.html
Zitat aus einer anderen Quelle, weil diverse Berufsdiffamierer hier aufmischen wollen:
– Der atheistische humanistische Pressedienst schreibt: Kardinal Lehmann glaubt nicht an die Kirche
hpd-online.de/node/1361
Und nun?
Lehmann IST ein Ketzer.
#215 Rudolfus 16:12:56 | Donnerstag, 14. Juni 2007
@Sentinel / gültiger Papst trotz Häresien
Ob ein Papst Irrlehren vertritt oder nicht, das hat keinen Einfluß darauf, ob einer Papst ist oder nicht.
Es geht hier um eine andere Frage, deshalb ist der Satz auch korrekt:
Ob nämlich ein Papst sein Papstamt verlöre, wenn er eine offensichtliche Irrlehre verträte.
Die „Sedisvakantisten“ lehren, daß ein Papst, der eine offensichtliche Irrlehre vertritt, sein Papstamt verliert, und damit aufhört, Papst zu sein.
Diese Lehre ist aber falsch und nicht katholisch:
Denn, damit jemand ein Amt verliert, muß es eine Instanz geben, die diesen Amtsverlust offiziell feststellt.
Es gibt aber keine kirchliche Instanz, die über dem Papstamt steht, und gegenüber die der Papst Rechenschaft ablegen müßte (Bsp.: US-Präsident und US-Kongreß: der US-Kongreß könnte den US-Präsidenten absetzen).
Somit kann auch keine Instanz einen Papst als Häretiker verurteilen und somit auch nicht für abgesetzt erklären.
Nur der Papst selbst könnte freiwillig zurücktreten.
Ansonsten ist ein Papst unabsetzbar, da er der alleinige und oberste Richter der Kirche auf Erden ist.
Redaktion benachrichtigen
Ob ein Papst Irrlehren vertritt oder nicht, das hat keinen Einfluß darauf, ob einer Papst ist oder nicht.
Es geht hier um eine andere Frage, deshalb ist der Satz auch korrekt:
Ob nämlich ein Papst sein Papstamt verlöre, wenn er eine offensichtliche Irrlehre verträte.
Die „Sedisvakantisten“ lehren, daß ein Papst, der eine offensichtliche Irrlehre vertritt, sein Papstamt verliert, und damit aufhört, Papst zu sein.
Diese Lehre ist aber falsch und nicht katholisch:
Denn, damit jemand ein Amt verliert, muß es eine Instanz geben, die diesen Amtsverlust offiziell feststellt.
Es gibt aber keine kirchliche Instanz, die über dem Papstamt steht, und gegenüber die der Papst Rechenschaft ablegen müßte (Bsp.: US-Präsident und US-Kongreß: der US-Kongreß könnte den US-Präsidenten absetzen).
Somit kann auch keine Instanz einen Papst als Häretiker verurteilen und somit auch nicht für abgesetzt erklären.
Nur der Papst selbst könnte freiwillig zurücktreten.
Ansonsten ist ein Papst unabsetzbar, da er der alleinige und oberste Richter der Kirche auf Erden ist.
#214 Gotthard 16:11:19 | Donnerstag, 14. Juni 2007
andere Religion?
In Rome’s present way of thinking and acting, Rome can only seek for an agreement with the Society which would enable it to put an end to the Society’s resistance to what Rome has been doing -and has been waiting to do- ever since Vatican II, i.e. revolutionize the Catholic religion, and make it over into quite a different religion. As things stand now, for there to be an „agreement“, either Rome – neo-modernist Rome – drops its neo-modernism, or the Society betrays its Catholicism, or half and half, etc.
Williamson vertritt den Standpunkt der „anderen Religion“ schon lange. Obiges Zitat stammt aus Oktober 2005
Quelle www.angelqueen.org/…_bp_williamson.shtml
Ich kann nirgendwo entdecken, dass sie der Generalobere des Pius-Vereins von diser Sicht distanziert hätte.
Es ist damit die offizielle Sicht des Pius-Vereins.
Also Williamson steht nicht in einer besonders rechten Ecke … diese Ecke wird vom Pius-Verein in Gänze ausgefüllt.
Redaktion benachrichtigen
In Rome’s present way of thinking and acting, Rome can only seek for an agreement with the Society which would enable it to put an end to the Society’s resistance to what Rome has been doing -and has been waiting to do- ever since Vatican II, i.e. revolutionize the Catholic religion, and make it over into quite a different religion. As things stand now, for there to be an „agreement“, either Rome – neo-modernist Rome – drops its neo-modernism, or the Society betrays its Catholicism, or half and half, etc.
Williamson vertritt den Standpunkt der „anderen Religion“ schon lange. Obiges Zitat stammt aus Oktober 2005
Quelle www.angelqueen.org/…_bp_williamson.shtml
Ich kann nirgendwo entdecken, dass sie der Generalobere des Pius-Vereins von diser Sicht distanziert hätte.
Es ist damit die offizielle Sicht des Pius-Vereins.
Also Williamson steht nicht in einer besonders rechten Ecke … diese Ecke wird vom Pius-Verein in Gänze ausgefüllt.
#213 litterae sunt divitiae 16:03:01 | Donnerstag, 14. Juni 2007
@Sentinel
das Feuerbachbuch habe ich vor einer Stunde erhalten
:)3
Sie machen ja wirklich ernst. Schön!
Redaktion benachrichtigen
das Feuerbachbuch habe ich vor einer Stunde erhalten
:)3
Sie machen ja wirklich ernst. Schön!
#212 Sentinel 16:02:56 | Donnerstag, 14. Juni 2007
@Rudolfus
Ob ein Papst Irrlehren vertritt oder nicht, das hat keinen Einfluß darauf, ob einer Papst ist oder nicht.
Ich weiß zwar nicht, wie es mit ihrem Satzbau aussieht, aber mit diesem Satz widersprechen sie sich selbst.
Also darf Hw. Williamson Irrlehren in die Welt setzen, gerade weil er KEIN Papst ist? Ist da so herum zu verstehen?
Wenn ja, begrüße ich sie auf der Seite der kreuz.net-Anzweifler und Kritiker.
Redaktion benachrichtigen
Ob ein Papst Irrlehren vertritt oder nicht, das hat keinen Einfluß darauf, ob einer Papst ist oder nicht.
Ich weiß zwar nicht, wie es mit ihrem Satzbau aussieht, aber mit diesem Satz widersprechen sie sich selbst.
Also darf Hw. Williamson Irrlehren in die Welt setzen, gerade weil er KEIN Papst ist? Ist da so herum zu verstehen?
Wenn ja, begrüße ich sie auf der Seite der kreuz.net-Anzweifler und Kritiker.
#211 Sozialkatholisch 16:02:20 | Donnerstag, 14. Juni 2007
@ Sentinel
Ihr Link funktioniert bei mir leider nicht.
Redaktion benachrichtigen
Ihr Link funktioniert bei mir leider nicht.
#210 Rudolfus 16:01:30 | Donnerstag, 14. Juni 2007
@Athanasius / Papstamt
Ob ein Papst Irrlehren vertritt oder nicht, das hat keinen Einfluß darauf, ob einer Papst ist oder nicht.
Denn es gibt keinerlei irdische Instanz über dem Papst, die soetwas feststellen könnte!
Ein Impeachmentverfahren, soetwas kennen nur Republikpräsidenten, die dem Parlament gegenüber verantwortlich sind.
Redaktion benachrichtigen
Ob ein Papst Irrlehren vertritt oder nicht, das hat keinen Einfluß darauf, ob einer Papst ist oder nicht.
Denn es gibt keinerlei irdische Instanz über dem Papst, die soetwas feststellen könnte!
Ein Impeachmentverfahren, soetwas kennen nur Republikpräsidenten, die dem Parlament gegenüber verantwortlich sind.
#209 Sentinel 16:00:43 | Donnerstag, 14. Juni 2007
@sozialkatholisch / Rudolfus
Definition von Häretiker
Häretiker de.wikipedia.org/wiki/Häretiker
Findest du hier – 1. Satz der Erkärung oben.
@Rudolfus
Weihbischof Bernard Fellay, der von Ihnen beschriebene Generaloberst, sollte dann seinen Kollegen zur Ordnung rufen oder ihn herauswerfen. Beides wäre statthaft – und beides würde die FSSPX nicht als kompletten häretischen Verein aussehen lassen.
Bischof Williamsons Äußerungen sind die Äußerungen eines FSSPX-Mitgliedes, der zusätzlich auch Weihbischof ist.
Ich weiß, deshalb ist es auch traurig, daß nach Kirchenrecht keine Bischofs- oder sonstige Weihe mehr zurückgenommen werden kann.
Williamson war der Sargnagel von Lefebvre.
Ach ja, das Feuerbachbuch habe ich vor einer Stunde erhalten und gedenke heute nachmittag schon damit anzufangen. Mal sehen inwieweit seine Darlegung der Dinge sich mit der meinigen Denkweise deckt.
Redaktion benachrichtigen
Definition von Häretiker
Häretiker de.wikipedia.org/wiki/Häretiker
Findest du hier – 1. Satz der Erkärung oben.
@Rudolfus
Weihbischof Bernard Fellay, der von Ihnen beschriebene Generaloberst, sollte dann seinen Kollegen zur Ordnung rufen oder ihn herauswerfen. Beides wäre statthaft – und beides würde die FSSPX nicht als kompletten häretischen Verein aussehen lassen.
Bischof Williamsons Äußerungen sind die Äußerungen eines FSSPX-Mitgliedes, der zusätzlich auch Weihbischof ist.
Ich weiß, deshalb ist es auch traurig, daß nach Kirchenrecht keine Bischofs- oder sonstige Weihe mehr zurückgenommen werden kann.
Williamson war der Sargnagel von Lefebvre.
Ach ja, das Feuerbachbuch habe ich vor einer Stunde erhalten und gedenke heute nachmittag schon damit anzufangen. Mal sehen inwieweit seine Darlegung der Dinge sich mit der meinigen Denkweise deckt.
#208 Athanasius 15:57:23 | Donnerstag, 14. Juni 2007
@Rudolfus
Genau. Weihbischof Williamson ist nur Rektor des Seminario Romano-Cattolico Nuestra Señhora Corredentora und weder Sekretär, Generaloberer noch Distriktsoberer der FSSPX. Er vertritt mit seinen Privatansichten nur sichselbst, und nicht die ganze F.S.S.P.X.
Seine Aussagen sind mir zu provokativ, und Benedikt XVI. kann kein materieller Häretiker gewesen sein während 40 Jahren. Dann müsste er geisteskrank gewesen sein, und könnte nie gültig die Messe und Weihen zelebriert haben. Und auch nicht gültig zum Papst gewählt worden sein. Williamson nennt keine materia haeresiae bei Benedikt XVI. Kritik an Syllabus errorum und Pascendi macht noch keine Häretiker. Nur ein modernistisches Dogmaverständnis tut dies. Und noch kein Sedisvakantist hat mich mit Zitaten beweisen können, ausser mit ausgerissenen Zitaten die im Kontext gelesen aber gerade die katholische Orthodoxie verteidigten (z.B. zur Auferstehung des Fleisches). Mgr. Williamson überzeugt nicht.
Redaktion benachrichtigen
Genau. Weihbischof Williamson ist nur Rektor des Seminario Romano-Cattolico Nuestra Señhora Corredentora und weder Sekretär, Generaloberer noch Distriktsoberer der FSSPX. Er vertritt mit seinen Privatansichten nur sichselbst, und nicht die ganze F.S.S.P.X.
Seine Aussagen sind mir zu provokativ, und Benedikt XVI. kann kein materieller Häretiker gewesen sein während 40 Jahren. Dann müsste er geisteskrank gewesen sein, und könnte nie gültig die Messe und Weihen zelebriert haben. Und auch nicht gültig zum Papst gewählt worden sein. Williamson nennt keine materia haeresiae bei Benedikt XVI. Kritik an Syllabus errorum und Pascendi macht noch keine Häretiker. Nur ein modernistisches Dogmaverständnis tut dies. Und noch kein Sedisvakantist hat mich mit Zitaten beweisen können, ausser mit ausgerissenen Zitaten die im Kontext gelesen aber gerade die katholische Orthodoxie verteidigten (z.B. zur Auferstehung des Fleisches). Mgr. Williamson überzeugt nicht.
#207 Rudolfus 15:46:40 | Donnerstag, 14. Juni 2007
@Sentinel / Die FSSPX
Festzuhalten ist aber sehr wohl die Tatsache, daß Weihbischof Williamson nur einer der vier Weihbischöfe des Erzbischof Lefebvre ist –
und er ist auch nicht der FSSPX-Generalobere, dieser ist gegenwärtig Weihbischof Bernard Fellay.
Das heißt, das nur der Generalobere für die FSSPX repräsentativ sprechen kann.
Bischof Williamsons Äußerungen sind die Äußerungen eines FSSPX-Mitgliedes, der zusätzlich auch Weihbischof ist.
Redaktion benachrichtigen
Festzuhalten ist aber sehr wohl die Tatsache, daß Weihbischof Williamson nur einer der vier Weihbischöfe des Erzbischof Lefebvre ist –
und er ist auch nicht der FSSPX-Generalobere, dieser ist gegenwärtig Weihbischof Bernard Fellay.
Das heißt, das nur der Generalobere für die FSSPX repräsentativ sprechen kann.
Bischof Williamsons Äußerungen sind die Äußerungen eines FSSPX-Mitgliedes, der zusätzlich auch Weihbischof ist.
#206 Sozialkatholisch 15:45:18 | Donnerstag, 14. Juni 2007
@ Sentinel
könnten sie bitte mal ihre Definition von Häretiker erläutern?
Redaktion benachrichtigen
könnten sie bitte mal ihre Definition von Häretiker erläutern?
#205 Sentinel 15:42:27 | Donnerstag, 14. Juni 2007
@nonnobisdomine
Schon gar nicht haben sie die Vollmacht, über die FSSPX zu urteilen, ob eines Weihbischofs. Bischof W. ist NICHT DIE FSSPX.
Sie aber auch nicht!
Sie vergessen hierbei, daß es vornehmlich die Häretiker und Lästermäuler im Namen des Herrn waren, die sich hier versündigt haben.
@Müller
Nur weiter so, nonnobisdomine gehen jetzt schon die Argumente aus. Ein sehr gutes Zeichen – führen sie ihn bitte auf den Weg des Herren zurück, bevor er ganz des Teufels ist.
Redaktion benachrichtigen
Schon gar nicht haben sie die Vollmacht, über die FSSPX zu urteilen, ob eines Weihbischofs. Bischof W. ist NICHT DIE FSSPX.
Sie aber auch nicht!
Sie vergessen hierbei, daß es vornehmlich die Häretiker und Lästermäuler im Namen des Herrn waren, die sich hier versündigt haben.
@Müller
Nur weiter so, nonnobisdomine gehen jetzt schon die Argumente aus. Ein sehr gutes Zeichen – führen sie ihn bitte auf den Weg des Herren zurück, bevor er ganz des Teufels ist.
#204 nonnobisdomine 15:29:18 | Donnerstag, 14. Juni 2007
Den vermeintlich „katholischen“ Lästerern – wie z.B. Hornet – schreibe ich:
„Die Werke seiner Hände sind gerecht und beständig, all seine Gebote sind verläßlich.
Sie stehen fest für immer und ewig, geschaffen in Treue und Redlichkeit.
Er gewährte seinem Volk Erlösung und bestimmte seinen Bund für ewige Zeiten, furchtgebietend ist sein Name und heilig.
Die Furcht des Herrn ist der Anfang der Weisheit, alle die danach leben, sind klug, sein Ruhm hat Bestand für immer.“
Hornet & Co mögen Steine aus ihrem Glashaus werfen, aber sie haben nicht die Weisheit des Herrn. – Schon gar nicht haben sie die Vollmacht, über die FSSPX zu urteilen, ob eines Weihbischofs. Bischof W. ist NICHT DIE FSSPX.
Redaktion benachrichtigen
„Die Werke seiner Hände sind gerecht und beständig, all seine Gebote sind verläßlich.
Sie stehen fest für immer und ewig, geschaffen in Treue und Redlichkeit.
Er gewährte seinem Volk Erlösung und bestimmte seinen Bund für ewige Zeiten, furchtgebietend ist sein Name und heilig.
Die Furcht des Herrn ist der Anfang der Weisheit, alle die danach leben, sind klug, sein Ruhm hat Bestand für immer.“
Hornet & Co mögen Steine aus ihrem Glashaus werfen, aber sie haben nicht die Weisheit des Herrn. – Schon gar nicht haben sie die Vollmacht, über die FSSPX zu urteilen, ob eines Weihbischofs. Bischof W. ist NICHT DIE FSSPX.
#203 Rudolfus 15:12:36 | Donnerstag, 14. Juni 2007
Mons. Williamson ist ein katholischer Weihbischof …
… und hat so nicht nur das Recht, sondern auch die Pflicht, sich so zu äußern, wie er das als katholischer, rechtgläubiger Weihbischof für richtig hält.
Man muß als Gläubiger einem Bischof deswegen nicht automatisch zustimmen.
Jedenfalls ist er kein Modernist und rechtgläubig katholisch – im Gegensatz zu vielen anderen Bischöfen.
Redaktion benachrichtigen
… und hat so nicht nur das Recht, sondern auch die Pflicht, sich so zu äußern, wie er das als katholischer, rechtgläubiger Weihbischof für richtig hält.
Man muß als Gläubiger einem Bischof deswegen nicht automatisch zustimmen.
Jedenfalls ist er kein Modernist und rechtgläubig katholisch – im Gegensatz zu vielen anderen Bischöfen.
#202 nonnobisdomine 15:02:36 | Donnerstag, 14. Juni 2007
Ad Müller
Wie Bischof Williamson aussieht, habe ich hier nicht als erster gepostete. Ich habe nur einen Vergleich gezogen.
Wenn Sie des Lesens nicht mächtig sein sollten, dann sollten Sie lernen.
Und die „Rotary-Großzügigkeit“ hier zu erwähnen, sollten Sie sich auch ersparen. Das ist hier in dieser Diskussion – so es eine sein sollte – kontraproduktiv und höchst überflüssig. – Rotarier sind Kirchenfeinde, da aus der Freimaurerei hervorgegangen, die selbst unvereinbar mit dem r.-k. Glauben sind.
Allerdings stimme ich Ihnen zu, daß die FSSPX nicht „aus einem Guß“ ist. Bischof W. ist ein Bischof, von dem ich eigentlich nur sehr wenig weiß.
Bischof Fellay scheint mir gemäßigter zu sein und auch der Dialogbereitschaft aufgeschlossener. Wobei ich unter „Dialog“ nicht das bloße Abnicken verstehe.
Redaktion benachrichtigen
Wie Bischof Williamson aussieht, habe ich hier nicht als erster gepostete. Ich habe nur einen Vergleich gezogen.
Wenn Sie des Lesens nicht mächtig sein sollten, dann sollten Sie lernen.
Und die „Rotary-Großzügigkeit“ hier zu erwähnen, sollten Sie sich auch ersparen. Das ist hier in dieser Diskussion – so es eine sein sollte – kontraproduktiv und höchst überflüssig. – Rotarier sind Kirchenfeinde, da aus der Freimaurerei hervorgegangen, die selbst unvereinbar mit dem r.-k. Glauben sind.
Allerdings stimme ich Ihnen zu, daß die FSSPX nicht „aus einem Guß“ ist. Bischof W. ist ein Bischof, von dem ich eigentlich nur sehr wenig weiß.
Bischof Fellay scheint mir gemäßigter zu sein und auch der Dialogbereitschaft aufgeschlossener. Wobei ich unter „Dialog“ nicht das bloße Abnicken verstehe.
#201 Müller 14:30:37 | Donnerstag, 14. Juni 2007
@nonnobis:
Wir sollten uns hier Gedanken machen um diesen irren Williamson und seine thesen, nicht wie Card. Lehmann oder andere ausschauen.
Dazu wird sich, wie ich kreuz.net kennen lernen durfte, bald mal wieder die Möglichkeit ergeben.
Übrignes: Ich las gestern in der Zeitung, dass der Rotary-Club 45.000 € für ein neues Glockenspiel in einer alten Barockkirche gespendet hat. Ist das des Teufels List, oder was?
Zurück zu Williamson: Noch einmal betone ich: Ich bin froh, dass er Klartext geredet hat, damit macht er deutlich, wes Geistes Kind er ist, nicht das Kind des Heiligen Geistes. Er maßt sich ein eigenes Lehramt gegen das des universalen Hirten an. Mag ihn auch Rudolfus und wenige Konosrten unterstützen, so spricht dasd nur für ihre Verblendung
Ich denke aber, dieser Weg war nur logisch und konsequent: Dem Schisma 1988 folgt die Häresie!
Redaktion benachrichtigen
Wir sollten uns hier Gedanken machen um diesen irren Williamson und seine thesen, nicht wie Card. Lehmann oder andere ausschauen.
Dazu wird sich, wie ich kreuz.net kennen lernen durfte, bald mal wieder die Möglichkeit ergeben.
Übrignes: Ich las gestern in der Zeitung, dass der Rotary-Club 45.000 € für ein neues Glockenspiel in einer alten Barockkirche gespendet hat. Ist das des Teufels List, oder was?
Zurück zu Williamson: Noch einmal betone ich: Ich bin froh, dass er Klartext geredet hat, damit macht er deutlich, wes Geistes Kind er ist, nicht das Kind des Heiligen Geistes. Er maßt sich ein eigenes Lehramt gegen das des universalen Hirten an. Mag ihn auch Rudolfus und wenige Konosrten unterstützen, so spricht dasd nur für ihre Verblendung
Ich denke aber, dieser Weg war nur logisch und konsequent: Dem Schisma 1988 folgt die Häresie!
#200 nonnobisdomine 14:24:58 | Donnerstag, 14. Juni 2007
Ad Müller
Natürlich geht es in diesem Artikel um Bischof Williamson.
Da jedoch andere kirchenfeindliche und vermeintlich „katholische“ Christen, die immer die FSSPX sofort und aus allem ausschließen, sei dieser off-Topic-Beitrag der von der Sachlichkeit nicht geprägt war, mit einer anderen – zugegebenen Killerphrase – bedacht.
Und Lehmann, der Rotarier und vielleicht der in die Kirchengeschichte als der meist ausgezeichnete Narrenkappen und -orden behaftete Kardinal eingehende Mensch schaut nun mal mehr als grisgrämig immer wieder drein.
Der Vergleich sei gestattet, oder?
Laudetur Jesus Christus.
Redaktion benachrichtigen
Natürlich geht es in diesem Artikel um Bischof Williamson.
Da jedoch andere kirchenfeindliche und vermeintlich „katholische“ Christen, die immer die FSSPX sofort und aus allem ausschließen, sei dieser off-Topic-Beitrag der von der Sachlichkeit nicht geprägt war, mit einer anderen – zugegebenen Killerphrase – bedacht.
Und Lehmann, der Rotarier und vielleicht der in die Kirchengeschichte als der meist ausgezeichnete Narrenkappen und -orden behaftete Kardinal eingehende Mensch schaut nun mal mehr als grisgrämig immer wieder drein.
Der Vergleich sei gestattet, oder?
Laudetur Jesus Christus.
#199 Müller 14:19:47 | Donnerstag, 14. Juni 2007
@ad nonnobis:
Es geht, so meine ich, hier um Williamson? Oder habe ich da etwas flasch gelesen bzw. verstanden?
Aber das merkt man einigen Postern hier an: Hat man seitens der Ultras und Schismatikern Angriffsfläche zu bieten, heisst es gleich: Guck mal, andere machen das auch!
Litterae bezieht sich auf diesen schismatischen Bischof, der doch eigentlich froh sein asollte, weil er als einziger das Heil gefunden hat.
Redaktion benachrichtigen
Es geht, so meine ich, hier um Williamson? Oder habe ich da etwas flasch gelesen bzw. verstanden?
Aber das merkt man einigen Postern hier an: Hat man seitens der Ultras und Schismatikern Angriffsfläche zu bieten, heisst es gleich: Guck mal, andere machen das auch!
Litterae bezieht sich auf diesen schismatischen Bischof, der doch eigentlich froh sein asollte, weil er als einziger das Heil gefunden hat.
#198 nonnobisdomine 14:14:19 | Donnerstag, 14. Juni 2007
Ad litterae
Sie fragten, warum Bischof W. so grimmig dreinschaut.
Ich könnte Ihnen jetzt einige andere Fotos von einem Kardinal Lehmann hier einstellen, die einem das Grauen lehren könnten.
Schaut er so grimmig drein, weil er nicht Papst geworden ist?
Beispiele:
www.bbv-net.de/…A1013feac0ca387a.jpg
newsfoxx.de/….default-100x124.jpg
usf.
Nun ja, Lehmann hat sein wahres Gesicht ja kürzlich in einem Fensehinterview gezeigt.
Dieser Herr sollte mehr im „Narrenkäppi“ auftreten, da hat er offenbar mehr zu bieten, als als Kardinal der hl. Kirche.
Redaktion benachrichtigen
Sie fragten, warum Bischof W. so grimmig dreinschaut.
Ich könnte Ihnen jetzt einige andere Fotos von einem Kardinal Lehmann hier einstellen, die einem das Grauen lehren könnten.
Schaut er so grimmig drein, weil er nicht Papst geworden ist?
Beispiele:
www.bbv-net.de/…A1013feac0ca387a.jpg
newsfoxx.de/….default-100x124.jpg
usf.
Nun ja, Lehmann hat sein wahres Gesicht ja kürzlich in einem Fensehinterview gezeigt.
Dieser Herr sollte mehr im „Narrenkäppi“ auftreten, da hat er offenbar mehr zu bieten, als als Kardinal der hl. Kirche.
#197 stimme der vernunft † 13:46:51 | Donnerstag, 14. Juni 2007
Wieso ist Paul VI. kein rechtmäßiger Past gewesen? Weil er einigen hier nicht ins bild passt?
tja, die glauben halt nur, was uns ins Konzept passt. Die einen nennen das Piusbruderschaft, die anderen den traditionalistischten Relativistenverein der Welt.
Redaktion benachrichtigen
tja, die glauben halt nur, was uns ins Konzept passt. Die einen nennen das Piusbruderschaft, die anderen den traditionalistischten Relativistenverein der Welt.
#196 Krak des Chevaliers 13:45:13 | Donnerstag, 14. Juni 2007
wenig hilfreiche Äußerungen
Die Äußerungen von Bischof Williams sind zum gegenwärtigen Zeitpunkt wenig hilfreich. Beten wir für den Hl. Vater, beten wir für die Hl. Kirche und den rechten Glauben, beten wir auch für die Bekehrung der Verirrten.
Redaktion benachrichtigen
Die Äußerungen von Bischof Williams sind zum gegenwärtigen Zeitpunkt wenig hilfreich. Beten wir für den Hl. Vater, beten wir für die Hl. Kirche und den rechten Glauben, beten wir auch für die Bekehrung der Verirrten.
#195 Müller 13:21:39 | Donnerstag, 14. Juni 2007
@Ja, der Rudolfus,
mit seinem unerklrärlichen Gebet.
Dann tatäschlich noch Fans von williamson!
Wie sieht es eigentlich aus: Ist Williamson der einzige Bischof, der die Wahrheit erkannt hat?
Was ist dann mit seinen drei bischöflichen Huasgenossen wie Fellay? Da die die Wahrheit Williamsons nicht öffentlich (unter)stützen, sind die dann doch auch mittlerweile häretiker, weil sie zumindest dem Papst noch keine häresie vorwarfen!
Übrignes: Wieso ist Paul VI. kein rechtmäßiger Past gewesen? Weil er einigen hier nicht ins bild passt, oder?
Redaktion benachrichtigen
mit seinem unerklrärlichen Gebet.
Dann tatäschlich noch Fans von williamson!
Wie sieht es eigentlich aus: Ist Williamson der einzige Bischof, der die Wahrheit erkannt hat?
Was ist dann mit seinen drei bischöflichen Huasgenossen wie Fellay? Da die die Wahrheit Williamsons nicht öffentlich (unter)stützen, sind die dann doch auch mittlerweile häretiker, weil sie zumindest dem Papst noch keine häresie vorwarfen!
Übrignes: Wieso ist Paul VI. kein rechtmäßiger Past gewesen? Weil er einigen hier nicht ins bild passt, oder?
#194 stimme der vernunft † 13:19:36 | Donnerstag, 14. Juni 2007
Ruhrgebietler als Williamson-Fan
war ja klar.
Häretiker unter sich.
Der eine ist ein Anhänger eines Hirngespinstes, das sich „Frau aller Völker“ nennt und behauptet, Maria zu sein (oder gewesen zu sein, oder was auch immer, vermutlich ist es in Wahrheit des Teufels Großmutter), der andere ist ein Anhänger seiner eigenen Eitelkeit.
katholisch sind beide nicht.
Redaktion benachrichtigen
war ja klar.
Häretiker unter sich.
Der eine ist ein Anhänger eines Hirngespinstes, das sich „Frau aller Völker“ nennt und behauptet, Maria zu sein (oder gewesen zu sein, oder was auch immer, vermutlich ist es in Wahrheit des Teufels Großmutter), der andere ist ein Anhänger seiner eigenen Eitelkeit.
katholisch sind beide nicht.
#193 catharina 13:10:40 | Donnerstag, 14. Juni 2007
Williamson als Schüler Hegels?
Zweidenker Williamson bringt es mit seinem offensichtlich deutsch-dialektisch geschulten Verstand fertig, strengste Gegensätze in einer Synthese aufgehen zu lassen: aus „Kirchentreue und Anerkennung des Papstes“ (These), „anderer Religion gegenüber Rom und Häresievorwurf an Benedikt XVI.“ (Antithese) wird die Synthese: Priesterbruderschaft St. Pius X.!
Redaktion benachrichtigen
Zweidenker Williamson bringt es mit seinem offensichtlich deutsch-dialektisch geschulten Verstand fertig, strengste Gegensätze in einer Synthese aufgehen zu lassen: aus „Kirchentreue und Anerkennung des Papstes“ (These), „anderer Religion gegenüber Rom und Häresievorwurf an Benedikt XVI.“ (Antithese) wird die Synthese: Priesterbruderschaft St. Pius X.!
#192 juergen 12:12:27 | Donnerstag, 14. Juni 2007
@santa rita
„Unvermeidbare Folge dieser kranken Ideologie ist, dass der Staat immer mehr in die Hand des Teufels fällt.“
Andere Länder, andere Sitten und andere Handzeichen.
Dieses Handzeichen wird vor allem in Deutschland als „Teufelszeichen“ interpretiert. Aber es hat verschiedene Bedeutungen in verschiedenen Ländern.
Bei Präsident Bush ist die Erklärung für die Verwendung recht klar. Er ist Texaner und Fan der Football-Mannschaft „Texas Longhorns“ der University of Texas at Austin. Diese Football-Mannschaft hat als Maskottchen ein Langhornrind (Longhorn) und dieses Zeichen bedeutet „Hook ‘em Horns“ (nehmt sie auf die Hörner). Gemeint sind keine Teufelshörner.
Das Zeichen ist zudem leicht mit dem Satz „I love you“ in der amerikanischen Gebärdensprache (American Sign Language) zu verwechseln:
www.masterstech-home.com/…or/I/I_Love_You.html
Weiteres auch unter:
de.wikipedia.org/wiki/Mano_cornuto
Redaktion benachrichtigen
„Unvermeidbare Folge dieser kranken Ideologie ist, dass der Staat immer mehr in die Hand des Teufels fällt.“
Andere Länder, andere Sitten und andere Handzeichen.
Dieses Handzeichen wird vor allem in Deutschland als „Teufelszeichen“ interpretiert. Aber es hat verschiedene Bedeutungen in verschiedenen Ländern.
Bei Präsident Bush ist die Erklärung für die Verwendung recht klar. Er ist Texaner und Fan der Football-Mannschaft „Texas Longhorns“ der University of Texas at Austin. Diese Football-Mannschaft hat als Maskottchen ein Langhornrind (Longhorn) und dieses Zeichen bedeutet „Hook ‘em Horns“ (nehmt sie auf die Hörner). Gemeint sind keine Teufelshörner.
Das Zeichen ist zudem leicht mit dem Satz „I love you“ in der amerikanischen Gebärdensprache (American Sign Language) zu verwechseln:
www.masterstech-home.com/…or/I/I_Love_You.html
Weiteres auch unter:
de.wikipedia.org/wiki/Mano_cornuto
#191 Typ 11:09:13 | Donnerstag, 14. Juni 2007
@ ruhrgebietler
Durch ein päpstliches Indult hat die „Versönung“ schon längst stattgefunden.
Redaktion benachrichtigen
Durch ein päpstliches Indult hat die „Versönung“ schon längst stattgefunden.
#190 r.ruhrgebietler 11:06:51 | Donnerstag, 14. Juni 2007
@Guiseppe – …etwas gegen Dich hat
Wenn du deine Opfergabe zum Altar bringst und dir dabei einfällt, daß dein Bruder etwas gegen dich hat, so laß deine Gabe dort vor dem Altar liegen; geh und versöhne dich zuerst mit deinem Bruder, dann komm und opfere deine Gabe. Schließ ohne Zögern Frieden mit deinem Gegner, solange du mit ihm noch auf dem Weg zum Gericht bist. Sonst wird dich dein Gegner vor den Richter bringen, und der Richter wird dich dem Gerichtsdiener übergeben, und du wirst ins Gefängnis geworfen. Amen, das sage ich dir: Du kommst von dort nicht heraus, bis du den letzten Pfennig bezahlt hast. Matthäus 5, 23-26
@ alle V-II’ler: sofort alles stehen und liegen lassen und Versöhnung anfangen!! Aufhören mit Diskriminierung der ewig gültigen hlg. röm.-kath. Messe!!! Aufhören mit der Blockadepolitik die sich einzig und allein aus Angst um die persönliche Pfründesicherung rekrutiert. etc. etc. etc. Nur noch würdig zelebriert tried. Messen! Und wahre Priester und Ordensleute!
Welche Freude und welcher Segen für die anvertrauten Seelen dieser Priester!!!
Gelobt sei Jesus Christus im allerheiligsten Altarsakrament!
HERR JESUS CHRISTUS,
SOHN DES VATERS,
SENDE JETZT DEINEN GEIST ÜBER DIE ERDE.
LASS DEN HEILIGEN GEIST WOHNEN,
IN DEN HERZEN ALLER VÖLKER,
DAMIT SIE BEWAHRT BLEIBEN MÖGEN,
VOR VERFALL, UNHEIL UND KRIEG.
MÖGE DIE FRAU ALLER VÖLKER,
DIE EINST MARIA WAR,
UNSERE FÜRSPRECHERIN SEIN.
AMEN.
Redaktion benachrichtigen
Wenn du deine Opfergabe zum Altar bringst und dir dabei einfällt, daß dein Bruder etwas gegen dich hat, so laß deine Gabe dort vor dem Altar liegen; geh und versöhne dich zuerst mit deinem Bruder, dann komm und opfere deine Gabe. Schließ ohne Zögern Frieden mit deinem Gegner, solange du mit ihm noch auf dem Weg zum Gericht bist. Sonst wird dich dein Gegner vor den Richter bringen, und der Richter wird dich dem Gerichtsdiener übergeben, und du wirst ins Gefängnis geworfen. Amen, das sage ich dir: Du kommst von dort nicht heraus, bis du den letzten Pfennig bezahlt hast. Matthäus 5, 23-26
@ alle V-II’ler: sofort alles stehen und liegen lassen und Versöhnung anfangen!! Aufhören mit Diskriminierung der ewig gültigen hlg. röm.-kath. Messe!!! Aufhören mit der Blockadepolitik die sich einzig und allein aus Angst um die persönliche Pfründesicherung rekrutiert. etc. etc. etc. Nur noch würdig zelebriert tried. Messen! Und wahre Priester und Ordensleute!
Welche Freude und welcher Segen für die anvertrauten Seelen dieser Priester!!!
Gelobt sei Jesus Christus im allerheiligsten Altarsakrament!
HERR JESUS CHRISTUS,
SOHN DES VATERS,
SENDE JETZT DEINEN GEIST ÜBER DIE ERDE.
LASS DEN HEILIGEN GEIST WOHNEN,
IN DEN HERZEN ALLER VÖLKER,
DAMIT SIE BEWAHRT BLEIBEN MÖGEN,
VOR VERFALL, UNHEIL UND KRIEG.
MÖGE DIE FRAU ALLER VÖLKER,
DIE EINST MARIA WAR,
UNSERE FÜRSPRECHERIN SEIN.
AMEN.
#189 santa rita 10:07:42 | Donnerstag, 14. Juni 2007
Bischof Williamson ist ein Held
Wenn er eingeladen werde, anderen in den Treibsand zu folgen, müsse er ablehnen.
Wunderbare Worte. Der Papst steht nun einmal auf der schiefen Ebene des Konzils, auf der die Kirche immer tiefer rutscht. Petrus liegt heute wieder in Ketten. Diesmal sind es unsichtbare, mentale Ketten. Er ist angekettet an die Konzilsirrtümer. Zum Beispiel an die Religionsfreiheit, die das Todesurteil für den christlichen Staat bedeutet. Christus der König der Könige, Herr der Heerscharen, soll im Staat nichts mehr zu sagen haben, sondern nur noch „König der Herzen“ sein. Unvermeidbare Folge dieser kranken Ideologie ist, dass der Staat immer mehr in die Hand www.youtube.com/watch?v=l7-CXHAEw3Q&…= des Teufels infowars.wordpress.com/…-mit-teufelshornern/ fällt. Tag für Tag geht die Satanisierung der Welt voran hin zur Neuen Weltordnung, dem völligen satanischen takeover. Zum Glück gibt es immer noch Helden, die sich dem Wahnsinn entgegenstellen. Bischof Williamson ist einer von ihnen.
Redaktion benachrichtigen
Wenn er eingeladen werde, anderen in den Treibsand zu folgen, müsse er ablehnen.
Wunderbare Worte. Der Papst steht nun einmal auf der schiefen Ebene des Konzils, auf der die Kirche immer tiefer rutscht. Petrus liegt heute wieder in Ketten. Diesmal sind es unsichtbare, mentale Ketten. Er ist angekettet an die Konzilsirrtümer. Zum Beispiel an die Religionsfreiheit, die das Todesurteil für den christlichen Staat bedeutet. Christus der König der Könige, Herr der Heerscharen, soll im Staat nichts mehr zu sagen haben, sondern nur noch „König der Herzen“ sein. Unvermeidbare Folge dieser kranken Ideologie ist, dass der Staat immer mehr in die Hand www.youtube.com/watch?v=l7-CXHAEw3Q&…= des Teufels infowars.wordpress.com/…-mit-teufelshornern/ fällt. Tag für Tag geht die Satanisierung der Welt voran hin zur Neuen Weltordnung, dem völligen satanischen takeover. Zum Glück gibt es immer noch Helden, die sich dem Wahnsinn entgegenstellen. Bischof Williamson ist einer von ihnen.
#188 Guiseppe 08:39:58 | Donnerstag, 14. Juni 2007
Bischof Williamson
Wenn du deine Opfergabe zum Altar bringst und dir dabei einfällt, daß dein Bruder etwas gegen dich hat, so laß deine Gabe dort vor dem Altar liegen; geh und versöhne dich zuerst mit deinem Bruder, dann komm und opfere deine Gabe. Schließ ohne Zögern Frieden mit deinem Gegner, solange du mit ihm noch auf dem Weg zum Gericht bist. Sonst wird dich dein Gegner vor den Richter bringen, und der Richter wird dich dem Gerichtsdiener übergeben, und du wirst ins Gefängnis geworfen. Amen, das sage ich dir: Du kommst von dort nicht heraus, bis du den letzten Pfennig bezahlt hast. Matthäus 5, 23-26
Redaktion benachrichtigen
Wenn du deine Opfergabe zum Altar bringst und dir dabei einfällt, daß dein Bruder etwas gegen dich hat, so laß deine Gabe dort vor dem Altar liegen; geh und versöhne dich zuerst mit deinem Bruder, dann komm und opfere deine Gabe. Schließ ohne Zögern Frieden mit deinem Gegner, solange du mit ihm noch auf dem Weg zum Gericht bist. Sonst wird dich dein Gegner vor den Richter bringen, und der Richter wird dich dem Gerichtsdiener übergeben, und du wirst ins Gefängnis geworfen. Amen, das sage ich dir: Du kommst von dort nicht heraus, bis du den letzten Pfennig bezahlt hast. Matthäus 5, 23-26
#187 zwobbel 07:55:25 | Donnerstag, 14. Juni 2007
sentire CUM ecclesia
Da Rom es bei anderen Fällen nicht einmal wagt einen Kandidaten abzulehnen (z.B. franz. Krawattenbischöfe), war die Ablehnung des Kandidaten Williamson auch nicht besonders gerecht.
Seltsame Logik! Bloß weil die Modernisten mit Erpressung schlechte Kandidaten durchsetzen, sollen auch die Modernisten das Recht haben mit Erpressung schlechte Kandidaten durchzusetzen?!
Das Argument die FSSPX habe noch nie ein Dogma geleugnet übersieht, daß der Buchstabe tötet, der Geist aber lebendig macht. Konkret: Der Buchstabe hat bei Weihbischof Williamson die Liebe zur Kirche getötet. Er ist ein Empörer, der autonom sein will und nie in eine Einigung einwilligen wird, weil sein Herz zerfressen ist. Da wird es auch nicht besser, wenn das von vielen Modernisten ebenso zerfressen ist und diese die Kirche auch nicht lieben.
Die Entscheidung Roms einen unbeherrschten Geiferer nicht zum Bischof weihen zu wollen war offensichtlich richtig. Obwohl ich auch „maledica“ sonst abstoßend in seiner Hetze finde, muß ich ihm in seinem Beitrag von 13. Jun07 15:39 recht geben.
Ginge es hier um Politik, würde ich sagen, der Scharfmacher ist vom Verfassungsschutz geschickt, um etwas für den Eintrag in den Bericht zu produzieren. Irgendwie kommt er mir vor wie ein U-Boot, nicht wirklich konvertiert, sondern Protestant geblieben.
Für Ex. W. hier noch Mt5,22 Ego autem dico vobis: Omnis, qui irascitur fratri suo, reus erit iudicio; qui autem dixerit fratri suo: Racha, reus erit concilio; qui autem dixerit: Fa
Redaktion benachrichtigen
Da Rom es bei anderen Fällen nicht einmal wagt einen Kandidaten abzulehnen (z.B. franz. Krawattenbischöfe), war die Ablehnung des Kandidaten Williamson auch nicht besonders gerecht.
Seltsame Logik! Bloß weil die Modernisten mit Erpressung schlechte Kandidaten durchsetzen, sollen auch die Modernisten das Recht haben mit Erpressung schlechte Kandidaten durchzusetzen?!
Das Argument die FSSPX habe noch nie ein Dogma geleugnet übersieht, daß der Buchstabe tötet, der Geist aber lebendig macht. Konkret: Der Buchstabe hat bei Weihbischof Williamson die Liebe zur Kirche getötet. Er ist ein Empörer, der autonom sein will und nie in eine Einigung einwilligen wird, weil sein Herz zerfressen ist. Da wird es auch nicht besser, wenn das von vielen Modernisten ebenso zerfressen ist und diese die Kirche auch nicht lieben.
Die Entscheidung Roms einen unbeherrschten Geiferer nicht zum Bischof weihen zu wollen war offensichtlich richtig. Obwohl ich auch „maledica“ sonst abstoßend in seiner Hetze finde, muß ich ihm in seinem Beitrag von 13. Jun07 15:39 recht geben.
Ginge es hier um Politik, würde ich sagen, der Scharfmacher ist vom Verfassungsschutz geschickt, um etwas für den Eintrag in den Bericht zu produzieren. Irgendwie kommt er mir vor wie ein U-Boot, nicht wirklich konvertiert, sondern Protestant geblieben.
Für Ex. W. hier noch Mt5,22 Ego autem dico vobis: Omnis, qui irascitur fratri suo, reus erit iudicio; qui autem dixerit fratri suo: Racha, reus erit concilio; qui autem dixerit: Fa
#186 Catholicus 07:22:31 | Donnerstag, 14. Juni 2007
Angesichts dieses Interviews …
… drehen und winden sich manche „Tradis“, so wie es nur geht, nach dem Motto: Nicht sein kann, was nicht sein darf! – Und doch hat Bischof Williamson diese Aussagen wirklich so getroffen, kaum zu glauben, nicht wahr?
Wie jetzt klug damit umgehen? Als „Piusbruder“ oder Anhänger
der „Piusbruderschaft“ täte ich mich jetzt auch schwer damit, und auch ich würde (vielleicht) stereotyp
wiederholen: Die „Piusbruderschaft“ ist (weiterhin) katholisch, sie leugnet kein Dogma, abgefallen sind
die anderen etc. Und dennoch gilt: „Ubi Petrus, ibi Ecclesia!“
Redaktion benachrichtigen
… drehen und winden sich manche „Tradis“, so wie es nur geht, nach dem Motto: Nicht sein kann, was nicht sein darf! – Und doch hat Bischof Williamson diese Aussagen wirklich so getroffen, kaum zu glauben, nicht wahr?
Wie jetzt klug damit umgehen? Als „Piusbruder“ oder Anhänger
der „Piusbruderschaft“ täte ich mich jetzt auch schwer damit, und auch ich würde (vielleicht) stereotyp
wiederholen: Die „Piusbruderschaft“ ist (weiterhin) katholisch, sie leugnet kein Dogma, abgefallen sind
die anderen etc. Und dennoch gilt: „Ubi Petrus, ibi Ecclesia!“#185 r.ruhrgebietler 07:16:10 | Donnerstag, 14. Juni 2007
Danke Williamson! Bleib so wie du bist!
…denn die hlg. röm.-kath. Kirche ist kein Institut für Kuschelcharismatiker u.ä. sondern die Kirche des herrn Jesus Christus. Und die gilt es zu verteidigen. Ein k.rahner war schon zu Lebzeiten ein Handlager Satans und die Früchte seiner philosophischen Denkweise sind ungenießbar und würden von Jesus Christus keine Zustimmung erfahren.
Redaktion benachrichtigen
…denn die hlg. röm.-kath. Kirche ist kein Institut für Kuschelcharismatiker u.ä. sondern die Kirche des herrn Jesus Christus. Und die gilt es zu verteidigen. Ein k.rahner war schon zu Lebzeiten ein Handlager Satans und die Früchte seiner philosophischen Denkweise sind ungenießbar und würden von Jesus Christus keine Zustimmung erfahren.
#184 maxentius 01:09:51 | Donnerstag, 14. Juni 2007
Gott sei Dank…
ist Jesus kein Paragraphenreiter und kein Dogmenfetischist!
Redaktion benachrichtigen
ist Jesus kein Paragraphenreiter und kein Dogmenfetischist!
#183 Juhuben Cantuja 01:02:01 | Donnerstag, 14. Juni 2007
steht nicht zur Debatte
ob Montini Schein oder echter Papst ist steht hier nicht zur Debatte. Was zur Debatte steht, ist sein Wille die alte Messe aus der kirchlichen Gemeinschaft zu verbannen. Das hat er gewollt und sie deshalb verunmöglicht. Um mehr geht es nicht
Redaktion benachrichtigen
ob Montini Schein oder echter Papst ist steht hier nicht zur Debatte. Was zur Debatte steht, ist sein Wille die alte Messe aus der kirchlichen Gemeinschaft zu verbannen. Das hat er gewollt und sie deshalb verunmöglicht. Um mehr geht es nicht
#182 Ultramontanus 00:35:06 | Donnerstag, 14. Juni 2007
Montini alias „Paul VI.“
war niemals Papst. Soviel ist klar.
Redaktion benachrichtigen
war niemals Papst. Soviel ist klar.
#181 Juhuben Cantuja 00:33:13 | Donnerstag, 14. Juni 2007
Ultramontanus
alle diejenigen die sich auf die Verbreitung halber Wahrheiten wie Paul VI hat die alte Messe nie verbotenspezialisiert haben. Damit gibt man sich mit einem unvollständigen Sachverhalt zufrieden und glaubt nicht weiterdenken zu müssen
Redaktion benachrichtigen
alle diejenigen die sich auf die Verbreitung halber Wahrheiten wie Paul VI hat die alte Messe nie verbotenspezialisiert haben. Damit gibt man sich mit einem unvollständigen Sachverhalt zufrieden und glaubt nicht weiterdenken zu müssen
#180 Ultramontanus 00:21:54 | Donnerstag, 14. Juni 2007
@Juhuben:
Ähm ja, na und ? Wen sollte denn interessieren, was ein Herr Montini wollte ?
…stholyfamilymonastery.com/14_PaulVI.pdf
Redaktion benachrichtigen
Ähm ja, na und ? Wen sollte denn interessieren, was ein Herr Montini wollte ?
…stholyfamilymonastery.com/14_PaulVI.pdf
#179 Juhuben Cantuja 00:11:26 | Donnerstag, 14. Juni 2007
Rudolfus: bitte nachlesen
nachstehend der genaue Wortlaut der apostolischen Konstitution: Missale Romanum vom 3.4.1969: Die Bestimmungen dieser Konstitution treten am 30. November, dem ersten Adeventsonntag dieses Jahres in Kraft. Unsere Anordnung und Vorschriften sollen jetzt und in Zukunft gültig und rechtskräftig sein, unter Aufhebung jedweder entgegenstehender Konstitutionen und Verordnungen Unserer Vorgänger sowie aller übrigen Anweisungen, welcher Art sie auch seinen www.kreuz.net/. Die Sprache ist deutlich genug. Paul VI wollte, dass die neue Messordnung fortan beim Gottesdienst benutzt werde
Redaktion benachrichtigen
nachstehend der genaue Wortlaut der apostolischen Konstitution: Missale Romanum vom 3.4.1969: Die Bestimmungen dieser Konstitution treten am 30. November, dem ersten Adeventsonntag dieses Jahres in Kraft. Unsere Anordnung und Vorschriften sollen jetzt und in Zukunft gültig und rechtskräftig sein, unter Aufhebung jedweder entgegenstehender Konstitutionen und Verordnungen Unserer Vorgänger sowie aller übrigen Anweisungen, welcher Art sie auch seinen www.kreuz.net/. Die Sprache ist deutlich genug. Paul VI wollte, dass die neue Messordnung fortan beim Gottesdienst benutzt werde
#178 Sahin 00:02:08 | Donnerstag, 14. Juni 2007
@Jürgen
„Der „gnostische Dualismus“ bezog sich auf die Aussage, daß durch den Fall Satans die Schöpfung entstanden sei.“
Ist das so abwegig? Bildlich gesprochen verwendet man die Veranschaulichung es Aufstandes im Himmel der von Luzifer angeführt sich gegen Gott wendet. Die Plätze der Aufständischen Engel im Himmel hat Gott den Menschen zugedacht worin man sich denn abgrunttiefen Hass Satans auf die Menschheit erklären kann. Jeder Mensch entscheidet also selber zu welcher „Armee“ er gehört und wo letzendlich sein Platz ist. Gott war insofern gnädig da satans Macht auf die meschen stark begrenzt ist – Er kann quasi nur „einflüstern“ und verführen aber nicht den Menschen direkt vernichten.
Das einzige was Gott will ist bedingungslose Liebe zu Ihm und entscheidung für Ihn und die „Einfüsterungen“ zu überwinden und zu zermalmen
Redaktion benachrichtigen
„Der „gnostische Dualismus“ bezog sich auf die Aussage, daß durch den Fall Satans die Schöpfung entstanden sei.“
Ist das so abwegig? Bildlich gesprochen verwendet man die Veranschaulichung es Aufstandes im Himmel der von Luzifer angeführt sich gegen Gott wendet. Die Plätze der Aufständischen Engel im Himmel hat Gott den Menschen zugedacht worin man sich denn abgrunttiefen Hass Satans auf die Menschheit erklären kann. Jeder Mensch entscheidet also selber zu welcher „Armee“ er gehört und wo letzendlich sein Platz ist. Gott war insofern gnädig da satans Macht auf die meschen stark begrenzt ist – Er kann quasi nur „einflüstern“ und verführen aber nicht den Menschen direkt vernichten.
Das einzige was Gott will ist bedingungslose Liebe zu Ihm und entscheidung für Ihn und die „Einfüsterungen“ zu überwinden und zu zermalmen
#177 Ultramontanus 00:01:06 | Donnerstag, 14. Juni 2007
@juergen:
„Der „gnostische Dualismus“ bezog sich auf die Aussage, daß durch den Fall Satans die Schöpfung entstanden sei.“
Diese Aussage war nicht meine Absicht. Aber weil Gott absolut gütig ist, ist es nicht denkbar, dass er Geschöpfe sinnlos leiden lässt. Da die Evolution des Lebens auf dieser Erde ein Prozess ist, der zwingend und von Anfang an den Tod fordert, ist es denkbar, dass die gesamte Schöpfung, wie sie ursprünglich gewollt war, verwirrt wurde. Dann wäre also Adam nicht der Urheber des leiblichen Todes, sondern des geistigen. Die Schöpfung musste dagegen von Anfang an leiden, um das Verbrechen Luzifers zu sühnen. Der Gedanke des stellvertretenden Leidens ist dem Christentum nicht fremd.
Redaktion benachrichtigen
„Der „gnostische Dualismus“ bezog sich auf die Aussage, daß durch den Fall Satans die Schöpfung entstanden sei.“
Diese Aussage war nicht meine Absicht. Aber weil Gott absolut gütig ist, ist es nicht denkbar, dass er Geschöpfe sinnlos leiden lässt. Da die Evolution des Lebens auf dieser Erde ein Prozess ist, der zwingend und von Anfang an den Tod fordert, ist es denkbar, dass die gesamte Schöpfung, wie sie ursprünglich gewollt war, verwirrt wurde. Dann wäre also Adam nicht der Urheber des leiblichen Todes, sondern des geistigen. Die Schöpfung musste dagegen von Anfang an leiden, um das Verbrechen Luzifers zu sühnen. Der Gedanke des stellvertretenden Leidens ist dem Christentum nicht fremd.
#176 Rudolfus 23:55:36 | Mittwoch, 13. Juni 2007
@Juhuben C. / Die alte römische hl. Messe und Paul VI.
Paul VI. hat gegenüber der Alten Messe nichts verfügt.
Er hat lediglich die Neue Messe kreiert, die de facto an die Stelle der Alten getreten ist.
Gemäß dem Meßbuchdekret Papst St. Pius’ V. (1570 A.D.) darf diese Messe auch gar nicht verboten werden – sie muß immer jedem Priester erlaubt sein.
Paul VI. hat nichts Gegenteiliges verfügt – er hat gar nichts verfügt.
Redaktion benachrichtigen
Paul VI. hat gegenüber der Alten Messe nichts verfügt.
Er hat lediglich die Neue Messe kreiert, die de facto an die Stelle der Alten getreten ist.
Gemäß dem Meßbuchdekret Papst St. Pius’ V. (1570 A.D.) darf diese Messe auch gar nicht verboten werden – sie muß immer jedem Priester erlaubt sein.
Paul VI. hat nichts Gegenteiliges verfügt – er hat gar nichts verfügt.
#175 juergen 23:52:43 | Mittwoch, 13. Juni 2007
@Ultramontanus
„Wie kommen Sie darauf ?? Wir müssen uns nur daran gewöhnen, dass wir als Menschen nicht die einzigen intelligenten, geschaffenen Wesen sind. Der Fall Luzifers, sein Sturz in die Welt, ist in der Schrift ausgesagt.“
Der „gnostische Dualismus“ bezog sich auf die Aussage, daß durch den Fall Satans die Schöpfung entstanden sei. So eine ähnliche Vorstellung gibt es in einigen gnostischen Überzeugungen.
–---
Die Substanz aller geistigen und leiblichen Geschöpfe ist gut und es gibt keine Natur des Bösen, denn Gott, der Schöpfer von dem alles ist, hat nichts gemacht, was nicht gut ist. Daher wäre der Teufel auch gut, wenn er in dem als was er gemacht wurde, verbliebe. Aber er gebrauchte seine Vortreflichkeit schlecht und stand nicht in der Wahrheit und ist so abgefallen.
Redaktion benachrichtigen
„Wie kommen Sie darauf ?? Wir müssen uns nur daran gewöhnen, dass wir als Menschen nicht die einzigen intelligenten, geschaffenen Wesen sind. Der Fall Luzifers, sein Sturz in die Welt, ist in der Schrift ausgesagt.“
Der „gnostische Dualismus“ bezog sich auf die Aussage, daß durch den Fall Satans die Schöpfung entstanden sei. So eine ähnliche Vorstellung gibt es in einigen gnostischen Überzeugungen.
–---
Die Substanz aller geistigen und leiblichen Geschöpfe ist gut und es gibt keine Natur des Bösen, denn Gott, der Schöpfer von dem alles ist, hat nichts gemacht, was nicht gut ist. Daher wäre der Teufel auch gut, wenn er in dem als was er gemacht wurde, verbliebe. Aber er gebrauchte seine Vortreflichkeit schlecht und stand nicht in der Wahrheit und ist so abgefallen.
#174 Sentinel 23:40:57 | Mittwoch, 13. Juni 2007
@Rudolfus
Sie meinen Teil von Gottes Reich oder von Gottes Dienern.
So wollte ich mich verstanden wissen.
Der Teufel handelt unabhängig, da er Gott bekämpft.
Sagt die Kirche – gibt es auch für diese Behauptung irgendwelche nachvollziehbaren Beweise – oder ist dies auch nur eine Glaubensfrage?
Gott läßt diesem aber aus irgendwelchen Gründen einen bestimmten Handlungsspielraum – wahrscheinlich, um die guten von den bösen Kreaturen zu trennen.
Hierbei darf man nicht vergessen, was als Gut oder Böse deklariert wird. An dieser Stelle erreichen wir das wunderbare Niveau des Defätismus, da man etwas nicht genauer deklarieren kann, dessen wahre Natur man nicht wirklich kennt.
Und hiermit würde gleichzeitig ein tibetanischer Ansatz der dualistischen Seelenlehre bestätigt. Aber wie heißt es so schön: Nur Nixon konnte nach China gehen.
Redaktion benachrichtigen
Sie meinen Teil von Gottes Reich oder von Gottes Dienern.
So wollte ich mich verstanden wissen.
Der Teufel handelt unabhängig, da er Gott bekämpft.
Sagt die Kirche – gibt es auch für diese Behauptung irgendwelche nachvollziehbaren Beweise – oder ist dies auch nur eine Glaubensfrage?
Gott läßt diesem aber aus irgendwelchen Gründen einen bestimmten Handlungsspielraum – wahrscheinlich, um die guten von den bösen Kreaturen zu trennen.
Hierbei darf man nicht vergessen, was als Gut oder Böse deklariert wird. An dieser Stelle erreichen wir das wunderbare Niveau des Defätismus, da man etwas nicht genauer deklarieren kann, dessen wahre Natur man nicht wirklich kennt.
Und hiermit würde gleichzeitig ein tibetanischer Ansatz der dualistischen Seelenlehre bestätigt. Aber wie heißt es so schön: Nur Nixon konnte nach China gehen.
#173 Juhuben Cantuja 23:39:24 | Mittwoch, 13. Juni 2007
Rudolfus: nicht verboten aber verunmöglicht.
Paul VI hat die alte Messe nicht verboten, sie jedoch verunmöglicht, denn es ist dem jeweiligen Ortsbischof anheimgestellt sie zuzulassen oder nicht zuzulassen. Man kann es auch so formulieren: er hat sie ausser Kraft gesetzt mit der Auflage, der zuständige Ortsbischof müsse von Fall zu Fall entscheiden ob er sie erlauben oder verbieten will. Die FSSPX Oberen machen es sich in dieser Sache allzu leicht. Sie sollten einmal die Argumente Pauls VI mit denen er seinen Schritt begründet hat einmal richtig studieren.
Redaktion benachrichtigen
Paul VI hat die alte Messe nicht verboten, sie jedoch verunmöglicht, denn es ist dem jeweiligen Ortsbischof anheimgestellt sie zuzulassen oder nicht zuzulassen. Man kann es auch so formulieren: er hat sie ausser Kraft gesetzt mit der Auflage, der zuständige Ortsbischof müsse von Fall zu Fall entscheiden ob er sie erlauben oder verbieten will. Die FSSPX Oberen machen es sich in dieser Sache allzu leicht. Sie sollten einmal die Argumente Pauls VI mit denen er seinen Schritt begründet hat einmal richtig studieren.
#172 Ultramontanus 23:38:02 | Mittwoch, 13. Juni 2007
„gnostischen Dualismus“
Wie kommen Sie darauf ?? Wir müssen uns nur daran gewöhnen, dass wir als Menschen nicht die einzigen intelligenten, geschaffenen Wesen sind. Der Fall Luzifers, sein Sturz in die Welt, ist in der Schrift ausgesagt.
Redaktion benachrichtigen
Wie kommen Sie darauf ?? Wir müssen uns nur daran gewöhnen, dass wir als Menschen nicht die einzigen intelligenten, geschaffenen Wesen sind. Der Fall Luzifers, sein Sturz in die Welt, ist in der Schrift ausgesagt.
#171 juergen 23:35:40 | Mittwoch, 13. Juni 2007
Dualismus
Ultramontanus scheint eine Art gnostischen Dualismus zu vertreten.
Redaktion benachrichtigen
Ultramontanus scheint eine Art gnostischen Dualismus zu vertreten.
#170 Rudolfus 23:32:19 | Mittwoch, 13. Juni 2007
@Sentinel
Kann es nicht sein, daß die Schlange (die damals absolut ein Teil von Gott war, da sie sich ja im Paradies aufhalten durfte), im festen Auftrag von Gott handelte – genauso wie später der Satan bei dem armen Hiob?
Sie meinen Teil von Gottes Reich oder von Gottes Dienern.
Der Teufel handelt unabhängig, da er Gott bekämpft.
Gott läßt diesem aber aus irgendwelchen Gründen einen bestimmten Handlungsspielraum – wahrscheinlich, um die guten von den bösen Kreaturen zu trennen.
Redaktion benachrichtigen
Kann es nicht sein, daß die Schlange (die damals absolut ein Teil von Gott war, da sie sich ja im Paradies aufhalten durfte), im festen Auftrag von Gott handelte – genauso wie später der Satan bei dem armen Hiob?
Sie meinen Teil von Gottes Reich oder von Gottes Dienern.
Der Teufel handelt unabhängig, da er Gott bekämpft.
Gott läßt diesem aber aus irgendwelchen Gründen einen bestimmten Handlungsspielraum – wahrscheinlich, um die guten von den bösen Kreaturen zu trennen.
#169 Ultramontanus 23:32:11 | Mittwoch, 13. Juni 2007
„Die Schlange war Teil der Schöpfung“
Die Schlangen war ursprünglich keine Schlange, sondern ein Engel, der gesündigt hat und auf die Erde gestoßen wurde. Das ist vermutlich auch die Ursache der Schöpfung durch Evolution.
Redaktion benachrichtigen
Die Schlangen war ursprünglich keine Schlange, sondern ein Engel, der gesündigt hat und auf die Erde gestoßen wurde. Das ist vermutlich auch die Ursache der Schöpfung durch Evolution.
#168 Czibo Nieznany 23:30:42 | Mittwoch, 13. Juni 2007
Defensor Fitei?
Ganz schön aktiv, Rudolfus. Very nice für You! Haben Sie Aussicht demnächst als Defensor Fidei kreiert zu werden, nachdem Elizabeth II wegen der lieben Verwandten in Schwierigkeiten geraten ist und den Titel „Defensor Fidei“ vielleicht nicht mehr geruht, tragen zu wollen…? :&) o^/
Redaktion benachrichtigen
Ganz schön aktiv, Rudolfus. Very nice für You! Haben Sie Aussicht demnächst als Defensor Fidei kreiert zu werden, nachdem Elizabeth II wegen der lieben Verwandten in Schwierigkeiten geraten ist und den Titel „Defensor Fidei“ vielleicht nicht mehr geruht, tragen zu wollen…? :&) o^/
#167 Sentinel 23:30:23 | Mittwoch, 13. Juni 2007
@Sahin
Ich muß es hier und jetzt wohl bekennen: Ich bin gläubiger Katholik!
Aber ich lebe nach selbst entworfenen philosophischen Grundsätzen und nach einem alten Ehrenkodex, der mir durch die Familie vermittelt wurde.
Ich bin eher ein Denker als ein Macher.
Und philosophisch reizvolle Diskussionen machen mir besonders Spaß. Bei ihrem Zitat berief ich mich im Besonderen auf mein Postulat im Evolutionsthema, daß sich bereits auf der nachfolgenden Seite befindet.
Redaktion benachrichtigen
Ich muß es hier und jetzt wohl bekennen: Ich bin gläubiger Katholik!
Aber ich lebe nach selbst entworfenen philosophischen Grundsätzen und nach einem alten Ehrenkodex, der mir durch die Familie vermittelt wurde.
Ich bin eher ein Denker als ein Macher.
Und philosophisch reizvolle Diskussionen machen mir besonders Spaß. Bei ihrem Zitat berief ich mich im Besonderen auf mein Postulat im Evolutionsthema, daß sich bereits auf der nachfolgenden Seite befindet.
#166 Sahin 23:27:45 | Mittwoch, 13. Juni 2007
Grandios !
„Meiner wird vielleicht erst in mehreren Mrd Jahren geboren und wirkt nur rückwärts durch die Zeit. Aber er ist bedeutend humaner als der Ihrige. „
Darf man nachfragen welch einer hochinteressanten „Religion“ sie angehören
Die Schlange war Teil der Schöpfung. Gott lässt auch den Satan zu. Im Buch Iob wird der Satan quasi als herumstreunender Staatsanwalt Gottes beschrieben – ein Mysterium aber Fakt ist wenn Gott es nicht zum besseren heile zulassen würde wäre das Böse mit einem Fingerschnipp weg.
Redaktion benachrichtigen
„Meiner wird vielleicht erst in mehreren Mrd Jahren geboren und wirkt nur rückwärts durch die Zeit. Aber er ist bedeutend humaner als der Ihrige. „
Darf man nachfragen welch einer hochinteressanten „Religion“ sie angehören
Die Schlange war Teil der Schöpfung. Gott lässt auch den Satan zu. Im Buch Iob wird der Satan quasi als herumstreunender Staatsanwalt Gottes beschrieben – ein Mysterium aber Fakt ist wenn Gott es nicht zum besseren heile zulassen würde wäre das Böse mit einem Fingerschnipp weg.
#165 Genoveva 23:24:54 | Mittwoch, 13. Juni 2007
@Heinrich / Rudolfus:Syllabus
Das ist recht einfach. Nehmen wir doch einmal einen Satz des Syllabus als Beispiel:
„55. Die Kirche ist vom Staat und der Staat von der Kirche zu trennen“
Dieser Satz beschreibt einen verurteilten Irrtum bezüglich des Verhältnisses von Staat und Kirche. Inhaltlich ist das zunächst einmal keine dogmatische Aussage. Ich wüßte auf jeden Fall nicht, welchem Traktat der klassischen Dogmatik man das zuordnen sollte.
Desweiteren ist der positive Gehalt der Aussage kaum zu erfassen. Soll hier gesagt werden, daß die Trennung von Staat und Kirche per se wider den Glauben ist? Oder soll lediglich gesagt werden, daß das unbedingte Bestehen auf der Trennung von Staat und Kirche wider den Glauben ist?
Man kann mit diesem Satz heute einfach nichts mehr anfangen. Ich lebe in einem Staat, der von der Kirche getrennt ist. Gleichzeitig genießt die Kirche gewisse Privilegien, die Trennung ist also nicht radikal. Zu was soll mich dieser Satz heute konkret anleiten?
Und so ist das mit vielen Sätzen des Syllabus.
Ein weiteres Beispiel: „76. Die Abschaffung der bürgerlichen Herrschaft, in deren Besitz der Apost. Stuhl ist, trüge in höchstem Maße zur Freiheit und zum Glück der Kirche bei“.
Hier sollte dem Letzten klar werden, daß es sich um nicht-dogmatische Aussagen in einem konrekten historischen Kontext handelt, der sich heute schlicht erledigt hat.
Redaktion benachrichtigen
Das ist recht einfach. Nehmen wir doch einmal einen Satz des Syllabus als Beispiel:
„55. Die Kirche ist vom Staat und der Staat von der Kirche zu trennen“
Dieser Satz beschreibt einen verurteilten Irrtum bezüglich des Verhältnisses von Staat und Kirche. Inhaltlich ist das zunächst einmal keine dogmatische Aussage. Ich wüßte auf jeden Fall nicht, welchem Traktat der klassischen Dogmatik man das zuordnen sollte.
Desweiteren ist der positive Gehalt der Aussage kaum zu erfassen. Soll hier gesagt werden, daß die Trennung von Staat und Kirche per se wider den Glauben ist? Oder soll lediglich gesagt werden, daß das unbedingte Bestehen auf der Trennung von Staat und Kirche wider den Glauben ist?
Man kann mit diesem Satz heute einfach nichts mehr anfangen. Ich lebe in einem Staat, der von der Kirche getrennt ist. Gleichzeitig genießt die Kirche gewisse Privilegien, die Trennung ist also nicht radikal. Zu was soll mich dieser Satz heute konkret anleiten?
Und so ist das mit vielen Sätzen des Syllabus.
Ein weiteres Beispiel: „76. Die Abschaffung der bürgerlichen Herrschaft, in deren Besitz der Apost. Stuhl ist, trüge in höchstem Maße zur Freiheit und zum Glück der Kirche bei“.
Hier sollte dem Letzten klar werden, daß es sich um nicht-dogmatische Aussagen in einem konrekten historischen Kontext handelt, der sich heute schlicht erledigt hat.
#164 juergen 23:24:45 | Mittwoch, 13. Juni 2007
noch keine Auswahl
Es stimmt: noch gibt es nur wenige Möglichkeiten die Messe nach altem Ritus zu besuchen.
Aber was, wenn diese freigegeben wird und es in jeder Stadt eine solche Messe gibt.
Jene, die jetzt nur wegen des Ritus zur FSSPX laufen, werden sich 3x überlegen, ob sie weigerhin dorthin gehen oder doch lieber in eine Kirche, wo der Priester 100%ig im Auftrag der Kirche handelt.
Redaktion benachrichtigen
Es stimmt: noch gibt es nur wenige Möglichkeiten die Messe nach altem Ritus zu besuchen.
Aber was, wenn diese freigegeben wird und es in jeder Stadt eine solche Messe gibt.
Jene, die jetzt nur wegen des Ritus zur FSSPX laufen, werden sich 3x überlegen, ob sie weigerhin dorthin gehen oder doch lieber in eine Kirche, wo der Priester 100%ig im Auftrag der Kirche handelt.
#163 Ultramontanus 23:24:04 | Mittwoch, 13. Juni 2007
Williamson behauptet ja,
dass Ratzinger ein Häretiker sei.
Da fällt mir spontan folgendes ein:
-die Erklärung „Dominus Iesus“, wo die Orthodoxen als „echte Teilkirchen“ bezeichnet werden
-die Aussage Ratzingers, dass der Protestantismus keine Häresie mehr sei
-die Aussage Ratzingers, dass der alte Bund nach wie vor bestehe
-die Aussage Ratzingers, dass der dogmatische Begriffe „wesensgleicher Sohn“ die „Übersetzung des Betens Jesu in die theologische Fachsprache“ sei
Redaktion benachrichtigen
dass Ratzinger ein Häretiker sei.
Da fällt mir spontan folgendes ein:
-die Erklärung „Dominus Iesus“, wo die Orthodoxen als „echte Teilkirchen“ bezeichnet werden
-die Aussage Ratzingers, dass der Protestantismus keine Häresie mehr sei
-die Aussage Ratzingers, dass der alte Bund nach wie vor bestehe
-die Aussage Ratzingers, dass der dogmatische Begriffe „wesensgleicher Sohn“ die „Übersetzung des Betens Jesu in die theologische Fachsprache“ sei
#162 Rudolfus 23:22:02 | Mittwoch, 13. Juni 2007
@Juhuben C.
Wer nämlich Die Auffassung vertritt, die Nachfolger Pius XII seien die von Gott erwählten Oberhirten, wird nicht einsehen weshalb er sonntags eine Kapelle der Priesterbruderschaft anstatt eine der vielen Ecclesia Dei Kapellen besuchen sollte, wo er weiss dass die Gemeinschaft mit Benedikt XVI und dem Ortsbischof vorliegt.
Nicht notwendigerweise – denn diese „vielen Ecclesia-Dei-Kapellen“ bzw. -Kirchen, die sind ja nicht vorhanden.
Außerdem ist die alte Messe niemals verboten worden, deshalb ist ihre Verfolgung null und nichtig.
Redaktion benachrichtigen
Wer nämlich Die Auffassung vertritt, die Nachfolger Pius XII seien die von Gott erwählten Oberhirten, wird nicht einsehen weshalb er sonntags eine Kapelle der Priesterbruderschaft anstatt eine der vielen Ecclesia Dei Kapellen besuchen sollte, wo er weiss dass die Gemeinschaft mit Benedikt XVI und dem Ortsbischof vorliegt.
Nicht notwendigerweise – denn diese „vielen Ecclesia-Dei-Kapellen“ bzw. -Kirchen, die sind ja nicht vorhanden.
Außerdem ist die alte Messe niemals verboten worden, deshalb ist ihre Verfolgung null und nichtig.
#161 Sentinel 23:19:57 | Mittwoch, 13. Juni 2007
@Rudolfus
Adam & Eva wurden zwar getäuscht – sie hatten aber das Verbot von Gott, vom „Baum der Erkenntnis“ zu essen.
Was ist das für ein Gott, der mit einer Täuschungsaktion seine eigene Kreation betrügt?
Das die beiden der Schlange folgten, läßt sich übrigens auch ganz leicht und logisch erklären. Kann es nicht sein, daß die Schlange (die damals absolut ein Teil von Gott war, da sie sich ja im Paradies aufhalten durfte), im festen Auftrag von Gott handelte – genauso wie später der Satan bei dem armen Hiob?
Und sicher ist auch, daß damals schon bei Adam & Eva genauso wie Hiob von Gott betrogen wurde.
Hier stellt sich dann für mich die vernichtende Frage: An welchen Gott glauben sie denn?
Meiner wird vielleicht erst in mehreren Mrd Jahren geboren und wirkt nur rückwärts durch die Zeit. Aber er ist bedeutend humaner als der Ihrige.
Redaktion benachrichtigen
Adam & Eva wurden zwar getäuscht – sie hatten aber das Verbot von Gott, vom „Baum der Erkenntnis“ zu essen.
Was ist das für ein Gott, der mit einer Täuschungsaktion seine eigene Kreation betrügt?
Das die beiden der Schlange folgten, läßt sich übrigens auch ganz leicht und logisch erklären. Kann es nicht sein, daß die Schlange (die damals absolut ein Teil von Gott war, da sie sich ja im Paradies aufhalten durfte), im festen Auftrag von Gott handelte – genauso wie später der Satan bei dem armen Hiob?
Und sicher ist auch, daß damals schon bei Adam & Eva genauso wie Hiob von Gott betrogen wurde.
Hier stellt sich dann für mich die vernichtende Frage: An welchen Gott glauben sie denn?
Meiner wird vielleicht erst in mehreren Mrd Jahren geboren und wirkt nur rückwärts durch die Zeit. Aber er ist bedeutend humaner als der Ihrige.
#160 Juhuben Cantuja 23:17:33 | Mittwoch, 13. Juni 2007
inkohärent und führt in eine Sackgasse
die Haltung der FSSPX und der mit ihr verbundenen Gemeinschaften in der Papstfrage ist inkohärent und führt in eine Sackgasse. Haben die Oberen der FSSPX einmal Melchior Cano gelesen. Ich glaube kaum, denn sonst wüssten sie zwischen Häresie und Begünstigung der Häresie zu unterschieden. Wenn die FSSPX weiterhin mit Hartnäckigkeit ihren Standpunkt vertritt, so wird sie in eine Sackgasse geraten aus welcher es kein Entkommen mehr geben kann. Wer nämlich Die Auffassung vertritt, die Nachfolger Pius XII seien die von Gott erwählten Oberhirten, wird nicht einsehen weshalb er sonntags eine Kapelle der Priesterbruderschaft anstatt eine der vielen Ecclesia Dei Kapellen besuchen sollte, wo er weiss dass die Gemeinschaft mit Benedikt XVI und dem Ortsbischof vorliegt. Wer hingegen in dem von den vermeintlichen Konzilspäpsten verfolgten Kurs Satans Meisterstück erblickt, wird sich langfristig gesehen lieber einer sedesvakantistischen Vereinigung anschliessen. Der Rückgang der Preisterberufungen dürfte der Priesterbruderschaft ebenfalls zu denken geben.
Redaktion benachrichtigen
die Haltung der FSSPX und der mit ihr verbundenen Gemeinschaften in der Papstfrage ist inkohärent und führt in eine Sackgasse. Haben die Oberen der FSSPX einmal Melchior Cano gelesen. Ich glaube kaum, denn sonst wüssten sie zwischen Häresie und Begünstigung der Häresie zu unterschieden. Wenn die FSSPX weiterhin mit Hartnäckigkeit ihren Standpunkt vertritt, so wird sie in eine Sackgasse geraten aus welcher es kein Entkommen mehr geben kann. Wer nämlich Die Auffassung vertritt, die Nachfolger Pius XII seien die von Gott erwählten Oberhirten, wird nicht einsehen weshalb er sonntags eine Kapelle der Priesterbruderschaft anstatt eine der vielen Ecclesia Dei Kapellen besuchen sollte, wo er weiss dass die Gemeinschaft mit Benedikt XVI und dem Ortsbischof vorliegt. Wer hingegen in dem von den vermeintlichen Konzilspäpsten verfolgten Kurs Satans Meisterstück erblickt, wird sich langfristig gesehen lieber einer sedesvakantistischen Vereinigung anschliessen. Der Rückgang der Preisterberufungen dürfte der Priesterbruderschaft ebenfalls zu denken geben.
#159 Rudolfus 23:15:58 | Mittwoch, 13. Juni 2007
@Gotthard
Es ist kaum anzunehmen, daß Geistliche in einem Konkubinat täglich und auch privat die hl. Messe lasen, sondern nur öffentlich, um ihre Amtspflichten öffentlich zu erfüllen.
Redaktion benachrichtigen
Es ist kaum anzunehmen, daß Geistliche in einem Konkubinat täglich und auch privat die hl. Messe lasen, sondern nur öffentlich, um ihre Amtspflichten öffentlich zu erfüllen.
#158 Gotthard 23:14:13 | Mittwoch, 13. Juni 2007
@rudolfus
und wie es schon so oft in der Kirche zugegangen ist, z.B. im Mittelalter.
Die Kölner Erzbischöfe – so sie denn überhaupt die Priester- und Bischofsweihe empfagen hatten – feierten den alten Ritus – und hatten dennoch gleichzeitig eine Geliebte. Wie kann das sein?
Ich habe hier immer gelesen, dass der alte Ritus die Priester fester an den Zölibat bindet wie der sogenannte NOM.
Redaktion benachrichtigen
und wie es schon so oft in der Kirche zugegangen ist, z.B. im Mittelalter.
Die Kölner Erzbischöfe – so sie denn überhaupt die Priester- und Bischofsweihe empfagen hatten – feierten den alten Ritus – und hatten dennoch gleichzeitig eine Geliebte. Wie kann das sein?
Ich habe hier immer gelesen, dass der alte Ritus die Priester fester an den Zölibat bindet wie der sogenannte NOM.
#157 Rudolfus 23:07:44 | Mittwoch, 13. Juni 2007
@Sentinel / Sündenfall
Adam & Eva wurden vertrieben, weil sie von Gott in Form der Schlange getäuscht worden waren. Hier hatte der freie Wille nichts mit zu tun, da Eva doch offensichtlich (und so steht es auch in der Bibel) von der Schlange zu einer Riesendummheit verführt wurde.
Die Schlange war ja damals noch ein Teil von Gott, dies darf nicht vergessen werden.
Gott war doch nicht die Schlange – Gott hat die Schlange zugelassen, aber Er war die Schlange nicht!
Adam & Eva wurden zwar getäuscht – sie hatten aber das Verbot von Gott, vom „Baum der Erkenntnis“ zu essen.
Damit haben sie aus freiem Willen der Schlange gegenüber Gott den Vorzug gegeben.
Redaktion benachrichtigen
Adam & Eva wurden vertrieben, weil sie von Gott in Form der Schlange getäuscht worden waren. Hier hatte der freie Wille nichts mit zu tun, da Eva doch offensichtlich (und so steht es auch in der Bibel) von der Schlange zu einer Riesendummheit verführt wurde.
Die Schlange war ja damals noch ein Teil von Gott, dies darf nicht vergessen werden.
Gott war doch nicht die Schlange – Gott hat die Schlange zugelassen, aber Er war die Schlange nicht!
Adam & Eva wurden zwar getäuscht – sie hatten aber das Verbot von Gott, vom „Baum der Erkenntnis“ zu essen.
Damit haben sie aus freiem Willen der Schlange gegenüber Gott den Vorzug gegeben.
#156 juergen 23:05:09 | Mittwoch, 13. Juni 2007
Berufsfrage
Ich weiss zwar nicht was die Frage soll, aber ich bin von Beruf weder Priester noch Theologe.
Redaktion benachrichtigen
Ich weiss zwar nicht was die Frage soll, aber ich bin von Beruf weder Priester noch Theologe.
#155 Sentinel 23:04:58 | Mittwoch, 13. Juni 2007
@Rudolfus
Der freie Wille gilt selbstverständlich für alles Erdendasein – deswegen wurden wir ja auch aus dem Paradies vertrieben.
Dies stimmt nicht!
Adam & Eva wurden vertrieben, weil sie von Gott in Form der Schlange getäuscht worden waren. Hier hatte der freie Wille nichts mit zu tun, da Eva doch offensichtlich (und so steht es auch in der Bibel) von der Schlange zu einer Riesendummheit verführt wurde.
Die Schlange war ja damals noch ein Teil von Gott, dies darf nicht vergessen werden. Der Streit der Engel kam erst später (wie wir auch der Bibel entnehmen können.).
Redaktion benachrichtigen
Der freie Wille gilt selbstverständlich für alles Erdendasein – deswegen wurden wir ja auch aus dem Paradies vertrieben.
Dies stimmt nicht!
Adam & Eva wurden vertrieben, weil sie von Gott in Form der Schlange getäuscht worden waren. Hier hatte der freie Wille nichts mit zu tun, da Eva doch offensichtlich (und so steht es auch in der Bibel) von der Schlange zu einer Riesendummheit verführt wurde.
Die Schlange war ja damals noch ein Teil von Gott, dies darf nicht vergessen werden. Der Streit der Engel kam erst später (wie wir auch der Bibel entnehmen können.).
#154 Rudolfus 23:01:38 | Mittwoch, 13. Juni 2007
@Sirilo
Wieso sollte man sich einer Kirche anschließen, bei der die ganze Hierarchie geistig gestört ist? Wieso sollte Gott zulassen, daß die Kirche Jesu Christi von allen guten Geistern verlassen wird?
Durch solches Gerede wird die Idee der Kirche an sich geschädigt und das Interesse am Katholizismus wurd erstickt.
Jeder hat doch einen eigenen Verstand und sieht, wie’s derzeit in der Kirche zugeht –
und wie es schon so oft in der Kirche zugegangen ist, z.B. im Mittelalter.
Redaktion benachrichtigen
Wieso sollte man sich einer Kirche anschließen, bei der die ganze Hierarchie geistig gestört ist? Wieso sollte Gott zulassen, daß die Kirche Jesu Christi von allen guten Geistern verlassen wird?
Durch solches Gerede wird die Idee der Kirche an sich geschädigt und das Interesse am Katholizismus wurd erstickt.
Jeder hat doch einen eigenen Verstand und sieht, wie’s derzeit in der Kirche zugeht –
und wie es schon so oft in der Kirche zugegangen ist, z.B. im Mittelalter.
#153 litterae sunt divitiae 23:00:04 | Mittwoch, 13. Juni 2007
@Czibo
Es ist gut, dass Juergen da ist.
Kann ich bestätigen. Wenn Jürgen nur mal auf meine Frage antworten würde…
Was anderes: Warum zieht der Bischof auf dem Foto eigentlich so ein grimmiges Gesicht? Ob er gerade an den Papst denken muss…?
Redaktion benachrichtigen
Es ist gut, dass Juergen da ist.
Kann ich bestätigen. Wenn Jürgen nur mal auf meine Frage antworten würde…
Was anderes: Warum zieht der Bischof auf dem Foto eigentlich so ein grimmiges Gesicht? Ob er gerade an den Papst denken muss…?
#152 Sirilo 22:59:25 | Mittwoch, 13. Juni 2007
Verspottung der Kirche
Wenn man Nichtkatholiken oder Nichtchristen Bischof Williamsons Aperçus über die Kirche mitteilt wie:
„4000 Bischöfe der Konzilszeit waren abnormal, nur zwei waren normal.“
„Der Papst ist ein Häretiker und hat einen kranken Verstand.“,
so ist dies der sicherste Weg, das Renommee und die Anziehungskraft der katholischen Kirche zu zerstören. Wieso sollte man sich einer Kirche anschließen, bei der die ganze Hierarchie geistig gestört ist? Wieso sollte Gott zulassen, daß die Kirche Jesu Christi von allen guten Geistern verlassen wird?
Durch solches Gerede wird die Idee der Kirche an sich geschädigt und das Interesse am Katholizismus wurd erstickt.
Redaktion benachrichtigen
Wenn man Nichtkatholiken oder Nichtchristen Bischof Williamsons Aperçus über die Kirche mitteilt wie:
„4000 Bischöfe der Konzilszeit waren abnormal, nur zwei waren normal.“
„Der Papst ist ein Häretiker und hat einen kranken Verstand.“,
so ist dies der sicherste Weg, das Renommee und die Anziehungskraft der katholischen Kirche zu zerstören. Wieso sollte man sich einer Kirche anschließen, bei der die ganze Hierarchie geistig gestört ist? Wieso sollte Gott zulassen, daß die Kirche Jesu Christi von allen guten Geistern verlassen wird?
Durch solches Gerede wird die Idee der Kirche an sich geschädigt und das Interesse am Katholizismus wurd erstickt.
#151 Czibo Nieznany 22:57:21 | Mittwoch, 13. Juni 2007
Für alle
Es ist gut, dass Juergen da ist.
Redaktion benachrichtigen
Es ist gut, dass Juergen da ist.
#150 Rudolfus 22:56:31 | Mittwoch, 13. Juni 2007
@Fundamentalist
Da sieht man wieder das Niveau von Leuten, die kein Glaubenswissen haben!
Redaktion benachrichtigen
Da sieht man wieder das Niveau von Leuten, die kein Glaubenswissen haben!
#149 Fundamentalist † 22:55:14 | Mittwoch, 13. Juni 2007
Mister Williamson ist schwul!
Sahin: Psssst Psssst?Ist Mons. Williamson wirklich schwul ?
Dieser Typ kann doch nur schwul sein. Denn Homos sind laut kreuz.net schizophren!
Redaktion benachrichtigen
Sahin: Psssst Psssst?Ist Mons. Williamson wirklich schwul ?
Dieser Typ kann doch nur schwul sein. Denn Homos sind laut kreuz.net schizophren!
#148 Rudolfus 22:55:10 | Mittwoch, 13. Juni 2007
@Sentinel
Würde Gott sich laufend und andauernd zeigen – nicht durch den menschlichen Geist – sondern überhaupt, meinen sie Bischof Williamson hätte seine Rede beenden können?
Warum denn nicht?
Der freie Wille gilt selbstverständlich für alles Erdendasein – deswegen wurden wir ja auch aus dem Paradies vertrieben.
Redaktion benachrichtigen
Würde Gott sich laufend und andauernd zeigen – nicht durch den menschlichen Geist – sondern überhaupt, meinen sie Bischof Williamson hätte seine Rede beenden können?
Warum denn nicht?
Der freie Wille gilt selbstverständlich für alles Erdendasein – deswegen wurden wir ja auch aus dem Paradies vertrieben.
#147 Sahin 22:49:14 | Mittwoch, 13. Juni 2007
jürgi
ich hab keine Begründungsnot
Was wollen Sie wissen ?
Redaktion benachrichtigen
ich hab keine Begründungsnot
Was wollen Sie wissen ?
#146 Sentinel 22:48:44 | Mittwoch, 13. Juni 2007
@Rudolfus
Verziehen sie mir meine Unverfrorenheit,
aber dies war nicht Teil unserer Absprache und kann ich auch nicht als Beweis für die jetzige Präsenz Gottes gelten lassen.
Würde Gott sich laufend und andauernd zeigen – nicht durch den menschlichen Geist – sondern überhaupt, meinen sie Bischof Williamson hätte seine Rede beenden können? (Und an dieser Stelle greift nicht das Gesetz des freien Willens oder der freien Meinungsäußerung!)
Wo bleibt ihr endgültiger Beweis.
Zudem waren sie vor 2 Tagen noch bereit, mein Postulat als wahr anzuerkennen – ich suche gerne noch einmal ihr entsprechendes Posting heraus und stelle es hierher.- Erkennen sie das Postulat an und sie sind aller Sorgen ledig. Da mein Postulat nicht die Existenz Gottes in Abrede stellt – ihr Verhalten jedoch schon!
Redaktion benachrichtigen
Verziehen sie mir meine Unverfrorenheit,
aber dies war nicht Teil unserer Absprache und kann ich auch nicht als Beweis für die jetzige Präsenz Gottes gelten lassen.
Würde Gott sich laufend und andauernd zeigen – nicht durch den menschlichen Geist – sondern überhaupt, meinen sie Bischof Williamson hätte seine Rede beenden können? (Und an dieser Stelle greift nicht das Gesetz des freien Willens oder der freien Meinungsäußerung!)
Wo bleibt ihr endgültiger Beweis.
Zudem waren sie vor 2 Tagen noch bereit, mein Postulat als wahr anzuerkennen – ich suche gerne noch einmal ihr entsprechendes Posting heraus und stelle es hierher.- Erkennen sie das Postulat an und sie sind aller Sorgen ledig. Da mein Postulat nicht die Existenz Gottes in Abrede stellt – ihr Verhalten jedoch schon!
#145 juergen 22:46:09 | Mittwoch, 13. Juni 2007
Begründungsnot
Wie immer!
Schwupdiewupp lassen sich die Christen mit simplen Feuerbachshen Erfüssen in die Defensive drängen.
Es bleibt nur der Rückgriff auf die Dogmatik, weil nicht sein kann, was nicht sein darf.
Kein Wunder, daß heute die Menschen, die nur etwas denken können, solchen platten Begründungen nicht folgen wollen und der Kirche den Rücken kehren.
Traurig!
Redaktion benachrichtigen
Wie immer!
Schwupdiewupp lassen sich die Christen mit simplen Feuerbachshen Erfüssen in die Defensive drängen.
Es bleibt nur der Rückgriff auf die Dogmatik, weil nicht sein kann, was nicht sein darf.
Kein Wunder, daß heute die Menschen, die nur etwas denken können, solchen platten Begründungen nicht folgen wollen und der Kirche den Rücken kehren.
Traurig!
#144 Rudolfus 22:39:34 | Mittwoch, 13. Juni 2007
@Sentinel
Ich warte nach wie vor auf ihren Beweis für die Präsenz GOTTes im HIER und JETZT – oder jedoch ihre Anerkennung meines Postulats.
Kein Katholik kann irgendeine philosophische Theorie anerkennen, die dem katholischen Glauben widerspricht.
Der Beweis unseres Glaubens, daß Gott während der gesamten Zeitgeschichte immer schon gegenwärtig war, ergibt sich aus den Selbstoffenbarungen Gottes während der Menschheitszeitgeschichte.
Redaktion benachrichtigen
Ich warte nach wie vor auf ihren Beweis für die Präsenz GOTTes im HIER und JETZT – oder jedoch ihre Anerkennung meines Postulats.
Kein Katholik kann irgendeine philosophische Theorie anerkennen, die dem katholischen Glauben widerspricht.
Der Beweis unseres Glaubens, daß Gott während der gesamten Zeitgeschichte immer schon gegenwärtig war, ergibt sich aus den Selbstoffenbarungen Gottes während der Menschheitszeitgeschichte.
#143 Sahin 22:39:01 | Mittwoch, 13. Juni 2007
Psssst Psssst?
Ist Mons. Williamson wirklich schwul ? 
Redaktion benachrichtigen
Ist Mons. Williamson wirklich schwul ?
#142 Gotthard 22:37:12 | Mittwoch, 13. Juni 2007
@rudolfus
Darum ist der Sonderweg außerhalb der Amtskirche durch die Söhne Lefebvres auch rechtmäßig vor Gott.
Wisse Rudolfus, dieser sogenannte Sonderweg wird von diesem Herrn Williamson als „andere Religion“ beschrieben.
Damit trennen uns laut dieser Definition des Herrn W. Welten… Religionsverschiedenheit!
Diese neue Religion ohne Namen interessiert mich nun überhaupt nicht… Mögen alle Anhänger darin glücklich werden!
Redaktion benachrichtigen
Darum ist der Sonderweg außerhalb der Amtskirche durch die Söhne Lefebvres auch rechtmäßig vor Gott.
Wisse Rudolfus, dieser sogenannte Sonderweg wird von diesem Herrn Williamson als „andere Religion“ beschrieben.
Damit trennen uns laut dieser Definition des Herrn W. Welten… Religionsverschiedenheit!
Diese neue Religion ohne Namen interessiert mich nun überhaupt nicht… Mögen alle Anhänger darin glücklich werden!
#141 juergen 22:35:24 | Mittwoch, 13. Juni 2007
@Tarcisus
Ich habe niemanden als schwul bezeichnet.
Redaktion benachrichtigen
Ich habe niemanden als schwul bezeichnet.
#140 Rudolfus 22:34:00 | Mittwoch, 13. Juni 2007
@Genoveva
bastelt man sich einen „ewigen“ Glauben der Kirche, zu dessen unwandelbaren Wahrheiten dann der Syllabus gehört, der strukturell und inhaltlich gar nicht dafür taugt, zum Glauben der Kirche gerechnet zu werden.
So kann nur jemand argumentieren, dem der rechte Glaube fremd ist.
Der rechte Glaube der Kirche ist objektiv vorgegeben und hat keinerlei Sonderform bei der PBSPX.
Dies gilt auch für die Beurteilung des Syllabus des sel. Papstes Pius IX.
Redaktion benachrichtigen
bastelt man sich einen „ewigen“ Glauben der Kirche, zu dessen unwandelbaren Wahrheiten dann der Syllabus gehört, der strukturell und inhaltlich gar nicht dafür taugt, zum Glauben der Kirche gerechnet zu werden.
So kann nur jemand argumentieren, dem der rechte Glaube fremd ist.
Der rechte Glaube der Kirche ist objektiv vorgegeben und hat keinerlei Sonderform bei der PBSPX.
Dies gilt auch für die Beurteilung des Syllabus des sel. Papstes Pius IX.
#139 HeinrichvonOfterdingen 22:33:33 | Mittwoch, 13. Juni 2007
Liebe Genoveva,
ich bin jetzt leider schon auf dem Weg ins Bett. Aber erklären Sie mir mal warum der Syllabus strukturell und inhaltlich gar nicht dafür taugt, zum Glauben der Kirche gerechnet zu werden. Ist das nicht die Rosinenpickerei, die sich den Glauben der Kirche zusammenbastelt, wie es ihr gefällt? Ich guck ‘s mir morgen (abends) an, ehrlich!
Redaktion benachrichtigen
ich bin jetzt leider schon auf dem Weg ins Bett. Aber erklären Sie mir mal warum der Syllabus strukturell und inhaltlich gar nicht dafür taugt, zum Glauben der Kirche gerechnet zu werden. Ist das nicht die Rosinenpickerei, die sich den Glauben der Kirche zusammenbastelt, wie es ihr gefällt? Ich guck ‘s mir morgen (abends) an, ehrlich!
#138 Tarcisius 22:33:18 | Mittwoch, 13. Juni 2007
@Genoveva,Juergen, Gotthard
HeinrichderApostat und seine Kumpane verstehen es nicht! Sie sind blind wie Maulwürfe, laufen ihren Demagogen nach und reproduzieren plappernd deren Parolen. Sollen sie ihren episcopi vagantes nachlaufen, wie Lemminge. Wohin die Reise geht wurde weiter unten schon erwähnt.
Möglicherweise werden die neusten Äußerungen von Williamson dem einen oder anderen FSSP-Priester oder Gläubigen die Rückkehr zu Petrus erleichtern. Beten wir auch darum.
Juergen, Sie sollten Henry trotzdem nicht schwul nennen.Das ist aus der Emotion heraus verständlich, aber unsachlich und nicht o.k.
Redaktion benachrichtigen
HeinrichderApostat und seine Kumpane verstehen es nicht! Sie sind blind wie Maulwürfe, laufen ihren Demagogen nach und reproduzieren plappernd deren Parolen. Sollen sie ihren episcopi vagantes nachlaufen, wie Lemminge. Wohin die Reise geht wurde weiter unten schon erwähnt.
Möglicherweise werden die neusten Äußerungen von Williamson dem einen oder anderen FSSP-Priester oder Gläubigen die Rückkehr zu Petrus erleichtern. Beten wir auch darum.
Juergen, Sie sollten Henry trotzdem nicht schwul nennen.Das ist aus der Emotion heraus verständlich, aber unsachlich und nicht o.k.
#137 Sentinel 22:31:24 | Mittwoch, 13. Juni 2007
@Heinrich von und zu irgendwas und überhaupt
Die Kirche ist keine Diktatur, „Führer befiel, wir folgen“, eine Häresie ist eine Häresie, von wem auch immer sie verkündet wird.
Immerhin geben sie zu, daß Bischof Williamson eine Häresie verkündete.
Wir sind also schon auf wieder auf dem richtigen Weg.
[Merkwürdig finde ich nur, daß es mir als einzigen aufgefallen ist.]
@Rudolfus
Ich warte nach wie vor auf ihren Beweis für die Präsenz GOTTes im HIER und JETZT – oder jedoch ihre Anerkennung meines Postulats. Inzwischen sind fast vier Tage vergangen. Wie lange wollen sie mich noch warten lassen?
Redaktion benachrichtigen
Die Kirche ist keine Diktatur, „Führer befiel, wir folgen“, eine Häresie ist eine Häresie, von wem auch immer sie verkündet wird.
Immerhin geben sie zu, daß Bischof Williamson eine Häresie verkündete.
Wir sind also schon auf wieder auf dem richtigen Weg.
[Merkwürdig finde ich nur, daß es mir als einzigen aufgefallen ist.]
@Rudolfus
Ich warte nach wie vor auf ihren Beweis für die Präsenz GOTTes im HIER und JETZT – oder jedoch ihre Anerkennung meines Postulats. Inzwischen sind fast vier Tage vergangen. Wie lange wollen sie mich noch warten lassen?
#136 juergen 22:30:42 | Mittwoch, 13. Juni 2007
@H.v.O
„Nennt man so was nicht Sekundärtugenden?“
Nein.
Kindergartengehabe ist keine Sekundärtugend, sondern zeugt von schlechter Erziehung.
Schizophrenie ist auch keine Sekundärtugend, sondern eine Krankheit.
Redaktion benachrichtigen
„Nennt man so was nicht Sekundärtugenden?“
Nein.
Kindergartengehabe ist keine Sekundärtugend, sondern zeugt von schlechter Erziehung.
Schizophrenie ist auch keine Sekundärtugend, sondern eine Krankheit.
#135 Genoveva 22:28:44 | Mittwoch, 13. Juni 2007
@Heinrich: Nun erklären Sie mir doch mal,
wie man diese widersprüchlichen Aussagen in einem Kopf zusammenbringt, wenn in diesem Kopf eine klare Vorstellung von Wahrheit und Logik herrscht.
Das ist genau wie bei Küng, Drewermann und Konsorten: Man wirft mit Dreck nach Papst und Kirche, ist aber nicht bereit die Konsequenzen aus dem eigenen Denken zu ziehen.
Um das alles zu rechtfertigen, bastelt man sich einen „ewigen“ Glauben der Kirche, zu dessen unwandelbaren Wahrheiten dann der Syllabus gehört, der strukturell und inhaltlich gar nicht dafür taugt, zum Glauben der Kirche gerechnet zu werden.
Redaktion benachrichtigen
wie man diese widersprüchlichen Aussagen in einem Kopf zusammenbringt, wenn in diesem Kopf eine klare Vorstellung von Wahrheit und Logik herrscht.
Das ist genau wie bei Küng, Drewermann und Konsorten: Man wirft mit Dreck nach Papst und Kirche, ist aber nicht bereit die Konsequenzen aus dem eigenen Denken zu ziehen.
Um das alles zu rechtfertigen, bastelt man sich einen „ewigen“ Glauben der Kirche, zu dessen unwandelbaren Wahrheiten dann der Syllabus gehört, der strukturell und inhaltlich gar nicht dafür taugt, zum Glauben der Kirche gerechnet zu werden.
#134 HeinrichvonOfterdingen 22:28:11 | Mittwoch, 13. Juni 2007
Ach Jürgen plötzlich so tugendhaft?
Nennt man so was nicht Sekundärtugenden?
Redaktion benachrichtigen
Nennt man so was nicht Sekundärtugenden?
#133 juergen 22:25:17 | Mittwoch, 13. Juni 2007
@Rudolf
Ich habe hier keinen zweiten Account und werde mit keinen einrichten. Sowas halte ich ehrlich gesagt für ein Kindergartengehabe.
Lediglich bei Schizophrenen Leuten mag sowas einen tieferen Sinn manchen.
Redaktion benachrichtigen
Ich habe hier keinen zweiten Account und werde mit keinen einrichten. Sowas halte ich ehrlich gesagt für ein Kindergartengehabe.
Lediglich bei Schizophrenen Leuten mag sowas einen tieferen Sinn manchen.
#132 HeinrichvonOfterdingen 22:21:07 | Mittwoch, 13. Juni 2007
Lieber Jürgen,
ich habe daraus nie einen Hehl gemacht, wurde es aber leid immer darauf hinzuweisen. Lesen Sie mal meine alten Postings. Aber schön, dass Sie das nun auch gemerkt haben. Spricht irgendwie für Ihren Scharfsinn, Jürgen Sherlock Holmes.
Redaktion benachrichtigen
ich habe daraus nie einen Hehl gemacht, wurde es aber leid immer darauf hinzuweisen. Lesen Sie mal meine alten Postings. Aber schön, dass Sie das nun auch gemerkt haben. Spricht irgendwie für Ihren Scharfsinn, Jürgen Sherlock Holmes.
#131 Rudolfus 22:20:35 | Mittwoch, 13. Juni 2007
@Juergen
Hatten Sie noch nie einen Zweit- oder Drittaccount? Ist man deswegen schizophren?
Logisches Argumentieren ist nicht Ihre Stärke. Dann sollte man besser schweigen.
Redaktion benachrichtigen
Hatten Sie noch nie einen Zweit- oder Drittaccount? Ist man deswegen schizophren?
Logisches Argumentieren ist nicht Ihre Stärke. Dann sollte man besser schweigen.
#130 juergen 22:17:35 | Mittwoch, 13. Juni 2007
Doppelt
Womit zumindest geklärt wäre, daß hinter HeinrichvonOfterdingen und HeinrichderZweite ein und dieselbe Person stecken.
Was sowas soll?
Jüngst gab es ja bei kreuz.net mal den Vorwurf, daß Homosexuelle zur Schizophrenie neigen…
Redaktion benachrichtigen
Womit zumindest geklärt wäre, daß hinter HeinrichvonOfterdingen und HeinrichderZweite ein und dieselbe Person stecken.
Was sowas soll?
Jüngst gab es ja bei kreuz.net mal den Vorwurf, daß Homosexuelle zur Schizophrenie neigen…
#129 Rudolfus 22:17:02 | Mittwoch, 13. Juni 2007
@HeinrichderZweite
und dabei etwas verteidigt, was er nicht für den rechten Glauben hält.
Selbst wenn jemand nur den Relativismus gegenüber allen Religionen und Konfessionen verteidigt, dann ist er davon überzeugt, daß das der rechte, für alle Welt gültige Glaube sein sollte – nämlich der Glaube daran, es gäbe keine absolut richtige Religion.
Und daß das viele vaticanum-II-geprägte Bischöfe glauben, das steht außer Frage, selbst manche Papstmitarbeiter.
Sonst wäre man nie auf die Idee der Assissi-Treffen gekommen.
Die Päpste hätten früher selbst einen Cardinal für ein Assissi-Treffen exkommuniziert.
Redaktion benachrichtigen
und dabei etwas verteidigt, was er nicht für den rechten Glauben hält.
Selbst wenn jemand nur den Relativismus gegenüber allen Religionen und Konfessionen verteidigt, dann ist er davon überzeugt, daß das der rechte, für alle Welt gültige Glaube sein sollte – nämlich der Glaube daran, es gäbe keine absolut richtige Religion.
Und daß das viele vaticanum-II-geprägte Bischöfe glauben, das steht außer Frage, selbst manche Papstmitarbeiter.
Sonst wäre man nie auf die Idee der Assissi-Treffen gekommen.
Die Päpste hätten früher selbst einen Cardinal für ein Assissi-Treffen exkommuniziert.
#128 HeinrichvonOfterdingen 22:13:04 | Mittwoch, 13. Juni 2007
Lieber Jürgen,
ich behauptete auch nicht, dass Sie interessiere, was „Herr“ Huber sagt und macht.
Redaktion benachrichtigen
ich behauptete auch nicht, dass Sie interessiere, was „Herr“ Huber sagt und macht.
#127 HeinrichderZweite 22:10:09 | Mittwoch, 13. Juni 2007
Nu gibt Genoveva auch Ihren Mist dazu,
Bischof Williamson ist ein Modernist. Vielen Dank für diese kabarettistische Einlage!
Redaktion benachrichtigen
Bischof Williamson ist ein Modernist. Vielen Dank für diese kabarettistische Einlage!
#126 juergen 22:10:00 | Mittwoch, 13. Juni 2007
@HeinrichderZweite NamevonRudolfus
Was Herr Huber sagt und macht interessiert mich überhaupt nicht.
Redaktion benachrichtigen
Was Herr Huber sagt und macht interessiert mich überhaupt nicht.
#125 Gotthard 22:06:43 | Mittwoch, 13. Juni 2007
@athanasius
Er bringt ja auch große Opfer dafür.
Mir kommen die Tränen, wenn ich das lese! Woher weißt du denn, dass dieser Herr Williamson nicht eine Konkubine in England hat?
Woher weißt du, dass dieser Herr Williamson sich nicht nach den Lustschlössern der ehemaligen bischöflichen Kurfürsten sehnt?
Ein angebliches opferreiches Leben dieses Herrn erschließt sich mir noch nicht.
Redaktion benachrichtigen
Er bringt ja auch große Opfer dafür.
Mir kommen die Tränen, wenn ich das lese! Woher weißt du denn, dass dieser Herr Williamson nicht eine Konkubine in England hat?
Woher weißt du, dass dieser Herr Williamson sich nicht nach den Lustschlössern der ehemaligen bischöflichen Kurfürsten sehnt?
Ein angebliches opferreiches Leben dieses Herrn erschließt sich mir noch nicht.
#124 Genoveva 22:06:02 | Mittwoch, 13. Juni 2007
Williamson ist ein Parade-Modernist …
Schöner kann man die Prinzipien der Postmoderne nicht vorführen als Mons. Williamson dies tut.
1. Man kann der Kirche gehorsam sein und gleichzeitig darauf bestehen, sich von ihr praktisch nichts sagen zu lassen.
2. Man kann den Papst einen Häretiker schimpfen und gleichzeitig sagen, er sitze legitimerweise auf der cathedra
3. Man kann sagen, beim Glauben des Papstes handle es sich um eine ganz andere Religion und gleichzeitig meinen, er sei kein willentlicher und wissentlicher Häretiker
Es wäre ja noch erträglich, wenn die billige Strategie nicht aus jedem Knopfloch stinken würde: Man weiß halt genau, was es bedeuten würde, wenn man sich offen zum Sedisvakantismus bekennen würde …
Redaktion benachrichtigen
Schöner kann man die Prinzipien der Postmoderne nicht vorführen als Mons. Williamson dies tut.
1. Man kann der Kirche gehorsam sein und gleichzeitig darauf bestehen, sich von ihr praktisch nichts sagen zu lassen.
2. Man kann den Papst einen Häretiker schimpfen und gleichzeitig sagen, er sitze legitimerweise auf der cathedra
3. Man kann sagen, beim Glauben des Papstes handle es sich um eine ganz andere Religion und gleichzeitig meinen, er sei kein willentlicher und wissentlicher Häretiker
Es wäre ja noch erträglich, wenn die billige Strategie nicht aus jedem Knopfloch stinken würde: Man weiß halt genau, was es bedeuten würde, wenn man sich offen zum Sedisvakantismus bekennen würde …
#123 HeinrichderZweite 22:01:47 | Mittwoch, 13. Juni 2007
Lieber Rudolfus,
was Jürgen betrifft, der gehört zu den Leuten, die ohne mit der Wimper zu zucken Bischof Huber (ohne Anführungszeichen) für den häretischen lutherischen Pseudobischof von Berlin schreibt. Da zeigt sich halt, wo das Herz schlägt.
Redaktion benachrichtigen
was Jürgen betrifft, der gehört zu den Leuten, die ohne mit der Wimper zu zucken Bischof Huber (ohne Anführungszeichen) für den häretischen lutherischen Pseudobischof von Berlin schreibt. Da zeigt sich halt, wo das Herz schlägt.
#122 juergen 21:57:06 | Mittwoch, 13. Juni 2007
Anführungszeichen
Die Anführungszeichen um das Wort Bischof zeigen nicht an, daß ich Zweifel an der apostolischen Sukzession hätte, oder zweifel daran, daß er gültig zu Bischof geweiht ist; sie zeigen vielmehr seine eigene Distanz zur Kirche und zur kirchlichen Hierarchie an:
– durch die verbotene wenngleich gültige Weihe
– durch die Ablehnung der Beschlüsse eines rechtmäßigen Konzils
– aufgrund seines Vorwurft der Häresie gegen den Papst
– etc.
Bei einem Bischof, der ein Schismatiker ist und möglicherweise auch Häretiker, setzte ich den Titel halt in Anführungszeichen.
Redaktion benachrichtigen
Die Anführungszeichen um das Wort Bischof zeigen nicht an, daß ich Zweifel an der apostolischen Sukzession hätte, oder zweifel daran, daß er gültig zu Bischof geweiht ist; sie zeigen vielmehr seine eigene Distanz zur Kirche und zur kirchlichen Hierarchie an:
– durch die verbotene wenngleich gültige Weihe
– durch die Ablehnung der Beschlüsse eines rechtmäßigen Konzils
– aufgrund seines Vorwurft der Häresie gegen den Papst
– etc.
Bei einem Bischof, der ein Schismatiker ist und möglicherweise auch Häretiker, setzte ich den Titel halt in Anführungszeichen.
#121 HeinrichderZweite 21:57:01 | Mittwoch, 13. Juni 2007
Lieber Rudolf,
auch wieder an Bord! Rein sachlogisch hat Jürgen natürlich recht, wenn er schreibt: „Bischof“ W. verteidigt nicht den Glauben, er verteidigt das, was er für den rechten Glauben hält.
Jeder, der den rechten Glauben verteidigt, verteidigt das, was er für den rechten Glauben hält. Er hat final gar keine andere Möglichkeit. Oder können Sie sich jemanden vorstellen, der den rechten Glauben verteidigen will und dabei etwas verteidigt, was er nicht für den rechten Glauben hält. Wieder mal ein Beispiel für krauses Denken. Offenbar eine Stärke der „Anhänger“ des Herrn Ratzinger. Wie heißts so schön: Wie der Herr, so ‘s G’scherr.
Redaktion benachrichtigen
auch wieder an Bord! Rein sachlogisch hat Jürgen natürlich recht, wenn er schreibt: „Bischof“ W. verteidigt nicht den Glauben, er verteidigt das, was er für den rechten Glauben hält.
Jeder, der den rechten Glauben verteidigt, verteidigt das, was er für den rechten Glauben hält. Er hat final gar keine andere Möglichkeit. Oder können Sie sich jemanden vorstellen, der den rechten Glauben verteidigen will und dabei etwas verteidigt, was er nicht für den rechten Glauben hält. Wieder mal ein Beispiel für krauses Denken. Offenbar eine Stärke der „Anhänger“ des Herrn Ratzinger. Wie heißts so schön: Wie der Herr, so ‘s G’scherr.
#120 Rudolfus 21:50:37 | Mittwoch, 13. Juni 2007
@Juergen
„Bischof“ W. verteidigt nicht den Glauben, er verteidigt das, was er für den rechten Glauben hält.
Ihre Anführungszeichen um das Wort Bischof bei Weihbischof Williamson zeigen, daß Sie nicht rechtgläubig sind, was die apostolische Sukzesion betrifft.
Im übrigen ist der rechte katholische Glaube objektiv definiert.
Der Großteil unserer Bischöfe und Priester in der Amtskirche hat diesen rechten Glauben nicht mehr.
Darum ist der Sonderweg außerhalb der Amtskirche durch die Söhne Lefebvres auch rechtmäßig vor Gott.
Redaktion benachrichtigen
„Bischof“ W. verteidigt nicht den Glauben, er verteidigt das, was er für den rechten Glauben hält.
Ihre Anführungszeichen um das Wort Bischof bei Weihbischof Williamson zeigen, daß Sie nicht rechtgläubig sind, was die apostolische Sukzesion betrifft.
Im übrigen ist der rechte katholische Glaube objektiv definiert.
Der Großteil unserer Bischöfe und Priester in der Amtskirche hat diesen rechten Glauben nicht mehr.
Darum ist der Sonderweg außerhalb der Amtskirche durch die Söhne Lefebvres auch rechtmäßig vor Gott.
#119 HeinrichderZweite 21:50:27 | Mittwoch, 13. Juni 2007
Lieber Gotthard,
krauses Denken war immer schon Ihre Stärke. Manche kapieren ‘s nie!
Redaktion benachrichtigen
krauses Denken war immer schon Ihre Stärke. Manche kapieren ‘s nie!
#118 Gotthard 21:47:37 | Mittwoch, 13. Juni 2007
@Heinrich II.
Eine Versöhnung ist da nicht möglich. Christus oder Beelzebub, das ist die Frage.
Das ist überhaupt keine Frage: Christus!!!!!
Also bist du und dieser Bulldozer Williamson in der anderen Religion …
Redaktion benachrichtigen
Eine Versöhnung ist da nicht möglich. Christus oder Beelzebub, das ist die Frage.
Das ist überhaupt keine Frage: Christus!!!!!
Also bist du und dieser Bulldozer Williamson in der anderen Religion …
#117 HeinrichderZweite 21:44:05 | Mittwoch, 13. Juni 2007
Lieber Gotthard,
ich glaube nicht, dass sich irgendjemand nach diesen Zeiten Sehnsucht hat. Ein vereiterter Zahn konnte damals den Tod bedeuten. Nein, ich glaube, Bischof Williamson sehnt sich danach, dass die Leute heute den Glauben wiederfinden. Er bringt ja auch große Opfer dafür. Wenn er das wollen hätte, könnte er heute sicher irgendwo als fetter Landpfarrer mit seiner Konkubine ein lustiges Leben führen und den Herrgott einen lieben Mann sein lassen, wie das die Mehrzahl der Landpfarrer so macht. Er hat sich dagegen entschieden und dafür den Glauben zu verbreiten, ob gelegen oder ungelegen. Und wann hat Rom schon mal einen Bischof für seinen Glauben geschuriglt?
Redaktion benachrichtigen
ich glaube nicht, dass sich irgendjemand nach diesen Zeiten Sehnsucht hat. Ein vereiterter Zahn konnte damals den Tod bedeuten. Nein, ich glaube, Bischof Williamson sehnt sich danach, dass die Leute heute den Glauben wiederfinden. Er bringt ja auch große Opfer dafür. Wenn er das wollen hätte, könnte er heute sicher irgendwo als fetter Landpfarrer mit seiner Konkubine ein lustiges Leben führen und den Herrgott einen lieben Mann sein lassen, wie das die Mehrzahl der Landpfarrer so macht. Er hat sich dagegen entschieden und dafür den Glauben zu verbreiten, ob gelegen oder ungelegen. Und wann hat Rom schon mal einen Bischof für seinen Glauben geschuriglt?
#116 juergen 21:42:52 | Mittwoch, 13. Juni 2007
über Bord?
Der Glaube ist nicht über Bord geworfen worden; der schippert noch durch das Weltmeer der Zeiten.
„Bischof“ W. hingegen, ist aus dem Schiff gefallen und schwimmt nun hinterher, laut winkend, das Schiff soll zu ihm Kurs aufnehmen.
Redaktion benachrichtigen
Der Glaube ist nicht über Bord geworfen worden; der schippert noch durch das Weltmeer der Zeiten.
„Bischof“ W. hingegen, ist aus dem Schiff gefallen und schwimmt nun hinterher, laut winkend, das Schiff soll zu ihm Kurs aufnehmen.
#115 matt2 † 21:39:13 | Mittwoch, 13. Juni 2007
Der Papst ist ja ein Häretiker…
wer auf Du und Du macht mit den falschen Religionen, hat den Wahrheitsanspruch aufgegeben schwächt die Position des Christentums und bestärkt diese Leute in ihrer Verstocktheit. Ansonsten hat er aber auch positive Seiten.
Redaktion benachrichtigen
wer auf Du und Du macht mit den falschen Religionen, hat den Wahrheitsanspruch aufgegeben schwächt die Position des Christentums und bestärkt diese Leute in ihrer Verstocktheit. Ansonsten hat er aber auch positive Seiten.
#114 HeinrichderZweite 21:38:52 | Mittwoch, 13. Juni 2007
Lieber Ansbacher Dragoner, Sie fragen:
Ist es möglich den Kern der christlichen Botschaft auf jeweilige zeitliche Verhältnisse anzupassen ohne DEN INHALT zu verändern.
Das ist nicht nur möglich, sondern sogar geboten. Es geht aber nicht indem man den Glauben über Bord wirft.
Redaktion benachrichtigen
Ist es möglich den Kern der christlichen Botschaft auf jeweilige zeitliche Verhältnisse anzupassen ohne DEN INHALT zu verändern.
Das ist nicht nur möglich, sondern sogar geboten. Es geht aber nicht indem man den Glauben über Bord wirft.
#113 Gotthard 21:37:04 | Mittwoch, 13. Juni 2007
Sehnsucht
Williamson sehnt sich bestimmt in die Zeiten zurück, da Fürstbischöfe noch Lustschlösser bauten … vielleicht sollte er mal in die Umgebung von Bonn fahren und sich die Schlösser der Kölner Fürsterzbischöfe anschauen. Anschauungsunterricht kann ja nicht schaden!
Redaktion benachrichtigen
Williamson sehnt sich bestimmt in die Zeiten zurück, da Fürstbischöfe noch Lustschlösser bauten … vielleicht sollte er mal in die Umgebung von Bonn fahren und sich die Schlösser der Kölner Fürsterzbischöfe anschauen. Anschauungsunterricht kann ja nicht schaden!
#112 Ansbach.Dragoner 21:35:53 | Mittwoch, 13. Juni 2007
Frage allgemein:
Ist es möglich den Kern der christlichen Botschaft auf jeweilige zeitliche Verhältnisse anzupassen ohne DEN INHALT zu verändern. Kann man den Grundinhalt des überlieferten Glubens in die momentane Weltsituation unverfälscht dergestalt einfügen dass mittels der jeweiligen Ausdrucksform der Zeit die Botschaft höchstmöglich unverfälscht behalten bleibt. Ich persönlich bejahe diese Frage, die ich als Grundlage der ganzen VII Debatte erachte.
Als semibegabter „Laientheologe“ würde mich interressieren welches die markantesten Vorwürfe oder „Untragbarkeiten“ sind welche dem PostVII Lehramt seitens der FSSPX vorgeworfen werden.
Ps: Ich selber definiere mich als traditioneller Katholik in dankbarer Treue mit dem Bischof in Rom der gewissen Fehlintepretationen des VII gewiss auch ohne der Bruderschaft genügend entgegenwirken wird
mfg.
Redaktion benachrichtigen
Ist es möglich den Kern der christlichen Botschaft auf jeweilige zeitliche Verhältnisse anzupassen ohne DEN INHALT zu verändern. Kann man den Grundinhalt des überlieferten Glubens in die momentane Weltsituation unverfälscht dergestalt einfügen dass mittels der jeweiligen Ausdrucksform der Zeit die Botschaft höchstmöglich unverfälscht behalten bleibt. Ich persönlich bejahe diese Frage, die ich als Grundlage der ganzen VII Debatte erachte.
Als semibegabter „Laientheologe“ würde mich interressieren welches die markantesten Vorwürfe oder „Untragbarkeiten“ sind welche dem PostVII Lehramt seitens der FSSPX vorgeworfen werden.
Ps: Ich selber definiere mich als traditioneller Katholik in dankbarer Treue mit dem Bischof in Rom der gewissen Fehlintepretationen des VII gewiss auch ohne der Bruderschaft genügend entgegenwirken wird
mfg.
#111 HeinrichderZweite 21:35:01 | Mittwoch, 13. Juni 2007
Lieber Jürgen,
er will das, was die ganze Priesterbruderschaft will: Dass Rom zum Glauben zurückkehrt! Ihre Einlassung: Er will auch keine Versöhnung, da diese „Religionen“ unversöhnlich sind ist dies vorausgeschickt richtig! Was hat der Glaube mit dem Irrtum zu tun. Eine Versöhnung ist da nicht möglich. Christus oder Beelzebub, das ist die Frage. Kompromiss kann es in dieser Frage nicht geben!
Redaktion benachrichtigen
er will das, was die ganze Priesterbruderschaft will: Dass Rom zum Glauben zurückkehrt! Ihre Einlassung: Er will auch keine Versöhnung, da diese „Religionen“ unversöhnlich sind ist dies vorausgeschickt richtig! Was hat der Glaube mit dem Irrtum zu tun. Eine Versöhnung ist da nicht möglich. Christus oder Beelzebub, das ist die Frage. Kompromiss kann es in dieser Frage nicht geben!
#110 juergen 21:31:51 | Mittwoch, 13. Juni 2007
andere Religion
Sehr richtig,
er spricht von „neuer Religion“ oder „anderer Religion“. Davon, daß diese völlig von der „wahren Religion“ (die er für sich gepachtet hat) abweicht etc.
Er will auch keine Versöhnung, da diese „Religionen“ unversöhnlich sind.
Er will zurück, wie weit sagt er nicht; jedenfalls nicht in die 70er Jahre, da gab es das II Vatikanum schon; nicht in die 60er Jahre, da war alles böse und verkommen; nicht in die 50er Jahre, denn die haben das II. Vatikanum vorbereitet;…
Aber er meint sicher: Früher war alles besser.
Redaktion benachrichtigen
Sehr richtig,
er spricht von „neuer Religion“ oder „anderer Religion“. Davon, daß diese völlig von der „wahren Religion“ (die er für sich gepachtet hat) abweicht etc.
Er will auch keine Versöhnung, da diese „Religionen“ unversöhnlich sind.
Er will zurück, wie weit sagt er nicht; jedenfalls nicht in die 70er Jahre, da gab es das II Vatikanum schon; nicht in die 60er Jahre, da war alles böse und verkommen; nicht in die 50er Jahre, denn die haben das II. Vatikanum vorbereitet;…
Aber er meint sicher: Früher war alles besser.
#109 HeinrichderZweite 21:31:49 | Mittwoch, 13. Juni 2007
Lieber Gotthard,
wenn er das gesagt hätte, und unterstellt, dass er damit recht hätte, wäre damit nur bewiesen, dass Rom oder der kleine Rest häretisch wären. Tatsächlich hat er das aber nicht gesagt. Er hat gesagt (wenn das richtig zitiert ist): „Die lehramtlichen Positionen gehen zu weit auseinander – so weit wie zwei verschiedene und zutiefst gegensätzliche Religionen.“ Das heißt, er hat einen Vergleich verwendet. Ob der glücklich war, sei dahingestellt. Bekanntlich ist der Bundestagspräsident Jenninger seinerzeit auch über nicht verstandene Vergleiche gestolpert. In der Sache ist es aber richtig, dass Rom mit und seit dem 2.Vatikanum weit vom Glauben der Kirche abgewichen ist. Das meinte Williamson!
Redaktion benachrichtigen
wenn er das gesagt hätte, und unterstellt, dass er damit recht hätte, wäre damit nur bewiesen, dass Rom oder der kleine Rest häretisch wären. Tatsächlich hat er das aber nicht gesagt. Er hat gesagt (wenn das richtig zitiert ist): „Die lehramtlichen Positionen gehen zu weit auseinander – so weit wie zwei verschiedene und zutiefst gegensätzliche Religionen.“ Das heißt, er hat einen Vergleich verwendet. Ob der glücklich war, sei dahingestellt. Bekanntlich ist der Bundestagspräsident Jenninger seinerzeit auch über nicht verstandene Vergleiche gestolpert. In der Sache ist es aber richtig, dass Rom mit und seit dem 2.Vatikanum weit vom Glauben der Kirche abgewichen ist. Das meinte Williamson!
#108 Sozialkatholisch 21:30:11 | Mittwoch, 13. Juni 2007
@ Gotthard
Sind sie denn dem Papst in allen Gehorsam? Der Papst empfiehlt doch die Mundkommunion, teilen sie die z.B. bevorzugt aus?
Redaktion benachrichtigen
Sind sie denn dem Papst in allen Gehorsam? Der Papst empfiehlt doch die Mundkommunion, teilen sie die z.B. bevorzugt aus?
#107 Gotthard 21:25:57 | Mittwoch, 13. Juni 2007
@alle Pius-Freunde
Dieser Bulldozer Williamson sagt eindeutig: mein Glaube ist eine andere Religion als der Glaube von B XVI oder von Gotthard oder allen Bischöfen der Kirche.
MEHR muss doch niemand wissen um das Schisma zu erkennen – bzw den Abfall von der Kirche, wenn man sich in einer anderen Religion sieht!!!!!!!
Nehmt bitte die Selbsterklärung dieses Herrn zur Kenntnis – es gibt da kein Mäntelchen mehr drumzuwickeln …
Redaktion benachrichtigen
Dieser Bulldozer Williamson sagt eindeutig: mein Glaube ist eine andere Religion als der Glaube von B XVI oder von Gotthard oder allen Bischöfen der Kirche.
MEHR muss doch niemand wissen um das Schisma zu erkennen – bzw den Abfall von der Kirche, wenn man sich in einer anderen Religion sieht!!!!!!!
Nehmt bitte die Selbsterklärung dieses Herrn zur Kenntnis – es gibt da kein Mäntelchen mehr drumzuwickeln …
#106 Müller 21:25:39 | Mittwoch, 13. Juni 2007
@Heinrich:
Der verteidigt nicht „den“ Glauben.
er redet wirr, er ist Schismatiker und häretiker, wenn er dem Papst Häresie vorwirft, da nützt ihm seine theoretische Unterscheidung in wissentlich/unwissentlich nichts. Wer dem Papst Häresie vorwirft und die selbst nicht klar machen kann, der versündigt sich, der stellt sich außerhalb der Kirche und bildet schon längst seine eigene Gegenkirche.
Redaktion benachrichtigen
Der verteidigt nicht „den“ Glauben.
er redet wirr, er ist Schismatiker und häretiker, wenn er dem Papst Häresie vorwirft, da nützt ihm seine theoretische Unterscheidung in wissentlich/unwissentlich nichts. Wer dem Papst Häresie vorwirft und die selbst nicht klar machen kann, der versündigt sich, der stellt sich außerhalb der Kirche und bildet schon längst seine eigene Gegenkirche.
#105 HeinrichderZweite 21:25:18 | Mittwoch, 13. Juni 2007
Lieber Jürgen,
„Papst B XVI“ verteidigt nicht den Glauben, er verteidigt das, was er für den rechten Glauben hält. Bischof W. hält Ihm das ja zugute.
Redaktion benachrichtigen
„Papst B XVI“ verteidigt nicht den Glauben, er verteidigt das, was er für den rechten Glauben hält. Bischof W. hält Ihm das ja zugute.
#104 juergen 21:22:32 | Mittwoch, 13. Juni 2007
Verteidiger des Glaubens?
„Bischof“ W. verteidigt nicht den Glauben, er verteidigt das, was er für den rechten Glauben hält.
Redaktion benachrichtigen
„Bischof“ W. verteidigt nicht den Glauben, er verteidigt das, was er für den rechten Glauben hält.
#103 HeinrichderZweite 21:20:26 | Mittwoch, 13. Juni 2007
Lieber Sentinel,
Gehen wir einmal davon aus, daß Williamson Recht hätte, so stellen wir überraschend fest, macht er sich dennoch der Häresie schuldig.
Ihr Problem ist, dass Sie keinen klaren Gedanken fassen können.
Zudem kann er nicht behaupten, in eigener Fülligkeit ein Lehramt gleich des Papstes zu besitzen. Sich anzumaßen, ein Papst zu sein, wo doch die katholische Kirche nur einen einzigen besitzt, erfüllt gleichfalls den Akt der Häresie.
In eigener „Fülligkeit“ hatte Roncalli „ein Lehramt“, Williamson ist meineswissens nicht so fett. Im Grunde, um jetzt wieder ernst zu werden, haben Sie aber ein falsches Bild der Kirche und des Lehramtes. Die Kirche ist keine Diktatur, „Führer befiel, wir folgen“, eine Häresie ist eine Häresie, von wem auch immer sie verkündet wird.
Sollte er dies nicht tun, rückt die sedisvakantistische Gruppierung FSSPX bedenktlich nahe an den Rand der Häresie heran. Und so etwas ist noch keiner Glaubensgemeinschaft bekommen.
Er verteidigt den Glauben! Das ist ein hoher Dienst an der Kirche!
Redaktion benachrichtigen
Gehen wir einmal davon aus, daß Williamson Recht hätte, so stellen wir überraschend fest, macht er sich dennoch der Häresie schuldig.
Ihr Problem ist, dass Sie keinen klaren Gedanken fassen können.
Zudem kann er nicht behaupten, in eigener Fülligkeit ein Lehramt gleich des Papstes zu besitzen. Sich anzumaßen, ein Papst zu sein, wo doch die katholische Kirche nur einen einzigen besitzt, erfüllt gleichfalls den Akt der Häresie.
In eigener „Fülligkeit“ hatte Roncalli „ein Lehramt“, Williamson ist meineswissens nicht so fett. Im Grunde, um jetzt wieder ernst zu werden, haben Sie aber ein falsches Bild der Kirche und des Lehramtes. Die Kirche ist keine Diktatur, „Führer befiel, wir folgen“, eine Häresie ist eine Häresie, von wem auch immer sie verkündet wird.
Sollte er dies nicht tun, rückt die sedisvakantistische Gruppierung FSSPX bedenktlich nahe an den Rand der Häresie heran. Und so etwas ist noch keiner Glaubensgemeinschaft bekommen.
Er verteidigt den Glauben! Das ist ein hoher Dienst an der Kirche!
#102 Müller 21:14:12 | Mittwoch, 13. Juni 2007
@Heinrich:
Schön, dann begegnen wir uns ja!
Aber, wie der Vorposter schrieb, Williamson hat nix zu rufen, der hat demütig ein Bußschweigen einzuhalten wie weiland Milingo!
Er weist ja den Heiligen Vater nicht zurecht, er verurteilt ihn der Häresie und des kranken Verstandes!
Da plant er wohl die Vorbereitung der Amtsenthebung.
Lächerlich!
Redaktion benachrichtigen
Schön, dann begegnen wir uns ja!
Aber, wie der Vorposter schrieb, Williamson hat nix zu rufen, der hat demütig ein Bußschweigen einzuhalten wie weiland Milingo!
Er weist ja den Heiligen Vater nicht zurecht, er verurteilt ihn der Häresie und des kranken Verstandes!
Da plant er wohl die Vorbereitung der Amtsenthebung.
Lächerlich!
#101 Sentinel 21:12:07 | Mittwoch, 13. Juni 2007
@Heinrich der soundsovielte
Gehen wir einmal davon aus, daß Williamson Recht hätte, so stellen wir überraschend fest, macht er sich dennoch der Häresie schuldig.
Zudem kann er nicht behaupten, in eigener Fülligkeit ein Lehramt gleich des Papstes zu besitzen. Sich anzumaßen, ein Papst zu sein, wo doch die katholische Kirche nur einen einzigen besitzt, erfüllt gleichfalls den Akt der Häresie.
Deshalb würde ich eher sagen:
Bischof Williamson, gehen sie in sich, bitten sie GOTT bar ihrer Hoffärtigkeit und Anmaße um Gnade und Vergebung und entschuldigen sie sich danach höflich beim Inhaber des Stuhles Petri.
Sollte er dies nicht tun, rückt die sedisvakantistische Gruppierung FSSPX bedenktlich nahe an den Rand der Häresie heran. Und so etwas ist noch keiner Glaubensgemeinschaft bekommen.
Redaktion benachrichtigen
Gehen wir einmal davon aus, daß Williamson Recht hätte, so stellen wir überraschend fest, macht er sich dennoch der Häresie schuldig.
Zudem kann er nicht behaupten, in eigener Fülligkeit ein Lehramt gleich des Papstes zu besitzen. Sich anzumaßen, ein Papst zu sein, wo doch die katholische Kirche nur einen einzigen besitzt, erfüllt gleichfalls den Akt der Häresie.
Deshalb würde ich eher sagen:
Bischof Williamson, gehen sie in sich, bitten sie GOTT bar ihrer Hoffärtigkeit und Anmaße um Gnade und Vergebung und entschuldigen sie sich danach höflich beim Inhaber des Stuhles Petri.
Sollte er dies nicht tun, rückt die sedisvakantistische Gruppierung FSSPX bedenktlich nahe an den Rand der Häresie heran. Und so etwas ist noch keiner Glaubensgemeinschaft bekommen.
#100 HeinrichderZweite 21:11:36 | Mittwoch, 13. Juni 2007
Lieber Müller,
Sie liegen jedenfalls schon unten.
Redaktion benachrichtigen
Sie liegen jedenfalls schon unten.
#99 juergen 21:10:53 | Mittwoch, 13. Juni 2007
nicht rufen!
Der hat überhaupt nix zu rufen, ja nichtmals was zu melden, der hat erstmal zu gehorchen und keine unsinnigen Forderungen zu stellen.
Redaktion benachrichtigen
Der hat überhaupt nix zu rufen, ja nichtmals was zu melden, der hat erstmal zu gehorchen und keine unsinnigen Forderungen zu stellen.
#98 Müller 21:10:39 | Mittwoch, 13. Juni 2007
@Heinrichderzweite:
Da hat ja nach Williamson noch einer sein Coming-out!
Sie blamieren ja Ihre eigene Innung. Die Piusbruderschaft wird ja durch Leute wie Sie in ein noch schlechteres Licht gerückt. aber, na gut, Williamson ist ja sowieso Schismatiker, also, was soll’s?
Schön, dass wir wissen: Sie stehen hinter ihm am Abgrund, er ist schon einen Schritt weiter. Aber nur Mut!
Redaktion benachrichtigen
Da hat ja nach Williamson noch einer sein Coming-out!
Sie blamieren ja Ihre eigene Innung. Die Piusbruderschaft wird ja durch Leute wie Sie in ein noch schlechteres Licht gerückt. aber, na gut, Williamson ist ja sowieso Schismatiker, also, was soll’s?
Schön, dass wir wissen: Sie stehen hinter ihm am Abgrund, er ist schon einen Schritt weiter. Aber nur Mut!
#97 HeinrichderZweite 21:07:37 | Mittwoch, 13. Juni 2007
Ach nein, lieber Ministrant,
er beleidigt den Vikar Jesu Christi nicht, er ruft ihn zur Ordnung. Jeder Katholik ist dazu verpflichtet. Weil der „Vikar Jesu Christi“ Jesus am Kreuze ins Gesicht spuckt, um bei Ihren drastischen Bild zu bleiben!
Redaktion benachrichtigen
er beleidigt den Vikar Jesu Christi nicht, er ruft ihn zur Ordnung. Jeder Katholik ist dazu verpflichtet. Weil der „Vikar Jesu Christi“ Jesus am Kreuze ins Gesicht spuckt, um bei Ihren drastischen Bild zu bleiben!
#96 Sentinel 21:06:02 | Mittwoch, 13. Juni 2007
@Müller
Manche hört man gar nicht mehr, wie Rudolfus, die warten wohl ab, bis mal wieder ein Artikel kommt, bei dem sie Oberwasser kriegen!
Rudolfus hat noch mit meinem Postulat zu kämpfen und hat ziemliche Probleme damit, es in seiner Vollkommenheit als richtig zu akzeptieren. Ich gehe davon aus, solange es nicht wieder um die Beweisführung zur Existenz Gottes geht, wir nichts mehr von ihm hören werden.
Zudem ist er mir nach wie vor den absoluten Beweis, von dem er sprach, daß GOTT im HIER und JETZT präsent ist, schuldig geblieben. Da warte ich nun schon fast vier Tage auf seine Beweisführung!
Redaktion benachrichtigen
Manche hört man gar nicht mehr, wie Rudolfus, die warten wohl ab, bis mal wieder ein Artikel kommt, bei dem sie Oberwasser kriegen!
Rudolfus hat noch mit meinem Postulat zu kämpfen und hat ziemliche Probleme damit, es in seiner Vollkommenheit als richtig zu akzeptieren. Ich gehe davon aus, solange es nicht wieder um die Beweisführung zur Existenz Gottes geht, wir nichts mehr von ihm hören werden.
Zudem ist er mir nach wie vor den absoluten Beweis, von dem er sprach, daß GOTT im HIER und JETZT präsent ist, schuldig geblieben. Da warte ich nun schon fast vier Tage auf seine Beweisführung!
#95 Ministrant 21:01:15 | Mittwoch, 13. Juni 2007
@Athanasius
Williamson ist eine Schande für die Kirche, auch wenn er schon lange nicht mehr Glied der Kirche ist!
Er beleidigt…
– den Papst und Vikar Jesu Christus, das ist als ob er Christus selbst am Kreuz ins Gesicht spucken würde.
– das Episkopat – die Nachfolger der Paostel.
– und jeden Gläubigen Katholiken, der in Treue und Liebe mit Rom verbunden ist.
Redaktion benachrichtigen
Williamson ist eine Schande für die Kirche, auch wenn er schon lange nicht mehr Glied der Kirche ist!
Er beleidigt…
– den Papst und Vikar Jesu Christus, das ist als ob er Christus selbst am Kreuz ins Gesicht spucken würde.
– das Episkopat – die Nachfolger der Paostel.
– und jeden Gläubigen Katholiken, der in Treue und Liebe mit Rom verbunden ist.
#94 Müller 20:59:21 | Mittwoch, 13. Juni 2007
@Athanasius:
wer dem rechtmäßigen Papst unterstellt, er sei Häretiker, wer sich selbst ein Lehramt gegen den Papst anmaßt, was ist der denn?
Redaktion benachrichtigen
wer dem rechtmäßigen Papst unterstellt, er sei Häretiker, wer sich selbst ein Lehramt gegen den Papst anmaßt, was ist der denn?
#93 HeinrichderZweite 20:57:36 | Mittwoch, 13. Juni 2007
Lieber Jürgen,
Sie schreiben wie Sie schreiben, weil Sie den heterodoxen Unsinn, den etwa Woytila abgesondert hat nicht vom Glauben der Kirche unterscheiden können oder wollen.
Redaktion benachrichtigen
Sie schreiben wie Sie schreiben, weil Sie den heterodoxen Unsinn, den etwa Woytila abgesondert hat nicht vom Glauben der Kirche unterscheiden können oder wollen.
#92 Müller 20:57:29 | Mittwoch, 13. Juni 2007
Mal ne Frage:
Wo residiert dieser Williamson eigentlich? welche Funktionen übt er in der Priesterbruderschaft aus?
Wenn die ihn jetzt nicht maßregeln, dann stellen sie sich alle ein schlechtes Zeugnis aus.
Menschen wie Heinrich der Zweite verklausulieren mit ihren Fragen, die sie stellen, nur, dass sie genau so denken! Ich kann mir vorstellen, dass viele traditionelle Katholiken, die hier posten, heimlich Beifall klatschen zu dem wirren Unfug eines Williamson. Manche hört man gar nicht mehr, wie Rudolfus, die warten wohl ab, bis mal wieder ein Artikel kommt, bei dem sie Oberwasser kriegen!
Redaktion benachrichtigen
Wo residiert dieser Williamson eigentlich? welche Funktionen übt er in der Priesterbruderschaft aus?
Wenn die ihn jetzt nicht maßregeln, dann stellen sie sich alle ein schlechtes Zeugnis aus.
Menschen wie Heinrich der Zweite verklausulieren mit ihren Fragen, die sie stellen, nur, dass sie genau so denken! Ich kann mir vorstellen, dass viele traditionelle Katholiken, die hier posten, heimlich Beifall klatschen zu dem wirren Unfug eines Williamson. Manche hört man gar nicht mehr, wie Rudolfus, die warten wohl ab, bis mal wieder ein Artikel kommt, bei dem sie Oberwasser kriegen!
#91 Athanasius 20:56:40 | Mittwoch, 13. Juni 2007
Lügner und Rufmörder
toben hier herum um Bischof Williamson zu anathemisieren, erklären aber nicht warum.
Natürlich ist es unsinnig wie Mons. Williamson zu argumentieren zum Papste, aber er ist deswegen noch kein Häretiker. W. glaubt Benedikt XVI. sei der materiellen Häresie schuldig (Leugnung von Syllabus errorum), führt aber eine zu schwache Materia Haeresiae an (Syllabus ist nicht vollständig unfehlbar und in nichts de fide divina – keine Anathemas). Sein Verständnis materieller Häresie ist nicht korrekt, da man nur materiell háretisch sein kann, wenn man die wahre Lehre der Kirche nicht kennt oder nicht als die definitive Lehre der Kirche kennt. Benedikt XVI. weiss aber sehr wohl was die kath. Kirche definiert und was verurteilt hat in anathemas. Leugnet er ein Dogma, somit ist er direkt formaler Häretiker und deswegen ipso facto kein legitimer Papst. Leugnet er es nicht, ist er gar kein Häretiker. Auch nicht wenn Mons. Williamson ihn gerne so bezeichnen würde weil er dem neuen Messritus leider immer noch folgt, sowie Ökumenismus betreibt.
Häresien vertritt Williamson aber nicht. Einige deutschen Bischöfe und Priester aber sehr wohl. Diese fordern „Gehorsam“ vom gläubigen Volk bei ihren Häresien, Williamson vertritt nur eine persönliche Meinung, keine Lehre.
Natürlich ist den Neokonservativen Katholiken und Homo-Ideologen solche (zugegeben: überhöhte und übertriebene) Kritik nicht erwünscht. Aber das ist egal.
Redaktion benachrichtigen
toben hier herum um Bischof Williamson zu anathemisieren, erklären aber nicht warum.
Natürlich ist es unsinnig wie Mons. Williamson zu argumentieren zum Papste, aber er ist deswegen noch kein Häretiker. W. glaubt Benedikt XVI. sei der materiellen Häresie schuldig (Leugnung von Syllabus errorum), führt aber eine zu schwache Materia Haeresiae an (Syllabus ist nicht vollständig unfehlbar und in nichts de fide divina – keine Anathemas). Sein Verständnis materieller Häresie ist nicht korrekt, da man nur materiell háretisch sein kann, wenn man die wahre Lehre der Kirche nicht kennt oder nicht als die definitive Lehre der Kirche kennt. Benedikt XVI. weiss aber sehr wohl was die kath. Kirche definiert und was verurteilt hat in anathemas. Leugnet er ein Dogma, somit ist er direkt formaler Häretiker und deswegen ipso facto kein legitimer Papst. Leugnet er es nicht, ist er gar kein Häretiker. Auch nicht wenn Mons. Williamson ihn gerne so bezeichnen würde weil er dem neuen Messritus leider immer noch folgt, sowie Ökumenismus betreibt.
Häresien vertritt Williamson aber nicht. Einige deutschen Bischöfe und Priester aber sehr wohl. Diese fordern „Gehorsam“ vom gläubigen Volk bei ihren Häresien, Williamson vertritt nur eine persönliche Meinung, keine Lehre.
Natürlich ist den Neokonservativen Katholiken und Homo-Ideologen solche (zugegeben: überhöhte und übertriebene) Kritik nicht erwünscht. Aber das ist egal.
#90 Sentinel 20:51:43 | Mittwoch, 13. Juni 2007
@Rosenkranzsoldat
Weil dies vielleicht die schlimmste Häresie wäre, die man sich vorstellen kann?
Ganz ehrlich: Spaltet sich die FSSPX von Bischof Williamson wird man sie mit offenen Armen in Rom wieder aufnehmen. Und dann kann man den Glauben, sofern nötig, wirklich reformieren. Vielleicht durch ein VIII.
Aber solch eine Hochnäsigkeit zu sagen, daß man selbst der Mittelpunkt oder gar das Universum selbst sei, dies würde sich nicht einmal ein Papst getrauen. Die St. Petri wissen schon, warum sie sich von der FSSPX lossagten und alleine an der Seite der Kirche arbeiten. Zwar mit dem gleichen Ziel wie die FSSPX, doch bedeutend moderater und vernünftiger in der Handlungsweise.
Williamson war LeFebvres größter Fehler, der Fehler, der seine Bruderschaft zerstören wird, trennt sie sich nicht von ihm.
Redaktion benachrichtigen
Weil dies vielleicht die schlimmste Häresie wäre, die man sich vorstellen kann?
Ganz ehrlich: Spaltet sich die FSSPX von Bischof Williamson wird man sie mit offenen Armen in Rom wieder aufnehmen. Und dann kann man den Glauben, sofern nötig, wirklich reformieren. Vielleicht durch ein VIII.
Aber solch eine Hochnäsigkeit zu sagen, daß man selbst der Mittelpunkt oder gar das Universum selbst sei, dies würde sich nicht einmal ein Papst getrauen. Die St. Petri wissen schon, warum sie sich von der FSSPX lossagten und alleine an der Seite der Kirche arbeiten. Zwar mit dem gleichen Ziel wie die FSSPX, doch bedeutend moderater und vernünftiger in der Handlungsweise.
Williamson war LeFebvres größter Fehler, der Fehler, der seine Bruderschaft zerstören wird, trennt sie sich nicht von ihm.
#89 juergen 20:50:05 | Mittwoch, 13. Juni 2007
@Heinrich der Zweite
Es gibt nur die eine Kirche; gestern, heute und morgen.
Redaktion benachrichtigen
Es gibt nur die eine Kirche; gestern, heute und morgen.
#88 Rosenkranzsoldat 20:48:29 | Mittwoch, 13. Juni 2007
Gelobt sei Jesus Christus !
Brücken bauen, Versöhnung üben. Leider kann ich davon nichts entdecken bei Williamsson. Ich denke der Hl Vater würde der Bruderschaft gerne die Hand reichen auber es ist nicht erwünscht seitens der Bruderschaft – weniger aus theologischen Argumenten denn auch Mißgunstgefühlen.
Schade !Wir sind so eine verschwindend kleine Mannschaft der Tradition in der Kirche, dass wir unbedingt die kampferprobten Piusleute brauchen. Und noch eines, warum halten wir nicht alle zusammen und ziehen an einem Strang (von SJM über Petrusbruderschaft bis zur Piusbruderschaft)? Nur gemeinsam sind wir stark und können helfen, die Kirche zu retten und Rom zur Kursänderung zwingen!
Redaktion benachrichtigen
Brücken bauen, Versöhnung üben. Leider kann ich davon nichts entdecken bei Williamsson. Ich denke der Hl Vater würde der Bruderschaft gerne die Hand reichen auber es ist nicht erwünscht seitens der Bruderschaft – weniger aus theologischen Argumenten denn auch Mißgunstgefühlen.
Schade !Wir sind so eine verschwindend kleine Mannschaft der Tradition in der Kirche, dass wir unbedingt die kampferprobten Piusleute brauchen. Und noch eines, warum halten wir nicht alle zusammen und ziehen an einem Strang (von SJM über Petrusbruderschaft bis zur Piusbruderschaft)? Nur gemeinsam sind wir stark und können helfen, die Kirche zu retten und Rom zur Kursänderung zwingen!
#87 HeinrichderZweite 20:47:35 | Mittwoch, 13. Juni 2007
Lieber Jürgen,
Was der „authentische Glaube“ ist definiert immer noch die Kirche und nicht die FSSPX
da muss ich Ihnen ja sogar Recht geben! Aber von welcher Kirche sprechen Sie, von der Kirche von Pfingsten bis zum 2.Vatikanum oder von der Kirche nach dem 2.Vatikanum?
Redaktion benachrichtigen
Was der „authentische Glaube“ ist definiert immer noch die Kirche und nicht die FSSPX
da muss ich Ihnen ja sogar Recht geben! Aber von welcher Kirche sprechen Sie, von der Kirche von Pfingsten bis zum 2.Vatikanum oder von der Kirche nach dem 2.Vatikanum?
#86 Romulus 20:47:21 | Mittwoch, 13. Juni 2007
Der heiße Kern des Konfliktes
Der heiße Kern des Konfliktes, den dieser Williamson mit Benedikt XVI. hat, ist, dass mit Ratzinger ein Deutscher Papst geworden ist. Das in UK leider noch weit verbreitete typisch angelsächsische Resentiment gegen Deutschland. Ein großer Theologe oder gar Philosoph ist dieser Williamson – den Äußerungen nach- wirklich nicht. Lefebvre machte definitv einen Fehler, diesen Konvertiten zum Bischof zu weihen. Es war vielleicht sein größter Fehler.
Redaktion benachrichtigen
Der heiße Kern des Konfliktes, den dieser Williamson mit Benedikt XVI. hat, ist, dass mit Ratzinger ein Deutscher Papst geworden ist. Das in UK leider noch weit verbreitete typisch angelsächsische Resentiment gegen Deutschland. Ein großer Theologe oder gar Philosoph ist dieser Williamson – den Äußerungen nach- wirklich nicht. Lefebvre machte definitv einen Fehler, diesen Konvertiten zum Bischof zu weihen. Es war vielleicht sein größter Fehler.
#85 Christian Hüller 20:44:05 | Mittwoch, 13. Juni 2007
Harter Tobak
Harter Tobak
Redaktion benachrichtigen
Harter Tobak
#84 Ministrant 20:42:56 | Mittwoch, 13. Juni 2007
Wenn Williamson…
ein aufrichtiger Bischof – ein Mann Gottes – wäre, dann würde er die Einheit suchen und nicht die Zertrennung, den dort ist der Antichrist am Werk, er versucht die Kirche zu zerstören.
Redaktion benachrichtigen
ein aufrichtiger Bischof – ein Mann Gottes – wäre, dann würde er die Einheit suchen und nicht die Zertrennung, den dort ist der Antichrist am Werk, er versucht die Kirche zu zerstören.
#83 juergen 20:39:54 | Mittwoch, 13. Juni 2007
@Heinrich der Zweite
Was der „authentische Glaube“ ist definiert immer noch die Kirche und nicht die FSSPX
Redaktion benachrichtigen
Was der „authentische Glaube“ ist definiert immer noch die Kirche und nicht die FSSPX
#82 Ministrant 20:37:42 | Mittwoch, 13. Juni 2007
Der Herr…
habe erbarmen mit diesem Ketzerbischof und führe ihn zurück zur Herde des Herrn.
Redaktion benachrichtigen
habe erbarmen mit diesem Ketzerbischof und führe ihn zurück zur Herde des Herrn.
#81 HeinrichderZweite 20:37:26 | Mittwoch, 13. Juni 2007
Wenn ich mir diese Meinungen so durchlese, dann gefällt mir die von Benedict am besten:
Der Vatikan sollte sich auf Verhandlung mit der FSSPX gar nicht erst einlassen. Einer erfüllten Forderung wird die nächste folgen.
Die FSSPX hat ja nur eine Forderung. Dass Rom zum authentischen Glauben zurückkehrt. Wenn dies erfüllt ist, wird keine Forderung mehr folgen!
Redaktion benachrichtigen
Der Vatikan sollte sich auf Verhandlung mit der FSSPX gar nicht erst einlassen. Einer erfüllten Forderung wird die nächste folgen.
Die FSSPX hat ja nur eine Forderung. Dass Rom zum authentischen Glauben zurückkehrt. Wenn dies erfüllt ist, wird keine Forderung mehr folgen!
#80 Tarcisius 20:30:20 | Mittwoch, 13. Juni 2007
Monsignore Richard Williamson
Vielleicht merken die eingefleischten FSSPX-Fans jetzt mal, was in der Piusbruderschaft los ist. Während der nichtsdestotrotz exkommunizierte Bischof Bernard Fellay offenbar von Herzen katholisch ist & eine tiefe Sehnsucht „zurück nach Rom“ hat,ist Bischof Richard Williamson einer jener fanatischer & unverbesserlicher Kirchenspalter, derer es in der Kirchengeschichte schon so viele gab & die der Kirche schon so unermeßlichen Schaden zugefügt haben.Man kann nur jedem Katholiken raten, sich von solchen Herren zu distanzieren – geistig wie räumlich.Die Tür steht offen.Unser guter Papst Benedikt hat sie weit geöffnet. „Das ist das Tor zum Herrn, /nur Gerechte treten hier ein.“(Ps.118,20). Ich kann Ihnen sagen, was geschehen wird, jeder, der die Augen auf hat, kann das: Die FSSPX wird sich spalten. Der Flügel um Bischof Fellay wird sich mit Rom ausssöhnen & konstruktiv & aktiv an der Reform der heiligen römischen Kirche mitarbeiten. Guru Willamson wird neue Bischöfe weihen, das Schisma, in dem er sich befindet zementieren & eine christliche Sekte begründen, die von sich behaupten wird, die una sancta etc, zu sein. Beten wir für die Bischöfe & Priester der FSSPX. Denn:„Seid nüchtern & wachsam! Euer Widersacher,der Teufel,geht wie ein brüllender Löwe umher & sucht,wen er verschlingen kann.Leistet ihm Widerstand in der Kraft des Glaubens!Wisst, daß eure Brüder in der ganzen Welt die gleichen Leiden ertragen müssen!“(1 Petr.5,8&9)
Jetzt können Sie die Löwen auf mich hetzen. =>
Redaktion benachrichtigen
Vielleicht merken die eingefleischten FSSPX-Fans jetzt mal, was in der Piusbruderschaft los ist. Während der nichtsdestotrotz exkommunizierte Bischof Bernard Fellay offenbar von Herzen katholisch ist & eine tiefe Sehnsucht „zurück nach Rom“ hat,ist Bischof Richard Williamson einer jener fanatischer & unverbesserlicher Kirchenspalter, derer es in der Kirchengeschichte schon so viele gab & die der Kirche schon so unermeßlichen Schaden zugefügt haben.Man kann nur jedem Katholiken raten, sich von solchen Herren zu distanzieren – geistig wie räumlich.Die Tür steht offen.Unser guter Papst Benedikt hat sie weit geöffnet. „Das ist das Tor zum Herrn, /nur Gerechte treten hier ein.“(Ps.118,20). Ich kann Ihnen sagen, was geschehen wird, jeder, der die Augen auf hat, kann das: Die FSSPX wird sich spalten. Der Flügel um Bischof Fellay wird sich mit Rom ausssöhnen & konstruktiv & aktiv an der Reform der heiligen römischen Kirche mitarbeiten. Guru Willamson wird neue Bischöfe weihen, das Schisma, in dem er sich befindet zementieren & eine christliche Sekte begründen, die von sich behaupten wird, die una sancta etc, zu sein. Beten wir für die Bischöfe & Priester der FSSPX. Denn:„Seid nüchtern & wachsam! Euer Widersacher,der Teufel,geht wie ein brüllender Löwe umher & sucht,wen er verschlingen kann.Leistet ihm Widerstand in der Kraft des Glaubens!Wisst, daß eure Brüder in der ganzen Welt die gleichen Leiden ertragen müssen!“(1 Petr.5,8&9)
Jetzt können Sie die Löwen auf mich hetzen. =>
#79 Burgorus 19:22:12 | Mittwoch, 13. Juni 2007
@Müller: Mein Schreibfehler
Sie haben meine „1. Frage“ richtig beantwortet, aber wenn Sie das als Themaablenkung empfinden, mache ich eben nicht mit der 2. Frage weiter. Ich habe mit dem Thema nicht angefangen.
Übrigens, mein Fehler „Williams“ statt „Williamson“, der wohl manch einem gar nicht aufgefallen ist, war kein reiner Druckfehler.
Ich hatte mir nämlich gerade so meine Gedanken in den Beziehungen zwischen Engländern und Deutschen gemacht. Die Ehe zwischen der deutschen Firma BMW und Formel-1-Mann Frank Williams hat nicht funktioniert, (ebenso die mit Rover nicht). Auch scheint die Ehe zwischen der derzeit deutsch geführten kath. Kirche und dem englischen Bischof Williamson nicht zu funktionieren.
Von BMW-Mitarbeitern gilt als Grund für das Scheitern der Ehen mit Engländern: Ein Engländer tut nicht was ein Deutscher anschafft.
Das jetzt auf Papst und Williamson zu übertragen, wäre aber verkehrt, weil sich die Differenzen doch klar auf Inhalte beziehen.
Redaktion benachrichtigen
Sie haben meine „1. Frage“ richtig beantwortet, aber wenn Sie das als Themaablenkung empfinden, mache ich eben nicht mit der 2. Frage weiter. Ich habe mit dem Thema nicht angefangen.
Übrigens, mein Fehler „Williams“ statt „Williamson“, der wohl manch einem gar nicht aufgefallen ist, war kein reiner Druckfehler.
Ich hatte mir nämlich gerade so meine Gedanken in den Beziehungen zwischen Engländern und Deutschen gemacht. Die Ehe zwischen der deutschen Firma BMW und Formel-1-Mann Frank Williams hat nicht funktioniert, (ebenso die mit Rover nicht). Auch scheint die Ehe zwischen der derzeit deutsch geführten kath. Kirche und dem englischen Bischof Williamson nicht zu funktionieren.
Von BMW-Mitarbeitern gilt als Grund für das Scheitern der Ehen mit Engländern: Ein Engländer tut nicht was ein Deutscher anschafft.
Das jetzt auf Papst und Williamson zu übertragen, wäre aber verkehrt, weil sich die Differenzen doch klar auf Inhalte beziehen.
#78 Benedikt 18:41:12 | Mittwoch, 13. Juni 2007
@ juergen
Jaja, über diese Passage habe ich mich auch schon einige Male belustigt.
; die Neue Messe ist ökumenisch und demokratisch.
Die Piusbrüder werfen mit Begriffen um sich, die sie offenbar nicht kennen. Wie kann eine Messe „demokratisch“ sein? Das ist ein Begriff aus der Staatslehre. Nur Staaten oder bestenfalls Institutionen können demokratisch sein.
Redaktion benachrichtigen
Jaja, über diese Passage habe ich mich auch schon einige Male belustigt.
; die Neue Messe ist ökumenisch und demokratisch.
Die Piusbrüder werfen mit Begriffen um sich, die sie offenbar nicht kennen. Wie kann eine Messe „demokratisch“ sein? Das ist ein Begriff aus der Staatslehre. Nur Staaten oder bestenfalls Institutionen können demokratisch sein.
#77 juergen 18:34:51 | Mittwoch, 13. Juni 2007
@Benedikt
„Eben. Und deshalb behaupte ich, dass die FSSPX an der Änderung des Status Quo keinerlei Interesse hat.“
Die wollen zwar die alten Messe, aber der NOM soll dann wohl gleichzeitig abgeschafft/verboten werden.
Wenn nun aber tatsäclich die generelle Freigabe der alten Messe kommt und die Messe nach NOM auch bestehen bleibt, ist ihr Ziel nicht erreicht, aber möglicherweise laufen ihnen die Leute davon. Jedenfalls jene, denen es vor allem auf den Ritus ankommt.
–- ZITAT –-
Könnte man sich nicht ein friedliches Nebeneinander von Neuer und Alter Messe vorstellen?
Nein. Beide verhalten sich zueinander wie Feuer und Eis. Die Alte Messe ist katholisch und predigt das Christkönigtum; die Neue Messe ist ökumenisch und demokratisch. Eine Koexistenz ist auf Dauer nicht vorstellbar. Das ist der Grund, warum einerseits im Raum der „konziliaren“ Kirche die Alte Messe so sehr unterdrückt und verfolgt wird, und warum andererseits die Priesterbruderschaft St. Pius X. sich weigert, die Neue Messe anzuerkennen. Erzbischof Lefebvre nannte die Neue Messe einen „illegitimen Ritus“; denn sie ist eine Mischung aus katholischen und protestantischen Elementen, sie ist keine wirklich katholische Messe mehr. Langfristig wird einer der beiden Riten verschwinden müssen. Der katholische wird es nach den Worten Unseres Herrn sicher nicht sein.
Quelle: www.fsspx.info/…uderschaft/index.php?show=hlmesse&p…
Redaktion benachrichtigen
„Eben. Und deshalb behaupte ich, dass die FSSPX an der Änderung des Status Quo keinerlei Interesse hat.“
Die wollen zwar die alten Messe, aber der NOM soll dann wohl gleichzeitig abgeschafft/verboten werden.
Wenn nun aber tatsäclich die generelle Freigabe der alten Messe kommt und die Messe nach NOM auch bestehen bleibt, ist ihr Ziel nicht erreicht, aber möglicherweise laufen ihnen die Leute davon. Jedenfalls jene, denen es vor allem auf den Ritus ankommt.
–- ZITAT –-
Könnte man sich nicht ein friedliches Nebeneinander von Neuer und Alter Messe vorstellen?
Nein. Beide verhalten sich zueinander wie Feuer und Eis. Die Alte Messe ist katholisch und predigt das Christkönigtum; die Neue Messe ist ökumenisch und demokratisch. Eine Koexistenz ist auf Dauer nicht vorstellbar. Das ist der Grund, warum einerseits im Raum der „konziliaren“ Kirche die Alte Messe so sehr unterdrückt und verfolgt wird, und warum andererseits die Priesterbruderschaft St. Pius X. sich weigert, die Neue Messe anzuerkennen. Erzbischof Lefebvre nannte die Neue Messe einen „illegitimen Ritus“; denn sie ist eine Mischung aus katholischen und protestantischen Elementen, sie ist keine wirklich katholische Messe mehr. Langfristig wird einer der beiden Riten verschwinden müssen. Der katholische wird es nach den Worten Unseres Herrn sicher nicht sein.
Quelle: www.fsspx.info/…uderschaft/index.php?show=hlmesse&p…
#76 Benedikt 18:25:00 | Mittwoch, 13. Juni 2007
@ Guiseppe
Nach einer Freigabe der Alten Messe würde die Bedeutung der Piusbruderschaft über kurz oder lang verschwinden oder zumindest stark verblassen.
Eben. Und deshalb behaupte ich, dass die FSSPX an der Änderung des Status Quo keinerlei Interesse hat.
Wenn man sich das Geeiere von Williamson anhört (keine gleichen Religionen, aber doch eine Kirche; Papst zwar Häretiker, aber trotzdem Papst weil eben geisteskrank) so wird man unwillkürlich an den bekannten „Zwiedenker“-Vorwurf der Piusbrüder erinnert. Selbiger scheint das Ergebnis einer gewaltigen Fernprojektion zu sein. Konsequent ist Williamson jedenfalls nicht. Ansonsten müsste er sich von Rom lossagen, aber dann wäre er halt nur noch einer von 1 Mrd Schismatikern – das wäre ihm wohl zu wenig.
Redaktion benachrichtigen
Nach einer Freigabe der Alten Messe würde die Bedeutung der Piusbruderschaft über kurz oder lang verschwinden oder zumindest stark verblassen.
Eben. Und deshalb behaupte ich, dass die FSSPX an der Änderung des Status Quo keinerlei Interesse hat.
Wenn man sich das Geeiere von Williamson anhört (keine gleichen Religionen, aber doch eine Kirche; Papst zwar Häretiker, aber trotzdem Papst weil eben geisteskrank) so wird man unwillkürlich an den bekannten „Zwiedenker“-Vorwurf der Piusbrüder erinnert. Selbiger scheint das Ergebnis einer gewaltigen Fernprojektion zu sein. Konsequent ist Williamson jedenfalls nicht. Ansonsten müsste er sich von Rom lossagen, aber dann wäre er halt nur noch einer von 1 Mrd Schismatikern – das wäre ihm wohl zu wenig.
#75 Sentinel 18:15:11 | Mittwoch, 13. Juni 2007
@juergen
Ironischerweise fand ich damals selbst zur Seite der FSSPX und erkannte, nachdem ich die ersten Dinge dort gelesen hatte, daß dort Häresie in Reinkultur betrieben wird. Dies noch als Schisma zu bezeichnen, schmeichelt den Piusbrüdern.
Williamsons Aussagen sind insoweit interessant, da sie eindeutig seine Denkweise belegen – und somit jene, der die Bruderschaft anhängt. Zu lösen wäre das Problem nicht nur durch ein Motu Propio, sondern vorher schon, indem der Papst sie als häretisch erklärt.
Dann können sie weiterhin ihre Aussagen machen und sich selbst schaden, aber die katholische Kirche bleibt dann davon unberührt.
Redaktion benachrichtigen
Ironischerweise fand ich damals selbst zur Seite der FSSPX und erkannte, nachdem ich die ersten Dinge dort gelesen hatte, daß dort Häresie in Reinkultur betrieben wird. Dies noch als Schisma zu bezeichnen, schmeichelt den Piusbrüdern.
Williamsons Aussagen sind insoweit interessant, da sie eindeutig seine Denkweise belegen – und somit jene, der die Bruderschaft anhängt. Zu lösen wäre das Problem nicht nur durch ein Motu Propio, sondern vorher schon, indem der Papst sie als häretisch erklärt.
Dann können sie weiterhin ihre Aussagen machen und sich selbst schaden, aber die katholische Kirche bleibt dann davon unberührt.
#74 santo domingo 2 18:10:12 | Mittwoch, 13. Juni 2007
@ juergen
Interessant!
Der Text, in dem FSSPX-Bischof Williamson die (bekanntermaßen gefälschten) „Protokolle der Weisen von Zion“ als echt hinstellt, ist sogar auf einer Seite der Piusbruderschaft www.sspx.ca/…iamson/May1-2000.htm zu finden.
Redaktion benachrichtigen
Interessant!
Der Text, in dem FSSPX-Bischof Williamson die (bekanntermaßen gefälschten) „Protokolle der Weisen von Zion“ als echt hinstellt, ist sogar auf einer Seite der Piusbruderschaft www.sspx.ca/…iamson/May1-2000.htm zu finden.
#73 juergen 18:09:05 | Mittwoch, 13. Juni 2007
Nicht Häretisch – sondern Schismatisch
„Bishop“ W. spricht von einer „neuen Religion“, und diese sei nicht die „wahre Religion“ und „radikal verschieden“ von der „wahren Religion“
Was aber nicht „wahre Religion“ ist und von ihr „radikal verschieden“ ist, kann nur „falsche Religion“ sein.
Dann müssen die Führer dieser „falschen Religion“ folglich nicht-katholisch sein.
Aber das sagt „Bischof“ W. nicht.
Er hält daran fest, daß sich die Führer der „neuen Religion“, – die sich von der „wahren Religion“ „radikal unterscheidet“, – innerhalb der Katholischen Kirche befinden und sogar legitime Führer sind.
Gleichzeitig wird aber nicht alles anerkannt, was der Papst entscheidet. – Das ist ein schismatischer Akt!
Was „Bischof“ W. sagt, kann man doch nur noch als inkosequenten Unsinn bezeichnen.
Redaktion benachrichtigen
„Bishop“ W. spricht von einer „neuen Religion“, und diese sei nicht die „wahre Religion“ und „radikal verschieden“ von der „wahren Religion“
Was aber nicht „wahre Religion“ ist und von ihr „radikal verschieden“ ist, kann nur „falsche Religion“ sein.
Dann müssen die Führer dieser „falschen Religion“ folglich nicht-katholisch sein.
Aber das sagt „Bischof“ W. nicht.
Er hält daran fest, daß sich die Führer der „neuen Religion“, – die sich von der „wahren Religion“ „radikal unterscheidet“, – innerhalb der Katholischen Kirche befinden und sogar legitime Führer sind.
Gleichzeitig wird aber nicht alles anerkannt, was der Papst entscheidet. – Das ist ein schismatischer Akt!
Was „Bischof“ W. sagt, kann man doch nur noch als inkosequenten Unsinn bezeichnen.
#72 Gotthard 18:07:27 | Mittwoch, 13. Juni 2007
Schisma
Between these two religions, as such, there can be no peace until one of them is dead…
könnte dieser Bulldozer Williamson noch schöner ein Schisma beschreiben?
Redaktion benachrichtigen
Between these two religions, as such, there can be no peace until one of them is dead…
könnte dieser Bulldozer Williamson noch schöner ein Schisma beschreiben?
#71 Guiseppe 18:02:47 | Mittwoch, 13. Juni 2007
Motu proprio –> FSSPX ade ?
Benedikt: „Merkwürdig auch, dass die FSSPX zwar jahrelang die Freigabe des alten Ritus gefordert hat, nun aber auf einmal einer tatsächlich erfolgenden Freigabe kritisch gegenübersteht.“
Nach einer Freigabe der Alten Messe würde die Bedeutung der Piusbruderschaft über kurz oder lang verschwinden oder zumindest stark verblassen.
Redaktion benachrichtigen
Benedikt: „Merkwürdig auch, dass die FSSPX zwar jahrelang die Freigabe des alten Ritus gefordert hat, nun aber auf einmal einer tatsächlich erfolgenden Freigabe kritisch gegenübersteht.“
Nach einer Freigabe der Alten Messe würde die Bedeutung der Piusbruderschaft über kurz oder lang verschwinden oder zumindest stark verblassen.
#70 Benedikt 17:56:00 | Mittwoch, 13. Juni 2007
@ Stimme der Vernunft
Nein, Williamson ist inzwischen der Offenbarungseid für die Piusbrüder.
Wenn ihre behauptung stimmt, dass sie in gemeinschaft mit dem stehen, können sie nicht umhin, Williamson eher früher als später rauszuwerfen.
Natürlich stehen Sie in Gemeinschaft mit ihm.
Es ist eigentlich ganz einfach: Die FSSPX behauptet zwar immer, eine Einigung mit Rom erreichen zu wollen, doch sollte man sich sehr überlegen, was von diesen Aussagen zu halten ist. Von einer Einigung mit Rom hat die FSSPX nämlich gar nichts. Sie käme unter die Jurisdiktion des Vatikans oder noch schlimmer unter die der Ortsbischöfe, müsste also ihr Eigenleben aufgeben. Zudem wäre sie nach einer allg. Freigabe des alten Ritus nur noch eine von dutzenden altrituellen Instituten, dazu kämen hunderte Pfarrkirchen. Die FSSPX würde in diesem Meer einfach verschwinden, also muss sie permanent ihre Sonderstellung behaupten. Gleichzeitig muss sie aber auch immer ihren Einigungswillen behaupten, damit sie für Rom überhaupt interessant bleibt. Und immer dann, wenn sich etwas bewegen könnte kommt Williamson an und zieht mal ordentlich vom Leder. Ein Schelm, wer Böses dabei denkt. Merkwürdig auch, dass die FSSPX zwar jahrelang die Freigabe des alten Ritus gefordert hat, nun aber auf einmal einer tatsächlich erfolgenden Freigabe kritisch gegenübersteht.
Der Vatikan sollte sich auf Verhandlung mit der FSSPX gar nicht erst einlassen. Einer erfüllten Forderung wird die nächste folgen.
Redaktion benachrichtigen
Nein, Williamson ist inzwischen der Offenbarungseid für die Piusbrüder.
Wenn ihre behauptung stimmt, dass sie in gemeinschaft mit dem stehen, können sie nicht umhin, Williamson eher früher als später rauszuwerfen.
Natürlich stehen Sie in Gemeinschaft mit ihm.
Es ist eigentlich ganz einfach: Die FSSPX behauptet zwar immer, eine Einigung mit Rom erreichen zu wollen, doch sollte man sich sehr überlegen, was von diesen Aussagen zu halten ist. Von einer Einigung mit Rom hat die FSSPX nämlich gar nichts. Sie käme unter die Jurisdiktion des Vatikans oder noch schlimmer unter die der Ortsbischöfe, müsste also ihr Eigenleben aufgeben. Zudem wäre sie nach einer allg. Freigabe des alten Ritus nur noch eine von dutzenden altrituellen Instituten, dazu kämen hunderte Pfarrkirchen. Die FSSPX würde in diesem Meer einfach verschwinden, also muss sie permanent ihre Sonderstellung behaupten. Gleichzeitig muss sie aber auch immer ihren Einigungswillen behaupten, damit sie für Rom überhaupt interessant bleibt. Und immer dann, wenn sich etwas bewegen könnte kommt Williamson an und zieht mal ordentlich vom Leder. Ein Schelm, wer Böses dabei denkt. Merkwürdig auch, dass die FSSPX zwar jahrelang die Freigabe des alten Ritus gefordert hat, nun aber auf einmal einer tatsächlich erfolgenden Freigabe kritisch gegenübersteht.
Der Vatikan sollte sich auf Verhandlung mit der FSSPX gar nicht erst einlassen. Einer erfüllten Forderung wird die nächste folgen.
#69 Müller 17:51:11 | Mittwoch, 13. Juni 2007
@Burgorus:
Ihre Frage ist ja leicht zu beantworten. Organisator Eichmann lässt grüßen.
Lenken wir aber nicht von dem ab, was Williamson von sich gibt.
Wenn er den Holocaust leugnet, ist er wohl wirklich irre.
Wenn er dem Hl. Vater unterstellt ein Häretiker zu sein, wenn er die Bischöfe als abnormal bezeichnet und ihre Beschlüsse ablehnt, dann ist er Häretiker!
Noch Fragen, viroblationis? Lesen Sie die Einlassungen Williamsons, dann müssten auch Sie erkennen, was er und seinesgleichen für welche sind!
Redaktion benachrichtigen
Ihre Frage ist ja leicht zu beantworten. Organisator Eichmann lässt grüßen.
Lenken wir aber nicht von dem ab, was Williamson von sich gibt.
Wenn er den Holocaust leugnet, ist er wohl wirklich irre.
Wenn er dem Hl. Vater unterstellt ein Häretiker zu sein, wenn er die Bischöfe als abnormal bezeichnet und ihre Beschlüsse ablehnt, dann ist er Häretiker!
Noch Fragen, viroblationis? Lesen Sie die Einlassungen Williamsons, dann müssten auch Sie erkennen, was er und seinesgleichen für welche sind!
#68 Sentinel 17:51:03 | Mittwoch, 13. Juni 2007
@Hudal
Das erkennt man, wenn man entweder auf diesen Blog geht: Tatsachen über die Pius-Bruderschaft trottelbot.blogspot.com/…us-bruderschaft.html
oder direkt auf die Seite der FSSPX im Internet.
Der Blogeintrag dürfte da einfacher sein, weil da erkennbar ist, daß es (inzwischen drei) Päpste gab, die nichts gegen die Berufung von 3 FSSPX-Bischöfen hatten. Nicht einmal Ratzinger damals in seiner Funktion als Chef der Glaubenskongregation.
Als dann jedoch LeFebvre darauf bestand, noch einen vierten zu weihen, Williamson (ist auch erkennbar durch die Liste, die bei der FSSPX auf deren Seite einzusehen ist – die sind nach Dienstzeit geordnet), kam es erst zum Schisma, dem später die Häresie folgte.
Im Prinzip führt Williamson als Konvertit das fort, daß LeFebvre angezettelt hat. Und er geht noch so weit, daß der komplette Verein aus der Kirche ausgeschlossen wird, wenn sie sich nicht von ihm lossagt.
Redaktion benachrichtigen
Das erkennt man, wenn man entweder auf diesen Blog geht: Tatsachen über die Pius-Bruderschaft trottelbot.blogspot.com/…us-bruderschaft.html
oder direkt auf die Seite der FSSPX im Internet.
Der Blogeintrag dürfte da einfacher sein, weil da erkennbar ist, daß es (inzwischen drei) Päpste gab, die nichts gegen die Berufung von 3 FSSPX-Bischöfen hatten. Nicht einmal Ratzinger damals in seiner Funktion als Chef der Glaubenskongregation.
Als dann jedoch LeFebvre darauf bestand, noch einen vierten zu weihen, Williamson (ist auch erkennbar durch die Liste, die bei der FSSPX auf deren Seite einzusehen ist – die sind nach Dienstzeit geordnet), kam es erst zum Schisma, dem später die Häresie folgte.
Im Prinzip führt Williamson als Konvertit das fort, daß LeFebvre angezettelt hat. Und er geht noch so weit, daß der komplette Verein aus der Kirche ausgeschlossen wird, wenn sie sich nicht von ihm lossagt.
#67 virOblationis 17:47:38 | Mittwoch, 13. Juni 2007
Häretisches?
Merkwürdige Ansichten sind keine Häresie.
Und das hier:
„Das, was die vatikanischen Kardinäle treiben ist immer als heilig hochzuhalten. Sie als abornal zu bezeichnen ist eine Beleidigung der Kirche – also Häresie!“,
finde ich in der kath. Glaubenslehre auch nirgends wieder.
Redaktion benachrichtigen
Merkwürdige Ansichten sind keine Häresie.
Und das hier:
„Das, was die vatikanischen Kardinäle treiben ist immer als heilig hochzuhalten. Sie als abornal zu bezeichnen ist eine Beleidigung der Kirche – also Häresie!“,
finde ich in der kath. Glaubenslehre auch nirgends wieder.
#66 Alois Hudal 17:46:09 | Mittwoch, 13. Juni 2007
@Guiseppe:
Die Linie der Piusbruderschaft war schon immer uneinheitlich, weil die radikalere und die gemäßigtere Klientel gleichermaßen bedient werden wollen.
@Sentinel:
Die Kirchen und Kapellen, wie z.B. in Stuttgart, gehören der Bruderschaft und müßten nicht geschlossen werden. Sie unterstehen nicht Rom und seiner Jurisdiktionsgewalt (ungeklärtes Verhältnis zu Rom).
Die FSSPX ist eben nicht von der Sedisvakanz überzeugt, sondern fährt diesen Mischkurs: Wahrer Papst, aber wir nehmen nicht alles an.
Woher wissen Sie, daß die drei anderen 1988 zu weihenden Bischöfe schon vorher von Rom angenommen wurden ? Quelle ? Würde mich echt interessieren !
Redaktion benachrichtigen
Die Linie der Piusbruderschaft war schon immer uneinheitlich, weil die radikalere und die gemäßigtere Klientel gleichermaßen bedient werden wollen.
@Sentinel:
Die Kirchen und Kapellen, wie z.B. in Stuttgart, gehören der Bruderschaft und müßten nicht geschlossen werden. Sie unterstehen nicht Rom und seiner Jurisdiktionsgewalt (ungeklärtes Verhältnis zu Rom).
Die FSSPX ist eben nicht von der Sedisvakanz überzeugt, sondern fährt diesen Mischkurs: Wahrer Papst, aber wir nehmen nicht alles an.
Woher wissen Sie, daß die drei anderen 1988 zu weihenden Bischöfe schon vorher von Rom angenommen wurden ? Quelle ? Würde mich echt interessieren !
#65 Burgorus 17:42:48 | Mittwoch, 13. Juni 2007
@jürgen: Wieso merkwürdige Ansichten?
Zunächst schicke ich voraus, dass ich es nicht mag, wenn jemand Papst B16 als Häretiker bezeichnet.
Aber ich verstehe Sie überhaupt nicht, wenn Sie Bischof Williams merkwürdige Ansichten vorwerfen, wenn er den Holocaust leugnet. Das Verbot, den Holocaust zu leugnen bezieht sich auf die USA und die meisten europäischen Staaten, nicht aber auf die Engländer. Und meines Wissens ist Bischof Williams Engländer.
1. Frage:
Wer hat denn die Judenverfolgung organisiert?
Redaktion benachrichtigen
Zunächst schicke ich voraus, dass ich es nicht mag, wenn jemand Papst B16 als Häretiker bezeichnet.
Aber ich verstehe Sie überhaupt nicht, wenn Sie Bischof Williams merkwürdige Ansichten vorwerfen, wenn er den Holocaust leugnet. Das Verbot, den Holocaust zu leugnen bezieht sich auf die USA und die meisten europäischen Staaten, nicht aber auf die Engländer. Und meines Wissens ist Bischof Williams Engländer.
1. Frage:
Wer hat denn die Judenverfolgung organisiert?
#64 Ministrant 17:34:04 | Mittwoch, 13. Juni 2007
Ich sehe es genauso…
das letzte Fünkchen Einheit, dass noch zwischen der FSSPX und der römisch- katholischen Kirche geglüht hat ist durch diese Äußerung erloschen. Ich schlage vor die 4 illegal geweihten Bischöfe der FSSPX ziehen sich in ein Kämmerchen zurück und wählen einen aus ihrer Mitte zum Obersten der FSSPX o^/ .
Redaktion benachrichtigen
das letzte Fünkchen Einheit, dass noch zwischen der FSSPX und der römisch- katholischen Kirche geglüht hat ist durch diese Äußerung erloschen. Ich schlage vor die 4 illegal geweihten Bischöfe der FSSPX ziehen sich in ein Kämmerchen zurück und wählen einen aus ihrer Mitte zum Obersten der FSSPX o^/ .
#63 juergen 17:32:17 | Mittwoch, 13. Juni 2007
noch zwei Zitate
–-- ZITAT –--
Q: What do you think about Cardinal Joseph Ratzinger being elected to the papacy?
A: I was a little surprised, at first, because some people had said he wasn’t really in the running. After that, to tell you the honest truth, I don’t expect a great deal from Rome as it stands. They are too far gone in the „New Religion,“ and the „New Religion“ is too radically different and distant from the True Religion. Rome is Rome, though, and I do believe there the popes are, and there are the cardinals, and that is where the official structure of the Church is to be found. But, I’m afraid, for the defense of the Faith, you’ve got to wait for some grave event to shake Rome and/or to drive the true cardinals out of Rome to start again somewhere else. I’m afraid that Rome is too deeply in the grips of the enemies of God.
Quelle: www.sspxasia.com/…_Williamson_2005.htm
–-- ZITAT –--
One thing above all should always be remembered, in 2006, and for as long as this post-Conciliar crisis will last, namely that it consists in a war to the death between two directly opposed religions: the Catholic religion centered on God, and the Conciliar religion centered on man and the modern world. The Conciliar religion is a diabolically skilful counterfeit of the true religion. Between these two religions, as such, there can be no peace until one of them is dead…
Quelle: qien.free.fr/…61027_williamson.htm
Redaktion benachrichtigen
–-- ZITAT –--
Q: What do you think about Cardinal Joseph Ratzinger being elected to the papacy?
A: I was a little surprised, at first, because some people had said he wasn’t really in the running. After that, to tell you the honest truth, I don’t expect a great deal from Rome as it stands. They are too far gone in the „New Religion,“ and the „New Religion“ is too radically different and distant from the True Religion. Rome is Rome, though, and I do believe there the popes are, and there are the cardinals, and that is where the official structure of the Church is to be found. But, I’m afraid, for the defense of the Faith, you’ve got to wait for some grave event to shake Rome and/or to drive the true cardinals out of Rome to start again somewhere else. I’m afraid that Rome is too deeply in the grips of the enemies of God.
Quelle: www.sspxasia.com/…_Williamson_2005.htm
–-- ZITAT –--
One thing above all should always be remembered, in 2006, and for as long as this post-Conciliar crisis will last, namely that it consists in a war to the death between two directly opposed religions: the Catholic religion centered on God, and the Conciliar religion centered on man and the modern world. The Conciliar religion is a diabolically skilful counterfeit of the true religion. Between these two religions, as such, there can be no peace until one of them is dead…
Quelle: qien.free.fr/…61027_williamson.htm
#62 litterae sunt divitiae 17:31:08 | Mittwoch, 13. Juni 2007
@juergen
Danke für den amüsanten Link! Was es nicht alles gibt! Woher hat der eigentlich diese weiße Soutane her? Aus dem Karnevals – Shop oder hat ihm seine Frau die genäht?
Ps: Jürgen, Sie haben meine Frage bezüglich der Herkunft Ihrer Hebräischkenntnisse noch nicht beantwortet.
Redaktion benachrichtigen
Danke für den amüsanten Link! Was es nicht alles gibt! Woher hat der eigentlich diese weiße Soutane her? Aus dem Karnevals – Shop oder hat ihm seine Frau die genäht?
Ps: Jürgen, Sie haben meine Frage bezüglich der Herkunft Ihrer Hebräischkenntnisse noch nicht beantwortet.
#61 stimme der vernunft † 17:28:35 | Mittwoch, 13. Juni 2007
@sirilo
Was hindert die „Söhne Lefebvres“ eigentlich noch daran, aus diesen Aussagen endlich die einzig logische Konsequenz zu ziehen, nämlich sich ihren eigenen Papst zu wählen
Nein, Williamson ist inzwischen der Offenbarungseid für die Piusbrüder.
Wenn ihre behauptung stimmt, dass sie in gemeinschaft mit dem stehen, können sie nicht umhin, Williamson eher früher als später rauszuwerfen.
Tun sie das nicht, wird offenbar, dass die Bekenntnisse zu Rom nur scheinheilige Lippenbekenntnisse sind.
Die Piusbrüder müssen sich entscheiden: Mit Williamson sind sie definitiv nicht mehr römisch-katholisch.
Redaktion benachrichtigen
Was hindert die „Söhne Lefebvres“ eigentlich noch daran, aus diesen Aussagen endlich die einzig logische Konsequenz zu ziehen, nämlich sich ihren eigenen Papst zu wählen
Nein, Williamson ist inzwischen der Offenbarungseid für die Piusbrüder.
Wenn ihre behauptung stimmt, dass sie in gemeinschaft mit dem stehen, können sie nicht umhin, Williamson eher früher als später rauszuwerfen.
Tun sie das nicht, wird offenbar, dass die Bekenntnisse zu Rom nur scheinheilige Lippenbekenntnisse sind.
Die Piusbrüder müssen sich entscheiden: Mit Williamson sind sie definitiv nicht mehr römisch-katholisch.
#60 Sentinel 17:27:59 | Mittwoch, 13. Juni 2007
@Sirilo
… nämlich sich ihren eigenen Papst (Richard I. oder Pius XIII.?) zu wählen und sich als eigene „wahre“ Kirche zu etablieren. Jede Versöhnung mit Rom und seinem geisteskranken Häretiker-Papst sowie mit dem Kollegium abnormaler Kardinäle ist ja ausgeschlossen
Genau diese Aussage, zu behaupten, daß der Papst ein geisteskranker Häretiker sei, erfüllt in meinen Augen schon die eigene Häresie bei der FSSPX. Das mit dem Kollegium abnormaler Kardinäle hört sich vielleicht lustig an, aber kann gleichfalls als Häresie ausgelegt werden, folgen wir den Regeln der Kirche einmal bis zu ihrem Ende.
Das, was die vatikanischen Kardinäle treiben ist immer als heilig hochzuhalten. Sie als abornal zu bezeichnen ist eine Beleidigung der Kirche – also Häresie!
Redaktion benachrichtigen
… nämlich sich ihren eigenen Papst (Richard I. oder Pius XIII.?) zu wählen und sich als eigene „wahre“ Kirche zu etablieren. Jede Versöhnung mit Rom und seinem geisteskranken Häretiker-Papst sowie mit dem Kollegium abnormaler Kardinäle ist ja ausgeschlossen
Genau diese Aussage, zu behaupten, daß der Papst ein geisteskranker Häretiker sei, erfüllt in meinen Augen schon die eigene Häresie bei der FSSPX. Das mit dem Kollegium abnormaler Kardinäle hört sich vielleicht lustig an, aber kann gleichfalls als Häresie ausgelegt werden, folgen wir den Regeln der Kirche einmal bis zu ihrem Ende.
Das, was die vatikanischen Kardinäle treiben ist immer als heilig hochzuhalten. Sie als abornal zu bezeichnen ist eine Beleidigung der Kirche – also Häresie!
#59 juergen 17:17:12 | Mittwoch, 13. Juni 2007
Redaktion benachrichtigen
#58 Sirilo 17:13:37 | Mittwoch, 13. Juni 2007
Papst Richard I. (oder Pius XIII.) hat gesprochen
Mit der lehramtlichen Autorität, die er für sich in Anspruch nimmt, hat der neue Stellvertreter Christi auf Erden verfügt:
1. Papst Benedikt XVI. ist ein Häretiker mit krankem Verstand. (Also wegen Geistesschwäche unfähig, das Amt des Papstes auszuüben.)
2. Die Weltkirche und die Privatkirche der FSSPX sind zwei völlig verschiedene und gegensätzliche Religionen.
3. 4000 Bischöfe zur Konzilszeit waren abnormal, nur zwei waren normal.
4. Schon Pius XII. war vom Modernismus angekränkelt.
Im Ernst: Was hindert die „Söhne Lefebvres“ eigentlich noch daran, aus diesen Aussagen endlich die einzig logische Konsequenz zu ziehen, nämlich sich ihren eigenen Papst (Richard I. oder Pius XIII.?) zu wählen und sich als eigene „wahre“ Kirche zu etablieren. Jede Versöhnung mit Rom und seinem geisteskranken Häretiker-Papst sowie mit dem Kollegium abnormaler Kardinäle ist ja ausgeschlossen. (Oder beten die FSSPX-Patres täglich um die geistige Gesundung des Papstes und um die moralische Renormalisierung des Weltepiskopats? Und darum, daß das gesamte katholische Volk der Welt die rechtmäßige Hierarchie im Stich läßt und sich dem schismoiden Verein anschließt?)
Redaktion benachrichtigen
Mit der lehramtlichen Autorität, die er für sich in Anspruch nimmt, hat der neue Stellvertreter Christi auf Erden verfügt:
1. Papst Benedikt XVI. ist ein Häretiker mit krankem Verstand. (Also wegen Geistesschwäche unfähig, das Amt des Papstes auszuüben.)
2. Die Weltkirche und die Privatkirche der FSSPX sind zwei völlig verschiedene und gegensätzliche Religionen.
3. 4000 Bischöfe zur Konzilszeit waren abnormal, nur zwei waren normal.
4. Schon Pius XII. war vom Modernismus angekränkelt.
Im Ernst: Was hindert die „Söhne Lefebvres“ eigentlich noch daran, aus diesen Aussagen endlich die einzig logische Konsequenz zu ziehen, nämlich sich ihren eigenen Papst (Richard I. oder Pius XIII.?) zu wählen und sich als eigene „wahre“ Kirche zu etablieren. Jede Versöhnung mit Rom und seinem geisteskranken Häretiker-Papst sowie mit dem Kollegium abnormaler Kardinäle ist ja ausgeschlossen. (Oder beten die FSSPX-Patres täglich um die geistige Gesundung des Papstes und um die moralische Renormalisierung des Weltepiskopats? Und darum, daß das gesamte katholische Volk der Welt die rechtmäßige Hierarchie im Stich läßt und sich dem schismoiden Verein anschließt?)
#57 stimme der vernunft † 17:13:27 | Mittwoch, 13. Juni 2007
Schizophren
Anders kann man die Piusbrüder nicht bezeichnen.
Da wirft Williamson dem Papst Häresie vor, weil er Enzykliken (Syllabus) relativiere, gleichzeitig erzählen die Piusbrüder bei jeder Gelegenheit, dass die Lehrschreiben des 2. Vatikanums bedeutungslos seien, weil sie nicht dogmatisiert worden seien.
Es ist also jede Hirnblähung eines drittklassigen Papstes ein heiliger Glaubenssatz, wenn sie in das reaktionäre Weltbild passt, und ein ganzes Konzil ist bedeutungslos, wenn es nicht ins reaktionäre Weltbild passt.
Das bezeichnet man gemeinhin als Relativismus.
Die Piusbrüder haben aus dem Relativismus eine Religion gemacht und nennen sie „Katholizismus“
Redaktion benachrichtigen
Anders kann man die Piusbrüder nicht bezeichnen.
Da wirft Williamson dem Papst Häresie vor, weil er Enzykliken (Syllabus) relativiere, gleichzeitig erzählen die Piusbrüder bei jeder Gelegenheit, dass die Lehrschreiben des 2. Vatikanums bedeutungslos seien, weil sie nicht dogmatisiert worden seien.
Es ist also jede Hirnblähung eines drittklassigen Papstes ein heiliger Glaubenssatz, wenn sie in das reaktionäre Weltbild passt, und ein ganzes Konzil ist bedeutungslos, wenn es nicht ins reaktionäre Weltbild passt.
Das bezeichnet man gemeinhin als Relativismus.
Die Piusbrüder haben aus dem Relativismus eine Religion gemacht und nennen sie „Katholizismus“
#56 virOblationis 17:13:20 | Mittwoch, 13. Juni 2007
Aufforderung
Es gibt Leser, die haben offenbar Häretisches entdeckt in Bischof Williamsons Worten.
Müller: „Williamson ist Schismatiker und Häretiker,…“
Sentinel: „Und hier betreibt ein angelsächsischer Bischof offen Häresie!…“
Lassen sie uns doch teilhaben an Ihren Entdeckungen, und verraten Sie uns, worin denn die in Ihren Augen anscheinend so offenkundige Häresie besteht.
Redaktion benachrichtigen
Es gibt Leser, die haben offenbar Häretisches entdeckt in Bischof Williamsons Worten.
Müller: „Williamson ist Schismatiker und Häretiker,…“
Sentinel: „Und hier betreibt ein angelsächsischer Bischof offen Häresie!…“
Lassen sie uns doch teilhaben an Ihren Entdeckungen, und verraten Sie uns, worin denn die in Ihren Augen anscheinend so offenkundige Häresie besteht.
#55 juergen 17:12:47 | Mittwoch, 13. Juni 2007
Merkwürdige Ansichten
Der „Bischof“ W. scheint generell merkwürdige Ansichten zu haben, wenn man sich mal im Internet umschaut.
z.B. Die Leugnung des Holocaust:
–---- ZITAT von einer Webseite –----
In 1989, Notre-Dame-de-Lourdes church in Sherbrooke, Canada, Bishop Williamson stated, regarding this devilish concoction of the Jews:
„there was not one Jew killed in the gas chambers. It was all lies, lies, lies. The Jews created the Holocaust so we would prostrate ourselves on our knees before them and approve of their new State of Israel… Jews made up the Holocaust, Protestants get their orders from the devil, and the Vatican has sold its soul to liberalism.“
Quelle: jloughnan.tripod.com/sparwill.htm
–---- ZITAT ENDE –----
Redaktion benachrichtigen
Der „Bischof“ W. scheint generell merkwürdige Ansichten zu haben, wenn man sich mal im Internet umschaut.
z.B. Die Leugnung des Holocaust:
–---- ZITAT von einer Webseite –----
In 1989, Notre-Dame-de-Lourdes church in Sherbrooke, Canada, Bishop Williamson stated, regarding this devilish concoction of the Jews:
„there was not one Jew killed in the gas chambers. It was all lies, lies, lies. The Jews created the Holocaust so we would prostrate ourselves on our knees before them and approve of their new State of Israel… Jews made up the Holocaust, Protestants get their orders from the devil, and the Vatican has sold its soul to liberalism.“
Quelle: jloughnan.tripod.com/sparwill.htm
–---- ZITAT ENDE –----
#54 Jean 17:04:50 | Mittwoch, 13. Juni 2007
@ tja…
Was der gute Williamson da so alles vom Stapel lässt…
1. Die FSSPX sollte sich, wie schon mehrfach hier erwähnt, umgehend dazu äußern.
2. Williamson sollte weniger fadenscheinig darlegen, warum er meint, der Heilige Vater sei zwar häretisch, aber nicht willentlich bzw. wissentlich. Also einfach so passiert? Ein ahnungsloses Opfer dieser ganzen „falschen Philosophie“? Wer, bitte, glaubt denn dieser Williamson zu sein? Ein zweiter Aquinate? Oder des Papstes Beichtvater und Inquisitor in einer Person?
3. Wollen wir mal nicht hoffen, daß Williamson auf die Idee kommt, eine der unendlich vielen gegenpäpstlichen Sedisvakanzen zu beenden. Willi I.? Wäre doch schrecklich.
Also, mal ohne Spaß: die Priesterbruderschaft hat hier dringenden Klärungs- und Aufklärungsbedarf. Bitte nicht versäumen!
Redaktion benachrichtigen
Was der gute Williamson da so alles vom Stapel lässt…
1. Die FSSPX sollte sich, wie schon mehrfach hier erwähnt, umgehend dazu äußern.
2. Williamson sollte weniger fadenscheinig darlegen, warum er meint, der Heilige Vater sei zwar häretisch, aber nicht willentlich bzw. wissentlich. Also einfach so passiert? Ein ahnungsloses Opfer dieser ganzen „falschen Philosophie“? Wer, bitte, glaubt denn dieser Williamson zu sein? Ein zweiter Aquinate? Oder des Papstes Beichtvater und Inquisitor in einer Person?
3. Wollen wir mal nicht hoffen, daß Williamson auf die Idee kommt, eine der unendlich vielen gegenpäpstlichen Sedisvakanzen zu beenden. Willi I.? Wäre doch schrecklich.
Also, mal ohne Spaß: die Priesterbruderschaft hat hier dringenden Klärungs- und Aufklärungsbedarf. Bitte nicht versäumen!
#53 juergen 16:51:49 | Mittwoch, 13. Juni 2007
Das Zentrum der Welt
Nun, „Bischof“ W. sagt ja über sich selbst, daß er überzeugt sei, das Zentrum der Welt zu sein
ZITAT
„Obwohl ich zufälligerweise zutiefst davon überzeugt bin, das Zentrum der Welt zu sein.“
Quelle: www.kreuz.net/article.2474.html
Redaktion benachrichtigen
Nun, „Bischof“ W. sagt ja über sich selbst, daß er überzeugt sei, das Zentrum der Welt zu sein
ZITAT
„Obwohl ich zufälligerweise zutiefst davon überzeugt bin, das Zentrum der Welt zu sein.“
Quelle: www.kreuz.net/article.2474.html
#52 Müller 16:44:08 | Mittwoch, 13. Juni 2007
@Rudolfus:
Ich verstehe ja, dass Sie sich jetzt mit Floskeln retten wollen. Recht haben Sie mit dieser Taktik aber nicht und werden kein Recht bekommen. Williamson ist Schismatiker und Häretiker, was er selbst eindrucksvoll bewiesen hat. Steht man auf seiner Seite, ist man es ebenfalls. Reden Sie also nicht drum herum. Stehen Sie zum Papst oder zu Williamson?
Redaktion benachrichtigen
Ich verstehe ja, dass Sie sich jetzt mit Floskeln retten wollen. Recht haben Sie mit dieser Taktik aber nicht und werden kein Recht bekommen. Williamson ist Schismatiker und Häretiker, was er selbst eindrucksvoll bewiesen hat. Steht man auf seiner Seite, ist man es ebenfalls. Reden Sie also nicht drum herum. Stehen Sie zum Papst oder zu Williamson?
#51 Rudolfus 16:42:53 | Mittwoch, 13. Juni 2007
@Sentinel
Es gibt nur einen katholischen Glauben.
Alle zu glaubenden Dogmen sind von der Kirche definiert.
Das ist der rechte Glaube.
Redaktion benachrichtigen
Es gibt nur einen katholischen Glauben.
Alle zu glaubenden Dogmen sind von der Kirche definiert.
Das ist der rechte Glaube.
#50 juergen 16:42:04 | Mittwoch, 13. Juni 2007
@Pius XII
Wenn er in „Deus Caritas Est“ und dann wiederholend in seiner Eucharsitie-Exhortation schreibt „In Jesu Tod am Kreuz vollzieht sich die Wende Gottes gegen sich selbst“ dann ist das bedenklich.
Ist das „bedenklich“, weil er es missverständlich formuliert hätte, oder ist das „bedenklich“, weil ein Satzfragmet aus dem Zusammenhang gerisssen wird, um es in böswilliger als „bedenklich“ hinzustellen?
Aus „Deus Carias est“
–-------------------
Aber gerade nun zeigt sich, daß Gott Gott ist und nicht ein Mensch: ,,Wie könnte ich dich preisgeben, Efraim, wie dich aufgeben, Israel? … Mein Herz wendet sich gegen mich, mein Mitleid lodert auf. Ich will meinen glühenden Zorn nicht vollstrecken und Efraim nicht noch einmal vernichten. Denn ich bin Gott, nicht ein Mensch, der Heilige in deiner Mitte’’ (Hos 11, 8- 9). Die leidenschaftliche Liebe Gottes zu seinem Volk – zum Menschen – ist zugleich vergebende Liebe. Sie ist so groß, daß sie Gott gegen sich selbst wendet, seine Liebe gegen seine Gerechtigkeit. Der Christ sieht darin schon verborgen sich anzeigend das Geheimnis des Kreuzes: Gott liebt den Menschen so, daß er selbst Mensch wird, ihm nachgeht bis in den Tod hinein und auf diese Weise Gerechtigkeit und Liebe versöhnt.
…
In seinem Tod am Kreuz vollzieht sich jene Wende Gottes gegen sich selbst, in der er sich verschenkt, um den Menschen wieder aufzuheben und zu retten – Liebe in ihrer radikalsten Form…
–------
Zu mehr reicht der Platz hier leider nicht.
Selbst weiterlesen!
Redaktion benachrichtigen
Wenn er in „Deus Caritas Est“ und dann wiederholend in seiner Eucharsitie-Exhortation schreibt „In Jesu Tod am Kreuz vollzieht sich die Wende Gottes gegen sich selbst“ dann ist das bedenklich.
Ist das „bedenklich“, weil er es missverständlich formuliert hätte, oder ist das „bedenklich“, weil ein Satzfragmet aus dem Zusammenhang gerisssen wird, um es in böswilliger als „bedenklich“ hinzustellen?
Aus „Deus Carias est“
–-------------------
Aber gerade nun zeigt sich, daß Gott Gott ist und nicht ein Mensch: ,,Wie könnte ich dich preisgeben, Efraim, wie dich aufgeben, Israel? … Mein Herz wendet sich gegen mich, mein Mitleid lodert auf. Ich will meinen glühenden Zorn nicht vollstrecken und Efraim nicht noch einmal vernichten. Denn ich bin Gott, nicht ein Mensch, der Heilige in deiner Mitte’’ (Hos 11, 8- 9). Die leidenschaftliche Liebe Gottes zu seinem Volk – zum Menschen – ist zugleich vergebende Liebe. Sie ist so groß, daß sie Gott gegen sich selbst wendet, seine Liebe gegen seine Gerechtigkeit. Der Christ sieht darin schon verborgen sich anzeigend das Geheimnis des Kreuzes: Gott liebt den Menschen so, daß er selbst Mensch wird, ihm nachgeht bis in den Tod hinein und auf diese Weise Gerechtigkeit und Liebe versöhnt.
…
In seinem Tod am Kreuz vollzieht sich jene Wende Gottes gegen sich selbst, in der er sich verschenkt, um den Menschen wieder aufzuheben und zu retten – Liebe in ihrer radikalsten Form…
–------
Zu mehr reicht der Platz hier leider nicht.
Selbst weiterlesen!
#49 Sentinel 16:41:07 | Mittwoch, 13. Juni 2007
@Rudolfus
Stimmt auffallend.
Und hier betreibt ein angelsächsischer Bischof offen Häresie!
Nennen sie dies den wahren Glauben, den die FSSPX vorzugeben scheint?
Wenn ja, sind sie um keinen Deut besser als Williamson.
Anscheinend reicht der FSSPX noch nicht ihr Sedisvakantismus, jetzt legt sie noch offen Häresie drauf. Warum nicht, umso eher wird unser Papst sie für immer los.
Redaktion benachrichtigen
Stimmt auffallend.
Und hier betreibt ein angelsächsischer Bischof offen Häresie!
Nennen sie dies den wahren Glauben, den die FSSPX vorzugeben scheint?
Wenn ja, sind sie um keinen Deut besser als Williamson.
Anscheinend reicht der FSSPX noch nicht ihr Sedisvakantismus, jetzt legt sie noch offen Häresie drauf. Warum nicht, umso eher wird unser Papst sie für immer los.
#48 Rudolfus 16:40:59 | Mittwoch, 13. Juni 2007
@Müller
Der rechte Glaube muß jedem rechtgläubigen Katholiken bekannt sein.
Redaktion benachrichtigen
Der rechte Glaube muß jedem rechtgläubigen Katholiken bekannt sein.
#47 Müller 16:39:53 | Mittwoch, 13. Juni 2007
@Rudolfus:
Warum fällt es Ihnen so schwer, zuzuegebn, dass Williamson sich gerade außerhalb der Kirche und damit auch des Glaubens gestellt hat?
Redaktion benachrichtigen
Warum fällt es Ihnen so schwer, zuzuegebn, dass Williamson sich gerade außerhalb der Kirche und damit auch des Glaubens gestellt hat?
#46 Rudolfus 16:39:00 | Mittwoch, 13. Juni 2007
@Müller
Wer rechtgläubig ist, der ist es auch.
Wer nicht, der nicht.
Es geht nicht um eine Person, sondern um den rechten Glauben.
Redaktion benachrichtigen
Wer rechtgläubig ist, der ist es auch.
Wer nicht, der nicht.
Es geht nicht um eine Person, sondern um den rechten Glauben.
#45 Müller 16:37:58 | Mittwoch, 13. Juni 2007
@Rudolfus:
Suche Sie sich jetzt keine anderen Schuldigen anderswo. Es geht in diesem Artikel und in diesen Lesermeinungen um Williamson und um sonst niemand. Vernetzen Sie seine Häresien jetzt nicht mit anderen. Das stellt Williamson in kein besseres Licht.
Redaktion benachrichtigen
Suche Sie sich jetzt keine anderen Schuldigen anderswo. Es geht in diesem Artikel und in diesen Lesermeinungen um Williamson und um sonst niemand. Vernetzen Sie seine Häresien jetzt nicht mit anderen. Das stellt Williamson in kein besseres Licht.
#44 Sentinel 16:34:26 | Mittwoch, 13. Juni 2007
@Rudolfus
Hw. Williamson hat doch in diesem Artikel hier Häresie begangen! Oder bestreiten sie diese Tatsache?
Mir ist zwar bekannt, daß die FSSPX sich offen zu ihrem Sedisvakantismus bekennt, aber bisher ging sie offiziell noch nicht so weit, sich auch des Häretertums schuldig zu machen.
Soviel Intelligenz habe ich dort schon vorausgesetzt.
Aber mit Williamsons Aussage wird die komplette FSSPX kompirimitiert.- Naja, nach Rom wollte er nie und wird er, mit solchen Sprüchen, auch niemals kommen. Da schätzt Rom ihn wohl eher als Ketzer ein und verlangt eine ordentliche Verhandlung vor der Glaubenskongretation. Mit ein wenig Glück landet er nicht auf dem Grill!
Aber Häresie bleibt Häresie – und sie zu verleugnen macht die Sache auch nicht besser.
Redaktion benachrichtigen
Hw. Williamson hat doch in diesem Artikel hier Häresie begangen! Oder bestreiten sie diese Tatsache?
Mir ist zwar bekannt, daß die FSSPX sich offen zu ihrem Sedisvakantismus bekennt, aber bisher ging sie offiziell noch nicht so weit, sich auch des Häretertums schuldig zu machen.
Soviel Intelligenz habe ich dort schon vorausgesetzt.
Aber mit Williamsons Aussage wird die komplette FSSPX kompirimitiert.- Naja, nach Rom wollte er nie und wird er, mit solchen Sprüchen, auch niemals kommen. Da schätzt Rom ihn wohl eher als Ketzer ein und verlangt eine ordentliche Verhandlung vor der Glaubenskongretation. Mit ein wenig Glück landet er nicht auf dem Grill!
Aber Häresie bleibt Häresie – und sie zu verleugnen macht die Sache auch nicht besser.
#43 Rudolfus 16:28:39 | Mittwoch, 13. Juni 2007
@Sentinel
Häretiker ist, wer auch nur ein einziges Dogma des katholischen Glaubens leugnet.
Das ist bei keinem einzigen PBSPX-Mitglied festzustellen.
Aber bei vielen anderen Kirchenhierarchen außerhalb der PBSPX.
Redaktion benachrichtigen
Häretiker ist, wer auch nur ein einziges Dogma des katholischen Glaubens leugnet.
Das ist bei keinem einzigen PBSPX-Mitglied festzustellen.
Aber bei vielen anderen Kirchenhierarchen außerhalb der PBSPX.
#42 Sentinel 16:26:57 | Mittwoch, 13. Juni 2007
@Rudolfus
Bischof Williamson hat sich in seinen Aussagen eindeutig als Häretiker geoutet – wenn nun ein wenig Hirn bei der FSSPX vorhanden wäre, würde man sich von diesem Bischof mit sofortiger Wirkung distanzieren und ihn aus den eigenen Reihen ausschließen.
Tut man dies jedoch nicht – so macht man sich der offenen Häresie schuldig. Und jene wirkt nun einmal tiefer als der Versuch des Schismas, der sogar in den Augen von Past Johannes Paul II. Vergebung fand.
Bleiben die FSSPX ihrem Bischof treu, stehen sie im Nu auf der schwarzen Liste. Und wie bekannt ist, rangieren Häretiker nur ganz knapp über dem Status des Ketzers. Nicht nur Rom bliebe der FSSPX verschlossen, sondern jede katholische Kirche, die Rom nachfolgt.
Fulda und Stuttgart müßten geschlossen werden – die Bruderschaft wäre heimatlos.
Sich von dem Häretiker und seiner Häresie lossagen ist die einzige Alternative, die bleibt. Gibt nur eine dumme Sache an der Geschichte:
Bischof LeFebvre hat damals Williamson mutwillig und gegen den Willen Roms geweiht. Zudem noch waren alle drei anderen Bischöfe, die LeFebvre vorher schon von Rom angenommen worden. Nur halt nicht eben Williamson. Und jener scheut ja Rom mehr als der Teufel das Weihwasser. Solch ein Verhalten sagt sehr viel aus.
Redaktion benachrichtigen
Bischof Williamson hat sich in seinen Aussagen eindeutig als Häretiker geoutet – wenn nun ein wenig Hirn bei der FSSPX vorhanden wäre, würde man sich von diesem Bischof mit sofortiger Wirkung distanzieren und ihn aus den eigenen Reihen ausschließen.
Tut man dies jedoch nicht – so macht man sich der offenen Häresie schuldig. Und jene wirkt nun einmal tiefer als der Versuch des Schismas, der sogar in den Augen von Past Johannes Paul II. Vergebung fand.
Bleiben die FSSPX ihrem Bischof treu, stehen sie im Nu auf der schwarzen Liste. Und wie bekannt ist, rangieren Häretiker nur ganz knapp über dem Status des Ketzers. Nicht nur Rom bliebe der FSSPX verschlossen, sondern jede katholische Kirche, die Rom nachfolgt.
Fulda und Stuttgart müßten geschlossen werden – die Bruderschaft wäre heimatlos.
Sich von dem Häretiker und seiner Häresie lossagen ist die einzige Alternative, die bleibt. Gibt nur eine dumme Sache an der Geschichte:
Bischof LeFebvre hat damals Williamson mutwillig und gegen den Willen Roms geweiht. Zudem noch waren alle drei anderen Bischöfe, die LeFebvre vorher schon von Rom angenommen worden. Nur halt nicht eben Williamson. Und jener scheut ja Rom mehr als der Teufel das Weihwasser. Solch ein Verhalten sagt sehr viel aus.
#41 Catholicus 16:26:42 | Mittwoch, 13. Juni 2007
Offenheit und Klärung
Bischof Williamson ist jedenfalls für seine offenen Worte zu danken: Der Mann gibt nach außen hin kund, wovon er im Herzen überzeugt ist! Im Hinblick auf die inhaltliche Bewertung seiner Aussagen wird es nicht zuerst ein Problem für die katholische Kirche sein, wie man mit seinen extremen Standpunkten umgeht, sondern es ist innerhalb der Priesterbruderschaft St. Pius X. ein Diskussions- und Klärungsprozess über solche, den Sedisvakantismus begünstigenden Aussagen nötig! Auf das Ergebnis darf man gespannt sein.
Redaktion benachrichtigen
Bischof Williamson ist jedenfalls für seine offenen Worte zu danken: Der Mann gibt nach außen hin kund, wovon er im Herzen überzeugt ist! Im Hinblick auf die inhaltliche Bewertung seiner Aussagen wird es nicht zuerst ein Problem für die katholische Kirche sein, wie man mit seinen extremen Standpunkten umgeht, sondern es ist innerhalb der Priesterbruderschaft St. Pius X. ein Diskussions- und Klärungsprozess über solche, den Sedisvakantismus begünstigenden Aussagen nötig! Auf das Ergebnis darf man gespannt sein.
#40 Rudolfus 16:25:44 | Mittwoch, 13. Juni 2007
@Müller
Der Papst ist nicht automatisch im Recht, nur weil er Papst ist.
Redaktion benachrichtigen
Der Papst ist nicht automatisch im Recht, nur weil er Papst ist.
#39 Pius XII 16:23:55 | Mittwoch, 13. Juni 2007
Gar nicht so falsch
Ehe hier alle Williamson wegen seiner Conclusio – eine Einigung sei derzeit nicht wirklich wünschenswert – angreifen, sollten sie sich die Begründung ansehen. Und die ist so dumm nicht.
Wenn B16 in seinem Werk „Einführung in die Christenheit“ schreibt, Jesus sei der perfekte Mensch und deshalb Gott, dann ist das nicht sauber. Wenn er in „Deus Caritas Est“ und dann wiederholend in seiner Eucharsitie-Exhortation schreibt „In Jesu Tod am Kreuz vollzieht sich die Wende Gottes gegen sich selbst“ dann ist das bedenklich. Hier zu sagen „Trau, Schau, Wem“ ist nicht falsch, auch wenn ich Williamssons Konsequenz nicht teile.
Was ich viel besser finde ist der Seitenhieb gegen den „Fiftiesism“. Man müßte ihn erweitern auf die Bewunderung des späten 19. Jhd… Es geht beim Glauben eben nicht um den Traum vom in der Vergangenheit vermuteten Goldenen Zeitalter, es geht darum, aus den Prinzipien im Hier und Jetzt zu agieren, um die Zukunft zu gewinnen. Die sicher in vielem (aber nicht allem) besseren Zeiten werden nicht wiederkommen. Die Welt ist wie sie ist. Das heißt nicht, daß sie so bleiben muß. Aber das heißt, daß man sich von falschen Illussionen lösen muß. Und dazu gehört der Traum von einer baldigen Bekehrung der Amtskirche.
Redaktion benachrichtigen
Ehe hier alle Williamson wegen seiner Conclusio – eine Einigung sei derzeit nicht wirklich wünschenswert – angreifen, sollten sie sich die Begründung ansehen. Und die ist so dumm nicht.
Wenn B16 in seinem Werk „Einführung in die Christenheit“ schreibt, Jesus sei der perfekte Mensch und deshalb Gott, dann ist das nicht sauber. Wenn er in „Deus Caritas Est“ und dann wiederholend in seiner Eucharsitie-Exhortation schreibt „In Jesu Tod am Kreuz vollzieht sich die Wende Gottes gegen sich selbst“ dann ist das bedenklich. Hier zu sagen „Trau, Schau, Wem“ ist nicht falsch, auch wenn ich Williamssons Konsequenz nicht teile.
Was ich viel besser finde ist der Seitenhieb gegen den „Fiftiesism“. Man müßte ihn erweitern auf die Bewunderung des späten 19. Jhd… Es geht beim Glauben eben nicht um den Traum vom in der Vergangenheit vermuteten Goldenen Zeitalter, es geht darum, aus den Prinzipien im Hier und Jetzt zu agieren, um die Zukunft zu gewinnen. Die sicher in vielem (aber nicht allem) besseren Zeiten werden nicht wiederkommen. Die Welt ist wie sie ist. Das heißt nicht, daß sie so bleiben muß. Aber das heißt, daß man sich von falschen Illussionen lösen muß. Und dazu gehört der Traum von einer baldigen Bekehrung der Amtskirche.
#38 Müller 16:23:34 | Mittwoch, 13. Juni 2007
@Rudolfus:
Geben Sie doch mal eine infache Antwort: Hat Williamson mit seinen Anschuldigungen und Vorwürfen gegen de Papst Recht oder nicht?
Redaktion benachrichtigen
Geben Sie doch mal eine infache Antwort: Hat Williamson mit seinen Anschuldigungen und Vorwürfen gegen de Papst Recht oder nicht?
#37 Rudolfus 16:22:06 | Mittwoch, 13. Juni 2007
@Typ / Jurisdiktion
Kein Rechtgläubiger leugnet (oder könnte auch leugnen), daß der Papst die Universaljurisdiktion besitzt, und daß er diese rechtmäßig besitzt, d.h., daß er zurecht der „Rechtssprecher“ über jedes einzelne Kirchenglied ist.
Aber auch ein legitimer Rechtssprecher kann falsch recht sprechen, egal ob Bischof oder Papst.
Redaktion benachrichtigen
Kein Rechtgläubiger leugnet (oder könnte auch leugnen), daß der Papst die Universaljurisdiktion besitzt, und daß er diese rechtmäßig besitzt, d.h., daß er zurecht der „Rechtssprecher“ über jedes einzelne Kirchenglied ist.
Aber auch ein legitimer Rechtssprecher kann falsch recht sprechen, egal ob Bischof oder Papst.
#36 Müller 16:20:51 | Mittwoch, 13. Juni 2007
@Sozialkatholisch:
Ja, so betet der Herr, und trotzdem geht, nach dem Mahl, in dem er den Leib und das Blut des Herrn empfangen hat, der Jünger nach draußen, um sein Werk zu Ende zu führen!
Redaktion benachrichtigen
Ja, so betet der Herr, und trotzdem geht, nach dem Mahl, in dem er den Leib und das Blut des Herrn empfangen hat, der Jünger nach draußen, um sein Werk zu Ende zu führen!
#35 Typ 16:17:18 | Mittwoch, 13. Juni 2007
@ Rudi
Ach, weißt Du, Rudi, wer nach einer vom Papst festgestellten Exkommunikation noch munter in der Weltgeschichte herumzelebriert und sich selbst sogar wörtlich als „Lehramt“ bezeichnet (s. das Interview), der leugnet eben den Jurisdiktionsprimat.
Jurisdiktionsprimat à la Pius-Giftküche und à la Rudi: Williamson steht über dem Papst.
Redaktion benachrichtigen
Ach, weißt Du, Rudi, wer nach einer vom Papst festgestellten Exkommunikation noch munter in der Weltgeschichte herumzelebriert und sich selbst sogar wörtlich als „Lehramt“ bezeichnet (s. das Interview), der leugnet eben den Jurisdiktionsprimat.
Jurisdiktionsprimat à la Pius-Giftküche und à la Rudi: Williamson steht über dem Papst.
#34 Sozialkatholisch 16:12:01 | Mittwoch, 13. Juni 2007
@ Müller
Beim letzten Abendmahle betete Jesus Christus: „Vater ich bitte dich das sie alle eins sind.“
Und das ist wirklich ein Problem der Christenheit.
Redaktion benachrichtigen
Beim letzten Abendmahle betete Jesus Christus: „Vater ich bitte dich das sie alle eins sind.“
Und das ist wirklich ein Problem der Christenheit.
#33 Gotthard 16:11:39 | Mittwoch, 13. Juni 2007
Bulldozer
Der Vorsitzende der Pius-Hanseln ist ein echter Bulldozer … diesem Verein einen herzlichen Glückwunsch zu solchem Vorsitzenden!
Redaktion benachrichtigen
Der Vorsitzende der Pius-Hanseln ist ein echter Bulldozer … diesem Verein einen herzlichen Glückwunsch zu solchem Vorsitzenden!
#32 juergen 16:08:15 | Mittwoch, 13. Juni 2007
@Müller
„Da will ein armer, alter, verwirrter, starrsinniger und kranker Mann bei Papst Benedikt fest stellen, dass der falsch studiert habe, zwar kein Dogma wissentlich leugne, aber trotzdem auf dem falschen Weg sei.“
Mir scheint, der entscheidende Punkt liegt beim Wort „wissentlich“ und „willentlich“
Es heißt in dem Artikel:
Einem willentlichen Apostaten ist es – so Bischof Williamson – unmöglich, der Kirche als rechtmäßiger Papst vorzustehen. Doch bei Papst Benedikt XVI. kann der Bischof keine wissentliche und willentliche Leugnung eines definierten Dogmas feststellen.
W. muß so argumentieren, daß Benedikt XVI gleichsam unwissentlich und unwillentlich Dogmas leugnet.
Platt ausgedrückt: Er hält den Papst für so blöde, daß dieser gar nicht merkt, was er da verzapft.
Aber einen Papst, der aus Doofheit falsch entscheidet, kann eben nach W. noch als Papst anerkennen. Würde der Papst nicht aus Doofheit, sondern bewußt so entscheiden, wie er entscheidet, müßte W. ihn als Papst ablehnen. Das will er aber nicht, da er damit dem Sedisvakantismus verfallen würde.
So jedoch hält er sich die Tür nach Rom offen; bemitleidet den „dummen Papst“, der die „falsche Philosophie“ studiert hat und hofft auf einen zukünftigen „klugen Papst“ der dann die „richtige Philosophie“ studiert hat.
Redaktion benachrichtigen
„Da will ein armer, alter, verwirrter, starrsinniger und kranker Mann bei Papst Benedikt fest stellen, dass der falsch studiert habe, zwar kein Dogma wissentlich leugne, aber trotzdem auf dem falschen Weg sei.“
Mir scheint, der entscheidende Punkt liegt beim Wort „wissentlich“ und „willentlich“
Es heißt in dem Artikel:
Einem willentlichen Apostaten ist es – so Bischof Williamson – unmöglich, der Kirche als rechtmäßiger Papst vorzustehen. Doch bei Papst Benedikt XVI. kann der Bischof keine wissentliche und willentliche Leugnung eines definierten Dogmas feststellen.
W. muß so argumentieren, daß Benedikt XVI gleichsam unwissentlich und unwillentlich Dogmas leugnet.
Platt ausgedrückt: Er hält den Papst für so blöde, daß dieser gar nicht merkt, was er da verzapft.
Aber einen Papst, der aus Doofheit falsch entscheidet, kann eben nach W. noch als Papst anerkennen. Würde der Papst nicht aus Doofheit, sondern bewußt so entscheiden, wie er entscheidet, müßte W. ihn als Papst ablehnen. Das will er aber nicht, da er damit dem Sedisvakantismus verfallen würde.
So jedoch hält er sich die Tür nach Rom offen; bemitleidet den „dummen Papst“, der die „falsche Philosophie“ studiert hat und hofft auf einen zukünftigen „klugen Papst“ der dann die „richtige Philosophie“ studiert hat.
#31 Müller 16:08:02 | Mittwoch, 13. Juni 2007
@Sozialkatholisch:
Entschuldigung, Sie haben aber Recht, er kommt von der Insel! Ich habe mich erst jetzt nach seinem Geburtsort umgesehen! Mea culpa!
Originell finde ich hier manche Postings. Jetzt geht einigen Ultrakonservativen wohl die Muffe, wenn sie lesen, dass Williamson vorprescht. Er ist wenigstens ehrlich, die anderen denken so wohl nur hinter vorgehaltener Hand.
Was aber wirklich wieder mal das Allerletzte ist: Anstatt sich von diesem amoklaufenden Engländer zu distanzieren, schreien dann einige: „Ja, aber die Modernisten sind auch so!“
Wahrlich ein originelles Argument! Weil andere nicht katholisch sind, muss es Williamson wohl auch nicht sein!
Wenn die Piusbruderschaft katholisch sein will, müsste sie Williamson wohl ausschließen oder zu öffentlicher Buße und reue rufen.
Redaktion benachrichtigen
Entschuldigung, Sie haben aber Recht, er kommt von der Insel! Ich habe mich erst jetzt nach seinem Geburtsort umgesehen! Mea culpa!
Originell finde ich hier manche Postings. Jetzt geht einigen Ultrakonservativen wohl die Muffe, wenn sie lesen, dass Williamson vorprescht. Er ist wenigstens ehrlich, die anderen denken so wohl nur hinter vorgehaltener Hand.
Was aber wirklich wieder mal das Allerletzte ist: Anstatt sich von diesem amoklaufenden Engländer zu distanzieren, schreien dann einige: „Ja, aber die Modernisten sind auch so!“
Wahrlich ein originelles Argument! Weil andere nicht katholisch sind, muss es Williamson wohl auch nicht sein!
Wenn die Piusbruderschaft katholisch sein will, müsste sie Williamson wohl ausschließen oder zu öffentlicher Buße und reue rufen.
#30 Rudolfus 16:04:29 | Mittwoch, 13. Juni 2007
@Typ / Jurisdiktionsprimat
Nun, zu den Dogmen gehört auch der Jurisdiktionsprimat. Der wird – und zwar BESTÄNDIG – durch die FSSPX geleugnet, und zwar ipso facto.
Das ist völlig falsch.
Wer das behauptet, der weiß nicht, was Jurisdiktionsprimat bedeutet.
Redaktion benachrichtigen
Nun, zu den Dogmen gehört auch der Jurisdiktionsprimat. Der wird – und zwar BESTÄNDIG – durch die FSSPX geleugnet, und zwar ipso facto.
Das ist völlig falsch.
Wer das behauptet, der weiß nicht, was Jurisdiktionsprimat bedeutet.
#29 Sozialkatholisch 16:03:31 | Mittwoch, 13. Juni 2007
@ Müller
Nix Ami, er ist Angelsachse!
Redaktion benachrichtigen
Nix Ami, er ist Angelsachse!
#28 Typ 16:01:53 | Mittwoch, 13. Juni 2007
@ Rudolfus
Nun, zu den Dogmen gehört auch der Jurisdiktionsprimat. Der wird – und zwar BESTÄNDIG – durch die FSSPX geleugnet, und zwar ipso facto.
Schlussfolgern Sie also selbst, wenn Sie können!
Redaktion benachrichtigen
Nun, zu den Dogmen gehört auch der Jurisdiktionsprimat. Der wird – und zwar BESTÄNDIG – durch die FSSPX geleugnet, und zwar ipso facto.
Schlussfolgern Sie also selbst, wenn Sie können!
#27 Müller 16:00:19 | Mittwoch, 13. Juni 2007
@Selten…
… so viel Arroganz gelesen!
Da will ein armer, alter, verwirrter, starrsinniger und kranker Mann bei Papst Benedikt fest stellen, dass der falsch studiert habe, zwar kein Dogma wissentlich leugne, aber trotzdem auf dem falschen Weg sei.
Oh Gott! Dieser arme Amerikaner!
Redaktion benachrichtigen
… so viel Arroganz gelesen!
Da will ein armer, alter, verwirrter, starrsinniger und kranker Mann bei Papst Benedikt fest stellen, dass der falsch studiert habe, zwar kein Dogma wissentlich leugne, aber trotzdem auf dem falschen Weg sei.
Oh Gott! Dieser arme Amerikaner!
#26 Rudolfus 16:00:02 | Mittwoch, 13. Juni 2007
@Typ / Exkommunizierte Bischöfe
Die Kirche lehrt, was der Glaube ist,
und nicht ein exkommunizierter Bischof.
Genau darauf baut die PBSPX ja auch auf.
Jeder Bischof ist nicht mehr katholisch (exkommuniziert), der ein Dogma des Glaubens leugnet.
Redaktion benachrichtigen
Die Kirche lehrt, was der Glaube ist,
und nicht ein exkommunizierter Bischof.
Genau darauf baut die PBSPX ja auch auf.
Jeder Bischof ist nicht mehr katholisch (exkommuniziert), der ein Dogma des Glaubens leugnet.
#25 Typ 15:55:07 | Mittwoch, 13. Juni 2007
@ juergen
Man kann auch ergänzen:
Die Kirche lehrt, was der Glaube ist,
und nicht ein exkommunizierter Bischof.
Redaktion benachrichtigen
Man kann auch ergänzen:
Die Kirche lehrt, was der Glaube ist,
und nicht ein exkommunizierter Bischof.
#24 Müller 15:55:03 | Mittwoch, 13. Juni 2007
Die Katze ist aus dem Sack!
Danke, Mister Williamson, was Ihre drei mitgeweihten denken, das sagen Sie als einziger Schisamtiker unverblümt!
Sie stehen nicht in der Kirche, sondern außerhalb!
„Die lehramtlichen Positionen gehen zu weit auseinander“- Seit wann vertritt denn jemand gegen den Heiligen Vater, den er ja ulkigerweise zu Recht auf dem Stuhl Petri sitzen sieht, lehramtliche Positionen?
Ist denn nicht das Lehramt im Inhaber des Petrus-Amtes verkörpert?
Williamson hat sich wenigstens geoffenbart, er ist nicht katholisch, sondern Sektierer, Häretiker und Apostat.
Jetzt erst wird deutlich, welche Geduld S. H. Papst Johannes Paul II. sowie sein Nachfolger Papst Benedikt hatten, dass sie solange in brüderlicher Zurechtweisung und in Liebe versuchten, diese Piusianer in die Kirche zurück zu holen.
Aber Judas hat das beim Letzten Abendmahl auch nicht verstanden. Armer Williamson! Auf jetzt, Ihr, die Ihr die ganze Zeit zur umkehr gemahnt habt, kehrt zurück zu Rom!
Redaktion benachrichtigen
Danke, Mister Williamson, was Ihre drei mitgeweihten denken, das sagen Sie als einziger Schisamtiker unverblümt!
Sie stehen nicht in der Kirche, sondern außerhalb!
„Die lehramtlichen Positionen gehen zu weit auseinander“- Seit wann vertritt denn jemand gegen den Heiligen Vater, den er ja ulkigerweise zu Recht auf dem Stuhl Petri sitzen sieht, lehramtliche Positionen?
Ist denn nicht das Lehramt im Inhaber des Petrus-Amtes verkörpert?
Williamson hat sich wenigstens geoffenbart, er ist nicht katholisch, sondern Sektierer, Häretiker und Apostat.
Jetzt erst wird deutlich, welche Geduld S. H. Papst Johannes Paul II. sowie sein Nachfolger Papst Benedikt hatten, dass sie solange in brüderlicher Zurechtweisung und in Liebe versuchten, diese Piusianer in die Kirche zurück zu holen.
Aber Judas hat das beim Letzten Abendmahl auch nicht verstanden. Armer Williamson! Auf jetzt, Ihr, die Ihr die ganze Zeit zur umkehr gemahnt habt, kehrt zurück zu Rom!
#23 juergen 15:53:08 | Mittwoch, 13. Juni 2007
Die Kirche
lehrt was der rechte Glaube ist und nicht dieser Bischof.
Redaktion benachrichtigen
lehrt was der rechte Glaube ist und nicht dieser Bischof.
#22 Rudolfus 15:50:30 | Mittwoch, 13. Juni 2007
@Giuseppe
teilweise unfaßbare Verbohrtheit, Enge und Besserwisserei
Es gibt nur rechtgläubig und nicht-rechtgläubige.
Es ist keine Demut, auf den rechten Glauben zu verzichten, sondern eine schwere Sünde.
Redaktion benachrichtigen
teilweise unfaßbare Verbohrtheit, Enge und Besserwisserei
Es gibt nur rechtgläubig und nicht-rechtgläubige.
Es ist keine Demut, auf den rechten Glauben zu verzichten, sondern eine schwere Sünde.
#21 Guiseppe 15:48:26 | Mittwoch, 13. Juni 2007
Williamsonism in FSSPX
Wenn Williamsons Äußerungen nicht der Haltung der FSSPX entsprechen, wird sich diese erklären müssen. Oder gibt es keine klare grundsätzliche Linie bei der Piusbruderschaft in der Einstellung gegenüber dem heutigen Papst und seinem Vorgänger?
Williamsons Äußerungen sind auf jeden Fall ein Beleg dafür, wie recht Pater Eichhorn (Petrusbruderschaft) mit seiner Einschätzung ggü. Teilen der FSSPX hat:
kreuz.net-Artikel vom 9. Juni: „Die Priester der Piusbruderschaft repräsentierten teilweise eine „sehr gute oder brauchbare Theologie“ – ist Pater Eichhorn überzeugt. Er findet bei ihnen jedoch auch eine „teilweise unfaßbare Verbohrtheit, Enge und Besserwisserei und einen Mangel an wahrhaft demütigem und kirchlichem Geist“.“
Redaktion benachrichtigen
Wenn Williamsons Äußerungen nicht der Haltung der FSSPX entsprechen, wird sich diese erklären müssen. Oder gibt es keine klare grundsätzliche Linie bei der Piusbruderschaft in der Einstellung gegenüber dem heutigen Papst und seinem Vorgänger?
Williamsons Äußerungen sind auf jeden Fall ein Beleg dafür, wie recht Pater Eichhorn (Petrusbruderschaft) mit seiner Einschätzung ggü. Teilen der FSSPX hat:
kreuz.net-Artikel vom 9. Juni: „Die Priester der Piusbruderschaft repräsentierten teilweise eine „sehr gute oder brauchbare Theologie“ – ist Pater Eichhorn überzeugt. Er findet bei ihnen jedoch auch eine „teilweise unfaßbare Verbohrtheit, Enge und Besserwisserei und einen Mangel an wahrhaft demütigem und kirchlichem Geist“.“
#20 juergen 15:45:17 | Mittwoch, 13. Juni 2007
Falsche Philosophen
ich meinte natürlich 1870!
–--------
Ob der „Bischof“ wohl die „falschen Philosophen“ gelesen hat? Ob er sie verstanden hat?
Egal ob er sich nun auf Heidegger, Kant, Feuerbach oder Hegel bezieht. Vermutlich hat er keinen dieser Philosophen studiert.
Richtig wäre, diese Philosophen zu verstehen – ja mehr noch – besser zu verstehen, als sie sich selbst verstanden haben und dann versuchen ihre Fehler zu finden und sie am besten noch durch ihre eigenen Aussagen zu widerlegen.
Alles andere ist die Methode: nix hören wollen – nix sehen wollen; Augen zu und durch.
Man kann natürlich auch mit einem administrativen Akt solche Philosophie verbieten; man kann auch Bücher verbrennen; aber all das wird einen Gedanken nicht aus der Welt schaffen. Das vermag aber einzig das rachsüchtige Herz eines verbitterten Katholiken zu erfreuen, der nicht in der Lage ist zu denken.
Redaktion benachrichtigen
ich meinte natürlich 1870!–--------
Ob der „Bischof“ wohl die „falschen Philosophen“ gelesen hat? Ob er sie verstanden hat?
Egal ob er sich nun auf Heidegger, Kant, Feuerbach oder Hegel bezieht. Vermutlich hat er keinen dieser Philosophen studiert.
Richtig wäre, diese Philosophen zu verstehen – ja mehr noch – besser zu verstehen, als sie sich selbst verstanden haben und dann versuchen ihre Fehler zu finden und sie am besten noch durch ihre eigenen Aussagen zu widerlegen.
Alles andere ist die Methode: nix hören wollen – nix sehen wollen; Augen zu und durch.
Man kann natürlich auch mit einem administrativen Akt solche Philosophie verbieten; man kann auch Bücher verbrennen; aber all das wird einen Gedanken nicht aus der Welt schaffen. Das vermag aber einzig das rachsüchtige Herz eines verbitterten Katholiken zu erfreuen, der nicht in der Lage ist zu denken.
#19 Maledica 15:39:18 | Mittwoch, 13. Juni 2007
Kindergarten
Dank solcher Schreihälse wird die Piusbruderschaft immer unglaubwürdiger.
Die Priester guten Willens, werden wohl immer zahlreicher den richtigen Schritt wagen und sich Rom unterwerfen- auch wenn diese von den Verbohrten hartherzig und unbrüderlich als Verräter verachtet werden.
Bei solch Verblendeten wie Williamson ist jede Diskussion herausgeschmissene Zeit.
Beten wir lieber für die Behkehrung der Piusbruderschaft.
Damit wenigstens die Menschen guten Willens und die Mitläufer in die richtige Bahn gelenkt werden.
Redaktion benachrichtigen
Dank solcher Schreihälse wird die Piusbruderschaft immer unglaubwürdiger.
Die Priester guten Willens, werden wohl immer zahlreicher den richtigen Schritt wagen und sich Rom unterwerfen- auch wenn diese von den Verbohrten hartherzig und unbrüderlich als Verräter verachtet werden.
Bei solch Verblendeten wie Williamson ist jede Diskussion herausgeschmissene Zeit.
Beten wir lieber für die Behkehrung der Piusbruderschaft.
Damit wenigstens die Menschen guten Willens und die Mitläufer in die richtige Bahn gelenkt werden.
#18 Freinsberg 15:36:33 | Mittwoch, 13. Juni 2007
@ Juergen
Ein Wunder! 100 Jahre später…
Redaktion benachrichtigen
Ein Wunder! 100 Jahre später…
#17 juergen 15:34:39 | Mittwoch, 13. Juni 2007
deutsche Philosophie
Die Aussage dieses „Bischofs“ erinnert mich an die Aussage eines amerikanischen Prälaten vom 24. April 1970, der nach der Schlußabstimmung von Dei Filius von Rom aus nach Hause schreibt:
Man findet darin einige dunkle Feststellungen aus dem Bereich der Metaphysik, die nur wenige Leser verstehen werden und die ganz gewiß noch nie ein anderes Gehirn beschäftigt haben als das irgendeines deutschen Philosophen, gegen den allein sie offenbar gerichtet sind. Alles andere ist eine recht hausbackene Theologie.
Redaktion benachrichtigen
Die Aussage dieses „Bischofs“ erinnert mich an die Aussage eines amerikanischen Prälaten vom 24. April 1970, der nach der Schlußabstimmung von Dei Filius von Rom aus nach Hause schreibt:
Man findet darin einige dunkle Feststellungen aus dem Bereich der Metaphysik, die nur wenige Leser verstehen werden und die ganz gewiß noch nie ein anderes Gehirn beschäftigt haben als das irgendeines deutschen Philosophen, gegen den allein sie offenbar gerichtet sind. Alles andere ist eine recht hausbackene Theologie.
#16 HeinrichvonOfterdingen 15:32:45 | Mittwoch, 13. Juni 2007
Lieber Typ,
Kant! Deutscher Idealismus.
Redaktion benachrichtigen
Kant! Deutscher Idealismus.
#15 Rudolfus 15:32:07 | Mittwoch, 13. Juni 2007
@thaumaturgos
auf die kirche zu hören’
Wer den rechten Glauben hat, der hört auch auf die Kirche.
Wer den Glauben leugnet, der tut das nicht.
Redaktion benachrichtigen
auf die kirche zu hören’
Wer den rechten Glauben hat, der hört auch auf die Kirche.
Wer den Glauben leugnet, der tut das nicht.
#14 Sozialkatholisch 15:31:05 | Mittwoch, 13. Juni 2007
Papst Benedikt 16 ist ein römisch katholischer Papst
Der Bischof Williamson gehört eindeutig zum rechten Flügel der FSSPX. Vielleicht war es auch ein Fehler einen Konvertiten in die ersten vier Bischöfe der FSSPX zu wählen, weil diese bekanntlich oft sehr extrem sind. Meiner Meinung nach kann unser Papst Benedikt nicht so agieren wie er wirklich will, er braucht sehr viel Gebet. Man darf auch nicht vergessen das der Papst die große katholische Herde zusammenhalten muss und das er auch ein Mensch ist der seinen ganz persönlichen Weg zu Gott hat/hatte.
Redaktion benachrichtigen
Der Bischof Williamson gehört eindeutig zum rechten Flügel der FSSPX. Vielleicht war es auch ein Fehler einen Konvertiten in die ersten vier Bischöfe der FSSPX zu wählen, weil diese bekanntlich oft sehr extrem sind. Meiner Meinung nach kann unser Papst Benedikt nicht so agieren wie er wirklich will, er braucht sehr viel Gebet. Man darf auch nicht vergessen das der Papst die große katholische Herde zusammenhalten muss und das er auch ein Mensch ist der seinen ganz persönlichen Weg zu Gott hat/hatte.
#13 thaumaturgos 15:30:31 | Mittwoch, 13. Juni 2007
endlich
die piusschismatiker at its best
da ist gar kein interesse
‘auf die kirche zu hören’, die sind schlimmer als wir sind kirche …
Redaktion benachrichtigen
die piusschismatiker at its best
da ist gar kein interesse
‘auf die kirche zu hören’, die sind schlimmer als wir sind kirche …
#12 Typ 15:28:38 | Mittwoch, 13. Juni 2007
Deutsche Philosophie
vergiftet von der modernen, besonders der deutschen Philosophie, die den Verstand vom Objekt trennt
Wat? Heidegger? Gadamer?
Redaktion benachrichtigen
vergiftet von der modernen, besonders der deutschen Philosophie, die den Verstand vom Objekt trennt
Wat? Heidegger? Gadamer?
#11 Sentinel 15:25:40 | Mittwoch, 13. Juni 2007
@Guiseppe
Williamson: (Bendedikts) „armer Verstand ist krank, vergiftet von der modernen, besonders der deutschen Philosophie, die den Verstand vom Objekt trennt.“
Wie „nett“ Williamson unseren Papst herunterputzt! Was ist den eine „deutsche Philosophie“?
Damit meint Williamson eindeutig den menschlichen Humanismus, den Kardinal Ratzinger aka Benedikt XVI. vertritt und auch innerhalb der Kirche zur Aufgabe gemacht hat.
Redaktion benachrichtigen
Williamson: (Bendedikts) „armer Verstand ist krank, vergiftet von der modernen, besonders der deutschen Philosophie, die den Verstand vom Objekt trennt.“
Wie „nett“ Williamson unseren Papst herunterputzt! Was ist den eine „deutsche Philosophie“?
Damit meint Williamson eindeutig den menschlichen Humanismus, den Kardinal Ratzinger aka Benedikt XVI. vertritt und auch innerhalb der Kirche zur Aufgabe gemacht hat.
#10 Zahnfee 15:24:43 | Mittwoch, 13. Juni 2007
@sentinel
Noch kein Gott aufgetaucht?
Nicht mal ein Prophet, Messias oder wenigstens ein Halbgott?
Redaktion benachrichtigen
Noch kein Gott aufgetaucht?
Nicht mal ein Prophet, Messias oder wenigstens ein Halbgott?
#9 Rudolfus 15:24:33 | Mittwoch, 13. Juni 2007
@Sentinel
Es gibt im Glauben keine Beweise, nur Hinweise und Belege – sonst wäre es ja kein Glaube.
Ich habe bereits in einer Antwort auf die historischen Ereignisse der Offenbarungen Gottes an Abraham und an das Volk Israel verwiesen (Altes Testament).
Zusätzlich auf die Geburt Gottes als Mensch in Jesus Christus, also innerhalb unserer Welt- und Zeitordnung.
Redaktion benachrichtigen
Es gibt im Glauben keine Beweise, nur Hinweise und Belege – sonst wäre es ja kein Glaube.
Ich habe bereits in einer Antwort auf die historischen Ereignisse der Offenbarungen Gottes an Abraham und an das Volk Israel verwiesen (Altes Testament).
Zusätzlich auf die Geburt Gottes als Mensch in Jesus Christus, also innerhalb unserer Welt- und Zeitordnung.
#8 Guiseppe 15:22:48 | Mittwoch, 13. Juni 2007
Williamsonism in FSSPX
„Als größte Schwäche des Traditionalismus bezeichnet Bischof Williamson den Wunsch, die Kirche der 1950er Jahre wiederherzustellen. Dafür hat er das englische Wort „fiftiesism“ kreiert… Seine Begründung lautet: Zum einen seien die 50er Jahre für immer vorbei und zum anderen gar nicht so gut gewesen wie manchmal dargestellt … Die 50er Jahre hätten die 60er mit der „Katastrophe des Zweiten Vatikanums“ vorbereitet.
Aha, Pius XII. – Eugenio Pacelli – ein Wegbereiter des Modernismus?
„Er (Williamson) hält Benedikt XVI. für einen Häretiker, der jedoch rechtmäßig auf dem Stuhl Petri sitze.“
Welche „Häresien“ führt den Bischof Williamson an?
Williamson: (Bendedikts) „armer Verstand ist krank, vergiftet von der modernen, besonders der deutschen Philosophie, die den Verstand vom Objekt trennt.“
Wie „nett“ Williamson unseren Papst herunterputzt! Was ist den eine „deutsche Philosophie“?
Williamson: „Aber er hat – wie viele Kirchenmänner sogar vor dem Zweiten Vatikanum – die falsche Philosophie gelernt.“
Welche denn? Nur so nebenbei: „Gelernt“ heißt noch lange nicht „übernommen“!
Will.: „Wie hätte der verstorbene Papst menschlich gesprochen begreifen sollen, daß die 4.000 Bischöfe abnormal und die zwei normal waren?“
4000 Bischöfe „abnormal“ Woher weiß das Williamson so genau? Kennt er alle 4000 Bischöfe?
Williamson: „Sie haben geschrieben, daß die Enzyklika Pascendi nur ein ‘wesentlicher Ankerplatz’ ist. Das läuft auf eine Häresie hinaus.“
Warum läuft das auf Häresie hinaus?
Redaktion benachrichtigen
„Als größte Schwäche des Traditionalismus bezeichnet Bischof Williamson den Wunsch, die Kirche der 1950er Jahre wiederherzustellen. Dafür hat er das englische Wort „fiftiesism“ kreiert… Seine Begründung lautet: Zum einen seien die 50er Jahre für immer vorbei und zum anderen gar nicht so gut gewesen wie manchmal dargestellt … Die 50er Jahre hätten die 60er mit der „Katastrophe des Zweiten Vatikanums“ vorbereitet.
Aha, Pius XII. – Eugenio Pacelli – ein Wegbereiter des Modernismus?
„Er (Williamson) hält Benedikt XVI. für einen Häretiker, der jedoch rechtmäßig auf dem Stuhl Petri sitze.“
Welche „Häresien“ führt den Bischof Williamson an?
Williamson: (Bendedikts) „armer Verstand ist krank, vergiftet von der modernen, besonders der deutschen Philosophie, die den Verstand vom Objekt trennt.“
Wie „nett“ Williamson unseren Papst herunterputzt! Was ist den eine „deutsche Philosophie“?
Williamson: „Aber er hat – wie viele Kirchenmänner sogar vor dem Zweiten Vatikanum – die falsche Philosophie gelernt.“
Welche denn? Nur so nebenbei: „Gelernt“ heißt noch lange nicht „übernommen“!
Will.: „Wie hätte der verstorbene Papst menschlich gesprochen begreifen sollen, daß die 4.000 Bischöfe abnormal und die zwei normal waren?“
4000 Bischöfe „abnormal“ Woher weiß das Williamson so genau? Kennt er alle 4000 Bischöfe?
Williamson: „Sie haben geschrieben, daß die Enzyklika Pascendi nur ein ‘wesentlicher Ankerplatz’ ist. Das läuft auf eine Häresie hinaus.“
Warum läuft das auf Häresie hinaus?
#7 Sentinel 15:20:10 | Mittwoch, 13. Juni 2007
@Rudolfus
Ich warte nun schon seit 72 h auf den Beweis, daß GOTT im HIER und JETZT präsent ist.
Ansonsten erkennen sie bitte mein Postulat an, um diese Sache aus der Welt zu schaffen.
Redaktion benachrichtigen
Ich warte nun schon seit 72 h auf den Beweis, daß GOTT im HIER und JETZT präsent ist.
Ansonsten erkennen sie bitte mein Postulat an, um diese Sache aus der Welt zu schaffen.
#6 Rudolfus 15:17:25 | Mittwoch, 13. Juni 2007
@mrnka / Triumph der hl. Kirche
Die Zustände in der hl. Kirche sind sicher nicht irreversibel – denn die Geschichtsschreibung endet bekanntlich mit dem Triumph der hl. Kirche, das heißt auch mit der Vernichtung aller Irrtümer.
Die Rechtgläubigen sind somit zumindest am Jüngsten Tag auf der Siegerseite, und auf diesen Tag kommt es ja an.
Redaktion benachrichtigen
Die Zustände in der hl. Kirche sind sicher nicht irreversibel – denn die Geschichtsschreibung endet bekanntlich mit dem Triumph der hl. Kirche, das heißt auch mit der Vernichtung aller Irrtümer.
Die Rechtgläubigen sind somit zumindest am Jüngsten Tag auf der Siegerseite, und auf diesen Tag kommt es ja an.
#5 mrnka 15:12:47 | Mittwoch, 13. Juni 2007
Die RKK
Ein aufrechter Mann. Er hat Recht. Leider.
Die RKK hat sich in ihrer überwiegenden Mehrheit protestantisiert. Irreversibel.
Redaktion benachrichtigen
Ein aufrechter Mann. Er hat Recht. Leider.
Die RKK hat sich in ihrer überwiegenden Mehrheit protestantisiert. Irreversibel.
#4 Guntram 15:08:20 | Mittwoch, 13. Juni 2007
extrem
nicht doch, vom guten katholischen Standpunkt hat Msgr. Williamson recht. Ich glaube nicht, daß er sich leicht tut gewissen Mißstände in der Kirche auszudrücken. Das ist ja das Perverse: Die Modernisten dürfen wie wild alles vertreten und durchsetzen in der Kirche ohne je zur Rechenschaft gezogen zu werden. Wenn ein traditionstreuer Kirchenfürst sich soetwas herausnimmt und auf Mißstände aufmerksam macht kommen sofort Keulen wie Schisma, Häresie, Sedisvakantismus usw. Also: Modernisten haben Narrenfreiheit, Traditionstreue werden terrorisiert und an das Gängelband des Gehorsams und des Kuschens genommen. Natürlich heulen die Modernisten und das ganze Laienpack auf, wenn ein standhafter ehrlicher Kirchenfürst wie Msgr. Williamson ihnen nicht auf den Leim geht.
Ich habe Msgr. Williamson zwei mal persönlich erlebt, er spricht übrigens ein passables Deutsche, und ich muß sagen ich bin von seinem ehrlichen Ringen und seinen aufrichtigen Absichten um die katholische Sache überzeugt. Seine Feststellung über die Lauheit der 1950er die auch zur Misere des Vat.II geführt hat sind absolut zutreffend. Wahrhafte Katholiken dürfen sich nicht nur um die zweifellos wichtige Freigabe der Hl. Messe nach Pius V. bemühen, sonder müssen kämpferisch-offensiv auch um alle anderen katholischen Positionen ringen und sich rüsten, wenn es zur Auseinandersetzung mit dem Islam kommen wird
Hl. Pius X. – bitte für uns!
Redaktion benachrichtigen
nicht doch, vom guten katholischen Standpunkt hat Msgr. Williamson recht. Ich glaube nicht, daß er sich leicht tut gewissen Mißstände in der Kirche auszudrücken. Das ist ja das Perverse: Die Modernisten dürfen wie wild alles vertreten und durchsetzen in der Kirche ohne je zur Rechenschaft gezogen zu werden. Wenn ein traditionstreuer Kirchenfürst sich soetwas herausnimmt und auf Mißstände aufmerksam macht kommen sofort Keulen wie Schisma, Häresie, Sedisvakantismus usw. Also: Modernisten haben Narrenfreiheit, Traditionstreue werden terrorisiert und an das Gängelband des Gehorsams und des Kuschens genommen. Natürlich heulen die Modernisten und das ganze Laienpack auf, wenn ein standhafter ehrlicher Kirchenfürst wie Msgr. Williamson ihnen nicht auf den Leim geht.
Ich habe Msgr. Williamson zwei mal persönlich erlebt, er spricht übrigens ein passables Deutsche, und ich muß sagen ich bin von seinem ehrlichen Ringen und seinen aufrichtigen Absichten um die katholische Sache überzeugt. Seine Feststellung über die Lauheit der 1950er die auch zur Misere des Vat.II geführt hat sind absolut zutreffend. Wahrhafte Katholiken dürfen sich nicht nur um die zweifellos wichtige Freigabe der Hl. Messe nach Pius V. bemühen, sonder müssen kämpferisch-offensiv auch um alle anderen katholischen Positionen ringen und sich rüsten, wenn es zur Auseinandersetzung mit dem Islam kommen wird
Hl. Pius X. – bitte für uns!
#3 Typ 14:42:57 | Mittwoch, 13. Juni 2007
@ Sentinel
Die Äußerungen des Bischofs zeigen nur, daß er nicht, im Vergleich zu anderen FSSPX-Mitgliedern, ein Sedisvakantist ist, sondern einfach nur ein Häretiker. In dem er dies nun endlich offen zugibt, dürfte eine weitere Abspaltung aus den Reihen der FSSPX wahrscheinlich sein. Wie nennen die sich dann: FSSW ???
Sehr richtig! Bald wird es die „Bruderschaft von Heiligmäßigen Willi“ geben, die bekennen wird, dass der Papst Papst, aber ein Vollidiot ist. Nach heftigen Auseinandersetzungen wird sich ein Teil der FSSPX und ein Teil der FSSW verbünden und sich „Wahre Bruderschaft vom Geiste des Allerheiligsten Lefebvre“ gründen. Ihr oberster Glaubenssatz wird sein „Der Papst ist Papst und ein Vollidiot, aber nicht so sehr“. Nach Gesprächen mit der FSSP vereinigt sich dann ein teil der FSSP mit einem Teil der FSSW zur „Bruderschaft Benedikt XVI.“ Diese FSSBXVI wird im Wesentlichen bekennen „Der Papst ist ein Dreiviertelidiot, aber wir gehorchen ihm trotzdem, damit man uns nichts vorwerfen kann.“ Nach ausgiebiegen Verhandlungen zwischen den diversen Heiligen Stühlen kommt es dann zu einer Vereinigungskommunität, an der aber nur Teile der Vorgenannten mitwirken: Die „Priesterbruderschaft vom Geiste Jesu Christi“ FSSJ zerfällt aber schon mal in einen papsttreuen und einen „unabhängigen“ Flügel. Beide Flügel verfluchen einander in feierlicher Form.
Im Jahre 2200 stellt man dann das Gekasper dieser ganzen Gestalten als das dar, was es ist: Eine Fußnote der Kirchengeschichte.
Redaktion benachrichtigen
Die Äußerungen des Bischofs zeigen nur, daß er nicht, im Vergleich zu anderen FSSPX-Mitgliedern, ein Sedisvakantist ist, sondern einfach nur ein Häretiker. In dem er dies nun endlich offen zugibt, dürfte eine weitere Abspaltung aus den Reihen der FSSPX wahrscheinlich sein. Wie nennen die sich dann: FSSW ???
Sehr richtig! Bald wird es die „Bruderschaft von Heiligmäßigen Willi“ geben, die bekennen wird, dass der Papst Papst, aber ein Vollidiot ist. Nach heftigen Auseinandersetzungen wird sich ein Teil der FSSPX und ein Teil der FSSW verbünden und sich „Wahre Bruderschaft vom Geiste des Allerheiligsten Lefebvre“ gründen. Ihr oberster Glaubenssatz wird sein „Der Papst ist Papst und ein Vollidiot, aber nicht so sehr“. Nach Gesprächen mit der FSSP vereinigt sich dann ein teil der FSSP mit einem Teil der FSSW zur „Bruderschaft Benedikt XVI.“ Diese FSSBXVI wird im Wesentlichen bekennen „Der Papst ist ein Dreiviertelidiot, aber wir gehorchen ihm trotzdem, damit man uns nichts vorwerfen kann.“ Nach ausgiebiegen Verhandlungen zwischen den diversen Heiligen Stühlen kommt es dann zu einer Vereinigungskommunität, an der aber nur Teile der Vorgenannten mitwirken: Die „Priesterbruderschaft vom Geiste Jesu Christi“ FSSJ zerfällt aber schon mal in einen papsttreuen und einen „unabhängigen“ Flügel. Beide Flügel verfluchen einander in feierlicher Form.
Im Jahre 2200 stellt man dann das Gekasper dieser ganzen Gestalten als das dar, was es ist: Eine Fußnote der Kirchengeschichte.
#2 Athanasius 14:33:35 | Mittwoch, 13. Juni 2007
@Sentinel
1. Da Rom es bei anderen Fällen nicht einmal wagt einen Kandidaten abzulehnen (z.B. franz. Krawattenbischöfe), war die Ablehnung des Kandidaten Williamson auch nicht besonders gerecht.
2. Die Priesterbruderschaft St. Pius X. hat noch nie ein definiertes Dogma der Katholischen Kirche geleugnet, und kánn deswegen niemals als „häretisch“ gebrandmarkt werden. Wenigstens nicht rechtskräftig in Sicht der röm.-kath. Kirche. Vielleicht der Mainstreamkleriker, aber nicht im Auge Gottes und Seiner – katholischen – Kirche.
Die Meinung Williamsons dass das II. Vatikanum echte Häresien enthalte ist am Ende unvereinigbar mit der offiziellen FSSPX-Position Paul VI. bis Benedikt XVI. als legitime Oberhirten anzuerkenne. Die Kirche kann keine Häresien lehren. Der ‘Syllabus errorum’ (1864) enthielt zwar unfehlbare Lehren, aber nicht alle Positionen sind unfehlbar verurteilt worden oder sogar de fide. Das sagt schon die Catholic Encyclopedia von 1913. Kardinal Newman schrieb (an den Duke of Norfolk) zu 77 un 78 diese Verurteilungen (der Kultfreiheit) träfen nur auf Spaniens Lage zu. Nicht weltweit. Natürlich ist ‘Pascendi’ (1907) Teil der universellen Lehre der Kirche und ist und bleibt jeder Modernist ein Häretiker, wohl aber könnte es Akzentverschiebungen geben. Aber viel mehr ist nach V2 geschehen und erlaubt worden. Benedikt XVI. hat aber selbst in Warschau und anderswo mehrfach den historio-Relativismus in der Dogmatik verurteilt und zurückgewiesen; das hat Mgr. W. nicht gelesen?
Redaktion benachrichtigen
1. Da Rom es bei anderen Fällen nicht einmal wagt einen Kandidaten abzulehnen (z.B. franz. Krawattenbischöfe), war die Ablehnung des Kandidaten Williamson auch nicht besonders gerecht.
2. Die Priesterbruderschaft St. Pius X. hat noch nie ein definiertes Dogma der Katholischen Kirche geleugnet, und kánn deswegen niemals als „häretisch“ gebrandmarkt werden. Wenigstens nicht rechtskräftig in Sicht der röm.-kath. Kirche. Vielleicht der Mainstreamkleriker, aber nicht im Auge Gottes und Seiner – katholischen – Kirche.
Die Meinung Williamsons dass das II. Vatikanum echte Häresien enthalte ist am Ende unvereinigbar mit der offiziellen FSSPX-Position Paul VI. bis Benedikt XVI. als legitime Oberhirten anzuerkenne. Die Kirche kann keine Häresien lehren. Der ‘Syllabus errorum’ (1864) enthielt zwar unfehlbare Lehren, aber nicht alle Positionen sind unfehlbar verurteilt worden oder sogar de fide. Das sagt schon die Catholic Encyclopedia von 1913. Kardinal Newman schrieb (an den Duke of Norfolk) zu 77 un 78 diese Verurteilungen (der Kultfreiheit) träfen nur auf Spaniens Lage zu. Nicht weltweit. Natürlich ist ‘Pascendi’ (1907) Teil der universellen Lehre der Kirche und ist und bleibt jeder Modernist ein Häretiker, wohl aber könnte es Akzentverschiebungen geben. Aber viel mehr ist nach V2 geschehen und erlaubt worden. Benedikt XVI. hat aber selbst in Warschau und anderswo mehrfach den historio-Relativismus in der Dogmatik verurteilt und zurückgewiesen; das hat Mgr. W. nicht gelesen?
#1 Sentinel 14:22:54 | Mittwoch, 13. Juni 2007
Ultrakomisch
Bischof Williamson vergißt hier zwei Sachen:
1. Hauptgesprächspartner persönlich und via Brief war für Bischof LeFebvre immer Kardinal Josef Ratzinger aka Papst Benedikt XVI. Kardinal Ratzinger war sogar in mehreren Unterredungen bereit, dem Papst, damals Johannes Paul II., die Argumente LeFebvres vorzulegen, wenn dieser davon absähe u. A. Williamson zum Bischof zu weihen.
2. Bischof Williamsen vergißt, daß die gesamte FSSPX schon längst von der Kirche als Häretiker gebrandmarkt worden wäre, wenn nicht beständig der gute Einfluß des jetzigen Papstes zu Ihren Gunsten vorgelegen hätte. In jedem anderen Fall hätte man Bischof Williamson und dem Rest der FSSPX längst den Prozeß gemacht und sie mit Schimpf und Schande der RKK verwiesen.
Die Äußerungen des Bischofs zeigen nur, daß er nicht, im Vergleich zu anderen FSSPX-Mitgliedern, ein Sedisvakantist ist, sondern einfach nur ein Häretiker. In dem er dies nun endlich offen zugibt, dürfte eine weitere Abspaltung aus den Reihen der FSSPX wahrscheinlich sein. Wie nennen die sich dann: FSSW ???
Redaktion benachrichtigen
Bischof Williamson vergißt hier zwei Sachen:
1. Hauptgesprächspartner persönlich und via Brief war für Bischof LeFebvre immer Kardinal Josef Ratzinger aka Papst Benedikt XVI. Kardinal Ratzinger war sogar in mehreren Unterredungen bereit, dem Papst, damals Johannes Paul II., die Argumente LeFebvres vorzulegen, wenn dieser davon absähe u. A. Williamson zum Bischof zu weihen.
2. Bischof Williamsen vergißt, daß die gesamte FSSPX schon längst von der Kirche als Häretiker gebrandmarkt worden wäre, wenn nicht beständig der gute Einfluß des jetzigen Papstes zu Ihren Gunsten vorgelegen hätte. In jedem anderen Fall hätte man Bischof Williamson und dem Rest der FSSPX längst den Prozeß gemacht und sie mit Schimpf und Schande der RKK verwiesen.
Die Äußerungen des Bischofs zeigen nur, daß er nicht, im Vergleich zu anderen FSSPX-Mitgliedern, ein Sedisvakantist ist, sondern einfach nur ein Häretiker. In dem er dies nun endlich offen zugibt, dürfte eine weitere Abspaltung aus den Reihen der FSSPX wahrscheinlich sein. Wie nennen die sich dann: FSSW ???
Weiterlesen:
PiusbruderschaftDie Meßzelebration zu Gott hin setzt sich trotzdem durch
Petrusbruderschaft„Verbohrtheit, Enge und Besserwisserei“
PiusbruderschaftLefebvristischer Pomp
PiusbruderschaftKatholisches Schulfest
Bischof Fellay FSSPXEin Wunder, daß sie im Vatikan noch schlafen können
PiusbruderschaftMeine Sympathie für die Piusbruderschaft wächst
PiusbruderschaftVerhexte Geschichte
PiusbruderschaftDer geistige Vandalismus der Religionslehrer und Seelsorger
PiusbruderschaftDie Antwort des Teufels
PiusbruderschaftUmkehr oder Verdammung
PiusbruderschaftEntscheidungsschlacht an der Mariensäule
PiusbruderschaftIst Bayern Marienland, bleibt Bayern in Gottes Hand
Piusbruderschaft„Das kann kein gutes Ende nehmen“
PiusbruderschaftKatholisch, wie es katholischer nicht mehr geht
PiusbruderschaftGezielte Irreführung
