07:12:06 | Dienstag, 5. Juni 2007
Volksaltar
Pfarrer in Schutt und Asche
Die Niederlage eines Priesters wird von der Diözese Graz-Seckau als „Entspannung im Streit um den Volksaltar“ gefeiert. Ein Kommentar.
Die gotische Wallfahrtskirche Pöllauberg mit barockem Hochaltar
© Marion Schneider und Christoph Aistleitner, Creative Commons
© Marion Schneider und Christoph Aistleitner, Creative Commons
Das erklärte Pressesprecher Georg Plank am 2. Juni in einer Mitteilung des Bistums Graz-Seckau.
Pöllauberg befindet sich 60 Kilometer nordöstlich von Graz.
Der betroffene Priester, Pfarrer Roger Ibounigg, wolle „in der Altarfrage“ zukünftig stärker die zuständigen diözesanen Gremien und Verantwortlichen konsultieren.
Was das in der Praxis heißen wird, läßt der Pressetext offen.
Die Ortschaft Pöllauberg befindet sich in der Oststeiermark
Doch dann stellten sich sein Pfarrgemeinderat und später auch die Diözese gegen ihn.
Jetzt erklärt die Diözese, daß Pfarrer Ibounigg kein Gegner des Volksaltares „oder der Liturgiereform des Zweiten Vatikanums“ sei.
Der Pressebericht verschweigt, daß das Zweite Vatikanum für die katholische Liturgie keine Verwendung von in den Chorraum gestellten Mahltischen vorsieht.
Die offiziellen Rubriken des seit fast vierzig Jahren im deutschsprachigen Raum benutzen „Deutschen Meßbuches“ gehen davon aus, daß der Priester die Eucharistie nicht zu den Kirchenbänken, sondern zu Gott hin zelebriert.
Dagegen verschleiert der Pressetext das Problem mit vernebelnden Formulierungen:
„Gerade bei schwierigen architektonischen Verhältnissen wie in der Kirche von Pöllauberg ist eine umfassende theologische, künstlerische und architektonische Analyse Voraussetzung für eine Gestaltung des Altarraums, die eine den Intentionen des Konzils entsprechende würdige und lebendige Feier der Liturgie der versammelten Gemeinde ermöglicht.“
Erneut unterstellt der Pressetext, daß die Aufstellung eines Mahltisches in den Chorraum der Kirche mit dem Zweiten Vatikanum zusammenhängt.
Zum „sachlichen Hintergrund“ zitiert der Pressetext Punkt 299 der erneuerten allgemeinen Einführung zum römischen Meßbuch von 2002:
„Der Hauptaltar soll getrennt von der Wand errichtet werden, damit man ihn ohne Schwierigkeiten umschreiten und an ihm, der Gemeinde zugewandt, die Messe feiern kann. Dies soll überall möglich sein. Der Altar soll so aufgestellt sein, daß er wirklich den Mittelpunkt des Raumes bildet, dem sich die Aufmerksamkeit der ganzen Versammlung der Gläubigen von selbst zuwendet. In der Regel soll er feststehend und geweiht sein.“
Die Pressemeldung unterschlägt, daß der zitierte Text keinen Umbau alter Kirchen fordert und daß keine Bauperiode den Altar so sehr ins Zentrum der Kirche rückte wie die Barockzeit.
Der Altar in der Wallfahrtskirche in Pöllauberg stammt aus dieser Zeit.
Nach Angaben der Pressemeldung hat der Bischof von Graz-Seckau, Mons. Egon Kapellari, seinen Dompfarrer und Bischofsvikar für Liturgie, Prälat Gottfried Lafer, beauftragt, den Konflikt in Pöllauberg zu klären:
„Alle Aussagen des Pressesprechers der Diözese sind mit Bischofsvikar Lafer abgestimmt.“
Seit Jahrzehnten sei es das Ziel der vielfältigen Bemühungen in der Diözese, die „persönliche Christusbeziehung aller Gläubigen durch die Liturgie zu stärken“.
Daß in Wahrheit das genaue Gegenteil geschehen ist, zeigen nicht nur die leeren Kirchenbänke in der Diözese Graz-Seckau.
Der Pressetext zitiert auch eine Aussage des liberalen Erzbischofs von Wien, Christoph Kardinal Schönborn:
„Entscheidend ist nicht, in welcher Richtung der Zelebrant am Altar steht, sondern das, was auf dem Altar geschieht.“
Es ist unklar, was mit dieser Aussage bewiesen werden soll, da sie als Gewährstext für alle möglichen Zelebrationsrichtungen verwendet werden kann.
Am Schluß betont Georg Plank in seinem Pressetext, daß sich Pfarrer Roger Ibounigg für seine Aussage über ihn persönlich entschuldigt habe. Sie wurde am 2. Juni in der Grazer ‘Kleinen Zeitung’ veröffentlicht.
Pfarrer Ibounigg hatte vor der – deutlich gegen ihn eingenommenen – Zeitung erklärt:
„Plank hat sich blamiert. Das Konzil erwähnt den Volksaltar mit keinem Wort. Nach vierzig Jahren wäre es Zeit, die Dokumente genau zu lesen.“
Hat der Pfarrer etwas Falsches gesagt?
Von einer Entschuldigung des Pressesprechers, Georg Plank, der dem Priester öffentlich in den Rücken fiel, wurde nichts bekannt.
13 Lesermeinungen
Sie haben eine Meinung zu diesem Artikel? Dann verfassen Sie einen Beitrag. Bleiben Sie in Ihrem Kommentar sachlich und bemühen Sie sich um eine erträgliche Diskussionsatmosphäre. Bedenken Sie, daß Ihr Beitrag noch über Jahre hinweg abrufbar und durch Suchmaschinen im Internet auffindbar ist.
Die Redaktion übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Leserbeiträge. Sie behält sich das Recht vor, Beiträge zu löschen oder Leser aus der Debatte auszuschließen.
Kommentar schreiben
#13 Benedikt 12:39:06 | Freitag, 8. Juni 2007
@ Eichendorff
Dann vergleichen Sie das doch mal mit allen anderen Stilepochen! Sie werden feststellen:
1. Der Altar stand immer an der Wand.
Ganz und gar nicht. Romanische Kathedralen und alles was zuvor kam hatten zunächst keine Wandaltäre oder nur sehr selten. Ziborienaltäre sind wesentlich ältere Altarformen (finden sich auch an der Wirkungsstätte des Hl. Nikolaus). Diese Form lässt einen Wandaltar gar nicht zu.
Wandaltäre kamen vermehrt auf, als sich aufgrund der sich durchsetzenden täglichen Zelebration und der Vermehrung der Anzahl von Priestern und Kollegiatkirchen immer mehr Altäre errichtet werden mussten. Die Wandaltäre sparten vor allem Platz. Welche Kirche hat schon genug Raum um 30 oder 40 Altarinseln mit Ziborium usw darum zu errichten.
Redaktion benachrichtigen
Dann vergleichen Sie das doch mal mit allen anderen Stilepochen! Sie werden feststellen:
1. Der Altar stand immer an der Wand.
Ganz und gar nicht. Romanische Kathedralen und alles was zuvor kam hatten zunächst keine Wandaltäre oder nur sehr selten. Ziborienaltäre sind wesentlich ältere Altarformen (finden sich auch an der Wirkungsstätte des Hl. Nikolaus). Diese Form lässt einen Wandaltar gar nicht zu.
Wandaltäre kamen vermehrt auf, als sich aufgrund der sich durchsetzenden täglichen Zelebration und der Vermehrung der Anzahl von Priestern und Kollegiatkirchen immer mehr Altäre errichtet werden mussten. Die Wandaltäre sparten vor allem Platz. Welche Kirche hat schon genug Raum um 30 oder 40 Altarinseln mit Ziborium usw darum zu errichten.
#12 Joseph von Eichendorff 12:00:54 | Mittwoch, 6. Juni 2007
@ Typ:
Dann vergleichen Sie das doch mal mit allen anderen Stilepochen! Sie werden feststellen:
1. Der Altar stand immer an der Wand.
2. In karolingischer, romanischer, gotischer Zeit und der Renaissance war der Kirchenbau an sich (architektonisch) der Blickfang. Im Barock und im Rokoko (was ja in gewisser Weise ein später Barock ist) sind es der Altar und das Bild / die Skulptur darüber. Im Klassizismus geht es wieder um die architektonische Kunst, im 19. Jhdt. mit der Neoromanik, Neogotik usw. ebenso, der Neobarock und das Neorokoko hingegen rücken wieder den Altar in den Mittelpunkt. Eine Ausnahme im Vergleich zu den nichtbarocken Stilepochen bietet der Jugendstil bzw. Art deco. Auch diese beiden Stile sind meines Erachtens auf den Altar ausgerichtet. Wildwüchsig wird es erst ab den 60er Jahren, in denen meist häßliche Betonbunker auf einen Platz gestellt wurden, die dann als Kirche bezeichnet wurden. Ich bin selber in meiner Heimatpfarrei mit so einem Ding gestraft!
Redaktion benachrichtigen
Dann vergleichen Sie das doch mal mit allen anderen Stilepochen! Sie werden feststellen:
1. Der Altar stand immer an der Wand.
2. In karolingischer, romanischer, gotischer Zeit und der Renaissance war der Kirchenbau an sich (architektonisch) der Blickfang. Im Barock und im Rokoko (was ja in gewisser Weise ein später Barock ist) sind es der Altar und das Bild / die Skulptur darüber. Im Klassizismus geht es wieder um die architektonische Kunst, im 19. Jhdt. mit der Neoromanik, Neogotik usw. ebenso, der Neobarock und das Neorokoko hingegen rücken wieder den Altar in den Mittelpunkt. Eine Ausnahme im Vergleich zu den nichtbarocken Stilepochen bietet der Jugendstil bzw. Art deco. Auch diese beiden Stile sind meines Erachtens auf den Altar ausgerichtet. Wildwüchsig wird es erst ab den 60er Jahren, in denen meist häßliche Betonbunker auf einen Platz gestellt wurden, die dann als Kirche bezeichnet wurden. Ich bin selber in meiner Heimatpfarrei mit so einem Ding gestraft!
#11 Typ 01:19:23 | Mittwoch, 6. Juni 2007
Auweh
Die Pressemeldung unterschlägt, daß der zitierte Text keinen Umbau alter Kirchen fordert und daß keine Bauperiode den Altar so sehr ins Zentrum der Kirche rückte wie die Barockzeit.
Unsinn. Barockaltäre stehen erstens an der Wand und nicht im Zentrum, und zweitens ist in Barockkirchen in aller Regel nicht der Altar der optische Anziehungspunkt, sondern irgendein Bild oder eine Skulptur, die sich über dem Altar bzw. im Altaraufbau befindet. In den meisten größeren Barockkirchen, die ich kenne (Oberbayern, Schwaben, Tirol), ist der Altar selbst praktisch gar nicht sichtbar.
Von einer Entschuldigung des Pressesprechers, Georg Plank, der dem Priester öffentlich in den Rücken fiel, wurde nichts bekannt.
Hat sich schon kreuz.net jemals für irgendwas entschuldigt? z.B. Bischöfen in den Rücken zu fallen?
Redaktion benachrichtigen
Die Pressemeldung unterschlägt, daß der zitierte Text keinen Umbau alter Kirchen fordert und daß keine Bauperiode den Altar so sehr ins Zentrum der Kirche rückte wie die Barockzeit.
Unsinn. Barockaltäre stehen erstens an der Wand und nicht im Zentrum, und zweitens ist in Barockkirchen in aller Regel nicht der Altar der optische Anziehungspunkt, sondern irgendein Bild oder eine Skulptur, die sich über dem Altar bzw. im Altaraufbau befindet. In den meisten größeren Barockkirchen, die ich kenne (Oberbayern, Schwaben, Tirol), ist der Altar selbst praktisch gar nicht sichtbar.
Von einer Entschuldigung des Pressesprechers, Georg Plank, der dem Priester öffentlich in den Rücken fiel, wurde nichts bekannt.
Hat sich schon kreuz.net jemals für irgendwas entschuldigt? z.B. Bischöfen in den Rücken zu fallen?
#10 möchtegern-kathole 21:01:37 | Dienstag, 5. Juni 2007
@Joseph von Eichendorff
Sie haben Recht – es war das falsche Wort. Ich wollte damit nur sagen, dass bei der Altarweihe der Alte Ritus „vorgesehen“ war.
Redaktion benachrichtigen
Sie haben Recht – es war das falsche Wort. Ich wollte damit nur sagen, dass bei der Altarweihe der Alte Ritus „vorgesehen“ war.
#9 Dismas 09:25:57 | Dienstag, 5. Juni 2007
Verstoß gegen das Gebot: „Du sollst nicht lügen…falsch aussagen!“
Verwundert es die „Restchristen“ das die Kirchenbänke sich immer mehr leeren?…Bei solchen „Vorbildern“ wie Prälat Gottfried Lafer und den Pressesprecher Georg Plank und den vielen anderen Kardinälen, Bischöfen und Priestern, die offensichtlich KEINE GEBOTE mehr kennen, oder nie gelernt haben – ist es doch nachvollziehbar.
Beide gehören offensichtlich zur „Charge“ der schlechten Schauspieler mit regelmäßigen guten Bezügen seitens des Bistums.
Redaktion benachrichtigen
Verwundert es die „Restchristen“ das die Kirchenbänke sich immer mehr leeren?…Bei solchen „Vorbildern“ wie Prälat Gottfried Lafer und den Pressesprecher Georg Plank und den vielen anderen Kardinälen, Bischöfen und Priestern, die offensichtlich KEINE GEBOTE mehr kennen, oder nie gelernt haben – ist es doch nachvollziehbar.
Beide gehören offensichtlich zur „Charge“ der schlechten Schauspieler mit regelmäßigen guten Bezügen seitens des Bistums.
#8 Joseph von Eichendorff 08:51:51 | Dienstag, 5. Juni 2007
@Möchtegern-Kathole
Sie irren, wenn Sie sagen, der Altar sei dem Alten Ritus geweiht. Das ist er nicht! Er ist einzig und allein Gott geweiht und nicht einem leblosen Ritus, der lediglich im Dienst Gottes steht!
Außerdem, und das sage ich, obwohl ich ein großer Freund der alten Liturgie bin, ist der NOM durchaus gültig und somit handelt es sich auch hierbei um das eine Opfer Christi.
Redaktion benachrichtigen
Sie irren, wenn Sie sagen, der Altar sei dem Alten Ritus geweiht. Das ist er nicht! Er ist einzig und allein Gott geweiht und nicht einem leblosen Ritus, der lediglich im Dienst Gottes steht!
Außerdem, und das sage ich, obwohl ich ein großer Freund der alten Liturgie bin, ist der NOM durchaus gültig und somit handelt es sich auch hierbei um das eine Opfer Christi.
#7 Ursula Pons 08:49:11 | Dienstag, 5. Juni 2007
????????????
Habt Ihr Katholiken eigentlich keine anderen Probleme als Euch um Dinge zu sorgen, die Gott schon im AT für nicht erlaubt erklärt hat?
Redaktion benachrichtigen
Habt Ihr Katholiken eigentlich keine anderen Probleme als Euch um Dinge zu sorgen, die Gott schon im AT für nicht erlaubt erklärt hat?
#6 ottaviani 08:31:36 | Dienstag, 5. Juni 2007
nachkonziliarer Alltag
man kann wirklich nur dankbar sein daß es priester gibt die den NOM nie zelebrieren und auch keinerlei kompromiße anderer art an die nachkonziliare lehre machen
Redaktion benachrichtigen
man kann wirklich nur dankbar sein daß es priester gibt die den NOM nie zelebrieren und auch keinerlei kompromiße anderer art an die nachkonziliare lehre machen
#5 möchtegern-kathole 07:59:52 | Dienstag, 5. Juni 2007
es wäre eine …
… Verunehrung der Alten Aläre, den Neuen Ritus dort zu lesen. Dieser Altar wurde im Alten Ritus und dem Alten Ritus geweiht – so soll es bleiben. Deckt diesen Altar mit einem weißen Tuch ab bis ein Priester kommt, der das Christi Opfer, das Opfer aller Zeiten dort würdig zelebriert.
Es wäre wünschenswert, wenn B16 die Altarfrage in seinem MP berücksichtigt.
Redaktion benachrichtigen
… Verunehrung der Alten Aläre, den Neuen Ritus dort zu lesen. Dieser Altar wurde im Alten Ritus und dem Alten Ritus geweiht – so soll es bleiben. Deckt diesen Altar mit einem weißen Tuch ab bis ein Priester kommt, der das Christi Opfer, das Opfer aller Zeiten dort würdig zelebriert.
Es wäre wünschenswert, wenn B16 die Altarfrage in seinem MP berücksichtigt.
#4 mariokin 07:52:11 | Dienstag, 5. Juni 2007
@monti
Lieber Monti, dass ist nicht der Text des Dekretes Sacrosanctum concilium des II. Vat. Konzils, sondern ein Punkt in der Einführung zum NOM aus dem Jahre 1969.
Diese wurde damals mit großer Skepsis und Befremden sowohl vom Klerus, als auch vom Volk Gottes aufgenommen und es gab zahlreiche Beschwerden und Eingaben an den Hl. Stuhl.
Bugnini war mit seiner Schreibtischreform weit über die vom Konzil gewünschte behutsame und eingehend prüfende Veränderung in der Liturgie hinausgegangen, zum großen Schaden für die Kirche heute.
Aus einer durchweg katholischen Messe wurde ein dem protestant. Abendmahl (nach calvinistischem Verständnis) angenäherter Kult (ganz im Sinn Pauls VI.).
Viele Nachfolger machten sich den ungehorsamen Bruch mit der Tradition zum Vorbild und kreierten ihre Form von Gottesdienst bis auf den heutigen Tag. Alles beruft sich auf das II. Vat. aber was genau im Text steht beachtet niemand mehr, denn der Geist des Konzils habe ja diese Reformen angestoßen. Nun wenn der Geist des Konzils diesen Ungehorsam und diese Eigenmächtigkeiten, manchmal sogar Sakrilegischen und den Menschen in den Mittelpunkt stellenden Haltungen und Handlungen wirklich bewirkt und beflügelt hat, wie ja immer wieder schwadroniert wird, dann kann das nicht der Hl. Geist gewesen sein. Dann war es der Ungeist der Aufklärung, des Gutmenschentums und der Freimaurerei. Also der Feinde der Kirche!
Redaktion benachrichtigen
Lieber Monti, dass ist nicht der Text des Dekretes Sacrosanctum concilium des II. Vat. Konzils, sondern ein Punkt in der Einführung zum NOM aus dem Jahre 1969.
Diese wurde damals mit großer Skepsis und Befremden sowohl vom Klerus, als auch vom Volk Gottes aufgenommen und es gab zahlreiche Beschwerden und Eingaben an den Hl. Stuhl.
Bugnini war mit seiner Schreibtischreform weit über die vom Konzil gewünschte behutsame und eingehend prüfende Veränderung in der Liturgie hinausgegangen, zum großen Schaden für die Kirche heute.
Aus einer durchweg katholischen Messe wurde ein dem protestant. Abendmahl (nach calvinistischem Verständnis) angenäherter Kult (ganz im Sinn Pauls VI.).
Viele Nachfolger machten sich den ungehorsamen Bruch mit der Tradition zum Vorbild und kreierten ihre Form von Gottesdienst bis auf den heutigen Tag. Alles beruft sich auf das II. Vat. aber was genau im Text steht beachtet niemand mehr, denn der Geist des Konzils habe ja diese Reformen angestoßen. Nun wenn der Geist des Konzils diesen Ungehorsam und diese Eigenmächtigkeiten, manchmal sogar Sakrilegischen und den Menschen in den Mittelpunkt stellenden Haltungen und Handlungen wirklich bewirkt und beflügelt hat, wie ja immer wieder schwadroniert wird, dann kann das nicht der Hl. Geist gewesen sein. Dann war es der Ungeist der Aufklärung, des Gutmenschentums und der Freimaurerei. Also der Feinde der Kirche!
#3 FioreGraz 07:49:08 | Dienstag, 5. Juni 2007
@monti
Das ist nicht der Konzilstext sondern, die Einführung zum Messbuch. Sie begehen den gleichen Fehler wie die Diözese.
LG
fiore
Redaktion benachrichtigen
Das ist nicht der Konzilstext sondern, die Einführung zum Messbuch. Sie begehen den gleichen Fehler wie die Diözese.
LG
fiore
#2 r.ruhrgebietler 07:46:33 | Dienstag, 5. Juni 2007
@monti – ganz genau!
Aber warum etwas auseinanderreißen was schon integrativ zusammen ist. Der Hochaltar zur Ehr Gottes ist so wie er ist – was gibt es da noch Anlaß einen Bügeltisch, abgesetz und davor, aufzustellen? Bügeln knn man schließlich in der Sakristei. Und den Rotarierfreunden muß kein Vorschub geleistet werden, indem noch ‘ne Biertheke vor den Hochaltar kommt! Welche Verunehrung des Altarraumes und der gültig geweihten Kirche!!
Redaktion benachrichtigen
Aber warum etwas auseinanderreißen was schon integrativ zusammen ist. Der Hochaltar zur Ehr Gottes ist so wie er ist – was gibt es da noch Anlaß einen Bügeltisch, abgesetz und davor, aufzustellen? Bügeln knn man schließlich in der Sakristei. Und den Rotarierfreunden muß kein Vorschub geleistet werden, indem noch ‘ne Biertheke vor den Hochaltar kommt! Welche Verunehrung des Altarraumes und der gültig geweihten Kirche!!
#1 monti 07:24:18 | Dienstag, 5. Juni 2007
Ich verstehe dieses Rum geeiere nicht…
Der Hauptaltar soll getrennt von der Wand errichtet werden, damit man ihn ohne Schwierigkeiten umschreiten und an ihm, der Gemeinde zugewandt, die Messe feiern kann. Dies soll überall möglich sein.
Wenn das also der Text des Konzils ist, dann geht aus dem ersten Teil des Satzes noch nichts über die Zelebrationsrichtung hervor (zu Umschreiten sollte er ja vielleicht auch wegen der Beweihräucherung sein), aber der zweite Teil macht doch eindeutig eine Vorgabe. Dazu muss doch das Wort „Volksaltar“ nicht extra erwähnt werden.
Daher gilt für mich als Freund der Alten Messe: NOM – neimals mehr !
Redaktion benachrichtigen
Der Hauptaltar soll getrennt von der Wand errichtet werden, damit man ihn ohne Schwierigkeiten umschreiten und an ihm, der Gemeinde zugewandt, die Messe feiern kann. Dies soll überall möglich sein.
Wenn das also der Text des Konzils ist, dann geht aus dem ersten Teil des Satzes noch nichts über die Zelebrationsrichtung hervor (zu Umschreiten sollte er ja vielleicht auch wegen der Beweihräucherung sein), aber der zweite Teil macht doch eindeutig eine Vorgabe. Dazu muss doch das Wort „Volksaltar“ nicht extra erwähnt werden.
Daher gilt für mich als Freund der Alten Messe: NOM – neimals mehr !
Es wurde eine Lesermeinung von der Redaktion entfernt
