20:06:01 | Samstag, 9. Juni 2007
Deutschland
Nationalismus führt zum Krieg
Den rassistischen Begriff von Nation, unter dem die Welt sehr viel leidet, den hat es nicht gegeben.
160 Lesermeinungen
Sie haben eine Meinung zu diesem Artikel? Dann verfassen Sie einen Beitrag. Bleiben Sie in Ihrem Kommentar sachlich und bemühen Sie sich um eine erträgliche Diskussionsatmosphäre. Bedenken Sie, daß Ihr Beitrag noch über Jahre hinweg abrufbar und durch Suchmaschinen im Internet auffindbar ist.
Die Redaktion übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Leserbeiträge. Sie behält sich das Recht vor, Beiträge zu löschen oder Leser aus der Debatte auszuschließen.
Kommentar schreiben
#60 Rosenkranzsoldat 01:27:44 | Sonntag, 10. Juni 2007
Genoveva
„Haus Habsburg“Ich würde Sie doch herzlich bitten, nicht diesen etwas merkwürdigen Begriff zu verwenden.
Ich meinte damit das Fertigteilhaus von der Firma Kuk
Redaktion benachrichtigen
„Haus Habsburg“Ich würde Sie doch herzlich bitten, nicht diesen etwas merkwürdigen Begriff zu verwenden.
Ich meinte damit das Fertigteilhaus von der Firma Kuk
#59 Czibo Nieznany 01:23:45 | Sonntag, 10. Juni 2007
O.v.H.
Jetzt noch O.v.H! Damit wohl alles wieder gut werden wird, wie vor 1918. Damit das ominöse Altritual wieder eine Stimme bekommt. Ist doch klar, dass O.v. H. den Ritus aufrechterhalten will, in dem seine Familie und Dynastie über viele Jahrhunderte hat groß werden können…
Redaktion benachrichtigen
Jetzt noch O.v.H! Damit wohl alles wieder gut werden wird, wie vor 1918. Damit das ominöse Altritual wieder eine Stimme bekommt. Ist doch klar, dass O.v. H. den Ritus aufrechterhalten will, in dem seine Familie und Dynastie über viele Jahrhunderte hat groß werden können…
#58 Rosenkranzsoldat 01:15:52 | Sonntag, 10. Juni 2007
Schopenbauer
Die nationale Exekutive, Legislative usw. sind schon lange internationalem Recht unterworfen.
Ich weiß dass das „Weltbürgen“ zuwieder ist aber wenns nach mir ginge sollte jede einzelne GEMEINDEBUDE für sich selbst das Recht definieren können. Patriotismus verstehe ich nicht auf den Nationsbegriff sondern auf den noch viel kleineren Regionalbegriff – die Provinz bezogen.
Redaktion benachrichtigen
Die nationale Exekutive, Legislative usw. sind schon lange internationalem Recht unterworfen.
Ich weiß dass das „Weltbürgen“ zuwieder ist aber wenns nach mir ginge sollte jede einzelne GEMEINDEBUDE für sich selbst das Recht definieren können. Patriotismus verstehe ich nicht auf den Nationsbegriff sondern auf den noch viel kleineren Regionalbegriff – die Provinz bezogen.
#57 Schopenhauer 01:07:30 | Sonntag, 10. Juni 2007
@ Nationalsoldat
Die nationale Exekutive, Legislative usw. sind schon lange internationalem Recht unterworfen.
Die zentrale Forderung muß sein, die europäische Exekutive endlich in den demokrat. Spielrahmen einzubinden.
Redaktion benachrichtigen
Die nationale Exekutive, Legislative usw. sind schon lange internationalem Recht unterworfen.
Die zentrale Forderung muß sein, die europäische Exekutive endlich in den demokrat. Spielrahmen einzubinden.
#56 Rosenkranzsoldat 01:04:00 | Sonntag, 10. Juni 2007
Schopenhauer
Nix dagegen einzuwenden – Solange Exekutive, Judikative und Legislative den Regionen überlassen bleibt…
Redaktion benachrichtigen
Nix dagegen einzuwenden – Solange Exekutive, Judikative und Legislative den Regionen überlassen bleibt…
#55 Genoveva 01:03:42 | Sonntag, 10. Juni 2007
@VirFortis: „Haus Habsburg“
Ich würde Sie doch herzlich bitten, nicht diesen etwas merkwürdigen Begriff zu verwenden. Wenn Sie Otto von Habsburg-Lothringen Ehre antun wollen, dann sprechen Sie von seiner Gesamtfamilie als „Haus Österreich“ (casa de austria). Da dieses aber 1740 ausgestorben ist, wäre korrekt nur „Haus Habsburg-Lothringen“ – auch wenn die Familie die Bezeichnung „Haus Österreich“ bis 1804 (Proklamation des österreichischen Kaiserreiches) auch noch offiziell getragen hat.
Redaktion benachrichtigen
Ich würde Sie doch herzlich bitten, nicht diesen etwas merkwürdigen Begriff zu verwenden. Wenn Sie Otto von Habsburg-Lothringen Ehre antun wollen, dann sprechen Sie von seiner Gesamtfamilie als „Haus Österreich“ (casa de austria). Da dieses aber 1740 ausgestorben ist, wäre korrekt nur „Haus Habsburg-Lothringen“ – auch wenn die Familie die Bezeichnung „Haus Österreich“ bis 1804 (Proklamation des österreichischen Kaiserreiches) auch noch offiziell getragen hat.
#54 Kurt K. 00:39:14 | Sonntag, 10. Juni 2007
Weltregierung…?
Ich weiss gar nicht was daran prinzipiell schlimm sein soll. Kommt eben immer drauf an wie sowas organisiert würde…
Redaktion benachrichtigen
Ich weiss gar nicht was daran prinzipiell schlimm sein soll. Kommt eben immer drauf an wie sowas organisiert würde…
#53 Schopenhauer 00:38:44 | Sonntag, 10. Juni 2007
@ Soldat
Was ist denn an dem was ich sage pseudodemokratisch?
Ich finde Europa gut, daraus mache ich keinen Hehl! Es hat etwas von Freiheit und (im besten Sinn des Wortes!) katholischem die engen nationalen Grenzen zu überwinden und „den Geist zu befreien“! Fordert das nicht auch der Papst?
Redaktion benachrichtigen
Was ist denn an dem was ich sage pseudodemokratisch?
Ich finde Europa gut, daraus mache ich keinen Hehl! Es hat etwas von Freiheit und (im besten Sinn des Wortes!) katholischem die engen nationalen Grenzen zu überwinden und „den Geist zu befreien“! Fordert das nicht auch der Papst?
#52 Rosenkranzsoldat 00:33:56 | Sonntag, 10. Juni 2007
Schopenhauer
warum treten sie so vehement für eine zentralistische Brüsseldiktatur mit pseudodemokratischem Anstrich ein.
Sie können wohl die kommende Weltregierung kaum mehr erwarten wa…
Redaktion benachrichtigen
warum treten sie so vehement für eine zentralistische Brüsseldiktatur mit pseudodemokratischem Anstrich ein.
Sie können wohl die kommende Weltregierung kaum mehr erwarten wa…
#51 Schopenhauer 00:30:22 | Sonntag, 10. Juni 2007
Wann wird
Herr Ketelhohn wohl sein diabolisches Gegrinse aus seinem Avatar bei kreuzgang.org entfernen?
Ansonsten war ihre Analyse so tiefgründig wie erwartet und so schwachsinnig wie erwartet!
Redaktion benachrichtigen
Herr Ketelhohn wohl sein diabolisches Gegrinse aus seinem Avatar bei kreuzgang.org entfernen?
Ansonsten war ihre Analyse so tiefgründig wie erwartet und so schwachsinnig wie erwartet!
#50 Rosenkranzsoldat 00:28:24 | Sonntag, 10. Juni 2007
Robert – a propos Loge
derstandard.at/?id=2911553
dass ich sowas noch erleben darf – freu
(Und ich dachte immer: alles Verschwörungstheorie…
)
Redaktion benachrichtigen
derstandard.at/?id=2911553
dass ich sowas noch erleben darf – freu
(Und ich dachte immer: alles Verschwörungstheorie…
)#49 Robert Ketelhohn 00:25:02 | Sonntag, 10. Juni 2007
Für welche Loge spricht Fürst Otto?
Ich frage mich, weshalb Fürst Otto, wenn er so schöne Reden schwingen kann, bei jeder sich bietenden Gelegenheit gegen Rußland und Serbien hetzt.
(Die Antwort kann ich auch gleich geben: Das ist das Erbe des hochbeschürzten Grafen Richard, Fürst Ottos großen Meisters, welcher seinerseits geistig ganz von Mazzini abhing, dem Revolutionär von Gnaden Albions, der als Spinne vom Londoner Netz aus seine revolutionären Fäden durch ganz Europa spann.)
Redaktion benachrichtigen
Ich frage mich, weshalb Fürst Otto, wenn er so schöne Reden schwingen kann, bei jeder sich bietenden Gelegenheit gegen Rußland und Serbien hetzt.
(Die Antwort kann ich auch gleich geben: Das ist das Erbe des hochbeschürzten Grafen Richard, Fürst Ottos großen Meisters, welcher seinerseits geistig ganz von Mazzini abhing, dem Revolutionär von Gnaden Albions, der als Spinne vom Londoner Netz aus seine revolutionären Fäden durch ganz Europa spann.)
#48 Schopenhauer 00:15:52 | Sonntag, 10. Juni 2007
@ Benedikt
Ersatzweise könnte man dem Parlament so wie es besteht mehr Kompetenzen geben, denn besser legitimiert als etwa Kommission oder Ministerrat ist es allemal.
Das meinte ich ja. Letztlich kommt es mir darauf an, daß die Menschen erleben daß das EU Parlament diskutiert und Mehrheitsentscheidungen fällt, also Politik treibt und Entscheidungen trifft an die die nationalen Rgierungen dann auch weitgehend gebunden sind. Natürlich müßte man die Zuständigkeiten genau definieren. Man müßte genau abstufen zwischen EU, Nationalstaat und Region und eine Entscheidung da fällen wo sie notwendig ist. Es geht ja nicht darum Dtl. oder Frankreich abzuschaffen, die Menschen werden auch weiterhin Deutsch oder Italienisch sprechen, sondern darum ein Bewußtsein dafür zu schaffen, daß es auch eine europäische Ebene gibt und daß die Menschen dort ein Mitspracherecht haben.
Wenn die Menschen erleben, daß die Partei die sie bei der Europawahl gewählt haben wirklich Politik treibt und nicht nur abnickt was die nationalen Regierungen ihr vorsetzen, dann werden auch wirkliche gesamteuropäische Debatten entstehen. Dann werden die Portugiesen mit den Dänen und die Dänen mit den Franzosen und den Deutschen um den Weg streiten den die EU zukünftig gehen sollte.
Eine solche Situation sollte man anstreben finde ich.
Redaktion benachrichtigen
Ersatzweise könnte man dem Parlament so wie es besteht mehr Kompetenzen geben, denn besser legitimiert als etwa Kommission oder Ministerrat ist es allemal.
Das meinte ich ja. Letztlich kommt es mir darauf an, daß die Menschen erleben daß das EU Parlament diskutiert und Mehrheitsentscheidungen fällt, also Politik treibt und Entscheidungen trifft an die die nationalen Rgierungen dann auch weitgehend gebunden sind. Natürlich müßte man die Zuständigkeiten genau definieren. Man müßte genau abstufen zwischen EU, Nationalstaat und Region und eine Entscheidung da fällen wo sie notwendig ist. Es geht ja nicht darum Dtl. oder Frankreich abzuschaffen, die Menschen werden auch weiterhin Deutsch oder Italienisch sprechen, sondern darum ein Bewußtsein dafür zu schaffen, daß es auch eine europäische Ebene gibt und daß die Menschen dort ein Mitspracherecht haben.
Wenn die Menschen erleben, daß die Partei die sie bei der Europawahl gewählt haben wirklich Politik treibt und nicht nur abnickt was die nationalen Regierungen ihr vorsetzen, dann werden auch wirkliche gesamteuropäische Debatten entstehen. Dann werden die Portugiesen mit den Dänen und die Dänen mit den Franzosen und den Deutschen um den Weg streiten den die EU zukünftig gehen sollte.
Eine solche Situation sollte man anstreben finde ich.
#47 Benedikt 00:05:46 | Sonntag, 10. Juni 2007
@ Schopenhauer
Nun stellt sich einfach die Frage ob diese real existierende EU so demokratisch ausreichend legimiert ist. Und das ist sie meiner Meinung nach nicht.
Dem stimme ich zu.
Mit der EU existiert aber ein Staat über dem Staat.
Als Staat würde ich die EU nicht bezeichnen. Allerdings greift sie direkt in die Lebenssphäre der Bürger ein, dass sie hierfür auch legitimiert sein muss.
dem EU Parlament wirkliche Entscheidungsfreiheit zu geben und es vom europ. Volk direkt wählen zu lassen.
Was meinen Sie damit? Das Parlament wird ja direkt gewählt, allerdings über den jeweiligen Ländern zustehende Kontingente. Es wäre in der Tat unrealistisch, dies abzuschaffen, weil die kleinen Länder dann keine eigene Repräsentanz mehr in diesem Parlament hätten. Das ist natürlich ein Problem, nur wird es sich so bald kaum lösen lassen. Ersatzweise könnte man dem Parlament so wie es besteht mehr Kompetenzen geben, denn besser legitimiert als etwa Kommission oder Ministerrat ist es allemal.
Redaktion benachrichtigen
Nun stellt sich einfach die Frage ob diese real existierende EU so demokratisch ausreichend legimiert ist. Und das ist sie meiner Meinung nach nicht.
Dem stimme ich zu.
Mit der EU existiert aber ein Staat über dem Staat.
Als Staat würde ich die EU nicht bezeichnen. Allerdings greift sie direkt in die Lebenssphäre der Bürger ein, dass sie hierfür auch legitimiert sein muss.
dem EU Parlament wirkliche Entscheidungsfreiheit zu geben und es vom europ. Volk direkt wählen zu lassen.
Was meinen Sie damit? Das Parlament wird ja direkt gewählt, allerdings über den jeweiligen Ländern zustehende Kontingente. Es wäre in der Tat unrealistisch, dies abzuschaffen, weil die kleinen Länder dann keine eigene Repräsentanz mehr in diesem Parlament hätten. Das ist natürlich ein Problem, nur wird es sich so bald kaum lösen lassen. Ersatzweise könnte man dem Parlament so wie es besteht mehr Kompetenzen geben, denn besser legitimiert als etwa Kommission oder Ministerrat ist es allemal.
#46 Schopenhauer 23:57:12 | Samstag, 9. Juni 2007
@ Benedikt
Die Franzosen haben die Verfassung abgelehnt.
Knapp! Der Währungsunion haben sie zugestimmt.
Es ist doch einfach so: Wir haben eine Organisation namens EU, diese verfügt über eine gemeinsame Währung was einen Krieg oder auch nur ernsthafte diplomatische Verwicklungen zwischen den Staaten de facto unmöglich macht, wenn die nationale Regierung nicht auch ihren eigen Wohlstand riskieren will. Wir haben das Schengener Abkommen, das jedem EU Bürger erlaubt zu leben, zu arbeiten und zu wählen (!) wo immer er will, wir haben eine sich globalisierende Welt mit Mega-Staaten wie China oder Indien. Das ist Fakt.
Nun stellt sich einfach die Frage ob diese real existierende EU so demokratisch ausreichend legimiert ist. Und das ist sie meiner Meinung nach nicht. Denn die nationalen Regierungen haben vom Wähler ein Mandat erhalten im nationalen Rahmen Entscheidungen zu treffen. Mit der EU existiert aber ein Staat über dem Staat. Wenn man nun nicht will, daß ein quasi Demokratie freier Raum entsteht in dem die Regierungen nach Gusto und ohne den Wähler zu fragen ihre Entscheidungen treffen und vom EU Parlament abnicken lassen, dann muß man Schlußfolgerungen ziehen. Und die einzig mögliche ist meiner Meinung nach die (wenn auch zugegeben etwas unrealistisch klingende) Forderung dem EU Parlament wirkliche Entscheidungsfreiheit zu geben und es vom europ. Volk direkt wählen zu lassen. Das ist meiner Meinung nach die einzig logische Folgerung aus dem status quo.
Redaktion benachrichtigen
Die Franzosen haben die Verfassung abgelehnt.
Knapp! Der Währungsunion haben sie zugestimmt.
Es ist doch einfach so: Wir haben eine Organisation namens EU, diese verfügt über eine gemeinsame Währung was einen Krieg oder auch nur ernsthafte diplomatische Verwicklungen zwischen den Staaten de facto unmöglich macht, wenn die nationale Regierung nicht auch ihren eigen Wohlstand riskieren will. Wir haben das Schengener Abkommen, das jedem EU Bürger erlaubt zu leben, zu arbeiten und zu wählen (!) wo immer er will, wir haben eine sich globalisierende Welt mit Mega-Staaten wie China oder Indien. Das ist Fakt.
Nun stellt sich einfach die Frage ob diese real existierende EU so demokratisch ausreichend legimiert ist. Und das ist sie meiner Meinung nach nicht. Denn die nationalen Regierungen haben vom Wähler ein Mandat erhalten im nationalen Rahmen Entscheidungen zu treffen. Mit der EU existiert aber ein Staat über dem Staat. Wenn man nun nicht will, daß ein quasi Demokratie freier Raum entsteht in dem die Regierungen nach Gusto und ohne den Wähler zu fragen ihre Entscheidungen treffen und vom EU Parlament abnicken lassen, dann muß man Schlußfolgerungen ziehen. Und die einzig mögliche ist meiner Meinung nach die (wenn auch zugegeben etwas unrealistisch klingende) Forderung dem EU Parlament wirkliche Entscheidungsfreiheit zu geben und es vom europ. Volk direkt wählen zu lassen. Das ist meiner Meinung nach die einzig logische Folgerung aus dem status quo.
#45 matt2 † 23:49:48 | Samstag, 9. Juni 2007
wenns nach dem Graf gegangen wäre hätte die Welt keinen 2. Weltkrieg erlebt…
weil bereits der 1. zur totalen Vernichtung und Auslöschung der Menschheit geführt hätte. Die Zwischenkriegszeit war ja ohnehin nur ein Intermezzo, eine Feuerpause im Schlagabtausch verstockter Nationalismen. Wirklich: auf so einen vertrottelten Altadel kann ich für die Zunkunft verzichten. Der gehört samt dem Otto in die Mottenkiste der Geschichte.
Redaktion benachrichtigen
weil bereits der 1. zur totalen Vernichtung und Auslöschung der Menschheit geführt hätte. Die Zwischenkriegszeit war ja ohnehin nur ein Intermezzo, eine Feuerpause im Schlagabtausch verstockter Nationalismen. Wirklich: auf so einen vertrottelten Altadel kann ich für die Zunkunft verzichten. Der gehört samt dem Otto in die Mottenkiste der Geschichte.
#44 Benedikt 23:38:21 | Samstag, 9. Juni 2007
@ Schopenhauer
Ich sagte „Schnitt“, nicht „Schritt“!
Oh, Entschuldigung
.
Ich persönlich glaube nicht, dass die Währungsunion eine Abkehr von dieser Idee ist. Ein europäischer Bundesstaat liegt nach meinen Dafürhalten in weiter Ferne. Die Briten werden dabei ohnehin nicht mitmachen und auch sonst hat man nicht das Gefühl, dass es darauf hinausläuft. Die Währungsunion ist in meinen Augen kein Anzeichen einer Vereinigung hin zu einem Bundesstaat, sondern ein Ausfluss der Harmonisierung auf dem Wirtschaftssektor, auf dem ohnehin seit jeher das Gewicht des Einigungsprozesses gelegen hat.
Ich glaube da konstruieren Sie sich etwas. Dtl. hätte der Währungsunion nicht zugestimmt, wenn sie nicht der Preis für die Einheit gewesen wäre. Außerdem war Kohl ein begeisterter Europäer.
Ich glaube nicht, dass ich mit dieser Meinung alleine stehe. Im übrigen ist die Einstellung der jeweiliegn Poltiker selbstredend ein gewichtiger Maßstab bei der Beurteilung der Europafreundlichkeit eines Landes. Was sollte es sonst sein? Die Einstellung der Bevölkerung? Die Franzosen haben die Verfassung abgelehnt. Die frz. Regierung verhindert die Übernahme frz. Unternehmen durch ausländische durch protektionistische Aktionen, fördert aber im Gegenzug den Aufkauf ausländischer Firmen durch zT staatsgelenkte frz. Unternehmen. Die Franzosen haben die WEU scheitern lassen usw. Frankreich handelt im Ernstfall weiter höchst nationalstaatlich.
Redaktion benachrichtigen
Ich sagte „Schnitt“, nicht „Schritt“!
Oh, Entschuldigung
.Ich persönlich glaube nicht, dass die Währungsunion eine Abkehr von dieser Idee ist. Ein europäischer Bundesstaat liegt nach meinen Dafürhalten in weiter Ferne. Die Briten werden dabei ohnehin nicht mitmachen und auch sonst hat man nicht das Gefühl, dass es darauf hinausläuft. Die Währungsunion ist in meinen Augen kein Anzeichen einer Vereinigung hin zu einem Bundesstaat, sondern ein Ausfluss der Harmonisierung auf dem Wirtschaftssektor, auf dem ohnehin seit jeher das Gewicht des Einigungsprozesses gelegen hat.
Ich glaube da konstruieren Sie sich etwas. Dtl. hätte der Währungsunion nicht zugestimmt, wenn sie nicht der Preis für die Einheit gewesen wäre. Außerdem war Kohl ein begeisterter Europäer.
Ich glaube nicht, dass ich mit dieser Meinung alleine stehe. Im übrigen ist die Einstellung der jeweiliegn Poltiker selbstredend ein gewichtiger Maßstab bei der Beurteilung der Europafreundlichkeit eines Landes. Was sollte es sonst sein? Die Einstellung der Bevölkerung? Die Franzosen haben die Verfassung abgelehnt. Die frz. Regierung verhindert die Übernahme frz. Unternehmen durch ausländische durch protektionistische Aktionen, fördert aber im Gegenzug den Aufkauf ausländischer Firmen durch zT staatsgelenkte frz. Unternehmen. Die Franzosen haben die WEU scheitern lassen usw. Frankreich handelt im Ernstfall weiter höchst nationalstaatlich.
#43 Graf von Galen 23:32:51 | Samstag, 9. Juni 2007
Für ein freies und heiliges Deutschland
Was soll denn dieses Hohelied auf den Multikuliralismus ?
Nicht gerade katholisch.
Auch hätte die K.u.K- Monarchie ohne die Hilfe des
weitgehend homogenen Nationalstaates Deutschland es
wohl nicht einmal geschafft, Serbien zur Räson zu bringen. Aber der Kaiserenkel wollte sich ja schon
zu WKII- Zeiten auf die Seite der Feinde Deutschlands
schlagen und damit auch gegen dessen Provinz Österreich Krieg führen.
Redaktion benachrichtigen
Was soll denn dieses Hohelied auf den Multikuliralismus ?
Nicht gerade katholisch.
Auch hätte die K.u.K- Monarchie ohne die Hilfe des
weitgehend homogenen Nationalstaates Deutschland es
wohl nicht einmal geschafft, Serbien zur Räson zu bringen. Aber der Kaiserenkel wollte sich ja schon
zu WKII- Zeiten auf die Seite der Feinde Deutschlands
schlagen und damit auch gegen dessen Provinz Österreich Krieg führen.
#42 Kurt K. 23:19:24 | Samstag, 9. Juni 2007
Noch was zum Artikel:
Eines der großen Geheimnisse des Heiligen Reiches sei gewesen, daß man selbstverständlich andere Sprachen und andere Religionen akzeptiert habe: „Die konnten gar keine Kriege gegeneinander führen.“
Ja, klar, ich glaub der alte Mann ist schon etwas senil. Das HRR hat andere Religionen akzeptiert… Das HRR fand den Protestantismus toll, hat keine Ketzer verfolgt und die Juden waren überall gern gesehen… Auch hat man kaum „Preußenfahrten“ unternommen… naja, romantische Verklärung nennt man sowas glaub ich.
Ebenso seltsam ist der Satz: Ein reiner Nationalstaat sei für gewöhnlich aggressiv.
Kann sein, aber im Verhältnis zu monarchistischen Staaten dann eher doch nicht… Das HRR hat quasi ständig Krieg geführt.
Redaktion benachrichtigen
Eines der großen Geheimnisse des Heiligen Reiches sei gewesen, daß man selbstverständlich andere Sprachen und andere Religionen akzeptiert habe: „Die konnten gar keine Kriege gegeneinander führen.“
Ja, klar, ich glaub der alte Mann ist schon etwas senil. Das HRR hat andere Religionen akzeptiert… Das HRR fand den Protestantismus toll, hat keine Ketzer verfolgt und die Juden waren überall gern gesehen… Auch hat man kaum „Preußenfahrten“ unternommen… naja, romantische Verklärung nennt man sowas glaub ich.
Ebenso seltsam ist der Satz: Ein reiner Nationalstaat sei für gewöhnlich aggressiv.
Kann sein, aber im Verhältnis zu monarchistischen Staaten dann eher doch nicht… Das HRR hat quasi ständig Krieg geführt.
#41 Schopenhauer 23:16:45 | Samstag, 9. Juni 2007
@ Benedikt
ich habe ja gerade gesagt, dass eher ein Europa der Vaterländer dabei herauskommt.
Ich sagte „Schnitt“, nicht „Schritt“!
Deutschland – historisch bedingt sah und sieht man hier eine größere Verantwortung.
Ich glaube da konstruieren Sie sich etwas. Dtl. hätte der Währungsunion nicht zugestimmt, wenn sie nicht der Preis für die Einheit gewesen wäre. Außerdem war Kohl ein begeisterter Europäer.
Das Europaparlament hat nicht nur wenig zusagen, seine Legitimierung ist höchst zweifelhaft
Ich sagte doch, daß es anders legitmiert sein müßte.
Der Grund warum das Europaparlament nichts zu sagen hat, ist daß die nationalen Regierungen keine Entscheidungsinstanz über sich dulden wollen auf die sie keinen Einfluß haben.
Redaktion benachrichtigen
ich habe ja gerade gesagt, dass eher ein Europa der Vaterländer dabei herauskommt.
Ich sagte „Schnitt“, nicht „Schritt“!
Deutschland – historisch bedingt sah und sieht man hier eine größere Verantwortung.
Ich glaube da konstruieren Sie sich etwas. Dtl. hätte der Währungsunion nicht zugestimmt, wenn sie nicht der Preis für die Einheit gewesen wäre. Außerdem war Kohl ein begeisterter Europäer.
Das Europaparlament hat nicht nur wenig zusagen, seine Legitimierung ist höchst zweifelhaft
Ich sagte doch, daß es anders legitmiert sein müßte.
Der Grund warum das Europaparlament nichts zu sagen hat, ist daß die nationalen Regierungen keine Entscheidungsinstanz über sich dulden wollen auf die sie keinen Einfluß haben.
#40 Benedikt 23:09:15 | Samstag, 9. Juni 2007
@ Schopenhauer
Ich glaube nicht, daß Sie die Entwicklung Europas in der Zukunft treffend beschreiben.
Schon mit der Währungsunion wurde ein deutlicher Schnitt zu einem „Europa der Vaterländer“ gemacht.
Da haben Sie etwas missverstanden, ich habe ja gerade gesagt, dass eher ein Europa der Vaterländer dabei herauskommt.
Außerdem fällt mir kein Land in Europa ein das so pro-europäisch ist wie Frankreich.
Ich finde schon. Deutschland – historisch bedingt sah und sieht man hier eine größere Verantwortung. Die Franzosen schauen schon mal stärker auf Eigeninteressen, wenns drauf ankommt. Die behindernde Einstimmigkeitsregel im Ministerrat bei wichtigen Fragen kam auf frz. Druck zustande.
Zielsetzung muß es sein, dieses Europa demokratisch besser zu legitmieren als das im Moment der Fall ist. Das Europaparlament hat im Moment de facto nur Abnickfunktion.
So einfach ist das nicht. Das Europaparlament hat nicht nur wenig zusagen, seine Legitimierung ist höchst zweifelhaft, aus Rücksichtnahme auf die kleinen Länder. Ein Europaparlamentarier aus Luxemburg benötigt für sein Mandat nur 80.000 Stimmen, ein Deutscher dagegen 820.000 Stimmen. Sie Luxenburger sind so gesehen völlig überrepräsentiert. Wären die Wahlkreise bei der Bundestagswahl so aufgeteilt, dann würde die Wahl für ungültig erklärt. Auf Europaebene aber gelten andere Gesetze: Die großen Länder sollen die kleinen nicht dominieren können.
Redaktion benachrichtigen
Ich glaube nicht, daß Sie die Entwicklung Europas in der Zukunft treffend beschreiben.
Schon mit der Währungsunion wurde ein deutlicher Schnitt zu einem „Europa der Vaterländer“ gemacht.
Da haben Sie etwas missverstanden, ich habe ja gerade gesagt, dass eher ein Europa der Vaterländer dabei herauskommt.
Außerdem fällt mir kein Land in Europa ein das so pro-europäisch ist wie Frankreich.
Ich finde schon. Deutschland – historisch bedingt sah und sieht man hier eine größere Verantwortung. Die Franzosen schauen schon mal stärker auf Eigeninteressen, wenns drauf ankommt. Die behindernde Einstimmigkeitsregel im Ministerrat bei wichtigen Fragen kam auf frz. Druck zustande.
Zielsetzung muß es sein, dieses Europa demokratisch besser zu legitmieren als das im Moment der Fall ist. Das Europaparlament hat im Moment de facto nur Abnickfunktion.
So einfach ist das nicht. Das Europaparlament hat nicht nur wenig zusagen, seine Legitimierung ist höchst zweifelhaft, aus Rücksichtnahme auf die kleinen Länder. Ein Europaparlamentarier aus Luxemburg benötigt für sein Mandat nur 80.000 Stimmen, ein Deutscher dagegen 820.000 Stimmen. Sie Luxenburger sind so gesehen völlig überrepräsentiert. Wären die Wahlkreise bei der Bundestagswahl so aufgeteilt, dann würde die Wahl für ungültig erklärt. Auf Europaebene aber gelten andere Gesetze: Die großen Länder sollen die kleinen nicht dominieren können.
#39 Schopenhauer 22:47:42 | Samstag, 9. Juni 2007
@ VirFortis
Und ich rede nicht davon, daß irgendjemand zu was gezwungen wird.
Aber zwangsläufig wird etwas entstehen (müssen) wie ein europäisches Bewusstsein. Ich habe ausdrücklich gesagt, daß dieses Europa demokratisch legitimiert sein muß. Das ist heute nur unzureichend der Fall. Das Europaparlament wird zwar vom Volk gewählt, treibt aber keine eigene Politik. Es nickt nur die Entscheidungen der europäischen Regierungen ab. Hier herrscht also ein Demokratiedefizit.
Man sollte deshalb ein Europaparlament (ähnlich dem Parlament in der Paulskirche 1848) schaffen, das sich seine Kompetenzen langsam aber sich erstreitet. An entstehenden Diskussionen werden dann gezwungenermaßen alle Menschen Europas teilnehmen. Kein Land wird gezwungen mitzumachen. So wird im Laufe der Zeit ein gemeinsames europäisches Bewußtsein entstehen.
Die Nationalstaaten wird es natürlich auch weiterhin geben. Aber im Sinne einer gemeinsamen Sicherung von Wohlstand und Lebensqualität in Europa wird man um eine verstärkte Zusammenarbeit nicht herumkommen.
Redaktion benachrichtigen
Und ich rede nicht davon, daß irgendjemand zu was gezwungen wird.
Aber zwangsläufig wird etwas entstehen (müssen) wie ein europäisches Bewusstsein. Ich habe ausdrücklich gesagt, daß dieses Europa demokratisch legitimiert sein muß. Das ist heute nur unzureichend der Fall. Das Europaparlament wird zwar vom Volk gewählt, treibt aber keine eigene Politik. Es nickt nur die Entscheidungen der europäischen Regierungen ab. Hier herrscht also ein Demokratiedefizit.
Man sollte deshalb ein Europaparlament (ähnlich dem Parlament in der Paulskirche 1848) schaffen, das sich seine Kompetenzen langsam aber sich erstreitet. An entstehenden Diskussionen werden dann gezwungenermaßen alle Menschen Europas teilnehmen. Kein Land wird gezwungen mitzumachen. So wird im Laufe der Zeit ein gemeinsames europäisches Bewußtsein entstehen.
Die Nationalstaaten wird es natürlich auch weiterhin geben. Aber im Sinne einer gemeinsamen Sicherung von Wohlstand und Lebensqualität in Europa wird man um eine verstärkte Zusammenarbeit nicht herumkommen.
#38 matt2 † 22:46:00 | Samstag, 9. Juni 2007
Der brave Soldat Schwejk und die Bestialität des Weltkriegs…
Er versteht ja auch nicht, warum er schießen muss, er stellt sich deppert, macht auf kaisertreu, schwindelt sich durch und macht in seinem Unvermögen allerhand Schabernack in einer völlig dem stumpfsinnigen Militarismus verfallenen Welt. Er will nicht kämpfen, er will nicht töten. Er ist ein sanftmütiges Lamm, aber er wird von den depperten Offizieren und ihren Kettenhunden gepiesakt. Mit einem Russen trifft er sich im Feld und will nicht schießen. Sie wollen Freunde sein und tauschen die Unform, wie die Fussballer das Leibchen. Der Schwejk ist eine bitterböse und doch humorvolle Abrechnung mit dem militaristisch-nationalistischen Irrsinn, der die Schafe zur sinnlosen Massenschlachtung treibt, der jede Menschlichkeit vermissen läßt, ebenso wie später das Hitlerregime. Der kaiserliche Militarismus war genau dasselbe Übel.
Redaktion benachrichtigen
Er versteht ja auch nicht, warum er schießen muss, er stellt sich deppert, macht auf kaisertreu, schwindelt sich durch und macht in seinem Unvermögen allerhand Schabernack in einer völlig dem stumpfsinnigen Militarismus verfallenen Welt. Er will nicht kämpfen, er will nicht töten. Er ist ein sanftmütiges Lamm, aber er wird von den depperten Offizieren und ihren Kettenhunden gepiesakt. Mit einem Russen trifft er sich im Feld und will nicht schießen. Sie wollen Freunde sein und tauschen die Unform, wie die Fussballer das Leibchen. Der Schwejk ist eine bitterböse und doch humorvolle Abrechnung mit dem militaristisch-nationalistischen Irrsinn, der die Schafe zur sinnlosen Massenschlachtung treibt, der jede Menschlichkeit vermissen läßt, ebenso wie später das Hitlerregime. Der kaiserliche Militarismus war genau dasselbe Übel.
#37 santo domingo 2 22:43:39 | Samstag, 9. Juni 2007
@ Schopenhauer
Über den historischen Illuminatenorden (bzw.die Perfektibilisten) bietet die Universität Münster einen gut recherchierten Artikel www.uni-muenster.de/…piracy/Weishaupt.htm an – kritisch, aber -soweit ich es sehe- ohne Verschwörungstheorien.
Redaktion benachrichtigen
Über den historischen Illuminatenorden (bzw.die Perfektibilisten) bietet die Universität Münster einen gut recherchierten Artikel www.uni-muenster.de/…piracy/Weishaupt.htm an – kritisch, aber -soweit ich es sehe- ohne Verschwörungstheorien.
#36 Kurt K. 22:41:09 | Samstag, 9. Juni 2007
@ Schopenhauer
Doch, eine Gruppierung mit dem Namen Illuminaten gabs wirklich. Ist irgendwann verboten worden, aber es halten sich hartnäckige Gerüchte, dass sie im verborgenen immer noch existiert. Wie bei jeder Organisation, die verboten wurde.
Ausserdem, die Ziele des Illuminatenordens waren durchaus ehrenhaft. Nur eben im Widerspruch zur Monarchie, weswegen er dann auch verboten wurde.
Redaktion benachrichtigen
Doch, eine Gruppierung mit dem Namen Illuminaten gabs wirklich. Ist irgendwann verboten worden, aber es halten sich hartnäckige Gerüchte, dass sie im verborgenen immer noch existiert. Wie bei jeder Organisation, die verboten wurde.
Ausserdem, die Ziele des Illuminatenordens waren durchaus ehrenhaft. Nur eben im Widerspruch zur Monarchie, weswegen er dann auch verboten wurde.
#35 VirFortis 22:37:58 | Samstag, 9. Juni 2007
genau zuhören !
ich sprach von einem anonymen illuminierten Machtapparat in Zertralbrüssel
wo lesen Sie „illuminaten“
Redaktion benachrichtigen
ich sprach von einem anonymen illuminierten Machtapparat in Zertralbrüssel
wo lesen Sie „illuminaten“
#34 Schopenhauer 22:33:44 | Samstag, 9. Juni 2007
Schrecklich und gefährlich
sind vor allem Leute die von Illuminaten reden als gäb’s die wirklich!
Redaktion benachrichtigen
sind vor allem Leute die von Illuminaten reden als gäb’s die wirklich!
#33 VirFortis 22:23:45 | Samstag, 9. Juni 2007
schopenhauer
noch schlimmer wars regionalmacht an einen anonymen illuminierten apparat in brüssel (und später new york) abzugeben. small is beautiful – bunt ist schön. ein koloss von einer machtzentrale regiert ist schrecklich und gefährlich
Redaktion benachrichtigen
noch schlimmer wars regionalmacht an einen anonymen illuminierten apparat in brüssel (und später new york) abzugeben. small is beautiful – bunt ist schön. ein koloss von einer machtzentrale regiert ist schrecklich und gefährlich
#32 matt2 † 22:17:31 | Samstag, 9. Juni 2007
das ist ein komisches Herumgerede…
angesichts der Tatsache, dass bereits ein egoistischer Nationalismus Auslöser des 1. Weltkrieges war. Es wird von den Weltkriegen gesprochen, als wollte man sie absolut setzen.
Was soll z.B. dieser dumme Spruch: Österreich-Ungarn habe im Ersten Weltkrieg immerhin über vier Jahre gegen eine Welt von Feinden durchgehalten.??? Was ist das für ein seltsames Lob? Wenn ich das höre stellt es mir die Haare auf. Warum musste denn Krieg sein? Weil es der Kaiser so wollte? Weil es die Nationen so wollten? War das der Wille Christi, dass sich Christen auf der einen und auf der anderen Seite gegenseitig abschlachteten? Wie absurd ist das Ganze eigentlich? Wenn das nicht davon zeugt, dass man sich von der wahren Identität im Glauben verabschiedet hat und statt dessen nur mehr in nationalistischem Wahn agierte, was dann? So hat die Welt eben auch ihren 1. Weltkrieg verdient, dass sie sich zusammenschießen läßt für blöde Militärs, nach der Art: wir sind wir, jeder Schuß ein Ruß, jeder Stoß ein Franzos, jeder Tritt ein Britt… was für eine Narretei.
Redaktion benachrichtigen
angesichts der Tatsache, dass bereits ein egoistischer Nationalismus Auslöser des 1. Weltkrieges war. Es wird von den Weltkriegen gesprochen, als wollte man sie absolut setzen.
Was soll z.B. dieser dumme Spruch: Österreich-Ungarn habe im Ersten Weltkrieg immerhin über vier Jahre gegen eine Welt von Feinden durchgehalten.??? Was ist das für ein seltsames Lob? Wenn ich das höre stellt es mir die Haare auf. Warum musste denn Krieg sein? Weil es der Kaiser so wollte? Weil es die Nationen so wollten? War das der Wille Christi, dass sich Christen auf der einen und auf der anderen Seite gegenseitig abschlachteten? Wie absurd ist das Ganze eigentlich? Wenn das nicht davon zeugt, dass man sich von der wahren Identität im Glauben verabschiedet hat und statt dessen nur mehr in nationalistischem Wahn agierte, was dann? So hat die Welt eben auch ihren 1. Weltkrieg verdient, dass sie sich zusammenschießen läßt für blöde Militärs, nach der Art: wir sind wir, jeder Schuß ein Ruß, jeder Stoß ein Franzos, jeder Tritt ein Britt… was für eine Narretei.
#31 Schopenhauer 22:17:06 | Samstag, 9. Juni 2007
@ VirFortis
Und die werden dann autonom untergehen im Kampf um Wohlstand und Ressourcen gegen Giganten wie China, Indien oder die USA.
Teile und herrsche!
Redaktion benachrichtigen
Und die werden dann autonom untergehen im Kampf um Wohlstand und Ressourcen gegen Giganten wie China, Indien oder die USA.
Teile und herrsche!
#30 VirFortis 22:15:07 | Samstag, 9. Juni 2007
Vereinigte Staaten von Europa
das übelste was passieren könnte.
Gottseidank will da eh kein Land mitspielen ausser die Deutschen. Alle Länder wollen ein bischen vom Wirtschftsunionskuchen mitnaschen und das wars aber auch schon –- ist auch gut so. „Europäisches bewusstsein“ ist ein Schmarrn. Es muss ein Europa der autonomen Regionen sein…
Redaktion benachrichtigen
das übelste was passieren könnte.Gottseidank will da eh kein Land mitspielen ausser die Deutschen. Alle Länder wollen ein bischen vom Wirtschftsunionskuchen mitnaschen und das wars aber auch schon –- ist auch gut so. „Europäisches bewusstsein“ ist ein Schmarrn. Es muss ein Europa der autonomen Regionen sein…
#29 Kurt K. 22:09:35 | Samstag, 9. Juni 2007
HRR DN
Der Namenszusatz „Deutscher Nation“ (Nationis Germanicae) kam allerdings erst sehr spät (so um 1450) zum Titel Heiliges Römisches Reich (Sanctum Romanum Imperium), nämlich erst dann, als das HRRDN hauptsächlich aus deutschsprachigen Ländern bestand. Vorher hiess es einfach HRR (SRI).
Und die Leute haben sich auch kaum als „Hesse“, „Westfale“ etc gefühlt, sondern eher als „Waldecker“, „Trierer“, oder Bürger (Einwohner) irgendeines kleinen Flickens auf der Karte des HRR. Es war nämlich ein reiner Flickenteppich.
Da wars natürlich schwierig, irgendeine Art von Rassismus zu entwickeln, wenn der Fleck in dem man wohnte evtl nur 1000 EW hatte. Der Gemeine Untertan hatte auch überhaupt keine Möglichkeit, an eine Nation zu denken, denn er war ungebildet, konnte weder lesen noch schreiben und das Internet gabs auch noch nicht.
Redaktion benachrichtigen
Der Namenszusatz „Deutscher Nation“ (Nationis Germanicae) kam allerdings erst sehr spät (so um 1450) zum Titel Heiliges Römisches Reich (Sanctum Romanum Imperium), nämlich erst dann, als das HRRDN hauptsächlich aus deutschsprachigen Ländern bestand. Vorher hiess es einfach HRR (SRI).
Und die Leute haben sich auch kaum als „Hesse“, „Westfale“ etc gefühlt, sondern eher als „Waldecker“, „Trierer“, oder Bürger (Einwohner) irgendeines kleinen Flickens auf der Karte des HRR. Es war nämlich ein reiner Flickenteppich.
Da wars natürlich schwierig, irgendeine Art von Rassismus zu entwickeln, wenn der Fleck in dem man wohnte evtl nur 1000 EW hatte. Der Gemeine Untertan hatte auch überhaupt keine Möglichkeit, an eine Nation zu denken, denn er war ungebildet, konnte weder lesen noch schreiben und das Internet gabs auch noch nicht.
#28 Schopenhauer 22:08:03 | Samstag, 9. Juni 2007
@ Benedikt
Ich glaube nicht, daß Sie die Entwicklung Europas in der Zukunft treffend beschreiben.
Schon mit der Währungsunion wurde ein deutlicher Schnitt zu einem „Europa der Vaterländer“ gemacht. Außerdem fällt mir kein Land in Europa ein das so pro-europäisch ist wie Frankreich. Auf französischer Initiative hin wurde die Währungsunion vollzogen. Auch die Verweigerung Frankreichs für den Irak Krieg enthielt deutliche Züge eines „Appells an ein gemeinsames europäisches Bewußtsein“. Damals wurde sogar von franz. Seite erwogen das franz. Vetorecht in Zukunft gemeinsam/abwechselnd mit Dtl wahrzunehmen.
Zielsetzung muß es sein, dieses Europa demokratisch besser zu legitmieren als das im Moment der Fall ist. Das Europaparlament hat im Moment de facto nur Abnickfunktion. Es muß in den Stand versetzt werden von sich aus ein gutes Stück weit eigenständig Politik zu treiben. Die leider abgelehnte Verfassung enthielt auch genügend Elemente die deutlich über einen Staatenbund hinaus weisen. Bspw. einen Außenminister oder eine Garantie der Grundrechte wie nur ein Staat sie gewähren kann.
Ihre Anmerkungen zur Nation fand ich zutreffend.
Redaktion benachrichtigen
Ich glaube nicht, daß Sie die Entwicklung Europas in der Zukunft treffend beschreiben.
Schon mit der Währungsunion wurde ein deutlicher Schnitt zu einem „Europa der Vaterländer“ gemacht. Außerdem fällt mir kein Land in Europa ein das so pro-europäisch ist wie Frankreich. Auf französischer Initiative hin wurde die Währungsunion vollzogen. Auch die Verweigerung Frankreichs für den Irak Krieg enthielt deutliche Züge eines „Appells an ein gemeinsames europäisches Bewußtsein“. Damals wurde sogar von franz. Seite erwogen das franz. Vetorecht in Zukunft gemeinsam/abwechselnd mit Dtl wahrzunehmen.
Zielsetzung muß es sein, dieses Europa demokratisch besser zu legitmieren als das im Moment der Fall ist. Das Europaparlament hat im Moment de facto nur Abnickfunktion. Es muß in den Stand versetzt werden von sich aus ein gutes Stück weit eigenständig Politik zu treiben. Die leider abgelehnte Verfassung enthielt auch genügend Elemente die deutlich über einen Staatenbund hinaus weisen. Bspw. einen Außenminister oder eine Garantie der Grundrechte wie nur ein Staat sie gewähren kann.
Ihre Anmerkungen zur Nation fand ich zutreffend.
#27 VirFortis 22:02:33 | Samstag, 9. Juni 2007
Der Nationalismusbegriff
wurde im 19 Jhdt insbesondere von der Freimaurerei propagiert um die Herrscherhäuser – insbesondere das katholische haus Habsburg – zu treffen und zu schwächen.
Redaktion benachrichtigen
wurde im 19 Jhdt insbesondere von der Freimaurerei propagiert um die Herrscherhäuser – insbesondere das katholische haus Habsburg – zu treffen und zu schwächen.
#26 Benedikt 21:55:51 | Samstag, 9. Juni 2007
Nation
Der Begriff hat in Deutschland natürlich deutliche Bedeutungsänderungen durchgemacht. Das Sacrum Imperium führte zwar diesen Zusatz, als „Deutscher“ fühlten sich damals aber die wenigsten, man war Bayer, Pfälzer, Sachse etc. Das Streben nach einer Nation kam in Deutschland erst später, gefordert von Idealisten, Künstlern, Studenten, abgelehnt vom „Establishment“. Ein „Nationalist“ war damals ein „Linker“. Erst in der Bismarckzeit verschoben sich diese Akzente.
Das Zusammenwachsen des heutigen Europa ist dem tatsächlich etwas ähnlich, kein Bundesstaat, sondern ein Staatenbund, ein Europa der Vaterländer, wie es vor allem die Franzosen haben wollen. Auch heute sagen die wenigsten „ich bin europäischer Bürger“, sondern „ich bin Franzose/ Deutscher/ Italiener“.
Das wird auch so bleiben, weil Länder wie Frankreich sicher auch in Zukunft ihren nationalen Charakter behalten wollen und kleinere Staaten wohl befürchten, in einer Europa-Nation unterzugehen.
Redaktion benachrichtigen
Der Begriff hat in Deutschland natürlich deutliche Bedeutungsänderungen durchgemacht. Das Sacrum Imperium führte zwar diesen Zusatz, als „Deutscher“ fühlten sich damals aber die wenigsten, man war Bayer, Pfälzer, Sachse etc. Das Streben nach einer Nation kam in Deutschland erst später, gefordert von Idealisten, Künstlern, Studenten, abgelehnt vom „Establishment“. Ein „Nationalist“ war damals ein „Linker“. Erst in der Bismarckzeit verschoben sich diese Akzente.
Das Zusammenwachsen des heutigen Europa ist dem tatsächlich etwas ähnlich, kein Bundesstaat, sondern ein Staatenbund, ein Europa der Vaterländer, wie es vor allem die Franzosen haben wollen. Auch heute sagen die wenigsten „ich bin europäischer Bürger“, sondern „ich bin Franzose/ Deutscher/ Italiener“.
Das wird auch so bleiben, weil Länder wie Frankreich sicher auch in Zukunft ihren nationalen Charakter behalten wollen und kleinere Staaten wohl befürchten, in einer Europa-Nation unterzugehen.
#25 Schopenhauer 21:46:08 | Samstag, 9. Juni 2007
@ all
Ein reiner Nationalstaat sei für gewöhnlich aggressiv.
Und warum schließen sich dann die reinen Nationalstaaten grade friedlich zusammen?
In Wahrheit ist es ganz einfach so, daß der Ex-Kaiser völlig verschiedene Paradigmen durcheinanderwirft.
„Wenn wir jetzt dieses Europa mit den verschiedenen Nationen bilden, werden wir in der Welt genau nach dem Modell der Schweiz eine Art Friedenszentrale werden“ – glaubt von Habsburg.
Das mag schon sein. Aber eben nur wenn man es richtig macht. Der Herr von Habsburg sollte nicht vergessen, daß sein eigenes Kaiserreich am Ende quasi von selbst auseinander gebrochen ist. In früheren Zeiten waren die Menschen politisch nicht beteiligt. Heute hat quasi jeder eine politische Meinung und der Nationalstaat ist der nach wie vor unumstritten anerkannte Ordnungsrahmen für die Meinungsbildung.
Außerdem vergisst von Habsburg, daß sich Menschen in früheren Zeiten nach einem gewissen Maß an Nationalbewußstein bei den Herrschenden gesehnt haben. Im dreißigjährigen Krieg ließen die Fürsten ihre eigenen dt. Landsleute niedermetzeln und ihr eigenes Dtl. verwüsten. In unterschiedlichen Kriegen schoßen Deutsche in den Österreich-Preußen Kriegen aufeinander.
Redaktion benachrichtigen
Ein reiner Nationalstaat sei für gewöhnlich aggressiv.
Und warum schließen sich dann die reinen Nationalstaaten grade friedlich zusammen?
In Wahrheit ist es ganz einfach so, daß der Ex-Kaiser völlig verschiedene Paradigmen durcheinanderwirft.
„Wenn wir jetzt dieses Europa mit den verschiedenen Nationen bilden, werden wir in der Welt genau nach dem Modell der Schweiz eine Art Friedenszentrale werden“ – glaubt von Habsburg.
Das mag schon sein. Aber eben nur wenn man es richtig macht. Der Herr von Habsburg sollte nicht vergessen, daß sein eigenes Kaiserreich am Ende quasi von selbst auseinander gebrochen ist. In früheren Zeiten waren die Menschen politisch nicht beteiligt. Heute hat quasi jeder eine politische Meinung und der Nationalstaat ist der nach wie vor unumstritten anerkannte Ordnungsrahmen für die Meinungsbildung.
Außerdem vergisst von Habsburg, daß sich Menschen in früheren Zeiten nach einem gewissen Maß an Nationalbewußstein bei den Herrschenden gesehnt haben. Im dreißigjährigen Krieg ließen die Fürsten ihre eigenen dt. Landsleute niedermetzeln und ihr eigenes Dtl. verwüsten. In unterschiedlichen Kriegen schoßen Deutsche in den Österreich-Preußen Kriegen aufeinander.
#24 Christus vincit † 21:38:11 | Samstag, 9. Juni 2007
@Benedikt: Zionistisch-Dämokratische Union
Nazi-Funktionäre waren die Gründer der CSU
Fakt ist, daß in den Reihen der Zionistisch-Dämokratischen Unionsparteien viele National-Zionisten wiederzufinden waren/sind, vor allem aber, daß die Politik dieser Parteien unter nationalen und katholischen Gesichtspunkten (Stichwort Babycaust) nicht besser, sondern eher schlechter ist als die der NSDAP…!
Redaktion benachrichtigen
Nazi-Funktionäre waren die Gründer der CSU
Fakt ist, daß in den Reihen der Zionistisch-Dämokratischen Unionsparteien viele National-Zionisten wiederzufinden waren/sind, vor allem aber, daß die Politik dieser Parteien unter nationalen und katholischen Gesichtspunkten (Stichwort Babycaust) nicht besser, sondern eher schlechter ist als die der NSDAP…!
#23 VirFortis 21:36:19 | Samstag, 9. Juni 2007
Benedikt
sentinel: die Habsburger haben Hitler an die Macht gebracht
ich war ja nicht sicher ob er mich verarschen will aber es deutet darauf hin dass ers ernst meint
Redaktion benachrichtigen
sentinel: die Habsburger haben Hitler an die Macht gebracht
ich war ja nicht sicher ob er mich verarschen will
aber es deutet darauf hin dass ers ernst meint#22 Benedikt 21:32:54 | Samstag, 9. Juni 2007
Sentinel
User Sentinel bringt hier den nächsten Brüller: Die Habsburger haben Hitler an die Macht gebracht.
In der beliebten Reihe Sentinel’scher Brüller erschienen u.a. schon die beliebten Folgen „Nazi-Funktionäre waren die Gründer der CSU“ und „Vatikanum I hat den alten Ritus erfunden“.
Prädikat jeweils: Besonders wertarm.
t.b.c.
Redaktion benachrichtigen
User Sentinel bringt hier den nächsten Brüller: Die Habsburger haben Hitler an die Macht gebracht.
In der beliebten Reihe Sentinel’scher Brüller erschienen u.a. schon die beliebten Folgen „Nazi-Funktionäre waren die Gründer der CSU“ und „Vatikanum I hat den alten Ritus erfunden“.
Prädikat jeweils: Besonders wertarm.
t.b.c.
#21 Sirilo 21:32:18 | Samstag, 9. Juni 2007
Herr Habsburg ist schlecht informiert
Zum Thema „Mehrsprachige Staaten in Europa heute“
zeigt sich Herrn Habsburg nur unzureichend informiert!
In folgenden Staaten sind – abgesehen von Belgien und der Schweiz – mehrere Sprachen offiziell anerkannt:
– Irland: Irisch-Gälisch, Englisch
– Vereinigtes Königreich: Englisch, Walisisch, Schottisch-
Gälisch
– Luxemburg: Letzeburgisch, Französisch, Deutsch
– Niederlande: Niederländisch, Westfriesisch
– Dänemark: Dänisch, Färisch (Färöer), Grönländisch (Grönland)
– Norwegen: Riksmaal, Landsmaal, Samisch (Lappisch)
– Finnland: Finnisch, Schwedisch
– Spanien: Kastilianisch, Katalonisch, Galizisch, Baskisch
– Italien: Italienisch, Deutsch, Ladinisch (beide in Südtirol), Französisch (Aosta-Tal), Friaulisch (Friaul)
– Slowakei: Slowakisch, Ungarisch
– Rumänien: Rumänisch, Ungarisch, Deutsch
Und die Schweiz besteht im übrigen aus 4 Volksgruppen: Die vierte sind die Rhätoromanen in Graubünden mit eigener Sprache und Literatur!
Redaktion benachrichtigen
Zum Thema „Mehrsprachige Staaten in Europa heute“
zeigt sich Herrn Habsburg nur unzureichend informiert!
In folgenden Staaten sind – abgesehen von Belgien und der Schweiz – mehrere Sprachen offiziell anerkannt:
– Irland: Irisch-Gälisch, Englisch
– Vereinigtes Königreich: Englisch, Walisisch, Schottisch-
Gälisch
– Luxemburg: Letzeburgisch, Französisch, Deutsch
– Niederlande: Niederländisch, Westfriesisch
– Dänemark: Dänisch, Färisch (Färöer), Grönländisch (Grönland)
– Norwegen: Riksmaal, Landsmaal, Samisch (Lappisch)
– Finnland: Finnisch, Schwedisch
– Spanien: Kastilianisch, Katalonisch, Galizisch, Baskisch
– Italien: Italienisch, Deutsch, Ladinisch (beide in Südtirol), Französisch (Aosta-Tal), Friaulisch (Friaul)
– Slowakei: Slowakisch, Ungarisch
– Rumänien: Rumänisch, Ungarisch, Deutsch
Und die Schweiz besteht im übrigen aus 4 Volksgruppen: Die vierte sind die Rhätoromanen in Graubünden mit eigener Sprache und Literatur!
#20 Christus vincit † 21:29:38 | Samstag, 9. Juni 2007
@Kurt K.
Hinsichtlich der das damalige Kaiserreich Regierenden mögen Sie recht haben…
Redaktion benachrichtigen
Hinsichtlich der das damalige Kaiserreich Regierenden mögen Sie recht haben…
#19 VirFortis 21:27:41 | Samstag, 9. Juni 2007
nir wirrer amm wirrsten – Sentinel
sie wollen duch nicht ernsthaft ihre Abneigung zum Hause Habsburg mit der Tatsache begründen dass Hitler zufällig ein Österreicher war ?
gehts noch?
Redaktion benachrichtigen
sie wollen duch nicht ernsthaft ihre Abneigung zum Hause Habsburg mit der Tatsache begründen dass Hitler zufällig ein Österreicher war ?
gehts noch?
#18 Kurt K. 21:26:56 | Samstag, 9. Juni 2007
@ Christus vincit
Der olle Habsburg meint: … hat es nicht gegeben im KAISERREICH.
Und damit hatter sogar Recht.
Redaktion benachrichtigen
Der olle Habsburg meint: … hat es nicht gegeben im KAISERREICH.
Und damit hatter sogar Recht.
#17 Christus vincit † 21:22:55 | Samstag, 9. Juni 2007
„Den rassistischen Begriff von Nation, unter dem die Welt sehr viel leidet, hat es nicht gegeben“…
…wird hier so einfach geschrieben (und dabei der greise Otto von Habsburg zitiert?)…
Diese These wäre zu beweisen! Die Tatsache, daß nicht nur im Talmud Nichtjuden als „Tiere“ bezeichnet werden, sondern immer wieder, z.T. bis in unsere Tage – Musterbeispiel: die von den überwiegend (in modernem Sinn) jüdischen Bolschewisten initiierte Sowjetdiktatur – durchaus auch wie solche behandelt wurden und werden, spricht da – leider – eine ganz andere Sprache…!
Redaktion benachrichtigen
…wird hier so einfach geschrieben (und dabei der greise Otto von Habsburg zitiert?)…
Diese These wäre zu beweisen! Die Tatsache, daß nicht nur im Talmud Nichtjuden als „Tiere“ bezeichnet werden, sondern immer wieder, z.T. bis in unsere Tage – Musterbeispiel: die von den überwiegend (in modernem Sinn) jüdischen Bolschewisten initiierte Sowjetdiktatur – durchaus auch wie solche behandelt wurden und werden, spricht da – leider – eine ganz andere Sprache…!
#16 Sentinel 21:18:59 | Samstag, 9. Juni 2007
@VuirFortis
Müssen sie immer ihre geschichtliche Unwissenheit so zur Schau stellen?
Denken sie einmal genauer nach, dann kennen sie die Antwort! Und schauen sie sich einmal die Grenzen des Königreich Bayern nach dem letzten davor stattgefundenen Krieg zwischen Preußen und Österreich an. Falls es Ihnen dann noch nicht auffällt, ist Ihnen nicht zu helfen.
Redaktion benachrichtigen
Müssen sie immer ihre geschichtliche Unwissenheit so zur Schau stellen?
Denken sie einmal genauer nach, dann kennen sie die Antwort! Und schauen sie sich einmal die Grenzen des Königreich Bayern nach dem letzten davor stattgefundenen Krieg zwischen Preußen und Österreich an. Falls es Ihnen dann noch nicht auffällt, ist Ihnen nicht zu helfen.
#15 VirFortis 21:16:31 | Samstag, 9. Juni 2007
wirr wirrer am wirrsten – Sentinel
was haben die Habsburger bitteschön mit Hitler zu tun ????
Hitler verachtete die Monarche als „durchrassten Vielvölkerstaat“
Redaktion benachrichtigen
was haben die Habsburger bitteschön mit Hitler zu tun ????
Hitler verachtete die Monarche als „durchrassten Vielvölkerstaat“
#14 Sentinel 21:13:59 | Samstag, 9. Juni 2007
@VirFortis
Meine Familie stand Haus Habsburg so nahe, wie HeinrichvonOfterdingen, der hier schreibt, Echtheit nachweisen kann!
Zudem:
War es nicht Haus Habsburg, dem wir den kleinen, gemeinen dümmlichen Kerl zu verdanken haben, der alle Juden Europas auslöschen wollte?
Ich glaube, hier wurde wahrlich göttliche Gerechtigkeit gesprochen, daß man diesem Pack den Namen aberkannte.
Meine Familie selbst trägt mit Stolz ihren Titel, jedoch nicht in Österreich, da wir mit diesen faulen Pack niemals etwas zu tun haben wollten.
Redaktion benachrichtigen
Meine Familie stand Haus Habsburg so nahe, wie HeinrichvonOfterdingen, der hier schreibt, Echtheit nachweisen kann!
Zudem:
War es nicht Haus Habsburg, dem wir den kleinen, gemeinen dümmlichen Kerl zu verdanken haben, der alle Juden Europas auslöschen wollte?
Ich glaube, hier wurde wahrlich göttliche Gerechtigkeit gesprochen, daß man diesem Pack den Namen aberkannte.
Meine Familie selbst trägt mit Stolz ihren Titel, jedoch nicht in Österreich, da wir mit diesen faulen Pack niemals etwas zu tun haben wollten.
#13 VirFortis 21:09:56 | Samstag, 9. Juni 2007
Sentinel
„jetzt fragen sie sich bestimmt, warum man damals die Familie Habsburg aus Österreich verbannte, oder?“
Das ist deshalb geschehen weil die Familie Habsburg zurecht von der überwiegenden Mehrheit der Bevölkerung geschätzt wurde und jederzeit die rechtmäßige Funktion der Habsburger als Regenten auch in Wahlen bestätigt hätte.
(Sollten sie tatsächlich ein Baron sein ist ihre Untreue zum Hause Habsburg sehr bedauernswert)
Redaktion benachrichtigen
„jetzt fragen sie sich bestimmt, warum man damals die Familie Habsburg aus Österreich verbannte, oder?“
Das ist deshalb geschehen weil die Familie Habsburg zurecht von der überwiegenden Mehrheit der Bevölkerung geschätzt wurde und jederzeit die rechtmäßige Funktion der Habsburger als Regenten auch in Wahlen bestätigt hätte.
(Sollten sie tatsächlich ein Baron sein ist ihre Untreue zum Hause Habsburg sehr bedauernswert)
#12 santo domingo 2 21:01:44 | Samstag, 9. Juni 2007
@ Kurt K.
Das ist so.
Das Urteil des Landgerichts Würzburg bezüglich der Habsburger bezog sich auch nicht auf Adelstitel pauschal, sondern lediglich auf den Titel „Königliche und Kaiserliche Hoheit“ – aus dem einfachen Grund, daß die betreffenden Länder 1958 keine Monarchien und die Habsburger -daraus folgend- keine Staatsoberhäupter mehr waren.
Als Teil des Namens kann ein Adelstitel legal geführt werden.
Redaktion benachrichtigen
Das ist so.
Das Urteil des Landgerichts Würzburg bezüglich der Habsburger bezog sich auch nicht auf Adelstitel pauschal, sondern lediglich auf den Titel „Königliche und Kaiserliche Hoheit“ – aus dem einfachen Grund, daß die betreffenden Länder 1958 keine Monarchien und die Habsburger -daraus folgend- keine Staatsoberhäupter mehr waren.
Als Teil des Namens kann ein Adelstitel legal geführt werden.
#11 Kurt K. 20:52:35 | Samstag, 9. Juni 2007
Adelstitel?
Ich hab irgendwann mal ein Interview mit einer Adelsreporterin gehört, und diese sagte, dass es in D keine Adelstitel mehr gibt.
Stattdessen hätten die ehemaligen Adligen ihre Titel in die Namen intergriert, also statt:
PrinzessingGloria von Thurn und Taxis
Gloria Prinzessinvon Thurn und Taxis
Wenn ich mich nicht täusche ist das auch so. Immer wenn irgendwelche ehemaligen Adligen genannt werden, wird der Vorname und dann der Titel /der ja nur noch ein Nachname ist) genannt.
Redaktion benachrichtigen
Ich hab irgendwann mal ein Interview mit einer Adelsreporterin gehört, und diese sagte, dass es in D keine Adelstitel mehr gibt.
Stattdessen hätten die ehemaligen Adligen ihre Titel in die Namen intergriert, also statt:
PrinzessingGloria von Thurn und Taxis
Gloria Prinzessinvon Thurn und Taxis
Wenn ich mich nicht täusche ist das auch so. Immer wenn irgendwelche ehemaligen Adligen genannt werden, wird der Vorname und dann der Titel /der ja nur noch ein Nachname ist) genannt.
#10 Sentinel 20:48:18 | Samstag, 9. Juni 2007
@Heinrich von Sowieso und überhaupt
Santodomingo hat meinen Fehler korrigiert!
Hiermit dürfte klar sein, daß ihre Äußerung ausgemachter Schwachsinn ist.
Meiner Meinung galt es schon ab 1933, weil damals ein österreichischer Zwergpincher anmaßte, deutscher Reichskanzler zu werden.
Am besten hätte man damals das komplette Kaisergeschlecht entsorgen sollen, anstatt sich auf die unschuldigen Juden zu konzentrieren.
Redaktion benachrichtigen
Santodomingo hat meinen Fehler korrigiert!
Hiermit dürfte klar sein, daß ihre Äußerung ausgemachter Schwachsinn ist.
Meiner Meinung galt es schon ab 1933, weil damals ein österreichischer Zwergpincher anmaßte, deutscher Reichskanzler zu werden.
Am besten hätte man damals das komplette Kaisergeschlecht entsorgen sollen, anstatt sich auf die unschuldigen Juden zu konzentrieren.
#9 HeinrichderZweite 20:46:06 | Samstag, 9. Juni 2007
Lieber Baron Sentinel,
Aber nur, wenn sie dasselbe auch von ihrem Geschreibsel zugeben.
Dazu habe ich gar keinen Grund. Wenn ich einen hätte würde ich jedoch nicht zögern dies zuzugeben, wie ich – zu meinem Leidwesen auf diesen Seiten auch schon beweisen durfte. Suchen Sie nur sorgfältig unter HeinrichderZweite=HeinrichvonOfterdingen, dann werden Sie fündig.
Wir werden schon feststellen, wer Recht hat, wenn wir VirFortis Ausführungen zu dem Thema folgen.
Das Thema ist für mich im Augenblick zu peripher, als dass ich da einer Seite oder der anderen zuneigen würde. Auch interessiert mich hier Ihre geschätzte Meinung wenig, sie wurde bislang ohnehin fast nicht deutlich. Ich bezog mich isoliert auf Ihren letzten Beitrag. Und da hatte ich in jedem Fall recht.
Redaktion benachrichtigen
Aber nur, wenn sie dasselbe auch von ihrem Geschreibsel zugeben.
Dazu habe ich gar keinen Grund. Wenn ich einen hätte würde ich jedoch nicht zögern dies zuzugeben, wie ich – zu meinem Leidwesen auf diesen Seiten auch schon beweisen durfte. Suchen Sie nur sorgfältig unter HeinrichderZweite=HeinrichvonOfterdingen, dann werden Sie fündig.
Wir werden schon feststellen, wer Recht hat, wenn wir VirFortis Ausführungen zu dem Thema folgen.
Das Thema ist für mich im Augenblick zu peripher, als dass ich da einer Seite oder der anderen zuneigen würde. Auch interessiert mich hier Ihre geschätzte Meinung wenig, sie wurde bislang ohnehin fast nicht deutlich. Ich bezog mich isoliert auf Ihren letzten Beitrag. Und da hatte ich in jedem Fall recht.
#8 santo domingo 2 20:45:00 | Samstag, 9. Juni 2007
@ VirFortis
Zu den Habsburgern:
Die österreichischen Sozialistenhaben die Familie Habsburg enteignet und des Landes verbannt was eine Schande ist !
Außerdem war es eine Anregung der Sozis dass rechtmäßige Adelsttel nicht mehr geführt werden dürfen – Ebenfalls eine Frechheit.
(In Deutschland gilt diese Regelung nicht)
Doch, sie gilt auch in Deutschland – allerdings nicht auf Veranlassung der SPD und erst seit 1958, als das Landgericht Würzburg entschied, daß die Habsburger ihre früheren Hoheitstitel nicht mehr führen dürfen.
Redaktion benachrichtigen
Zu den Habsburgern:
Die österreichischen Sozialistenhaben die Familie Habsburg enteignet und des Landes verbannt was eine Schande ist !
Außerdem war es eine Anregung der Sozis dass rechtmäßige Adelsttel nicht mehr geführt werden dürfen – Ebenfalls eine Frechheit.
(In Deutschland gilt diese Regelung nicht)
Doch, sie gilt auch in Deutschland – allerdings nicht auf Veranlassung der SPD und erst seit 1958, als das Landgericht Würzburg entschied, daß die Habsburger ihre früheren Hoheitstitel nicht mehr führen dürfen.
#7 Hornet 20:41:51 | Samstag, 9. Juni 2007
Virfortis: is ja süß!
„Außerdem war es eine Anregung der Sozis dass rechtmäßige Adelsttel nicht mehr geführt werden dürfen – Ebenfalls eine Frechheit.
(In Deutschland gilt diese Regelung nicht)“
Doch, die gilt auch in Deutschland! Die ttel sind nur Teil des Namen geworden. Aber wenn ich die Äußerungen unseres Prinz Pippi oder Tante von Tut und Taugtnix oder diesen Heiratskomiker mit der aufgeblähten Ex-Chirurgengattin sehe, dann bin ich ganz froh, das Onkel Otto von Labskaus nix mehr zu sagen hat!
Redaktion benachrichtigen
„Außerdem war es eine Anregung der Sozis dass rechtmäßige Adelsttel nicht mehr geführt werden dürfen – Ebenfalls eine Frechheit.
(In Deutschland gilt diese Regelung nicht)“
Doch, die gilt auch in Deutschland! Die ttel sind nur Teil des Namen geworden. Aber wenn ich die Äußerungen unseres Prinz Pippi oder Tante von Tut und Taugtnix oder diesen Heiratskomiker mit der aufgeblähten Ex-Chirurgengattin sehe, dann bin ich ganz froh, das Onkel Otto von Labskaus nix mehr zu sagen hat!
#6 Sentinel 20:39:56 | Samstag, 9. Juni 2007
@HeinrichderZweite
Aber nur, wenn sie dasselbe auch von ihrem Geschreibsel zugeben.
Wir werden schon feststellen, wer Recht hat, wenn wir VirFortis Ausführungen zu dem Thema folgen.
Redaktion benachrichtigen
Aber nur, wenn sie dasselbe auch von ihrem Geschreibsel zugeben.
Wir werden schon feststellen, wer Recht hat, wenn wir VirFortis Ausführungen zu dem Thema folgen.
#5 HeinrichderZweite 20:38:00 | Samstag, 9. Juni 2007
Lieber Baron Sentinel,
Weil dieser Titel Kaiser seit 1933 kein offizieller Titel mehr ist. Demnach wäre es ein Kapitalverbrechen, ihn schriftlich so anzusprechen, da es kein geeintes europäisches Kaisertum mehr gibt.
Kapitalverbrechen? Einigen wir uns drauf, dass das was Sie hier schreiben kapitaler Blödsinn ist!
Redaktion benachrichtigen
Weil dieser Titel Kaiser seit 1933 kein offizieller Titel mehr ist. Demnach wäre es ein Kapitalverbrechen, ihn schriftlich so anzusprechen, da es kein geeintes europäisches Kaisertum mehr gibt.
Kapitalverbrechen? Einigen wir uns drauf, dass das was Sie hier schreiben kapitaler Blödsinn ist!
#4 Sentinel 20:26:34 | Samstag, 9. Juni 2007
Lieber VirFortis
jetzt fragen sie sich bestimmt, warum man damals die Familie Habsburg aus Österreich verbannte, oder?
Redaktion benachrichtigen
jetzt fragen sie sich bestimmt, warum man damals die Familie Habsburg aus Österreich verbannte, oder?
#3 VirFortis 20:21:34 | Samstag, 9. Juni 2007
Lieber Baron- Die österreichischen Sozialisten
haben die Familie Habsburg enteignet und des Landes verbannt was eine Schande ist !
Außerdem war es eine Anregung der Sozis dass rechtmäßige Adelsttel nicht mehr geführt werden dürfen – Ebenfalls eine Frechheit.
(In Deutschland gilt diese Regelung nicht)
Redaktion benachrichtigen
haben die Familie Habsburg enteignet und des Landes verbannt was eine Schande ist !
Außerdem war es eine Anregung der Sozis dass rechtmäßige Adelsttel nicht mehr geführt werden dürfen – Ebenfalls eine Frechheit.
(In Deutschland gilt diese Regelung nicht)
#2 Sentinel 20:16:04 | Samstag, 9. Juni 2007
@VirFortis
Weil dieser Titel Kaiser seit 1933 kein offizieller Titel mehr ist. Demnach wäre es ein Kapitalverbrechen, ihn schriftlich so anzusprechen, da es kein geeintes europäisches Kaisertum mehr gibt.
Mit der Auflösung der Adelstitel in den deutschen Gebieten (auch Österreich) wurde Sorge getragen, daß diese Titel, die während der Nazizeit mißbraucht wurden, niemals wieder mißbraucht werden können.
Als Ehrentitel haben sie in jedem Fall ihren Zweck in ihrem Zeitalter erfüllt, heute sind sie nur Balast.
Ach ja, wenn er sich Kaiser nennen darf, wäre ich heute noch Baron!
Redaktion benachrichtigen
Weil dieser Titel Kaiser seit 1933 kein offizieller Titel mehr ist. Demnach wäre es ein Kapitalverbrechen, ihn schriftlich so anzusprechen, da es kein geeintes europäisches Kaisertum mehr gibt.
Mit der Auflösung der Adelstitel in den deutschen Gebieten (auch Österreich) wurde Sorge getragen, daß diese Titel, die während der Nazizeit mißbraucht wurden, niemals wieder mißbraucht werden können.
Als Ehrentitel haben sie in jedem Fall ihren Zweck in ihrem Zeitalter erfüllt, heute sind sie nur Balast.
Ach ja, wenn er sich Kaiser nennen darf, wäre ich heute noch Baron!
#1 VirFortis 20:10:29 | Samstag, 9. Juni 2007
Warum wird
er hier nicht mit seinem rechmäßigen Titel Kaiser tituliert ?
Redaktion benachrichtigen
er hier nicht mit seinem rechmäßigen Titel Kaiser tituliert ?
Es wurde eine Lesermeinung von der Redaktion entfernt
Weiterlesen:
Kardinal MeisnerAbseits der Trampelpfade
RegensburgWelchen Parteiflügel unterstützt der Bischof?
DeutschlandWird das Leibgewand Christi erneut verschachert?
Generalabt Notker WolfVom Abt zum Gemüseputzer?
ReligionskritikerSehnsucht nach den brennenden Scheiterhaufen?
SchuldbekenntnisExzeß des Zeitgeist-Opportunismus
Kardinal Lehmann„Ich glaube nicht an die Kirche“
NDPKampf für den öffentlichen Frieden?
DeutschlandIm Irrenhaus der deutschen Kirche
Kölner DomLive beim Narrengottesdienst
Kardinal MeisnerVorweihnächtliche Agitationen
RegensburgFritz Wallner meldet sich zurück
DeutschlandEine schallende Ohrfeige?
LiturgiemißbräucheGeht die Zeit des Vertuschens zu Ende?
Dechant gegen KardinalWer führt die Steinzeitkeule?
RSS Feed • News Ticker • Werbebanner • Visitenkarte • Kontakt • Impressum
© CC-BY-NC-SA 2012 kreuz.net
© CC-BY-NC-SA 2012 kreuz.net