12:18:37 | Sonntag, 10. Juni 2007
Evolution
Ausbruch aus dem Nebel der Evolutionstheorie
Die postchristliche Welt braucht ihre Mythen. Einer davon ist die Evolutionstheorie. Sie wird schon Kindern eingetrichtert. Doch jetzt gibt es ein Gegengift. Von Dr. med. Wolfgang B. Lindemann.
291 Lesermeinungen
Sie haben eine Meinung zu diesem Artikel? Dann verfassen Sie einen Beitrag. Bleiben Sie in Ihrem Kommentar sachlich und bemühen Sie sich um eine erträgliche Diskussionsatmosphäre. Bedenken Sie, daß Ihr Beitrag noch über Jahre hinweg abrufbar und durch Suchmaschinen im Internet auffindbar ist.
Die Redaktion übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Leserbeiträge. Sie behält sich das Recht vor, Beiträge zu löschen oder Leser aus der Debatte auszuschließen.
Kommentar schreiben
#294 litterae sunt divitiae 17:41:46 | Mittwoch, 25. Juli 2007
@Banks
Wen interssiertPhysik ? Alles was ist, kommt nur von Gott !!!!
Richtig! Alles, was ist, kommt von Gott! Das ist unser gutes Recht, zu glauben. Man kann ja auch nicht das Gegenteil beweisen. Aber die Physik sollte uns dennoch interessieren. Oder glauben Sie, dass der Computer, von dem aus Sie posten, einfach so „vom Himmel gefallen“ ist?
Redaktion benachrichtigen
Wen interssiertPhysik ? Alles was ist, kommt nur von Gott !!!!
Richtig! Alles, was ist, kommt von Gott! Das ist unser gutes Recht, zu glauben. Man kann ja auch nicht das Gegenteil beweisen. Aber die Physik sollte uns dennoch interessieren. Oder glauben Sie, dass der Computer, von dem aus Sie posten, einfach so „vom Himmel gefallen“ ist?
#293 HarroMeyer † 17:36:44 | Mittwoch, 25. Juli 2007
Was ist das nur für eine Religion
die nur eines einzigen unbewiesenen Spruchs wegen – „Der Herr schuf an einem Tag“ – den ganzen Schöpfungsplan des Allmächtigen und dessen Glaubwürdigkeit über Bord wirft und seine Anhänger zum Narren macht? Hoffen wir, dass Gott das nicht abstraft.
Redaktion benachrichtigen
die nur eines einzigen unbewiesenen Spruchs wegen – „Der Herr schuf an einem Tag“ – den ganzen Schöpfungsplan des Allmächtigen und dessen Glaubwürdigkeit über Bord wirft und seine Anhänger zum Narren macht? Hoffen wir, dass Gott das nicht abstraft.
#292 Michael_Banks † 00:41:21 | Samstag, 16. Juni 2007
Wen interssiert
Physik ? Alles was ist, kommt nur von Gott !!!!
Redaktion benachrichtigen
Physik ? Alles was ist, kommt nur von Gott !!!!
#291 Sentinel 19:28:43 | Dienstag, 12. Juni 2007
@Rudolfus
GOTT interessiert die Physik nicht!
Warum sollte sie? Er ist als Wesen allmächtig – zumindest behaupten dies die Traditionalisten und Fundamentalisten hier!
Mir geht es nur um das zugrunde liegende Prinzip!
Somit dürfte klar sein, daß GOTT auch nicht in den Paternakeln, die ihm zu Ehren aufgestellt sind, präsent sein kann, da er ja noch nicht existiert.
Guter Versuch übrigens!
Lobenswert!
Aber damit wurde noch kein Beweis erbracht. Glauben ist kein Beweis!
Die Evolutionstheorie nach meinem Postulat jedoch wäre ein Beweis für seine Existenz. Dies schließen jedoch fundamentalistische Traditionalisten aus! [Ist irgendwie unlogisch!]
Redaktion benachrichtigen
GOTT interessiert die Physik nicht!
Warum sollte sie? Er ist als Wesen allmächtig – zumindest behaupten dies die Traditionalisten und Fundamentalisten hier!
Mir geht es nur um das zugrunde liegende Prinzip!
Somit dürfte klar sein, daß GOTT auch nicht in den Paternakeln, die ihm zu Ehren aufgestellt sind, präsent sein kann, da er ja noch nicht existiert.
Guter Versuch übrigens!
Lobenswert!
Aber damit wurde noch kein Beweis erbracht. Glauben ist kein Beweis!
Die Evolutionstheorie nach meinem Postulat jedoch wäre ein Beweis für seine Existenz. Dies schließen jedoch fundamentalistische Traditionalisten aus! [Ist irgendwie unlogisch!]
#290 rolf34 19:07:49 | Dienstag, 12. Juni 2007
lieber DocRöntgen
ich habe Ihr Posting falsch verstanden. Entschuldigung… Ich stimme Ihrer Meinung zu!
Sorry
:(3
Redaktion benachrichtigen
ich habe Ihr Posting falsch verstanden. Entschuldigung… Ich stimme Ihrer Meinung zu!
Sorry
:(3
#289 Rudolfus 18:19:34 | Dienstag, 12. Juni 2007
@Sentinel
Gott ist in allen Tabernakeln der Kirchen präsent.
Es kann aber nicht bewiesen, sondern nur geglaubt werden, aufgrund des Zeugnisses der Kirche und der Apostel.
Der Glaube kann nicht im Diesseits bewiesen werden, da dieser sonst kein Glaube, sondern eine Naturwissenschaft wäre.
Redaktion benachrichtigen
Gott ist in allen Tabernakeln der Kirchen präsent.
Es kann aber nicht bewiesen, sondern nur geglaubt werden, aufgrund des Zeugnisses der Kirche und der Apostel.
Der Glaube kann nicht im Diesseits bewiesen werden, da dieser sonst kein Glaube, sondern eine Naturwissenschaft wäre.
#288 Sentinel 18:12:12 | Dienstag, 12. Juni 2007
@Rudolfus
Ich warte seit 2 geschlagenen Tagen auf ihren endgültigen Beweis, daß GOTT im HIER und JETZT präsent ist – oder aber ihre Anerkennung meines Postulats.
Eines von Beiden wäre erwünscht, da ich sonst den Verdacht hegen muß, daß sie kein rechter Katholik sind.
Redaktion benachrichtigen
Ich warte seit 2 geschlagenen Tagen auf ihren endgültigen Beweis, daß GOTT im HIER und JETZT präsent ist – oder aber ihre Anerkennung meines Postulats.
Eines von Beiden wäre erwünscht, da ich sonst den Verdacht hegen muß, daß sie kein rechter Katholik sind.
#287 Rudolfus 18:00:19 | Dienstag, 12. Juni 2007
@StephanSchmidt / Ewiges Leben
Dies ist genau die Arroganz, von der ich geredet habe.
Da sind Sie umgeben von dieser unglaublichen Größe und das ist Ihnen alles Scheiß egal, Hauptsache ihr ewiges Leben ist gesichert.
Da sieht man, wie dumm Sie sein müssen!
Welche denkende Kreatur würde ihr Leben für alle Ewigkeit in ein brennendes Flammenmeer werfen wollen!
Sogar die Tiere denken an ihr irdisches Fortleben.
Redaktion benachrichtigen
Dies ist genau die Arroganz, von der ich geredet habe.
Da sind Sie umgeben von dieser unglaublichen Größe und das ist Ihnen alles Scheiß egal, Hauptsache ihr ewiges Leben ist gesichert.
Da sieht man, wie dumm Sie sein müssen!
Welche denkende Kreatur würde ihr Leben für alle Ewigkeit in ein brennendes Flammenmeer werfen wollen!
Sogar die Tiere denken an ihr irdisches Fortleben.
#286 DocRöntgen 17:55:01 | Dienstag, 12. Juni 2007
@rolf34:‘Kapier ich nicht, Ihr letztes Posting
Und im Gegensatz zu Ihnen verlange oder erwarte ich keine Gefolgschaft. Was für ein Blödsinn! Wegen Menschen wie Ihnen rennen der kath. Kirche die Mitglieder weg.
Wann habe ich Gefolgschaft erwartet? Ich verlange von keinem Katholiken mir Sympathie entgegenzubringen oder sich meinen Vorstellungen anzuschließen. Ich erwarte nur den (christlichen) Respekt vor anderen Menschen, den die
Heuchelmeute hier nur anderen Indoktrinationsopfern entgegenbringt. Wegen mir rennen bestimmt keineMitglieder der katholischen Kirche weg, weil ich in diesem Gebilde herzlich wenig zu kamellen habe (und haben will). Diesen Vorwurf verstehe ich deshalb ebensowenig.
Oder meinen Sie mit „Ihnen“ eigentlich „ihnen“ (=kreuz.net-Katholen)?
Redaktion benachrichtigen
Und im Gegensatz zu Ihnen verlange oder erwarte ich keine Gefolgschaft. Was für ein Blödsinn! Wegen Menschen wie Ihnen rennen der kath. Kirche die Mitglieder weg.
Wann habe ich Gefolgschaft erwartet? Ich verlange von keinem Katholiken mir Sympathie entgegenzubringen oder sich meinen Vorstellungen anzuschließen. Ich erwarte nur den (christlichen) Respekt vor anderen Menschen, den die
Heuchelmeute hier nur anderen Indoktrinationsopfern entgegenbringt. Wegen mir rennen bestimmt keineMitglieder der katholischen Kirche weg, weil ich in diesem Gebilde herzlich wenig zu kamellen habe (und haben will). Diesen Vorwurf verstehe ich deshalb ebensowenig.
Oder meinen Sie mit „Ihnen“ eigentlich „ihnen“ (=kreuz.net-Katholen)?
#285 rolf34 17:15:29 | Dienstag, 12. Juni 2007
@DocRöntgen
Das sehen Sie schon wieder falsch! Sie sind eine Randgruppe. Sogar unter uns Katholiken! Und im Gegensatz zu Ihnen verlange oder erwarte ich keine Gefolgschaft. Was für ein Blödsinn! Wegen Menschen wie Ihnen rennen der kath. Kirche die Mitglieder weg.
A propos unentspannt. Ich möchte Sie mal erleben, wenn neben Ihnen ein Homosexueller steht (so als Beispiel). Ich glaube nicht, dass ich dann unentspannter wäre, als Sie.
Redaktion benachrichtigen
Das sehen Sie schon wieder falsch! Sie sind eine Randgruppe. Sogar unter uns Katholiken! Und im Gegensatz zu Ihnen verlange oder erwarte ich keine Gefolgschaft. Was für ein Blödsinn! Wegen Menschen wie Ihnen rennen der kath. Kirche die Mitglieder weg.
A propos unentspannt. Ich möchte Sie mal erleben, wenn neben Ihnen ein Homosexueller steht (so als Beispiel). Ich glaube nicht, dass ich dann unentspannter wäre, als Sie.
#284 DocRöntgen 12:43:08 | Dienstag, 12. Juni 2007
@rolf34 @Charlotte B.: Was ich nicht verstehe…
Wenn all die Wissendenhier so felsenfest von ihrer Sicht der Dinge überzeugt sind, warum wirken sie dabei so völlig unausgeglichen? Weil nicht alle anderen ihr Spiel mitspielen wollen? Was muß das für eine unbescheidene Erwartungshaltung sein, davon auszugehen,
jeder Mensch müsse ihnen in der geistigen Beschneidung folgen. Und dann dieses plump-patzige Gehabe, wenn jemand diese Folgschaft verweigert und seinen Verstand bemüht. Traurig. Mit Glauben hat das eh wenig zu tun. Da landen wir eher bei dem hier inflationär verwendeten Begriff
Ideologie.
Redaktion benachrichtigen
Wenn all die Wissendenhier so felsenfest von ihrer Sicht der Dinge überzeugt sind, warum wirken sie dabei so völlig unausgeglichen? Weil nicht alle anderen ihr Spiel mitspielen wollen? Was muß das für eine unbescheidene Erwartungshaltung sein, davon auszugehen,
jeder Mensch müsse ihnen in der geistigen Beschneidung folgen. Und dann dieses plump-patzige Gehabe, wenn jemand diese Folgschaft verweigert und seinen Verstand bemüht. Traurig. Mit Glauben hat das eh wenig zu tun. Da landen wir eher bei dem hier inflationär verwendeten Begriff
Ideologie.
#283 Ultramontanus 12:30:18 | Dienstag, 12. Juni 2007
Von wem ?
„Da wird man selbst sofort als Ketzer verschrien, wenn man als Katholik (ich) die Evolutionsgeschichte kennt und nicht anzweifelt“
Wer tut das ? Das Vertreten der Ev.-Theorie ist nicht häretisch.
Redaktion benachrichtigen
„Da wird man selbst sofort als Ketzer verschrien, wenn man als Katholik (ich) die Evolutionsgeschichte kennt und nicht anzweifelt“
Wer tut das ? Das Vertreten der Ev.-Theorie ist nicht häretisch.
#282 rolf34 12:27:26 | Dienstag, 12. Juni 2007
sehr richtig, charlotte
Das Problem ist nur, dass diese Seite hier von einigen selbsternannten Hardlinern des kath. Christentums gegründet wurde. Seriöse Christen belächeln doch nur diesen Schwachsinn, der hier verzapft wird. Aber an irgendetwas muss man sich ja festhalten, wenn man sonst nichts hat – außer Zeit…
Da wird man selbst sofort als Ketzer verschrien, wenn man als Katholik (ich) die Evolutionsgeschichte kennt und nicht anzweifelt. Wenn man Schwule nicht hasst, sondern als Menschen ansieht, droht das ewige Höllenfeuer…
Wie gesagt, einigen sehr wenigen Postern hier ist nicht mehr zu helfen. Aber auch die sterben irgendwann aus (auch Evolution!)
Redaktion benachrichtigen
Das Problem ist nur, dass diese Seite hier von einigen selbsternannten Hardlinern des kath. Christentums gegründet wurde. Seriöse Christen belächeln doch nur diesen Schwachsinn, der hier verzapft wird. Aber an irgendetwas muss man sich ja festhalten, wenn man sonst nichts hat – außer Zeit…
Da wird man selbst sofort als Ketzer verschrien, wenn man als Katholik (ich) die Evolutionsgeschichte kennt und nicht anzweifelt. Wenn man Schwule nicht hasst, sondern als Menschen ansieht, droht das ewige Höllenfeuer…
Wie gesagt, einigen sehr wenigen Postern hier ist nicht mehr zu helfen. Aber auch die sterben irgendwann aus (auch Evolution!)
#281 Elendester Sünder 11:17:58 | Dienstag, 12. Juni 2007
Die Qualität dieses „Diskussions“-Stranges
hat bewiesen, daß beim BRD-Menschen eine Höherentwicklung nicht mehr stattfindet.
Oder wie Serafink es ausdrückte: „Gott ist eine Manifest Person, wir sind sein Abbild, also hat Gott 2 beine 2 augen usw Gott = Alien?“
Redaktion benachrichtigen
hat bewiesen, daß beim BRD-Menschen eine Höherentwicklung nicht mehr stattfindet.
Oder wie Serafink es ausdrückte: „Gott ist eine Manifest Person, wir sind sein Abbild, also hat Gott 2 beine 2 augen usw Gott = Alien?“
#280 Charlotte Bongartz † 03:34:27 | Dienstag, 12. Juni 2007
@literae…
Mit „lächerlich“ meine ich (blasphemisch, wie manch einer empfinden wird), den Versuch, auf alles eine wissenschaftliche Antwort in der Bibel zu finden, bzw. der Wissenschaft abzusprechen, sie könne biblische „Wahrheiten“ widerlegen. Pardon, das ist für mich als nichtreligiöse Gläubige (0h ja, das geht!) eine gute Portion Naivität, bzw. Ignoranz. Ein paar Menschen haben irgendwann einmal behauptet, Gott habe ihnen die Welt erklärt. Ihre Geschichten kamen zu Papier, findige Spitzbuben kamen auf die Idee, diese Geschichten als „göttliche Wahrheit“ zu deklarieren und fanden alsbald dankbare Gläubige, die sich dem Standardwerk bereitwillig
unterwarfen, weil ihnen das Heil für ihre Folgsamkeit versprochen wurde. Geschickt eingefädelt- nur wirkt das Material inzwischen etwas altbacken und statt sich Erkenntnissen zu öffnen übt man sich in kindlichem Trotz
(„In der Bibel steht…und damit basta!“). Wer sich damit identifiziert- bitte schön. Aber bitte nicht erwarten, dass
der Rest der Menschheit ins Boot springt und mitrudert.
Und bitte nicht versuchen, biblische Lehren zum Gesetz zu machen.
Redaktion benachrichtigen
Mit „lächerlich“ meine ich (blasphemisch, wie manch einer empfinden wird), den Versuch, auf alles eine wissenschaftliche Antwort in der Bibel zu finden, bzw. der Wissenschaft abzusprechen, sie könne biblische „Wahrheiten“ widerlegen. Pardon, das ist für mich als nichtreligiöse Gläubige (0h ja, das geht!) eine gute Portion Naivität, bzw. Ignoranz. Ein paar Menschen haben irgendwann einmal behauptet, Gott habe ihnen die Welt erklärt. Ihre Geschichten kamen zu Papier, findige Spitzbuben kamen auf die Idee, diese Geschichten als „göttliche Wahrheit“ zu deklarieren und fanden alsbald dankbare Gläubige, die sich dem Standardwerk bereitwillig
unterwarfen, weil ihnen das Heil für ihre Folgsamkeit versprochen wurde. Geschickt eingefädelt- nur wirkt das Material inzwischen etwas altbacken und statt sich Erkenntnissen zu öffnen übt man sich in kindlichem Trotz
(„In der Bibel steht…und damit basta!“). Wer sich damit identifiziert- bitte schön. Aber bitte nicht erwarten, dass
der Rest der Menschheit ins Boot springt und mitrudert.
Und bitte nicht versuchen, biblische Lehren zum Gesetz zu machen.
#279 litterae sunt divitiae 00:38:39 | Dienstag, 12. Juni 2007
@Bongartz
Nein, die Verantwortung für sein Handeln liegt beim Menschen und ist nicht damit entschuldbar, dass man „gottergeben“ ist.
Ich entschuldige hier unterschwellig gar nichts. Ich habe davon gesprochen, dass der Mensch eine Sonderstellung innerhalb der Schöpfung hat und natürlich damit auch entsprechende Verantwortung einhergeht. Es steht dem Menschen nicht zu, die Schöpfung zu missbrauchen, geschweige denn sie zu vernichten. Aber er hat nunmal diese theoretische Option, was in meinen Augen sogar ein von der Religion unabhängiger Beweis des Sonderstatus des Menschen ist. Selbstverständlich liegt die Verantwortung seines Handelns beim Menschen selbst, das beinhaltet ja schon allein der Begriff „Verantwortung“. Ich bin lediglich der Meinung, dass der Mensch diese Verantwortung eben von Gott übertragen bekommen hat. Das soll aber keine Ausrede oder ein Entschuldigungsversuch sein. Und lächerlich ist das schon gar nicht!
Redaktion benachrichtigen
Nein, die Verantwortung für sein Handeln liegt beim Menschen und ist nicht damit entschuldbar, dass man „gottergeben“ ist.
Ich entschuldige hier unterschwellig gar nichts. Ich habe davon gesprochen, dass der Mensch eine Sonderstellung innerhalb der Schöpfung hat und natürlich damit auch entsprechende Verantwortung einhergeht. Es steht dem Menschen nicht zu, die Schöpfung zu missbrauchen, geschweige denn sie zu vernichten. Aber er hat nunmal diese theoretische Option, was in meinen Augen sogar ein von der Religion unabhängiger Beweis des Sonderstatus des Menschen ist. Selbstverständlich liegt die Verantwortung seines Handelns beim Menschen selbst, das beinhaltet ja schon allein der Begriff „Verantwortung“. Ich bin lediglich der Meinung, dass der Mensch diese Verantwortung eben von Gott übertragen bekommen hat. Das soll aber keine Ausrede oder ein Entschuldigungsversuch sein. Und lächerlich ist das schon gar nicht!
#278 stephanSchmidt 23:22:28 | Montag, 11. Juni 2007
@Rudolfus und Daniel Stöhr
Dies ist genau die Arroganz, von der ich geredet habe.
Da sind Sie umgeben von dieser unglaublichen Größe und das ist Ihnen alles Scheiß egal, Hauptsache ihr ewiges Leben ist gesichert.
Das gibt sich der Schöpfer eine solche Mühe diese unglaubliche Party zu schmeißen, alles hübsch zu dekorieren, ordentlich zu essen und zu trinken auf den Tisch zu bringen … und Sie sitzen da wie ein verzogenes Blag und reißen das Geschenkpapier auf und werfen es quer über die Festtafel. Alles scheiß egal, Hauptsache in dem Päckchen ist genau das drin, was Sie sich gewünscht haben?
Verstehen Sie, warum ich irritiert bin? Das soll Ehrfurcht sein? Oder Dankbarkeit? Wenn Gott nur ein Wenig wie ein Vater ist, würd’s für sowas erst mal ne gewaltige Backpfeife setzen.
und @HeinrichderZweite:
Ich falle nicht auf die Knie und lese Darwin. Wir sind umgeben von so viel über das man staunen kann, und Darwins Thesen sind nur ein kleiner Teil des Rätsels, warum da etwas ist, statt nichts. Und durch die Betrachtung der Wlt und durch die Forschung und Wissenschaft wird Gott ja nicht kleiner, sondern immer größer und mächtiger. Die Bibel wirkt im Vergleich zu einem Besuch im Planetarium so trivial und uminspiriert. In der Bibel ist Gott ein mann der ganz dolle Töpfern kann, doch je mehr wir von der Welt erfassen umso größer wird die Leistung dieses Gottes.
Redaktion benachrichtigen
Dies ist genau die Arroganz, von der ich geredet habe.
Da sind Sie umgeben von dieser unglaublichen Größe und das ist Ihnen alles Scheiß egal, Hauptsache ihr ewiges Leben ist gesichert.
Das gibt sich der Schöpfer eine solche Mühe diese unglaubliche Party zu schmeißen, alles hübsch zu dekorieren, ordentlich zu essen und zu trinken auf den Tisch zu bringen … und Sie sitzen da wie ein verzogenes Blag und reißen das Geschenkpapier auf und werfen es quer über die Festtafel. Alles scheiß egal, Hauptsache in dem Päckchen ist genau das drin, was Sie sich gewünscht haben?
Verstehen Sie, warum ich irritiert bin? Das soll Ehrfurcht sein? Oder Dankbarkeit? Wenn Gott nur ein Wenig wie ein Vater ist, würd’s für sowas erst mal ne gewaltige Backpfeife setzen.
und @HeinrichderZweite:
Ich falle nicht auf die Knie und lese Darwin. Wir sind umgeben von so viel über das man staunen kann, und Darwins Thesen sind nur ein kleiner Teil des Rätsels, warum da etwas ist, statt nichts. Und durch die Betrachtung der Wlt und durch die Forschung und Wissenschaft wird Gott ja nicht kleiner, sondern immer größer und mächtiger. Die Bibel wirkt im Vergleich zu einem Besuch im Planetarium so trivial und uminspiriert. In der Bibel ist Gott ein mann der ganz dolle Töpfern kann, doch je mehr wir von der Welt erfassen umso größer wird die Leistung dieses Gottes.
#277 Rudolfus 22:51:31 | Montag, 11. Juni 2007
@Daniel Stöhr
Haargenau! Was ist die vergängliche Welt gegen die unvergängliche Seele?
Redaktion benachrichtigen
Haargenau! Was ist die vergängliche Welt gegen die unvergängliche Seele?
#276 Ydefix 22:47:28 | Montag, 11. Juni 2007
Stefan Schmidt schreibt;
„Selbst wenn Gott dem Menschen eine unsterbliche Seele zugeteilt hat, welchen Unterschied macht es. Im Vergleich zu der Größe des Universums, zur Komplexität und Vielfalt des Lebens, ist diese Idee doch geradezu unbedeutend trivial“
Nö, wenn ich eine unsterbliche Seele habe, dann ist mir das ganze Universum egal.
Redaktion benachrichtigen
„Selbst wenn Gott dem Menschen eine unsterbliche Seele zugeteilt hat, welchen Unterschied macht es. Im Vergleich zu der Größe des Universums, zur Komplexität und Vielfalt des Lebens, ist diese Idee doch geradezu unbedeutend trivial“
Nö, wenn ich eine unsterbliche Seele habe, dann ist mir das ganze Universum egal.
#275 HeinrichderZweite 22:40:19 | Montag, 11. Juni 2007
Lieber Stephan Schmidt,
ich kann mir sehr gut vorstellen, wie Sie demütig auf den Knien Darwin lesen. Die wahre Frömmigkeit ist das jedoch nicht.
Redaktion benachrichtigen
ich kann mir sehr gut vorstellen, wie Sie demütig auf den Knien Darwin lesen. Die wahre Frömmigkeit ist das jedoch nicht.
#274 stephanSchmidt 22:36:51 | Montag, 11. Juni 2007
Lektionen in Demut
Es klingt merkwürdig, wenn man bedenkt, dass gerade Gottesfürchtige Menschen ein Leben in Demut ihrem Schöpfer und der Schöpfung gegenüber leben sollten, aber die Diskussionen in diesem Forum legen es nahe:
Kreationisten sind selbstherrlich und arrogant und zeigen nicht die Spur von Demut. Ihr Erklärungsansatz reduziert das wunder auf ein Häufchen langweiliger Phrasen. Sie berufen sich auf ein Gedicht, einen Schöpfungsbericht, der im Vergleich zu der Welt die wir um uns herum sehen, so sinnentleert, uminspiriert und trivial erscheint. Und das offensichtlich nur, weil ihrer eigenen Spezies und somit ihnen selbst ein Sonderstatus am ende dieser Geschichte zugesprochen wird. Und ich dachte Hochmut ist eine Todsünde.
Selbst wenn Gott dem Menschen eine unsterbliche Seele zugeteilt hat, welchen Unterschied macht es. Im Vergleich zu der Größe des Universums, zur Komplexität und Vielfalt des Lebens, ist diese Idee doch geradezu unbedeutend trivial.
Sie sollten bei Leuten wie E.O. Wilson www.ted.com/…php/talks/view/id/83 ein wenig Nachhilfeunterricht nehmen. Nachhilfe in Demut und Bewunderung für die Schöpfung. Wissenschaftler sind vor allem Menschen, die die Welt mit staunenden Augen betrachten, und sich nicht an ihr satt sehen können.
Dies ist leider vielen Gläubigen hier abhanden gekommen. Statt die Welt zu betrachten, geben Sie sich mit einigen Zeilen Bibel zufrieden.
Dabei liefert doch gerade die Wissenschaft die Bilder und Beobachtungen, die einem vor Ehrfurcht auf die Knie gehen lassen.
Redaktion benachrichtigen
Es klingt merkwürdig, wenn man bedenkt, dass gerade Gottesfürchtige Menschen ein Leben in Demut ihrem Schöpfer und der Schöpfung gegenüber leben sollten, aber die Diskussionen in diesem Forum legen es nahe:
Kreationisten sind selbstherrlich und arrogant und zeigen nicht die Spur von Demut. Ihr Erklärungsansatz reduziert das wunder auf ein Häufchen langweiliger Phrasen. Sie berufen sich auf ein Gedicht, einen Schöpfungsbericht, der im Vergleich zu der Welt die wir um uns herum sehen, so sinnentleert, uminspiriert und trivial erscheint. Und das offensichtlich nur, weil ihrer eigenen Spezies und somit ihnen selbst ein Sonderstatus am ende dieser Geschichte zugesprochen wird. Und ich dachte Hochmut ist eine Todsünde.
Selbst wenn Gott dem Menschen eine unsterbliche Seele zugeteilt hat, welchen Unterschied macht es. Im Vergleich zu der Größe des Universums, zur Komplexität und Vielfalt des Lebens, ist diese Idee doch geradezu unbedeutend trivial.
Sie sollten bei Leuten wie E.O. Wilson www.ted.com/…php/talks/view/id/83 ein wenig Nachhilfeunterricht nehmen. Nachhilfe in Demut und Bewunderung für die Schöpfung. Wissenschaftler sind vor allem Menschen, die die Welt mit staunenden Augen betrachten, und sich nicht an ihr satt sehen können.
Dies ist leider vielen Gläubigen hier abhanden gekommen. Statt die Welt zu betrachten, geben Sie sich mit einigen Zeilen Bibel zufrieden.
Dabei liefert doch gerade die Wissenschaft die Bilder und Beobachtungen, die einem vor Ehrfurcht auf die Knie gehen lassen.
#273 Ydefix 22:27:01 | Montag, 11. Juni 2007
Fr. Bongartz schreibt:
„Nein, die Verantwortung für sein Handeln liegt beim Menschen und ist nicht damit entschuldbar, dass man „gottergeben“ ist.“
Also irgendwie ist es schon paradox: Einerseits entschuldigt der humanistische Materialismus ja den Menschen vorbehaltlos. Denn wenn der Mensch nur eine zufällig auftretende Säugetierart ist und sein einziger Zweck, wenn überhaupt, darin besteht, ein Rädchen im ewigen Prozess der Auslese zu sein, dann ist auch sein Geist weder gut noch schlecht, sondern er ist einfach da, völlig egal, wie er betätigt wird (das ist ja schließlich auch Zufall…). Da kann es keine „Verantwortlichkeit“ oder sowas geben, schon allein deshalb, weil wir nicht Herr unseres Willens sind.
Andererseits dann diese Empörung und das Beharren, dass der Mensch allein für sein Handeln verantwortlich sei.
Nun, man wird sich entscheiden müssen: Entweder der Mensch ist frei und damit Herr seiner Handlungen. Dann muss man den Materialismus logischerweise ablehnen. Oder er ist eben nicht frei und einschließlich seinem Geist dem blinden Spiel der Kräfte ausgeliefert. Dann ist alles erlaubt und die Moral ist eine Frage des persönlichen Geschmacks.
Redaktion benachrichtigen
„Nein, die Verantwortung für sein Handeln liegt beim Menschen und ist nicht damit entschuldbar, dass man „gottergeben“ ist.“
Also irgendwie ist es schon paradox: Einerseits entschuldigt der humanistische Materialismus ja den Menschen vorbehaltlos. Denn wenn der Mensch nur eine zufällig auftretende Säugetierart ist und sein einziger Zweck, wenn überhaupt, darin besteht, ein Rädchen im ewigen Prozess der Auslese zu sein, dann ist auch sein Geist weder gut noch schlecht, sondern er ist einfach da, völlig egal, wie er betätigt wird (das ist ja schließlich auch Zufall…). Da kann es keine „Verantwortlichkeit“ oder sowas geben, schon allein deshalb, weil wir nicht Herr unseres Willens sind.
Andererseits dann diese Empörung und das Beharren, dass der Mensch allein für sein Handeln verantwortlich sei.
Nun, man wird sich entscheiden müssen: Entweder der Mensch ist frei und damit Herr seiner Handlungen. Dann muss man den Materialismus logischerweise ablehnen. Oder er ist eben nicht frei und einschließlich seinem Geist dem blinden Spiel der Kräfte ausgeliefert. Dann ist alles erlaubt und die Moral ist eine Frage des persönlichen Geschmacks.
#272 Rudolfus 20:35:11 | Montag, 11. Juni 2007
@Methusalix / Evolutionsglaube
„Die Grenzen, die natürlich die Evolutionstheoretiker definieren.“
Selbstverständlich tun das die Evolutionstheoretiker! So wie die Theologen ihr Fachgebiet und die Juristen und Feuerwehrleute ihr jeweiliges Fachgebiet bestimmen.
Da bringen Sie gute Beispiele.
Theologie, Jus … das sind alles in sich geschlossene Systeme, die mit der Naturwissenschaft und mit nachprüfbaren Naturfakten wenig zu tun haben.
Selbst Jus behandelt nur Regeln von Staaten, die Menschen beschließen und aufheben.
Wenn es Evolutionstheoretik als eigenständige Wissenschaft wie katholische Theologie und Jus gäbe, dann gäben selbstverständlich auch die Evolutionstheoretiker zurecht die Regeln vor – innerhalb ihrer eigenen „Dogmenfakultät“.
Das Fachgebiet der Evolutionstheoretiker kann also nur „Evolutionslehre“ heißen, nicht aber „Naturwissenschaft“ als solche.
Einst gab es auch die „Welteislehre“ im Deutschen Reich oder die „Hohleweltlehre“.
Sie wurden genauso gelehrt wie die heutige Evolutionslehre.
Redaktion benachrichtigen
„Die Grenzen, die natürlich die Evolutionstheoretiker definieren.“
Selbstverständlich tun das die Evolutionstheoretiker! So wie die Theologen ihr Fachgebiet und die Juristen und Feuerwehrleute ihr jeweiliges Fachgebiet bestimmen.
Da bringen Sie gute Beispiele.
Theologie, Jus … das sind alles in sich geschlossene Systeme, die mit der Naturwissenschaft und mit nachprüfbaren Naturfakten wenig zu tun haben.
Selbst Jus behandelt nur Regeln von Staaten, die Menschen beschließen und aufheben.
Wenn es Evolutionstheoretik als eigenständige Wissenschaft wie katholische Theologie und Jus gäbe, dann gäben selbstverständlich auch die Evolutionstheoretiker zurecht die Regeln vor – innerhalb ihrer eigenen „Dogmenfakultät“.
Das Fachgebiet der Evolutionstheoretiker kann also nur „Evolutionslehre“ heißen, nicht aber „Naturwissenschaft“ als solche.
Einst gab es auch die „Welteislehre“ im Deutschen Reich oder die „Hohleweltlehre“.
Sie wurden genauso gelehrt wie die heutige Evolutionslehre.
#271 Sentinel 20:23:39 | Montag, 11. Juni 2007
@Rudolfus
Ich warte immer noch auf ihren Beweis, daß Gott im Moment im HIER und JETZT zugegen ist!
Redaktion benachrichtigen
Ich warte immer noch auf ihren Beweis, daß Gott im Moment im HIER und JETZT zugegen ist!
#270 Rudolfus 20:16:47 | Montag, 11. Juni 2007
@litterae sunt …
Freilich kann man darüber sprechen, ob der Mensch nicht seine ihm von Gott gegeben Handlungsspielräume missbraucht, die Ressourcen der Erde zu gierig ausplündert und zu rücksichtslos mit der restlichen Schöpfung umgeht.
Aber die TATSACHE, dass der Mensch das überhaupt kann, beweist doch schon seine Sonderstellung im göttlichen Schöpfungsplan.
Da kann man nur beipflichten.
Welches Tier hat die Möglichkeit, von einem Moment auf den anderen ganze Erdteile vernichten zu können, sogar den ganzen Planeten?
Von den Erdenbewohnern kein einziges Tier, nur der Mensch! Er zeigt damit, daß er eine außerordentliche Sonderstellung innehat.
Außer dem Menschen kennen wir nur Gott, der die Welt noch vernichten könnte.
Redaktion benachrichtigen
Freilich kann man darüber sprechen, ob der Mensch nicht seine ihm von Gott gegeben Handlungsspielräume missbraucht, die Ressourcen der Erde zu gierig ausplündert und zu rücksichtslos mit der restlichen Schöpfung umgeht.
Aber die TATSACHE, dass der Mensch das überhaupt kann, beweist doch schon seine Sonderstellung im göttlichen Schöpfungsplan.
Da kann man nur beipflichten.
Welches Tier hat die Möglichkeit, von einem Moment auf den anderen ganze Erdteile vernichten zu können, sogar den ganzen Planeten?
Von den Erdenbewohnern kein einziges Tier, nur der Mensch! Er zeigt damit, daß er eine außerordentliche Sonderstellung innehat.
Außer dem Menschen kennen wir nur Gott, der die Welt noch vernichten könnte.
#269 Charlotte Bongartz † 20:09:16 | Montag, 11. Juni 2007
@literae
Freilich kann man darüber sprechen, ob der Mensch nicht seine ihm von Gott gegeben Handlungsspielräume missbraucht, die Ressourcen der Erde zu gierig ausplündert und zu rücksichtslos mit der restlichen Schöpfung umgeht. Aber die TATSACHE, dass der Mensch das überhaupt kann, beweist doch schon seine Sonderstellung im göttlichen Schöpfungsplan.
Ob dies ein „göttlicher Schöpfungsplan“ ist, sei dahingestellt. Ihr Glauben mag Ihnen diese Sicht anbieten- mir nicht. Unterschwellig entschuldigen Sie die menschlichen Verfehlungen damit, dass Gott uns besondere Fähigkeiten verliehen hat. Das tun Gläubige gerne: „Der Herr wird’s schon richten.“ Nein, die Verantwortung für sein Handeln liegt beim Menschen und ist nicht damit entschuldbar, dass man „gottergeben“ ist.
Der Mensch spricht bei Tieren dort, wo sie sich überproportional vermehren und das natürliche Gleichgewicht zerstören, von „Schädlingen“. Ein sicheres Anzeichen für einen Mangel an Selbstreflexion. Das die Kirche sich lieber an niedliche Kitschphantasien (Adam, Eva & Co.) hält, als an wissenschaftliche Erkenntnisse, erklärt sich aus dem Anspruch die Wahrheit gepachtet zu haben. Sie mögen daran glauben- ich find’s lächerlich.
@VirFortis
Tja…Ihre Bemühugen, mich und andere Teilnehmer verbal abzustrafen geraten etwas dürftig. Da wünsche ich mir etwas mehr Stil, Phantasie- vielleicht sogar etwas Witz. Dann macht auch anderen das Lesen Ihrer Kommentare Spass. Momentan nehmen Sie einfach Platz ein- o h n e Wirkung.
Redaktion benachrichtigen
Freilich kann man darüber sprechen, ob der Mensch nicht seine ihm von Gott gegeben Handlungsspielräume missbraucht, die Ressourcen der Erde zu gierig ausplündert und zu rücksichtslos mit der restlichen Schöpfung umgeht. Aber die TATSACHE, dass der Mensch das überhaupt kann, beweist doch schon seine Sonderstellung im göttlichen Schöpfungsplan.
Ob dies ein „göttlicher Schöpfungsplan“ ist, sei dahingestellt. Ihr Glauben mag Ihnen diese Sicht anbieten- mir nicht. Unterschwellig entschuldigen Sie die menschlichen Verfehlungen damit, dass Gott uns besondere Fähigkeiten verliehen hat. Das tun Gläubige gerne: „Der Herr wird’s schon richten.“ Nein, die Verantwortung für sein Handeln liegt beim Menschen und ist nicht damit entschuldbar, dass man „gottergeben“ ist.
Der Mensch spricht bei Tieren dort, wo sie sich überproportional vermehren und das natürliche Gleichgewicht zerstören, von „Schädlingen“. Ein sicheres Anzeichen für einen Mangel an Selbstreflexion. Das die Kirche sich lieber an niedliche Kitschphantasien (Adam, Eva & Co.) hält, als an wissenschaftliche Erkenntnisse, erklärt sich aus dem Anspruch die Wahrheit gepachtet zu haben. Sie mögen daran glauben- ich find’s lächerlich.
@VirFortis
Tja…Ihre Bemühugen, mich und andere Teilnehmer verbal abzustrafen geraten etwas dürftig. Da wünsche ich mir etwas mehr Stil, Phantasie- vielleicht sogar etwas Witz. Dann macht auch anderen das Lesen Ihrer Kommentare Spass. Momentan nehmen Sie einfach Platz ein- o h n e Wirkung.
#268 santo domingo 2 18:59:28 | Montag, 11. Juni 2007
@ methusalix
Interessant… daß diverse Kreationistengruppen ihren Anhängern den Zugang zur Grube Messel untersagen, wußte ich noch nicht. Für alle Interessierten hier der Link www.grube-messel.de/ zur entsprechenden Homepage.
Umgekehrt habe ich noch nie gehört, daß einem Wissenschaftler die Lektüre etwa von Texten des Herrn Lindemann verboten worden wäre…
aufschlußreich, wer Manipulation nötig hat und wer nicht!
Redaktion benachrichtigen
Interessant… daß diverse Kreationistengruppen ihren Anhängern den Zugang zur Grube Messel untersagen, wußte ich noch nicht. Für alle Interessierten hier der Link www.grube-messel.de/ zur entsprechenden Homepage.
Umgekehrt habe ich noch nie gehört, daß einem Wissenschaftler die Lektüre etwa von Texten des Herrn Lindemann verboten worden wäre…
aufschlußreich, wer Manipulation nötig hat und wer nicht!
#267 Sentinel 18:38:08 | Montag, 11. Juni 2007
@Rudolfus
Unser Gott hat sich im Alten Bund und durch Jesus Christus geoffenbart.
Stimmt, daß hat er.
Aber sind sie sich sicher, daß er dies nicht aus einer fernen Zukunft heraus getan hat?
Zudem haben sie mir immer noch nicht beweisen können, daß IHR Gott wirklich existiert und jetzt zugegen ist.
Diese Offenbarung ist kreativ und plausibel genug.
Das Buch „die Offenbarung“ beschreibt ein Ereignis, daß in sehr, sehr, sehr, sehr weiter ferner, fern Zukunft liegt. Also nichts mit dem Hier und Jetzt zu tun hat.
Wie gesagt, ich warte immer noch auf den von Ihnen dargebrachten Beweis, daß ihr Gott bereits existiert!
Meine Aussage ist vollkommen richtig, sonst könnten sie die jetzige, augenblickliche Existenz ihres Gottes sofort beweisen. Da sie dies nicht können, dürfte meine Aussage die zutreffende sein.
Aber, wie auch bereits schon einmal gesagt, ich lasse mich gerne belehren. Ich warte nur auf ihren eindeutigen Beweis, den sie mir versprachen, um mir zu zeigen, daß ihr Gott JETZT existent ist.
Redaktion benachrichtigen
Unser Gott hat sich im Alten Bund und durch Jesus Christus geoffenbart.
Stimmt, daß hat er.
Aber sind sie sich sicher, daß er dies nicht aus einer fernen Zukunft heraus getan hat?
Zudem haben sie mir immer noch nicht beweisen können, daß IHR Gott wirklich existiert und jetzt zugegen ist.
Diese Offenbarung ist kreativ und plausibel genug.
Das Buch „die Offenbarung“ beschreibt ein Ereignis, daß in sehr, sehr, sehr, sehr weiter ferner, fern Zukunft liegt. Also nichts mit dem Hier und Jetzt zu tun hat.
Wie gesagt, ich warte immer noch auf den von Ihnen dargebrachten Beweis, daß ihr Gott bereits existiert!
Meine Aussage ist vollkommen richtig, sonst könnten sie die jetzige, augenblickliche Existenz ihres Gottes sofort beweisen. Da sie dies nicht können, dürfte meine Aussage die zutreffende sein.
Aber, wie auch bereits schon einmal gesagt, ich lasse mich gerne belehren. Ich warte nur auf ihren eindeutigen Beweis, den sie mir versprachen, um mir zu zeigen, daß ihr Gott JETZT existent ist.
#266 methusalix † 18:35:48 | Montag, 11. Juni 2007
@Rudolfus
Rudolfus: @Methusalix / Evolutionstheoriegläubige
>>Wenn jemand Kreationist ist, …<<
Die Grenzen, die natürlich die Evolutionstheoretiker definieren.
Selbstverständlich tun das die Evolutionstheoretiker! So wie die Theologen ihr Fachgebiet und die Juristen und Feuerwehrleute ihr jeweiliges Fachgebiet bestimmen.
Das ist nicht Wissenschaft, sondern europäischer Dogmenglaube.
Ein Dogma ist unbeweisbar und muss geglaubt werden. Wenn es nicht mehr geglaubt wird, existiert es nicht mehr.
Wenn niemand mehr an die ET glaubt, bleibt sie, mit allen fossilen und molekularen Belegen bestehen. Oder glauben Sie, ein Archäopterix löst sich in Luft auf, wenn nur genügend Menschen die Augen schliessen und behaupten: „Dich gibt es nicht!“ Dann steht das Vieh von seiner Solnhofener Platte auf und beisst Sie in den Hintern.
Die Evolutionstheorie ist eine erheiternde Theorie, zudem unglaubwürdig.
Die ET mag für Sie erheiternd sein, aber es ist wohl das am besten bewiesene Erklärungsmodell der modernen Wissenschaft. Der grösste Teil der Molekularbiologie und damit der Virologie, Mikrobiologie und Biochemie, basiert auf den Erkenntnissen der ET. Ohne ET keine Grippeimpfung. Ohne ET keine Transplantation (die Medikamente zur Immunsuppression wurden auf dem Weg der ET entdeckt). Ohne ET eine viel höhere Kindersterblichkeit durch Infektionskrankheiten, weil die ganzen Impfungen so entstanden.
Können wir auf das alles verzichten, um den Preis toter Kinder?
Redaktion benachrichtigen
Rudolfus: @Methusalix / Evolutionstheoriegläubige
>>Wenn jemand Kreationist ist, …<<
Die Grenzen, die natürlich die Evolutionstheoretiker definieren.
Selbstverständlich tun das die Evolutionstheoretiker! So wie die Theologen ihr Fachgebiet und die Juristen und Feuerwehrleute ihr jeweiliges Fachgebiet bestimmen.
Das ist nicht Wissenschaft, sondern europäischer Dogmenglaube.
Ein Dogma ist unbeweisbar und muss geglaubt werden. Wenn es nicht mehr geglaubt wird, existiert es nicht mehr.
Wenn niemand mehr an die ET glaubt, bleibt sie, mit allen fossilen und molekularen Belegen bestehen. Oder glauben Sie, ein Archäopterix löst sich in Luft auf, wenn nur genügend Menschen die Augen schliessen und behaupten: „Dich gibt es nicht!“ Dann steht das Vieh von seiner Solnhofener Platte auf und beisst Sie in den Hintern.
Die Evolutionstheorie ist eine erheiternde Theorie, zudem unglaubwürdig.
Die ET mag für Sie erheiternd sein, aber es ist wohl das am besten bewiesene Erklärungsmodell der modernen Wissenschaft. Der grösste Teil der Molekularbiologie und damit der Virologie, Mikrobiologie und Biochemie, basiert auf den Erkenntnissen der ET. Ohne ET keine Grippeimpfung. Ohne ET keine Transplantation (die Medikamente zur Immunsuppression wurden auf dem Weg der ET entdeckt). Ohne ET eine viel höhere Kindersterblichkeit durch Infektionskrankheiten, weil die ganzen Impfungen so entstanden.
Können wir auf das alles verzichten, um den Preis toter Kinder?
#265 Baron Bolligru 18:22:34 | Montag, 11. Juni 2007
Der Herr Baron lässt für das freundliche Kompliment:
„Auch die Beiträge von Baronesse Bolligru sind alle hübsch katholisch und gläubig.“
freundlich danken und versichert den Autor seiner Freude.
Johann, Kammerdiener des Herrn Baron.
Redaktion benachrichtigen
„Auch die Beiträge von Baronesse Bolligru sind alle hübsch katholisch und gläubig.“
freundlich danken und versichert den Autor seiner Freude.
Johann, Kammerdiener des Herrn Baron.
#264 Rudolfus 18:19:25 | Montag, 11. Juni 2007
@Methusalix / Evolutionstheoriegläubige
Wenn jemand Kreationist ist, erkennt er die Grenzen der Naturwissenschaft nicht mehr an und bewegt sich auf dem Gebiet des Glaubens.
Die Grenzen, die natürlich die Evolutionstheoretiker definieren.
Das ist nicht Wissenschaft, sondern europäischer Dogmenglaube.
Die Evolutionstheorie ist eine erheiternde Theorie, zudem unglaubwürdig.
Redaktion benachrichtigen
Wenn jemand Kreationist ist, erkennt er die Grenzen der Naturwissenschaft nicht mehr an und bewegt sich auf dem Gebiet des Glaubens.
Die Grenzen, die natürlich die Evolutionstheoretiker definieren.
Das ist nicht Wissenschaft, sondern europäischer Dogmenglaube.
Die Evolutionstheorie ist eine erheiternde Theorie, zudem unglaubwürdig.
#263 Hornet 18:16:20 | Montag, 11. Juni 2007
Ansbach Drag:
„Es sollte je ein Forum für Gläubige sein oder ?“
Das „oder“ kommt der Wahrheit schon näher. Hier mal ein paar Kommentare der „Gläubigen“:
Bruder theo:
„Solche Postings, wie die Ihren, lassen darauf schliessen, dass Sie Ihren IQ regelmäßig in Salzsäure baden.“
„Geniale Mischung für den Gang Bang auf der Wache. „
„Spielen Sie eigentlich noch mit Barbie Puppen wenn die Jungs von der Wache Sie zum Gang Bang rüberrufen ?
„Offensichtlich nicht gut genug, solange Sie sich nicht in einer Kläranlage befinden, sondern noch in der Kloake suhlen.“
Auch die Beiträge von Baronesse Bolligru sind alle hübsch katholisch und gläubig.
To be continued…
Redaktion benachrichtigen
„Es sollte je ein Forum für Gläubige sein oder ?“
Das „oder“ kommt der Wahrheit schon näher. Hier mal ein paar Kommentare der „Gläubigen“:
Bruder theo:
„Solche Postings, wie die Ihren, lassen darauf schliessen, dass Sie Ihren IQ regelmäßig in Salzsäure baden.“
„Geniale Mischung für den Gang Bang auf der Wache. „
„Spielen Sie eigentlich noch mit Barbie Puppen wenn die Jungs von der Wache Sie zum Gang Bang rüberrufen ?
„Offensichtlich nicht gut genug, solange Sie sich nicht in einer Kläranlage befinden, sondern noch in der Kloake suhlen.“
Auch die Beiträge von Baronesse Bolligru sind alle hübsch katholisch und gläubig.
To be continued…
#262 methusalix † 18:11:38 | Montag, 11. Juni 2007
fünf Zeichen als Titel
Ansbach.Dragoner: @Methusalix
Die wiss.Erkentnisse der EvTheorie widerlegen den Glauben in keinster Weise.
Richtig! Das ist auch nicht Sinn von naturwissenschaftlicher Forschung. Die soll ein Heilmittel gegen AIDS finden und verwendet dazu die ET.
Rudolfus: @Metusalix / Wichtiger Hinweis
>>Dort liegen die fossilen Belege …<<
Diesen wichtigen Hinweis sollten sie an die betreffenden Evolutionstheoretiker schicken.
Also der www.palaeo.de/leinfelder/ weiss davon.
Von so einer Fundstätte können sich nur eine bestimmte Form von Kreationistenlaien fernhalten, …
Nicht aber die kreationistischen Naturwissenschaftler, die es ja auch gibt.
Nein, die gibt es nicht. Wenn jemand Kreationist ist, erkennt er die Grenzen der Naturwissenschaft nicht mehr an und bewegt sich auf dem Gebiet des Glaubens. Nicht mehr auf dem Gebiet der Wissenschaft. Also ist er Theologe und kein Naturwissenschaftler.
Redaktion benachrichtigen
Ansbach.Dragoner: @Methusalix
Die wiss.Erkentnisse der EvTheorie widerlegen den Glauben in keinster Weise.
Richtig! Das ist auch nicht Sinn von naturwissenschaftlicher Forschung. Die soll ein Heilmittel gegen AIDS finden und verwendet dazu die ET.
Rudolfus: @Metusalix / Wichtiger Hinweis
>>Dort liegen die fossilen Belege …<<
Diesen wichtigen Hinweis sollten sie an die betreffenden Evolutionstheoretiker schicken.
Also der www.palaeo.de/leinfelder/ weiss davon.
Von so einer Fundstätte können sich nur eine bestimmte Form von Kreationistenlaien fernhalten, …
Nicht aber die kreationistischen Naturwissenschaftler, die es ja auch gibt.
Nein, die gibt es nicht. Wenn jemand Kreationist ist, erkennt er die Grenzen der Naturwissenschaft nicht mehr an und bewegt sich auf dem Gebiet des Glaubens. Nicht mehr auf dem Gebiet der Wissenschaft. Also ist er Theologe und kein Naturwissenschaftler.
#261 Rudolfus 18:10:13 | Montag, 11. Juni 2007
@Sentinel / Gottes Offenbarung
Unser Gott hat sich im Alten Bund und durch Jesus Christus geoffenbart.
Diese Offenbarung ist kreativ und plausibel genug.
Redaktion benachrichtigen
Unser Gott hat sich im Alten Bund und durch Jesus Christus geoffenbart.
Diese Offenbarung ist kreativ und plausibel genug.
#260 Sentinel 17:55:54 | Montag, 11. Juni 2007
@Rudolfus
Ein sehr unlogischer Begriff von Gott und Seiner Schöpfung, der alles genau umdreht.
Merkwürdig, daß sagte ich von Anfang an!
Aber nur so herum macht eine Schöpfung Sinn.
Anhand der kreativitätlosen Gläubigen, die immer noch darauf hoffen, daß ihr Gott bereits existiert und sich deshalb nicht mehr weiter die Mühe machen, weiter an seiner zukünftigen Existenz zu arbeiten, verwundert es nicht, daß das Universum zur Evolution greifen muß, damit überhaupt intelligentes Leben möglich wird.
Auch darüber sollten sie einmal nachdenken. Nur unkreative Gläubige schaffen einen unkreativen Gott und schreiben ihm dann die Schöpfung zu.
Dabei übersehen sie, daß die Macht, die bereits als Gott wirkt, bereits sehr viel Kreativität für die Schöpfung an den Tag legte – und somit auch rückwärts durch die Zeit nur daran arbeitet, selbst geschaffen zu werden.
Wenn wir Gottes Abbild sind, so ist Gott ein Abbild von uns! Und genau dies finde ich in der Bibel ausgesagt, unzweideutig, nicht zu verwechseln.
Also stimmt meine Aussage, daß der gläubige menschliche Geist in sehr ferner, ferner Zukunft einmal einen Gott schaffen wird – den Gott, an den sie jetzt bereits Glauben. Dem sie jedoch die Möglichkeit absprechen, bereits in der Vergangenheit wirksam zu sein. Dies wäre Blasphemie gepaart mit Häresie. Etwas, daß IHR Gott bestimmt nicht gerne hören wird. Nehmen sie IHREN Gott doch so an, wie er ist. Und erlauben sie ihm die kleine Spielerei der Evolution.
Redaktion benachrichtigen
Ein sehr unlogischer Begriff von Gott und Seiner Schöpfung, der alles genau umdreht.
Merkwürdig, daß sagte ich von Anfang an!
Aber nur so herum macht eine Schöpfung Sinn.
Anhand der kreativitätlosen Gläubigen, die immer noch darauf hoffen, daß ihr Gott bereits existiert und sich deshalb nicht mehr weiter die Mühe machen, weiter an seiner zukünftigen Existenz zu arbeiten, verwundert es nicht, daß das Universum zur Evolution greifen muß, damit überhaupt intelligentes Leben möglich wird.
Auch darüber sollten sie einmal nachdenken. Nur unkreative Gläubige schaffen einen unkreativen Gott und schreiben ihm dann die Schöpfung zu.
Dabei übersehen sie, daß die Macht, die bereits als Gott wirkt, bereits sehr viel Kreativität für die Schöpfung an den Tag legte – und somit auch rückwärts durch die Zeit nur daran arbeitet, selbst geschaffen zu werden.
Wenn wir Gottes Abbild sind, so ist Gott ein Abbild von uns! Und genau dies finde ich in der Bibel ausgesagt, unzweideutig, nicht zu verwechseln.
Also stimmt meine Aussage, daß der gläubige menschliche Geist in sehr ferner, ferner Zukunft einmal einen Gott schaffen wird – den Gott, an den sie jetzt bereits Glauben. Dem sie jedoch die Möglichkeit absprechen, bereits in der Vergangenheit wirksam zu sein. Dies wäre Blasphemie gepaart mit Häresie. Etwas, daß IHR Gott bestimmt nicht gerne hören wird. Nehmen sie IHREN Gott doch so an, wie er ist. Und erlauben sie ihm die kleine Spielerei der Evolution.
#259 Rudolfus 17:50:53 | Montag, 11. Juni 2007
@Metusalix / Wichtiger Hinweis
Dort liegen die fossilen Belege für die Evolutionstheorie beinahe frei in der Gegend herum, so dass man sie gar nicht mehr übersehen kann.
Diesen wichtigen Hinweis sollten sie an die betreffenden Evolutionstheoretiker schicken.
Von so einer Fundstätte können sich nur eine bestimmte Form von Kreationistenlaien fernhalten, die die Naturwissenschaft generell ablehnen und als Teufelstäuschung fürchten.
Nicht aber die kreationistischen Naturwissenschaftler, die es ja auch gibt.
Redaktion benachrichtigen
Dort liegen die fossilen Belege für die Evolutionstheorie beinahe frei in der Gegend herum, so dass man sie gar nicht mehr übersehen kann.
Diesen wichtigen Hinweis sollten sie an die betreffenden Evolutionstheoretiker schicken.
Von so einer Fundstätte können sich nur eine bestimmte Form von Kreationistenlaien fernhalten, die die Naturwissenschaft generell ablehnen und als Teufelstäuschung fürchten.
Nicht aber die kreationistischen Naturwissenschaftler, die es ja auch gibt.
#258 Ansbach.Dragoner 17:49:26 | Montag, 11. Juni 2007
@Methusalix
Die wiss.Erkentnisse der EvTheorie widerlegen den Glauben in keinster Weise. Die Erkenntnis dass die Erde eine Kugel ist hat gesamthistorisch gesehen auch der Kirche nicht geschadet und den Gottesglauben nicht beeinträchtigt…
Redaktion benachrichtigen
Die wiss.Erkentnisse der EvTheorie widerlegen den Glauben in keinster Weise. Die Erkenntnis dass die Erde eine Kugel ist hat gesamthistorisch gesehen auch der Kirche nicht geschadet und den Gottesglauben nicht beeinträchtigt…
#257 methusalix † 17:45:47 | Montag, 11. Juni 2007
@Ansbach.Dragoner
Ansbach.Dragoner: Schade aber dass die Redaktion nicht die ünnötigen Provo-Kommentare der Poster Methosalix, Hornet, Czibo…etc entfernen kann. Es sollte je ein Forum für Gläubige sein oder ?
Und die dürfen nichts über naturwissenschaftliche Erkenntnisse erfahren?
Dann empfehle ich Ihnen ganz dringend einen weiten Bogen um die Grube Messel zu machen, wenn Sie mal in die Gegend von Darmstadt kommen. Dort liegen die fossilen Belege für die Evolutionstheorie beinahe frei in der Gegend herum, so dass man sie gar nicht mehr übersehen kann.
Einige amerikanische Kreationisten-Gemeinden haben die Konsequenzen schon gezogen. Die Grube Messel ist bei Deutschlandbesuchen absolut Tabu für ihre Gläubigen.
Die könnten ja vom Glauben abfallen, wenn die gefundenen Links nur so auf sie niederprasseln.
Redaktion benachrichtigen
Ansbach.Dragoner: Schade aber dass die Redaktion nicht die ünnötigen Provo-Kommentare der Poster Methosalix, Hornet, Czibo…etc entfernen kann. Es sollte je ein Forum für Gläubige sein oder ?
Und die dürfen nichts über naturwissenschaftliche Erkenntnisse erfahren?
Dann empfehle ich Ihnen ganz dringend einen weiten Bogen um die Grube Messel zu machen, wenn Sie mal in die Gegend von Darmstadt kommen. Dort liegen die fossilen Belege für die Evolutionstheorie beinahe frei in der Gegend herum, so dass man sie gar nicht mehr übersehen kann.
Einige amerikanische Kreationisten-Gemeinden haben die Konsequenzen schon gezogen. Die Grube Messel ist bei Deutschlandbesuchen absolut Tabu für ihre Gläubigen.
Die könnten ja vom Glauben abfallen, wenn die gefundenen Links nur so auf sie niederprasseln.
#256 Rudolfus 17:38:27 | Montag, 11. Juni 2007
@Hornet
Das wäre tatsächlich eine schöpferlose Welt.
Redaktion benachrichtigen
Das wäre tatsächlich eine schöpferlose Welt.
#255 Ansbach.Dragoner 17:38:01 | Montag, 11. Juni 2007
Lese des öfteren gerne die Beiträge
Schade aber dass die Redaktion nicht die ünnötigen Provo-Kommentare der Poster Methosalix, Hornet, Czibo…etc entfernen kann. Es sollte je ein Forum für Gläubige sein oder ?
Redaktion benachrichtigen
Schade aber dass die Redaktion nicht die ünnötigen Provo-Kommentare der Poster Methosalix, Hornet, Czibo…etc entfernen kann. Es sollte je ein Forum für Gläubige sein oder ?
#254 Hornet 17:34:46 | Montag, 11. Juni 2007
Einfach, Rudolfus:
„Woher wäre dann die Schöpfung hergekommen?“
Von demjenigen, der den Schöpfer geschaffen hat, ist doch logisch, oder?
Redaktion benachrichtigen
„Woher wäre dann die Schöpfung hergekommen?“
Von demjenigen, der den Schöpfer geschaffen hat, ist doch logisch, oder?
#253 Rudolfus 17:29:10 | Montag, 11. Juni 2007
@Sentinel / Gott aus der Zukunft
Ich gehe jedoch davon aus, daß Gott erst in der Zukunft vom menschlichen Geist geschaffen wird und rückwärts in der Zeit eingreift, um seine eigene Schöpfung zu bewerkstelligen.
Ein sehr unlogischer Begriff von Gott und Seiner Schöpfung, der alles genau umdreht.
Woher wäre dann die Schöpfung hergekommen?
Redaktion benachrichtigen
Ich gehe jedoch davon aus, daß Gott erst in der Zukunft vom menschlichen Geist geschaffen wird und rückwärts in der Zeit eingreift, um seine eigene Schöpfung zu bewerkstelligen.
Ein sehr unlogischer Begriff von Gott und Seiner Schöpfung, der alles genau umdreht.
Woher wäre dann die Schöpfung hergekommen?
#252 methusalix † 17:18:42 | Montag, 11. Juni 2007
@Kurt K.
Der Philosoph hat gesprochen! Da komme ich als popliger Naturwissenschaftler natürlich nicht mehr mit. Macht nix, ich habs kapiert.
Redaktion benachrichtigen
Der Philosoph hat gesprochen! Da komme ich als popliger Naturwissenschaftler natürlich nicht mehr mit. Macht nix, ich habs kapiert.
#251 Rudolfus 17:17:28 | Montag, 11. Juni 2007
@Sentinel / Gott
IHR Gott kann die Schöpfung nicht bewerkstelligt haben, da er zum Zeitpunkt des Beginns des Universums noch gar nicht existierte – er mußte sich erst entwickeln. Wie alles andere Leben auch.
Wenn es nicht der Schöpfer ist, dann ist es nicht unser Gott.
Wir reden von Gott als Schöpfer, die oberste Ursache des gesamten Universums.
Auch das Universum hatte einen Anfang und eine oberste Ursache.
Das ist unser Gott – dieser entwickelt sich nicht erst, da er sonst selbst einen Urheber hätte.
Redaktion benachrichtigen
IHR Gott kann die Schöpfung nicht bewerkstelligt haben, da er zum Zeitpunkt des Beginns des Universums noch gar nicht existierte – er mußte sich erst entwickeln. Wie alles andere Leben auch.
Wenn es nicht der Schöpfer ist, dann ist es nicht unser Gott.
Wir reden von Gott als Schöpfer, die oberste Ursache des gesamten Universums.
Auch das Universum hatte einen Anfang und eine oberste Ursache.
Das ist unser Gott – dieser entwickelt sich nicht erst, da er sonst selbst einen Urheber hätte.
#250 Kurt K. 17:14:02 | Montag, 11. Juni 2007
@ Obelix
Suchen sie mal unter „Erkenntnistheorie“ oder „Wissenschaftstheorie“ in der Bibliothek ihres Vertrauens.
Mehr sag ich dazu nicht mehr.
Redaktion benachrichtigen
Suchen sie mal unter „Erkenntnistheorie“ oder „Wissenschaftstheorie“ in der Bibliothek ihres Vertrauens.
Mehr sag ich dazu nicht mehr.
#249 Rudolfus 17:13:20 | Montag, 11. Juni 2007
@Obelix / Theorien
Auch als Wissenschaftler können Sie den Leuten kein X für ein U vormachen und etwas als „sicher bewiesen“ bezeichnen, was eben nicht sicher bewiesen ist.
Sie können auch z.B. den Einsteintheorien nicht einen höheren Anspruch zuschreiben (als eine „bewiesene Tatsache“) als selbst Einstein für diese in Anspruch genommen hat.
Redaktion benachrichtigen
Auch als Wissenschaftler können Sie den Leuten kein X für ein U vormachen und etwas als „sicher bewiesen“ bezeichnen, was eben nicht sicher bewiesen ist.
Sie können auch z.B. den Einsteintheorien nicht einen höheren Anspruch zuschreiben (als eine „bewiesene Tatsache“) als selbst Einstein für diese in Anspruch genommen hat.
#248 Sentinel 17:10:02 | Montag, 11. Juni 2007
@Rudolfus
Und wer sagt, daß Gott sich nicht auch erst hat entwickeln müssen?
Genau hier liegt der Denkfehler.
Das gesamte Universum besteht aus Energie.
Jedoch ist es ziemlich unwahrscheinlich, daß diese Energie von Anfang an hat denken können.
Und was nicht denken kann, kann nicht schöpferisch tätig werden.
Ihr Gott mag existieren, aber dann hätte er das Bewußtsein eines Zweijährigen! (Was auch seine Taten in der Bibel aussagen!)
Ich gehe jedoch davon aus, daß Gott erst in der Zukunft vom menschlichen Geist geschaffen wird und rückwärts in der Zeit eingreift, um seine eigene Schöpfung zu bewerkstelligen.
Das IHR Gott damit nicht automatisch der Gott ist, der im Universum wirkt, gaben sie an anderer Stelle ja schon zu. Deshalb verstehe ich nicht, daß sie hier weiterhin einem Hirngespinst anstatt logischen Argumenten folgen.
IHR Gott kann die Schöpfung nicht bewerkstelligt haben, da er zum Zeitpunkt des Beginns des Universums noch gar nicht existierte – er mußte sich erst entwickeln. Wie alles andere Leben auch.
Deshalb sage ich ja auch, daß sich Gott im menschlichen Geist befindet – und nicht außerhalb davon.
Redaktion benachrichtigen
Und wer sagt, daß Gott sich nicht auch erst hat entwickeln müssen?
Genau hier liegt der Denkfehler.
Das gesamte Universum besteht aus Energie.
Jedoch ist es ziemlich unwahrscheinlich, daß diese Energie von Anfang an hat denken können.
Und was nicht denken kann, kann nicht schöpferisch tätig werden.
Ihr Gott mag existieren, aber dann hätte er das Bewußtsein eines Zweijährigen! (Was auch seine Taten in der Bibel aussagen!)
Ich gehe jedoch davon aus, daß Gott erst in der Zukunft vom menschlichen Geist geschaffen wird und rückwärts in der Zeit eingreift, um seine eigene Schöpfung zu bewerkstelligen.
Das IHR Gott damit nicht automatisch der Gott ist, der im Universum wirkt, gaben sie an anderer Stelle ja schon zu. Deshalb verstehe ich nicht, daß sie hier weiterhin einem Hirngespinst anstatt logischen Argumenten folgen.
IHR Gott kann die Schöpfung nicht bewerkstelligt haben, da er zum Zeitpunkt des Beginns des Universums noch gar nicht existierte – er mußte sich erst entwickeln. Wie alles andere Leben auch.
Deshalb sage ich ja auch, daß sich Gott im menschlichen Geist befindet – und nicht außerhalb davon.
#247 obelix † 17:08:00 | Montag, 11. Juni 2007
Der wissenschaftliche Begriff THEORIE (wie in ET), entspricht NICHT dem alltäglichen Sprachgebrauch!
Kurt K.: Homo-Evolution???????? LOL und @ Obelix
@ Obelix: Zurück zum Thema, auf Homo-Mist hab ich jetzt keinen Bock.
Nein, die Giftigkeit von XYZ ist keine bewiesene Tatsache im Sinne von einem ABSOLUTEN BEWEIS… 100%ige Sicherheit gibts da nicht.
Gehen Sie davon aus, das dieser Beweis in der Medizin erbracht wurde. Da können Sie noch so viele erkenntnistheoretische und philosophische Purzelbäume schlagen. Der Patient ist tot. Der Grund ist nachweisbar. Im Blut der Leiche. Bis aufs Picogramm genau. Inklusive der Molekularstruktur des Giftes. Ursache und Wirkung sind nachgewiesen. Genau wie beim Einstein-Experiment mit der Lichtkrümmung.
Eine Theorie, die bewiesen ist, muss nämlich unter den gleichen Umständen jederzeit und überall beweisbar sein. Das ist der Fall. Bei beiden „Experimenten“.
Bei solchen ganz einfachen Theorien wie der Giftigkeit von XYZ ist die Empirie ausreichend. Doch komplexe Theorien, wie die ART oder die SRT oder auch die ET sind nicht wirklich beweisbar.
Für eine Theorie ist es völlig belanglos, ob Sie sie verstehen oder nicht. Die Komplexität ist für ihren Beweis, wenn er denn gelungen ist, völlig unerheblich.
Man muss natürlich sagen, dass dies theoretische überlegungen sind. Praktisch gilt die Giftigkeit von ihrem XYZ wohl als Tatsache…
Theoretisch.
Sie haben vom wissenschaftlichen Begriff der Theorie keine Ahnung. Theoretisch und praktisch.
Das gilt selbstverständlich auch für Rudolfus!
Redaktion benachrichtigen
Kurt K.: Homo-Evolution???????? LOL und @ Obelix
@ Obelix: Zurück zum Thema, auf Homo-Mist hab ich jetzt keinen Bock.
Nein, die Giftigkeit von XYZ ist keine bewiesene Tatsache im Sinne von einem ABSOLUTEN BEWEIS… 100%ige Sicherheit gibts da nicht.
Gehen Sie davon aus, das dieser Beweis in der Medizin erbracht wurde. Da können Sie noch so viele erkenntnistheoretische und philosophische Purzelbäume schlagen. Der Patient ist tot. Der Grund ist nachweisbar. Im Blut der Leiche. Bis aufs Picogramm genau. Inklusive der Molekularstruktur des Giftes. Ursache und Wirkung sind nachgewiesen. Genau wie beim Einstein-Experiment mit der Lichtkrümmung.
Eine Theorie, die bewiesen ist, muss nämlich unter den gleichen Umständen jederzeit und überall beweisbar sein. Das ist der Fall. Bei beiden „Experimenten“.
Bei solchen ganz einfachen Theorien wie der Giftigkeit von XYZ ist die Empirie ausreichend. Doch komplexe Theorien, wie die ART oder die SRT oder auch die ET sind nicht wirklich beweisbar.
Für eine Theorie ist es völlig belanglos, ob Sie sie verstehen oder nicht. Die Komplexität ist für ihren Beweis, wenn er denn gelungen ist, völlig unerheblich.
Man muss natürlich sagen, dass dies theoretische überlegungen sind. Praktisch gilt die Giftigkeit von ihrem XYZ wohl als Tatsache…
Theoretisch.
Sie haben vom wissenschaftlichen Begriff der Theorie keine Ahnung. Theoretisch und praktisch.
Das gilt selbstverständlich auch für Rudolfus!
#246 Rudolfus 16:43:13 | Montag, 11. Juni 2007
@Sentinel / Evolutionstheorie
bedeutet „Entwicklungstheorie“, die Entwicklung von Arten aus einer anderen Art.
Kreationismus ist kein Evolutionismus.
Ersterer besagt nicht, daß wir Arten sind, die sich aus Gott „entwickelt“ hätten, sondern von Gott „erschaffen“ seien.
Redaktion benachrichtigen
bedeutet „Entwicklungstheorie“, die Entwicklung von Arten aus einer anderen Art.
Kreationismus ist kein Evolutionismus.
Ersterer besagt nicht, daß wir Arten sind, die sich aus Gott „entwickelt“ hätten, sondern von Gott „erschaffen“ seien.
#245 Sentinel 16:37:31 | Montag, 11. Juni 2007
@Rudolfus
Es kann nur ein nicht-materieller Geist sein, der Urheber der Sache Schöpfung ist, und nicht Wesen, die selbst Materie sind, denn materielle Wesen sind bereits zusammengesetzte Wesen.
Können sie, diese ihre eigene Evolutionstheorie, beweisen?
Können sie mir die Existenz eines nichtmateriellen Geistes beweisen?
Wenn ja, bin ich gerne bereit alles zurück zu nehmen!
Redaktion benachrichtigen
Es kann nur ein nicht-materieller Geist sein, der Urheber der Sache Schöpfung ist, und nicht Wesen, die selbst Materie sind, denn materielle Wesen sind bereits zusammengesetzte Wesen.
Können sie, diese ihre eigene Evolutionstheorie, beweisen?
Können sie mir die Existenz eines nichtmateriellen Geistes beweisen?
Wenn ja, bin ich gerne bereit alles zurück zu nehmen!
#244 Rudolfus 16:32:22 | Montag, 11. Juni 2007
@Sentinel
Ich bin römischer Katholik und deswegen sicher keine Scientologyzielgruppe.
Ein Glaube an Außerirdische kann aber in keiner Weise das Dasein der Schöpfung überhaupt erklären.
Eine Sache, die da ist, die muß auch eine Ursache haben.
Diese Ursache können aber nicht einfach andere materielle Wesen sein.
Es muß eine Ursache sein, die über der Materie steht, und diese Materie hervorgebracht hat.
Es kann nur ein nicht-materieller Geist sein, der Urheber der Sache Schöpfung ist, und nicht Wesen, die selbst Materie sind, denn materielle Wesen sind bereits zusammengesetzte Wesen.
Redaktion benachrichtigen
Ich bin römischer Katholik und deswegen sicher keine Scientologyzielgruppe.
Ein Glaube an Außerirdische kann aber in keiner Weise das Dasein der Schöpfung überhaupt erklären.
Eine Sache, die da ist, die muß auch eine Ursache haben.
Diese Ursache können aber nicht einfach andere materielle Wesen sein.
Es muß eine Ursache sein, die über der Materie steht, und diese Materie hervorgebracht hat.
Es kann nur ein nicht-materieller Geist sein, der Urheber der Sache Schöpfung ist, und nicht Wesen, die selbst Materie sind, denn materielle Wesen sind bereits zusammengesetzte Wesen.
#243 Sentinel 16:26:40 | Montag, 11. Juni 2007
@Rudolfus
Lassen sie dies nicht die Scientologen lesen, die setzen sie im Nu auf die Liste der Menschen, die dringend umweltgerecht entsorgt werden müssen, weil sie zu sehr ihren Engrammen folgen.
Meiner Meinung nach gibt es keinen Gott – noch nicht. Denn gäbe es ihn, hätte er die FSSPX schon nach ihrer Gründung zerschlagen, da diese nur häretische Hanseln sind, die sich wichtig machen. Alleine die Existenz der FSSPX beweist (nur als Beispiel) das es keinen Gott geben kann.
Sondern nur den, der durch den menschlichen Geist geschaffen wird – in allzu ferner, ferner Zukunft.
Aber in der Gegenwart existiert kein Gott.
Das, was Wunder bewirkt, die man auch wahrnehmen kann, ist eindeutig eine andere Kraft als die, an die sie in ihrem katholischen Glauben glauben.
Redaktion benachrichtigen
Lassen sie dies nicht die Scientologen lesen, die setzen sie im Nu auf die Liste der Menschen, die dringend umweltgerecht entsorgt werden müssen, weil sie zu sehr ihren Engrammen folgen.
Meiner Meinung nach gibt es keinen Gott – noch nicht. Denn gäbe es ihn, hätte er die FSSPX schon nach ihrer Gründung zerschlagen, da diese nur häretische Hanseln sind, die sich wichtig machen. Alleine die Existenz der FSSPX beweist (nur als Beispiel) das es keinen Gott geben kann.
Sondern nur den, der durch den menschlichen Geist geschaffen wird – in allzu ferner, ferner Zukunft.
Aber in der Gegenwart existiert kein Gott.
Das, was Wunder bewirkt, die man auch wahrnehmen kann, ist eindeutig eine andere Kraft als die, an die sie in ihrem katholischen Glauben glauben.
#242 Rudolfus 16:23:52 | Montag, 11. Juni 2007
@Sentinel / Außerirdische und Gott
Außerirdische sind selbst Kreaturen.
Gott ist aber keine Kreatur, sondern der Schöpfer (Creator) aller Kreaturen.
Gott steht über den Naturgesetzen und kann in beliebiger Weise erscheinen.
Gäbe es außerirdische Lebewesen, so stünde Gott auch über diesen.
Redaktion benachrichtigen
Außerirdische sind selbst Kreaturen.
Gott ist aber keine Kreatur, sondern der Schöpfer (Creator) aller Kreaturen.
Gott steht über den Naturgesetzen und kann in beliebiger Weise erscheinen.
Gäbe es außerirdische Lebewesen, so stünde Gott auch über diesen.
#241 Sentinel 16:20:37 | Montag, 11. Juni 2007
@Rudolfus
Es ist darum eher ein Geheimkult. Religion hat auch was mit dem Jenseits und Gott zu tun – bei Scientology ist von Außerirdischen und außerirdischen Seelen die Rede.
Dann nennen sie mir einen Unterschied zwischen einem Außerirdischen und dem Gott, dem beispielsweise Hesekiel begegnet ist?
Ich sympathisiere nicht einmal mit Scientology.
Aber ich bin dennoch sicher, daß VirFortis ein Auditing helfen wird, sein wahres Gottesbild zu erkennen.
Bisher lieferte er mir keinen Beweis dafür, daß Gott wirklich jetzt existiert. Und ich bezweifle, daß er dies kann, ohne dabei auf meine eigene Argumentation zurückzugreifen.
Mehr wollte ich nicht klargestellt haben.
Redaktion benachrichtigen
Es ist darum eher ein Geheimkult. Religion hat auch was mit dem Jenseits und Gott zu tun – bei Scientology ist von Außerirdischen und außerirdischen Seelen die Rede.
Dann nennen sie mir einen Unterschied zwischen einem Außerirdischen und dem Gott, dem beispielsweise Hesekiel begegnet ist?
Ich sympathisiere nicht einmal mit Scientology.
Aber ich bin dennoch sicher, daß VirFortis ein Auditing helfen wird, sein wahres Gottesbild zu erkennen.
Bisher lieferte er mir keinen Beweis dafür, daß Gott wirklich jetzt existiert. Und ich bezweifle, daß er dies kann, ohne dabei auf meine eigene Argumentation zurückzugreifen.
Mehr wollte ich nicht klargestellt haben.
#240 Rudolfus 16:20:15 | Montag, 11. Juni 2007
@Stimme der Vernunft
Die Hl. Schrift wurde nicht von Europäern oder U.S.-Amerikanern geschrieben, sondern von einer anderen Kultur.
Die Deutungshoheit hat das Lehramt der hl. Kirche Jesu Christi.
Dieses lehrt, wie die verschiedenen Bücher der Hl. Schrift zu deuten und zu verstehen sind.
Man darf bezweifeln, ob überhaupt die damaligen Israeliten das Schöpfungsgedicht jemals wort-wörtlich als naturwissenschaftlichen Entstehungsbericht ausgelegt hätten.
Redaktion benachrichtigen
Die Hl. Schrift wurde nicht von Europäern oder U.S.-Amerikanern geschrieben, sondern von einer anderen Kultur.
Die Deutungshoheit hat das Lehramt der hl. Kirche Jesu Christi.
Dieses lehrt, wie die verschiedenen Bücher der Hl. Schrift zu deuten und zu verstehen sind.
Man darf bezweifeln, ob überhaupt die damaligen Israeliten das Schöpfungsgedicht jemals wort-wörtlich als naturwissenschaftlichen Entstehungsbericht ausgelegt hätten.
#239 stimme der vernunft † 16:13:50 | Montag, 11. Juni 2007
@Rudolfus
denn ein Wort kann immer auch Mehrbedeutungen haben, insbesonders, da der Urtext nicht unserer Sprache und Kultur und nicht unseren Wortdefinitionen entstammt.
Aha!![:-]](/static/smiley.excited.24x24.png)
Mit anderen Worten man darf die Bibel nicht wörtlich nehmen, und das mit der Erschaffung der Welt in sieben Tagen dann auch nicht!
Redaktion benachrichtigen
denn ein Wort kann immer auch Mehrbedeutungen haben, insbesonders, da der Urtext nicht unserer Sprache und Kultur und nicht unseren Wortdefinitionen entstammt.
Aha!
Mit anderen Worten man darf die Bibel nicht wörtlich nehmen, und das mit der Erschaffung der Welt in sieben Tagen dann auch nicht!
#238 Rudolfus 16:00:08 | Montag, 11. Juni 2007
@Buddhismus und Tibetbuddhismus
Diese Religion ist zumindest jenseitsbezogen.
Außerdem hat der tibetische Buddhismus einen Götterglauben.
Redaktion benachrichtigen
Diese Religion ist zumindest jenseitsbezogen.
Außerdem hat der tibetische Buddhismus einen Götterglauben.
#237 Diskordier 15:56:07 | Montag, 11. Juni 2007
@Rudolfus
Religion hat auch was mit dem Jenseits und Gott zu tun
Aha, also ist z.B. der Buddhismus keine Religion, weil es dort keine personifizierte Gottgestalt gibt ?
Interessant…
Redaktion benachrichtigen
Religion hat auch was mit dem Jenseits und Gott zu tun
Aha, also ist z.B. der Buddhismus keine Religion, weil es dort keine personifizierte Gottgestalt gibt ?
Interessant…
#236 Rudolfus 15:42:28 | Montag, 11. Juni 2007
@Sentinel / Scientology-Science-Fiction-Geheimkult
Scientology als Religion zu bezeichnen, ist schon eine gewagte Behauptung.
Erfinder ist ein Science-Fiction-Autor, und ihre Lehre ist nicht allen bekannt, sondern muß stufenweise gekauft werden.
Es ist darum eher ein Geheimkult. Religion hat auch was mit dem Jenseits und Gott zu tun – bei Scientology ist von Außerirdischen und außerirdischen Seelen die Rede.
Redaktion benachrichtigen
Scientology als Religion zu bezeichnen, ist schon eine gewagte Behauptung.
Erfinder ist ein Science-Fiction-Autor, und ihre Lehre ist nicht allen bekannt, sondern muß stufenweise gekauft werden.
Es ist darum eher ein Geheimkult. Religion hat auch was mit dem Jenseits und Gott zu tun – bei Scientology ist von Außerirdischen und außerirdischen Seelen die Rede.
#235 Sentinel 15:37:16 | Montag, 11. Juni 2007
@VirFortis & @litterae sunt divitiae
@VirFortis
Sie sind der Meinung wir erzeugen uns unseren Gott sebst und die Existenz Gottes beasiert allein in der kollektiven Ansicht dass es einen Gott gibt, also gibt es ihn auch.
Genau dies war meine Aussage. Solange noch jemand an Gott glaubt, wird er auch in später Zukunft erst existieren und rückwärts in der Zeit wirken können.
Sie vertreten ein reativistisches Atheismus – Light Konzept mit einen völlig falschen Gottesbildern. Gott würde auch Existieren wenn alle menschlichen Gehirne nicht existent wären.
Nein, dies sehe ich weder atheistisch (sondern aus gläubiger Sicht), noch gehe ich davon aus, daß Gott existiert, selbst wenn es keine Menschen geben würde. Ich gehe eher davon aus, daß er dann genauso nicht-existent ist, wie sie und ich dann sein werden!
Für mich hört sich das stark nach preudoreligiösem Logenrelativismus an…
Hier muß ich sie enttäuschen.
Dies ist ganz allein auf logische Deduktion und Interpretation zurückzuführen. Kommt man erst einmal so weit, daß man die Existenz Gottes ohne weiteres anerkennt, aber feststellt, daß er jetzt noch nicht existent ist, sondern nur rückwärts durch die Zeit wirkt, erkennt man auch den so fehlerbehafteten Glauben.
@litterae sunt divitiae
Ich kann Scientologen genauso gut oder genauso schlecht leiden wie rk-Pfarrer. Und ich gehöre dieser Kirche nicht an – ich bin da eher areligiös.
Redaktion benachrichtigen
@VirFortis
Sie sind der Meinung wir erzeugen uns unseren Gott sebst und die Existenz Gottes beasiert allein in der kollektiven Ansicht dass es einen Gott gibt, also gibt es ihn auch.
Genau dies war meine Aussage. Solange noch jemand an Gott glaubt, wird er auch in später Zukunft erst existieren und rückwärts in der Zeit wirken können.
Sie vertreten ein reativistisches Atheismus – Light Konzept mit einen völlig falschen Gottesbildern. Gott würde auch Existieren wenn alle menschlichen Gehirne nicht existent wären.
Nein, dies sehe ich weder atheistisch (sondern aus gläubiger Sicht), noch gehe ich davon aus, daß Gott existiert, selbst wenn es keine Menschen geben würde. Ich gehe eher davon aus, daß er dann genauso nicht-existent ist, wie sie und ich dann sein werden!
Für mich hört sich das stark nach preudoreligiösem Logenrelativismus an…
Hier muß ich sie enttäuschen.
Dies ist ganz allein auf logische Deduktion und Interpretation zurückzuführen. Kommt man erst einmal so weit, daß man die Existenz Gottes ohne weiteres anerkennt, aber feststellt, daß er jetzt noch nicht existent ist, sondern nur rückwärts durch die Zeit wirkt, erkennt man auch den so fehlerbehafteten Glauben.
@litterae sunt divitiae
Ich kann Scientologen genauso gut oder genauso schlecht leiden wie rk-Pfarrer. Und ich gehöre dieser Kirche nicht an – ich bin da eher areligiös.
#234 litterae sunt divitiae 15:27:31 | Montag, 11. Juni 2007
@Sentinel
dringend eines Auditings bedarf
Auditing ist doch der Jargon der Scientologen, oder nicht? Sind Sie ein Scientologe?
Redaktion benachrichtigen
dringend eines Auditings bedarf
Auditing ist doch der Jargon der Scientologen, oder nicht? Sind Sie ein Scientologe?
#233 Sentinel 15:25:39 | Montag, 11. Juni 2007
@litte dingsda (kann mir den Namen nicht merken!)
Gesagt habe ich nichts …
Nur etwas aufgeführt, wie VirFortis wirklich zu denken scheint und das er mit dieser Denkweise dringend eines Auditings bedarf, um zu sich selbst zu finden.
Er muß mir nun die Existenz seines Gottes beweisen, sonst hatt diese ganze Diskussion hier keinen Sinn.
Redaktion benachrichtigen
Gesagt habe ich nichts …
Nur etwas aufgeführt, wie VirFortis wirklich zu denken scheint und das er mit dieser Denkweise dringend eines Auditings bedarf, um zu sich selbst zu finden.
Er muß mir nun die Existenz seines Gottes beweisen, sonst hatt diese ganze Diskussion hier keinen Sinn.
#232 Rudolfus 15:25:04 | Montag, 11. Juni 2007
@Stimme der Vernunft / Hase als Wiederkäuer
Die Bibel sagt nämlich klipp und klar dass der Hase ein Wiederkäuer ist
Es kommt drauf an, was diese Stelle unter „Wiederkäuer“ versteht, wohl kaum die heutige biologisch-naturwissenschaftliche Wortbedeutung.
Denn der Hase macht ja tatsächlich andauernd Kaubewegungen und kann somit auch als Wiederkäuer bezeichnet werden – denn ein Wort kann immer auch Mehrbedeutungen haben, insbesonders, da der Urtext nicht unserer Sprache und Kultur und nicht unseren Wortdefinitionen entstammt.
Den Hasen als Wiederkäuer in der damaligen Zeit zu bezeichnen, bedeutet nicht dasselbe, wenn ein heutiger Europäer von einem Wiederkäuer entsprechend der biologischen Fachwissenschaft spricht.
Redaktion benachrichtigen
Die Bibel sagt nämlich klipp und klar dass der Hase ein Wiederkäuer ist
Es kommt drauf an, was diese Stelle unter „Wiederkäuer“ versteht, wohl kaum die heutige biologisch-naturwissenschaftliche Wortbedeutung.
Denn der Hase macht ja tatsächlich andauernd Kaubewegungen und kann somit auch als Wiederkäuer bezeichnet werden – denn ein Wort kann immer auch Mehrbedeutungen haben, insbesonders, da der Urtext nicht unserer Sprache und Kultur und nicht unseren Wortdefinitionen entstammt.
Den Hasen als Wiederkäuer in der damaligen Zeit zu bezeichnen, bedeutet nicht dasselbe, wenn ein heutiger Europäer von einem Wiederkäuer entsprechend der biologischen Fachwissenschaft spricht.
#231 VirFortis 15:23:42 | Montag, 11. Juni 2007
Sentinel
„Der menschliche Geist schaffst selbst in späterer Zeit einen Gott, der schon rückwärts durch die Zeit [in die Gegenwart] wirkt, um seine Entstehung dadurch zu begünstigen.“
Sie sind der Meinung wir erzeugen uns unseren Gott sebst und die Existenz Gottes beasiert allein in der kollektiven Ansicht dass es einen Gott gibt, also gibt es ihn auch.
Sie drückens etwas anders aus als Ludwig Feuerbach der meint. Gott sei eine Illusion in den köpfen. Sie vertreten ein reativistisches Atheismus – Light Konzept mit einen völlig falschen Gottesbilddenn Gott würde auch Existieren wenn alle menschlichen Gehirne nicht existent wären.
Für mich hört sich das stark nach preudoreligiösem Logenrelativismus an…
Redaktion benachrichtigen
„Der menschliche Geist schaffst selbst in späterer Zeit einen Gott, der schon rückwärts durch die Zeit [in die Gegenwart] wirkt, um seine Entstehung dadurch zu begünstigen.“
Sie sind der Meinung wir erzeugen uns unseren Gott sebst und die Existenz Gottes beasiert allein in der kollektiven Ansicht dass es einen Gott gibt, also gibt es ihn auch.
Sie drückens etwas anders aus als Ludwig Feuerbach der meint. Gott sei eine Illusion in den köpfen. Sie vertreten ein reativistisches Atheismus – Light Konzept mit einen völlig falschen Gottesbilddenn Gott würde auch Existieren wenn alle menschlichen Gehirne nicht existent wären.
Für mich hört sich das stark nach preudoreligiösem Logenrelativismus an…
#230 litterae sunt divitiae 15:05:32 | Montag, 11. Juni 2007
@Sentinel
sich noch keinem Auditing unterzogen haben.
Auditing? Sie wollen doch damit nicht etwa sagen, dass…
Redaktion benachrichtigen
sich noch keinem Auditing unterzogen haben.
Auditing? Sie wollen doch damit nicht etwa sagen, dass…
#229 Rudolfus 15:04:15 | Montag, 11. Juni 2007
@Kurt K., @Obelix
Nein, A. Einsteins Theorie wurde nicht bewiesen. Es wurde ein weiterer beleg für sie gefunden. Kann aber trotzdem sein, dass die Theorie nicht ganz richtig ist und irgendwann in Zukunft jemand feststellt, dass dieser Licht-Krümmungs-Effekt doch ganz anders funktioniert.
Kurt K. gibt es genauso wieder, wie es tatsächlich um diese Theorie steht.
Ein Wissenschaftler, der uns eine Theorie als „feststehende, bewiesene Wahrheit“ verkaufen wil, der macht sich nur lächerlich.
Und das hat Albert Einstein z.B. ja auch nie getan.
Im Gegensatz zu einem großen Teil der Evolutionstheoretiker seit dem 19. Jahrhundert bis in die Jetztzeit.
Redaktion benachrichtigen
Nein, A. Einsteins Theorie wurde nicht bewiesen. Es wurde ein weiterer beleg für sie gefunden. Kann aber trotzdem sein, dass die Theorie nicht ganz richtig ist und irgendwann in Zukunft jemand feststellt, dass dieser Licht-Krümmungs-Effekt doch ganz anders funktioniert.
Kurt K. gibt es genauso wieder, wie es tatsächlich um diese Theorie steht.
Ein Wissenschaftler, der uns eine Theorie als „feststehende, bewiesene Wahrheit“ verkaufen wil, der macht sich nur lächerlich.
Und das hat Albert Einstein z.B. ja auch nie getan.
Im Gegensatz zu einem großen Teil der Evolutionstheoretiker seit dem 19. Jahrhundert bis in die Jetztzeit.
#228 Sentinel 15:02:39 | Montag, 11. Juni 2007
@VirFortis
Nach meinen bisherigen Aussagen, liegt es also im Angesicht des Gläubigen, jetzt zu beweisen, daß sein Gott, an den er glaubt, auch wirklich existiert – und nicht eine essentielle, ausgedachte Erfahrung ist – wie wir sie des Öfteren bei Menschen finden, die sich noch keinem Auditing unterzogen haben.
Folgende Behauptung konnte von Ihnen nicht falsifiziert werden:
Der menschliche Geist schaffst selbst in späterer Zeit einen Gott, der schon rückwärts durch die Zeit [in die Gegenwart] wirkt, um seine Entstehung dadurch zu begünstigen.
Zur weiteren Schulung zu diesem Thema (auch und im besonderen der Evolutionstheorie) empfehle ich das Buch: Hyperion! Dort lernen sie, welcher Wirklichkeit sie wirklich anhängen und wie relativ die Realität ist.
Redaktion benachrichtigen
Nach meinen bisherigen Aussagen, liegt es also im Angesicht des Gläubigen, jetzt zu beweisen, daß sein Gott, an den er glaubt, auch wirklich existiert – und nicht eine essentielle, ausgedachte Erfahrung ist – wie wir sie des Öfteren bei Menschen finden, die sich noch keinem Auditing unterzogen haben.
Folgende Behauptung konnte von Ihnen nicht falsifiziert werden:
Der menschliche Geist schaffst selbst in späterer Zeit einen Gott, der schon rückwärts durch die Zeit [in die Gegenwart] wirkt, um seine Entstehung dadurch zu begünstigen.
Zur weiteren Schulung zu diesem Thema (auch und im besonderen der Evolutionstheorie) empfehle ich das Buch: Hyperion! Dort lernen sie, welcher Wirklichkeit sie wirklich anhängen und wie relativ die Realität ist.
#227 Kurt K. 14:56:12 | Montag, 11. Juni 2007
Homo-Evolution???????? LOL und @ Obelix
Hihi, irgendwie hab ich jetzt den Übergang von Evolution zur HS nicht mitbekommen. Schon witzig…
@ Obelix: Zurück zum Thema, auf Homo-Mist hab ich jetzt keinen Bock.
Nein, die Giftigkeit von XYZ ist keine bewiesene Tatsache im Sinne von einem ABSOLUEN BEWEIS. Sie werden, auch wenn sie noch so viele Experimente machen (hier, trink das – tot, der nächste bitte…) niemals beweisen können, dass XYZ auf jeden Menschen so und so wirkt, denn es könnte theoretisch auch sein, dass XYZ wechselwirkt mit irgendeinem anderen Stoff, den die untersuchten Probanden irgendwie in sich haben. Allle Menschen unterscheiden sich ja ein wenig. 100%ige Sicherheit gibts da nicht.
Natürlich würde ich nicht auf die dämliche Idee kommen, das XYZ zu trinken, nur weil es nicht verifiziert wurde, dass es giftig sei. Der empirische Beleg reicht mir als „Beweis“ aus. Dennoch: Vom erkenntnistheoretischen Standpunkt aus ist die Verifikation einer wissenschaftlichen Theorie völlig unmöglich. Bei solchen ganz einfachen Theorien wie der Giftigkeit von XYZ ist die Empirie ausreichend. Doch komplexe Theorien, wie die ART oder die SRT oder auch die ET sind nicht wirklich beweisbar.
Man muss natürlich sagen, dass dies theoretische überlegungen sind. Praktisch gilt die Giftigkeit von ihrem XYZ wohl als Tatsache. Gestützt durch viele Belege kann man auch bei der ET davon ausgehen, dass sie im grossen und Ganzen jedenfalls nicht falsch ist. Beweisen kann sie allerdings niemand, Nur falsifizieren.
Theoretisch.
Redaktion benachrichtigen
Hihi, irgendwie hab ich jetzt den Übergang von Evolution zur HS nicht mitbekommen. Schon witzig…
@ Obelix: Zurück zum Thema, auf Homo-Mist hab ich jetzt keinen Bock.
Nein, die Giftigkeit von XYZ ist keine bewiesene Tatsache im Sinne von einem ABSOLUEN BEWEIS. Sie werden, auch wenn sie noch so viele Experimente machen (hier, trink das – tot, der nächste bitte…) niemals beweisen können, dass XYZ auf jeden Menschen so und so wirkt, denn es könnte theoretisch auch sein, dass XYZ wechselwirkt mit irgendeinem anderen Stoff, den die untersuchten Probanden irgendwie in sich haben. Allle Menschen unterscheiden sich ja ein wenig. 100%ige Sicherheit gibts da nicht.
Natürlich würde ich nicht auf die dämliche Idee kommen, das XYZ zu trinken, nur weil es nicht verifiziert wurde, dass es giftig sei. Der empirische Beleg reicht mir als „Beweis“ aus. Dennoch: Vom erkenntnistheoretischen Standpunkt aus ist die Verifikation einer wissenschaftlichen Theorie völlig unmöglich. Bei solchen ganz einfachen Theorien wie der Giftigkeit von XYZ ist die Empirie ausreichend. Doch komplexe Theorien, wie die ART oder die SRT oder auch die ET sind nicht wirklich beweisbar.
Man muss natürlich sagen, dass dies theoretische überlegungen sind. Praktisch gilt die Giftigkeit von ihrem XYZ wohl als Tatsache. Gestützt durch viele Belege kann man auch bei der ET davon ausgehen, dass sie im grossen und Ganzen jedenfalls nicht falsch ist. Beweisen kann sie allerdings niemand, Nur falsifizieren.
Theoretisch.
#226 seraphincgn 14:12:22 | Montag, 11. Juni 2007
VirFortis
Homosexuelle Familien giebt es also nicht??
Ok in meinen Bekannten kreis kann ich idur da gerne das gegenteil beweisen.
UNd dort kümmert sich der Leibliche Vater und sein Lebensgefährte um das Kind, von de die leibliche Mutter nichts wissen will.
Diese beiden menschen sind sowas von aufopferungs voll und sollten so manchen Hetero Eltern ein vorbild sein, meine mit engeschlossen.
Aber du lenkst trotzdem ab, der Missbrauch bei Kindern durch Hetero Sexuelle Familienmitglieder (Vater, Mutter, Onkel Tante Oma Opa) etc. ist weit aus höher als der durch Homosexuelle. (Nachzulesen: Bundesamt für Statistik)
Und wir könnten ja auch al wieder das leidige Thema Missbrauch und Priester etc aufwärmen aber da wird dann ja weder geblockt.
Oder warum das schutzalter im Vatikan bei 12 Jahren ist auch interessant oder???
Vierfor bevor du deine Klappe aufreist und immer schreist Schwule = Kindeerschönder solltest du vielleicht mal 1. Dir ein gehirn das selber denken kann besorgen 2. Versuchen mal mit einigen Schwulen zu reden und ihr leben wirklci kennen zu lernen zu sehen wie sie wirklich sind und nicht nur in deinen Warnvorstellungen leben
Redaktion benachrichtigen
Homosexuelle Familien giebt es also nicht??
Ok in meinen Bekannten kreis kann ich idur da gerne das gegenteil beweisen.
UNd dort kümmert sich der Leibliche Vater und sein Lebensgefährte um das Kind, von de die leibliche Mutter nichts wissen will.
Diese beiden menschen sind sowas von aufopferungs voll und sollten so manchen Hetero Eltern ein vorbild sein, meine mit engeschlossen.
Aber du lenkst trotzdem ab, der Missbrauch bei Kindern durch Hetero Sexuelle Familienmitglieder (Vater, Mutter, Onkel Tante Oma Opa) etc. ist weit aus höher als der durch Homosexuelle. (Nachzulesen: Bundesamt für Statistik)
Und wir könnten ja auch al wieder das leidige Thema Missbrauch und Priester etc aufwärmen aber da wird dann ja weder geblockt.
Oder warum das schutzalter im Vatikan bei 12 Jahren ist auch interessant oder???
Vierfor bevor du deine Klappe aufreist und immer schreist Schwule = Kindeerschönder solltest du vielleicht mal 1. Dir ein gehirn das selber denken kann besorgen 2. Versuchen mal mit einigen Schwulen zu reden und ihr leben wirklci kennen zu lernen zu sehen wie sie wirklich sind und nicht nur in deinen Warnvorstellungen leben
#225 Hornet 14:10:54 | Montag, 11. Juni 2007
Wirrling:
„sie werden wirklich immer langweiliger.“
Belege bitte.
„Gehn (Gehen!) sie zurück wo sie herhkommen (herkommen!) – In ihre Rosalila Villa dort können sie gegenseitig Dildostöpseln“
Dildostöpseln was? Bitte den Satz beenden – da fehlt noch ein Verb!
@Hurnet
„keine Sorge ich bin fit und gesund“
Ist das Ihre Meinung oder die Ihres Neurologen?
„Aufschlussreich aber dass sie sich über Patienten lastig machen.“
Ist mit „lastig“ „lustig“ gemeint?
Generell ist das der bei Ihnen übliche Denkfehler: ich mache mich höchstens über Sie lustig – ernstnehmen kann man das Gewäsch ja nicht.
„Ich weiß dass sie offenbar kranke verachten und ihnen am liebsten die Erlösungsspritze geben würden damit sie nicht mehr am co2 schalter drehen müssen.“
Woher, bitte, wollen SIE etwas WISSEN? Ihre bisherigen Postings lassen diesen Schluss keinesfalls zu. CO2 währe übrigens recht schädlich, ich war besorgt um Ihre geistige Leistungfähigkeit und empfahl mehr O2! Letzteres ist SAUERSTOFF!
Da Sie das anscheinend mit Leichtigkeit verwechseln, scheint mir nun auch Ihre Anamese klar. Verklagen Sie Ihren Psychiater, der hätte die Diagnose auch stellen können und müssen.
Mit Ihrer recht schwer zu ertragenden Grammatik kommen Sie bitte selbst klar.
Redaktion benachrichtigen
„sie werden wirklich immer langweiliger.“
Belege bitte.
„Gehn (Gehen!) sie zurück wo sie herhkommen (herkommen!) – In ihre Rosalila Villa dort können sie gegenseitig Dildostöpseln“
Dildostöpseln was? Bitte den Satz beenden – da fehlt noch ein Verb!
@Hurnet
„keine Sorge ich bin fit und gesund“
Ist das Ihre Meinung oder die Ihres Neurologen?
„Aufschlussreich aber dass sie sich über Patienten lastig machen.“
Ist mit „lastig“ „lustig“ gemeint?
Generell ist das der bei Ihnen übliche Denkfehler: ich mache mich höchstens über Sie lustig – ernstnehmen kann man das Gewäsch ja nicht.
„Ich weiß dass sie offenbar kranke verachten und ihnen am liebsten die Erlösungsspritze geben würden damit sie nicht mehr am co2 schalter drehen müssen.“
Woher, bitte, wollen SIE etwas WISSEN? Ihre bisherigen Postings lassen diesen Schluss keinesfalls zu. CO2 währe übrigens recht schädlich, ich war besorgt um Ihre geistige Leistungfähigkeit und empfahl mehr O2! Letzteres ist SAUERSTOFF!
Da Sie das anscheinend mit Leichtigkeit verwechseln, scheint mir nun auch Ihre Anamese klar. Verklagen Sie Ihren Psychiater, der hätte die Diagnose auch stellen können und müssen.
Mit Ihrer recht schwer zu ertragenden Grammatik kommen Sie bitte selbst klar.
#224 stimme der vernunft † 14:07:07 | Montag, 11. Juni 2007
Denn der Heilige Thomas ging von der Wahrheit der Bibel aus – auch in naturwissenschaftl. Fragen
Darum gehört der Hase auf den Scheiterhaufen.
Die Bibel sagt nämlich klipp und klar dass der Hase ein Wiederkäuer ist, aber der ketzerische Hase hält sich nicht an die naturwissenschaftliche Wahrheit der Bibel.
Redaktion benachrichtigen
Darum gehört der Hase auf den Scheiterhaufen.
Die Bibel sagt nämlich klipp und klar dass der Hase ein Wiederkäuer ist, aber der ketzerische Hase hält sich nicht an die naturwissenschaftliche Wahrheit der Bibel.
#223 VirFortis 13:51:28 | Montag, 11. Juni 2007
@FlatusVaginalisVeritatis/Hurnet
sie werden wirklich immer langweiliger.
Gehn sie zurück wo sie herhkommen – In ihre Rosalila Villa dort können sie gegenseitig Dildostöpseln
@Hurnet
keine Sorge ich bin fit und gesund
Aufschlussreich aber dass sie sich über Patienten lastig machen.
Ich weiß dass sie offenbar kranke verachten und ihnen am liebsten die Erlösungsspritze geben würden damit sie nicht mehr am co2 schalter drehen müssen.
Redaktion benachrichtigen
sie werden wirklich immer langweiliger.
Gehn sie zurück wo sie herhkommen – In ihre Rosalila Villa dort können sie gegenseitig Dildostöpseln
@Hurnet
keine Sorge ich bin fit und gesund
Aufschlussreich aber dass sie sich über Patienten lastig machen.
Ich weiß dass sie offenbar kranke verachten und ihnen am liebsten die Erlösungsspritze geben würden damit sie nicht mehr am co2 schalter drehen müssen.
#222 Hornet 13:29:30 | Montag, 11. Juni 2007
WirrFortsatz:
Das klappernde Gerät rechts neben Ihnen (auf dem „Herz- Lungenmaschine“ steht) hat einen Regler mit der Aufschrift „O2-Sättigung“.
Den hat wahrscheinlich ein Verehrer in Ihrem Heim unbemerkt auf 12% eingestellt. Drehen Sie den mal langsam nach rechts, bis der Wert 21% angezeigt wird. Falls Sie selbst nicht rankommen, einfach den Schwesternnotruf betätigen.
Bei richtiger Einstellung währe es durchaus möglich, dass Sie Ihr unterbelichtetes Geschreibsel selbst als cerebrale Flatulenz erkennen können.
Redaktion benachrichtigen
Das klappernde Gerät rechts neben Ihnen (auf dem „Herz- Lungenmaschine“ steht) hat einen Regler mit der Aufschrift „O2-Sättigung“.
Den hat wahrscheinlich ein Verehrer in Ihrem Heim unbemerkt auf 12% eingestellt. Drehen Sie den mal langsam nach rechts, bis der Wert 21% angezeigt wird. Falls Sie selbst nicht rankommen, einfach den Schwesternnotruf betätigen.
Bei richtiger Einstellung währe es durchaus möglich, dass Sie Ihr unterbelichtetes Geschreibsel selbst als cerebrale Flatulenz erkennen können.
#221 Veritatis † 13:25:29 | Montag, 11. Juni 2007
WIRR&FAD
Meine Sie etwa, eine Antwort auf Ihr homophobes Gewäsch könne lustig sein? Aber so Sie – in Ihrer bemitleidenswerten Existenz – lachen wollen, rate ich zum Spiegel oder zum Nachlesen Ihrer Mails: da findet sich Lächerliches en masse…
Redaktion benachrichtigen
Meine Sie etwa, eine Antwort auf Ihr homophobes Gewäsch könne lustig sein? Aber so Sie – in Ihrer bemitleidenswerten Existenz – lachen wollen, rate ich zum Spiegel oder zum Nachlesen Ihrer Mails: da findet sich Lächerliches en masse…
#220 VirFortis 13:22:25 | Montag, 11. Juni 2007
Veritatis
Sie werden langsam langweilig.
Redaktion benachrichtigen
Sie werden langsam langweilig.
#219 Veritatis † 13:17:47 | Montag, 11. Juni 2007
WIRR u n d SEHR BLÖD
Na, da mußten Sie nun aber all Ihre rk. geschulte Rabulistik einsetzen, um Ihre debile Phantasie von Charlottes Hinweis auf Kindesmissbrauch in Hetero-Familien auf die von Ihnen als Hort des Schreckens für Kinder gesehenen Lesben- und Schwulen-Paare umzuleiten… Könnte wohl aus einem Grundkurs für katholische Homophobie stammen (als obligates Leermaterial wird geistig behinderten Schülern das AT beigestellt, Kurleitung THEObskur)…
Redaktion benachrichtigen
Na, da mußten Sie nun aber all Ihre rk. geschulte Rabulistik einsetzen, um Ihre debile Phantasie von Charlottes Hinweis auf Kindesmissbrauch in Hetero-Familien auf die von Ihnen als Hort des Schreckens für Kinder gesehenen Lesben- und Schwulen-Paare umzuleiten… Könnte wohl aus einem Grundkurs für katholische Homophobie stammen (als obligates Leermaterial wird geistig behinderten Schülern das AT beigestellt, Kurleitung THEObskur)…
#218 VirFortis 12:58:59 | Montag, 11. Juni 2007
Veritätis – auch du bist leider sehr sehr dumm !
„Homosexuelle Familien“ die es nicht gibt, ich meine also pathologische Beziehungen zwischen 2 männern die die Obhut von Kindern haben sind so verschwindend gering dass in etwaigen Mißbrauchsstatistiken natürlich normale Beziehungen und keine pathologischen Konkubinate aufscheinen da diese oft gar nicht registriert und behördlich wahrgenommen sind.
Sie sind wirklich sehr sehr dumm Veritatis !
Redaktion benachrichtigen
„Homosexuelle Familien“ die es nicht gibt, ich meine also pathologische Beziehungen zwischen 2 männern die die Obhut von Kindern haben sind so verschwindend gering dass in etwaigen Mißbrauchsstatistiken natürlich normale Beziehungen und keine pathologischen Konkubinate aufscheinen da diese oft gar nicht registriert und behördlich wahrgenommen sind.
Sie sind wirklich sehr sehr dumm Veritatis !
#217 Veritatis † 12:51:10 | Montag, 11. Juni 2007
Wirr&Debil
Wo schrieb Charlotte, alle Kinder würden in heterosexuellen Familien missbraucht. Sie wie allein darauf hin, dass der Grossteil von Kindesmissbrauch eben innerhalb der Familie (die doch sooo gern als katholisch besetzer Grundwert dargestellt wird), geschieht – und das ist wohl kaum zu bestreiten, obwohl nun irgendwelche konfuse Satzzeichen vielleicht wieder nach Statistiken fragen werden – jedes Sozialamt bestätigt es! Und von der Dunkelziffer der Kinder, die vom Vater, Opa, Onkel ihre ersten sexuellen Erfahrungen auf- und ‘reingedrängt bekommen, wird stets – besser? – geschwiegen. Vom Missbrauch innerhalb der Kirchenhierarchie will ich erst garnicht zu sprechen beginnen…
Redaktion benachrichtigen
Wo schrieb Charlotte, alle Kinder würden in heterosexuellen Familien missbraucht. Sie wie allein darauf hin, dass der Grossteil von Kindesmissbrauch eben innerhalb der Familie (die doch sooo gern als katholisch besetzer Grundwert dargestellt wird), geschieht – und das ist wohl kaum zu bestreiten, obwohl nun irgendwelche konfuse Satzzeichen vielleicht wieder nach Statistiken fragen werden – jedes Sozialamt bestätigt es! Und von der Dunkelziffer der Kinder, die vom Vater, Opa, Onkel ihre ersten sexuellen Erfahrungen auf- und ‘reingedrängt bekommen, wird stets – besser? – geschwiegen. Vom Missbrauch innerhalb der Kirchenhierarchie will ich erst garnicht zu sprechen beginnen…
#216 Bruder Theophil 12:46:43 | Montag, 11. Juni 2007
Zum Geleit…das heutige Evangelium
EVANGELIUM Matthäus 10, 7-13
In jener Zeit sprach Jesus zu seinen Aposteln: Geht und verkündet: Das Himmelreich ist nahe. Heilt Kranke, weckt Tote auf, macht Aussätzige rein, treibt Dämonen aus! Umsonst habt ihr empfangen, umsonst sollt ihr geben.
Steckt nicht Gold, Silber und Kupfermünzen in euren Gürtel. Nehmt keine Vorratstasche mit auf den Weg, kein zweites Hemd, keine Schuhe, keinen Wanderstab; denn wer arbeitet, hat ein Recht auf seinen Unterhalt.
Wenn ihr in eine Stadt oder in ein Dorf kommt, erkundigt euch, wer es wert ist, euch aufzunehmen; bei ihm bleibt, bis ihr den Ort wieder verlasst.
Wenn ihr in ein Haus kommt, dann wünscht ihm Frieden. Wenn das Haus es wert ist, soll der Friede, den ihr ihm wünscht, bei ihm einkehren. Ist das Haus es aber nicht wert, dann soll der Friede zu euch zurückkehren.
Redaktion benachrichtigen
EVANGELIUM Matthäus 10, 7-13
In jener Zeit sprach Jesus zu seinen Aposteln: Geht und verkündet: Das Himmelreich ist nahe. Heilt Kranke, weckt Tote auf, macht Aussätzige rein, treibt Dämonen aus! Umsonst habt ihr empfangen, umsonst sollt ihr geben.
Steckt nicht Gold, Silber und Kupfermünzen in euren Gürtel. Nehmt keine Vorratstasche mit auf den Weg, kein zweites Hemd, keine Schuhe, keinen Wanderstab; denn wer arbeitet, hat ein Recht auf seinen Unterhalt.
Wenn ihr in eine Stadt oder in ein Dorf kommt, erkundigt euch, wer es wert ist, euch aufzunehmen; bei ihm bleibt, bis ihr den Ort wieder verlasst.
Wenn ihr in ein Haus kommt, dann wünscht ihm Frieden. Wenn das Haus es wert ist, soll der Friede, den ihr ihm wünscht, bei ihm einkehren. Ist das Haus es aber nicht wert, dann soll der Friede zu euch zurückkehren.
#215 VirFortis 12:20:38 | Montag, 11. Juni 2007
Charlotte Bongarts/Obelix
beider labert ihr Quatsch – ganz dummen noch dazu.
Empirische Wissenschaft und Kirchliche Lehre sind 2 grundverschiedene Dinge.
Aber dass sie zu dumm für alles sind beweißt schon ihr Satz dass alle Kinder von heterosexuellen Eltern Mißbraucht werden.
Der Krude Obelix mit seinen grotesten „Urkirchenphantasien“ die stark an den kommunismus angeleht sind und der stets das mittelalter und die Scheiterhaufen zitieren muß wenn ihm sonst nix mehr einfällt hint in Punkto Tragikkomid dier durchgeknallten Charlotte kaum hinterher…
Redaktion benachrichtigen
beider labert ihr Quatsch – ganz dummen noch dazu.
Empirische Wissenschaft und Kirchliche Lehre sind 2 grundverschiedene Dinge.
Aber dass sie zu dumm für alles sind beweißt schon ihr Satz dass alle Kinder von heterosexuellen Eltern Mißbraucht werden.
Der Krude Obelix mit seinen grotesten „Urkirchenphantasien“ die stark an den kommunismus angeleht sind und der stets das mittelalter und die Scheiterhaufen zitieren muß wenn ihm sonst nix mehr einfällt hint in Punkto Tragikkomid dier durchgeknallten Charlotte kaum hinterher…
#214 Charlotte Bongartz † 11:51:22 | Montag, 11. Juni 2007
Die katholische Lehre hat von Evolution keine Ahnung…
…aber welche Gläubige würde freiwillig dieses Eingeständnis, das an den Grundfesten seines Glaubens rüttelt, machen?
Redaktion benachrichtigen
…aber welche Gläubige würde freiwillig dieses Eingeständnis, das an den Grundfesten seines Glaubens rüttelt, machen?
#213 obelix † 10:58:04 | Montag, 11. Juni 2007
@stephanSchmidt @Kurt K.
stephanSchmidt: @Kurt K.
Der absolute Beweis ist ein Phänomen, dass es nur in der Mathematik gibt…
Auch die Erfassung von mathematischen Werken unterliegt dem Denken. Sie können für die Mathematik keine Ausnahme beanspruchen, nur weil die Beweisführung in Ihren Augen bequemer ist.
Diese ganze Diskussion krankt an nicht vorhandenem Wissen über die einfachsten Regeln der wissenschaftlichen Arbeit.
Aber das ist bei einem Volk, dass öffentlich stolz verkündet „von Mathematik keine Ahnung zu haben“, so wie jüngst wieder bei „Wer wird Millionär“ geschehen, kein Wunder.
Kurt K.: @ Obelix
Nein, A. Einsteins Theorie wurde nicht bewiesen. Es wurde ein weiterer beleg für sie gefunden…
Das ist Unsinn. Es war der Beweis zu führen, dass Lichtstrahlen gekrümmt werden. Das hat geklappt.
Das ist genau der Punkt in der Wissenschaft: Theorien können per se nicht verifiziert werden.
Es kann also nicht bewiesen werden, dass eine bestimmte Dosis Digitalis Ihren Kreislauf gehörig durcheinander bringt. Das ist die tagtäglich bewiesene Theorie.
Sie nehmen ein Kilogramm der Blätter von Digitalis spec., kochen die kleingehackten Blätter in Wasser sechzig Minuten lang. Den Sud auskühlen lassen, abseihen und innerhalb fünf Minuten trinken. Gute Reise.
Aber die toxische Wirkung von Fingerhut ist damit natürlich NICHT bewiesen. Kann ja auch der Weihrauch von Pfingsten gewesen sein.
… niemals aber wirklich bewiesen werden.
Nein? Wirklich nicht? Kein Beweis für die Giftigkeit von Digitalis? Prost!
Redaktion benachrichtigen
stephanSchmidt: @Kurt K.
Der absolute Beweis ist ein Phänomen, dass es nur in der Mathematik gibt…
Auch die Erfassung von mathematischen Werken unterliegt dem Denken. Sie können für die Mathematik keine Ausnahme beanspruchen, nur weil die Beweisführung in Ihren Augen bequemer ist.
Diese ganze Diskussion krankt an nicht vorhandenem Wissen über die einfachsten Regeln der wissenschaftlichen Arbeit.
Aber das ist bei einem Volk, dass öffentlich stolz verkündet „von Mathematik keine Ahnung zu haben“, so wie jüngst wieder bei „Wer wird Millionär“ geschehen, kein Wunder.
Kurt K.: @ Obelix
Nein, A. Einsteins Theorie wurde nicht bewiesen. Es wurde ein weiterer beleg für sie gefunden…
Das ist Unsinn. Es war der Beweis zu führen, dass Lichtstrahlen gekrümmt werden. Das hat geklappt.
Das ist genau der Punkt in der Wissenschaft: Theorien können per se nicht verifiziert werden.
Es kann also nicht bewiesen werden, dass eine bestimmte Dosis Digitalis Ihren Kreislauf gehörig durcheinander bringt. Das ist die tagtäglich bewiesene Theorie.
Sie nehmen ein Kilogramm der Blätter von Digitalis spec., kochen die kleingehackten Blätter in Wasser sechzig Minuten lang. Den Sud auskühlen lassen, abseihen und innerhalb fünf Minuten trinken. Gute Reise.
Aber die toxische Wirkung von Fingerhut ist damit natürlich NICHT bewiesen. Kann ja auch der Weihrauch von Pfingsten gewesen sein.
… niemals aber wirklich bewiesen werden.
Nein? Wirklich nicht? Kein Beweis für die Giftigkeit von Digitalis? Prost!
#212 stephanSchmidt 06:01:16 | Montag, 11. Juni 2007
@Kurt K.
Der absolute Beweis ist ein Phänomen, dass es nur in der Mathematik gibt. Für alles andere Müsste erst mal der Beweis erbracht werden, dass es eine Wirklichkeit jenseits der Kognition gibt. Das dürfte auch Ihnen schwer fallen – aber es ermöglicht ihnen sich an ihrer Gottes-Schmusedecke weiterhin festzuklammern. Dabei ist gerade die Hypothese Gott eine, die immer unwahrscheinlicher wird, je mehr man das Universum betrachtet.
Redaktion benachrichtigen
Der absolute Beweis ist ein Phänomen, dass es nur in der Mathematik gibt. Für alles andere Müsste erst mal der Beweis erbracht werden, dass es eine Wirklichkeit jenseits der Kognition gibt. Das dürfte auch Ihnen schwer fallen – aber es ermöglicht ihnen sich an ihrer Gottes-Schmusedecke weiterhin festzuklammern. Dabei ist gerade die Hypothese Gott eine, die immer unwahrscheinlicher wird, je mehr man das Universum betrachtet.
#211 Kurt K. 04:21:17 | Montag, 11. Juni 2007
@ Obelix
Nein, A. Einsteins Theorie wurde nicht bewiesen. Es wurde ein weiterer beleg für sie gefunden. Kann aber trotzdem sein, dass die Theorie nicht ganz richtig ist und irgendwann in Zukunft jemand feststellt, dass dieser Licht-Krümmungs-Effekt doch ganz anders funktioniert.
Das ist genau der Punkt in der Wissenschaft: Theorien können per se nicht verifiziert werden. Es können Belege für ihre Richtigleit gefunden werden und sie kann widerlegt (falsifiziert) werden, niemals aber wirklich bewiesen werden.
Redaktion benachrichtigen
Nein, A. Einsteins Theorie wurde nicht bewiesen. Es wurde ein weiterer beleg für sie gefunden. Kann aber trotzdem sein, dass die Theorie nicht ganz richtig ist und irgendwann in Zukunft jemand feststellt, dass dieser Licht-Krümmungs-Effekt doch ganz anders funktioniert.
Das ist genau der Punkt in der Wissenschaft: Theorien können per se nicht verifiziert werden. Es können Belege für ihre Richtigleit gefunden werden und sie kann widerlegt (falsifiziert) werden, niemals aber wirklich bewiesen werden.
#210 obelix † 01:38:41 | Montag, 11. Juni 2007
Evolutionstheorie, die Schlange des Bundesaussenministers und der Beweis für Einsteins Vorhersage
Rudolfus: @Kurt K. / Evolutionstheorie
Wenigstens räumen sie ein, daß sie eine Theorie ist und nicht „bewiesene Tatsache“.
Im wissenschaftlichen Sprachgebrauch IST eine Theorie eine bewiesene Tatsache.
Die Evolutionstheorie ist eines der am besten belegten Erklärungsmodelle der heutigen Naturwissenschaft.Solange, bis jemand den Gegenbeweis bringt. Occam’s Razor!
Rudolfus: @seraphin / Missing Links
Die ganze Welt müßte doch voll von Missing Links sein, …
Richtig! Die Welt ist voll von gefundenen, also nicht mehr vermissten links. Eines der jüngsten heisst Tiktaalik. In Messel hat ein Wissenschaftler ein versteinertes Schlangenskelett entdeckt. Er nannte die Neuentdeckung (wieder ein gefundenes Link!) Paläopython fischeri, zu Ehren des früheren Bundesaussenministers Fischer, der als Umweltminister in Hessen die Grube Messel vor der Vernichtung bewahrt hat. Sie gehört jetzt zum Weltnaturerbe und ist für viele amerikanische Kreationisten eine no-go-zone, also off limits, verbotenes Terrain. Dort liegen einfach zu viele Links herum, die die Evolutionstheorie Stein für Stein untermauern.
Kurt K.: @ Rudolfus
Nennen Sie mir bitte mal ein einziges, unumstössliches naturwissenschaftliches Faktum.
Sollen Sie haben: Albert Einsteins Allgemeine Relativitätstheorie wurde am 29. Mai 1919 von Arthur Stanley Eddington auf der Insel Principe bewiesen. Ein Stern, der hinter der Sonne stand, wurde sichtbar, weil das Garvitationsfeld der Sonne das Licht des Sternes gekrümmt hatte.
Redaktion benachrichtigen
Rudolfus: @Kurt K. / Evolutionstheorie
Wenigstens räumen sie ein, daß sie eine Theorie ist und nicht „bewiesene Tatsache“.
Im wissenschaftlichen Sprachgebrauch IST eine Theorie eine bewiesene Tatsache.
Die Evolutionstheorie ist eines der am besten belegten Erklärungsmodelle der heutigen Naturwissenschaft.Solange, bis jemand den Gegenbeweis bringt. Occam’s Razor!
Rudolfus: @seraphin / Missing Links
Die ganze Welt müßte doch voll von Missing Links sein, …
Richtig! Die Welt ist voll von gefundenen, also nicht mehr vermissten links. Eines der jüngsten heisst Tiktaalik. In Messel hat ein Wissenschaftler ein versteinertes Schlangenskelett entdeckt. Er nannte die Neuentdeckung (wieder ein gefundenes Link!) Paläopython fischeri, zu Ehren des früheren Bundesaussenministers Fischer, der als Umweltminister in Hessen die Grube Messel vor der Vernichtung bewahrt hat. Sie gehört jetzt zum Weltnaturerbe und ist für viele amerikanische Kreationisten eine no-go-zone, also off limits, verbotenes Terrain. Dort liegen einfach zu viele Links herum, die die Evolutionstheorie Stein für Stein untermauern.
Kurt K.: @ Rudolfus
Nennen Sie mir bitte mal ein einziges, unumstössliches naturwissenschaftliches Faktum.
Sollen Sie haben: Albert Einsteins Allgemeine Relativitätstheorie wurde am 29. Mai 1919 von Arthur Stanley Eddington auf der Insel Principe bewiesen. Ein Stern, der hinter der Sonne stand, wurde sichtbar, weil das Garvitationsfeld der Sonne das Licht des Sternes gekrümmt hatte.
#209 Sentinel 01:29:58 | Montag, 11. Juni 2007
@VirFortis
Ein Schöpfer esistiert nicht im kollektiven Unterbewßten, dh er wird nicht erschaffen durch die übergreifende Postulation seiner Existenz.
Dem muß ich leider widersprechen.
Wie schon bereits an anderer Stelle ausgeführt, die Kognition der Insgesamtgläubigen schafft einen Gott. Ob er nun erst zukünftig geschaffen wird, oder rückwärts wirkend in der Zeit existiert, ist dabei vollkommen irrelevant.
Was spricht gegen ein Weltbild, in dem der Gott erst durch den Geist einer kompletten Spezies in der Zukunft geschaffen wird und bereits in der Vergangenheit, vor seiner Erschaffung wirkt?
Meines Erachtens ist es vollkommen irrelevant (und somit relativ) ob der Gott, an den Sie Glauben, erst in der Zukunft geschaffen wird, oder bereits existiert, in dem er in der Zeit rückwirkend seine Wunder wirkt.
ER ist nicht innerhalb de menschlichen Bewußtseins zu finden sondern als eigene von allem unabhängige und duch alles durchringendes Wesen.
Auch hier muß ich widersprechen. Gott ist NUR innerhalb des menschlichen Geistes zu finden – noch nicht einmal im Bewußtsein (da wir im Moment mehr Moslems als Christen weltweit haben). Wäre Gott außerhalb des menschlichen Geistes zu finden, müßten wir uns hier nicht darüber fragen, ob er wirklich existent ist und welchen Einfluß er auf die Evolution genommen hat.
Einen Schöpfer gibt es durchaus – aber sie, VirFortis, suchen an der falschen Stelle danach. GOTT IST INNERHALB DES MENSCHLICHEN GEISTES, nirgendwo sonst.
Redaktion benachrichtigen
Ein Schöpfer esistiert nicht im kollektiven Unterbewßten, dh er wird nicht erschaffen durch die übergreifende Postulation seiner Existenz.
Dem muß ich leider widersprechen.
Wie schon bereits an anderer Stelle ausgeführt, die Kognition der Insgesamtgläubigen schafft einen Gott. Ob er nun erst zukünftig geschaffen wird, oder rückwärts wirkend in der Zeit existiert, ist dabei vollkommen irrelevant.
Was spricht gegen ein Weltbild, in dem der Gott erst durch den Geist einer kompletten Spezies in der Zukunft geschaffen wird und bereits in der Vergangenheit, vor seiner Erschaffung wirkt?
Meines Erachtens ist es vollkommen irrelevant (und somit relativ) ob der Gott, an den Sie Glauben, erst in der Zukunft geschaffen wird, oder bereits existiert, in dem er in der Zeit rückwirkend seine Wunder wirkt.
ER ist nicht innerhalb de menschlichen Bewußtseins zu finden sondern als eigene von allem unabhängige und duch alles durchringendes Wesen.
Auch hier muß ich widersprechen. Gott ist NUR innerhalb des menschlichen Geistes zu finden – noch nicht einmal im Bewußtsein (da wir im Moment mehr Moslems als Christen weltweit haben). Wäre Gott außerhalb des menschlichen Geistes zu finden, müßten wir uns hier nicht darüber fragen, ob er wirklich existent ist und welchen Einfluß er auf die Evolution genommen hat.
Einen Schöpfer gibt es durchaus – aber sie, VirFortis, suchen an der falschen Stelle danach. GOTT IST INNERHALB DES MENSCHLICHEN GEISTES, nirgendwo sonst.
#208 VirFortis 01:12:47 | Montag, 11. Juni 2007
@StephanSchmidt
Sinn kann man sehen, muß man aber nicht. Man kann sagen die Dinge sind für sich und in sich, und der Zweck für andere ist ein zufälliger oder man kann sagen die Dinge sind zb füreinander geschaffen. So kann man zb den Sinn eines Nussbaues darin erkennen dass er dazu dient dass der Mensch was zum Essen hat oder dass die Tatsache dass eine Nuss für den menschen nährhreich ist nur ein zufälliger für den Menschen positiver Beigeschmack ist. Kant versuchte den Kunstgriff im Stile seiner Zeit einen Erkenntnistheorietischen Weg zu gehen der damit zurechtkomm die immer a priori angenommene Sinnhafftigkeit zu bestätigen, mußte aber auch zum Schluss klein beigeben indem er sich füt transzendität aussprach.
Redaktion benachrichtigen
Sinn kann man sehen, muß man aber nicht. Man kann sagen die Dinge sind für sich und in sich, und der Zweck für andere ist ein zufälliger oder man kann sagen die Dinge sind zb füreinander geschaffen. So kann man zb den Sinn eines Nussbaues darin erkennen dass er dazu dient dass der Mensch was zum Essen hat oder dass die Tatsache dass eine Nuss für den menschen nährhreich ist nur ein zufälliger für den Menschen positiver Beigeschmack ist. Kant versuchte den Kunstgriff im Stile seiner Zeit einen Erkenntnistheorietischen Weg zu gehen der damit zurechtkomm die immer a priori angenommene Sinnhafftigkeit zu bestätigen, mußte aber auch zum Schluss klein beigeben indem er sich füt transzendität aussprach.
#207 stephanSchmidt 00:54:46 | Montag, 11. Juni 2007
@VirFortis
Platons Höhlengleichnis bringt uns in diesem Dilemma nicht wirklich voran. Denn was sagt ihnen, dass da draußen wirklich was ist, außer der Schatten an der Wand? Dass der Schatten da ist, heißt noch lange nicht, dass da mehr ist. Die Empirische Beobachtung mag nicht alles sein, aber sie ist das einzige das unz zur verfügung steht.
Die Frage ist nämlich, was Sie darauf bringt, unser sensorischer Apparat sei hoch entwickelt. Wenn wir mal ehrlich sind liefert er uns nur die Informationen, die wir brauchen. Er ist eine Balance zwischen Kosten (Nährstoffverbrauch) und Nutzen. Im Dunkeln bringt er uns herzlich wenig, was nun mal daran liegt, dass wir eigentlich keine Nachttiere sind (außer heute Abend vielleicht ;).
Die Frage ist also, finden wir die Welt schön, weil sie genau zu unseren Bedürfnissen passt, oder finden wir sie schön, weil wir unsere Bedürfnisse genau an sie angepasst haben? Ist die Welt also ein Produkt für uns, oder sind wir Produkt dieser Welt?
Wenn wir dies betrachten kommen wir natürlich an den Punkt, ob das Universum einen Sinn hat, oder ob wir ihm den Sinn geben, weil wir sinnfrei mit sinnlos verwechseln?
Redaktion benachrichtigen
Platons Höhlengleichnis bringt uns in diesem Dilemma nicht wirklich voran. Denn was sagt ihnen, dass da draußen wirklich was ist, außer der Schatten an der Wand? Dass der Schatten da ist, heißt noch lange nicht, dass da mehr ist. Die Empirische Beobachtung mag nicht alles sein, aber sie ist das einzige das unz zur verfügung steht.
Die Frage ist nämlich, was Sie darauf bringt, unser sensorischer Apparat sei hoch entwickelt. Wenn wir mal ehrlich sind liefert er uns nur die Informationen, die wir brauchen. Er ist eine Balance zwischen Kosten (Nährstoffverbrauch) und Nutzen. Im Dunkeln bringt er uns herzlich wenig, was nun mal daran liegt, dass wir eigentlich keine Nachttiere sind (außer heute Abend vielleicht ;).
Die Frage ist also, finden wir die Welt schön, weil sie genau zu unseren Bedürfnissen passt, oder finden wir sie schön, weil wir unsere Bedürfnisse genau an sie angepasst haben? Ist die Welt also ein Produkt für uns, oder sind wir Produkt dieser Welt?
Wenn wir dies betrachten kommen wir natürlich an den Punkt, ob das Universum einen Sinn hat, oder ob wir ihm den Sinn geben, weil wir sinnfrei mit sinnlos verwechseln?
#206 VirFortis 00:37:32 | Montag, 11. Juni 2007
@stephanSchmidt
exzellentes Posting von Ihnen auch wenn ich nicht Ihrer Meinung sein kann…
Auch ich bin der ansicht dass Realität zum Großteil konstruiert und gefiltert und dann auch ausgelegt und interpretiert wird. Die Beschaffenheit der Dinge sind ganz anders als wir sie wahrnehmen. Man kann sagen dass zb ein Bild das wir visuell Wahrnehmen nichts anderes ist als die Reizung der Stäbchen und Zäpfchen unserer Netzhaut die dann elektrische Impulse in den Cortex senden. Wenn man phänomenologisch an die Sache herangeht kann man sich auch fragen warum haben wir erstens dieses hochentwickelten sensorischen Apparat wo doch auch ein Schwarz weiß Rezeptor genügen würde. Für mich ist das so wie wenn man durch eine Blumenwiese geht mit den mannigfaltigsten Pflanzen, aber unsere BewußtseinsSinne lassen uns nur Gänseblümchen sehen. Letztlich shen wir in unserer Hohle nur die Schatten die vorüberziehen , aber was sich vor dem Eingang wirklich abspielt bleibt uns verwehrt. Gewiss haben wir empirische Mittel um die Schatten die vorbeiziehen zu berechnen, zu analysieren und zu deuten und daraus schlüsse zu ziehen – zufrieden werden wir damit jedoch nicht da es jedem seriösen forscher klar ist dass man auf Bruchstücke eines vie Größeren angewiesen ist.
Für mich ist jeder der die Empirie verabsolutiert ein Narr in einem dunklen Raum der an einem Tisch emsig kartenhäuser baut die dann von einem Windstoß wieder umgeblasen werden und Gott dabei mitleidig lächelnd zusieht
Redaktion benachrichtigen
exzellentes Posting von Ihnen auch wenn ich nicht Ihrer Meinung sein kann…
Auch ich bin der ansicht dass Realität zum Großteil konstruiert und gefiltert und dann auch ausgelegt und interpretiert wird. Die Beschaffenheit der Dinge sind ganz anders als wir sie wahrnehmen. Man kann sagen dass zb ein Bild das wir visuell Wahrnehmen nichts anderes ist als die Reizung der Stäbchen und Zäpfchen unserer Netzhaut die dann elektrische Impulse in den Cortex senden. Wenn man phänomenologisch an die Sache herangeht kann man sich auch fragen warum haben wir erstens dieses hochentwickelten sensorischen Apparat wo doch auch ein Schwarz weiß Rezeptor genügen würde. Für mich ist das so wie wenn man durch eine Blumenwiese geht mit den mannigfaltigsten Pflanzen, aber unsere BewußtseinsSinne lassen uns nur Gänseblümchen sehen. Letztlich shen wir in unserer Hohle nur die Schatten die vorüberziehen , aber was sich vor dem Eingang wirklich abspielt bleibt uns verwehrt. Gewiss haben wir empirische Mittel um die Schatten die vorbeiziehen zu berechnen, zu analysieren und zu deuten und daraus schlüsse zu ziehen – zufrieden werden wir damit jedoch nicht da es jedem seriösen forscher klar ist dass man auf Bruchstücke eines vie Größeren angewiesen ist.
Für mich ist jeder der die Empirie verabsolutiert ein Narr in einem dunklen Raum der an einem Tisch emsig kartenhäuser baut die dann von einem Windstoß wieder umgeblasen werden und Gott dabei mitleidig lächelnd zusieht
#205 Diskordier 00:31:11 | Montag, 11. Juni 2007
@ Meta:
Tiere machen das aber doch aus Instinkt, oder nicht ? Bei Menschen ist das kein Instinkt, sondern eher die Angst vor steigenden Preisen oder einem nahenden Versorgungsengpass etc… Aber bei einem Mensch ist das nicht instinktiv ! Oder etwa doch ?
So lange der Mensch sich seiner eigenen Roboterhaftigkeit nicht bewußt ist, sind die Unterschiede zum „tierischen Instinkt“ nur äusserlich und scheinbar, sie unterliegen den gleichen Verhaltensprogrammen da das Säugetier „Homo Sapiens“ ja auch nur ein Rädchen und eine Momentaufnahme innerhalb der Evolution ist.
Es ist ein leichtes die Instinkte der Menschenmassen zu aktivieren und sie willenlos in die gewünschte Richtung zu schieben. Es ist ferner keine Kunst den manipulierten Menschen das Gefühl zu geben, das das ihr freier Wille und ihre Bestimmung ist. Ein A. Hitler war zum Beispiel ein Meister darin, hat sich auch viel mit der Thematik beschäftigt. Ich glaube das derabsolute Großteil der Menschen niemals in seinem Leben selbstständig denkt, aber alle würden das Aufrichtige Gefühl haben, es zu tun.
Redaktion benachrichtigen
Tiere machen das aber doch aus Instinkt, oder nicht ? Bei Menschen ist das kein Instinkt, sondern eher die Angst vor steigenden Preisen oder einem nahenden Versorgungsengpass etc… Aber bei einem Mensch ist das nicht instinktiv ! Oder etwa doch ?
So lange der Mensch sich seiner eigenen Roboterhaftigkeit nicht bewußt ist, sind die Unterschiede zum „tierischen Instinkt“ nur äusserlich und scheinbar, sie unterliegen den gleichen Verhaltensprogrammen da das Säugetier „Homo Sapiens“ ja auch nur ein Rädchen und eine Momentaufnahme innerhalb der Evolution ist.
Es ist ein leichtes die Instinkte der Menschenmassen zu aktivieren und sie willenlos in die gewünschte Richtung zu schieben. Es ist ferner keine Kunst den manipulierten Menschen das Gefühl zu geben, das das ihr freier Wille und ihre Bestimmung ist. Ein A. Hitler war zum Beispiel ein Meister darin, hat sich auch viel mit der Thematik beschäftigt. Ich glaube das derabsolute Großteil der Menschen niemals in seinem Leben selbstständig denkt, aber alle würden das Aufrichtige Gefühl haben, es zu tun.
#204 stephanSchmidt 00:20:31 | Montag, 11. Juni 2007
VirFortis: die restlichen 99 % der Gesamtwirklichkeit
Sie stürzen sich hier behände in eines der komplexesten philosophischen Themen hinein. Sie Behaupten, dass ein Großteil der Welt nicht Empirisch zu erfassen sei. Und es gibt nicht wenige Philosophen, die ihnen da mit Freude zustimmen werden. Nun wohl nicht die Existenzialisten, aber die Idealisten. Nur kommt man bei der Verfolgung dieses Dilemmas schnell an den Punkt, an dem jegliche Existenz in Frage gestellt werden muss. Was sagt uns eigentlich die Physikalische Welt existiert wirklich und ist nicht nur eine Illusion die unser Geist entwickelt. Wird nicht jeder Sinneseindruck durch unseren Geist gefiltert, unser Gehirn verarbeitet, und in Formen gebracht, die unser Gehirn verarbeiten kann.
Rot ist ja eigentlich keine Farbe, sondern die Wellenlänge einer bestimmten Art von Strahlung.
Und genau diese Voreingenommenheit unseres Gehirnes lässt den Schluss plötzlich sehr real werden, dass Gott genau so ein Produkt der Kognition ist, wie die Farbe Rot. Oder Blau, wenn Sie diese lieber mögen.
Das Universum das wir betrachten verhält sich so wie man es vermuten würde, wenn es keinen Schöpfer gäbe. Warum sollte auch ein Schöpfer gerade dem Menschen so ähnlich sein, wenn er nicht auf Menschlichen Konzepten, der Menschlichen Kognition basiert?
Anders ausgedrückt: die restlichen 99% fehlen vielleicht, weil sie nur wollen, dass sie da sind. Das unsichtbare und das nichtexistente sehen in der Regel identisch aus.
Redaktion benachrichtigen
Sie stürzen sich hier behände in eines der komplexesten philosophischen Themen hinein. Sie Behaupten, dass ein Großteil der Welt nicht Empirisch zu erfassen sei. Und es gibt nicht wenige Philosophen, die ihnen da mit Freude zustimmen werden. Nun wohl nicht die Existenzialisten, aber die Idealisten. Nur kommt man bei der Verfolgung dieses Dilemmas schnell an den Punkt, an dem jegliche Existenz in Frage gestellt werden muss. Was sagt uns eigentlich die Physikalische Welt existiert wirklich und ist nicht nur eine Illusion die unser Geist entwickelt. Wird nicht jeder Sinneseindruck durch unseren Geist gefiltert, unser Gehirn verarbeitet, und in Formen gebracht, die unser Gehirn verarbeiten kann.
Rot ist ja eigentlich keine Farbe, sondern die Wellenlänge einer bestimmten Art von Strahlung.
Und genau diese Voreingenommenheit unseres Gehirnes lässt den Schluss plötzlich sehr real werden, dass Gott genau so ein Produkt der Kognition ist, wie die Farbe Rot. Oder Blau, wenn Sie diese lieber mögen.
Das Universum das wir betrachten verhält sich so wie man es vermuten würde, wenn es keinen Schöpfer gäbe. Warum sollte auch ein Schöpfer gerade dem Menschen so ähnlich sein, wenn er nicht auf Menschlichen Konzepten, der Menschlichen Kognition basiert?
Anders ausgedrückt: die restlichen 99% fehlen vielleicht, weil sie nur wollen, dass sie da sind. Das unsichtbare und das nichtexistente sehen in der Regel identisch aus.
#203 Diskordier 00:19:31 | Montag, 11. Juni 2007
So, so, Viren sind keine Lebewesen…
… das sollte man aber dringend auch mal den Viren erklären. Ist eine reine Definitionsache, für manche Wisenschaftler sind es keine, weil sie sich nicht selber fortplanzen können, für andere sind es „Parasiten“ weil sie Wirtszellen „besetzen“ um sich zu reproduzieren.
Tote Gegenstände sind es wohl kaum, deshalb halte ich den umgangssprachlichen Gebrauch des Wortes „Lebewesen“ für am angemessensten. Und ganz nebenbei: Die Viren schert es einen Dreck als was wir sie bezeichnen, im Moment sind viele Millionen von ihnen dabei , es sich in den Körpern aller hier schreibenden User gemütlich zu machen. Den ein oder anderen von uns könnte es dabei auch „schrägen“, das entscheidet das Virus.
Die 1.900 Jahre kann wer will auch je nach persönlichem Glauben auch durch 6- oder 8.000 oder jede beliebige Zahl darunter ersetzt werden. Das ist im Hinblick auf die 15 Mrd Jhre Universumexistenz völlig irrelevant und lächerliche Erbsenzählerei.
Redaktion benachrichtigen
… das sollte man aber dringend auch mal den Viren erklären. Ist eine reine Definitionsache, für manche Wisenschaftler sind es keine, weil sie sich nicht selber fortplanzen können, für andere sind es „Parasiten“ weil sie Wirtszellen „besetzen“ um sich zu reproduzieren.
Tote Gegenstände sind es wohl kaum, deshalb halte ich den umgangssprachlichen Gebrauch des Wortes „Lebewesen“ für am angemessensten. Und ganz nebenbei: Die Viren schert es einen Dreck als was wir sie bezeichnen, im Moment sind viele Millionen von ihnen dabei , es sich in den Körpern aller hier schreibenden User gemütlich zu machen. Den ein oder anderen von uns könnte es dabei auch „schrägen“, das entscheidet das Virus.
Die 1.900 Jahre kann wer will auch je nach persönlichem Glauben auch durch 6- oder 8.000 oder jede beliebige Zahl darunter ersetzt werden. Das ist im Hinblick auf die 15 Mrd Jhre Universumexistenz völlig irrelevant und lächerliche Erbsenzählerei.
#200 Meta 00:12:21 | Montag, 11. Juni 2007
@ Diskordier
Tiere machen das aber doch aus Instinkt, oder nicht ? Bei Menschen ist das kein Instinkt, sondern eher die Angst vor steigenden Preisen oder einem nahenden Versorgungsengpass etc… Aber bei einem Mensch ist das nicht instinktiv ! Oder etwa doch ?
Redaktion benachrichtigen
Tiere machen das aber doch aus Instinkt, oder nicht ? Bei Menschen ist das kein Instinkt, sondern eher die Angst vor steigenden Preisen oder einem nahenden Versorgungsengpass etc… Aber bei einem Mensch ist das nicht instinktiv ! Oder etwa doch ?
#198 Diskordier 00:05:14 | Montag, 11. Juni 2007
@Meta: Hab mal gehört…
… das es Tiere geben soll, die auch Vorräte anlegen.
Habe die dann auch eine Seele, oder doch eher nicht ? Irgendwie verwirrend hier…
Redaktion benachrichtigen
… das es Tiere geben soll, die auch Vorräte anlegen.
Habe die dann auch eine Seele, oder doch eher nicht ? Irgendwie verwirrend hier…
#197 litterae sunt divitiae 00:04:13 | Montag, 11. Juni 2007
@Diskordier
seit nahezu lächerlich anmutenden ca. 1.900 Jahren
welche 1900 Jahre denn? Oder haben Sie sich vertippt?
Und was Viren anbelangt… die zählen noch nicht einmal zu den Lebewesen!
Redaktion benachrichtigen
seit nahezu lächerlich anmutenden ca. 1.900 Jahren
welche 1900 Jahre denn? Oder haben Sie sich vertippt?
Und was Viren anbelangt… die zählen noch nicht einmal zu den Lebewesen!
#196 Meta 00:02:41 | Montag, 11. Juni 2007
@ all
Der Thread selbst ist doch schon ein Beweis. Ich habe noch kein Tier ertappen können, dass sich über den Sinn eines solchen Artikels gestritten hat.
Also der Mensch handelt nicht nur nach seinem Instinkt ! Dann dürfte es auch keine Vorratskäufe o.Ä. geben.
Redaktion benachrichtigen
Der Thread selbst ist doch schon ein Beweis. Ich habe noch kein Tier ertappen können, dass sich über den Sinn eines solchen Artikels gestritten hat.
Also der Mensch handelt nicht nur nach seinem Instinkt ! Dann dürfte es auch keine Vorratskäufe o.Ä. geben.
#195 Diskordier 23:57:39 | Sonntag, 10. Juni 2007
Der Mensch steht über den anderen Lebewesen ?
Das erträumt er sich schon lange, nur ist es sehr augenscheinlich nicht so. Er nimmt sich das „Recht des Stärkeren“ heraus und ist damit im Kampf gegen die mal mehr, mal weniger nah Verwandten und Mitbewohner hier auf diesem Planeten meist als Sieger hervor. Allerdings erst seit einem sehr kurzen Zeitraum, es einen „kosmischen Wimpernschlag“ zu nennen, ist Angesichts allein der Existenz der Erde seit ca. 5.000.000.000 Jahren als maßlose Übertreibung anzusehen. Das gesamte Universum kam vorher schon 15.000.000.000 Jahre ganz gut ohne die selbstgekrönte „Krone der Schöpfung“ (seit nahezu lächerlich anmutenden ca. 1.900 Jahren) aus.
Streng genommen wird jeder etwas Wissensschaftskundige nicht bestreiten können das so ziemlich alle organischen Wesen auf diesem Planet letztlich nur Taxis sind für die wahren Herrscher des Planeten Erde: Die Viren. Aus deren „Sicht“ sind sie die unangefochteten Chefs hier und nutzen die 2,4,6,8,100 oder Tausenbeiner lediglich zu ihrer eigenen Reproduktion, ohne das diese das Geringste dagegen unternehmen könnten. Wenn es den Viren „einfällt“, entledigen sie sich der Menschheit binnen Wochen. Wer deren ökologische Nische einnimmt und für sie Taxi spielt ist denen so was von Wurscht. Erst wenn das Universum in weiteren vielen Milliarden Jahren ausglüht, verschwinden auch die Viren.
Ein schönes Gleichnis dazu als Lesetipp der Literaturklassiker „Der Unbesiegbare“ vom großen Stanislav Lem.
Redaktion benachrichtigen
Das erträumt er sich schon lange, nur ist es sehr augenscheinlich nicht so. Er nimmt sich das „Recht des Stärkeren“ heraus und ist damit im Kampf gegen die mal mehr, mal weniger nah Verwandten und Mitbewohner hier auf diesem Planeten meist als Sieger hervor. Allerdings erst seit einem sehr kurzen Zeitraum, es einen „kosmischen Wimpernschlag“ zu nennen, ist Angesichts allein der Existenz der Erde seit ca. 5.000.000.000 Jahren als maßlose Übertreibung anzusehen. Das gesamte Universum kam vorher schon 15.000.000.000 Jahre ganz gut ohne die selbstgekrönte „Krone der Schöpfung“ (seit nahezu lächerlich anmutenden ca. 1.900 Jahren) aus.
Streng genommen wird jeder etwas Wissensschaftskundige nicht bestreiten können das so ziemlich alle organischen Wesen auf diesem Planet letztlich nur Taxis sind für die wahren Herrscher des Planeten Erde: Die Viren. Aus deren „Sicht“ sind sie die unangefochteten Chefs hier und nutzen die 2,4,6,8,100 oder Tausenbeiner lediglich zu ihrer eigenen Reproduktion, ohne das diese das Geringste dagegen unternehmen könnten. Wenn es den Viren „einfällt“, entledigen sie sich der Menschheit binnen Wochen. Wer deren ökologische Nische einnimmt und für sie Taxi spielt ist denen so was von Wurscht. Erst wenn das Universum in weiteren vielen Milliarden Jahren ausglüht, verschwinden auch die Viren.
Ein schönes Gleichnis dazu als Lesetipp der Literaturklassiker „Der Unbesiegbare“ vom großen Stanislav Lem.
#194 Hornet 23:50:36 | Sonntag, 10. Juni 2007
Danke!
… Schritt weiterbringt. Die Zukunft wird zeigen, das diejenigen mit der Bibel unter dem Arm nicht Recht
haben, aber dann bekommen wir ein neues Problem. Schönen Abend allerseits.
Redaktion benachrichtigen
… Schritt weiterbringt. Die Zukunft wird zeigen, das diejenigen mit der Bibel unter dem Arm nicht Recht
haben, aber dann bekommen wir ein neues Problem. Schönen Abend allerseits.
#193 Liberalsozialist 23:50:15 | Sonntag, 10. Juni 2007
Genosse Hornet
Ich bin für die Tierehe !!!
Sie auch ???
liberalsozialistische Grüße – ihr warmer Parteifreund…
Redaktion benachrichtigen
Ich bin für die Tierehe !!!
Sie auch ???
liberalsozialistische Grüße – ihr warmer Parteifreund…
#192 litterae sunt divitiae 23:47:04 | Sonntag, 10. Juni 2007
@Hornet
keinen was. Bitte fahren Sie nur fort.
Redaktion benachrichtigen
keinen was. Bitte fahren Sie nur fort.
#191 VirFortis 23:46:39 | Sonntag, 10. Juni 2007
@Sentinel
Ein Schöpfer esistiert nicht im kollektiven Unterbewßten, dh er wird nicht erschaffen durch die übergreifende Postulation seiner Existenz. ER ist nicht innerhalb de menschlichen Bewußtseins zu finden sondern als eigene von allem unabhängige und duch alles durchringendes Wesen. Die Evolutionstheorie ist ein Konstukt der Wissenschaftssekte da diese nur auf empirischem (also mangelhaften und unzulänglichen) Weg Erkenntnis gewinnt was heißt dass die restlichen 99 % der Gesamtwirklichkeit von der Wissenschaft wegen ihres Bezuges zur reinen Empirie nicht erkannt werden kann.
Redaktion benachrichtigen
Ein Schöpfer esistiert nicht im kollektiven Unterbewßten, dh er wird nicht erschaffen durch die übergreifende Postulation seiner Existenz. ER ist nicht innerhalb de menschlichen Bewußtseins zu finden sondern als eigene von allem unabhängige und duch alles durchringendes Wesen. Die Evolutionstheorie ist ein Konstukt der Wissenschaftssekte da diese nur auf empirischem (also mangelhaften und unzulänglichen) Weg Erkenntnis gewinnt was heißt dass die restlichen 99 % der Gesamtwirklichkeit von der Wissenschaft wegen ihres Bezuges zur reinen Empirie nicht erkannt werden kann.
#190 Hornet 23:44:51 | Sonntag, 10. Juni 2007
Höchst aufschlußreicher Thread!
Sehr erkenntnisreich, wenn man sich nicht beteiligt und „von außen“ mitliest.
Zum Einen hätten wir da die, deren Intelligenz Zweifel und Unzulänglichkeiten an ihren Schlussfolgerungen zulässt. Eine Diskussion allein unter diesen wäre -im Hinblick auf ein mögliches Ergebnis- natürlich viel spannender.
Zum anderen die, deren Meinungsbild „abgeschlossen“ ist und die angstvoll, zum Teil deswegen unsachlich, argumertieren, und zwar ob ihres bereits bestehenden, betonierten Weltbildes. Letztere können und wollen, und das ist das eigentlich Traurige an diesen Individuen, nicht von ihrer Meinung abrücken. De facto ist es so, als würde man einem Kind den Lolli wegnehmen wollen, ihm allerdings dafür ein wesentlich gesünderes Müsli geben. Alle Eltern kennen die nun folgende Reaktion.
Seraph, ich bin des Öfteren von Deinen Bemühungen positiv berührt worden, wie Du, trotz Deiner Rechtschreibschwäche, Dich hier bemühst, Deine oft richtige, immer aber nachdenkenswerte Meinung an den Mann zu bringen. Hut ab! Du hast mir übrigens richtigerweise auch schon den Rat gegeben: „Lass es!
Gegen die Meinung der Betonköpfe hier kommst Du nicht an!“ Exakt so liest sich leider der Disput zwischen Dir und Rudolfus. Er hat Angst, Dich zu verstehen. Und so wirds bleiben. Übrigens: ich hoffe, Du bist gesundheitlich wieder auf dem Damm!?
Summa Summarum: diesen Thread auszudrucken und zu Lehrzwecken zu benutzen, ist lohnend! Er zeigt in beeindruckender Weise, dass Indoktrination durch die Kirchen uns keinen …
Redaktion benachrichtigen
Sehr erkenntnisreich, wenn man sich nicht beteiligt und „von außen“ mitliest.
Zum Einen hätten wir da die, deren Intelligenz Zweifel und Unzulänglichkeiten an ihren Schlussfolgerungen zulässt. Eine Diskussion allein unter diesen wäre -im Hinblick auf ein mögliches Ergebnis- natürlich viel spannender.
Zum anderen die, deren Meinungsbild „abgeschlossen“ ist und die angstvoll, zum Teil deswegen unsachlich, argumertieren, und zwar ob ihres bereits bestehenden, betonierten Weltbildes. Letztere können und wollen, und das ist das eigentlich Traurige an diesen Individuen, nicht von ihrer Meinung abrücken. De facto ist es so, als würde man einem Kind den Lolli wegnehmen wollen, ihm allerdings dafür ein wesentlich gesünderes Müsli geben. Alle Eltern kennen die nun folgende Reaktion.
Seraph, ich bin des Öfteren von Deinen Bemühungen positiv berührt worden, wie Du, trotz Deiner Rechtschreibschwäche, Dich hier bemühst, Deine oft richtige, immer aber nachdenkenswerte Meinung an den Mann zu bringen. Hut ab! Du hast mir übrigens richtigerweise auch schon den Rat gegeben: „Lass es!
Gegen die Meinung der Betonköpfe hier kommst Du nicht an!“ Exakt so liest sich leider der Disput zwischen Dir und Rudolfus. Er hat Angst, Dich zu verstehen. Und so wirds bleiben. Übrigens: ich hoffe, Du bist gesundheitlich wieder auf dem Damm!?
Summa Summarum: diesen Thread auszudrucken und zu Lehrzwecken zu benutzen, ist lohnend! Er zeigt in beeindruckender Weise, dass Indoktrination durch die Kirchen uns keinen …
#189 litterae sunt divitiae 23:34:18 | Sonntag, 10. Juni 2007
@Meta
Heißt das, dass mir hier endlich mal jemand zustimmt, dass der Mensch über dem Tiere steht, weil nur er eine einzigartige, unsterbliche Seele besitzt?
Redaktion benachrichtigen
Heißt das, dass mir hier endlich mal jemand zustimmt, dass der Mensch über dem Tiere steht, weil nur er eine einzigartige, unsterbliche Seele besitzt?
#188 Sentinel 23:30:10 | Sonntag, 10. Juni 2007
@VirFortis
Ein Schöpfer war entweder schon immer oder er existiert nicht, dh er kann weder erzeugt werden, noch wirkt er rückwärts…
Seien sie sich da nicht zu Selbstsicher!
Mit dieser Aussage widerlegen sie ihre eigene Existenz. Da nach ihrer Aussage kein Schöpfer existiert, kann er also auch nicht rückwirkend ihre Spezies erschaffen haben.
Mit ihrer so gearteten doppelten Verneinung haben sie soeben die Existenz der Evolutionstheorie und ihre Richtigkeit bewiesen.
Aber ich bin sicher, daß selbst diese Semantik für sie viel zu schwer zu verstehen ist. Aber darüber nachdenken sollten sie dennoch.
Redaktion benachrichtigen
Ein Schöpfer war entweder schon immer oder er existiert nicht, dh er kann weder erzeugt werden, noch wirkt er rückwärts…
Seien sie sich da nicht zu Selbstsicher!
Mit dieser Aussage widerlegen sie ihre eigene Existenz. Da nach ihrer Aussage kein Schöpfer existiert, kann er also auch nicht rückwirkend ihre Spezies erschaffen haben.
Mit ihrer so gearteten doppelten Verneinung haben sie soeben die Existenz der Evolutionstheorie und ihre Richtigkeit bewiesen.
Aber ich bin sicher, daß selbst diese Semantik für sie viel zu schwer zu verstehen ist. Aber darüber nachdenken sollten sie dennoch.
#187 Meta 23:29:40 | Sonntag, 10. Juni 2007
@ litterae sunt divitiae
[kursiv
@ litterae sunt divitiae
Nicht schlecht !
?
[kursiv]
Na gibt’s mal ein Lob für gute Arbeit und dann erkennt der Verfasser nicht mal dieses Lob. Was soll man dazu noch sagen ?
Redaktion benachrichtigen
[kursiv
@ litterae sunt divitiae
Nicht schlecht !
?
[kursiv]
Na gibt’s mal ein Lob für gute Arbeit und dann erkennt der Verfasser nicht mal dieses Lob. Was soll man dazu noch sagen ?
#186 litterae sunt divitiae 23:23:54 | Sonntag, 10. Juni 2007
@Meta
@ litterae sunt divitiae
Nicht schlecht !
?
Was ist nicht schlecht?
Redaktion benachrichtigen
@ litterae sunt divitiae
Nicht schlecht !
?
Was ist nicht schlecht?
#185 Meta 23:20:16 | Sonntag, 10. Juni 2007
mal was Positives
@ litterae sunt divitiae
Nicht schlecht !
Redaktion benachrichtigen
@ litterae sunt divitiae
Nicht schlecht !
#184 VirFortis 23:17:16 | Sonntag, 10. Juni 2007
@Sentinull
„Ich benutze nur hochintelligente Kunstgriffe, keine semiintelligenten, da ich dies nicht nötig habe. Mein logisches Argument sehen sie sich nur außer Stande zu widerlegen, da sie sich gleichzeitig damit widerlegen würden.“
– Spitze !
Ein Schöpfer war entweder schon immer oder er existiert nicht, dh er kann weder erzeugt werden, noch wirkt er rückwärts…
Redaktion benachrichtigen
„Ich benutze nur hochintelligente Kunstgriffe, keine semiintelligenten, da ich dies nicht nötig habe. Mein logisches Argument sehen sie sich nur außer Stande zu widerlegen, da sie sich gleichzeitig damit widerlegen würden.“
– Spitze !Ein Schöpfer war entweder schon immer oder er existiert nicht, dh er kann weder erzeugt werden, noch wirkt er rückwärts…
#183 Elendester Sünder 23:13:57 | Sonntag, 10. Juni 2007
Tummelplatz für Untote?
Wenn der Leserbriefbereich auf Kreuz.net überhaupt noch einen Sinn haben soll, muß hier dringend etwas geschehen.
Redaktion benachrichtigen
Wenn der Leserbriefbereich auf Kreuz.net überhaupt noch einen Sinn haben soll, muß hier dringend etwas geschehen.
#182 Sentinel 22:30:20 | Sonntag, 10. Juni 2007
@VirFortis
am einfachsten für sie wars wenn sich sich innerlich aufraffen würden und offen kundtun dass ihrer meinung nach ein schöpfer oder überhaupt eine höhere macht nicht existiert.
Dies war nicht meine Aussage. Und das sie dies mit ihrem tradierten Hirn nicht verstanden haben, verwundert mich nicht.
sie würden sich dann viel leichter tun und könnten auf semiintellektuelle kunstgriffe und herumduxerein verzichten…
Ich benutze nur hochintelligente Kunstgriffe, keine semiintelligenten, da ich dies nicht nötig habe. Mein logisches Argument sehen sie sich nur außer Stande zu widerlegen, da sie sich gleichzeitig damit widerlegen würden.
Aber eine Entschuldigung von Ihnen für ihren semantischen Ausrutscher nehme ich gerne an.
@seraphincgn
Vielen Dank!
Aber ich bezweifle, daß die Traditionalisten hier in der Lage sind, meiner logisch zwingenden Ausführung entsprechend zu folgen.
Redaktion benachrichtigen
am einfachsten für sie wars wenn sich sich innerlich aufraffen würden und offen kundtun dass ihrer meinung nach ein schöpfer oder überhaupt eine höhere macht nicht existiert.
Dies war nicht meine Aussage. Und das sie dies mit ihrem tradierten Hirn nicht verstanden haben, verwundert mich nicht.
sie würden sich dann viel leichter tun und könnten auf semiintellektuelle kunstgriffe und herumduxerein verzichten…
Ich benutze nur hochintelligente Kunstgriffe, keine semiintelligenten, da ich dies nicht nötig habe. Mein logisches Argument sehen sie sich nur außer Stande zu widerlegen, da sie sich gleichzeitig damit widerlegen würden.
Aber eine Entschuldigung von Ihnen für ihren semantischen Ausrutscher nehme ich gerne an.
@seraphincgn
Vielen Dank!
Aber ich bezweifle, daß die Traditionalisten hier in der Lage sind, meiner logisch zwingenden Ausführung entsprechend zu folgen.
#181 seraphincgn 22:13:08 | Sonntag, 10. Juni 2007
VirFor
Du hast was nciht verstanden sentinel streitet doch garnicht ab das es einen schöpfer giebt er hat lediglich einen aspekt beschrieben über den ihr mal nachdenken solltet ;)
Redaktion benachrichtigen
Du hast was nciht verstanden sentinel streitet doch garnicht ab das es einen schöpfer giebt er hat lediglich einen aspekt beschrieben über den ihr mal nachdenken solltet ;)
#180 VirFortis 22:00:15 | Sonntag, 10. Juni 2007
sentinel
am einfachsten für sie wars wenn sich sich innerlich aufraffen würden und offen kundtun dass ihrer meinung nach ein schöpfer oder überhaupt eine höhere macht nicht existiert.
sie würden sich dann viel leichter tun und könnten auf semiintellektuelle kunstgriffe und herumduxerein verzichten…
Redaktion benachrichtigen
am einfachsten für sie wars wenn sich sich innerlich aufraffen würden und offen kundtun dass ihrer meinung nach ein schöpfer oder überhaupt eine höhere macht nicht existiert.
sie würden sich dann viel leichter tun und könnten auf semiintellektuelle kunstgriffe und herumduxerein verzichten…
#179 Sentinel 21:41:03 | Sonntag, 10. Juni 2007
@Rudolfus
In Magie gibt es ironischerweise ein zuwiderlaufendes Postulat:
Ursache = Wirkung
kann auch so gesehen werden:
Wirkung = Ursache
Aber dies heißt nicht, daß sie voneinander abhängig sind. Zu behaupten, daß es einen Schöpfer gibt, setzt nicht voraus, daß es ihn wirklich gibt, da es nur ein Postulat ist.
Zu postulieren, es wird einmal einen Schöpfer geben wiederum befolgt die Regeln der Kausalität. Auch dann, wenn dieser Schöpfer rückwärts durch die Zeit wirken kann. Dies heißt jedoch nicht, daß er jetzt bereits präsent ist.
Genauso verhält es sich mit dem Schöpferproblem. Noch existiert kein Schöpfer, aber er wird existieren und dann rückwärts durch die Zeit die Spezies schaffen, die ihn schuf. Einfache Regel der Kausalität.
Was war nun vorher da:
Die Henne oder das Ei!
Nach den Regeln der umgekehrten Kausalität war immer das Ei zuerst da, niemals die Henne.
Und genau an dieser Logik scheitern die Vertreter der ID, da sie sich beständig selbst widerlegen, anstatt die Evolution anzuerkennen und sich damit selbst zu bestätigen.
Redaktion benachrichtigen
In Magie gibt es ironischerweise ein zuwiderlaufendes Postulat:
Ursache = Wirkung
kann auch so gesehen werden:
Wirkung = Ursache
Aber dies heißt nicht, daß sie voneinander abhängig sind. Zu behaupten, daß es einen Schöpfer gibt, setzt nicht voraus, daß es ihn wirklich gibt, da es nur ein Postulat ist.
Zu postulieren, es wird einmal einen Schöpfer geben wiederum befolgt die Regeln der Kausalität. Auch dann, wenn dieser Schöpfer rückwärts durch die Zeit wirken kann. Dies heißt jedoch nicht, daß er jetzt bereits präsent ist.
Genauso verhält es sich mit dem Schöpferproblem. Noch existiert kein Schöpfer, aber er wird existieren und dann rückwärts durch die Zeit die Spezies schaffen, die ihn schuf. Einfache Regel der Kausalität.
Was war nun vorher da:
Die Henne oder das Ei!
Nach den Regeln der umgekehrten Kausalität war immer das Ei zuerst da, niemals die Henne.
Und genau an dieser Logik scheitern die Vertreter der ID, da sie sich beständig selbst widerlegen, anstatt die Evolution anzuerkennen und sich damit selbst zu bestätigen.
#178 stephanSchmidt 21:41:00 | Sonntag, 10. Juni 2007
@Rudolfus
auf diesen Punkt beschränkt sich das Beweisproblem aber nicht. Eigentlich ist es außer mit Genetischer Referenz äußerst schwer nachzuweisen, dass Lebewesen miteinander verwand sind. Zum Beispiel ist es Ihnen praktisch unmöglich einwandfrei zu beweisen, dass Sie und Ihr Vater überhaupt verwand sind wenn Sie nicht auf die Genetischen Daten verweisen. Alles Andere ist Hörensagen ihrer Mutter. Und bis aus einige Aktennotizen in Kirchenbüchern wird ihnen der Nachweis ihrer Familiengeschichte mehr als zwei drei generationen zurück wahrscheinlich auch schwer fallen. Den ich geh mal davon aus, dass sie nicht Lückelos alle ihre Ahnen Mumifiziert im Keller haben.
Aber genau das verlangen Sie von der ET. Die Fossilisation ist ein recht seltener Prozess, und in vielen Lebensräumen fast gar nicht anzutreffen. Und wo kämen wir den hin, wenn alle Biomasse zu Stein würde?
Redaktion benachrichtigen
auf diesen Punkt beschränkt sich das Beweisproblem aber nicht. Eigentlich ist es außer mit Genetischer Referenz äußerst schwer nachzuweisen, dass Lebewesen miteinander verwand sind. Zum Beispiel ist es Ihnen praktisch unmöglich einwandfrei zu beweisen, dass Sie und Ihr Vater überhaupt verwand sind wenn Sie nicht auf die Genetischen Daten verweisen. Alles Andere ist Hörensagen ihrer Mutter. Und bis aus einige Aktennotizen in Kirchenbüchern wird ihnen der Nachweis ihrer Familiengeschichte mehr als zwei drei generationen zurück wahrscheinlich auch schwer fallen. Den ich geh mal davon aus, dass sie nicht Lückelos alle ihre Ahnen Mumifiziert im Keller haben.
Aber genau das verlangen Sie von der ET. Die Fossilisation ist ein recht seltener Prozess, und in vielen Lebensräumen fast gar nicht anzutreffen. Und wo kämen wir den hin, wenn alle Biomasse zu Stein würde?
#177 seraphincgn 21:39:40 | Sonntag, 10. Juni 2007
Rudolfus
Persönlich glaube ich an einen Schöpfer, weil die Schöpfung da ist – nach dem Ursache-Sache-Prinzip.
Ok und wer hat dann den Schöpfer erschaffen???
Redaktion benachrichtigen
Persönlich glaube ich an einen Schöpfer, weil die Schöpfung da ist – nach dem Ursache-Sache-Prinzip.
Ok und wer hat dann den Schöpfer erschaffen???
#176 Rudolfus 21:31:31 | Sonntag, 10. Juni 2007
@StephanSchmidt
ID geht von einem Schöpfer aus. Bitte führen Sie eindeutige Belege für diesen Schöpfer an.
Nicht jeder Kritiker der ET glaubt automatisch auch an die ID-Lehre bzw. an den Schöpfer.
Persönlich glaube ich an einen Schöpfer, weil die Schöpfung da ist – nach dem Ursache-Sache-Prinzip.
Per se schließt die ET den Schöpfungsbegriff aber nicht aus.
Die Kirche läßt es zu, auch an die ET zu glauben, wenn man auch an den Schöpfer glaubt.
Redaktion benachrichtigen
ID geht von einem Schöpfer aus. Bitte führen Sie eindeutige Belege für diesen Schöpfer an.
Nicht jeder Kritiker der ET glaubt automatisch auch an die ID-Lehre bzw. an den Schöpfer.
Persönlich glaube ich an einen Schöpfer, weil die Schöpfung da ist – nach dem Ursache-Sache-Prinzip.
Per se schließt die ET den Schöpfungsbegriff aber nicht aus.
Die Kirche läßt es zu, auch an die ET zu glauben, wenn man auch an den Schöpfer glaubt.
#175 santo domingo 2 21:28:12 | Sonntag, 10. Juni 2007
@ Rudolfus
„real gibt es sie nicht“
Ihrer Theorie zufolge müssen Sie eine überzeugende Erklärung für die Differenzen zwischen Zellkern- und Mitochondrien-DNS (genau dort liegt nämlich der Beleg für die Vorstufe) liefern – und diese Unterschiede sind nachgewiesen, ebenso wie die weit geringere Mutationsrate in den Mitochondrien.
Jetzt bin ich gespannt!
Redaktion benachrichtigen
„real gibt es sie nicht“
Ihrer Theorie zufolge müssen Sie eine überzeugende Erklärung für die Differenzen zwischen Zellkern- und Mitochondrien-DNS (genau dort liegt nämlich der Beleg für die Vorstufe) liefern – und diese Unterschiede sind nachgewiesen, ebenso wie die weit geringere Mutationsrate in den Mitochondrien.
Jetzt bin ich gespannt!
#174 seraphincgn 21:28:11 | Sonntag, 10. Juni 2007
Rudolfus
m Fall der ET die Zwischentiere.
Diese Zwischentiere, die könne man nur „genetisch“ nachweisen, aber real gibt es sie nicht.
Man immer das gleiche es giebt sie zb bei den Haien, entsprechende Links werde ich nachreichen wenn ich sie gefunden habe.
Aber noch anschaulicher ist die bei der scht neuer Hunderassen zb. da giebt es zwischen tiere für jedennach zu follziehen.
Bewiesen ist die Evolution Leher auch wie ich jketzt schon so oft gesagt habe durch Künstliches Leben am Computer.
Aber dein schmalhans hirn schnallt das ja nciht
UND ich sage noch mal schau dir den Arche obterix an da hast du ein zwischen tier
Auch heute ist die Evolution in der Natur immer wieder zu beobachten. Vergleiche Tierarten von heute und von vor 100 Jahren und du wirst unterschiede erkennen
Redaktion benachrichtigen
m Fall der ET die Zwischentiere.
Diese Zwischentiere, die könne man nur „genetisch“ nachweisen, aber real gibt es sie nicht.
Man immer das gleiche es giebt sie zb bei den Haien, entsprechende Links werde ich nachreichen wenn ich sie gefunden habe.
Aber noch anschaulicher ist die bei der scht neuer Hunderassen zb. da giebt es zwischen tiere für jedennach zu follziehen.
Bewiesen ist die Evolution Leher auch wie ich jketzt schon so oft gesagt habe durch Künstliches Leben am Computer.
Aber dein schmalhans hirn schnallt das ja nciht
UND ich sage noch mal schau dir den Arche obterix an da hast du ein zwischen tier
Auch heute ist die Evolution in der Natur immer wieder zu beobachten. Vergleiche Tierarten von heute und von vor 100 Jahren und du wirst unterschiede erkennen
#173 stephanSchmidt 21:24:12 | Sonntag, 10. Juni 2007
Beweise
Es ist umgekehrt, daß der, der etwas behauptet, Belege für die Existenz anführen muß, im Fall der ET die Zwischentiere.
ID geht von einem Schöpfer aus. Bitte führen Sie eindeutige Belege für diesen Schöpfer an.
Redaktion benachrichtigen
Es ist umgekehrt, daß der, der etwas behauptet, Belege für die Existenz anführen muß, im Fall der ET die Zwischentiere.
ID geht von einem Schöpfer aus. Bitte führen Sie eindeutige Belege für diesen Schöpfer an.
#172 Rudolfus 21:21:08 | Sonntag, 10. Juni 2007
@S. Domingo 2 / Inexistenz
Nein, eine Pseudowissenschaft wäre die Theorie erst dann, wenn sie durch die nachweisliche Inexistenz der erwähnten Zwischenstufe entkräftet würde
Wie möchten Sie eine Inexistenz beweisen?
Es ist umgekehrt, daß der, der etwas behauptet, Belege für die Existenz anführen muß, im Fall der ET die Zwischentiere.
Diese Zwischentiere, die könne man nur „genetisch“ nachweisen, aber real gibt es sie nicht.
Redaktion benachrichtigen
Nein, eine Pseudowissenschaft wäre die Theorie erst dann, wenn sie durch die nachweisliche Inexistenz der erwähnten Zwischenstufe entkräftet würde
Wie möchten Sie eine Inexistenz beweisen?
Es ist umgekehrt, daß der, der etwas behauptet, Belege für die Existenz anführen muß, im Fall der ET die Zwischentiere.
Diese Zwischentiere, die könne man nur „genetisch“ nachweisen, aber real gibt es sie nicht.
#171 seraphincgn 21:18:58 | Sonntag, 10. Juni 2007
Rudolfus
Ich behandle die Evolutions Lehre auf dem Niveau das du vorgiebst
Redaktion benachrichtigen
Ich behandle die Evolutions Lehre auf dem Niveau das du vorgiebst
#170 stephanSchmidt 21:14:07 | Sonntag, 10. Juni 2007
Die Funktion ergibt sich nach der Form
Ich glaube eines der Größ’ten Verständnissprobleme mit der ET ist der Begriff der Funktion. Menschen sind es Gewohnt einem Gegenstand eine Form zu geben, jenachdem welche Funktion sie haben wollen. Zum Beispiel: Schädel einschlagen – Objekt sollte schwer aber mit der hand zu führen sein. Und möglichst hart. Der Kleine Desiger geht nach dem Motto Form follows Function zu Werke.
In der Evulotion ist die Sache wesentlich opportunistischer. Gerade die Genetische Mutation ist wesentlich undramatischer als die meisten hier denken. Sie ist lediglich die Veränderung der genfrequenz. Manchmal fällt ein Basenpaar beim Kopieren weg, manchmal kommt ein Basenpaar dazu. Da die Gene die Vorlage zur Erstellung von Eiweißen und enzymen sind, kann dies dramatische oder weniger dramatische Folgen haben. Oft fällt einfach ein Gen aus, oder ein anderes wird angeschalten, wo es bislang nicht angeschaltet wurde. Oder es verändert die Gestalt eines Zelltyps.
Was daraus wird, die Funktion, ergibt sich aber aus reinem Opportunismus. Die Funktion folgt der Form. Es ist so als ob man einen Stein findet und als Werkzeug benutz, statt einen Hammer zu bauen.
Redaktion benachrichtigen
Ich glaube eines der Größ’ten Verständnissprobleme mit der ET ist der Begriff der Funktion. Menschen sind es Gewohnt einem Gegenstand eine Form zu geben, jenachdem welche Funktion sie haben wollen. Zum Beispiel: Schädel einschlagen – Objekt sollte schwer aber mit der hand zu führen sein. Und möglichst hart. Der Kleine Desiger geht nach dem Motto Form follows Function zu Werke.
In der Evulotion ist die Sache wesentlich opportunistischer. Gerade die Genetische Mutation ist wesentlich undramatischer als die meisten hier denken. Sie ist lediglich die Veränderung der genfrequenz. Manchmal fällt ein Basenpaar beim Kopieren weg, manchmal kommt ein Basenpaar dazu. Da die Gene die Vorlage zur Erstellung von Eiweißen und enzymen sind, kann dies dramatische oder weniger dramatische Folgen haben. Oft fällt einfach ein Gen aus, oder ein anderes wird angeschalten, wo es bislang nicht angeschaltet wurde. Oder es verändert die Gestalt eines Zelltyps.
Was daraus wird, die Funktion, ergibt sich aber aus reinem Opportunismus. Die Funktion folgt der Form. Es ist so als ob man einen Stein findet und als Werkzeug benutz, statt einen Hammer zu bauen.
#169 Rudolfus 21:09:54 | Sonntag, 10. Juni 2007
@Seraphin
Lesen Sie sich Ihre Erklärungen durch. Sie behandeln irgendetwas anderes, aber nicht die ET.
Redaktion benachrichtigen
Lesen Sie sich Ihre Erklärungen durch. Sie behandeln irgendetwas anderes, aber nicht die ET.
#168 seraphincgn 21:06:47 | Sonntag, 10. Juni 2007
Rudolfus
Mhh haben sie nicht wirklich nur ich habe alles so Premitiev wie möglihc für dich gehalten.
Aber slebst das Premitievste is deinem Hirn noch zu hoch von daher ist es leider vergebene liebes mühe.
Du bist einfach ncht in der Lage selber zu dneken sondern nur das was dir deine RKK Fantiker riege mitteilt.
Redaktion benachrichtigen
Mhh haben sie nicht wirklich nur ich habe alles so Premitiev wie möglihc für dich gehalten.
Aber slebst das Premitievste is deinem Hirn noch zu hoch von daher ist es leider vergebene liebes mühe.
Du bist einfach ncht in der Lage selber zu dneken sondern nur das was dir deine RKK Fantiker riege mitteilt.
#167 Rudolfus 21:03:15 | Sonntag, 10. Juni 2007
@Seraphin
Ihre Kollegen haben jedenfalls eine andere Auskunft gegeben.
Jedenfalls gesegneten Sonntag.
Redaktion benachrichtigen
Ihre Kollegen haben jedenfalls eine andere Auskunft gegeben.
Jedenfalls gesegneten Sonntag.
#166 seraphincgn 21:01:22 | Sonntag, 10. Juni 2007
Hah Rudlfus
Du verstehst die Evolution nicht, schau mal einer der BBC dokus du wirst ein wenig mehr erkennen.
Du hast warscheinlich noch nicht mal eine von Darwins abhandlunegen gelsen oder sonst etwas in der art.
Sorry ich werde sonst ausfallen also lass ich das jetzt lieber bleiben.
Redaktion benachrichtigen
Du verstehst die Evolution nicht, schau mal einer der BBC dokus du wirst ein wenig mehr erkennen.
Du hast warscheinlich noch nicht mal eine von Darwins abhandlunegen gelsen oder sonst etwas in der art.
Sorry ich werde sonst ausfallen also lass ich das jetzt lieber bleiben.
#165 Rudolfus 20:55:00 | Sonntag, 10. Juni 2007
@seraphin
Sie verstehen die Evolutionstheorie nicht – wie können Sie an etwas glauben, daß Sie nicht verstehen?
Diese Dinge haben jene, die die ET auch kennen, bereits geklärt.
Was Sie beschreiben, ist jedenfalls nicht die ET.
Redaktion benachrichtigen
Sie verstehen die Evolutionstheorie nicht – wie können Sie an etwas glauben, daß Sie nicht verstehen?
Diese Dinge haben jene, die die ET auch kennen, bereits geklärt.
Was Sie beschreiben, ist jedenfalls nicht die ET.
#164 seraphincgn 20:51:52 | Sonntag, 10. Juni 2007
Rudolfus
DU schnallst es nicht:
Es muß unendliche Zwischenstufen dieser Zwischentierarten in Millionen von Jahren gegeben haben.
Nein muss es nicht.
Für dich ganz simpel
Gelberball am anfang roter ball am ende
Da zwischen ein Grüner und ein baluer Ball.
wie zählen mal 1,2,3,4 entwicklungs stufen aaaah
so weit mitgekommen
Ja??
Ok
Also nichts von wegen gelber ball , unendliche viel bälle entlang des spektrums, roter ball
Das jetzt auch verstanden
Oder muss eine ampel von rotz zu grün alle gelb stadien durchlaufen die es auf dem spektum giebt???
Nö Rot, ROT GELB, GRÜn
so hast du das jetzt verstanden’’
Redaktion benachrichtigen
DU schnallst es nicht:
Es muß unendliche Zwischenstufen dieser Zwischentierarten in Millionen von Jahren gegeben haben.
Nein muss es nicht.
Für dich ganz simpel
Gelberball am anfang roter ball am ende
Da zwischen ein Grüner und ein baluer Ball.
wie zählen mal 1,2,3,4 entwicklungs stufen aaaah
so weit mitgekommen
Ja??
Ok
Also nichts von wegen gelber ball , unendliche viel bälle entlang des spektrums, roter ball
Das jetzt auch verstanden
Oder muss eine ampel von rotz zu grün alle gelb stadien durchlaufen die es auf dem spektum giebt???
Nö Rot, ROT GELB, GRÜn
so hast du das jetzt verstanden’’
#163 santo domingo 2 20:49:07 | Sonntag, 10. Juni 2007
@ Rudolfus
Nein, eine Pseudowissenschaft wäre die Theorie erst dann, wenn sie durch die nachweisliche Inexistenz der erwähnten Zwischenstufe entkräftet würde – analog zur Theorie der „jungen Erde“, die von der minimalen Konzentration von Kalium-40 in alten Fossilien klar widerlegt ist, denn die Zerfallsgeschwindigkeit ist bekannt, konstant und von äußeren Faktoren nicht zu beeinflussen.
Untersuchungen der Universität von Utah haben übrigens die afrikanische Herkunft der (vom Neandertaler verschiedenen) Zwischenstufe anhand der Existenz zweier verschiedener Genotypen von Kopfläusen de.wikipedia.org/wiki/Mensch bewiesen – und die haben sich natürlich durch Weitervermehrung erhalten, im Unterschied zu den Fossilien in der fraglichen Gegend (Säuregehalt, Wärme, Vulkanismus usw.).
Auch dafür keine alternative Erklärung von kreationistischer Seite!
Redaktion benachrichtigen
Nein, eine Pseudowissenschaft wäre die Theorie erst dann, wenn sie durch die nachweisliche Inexistenz der erwähnten Zwischenstufe entkräftet würde – analog zur Theorie der „jungen Erde“, die von der minimalen Konzentration von Kalium-40 in alten Fossilien klar widerlegt ist, denn die Zerfallsgeschwindigkeit ist bekannt, konstant und von äußeren Faktoren nicht zu beeinflussen.
Untersuchungen der Universität von Utah haben übrigens die afrikanische Herkunft der (vom Neandertaler verschiedenen) Zwischenstufe anhand der Existenz zweier verschiedener Genotypen von Kopfläusen de.wikipedia.org/wiki/Mensch bewiesen – und die haben sich natürlich durch Weitervermehrung erhalten, im Unterschied zu den Fossilien in der fraglichen Gegend (Säuregehalt, Wärme, Vulkanismus usw.).
Auch dafür keine alternative Erklärung von kreationistischer Seite!
#162 Rudolfus 20:43:41 | Sonntag, 10. Juni 2007
@Sentinel / Evolutionsstammbaum
Zu Beginn steht der zweibeinige, nicht-fliegende und sehr große Landdinosaurier.
Am Schluß haben wir einen etwas kleineren Vogel, der fliegen kann.
Zwischenübergang ist der Emu.
Laut der Evolutionstheorie ist der Landdinosaurier der direkte Vorfahre, der kleine Vogel der direkte Nachfahre – also Ururur…-großmutter und Ururur…-großenkel.
Dasselbe gilt für alle anderen Tierartentwicklungen auch.
Es muß unendliche Zwischenstufen dieser Zwischentierarten in Millionen von Jahren gegeben haben.
Theoretisch müßte es viele Beweise für diese hypothetischen Tiere geben: Abdrücke, Skelette …
Redaktion benachrichtigen
Zu Beginn steht der zweibeinige, nicht-fliegende und sehr große Landdinosaurier.
Am Schluß haben wir einen etwas kleineren Vogel, der fliegen kann.
Zwischenübergang ist der Emu.
Laut der Evolutionstheorie ist der Landdinosaurier der direkte Vorfahre, der kleine Vogel der direkte Nachfahre – also Ururur…-großmutter und Ururur…-großenkel.
Dasselbe gilt für alle anderen Tierartentwicklungen auch.
Es muß unendliche Zwischenstufen dieser Zwischentierarten in Millionen von Jahren gegeben haben.
Theoretisch müßte es viele Beweise für diese hypothetischen Tiere geben: Abdrücke, Skelette …
#161 Kurt K. 20:36:09 | Sonntag, 10. Juni 2007
@ Rudolfus
Eine kurze (und zugegebenermaßen stark vereinfachte) Erklärung von Evolution:
Beispiel: Giraffen
Ein Ahn der Giraffe mit noch kurzem Hals lebte in Afrika in einem üppigen Wald mit reichlich Bodenbewuchs. Idyllisch. Nun änderte sich das Klima über einen langen Zeitraum, es wurde heisser und trockener. Der Bodenbewuchs schwand nach und nach. Die Giraffen-Ahnen pflanzten sich fort, bald war es so, dass die Wesen mit längeren Hälsen mehr Futter fanden, da sie auch an den oberen Zweigen knabbern konnten. Mehr Futter = stärkere Tiere = mehr Nachwuchs = besseres überstehen von extremen Trockenperioden. Die Trockenheit wurde schlimmer, immer mehr Bodenbewuchs verschwand. Tiere mit immer längeren Hälsen hatten Vorteile. Nach und nach über Hunderttausende und Millionen von Jahren wurden die Kurzhalsgiraffen immer weniger und die Langhalsgiraffen immer mehr. Deren Hälse wurden auch zunehmend länger.
Irgendwann war dann die Giraffe entstanden, die wir heute kennen.
Man kann nicht sagen, dass irgendwann ein Giraffe-Ahn-ähnliches Wesen eine heutige Giraffe geboren habe. Die heutige Giraffe ist ja nicht „fertig“, sie mutiert ja weiter, nur eben in so unvorstellbar langen Zeiträumen, dass wir das leider nicht dokumentieren können anhand von lebenden Giraffen,sondern nur anhand von Fossilien.
Genauso laüft die E beim Menschen ab. Es ist eine stetige Entwicklung, daher kann man nicht sagen, ein Ahn habe den heutigen Menschen geboren. Sie sehen anders aus als ich, also eine Muation.
Redaktion benachrichtigen
Eine kurze (und zugegebenermaßen stark vereinfachte) Erklärung von Evolution:
Beispiel: Giraffen
Ein Ahn der Giraffe mit noch kurzem Hals lebte in Afrika in einem üppigen Wald mit reichlich Bodenbewuchs. Idyllisch. Nun änderte sich das Klima über einen langen Zeitraum, es wurde heisser und trockener. Der Bodenbewuchs schwand nach und nach. Die Giraffen-Ahnen pflanzten sich fort, bald war es so, dass die Wesen mit längeren Hälsen mehr Futter fanden, da sie auch an den oberen Zweigen knabbern konnten. Mehr Futter = stärkere Tiere = mehr Nachwuchs = besseres überstehen von extremen Trockenperioden. Die Trockenheit wurde schlimmer, immer mehr Bodenbewuchs verschwand. Tiere mit immer längeren Hälsen hatten Vorteile. Nach und nach über Hunderttausende und Millionen von Jahren wurden die Kurzhalsgiraffen immer weniger und die Langhalsgiraffen immer mehr. Deren Hälse wurden auch zunehmend länger.
Irgendwann war dann die Giraffe entstanden, die wir heute kennen.
Man kann nicht sagen, dass irgendwann ein Giraffe-Ahn-ähnliches Wesen eine heutige Giraffe geboren habe. Die heutige Giraffe ist ja nicht „fertig“, sie mutiert ja weiter, nur eben in so unvorstellbar langen Zeiträumen, dass wir das leider nicht dokumentieren können anhand von lebenden Giraffen,sondern nur anhand von Fossilien.
Genauso laüft die E beim Menschen ab. Es ist eine stetige Entwicklung, daher kann man nicht sagen, ein Ahn habe den heutigen Menschen geboren. Sie sehen anders aus als ich, also eine Muation.
#160 seraphincgn 20:34:37 | Sonntag, 10. Juni 2007
Rudolfus
Für dich mal ganz leicht:
Du bist ein Mensch oder???
Nähmen wir mal an ja.
So auf grund äußerer Umstände, zb erhöter Sonneneinstrahlung, entwickel sich bei dir eine MUtation. Dein haut wir resistent gegen UV Strahlung und dein augen entwickeln eine 2 Hornhaut.
Das gleiche passiert mit anderen Menschen.
Das heist es exitiert eine neue Art von Mensch.
Nun vermehrt sich der Neue Mensch und siehe da der Homo Luna Resistenses war erst da und dann wurden seine nachkommen gezeugt
Hast du das jetzt verstanden oder brauchst du nen bild
Oder etwas Physikalisch Manchmal kommt die Wirkung vor der Ursache ;) aber das ist ja zu hich für dich leider
Redaktion benachrichtigen
Für dich mal ganz leicht:
Du bist ein Mensch oder???
Nähmen wir mal an ja.
So auf grund äußerer Umstände, zb erhöter Sonneneinstrahlung, entwickel sich bei dir eine MUtation. Dein haut wir resistent gegen UV Strahlung und dein augen entwickeln eine 2 Hornhaut.
Das gleiche passiert mit anderen Menschen.
Das heist es exitiert eine neue Art von Mensch.
Nun vermehrt sich der Neue Mensch und siehe da der Homo Luna Resistenses war erst da und dann wurden seine nachkommen gezeugt
Hast du das jetzt verstanden oder brauchst du nen bild
Oder etwas Physikalisch Manchmal kommt die Wirkung vor der Ursache ;) aber das ist ja zu hich für dich leider
#159 Sentinel 20:33:38 | Sonntag, 10. Juni 2007
@Rudolfus
*kicher*
Das mit dem emuähnlichen Tierskelett kann so herum nicht funktionieren.
Zum einen kann man strukturelle Unterschiede nicht via Skelett festmachen. Dazu würde ein lebendes oder frisch verstorbenes Exemplar gebraucht.
Und ich bin sicher, ein emuähnliches Getier würde zwar Aussehen wie ein emuähnliches Getier, dem Knochenbau nach jedoch würde es wie ein Emu aussehen.
Quasi das gleiche Problem, daß du mit dem Neanderthaler und dem Homo erectus hast. Dem Skelett nach zwar menschlich, aber nicht im Aussehen – dadurch sehen sich fundamentalistische ET-Leugner gezwungen, diese Tatsache der Verwandtschaft zu verleugnen.
Redaktion benachrichtigen
*kicher*
Das mit dem emuähnlichen Tierskelett kann so herum nicht funktionieren.
Zum einen kann man strukturelle Unterschiede nicht via Skelett festmachen. Dazu würde ein lebendes oder frisch verstorbenes Exemplar gebraucht.
Und ich bin sicher, ein emuähnliches Getier würde zwar Aussehen wie ein emuähnliches Getier, dem Knochenbau nach jedoch würde es wie ein Emu aussehen.
Quasi das gleiche Problem, daß du mit dem Neanderthaler und dem Homo erectus hast. Dem Skelett nach zwar menschlich, aber nicht im Aussehen – dadurch sehen sich fundamentalistische ET-Leugner gezwungen, diese Tatsache der Verwandtschaft zu verleugnen.
#158 Rudolfus 20:28:35 | Sonntag, 10. Juni 2007
@Kurt K.
Ein MENSCHENähnliches (sehr ähnliches) Wesen hat den Menschen geboren. So herum stimmts. Das Wesen, was den Menschen gebar, war schon fast ein Mensch.
MenschenÄHNLICH bedeutet NICHT-MENSCHLICH.
Menschenähnlich sind die menschenähnlichen Menschenaffen auch.
Wenn der Emu ein Übergangstier Landdinosaurier – Vogel sein soll, dann gilt sehr Ähnliches für die Mutter des ersten Emus – er muß ein emuähnliches Tier gewesen sein.
Diese emuähnlichen Tiere müssen irgendwo noch als Skelette zu finden sein.
Redaktion benachrichtigen
Ein MENSCHENähnliches (sehr ähnliches) Wesen hat den Menschen geboren. So herum stimmts. Das Wesen, was den Menschen gebar, war schon fast ein Mensch.
MenschenÄHNLICH bedeutet NICHT-MENSCHLICH.
Menschenähnlich sind die menschenähnlichen Menschenaffen auch.
Wenn der Emu ein Übergangstier Landdinosaurier – Vogel sein soll, dann gilt sehr Ähnliches für die Mutter des ersten Emus – er muß ein emuähnliches Tier gewesen sein.
Diese emuähnlichen Tiere müssen irgendwo noch als Skelette zu finden sein.
#157 seraphincgn 20:20:56 | Sonntag, 10. Juni 2007
litte
Dennoch möchte ich betonen, dass der Herr mit den Menschen seiner Schöpfung die Krone aufgesetzt hat. Nur ihm hat er diese besondere, individuelle und unsterbliche Seele geschenkt,
Und ich weise noch mal drauf hin das du dich damit selbst über Gott erhebst. Alles was ist und ncht ist ist teil gottes und somit sind wir allle und alles ist mit uns eine einheit. Der Mensch ist keine Krone sondern nur ein Bestandteil.
Und auch an dich der Tipp lies die Kabala mal sehr aufmerksam du wirst feststellen das alles wirklich alles eine Seele besitzt nicht nur der mensch.
Redaktion benachrichtigen
Dennoch möchte ich betonen, dass der Herr mit den Menschen seiner Schöpfung die Krone aufgesetzt hat. Nur ihm hat er diese besondere, individuelle und unsterbliche Seele geschenkt,
Und ich weise noch mal drauf hin das du dich damit selbst über Gott erhebst. Alles was ist und ncht ist ist teil gottes und somit sind wir allle und alles ist mit uns eine einheit. Der Mensch ist keine Krone sondern nur ein Bestandteil.
Und auch an dich der Tipp lies die Kabala mal sehr aufmerksam du wirst feststellen das alles wirklich alles eine Seele besitzt nicht nur der mensch.
#156 Rudolfus 20:17:36 | Sonntag, 10. Juni 2007
@Seraphin / „Entwickeln“
Nein ein Affenähnliches wesen mus keinen menschen gezeugt haben. Sondern es haben sich immer wieder neu arten entwickelt. Es kann sich auch durch Mutation einer Art eine neue entwickeln.
„Entwickelt“, was heißt „entwickelt“? – Irgendein Tier muß ein anderes geboren haben oder ein Ei gelegt haben, je nachdem.
Modifikationen, was heißt das? Daß eine andere Art ohne Geburt oder ohne Eierlegen auf die Welt kommt?
Wer das nicht versteht, der versteht die ET nicht. Sie verstehen Sie selbst nicht. Ich schon.
Redaktion benachrichtigen
Nein ein Affenähnliches wesen mus keinen menschen gezeugt haben. Sondern es haben sich immer wieder neu arten entwickelt. Es kann sich auch durch Mutation einer Art eine neue entwickeln.
„Entwickelt“, was heißt „entwickelt“? – Irgendein Tier muß ein anderes geboren haben oder ein Ei gelegt haben, je nachdem.
Modifikationen, was heißt das? Daß eine andere Art ohne Geburt oder ohne Eierlegen auf die Welt kommt?
Wer das nicht versteht, der versteht die ET nicht. Sie verstehen Sie selbst nicht. Ich schon.
#155 Kurt K. 20:16:09 | Sonntag, 10. Juni 2007
@ Rudolfus
Ich antworte mal auch auf die Frage, die Sie seraphin gestellt haben:
Ein affenähnliches Wesen hat den Menschen geboren.
Glauben Sie das? Ja oder Nein?
Nein. Falschrum. Ein MENSCHENähnliches (sehr ähnliches) Wesen hat den Menschen geboren. So herum stimmts. Das Wesen, was den Menschen gebar, war schon fast ein Mensch. Der endgültige Übergang ist unmöglich festzulegen, da die Evolution nie abgeschlossen ist. Das denken ET-Anhänger (so auch ich).
Redaktion benachrichtigen
Ich antworte mal auch auf die Frage, die Sie seraphin gestellt haben:
Ein affenähnliches Wesen hat den Menschen geboren.
Glauben Sie das? Ja oder Nein?
Nein. Falschrum. Ein MENSCHENähnliches (sehr ähnliches) Wesen hat den Menschen geboren. So herum stimmts. Das Wesen, was den Menschen gebar, war schon fast ein Mensch. Der endgültige Übergang ist unmöglich festzulegen, da die Evolution nie abgeschlossen ist. Das denken ET-Anhänger (so auch ich).
#154 stephanSchmidt 20:14:29 | Sonntag, 10. Juni 2007
Also fassen wir mal zusammen:
Gott hat ein mehrere Millionen Lichtjahre großes Universum vor knapp 6500 Jahren geschaffen. Da er das Licht mit einer festgelegten Geschwindigkeit geschaffen hatte, gab er sich einige Mühe es für einen Tag enorm zu beschleunigen, damit auch das Licht der entferntesten Sterne innerhalb eines Tages bei einem kleinen Planeten schräg rechts einer Galaxie ankam. Nachdem er gesehen hatte, dass das gut war bremste er das Licht wieder ab, so dass das Licht, dass die Sterne ab diesem Tag abstrahlten sich mehre Tausend bis Millionen Jahre bis zu diesem Planeten Zeit lassen wird.
Dann schuf der Herr auf dieser ulkigen Kugel das Leben in den Ozeanen. Darunter mehrere Bakterien und Algenarten, die von da an bis heute die größte Biomasse auf diesem Planeten darstellen. Deren Photosynthese ausreicht die Atmosphäre dieses Planeten mit Sauerstoff zu füllen.
Nun war er ein sehr ungeduldiger Gott und füllte die Atmosphäre selbst mit Sauerstoff, damit er sich Bald an die Tiere des Landes machen konnte. Und davon schuf er viele. Sie sahen sich sehr ähnlich und er baute sie aus dem selben Material. Eines sah auch fast so aus wie er, nur hatte es Haare und hüpfte auf Bäumen. Dies amüsierte ihn sehr, aber es galt einen Job zu erledigen.
Denn er hatte den Aufwand getrieben um den Menschen zu schaffen. Und das tat er auch. Und er wies sein Gefolge in die Schranken, dass ihm sagte, dass der Mensch fast so aussähe wie das ulkige Tier das er am Vortag gemacht hatte, nur eben rasiert.
Redaktion benachrichtigen
Gott hat ein mehrere Millionen Lichtjahre großes Universum vor knapp 6500 Jahren geschaffen. Da er das Licht mit einer festgelegten Geschwindigkeit geschaffen hatte, gab er sich einige Mühe es für einen Tag enorm zu beschleunigen, damit auch das Licht der entferntesten Sterne innerhalb eines Tages bei einem kleinen Planeten schräg rechts einer Galaxie ankam. Nachdem er gesehen hatte, dass das gut war bremste er das Licht wieder ab, so dass das Licht, dass die Sterne ab diesem Tag abstrahlten sich mehre Tausend bis Millionen Jahre bis zu diesem Planeten Zeit lassen wird.
Dann schuf der Herr auf dieser ulkigen Kugel das Leben in den Ozeanen. Darunter mehrere Bakterien und Algenarten, die von da an bis heute die größte Biomasse auf diesem Planeten darstellen. Deren Photosynthese ausreicht die Atmosphäre dieses Planeten mit Sauerstoff zu füllen.
Nun war er ein sehr ungeduldiger Gott und füllte die Atmosphäre selbst mit Sauerstoff, damit er sich Bald an die Tiere des Landes machen konnte. Und davon schuf er viele. Sie sahen sich sehr ähnlich und er baute sie aus dem selben Material. Eines sah auch fast so aus wie er, nur hatte es Haare und hüpfte auf Bäumen. Dies amüsierte ihn sehr, aber es galt einen Job zu erledigen.
Denn er hatte den Aufwand getrieben um den Menschen zu schaffen. Und das tat er auch. Und er wies sein Gefolge in die Schranken, dass ihm sagte, dass der Mensch fast so aussähe wie das ulkige Tier das er am Vortag gemacht hatte, nur eben rasiert.
#153 seraphincgn 20:13:17 | Sonntag, 10. Juni 2007
Rudolfus
Noch mal Evolution ist kein glaube, der glaube ist nicht beweisbar evolution schon.
Sie können es sich selbst nicht vorstellen – aber irgendwann muß ein solches Tier einen Menschen geboren haben!
Das ist wie mit der Frage was war zu erst da, das huhn oder das ei.
Nein ein Affenähnliches wesen mus keinen menschen gezeugt haben. Sondern es haben sich immer wieder neu arten entwickelt. Es kann sich auch durch Mutation einer Art eine neue entwickeln.
Damit du es auch verstehst mal einfacher.
Du hast nen tennisball der is gelb, nun passiert es aber das sich im leben des tennis balls was endert er ist nicht mehr gelb sondern rot und ihm sind aller filz ausgefallen. Nun vermehrt sich dieser Ball und schau da die naderen Bälle sehen auch s aus. Somit war der Ball zu erst da ;)
Hast du das jetzt verstanden oder muss es noch einfacher für dich sein
Redaktion benachrichtigen
Noch mal Evolution ist kein glaube, der glaube ist nicht beweisbar evolution schon.
Sie können es sich selbst nicht vorstellen – aber irgendwann muß ein solches Tier einen Menschen geboren haben!
Das ist wie mit der Frage was war zu erst da, das huhn oder das ei.
Nein ein Affenähnliches wesen mus keinen menschen gezeugt haben. Sondern es haben sich immer wieder neu arten entwickelt. Es kann sich auch durch Mutation einer Art eine neue entwickeln.
Damit du es auch verstehst mal einfacher.
Du hast nen tennisball der is gelb, nun passiert es aber das sich im leben des tennis balls was endert er ist nicht mehr gelb sondern rot und ihm sind aller filz ausgefallen. Nun vermehrt sich dieser Ball und schau da die naderen Bälle sehen auch s aus. Somit war der Ball zu erst da ;)
Hast du das jetzt verstanden oder muss es noch einfacher für dich sein
#152 Rudolfus 20:07:50 | Sonntag, 10. Juni 2007
@seraphin / „Lächerliche“ Evolutionstheorie
2. Nich der affe hat ein menschen geboren sondern er hat sich entwickelt, langsam und in kleinen schritten bis es eine neue art gab. DEINE VORSTELLUNG AFFE GEBIERT HOMO SAPIENS och bitte beschäftige dich mal wirklich mit der Evolution um solche lächerlchen dummheiten zu vermeiden
Es ist nicht vom Affen die Rede, sondern präzise vom „affenähnlichen Wesen“, genau wie Sie als Evolutionstheoretiker ausführen.
Sie können es sich selbst nicht vorstellen – aber irgendwann muß ein solches Tier einen Menschen geboren haben!
Das ist es, was Sie als Evolutionstheoretiker glauben!
Glauben Sie das? Ja oder Nein?
Es gibt nur Ja oder Nein, wenn Sie an die ET glauben.
Ein affenähnliches Wesen hat den Menschen geboren.
Sie glauben sowas! Ich glaub das nicht. Sie sind es, der das glaubt.
Redaktion benachrichtigen
2. Nich der affe hat ein menschen geboren sondern er hat sich entwickelt, langsam und in kleinen schritten bis es eine neue art gab. DEINE VORSTELLUNG AFFE GEBIERT HOMO SAPIENS och bitte beschäftige dich mal wirklich mit der Evolution um solche lächerlchen dummheiten zu vermeiden
Es ist nicht vom Affen die Rede, sondern präzise vom „affenähnlichen Wesen“, genau wie Sie als Evolutionstheoretiker ausführen.
Sie können es sich selbst nicht vorstellen – aber irgendwann muß ein solches Tier einen Menschen geboren haben!
Das ist es, was Sie als Evolutionstheoretiker glauben!
Glauben Sie das? Ja oder Nein?
Es gibt nur Ja oder Nein, wenn Sie an die ET glauben.
Ein affenähnliches Wesen hat den Menschen geboren.
Sie glauben sowas! Ich glaub das nicht. Sie sind es, der das glaubt.
#151 seraphincgn 20:03:50 | Sonntag, 10. Juni 2007
Rudolfus
Diese „naiven Vorstellungen“ sind nicht die meinen, sondern die von euch Evolutionstheoriegläubigen.
1. Es ist Evolution kein glauben sondern ein Naturwissenschaftliches Konzept.
2. Refektiere nicht deine verblendeten Vorstellung auf andere, was Evolotions Forsche erklären verdeutlich deutlich genug wie über Evolution gedacht wird. Ncht so wie du es darstellst.
Noch mal für dich zum mitschreiben EVOLUTION = LANGSAME ANPASSUNG UND VERÄNDERUNGEN EINZELNER MERKMALE
ad 1) Behauptung „Vögel stammen von Landzweibeinsauriern“ ab – irgendwann müssen sie zum Fliegen begonnen haben.
Die „Dinosauriervögel“ sind genau die Übergänge, die dazwischen fehlen: Nämlich auf dem Weg vom riesigen Landzweibeiner zum kleinen Vogel.
Falsch der Übergang ist der Archeoptericks, ein Verträter der Landvögel ist heute zb der Emu ;)
LIes einfach mal den Link dann hast du mal etwas mehr ahnung wo von du redest
Der Übergang ist zb der Arche Opterix oh man wie oft musste ich den jetzt schon erwähnen.
Flugsaurier sind eine Ganz andere Gattung bzw Art sie sind nicht artverwandt mit Vögeln .
Redaktion benachrichtigen
Diese „naiven Vorstellungen“ sind nicht die meinen, sondern die von euch Evolutionstheoriegläubigen.
1. Es ist Evolution kein glauben sondern ein Naturwissenschaftliches Konzept.
2. Refektiere nicht deine verblendeten Vorstellung auf andere, was Evolotions Forsche erklären verdeutlich deutlich genug wie über Evolution gedacht wird. Ncht so wie du es darstellst.
Noch mal für dich zum mitschreiben EVOLUTION = LANGSAME ANPASSUNG UND VERÄNDERUNGEN EINZELNER MERKMALE
ad 1) Behauptung „Vögel stammen von Landzweibeinsauriern“ ab – irgendwann müssen sie zum Fliegen begonnen haben.
Die „Dinosauriervögel“ sind genau die Übergänge, die dazwischen fehlen: Nämlich auf dem Weg vom riesigen Landzweibeiner zum kleinen Vogel.
Falsch der Übergang ist der Archeoptericks, ein Verträter der Landvögel ist heute zb der Emu ;)
LIes einfach mal den Link dann hast du mal etwas mehr ahnung wo von du redest
Der Übergang ist zb der Arche Opterix oh man wie oft musste ich den jetzt schon erwähnen.
Flugsaurier sind eine Ganz andere Gattung bzw Art sie sind nicht artverwandt mit Vögeln .
#150 Rudolfus 19:57:10 | Sonntag, 10. Juni 2007
@Seraphin
Da haben wir ja schon den beweis, du bist einfach nur naiv wie deine Vorstellungen schon zeigen. Wollen wir dein Halbwissen doch mal etwas aufbügeln.
1. Vögel stammen nicht von Flugsaurien ab sondern von Landzweibeinern
2. Nich der affe hat ein menschen geboren sondern er hat sich entwickelt, langsam und in kleinen schritten bis es eine neue art gab. DEINE VORSTELLUNG AFFE GEBIERT HOMO SAPIENS och bitte beschäftige dich mal wirklich mit der Evolution um solche lächerlchen dummheiten zu vermeiden
Diese „naiven Vorstellungen“ sind nicht die meinen, sondern die von euch Evolutionstheoriegläubigen.
ad 1) Behauptung „Vögel stammen von Landzweibeinsauriern“ ab – irgendwann müssen sie zum Fliegen begonnen haben.
Die „Dinosauriervögel“ sind genau die Übergänge, die dazwischen fehlen: Nämlich auf dem Weg vom riesigen Landzweibeiner zum kleinen Vogel.
Redaktion benachrichtigen
Da haben wir ja schon den beweis, du bist einfach nur naiv wie deine Vorstellungen schon zeigen. Wollen wir dein Halbwissen doch mal etwas aufbügeln.
1. Vögel stammen nicht von Flugsaurien ab sondern von Landzweibeinern
2. Nich der affe hat ein menschen geboren sondern er hat sich entwickelt, langsam und in kleinen schritten bis es eine neue art gab. DEINE VORSTELLUNG AFFE GEBIERT HOMO SAPIENS och bitte beschäftige dich mal wirklich mit der Evolution um solche lächerlchen dummheiten zu vermeiden
Diese „naiven Vorstellungen“ sind nicht die meinen, sondern die von euch Evolutionstheoriegläubigen.
ad 1) Behauptung „Vögel stammen von Landzweibeinsauriern“ ab – irgendwann müssen sie zum Fliegen begonnen haben.
Die „Dinosauriervögel“ sind genau die Übergänge, die dazwischen fehlen: Nämlich auf dem Weg vom riesigen Landzweibeiner zum kleinen Vogel.
#149 litterae sunt divitiae 19:55:04 | Sonntag, 10. Juni 2007
@Bongartz
Der Mensch hat sich allzulange eingebildet, alles unterwerfen zu können. Die Quittung dafür erleben wir gerade und nachfolgende Generationen werden ihr Problem damit haben, ein so luxuriöses Leben wie wir zu führen
Natürlich ist der Mensch schuld am Klimawandel und sitzt definitiv auf so vielen Atombomben, dass er damit theoretisch die Erde in die Luft sprengen könnte. Aber gerade daraus kann man doch ableiten, wieviel Verantwortung Gott den Menschen übertragen hat. Keine Tierspecies könnte der Erde so schaden, wie der Mensch.
Freilich kann man darüber sprechen, ob der Mensch nicht seine ihm von Gott gegeben Handlungsspielräume missbraucht, die Ressourcen der Erde zu gierig ausplündert und zu rücksichtslos mit der restlichen Schöpfung umgeht. Aber die TATSACHE, dass der Mensch das überhaupt kann, beweist doch schon seine Sonderstellung im göttlichen Schöpfungsplan.
Redaktion benachrichtigen
Der Mensch hat sich allzulange eingebildet, alles unterwerfen zu können. Die Quittung dafür erleben wir gerade und nachfolgende Generationen werden ihr Problem damit haben, ein so luxuriöses Leben wie wir zu führen
Natürlich ist der Mensch schuld am Klimawandel und sitzt definitiv auf so vielen Atombomben, dass er damit theoretisch die Erde in die Luft sprengen könnte. Aber gerade daraus kann man doch ableiten, wieviel Verantwortung Gott den Menschen übertragen hat. Keine Tierspecies könnte der Erde so schaden, wie der Mensch.
Freilich kann man darüber sprechen, ob der Mensch nicht seine ihm von Gott gegeben Handlungsspielräume missbraucht, die Ressourcen der Erde zu gierig ausplündert und zu rücksichtslos mit der restlichen Schöpfung umgeht. Aber die TATSACHE, dass der Mensch das überhaupt kann, beweist doch schon seine Sonderstellung im göttlichen Schöpfungsplan.
#148 Baron Bolligru 19:53:22 | Sonntag, 10. Juni 2007
„sorry, ich kann den Mund wieder nicht halten… „
Schon gut.
Wir wissen, dass Sie an Sprechdurchfall leiden.
Redaktion benachrichtigen
Schon gut.
Wir wissen, dass Sie an Sprechdurchfall leiden.
#147 Rudolfus 19:51:01 | Sonntag, 10. Juni 2007
@CharlotteBongartz / Erbsünde
die ganze Natur und Schöpfung ist dem Menschen unterworfen
Nach der Schöpfungserzählung folgt die Erzählung des Sündenfalles.
Aus diesem Grund ist das ursprünglich geordnete Menschenreich wieder in die Unordnung abgeglitten.
Es wird korrigiert werden mit der Wiederkunft Christi als Menschenrichter und Weltkönig.
Danach wird Christus das ewige Christus- und heilige Menschenreich errichten.
Redaktion benachrichtigen
die ganze Natur und Schöpfung ist dem Menschen unterworfen
Nach der Schöpfungserzählung folgt die Erzählung des Sündenfalles.
Aus diesem Grund ist das ursprünglich geordnete Menschenreich wieder in die Unordnung abgeglitten.
Es wird korrigiert werden mit der Wiederkunft Christi als Menschenrichter und Weltkönig.
Danach wird Christus das ewige Christus- und heilige Menschenreich errichten.
#146 seraphincgn 19:48:01 | Sonntag, 10. Juni 2007
Rudolfus zum Thema Missing Link
Oha Rudi Rudi Rudi
Rudolfus: @seraphin / Missing Links
Die ganze Welt müßte doch voll von Missing Links sein, nicht nur von Missing Links des Menschen, sondern aller Tiere, insbesonders die berühmten „Dinosauriervögel“, die zuerst riesengroß waren und dann – im Laufe von Millionen Jahren – immer kleiner wurden und zu fliegen begannen.
Es gibt aber noch viele andere menschliche Missing Links: Riesenmenschen mit zweifachen Zahnreihen, Zwergenmenschen mit großen Köpfen.
Es bleibt festzuhalten, daß die Behauptung, ein affenähnliches Tier hätte irgendwann einen Menschen geboren, eine Theorie ist. Eine unbewiesene Theorie.
Da haben wir ja schon den beweis, du bist einfach nur naiv wie deine Vorstellungen schon zeigen. Wollen wir dein Halbwissen doch mal etwas aufbügeln.
1. Vögel stammen nicht von Flugsaurien ab sondern von Landzweibeinern
2. Nich der affe hat ein menschen geboren sondern er hat sich entwickelt, langsam und in kleinen schritten bis es eine neue art gab. DEINE VORSTELLUNG AFFE GEBIERT HOMO SAPIENS och bitte beschäftige dich mal wirklich mit der Evolution um solche lächerlchen dummheiten zu vermeiden
3. Missing link nicht = Mutation einzelner Physiologischen eigenschaften sondern der übergang einer art zu einer anderen anhand kleiner unterschiede und großer gemeinsamkeiten nicht umgekehrt.
Und hier den link auch mal anschan vieleicht bist du ja doch n der lage etwas zu lernen ach nen lass mal wäre vergebene mühe
Vogel zum Saurier oder andersrum?? www.dino-web.com/voegel.html
Redaktion benachrichtigen
Oha Rudi Rudi Rudi
Rudolfus: @seraphin / Missing Links
Die ganze Welt müßte doch voll von Missing Links sein, nicht nur von Missing Links des Menschen, sondern aller Tiere, insbesonders die berühmten „Dinosauriervögel“, die zuerst riesengroß waren und dann – im Laufe von Millionen Jahren – immer kleiner wurden und zu fliegen begannen.
Es gibt aber noch viele andere menschliche Missing Links: Riesenmenschen mit zweifachen Zahnreihen, Zwergenmenschen mit großen Köpfen.
Es bleibt festzuhalten, daß die Behauptung, ein affenähnliches Tier hätte irgendwann einen Menschen geboren, eine Theorie ist. Eine unbewiesene Theorie.
Da haben wir ja schon den beweis, du bist einfach nur naiv wie deine Vorstellungen schon zeigen. Wollen wir dein Halbwissen doch mal etwas aufbügeln.
1. Vögel stammen nicht von Flugsaurien ab sondern von Landzweibeinern
2. Nich der affe hat ein menschen geboren sondern er hat sich entwickelt, langsam und in kleinen schritten bis es eine neue art gab. DEINE VORSTELLUNG AFFE GEBIERT HOMO SAPIENS och bitte beschäftige dich mal wirklich mit der Evolution um solche lächerlchen dummheiten zu vermeiden
3. Missing link nicht = Mutation einzelner Physiologischen eigenschaften sondern der übergang einer art zu einer anderen anhand kleiner unterschiede und großer gemeinsamkeiten nicht umgekehrt.
Und hier den link auch mal anschan vieleicht bist du ja doch n der lage etwas zu lernen ach nen lass mal wäre vergebene mühe
Vogel zum Saurier oder andersrum?? www.dino-web.com/voegel.html
#145 Charlotte Bongartz † 19:45:30 | Sonntag, 10. Juni 2007
Eine letzte Therapiesitzung für Matt2, danach muß sich jemand anderes um ihn kümmern!
die ganze Natur und Schöpfung ist dem Menschen unterworfen
Falsch: Der Mensch hat sich allzulange eingebildet, alles unterwerfen zu können. Die Quittung dafür erleben wir gerade und nachfolgende Generationen werden ihr Problem damit haben, ein so luxuriöses Leben wie wir zu führen.
Der Mensch als Tier mit guter Grundausstattung (Hirn, Verstand, Gewissen…) hat es leider versäumt, diese Gaben sinnvoll einzusetzen. Folge ist eine ausgebeutete Natur, Raubbau an den Schätzen der Erde und extreme Verschwendung. Dank fehlender Einsicht oder auch Ignoranz (siehe Erzkatholiken), wird der Preis sehr hoch sein.
Redaktion benachrichtigen
die ganze Natur und Schöpfung ist dem Menschen unterworfen
Falsch: Der Mensch hat sich allzulange eingebildet, alles unterwerfen zu können. Die Quittung dafür erleben wir gerade und nachfolgende Generationen werden ihr Problem damit haben, ein so luxuriöses Leben wie wir zu führen.
Der Mensch als Tier mit guter Grundausstattung (Hirn, Verstand, Gewissen…) hat es leider versäumt, diese Gaben sinnvoll einzusetzen. Folge ist eine ausgebeutete Natur, Raubbau an den Schätzen der Erde und extreme Verschwendung. Dank fehlender Einsicht oder auch Ignoranz (siehe Erzkatholiken), wird der Preis sehr hoch sein.
#144 Rudolfus 19:43:13 | Sonntag, 10. Juni 2007
@Kurt K.
Der Kreationismus bzw. die Intelligent-Design-Lehre baut nicht auf einem „Lückenbüßer“ Gott auf, sondern sie ist ein klares Gegenstück zur Evolutionstheorie.
Die ET hat das letzte Woher nicht zum Inhalt.
Die I.D.-Lehre besagt aber, daß alle Arten nur innerhalb ihrer Arten entstehen, und sich nicht aus niederen oder auch höheren artfremden Formen herleiten.
Dies behandelt auch nicht direkt das letzte Woher, sondern ein angenommenes intelligentes Prinzip, das für den Gläubigen Gott ist.
Redaktion benachrichtigen
Der Kreationismus bzw. die Intelligent-Design-Lehre baut nicht auf einem „Lückenbüßer“ Gott auf, sondern sie ist ein klares Gegenstück zur Evolutionstheorie.
Die ET hat das letzte Woher nicht zum Inhalt.
Die I.D.-Lehre besagt aber, daß alle Arten nur innerhalb ihrer Arten entstehen, und sich nicht aus niederen oder auch höheren artfremden Formen herleiten.
Dies behandelt auch nicht direkt das letzte Woher, sondern ein angenommenes intelligentes Prinzip, das für den Gläubigen Gott ist.
#143 litterae sunt divitiae 19:41:01 | Sonntag, 10. Juni 2007
@Seraphincgn und Sweetdragon
Natürlich ist das Tierreich etwas wunderschönes. Es ist Teil von Gottes Schöpfung. Auch im Tierreich kann man Gottes Herrlichkeit und Größe erkennen. Daher verdienen Tiere als Geschöpfe Gottes auch eine angemessene Achtung und Bewunderung seitens des Menschen. Dennoch möchte ich betonen, dass der Herr mit den Menschen seiner Schöpfung die Krone aufgesetzt hat. Nur ihm hat er diese besondere, individuelle und unsterbliche Seele geschenkt, die durch den Kreuzestod unseres Herrn Jesus Christus auf Erlösung hoffen darf.
Das, was Sie für Arroganz halten, ist für mich ein selbstverständlicher Anspruch, den der Mensch guten Gewissens stellen darf. Mit dieser Sonderstellung des Menschen in der Schöpfung gehen natürlich auch entsprechende Verpflichtungen und Verantwortung einher. Aber er HAT diese Sonderstellung.
Wenn ich wieder aus der Genesis zitieren darf:
1,28: […] bevölkert die Erde, unterwerft sie euch, und herrscht über die Fische des Meeres, über die Vögel des Himmels und über alle Tiere […]
Nun sagte ich ja schon einmal, dass ich die Schöpfungsgeschichte nicht wortwörtlich nehme, sondern für eine Metapher bzw. einen Erklärungsversuch halte. Ich bin demnach kein Kreationist (im engen Wortsinn). Aber das bedeutet ja nicht, dass sie eine reine Lügengeschichte ist. Und der Auftrag Gottes an den Menschen, über die Welt zu herrschen, wird hier deutlich. Wir Menschen sind etwas Besseres, als die Tiere, das ist von Gott so gewollt und hat nichts mit Arroganz zu tun.
Redaktion benachrichtigen
Natürlich ist das Tierreich etwas wunderschönes. Es ist Teil von Gottes Schöpfung. Auch im Tierreich kann man Gottes Herrlichkeit und Größe erkennen. Daher verdienen Tiere als Geschöpfe Gottes auch eine angemessene Achtung und Bewunderung seitens des Menschen. Dennoch möchte ich betonen, dass der Herr mit den Menschen seiner Schöpfung die Krone aufgesetzt hat. Nur ihm hat er diese besondere, individuelle und unsterbliche Seele geschenkt, die durch den Kreuzestod unseres Herrn Jesus Christus auf Erlösung hoffen darf.
Das, was Sie für Arroganz halten, ist für mich ein selbstverständlicher Anspruch, den der Mensch guten Gewissens stellen darf. Mit dieser Sonderstellung des Menschen in der Schöpfung gehen natürlich auch entsprechende Verpflichtungen und Verantwortung einher. Aber er HAT diese Sonderstellung.
Wenn ich wieder aus der Genesis zitieren darf:
1,28: […] bevölkert die Erde, unterwerft sie euch, und herrscht über die Fische des Meeres, über die Vögel des Himmels und über alle Tiere […]
Nun sagte ich ja schon einmal, dass ich die Schöpfungsgeschichte nicht wortwörtlich nehme, sondern für eine Metapher bzw. einen Erklärungsversuch halte. Ich bin demnach kein Kreationist (im engen Wortsinn). Aber das bedeutet ja nicht, dass sie eine reine Lügengeschichte ist. Und der Auftrag Gottes an den Menschen, über die Welt zu herrschen, wird hier deutlich. Wir Menschen sind etwas Besseres, als die Tiere, das ist von Gott so gewollt und hat nichts mit Arroganz zu tun.
#142 Kurt K. 19:36:01 | Sonntag, 10. Juni 2007
@ Rudolfus
Ja, gar nicht schlecht. Dennoch könnte ich behauptem all das was wir hier sehen und tun sei nur ein Traum eines gigantischen, unsichtbaren, Rosa Einhorns. Widerlegen könnten sie es nicht. Ich weiss ich weiss, etwas an den Haaren herbeigezogen. Aber das ist es, was ich meine. Verifikation ist per se unmöglich.
Ihr Beispiel kann man schon als Fakt durchgehen lassen, da anderes erst gar nicht zu Belegen ist. Dennoch, ein wirklicher Fakt ist es philosophisch gesehen nicht.
Ähnliches Faktum ist ja auch die Schwerkraft. Man beobachtet nirgends und niemals etwas anderes, als dass Dinge auf der Erde nach unten fallen, wenn keine andere Kraft im Spiel ist.
Aber bei komplexen Theorien gibt es meist nur wenige dieser Beinahe-Fakten, bzw viele Hypothesen.
Aber nochmal: Die ET wurde bisher nicht Widerlegt. Zwar ist die Annahme der Übergangsformen (also der missing Links) streng genommen nicht wissenschaftlich, da es sich bei den Annahmen derselben um einen Lückenbüsser handelt, aber dennoch ist die ET im ganzen recht gut belegt. Der Krationismus allerdings baut im Ganzen auf einem Lückenbüsser (in diesem Fall GOTT) auf und ist somit nicht falsifizierbar. Wenn auf jede kritische Frage kommt: „Das ist so weil Gott es so wollte!“ dann hat das mit Wissenschaft nichts zu tun sondern ist ein reiner Glauben. Kreativismus entwickelt sich nicht weiter, bringt keine neuen Erkenntnisse. Und wird deshalb untergehen. Ich glaube an die ET, bin aber gerne bereit, eine bessere Theorie anzunehmen.
Redaktion benachrichtigen
Ja, gar nicht schlecht. Dennoch könnte ich behauptem all das was wir hier sehen und tun sei nur ein Traum eines gigantischen, unsichtbaren, Rosa Einhorns. Widerlegen könnten sie es nicht. Ich weiss ich weiss, etwas an den Haaren herbeigezogen. Aber das ist es, was ich meine. Verifikation ist per se unmöglich.
Ihr Beispiel kann man schon als Fakt durchgehen lassen, da anderes erst gar nicht zu Belegen ist. Dennoch, ein wirklicher Fakt ist es philosophisch gesehen nicht.
Ähnliches Faktum ist ja auch die Schwerkraft. Man beobachtet nirgends und niemals etwas anderes, als dass Dinge auf der Erde nach unten fallen, wenn keine andere Kraft im Spiel ist.
Aber bei komplexen Theorien gibt es meist nur wenige dieser Beinahe-Fakten, bzw viele Hypothesen.
Aber nochmal: Die ET wurde bisher nicht Widerlegt. Zwar ist die Annahme der Übergangsformen (also der missing Links) streng genommen nicht wissenschaftlich, da es sich bei den Annahmen derselben um einen Lückenbüsser handelt, aber dennoch ist die ET im ganzen recht gut belegt. Der Krationismus allerdings baut im Ganzen auf einem Lückenbüsser (in diesem Fall GOTT) auf und ist somit nicht falsifizierbar. Wenn auf jede kritische Frage kommt: „Das ist so weil Gott es so wollte!“ dann hat das mit Wissenschaft nichts zu tun sondern ist ein reiner Glauben. Kreativismus entwickelt sich nicht weiter, bringt keine neuen Erkenntnisse. Und wird deshalb untergehen. Ich glaube an die ET, bin aber gerne bereit, eine bessere Theorie anzunehmen.
#141 matt2 † 19:35:47 | Sonntag, 10. Juni 2007
Nein, Gott ist kein Einheitsbrei, wo alles gleichgültig ist…
die ganze Natur und Schöpfung ist dem Menschen unterworfen, sie ist für den Menschen. So ist die Ordnung der Schöpfung. Der Mensch ist erhaben über alles naturische Sein, er herrscht darüber, wie er seine eigene Triebnatur zu beherrschen hat. Der Mensch ist Gott unterworfen.
Redaktion benachrichtigen
die ganze Natur und Schöpfung ist dem Menschen unterworfen, sie ist für den Menschen. So ist die Ordnung der Schöpfung. Der Mensch ist erhaben über alles naturische Sein, er herrscht darüber, wie er seine eigene Triebnatur zu beherrschen hat. Der Mensch ist Gott unterworfen.
#140 Rudolfus 19:35:10 | Sonntag, 10. Juni 2007
@Seraphin
Also ist es durchaus denkbar das der MENSCH und DIE WELT nur eine Simulation ist.
Denkbar ist alles oder sehr vieles.
Diese Theorie ist aber unwahrscheinlich, ähnlich wie die Evolutionstheorie mit den vielen Tieren, die auf dem Weg vom Dinosaurier zum Vogel stehen müßten, und die keiner findet.
Redaktion benachrichtigen
Also ist es durchaus denkbar das der MENSCH und DIE WELT nur eine Simulation ist.
Denkbar ist alles oder sehr vieles.
Diese Theorie ist aber unwahrscheinlich, ähnlich wie die Evolutionstheorie mit den vielen Tieren, die auf dem Weg vom Dinosaurier zum Vogel stehen müßten, und die keiner findet.
#139 timpressum † 19:32:47 | Sonntag, 10. Juni 2007
Missing Link
Der größte Missing Link der Weltgeschichte von sog. Creationisten befindet sich in ihrem Kopf.
Es ist der Link zwischen Fakten, Hypothese und Theorie. Aber wahrscheinliche sagen denen diese Ausdrücke aus der Erkenntnistheorie auch wenig.
Das seltsame ist ja, daß die Creationisten meinen, alles erklären zu können und die Wissenschaft sich zu den Fragen, Lücken und Irrtümern bekennt. Ich verweise auch auf Popper, der sagt, daß sich eine wissenschaftliche Theorie gerade daruch ausziechnet, daß sie falsifizierbar ist.
Ich kann mich gut damit abfinden, daß ein liebender Schöpfergott am Anfang und hinter der Evolution steht. Dazu brauche ich kein pseudowissenschaftliches Geschwafel.
Und bitte, liebe Creationisten, wenn ihr so wissenschaftlich versiert seid und meint, ihr könntet so uralte Vorgänge erklären, fangt erstmal mit kleinen Sachen an und beweist zum Beispiel die Existenz der Arche…
Redaktion benachrichtigen
Der größte Missing Link der Weltgeschichte von sog. Creationisten befindet sich in ihrem Kopf.
Es ist der Link zwischen Fakten, Hypothese und Theorie. Aber wahrscheinliche sagen denen diese Ausdrücke aus der Erkenntnistheorie auch wenig.
Das seltsame ist ja, daß die Creationisten meinen, alles erklären zu können und die Wissenschaft sich zu den Fragen, Lücken und Irrtümern bekennt. Ich verweise auch auf Popper, der sagt, daß sich eine wissenschaftliche Theorie gerade daruch ausziechnet, daß sie falsifizierbar ist.
Ich kann mich gut damit abfinden, daß ein liebender Schöpfergott am Anfang und hinter der Evolution steht. Dazu brauche ich kein pseudowissenschaftliches Geschwafel.
Und bitte, liebe Creationisten, wenn ihr so wissenschaftlich versiert seid und meint, ihr könntet so uralte Vorgänge erklären, fangt erstmal mit kleinen Sachen an und beweist zum Beispiel die Existenz der Arche…
#138 seraphincgn 19:30:00 | Sonntag, 10. Juni 2007
Rudolfus
Es gibt den Menschen und die Welt!
Woher willst du das wissen.
Mal zum nachdenken noch mal.
Wissenschaftlern ist es gelungen Computerprogramme zu erscahffen die sich selbststänmdig veränder. vermehren etc pp. Es wurden sogenanten Computer Bakterien geschaffen.
Somit wurde das leben künstlich am Computer erzeugt.
Der mensch schaft simulierte WElten im Computer mit spielfiguren die über ein durchaus Premitiven Form von Inteligenz haben.
Also ist es durchaus denkbar das der MENSCH und DIE WELT nur eine Simulation ist.
Außerdem hängt die warneähmng der Umwelt sehr stark von äußerlichen faktoren und der eigene beschrenkthet ab. Nicht alles was ist kann vom menschen wahrgenommen werden als Beispiel sei genannte die Dunkle Materie die den größteil unserer MAterie ausmacht aber nciht sichtbar ist.
Ob der Mensch xistiert oder nicht is also nicht erwiesen.
Als umumstößlich würde ich folgendes halte
1 = 1
aber auch dar kann ich mich natürlich irren
Redaktion benachrichtigen
Es gibt den Menschen und die Welt!
Woher willst du das wissen.
Mal zum nachdenken noch mal.
Wissenschaftlern ist es gelungen Computerprogramme zu erscahffen die sich selbststänmdig veränder. vermehren etc pp. Es wurden sogenanten Computer Bakterien geschaffen.
Somit wurde das leben künstlich am Computer erzeugt.
Der mensch schaft simulierte WElten im Computer mit spielfiguren die über ein durchaus Premitiven Form von Inteligenz haben.
Also ist es durchaus denkbar das der MENSCH und DIE WELT nur eine Simulation ist.
Außerdem hängt die warneähmng der Umwelt sehr stark von äußerlichen faktoren und der eigene beschrenkthet ab. Nicht alles was ist kann vom menschen wahrgenommen werden als Beispiel sei genannte die Dunkle Materie die den größteil unserer MAterie ausmacht aber nciht sichtbar ist.
Ob der Mensch xistiert oder nicht is also nicht erwiesen.
Als umumstößlich würde ich folgendes halte
1 = 1
aber auch dar kann ich mich natürlich irren
#137 Charlotte Bongartz † 19:29:06 | Sonntag, 10. Juni 2007
Danke für die vielen, vielen Beweise, dass die Kirche alles ist…
…nur kein geeigneter Ort, um Wissen zu vermitteln. Aber was sie offenbar bei einigen konsequent schafft, ist ein hohes Maß an Ignoranz zu vermitteln. Auf das Gläubige sich Augen und Ohren zuhalten, um sich ja nicht mit Erkenntnissen auseinander setzen zu müssen. Allein diese dummen Worte eines Matt 2 über die den Unterschied Mensch-Tier. Dazu fällt mir ein Witz ein:
Unterhalten sich zwei Fische im Aquarium. Sagt der eine:
„Sieh’ doch nur, wie scheußlich das Terrarium von den Menschen eingerichtet ist.“
Letztlich zeigen viele der Kommentare hier ein völlig auf den Menschen bezogenes Weltbild der rk Lehre. Das der Mensch natürlich ein Tier ist, das wie jedes andere Tier ein Baustein der Natur ist, haben die völlig ausgeblendet.
„Krone der Schöpfung“? Nee: Krone der Selbstüberschätzung vielleicht. Die Bibel mit ihrer märchenhaften Schöpfungstheorie ist dabei nur ein Baustein zum Gefügigmachen all der Schäfchen, die sich der Hierarchie ihrer Glaubenslehre devot unterordnen. Wie wenig Selbstbewußtsein und Überzeugung dabei am Einzelnen hängen bleibt, beweisen die empfindlichen Reaktionen auf Kritik an den hanebüchenen Uralt-Vorstellungen. Die Welt muß ganz schön anstrengend für solche Leute sein, die sich in längst überholten Weisheiten festbeißen. Selbst Schuld.
Redaktion benachrichtigen
…nur kein geeigneter Ort, um Wissen zu vermitteln. Aber was sie offenbar bei einigen konsequent schafft, ist ein hohes Maß an Ignoranz zu vermitteln. Auf das Gläubige sich Augen und Ohren zuhalten, um sich ja nicht mit Erkenntnissen auseinander setzen zu müssen. Allein diese dummen Worte eines Matt 2 über die den Unterschied Mensch-Tier. Dazu fällt mir ein Witz ein:
Unterhalten sich zwei Fische im Aquarium. Sagt der eine:
„Sieh’ doch nur, wie scheußlich das Terrarium von den Menschen eingerichtet ist.“
Letztlich zeigen viele der Kommentare hier ein völlig auf den Menschen bezogenes Weltbild der rk Lehre. Das der Mensch natürlich ein Tier ist, das wie jedes andere Tier ein Baustein der Natur ist, haben die völlig ausgeblendet.
„Krone der Schöpfung“? Nee: Krone der Selbstüberschätzung vielleicht. Die Bibel mit ihrer märchenhaften Schöpfungstheorie ist dabei nur ein Baustein zum Gefügigmachen all der Schäfchen, die sich der Hierarchie ihrer Glaubenslehre devot unterordnen. Wie wenig Selbstbewußtsein und Überzeugung dabei am Einzelnen hängen bleibt, beweisen die empfindlichen Reaktionen auf Kritik an den hanebüchenen Uralt-Vorstellungen. Die Welt muß ganz schön anstrengend für solche Leute sein, die sich in längst überholten Weisheiten festbeißen. Selbst Schuld.
#136 Hornet 19:27:15 | Sonntag, 10. Juni 2007
Kurt K.
„Nennen Sie mir bitte mal ein einziges, unumstössliches naturwissenschaftliches Faktum.
Nur eines!“
Die Erde ist eine Scheibe!
sorry, ich kann den Mund wieder nicht halten…
Redaktion benachrichtigen
„Nennen Sie mir bitte mal ein einziges, unumstössliches naturwissenschaftliches Faktum.
Nur eines!“
Die Erde ist eine Scheibe!
sorry, ich kann den Mund wieder nicht halten…
#135 Rudolfus 19:23:37 | Sonntag, 10. Juni 2007
@Kurt K.
Es gibt den Menschen und die Welt!
Redaktion benachrichtigen
Es gibt den Menschen und die Welt!
#134 seraphincgn 19:22:29 | Sonntag, 10. Juni 2007
So und nun:::
Sonntag, 10. Juni 2007 18:28
Ausbruch aus dem Nebel der Evolutionstheorie
matt2: der Mensch steht über den Tieren…
Tierisches ist beschränkt auf seine Art. Der Mensch ist nicht beschränkt auf eine Art des Seins, weil das Sein (Gott) selbst sein wahres Potential ist. Gott ist wahrer Mensch.
Matt denk noch mal über die Bedeutung deines Eigene posts nach!! Vieleicht kommst du ja dahinter was du da geschrieben hast.
Für mich ist das Überheblichkeit des Homo Sapiens, der meint besser zu sein.
Wir sind ja auch was Besseres. Mir ist es unbegreiflich, wie Leute wie Sie sich ständig auf eine Stufe mit Schweinen, Affen und Kakerlaken stellen wollen.
Wir stellen uns nich auf eine Stufe den diese Stufen geibt es nicht. Alles Leben und alles ist eins in Gott und Gott aus ihm den Gott ist die Einehit und alles was in der Einheit ist ist teil Gottes.
Litte… falls du verstehst.
Wenn du dich als Mensch über die Einheit stellst erhöst du dich über Gott und sagst du wärst höher als Gott, aber diese erkenntniss verlangt zu viel von euch ich weiß . Diese erkenntniss der Göttlichen gande bleibt euch leider immer verborgen solange ihr euren glauben nch im Leben sucht sondern in Büchern. Solange ihr das geschrieben für Gottes wort haltet werdet ihr es nie bernähmen können von dort wo es manfest ist im Leben und dem Sein selbst.
Redaktion benachrichtigen
Sonntag, 10. Juni 2007 18:28
Ausbruch aus dem Nebel der Evolutionstheorie
matt2: der Mensch steht über den Tieren…
Tierisches ist beschränkt auf seine Art. Der Mensch ist nicht beschränkt auf eine Art des Seins, weil das Sein (Gott) selbst sein wahres Potential ist. Gott ist wahrer Mensch.
Matt denk noch mal über die Bedeutung deines Eigene posts nach!! Vieleicht kommst du ja dahinter was du da geschrieben hast.
Für mich ist das Überheblichkeit des Homo Sapiens, der meint besser zu sein.
Wir sind ja auch was Besseres. Mir ist es unbegreiflich, wie Leute wie Sie sich ständig auf eine Stufe mit Schweinen, Affen und Kakerlaken stellen wollen.
Wir stellen uns nich auf eine Stufe den diese Stufen geibt es nicht. Alles Leben und alles ist eins in Gott und Gott aus ihm den Gott ist die Einehit und alles was in der Einheit ist ist teil Gottes.
Litte… falls du verstehst.
Wenn du dich als Mensch über die Einheit stellst erhöst du dich über Gott und sagst du wärst höher als Gott, aber diese erkenntniss verlangt zu viel von euch ich weiß . Diese erkenntniss der Göttlichen gande bleibt euch leider immer verborgen solange ihr euren glauben nch im Leben sucht sondern in Büchern. Solange ihr das geschrieben für Gottes wort haltet werdet ihr es nie bernähmen können von dort wo es manfest ist im Leben und dem Sein selbst.
#133 Kurt K. 19:22:09 | Sonntag, 10. Juni 2007
@ Rudolfus
Nennen Sie mir bitte mal ein einziges, unumstössliches naturwissenschaftliches Faktum.
Nur eines!
Bitte!
Redaktion benachrichtigen
Nennen Sie mir bitte mal ein einziges, unumstössliches naturwissenschaftliches Faktum.
Nur eines!
Bitte!
#132 Rudolfus 19:18:31 | Sonntag, 10. Juni 2007
@Kurt K.
Knallharte Fakten als Wissenschaftsregel?
I R R T U M
Ich sehe, sie haben meine vorherigen Posts nicht gelesen oder nicht verstanden.
Wissenschaftliche Theorien besitzen meist überhaupt keine FAKTEN.
Ich halte fest: „meist überhaupt keine Fakten“.
Kann mir zwar vorstellen, daß Sie auf die völlige Verfikationsunmöglichkeit hinauswollen – es ist aber falsch, zu sagen „überhaupt keine Fakten“.
Zumindest entziehen Sie damit aber den Evolutionstheoretikern ihre Behauptung, diese Theorie müsse von allen geglaubt wären, da sie „bewiesene Wirklichkeit“ sei.
Redaktion benachrichtigen
Knallharte Fakten als Wissenschaftsregel?
I R R T U M
Ich sehe, sie haben meine vorherigen Posts nicht gelesen oder nicht verstanden.
Wissenschaftliche Theorien besitzen meist überhaupt keine FAKTEN.
Ich halte fest: „meist überhaupt keine Fakten“.
Kann mir zwar vorstellen, daß Sie auf die völlige Verfikationsunmöglichkeit hinauswollen – es ist aber falsch, zu sagen „überhaupt keine Fakten“.
Zumindest entziehen Sie damit aber den Evolutionstheoretikern ihre Behauptung, diese Theorie müsse von allen geglaubt wären, da sie „bewiesene Wirklichkeit“ sei.
#131 Hornet 19:17:57 | Sonntag, 10. Juni 2007
Doch falsch?
So langsam frage ich mich auch, ob an der Evolution was dran ist. Schaun wir mal hier:
Wirrfortis:
„den stefan schmitdt sitzt das kleine pseudowissenschaftsteufelchen im nacken wenn er den Versuch unternimmt das Bewußtsein auf ein paar Gehirnströmchen zu reduzieren.“
Wirrfortis:
„du bist ja ein ulkiges Kerlchen.
wird man vom Anuspoppen automatisch so wie sie“
Wirrfortis:
„Für die erklärende Wissenschaft stdie Evolutionstheorie das plausibelste Erklärungsmodell. Aber was weiß die empirische Wissenschaft schon von der Lebensgesamtheit“
Wirrfortis:
„Dass in ihrem fall in der Tat kein wesentlicher Unterschied zu einem Rauhaardackel bestehen mag ist ihre Selbstoffenbarung nicht als unwahr von der Hand zu weisen, wobei sie gleichzeitig erkennen sollten dass das auf den überwiegenden Rest der gottähnlichen Gattung homo sapiens sapiens nicht zutrifft.“
Na, irgendwie kömme ich zu der Überzeugung, dass hier mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit KEINE
Evolution feststellbar ist.
Redaktion benachrichtigen
So langsam frage ich mich auch, ob an der Evolution was dran ist. Schaun wir mal hier:
Wirrfortis:
„den stefan schmitdt sitzt das kleine pseudowissenschaftsteufelchen im nacken wenn er den Versuch unternimmt das Bewußtsein auf ein paar Gehirnströmchen zu reduzieren.“
Wirrfortis:
„du bist ja ein ulkiges Kerlchen.
wird man vom Anuspoppen automatisch so wie sie“
Wirrfortis:
„Für die erklärende Wissenschaft stdie Evolutionstheorie das plausibelste Erklärungsmodell. Aber was weiß die empirische Wissenschaft schon von der Lebensgesamtheit“
Wirrfortis:
„Dass in ihrem fall in der Tat kein wesentlicher Unterschied zu einem Rauhaardackel bestehen mag ist ihre Selbstoffenbarung nicht als unwahr von der Hand zu weisen, wobei sie gleichzeitig erkennen sollten dass das auf den überwiegenden Rest der gottähnlichen Gattung homo sapiens sapiens nicht zutrifft.“
Na, irgendwie kömme ich zu der Überzeugung, dass hier mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit KEINE
Evolution feststellbar ist.
#130 matt2 † 19:16:01 | Sonntag, 10. Juni 2007
das gefällt dem modernen Menschen in seiner gottlosen Lebensart, wie ein Tier zu sein…
dass er einer teuflischen Lüge anhangt, die ihn ins Verderben bringt, dass blendet er einfach aus. Solche Menschen, die ihr Menschsein derart geringschätzen, sich erniedrigen auf die Ebene des Tierischen, die haben ihre Gnaden verspielt. Sie sind selbst schuld. Da sie sich selbst für Tiere halten, werden sie eben das Schicksal eines Tieres erleiden. Die Chaoten wollen es so.
Redaktion benachrichtigen
dass er einer teuflischen Lüge anhangt, die ihn ins Verderben bringt, dass blendet er einfach aus. Solche Menschen, die ihr Menschsein derart geringschätzen, sich erniedrigen auf die Ebene des Tierischen, die haben ihre Gnaden verspielt. Sie sind selbst schuld. Da sie sich selbst für Tiere halten, werden sie eben das Schicksal eines Tieres erleiden. Die Chaoten wollen es so.
#129 Kurt K. 19:13:58 | Sonntag, 10. Juni 2007
@ Rudolfus / Wissenschaftsregeln
Knallharte Fakten als Wissenschaftsregel?
I R R T U M
Ich sehe, sie haben meine vorherigen Posts nicht gelesen oder nicht verstanden.
Wissenschaftliche Theorien besitzen meist überhaupt keine FAKTEN.
Dazu sei ihnen Karl Poppers Erkenntnistheorie ans Herz gelegt. hier schonmal eine kurze Zusammenfassung:
www.weloennig.de/NeoVorKl.html
Redaktion benachrichtigen
Knallharte Fakten als Wissenschaftsregel?
I R R T U M
Ich sehe, sie haben meine vorherigen Posts nicht gelesen oder nicht verstanden.
Wissenschaftliche Theorien besitzen meist überhaupt keine FAKTEN.
Dazu sei ihnen Karl Poppers Erkenntnistheorie ans Herz gelegt. hier schonmal eine kurze Zusammenfassung:
www.weloennig.de/NeoVorKl.html
#128 Rudolfus 19:12:03 | Sonntag, 10. Juni 2007
@seraphin / Missing Links
Die ganze Welt müßte doch voll von Missing Links sein, nicht nur von Missing Links des Menschen, sondern aller Tiere, insbesonders die berühmten „Dinosauriervögel“, die zuerst riesengroß waren und dann – im Laufe von Millionen Jahren – immer kleiner wurden und zu fliegen begannen.
Es gibt aber noch viele andere menschliche Missing Links: Riesenmenschen mit zweifachen Zahnreihen, Zwergenmenschen mit großen Köpfen.
Es bleibt festzuhalten, daß die Behauptung, ein affenähnliches Tier hätte irgendwann einen Menschen geboren, eine Theorie ist. Eine unbewiesene Theorie.
Redaktion benachrichtigen
Die ganze Welt müßte doch voll von Missing Links sein, nicht nur von Missing Links des Menschen, sondern aller Tiere, insbesonders die berühmten „Dinosauriervögel“, die zuerst riesengroß waren und dann – im Laufe von Millionen Jahren – immer kleiner wurden und zu fliegen begannen.
Es gibt aber noch viele andere menschliche Missing Links: Riesenmenschen mit zweifachen Zahnreihen, Zwergenmenschen mit großen Köpfen.
Es bleibt festzuhalten, daß die Behauptung, ein affenähnliches Tier hätte irgendwann einen Menschen geboren, eine Theorie ist. Eine unbewiesene Theorie.
#127 seraphincgn 19:02:31 | Sonntag, 10. Juni 2007
Rudolfus zum Thema Missing Link
Hier noch mal lesen, missing links existieren nicht nur in irgend welchen Köpfen ein sehr bekanntes missing link ist der Arche Opterix de.wikipedia.org/wiki/Mosaikform
UNd hier mal ein ehemalieges Menschliches Missing Link de.wikipedia.org/…/Homo_sapiens_idaltu
Es giebt auch einige sehr interesante BBC Dokumentationen zu dem thema, wenn ich entsprechende quellen wieder gefunden habe werde ich die links gerne posten.
Redaktion benachrichtigen
Hier noch mal lesen, missing links existieren nicht nur in irgend welchen Köpfen ein sehr bekanntes missing link ist der Arche Opterix de.wikipedia.org/wiki/Mosaikform
UNd hier mal ein ehemalieges Menschliches Missing Link de.wikipedia.org/…/Homo_sapiens_idaltu
Es giebt auch einige sehr interesante BBC Dokumentationen zu dem thema, wenn ich entsprechende quellen wieder gefunden habe werde ich die links gerne posten.
#126 VirFortis 19:00:05 | Sonntag, 10. Juni 2007
@literae:
die Erklärung wäre:
Gleich und Gleich gesellt sich gern…
Redaktion benachrichtigen
die Erklärung wäre:
Gleich und Gleich gesellt sich gern…
#125 Rudolfus 18:57:06 | Sonntag, 10. Juni 2007
@Kurt K. / Wissenschaftsregeln
Sie wollen Knallharte Fakten? Sonst nehmen sie eine Theorie nicht an?
Das sind ganz klare Wissenschaftsregeln.
Meinen Sie, jemand soll etwas glauben, nur weil der, der es behauptet, einen Professorentitel besäße?
Redaktion benachrichtigen
Sie wollen Knallharte Fakten? Sonst nehmen sie eine Theorie nicht an?
Das sind ganz klare Wissenschaftsregeln.
Meinen Sie, jemand soll etwas glauben, nur weil der, der es behauptet, einen Professorentitel besäße?
#124 litterae sunt divitiae 18:56:48 | Sonntag, 10. Juni 2007
@Sweetdragon
Für mich ist das Überheblichkeit des Homo Sapiens, der meint besser zu sein.
Wir sind ja auch was Besseres. Mir ist es unbegreiflich, wie Leute wie Sie sich ständig auf eine Stufe mit Schweinen, Affen und Kakerlaken stellen wollen.
Redaktion benachrichtigen
Für mich ist das Überheblichkeit des Homo Sapiens, der meint besser zu sein.
Wir sind ja auch was Besseres. Mir ist es unbegreiflich, wie Leute wie Sie sich ständig auf eine Stufe mit Schweinen, Affen und Kakerlaken stellen wollen.
#123 VirFortis 18:53:34 | Sonntag, 10. Juni 2007
sweetdragon
Glückwunsch – Selbsterkenntnis ist der erste Weg zur Besserung. Dass in ihrem fall in der Tat kein wesentlicher Unterschied zu einem Rauhaardackel bestehen mag ist ihre Selbstoffenbarung nicht als unwahr von der Hand zu weisen, wobei sie gleichzeitig erkennen sollten dass das auf den überwiegenden Rest der gottähnlichen Gattung homo sapiens sapiens nicht zutrifft.
Redaktion benachrichtigen
Glückwunsch – Selbsterkenntnis ist der erste Weg zur Besserung. Dass in ihrem fall in der Tat kein wesentlicher Unterschied zu einem Rauhaardackel bestehen mag ist ihre Selbstoffenbarung nicht als unwahr von der Hand zu weisen, wobei sie gleichzeitig erkennen sollten dass das auf den überwiegenden Rest der gottähnlichen Gattung homo sapiens sapiens nicht zutrifft.
#122 Rudolfus 18:49:12 | Sonntag, 10. Juni 2007
@S. Domingo 2
Pseudowissenschaftlich ist eine These dann, wenn sie nicht mit nachprüfbaren Fakten koinzidiert.
Ist also eine Theorie, die von Tieren spricht, die nie nachgewiesen wurden, Pseudowissenschaft oder nicht?
Redaktion benachrichtigen
Pseudowissenschaftlich ist eine These dann, wenn sie nicht mit nachprüfbaren Fakten koinzidiert.
Ist also eine Theorie, die von Tieren spricht, die nie nachgewiesen wurden, Pseudowissenschaft oder nicht?
#121 Kurt K. 18:48:27 | Sonntag, 10. Juni 2007
@ Rudolfus
Sie wollen Knallharte Fakten? Sonst nehmen sie eine Theorie nicht an? Ist ja recht lustig eigentlich bei einem Gläubigen. Aber lassen wir das. Ich nehme an, sie bestehen nur auf knallharten Fakten bei Theorien, die nicht von der Kirche herausgegeben wurden. Gut, seis drum:
Fast alle wissenschaftlichen Theorien besitzen keine Fakten im Sinne von unumstösslichen Beweisen (Mathematisches mal ausgenommen). Haben Sie einen CD- oder DVD – Spieler? Ja?
Die Lasertechnologie darin basiert auf der Quantentheorie, einer wissenschaftlichen Theorie, die das Verhalten der Materie erklärt. Dennoch – BEWEISE dafür gibt es nicht. Theorien machen Vorhersagen und schauen dann, ob sie zutreffend sind. Sind sie es – gut. Wenn die Vorhersagen falsch sind, wird die Theorie verworfen oder angepasst. So funktioniert Wissenschaft. Einfaches Beispiel: Sie lassen einen Apfel fallen. Er fällt runter, jedesmal, wenn sie das Experiment wiederholen. Dennoch ist dies kein BEWEIS, sondern nur eine Vermutung, dass die Schwerkraft den Apfel immer nach unten zieht. Nur ist es noch nie passiert, dass der Apfel in der Luft hängen geblieben oder gar hochgefallen wäre. Aber bewiesen ist damit nicht, dass Äpfel immer nach unten fallen. Es ist nur statistisch belegt. Beweise gibt es nicht. Sie können auch die Schwerkraft-Theorie widerlegen, wenn es ihnen gelingt, ein wiederholbares Experiment zu machen, in dem der Apfel nach oben fällt. Falsifizierung.
Machen Sie das bei der ET. Los!
Redaktion benachrichtigen
Sie wollen Knallharte Fakten? Sonst nehmen sie eine Theorie nicht an? Ist ja recht lustig eigentlich bei einem Gläubigen. Aber lassen wir das. Ich nehme an, sie bestehen nur auf knallharten Fakten bei Theorien, die nicht von der Kirche herausgegeben wurden. Gut, seis drum:
Fast alle wissenschaftlichen Theorien besitzen keine Fakten im Sinne von unumstösslichen Beweisen (Mathematisches mal ausgenommen). Haben Sie einen CD- oder DVD – Spieler? Ja?
Die Lasertechnologie darin basiert auf der Quantentheorie, einer wissenschaftlichen Theorie, die das Verhalten der Materie erklärt. Dennoch – BEWEISE dafür gibt es nicht. Theorien machen Vorhersagen und schauen dann, ob sie zutreffend sind. Sind sie es – gut. Wenn die Vorhersagen falsch sind, wird die Theorie verworfen oder angepasst. So funktioniert Wissenschaft. Einfaches Beispiel: Sie lassen einen Apfel fallen. Er fällt runter, jedesmal, wenn sie das Experiment wiederholen. Dennoch ist dies kein BEWEIS, sondern nur eine Vermutung, dass die Schwerkraft den Apfel immer nach unten zieht. Nur ist es noch nie passiert, dass der Apfel in der Luft hängen geblieben oder gar hochgefallen wäre. Aber bewiesen ist damit nicht, dass Äpfel immer nach unten fallen. Es ist nur statistisch belegt. Beweise gibt es nicht. Sie können auch die Schwerkraft-Theorie widerlegen, wenn es ihnen gelingt, ein wiederholbares Experiment zu machen, in dem der Apfel nach oben fällt. Falsifizierung.
Machen Sie das bei der ET. Los!
#120 santo domingo 2 18:48:19 | Sonntag, 10. Juni 2007
@ seraphincgn
Auf den Verfall von Fossilien war ich schon unten zu „missing link“ (Ei als Mythos) eingegangen!
Werde später noch einmal ‘reinschauen. Vielleicht hat bis dahin ja irgendein Kreationist eine plausible Erklärung zu den langsamen Zerfallsreihen, speziell zu der des Kaliums, gefunden.
Bis später, liebe Grüße an alle!
Redaktion benachrichtigen
Auf den Verfall von Fossilien war ich schon unten zu „missing link“ (Ei als Mythos) eingegangen!
Werde später noch einmal ‘reinschauen. Vielleicht hat bis dahin ja irgendein Kreationist eine plausible Erklärung zu den langsamen Zerfallsreihen, speziell zu der des Kaliums, gefunden.
Bis später, liebe Grüße an alle!
#119 Sweetdragon † 18:47:42 | Sonntag, 10. Juni 2007
@ litterae sunt divitiae
Ich leugne das Werk Gottes keineswegs. Natürlich sind Tiere Geschöpfe Gottes und vieleicht haben sie ja auch eine Seele. Aber in meinen Augen keine Seele, so wie ein Mensch sie hat. Wenn ich sage, Tiere haben keine Seele, meine ich damit, wie ich schon schrieb, dass Tiere keine dem Menschen VERGLEICHBARE Seele haben.
Gut zu wissen, das du schon menschliche und Tierseelen gesehen hast.
dass Tiere in der r.kath. Kirche keine Sakramente gespendet bekommen
Und das läßt für dich den Schluß zu das Tiere keine Seele haben ?
Für mich ist das Überheblichkeit des Homo Sapiens, der meint besser zu sein.
Ich würde meinen Hund zwar niemals die Qual antun ihn taufen zu lassen, denn dann müßte der arme Kerl sich ja den Zwängen der Kirche unterwerfen.
Aber ich bin sicher – wenn es ein Paradies geben sollte (was ich persönlich für unglaubwürdig halte), dann haben auch die Tiere dort ihren Platz.
Diese Überheblichkeit des Homo sapiens ist mehr als nur zum kotzen. Die Tiere waren vor uns da und sie werden uns auch überleben.
Redaktion benachrichtigen
Ich leugne das Werk Gottes keineswegs. Natürlich sind Tiere Geschöpfe Gottes und vieleicht haben sie ja auch eine Seele. Aber in meinen Augen keine Seele, so wie ein Mensch sie hat. Wenn ich sage, Tiere haben keine Seele, meine ich damit, wie ich schon schrieb, dass Tiere keine dem Menschen VERGLEICHBARE Seele haben.
Gut zu wissen, das du schon menschliche und Tierseelen gesehen hast.
dass Tiere in der r.kath. Kirche keine Sakramente gespendet bekommen
Und das läßt für dich den Schluß zu das Tiere keine Seele haben ?
Für mich ist das Überheblichkeit des Homo Sapiens, der meint besser zu sein.
Ich würde meinen Hund zwar niemals die Qual antun ihn taufen zu lassen, denn dann müßte der arme Kerl sich ja den Zwängen der Kirche unterwerfen.
Aber ich bin sicher – wenn es ein Paradies geben sollte (was ich persönlich für unglaubwürdig halte), dann haben auch die Tiere dort ihren Platz.
Diese Überheblichkeit des Homo sapiens ist mehr als nur zum kotzen. Die Tiere waren vor uns da und sie werden uns auch überleben.
#118 seraphincgn 18:46:31 | Sonntag, 10. Juni 2007
litte
Damit Disqualifiezierst du dich slebst und zeigst nur das du RK K Lehre und Christentum gleich stelltst und dich der Urspprung nicht interessiert.
Das wiederum bedeutet das du auc nur einer dieser Regelanhänger bsit und dich nciht wirklich mit der Religion beschäftigst.
Das Zeigt wieder das du keinen Wahren glauben hast sondern nur einem sturen Formalkathalogs folgst.
Der Ursprung ist das Judentum.
Lies mal die Kabala sollten hier mal einige machen dort kann man sehr interessante entdeckungen machen die das Christgentum vergessen aht.
@ matt
denk mal über dein Posting nach, dmait hast du all meine Post in allen Foren vorher bestätigt danke.
Wenn du ncht weist was ich meine dann denk mal genau über die beduetung dessen nach was du geschrieben hast
Redaktion benachrichtigen
Damit Disqualifiezierst du dich slebst und zeigst nur das du RK K Lehre und Christentum gleich stelltst und dich der Urspprung nicht interessiert.
Das wiederum bedeutet das du auc nur einer dieser Regelanhänger bsit und dich nciht wirklich mit der Religion beschäftigst.
Das Zeigt wieder das du keinen Wahren glauben hast sondern nur einem sturen Formalkathalogs folgst.
Der Ursprung ist das Judentum.
Lies mal die Kabala sollten hier mal einige machen dort kann man sehr interessante entdeckungen machen die das Christgentum vergessen aht.
@ matt
denk mal über dein Posting nach, dmait hast du all meine Post in allen Foren vorher bestätigt danke.
Wenn du ncht weist was ich meine dann denk mal genau über die beduetung dessen nach was du geschrieben hast
#117 matt2 † 18:46:17 | Sonntag, 10. Juni 2007
Und trotz dieser körperlichen Ähnlichkeiten…
ist der Affe eben bloß ein Tier und somit artbeschränktes Sein, und der Mensch ist das universelle Wesen auf Gott bezogen. Äußerlichkeiten sind also kein Beweis für eine Artverwandtschaft. Vielmehr kann man daraus sehen, dass alles tierische eine größere oder kleinere Ähnlichkeit mit dem menschlichen aufweist, weil es eben auch von Gott geschaffen ist.
Redaktion benachrichtigen
ist der Affe eben bloß ein Tier und somit artbeschränktes Sein, und der Mensch ist das universelle Wesen auf Gott bezogen. Äußerlichkeiten sind also kein Beweis für eine Artverwandtschaft. Vielmehr kann man daraus sehen, dass alles tierische eine größere oder kleinere Ähnlichkeit mit dem menschlichen aufweist, weil es eben auch von Gott geschaffen ist.
#116 Rudolfus 18:43:50 | Sonntag, 10. Juni 2007
@Seraphin / Fakten der Evolutionstheorie
Irgendwelche Fakten muß die Evolutionstheorie ja aufweisen können.
Das ändert aber nichts, daß das Endergebnis ist:
Die „Missing Links“ – diese Vielzahl an Übergangstieren –, die gibt es nur im Gehirn der Evolutionstheorieanhänger.
Die ganze Welt müßte ja voll von dieser Übergangserfolgsgeschichte Dinosaurier-Vogel sein.
Redaktion benachrichtigen
Irgendwelche Fakten muß die Evolutionstheorie ja aufweisen können.
Das ändert aber nichts, daß das Endergebnis ist:
Die „Missing Links“ – diese Vielzahl an Übergangstieren –, die gibt es nur im Gehirn der Evolutionstheorieanhänger.
Die ganze Welt müßte ja voll von dieser Übergangserfolgsgeschichte Dinosaurier-Vogel sein.
#115 santo domingo 2 18:43:00 | Sonntag, 10. Juni 2007
@ Rudolfus
Pseudowissenschaftlich ist eine These dann, wenn sie nicht mit nachprüfbaren Fakten koinzidiert. Im Fall des Kreationismus sind das die erwähnten Kompatibilitäten, die für die Theorie viel zu hohen Anteile stabiler Isotope in alten Fossilien und vieles mehr. Da hätte ich gerne eine kreationistische Erklärung, und bitte so schlüssig wie die aus der Evolution abgeleitete. Die findet sich aber nicht. Warum?
Redaktion benachrichtigen
Pseudowissenschaftlich ist eine These dann, wenn sie nicht mit nachprüfbaren Fakten koinzidiert. Im Fall des Kreationismus sind das die erwähnten Kompatibilitäten, die für die Theorie viel zu hohen Anteile stabiler Isotope in alten Fossilien und vieles mehr. Da hätte ich gerne eine kreationistische Erklärung, und bitte so schlüssig wie die aus der Evolution abgeleitete. Die findet sich aber nicht. Warum?
#114 VirFortis 18:40:10 | Sonntag, 10. Juni 2007
Für die erklärende Wissenschaft
istdie Evolutionstheorie das plausibelste Erklärungsmodell. Aber was weiß die empirische Wissenschaft schon von der Lebensgesamtheit
Redaktion benachrichtigen
istdie Evolutionstheorie das plausibelste Erklärungsmodell. Aber was weiß die empirische Wissenschaft schon von der Lebensgesamtheit
#113 Rudolfus 18:38:57 | Sonntag, 10. Juni 2007
@S. Domingo / Disqualifikation als Wissenschaftler
Es ist die kreationistische Pseudowissenschaft
Damit sind Sie nur ein ebenso typischer Pseudowissenschaftsevolutionstheoretiker.
Denn wer die Kritik an seiner Theorie nur als „Pseudo“ in den Wind schlagen kann, der hängt an seiner Theorie wie ein Dogmengläubiger.
Redaktion benachrichtigen
Es ist die kreationistische Pseudowissenschaft
Damit sind Sie nur ein ebenso typischer Pseudowissenschaftsevolutionstheoretiker.
Denn wer die Kritik an seiner Theorie nur als „Pseudo“ in den Wind schlagen kann, der hängt an seiner Theorie wie ein Dogmengläubiger.
#112 seraphincgn 18:37:59 | Sonntag, 10. Juni 2007
Rudolfus
Die Evolutions Leher weist Fakten auf.
1. Fussilien
2. DNA untersuchungen
3. Radio Carbon Datierungen und andere Isotop Datierungen
4. Erschaffung Künstlichen Lebens am Computer mit den Regeln der Evolution (Mutatuion, Anpassung, Vererbung, efolgreches lebt weiter, nicht erfolgreiches nciht)
5. beoabachtungen in der Natur und entstehung neuer arten
6. Der mensch nutz seit Jahrhunderten die Prinzipien der Evolution zb bei der erschaffung neuer Pflanzen, Tierrassen etc.
7. Der mensch selbst, der heutige mensch ist was seine Physis angeht anders als noch vor 400 Jahren, zb. ist er wesentlich größer, sein gehirn is weiter gewachsen. Hat gott uns noch mal neu geschaffen???
ID:
Wurde Gottes exstenz nachfolziebar bewiesen???
Bibliche Schöofungs geschichte
Wurde Adam oder Eva gefunden, oder Kain Abel und Seth??
Wo sind die anderen menschen auf einmal hergekommen und wie erklärt man die dna gleichhet der affen mit dem menschen.
Redaktion benachrichtigen
Die Evolutions Leher weist Fakten auf.
1. Fussilien
2. DNA untersuchungen
3. Radio Carbon Datierungen und andere Isotop Datierungen
4. Erschaffung Künstlichen Lebens am Computer mit den Regeln der Evolution (Mutatuion, Anpassung, Vererbung, efolgreches lebt weiter, nicht erfolgreiches nciht)
5. beoabachtungen in der Natur und entstehung neuer arten
6. Der mensch nutz seit Jahrhunderten die Prinzipien der Evolution zb bei der erschaffung neuer Pflanzen, Tierrassen etc.
7. Der mensch selbst, der heutige mensch ist was seine Physis angeht anders als noch vor 400 Jahren, zb. ist er wesentlich größer, sein gehirn is weiter gewachsen. Hat gott uns noch mal neu geschaffen???
ID:
Wurde Gottes exstenz nachfolziebar bewiesen???
Bibliche Schöofungs geschichte
Wurde Adam oder Eva gefunden, oder Kain Abel und Seth??
Wo sind die anderen menschen auf einmal hergekommen und wie erklärt man die dna gleichhet der affen mit dem menschen.
#111 litterae sunt divitiae 18:37:00 | Sonntag, 10. Juni 2007
@Seraphincgn und Diskordier
Vielleicht weil die meisten Tiere trotz wohl eher rudimentärer Intelligenz dann doch etwas gescheiter sind als viele der zweibeinigen, aufrecht gehenden Säugetiere, im Volksmund auch „Mensch“ genannt. !?!
Nun, diese Anmerkung ist recht humorvoll.
Aber eigentlich wollte ich darauf hinaus, dass Tiere in der r.kath. Kirche keine Sakramente gespendet bekommen, was natürlich mit der Vorstellung zusammenhängt, dass der Mensch sich vom Tiere eben grundlegend unterscheidet. Aber nicht dadurch, dass er so weinig Haare aufm Buckel hat, oder aufrecht geht, sondern, dass er eine von Gott geschenkte, einzigartige, unsterbliche Seele besitzt. Und das hat ein Tier nicht.
Redaktion benachrichtigen
Vielleicht weil die meisten Tiere trotz wohl eher rudimentärer Intelligenz dann doch etwas gescheiter sind als viele der zweibeinigen, aufrecht gehenden Säugetiere, im Volksmund auch „Mensch“ genannt. !?!
Nun, diese Anmerkung ist recht humorvoll.
Aber eigentlich wollte ich darauf hinaus, dass Tiere in der r.kath. Kirche keine Sakramente gespendet bekommen, was natürlich mit der Vorstellung zusammenhängt, dass der Mensch sich vom Tiere eben grundlegend unterscheidet. Aber nicht dadurch, dass er so weinig Haare aufm Buckel hat, oder aufrecht geht, sondern, dass er eine von Gott geschenkte, einzigartige, unsterbliche Seele besitzt. Und das hat ein Tier nicht.
#110 santo domingo 2 18:36:34 | Sonntag, 10. Juni 2007
Fakten
Die genetischen Übereinstimmungen zwischen Affe und Mensch, die schlüssige Übereinstimmung postulierter Entwicklungszeiträume mit verifizierten radioaktiven Zerfallsreihen, die kompatible Antigenizität zwischen Affen- und Menschenzellen… alles Fakten!
Es ist die kreationistische Pseudowissenschaft, nicht die Evolutionstheorie, der es an Erklärungen für diese Fakten fehlt.
Redaktion benachrichtigen
Die genetischen Übereinstimmungen zwischen Affe und Mensch, die schlüssige Übereinstimmung postulierter Entwicklungszeiträume mit verifizierten radioaktiven Zerfallsreihen, die kompatible Antigenizität zwischen Affen- und Menschenzellen… alles Fakten!
Es ist die kreationistische Pseudowissenschaft, nicht die Evolutionstheorie, der es an Erklärungen für diese Fakten fehlt.
#109 Rudolfus 18:35:34 | Sonntag, 10. Juni 2007
@Sentinel / Fakten
Die Evolutionstheorie legt Fakten vor – in Ordnung.
Diese Fakten beweisen aber nicht, daß diese Theorie richtig ist.
Redaktion benachrichtigen
Die Evolutionstheorie legt Fakten vor – in Ordnung.
Diese Fakten beweisen aber nicht, daß diese Theorie richtig ist.
#108 Sentinel 18:33:39 | Sonntag, 10. Juni 2007
@Rudolfus
Die Evolutionstheorie legt Fakten vor.
Nur der Homo sapiens religiosus ignoriert diese Fakten völlig, da er sonst zur Weiterentwicklung gezwungen wäre.
Gäbe es nicht das göttliche Recht des freien Willens und der Annahme, wäre der Homo sapiens religiosus längst ausgestorben. Und dies weiß er auch!
Redaktion benachrichtigen
Die Evolutionstheorie legt Fakten vor.
Nur der Homo sapiens religiosus ignoriert diese Fakten völlig, da er sonst zur Weiterentwicklung gezwungen wäre.
Gäbe es nicht das göttliche Recht des freien Willens und der Annahme, wäre der Homo sapiens religiosus längst ausgestorben. Und dies weiß er auch!
#107 Rudolfus 18:31:25 | Sonntag, 10. Juni 2007
@seraphingn
Die Evolutionstheorie weist keine Fakten vor, damit widerlegt sie sich nur selbst.
Redaktion benachrichtigen
Die Evolutionstheorie weist keine Fakten vor, damit widerlegt sie sich nur selbst.
#106 seraphincgn 18:29:09 | Sonntag, 10. Juni 2007
Rudolfus
Da wiederleg doch mal das eine Entwicklung über Millionen von Jahren statgefunden hat.
UNd wissenscahft ist dieser Creatonismuss nun mal nicht ganz einfach aus dem grunde da er sich nicht auf fakten mit für jedne jeder zeit wiederholbaren beweisen bezieht.
Evolution ist Bewiesen ID ist nicht beweißbar weil dazu müsste die Existenz Gottes bewiesen werden und das würde der Religion wiedersprächen.
Redaktion benachrichtigen
Da wiederleg doch mal das eine Entwicklung über Millionen von Jahren statgefunden hat.
UNd wissenscahft ist dieser Creatonismuss nun mal nicht ganz einfach aus dem grunde da er sich nicht auf fakten mit für jedne jeder zeit wiederholbaren beweisen bezieht.
Evolution ist Bewiesen ID ist nicht beweißbar weil dazu müsste die Existenz Gottes bewiesen werden und das würde der Religion wiedersprächen.
#105 Diskordier 18:28:33 | Sonntag, 10. Juni 2007
Ein Dackel im Beichtstuhl ?
Und ich kenne meine Religion (die römisch-katholische) ausreichend gut und einen ungehorsamen Dackel habe ich noch nicht im Beichtstuhl sitzen gesehen. Auch habe ich keine „Tiertaufe“ gesehen. Warum nur?
Vielleicht weil die meisten Tiere trotz wohl eher rudimentärer Intelligenz dann doch etwas gescheiter sind als viele der zweibeinigen, aufrecht gehenden Säugetiere, im Volksmund auch „Mensch“ genannt. !?!
Einfach mal drüber nachdenken !
Redaktion benachrichtigen
Und ich kenne meine Religion (die römisch-katholische) ausreichend gut und einen ungehorsamen Dackel habe ich noch nicht im Beichtstuhl sitzen gesehen. Auch habe ich keine „Tiertaufe“ gesehen. Warum nur?
Vielleicht weil die meisten Tiere trotz wohl eher rudimentärer Intelligenz dann doch etwas gescheiter sind als viele der zweibeinigen, aufrecht gehenden Säugetiere, im Volksmund auch „Mensch“ genannt. !?!
Einfach mal drüber nachdenken !
#104 matt2 † 18:28:32 | Sonntag, 10. Juni 2007
der Mensch steht über den Tieren…
Tierisches ist beschränkt auf seine Art. Der Mensch ist nicht beschränkt auf eine Art des Seins, weil das Sein (Gott) selbst sein wahres Potential ist. Gott ist wahrer Mensch.
Redaktion benachrichtigen
Tierisches ist beschränkt auf seine Art. Der Mensch ist nicht beschränkt auf eine Art des Seins, weil das Sein (Gott) selbst sein wahres Potential ist. Gott ist wahrer Mensch.
#103 Sentinel 18:28:18 | Sonntag, 10. Juni 2007
@Rudolfus
Oh,
daß würde ich nicht sagen.
Es hat durchaus etwas mit der Sache zu tun.
Der Homo sapiens religiosus bestreitet die Evolution, da er nicht in der Lage ist, sich weiter zu entwickeln.
Der Homo sapiens sapiens hat den Status des Homo sapiens religiosus schon weit hinter sich gelassen und entwickelt sich fort.
Wenn dies nun also keine klare Aussage zugunsten der Evolutionstheorie ist, sollten die geschaffenen Götzen des Homo sapiens religiosus doch einmal ihre Macht zeigen! Nur damit der Homo sapiens sapiens sieht, wer denn nun wirklich derjenige ist, der geschaffen wurde!
Redaktion benachrichtigen
Oh,
daß würde ich nicht sagen.
Es hat durchaus etwas mit der Sache zu tun.
Der Homo sapiens religiosus bestreitet die Evolution, da er nicht in der Lage ist, sich weiter zu entwickeln.
Der Homo sapiens sapiens hat den Status des Homo sapiens religiosus schon weit hinter sich gelassen und entwickelt sich fort.
Wenn dies nun also keine klare Aussage zugunsten der Evolutionstheorie ist, sollten die geschaffenen Götzen des Homo sapiens religiosus doch einmal ihre Macht zeigen! Nur damit der Homo sapiens sapiens sieht, wer denn nun wirklich derjenige ist, der geschaffen wurde!
#102 Rudolfus 18:25:31 | Sonntag, 10. Juni 2007
@Sentinel
Das tut wenig zur Sache.
Redaktion benachrichtigen
Das tut wenig zur Sache.
#101 santo domingo 2 18:22:14 | Sonntag, 10. Juni 2007
Korrektur!
…sollte nicht Argon-40, sondern Calcium-40 heißen. (Betazerfall)
Redaktion benachrichtigen
…sollte nicht Argon-40, sondern Calcium-40 heißen. (Betazerfall)
#100 Kurt K. 18:21:58 | Sonntag, 10. Juni 2007
@ Rudolfus
Dass die ET eine Theorie ist, ergibt sich bereits aus dem Wortsinn. Da gibt es nichts zuzugeben. Nichts anderes behaupten Wissenschaftler.
Dass die ET Lücken aufweist, wird ebenfalls jeder seriöse Wissenschaftler bejaen. Aber das ist bei den meisten Theorien so, dass sie nicht alle Fragen beantworten können. So kann noch heute niemand die Funktionsweise (also das Warum) von Magnetfeldern erklären. Man kann allerdings sagen, welcher Zustand der Materie vorliegen muss, damit sie entstehen. Das heisst doch aber nicht, dass die Atomtheorie falsch ist, sondern nur, dass sie noch nicht alles erklären kann.
Ebenso ist das bei der ET. Das, was sie von der Wirklichkeit abbilden kann, tut sie sehr gut. Dass sie (noch) nicht alle Lebensvorgänge beschreiben kann, heisst ja nicht, dass sie falsch ist. Um die ihnen so mißliebige Theorie aus dem Weg zu räumen, müssten sie einen Vorgang finden, der ihr definitiv wiederspricht. Es reicht nicht aus, einen Vorgang zu finden, der noch unklar ist. Das kann sich mit fortschreiten der Teorie nämlich noch ändern. Falsifizieren nennt man so etwas.
Festzuhalten ist: Bisher ist es noch niemandem gelungen, die ET zu widerlegen. Es fanden sich lediglich Dinge, die sie nicht erklären kann bisher aufgrund mangelnder Funde. Widerlegen Sie die ET oder finden sie eine in sich schlüssige, bessere Theorie, dann ziehe ich den Hut vor ihnen und sie bekommen zusätzlich noch den Nobelpreis.
MfG
Redaktion benachrichtigen
Dass die ET eine Theorie ist, ergibt sich bereits aus dem Wortsinn. Da gibt es nichts zuzugeben. Nichts anderes behaupten Wissenschaftler.
Dass die ET Lücken aufweist, wird ebenfalls jeder seriöse Wissenschaftler bejaen. Aber das ist bei den meisten Theorien so, dass sie nicht alle Fragen beantworten können. So kann noch heute niemand die Funktionsweise (also das Warum) von Magnetfeldern erklären. Man kann allerdings sagen, welcher Zustand der Materie vorliegen muss, damit sie entstehen. Das heisst doch aber nicht, dass die Atomtheorie falsch ist, sondern nur, dass sie noch nicht alles erklären kann.
Ebenso ist das bei der ET. Das, was sie von der Wirklichkeit abbilden kann, tut sie sehr gut. Dass sie (noch) nicht alle Lebensvorgänge beschreiben kann, heisst ja nicht, dass sie falsch ist. Um die ihnen so mißliebige Theorie aus dem Weg zu räumen, müssten sie einen Vorgang finden, der ihr definitiv wiederspricht. Es reicht nicht aus, einen Vorgang zu finden, der noch unklar ist. Das kann sich mit fortschreiten der Teorie nämlich noch ändern. Falsifizieren nennt man so etwas.
Festzuhalten ist: Bisher ist es noch niemandem gelungen, die ET zu widerlegen. Es fanden sich lediglich Dinge, die sie nicht erklären kann bisher aufgrund mangelnder Funde. Widerlegen Sie die ET oder finden sie eine in sich schlüssige, bessere Theorie, dann ziehe ich den Hut vor ihnen und sie bekommen zusätzlich noch den Nobelpreis.
MfG
#99 litterae sunt divitiae 18:20:42 | Sonntag, 10. Juni 2007
@Seraphincgn
Sprich du kennst deine eigene Religion nicht indem du leugnest das tiere eine Seele haben leugnest du Gottes werk, OK fein danke.
Ich leugne das Werk Gottes keineswegs. Natürlich sind Tiere Geschöpfe Gottes und vieleicht haben sie ja auch eine Seele. Aber in meinen Augen keine Seele, so wie ein Mensch sie hat. Wenn ich sage, Tiere haben keine Seele, meine ich damit, wie ich schon schrieb, dass Tiere keine dem Menschen VERGLEICHBARE Seele haben.
Und ich kenne meine Religion (die römisch-katholische) ausreichend gut und einen ungehorsamen Dackel habe ich noch nicht im Beichtstuhl sitzen gesehen. Auch habe ich keine „Tiertaufe“ gesehen. Warum nur?
Redaktion benachrichtigen
Sprich du kennst deine eigene Religion nicht indem du leugnest das tiere eine Seele haben leugnest du Gottes werk, OK fein danke.
Ich leugne das Werk Gottes keineswegs. Natürlich sind Tiere Geschöpfe Gottes und vieleicht haben sie ja auch eine Seele. Aber in meinen Augen keine Seele, so wie ein Mensch sie hat. Wenn ich sage, Tiere haben keine Seele, meine ich damit, wie ich schon schrieb, dass Tiere keine dem Menschen VERGLEICHBARE Seele haben.
Und ich kenne meine Religion (die römisch-katholische) ausreichend gut und einen ungehorsamen Dackel habe ich noch nicht im Beichtstuhl sitzen gesehen. Auch habe ich keine „Tiertaufe“ gesehen. Warum nur?
#98 Sentinel 18:19:10 | Sonntag, 10. Juni 2007
@Rudolfus
Interessant!
Aber sie vergessen etwas:
Der Homo sapiens religiosus konstruiert ständig sein eigenes Missing Link, indem er sich fortlaufend auf einen Gott beruft, der ihn vielleicht geschaffen haben mag, jedoch kann er nicht verleugnen, sich seitdem nicht weiter entwickelt zu haben – im Vergleich zur Vorgängerspezies Homo sapiens sapiens.
Redaktion benachrichtigen
Interessant!
Aber sie vergessen etwas:
Der Homo sapiens religiosus konstruiert ständig sein eigenes Missing Link, indem er sich fortlaufend auf einen Gott beruft, der ihn vielleicht geschaffen haben mag, jedoch kann er nicht verleugnen, sich seitdem nicht weiter entwickelt zu haben – im Vergleich zur Vorgängerspezies Homo sapiens sapiens.
#97 santo domingo 2 18:17:52 | Sonntag, 10. Juni 2007
@ seraphincgn
Die Altersbestimmung von Knochen ist heute auch bei solchen Fossilien, die für die tradionelle Radiocarbonmethode zu alt sind, also älter als 100.000 Jahre, kein Problem mehr!
Der wesentlich langsamere Zerfall von Kalium-40 zu Argon-40 erlaubt (anhand des Restanteils von K-40 zu Gesamtkalium) eine zuverlässige Datierung selbst ältester Fossilien.
Insofern sind die tatsächlichen Entwicklungszeiträume keine Theorie, sondern nachprüfbare Fakten. Kreationistische Behauptungen bezüglich einer (im Vergleich zu diesen Entwicklungszeiträumen) deutlich jüngeren Erde scheitern schon an einem dafür viel zu hohen Anteil stabilen Restkaliums.
Redaktion benachrichtigen
Die Altersbestimmung von Knochen ist heute auch bei solchen Fossilien, die für die tradionelle Radiocarbonmethode zu alt sind, also älter als 100.000 Jahre, kein Problem mehr!
Der wesentlich langsamere Zerfall von Kalium-40 zu Argon-40 erlaubt (anhand des Restanteils von K-40 zu Gesamtkalium) eine zuverlässige Datierung selbst ältester Fossilien.
Insofern sind die tatsächlichen Entwicklungszeiträume keine Theorie, sondern nachprüfbare Fakten. Kreationistische Behauptungen bezüglich einer (im Vergleich zu diesen Entwicklungszeiträumen) deutlich jüngeren Erde scheitern schon an einem dafür viel zu hohen Anteil stabilen Restkaliums.
#96 Rudolfus 18:15:54 | Sonntag, 10. Juni 2007
@seraphincgn
Falsch ist es dann, wenn das alles als unumstößliche Tatsache hingestellt wird.
Die Konstruktion von „missing links“ in einem millionenjahrelange Zeitraum kann man sicher versuchen. Man soll aber nicht erwarten, daß das alle anderen schlucken müssen, oder das das jeder akzeptiert, daß diese Leute, die das tun, Kritik als „Unwissenschaft“ bezeichnen.
Redaktion benachrichtigen
Falsch ist es dann, wenn das alles als unumstößliche Tatsache hingestellt wird.
Die Konstruktion von „missing links“ in einem millionenjahrelange Zeitraum kann man sicher versuchen. Man soll aber nicht erwarten, daß das alle anderen schlucken müssen, oder das das jeder akzeptiert, daß diese Leute, die das tun, Kritik als „Unwissenschaft“ bezeichnen.
#95 VirFortis 18:15:37 | Sonntag, 10. Juni 2007
Hornet
du bist ja ein ulkiges Kerlchen.
wird man vom Anuspoppen automatisch so wie sie
Redaktion benachrichtigen
du bist ja ein ulkiges Kerlchen.
wird man vom Anuspoppen automatisch so wie sie
#94 matt2 † 18:14:30 | Sonntag, 10. Juni 2007
was unterscheidet den Menschen vom Tier…
des Menschen Vorbild ist Gott, das Vorbild des Tieres ist seine (tierische) Art.
Redaktion benachrichtigen
des Menschen Vorbild ist Gott, das Vorbild des Tieres ist seine (tierische) Art.
#93 seraphincgn 18:09:35 | Sonntag, 10. Juni 2007
Rudolfus
Um der Frage der „Missing Links“ auszuweichen, müssen ihre Anhänger millionenjahrelange Zeiträume annehmen
1 keine annahme sondern tatsächliche entwicklungs zeiträume
2. Was ist daran falsch?,
Redaktion benachrichtigen
Um der Frage der „Missing Links“ auszuweichen, müssen ihre Anhänger millionenjahrelange Zeiträume annehmen
1 keine annahme sondern tatsächliche entwicklungs zeiträume
2. Was ist daran falsch?,
#92 Rudolfus 18:06:11 | Sonntag, 10. Juni 2007
@Kurt K. / Evolutionstheorie
Wenigstens räumen sie ein, daß sie eine Theorie ist und nicht „bewiesene Tatsache“.
Um der Frage der „Missing Links“ auszuweichen, müssen ihre Anhänger millionenjahrelange Zeiträume annehmen, um eine möglichst realistische Kette an „Missing-Link“-Übergangstieren basteln zu können, damit z.B. heute ein Vogel oder ein Reptil in seinem Ahnenbaum die Dinosaurier drinhat.
Warum eigentlich gerade die Vögel?
Welches kommt als nächster Dinonachfahre infrage?
Redaktion benachrichtigen
Wenigstens räumen sie ein, daß sie eine Theorie ist und nicht „bewiesene Tatsache“.
Um der Frage der „Missing Links“ auszuweichen, müssen ihre Anhänger millionenjahrelange Zeiträume annehmen, um eine möglichst realistische Kette an „Missing-Link“-Übergangstieren basteln zu können, damit z.B. heute ein Vogel oder ein Reptil in seinem Ahnenbaum die Dinosaurier drinhat.
Warum eigentlich gerade die Vögel?
Welches kommt als nächster Dinonachfahre infrage?
#91 seraphincgn 18:04:48 | Sonntag, 10. Juni 2007
Litte
Der Mensch ist Krone der Schöpfung. Nur der Mensch kann Böses von Gutem unterscheiden. Das ist offizielle Lehre „meiner“ Religion. Also echauffieren Sie sich mal nicht so.
Im Übrigen bin ich mit Ihnen nicht per du.
Oh man verstehen sollte man können, ich bezog mich auf deine Aussage das Tiere keine Seele besitzen.
Und deiner Religion nicht der Katholischen Lehrmeinung. Dein Religion ist das Christentum, dieses ist enstanden uas dem Judentum und die haben ein feines Werk das nent sich Kabala. In dieser steht das Gott allem und jedem eine Seele gegeben hat.
Sprich du kennst deine eigene Religion nicht indem du leugnest das tiere eine Seele haben leugnest du Gottes werk, OK fein danke.
Und zu dem Thema DU habe ich schon mal Theo was gesagt aber für dich wiederhole ich das gern.
Das SIE ist eine Respektform und da ich den meisten hier kein Respekt entgegen bringen kann ist das DU schon sehr richtig.
Redaktion benachrichtigen
Der Mensch ist Krone der Schöpfung. Nur der Mensch kann Böses von Gutem unterscheiden. Das ist offizielle Lehre „meiner“ Religion. Also echauffieren Sie sich mal nicht so.
Im Übrigen bin ich mit Ihnen nicht per du.
Oh man verstehen sollte man können, ich bezog mich auf deine Aussage das Tiere keine Seele besitzen.
Und deiner Religion nicht der Katholischen Lehrmeinung. Dein Religion ist das Christentum, dieses ist enstanden uas dem Judentum und die haben ein feines Werk das nent sich Kabala. In dieser steht das Gott allem und jedem eine Seele gegeben hat.
Sprich du kennst deine eigene Religion nicht indem du leugnest das tiere eine Seele haben leugnest du Gottes werk, OK fein danke.
Und zu dem Thema DU habe ich schon mal Theo was gesagt aber für dich wiederhole ich das gern.
Das SIE ist eine Respektform und da ich den meisten hier kein Respekt entgegen bringen kann ist das DU schon sehr richtig.
#90 Hornet 18:03:48 | Sonntag, 10. Juni 2007
Na endlich!
Ein diskordianischer Papst unter uns! Wurde ja auch Zeit!
Herzlich Willkommen hier in der Ausstellung „Welt- und Gottesbilder vor 200 Jahren“.
Ach bitte: die allseits bekannte Stammtischrunde und gegenseitigen Bravo-Rufer nicht mit zu anstrengenden Sätzen füttern! Die können in ihrem Alter für die Antwortfindung nicht mehr so schnell in der Bibel blättern ohne das sie nahe ans Herzkammerflimmern kommen. Und wir wollen ja alle noch etwas Spaß haben!
Redaktion benachrichtigen
Ein diskordianischer Papst unter uns! Wurde ja auch Zeit!
Herzlich Willkommen hier in der Ausstellung „Welt- und Gottesbilder vor 200 Jahren“.
Ach bitte: die allseits bekannte Stammtischrunde und gegenseitigen Bravo-Rufer nicht mit zu anstrengenden Sätzen füttern! Die können in ihrem Alter für die Antwortfindung nicht mehr so schnell in der Bibel blättern ohne das sie nahe ans Herzkammerflimmern kommen. Und wir wollen ja alle noch etwas Spaß haben!
#89 VirFortis 18:02:47 | Sonntag, 10. Juni 2007
@stephanSchmidt
„Aber Sie können nicht verneinen, dass es eine Verbindung zwischen Ihrer physischen Exitenz bzw. der ordnungsgemäßen Funktion ihres Gehirns und Ihrem Bewusstsein gibt.“
Ja und?
Das gehirn ist ein Dienstleistungsorgan wie ein Fuß oder ein Auge nur wesentlich komplizierter. Ein Gehirntumar der Areale beeinträchtigt behindert gewisse Fähigkeiten, aber die Seele bleib dabei unberührt genauso wie die Seele eines Menschen dieselbe nach einer Beinamputation ist wie vorher.
Redaktion benachrichtigen
„Aber Sie können nicht verneinen, dass es eine Verbindung zwischen Ihrer physischen Exitenz bzw. der ordnungsgemäßen Funktion ihres Gehirns und Ihrem Bewusstsein gibt.“
Ja und?
Das gehirn ist ein Dienstleistungsorgan wie ein Fuß oder ein Auge nur wesentlich komplizierter. Ein Gehirntumar der Areale beeinträchtigt behindert gewisse Fähigkeiten, aber die Seele bleib dabei unberührt genauso wie die Seele eines Menschen dieselbe nach einer Beinamputation ist wie vorher.
#88 Jasmina 18:02:44 | Sonntag, 10. Juni 2007
an matt
Ein Affe kann mit einem Mensch kein Kind zeugen,aber ein Esel kann es mit einer Pferdestute.
Warum,wenn beide getrennt erschaffen worden sind? ;)
LG Jasmina
Redaktion benachrichtigen
Ein Affe kann mit einem Mensch kein Kind zeugen,aber ein Esel kann es mit einer Pferdestute.
Warum,wenn beide getrennt erschaffen worden sind? ;)
LG Jasmina
#87 Sentinel 18:02:00 | Sonntag, 10. Juni 2007
Kains Frau!
Nach gängiger Meinung diverser untalentierter Schnüffler war Lilith, die erste Frau Adams, die er verstieß, weil er was dummes zum poppen wollte, die Frau des Kain, des Brudermörders.
Woraufhin die Erzengel sich sagten, wie geben dieser Verbindung keinen Segen. Also klagten sie Lilith an, mit Kain Unzucht getrieben zu haben.
Gott verbannte Lilith daraufhin in eine tiefe Höhle im Mantel der Erde. Kain, der ohne seine geliebte Frau, die um so vieles Älter als er selbst war, leben mochte, folgte ihr daraufhin hinab in die irdenen Tiefen.
Aus dieser Verbindung entstanden der alten Legende nach die Geschlechter der Teufel, der Dämonen, der Werwölfe und der Vampire
[Das Buch EDO – Literatur zum Vampirismus.]
Und diese Legende erscheint mir um vieles glaubhafter als sämtliche redigierten Aussagen innerhalb der Bibel.
Redaktion benachrichtigen
Nach gängiger Meinung diverser untalentierter Schnüffler war Lilith, die erste Frau Adams, die er verstieß, weil er was dummes zum poppen wollte, die Frau des Kain, des Brudermörders.
Woraufhin die Erzengel sich sagten, wie geben dieser Verbindung keinen Segen. Also klagten sie Lilith an, mit Kain Unzucht getrieben zu haben.
Gott verbannte Lilith daraufhin in eine tiefe Höhle im Mantel der Erde. Kain, der ohne seine geliebte Frau, die um so vieles Älter als er selbst war, leben mochte, folgte ihr daraufhin hinab in die irdenen Tiefen.
Aus dieser Verbindung entstanden der alten Legende nach die Geschlechter der Teufel, der Dämonen, der Werwölfe und der Vampire
[Das Buch EDO – Literatur zum Vampirismus.]
Und diese Legende erscheint mir um vieles glaubhafter als sämtliche redigierten Aussagen innerhalb der Bibel.
#86 matt2 † 18:01:00 | Sonntag, 10. Juni 2007
Der Mensch hat keinen „unmenschlichen“ Vorfahren…
Er ist nicht der Subtyp einer vergangenen Art. Diese Vorstellung ist so blasphemisch und verlogen. Der Mensch ist keine Tierart und er hat keinen Vorfahren als Gott selbst, denn er ist das universelle Wesen, das von Gott zeugt, erhaben über alles tierische. Die Tiere stehen unter ihm, sind Arten des menschlichen. Ja, die Tiere sind ein Hervorgang aus ihm, dem göttlich/menschlichen Wesen, bedeuten die differenzierte Natur seiner selbst, die sich in ihm verbirgt.
Redaktion benachrichtigen
Er ist nicht der Subtyp einer vergangenen Art. Diese Vorstellung ist so blasphemisch und verlogen. Der Mensch ist keine Tierart und er hat keinen Vorfahren als Gott selbst, denn er ist das universelle Wesen, das von Gott zeugt, erhaben über alles tierische. Die Tiere stehen unter ihm, sind Arten des menschlichen. Ja, die Tiere sind ein Hervorgang aus ihm, dem göttlich/menschlichen Wesen, bedeuten die differenzierte Natur seiner selbst, die sich in ihm verbirgt.
#85 santo domingo 2 17:59:13 | Sonntag, 10. Juni 2007
@ Rudolfus
Das ist kein Zufall, sondern logische Folge der örtlichen Bedingungen. Bei anderen Tierarten (nicht allen) findet man Fossilien zu allen Zwischenstufen – bei Schlangen beispielsweise.
Der genetische Nachweis gelingt sogar bei solchen Genen, die gar nicht in Gebrauch sind (sogenannten „Nonsensecodons“) und im Sinne des behaupteten „intelligent design“ völlig überflüssig wären. Entsprechend gibt es für ihre Existenz auch keine kreationistische Erklärung – früher oder später scheitert jede Pseudowissenschaft an den Fakten.
Redaktion benachrichtigen
Das ist kein Zufall, sondern logische Folge der örtlichen Bedingungen. Bei anderen Tierarten (nicht allen) findet man Fossilien zu allen Zwischenstufen – bei Schlangen beispielsweise.
Der genetische Nachweis gelingt sogar bei solchen Genen, die gar nicht in Gebrauch sind (sogenannten „Nonsensecodons“) und im Sinne des behaupteten „intelligent design“ völlig überflüssig wären. Entsprechend gibt es für ihre Existenz auch keine kreationistische Erklärung – früher oder später scheitert jede Pseudowissenschaft an den Fakten.
#84 Kurt K. 17:57:52 | Sonntag, 10. Juni 2007
@ Rudolfus
In einem Teil haben Sie sogar Recht: Es gibt missing Links.
Und die ET steht für Evolutions – THEORIE.
Das ist das was viele Gläubige, so anscheinend auch Sie, nicht verstehen können. Eine Theorie besagt nur, wie es gewesen sein KÖNNTE. Sie wird ständig weiterentwickelt und falsifiziert. Dass die ET noch nicht perfekt ist, ist seriösen Wissenschaftlern klar. Es fehlen noch viele Puzzle-Teile. Aber wenn sie falsch ist, dann ist sie verdammt gut falsch. Denn es lassen sich jede Menge Dinge mit ihr erklären. Das bedeutet aber für einen Wissenschaftler nicht, dass es genauso wie die Theorie besagt, sein muss.
EIn einfaches Beispiel: Als ich noch zur Schule ging, wurden und atomare Bindungen anhand von Elektronenschalen erklärt, später dann umgeändert in ein „Keulen-Modell“ (wies richtig heisst weiss ich nicht mehr). Da hat man erkannt, dass das erste Modell nicht ganz richtig sein kann und es verbessert. Auch jenes Keulen-Modell bildet aber nicht die Realität ab, sondern vermag nur, die Vorgänge besser zu beschreiben. Könnte man das Atom „anschauen“, dann würde man vermutlich etwas ganz anderes sehen. Aber die Theorie beschreibt die Wirklichkeit annähernd.
Genauso ist es bei der ET. Was wir sehen (Züchtung z.B., Fossilien und Atavismen) lässt sich mit Hilfe der ET recht gut beschreiben und Vorhersagen, die die ET macht, werden auch so gefunden. Bisher ist es noch niemandem gelungen, eine bessere Theorie zu finden, die all das erklärt und in sich logisch ist.
Redaktion benachrichtigen
In einem Teil haben Sie sogar Recht: Es gibt missing Links.
Und die ET steht für Evolutions – THEORIE.
Das ist das was viele Gläubige, so anscheinend auch Sie, nicht verstehen können. Eine Theorie besagt nur, wie es gewesen sein KÖNNTE. Sie wird ständig weiterentwickelt und falsifiziert. Dass die ET noch nicht perfekt ist, ist seriösen Wissenschaftlern klar. Es fehlen noch viele Puzzle-Teile. Aber wenn sie falsch ist, dann ist sie verdammt gut falsch. Denn es lassen sich jede Menge Dinge mit ihr erklären. Das bedeutet aber für einen Wissenschaftler nicht, dass es genauso wie die Theorie besagt, sein muss.
EIn einfaches Beispiel: Als ich noch zur Schule ging, wurden und atomare Bindungen anhand von Elektronenschalen erklärt, später dann umgeändert in ein „Keulen-Modell“ (wies richtig heisst weiss ich nicht mehr). Da hat man erkannt, dass das erste Modell nicht ganz richtig sein kann und es verbessert. Auch jenes Keulen-Modell bildet aber nicht die Realität ab, sondern vermag nur, die Vorgänge besser zu beschreiben. Könnte man das Atom „anschauen“, dann würde man vermutlich etwas ganz anderes sehen. Aber die Theorie beschreibt die Wirklichkeit annähernd.
Genauso ist es bei der ET. Was wir sehen (Züchtung z.B., Fossilien und Atavismen) lässt sich mit Hilfe der ET recht gut beschreiben und Vorhersagen, die die ET macht, werden auch so gefunden. Bisher ist es noch niemandem gelungen, eine bessere Theorie zu finden, die all das erklärt und in sich logisch ist.
#83 Rudolfus 17:55:21 | Sonntag, 10. Juni 2007
@Sentinel / Missing Link „gefunden“
Nein, das sogenannte „Missing Link“ zwischen dem Homo sapiens sapiens und dem Homo sapiens religiosus ist durchaus vorhanden. Nur leider erkennen die durch die Evolution der Dummheit entstandenen Homo sapiens religiosus nach wie vor nicht an, daß sie nur einer sich entwickelnden Unterart angehören, die sich anmaßt, zu späterer Zeit einmal die Spezies zu stellen.
Das ist ein sog. Argument von „wissenschaftlicher Schlagkraft“ der Evolutionstheorie, die allein den Anspruch erhebt, die „richtige Wissenschaftslehre“ zu sein, während die Gegenargumente „alle unwissenschaftlich“ sind.
Die darwinistischen Bücher sind nicht mehr wert als die „Sachbücher“ des Erich von Däniken.
Redaktion benachrichtigen
Nein, das sogenannte „Missing Link“ zwischen dem Homo sapiens sapiens und dem Homo sapiens religiosus ist durchaus vorhanden. Nur leider erkennen die durch die Evolution der Dummheit entstandenen Homo sapiens religiosus nach wie vor nicht an, daß sie nur einer sich entwickelnden Unterart angehören, die sich anmaßt, zu späterer Zeit einmal die Spezies zu stellen.
Das ist ein sog. Argument von „wissenschaftlicher Schlagkraft“ der Evolutionstheorie, die allein den Anspruch erhebt, die „richtige Wissenschaftslehre“ zu sein, während die Gegenargumente „alle unwissenschaftlich“ sind.
Die darwinistischen Bücher sind nicht mehr wert als die „Sachbücher“ des Erich von Däniken.
#82 seraphincgn 17:53:22 | Sonntag, 10. Juni 2007
VierFor
Sollen die ganzen wiss. gläubigen Idioten zeigen, wie ein Affe einen Menschen zeugt…
Hier ist Ihnen absolut zuzustimmen.
Die völlig unbewiesene und offensichtlich auch unbeweisbare Evolutionstheorie nicht mehr als Theorie, sondern als Dogma zu sehen, wie die fanatischen Evolutionstheoretiker von uns verlangen, das erinnert schon sehr an die Galilei-Zeit.
GUGST DU DA de.wikipedia.org/wiki/Missing_Link missing links wurden schon zahlreiche gefunden und somit sind es keine Missing sondern found links ;)
Sie ist mehr als eine Theorie denn sie ist bewiesen ;)
1. Durch Fossilien Funde
2. Durch Genetische untersuchungen
3. Durch künstliche Evolution am Computer und erschaffung von Künstlichen Leben mit Hilfe der Evolution. Sogenannte Evolutionäre Programme die sich slebst schreieben, verändern und vermehren und erfolgreiche programm codes weitergeben etc.
Ich möchte auch sehen, wie aus einem Dinosaurierei auf einmal ein Vögelchen schlüpft.
Nicht auf einmal sondern durch etwicklung GUGST DU DA de.wikipedia.org/wiki/Mosaikform
Abgesehen davon, daß nicht nur der angebliche „Missing Link“ der Menschengattung fehlt, sondern sämtliche „Missing Links“ – diese ganzen „Übergangstiere“: Dinos zum Reptil (1. Version), dann Dinos zum Vogel (2. Version), Affe zum Menschen (1. Version), „affenähnliches Tier“ zum Menschen (2. Version) etc.
Gugst du da de.wikipedia.org/wiki/Missing_Link nicht mehr missing link sonder found ;)
Aber das skelett von Adam und Eva fehlt noch ;) ODer gar Kain und Abel und Seth. Zumal wo is Kains Frau hergekommen und was is mit dem Thema Inzucht
Evolution 1 ID 0
Redaktion benachrichtigen
Sollen die ganzen wiss. gläubigen Idioten zeigen, wie ein Affe einen Menschen zeugt…
Hier ist Ihnen absolut zuzustimmen.
Die völlig unbewiesene und offensichtlich auch unbeweisbare Evolutionstheorie nicht mehr als Theorie, sondern als Dogma zu sehen, wie die fanatischen Evolutionstheoretiker von uns verlangen, das erinnert schon sehr an die Galilei-Zeit.
GUGST DU DA de.wikipedia.org/wiki/Missing_Link missing links wurden schon zahlreiche gefunden und somit sind es keine Missing sondern found links ;)
Sie ist mehr als eine Theorie denn sie ist bewiesen ;)
1. Durch Fossilien Funde
2. Durch Genetische untersuchungen
3. Durch künstliche Evolution am Computer und erschaffung von Künstlichen Leben mit Hilfe der Evolution. Sogenannte Evolutionäre Programme die sich slebst schreieben, verändern und vermehren und erfolgreiche programm codes weitergeben etc.
Ich möchte auch sehen, wie aus einem Dinosaurierei auf einmal ein Vögelchen schlüpft.
Nicht auf einmal sondern durch etwicklung GUGST DU DA de.wikipedia.org/wiki/Mosaikform
Abgesehen davon, daß nicht nur der angebliche „Missing Link“ der Menschengattung fehlt, sondern sämtliche „Missing Links“ – diese ganzen „Übergangstiere“: Dinos zum Reptil (1. Version), dann Dinos zum Vogel (2. Version), Affe zum Menschen (1. Version), „affenähnliches Tier“ zum Menschen (2. Version) etc.
Gugst du da de.wikipedia.org/wiki/Missing_Link nicht mehr missing link sonder found ;)
Aber das skelett von Adam und Eva fehlt noch ;) ODer gar Kain und Abel und Seth. Zumal wo is Kains Frau hergekommen und was is mit dem Thema Inzucht
Evolution 1 ID 0
#81 stephanSchmidt 17:51:42 | Sonntag, 10. Juni 2007
@VirFortis
Aber Sie können nicht verneinen, dass es eine Verbindung zwischen Ihrer physischen Exitenz bzw. der ordnungsgemäßen Funktion ihres Gehirns und Ihrem Bewusstsein gibt.
Wenn Sie sich Betrinken, überfluten Sie Ihr gehirn mit einem Botenstoff, der eigentlich nicth da sein sollte. Ich bezweifle, dass Ihr Bewusstsein nach drei Maß Bier noch das selbe ist wie davor.
Einige Hirntumore unterdrücken die Funktion gewisser Hirnareale und lösen eine radikale Änderung der Persöhnlichkeit eines Menschen aus. Nicht selten ist die Impulssteuerung betroffen, so dass diese Menschen alles asusprechen was sie Denken, was nicht selten als unhöflich empfunden wird.
Und bei Alzheimer zerstört ein Eiweißstoff Stück für Stück die neuralen Verbindungen im Gehirn, was auf eine der grausamsten Arten dazu führt, dass dem betroffenem Menschen mehr und mehr seiner Erinnerung und somit seiner Persönlichkeit verloren geht.
Die Seele ist hoffentlich nicht so zerbrechlich, wie unser empfindliches Gehirn.
Redaktion benachrichtigen
Aber Sie können nicht verneinen, dass es eine Verbindung zwischen Ihrer physischen Exitenz bzw. der ordnungsgemäßen Funktion ihres Gehirns und Ihrem Bewusstsein gibt.
Wenn Sie sich Betrinken, überfluten Sie Ihr gehirn mit einem Botenstoff, der eigentlich nicth da sein sollte. Ich bezweifle, dass Ihr Bewusstsein nach drei Maß Bier noch das selbe ist wie davor.
Einige Hirntumore unterdrücken die Funktion gewisser Hirnareale und lösen eine radikale Änderung der Persöhnlichkeit eines Menschen aus. Nicht selten ist die Impulssteuerung betroffen, so dass diese Menschen alles asusprechen was sie Denken, was nicht selten als unhöflich empfunden wird.
Und bei Alzheimer zerstört ein Eiweißstoff Stück für Stück die neuralen Verbindungen im Gehirn, was auf eine der grausamsten Arten dazu führt, dass dem betroffenem Menschen mehr und mehr seiner Erinnerung und somit seiner Persönlichkeit verloren geht.
Die Seele ist hoffentlich nicht so zerbrechlich, wie unser empfindliches Gehirn.
#80 litterae sunt divitiae 17:49:46 | Sonntag, 10. Juni 2007
@Seraphincgn
Dann solltest du deine Religion noch mal genau studieren und auhc mal zum Uhrsprung gehen und du wirst erkennen das Gott allem nd Jedem eine Seele gegeben hat. Auch hier zeigt sich wieder dein sehr geringer wissenstand und deine geringen studien um deine eigene Religion, sehr ernüchtern fiende ich.
Der Mensch ist Krone der Schöpfung. Nur der Mensch kann Böses von Gutem unterscheiden. Das ist offizielle Lehre „meiner“ Religion. Also echauffieren Sie sich mal nicht so.
Im Übrigen bin ich mit Ihnen nicht per du.
Redaktion benachrichtigen
Dann solltest du deine Religion noch mal genau studieren und auhc mal zum Uhrsprung gehen und du wirst erkennen das Gott allem nd Jedem eine Seele gegeben hat. Auch hier zeigt sich wieder dein sehr geringer wissenstand und deine geringen studien um deine eigene Religion, sehr ernüchtern fiende ich.
Der Mensch ist Krone der Schöpfung. Nur der Mensch kann Böses von Gutem unterscheiden. Das ist offizielle Lehre „meiner“ Religion. Also echauffieren Sie sich mal nicht so.
Im Übrigen bin ich mit Ihnen nicht per du.
#79 Rudolfus 17:48:48 | Sonntag, 10. Juni 2007
@S. Domingo 2 / Keine „Missing Links“ vorhanden
Man findet ihn durch den Vergleich der Gene, selbst wenn von den Zwischenstufen keine Fossilien mehr vorhanden sind …
Was für ein Zufall aber auch!
Die Gene „beweisen“ es, auch wenn es diese „Zwischentiere“ real nie gegeben hätte!
Redaktion benachrichtigen
Man findet ihn durch den Vergleich der Gene, selbst wenn von den Zwischenstufen keine Fossilien mehr vorhanden sind …
Was für ein Zufall aber auch!
Die Gene „beweisen“ es, auch wenn es diese „Zwischentiere“ real nie gegeben hätte!
#78 Sentinel 17:47:22 | Sonntag, 10. Juni 2007
@Rudolfus
Abgesehen davon, daß nicht nur der angebliche „Missing Link“ der Menschengattung fehlt, sondern sämtliche „Missing Links“ – diese ganzen „Übergangstiere“: Dinos zum Reptil (1. Version), dann Dinos zum Vogel (2. Version), Affe zum Menschen (1. Version), „affenähnliches Tier“ zum Menschen (2. Version) etc.
Nein, das sogenannte „Missing Link“ zwischen dem Homo sapiens sapiens und dem Homo sapiens religiosus ist durchaus vorhanden. Nur leider erkennen die durch die Evolution der Dummheit entstandenen Homo sapiens religiosus nach wie vor nicht an, daß sie nur einer sich entwickelnden Unterart angehören, die sich anmaßt, zu späterer Zeit einmal die Spezies zu stellen.
Die Wut der Evolutionstheoriegläubigen gegen alle Einwürfe zeigt etwas Wichtiges: Sie haben keinen Beweis für etwas, was ihnen als Dogma eingetrichtert wurde: Deswegen ärgern sie sich über jeden Widerspruch gegen etwas, das niemand beweisen kann, auf das diese aber ihr gesamtes Weltbild der „Natur“ aufbauen.
Stimmt, die religiösen Fanatiker weltweit haben keinen schlüssigen, belegbaren Beweis erbringen können, daß ihre Behauptung, das die ID zutreffend sei, fälschen können.
Da diese Beweise nicht existieren. Und ein Buch, daß vielleicht von Gott eingegeben, jedoch in mehreren Konzilen und Treffen von Seitens der RKK verfälscht wurde, als Grundlage genommen wird, ist hier mehr als lachhaft.
Evolution bedeutet nicht Entstehung oder Schöpfung, sondern nur reine Weiter- und Fortentwicklung.
Redaktion benachrichtigen
Abgesehen davon, daß nicht nur der angebliche „Missing Link“ der Menschengattung fehlt, sondern sämtliche „Missing Links“ – diese ganzen „Übergangstiere“: Dinos zum Reptil (1. Version), dann Dinos zum Vogel (2. Version), Affe zum Menschen (1. Version), „affenähnliches Tier“ zum Menschen (2. Version) etc.
Nein, das sogenannte „Missing Link“ zwischen dem Homo sapiens sapiens und dem Homo sapiens religiosus ist durchaus vorhanden. Nur leider erkennen die durch die Evolution der Dummheit entstandenen Homo sapiens religiosus nach wie vor nicht an, daß sie nur einer sich entwickelnden Unterart angehören, die sich anmaßt, zu späterer Zeit einmal die Spezies zu stellen.
Die Wut der Evolutionstheoriegläubigen gegen alle Einwürfe zeigt etwas Wichtiges: Sie haben keinen Beweis für etwas, was ihnen als Dogma eingetrichtert wurde: Deswegen ärgern sie sich über jeden Widerspruch gegen etwas, das niemand beweisen kann, auf das diese aber ihr gesamtes Weltbild der „Natur“ aufbauen.
Stimmt, die religiösen Fanatiker weltweit haben keinen schlüssigen, belegbaren Beweis erbringen können, daß ihre Behauptung, das die ID zutreffend sei, fälschen können.
Da diese Beweise nicht existieren. Und ein Buch, daß vielleicht von Gott eingegeben, jedoch in mehreren Konzilen und Treffen von Seitens der RKK verfälscht wurde, als Grundlage genommen wird, ist hier mehr als lachhaft.
Evolution bedeutet nicht Entstehung oder Schöpfung, sondern nur reine Weiter- und Fortentwicklung.
#77 santo domingo 2 17:46:14 | Sonntag, 10. Juni 2007
„missing link“
Man findet ihn durch den Vergleich der Gene, selbst wenn von den Zwischenstufen keine Fossilien mehr vorhanden sind. Im Fall des Affen und des Menschen ist das deshalb der Fall, weil sich in der fraglichen Gegend Ostafrikas dank des feuchtheißen Klimas und der geologischen Aktivitäten Knochen nicht über so lange Zeit halten. Eine Frage der Instabilität von Calciumsalzen im sauren Milieu, schlicht und einfach – das ist auch im Labor nachzuprüfen und sogar in der Küche, wenn man Eierschalen in Essig legt. Früher oder später sind sie weg.
Folgerung nach kreationistischer Logik: Das Ei ist ein Mythos! Aus guten Gründen
wird der Kreationismus auch vom katholischen Lehramt nicht mehr vertreten, sondern hält sich vorwiegend
noch in evangelikalen Restherden…
Redaktion benachrichtigen
Man findet ihn durch den Vergleich der Gene, selbst wenn von den Zwischenstufen keine Fossilien mehr vorhanden sind. Im Fall des Affen und des Menschen ist das deshalb der Fall, weil sich in der fraglichen Gegend Ostafrikas dank des feuchtheißen Klimas und der geologischen Aktivitäten Knochen nicht über so lange Zeit halten. Eine Frage der Instabilität von Calciumsalzen im sauren Milieu, schlicht und einfach – das ist auch im Labor nachzuprüfen und sogar in der Küche, wenn man Eierschalen in Essig legt. Früher oder später sind sie weg.
Folgerung nach kreationistischer Logik: Das Ei ist ein Mythos!
Aus guten Gründen
wird der Kreationismus auch vom katholischen Lehramt nicht mehr vertreten, sondern hält sich vorwiegend
noch in evangelikalen Restherden…#76 Diskordier 17:44:58 | Sonntag, 10. Juni 2007
@ Baron Bolligru
eben um Aufklärung bitten, ob sein von mir hier ehrfurchtsvoll zitierter Satz -domine, non sum dignus-:
„es gibt keine absoluten Wahrheiten, nirgendwo“
denn nun eine absolute Wahrheit sei oder nicht.
In tiefer Verehrung
Baron Bolligru
Geschätzter Baron,
„Der nächste Satz ist eine Lüge. Der vorhergehende Satz ist wahr.“
Wenn Du anfängst den Sinn dieser Sätze zu begreifen, dann kommst Du einem halbwegs brauchbaren Weltbild schon ganz nah.
Viel Spaß und Glück dabei !
Redaktion benachrichtigen
eben um Aufklärung bitten, ob sein von mir hier ehrfurchtsvoll zitierter Satz -domine, non sum dignus-:
„es gibt keine absoluten Wahrheiten, nirgendwo“
denn nun eine absolute Wahrheit sei oder nicht.
In tiefer Verehrung
Baron Bolligru
Geschätzter Baron,
„Der nächste Satz ist eine Lüge. Der vorhergehende Satz ist wahr.“
Wenn Du anfängst den Sinn dieser Sätze zu begreifen, dann kommst Du einem halbwegs brauchbaren Weltbild schon ganz nah.
Viel Spaß und Glück dabei !
#75 VirFortis 17:41:23 | Sonntag, 10. Juni 2007
den stefan schmitdt sitzt das kleine pseudowissenschaftsteufelchen im nacken
wenn er den Versuch unternimmt das Bewußtsein auf ein paar Gehirnströmchen zu reduzieren. Natürlich wissen in Wahrheit auch schon die meisten neurologischen Forscher dass die Reduktion des freien Willens auf die deterministische Abfolge auf synaptische reiz und Erregungsleitungen absoluter Nonsens ist…
Redaktion benachrichtigen
wenn er den Versuch unternimmt das Bewußtsein auf ein paar Gehirnströmchen zu reduzieren. Natürlich wissen in Wahrheit auch schon die meisten neurologischen Forscher dass die Reduktion des freien Willens auf die deterministische Abfolge auf synaptische reiz und Erregungsleitungen absoluter Nonsens ist…
#74 seraphincgn 17:40:39 | Sonntag, 10. Juni 2007
Litte
Tut, mir leid, aber die Quintessenz Ihres letzten … Der Bär hat eben Hunger und folgt seinen primitven Instinkten, genau wie jedes andere Tier.
Dann solltest du deine Religion noch mal genau studieren und auhc mal zum Uhrsprung gehen und du wirst erkennen das Gott allem nd Jedem eine Seele gegeben hat. Auch hier zeigt sich wieder dein sehr geringer wissenstand und deine geringen studien um deine eigene Religion, sehr ernüchtern fiende ich.
Und der Mensch handelt auch instengiev, wenn er liebt, angst hat, hass, zuneigung, egoismuss etc all das sind insteningtieve handlungen und der verstand siegt nur äußerst selten über instinkt.
Als Beispiel sei die reaktion bei Angst angeführt: Der Herzschlag beschleunigt, die Sinne werden geschärft, die Musklen werden nagespannt, der körper acht sich kampfbereit. Das is instinkt wenn der mensch so verstnad gesteuert wäre könnte er diesen zustand einfach unterdrücken kann er aber nicht.
Das gleiche gilt wenn man sich verliebt, diese vorgänge sind alle instinktiev
Und was diese Bonbon-Äffchen angeht, von denen ich noch nie gehört habe – haben Sie vielleicht irgendeinen Link parat, der mich über dieses parasoziale Gefüge ebendieser Bonbon-Äffchen aufklären könnte? Sonst klingt das für mich eher nach Disney.
Den Link hat santo domingo schon geposted.
Das sie diese Affen nicht kennen ziegt nur das sie ein sehr geringes Allgemein Wissen besitzen, den sowas sollte man kennen.
Redaktion benachrichtigen
Tut, mir leid, aber die Quintessenz Ihres letzten … Der Bär hat eben Hunger und folgt seinen primitven Instinkten, genau wie jedes andere Tier.
Dann solltest du deine Religion noch mal genau studieren und auhc mal zum Uhrsprung gehen und du wirst erkennen das Gott allem nd Jedem eine Seele gegeben hat. Auch hier zeigt sich wieder dein sehr geringer wissenstand und deine geringen studien um deine eigene Religion, sehr ernüchtern fiende ich.
Und der Mensch handelt auch instengiev, wenn er liebt, angst hat, hass, zuneigung, egoismuss etc all das sind insteningtieve handlungen und der verstand siegt nur äußerst selten über instinkt.
Als Beispiel sei die reaktion bei Angst angeführt: Der Herzschlag beschleunigt, die Sinne werden geschärft, die Musklen werden nagespannt, der körper acht sich kampfbereit. Das is instinkt wenn der mensch so verstnad gesteuert wäre könnte er diesen zustand einfach unterdrücken kann er aber nicht.
Das gleiche gilt wenn man sich verliebt, diese vorgänge sind alle instinktiev
Und was diese Bonbon-Äffchen angeht, von denen ich noch nie gehört habe – haben Sie vielleicht irgendeinen Link parat, der mich über dieses parasoziale Gefüge ebendieser Bonbon-Äffchen aufklären könnte? Sonst klingt das für mich eher nach Disney.
Den Link hat santo domingo schon geposted.
Das sie diese Affen nicht kennen ziegt nur das sie ein sehr geringes Allgemein Wissen besitzen, den sowas sollte man kennen.
#73 Rudolfus 17:36:54 | Sonntag, 10. Juni 2007
@matt 2 / Evolutionstheoretiker
Sollen die ganzen wiss. gläubigen Idioten zeigen, wie ein Affe einen Menschen zeugt…
Hier ist Ihnen absolut zuzustimmen.
Die völlig unbewiesene und offensichtlich auch unbeweisbare Evolutionstheorie nicht mehr als Theorie, sondern als Dogma zu sehen, wie die fanatischen Evolutionstheoretiker von uns verlangen, das erinnert schon sehr an die Galilei-Zeit.
Ich möchte auch sehen, wie aus einem Dinosaurierei auf einmal ein Vögelchen schlüpft.
Abgesehen davon, daß nicht nur der angebliche „Missing Link“ der Menschengattung fehlt, sondern sämtliche „Missing Links“ – diese ganzen „Übergangstiere“: Dinos zum Reptil (1. Version), dann Dinos zum Vogel (2. Version), Affe zum Menschen (1. Version), „affenähnliches Tier“ zum Menschen (2. Version) etc.
Die Wut der Evolutionstheoriegläubigen gegen alle Einwürfe zeigt etwas Wichtiges: Sie haben keinen Beweis für etwas, was ihnen als Dogma eingetrichtert wurde: Deswegen ärgern sie sich über jeden Widerspruch gegen etwas, das niemand beweisen kann, auf das diese aber ihr gesamtes Weltbild der „Natur“ aufbauen.
Redaktion benachrichtigen
Sollen die ganzen wiss. gläubigen Idioten zeigen, wie ein Affe einen Menschen zeugt…
Hier ist Ihnen absolut zuzustimmen.
Die völlig unbewiesene und offensichtlich auch unbeweisbare Evolutionstheorie nicht mehr als Theorie, sondern als Dogma zu sehen, wie die fanatischen Evolutionstheoretiker von uns verlangen, das erinnert schon sehr an die Galilei-Zeit.
Ich möchte auch sehen, wie aus einem Dinosaurierei auf einmal ein Vögelchen schlüpft.
Abgesehen davon, daß nicht nur der angebliche „Missing Link“ der Menschengattung fehlt, sondern sämtliche „Missing Links“ – diese ganzen „Übergangstiere“: Dinos zum Reptil (1. Version), dann Dinos zum Vogel (2. Version), Affe zum Menschen (1. Version), „affenähnliches Tier“ zum Menschen (2. Version) etc.
Die Wut der Evolutionstheoriegläubigen gegen alle Einwürfe zeigt etwas Wichtiges: Sie haben keinen Beweis für etwas, was ihnen als Dogma eingetrichtert wurde: Deswegen ärgern sie sich über jeden Widerspruch gegen etwas, das niemand beweisen kann, auf das diese aber ihr gesamtes Weltbild der „Natur“ aufbauen.
#72 stephanSchmidt 17:32:14 | Sonntag, 10. Juni 2007
@litterae sunt divitiae: der Geist ist, was das Gehirn tut
Sie unterscheiden den „Instinkt“ bzw. die „Angst“ von der Kognition der Instinkte in Form von Gefühlen. Gefühle sind das Bewusstwerdung von Instinkten. Hierzu möchte ich ihnen noch einmal den Beitrag von Helen Fisher www.ted.com/…php/talks/view/id/16 bei der Ted Konferenz ans Herz legen.
Und unsere Moral basiert doch auf genau dieser Mischung von Instinkt, Verstand und Emotion. Wir haben auch Angst vor dem Mörder, wir hassen Ihn, weil er einen Menschen tötete, unsere Gemeinschaft stört, unser Zusammenleben destabilisieret. Wir können aber auch entscheiden ihn nicht zu hassen, zu akzeptieren, dass es ein Unfall war, zu sehen, dass er harmlos ist, und so etwas nicht mehr tut, vielleicht sogar dafür kämpft, dass so etwas nie wieder passiert.
Unser Geist ist eine Körperfunktion. Das Bewusstsein ist, was das Gehirn macht, genau so wie Blut bewegen das ist, was das Herz macht. Unser Bewusstsein endet mit unserem Körper, und manchmal sogar davor. Für diese Erkenntnis braucht es nur einen Besuch bei jemandem mit Alzheimer.
Das ist nicht beruhigend oder schön, und ich gönne Ihnen den Glauben an die Seele, die jenseits der Körperlichkeit ist. Aber die körperliche Existenz mit all Ihren Implikationen haben wir mit den anderen Lebewesen dieser Welt gemeinsam.
@matt2: sie haben nicht zugehört. Der Mensch stammt nicht vom Affen ab, sodern beide teilen gemeinsame vorfahren. Das selbe problem kommt ja mit der Mikroevulotion: ein Haski wird nie einen Dackel gebähren. Der Gattung Lupus gehören aber beide an.
Redaktion benachrichtigen
Sie unterscheiden den „Instinkt“ bzw. die „Angst“ von der Kognition der Instinkte in Form von Gefühlen. Gefühle sind das Bewusstwerdung von Instinkten. Hierzu möchte ich ihnen noch einmal den Beitrag von Helen Fisher www.ted.com/…php/talks/view/id/16 bei der Ted Konferenz ans Herz legen.
Und unsere Moral basiert doch auf genau dieser Mischung von Instinkt, Verstand und Emotion. Wir haben auch Angst vor dem Mörder, wir hassen Ihn, weil er einen Menschen tötete, unsere Gemeinschaft stört, unser Zusammenleben destabilisieret. Wir können aber auch entscheiden ihn nicht zu hassen, zu akzeptieren, dass es ein Unfall war, zu sehen, dass er harmlos ist, und so etwas nicht mehr tut, vielleicht sogar dafür kämpft, dass so etwas nie wieder passiert.
Unser Geist ist eine Körperfunktion. Das Bewusstsein ist, was das Gehirn macht, genau so wie Blut bewegen das ist, was das Herz macht. Unser Bewusstsein endet mit unserem Körper, und manchmal sogar davor. Für diese Erkenntnis braucht es nur einen Besuch bei jemandem mit Alzheimer.
Das ist nicht beruhigend oder schön, und ich gönne Ihnen den Glauben an die Seele, die jenseits der Körperlichkeit ist. Aber die körperliche Existenz mit all Ihren Implikationen haben wir mit den anderen Lebewesen dieser Welt gemeinsam.
@matt2: sie haben nicht zugehört. Der Mensch stammt nicht vom Affen ab, sodern beide teilen gemeinsame vorfahren. Das selbe problem kommt ja mit der Mikroevulotion: ein Haski wird nie einen Dackel gebähren. Der Gattung Lupus gehören aber beide an.
#71 santo domingo 2 17:27:31 | Sonntag, 10. Juni 2007
@ litterae sunt divitiae
Nur gibt es eben den Unterschied zu allen anderen Tierarten: Der „Mörder“ verliert durch die Tat das, was er angestrebt hat. Bei einem Elch, der seinen Rivalen getötet hat, gibt es ein vergleichbares Ausschlußphänomen nicht (und auch ein menschliches Gericht nimmt nicht zwangsläufig eine moralische, sondern lediglich eine am Buchstaben des Gesetzes motivierte Entscheidung vor). Nicht zwangsläufig eine moralische Frage, da haben Sie recht, aber ein hochentwickeltes Sozialverhalten. „Crime doesn’t pay“!
In der Frage der Seele kann ich Ihnen nicht widersprechen – sogar in der Frage, ob der Mensch eine besitzt, bewegen wir uns ganz zwangsläufig im Bereich der begründeten Vermutung oder des argumentum ex auctoritate, beim Tier: dito. Die Existenz der Seele ist eben gegenwärtig nicht objektivierbar, und möglicherweise bleibt sie es auch.
Redaktion benachrichtigen
Nur gibt es eben den Unterschied zu allen anderen Tierarten: Der „Mörder“ verliert durch die Tat das, was er angestrebt hat. Bei einem Elch, der seinen Rivalen getötet hat, gibt es ein vergleichbares Ausschlußphänomen nicht (und auch ein menschliches Gericht nimmt nicht zwangsläufig eine moralische, sondern lediglich eine am Buchstaben des Gesetzes motivierte Entscheidung vor). Nicht zwangsläufig eine moralische Frage, da haben Sie recht, aber ein hochentwickeltes Sozialverhalten. „Crime doesn’t pay“!
In der Frage der Seele kann ich Ihnen nicht widersprechen – sogar in der Frage, ob der Mensch eine besitzt, bewegen wir uns ganz zwangsläufig im Bereich der begründeten Vermutung oder des argumentum ex auctoritate, beim Tier: dito. Die Existenz der Seele ist eben gegenwärtig nicht objektivierbar, und möglicherweise bleibt sie es auch.
#70 matt2 † 17:22:09 | Sonntag, 10. Juni 2007
Sollen die ganzen wiss. gläubigen Idioten zeigen, wie ein Affe einen Menschen zeugt…
ansonsten sollen sie nicht von Beweisen sprechen. ET hat keine Beweise. Es ist ein Phantasma. Ohne das Vorhandensein des menschlichen Wesens kann sich kein Mensch entwickeln. Ein Tier ist kein Mensch, also gibts auch das Wesen nicht in ihm, sondern nur das jeweils tierische. Sonst würde es sich wohl zum Menschen entwickeln, wenn er menschliches Potential hätte und wäre demnach auch kein Tier. Periphere Zellprozesse ändern nichts am Wesen des Gesamtorganismus, oder ist etwa die Körperzelle für sich ein Gott? Ohne vorhandenes Potential kein Potentielles und somit auch keine Entwicklung. Was sich entwickelt ist bereits gegeben als Voraussetzung und Endzweck. Wer das nicht begreifen will, der wird ewig diesem Lügengebilde anhangen, seiner ewig biologisierenden Sichtweise und seiner Schwulst an Wortschöpfungen.
Redaktion benachrichtigen
ansonsten sollen sie nicht von Beweisen sprechen. ET hat keine Beweise. Es ist ein Phantasma. Ohne das Vorhandensein des menschlichen Wesens kann sich kein Mensch entwickeln. Ein Tier ist kein Mensch, also gibts auch das Wesen nicht in ihm, sondern nur das jeweils tierische. Sonst würde es sich wohl zum Menschen entwickeln, wenn er menschliches Potential hätte und wäre demnach auch kein Tier. Periphere Zellprozesse ändern nichts am Wesen des Gesamtorganismus, oder ist etwa die Körperzelle für sich ein Gott? Ohne vorhandenes Potential kein Potentielles und somit auch keine Entwicklung. Was sich entwickelt ist bereits gegeben als Voraussetzung und Endzweck. Wer das nicht begreifen will, der wird ewig diesem Lügengebilde anhangen, seiner ewig biologisierenden Sichtweise und seiner Schwulst an Wortschöpfungen.
#69 Baron Bolligru 17:20:08 | Sonntag, 10. Juni 2007
Danke, Pünktchen. Ja: es reicht eben nicht,
sich schon deshalb für ein Superhirn zu halten, weil man ein paar zerkaute Platitüden einigermassen fehlerfrei auf die Tastatur klopfen kann.
Mit Gruss!
Redaktion benachrichtigen
sich schon deshalb für ein Superhirn zu halten, weil man ein paar zerkaute Platitüden einigermassen fehlerfrei auf die Tastatur klopfen kann.
Mit Gruss!
#68 stephanSchmidt 17:14:40 | Sonntag, 10. Juni 2007
@methusalix: ich würd mit den meisten hier nicht so hart ins Gericht gehen wollen
Was ich meine: den Leuten, die hier diskutieren hat bringt es nicht viel Machterhalt oder Geld, wenn sie diese Meinungen vertreten.
Jedoch treffen die Impulse »Angst« und »Stolz« trotzdem zu. Aber in einem anderen Kontext.
Zum einen verleiht die Schöpfungsgeschichte dem Menschen einen Sonderstatus gegenüber allen anderen Lebensformen. Das tut die Evolution nicht. Was natürlcih sowohl beängstigend als auch kränkend sein kann.
Beängstigend, weil ja das Erlösungsversprechen auf diesem Sonderstatus beruht. Und kränkend, weil man ja technisch nicht besser ist, als jede andere Lebensform.
Redaktion benachrichtigen
Was ich meine: den Leuten, die hier diskutieren hat bringt es nicht viel Machterhalt oder Geld, wenn sie diese Meinungen vertreten.
Jedoch treffen die Impulse »Angst« und »Stolz« trotzdem zu. Aber in einem anderen Kontext.
Zum einen verleiht die Schöpfungsgeschichte dem Menschen einen Sonderstatus gegenüber allen anderen Lebensformen. Das tut die Evolution nicht. Was natürlcih sowohl beängstigend als auch kränkend sein kann.
Beängstigend, weil ja das Erlösungsversprechen auf diesem Sonderstatus beruht. Und kränkend, weil man ja technisch nicht besser ist, als jede andere Lebensform.
#67 litterae sunt divitiae 17:14:31 | Sonntag, 10. Juni 2007
@santo domingo 2
Die Gruppe, die den „Mörder“ ausschließt, kann es allerdings. Zumindest kann sie schädlich von unschädlich oder hinnehmbar unterscheiden, wenn wir die moralische Bewertung beiseite lassen.
Sie relativieren Ihre provokante Aussage im ersten Satz im 2. ja wieder selbst. Ich könnte mir vorstellen, dass der ausgeschlossene Affe deswegen gemieden wird, weil die anderen Affen „Angst“ vor ihm bekommen haben und er daher instinktiv gemieden wird. Jedes Tier hat den Instinkt, Gefahren zu meiden, und wenn ein Affenmännchen so stark ist, dass es einen Rivalen getötet hat, wird dieser Affe eben als Gefahr gesehen und gemieden. Ich kann mir jedenfalls nicht vorstellen, dass die Affen moralisch motiviert handeln, wie das ein menschl. Gericht tut. Und darum geht es mir ja. Ich spreche diesen Affen und allgemein allen Tieren die Kompetenz ab, Gutes von Bösem unterscheiden zu können, weil sie keine dem Menschen vergleichbare Seele haben. Tiere sind instinktgesteuert. Mehr nicht.
Redaktion benachrichtigen
Die Gruppe, die den „Mörder“ ausschließt, kann es allerdings. Zumindest kann sie schädlich von unschädlich oder hinnehmbar unterscheiden, wenn wir die moralische Bewertung beiseite lassen.
Sie relativieren Ihre provokante Aussage im ersten Satz im 2. ja wieder selbst. Ich könnte mir vorstellen, dass der ausgeschlossene Affe deswegen gemieden wird, weil die anderen Affen „Angst“ vor ihm bekommen haben und er daher instinktiv gemieden wird. Jedes Tier hat den Instinkt, Gefahren zu meiden, und wenn ein Affenmännchen so stark ist, dass es einen Rivalen getötet hat, wird dieser Affe eben als Gefahr gesehen und gemieden. Ich kann mir jedenfalls nicht vorstellen, dass die Affen moralisch motiviert handeln, wie das ein menschl. Gericht tut. Und darum geht es mir ja. Ich spreche diesen Affen und allgemein allen Tieren die Kompetenz ab, Gutes von Bösem unterscheiden zu können, weil sie keine dem Menschen vergleichbare Seele haben. Tiere sind instinktgesteuert. Mehr nicht.
#66 Pünktchen 17:11:04 | Sonntag, 10. Juni 2007
Baron Bolligru
Interessant nur, daß das „Superhirn“ Diskordier es vorgezogen hat, hier abzutauchen, statt Ihre Frage zu beantworten! Dabei war es wirklich nur eine ganz einfache Frage, die Sie getellt hatten! :)3
Redaktion benachrichtigen
Interessant nur, daß das „Superhirn“ Diskordier es vorgezogen hat, hier abzutauchen, statt Ihre Frage zu beantworten! Dabei war es wirklich nur eine ganz einfache Frage, die Sie getellt hatten! :)3
#65 Baron Bolligru 17:06:54 | Sonntag, 10. Juni 2007
„Ich meine d’accord Diskordier!“
Wen hier wundert die herzliche Einigkeit zweier Kirchen- und Glaubensfeinde wirklich? Bitte kurz melden!
Redaktion benachrichtigen
Wen hier wundert die herzliche Einigkeit zweier Kirchen- und Glaubensfeinde wirklich? Bitte kurz melden!
#64 methusalix † 17:04:11 | Sonntag, 10. Juni 2007
@stephanSchmidt @Diskordier
stephanSchmidt: Evulotion sagt nichts darüber wie das leben entstand
sondern wie es sich entwickelt.
Mir ist sowieso suspekt, warum dies in einem Katholischen Forum so heiß diskutiert wird, …[kursiv]
Wahrscheinlich aus Angst. Die meisten der hoch geschätzten Mitdiskutanten hier halten uns ihre Gottesfurcht ja täglich vor. Vielleicht haben die Angst, dass ihnen ein „über-Einstein“ eines Tages einfach ihre Geschäftsgrundlage zur Angstverbreitung weg beweist. Obwohl dies mit naturwissenschaftlichen Mitteln natürlich nie geschehen kann. Aber das wissen die Starkgläubigen nicht.
Eine zweite Erklärungsmöglichkeit ist verletzte Eitelkeit. Bis zur Aufklärung hielt sich die katholische Hierarchie für alles Wissen zuständig und achtete darauf, dass niemand diesem Herrschaftswissen zu nahe trat. Wenn es denn einer wagte, bekam es ihm sehr schlecht. Siehe Giordano Bruno und Co. Die Aufklärung und ganz besonders die Naturwissenschaften in den letzten zweihundert Jahren, haben der Kirche einen Grossteil ihres Herrschaftswissen aus der Hand genommen. Das tut weh.
Deswegen dieses ständige verzweifelte um-sich-schlagen, mit dem Versuch die Entdeckungen der letzten zweihundert Jahre ungeschehen zu machen.
Es lebe seine Fettigkeit das FSM! Ramen.Diskordier: Verbrechen an Kinderseelen
Wenn die ganzen durchgeknallten Christfaschisten …
Eine radikale Säkularisierung der Welt ist der einzige Schlüssel zu ihrer Rettung.[kursiv]
Gut gebrüllt Löwe! Ich meine d’accord Diskordier!
Redaktion benachrichtigen
stephanSchmidt: Evulotion sagt nichts darüber wie das leben entstand
sondern wie es sich entwickelt.
Mir ist sowieso suspekt, warum dies in einem Katholischen Forum so heiß diskutiert wird, …[kursiv]
Wahrscheinlich aus Angst. Die meisten der hoch geschätzten Mitdiskutanten hier halten uns ihre Gottesfurcht ja täglich vor. Vielleicht haben die Angst, dass ihnen ein „über-Einstein“ eines Tages einfach ihre Geschäftsgrundlage zur Angstverbreitung weg beweist. Obwohl dies mit naturwissenschaftlichen Mitteln natürlich nie geschehen kann. Aber das wissen die Starkgläubigen nicht.
Eine zweite Erklärungsmöglichkeit ist verletzte Eitelkeit. Bis zur Aufklärung hielt sich die katholische Hierarchie für alles Wissen zuständig und achtete darauf, dass niemand diesem Herrschaftswissen zu nahe trat. Wenn es denn einer wagte, bekam es ihm sehr schlecht. Siehe Giordano Bruno und Co. Die Aufklärung und ganz besonders die Naturwissenschaften in den letzten zweihundert Jahren, haben der Kirche einen Grossteil ihres Herrschaftswissen aus der Hand genommen. Das tut weh.
Deswegen dieses ständige verzweifelte um-sich-schlagen, mit dem Versuch die Entdeckungen der letzten zweihundert Jahre ungeschehen zu machen.
Es lebe seine Fettigkeit das FSM! Ramen.Diskordier: Verbrechen an Kinderseelen
Wenn die ganzen durchgeknallten Christfaschisten …
Eine radikale Säkularisierung der Welt ist der einzige Schlüssel zu ihrer Rettung.[kursiv]
Gut gebrüllt Löwe! Ich meine d’accord Diskordier!
#63 stephanSchmidt 17:03:32 | Sonntag, 10. Juni 2007
@litterae sunt divitiae
Man kann die Frage aber auch umdrehen. Wo ist der Hinweis dass die Menschlichen Konzepte „Gut und Böse“ nicht selbst evulotionäre entwicklungen sind? Von der Persöhnlichen Entscheidung zum Beispiel bei Nahrung: „Giftig und nichtgiftig“ bzw. „Nahrhaft nicht Nahrhaft“ bis zu den Konzepten, die wir als soziale „Herdentiere“ brauchen: „gut für die Gruppe, schlecht für die Gruppe“ ist es doch nur noch ein kleiner schritt zu „Gut und Böse“?
Die Frage ist also: gibt es einen fundamentalen Unterschied zwischen den Entscheidungen, die Tiere fällen und den Entscheidungen, die Menschen als Gut und Böse klassifizieren?
Redaktion benachrichtigen
Man kann die Frage aber auch umdrehen. Wo ist der Hinweis dass die Menschlichen Konzepte „Gut und Böse“ nicht selbst evulotionäre entwicklungen sind? Von der Persöhnlichen Entscheidung zum Beispiel bei Nahrung: „Giftig und nichtgiftig“ bzw. „Nahrhaft nicht Nahrhaft“ bis zu den Konzepten, die wir als soziale „Herdentiere“ brauchen: „gut für die Gruppe, schlecht für die Gruppe“ ist es doch nur noch ein kleiner schritt zu „Gut und Böse“?
Die Frage ist also: gibt es einen fundamentalen Unterschied zwischen den Entscheidungen, die Tiere fällen und den Entscheidungen, die Menschen als Gut und Böse klassifizieren?
#62 Kurt K. 16:53:15 | Sonntag, 10. Juni 2007
Un-Inelligent Design
Gott muss aber ganz schön gepfuscht haben, wenn er denn jedes Lebewesen erschaffen hat… warum haben wir Menschen sonst einen Schwanzfortsatz? Einfach so von Gott zur verwirrung der Menschen eingebaut?
Redaktion benachrichtigen
Gott muss aber ganz schön gepfuscht haben, wenn er denn jedes Lebewesen erschaffen hat… warum haben wir Menschen sonst einen Schwanzfortsatz? Einfach so von Gott zur verwirrung der Menschen eingebaut?
#61 santo domingo 2 16:45:51 | Sonntag, 10. Juni 2007
@ litterae sunt divitiae
Im einzelnen:
OK, OK, aber das beweist doch noch lange nicht, dass diese Affen Gutes von Bösem unterscheiden können.
Die Gruppe, die den „Mörder“ ausschließt, kann es allerdings. Zumindest kann sie schädlich von unschädlich oder hinnehmbar unterscheiden, wenn wir die moralische Bewertung beiseite lassen.
Rivalitätskämpfe sind im Tierreich Programm und für die natürliche Selektion auch notwendig, daher sind sie in den Instinkten dieser Tiere verankert.
Stimmt. Auf gezielte Tötung angelegte Rivalenkämpfe kennt man allerdings nur von Menschenaffen und Menschen (Duell), jedoch nicht von anderen Tierarten. Dort kann -etwa beim Elch- eine unbeabsichtigte Tötung vorkommen, aber keine beabsichtigte. Analog zum Unterschied zwischen Totschlag und Körperverletzung mit Todesfolge, juristisch ausgedrückt.
Mit einem Bewusstsein für Gut und Böse hat das in meinen Augen nichts zu tun.
Wieder richtig. Auch ein Mörder, nehmen wir die Attentäter des 11.September, mag seine Tat im (subjektiven) Bewußtsein begehen, sie sei gut. Für die rechtliche Qualifikation, die die „Gruppe“ (analog: das Gericht) vornimmt, spielt das allerdings keine Rolle – das ist beim Schimpansen nicht grundsätzlich anders.
Redaktion benachrichtigen
Im einzelnen:
OK, OK, aber das beweist doch noch lange nicht, dass diese Affen Gutes von Bösem unterscheiden können.
Die Gruppe, die den „Mörder“ ausschließt, kann es allerdings. Zumindest kann sie schädlich von unschädlich oder hinnehmbar unterscheiden, wenn wir die moralische Bewertung beiseite lassen.
Rivalitätskämpfe sind im Tierreich Programm und für die natürliche Selektion auch notwendig, daher sind sie in den Instinkten dieser Tiere verankert.
Stimmt. Auf gezielte Tötung angelegte Rivalenkämpfe kennt man allerdings nur von Menschenaffen und Menschen (Duell), jedoch nicht von anderen Tierarten. Dort kann -etwa beim Elch- eine unbeabsichtigte Tötung vorkommen, aber keine beabsichtigte. Analog zum Unterschied zwischen Totschlag und Körperverletzung mit Todesfolge, juristisch ausgedrückt.
Mit einem Bewusstsein für Gut und Böse hat das in meinen Augen nichts zu tun.
Wieder richtig. Auch ein Mörder, nehmen wir die Attentäter des 11.September, mag seine Tat im (subjektiven) Bewußtsein begehen, sie sei gut. Für die rechtliche Qualifikation, die die „Gruppe“ (analog: das Gericht) vornimmt, spielt das allerdings keine Rolle – das ist beim Schimpansen nicht grundsätzlich anders.
#60 litterae sunt divitiae 16:35:55 | Sonntag, 10. Juni 2007
@santo domingo 2
tatsächlich ist bekannt, daß Bonobos (=Zwergschimpansen) gelegentlich ihre Rivalen in der Gruppe töten; also nicht aus überlebensnotwendigen Gründen wie beim Bär.
OK, OK, aber das beweist doch noch lange nicht, dass diese Affen Gutes von Bösem unterscheiden können. Rivalitätskämpfe sind im Tierreich Programm und für die natürliche Selektion auch notwendig, daher sind sie in den Instinkten dieser Tiere verankert. Mit einem Bewusstsein für Gut und Böse hat das in meinen Augen nichts zu tun.
Redaktion benachrichtigen
tatsächlich ist bekannt, daß Bonobos (=Zwergschimpansen) gelegentlich ihre Rivalen in der Gruppe töten; also nicht aus überlebensnotwendigen Gründen wie beim Bär.
OK, OK, aber das beweist doch noch lange nicht, dass diese Affen Gutes von Bösem unterscheiden können. Rivalitätskämpfe sind im Tierreich Programm und für die natürliche Selektion auch notwendig, daher sind sie in den Instinkten dieser Tiere verankert. Mit einem Bewusstsein für Gut und Böse hat das in meinen Augen nichts zu tun.
#59 stephanSchmidt 16:26:03 | Sonntag, 10. Juni 2007
Ninct Bonbon-Äffchen sondern Bonobo
Schauen Sie mal nach Savage-Rumbaugh. Sie hat wunderbar mit diesesn Tieren gearbeitet. Und zeigt einen unvergleichbaren Respekt vor der Natur, den ich hier so vermisse. Eine kurze Einführung finden Sie hier www.ted.com/…php/talks/view/id/76
Und (ein wenig off-topic) wenn Sie schon mal bei den Ted-talks sind, lege ich ihnen auch den von Helen Fisher www.ted.com/…php/talks/view/id/16 ans Herz.
Redaktion benachrichtigen
Schauen Sie mal nach Savage-Rumbaugh. Sie hat wunderbar mit diesesn Tieren gearbeitet. Und zeigt einen unvergleichbaren Respekt vor der Natur, den ich hier so vermisse. Eine kurze Einführung finden Sie hier www.ted.com/…php/talks/view/id/76
Und (ein wenig off-topic) wenn Sie schon mal bei den Ted-talks sind, lege ich ihnen auch den von Helen Fisher www.ted.com/…php/talks/view/id/16 ans Herz.
#58 santo domingo 2 16:19:35 | Sonntag, 10. Juni 2007
@ litterae sunt divitiae
Sie haben insofern recht, als ein Bär, der seine Nahrung tötet, nicht „mordet“ – er verhält sich analog zum Jäger, der ein Tier tötet, um es zu verzehren.
Der Mord beim Bonobo www.welt.de/…4/Alles__Bonobo.html ist ein anderes Thema – tatsächlich ist bekannt, daß Bonobos (=Zwergschimpansen) gelegentlich ihre Rivalen in der Gruppe töten; also nicht aus überlebensnotwendigen Gründen wie beim Bär.
Es besteht auch ein klarer Unterschied zu Rivalenkämpfen bei anderen Tierarten, da diese im Grundsatz nicht auf Tötung des Gegners angelegt, sondern ritualisiert sind.
Redaktion benachrichtigen
Sie haben insofern recht, als ein Bär, der seine Nahrung tötet, nicht „mordet“ – er verhält sich analog zum Jäger, der ein Tier tötet, um es zu verzehren.
Der Mord beim Bonobo www.welt.de/…4/Alles__Bonobo.html ist ein anderes Thema – tatsächlich ist bekannt, daß Bonobos (=Zwergschimpansen) gelegentlich ihre Rivalen in der Gruppe töten; also nicht aus überlebensnotwendigen Gründen wie beim Bär.
Es besteht auch ein klarer Unterschied zu Rivalenkämpfen bei anderen Tierarten, da diese im Grundsatz nicht auf Tötung des Gegners angelegt, sondern ritualisiert sind.
#57 Baron Bolligru 16:19:29 | Sonntag, 10. Juni 2007
Gruss an Pünktchen und: ja, genauso ist es!
Mal sehen, wie dieses Superhirn sich da herauswindet. Wird einem der klügsten Köpfe der Gegenwart ja wohl nicht gar so schwer fallen.
Meine Güte, wie gehen mir diese Kerle doch auf den Geist.
Redaktion benachrichtigen
Mal sehen, wie dieses Superhirn sich da herauswindet. Wird einem der klügsten Köpfe der Gegenwart ja wohl nicht gar so schwer fallen.
Meine Güte, wie gehen mir diese Kerle doch auf den Geist.
#56 stephanSchmidt 16:16:27 | Sonntag, 10. Juni 2007
Genoveva: Alles Gleichnisse?
Lk 19,27 Doch diese meine Feinde, die nicht wollten, dass ich ihr König werde, bringt her und macht sie vor mir nieder.
Joh 15,6 Wer nicht in mir bleibt, der wird weggeworfen wie eine Rebe und verdorrt, und man sammelt sie und wirft sie ins Feuer und sie müssen brennen.
Mt. 10, 34 Ihr sollt nicht meinen, dass ich gekommen bin, Frieden zu bringen auf die Erde. Ich bin nicht gekommen, Frieden zu bringen, sondern das Schwert.35 Denn ich bin gekommen, den Menschen zu entzweien mit seinem Vater und die Tochter mit ihrer Mutter und die Schwiegertochter mit ihrer Schwiegermutter. 36 Und des Menschen Feinde werden seine eigenen Hausgenossen sein. 37 Wer Vater oder Mutter mehr liebt als mich, der ist meiner nicht wert; und wer Sohn oder Tochter mehr liebt als mich, der ist meiner nicht wert.
und dieses ach so metaphorische Schwert ist ulkig, man kann es nämlich kaufen:
Lk 22,36 Da sprach er zu ihnen: Aber nun, wer einen Geldbeutel hat, der nehme ihn, desgleichen auch die Tasche, und wer’s nicht hat, verkaufe seinen Mantel und kaufe ein Schwert.
Wenn Christus wirklich nur die Friedensbotschaft wörtlich meinte, dann war er wirklich einer der schlechtesten Redner aller Zeiten. Das klingt nämlich nicht nach Frieden sondern nach Revolutzer / Terrorist.
Meinen Sie nicht, dass bereits die Trennung der Menschen in unterschiedliche Gruppen – sei es nun vor Gott oder dem Gesetz – schon den Kern des Problems ausmacht?
Redaktion benachrichtigen
Lk 19,27 Doch diese meine Feinde, die nicht wollten, dass ich ihr König werde, bringt her und macht sie vor mir nieder.
Joh 15,6 Wer nicht in mir bleibt, der wird weggeworfen wie eine Rebe und verdorrt, und man sammelt sie und wirft sie ins Feuer und sie müssen brennen.
Mt. 10, 34 Ihr sollt nicht meinen, dass ich gekommen bin, Frieden zu bringen auf die Erde. Ich bin nicht gekommen, Frieden zu bringen, sondern das Schwert.35 Denn ich bin gekommen, den Menschen zu entzweien mit seinem Vater und die Tochter mit ihrer Mutter und die Schwiegertochter mit ihrer Schwiegermutter. 36 Und des Menschen Feinde werden seine eigenen Hausgenossen sein. 37 Wer Vater oder Mutter mehr liebt als mich, der ist meiner nicht wert; und wer Sohn oder Tochter mehr liebt als mich, der ist meiner nicht wert.
und dieses ach so metaphorische Schwert ist ulkig, man kann es nämlich kaufen:
Lk 22,36 Da sprach er zu ihnen: Aber nun, wer einen Geldbeutel hat, der nehme ihn, desgleichen auch die Tasche, und wer’s nicht hat, verkaufe seinen Mantel und kaufe ein Schwert.
Wenn Christus wirklich nur die Friedensbotschaft wörtlich meinte, dann war er wirklich einer der schlechtesten Redner aller Zeiten. Das klingt nämlich nicht nach Frieden sondern nach Revolutzer / Terrorist.
Meinen Sie nicht, dass bereits die Trennung der Menschen in unterschiedliche Gruppen – sei es nun vor Gott oder dem Gesetz – schon den Kern des Problems ausmacht?
#55 litterae sunt divitiae 16:07:13 | Sonntag, 10. Juni 2007
@Seraphincgn
Tut, mir leid, aber die Quintessenz Ihres letzten Postings an mich blieb mir bislang verborgen.
Außerdem können Tiere sehr wohl zwischen Gut und böse unterscheiden.
Quatsch! Glaub’ ich nicht! Tiere haben in meiner Vorstellung keine dem Menschen vergleichbare Seele. Wenn ich von einem Bären zerfleischt wäre, kann ich doch nicht den Bären einen Mörder heißen, der absichtlich und wissentlich böse gehandelt hat. Der Bär hat eben Hunger und folgt seinen primitven Instinkten, genau wie jedes andere Tier.
Und was diese Bonbon-Äffchen angeht, von denen ich noch nie gehört habe – haben Sie vielleicht irgendeinen Link parat, der mich über dieses parasoziale Gefüge ebendieser Bonbon-Äffchen aufklären könnte? Sonst klingt das für mich eher nach Disney.
Redaktion benachrichtigen
Tut, mir leid, aber die Quintessenz Ihres letzten Postings an mich blieb mir bislang verborgen.
Außerdem können Tiere sehr wohl zwischen Gut und böse unterscheiden.
Quatsch! Glaub’ ich nicht! Tiere haben in meiner Vorstellung keine dem Menschen vergleichbare Seele. Wenn ich von einem Bären zerfleischt wäre, kann ich doch nicht den Bären einen Mörder heißen, der absichtlich und wissentlich böse gehandelt hat. Der Bär hat eben Hunger und folgt seinen primitven Instinkten, genau wie jedes andere Tier.
Und was diese Bonbon-Äffchen angeht, von denen ich noch nie gehört habe – haben Sie vielleicht irgendeinen Link parat, der mich über dieses parasoziale Gefüge ebendieser Bonbon-Äffchen aufklären könnte? Sonst klingt das für mich eher nach Disney.
#54 Pünktchen 15:59:18 | Sonntag, 10. Juni 2007
Baron B.
Volltreffer!
Der Relativismus ist immer selbstwidersprüchlich. Er sagt: „Alles ist relativ“, ausgenommen ist aber die Behauptung, alles sei relativ! Denn diese gilt ja, ganz nicht-relativ!
Redaktion benachrichtigen
Volltreffer!
Der Relativismus ist immer selbstwidersprüchlich. Er sagt: „Alles ist relativ“, ausgenommen ist aber die Behauptung, alles sei relativ! Denn diese gilt ja, ganz nicht-relativ!
#53 Baron Bolligru 15:55:17 | Sonntag, 10. Juni 2007
Ich wollte den brillanten Kopf, das Genie nur
eben um Aufklärung bitten, ob sein von mir hier ehrfurchtsvoll zitierter Satz -domine, non sum dignus-:
„es gibt keine absoluten Wahrheiten, nirgendwo“
denn nun eine absolute Wahrheit sei oder nicht.
In tiefer Verehrung
Baron Bolligru
Redaktion benachrichtigen
eben um Aufklärung bitten, ob sein von mir hier ehrfurchtsvoll zitierter Satz -domine, non sum dignus-:
„es gibt keine absoluten Wahrheiten, nirgendwo“
denn nun eine absolute Wahrheit sei oder nicht.
In tiefer Verehrung
Baron Bolligru
#52 Sentinel 15:53:42 | Sonntag, 10. Juni 2007
@Diskodier
Dann entschuldige ich mich vielmals an dieser Stelle bei dir. Ich wollte dir nichts unterstellen, dem nicht so ist!
Deine Ausdrucksweise erinnert jedoch fatal an einen übelleumigen Scientologen, mit dem ich einen längeren Kontakt pflegte. Also auch dafür eine Entschuldigung, da ich dich mit ihm verwechselte.
Dennoch noch alles Gute weiterhin – und mit den Aussagen von einigen hier kann ich mich durchaus identifizieren. Jedoch ist der Glaube an den Kapitalismus in meinen Augen auch nur eine Religion, also nichts ernstzunehmendes.
Redaktion benachrichtigen
Dann entschuldige ich mich vielmals an dieser Stelle bei dir. Ich wollte dir nichts unterstellen, dem nicht so ist!
Deine Ausdrucksweise erinnert jedoch fatal an einen übelleumigen Scientologen, mit dem ich einen längeren Kontakt pflegte. Also auch dafür eine Entschuldigung, da ich dich mit ihm verwechselte.
Dennoch noch alles Gute weiterhin – und mit den Aussagen von einigen hier kann ich mich durchaus identifizieren. Jedoch ist der Glaube an den Kapitalismus in meinen Augen auch nur eine Religion, also nichts ernstzunehmendes.
#51 rathad 15:53:24 | Sonntag, 10. Juni 2007
For me,
„Intelligent Design“ is Mies van der Rohe.
Redaktion benachrichtigen
„Intelligent Design“ is Mies van der Rohe.
#50 Diskordier 15:39:09 | Sonntag, 10. Juni 2007
Scientology ????
Das ist ja wohl nicht Dein Ernst. Ich bin jetzt ja nicht so der Fachmann, aber meinem Grundverständnis nach ist das doch so ein „Club der Reichen“ der eigentlich nur das Ziel hat Geld (und damit Macht) zu erlangen. Dieser Hubbard hat halt (genau wie z.B. Hitler) ein paar alte, esoterische Bücher gelesen wie man Menschen manipuliert, funktioniert ja auch sehr einfach. Diese Bücher waren ja auch sehr lange esoterisch gehalten worden, da sie in den falschen Händen verhängnisvoll sein können.
Ich bin Anarchist und Antikapitalist, ich glaube kaum das die Scientologen mich haben wollen…
Den „Diskordier“ in mir pflege ich als Hobby. Google mal ein wenig. Es handelt sich um einen intellektuellen Scherz der kalifornischen Intelligenzia der 60er und 70er Jahre rings um die wohl umfassensten gebildeten Köpfe des letzten Jahrhunderts wie R.A.Wilson, John C. Lilly, Timothy Leary und weiterer brillanter Köpfe und Genies.
Redaktion benachrichtigen
Das ist ja wohl nicht Dein Ernst. Ich bin jetzt ja nicht so der Fachmann, aber meinem Grundverständnis nach ist das doch so ein „Club der Reichen“ der eigentlich nur das Ziel hat Geld (und damit Macht) zu erlangen. Dieser Hubbard hat halt (genau wie z.B. Hitler) ein paar alte, esoterische Bücher gelesen wie man Menschen manipuliert, funktioniert ja auch sehr einfach. Diese Bücher waren ja auch sehr lange esoterisch gehalten worden, da sie in den falschen Händen verhängnisvoll sein können.
Ich bin Anarchist und Antikapitalist, ich glaube kaum das die Scientologen mich haben wollen…
Den „Diskordier“ in mir pflege ich als Hobby. Google mal ein wenig. Es handelt sich um einen intellektuellen Scherz der kalifornischen Intelligenzia der 60er und 70er Jahre rings um die wohl umfassensten gebildeten Köpfe des letzten Jahrhunderts wie R.A.Wilson, John C. Lilly, Timothy Leary und weiterer brillanter Köpfe und Genies.
#49 santo domingo 2 15:34:22 | Sonntag, 10. Juni 2007
@ Sentinel, Pünktchen
Zur Vermeidung von Mißverständnissen: Diskordianismus de.wikipedia.org/wiki/Diskordier und Scientology de.wikipedia.org/wiki/Scientology sind zweierlei Paar Stiefel.
Die beiden Glaubensrichtungen gehen auch auf völlig verschiedene Wurzeln zurück.
Redaktion benachrichtigen
Zur Vermeidung von Mißverständnissen: Diskordianismus de.wikipedia.org/wiki/Diskordier und Scientology de.wikipedia.org/wiki/Scientology sind zweierlei Paar Stiefel.
Die beiden Glaubensrichtungen gehen auch auf völlig verschiedene Wurzeln zurück.
#48 seraphincgn 15:31:56 | Sonntag, 10. Juni 2007
litte…
Es ist eine Metapher, die aussagen soll, dass Gott der Urheber des Lebens und unserer Welt ist. Und dass Gott dem Menschen die Erkenntnis von Gut und Böse gegeben hat (was Tiere definitiv nicht haben).
Woher willst du das wissen, war es nicht die Frucht vom baum der Erkenntniss der uns die Sünde brachte???
Außerdem können Tiere sehr wohl zwischen Gut und böse unterscheiden. Besonders unsere Art Verwanten, Chimpansen und Gorilla. Die Bonobos z.B. kennen Mord und Vergewaltigung etc pp. und tiere die Gemordet haben wurden nachweißlich von der Gruppe ausgeschlossen.
Aber um mal klartext zu sprechen, die wahre erkenntniss von gut und böse ist das sie zwei seiten der selben münse sind und untrennbar verbunden. Wer das böse nicht kennt weiß auch nicht was das gute ist und somit is dieses wesen freier den er verhällt sich immer gleich.
Also ist das wissen um gut und böse eine reine menschen erfndung und als Metapher dafür ist die Frucht vom baum der erkenntniss zu sehen.
Redaktion benachrichtigen
Es ist eine Metapher, die aussagen soll, dass Gott der Urheber des Lebens und unserer Welt ist. Und dass Gott dem Menschen die Erkenntnis von Gut und Böse gegeben hat (was Tiere definitiv nicht haben).
Woher willst du das wissen, war es nicht die Frucht vom baum der Erkenntniss der uns die Sünde brachte???
Außerdem können Tiere sehr wohl zwischen Gut und böse unterscheiden. Besonders unsere Art Verwanten, Chimpansen und Gorilla. Die Bonobos z.B. kennen Mord und Vergewaltigung etc pp. und tiere die Gemordet haben wurden nachweißlich von der Gruppe ausgeschlossen.
Aber um mal klartext zu sprechen, die wahre erkenntniss von gut und böse ist das sie zwei seiten der selben münse sind und untrennbar verbunden. Wer das böse nicht kennt weiß auch nicht was das gute ist und somit is dieses wesen freier den er verhällt sich immer gleich.
Also ist das wissen um gut und böse eine reine menschen erfndung und als Metapher dafür ist die Frucht vom baum der erkenntniss zu sehen.
#47 Genoveva 15:31:34 | Sonntag, 10. Juni 2007
@StephanSchmidt:
Sie wollen mir doch hier nicht erzählen, dass der chrsitliche Glaube nicht die erlöhsung exklusiv für Christen und die ewige Verdammnis allen anderen zugesteht?
Selbst wenn Christen das so simpel sehen würden (was sie nicht tun): es folgt daraus nichts für die Behandlung anderer Menschen im Hier und Jetzt. Und damit natürlich auch nichts, was der Vorstellung allgemeiner Menschenrechte widerspräche.
Lk 19,27
Das ist ein Gleichnis. Es spricht hier nicht Christus über sich!
machen mir deutlich, dass am Terror nie etwas ändern wird.
Welcher Terror bitte???
Meinen Sie es macht einen Unterschied ob eine Ideologie sie nun zwingen will der christlichen Kirche oder der NSDAP beizutreten um die eigene Haut zu retten?
Wer zwingt Sie, der Kirche beizutreten, um Ihre Haut zu retten?
Redaktion benachrichtigen
Sie wollen mir doch hier nicht erzählen, dass der chrsitliche Glaube nicht die erlöhsung exklusiv für Christen und die ewige Verdammnis allen anderen zugesteht?
Selbst wenn Christen das so simpel sehen würden (was sie nicht tun): es folgt daraus nichts für die Behandlung anderer Menschen im Hier und Jetzt. Und damit natürlich auch nichts, was der Vorstellung allgemeiner Menschenrechte widerspräche.
Lk 19,27
Das ist ein Gleichnis. Es spricht hier nicht Christus über sich!
machen mir deutlich, dass am Terror nie etwas ändern wird.
Welcher Terror bitte???
Meinen Sie es macht einen Unterschied ob eine Ideologie sie nun zwingen will der christlichen Kirche oder der NSDAP beizutreten um die eigene Haut zu retten?
Wer zwingt Sie, der Kirche beizutreten, um Ihre Haut zu retten?
#46 Pünktchen 15:27:41 | Sonntag, 10. Juni 2007
Kurt K.
meine Ideologie Toleranz und Freiheit heisst
Zum Beispiel die Freiheit, ungeborene Menschen zu töten und Eltern ihre Kinder zu entziehen, damit sie nicht etwa religiös erzogen werden.
Für Kurt K. gilt:
Freiheit ist immer die Freiheit des Andersdenkenden, solange er nicht anders denkt als ich!
Redaktion benachrichtigen
meine Ideologie Toleranz und Freiheit heisst
Zum Beispiel die Freiheit, ungeborene Menschen zu töten und Eltern ihre Kinder zu entziehen, damit sie nicht etwa religiös erzogen werden.
Für Kurt K. gilt:
Freiheit ist immer die Freiheit des Andersdenkenden, solange er nicht anders denkt als ich!
#45 Sentinel 15:26:36 | Sonntag, 10. Juni 2007
@Diskodier
Allein schon deine Antwort läßt in mir den Verdacht aufkommen, daß du jemand bist, der eigentlich in solchen Foren nicht sein Unwesen treibt.
Ich kenne Scientologen zu Genüge, aber ich habe nichts persönlich gegen sie, da ich mit den hubbardschen Schriften vertraut bin.
Was macht also ein nur an Macht interessierter Scientologe ohne Glauben auf solch einer Plattform!
Und meine Frage an dich stelle ich nur per eMail. Alles andere würde mich dazu bringen, Anzeige erstatten zu müssen!
Redaktion benachrichtigen
Allein schon deine Antwort läßt in mir den Verdacht aufkommen, daß du jemand bist, der eigentlich in solchen Foren nicht sein Unwesen treibt.
Ich kenne Scientologen zu Genüge, aber ich habe nichts persönlich gegen sie, da ich mit den hubbardschen Schriften vertraut bin.
Was macht also ein nur an Macht interessierter Scientologe ohne Glauben auf solch einer Plattform!
Und meine Frage an dich stelle ich nur per eMail. Alles andere würde mich dazu bringen, Anzeige erstatten zu müssen!
#44 Kurt K. 15:21:17 | Sonntag, 10. Juni 2007
@ stephanSchmidt
Doch, genau das wollen die Herrschaften hier. Eine Theokratie. Ist doch logisch, dass sie ihre eigene Ideologie als herrschende wollen. Ist bei mir nicht anders. Ich möchte auch, dass meine Ideologie den Staat und am besten die Welt beherrscht. Nur das meine Ideologie Toleranz und Freiheit heisst und die Ideologie derer hier: Beuge die den Gesetzen, von denen WIR sagen, dass es Gottes sind, sonst [hier einsetzen was man sich da so vorstellen kann, Scheiterhaufen oder Eiserne Jungfrau z.B.].
So isses.
Hugh, ich habe gesprochen.
Redaktion benachrichtigen
Doch, genau das wollen die Herrschaften hier. Eine Theokratie. Ist doch logisch, dass sie ihre eigene Ideologie als herrschende wollen. Ist bei mir nicht anders. Ich möchte auch, dass meine Ideologie den Staat und am besten die Welt beherrscht. Nur das meine Ideologie Toleranz und Freiheit heisst und die Ideologie derer hier: Beuge die den Gesetzen, von denen WIR sagen, dass es Gottes sind, sonst [hier einsetzen was man sich da so vorstellen kann, Scheiterhaufen oder Eiserne Jungfrau z.B.].
So isses.
Hugh, ich habe gesprochen.
#43 Diskordier 15:19:49 | Sonntag, 10. Juni 2007
Ooooch Sentinel…
… so aber nun wirklich nicht !
Sei bitte so freundlich und schalte deine eMail frei, da ich dich etwas fragen will, daß unter Umständen kompirimitierend sein kann – und ich nicht will, daß etwas hier zutage kommt – daß für dich belastend sein kann.
Es gibt mehr Gründe in diesem Forum nicht seine Adresse weiterzugeben als die Bibel Seiten hat. Auch wenn Du eher „kompromitieren“ meinst, bin ich aber mal echt gespannt was da auf einer Seite die größtenteils von Irren und/ oder Nazis bevölkert wird wohl kommen mag.
Eine Antwort per eMail, auf die ich per eMail antworten kann, wäre ganz praktisch und angemessen.
Ich fände es angemessener der geneigten Öffentlichkeit an Deinen Ergüssen Teil haben zu lassen.
Die Frage hier zu stellen, wäre nicht sehr klug!
Die meisten Antworten sind deutlich dümmer als die gestellten Fragen, deshalb nur Mut !
Redaktion benachrichtigen
… so aber nun wirklich nicht !
Sei bitte so freundlich und schalte deine eMail frei, da ich dich etwas fragen will, daß unter Umständen kompirimitierend sein kann – und ich nicht will, daß etwas hier zutage kommt – daß für dich belastend sein kann.
Es gibt mehr Gründe in diesem Forum nicht seine Adresse weiterzugeben als die Bibel Seiten hat. Auch wenn Du eher „kompromitieren“ meinst, bin ich aber mal echt gespannt was da auf einer Seite die größtenteils von Irren und/ oder Nazis bevölkert wird wohl kommen mag.
Eine Antwort per eMail, auf die ich per eMail antworten kann, wäre ganz praktisch und angemessen.
Ich fände es angemessener der geneigten Öffentlichkeit an Deinen Ergüssen Teil haben zu lassen.
Die Frage hier zu stellen, wäre nicht sehr klug!
Die meisten Antworten sind deutlich dümmer als die gestellten Fragen, deshalb nur Mut !
#42 stephanSchmidt 15:12:51 | Sonntag, 10. Juni 2007
@Genoveva und Pünktchen
Sie wollen mir doch hier nicht erzählen, dass der chrsitliche Glaube nicht die erlöhsung exklusiv für Christen und die ewige Verdammnis allen anderen zugesteht? Und Christus war eindeutig, wie man mit ungläubigen umzugehen habe:
Lk 19,27 Doch diese meine Feinde, die nicht wollten, dass ich ihr König werde, bringt her und macht sie vor mir nieder.
Und dies steht nun mal im Wiederspruch zu der Idee der unveräußerlichen Menschenrecht. Diese werden nicht nur erteilt, wenn man sich einer bestimmten Gruppe zugehörig erklärt.
Ich habe in meinem Beitrag ja nicht von erben sondern dem Gefolge der Glaubensväter gesprochen. Egal ob durch Erbe oder durch entscheidung, die Idee einer idealen Gemeinschaft gegenüber dem Rest der Welt ist zugleich diskriminierend als auch höchstgradig gefährlich.
Und Beiträge wie Ihre, die wie trotzige Kinder dieses Problem nicht nur nicht sehen sondern auch noch wehement verneinen, machen mir deutlich, dass am Terror nie etwas ändern wird.
Meinen Sie es macht einen Unterschied ob eine Ideologie sie nun zwingen will der christlichen Kirche oder der NSDAP beizutreten um die eigene Haut zu retten? Meinen Sie „Hoch lebe der Papst“ klingt wirklich besser als „Hoch lebe die Partei“?
Redaktion benachrichtigen
Sie wollen mir doch hier nicht erzählen, dass der chrsitliche Glaube nicht die erlöhsung exklusiv für Christen und die ewige Verdammnis allen anderen zugesteht? Und Christus war eindeutig, wie man mit ungläubigen umzugehen habe:
Lk 19,27 Doch diese meine Feinde, die nicht wollten, dass ich ihr König werde, bringt her und macht sie vor mir nieder.
Und dies steht nun mal im Wiederspruch zu der Idee der unveräußerlichen Menschenrecht. Diese werden nicht nur erteilt, wenn man sich einer bestimmten Gruppe zugehörig erklärt.
Ich habe in meinem Beitrag ja nicht von erben sondern dem Gefolge der Glaubensväter gesprochen. Egal ob durch Erbe oder durch entscheidung, die Idee einer idealen Gemeinschaft gegenüber dem Rest der Welt ist zugleich diskriminierend als auch höchstgradig gefährlich.
Und Beiträge wie Ihre, die wie trotzige Kinder dieses Problem nicht nur nicht sehen sondern auch noch wehement verneinen, machen mir deutlich, dass am Terror nie etwas ändern wird.
Meinen Sie es macht einen Unterschied ob eine Ideologie sie nun zwingen will der christlichen Kirche oder der NSDAP beizutreten um die eigene Haut zu retten? Meinen Sie „Hoch lebe der Papst“ klingt wirklich besser als „Hoch lebe die Partei“?
#41 Diskordier 15:00:08 | Sonntag, 10. Juni 2007
@ Genoveva: Danke !
Besser hätte ich es auch nicht ausdrücken können :
…dann ist es die Vision eines (quasi-)paradiesischen Zustandes der Welt. Und genau diese Vorstellung ist dem Christentum völlig fremd.
Redaktion benachrichtigen
Besser hätte ich es auch nicht ausdrücken können :
…dann ist es die Vision eines (quasi-)paradiesischen Zustandes der Welt. Und genau diese Vorstellung ist dem Christentum völlig fremd.
#40 Sentinel 14:59:39 | Sonntag, 10. Juni 2007
@Diskotier
Sei bitte so freundlich und schalte deine eMail frei, da ich dich etwas fragen will, daß unter Umständen kompirimitierend sein kann – und ich nicht will, daß etwas hier zutage kommt – daß für dich belastend sein kann.
Eine Antwort per eMail, auf die ich per eMail antworten kann, wäre ganz praktisch und angemessen.
Die Frage hier zu stellen, wäre nicht sehr klug!
Redaktion benachrichtigen
Sei bitte so freundlich und schalte deine eMail frei, da ich dich etwas fragen will, daß unter Umständen kompirimitierend sein kann – und ich nicht will, daß etwas hier zutage kommt – daß für dich belastend sein kann.
Eine Antwort per eMail, auf die ich per eMail antworten kann, wäre ganz praktisch und angemessen.
Die Frage hier zu stellen, wäre nicht sehr klug!
#39 Genoveva 14:56:46 | Sonntag, 10. Juni 2007
@Diskordier & @StephanS.
Allein die Suche nach einem eigenen Weg ist schwerste Todsünde und endet mit der Vernichtung der Person, im Dies- oder Jenseits.
Ich weiß nicht, wo Sie diesen Unsinn her haben – mit dem christlichen Glauben hat das rein gar nichts zu tun.
Die paralelle die alle Religionen der Judeo-Christlichen Tradition mit dem Faschismus und dem Sozialismus teilen, ist die Idee des Erwählten bzw. idealen Volkes, das über den Anderen steht.
Das Christentum versteht sich nicht als „auserwähltes Volk“ im weltlichen Sinne. Es gibt kein christliches Volk, das einen Höherwertigkeitsanspruch erhebt. Es gibt Christen in allen Völkern und diese sind den Gesetzen Ihres Landes untertan („Gebt dem Kaiser, was des Kaisers ist“). Dass diese Christen ihre Überzeugungen in das jeweilige Staatswesen einbringen ist selbstverständlich, hat aber mit einem „Erwählungsgedanken“ rein gar nichts gemein.
Wenn es eine gemeinsame „religiöse“ Vorstellung im NS und im Sozialismus gibt, dann ist es die Vision eines (quasi-)paradiesischen Zustandes der Welt. Und genau diese Vorstellung ist dem Christentum völlig fremd.
Seien es nun die Vereinigten Arabischen Emirate oder Bayern.
Was soll dieser Unfug? Was hat die liberalitas bavariae mit den VAE zu tun?
Redaktion benachrichtigen
Allein die Suche nach einem eigenen Weg ist schwerste Todsünde und endet mit der Vernichtung der Person, im Dies- oder Jenseits.
Ich weiß nicht, wo Sie diesen Unsinn her haben – mit dem christlichen Glauben hat das rein gar nichts zu tun.
Die paralelle die alle Religionen der Judeo-Christlichen Tradition mit dem Faschismus und dem Sozialismus teilen, ist die Idee des Erwählten bzw. idealen Volkes, das über den Anderen steht.
Das Christentum versteht sich nicht als „auserwähltes Volk“ im weltlichen Sinne. Es gibt kein christliches Volk, das einen Höherwertigkeitsanspruch erhebt. Es gibt Christen in allen Völkern und diese sind den Gesetzen Ihres Landes untertan („Gebt dem Kaiser, was des Kaisers ist“). Dass diese Christen ihre Überzeugungen in das jeweilige Staatswesen einbringen ist selbstverständlich, hat aber mit einem „Erwählungsgedanken“ rein gar nichts gemein.
Wenn es eine gemeinsame „religiöse“ Vorstellung im NS und im Sozialismus gibt, dann ist es die Vision eines (quasi-)paradiesischen Zustandes der Welt. Und genau diese Vorstellung ist dem Christentum völlig fremd.
Seien es nun die Vereinigten Arabischen Emirate oder Bayern.
Was soll dieser Unfug? Was hat die liberalitas bavariae mit den VAE zu tun?
#38 Diskordier 14:55:11 | Sonntag, 10. Juni 2007
@ Christian Hüller:
Und unter den Regimen des staatlich verordneten ATHEISMUS ging und geht es den Menschen besser???
Ich kenne keines dieser Regime. Wenn überhaupt wird die alte Glaubensrichtung in eine „Staatsreligion“ umgewandelt, das Ergebnis bleibt das Gleiche. Vorstellbar sind atheistisch geprägte, lebenswertere Gesellschaften schon. Ab einer kritischen Masse an Intelligenz und Freidenkertum in einer Gesellschaft würde sich Religiösität eh von selbst auflösen.
Kaufen Sie sich mal einen besseren Brillenreiniger, bevor Sie Ihr Hirn zum Denken benutzen.
Erstens bin ich kein Brillenträger, zweitens wird dieser Satz auch beim tausendstens Naschlesen nicht weniger bizarr. Den Zusammenhang Brille, Reiniger und Hirn muss man hoffentlich auch nicht verstehen.
Desweiteren sollten Sie sich unbedingt mal eine gute Dogmatik kaufen,
„Gute Dogmatik“ ist ein völliger Widerspruch in sich, egal welcher Ideologie oder Weltanschauung man angehört.
Wir Diskordier kennen nur „Katmen“ statt Dogmen, d.h. es gibt keine absoluten Wahrheiten, nirgendwo.
Übrigends lehrt uns auch das Weltbild der „Modernen Physik“ das die Diskordier nach allem Wissensstand der Menschheit der Wirklichkeit mit ihrer Sicht am nächsten kommen.
Allerdings dürfte das Menschen, die ihr Weltbild auf zusammengekritzeltes oder gleich frech Wort für Wort bei älteren Religionen geklaute Schriftrollen von ein paar Ziegenhirten aufbauen für echte geistige Verwirrungen sorgen und diese doch arg überfordern.
Redaktion benachrichtigen
Und unter den Regimen des staatlich verordneten ATHEISMUS ging und geht es den Menschen besser???
Ich kenne keines dieser Regime. Wenn überhaupt wird die alte Glaubensrichtung in eine „Staatsreligion“ umgewandelt, das Ergebnis bleibt das Gleiche. Vorstellbar sind atheistisch geprägte, lebenswertere Gesellschaften schon. Ab einer kritischen Masse an Intelligenz und Freidenkertum in einer Gesellschaft würde sich Religiösität eh von selbst auflösen.
Kaufen Sie sich mal einen besseren Brillenreiniger, bevor Sie Ihr Hirn zum Denken benutzen.
Erstens bin ich kein Brillenträger, zweitens wird dieser Satz auch beim tausendstens Naschlesen nicht weniger bizarr. Den Zusammenhang Brille, Reiniger und Hirn muss man hoffentlich auch nicht verstehen.
Desweiteren sollten Sie sich unbedingt mal eine gute Dogmatik kaufen,
„Gute Dogmatik“ ist ein völliger Widerspruch in sich, egal welcher Ideologie oder Weltanschauung man angehört.
Wir Diskordier kennen nur „Katmen“ statt Dogmen, d.h. es gibt keine absoluten Wahrheiten, nirgendwo.
Übrigends lehrt uns auch das Weltbild der „Modernen Physik“ das die Diskordier nach allem Wissensstand der Menschheit der Wirklichkeit mit ihrer Sicht am nächsten kommen.
Allerdings dürfte das Menschen, die ihr Weltbild auf zusammengekritzeltes oder gleich frech Wort für Wort bei älteren Religionen geklaute Schriftrollen von ein paar Ziegenhirten aufbauen für echte geistige Verwirrungen sorgen und diese doch arg überfordern.
#37 Zahnfee 14:49:17 | Sonntag, 10. Juni 2007
och nö!
Nciht schon wieder diese „Theorie“ von der Schöpfung und diesem (Un)Intelligent Design!
Redaktion benachrichtigen
Nciht schon wieder diese „Theorie“ von der Schöpfung und diesem (Un)Intelligent Design!
#36 Pünktchen 14:48:28 | Sonntag, 10. Juni 2007
stephanSchmidt
Das Christentum ist eine radikal universalistische Religion, die sich nicht für ein – einzelnes – „erwähltes Volk“ einsetzt. Jesus Christus ist der Erwählte und jeder kann an dieser Erwählung teilhaben, insoweit er sich mit ihm sakramental und im gelebten Leben vereinigt.
Die Gleichsetzung der Arabischen Emirate mit Bayern kann man wohl nur noch als Verbalonanie eines Christenhassers bezeichnen!
Redaktion benachrichtigen
Das Christentum ist eine radikal universalistische Religion, die sich nicht für ein – einzelnes – „erwähltes Volk“ einsetzt. Jesus Christus ist der Erwählte und jeder kann an dieser Erwählung teilhaben, insoweit er sich mit ihm sakramental und im gelebten Leben vereinigt.
Die Gleichsetzung der Arabischen Emirate mit Bayern kann man wohl nur noch als Verbalonanie eines Christenhassers bezeichnen!
#35 stephanSchmidt 14:35:30 | Sonntag, 10. Juni 2007
@Genoveva Paralellen nicht plumt überschmiken
Die paralelle die alle Religionen der Judeo-Christlichen Tradition mit dem Faschismus und dem Sozialismus teilen, ist die Idee des Erwählten bzw. idealen Volkes, das über den Anderen steht. Bei den Juden sind es die Kinder Abrahams, bei den Christen und Muslimen das Gefolge der jeweiligen Glaubensväter, bei den Nazis die Arier bzw. die Deutschen als Ganzes, im italienischen Faschismus beruf man sich auf ein römisches Erbe, die Japaner haben ihre eigene Macht damals auch aus dem mystischen Erbe begründet, und das soggenannte Türkentum nimmt auch so langsam beunruhigende Formen an.
Solange sich weder Christen, noch Juden oder Muslime mit diesem gefährlichen Element des eigenen Glaubens progressiv auseinandersetzen braucht es den säkularen Staat, der die Interessen der Unterschiedlichen Strömungen vertritt. Weltliche Probleme gilt es mit weltlicher Vernunft zu klären, nicht mit Glaubenssätzen. Wenn uns nur irgendwas an den Menschenrechten liegt, sollte das selbstverständlich sein.
Ich halte nun nichts davon, einen Glauben oder Nichtglauben vom Staat zu diktieren, aber ich halte genau so wenig davon, wenn man zulässt, den Staat der uns alle gleichermaßen vertreten soll, mit religiös geprägten Filtern zu durchsetzen. Und Sie müssen zugeben für die Gottesstaaten dieser Erde währe die Säkularisierung ein radikaler Schritt. Seien es nun die Vereinigten Arabischen Emirate oder Bayern.
Redaktion benachrichtigen
Die paralelle die alle Religionen der Judeo-Christlichen Tradition mit dem Faschismus und dem Sozialismus teilen, ist die Idee des Erwählten bzw. idealen Volkes, das über den Anderen steht. Bei den Juden sind es die Kinder Abrahams, bei den Christen und Muslimen das Gefolge der jeweiligen Glaubensväter, bei den Nazis die Arier bzw. die Deutschen als Ganzes, im italienischen Faschismus beruf man sich auf ein römisches Erbe, die Japaner haben ihre eigene Macht damals auch aus dem mystischen Erbe begründet, und das soggenannte Türkentum nimmt auch so langsam beunruhigende Formen an.
Solange sich weder Christen, noch Juden oder Muslime mit diesem gefährlichen Element des eigenen Glaubens progressiv auseinandersetzen braucht es den säkularen Staat, der die Interessen der Unterschiedlichen Strömungen vertritt. Weltliche Probleme gilt es mit weltlicher Vernunft zu klären, nicht mit Glaubenssätzen. Wenn uns nur irgendwas an den Menschenrechten liegt, sollte das selbstverständlich sein.
Ich halte nun nichts davon, einen Glauben oder Nichtglauben vom Staat zu diktieren, aber ich halte genau so wenig davon, wenn man zulässt, den Staat der uns alle gleichermaßen vertreten soll, mit religiös geprägten Filtern zu durchsetzen. Und Sie müssen zugeben für die Gottesstaaten dieser Erde währe die Säkularisierung ein radikaler Schritt. Seien es nun die Vereinigten Arabischen Emirate oder Bayern.
#34 Diskordier 14:34:38 | Sonntag, 10. Juni 2007
@ Genoveva: Auch hier einfach mal um …
… die Ecke denken, auch wenn es schwer fällt.
Es gibt eine Bevölkerung die jahrhundertelang indoktriniert wird in einer „Schöpfung“ eines absoluten Überherrschers zu leben der Abweichungen von seinem vorgegebenen Weg auf’s grausamste sanktioniert. Allein die Suche nach einem eigenen Weg ist schwerste Todsünde und endet mit der Vernichtung der Person, im Dies- oder Jenseits.
Parallelen zum Faschismus gefunden ? Gut gemacht !
Ob man Christ, Islamist, Jude, Nationalsozialist oder Hindu wird hängt ausschließlich vom Ort und Zeit der Geburt ab und vom sozialen Umfeld.
Und das Christentum keine Weltuntergangsreligion ?
Vielleicht mal die letzten Seiten des NT lesen, schon mal was von der unausweichlichen Apokalypse gehört ?
Redaktion benachrichtigen
… die Ecke denken, auch wenn es schwer fällt.
Es gibt eine Bevölkerung die jahrhundertelang indoktriniert wird in einer „Schöpfung“ eines absoluten Überherrschers zu leben der Abweichungen von seinem vorgegebenen Weg auf’s grausamste sanktioniert. Allein die Suche nach einem eigenen Weg ist schwerste Todsünde und endet mit der Vernichtung der Person, im Dies- oder Jenseits.
Parallelen zum Faschismus gefunden ? Gut gemacht !
Ob man Christ, Islamist, Jude, Nationalsozialist oder Hindu wird hängt ausschließlich vom Ort und Zeit der Geburt ab und vom sozialen Umfeld.
Und das Christentum keine Weltuntergangsreligion ?
Vielleicht mal die letzten Seiten des NT lesen, schon mal was von der unausweichlichen Apokalypse gehört ?
#33 Christian Hüller 14:29:55 | Sonntag, 10. Juni 2007
@ Diskordier
Und unter den Regimen des staatlich verordneten ATHEISMUS ging und geht es den Menschen besser???
Kaufen Sie sich mal einen besseren Brillenreiniger, bevor Sie Ihr Hirn zum Denken benutzen. Desweiteren sollten Sie sich unbedingt mal eine gute Dogmatik kaufen, um bezüglich der Hl. Eucharistie ihre pubertären Kannibalismusängste abzulegen.
Redaktion benachrichtigen
Und unter den Regimen des staatlich verordneten ATHEISMUS ging und geht es den Menschen besser???
Kaufen Sie sich mal einen besseren Brillenreiniger, bevor Sie Ihr Hirn zum Denken benutzen. Desweiteren sollten Sie sich unbedingt mal eine gute Dogmatik kaufen, um bezüglich der Hl. Eucharistie ihre pubertären Kannibalismusängste abzulegen.
#32 Pünktchen 14:25:06 | Sonntag, 10. Juni 2007
Das Sakrament der Erlösung
ist religionsgeschichtlich gerade das Ende der blutigen Opfer! Bevor sich Gott selbst in menschlicher Gestalt uns Menschen ausgeliefert hat, gab er – in den Gestalten von Brot und Wein – uns etwas in die Hand, das wir ihm sollten opfern dürfen, statt aller blutigen Opfer! Seitdem wird das Opfer des Erlösers auf den Altären unblutig wiederholt, gemäß seinem Auftrag!
Redaktion benachrichtigen
ist religionsgeschichtlich gerade das Ende der blutigen Opfer! Bevor sich Gott selbst in menschlicher Gestalt uns Menschen ausgeliefert hat, gab er – in den Gestalten von Brot und Wein – uns etwas in die Hand, das wir ihm sollten opfern dürfen, statt aller blutigen Opfer! Seitdem wird das Opfer des Erlösers auf den Altären unblutig wiederholt, gemäß seinem Auftrag!
#31 Genoveva 14:22:30 | Sonntag, 10. Juni 2007
Diskordier: Quatsch mit Soße …
Es ist kein Wunder das die schlimmsten und übelsten Verbrechen der Menschheit von der christlichen Weltuntergangsreligion geprägten Gesellschaften durchgeführt wurden.
Nur merkwürdig, daß die angeblich von der christlichen Religion geprägte NS-Gesellschaft von selbiger nichts wissen wollte. Ihre Chef-Ideologen haben jedenfalls immer klar verkündet: „Gegen Juda und Rom“.
Ganz am Rande: Was das Christentum mit einer „Weltuntergangsreligion“ zu tun haben soll, wissen wahrscheinlich nur Sie …
Redaktion benachrichtigen
Es ist kein Wunder das die schlimmsten und übelsten Verbrechen der Menschheit von der christlichen Weltuntergangsreligion geprägten Gesellschaften durchgeführt wurden.
Nur merkwürdig, daß die angeblich von der christlichen Religion geprägte NS-Gesellschaft von selbiger nichts wissen wollte. Ihre Chef-Ideologen haben jedenfalls immer klar verkündet: „Gegen Juda und Rom“.
Ganz am Rande: Was das Christentum mit einer „Weltuntergangsreligion“ zu tun haben soll, wissen wahrscheinlich nur Sie …
#30 Kurt K. 14:18:13 | Sonntag, 10. Juni 2007
Kretinismus…äh, Kreationismus…
Soll ja jeder glauben was er will. Meinetwegen auch, dass es nichts macht, Nägel in die Steckdose zu stecken. Aber doch bitte nicht im naturwissenschaftlichen Unterricht. Macht euren Schmarrn doch im Religions-Indoktrinations-Unterricht, parrallel zum wissenschaftlich fundierten Bio-Unterricht. Dann können die Kinder selbst entscheiden, was von beidem sie glauben wollen.
Huch! Achso, ja, das geht natürlich nicht, denn wenn die Kinder am Ende selber drüber nachdenken, glauben sie vielleicht den Stuss nicht. Da hilft nur: Erkenntnisse, die irgendwie nicht genehm sind von den Kindern fernhalten und die Kinder anlügen, bis sie überzeugt von eurer Idee sind.
Mal im Ernst: Wenn der Kreationismus tatsächlich so überzeugend wäre, wieso setzt er sich dann nicht durch? Wieso wollen dann die Kreationisten ihn im Bio-Unterricht haben? Wenn er so logisch wäre, wie sie sagen, sollte der sich von alleine durchsetzen, wie alle anderen wissenschaftlichen Theorien sich auch von allein durchsetzen wenn sie als „jedenfalls nicht falsch“ anerkannt werden.
Wenn man eine Theorie mit Gewalt durchsetzen muss, dann bedeutet das, das an ihr irgendwas nicht stimmen kann.
Redaktion benachrichtigen
Soll ja jeder glauben was er will. Meinetwegen auch, dass es nichts macht, Nägel in die Steckdose zu stecken. Aber doch bitte nicht im naturwissenschaftlichen Unterricht. Macht euren Schmarrn doch im Religions-Indoktrinations-Unterricht, parrallel zum wissenschaftlich fundierten Bio-Unterricht. Dann können die Kinder selbst entscheiden, was von beidem sie glauben wollen.
Huch! Achso, ja, das geht natürlich nicht, denn wenn die Kinder am Ende selber drüber nachdenken, glauben sie vielleicht den Stuss nicht. Da hilft nur: Erkenntnisse, die irgendwie nicht genehm sind von den Kindern fernhalten und die Kinder anlügen, bis sie überzeugt von eurer Idee sind.
Mal im Ernst: Wenn der Kreationismus tatsächlich so überzeugend wäre, wieso setzt er sich dann nicht durch? Wieso wollen dann die Kreationisten ihn im Bio-Unterricht haben? Wenn er so logisch wäre, wie sie sagen, sollte der sich von alleine durchsetzen, wie alle anderen wissenschaftlichen Theorien sich auch von allein durchsetzen wenn sie als „jedenfalls nicht falsch“ anerkannt werden.
Wenn man eine Theorie mit Gewalt durchsetzen muss, dann bedeutet das, das an ihr irgendwas nicht stimmen kann.
#29 Diskordier 14:17:21 | Sonntag, 10. Juni 2007
Jetzt muss ich aber herzlich lachen…
Das ist ja nun recht einseitig und plakativ, was Sie hier schrieben.
Und das aus dem Munde eines Anhängers eines „Lebensentwurfs“ mit Absolutheitsanspruch, zu köstlich.
Das Christentum ist keine Gewaltverherrlichungsreligion ?
Schon mal im AT geblättert. Nahezu auf jeder Seite findet man Ratschläge wer die „Sünder“ sind und wie man sie umzubringen hat. Der angebetete Götze „Gott“ bringt alle paar Seiten ganze Städte um, dann mal wieder fast die ganze Welt. Dann macht er Wettspielchen mit Luzifer wer die leidensfähigeren Fans hat, usw., usw., usw.,ein feiner „Gott“ ist das, den ihr da anbetet. Gegen den durchgeknallten Massenmörder wirkt ja das angebliche „Böse“ rings um’s Teufelchen wie das „Mutter-Theresa-Hilfswerk.“
Und Fleischessen und Blut trinken ist kein Kannibalismus ? Und die „Umwandlung“ von Alltagsgegenständen in Fleisch und Blut keine Magie ? So, so, klingt ja alles sehr plausibel.
Es ist kein Wunder das die schlimmsten und übelsten Verbrechen der Menschheit von der christlichen Weltuntergangsreligion geprägten Gesellschaften durchgeführt wurden. Der Islam als Christentumskopie schafft das noch nicht mal, liegt aber meist an der schwächeren Bewaffnung. Zusammen mit dem Judentum bilden sie sowieso ein Geflecht an Weltanschauung das man nicht differenzieren muss.
Redaktion benachrichtigen
Das ist ja nun recht einseitig und plakativ, was Sie hier schrieben.
Und das aus dem Munde eines Anhängers eines „Lebensentwurfs“ mit Absolutheitsanspruch, zu köstlich.
Das Christentum ist keine Gewaltverherrlichungsreligion ?
Schon mal im AT geblättert. Nahezu auf jeder Seite findet man Ratschläge wer die „Sünder“ sind und wie man sie umzubringen hat. Der angebetete Götze „Gott“ bringt alle paar Seiten ganze Städte um, dann mal wieder fast die ganze Welt. Dann macht er Wettspielchen mit Luzifer wer die leidensfähigeren Fans hat, usw., usw., usw.,ein feiner „Gott“ ist das, den ihr da anbetet. Gegen den durchgeknallten Massenmörder wirkt ja das angebliche „Böse“ rings um’s Teufelchen wie das „Mutter-Theresa-Hilfswerk.“
Und Fleischessen und Blut trinken ist kein Kannibalismus ? Und die „Umwandlung“ von Alltagsgegenständen in Fleisch und Blut keine Magie ? So, so, klingt ja alles sehr plausibel.
Es ist kein Wunder das die schlimmsten und übelsten Verbrechen der Menschheit von der christlichen Weltuntergangsreligion geprägten Gesellschaften durchgeführt wurden. Der Islam als Christentumskopie schafft das noch nicht mal, liegt aber meist an der schwächeren Bewaffnung. Zusammen mit dem Judentum bilden sie sowieso ein Geflecht an Weltanschauung das man nicht differenzieren muss.
#28 Genoveva 14:15:29 | Sonntag, 10. Juni 2007
@StephanSchmidt: Genauer lesen …
Pünktchen hat sich nicht gegen den säkularen Staat, sondern gegen die von Diskordier empfohlene „radikale Säkularisierung“ ausgesprochen. Und da kann man ihm nur Recht geben.
Wenn Sie sich die Nazies anschauen, sehen sie in dem Mythos des Übermenschen klare religiöse Züge – die der judäo-schristlichen Tradition leider nicht ganz unähnlich waren.
Ui, Ui, das tut weh. Mit Nieztsches Übermenschen hat die NS-Ideologie herzlich wenig zu tun – und diese wiederum nichts mit dem jüdisch-christlichen Gottesbild.
Die These, daß der NS eine politische Religion war, kann man mit guten Gründen vertreten. Mit dem Judentum oder gar dem Christentum hat diese Religion aber nichts zu tun – sieht man von einigen geschickt arrangierten pseudo-liturgischen Inszenierungen (vor allem der Feiern zu Ehren der „Märtyrer“ des Putsches von 1923) einmal ab.
Redaktion benachrichtigen
Pünktchen hat sich nicht gegen den säkularen Staat, sondern gegen die von Diskordier empfohlene „radikale Säkularisierung“ ausgesprochen. Und da kann man ihm nur Recht geben.
Wenn Sie sich die Nazies anschauen, sehen sie in dem Mythos des Übermenschen klare religiöse Züge – die der judäo-schristlichen Tradition leider nicht ganz unähnlich waren.
Ui, Ui, das tut weh. Mit Nieztsches Übermenschen hat die NS-Ideologie herzlich wenig zu tun – und diese wiederum nichts mit dem jüdisch-christlichen Gottesbild.
Die These, daß der NS eine politische Religion war, kann man mit guten Gründen vertreten. Mit dem Judentum oder gar dem Christentum hat diese Religion aber nichts zu tun – sieht man von einigen geschickt arrangierten pseudo-liturgischen Inszenierungen (vor allem der Feiern zu Ehren der „Märtyrer“ des Putsches von 1923) einmal ab.
#27 Pünktchen 14:12:40 | Sonntag, 10. Juni 2007
Stephan S.
Ihre Belehrungen gehen wohl ganz an die falsche Adresse! Schauen Sie bitte, was der Meinungsgegner unter „säkular“ versteht! Z.B. Kindesentzug im Falle religiöser Erziehung! Dafür stehen sehr wohl die atheistischen Großversuche des vorigen Jahrhunderts (Hitlerismus, Stalinismus) und der franz. Jakobinismus. Gegen einen gesunden Säkularismus habe ich nichts, aber gegen einen staatlich verordneten Atheismus und staatliche Zwangsrekrutierung schon von Kindern zum Zwecke der ideologischen Bearbeitung und Seelenvernichtung, wie es der Scientologe diskordier hier empfiehlt, nein Danke!
Redaktion benachrichtigen
Ihre Belehrungen gehen wohl ganz an die falsche Adresse! Schauen Sie bitte, was der Meinungsgegner unter „säkular“ versteht! Z.B. Kindesentzug im Falle religiöser Erziehung! Dafür stehen sehr wohl die atheistischen Großversuche des vorigen Jahrhunderts (Hitlerismus, Stalinismus) und der franz. Jakobinismus. Gegen einen gesunden Säkularismus habe ich nichts, aber gegen einen staatlich verordneten Atheismus und staatliche Zwangsrekrutierung schon von Kindern zum Zwecke der ideologischen Bearbeitung und Seelenvernichtung, wie es der Scientologe diskordier hier empfiehlt, nein Danke!
#26 HeinrichderZweite 14:06:29 | Sonntag, 10. Juni 2007
Liebes Pünktchen,
Ganz wie Hitler und Stalin: gebt mir die Kinder, ich will sie verheizen!
bzw. das was von der Leyen noch von unseren Kindern übrig gelassen hat!
Redaktion benachrichtigen
Ganz wie Hitler und Stalin: gebt mir die Kinder, ich will sie verheizen!
bzw. das was von der Leyen noch von unseren Kindern übrig gelassen hat!
#25 stephanSchmidt 14:04:36 | Sonntag, 10. Juni 2007
@pünktchen Säkular heißt nicht Antireligiös
Die Säkularisierung, abgeleitet von lat. saeculum, meint allgemein jede Form von Verweltlichung, im engeren Sinn aber die durch den Humanismus und die Aufklärung ausgelösten Prozesse, die die früheren engeren Bindungen an die Religion gelöst und den Lebenswandel zunehmend auf Basis menschlicher Vernunft begründet haben. (wikipedia)
Der säkulare Staat trennt die Weltliche Regierung vom Geistlichen Ethos. Der Glaube hat hier mit der Philosophie zusammen eine Wichtige beratende und diskutierende Funktion. Der säkulare Staat ist wichtig für die Entfaltung der Religionsfreiheit. Denn wenn Sie beispielsweise einen Katholischen Gottestaat ausrufen, sind natürlich Muslime und Protestanten in Ihrer Religionsausübung nicht frei. Genau so im Muslimischen Staat, wie sie sehr dramatisch illustriert in vielen Staaten des nahen Ostens sehen. Von Atheisten, die in solchen Verhältnissen leben müssen, ganz zu schweigen.
Sie haben einige Staatsgebilde aufgezählt, die zwar auf dem ersten Blick atheistisch anmuten aber nicht Sekular sind. Wenn Sie sich die Nazies anschauen, sehen sie in dem Mythos des Übermenschen klare religiöse Züge – die der judäo-schristlichen Tradition leider nicht ganz unähnlich waren.
Vergessen Sie bitte bei solchen Schnellschusskommentaren nicht, dass der Sekulare Staat genau so Ihre Religionsfreiheit beschütze wie die anderer Gruppen.
Redaktion benachrichtigen
Die Säkularisierung, abgeleitet von lat. saeculum, meint allgemein jede Form von Verweltlichung, im engeren Sinn aber die durch den Humanismus und die Aufklärung ausgelösten Prozesse, die die früheren engeren Bindungen an die Religion gelöst und den Lebenswandel zunehmend auf Basis menschlicher Vernunft begründet haben. (wikipedia)
Der säkulare Staat trennt die Weltliche Regierung vom Geistlichen Ethos. Der Glaube hat hier mit der Philosophie zusammen eine Wichtige beratende und diskutierende Funktion. Der säkulare Staat ist wichtig für die Entfaltung der Religionsfreiheit. Denn wenn Sie beispielsweise einen Katholischen Gottestaat ausrufen, sind natürlich Muslime und Protestanten in Ihrer Religionsausübung nicht frei. Genau so im Muslimischen Staat, wie sie sehr dramatisch illustriert in vielen Staaten des nahen Ostens sehen. Von Atheisten, die in solchen Verhältnissen leben müssen, ganz zu schweigen.
Sie haben einige Staatsgebilde aufgezählt, die zwar auf dem ersten Blick atheistisch anmuten aber nicht Sekular sind. Wenn Sie sich die Nazies anschauen, sehen sie in dem Mythos des Übermenschen klare religiöse Züge – die der judäo-schristlichen Tradition leider nicht ganz unähnlich waren.
Vergessen Sie bitte bei solchen Schnellschusskommentaren nicht, dass der Sekulare Staat genau so Ihre Religionsfreiheit beschütze wie die anderer Gruppen.
#24 Pünktchen 14:01:36 | Sonntag, 10. Juni 2007
diskordier
Hitler und Stalin vertraten aber ihre Überzeugungen, nachdem sie sich von ihrer religiösen Bindung (falls überhaupt vorhanden!) „emanzipiert“ hatten!!!
Und ein weitere Parallele zum massenmörderischen Atheismus zeigt diskordier mit der Forderung nach „Kindesentzug“! Ganz wie Hitler und Stalin: gebt mir die Kinder, ich will sie verheizen!
Redaktion benachrichtigen
Hitler und Stalin vertraten aber ihre Überzeugungen, nachdem sie sich von ihrer religiösen Bindung (falls überhaupt vorhanden!) „emanzipiert“ hatten!!!
Und ein weitere Parallele zum massenmörderischen Atheismus zeigt diskordier mit der Forderung nach „Kindesentzug“! Ganz wie Hitler und Stalin: gebt mir die Kinder, ich will sie verheizen!
#23 Diskordier 13:57:08 | Sonntag, 10. Juni 2007
@ Pünktchen: ich weiss es ist (zu viel) …
… für einen Fundamentalisten verlangt, nicht nur zu denken, sondern sogar wenigstens einmal um die Ecke.
Das war schon das Welterlösungsprogramm der Herren Hitler, Stalin und der franz. Jakobiner! Nein Danke!
Schon mal drüber nachgedacht das die oben genannten Herren und Gruppierungen ihre Kindheitsprägungen in katholischen und orthodoxen Gewaltverherrlichungsumfeldern gemacht haben ?
Redaktion benachrichtigen
… für einen Fundamentalisten verlangt, nicht nur zu denken, sondern sogar wenigstens einmal um die Ecke.
Das war schon das Welterlösungsprogramm der Herren Hitler, Stalin und der franz. Jakobiner! Nein Danke!
Schon mal drüber nachgedacht das die oben genannten Herren und Gruppierungen ihre Kindheitsprägungen in katholischen und orthodoxen Gewaltverherrlichungsumfeldern gemacht haben ?
#22 HeinrichderZweite 13:56:09 | Sonntag, 10. Juni 2007
Liebes Pünktchen,
der neue Faschismus/Kommunismus/Sozialismus wird natürlich die Imperfektionen der Vorläufer vermeiden. Er wird dadurch noch inhumaner. Seine Adepten stehen Gewehr bei Fuß, z.B. Diskordier (=Entzweier der Herzen!) einige Postings weiter unten.
Redaktion benachrichtigen
der neue Faschismus/Kommunismus/Sozialismus wird natürlich die Imperfektionen der Vorläufer vermeiden. Er wird dadurch noch inhumaner. Seine Adepten stehen Gewehr bei Fuß, z.B. Diskordier (=Entzweier der Herzen!) einige Postings weiter unten.
#21 litterae sunt divitiae 13:53:55 | Sonntag, 10. Juni 2007
@Diskordier
Gewalt- und Kannibalismusreligion (Fleisch Jesu futtern, sein Blut saufen)
Das ist ja nun recht einseitig und plakativ, was Sie hier schrieben.
Redaktion benachrichtigen
Gewalt- und Kannibalismusreligion (Fleisch Jesu futtern, sein Blut saufen)
Das ist ja nun recht einseitig und plakativ, was Sie hier schrieben.
#20 Pünktchen 13:48:55 | Sonntag, 10. Juni 2007
„radikale Säkularisierung“
Eine radikale Säkularisierung der Welt ist der einzige Schlüssel zu ihrer Rettung
Das war schon das Welterlösungsprogramm der Herren Hitler, Stalin und der franz. Jakobiner! Nein Danke!
Redaktion benachrichtigen
Eine radikale Säkularisierung der Welt ist der einzige Schlüssel zu ihrer Rettung
Das war schon das Welterlösungsprogramm der Herren Hitler, Stalin und der franz. Jakobiner! Nein Danke!
#19 stephanSchmidt 13:48:53 | Sonntag, 10. Juni 2007
@matt2 Hat Gott einen Penis?
Ist der Menschliche Körper Gott ähnlich oder der Menschliche Geist?
In der Physiognomie gibt es nämlich keine Großartigen Unterschieden von Affen und Menschen. Zwei Arme, zwei beine, ein Kopf mit ähnliicher Struktur und nahezu identische innere Organe. Hat er den Affen nur ein wenig nach seinem Bild geschaffen und beim Menschen den Job anständig gemacht?
Redaktion benachrichtigen
Ist der Menschliche Körper Gott ähnlich oder der Menschliche Geist?
In der Physiognomie gibt es nämlich keine Großartigen Unterschieden von Affen und Menschen. Zwei Arme, zwei beine, ein Kopf mit ähnliicher Struktur und nahezu identische innere Organe. Hat er den Affen nur ein wenig nach seinem Bild geschaffen und beim Menschen den Job anständig gemacht?
#18 matt2 † 13:41:09 | Sonntag, 10. Juni 2007
Der menschliche Leib ist Ausdruck der göttlichen Organisation…
wenn man eine reale Vorstellung haben möchte von Gott, soll man seine Abbilder, seine Kinder betrachten, denn diese zeugen von ihm, sie repräsentieren ihn in bestimmter Form. Es gibt nichts, was ihm auf Erden ähnlich ist, wie der Mensch. Er stammt von Gott und ist göttlich.
Redaktion benachrichtigen
wenn man eine reale Vorstellung haben möchte von Gott, soll man seine Abbilder, seine Kinder betrachten, denn diese zeugen von ihm, sie repräsentieren ihn in bestimmter Form. Es gibt nichts, was ihm auf Erden ähnlich ist, wie der Mensch. Er stammt von Gott und ist göttlich.
#17 Diskordier 13:39:39 | Sonntag, 10. Juni 2007
Verbrechen an Kinderseelen
Wenn die ganzen durchgeknallten Christfaschisten hier und anderswo freiwillig in ihrer dunklen Mittelalterfantasywelt „leben“ wollen, so ist es ihr gutes Recht. Sollen sie in ihrer freudlosen Welt aus Dämonen, Todsünden, Lust- und Lebensfeindlichkeit, Rassenwahn und selbstauferlegtem Denkverbot vegetieren und ihren „Gott“ anbeten der laut Niederschrift einiger Schafhirten vor einiger Zeit permanent als durchgeknallter Massenmörder auftritt. Hauptsache sie gehen niemandem Unbeteiligten damit auf den Wecker.
Verbrecherisch wird das Ganze wenn diese Irren unschuldige Kinder mit dieser tiefschwarzen Horrorwelt infizieren und ihnen erst gar nicht die Möglichkeit geben, ihre Persönlichkeit zu entwickeln. Ein aufgeklärter Staat würde solche Kinderseelenzerstörung durch Kindesentzug zu verhindern wissen. Unser „Wertesystem“ ist allerdings so von jahrhunderte währenden Fremdeinflüssen der Gewalt- und Kannibalismusreligion (Fleisch Jesu futtern, sein Blut saufen) „Christentum“ geprägt, das es logisch ist das hier alles den Bach runtergeht.
Eine radikale Säkularisierung der Welt ist der einzige Schlüssel zu ihrer Rettung.
Redaktion benachrichtigen
Wenn die ganzen durchgeknallten Christfaschisten hier und anderswo freiwillig in ihrer dunklen Mittelalterfantasywelt „leben“ wollen, so ist es ihr gutes Recht. Sollen sie in ihrer freudlosen Welt aus Dämonen, Todsünden, Lust- und Lebensfeindlichkeit, Rassenwahn und selbstauferlegtem Denkverbot vegetieren und ihren „Gott“ anbeten der laut Niederschrift einiger Schafhirten vor einiger Zeit permanent als durchgeknallter Massenmörder auftritt. Hauptsache sie gehen niemandem Unbeteiligten damit auf den Wecker.
Verbrecherisch wird das Ganze wenn diese Irren unschuldige Kinder mit dieser tiefschwarzen Horrorwelt infizieren und ihnen erst gar nicht die Möglichkeit geben, ihre Persönlichkeit zu entwickeln. Ein aufgeklärter Staat würde solche Kinderseelenzerstörung durch Kindesentzug zu verhindern wissen. Unser „Wertesystem“ ist allerdings so von jahrhunderte währenden Fremdeinflüssen der Gewalt- und Kannibalismusreligion (Fleisch Jesu futtern, sein Blut saufen) „Christentum“ geprägt, das es logisch ist das hier alles den Bach runtergeht.
Eine radikale Säkularisierung der Welt ist der einzige Schlüssel zu ihrer Rettung.
#16 Charlotte Bongartz † 13:35:22 | Sonntag, 10. Juni 2007
@Seraphincgn
Richtig! Die Bibel wurde zu einer Zeit verfasst, als das Thema Umwelt und Umweltzerstörung quasi nebensächlich waren. Der in vielen Fällen beschränkte Horizont der Bibel wird bei diesem Thema besonders deutlich. Kein Wunder, kann man doch eine Eiche oder die Mastgans nicht in die Kirche holen und ihr eine Demutshaltung vor Gott eintrichtern. Die Frage ist: Will Gott das überhaupt? Ich glaube kaum, aber es gibt zahllose Menschen, die Gott diese Haltung andichten wollen. Dahinter steht der pure Machtgedanke, der sich über die widerspruchslose Folgsamkeit der Gläubigen definiert. Ich bin froh, dass ich Mensch und Natur anders wahrnehme.
Redaktion benachrichtigen
Richtig! Die Bibel wurde zu einer Zeit verfasst, als das Thema Umwelt und Umweltzerstörung quasi nebensächlich waren. Der in vielen Fällen beschränkte Horizont der Bibel wird bei diesem Thema besonders deutlich. Kein Wunder, kann man doch eine Eiche oder die Mastgans nicht in die Kirche holen und ihr eine Demutshaltung vor Gott eintrichtern. Die Frage ist: Will Gott das überhaupt? Ich glaube kaum, aber es gibt zahllose Menschen, die Gott diese Haltung andichten wollen. Dahinter steht der pure Machtgedanke, der sich über die widerspruchslose Folgsamkeit der Gläubigen definiert. Ich bin froh, dass ich Mensch und Natur anders wahrnehme.
#15 litterae sunt divitiae 13:34:35 | Sonntag, 10. Juni 2007
@Seraphincgn
Genau diese Frage drängt sich auf.
Meiner Meinung nach ist unsere Existenz natürlich auf Gott zurückzuführen. Allerdings ist die Schöpfungsgeschichte der Genesis ein Erklärungsversuch der Alten zu dieser Zeit. Es ist eine Metapher, die aussagen soll, dass Gott der Urheber des Lebens und unserer Welt ist. Und dass Gott dem Menschen die Erkenntnis von Gut und Böse gegeben hat (was Tiere definitiv nicht haben).
Wortwörtlich kann man diese Schöpfungsgeschichte freilich nicht nehmen, zumal sie ja, wie wir gerade gesehen haben auch in sich unlogisch ist. Ich kenne KEINEN kath. Priester oder Theologen, der allen Ernstes davon überzeugt wäre, dass die Geschichte von Adam und Eva ein historisches Faktum wäre.
Redaktion benachrichtigen
Genau diese Frage drängt sich auf.
Meiner Meinung nach ist unsere Existenz natürlich auf Gott zurückzuführen. Allerdings ist die Schöpfungsgeschichte der Genesis ein Erklärungsversuch der Alten zu dieser Zeit. Es ist eine Metapher, die aussagen soll, dass Gott der Urheber des Lebens und unserer Welt ist. Und dass Gott dem Menschen die Erkenntnis von Gut und Böse gegeben hat (was Tiere definitiv nicht haben).
Wortwörtlich kann man diese Schöpfungsgeschichte freilich nicht nehmen, zumal sie ja, wie wir gerade gesehen haben auch in sich unlogisch ist. Ich kenne KEINEN kath. Priester oder Theologen, der allen Ernstes davon überzeugt wäre, dass die Geschichte von Adam und Eva ein historisches Faktum wäre.
#14 stephanSchmidt 13:33:54 | Sonntag, 10. Juni 2007
High-speed mikroevulotion?
Dass Gott den Menschen nach seinem Bilde schuf ist schwierig zu verstehen, da Gottes Natur eigentlich nicht der begrenzte Hülle eines Menschlichen Körpers entspricht. Gott als unendlich große, undendlich mächtige version eines Menschen zu bezeichnen ist so als wenn man von einem unsichtbaren rosa Karninchen spricht. (Wer’s nicht mitbekommen hat: die konzepte „rosa“ und „unsichtbar“ schließen einander aus – was eigentlich auch für die Konzepte „menschlich“ und „göttlich“ gilt)
Fragwürdig ist auch, woher die ganzen Ehefrauen der ersten Menschen kommen. Hat Gott noch nachgeschaffen, oder wurden einfach nur ein paar Schwestern der Jungs nicht erwähnt? Und wenn dem so ist, warum und wann hat Gott dann die Genetische Vererbung so verändert, dass es zu Inzest-Symptomen bei Geschwistern kommt?
Und warum wurde bei der Mikroevulotion so knallhart die Bremse angezogen. Wenn nun das Leben und der Mensch wirkich gerademal 6000 Jahre existieren, muss am Anfang ganz schön rummutiert worden seinen, sonst währe es in der Kürze der Zeit nicht zu so schnellen Entwicklungen von Menschen unterschiedlicher Hautfarbe und Augenform gekommen. Evulotionäre Sprünge, die heute nicht mehr zu beobachten sind, aber notwendig währen, wenn weir alle wirklich nur von einem Pärchen abstammen würden, wenn seit Erschaffung bis heute wirklich nur 300 Generationen da gewesen währen.
Redaktion benachrichtigen
Dass Gott den Menschen nach seinem Bilde schuf ist schwierig zu verstehen, da Gottes Natur eigentlich nicht der begrenzte Hülle eines Menschlichen Körpers entspricht. Gott als unendlich große, undendlich mächtige version eines Menschen zu bezeichnen ist so als wenn man von einem unsichtbaren rosa Karninchen spricht. (Wer’s nicht mitbekommen hat: die konzepte „rosa“ und „unsichtbar“ schließen einander aus – was eigentlich auch für die Konzepte „menschlich“ und „göttlich“ gilt)
Fragwürdig ist auch, woher die ganzen Ehefrauen der ersten Menschen kommen. Hat Gott noch nachgeschaffen, oder wurden einfach nur ein paar Schwestern der Jungs nicht erwähnt? Und wenn dem so ist, warum und wann hat Gott dann die Genetische Vererbung so verändert, dass es zu Inzest-Symptomen bei Geschwistern kommt?
Und warum wurde bei der Mikroevulotion so knallhart die Bremse angezogen. Wenn nun das Leben und der Mensch wirkich gerademal 6000 Jahre existieren, muss am Anfang ganz schön rummutiert worden seinen, sonst währe es in der Kürze der Zeit nicht zu so schnellen Entwicklungen von Menschen unterschiedlicher Hautfarbe und Augenform gekommen. Evulotionäre Sprünge, die heute nicht mehr zu beobachten sind, aber notwendig währen, wenn weir alle wirklich nur von einem Pärchen abstammen würden, wenn seit Erschaffung bis heute wirklich nur 300 Generationen da gewesen währen.
#13 seraphincgn 13:23:22 | Sonntag, 10. Juni 2007
litte…
Und woher kam kains frau wenn es doch nur Eva gab??? Und wenn Kain enen SOhn Henoch hatte wo kamm dann dessen frau her??
ODer wurd etwas Incest betrieben?
Redaktion benachrichtigen
Und woher kam kains frau wenn es doch nur Eva gab??? Und wenn Kain enen SOhn Henoch hatte wo kamm dann dessen frau her??
ODer wurd etwas Incest betrieben?
#12 litterae sunt divitiae 13:19:50 | Sonntag, 10. Juni 2007
Einwurf
Genesis 4,17-19: (Die Nachkommen Kains)
Kain erkannte seine Frau; sie wurde schwanger und gebar Henoch. Kain wurde Gründer einer Stadt und benannte sie nach seinem Sohn Henoch. Dem Henoch wurde Irad geboren; Irad zeugte Mehujael, M. zeugte Metuschael und Metuschael zeugte Lamech. Lamech nahm sich zwei Frauen, die eine hieß Ada, die andere Zilla.
Redaktion benachrichtigen
Genesis 4,17-19: (Die Nachkommen Kains)
Kain erkannte seine Frau; sie wurde schwanger und gebar Henoch. Kain wurde Gründer einer Stadt und benannte sie nach seinem Sohn Henoch. Dem Henoch wurde Irad geboren; Irad zeugte Mehujael, M. zeugte Metuschael und Metuschael zeugte Lamech. Lamech nahm sich zwei Frauen, die eine hieß Ada, die andere Zilla.
#11 seraphincgn 13:18:43 | Sonntag, 10. Juni 2007
Charlotte
Somit erübrigt sich Ihr blamabel formulierter Versuch, Menschen einen höheren Wert als Tieren zuzuschreiben.
Dieser Versuch wird aber gerne dafür benutzt, um sein Gewissen gegenüber dem schändlichen Umgang mit Natur
zu beruhigen
Darum rede ich ja immer wieder davon das alles eine Einheit Bildet.
Denn wenn das endlich kapiert wird dann versteht der mensch auch das wenn er der NAtur schadet er sich selber schadet. Das alles was er tut Folgen für alles und jeden hat.
Das Tiere und Pflanzen nicht uns UNtergeordnet sondern gleichwertig sind da sie ein Teil von uns selber sind.
Aber solche Fanatiker wie matt die sich hinter der bibel verschanzen und angst vr der wahren welt haben, kapieren das ja nicht, den die Bibel macht alles so viel einfach. So seht es da so ist es uns ende.
Aber die wahre welt zu sehen würde ja so sehr schmerzen das deren verstand es ncith aushalten würde
Redaktion benachrichtigen
Somit erübrigt sich Ihr blamabel formulierter Versuch, Menschen einen höheren Wert als Tieren zuzuschreiben.
Dieser Versuch wird aber gerne dafür benutzt, um sein Gewissen gegenüber dem schändlichen Umgang mit Natur
zu beruhigen
Darum rede ich ja immer wieder davon das alles eine Einheit Bildet.
Denn wenn das endlich kapiert wird dann versteht der mensch auch das wenn er der NAtur schadet er sich selber schadet. Das alles was er tut Folgen für alles und jeden hat.
Das Tiere und Pflanzen nicht uns UNtergeordnet sondern gleichwertig sind da sie ein Teil von uns selber sind.
Aber solche Fanatiker wie matt die sich hinter der bibel verschanzen und angst vr der wahren welt haben, kapieren das ja nicht, den die Bibel macht alles so viel einfach. So seht es da so ist es uns ende.
Aber die wahre welt zu sehen würde ja so sehr schmerzen das deren verstand es ncith aushalten würde
#10 Hornet 13:17:28 | Sonntag, 10. Juni 2007
Super, matt2!
…„weil das Vieh ist Gott nicht hörig, hat kein Gewissen, keine Verantwortung, keine Würde, keine Moral, keinen Verstand, keine Scham, keine Menschlichkeit, keinen Gottesbezug.“
Erst mal streichen wir „weil“ und ersetzen durch „denn“.
Dann: Danke für die Erklärung, dass Katholen Gott „hörig“ sind. Das erklärt vieles!
Keine Verantwortung? Geh mal an unser Jüngstes, wenn der Hund daneben liegt! Da haste gleich mal eine sehr verantwortungsvolle Zahnreihe im Bein! Allerdings fairerweise nach Vorwarnung!
Vieh hat keine Menschlichkeit… Entzückend! Na, fällt der Unsinn selbst auf oder soll ich präzisieren?
Keinen Gottesbezug… So doof sind die Viecher also doch nicht! Außerdem impliziert die Behauptung, dass Gott offensichtlich etwas falsch gemacht hat.
Ts,ts,ts…
Redaktion benachrichtigen
…„weil das Vieh ist Gott nicht hörig, hat kein Gewissen, keine Verantwortung, keine Würde, keine Moral, keinen Verstand, keine Scham, keine Menschlichkeit, keinen Gottesbezug.“
Erst mal streichen wir „weil“ und ersetzen durch „denn“.
Dann: Danke für die Erklärung, dass Katholen Gott „hörig“ sind. Das erklärt vieles!
Keine Verantwortung? Geh mal an unser Jüngstes, wenn der Hund daneben liegt! Da haste gleich mal eine sehr verantwortungsvolle Zahnreihe im Bein! Allerdings fairerweise nach Vorwarnung!
Vieh hat keine Menschlichkeit… Entzückend! Na, fällt der Unsinn selbst auf oder soll ich präzisieren?
Keinen Gottesbezug… So doof sind die Viecher also doch nicht! Außerdem impliziert die Behauptung, dass Gott offensichtlich etwas falsch gemacht hat.
Ts,ts,ts…
#9 Charlotte Bongartz † 13:11:56 | Sonntag, 10. Juni 2007
Aber Matt2, was haben die Tiere Ihnen denn getan, dass Sie so granteln?
Was in Tieren vor sich geht, dürfte Ihnen kaum zugänglich sein. Sind Sie so genervt, weil Ihre Versuche als Pferdeflüsterer, Schweineschwätzer, Krähenkrakehler, Schwalbenschwafler und Lamalaberer fehlgeschlagen sind?
Immerhin: Es zeigt sich, dass die Superrasse Mensch trotz
bei manchen vorhandener „Gottergebenheit“ zu grauenhaften Taten in der Lage ist.
Somit erübrigt sich Ihr blamabel formulierter Versuch, Menschen einen höheren Wert als Tieren zuzuschreiben.
Dieser Versuch wird aber gerne dafür benutzt, um sein Gewissen gegenüber dem schändlichen Umgang mit Natur
zu beruhigen. Tun Sie’s, aber stellen Sie das bitte nicht als Erkenntnis dar. Es ist allzu leicht zu widerlegen, Sie alberner Zipfel.
Redaktion benachrichtigen
Was in Tieren vor sich geht, dürfte Ihnen kaum zugänglich sein. Sind Sie so genervt, weil Ihre Versuche als Pferdeflüsterer, Schweineschwätzer, Krähenkrakehler, Schwalbenschwafler und Lamalaberer fehlgeschlagen sind?
Immerhin: Es zeigt sich, dass die Superrasse Mensch trotz
bei manchen vorhandener „Gottergebenheit“ zu grauenhaften Taten in der Lage ist.
Somit erübrigt sich Ihr blamabel formulierter Versuch, Menschen einen höheren Wert als Tieren zuzuschreiben.
Dieser Versuch wird aber gerne dafür benutzt, um sein Gewissen gegenüber dem schändlichen Umgang mit Natur
zu beruhigen. Tun Sie’s, aber stellen Sie das bitte nicht als Erkenntnis dar. Es ist allzu leicht zu widerlegen, Sie alberner Zipfel.
#8 stephanSchmidt 13:11:47 | Sonntag, 10. Juni 2007
Evulotion sagt nichts darüber wie das leben entstand
sondern wie es sich entwickelt.
Hier wird parareligiöser unfug als Wissenschaft getarnt und ein Grabenkrieg aufgerissen, wo keiner ist. Die Evulotionslehre sagt nur , wie sich lebende Materie weiterentwickelt. Dazu braucht es erst mal lebende Materie.
Diesen Zweig der Evolutionslehre greifen die Kreationisten ja auch auf, und sprechen von der Mikroevulotion – womit sie sich eigentlich unglaubblich ins Bein schießen.
Mir ist sowieso suspekt, warum dies in einem Katholischen Forum so heiß diskutiert wird, weil die Katholische Kirche die Bibel gerade nicht wörtlich nimmt, vor allem nicht das alte Testament. Würde sie es tun, hätten wir ja arge probleme, wie zum Beispiel durch Mt 10, 34 Ihr sollt nicht meinen, dass ich gekommen bin, Frieden zu bringen auf die Erde. Ich bin nicht gekommen, Frieden zu bringen, sondern das Schwert.
Sich die Dinge zu einfach zu machen, richtet oft mehr schaden an, als dass es nützt. Und gerade in der Betrachtung des göttlichen ist doch das runterstilisieren auf Menschliche verhältnisse geradezu eine Beleidigung. Evulotion ist ein Mechanismus, den wir beobachten können und dessen Verlauf man untersuchen kann. Sein ursprung ist damit noch lange nicht geklärt.
Redaktion benachrichtigen
sondern wie es sich entwickelt.
Hier wird parareligiöser unfug als Wissenschaft getarnt und ein Grabenkrieg aufgerissen, wo keiner ist. Die Evulotionslehre sagt nur , wie sich lebende Materie weiterentwickelt. Dazu braucht es erst mal lebende Materie.
Diesen Zweig der Evolutionslehre greifen die Kreationisten ja auch auf, und sprechen von der Mikroevulotion – womit sie sich eigentlich unglaubblich ins Bein schießen.
Mir ist sowieso suspekt, warum dies in einem Katholischen Forum so heiß diskutiert wird, weil die Katholische Kirche die Bibel gerade nicht wörtlich nimmt, vor allem nicht das alte Testament. Würde sie es tun, hätten wir ja arge probleme, wie zum Beispiel durch Mt 10, 34 Ihr sollt nicht meinen, dass ich gekommen bin, Frieden zu bringen auf die Erde. Ich bin nicht gekommen, Frieden zu bringen, sondern das Schwert.
Sich die Dinge zu einfach zu machen, richtet oft mehr schaden an, als dass es nützt. Und gerade in der Betrachtung des göttlichen ist doch das runterstilisieren auf Menschliche verhältnisse geradezu eine Beleidigung. Evulotion ist ein Mechanismus, den wir beobachten können und dessen Verlauf man untersuchen kann. Sein ursprung ist damit noch lange nicht geklärt.
#7 seraphincgn 13:09:01 | Sonntag, 10. Juni 2007
matt2
nun kommst du wieder mit der Unzucht wenn man dir unwiederlegbar beweist das sich deine so geliebte Bibel irrt das sie nur menschen werk ist.
Ok greifen wir das mal anders auf.
In der Bibel steht der mensch is Gottes Abbild aber auch du solst dir kein Bild machen von Gott.
Also wenn wir uns jetzt als Gottes abbild bezeichnen dann machen wir uns doch ein Bild von Gott oder etwa nicht.
ODer wir gehen es noch anders an und fragen uns Was ist Gott“ um zu verstehen was sein Abbiild ist.
Betrachten wird das Universum dort setzt sich alles vom kleineren zum größeren zusammen. Atome zu Materie, Materie zu Objekten, Objekte zu klastern.
ODer wir bleiben erst mal beim menschen. Der besteh aus Zellen, die Bilden Organe, Die den Menschen, der eine Gemienschaft, ein Land, ein Kontinent, die Erde, das Sonnenstsyystem, Die galaxie, Das universum…
Somit erkenne wir, alles bildet eine Einheit, ein Größeres ganzes. Das ist Gott somit ist die Einheit das abbild Gottes.
Betrachten wr mal den Menschen er bildet eine Einhet, in ihm leben kleinste lebewesen, wir sind das universum für dieses leben.
Übertagen wir das auf uns, was erhalten wir.Dieser gedanke ist Fazinierend.
Nun übertagen wir noch die Evolution auf dieses Abbild und was erhalten wir, evolution, erbsteheung durch anpassung ist das Pulsierende leben, es ist das Zeichen Gottes, es ist das Leben Gottes.
Oder wir sagen einfach Gott ist eine Manifest Person, wir sind sein Abbild, also hat Gott 2 beine 2 augen usw Gott = Alien?
Redaktion benachrichtigen
nun kommst du wieder mit der Unzucht wenn man dir unwiederlegbar beweist das sich deine so geliebte Bibel irrt das sie nur menschen werk ist.
Ok greifen wir das mal anders auf.
In der Bibel steht der mensch is Gottes Abbild aber auch du solst dir kein Bild machen von Gott.
Also wenn wir uns jetzt als Gottes abbild bezeichnen dann machen wir uns doch ein Bild von Gott oder etwa nicht.
ODer wir gehen es noch anders an und fragen uns Was ist Gott“ um zu verstehen was sein Abbiild ist.
Betrachten wird das Universum dort setzt sich alles vom kleineren zum größeren zusammen. Atome zu Materie, Materie zu Objekten, Objekte zu klastern.
ODer wir bleiben erst mal beim menschen. Der besteh aus Zellen, die Bilden Organe, Die den Menschen, der eine Gemienschaft, ein Land, ein Kontinent, die Erde, das Sonnenstsyystem, Die galaxie, Das universum…
Somit erkenne wir, alles bildet eine Einheit, ein Größeres ganzes. Das ist Gott somit ist die Einheit das abbild Gottes.
Betrachten wr mal den Menschen er bildet eine Einhet, in ihm leben kleinste lebewesen, wir sind das universum für dieses leben.
Übertagen wir das auf uns, was erhalten wir.Dieser gedanke ist Fazinierend.
Nun übertagen wir noch die Evolution auf dieses Abbild und was erhalten wir, evolution, erbsteheung durch anpassung ist das Pulsierende leben, es ist das Zeichen Gottes, es ist das Leben Gottes.
Oder wir sagen einfach Gott ist eine Manifest Person, wir sind sein Abbild, also hat Gott 2 beine 2 augen usw Gott = Alien?
#6 Hornet 13:08:02 | Sonntag, 10. Juni 2007
Schneller gehts nicht!
Echter Turbo-Journalismus:
„Ein neues Buch mit dem Titel „Creatio“…“
Neu? Ach was!
Schaun wir mal hier:
Stein, Alexander von. Creatio. Biblische Schöpfungslehre. Lychen: Daniel 2005. 224 S. Gebunden. ISBN: 3-935 955-40-5
Hat immerhin 2 Jahre bis hierher gebraucht…
Offensichtlich muss der Ladenhüter unterstützt werden?
Redaktion benachrichtigen
Echter Turbo-Journalismus:
„Ein neues Buch mit dem Titel „Creatio“…“
Neu? Ach was!
Schaun wir mal hier:
Stein, Alexander von. Creatio. Biblische Schöpfungslehre. Lychen: Daniel 2005. 224 S. Gebunden. ISBN: 3-935 955-40-5
Hat immerhin 2 Jahre bis hierher gebraucht…
Offensichtlich muss der Ladenhüter unterstützt werden?
#5 matt2 † 12:58:02 | Sonntag, 10. Juni 2007
Das Dogma der Unzucht: der Mensch stammt vom Vieh
weil das Vieh ist Gott nicht hörig, hat kein Gewissen, keine Verantwortung, keine Würde, keine Moral, keinen Verstand, keine Scham, keine Menschlichkeit, keinen Gottesbezug.
Das gefällt der Unzucht, die sich gibt wie das Vieh. Da der Mensch ein Vieh ist hat sie keine Schuld mit ihrem sündigen Treiben.
Redaktion benachrichtigen
weil das Vieh ist Gott nicht hörig, hat kein Gewissen, keine Verantwortung, keine Würde, keine Moral, keinen Verstand, keine Scham, keine Menschlichkeit, keinen Gottesbezug.
Das gefällt der Unzucht, die sich gibt wie das Vieh. Da der Mensch ein Vieh ist hat sie keine Schuld mit ihrem sündigen Treiben.
#4 seraphincgn 12:42:11 | Sonntag, 10. Juni 2007
Auch wenn ihr es nicht schnallt:
1. ID ist keine Wissenscahft sondern eine Idiologie, die versucht sich als Wissenschaft zu tarnen. Creatonisten in Amerika sind schon mehrfach daran gescheitert ID als Lehrfach zu unterichten und ihre Bücher als Lehrbücher anerkennen zu lassen und das ganz einfach darum weil es um Religiöse inhalte geht und es keine Wissenschaft ist
2. Darvins Evlutons Lehre ist keine bloße Theorie oder ähnliches sondern ein bewiesenes Faktum. Die Evolution wurde Bewiesen, ihre Prnzipien und regel wurden auf Computer Programme übertragen und ratet was passiert ist. Genau es hat sich Künstliches Leben entwickelt, selbstständig.
3. Die biblische Welschöpfung ist von Menschen geschrieben die sich es damals nicht besser erkleren konnten. Außerdem steckt sie voller wiedersprüche die von den Lieben Creatonsten, den anhängern des ID einfach nicht beachtet werden.
Makro und Mikro Evolution sind nur ein lächerlicher versuch elemente der Wissenschaft mit religions Fanatismus zu paaren.
Demnach wäre die Erde ein Paar Tausen Jahre alt, wenn es nach den Hardcire Leuten geht. Erklört man es mit dem gleichniss vom dem Vogel und dem Berg wird man aber auch angefeindet und man Pocht darauf das die erde ein paar tausen jahre alt ist, das ist lachhaft.
Die Naturwissenschaft ist das Regelwerk Gottes, es ist Gottes wort geschrieben in der Materie im Universum im Leben selbst. Und unsere Fähigkeit bzw. unser verlangen diese zu erkennen ist Gottes gnade und es ist der Weg zu Gott. So vernähmen wir Gottes Word.
Redaktion benachrichtigen
1. ID ist keine Wissenscahft sondern eine Idiologie, die versucht sich als Wissenschaft zu tarnen. Creatonisten in Amerika sind schon mehrfach daran gescheitert ID als Lehrfach zu unterichten und ihre Bücher als Lehrbücher anerkennen zu lassen und das ganz einfach darum weil es um Religiöse inhalte geht und es keine Wissenschaft ist
2. Darvins Evlutons Lehre ist keine bloße Theorie oder ähnliches sondern ein bewiesenes Faktum. Die Evolution wurde Bewiesen, ihre Prnzipien und regel wurden auf Computer Programme übertragen und ratet was passiert ist. Genau es hat sich Künstliches Leben entwickelt, selbstständig.
3. Die biblische Welschöpfung ist von Menschen geschrieben die sich es damals nicht besser erkleren konnten. Außerdem steckt sie voller wiedersprüche die von den Lieben Creatonsten, den anhängern des ID einfach nicht beachtet werden.
Makro und Mikro Evolution sind nur ein lächerlicher versuch elemente der Wissenschaft mit religions Fanatismus zu paaren.
Demnach wäre die Erde ein Paar Tausen Jahre alt, wenn es nach den Hardcire Leuten geht. Erklört man es mit dem gleichniss vom dem Vogel und dem Berg wird man aber auch angefeindet und man Pocht darauf das die erde ein paar tausen jahre alt ist, das ist lachhaft.
Die Naturwissenschaft ist das Regelwerk Gottes, es ist Gottes wort geschrieben in der Materie im Universum im Leben selbst. Und unsere Fähigkeit bzw. unser verlangen diese zu erkennen ist Gottes gnade und es ist der Weg zu Gott. So vernähmen wir Gottes Word.
#3 Charlotte Bongartz † 12:41:34 | Sonntag, 10. Juni 2007
In seiner Naivität wenigstens ehrlich:
„Ausgehend vom heutigen Stand der Wissenschaft werden komplizierte Sachverhalte leicht verständlich erklärt.“
Kurz vorher wird die Wissenschaft ja als „ideologisiert“ bezeichnet. natürlich: Alles, was nicht biblischer Lehre entspricht, wird von „Bibeltreuen“ als ideologisch beeinflusst abgetan.
„…komplizierte Sachverhalte leicht verständlich erklärt.“
Na klar: Hier kann man nur leicht verständlich erklären. Jede tiefergehende Erläuterung würde auch schnlee in einer Sackgasse landen und den Vorwurf „Bibel-Evolution=Märchen“ erhärten. Kein Wunder, denn er trifft zu.
Redaktion benachrichtigen
„Ausgehend vom heutigen Stand der Wissenschaft werden komplizierte Sachverhalte leicht verständlich erklärt.“
Kurz vorher wird die Wissenschaft ja als „ideologisiert“ bezeichnet. natürlich: Alles, was nicht biblischer Lehre entspricht, wird von „Bibeltreuen“ als ideologisch beeinflusst abgetan.
„…komplizierte Sachverhalte leicht verständlich erklärt.“
Na klar: Hier kann man nur leicht verständlich erklären. Jede tiefergehende Erläuterung würde auch schnlee in einer Sackgasse landen und den Vorwurf „Bibel-Evolution=Märchen“ erhärten. Kein Wunder, denn er trifft zu.
#2 matt2 † 12:41:21 | Sonntag, 10. Juni 2007
Ja leider hat dieser Irrglaube in der Kirche hartnäckig Fuß gefasst…
anders könnte man sich den Siegeszug der Affenlüge ja garnicht erklären. Schönborn ist ja in gewissem Sinn ein Indikator dafür. Er stammelt ja immer noch von der Vereinbarkeit. Das ist eine gewaltige Schande wie man hier Gläubige lehramtlich indoktriniert hat mit dieser teuflischen Pseudowiss. Aber aus meiner Sicht ein Fehlgang, der sich aus der traditionellen Theologie begründen lässt. Diese hat den Menschen in seiner Unmittelbarkeit zu Gott ja derart diffamiert zugunsten der Gottheit Jesu Christi, dass man dessen Herkunft nun ebensogut vom Affen herleiten konnte. Der Mensch ist eben in erster Linie ein erbsündiges Vieh. Göttlich ist ja nur der Jesus.
Redaktion benachrichtigen
anders könnte man sich den Siegeszug der Affenlüge ja garnicht erklären. Schönborn ist ja in gewissem Sinn ein Indikator dafür. Er stammelt ja immer noch von der Vereinbarkeit. Das ist eine gewaltige Schande wie man hier Gläubige lehramtlich indoktriniert hat mit dieser teuflischen Pseudowiss. Aber aus meiner Sicht ein Fehlgang, der sich aus der traditionellen Theologie begründen lässt. Diese hat den Menschen in seiner Unmittelbarkeit zu Gott ja derart diffamiert zugunsten der Gottheit Jesu Christi, dass man dessen Herkunft nun ebensogut vom Affen herleiten konnte. Der Mensch ist eben in erster Linie ein erbsündiges Vieh. Göttlich ist ja nur der Jesus.
#1 Horst Metzker 12:34:38 | Sonntag, 10. Juni 2007
Ui, das wird spannend,
endlich mal was anderes als Homos, Abtreibung, Trient und Islam.
Redaktion benachrichtigen
endlich mal was anderes als Homos, Abtreibung, Trient und Islam.
Es wurden 3 Lesermeinungen von der Redaktion entfernt
Weiterlesen:
EvolutionKann Leben von selber entstehen?
EvolutionMathematisch völlig unwahrscheinlich
EvolutionDie drei Achillesfersen der Evolutionstheorie
EvolutionTöte nicht. Es sei denn, die Ideale der Humanität fordern es
EvolutionNeue Hasser und Hetzer
EvolutionSind die Sprachen der Primitiven primitiv?
EvolutionEin falsches Spiel
EvolutionstheorieLernen Menschen von selber sprechen?
EvolutionstheorieHat sich die Sprache aus Urlauten entwickelt?
EvolutionAm Ende landet man wieder beim Alten
EvolutionDie evolutions-biologische Quadratur des Kreises
EvolutionNigerianischer Bischof gegen Evolutionstheorie
EvolutionEin evolutionärer Knacks?
EvolutionEin moderner Aberglaube
EvolutionNichtreduzierbare Komplexität
