Sind Staat und Gesellschaft in Israel rassistisch geprägt? Von Leo G. Schüchter.

(kreuz.net) Es sei „von allerhöchster Wichtigkeit“, schrieb der spätere US-Präsident Theodore Roosevelt († 1919) im Jahre 1889, daß sein Land von einem „Herrenvolk“ regiert würde – auch wenn dabei die einheimische Bevölkerung „in schreckliches Elend gestürzt“ werden müßte.

Diese Rechtfertigung eines Herrenvolk-Rassismus’ schrieb der Präsident bezüglich der Vertreibung und dem Völkermord an den Indianervölkern Nordamerikas.

Theodore Roosevelt stammte aus einer jüdisch- niederländischen Familie von Geschäftsleuten. Er war Mitglied einer lutherischen Religionsgemeinschaft sowie Ehrenmitglied in verschiedenen Freimaurerlogen.

Auf ähnliche Weise wie Roosevelt rechtfertigt der israelische Historiker Benny Morris (59) die anfängliche Verdrängung und spätere gewaltsame Vertreibung der palästinensischen Bevölkerung in Israel bis 1948:

„Es gibt Fälle, in denen harte und grausame Maßnahmen, die im Lauf der Geschichte ergriffen werden, gerechtfertigt sind, um am Ende ein hohes Ziel zu erreichen.“

Möglicherweise ist es diese Rassismus-Leiche im Keller der Geschichte beider Länder, der die beiden Staaten USA und Israel bis heute zusammenschweißt.

Die Gründung des Staates Israel auf der Grundlage von ethnischen Säuberungen und zionistischen Zielvorstellungen war eine logische Konsequenz der Vorgeschichte, die 1917 mit der Balfour-Erklärung begann, als der britische Außenminister Arthur James Balfour († 1930) in einem Brief dem englischen Zionistenführer Lord Walter Rothschild († 1937) die Schaffung einer jüdischen „Heimstätte“ in Palästina zusicherte.

Balfour selbst war von dem gleichen Herrenvolk-Rassismus besessen wie Theodor Roosevelt, wenn er notierte:

„Wir weigern uns ganz bewußt und mit Recht, das Prinzip der Selbstbestimmung für die gegenwärtigen Bewohner Palästinas anzuerkennen. Denn die Judenfrage außerhalb Palästinas ist für die ganze Welt von Bedeutung:

Der Zionismus wurzelt in uralten Traditionen, gegenwärtigen Nöten und zukünftigen Hoffnungen, die sehr viel schwerer wiegen als die Wünsche und Vorstellungen der 700.000 Araber, die derzeit dieses alte Land bewohnen.“

Aus diesen Motiven begünstigte die britische Mandatsmacht ab 1919 die jüdische Einwanderung sowie deren eigentumsrechtliche Verwurzelung und ökonomische Ausbreitung in Palästina und hielt die einheimische arabische Bevölkerung in Schach und Schikane – bis es in den 30er Jahren des 20. Jahrhunderts deshalb unter den Palästinensern zu Protesten und Unruhen kam.

1936 wurde ein königlich-britischer Untersuchungsausschuß mit Namen Peel-Kommission damit beauftragt, herauszufinden, welche Ursachen dem Palästinakonflikt zugrunde lägen und wie er gelöst werden könnte.

Der damalige Politiker Winston Churchill († 1965) gab vor der Peel-Kommission zu Protokoll, daß die einheimische Bevölkerung in seinen Augen genauso wenig ein Recht auf Palästina habe wie ein „Hund im Zwinger ein Recht auf diesen Zwinger hat, auch wenn er dort schon einige Zeit gelegen hat“.

Churchill glaubte, daß diesen Menschen dadurch kein Unrecht geschähe, „daß eine stärkere Rasse, eine höherstehende oder weltgewandtere Rasse ihren Platz eingenommen hat.“

Schließlich erklärte die Peel-Kommission, daß die zugewanderten Juden ein Recht auf einen eigenen Staat hätten und plädierte für eine Teilung des Landes.

Diese – nach üblichem Völkerrecht – Unrechtsentscheidung wurde neben der rassistischen Begründung auch marxistisch gerechtfertigt. Man benützte dazu die sozialistische Enteignungsformel:

Wem sollen Land und Kapital gehören: Dem, der untätig daraufsitzt oder dem, der es tatkräftig und produktiv bearbeitet?

In diesem Sinne plädierte auch der marxistische Historiker Isaak Deutscher († 1967) für die Staatsgründung Israel und räumte gleichzeitig ein, daß die zionistische Bewegung von Anfang an auf die Schaffung eines „rein jüdischen“ Staates hingearbeitet habe.

Der eingangs erwähnte Benny Morris erläutert dazu in seinen zwei in Cambridge publizierten Büchern von 1988 und 2004 die Einzelheiten:

Es sei das Ziel der Führer des jüdischen Gemeinwesens gewesen, mit allen Mitteln von Drohung, Krieg und Terror die Palästinenser aus ihren Dörfern zu vertreiben.

Nach seinen Archivstudien geht Morris von etwa 700.000 palästinensischen Flüchtlingen in den Kriegsjahren 1947 bis 1948 aus.

228 Palästinenser-Dörfer sind danach wegen des Angriffs israelischer Truppen evakuiert worden. Die Bewohner von 41 Dörfern wurden von militärischen Einheiten vertrieben. Aus 90 Dörfern flohen die Dorfbewohner in Panik, nachdem Nachbardörfer angegriffen worden waren.

Es ist angesichts dieser Vor- und Entstehungsgeschichte des Staates Israel nicht überraschend, daß die jüdische Bevölkerung Israels bis heute von einer rassistischen Grundstimmung beherrscht wird.

Ein Bericht der Tel Aviver Zeitung Haaretz vom März 2006 zeigte einen weitverbreiteten Rassismus in der israelischen Gesellschaft.

Nach einer Befragung sagten 68 Prozent der befragten jüdischen Israelis, sie würden es ablehnen, mit einem Araber im gleichen Mietshaus zu wohnen.

41 Prozent der befragten israelischen Juden sprachen sich für die Trennung von Juden und Arabern in Freizeiteinrichtungen aus – ein signifikantes Element jedes Apartheidsystems.

Schließlich zeigten sich 34 Prozent der Befragten überzeugt, daß die „arabische Kultur gegenüber der israelischen minderwertig“ sei.

Ein Anteil von 18 Prozent sagte, sie würden Haß empfinden, wenn sie hörten, daß jemand Arabisch spricht.

Dieser gesellschaftliche Rassismus ist nicht durch staatliche Gesetze gestützt, wird aber von der Staatsführung geduldet und häufig sogar gefördert:

Der Chef des israelischen Generalstabs, Mosche Yaalon (56), verglich vor einigen Jahren die Palästinenser mit einem Krebsgeschwür, das er vorläufig durch „Chemotherapie“ unschädlich machen wolle.

Der damalige israelische Premier Ariel Scharon antwortete auf die Frage, was er von diesem Vergleich halte, daß der General ein zutreffendes Bild gebraucht habe.