13:55:20 | Montag, 18. Juni 2007
Initiativkreis-Wallfahrt
Was sich am 9. Juni 2007 in der Basilika zu Altötting ereignet hat
Vorletzten Samstag ging die Wallfahrt der ‘Pro Sancta Ecclesia’ in Altötting zu Ende. Dabei kam es auch zu einem Zwischenfall. Von Hw. Siegfried Lochner.
127 Lesermeinungen
Sie haben eine Meinung zu diesem Artikel? Dann verfassen Sie einen Beitrag. Bleiben Sie in Ihrem Kommentar sachlich und bemühen Sie sich um eine erträgliche Diskussionsatmosphäre. Bedenken Sie, daß Ihr Beitrag noch über Jahre hinweg abrufbar und durch Suchmaschinen im Internet auffindbar ist.
Die Redaktion übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Leserbeiträge. Sie behält sich das Recht vor, Beiträge zu löschen oder Leser aus der Debatte auszuschließen.
Kommentar schreiben
#130 Franz Kappes 08:16:33 | Montag, 13. Oktober 2008
Facultas
Was ist mit einer Beichte bei einem Ordenspriester?
Redaktion benachrichtigen
Was ist mit einer Beichte bei einem Ordenspriester?
#129 Benedikt 16:04:47 | Montag, 2. Juli 2007
@ Rudolfus
Dann sind Sie auch nicht katholisch, sondern ein Irrender.
Weil ich nicht auf Sie höre? Überheben Sie sich mal nicht.
Redaktion benachrichtigen
Dann sind Sie auch nicht katholisch, sondern ein Irrender.
Weil ich nicht auf Sie höre? Überheben Sie sich mal nicht.
#128 Rudolfus 08:01:35 | Montag, 25. Juni 2007
@Benedikt / Irrgläubigkeit
Ihre Vorstellungen über die Universaljurisdiktion entsprechen nicht der katholischen Lehre.
Sorry, aber diese Lehrsatz-mäßigen Parolen beeindrucken mich nicht besonders. Vielleicht begründen Sie ja mal Ihre Auffassung.
Dann sind Sie auch nicht katholisch, sondern ein Irrender.
Redaktion benachrichtigen
Ihre Vorstellungen über die Universaljurisdiktion entsprechen nicht der katholischen Lehre.
Sorry, aber diese Lehrsatz-mäßigen Parolen beeindrucken mich nicht besonders. Vielleicht begründen Sie ja mal Ihre Auffassung.
Dann sind Sie auch nicht katholisch, sondern ein Irrender.
#127 Graf von Galen 07:14:47 | Montag, 25. Juni 2007
FSSPx- Bischöfe exkommuniziert ?, @ Benedikt
Sowohl Athanasius als auch Bischof Lefebvre wurden
exkommuniziert, weil diese das Dogma gegen Irrlehren
verteidigt hatten.
Redaktion benachrichtigen
Sowohl Athanasius als auch Bischof Lefebvre wurden
exkommuniziert, weil diese das Dogma gegen Irrlehren
verteidigt hatten.
#126 Benedikt 01:30:44 | Montag, 25. Juni 2007
@ Galen
Athanasius wurde exkommuniziert, weil er die Lehren eines Konzils durchsetzen wollten, nicht weil er sich einem verweigerte. Lefebvre macht das Gegenteil. Lefebvre mit Athanasius zu vergleichen ist daher geradezu infam.
Redaktion benachrichtigen
Athanasius wurde exkommuniziert, weil er die Lehren eines Konzils durchsetzen wollten, nicht weil er sich einem verweigerte. Lefebvre macht das Gegenteil. Lefebvre mit Athanasius zu vergleichen ist daher geradezu infam.
#125 Graf von Galen 23:24:59 | Sonntag, 24. Juni 2007
FSSPx- Bischöfe exkommuniziert ?
Wurde eigentlich auch Athanasius exkommunizert ?
Ja, und zwar wurde nicht nur eine (angebliche) Exkommunikation festgestellt
wie im Fall des Erzbischof Lefebvre, sondern die Exkommunikation über
Athanasius wurde vom kompromitierten Papst (Liberius) ausgesprochen.
Wenn ja, hat er sich darüber hinweg gesetzt und trotzdem weiter die Hl.
Messe gelesen und die Kommunion empfangen ?
Selbstverständlich, weil die Exkommunikation genauso null und nichtig war
wie die über Erzbischof Lefebvre und seinen Weihbischöfen „festgestellte“.
Mehr noch: Ein Unterstützer des hl. Athanasius, der hl. Bischof Eusebius von
Samosata (es gab ja auch noch einen häreitsch-arianischen Namensvetter),
reiste durch die arianischen Diözesen und weihte Priester, die der hl.
Überlieferung treu gelieben waren, zu Ortsbischöfen, nachdem er die
offiziellen Bischöfe als abgesetzt erklärt hatte!
Das ist ein deutlicher Schritt weiter gegangen als Erzbischof Lefebvre es
mit seinen Weihbischöfen tat, die nur „Super-Priester“ ohne Verfügungsgewalt
eines Ortsbischofs sind.
Dennoch wurden Athanasius und Eusebius später zu Heiligen erklärt – und so
wird es auch mit Erzbischof Lefebvre gehen, keine Frage.
Quelle : Marcel, Kreuz.net v. 3.6.06
Redaktion benachrichtigen
Wurde eigentlich auch Athanasius exkommunizert ?
Ja, und zwar wurde nicht nur eine (angebliche) Exkommunikation festgestellt
wie im Fall des Erzbischof Lefebvre, sondern die Exkommunikation über
Athanasius wurde vom kompromitierten Papst (Liberius) ausgesprochen.
Wenn ja, hat er sich darüber hinweg gesetzt und trotzdem weiter die Hl.
Messe gelesen und die Kommunion empfangen ?
Selbstverständlich, weil die Exkommunikation genauso null und nichtig war
wie die über Erzbischof Lefebvre und seinen Weihbischöfen „festgestellte“.
Mehr noch: Ein Unterstützer des hl. Athanasius, der hl. Bischof Eusebius von
Samosata (es gab ja auch noch einen häreitsch-arianischen Namensvetter),
reiste durch die arianischen Diözesen und weihte Priester, die der hl.
Überlieferung treu gelieben waren, zu Ortsbischöfen, nachdem er die
offiziellen Bischöfe als abgesetzt erklärt hatte!
Das ist ein deutlicher Schritt weiter gegangen als Erzbischof Lefebvre es
mit seinen Weihbischöfen tat, die nur „Super-Priester“ ohne Verfügungsgewalt
eines Ortsbischofs sind.
Dennoch wurden Athanasius und Eusebius später zu Heiligen erklärt – und so
wird es auch mit Erzbischof Lefebvre gehen, keine Frage.
Quelle : Marcel, Kreuz.net v. 3.6.06
#124 Benedikt 15:22:38 | Sonntag, 24. Juni 2007
@ Rudolfus
Ihre Vorstellungen über die Universaljurisdiktion entsprechen nicht der katholischen Lehre.
Sorry, aber diese Lehrsatz-mäßigen Parolen beeindrucken mich nicht besonders. Vielleicht begründen Sie ja mal Ihre Auffassung.
Redaktion benachrichtigen
Ihre Vorstellungen über die Universaljurisdiktion entsprechen nicht der katholischen Lehre.
Sorry, aber diese Lehrsatz-mäßigen Parolen beeindrucken mich nicht besonders. Vielleicht begründen Sie ja mal Ihre Auffassung.
#123 prawda 22:51:13 | Samstag, 23. Juni 2007
@ alle
Was hätte Jesus von Nazareth zu kreuz.net anzumerken?
Redaktion benachrichtigen
Was hätte Jesus von Nazareth zu kreuz.net anzumerken?
#122 Rudolfus 16:00:44 | Samstag, 23. Juni 2007
@Benedikt / Universaljurisdiktion in der Kirche
Ihre Vorstellungen über die Universaljurisdiktion entsprechen nicht der katholischen Lehre.
Informieren Sie sich durch das Lehramt, was (Universal-)Jurisdiktion bedeutet.
Redaktion benachrichtigen
Ihre Vorstellungen über die Universaljurisdiktion entsprechen nicht der katholischen Lehre.
Informieren Sie sich durch das Lehramt, was (Universal-)Jurisdiktion bedeutet.
#121 Benedikt 21:18:43 | Freitag, 22. Juni 2007
@ Rudolfus
Die PBSPX ist rechtgläubig, weil sie an alle Dogmen glaubt.
Und genau da gibt es wie gesagt Anlass zum Zweifeln. Auf diesem Forum war mehrfach zu lesen, dass etliche Mitglieder der FSSPX Rechtsakte des Papstes (hierzu gehört auch die Approbation eines Messbuchs) anzweifelt. Auch die Exkommunikationen der FSSPX-Weihbischöfe werden für ungültig gehalten. Wie passt das mit dem Jurisdiktionsprimat zusammen? Die Exkommunikation der Betreffenden ist im Dokument Ecclesia Dei formell bestätigt. Wer dies bestreitet bestreitet dem Papst seine Rechte, die sich aus seinem Primat ergeben. Also leugnet man ein Dogma.
Von sich zu behaupten rechtgläubig zu sein kann jeder. Jeder Schismatiker hat das von sich behauptet. Oder glauben Sie, dass die sich selbst für ungläubig gehalten haben?
Redaktion benachrichtigen
Die PBSPX ist rechtgläubig, weil sie an alle Dogmen glaubt.
Und genau da gibt es wie gesagt Anlass zum Zweifeln. Auf diesem Forum war mehrfach zu lesen, dass etliche Mitglieder der FSSPX Rechtsakte des Papstes (hierzu gehört auch die Approbation eines Messbuchs) anzweifelt. Auch die Exkommunikationen der FSSPX-Weihbischöfe werden für ungültig gehalten. Wie passt das mit dem Jurisdiktionsprimat zusammen? Die Exkommunikation der Betreffenden ist im Dokument Ecclesia Dei formell bestätigt. Wer dies bestreitet bestreitet dem Papst seine Rechte, die sich aus seinem Primat ergeben. Also leugnet man ein Dogma.
Von sich zu behaupten rechtgläubig zu sein kann jeder. Jeder Schismatiker hat das von sich behauptet. Oder glauben Sie, dass die sich selbst für ungläubig gehalten haben?
#120 Rudolfus 20:48:56 | Freitag, 22. Juni 2007
@Benedikt / Rechtgläubig und nicht rechtgläubig
Ihre Anaylse ist an den Haaren herbeigezogen.
Es gibt nur „rechtgläubig“ und „nicht-rechtgläubig“.
Die PBSPX ist rechtgläubig, weil sie an alle Dogmen glaubt.
Der Großteil der Bischöfe ist nicht rechtgläubig, weil sie die Dogmen leugnen.
Redaktion benachrichtigen
Ihre Anaylse ist an den Haaren herbeigezogen.
Es gibt nur „rechtgläubig“ und „nicht-rechtgläubig“.
Die PBSPX ist rechtgläubig, weil sie an alle Dogmen glaubt.
Der Großteil der Bischöfe ist nicht rechtgläubig, weil sie die Dogmen leugnen.
#119 Benedikt 20:42:54 | Freitag, 22. Juni 2007
@ Rudolfus
Der große Unterschied ist jedoch, daß etwa Martin Luther als zuerst katholischer Reformtheologe, dann doch und explizit die Dogmen der Kirche leugnete, und auch die römische Kirche leugnete.
Nichts von diesen Irrlehren finden wir bei der PBSPX: Denn sie leugnet kein einziges Dogma, sondern verteidigt sogar jedes einzelne Dogma und verteidigt die römische Kirche als solche.
Aha – „als solche“. Damit meinen Sie wohl, dass die Bischöfe der FSSPX das heutige Rom nicht für das ewige Rom halten. Ich nenne das eine Leugnung der römischen Kirche, genau wie es die Schismatiker anderer Zeiten getan haben. Überdies deutet vieles an der Vorgehensweise der FSSPX auf eine faktische Negierung des Jurisdiktionsprimats des Papstes hin. Das wäre zusätzlich die Leugnung eines Dogmas.
Die Position der FSSPX ist somit mehr als bedenklich.
Redaktion benachrichtigen
Der große Unterschied ist jedoch, daß etwa Martin Luther als zuerst katholischer Reformtheologe, dann doch und explizit die Dogmen der Kirche leugnete, und auch die römische Kirche leugnete.
Nichts von diesen Irrlehren finden wir bei der PBSPX: Denn sie leugnet kein einziges Dogma, sondern verteidigt sogar jedes einzelne Dogma und verteidigt die römische Kirche als solche.
Aha – „als solche“. Damit meinen Sie wohl, dass die Bischöfe der FSSPX das heutige Rom nicht für das ewige Rom halten. Ich nenne das eine Leugnung der römischen Kirche, genau wie es die Schismatiker anderer Zeiten getan haben. Überdies deutet vieles an der Vorgehensweise der FSSPX auf eine faktische Negierung des Jurisdiktionsprimats des Papstes hin. Das wäre zusätzlich die Leugnung eines Dogmas.
Die Position der FSSPX ist somit mehr als bedenklich.
#118 Rudolfus 20:37:33 | Donnerstag, 21. Juni 2007
@Benedikt / Schismatiker wie die Protestanten & Modernisten & der Rechtgläubige Widerstand der PBSPX
Ich begebe mich jetzt ins Schisma – die haben das Rom vorgeworfen! Von Arius bis Luther – alle haben derart gesprochen.
Was viele Irrlehrer betrifft, die letztlich neue Religionen gegründet haben, so stimmt es, daß ihre neugegründete Religion meist nur als innerkirchliche Reform begonnen hat und auch innerkirchlich bleiben sollte, insbesonders bei Dr. Martin Luther.
Der große Unterschied ist jedoch, daß etwa Martin Luther als zuerst katholischer Reformtheologe, dann doch und explizit die Dogmen der Kirche leugnete, und auch die römische Kirche leugnete.
Nichts von diesen Irrlehren finden wir bei der PBSPX: Denn sie leugnet kein einziges Dogma, sondern verteidigt sogar jedes einzelne Dogma und verteidigt die römische Kirche als solche.
Sie hält nur Widerstand gegen die irrlehrenden Bischöfe und Cardinäle!
Wie steht es mit einem großen Teil der Bischöfe und der Cardinäle?
Der große Teil, zumindest in Deutschland, leugnet Dogmen des Glaubens und hält die Modernismusirrlehre für die Wahrheit: Damit sind die Bischöfe Irrlehrer und nicht die PBSPX.
Irrlehrenden Bischöfen darf man gar nicht gehorchen, denn die verfolgen die Rechtgläubigen.
Die PBSPX gehorcht nur nicht, nämlich den irrlehrenden Bischöfen mit ihren irrlehrenden Pfarren.
Die PBSPX führt deshalb Notstandspfarren in der Form einer weltweiten Notstandsdiözese.
Redaktion benachrichtigen
Ich begebe mich jetzt ins Schisma – die haben das Rom vorgeworfen! Von Arius bis Luther – alle haben derart gesprochen.
Was viele Irrlehrer betrifft, die letztlich neue Religionen gegründet haben, so stimmt es, daß ihre neugegründete Religion meist nur als innerkirchliche Reform begonnen hat und auch innerkirchlich bleiben sollte, insbesonders bei Dr. Martin Luther.
Der große Unterschied ist jedoch, daß etwa Martin Luther als zuerst katholischer Reformtheologe, dann doch und explizit die Dogmen der Kirche leugnete, und auch die römische Kirche leugnete.
Nichts von diesen Irrlehren finden wir bei der PBSPX: Denn sie leugnet kein einziges Dogma, sondern verteidigt sogar jedes einzelne Dogma und verteidigt die römische Kirche als solche.
Sie hält nur Widerstand gegen die irrlehrenden Bischöfe und Cardinäle!
Wie steht es mit einem großen Teil der Bischöfe und der Cardinäle?
Der große Teil, zumindest in Deutschland, leugnet Dogmen des Glaubens und hält die Modernismusirrlehre für die Wahrheit: Damit sind die Bischöfe Irrlehrer und nicht die PBSPX.
Irrlehrenden Bischöfen darf man gar nicht gehorchen, denn die verfolgen die Rechtgläubigen.
Die PBSPX gehorcht nur nicht, nämlich den irrlehrenden Bischöfen mit ihren irrlehrenden Pfarren.
Die PBSPX führt deshalb Notstandspfarren in der Form einer weltweiten Notstandsdiözese.
#117 iustus 17:49:58 | Donnerstag, 21. Juni 2007
Interessanter Schluss
Da bei der päpstl. Anerkennung der apostolischen Administratur von Campos (davor: Priesterbruderschaft St. Jean de Vianney) die Beichtvollmacht bzw. die rückwirkende Erteilung einer solchen kein Thema war, muß man davon ausgehen, dass die Priester derselben schon davor eine ordentliche Vollmacht (von ihrem Bischof: Ex Rangel, 1991 von den 4 FSSPX-Bischöfen geweiht) erhielten.
Diesen Schluß halte ich nicht für zwingend, eher für gewagt. ICH würde eine Ungültigkeit der Beichte bei einem FSSPX-Priester nicht riskieren.
Redaktion benachrichtigen
Da bei der päpstl. Anerkennung der apostolischen Administratur von Campos (davor: Priesterbruderschaft St. Jean de Vianney) die Beichtvollmacht bzw. die rückwirkende Erteilung einer solchen kein Thema war, muß man davon ausgehen, dass die Priester derselben schon davor eine ordentliche Vollmacht (von ihrem Bischof: Ex Rangel, 1991 von den 4 FSSPX-Bischöfen geweiht) erhielten.
Diesen Schluß halte ich nicht für zwingend, eher für gewagt. ICH würde eine Ungültigkeit der Beichte bei einem FSSPX-Priester nicht riskieren.
#116 Stimme aus dem Tradiland 17:33:02 | Donnerstag, 21. Juni 2007
@ iustus – wo war die Beichtvollmacht bei der Priesterbruderschaft St. Jean de Vianney
Da bei der päpstl. Anerkennung der apostolischen Administratur von Campos (davor: Priesterbruderschaft St. Jean de Vianney) die Beichtvollmacht bzw. die rückwirkende Erteilung einer solchen kein Thema war, muß man davon ausgehen, dass die Priester derselben schon davor eine ordentliche Vollmacht (von ihrem Bischof: Ex Rangel, 1991 von den 4 FSSPX-Bischöfen geweiht) erhielten.
Anderenfalls müßte man annehmen, dass der hl. Vater die Gläubigen der Administratur ohne Warnung allenfalls in der Todsünde belassen hätte.
Gleiches muß daher auch für die FSSPX gelten.
Redaktion benachrichtigen
Da bei der päpstl. Anerkennung der apostolischen Administratur von Campos (davor: Priesterbruderschaft St. Jean de Vianney) die Beichtvollmacht bzw. die rückwirkende Erteilung einer solchen kein Thema war, muß man davon ausgehen, dass die Priester derselben schon davor eine ordentliche Vollmacht (von ihrem Bischof: Ex Rangel, 1991 von den 4 FSSPX-Bischöfen geweiht) erhielten.
Anderenfalls müßte man annehmen, dass der hl. Vater die Gläubigen der Administratur ohne Warnung allenfalls in der Todsünde belassen hätte.
Gleiches muß daher auch für die FSSPX gelten.
#115 iustus 17:27:11 | Donnerstag, 21. Juni 2007
@Rudolfus
Das ist deutlich – und schismatisch.
Zur Beichtvollmacht durch die vier Bischöfe der FSSPX:
Diese können keine Befugnis zur Entgegennahme der Beichte erteilen, sie sind keine Ortsordinarien (vgl. c. 669).
Es besteht also das ganz erhebliche Risiko, dass die Beichte bei FSSPX-Priestern ungültig ist – außer natürlich, Rudolfus hätte recht.
Redaktion benachrichtigen
Das ist deutlich – und schismatisch.
Zur Beichtvollmacht durch die vier Bischöfe der FSSPX:
Diese können keine Befugnis zur Entgegennahme der Beichte erteilen, sie sind keine Ortsordinarien (vgl. c. 669).
Es besteht also das ganz erhebliche Risiko, dass die Beichte bei FSSPX-Priestern ungültig ist – außer natürlich, Rudolfus hätte recht.
#114 Benedikt 17:15:29 | Donnerstag, 21. Juni 2007
@ Rudolfus
Die Gläubigen der PBSPX gehorchen der Hierachie nicht mehr, sondern den Oberen der PBSPX.
Die Hierarchie ist erst dann wieder zuständig, wenn sie wieder rechtgläubig ist.
Es muss Ihnen doch klar sein, dass diese Sätze auch von jedem Schismatiker der Kirchengeschichte stammen könnten. Von denen hat auch keiner gesagt: Ich begebe mich jetzt ins Schisma – die haben das Rom vorgeworfen! Von Arius bis Luther – alle haben derart gesprochen.
Redaktion benachrichtigen
Die Gläubigen der PBSPX gehorchen der Hierachie nicht mehr, sondern den Oberen der PBSPX.
Die Hierarchie ist erst dann wieder zuständig, wenn sie wieder rechtgläubig ist.
Es muss Ihnen doch klar sein, dass diese Sätze auch von jedem Schismatiker der Kirchengeschichte stammen könnten. Von denen hat auch keiner gesagt: Ich begebe mich jetzt ins Schisma – die haben das Rom vorgeworfen! Von Arius bis Luther – alle haben derart gesprochen.
#113 Rudolfus 16:51:10 | Donnerstag, 21. Juni 2007
@Beichtvollmachten außerhalb der regulären Kirchenhierarchie gegen die Hierarchie
Aus dem Kirchenrecht wurde zitiert:
Pfarrer haben eine Beichtbefugnis kraft des Amtes auf ihrem Pfarrgebiet,
andere Priester können sie aufgrund der Veleihung durch den Bischof haben.
Ordensobere haben eine Beichtbefugnis für ihre Untergebenen.
Die Priesterbruderschaft St. Pius X. steht im Krieg mit der Hierarchie, die dem Modernismus verfallen ist.
Der rechte Glaube und die rechte katholische Liturgie ist im Vollumfang nur mehr im Ungehorsam der Hierarchie gegenüber gegeben:
Das Kirchenrecht ist darum nicht auf die reguläre Hierarchie anzuwenden, sondern auf die irregulären Refugien, insbesonders auf die Priesterbruderschaft St. Pius X.
Die Gläubigen der PBSPX gehorchen der Hierachie nicht mehr, sondern den Oberen der PBSPX.
Die Hierarchie ist erst dann wieder zuständig, wenn sie wieder rechtgläubig ist.
Redaktion benachrichtigen
Aus dem Kirchenrecht wurde zitiert:
Pfarrer haben eine Beichtbefugnis kraft des Amtes auf ihrem Pfarrgebiet,
andere Priester können sie aufgrund der Veleihung durch den Bischof haben.
Ordensobere haben eine Beichtbefugnis für ihre Untergebenen.
Die Priesterbruderschaft St. Pius X. steht im Krieg mit der Hierarchie, die dem Modernismus verfallen ist.
Der rechte Glaube und die rechte katholische Liturgie ist im Vollumfang nur mehr im Ungehorsam der Hierarchie gegenüber gegeben:
Das Kirchenrecht ist darum nicht auf die reguläre Hierarchie anzuwenden, sondern auf die irregulären Refugien, insbesonders auf die Priesterbruderschaft St. Pius X.
Die Gläubigen der PBSPX gehorchen der Hierachie nicht mehr, sondern den Oberen der PBSPX.
Die Hierarchie ist erst dann wieder zuständig, wenn sie wieder rechtgläubig ist.
#112 iustus 15:45:04 | Donnerstag, 21. Juni 2007
Wasserdicht
scheint es ja zu sein:
Bei den einzelnen Gläubigen ist sowieso von der Anscheinsvollmacht der FSSPX-Priester auszugehen, ansonsten vom Notstandsrecht wie bei den Bischofsweihen selbst und im übrigen gilt „ecclesia supplet“.
Aber:
1. Das Notstandsrecht betrifft die Frage, ob der Handlung eine Strafe folgt (bei den Bischofsweihen also, ob die Exkommunikation eintrat). Hier dagegen ist die Frage der Gültigkeit angesprochen. Und zur Gültigkeit der Beichte bedarf es eben nicht nur der Voraussetzung, Priester zu sein, sondern auch der entsprechenden Vollmacht. Eine gesonderte Vollmacht ist aber zur Feier der Hl. Messe nicht erforderlich. Das mag Ihnen suspekt erscheinen, ist aber so.
2. zum „ecclesia supplet“ („Bei einem allgemeinen tatsächlichen oder rechtlichen Irrtum und ebenso bei einem positiven und wahrscheinlichen Rechts- und Tatsachenzweifel ersetzt die Kirche für den äußeren wie für den inneren Bereich die ausführende Leitungsgewalt.“) ist festzustellen, dass es für diejenigen, die bei der FSSPX beichten, besser ist, sich nicht zu informieren. Denn je mehr der FSSPX-Anhänger Bescheid wissen, desto unwahrscheinlicher wird das Vorliegen eines allgemeinen Irrtums.
Redaktion benachrichtigen
scheint es ja zu sein:
Bei den einzelnen Gläubigen ist sowieso von der Anscheinsvollmacht der FSSPX-Priester auszugehen, ansonsten vom Notstandsrecht wie bei den Bischofsweihen selbst und im übrigen gilt „ecclesia supplet“.
Aber:
1. Das Notstandsrecht betrifft die Frage, ob der Handlung eine Strafe folgt (bei den Bischofsweihen also, ob die Exkommunikation eintrat). Hier dagegen ist die Frage der Gültigkeit angesprochen. Und zur Gültigkeit der Beichte bedarf es eben nicht nur der Voraussetzung, Priester zu sein, sondern auch der entsprechenden Vollmacht. Eine gesonderte Vollmacht ist aber zur Feier der Hl. Messe nicht erforderlich. Das mag Ihnen suspekt erscheinen, ist aber so.
2. zum „ecclesia supplet“ („Bei einem allgemeinen tatsächlichen oder rechtlichen Irrtum und ebenso bei einem positiven und wahrscheinlichen Rechts- und Tatsachenzweifel ersetzt die Kirche für den äußeren wie für den inneren Bereich die ausführende Leitungsgewalt.“) ist festzustellen, dass es für diejenigen, die bei der FSSPX beichten, besser ist, sich nicht zu informieren. Denn je mehr der FSSPX-Anhänger Bescheid wissen, desto unwahrscheinlicher wird das Vorliegen eines allgemeinen Irrtums.
#111 Strepto von Kokke 14:58:09 | Donnerstag, 21. Juni 2007
@Stimme
… „denn Ihr kennt weder den Tag noch die Stunde“.
Na, da war Pius IX. aber anderer Ansicht.
Redaktion benachrichtigen
… „denn Ihr kennt weder den Tag noch die Stunde“.
Na, da war Pius IX. aber anderer Ansicht.
#110 Stimme aus dem Tradiland 14:45:06 | Donnerstag, 21. Juni 2007
@ iustus – jeder lebt ständig in Todesgefahr
… „denn Ihr kennt weder den Tag noch die Stunde“.
Die Beichtvollmacht der FSSPX-Priester (die auch bei der FSSPX inkardiniert sind) stammt von ihren Weih(e)bischöfen, die sie ihrerseits von ihrem Gründer Erzbischof Lefebvre empfangen haben.
Besonders absurd in der CIC-Zitiererei kommt mir vor, dass seitens Rom FSSPX-Messe als gültig, zu Erfüllung der Sonntagspflicht geeignet bezeichnet wird, sogar eine Kollekte gegeben werden darf und andererseits die Vorbereitung darauf bei einem anderen Priester absolviert werden muß.
Das wäre ja geradezu satanisch, wenn es heißen würde: Die Gläubigen dürfen zur FSSPX-Messe gehen, können aber dort nicht gültig beichten, ergo essen sie sich spätestens nach einem Jahr ihres dortigen Meßbesuches das Gericht („ätsch“ oder so ähnlich; „Vorsicht Falle“ – aufgestellt von der päpstlichen Kommission „Ecclesia Dei“).
Bei den einzelnen Gläubigen ist sowieso von der Anscheinsvollmacht der FSSPX-Priester auszugehen, ansonsten vom Notstandsrecht wie bei den Bischofsweihen selbst und im übrigen gilt „ecclesia supplet“.
V2-Halbkonservative, die den modernistischen CIC von 1983 zitieren, sollten sich lieber mit der Ungültigkeit der NOM-Allerlösungsmessen („für alle“ statt „pro multis“) befassen, das wäre sicherlich fruchtbarer…
Redaktion benachrichtigen
… „denn Ihr kennt weder den Tag noch die Stunde“.
Die Beichtvollmacht der FSSPX-Priester (die auch bei der FSSPX inkardiniert sind) stammt von ihren Weih(e)bischöfen, die sie ihrerseits von ihrem Gründer Erzbischof Lefebvre empfangen haben.
Besonders absurd in der CIC-Zitiererei kommt mir vor, dass seitens Rom FSSPX-Messe als gültig, zu Erfüllung der Sonntagspflicht geeignet bezeichnet wird, sogar eine Kollekte gegeben werden darf und andererseits die Vorbereitung darauf bei einem anderen Priester absolviert werden muß.
Das wäre ja geradezu satanisch, wenn es heißen würde: Die Gläubigen dürfen zur FSSPX-Messe gehen, können aber dort nicht gültig beichten, ergo essen sie sich spätestens nach einem Jahr ihres dortigen Meßbesuches das Gericht („ätsch“ oder so ähnlich; „Vorsicht Falle“ – aufgestellt von der päpstlichen Kommission „Ecclesia Dei“).
Bei den einzelnen Gläubigen ist sowieso von der Anscheinsvollmacht der FSSPX-Priester auszugehen, ansonsten vom Notstandsrecht wie bei den Bischofsweihen selbst und im übrigen gilt „ecclesia supplet“.
V2-Halbkonservative, die den modernistischen CIC von 1983 zitieren, sollten sich lieber mit der Ungültigkeit der NOM-Allerlösungsmessen („für alle“ statt „pro multis“) befassen, das wäre sicherlich fruchtbarer…
#109 iustus 14:30:13 | Donnerstag, 21. Juni 2007
Das Kirchenrecht
c. 966:
Zur Gültigkeit der Lossprechung ist es erforderlich, dass der Spender außer der Weihegewalt die Vollmacht besitzt, sie über die Gläubigen auszuüben, denen er die Lossprechung gibt.
Fragen Sie Ihren FSSPX-Priester also lieber mal nach der ihm verliehenen Vollmacht.
Hat er sie nicht, absolviert er zwar immer noch jedweden Büßer in Todesgefahr gültig und erlaubt von allen Strafen und Sünden – fraglich ist nur, ob Sie wirklich so gefährlich leben, dass Sie sich ständig in Todesgefahr befinden.
Redaktion benachrichtigen
c. 966:
Zur Gültigkeit der Lossprechung ist es erforderlich, dass der Spender außer der Weihegewalt die Vollmacht besitzt, sie über die Gläubigen auszuüben, denen er die Lossprechung gibt.
Fragen Sie Ihren FSSPX-Priester also lieber mal nach der ihm verliehenen Vollmacht.
Hat er sie nicht, absolviert er zwar immer noch jedweden Büßer in Todesgefahr gültig und erlaubt von allen Strafen und Sünden – fraglich ist nur, ob Sie wirklich so gefährlich leben, dass Sie sich ständig in Todesgefahr befinden.
#108 Rudolfus 13:36:09 | Donnerstag, 21. Juni 2007
@iustus
Das Kirchenrecht spricht doch eine deutliche Sprache.
Soll man bei Modernisten und Irrlehrern die hl. Beichte ablegen müssen?
Redaktion benachrichtigen
Das Kirchenrecht spricht doch eine deutliche Sprache.
Soll man bei Modernisten und Irrlehrern die hl. Beichte ablegen müssen?
#107 iustus 13:28:20 | Donnerstag, 21. Juni 2007
@Rudolfus
Wenn sie sich da mal nicht irren.
Redaktion benachrichtigen
Wenn sie sich da mal nicht irren.
#106 Rudolfus 12:24:33 | Donnerstag, 21. Juni 2007
@juergen / Gültige hl. Beichte und Absolution in den Notstandspfarren der PBSPX
Pfarrer haben eine Beichtbefugnis kraft des Amtes auf ihrem Pfarrgebiet
Der Seelsorger der PBSPX-Kirchen übernimmt zwangsläufig die Position des Pfarrers, da nämlich fast alle „reguläre Pfarren“ von Modernisten und Irrlehrern geführt werden – somit sind die abgelegten Beichten bei den PBSPX-Notstandspfarrern selbstverständlich gültig!
Die PBSPX-Kirchen sind echte Notstandspfarren, und haben somit auch die automatisch gegebene Absolutionsvollmacht.
Dank sei Gott für alle diese rechtgläubigen Notstandspfarren dank des großen Antimodernisten Erzbischof Marcel Lefebvre!
Redaktion benachrichtigen
Pfarrer haben eine Beichtbefugnis kraft des Amtes auf ihrem Pfarrgebiet
Der Seelsorger der PBSPX-Kirchen übernimmt zwangsläufig die Position des Pfarrers, da nämlich fast alle „reguläre Pfarren“ von Modernisten und Irrlehrern geführt werden – somit sind die abgelegten Beichten bei den PBSPX-Notstandspfarrern selbstverständlich gültig!
Die PBSPX-Kirchen sind echte Notstandspfarren, und haben somit auch die automatisch gegebene Absolutionsvollmacht.
Dank sei Gott für alle diese rechtgläubigen Notstandspfarren dank des großen Antimodernisten Erzbischof Marcel Lefebvre!
#105 juergen 20:19:32 | Mittwoch, 20. Juni 2007
Beichtbefugnis
Bei der Spendung des Bußsakraments reicht es nicht, daß jemand eine Priesterweihe empfangen hat, sondern er muß für die gültige Absolution auch eine Befugnis (facultas) haben.
Der Papst hat uneingeschränkte Beichtbefugnis.
Die Kardinäle auch, wobei es päpstliche Vorbehaltsrechte in Bezug auf bestimmte Tatstrafen gibt.
Bischöfe (und Beichtkanoniker, sofern es die gibt) habe die Befugnis auf ihrem Gebiet; auf anderen Gebieten auch, sofern nicht ausdrücklich der andere Ortsordinarius widersprochen hat. Der Widerspruch betrifft aber nicht die Gültigkeit, sondern nur die Erlaubtheit.
Pfarrer haben eine Beichtbefugnis kraft des Amtes auf ihrem Pfarrgebiet,
andere Priester können sie aufgrund der Veleihung durch den Bischof haben.
Ordensobere haben eine Beichtbefugnis für ihre Untergebenen.
Die Beichtbefugnis kann überall auf der Welt ausgeübt werden, sofern nicht der zuständige Ortsordinarius dies ausdrücklich verweigert.
In Todesgefahr kann jeder Priester – selbst wenn er keine Beichtbefugnis hat – jeden Pönitenten gültig und erlaubt von allen Sünden und Zensuren lossprechen. Sollte der Pönitent allerdings wieder genesen, müssen – sofern Beugestrafen verhängt wurden, die dem apostolischen Stuhl vorbehalten sind, die Lossprechung im äußeren Bereich erbeten werden, sonst tritt die Strafe wieder ein.
(Sollte sich ein Priester ohne Beichtbefugnis einfach so in den Beichtstuhl setzen, so ist die Absolution dennoch gültig. (c. 144§2))
Ich hoffe, das stimmte jetzt so
Redaktion benachrichtigen
Bei der Spendung des Bußsakraments reicht es nicht, daß jemand eine Priesterweihe empfangen hat, sondern er muß für die gültige Absolution auch eine Befugnis (facultas) haben.
Der Papst hat uneingeschränkte Beichtbefugnis.
Die Kardinäle auch, wobei es päpstliche Vorbehaltsrechte in Bezug auf bestimmte Tatstrafen gibt.
Bischöfe (und Beichtkanoniker, sofern es die gibt) habe die Befugnis auf ihrem Gebiet; auf anderen Gebieten auch, sofern nicht ausdrücklich der andere Ortsordinarius widersprochen hat. Der Widerspruch betrifft aber nicht die Gültigkeit, sondern nur die Erlaubtheit.
Pfarrer haben eine Beichtbefugnis kraft des Amtes auf ihrem Pfarrgebiet,
andere Priester können sie aufgrund der Veleihung durch den Bischof haben.
Ordensobere haben eine Beichtbefugnis für ihre Untergebenen.
Die Beichtbefugnis kann überall auf der Welt ausgeübt werden, sofern nicht der zuständige Ortsordinarius dies ausdrücklich verweigert.
In Todesgefahr kann jeder Priester – selbst wenn er keine Beichtbefugnis hat – jeden Pönitenten gültig und erlaubt von allen Sünden und Zensuren lossprechen. Sollte der Pönitent allerdings wieder genesen, müssen – sofern Beugestrafen verhängt wurden, die dem apostolischen Stuhl vorbehalten sind, die Lossprechung im äußeren Bereich erbeten werden, sonst tritt die Strafe wieder ein.
(Sollte sich ein Priester ohne Beichtbefugnis einfach so in den Beichtstuhl setzen, so ist die Absolution dennoch gültig. (c. 144§2))
Ich hoffe, das stimmte jetzt so
#104 Müller 19:45:11 | Mittwoch, 20. Juni 2007
@Nolasker:
Belege bitte!
Redaktion benachrichtigen
Belege bitte!
#103 Nolasker 19:40:26 | Mittwoch, 20. Juni 2007
unfassbar primitiv
Die hier, und auch in anderen Diskussionen in kreuz.net, geäußerten Meinungen sind oftmals so unfassbar primitiv, dass mir einfach die Worte fehlen. Es vergeht einem die Lust, dieses Forum überhaupt aufzusuchen.
Kann denn hier nicht einmal ein Administrator von kreuz.net einschreiten, und zumindest die bösartigsten und irrelevantesten Meldungen löschen? Es ist jedesmal einfach eine Beleidigung für die Intelligenz und die Würde des Lesers.
Danke, Nolasker
Redaktion benachrichtigen
Die hier, und auch in anderen Diskussionen in kreuz.net, geäußerten Meinungen sind oftmals so unfassbar primitiv, dass mir einfach die Worte fehlen. Es vergeht einem die Lust, dieses Forum überhaupt aufzusuchen.
Kann denn hier nicht einmal ein Administrator von kreuz.net einschreiten, und zumindest die bösartigsten und irrelevantesten Meldungen löschen? Es ist jedesmal einfach eine Beleidigung für die Intelligenz und die Würde des Lesers.
Danke, Nolasker
#102 iustus 18:29:46 | Mittwoch, 20. Juni 2007
Widerspruch
Eine Beichtjurisdiktion ist immer Ortsgebunden – d.h.: die Befugniss überall Beichte engegenzunehmen ist – streng genommen – an das Jusitiktionsbereich des Ortsbischofs gebunden. Außer, es gibt eine Übereinkunft der Bischofskonferenz, wo diese Vollmacht auf auf das Gebiet der Bischofskonferenz ausgedehnt wird.
Auch Bischöfe aus einer Fremden Diözese müssen eine Genehmigung des Ortsbischofs einholen, wenn sie Sakramente auf dem Gebiet dieser Diözese speden wollen.
C. 967 sagt etwas anderes: Wer die Befugnis, ständig Beichten entgegenzunehmen, besitzt, sei es kraft Amtes, sei es aufgrund der Verleihung durch den Ordinarius des Ortes, an dem er inkardiniert ist oder an dem er seinen Wohnsitz hat, kann diese Befugnis überall ausüben, soweit nicht der Ortsordinarius in einem Einzelfall dies verwehrt hat.
Also nicht nur im Jurisdiktionsbereich des Ortsbischofs, der die Befugnis, ständig beichten entgegenzunehmen, verliehen hat, mithin auch in anderen Bistümern, wobei dann gilt: Der Ortsordinarius (dieses anderen Bistums, in dem die Beichte entgegengenommen werden soll) kann es ausdrücklich verwehren. Eine gesonderte Erlaubnis ist aber nicht erforderlich.
Redaktion benachrichtigen
Eine Beichtjurisdiktion ist immer Ortsgebunden – d.h.: die Befugniss überall Beichte engegenzunehmen ist – streng genommen – an das Jusitiktionsbereich des Ortsbischofs gebunden. Außer, es gibt eine Übereinkunft der Bischofskonferenz, wo diese Vollmacht auf auf das Gebiet der Bischofskonferenz ausgedehnt wird.
Auch Bischöfe aus einer Fremden Diözese müssen eine Genehmigung des Ortsbischofs einholen, wenn sie Sakramente auf dem Gebiet dieser Diözese speden wollen.
C. 967 sagt etwas anderes: Wer die Befugnis, ständig Beichten entgegenzunehmen, besitzt, sei es kraft Amtes, sei es aufgrund der Verleihung durch den Ordinarius des Ortes, an dem er inkardiniert ist oder an dem er seinen Wohnsitz hat, kann diese Befugnis überall ausüben, soweit nicht der Ortsordinarius in einem Einzelfall dies verwehrt hat.
Also nicht nur im Jurisdiktionsbereich des Ortsbischofs, der die Befugnis, ständig beichten entgegenzunehmen, verliehen hat, mithin auch in anderen Bistümern, wobei dann gilt: Der Ortsordinarius (dieses anderen Bistums, in dem die Beichte entgegengenommen werden soll) kann es ausdrücklich verwehren. Eine gesonderte Erlaubnis ist aber nicht erforderlich.
#101 Stimme aus Wien 17:53:21 | Mittwoch, 20. Juni 2007
iustus
Zur Klärung Ihrer Verwirrung.
Eine Beichtjurisdiktion ist immer Ortsgebunden – d.h.: die Befugniss überall Beichte engegenzunehmen ist – streng genommen – an das Jusitiktionsbereich des Ortsbischofs gebunden. Außer, es gibt eine Übereinkunft der Bischofskonferenz, wo diese Vollmacht auf auf das Gebiet der Bischofskonferenz ausgedehnt wird.
Auch Bischöfe aus einer Fremden Diözese müssen eine Genehmigung des Ortsbischofs einholen, wenn sie Sakramente auf dem Gebiet dieser Diözese speden wollen.
Dass im Fall dieser Wallfahrt die Regeln nicht ganz eindeutig waren ist verständlich. Einem Kirchenrektor oder einem Bruder das Fehlen juristischer Kompetenz in dieser Situation vorzuwerfen wäre einfach anmaßend – Hw. Lochner würde sich wahrscheinlich auch nicht auskennen und nur aus dem „Bauch“ reagieren (er hätte sonst nicht dieses Artikel veröffentlichen lassen).
Nur dem Hl. Vater und den Kardinälen ist es erlaubt, jederzeit auf der ganzen Welt die Sakramente zu spenden.
Redaktion benachrichtigen
Zur Klärung Ihrer Verwirrung.
Eine Beichtjurisdiktion ist immer Ortsgebunden – d.h.: die Befugniss überall Beichte engegenzunehmen ist – streng genommen – an das Jusitiktionsbereich des Ortsbischofs gebunden. Außer, es gibt eine Übereinkunft der Bischofskonferenz, wo diese Vollmacht auf auf das Gebiet der Bischofskonferenz ausgedehnt wird.
Auch Bischöfe aus einer Fremden Diözese müssen eine Genehmigung des Ortsbischofs einholen, wenn sie Sakramente auf dem Gebiet dieser Diözese speden wollen.
Dass im Fall dieser Wallfahrt die Regeln nicht ganz eindeutig waren ist verständlich. Einem Kirchenrektor oder einem Bruder das Fehlen juristischer Kompetenz in dieser Situation vorzuwerfen wäre einfach anmaßend – Hw. Lochner würde sich wahrscheinlich auch nicht auskennen und nur aus dem „Bauch“ reagieren (er hätte sonst nicht dieses Artikel veröffentlichen lassen).
Nur dem Hl. Vater und den Kardinälen ist es erlaubt, jederzeit auf der ganzen Welt die Sakramente zu spenden.
#100 Rudolfus 16:37:44 | Mittwoch, 20. Juni 2007
@juergen / Altäre
Die Erhebung der Altäre…
Nicht die Altäre werden erhoben (wären ja auch etwas schwer), sondern der Heilige wird zu Ehren der Altäre erhoben.
Herzlichen Dank für den Hinweis. Selbstverständlich erhebt der Papst nicht die Altäre, sondern die Heiligen (zur Ehre der Altäre).
Redaktion benachrichtigen
Die Erhebung der Altäre…
Nicht die Altäre werden erhoben (wären ja auch etwas schwer), sondern der Heilige wird zu Ehren der Altäre erhoben.
Herzlichen Dank für den Hinweis. Selbstverständlich erhebt der Papst nicht die Altäre, sondern die Heiligen (zur Ehre der Altäre).
#99 juergen 15:44:00 | Mittwoch, 20. Juni 2007
Beichtstuhlaufschliessvollmacht?
Eine andere Frage ist möglicherweise, ob der Kirchenrektor die Beichtstühle versperrt lassen kann, wenn er schon die Kirche zu Verfügung stellt. Also nach dem Motto: Kirche ja, Beichte nein. Ziemlich absurd das Ganze.
Absurd ist das, aber möglicherweise möglich. Sowas kann man nur entscheiden, wenn man die genauen Umstände sowie die genaue Rechtslage kennt.
c. 561 könnte man jedenfalls in die Richtung interpretieren, sofern er hier Anwendung findet.
Redaktion benachrichtigen
Eine andere Frage ist möglicherweise, ob der Kirchenrektor die Beichtstühle versperrt lassen kann, wenn er schon die Kirche zu Verfügung stellt. Also nach dem Motto: Kirche ja, Beichte nein. Ziemlich absurd das Ganze.
Absurd ist das, aber möglicherweise möglich. Sowas kann man nur entscheiden, wenn man die genauen Umstände sowie die genaue Rechtslage kennt.
c. 561 könnte man jedenfalls in die Richtung interpretieren, sofern er hier Anwendung findet.
#98 iustus 15:00:12 | Mittwoch, 20. Juni 2007
Durcheinander
Na, jetzt ging ja einiges durcheinander:
Die Zitierung des einschlägigen Canons erfolgte auf Benedikts Frage nach der Beichtvollmacht bei einer „nicht genehmigten“ Wallfahrt. Meine Antwort mit dem CIC: Wem die Beichtvollmacht ordnungsgemäß verliehen wurde, der darf sie überall ausüben (also auch auf Wallfahrten, ob „genehmigt“ oder „nicht genehmigt“ durch andere Bistümer u.ä.), wenn es ihm nicht der Ortsordinarius verwehrt.
Ein Kirchenrektor dagegen kann das Beichte hören also nicht verwehren, nur der Ortsordinarius.
Eine andere Frage ist möglicherweise, ob der Kirchenrektor die Beichtstühle versperrt lassen kann, wenn er schon die Kirche zu Verfügung stellt. Also nach dem Motto: Kirche ja, Beichte nein. Ziemlich absurd das Ganze.
Aber zum Beichten braucht es keinen Beichtstuhl, sondern das hr des Priesters.
Redaktion benachrichtigen
Na, jetzt ging ja einiges durcheinander:
Die Zitierung des einschlägigen Canons erfolgte auf Benedikts Frage nach der Beichtvollmacht bei einer „nicht genehmigten“ Wallfahrt. Meine Antwort mit dem CIC: Wem die Beichtvollmacht ordnungsgemäß verliehen wurde, der darf sie überall ausüben (also auch auf Wallfahrten, ob „genehmigt“ oder „nicht genehmigt“ durch andere Bistümer u.ä.), wenn es ihm nicht der Ortsordinarius verwehrt.
Ein Kirchenrektor dagegen kann das Beichte hören also nicht verwehren, nur der Ortsordinarius.
Eine andere Frage ist möglicherweise, ob der Kirchenrektor die Beichtstühle versperrt lassen kann, wenn er schon die Kirche zu Verfügung stellt. Also nach dem Motto: Kirche ja, Beichte nein. Ziemlich absurd das Ganze.
Aber zum Beichten braucht es keinen Beichtstuhl, sondern das hr des Priesters.
#97 Rudolfus 14:49:57 | Mittwoch, 20. Juni 2007
@Staatsbürgerrechte des hl. Josephmaria als aktiver christlicher Staatsbürger Spaniens
Das Opus Dei ist eine Weltchristenvereinigung, in welchem jedes Mitglied weiterhin aktiver Staatsbürger in der Welt wie jeder andere Weltchrist und Staatsbürger auch bleibt.
Ein Ordenschrist bleibt zwar auch de jure Staatsbürger, verzichtet aber auf viele Staatsbürgerschaftsrechte zugunsten des Ordenslebens – dies ist beim Opus Dei als Weltchristenorganisation ausdrücklich nicht der Fall.
Als Staatsbürger des Königreiches Spanien hatte der hl. Josephmaria selbstverständlich das Recht, einen Adelstitel gemäß dem Recht des Königreiches Spanien zu erwerben.
Kein christlicher Staatsbürger darf auf die Mitwirkung am Staatswesen einfach verzichten – insbesonders das Königreich Spanien erwartete damals die künftige Wiedererrichtung der Königsherrschaft durch den Beschluß des damaligen spanischen Militärregenten.
Um einen Adelstitel gemäß dem Gesetz der Monarchie, der man zugehört, anzusuchen, ist nichts weiter als eine aktive Beteiligung am Staatsleben seines Heimatlandes – denn alle Christen müssen danach trachten, den Einfluß der Kirche in der Gesellschaft zu vermehren – und dies gilt auch gerade für die Priester.
Der hl. Josephmaria hat übrigens seinen ihm verliehenen Adelstitel eines Marquis von Peralta einige Zeit später seinem leiblichen Bruder überschrieben.
Es ist darum völlig unberechtigt, einem heiligen Priester sein heiliges Leben als Priester und Untertane Spaniens abzusprechen, nur weil er sich vorbildhaft am Staatsleben beteiligt.
Redaktion benachrichtigen
Das Opus Dei ist eine Weltchristenvereinigung, in welchem jedes Mitglied weiterhin aktiver Staatsbürger in der Welt wie jeder andere Weltchrist und Staatsbürger auch bleibt.
Ein Ordenschrist bleibt zwar auch de jure Staatsbürger, verzichtet aber auf viele Staatsbürgerschaftsrechte zugunsten des Ordenslebens – dies ist beim Opus Dei als Weltchristenorganisation ausdrücklich nicht der Fall.
Als Staatsbürger des Königreiches Spanien hatte der hl. Josephmaria selbstverständlich das Recht, einen Adelstitel gemäß dem Recht des Königreiches Spanien zu erwerben.
Kein christlicher Staatsbürger darf auf die Mitwirkung am Staatswesen einfach verzichten – insbesonders das Königreich Spanien erwartete damals die künftige Wiedererrichtung der Königsherrschaft durch den Beschluß des damaligen spanischen Militärregenten.
Um einen Adelstitel gemäß dem Gesetz der Monarchie, der man zugehört, anzusuchen, ist nichts weiter als eine aktive Beteiligung am Staatsleben seines Heimatlandes – denn alle Christen müssen danach trachten, den Einfluß der Kirche in der Gesellschaft zu vermehren – und dies gilt auch gerade für die Priester.
Der hl. Josephmaria hat übrigens seinen ihm verliehenen Adelstitel eines Marquis von Peralta einige Zeit später seinem leiblichen Bruder überschrieben.
Es ist darum völlig unberechtigt, einem heiligen Priester sein heiliges Leben als Priester und Untertane Spaniens abzusprechen, nur weil er sich vorbildhaft am Staatsleben beteiligt.
#96 Schwarzbach 14:29:07 | Mittwoch, 20. Juni 2007
@iustus
es bedarf keiner rechtfertigung. Man sollte dem vatikan und dem papst shon zugestehen, dass dort die auswahl der mitarbeiter und deren kompetenzen ausgewählt und abgesteckt werden.
außerdem wird der heilige geist die entscheidung hoffentlich auch mit beeinflusst haben.
Redaktion benachrichtigen
es bedarf keiner rechtfertigung. Man sollte dem vatikan und dem papst shon zugestehen, dass dort die auswahl der mitarbeiter und deren kompetenzen ausgewählt und abgesteckt werden.
außerdem wird der heilige geist die entscheidung hoffentlich auch mit beeinflusst haben.
#95 Benedikt 11:52:38 | Mittwoch, 20. Juni 2007
@ iustus
Danke. Somit scheidet dies als Rechtfertigung schon mal aus.
Redaktion benachrichtigen
Danke. Somit scheidet dies als Rechtfertigung schon mal aus.
#94 Schwarzbach 09:20:21 | Mittwoch, 20. Juni 2007
@ graf von Galen
Der Papst hat den Brief natürlich nicht persönlich unterschrieben, das habe ich auch nie behauptet.
Im Gegensatz zu vielen anderen bin ich mir aber bewusst, dass er sich um die Belange der Weltkirche zu kümmern hat. Da spielen die SJm’ler nun wirklich keine Rolle.
Redaktion benachrichtigen
Der Papst hat den Brief natürlich nicht persönlich unterschrieben, das habe ich auch nie behauptet.
Im Gegensatz zu vielen anderen bin ich mir aber bewusst, dass er sich um die Belange der Weltkirche zu kümmern hat. Da spielen die SJm’ler nun wirklich keine Rolle.
#93 Graf von Galen 23:52:09 | Dienstag, 19. Juni 2007
Wider VII, @ Schwarzbach
Daß der Hl. Vater ein Schreiben gegen die SJM unter-
schrieben haben soll, halte ich bis zum Beweis des
Gegenteiles für ein Gerücht.
Viel wahrscheinlicher ist, daß irgendein modernistisch
eingestellter „Beamter“ im entsprechenden Sinn geant-
wortet hat, ohne die Sache dem Papst vorzulegen.
Redaktion benachrichtigen
Daß der Hl. Vater ein Schreiben gegen die SJM unter-
schrieben haben soll, halte ich bis zum Beweis des
Gegenteiles für ein Gerücht.
Viel wahrscheinlicher ist, daß irgendein modernistisch
eingestellter „Beamter“ im entsprechenden Sinn geant-
wortet hat, ohne die Sache dem Papst vorzulegen.
#92 Paulchen 22:34:43 | Dienstag, 19. Juni 2007
Schwarzbach!
Geh in Deine Krabbelgruppe zurück !
Redaktion benachrichtigen
Geh in Deine Krabbelgruppe zurück !
#91 Sentinel 19:36:08 | Dienstag, 19. Juni 2007
@Alle / zum Thema zurück
Is doch wurscht, wo und wann die beichten – findet ihr nicht?
Ich würde sagen:
Jeder Mensch soll dort, wo er will, auch beichten gehen können (islamische Moscheen ausgenommen). Dabei ist vollkommen irrelevant, welcher katholischen oder protestantischen Sekte er nun angehört. Dabei ist auch vollkommen irrelevant, ob die Person dort Abt, Schulze oder sonst einen offiziellen Posten inne hat.
Es sollte nur darauf geachtet werden, daß, wenn dies an einem öffentlichen Wallfahrtsort geschieht, der reuige Büßer die komplette Strecke von seinem Wohnort bis zum Beichtstuhl auf seinen Knien zurückgelegt hat.
Alles andere wäre Augenwischerei und Betrug vor Gott. Nur so kann eine Bitte um Vergebung auch Ernst gemeint sein.
Redaktion benachrichtigen
Is doch wurscht, wo und wann die beichten – findet ihr nicht?
Ich würde sagen:
Jeder Mensch soll dort, wo er will, auch beichten gehen können (islamische Moscheen ausgenommen). Dabei ist vollkommen irrelevant, welcher katholischen oder protestantischen Sekte er nun angehört. Dabei ist auch vollkommen irrelevant, ob die Person dort Abt, Schulze oder sonst einen offiziellen Posten inne hat.
Es sollte nur darauf geachtet werden, daß, wenn dies an einem öffentlichen Wallfahrtsort geschieht, der reuige Büßer die komplette Strecke von seinem Wohnort bis zum Beichtstuhl auf seinen Knien zurückgelegt hat.
Alles andere wäre Augenwischerei und Betrug vor Gott. Nur so kann eine Bitte um Vergebung auch Ernst gemeint sein.
#90 iustus 19:29:41 | Dienstag, 19. Juni 2007
@Bene
Canon 967 CIC § 2:
Wer die Befugnis, ständig Beichten entgegenzunehmen, besitzt, sei es kraft Amtes, sei es aufgrund der Verleihung durch den Ordinarius des Ortes, an dem er inkardiniert ist oder an dem er seinen Wohnsitz hat, kann diese Befugnis überall ausüben, soweit nicht der Ortsordinarius in einem Einzelfall dies verwehrt hat,
Beichte hören dürfte rechtlich also kein Problem gewesen sein (notfalls eben ohne Beichtstuhl), es sei denn, es ist ausdrücklich verwehrt worden – was ich kaum glaube.
Redaktion benachrichtigen
Canon 967 CIC § 2:
Wer die Befugnis, ständig Beichten entgegenzunehmen, besitzt, sei es kraft Amtes, sei es aufgrund der Verleihung durch den Ordinarius des Ortes, an dem er inkardiniert ist oder an dem er seinen Wohnsitz hat, kann diese Befugnis überall ausüben, soweit nicht der Ortsordinarius in einem Einzelfall dies verwehrt hat,
Beichte hören dürfte rechtlich also kein Problem gewesen sein (notfalls eben ohne Beichtstuhl), es sei denn, es ist ausdrücklich verwehrt worden – was ich kaum glaube.
#89 juergen 18:07:59 | Dienstag, 19. Juni 2007
Ein Tag wir kommen
Es kömmmt ein Tag, so das Verborgne richtet,
vor dem die Heuchelei erzittern mag.
Denn seines Eifers Grimm vernichtet,
was Heuchelei und List erdichtet.
Ja, insbesondere die Ergebnisse in Bezug auf die frömmlerische Heuchelei, die bei mancher Art von Katholiken so weit verbreitet ist.
Wie war das noch mit dem Pharisäer, der sich vorne in den Tempel stellt?
Wahrlich, ihr frömmelnden Katholiken, ein Tag wird kommen…
Redaktion benachrichtigen
Es kömmmt ein Tag, so das Verborgne richtet,
vor dem die Heuchelei erzittern mag.
Denn seines Eifers Grimm vernichtet,
was Heuchelei und List erdichtet.
Ja, insbesondere die Ergebnisse in Bezug auf die frömmlerische Heuchelei, die bei mancher Art von Katholiken so weit verbreitet ist.
Wie war das noch mit dem Pharisäer, der sich vorne in den Tempel stellt?
Wahrlich, ihr frömmelnden Katholiken, ein Tag wird kommen…
#88 Artois † 18:04:11 | Dienstag, 19. Juni 2007
@Vorposter
Es kömmmt ein Tag, so das Verborgne richtet,
vor dem die Heuchelei erzittern mag.
Denn seines Eifers Grimm vernichtet,
was Heuchelei und List erdichtet.
Redaktion benachrichtigen
Es kömmmt ein Tag, so das Verborgne richtet,
vor dem die Heuchelei erzittern mag.
Denn seines Eifers Grimm vernichtet,
was Heuchelei und List erdichtet.
#87 iustus 17:33:51 | Dienstag, 19. Juni 2007
Mein Weg zur Heiligen Kommunion
Das Buch entspricht in jeder Hinsicht der Lehre der Kirche wie sie im KKK niedergelegt ist.
Diese Lehre aber war im 17. Jahrhundert dieselbe wie 1960 und heute. Manche aber behaupten, das II. Vatikanum habe eine neue Lehre eingeführt: Linke und Rechte. Die in der Mitte, unter ihnen der Heillige Vater, sehen die Sache so:
www.vatican.va/…_roman-curia_ge.html
Redaktion benachrichtigen
Das Buch entspricht in jeder Hinsicht der Lehre der Kirche wie sie im KKK niedergelegt ist.
Diese Lehre aber war im 17. Jahrhundert dieselbe wie 1960 und heute. Manche aber behaupten, das II. Vatikanum habe eine neue Lehre eingeführt: Linke und Rechte. Die in der Mitte, unter ihnen der Heillige Vater, sehen die Sache so:
www.vatican.va/…_roman-curia_ge.html
#86 Benedikt 17:13:24 | Dienstag, 19. Juni 2007
Frage
Bei einer nicht genehmigten Wallfahrt – wie sieht es da eigentlich mit der Beicht-Fakultas aus? Erzbischof Haas hat sie, aber was ist mit den anderen Priestern, die sich dort auf dem Gebiet einer fremden Diözese befanden?
Redaktion benachrichtigen
Bei einer nicht genehmigten Wallfahrt – wie sieht es da eigentlich mit der Beicht-Fakultas aus? Erzbischof Haas hat sie, aber was ist mit den anderen Priestern, die sich dort auf dem Gebiet einer fremden Diözese befanden?
#85 Schwarzbach 16:45:31 | Dienstag, 19. Juni 2007
@iustus @landorganist
@iustus
es war eine ganze anzahl von guten Gründen, die den Bischof im Oktober 2006 dazu bewegt haben. wenn man den suchbegriff schwarzbach oder sjm eingibt erhält man eine auswahl der unzähligen „artikel“ zu diesem Thema. Die sachlichsten aussagen im forum gaben m.E. prawda, landorganist und schwarzbach zu diesem thema ab. prawda glänzte mit insiderinfos. beispielsweise wurden briefe zitiert in denen der damalige sjm pater pfaffenhuber den bischof in einem persönlichen Brief Vertrauensbruch vorwarf, weil der ihm ein buch zur kommunionvorbereitung verboten hatte. Mein weg zur heiligen kommunion aus dem 17. Jhd. pfaffenhuber selbst hatte den brief an den bischof öffentlich gemacht. vermutlich auf anweisung von hönisch; denn die sind dort fast alle ferngesteuert.
aber mein freund, der landorganist, hat auch sehr persönliche stellungnahmen abgegeben. Nun hat der Spuk endlich ein ende, aber man hört von den sjm’lern nix mehr …
haben sich irgendwie verkrochen!
@ landorganist
Die Schminkebilder hab ich natürlich schon gesehen. War ein irrtum ich hatte den guten EB Haas mit EB Krenn verwechselt. kann ja mal vorkommen.
Redaktion benachrichtigen
@iustus
es war eine ganze anzahl von guten Gründen, die den Bischof im Oktober 2006 dazu bewegt haben. wenn man den suchbegriff schwarzbach oder sjm eingibt erhält man eine auswahl der unzähligen „artikel“ zu diesem Thema. Die sachlichsten aussagen im forum gaben m.E. prawda, landorganist und schwarzbach zu diesem thema ab. prawda glänzte mit insiderinfos. beispielsweise wurden briefe zitiert in denen der damalige sjm pater pfaffenhuber den bischof in einem persönlichen Brief Vertrauensbruch vorwarf, weil der ihm ein buch zur kommunionvorbereitung verboten hatte. Mein weg zur heiligen kommunion aus dem 17. Jhd. pfaffenhuber selbst hatte den brief an den bischof öffentlich gemacht. vermutlich auf anweisung von hönisch; denn die sind dort fast alle ferngesteuert.
aber mein freund, der landorganist, hat auch sehr persönliche stellungnahmen abgegeben. Nun hat der Spuk endlich ein ende, aber man hört von den sjm’lern nix mehr …
haben sich irgendwie verkrochen!
@ landorganist
Die Schminkebilder hab ich natürlich schon gesehen. War ein irrtum ich hatte den guten EB Haas mit EB Krenn verwechselt. kann ja mal vorkommen.
#84 iustus 16:31:01 | Dienstag, 19. Juni 2007
@Schwarzbach
Aus diesem Schreiben geht inhaltlich klar und unmissverständlich hervor, dass die Entscheidung des Diözesanbischofs , bezogen auf die überfällige Entlassung der SJM „Pater“, vom Papst in vollem Umfang getragen wird.
Was war denn der Grund für die Entlassung?
Redaktion benachrichtigen
Aus diesem Schreiben geht inhaltlich klar und unmissverständlich hervor, dass die Entscheidung des Diözesanbischofs , bezogen auf die überfällige Entlassung der SJM „Pater“, vom Papst in vollem Umfang getragen wird.
Was war denn der Grund für die Entlassung?
#83 Schwarzbach 16:26:53 | Dienstag, 19. Juni 2007
@ landorganist
wo ist denn der gute EB Haas zu sehen? wenn dem landorganist die bilder gefallen, sind sie für schwarzbach doch auch interessant?
Redaktion benachrichtigen
wo ist denn der gute EB Haas zu sehen? wenn dem landorganist die bilder gefallen, sind sie für schwarzbach doch auch interessant?
#82 landorganist 16:00:04 | Dienstag, 19. Juni 2007
Ist EB Haas
noch immer so nett geschminkt?
Redaktion benachrichtigen
noch immer so nett geschminkt?
#81 Czibo Nieznany 14:06:16 | Dienstag, 19. Juni 2007
Rudolfus
Jetzt sind Sie schlichtweg unfair, nur weil Sie auf Ihrer Meinung beharren wollen oder einfach
übersehen wollen, dass ich in einer an Sie gerichteten Antwort darauf hingewiesen habe, dass im antiken
Christentum die Märtyrer zur Ehre der Altäre erhoben wurden und erst im Mittelalter der Heiligenrummel
im große Stil begonnen hat. Das ignorieren sie einfach. Sie können mich nicht belehren. Ich haben mein
Pensum Kirchengeschichte gelernt. Es kann sein, dass ich mich täusche, wenn ich bei Ihnen einen schlimmen
Drang zur Besserwisserei glaube feststellen zu dürfen, wenn ich es denn wollte. Damit schaden Sie Ihrer
Performance. Im übrigen sind wir hier nicht im Katechismusunterricht, falls Sie es übersehen haben sollten.
Auf nervtötende Belehrungen dieser besserwisserischen Qualität kann ich getrost verzichten. o^/
Redaktion benachrichtigen
Jetzt sind Sie schlichtweg unfair, nur weil Sie auf Ihrer Meinung beharren wollen oder einfach
übersehen wollen, dass ich in einer an Sie gerichteten Antwort darauf hingewiesen habe, dass im antiken
Christentum die Märtyrer zur Ehre der Altäre erhoben wurden und erst im Mittelalter der Heiligenrummel
im große Stil begonnen hat. Das ignorieren sie einfach. Sie können mich nicht belehren. Ich haben mein
Pensum Kirchengeschichte gelernt. Es kann sein, dass ich mich täusche, wenn ich bei Ihnen einen schlimmen
Drang zur Besserwisserei glaube feststellen zu dürfen, wenn ich es denn wollte. Damit schaden Sie Ihrer
Performance. Im übrigen sind wir hier nicht im Katechismusunterricht, falls Sie es übersehen haben sollten.
Auf nervtötende Belehrungen dieser besserwisserischen Qualität kann ich getrost verzichten. o^/#80 wolfgang e. 13:59:18 | Dienstag, 19. Juni 2007
@ Stimme aus dem Tradiland
Mit unhaltbaren Äußerungen über das Opus Dei www.kreuz.net/…ticle.4524-page.html haben Sie sich schon mehrmals unglaubwürdig gemacht.
Sie haben eine persönliche Aversion gegen das Opus Dei (wenn ich das richtig verstehe, aufgrund persönlicher Erfahrungen), und lassen daher in Ihrer Beurteilung leider jegliche Objektivität vermissen.
Josemaria Escriva war übrigens weder adoptiet, noch ein Adeliger. Der Zusatz „de Balaguer“ zu seinem Namen ist eine reine Herkunftsbezeichnung, die die Vorfahren Escrivas immer schon geführt hatten.
Über das Heiligsprechungsverfahren sind Sie auch falsch informiert: den Promotor Fidei gibt es sehrwohl noch , lediglich die eher volkstümliche Bezeichnung „Advocatus Diaboli“ ist abgeschafft worden.
Übrigens sind zwischen dem Tod Escrivas (1975) und seiner Heiligsprechung (2002) 27 Jahre vergangen. So eilig war die Sprechung also wohl doch nicht.
(Das erste offizielle Heiligsprechungsverfahren in der Kirchengeschichte im 10. Jh. (hl. Bischof Ullrich von Augsburg) hat übrigens genau 1 Jahr gedauert. Davor wurden die Verstorbenen „per Akklamation“ durch das Volk „heiliggesprochen.)
Und so unsinnige Aussagen wie von Freinsberg weiter unten braucht man auch nicht weiter beachten. Natürlich wurden zahlreiche Gegner der Heiligsprechung auch als Zeugen befragt. Ein paar (die nichts wesentliches mehr hinzufügen hätten können, ihre Meinungen waren ja bekannt) fühlten sich übergangen und waren offenbar nachher beleidigt.
Es wurden ja auch nicht alle Befürworter als Zeugen einvernommen…
Redaktion benachrichtigen
Mit unhaltbaren Äußerungen über das Opus Dei www.kreuz.net/…ticle.4524-page.html haben Sie sich schon mehrmals unglaubwürdig gemacht.
Sie haben eine persönliche Aversion gegen das Opus Dei (wenn ich das richtig verstehe, aufgrund persönlicher Erfahrungen), und lassen daher in Ihrer Beurteilung leider jegliche Objektivität vermissen.
Josemaria Escriva war übrigens weder adoptiet, noch ein Adeliger. Der Zusatz „de Balaguer“ zu seinem Namen ist eine reine Herkunftsbezeichnung, die die Vorfahren Escrivas immer schon geführt hatten.
Über das Heiligsprechungsverfahren sind Sie auch falsch informiert: den Promotor Fidei gibt es sehrwohl noch , lediglich die eher volkstümliche Bezeichnung „Advocatus Diaboli“ ist abgeschafft worden.
Übrigens sind zwischen dem Tod Escrivas (1975) und seiner Heiligsprechung (2002) 27 Jahre vergangen. So eilig war die Sprechung also wohl doch nicht.
(Das erste offizielle Heiligsprechungsverfahren in der Kirchengeschichte im 10. Jh. (hl. Bischof Ullrich von Augsburg) hat übrigens genau 1 Jahr gedauert. Davor wurden die Verstorbenen „per Akklamation“ durch das Volk „heiliggesprochen.)
Und so unsinnige Aussagen wie von Freinsberg weiter unten braucht man auch nicht weiter beachten. Natürlich wurden zahlreiche Gegner der Heiligsprechung auch als Zeugen befragt. Ein paar (die nichts wesentliches mehr hinzufügen hätten können, ihre Meinungen waren ja bekannt) fühlten sich übergangen und waren offenbar nachher beleidigt.
Es wurden ja auch nicht alle Befürworter als Zeugen einvernommen…
#79 juergen 13:45:31 | Dienstag, 19. Juni 2007
Orden
Orden sind nicht gleich Orden und innerhalb der Orden gibt es auch noch verschiedene – nennen wir es mal – „Strömungen“.
Die Franziskaner hier in der Stadt sind „modern“ – zu modern; selbst für manche ältere Franziskaner, die dort im Kloster ihren Ruhesitz haben aber lieber in die Messen im Dom gehen, als in die „modernen“ Messen in der Franziskanerkirche.
Als ich mal zu Besuch in Süddeutschland war, lernte ich eine ganz andere Seite von Franziskanern kennen.
Beidesmal sind es OFM und doch mit grundverschieden Ansichten.
So kann man sicher auch nicht von DEN Kapuzinern sprechen. Auch dort gibt vermutlich es solche und solche…
Redaktion benachrichtigen
Orden sind nicht gleich Orden und innerhalb der Orden gibt es auch noch verschiedene – nennen wir es mal – „Strömungen“.
Die Franziskaner hier in der Stadt sind „modern“ – zu modern; selbst für manche ältere Franziskaner, die dort im Kloster ihren Ruhesitz haben aber lieber in die Messen im Dom gehen, als in die „modernen“ Messen in der Franziskanerkirche.
Als ich mal zu Besuch in Süddeutschland war, lernte ich eine ganz andere Seite von Franziskanern kennen.
Beidesmal sind es OFM und doch mit grundverschieden Ansichten.
So kann man sicher auch nicht von DEN Kapuzinern sprechen. Auch dort gibt vermutlich es solche und solche…
#78 Athanasius 13:38:16 | Dienstag, 19. Juni 2007
Heiligsprechung
Es ist die Konsens der katholischen Theologen aller Jahrhunderte, daß Kanonisationen unfehlbar sind. Und wieso könnte Monsignore Josémaría Escrivá de Balaguér nicht doch irgendwie in den Himmel gekommen sein? Hat er nicht seine vermeintlichen Fehler beichten können?
Mit allem Respekt vor der von mir geliebten FSSPX ist das Abstreiten der Kanonisation von Escrivá theologisch kaum haltbar und kommt es mir eher politisch vor Escrivá so zu dämonisieren, wie es die liberale Medien und – alas! – bestimmte Personen in der FSSPX tun.
Zur Wallfahrt:
Es ist kein Skandal dass heute sogar Kapuziner, früher und in Traditionsklöstern auch heute noch wahre Büsser und Beichthörer, die Beichten verhindern wollen, obwohl Jurisdiktion vorlag und die Wallfahrt angemeldet war. Es zeigt der sektiererische Geist der deutschen, unglücklich modernistisch indoktrinierten Geistlichen und Religiösen die sich fast ohne Ausnahme gegen Christus und Seine einzige Kirche gewandt haben und versuchen sie zu verletzen bzw. in Frage zu stellen. Wo man dann endet, zeigt der Tod Voltaires auf. Schreien um einen Priester aus Angst, aber kein Priester kommt, da die früheren „Brüder“ einen umringen um das vorzubeugen.
Redaktion benachrichtigen
Es ist die Konsens der katholischen Theologen aller Jahrhunderte, daß Kanonisationen unfehlbar sind. Und wieso könnte Monsignore Josémaría Escrivá de Balaguér nicht doch irgendwie in den Himmel gekommen sein? Hat er nicht seine vermeintlichen Fehler beichten können?
Mit allem Respekt vor der von mir geliebten FSSPX ist das Abstreiten der Kanonisation von Escrivá theologisch kaum haltbar und kommt es mir eher politisch vor Escrivá so zu dämonisieren, wie es die liberale Medien und – alas! – bestimmte Personen in der FSSPX tun.
Zur Wallfahrt:
Es ist kein Skandal dass heute sogar Kapuziner, früher und in Traditionsklöstern auch heute noch wahre Büsser und Beichthörer, die Beichten verhindern wollen, obwohl Jurisdiktion vorlag und die Wallfahrt angemeldet war. Es zeigt der sektiererische Geist der deutschen, unglücklich modernistisch indoktrinierten Geistlichen und Religiösen die sich fast ohne Ausnahme gegen Christus und Seine einzige Kirche gewandt haben und versuchen sie zu verletzen bzw. in Frage zu stellen. Wo man dann endet, zeigt der Tod Voltaires auf. Schreien um einen Priester aus Angst, aber kein Priester kommt, da die früheren „Brüder“ einen umringen um das vorzubeugen.
#77 Rudolfus 13:23:19 | Dienstag, 19. Juni 2007
@Schwarzbach / Unterstützung vom „Vatikan“
„Der Papst habe das verfügt“: Wer’s glaubt, wird selig – gemeint ist „der Vatikan“:
Joseph Ratzinger als einfacher Geistlicher würde von diesen Leuten à la DBK-Vorsitzender Lehmann doch genauso vor die Türe gesetzt werden – man sieht doch, wie Sie schon aufschreien, weil der Papst sein Motuproprio angekündigt hat, um dem Hl. Vater in den Rücken zu fallen.
Nun ist aber dieser Joseph Ratzinger kein kleiner SJM-Priester, den man wegschicken kann, sondern er ist der Oberste Pontifex Benedikt XVI.
Redaktion benachrichtigen
„Der Papst habe das verfügt“: Wer’s glaubt, wird selig – gemeint ist „der Vatikan“:
Joseph Ratzinger als einfacher Geistlicher würde von diesen Leuten à la DBK-Vorsitzender Lehmann doch genauso vor die Türe gesetzt werden – man sieht doch, wie Sie schon aufschreien, weil der Papst sein Motuproprio angekündigt hat, um dem Hl. Vater in den Rücken zu fallen.
Nun ist aber dieser Joseph Ratzinger kein kleiner SJM-Priester, den man wegschicken kann, sondern er ist der Oberste Pontifex Benedikt XVI.
#76 Schwarzbach 13:14:40 | Dienstag, 19. Juni 2007
@ Graf von Gaalen
Der Bischof tut nicht nur so als hätte er die Unterstützung des Vatikans – es ist so – er hat sie, sogar schriftlich. Der Pfarrgemeinderat Schwarzbach hat auf schriftliche Anfrage eine Antwort des Vatikans erhalten. Aus diesem Schreiben geht inhaltlich klar und unmissverständlich hervor, dass die Entscheidung des Diözesanbischofs , bezogen auf die überfällige Entlassung der SJM „Pater“, vom Papst in vollem Umfang getragen wird. Im gleichen Schreiben wird den Gremien für ihr „Engangement“ herzlich gedankt und empfohlen die Kongregation SJM in das Gebet einzuschließen … und ich füge an: sie haben es nötiger denn je!!!
noch Fragen Herr Graf?
Das Schreiben liegt mir persönlich nicht vor. Die ewig Gestrigen in den Pfarreien der Rhön halten die bayerische „Watsch’n“ unter Verschluss.
Redaktion benachrichtigen
Der Bischof tut nicht nur so als hätte er die Unterstützung des Vatikans – es ist so – er hat sie, sogar schriftlich. Der Pfarrgemeinderat Schwarzbach hat auf schriftliche Anfrage eine Antwort des Vatikans erhalten. Aus diesem Schreiben geht inhaltlich klar und unmissverständlich hervor, dass die Entscheidung des Diözesanbischofs , bezogen auf die überfällige Entlassung der SJM „Pater“, vom Papst in vollem Umfang getragen wird. Im gleichen Schreiben wird den Gremien für ihr „Engangement“ herzlich gedankt und empfohlen die Kongregation SJM in das Gebet einzuschließen … und ich füge an: sie haben es nötiger denn je!!!
noch Fragen Herr Graf?
Das Schreiben liegt mir persönlich nicht vor. Die ewig Gestrigen in den Pfarreien der Rhön halten die bayerische „Watsch’n“ unter Verschluss.
#75 juergen 12:58:32 | Dienstag, 19. Juni 2007
Tradition !?
Bezüglich der „Tradition“ der Heiligsprechungen sollte man sich vor Augen halten, daß die zentrale Heiligsprechung durch den Papst noch gar nicht uralt ist. Wenn ich das richtig im Kopf habe, gibt es das erst bei dem 10. oder 11. Jh. Der erste Heilige, der so Heiliggesprochen wurde, war meines Wissens der Hl. Ulrich von Augburg. –- Der wurde übrigens auch knapp 20 Jahre nach dem Tode heiliggesprochen.
Redaktion benachrichtigen
Bezüglich der „Tradition“ der Heiligsprechungen sollte man sich vor Augen halten, daß die zentrale Heiligsprechung durch den Papst noch gar nicht uralt ist. Wenn ich das richtig im Kopf habe, gibt es das erst bei dem 10. oder 11. Jh. Der erste Heilige, der so Heiliggesprochen wurde, war meines Wissens der Hl. Ulrich von Augburg. –- Der wurde übrigens auch knapp 20 Jahre nach dem Tode heiliggesprochen.
#74 Rudolfus 12:54:43 | Dienstag, 19. Juni 2007
@Stimme aus dem Tradiland
Die traditionelle Lehre ist, daß eine Kanonisation unfehlbar ist.
Theologische Untersuchungen sind aber immer nützlich, auch durch Mitglieder der PBSPX.
Der hl. Josephmaria ist natürlich ein Heiliger.
Redaktion benachrichtigen
Die traditionelle Lehre ist, daß eine Kanonisation unfehlbar ist.
Theologische Untersuchungen sind aber immer nützlich, auch durch Mitglieder der PBSPX.
Der hl. Josephmaria ist natürlich ein Heiliger.
#73 juergen 12:45:51 | Dienstag, 19. Juni 2007
Erhebung
Die Erhebung der Altäre…
Nicht die Altäre werden erhoben (wären ja auch etwas schwer), sondern der Heilige wird zu Ehren der Altäre erhoben.
Redaktion benachrichtigen
Die Erhebung der Altäre…
Nicht die Altäre werden erhoben (wären ja auch etwas schwer), sondern der Heilige wird zu Ehren der Altäre erhoben.
#72 Stimme aus dem Tradiland 12:45:38 | Dienstag, 19. Juni 2007
@ Rudolfus
Nein. Mittlerweile übrigens auch von der FSSPX untersucht. Seligsprechungen sind unbestrittener Maßen nicht unfehlbar, bei Heiligsprechungen ist es umstritten, ob sie es sind oder nicht. Escrivar ist ein wunderbares Argument ad personam, dass sie es nicht sind.
Redaktion benachrichtigen
Nein. Mittlerweile übrigens auch von der FSSPX untersucht. Seligsprechungen sind unbestrittener Maßen nicht unfehlbar, bei Heiligsprechungen ist es umstritten, ob sie es sind oder nicht. Escrivar ist ein wunderbares Argument ad personam, dass sie es nicht sind.
#71 Rudolfus 12:43:23 | Dienstag, 19. Juni 2007
@Stimme aus dem Tradiland / Papstkanonisationen
Die Praxis der gegenwärtigen Selig- und Heiligsprechungen ist nicht katholisch und steht gegen jahrhundertealte Tradition.
Die Erhebung der Altäre wird durch die Erklärung des Papstes gültig.
Damit sind alle anderen Einwände gegenstandslos.
Redaktion benachrichtigen
Die Praxis der gegenwärtigen Selig- und Heiligsprechungen ist nicht katholisch und steht gegen jahrhundertealte Tradition.
Die Erhebung der Altäre wird durch die Erklärung des Papstes gültig.
Damit sind alle anderen Einwände gegenstandslos.
#70 Stimme aus dem Tradiland 12:38:42 | Dienstag, 19. Juni 2007
@ Rudolfus
Die Praxis der gegenwärtigen Selig- und Heiligsprechungen ist nicht katholisch und steht gegen jahrhundertealte Tradition. Da kein Promotor Fidei („Advocatus Diaboli“) mehr beigezogen wird, werden Bedenken gegen kirchenpolitisch erwünschte Selig- und Heiligsprechungen offiziell von niemandem mehr akzentuiert und inoffiziell unter den Tisch fallen gelassen. Wie bei Escrivar, dem adoptierten eitlen „Adeligen“.
Somit ist es zur Zufallssache geworden, ob eine Selig- oder Heiligsprechung heute in Ordnung geht oder nicht. Ebenfalls hat man die Anzahl der erforderlichen anerkannten Wunder reduziert und bei seligzusprechenden Märtyrern überhaupt gestrichen.
Daher gibt es auch keine Probleme, die personifizierte Wehrdienstverweigerung (Jägerstätter) seligzusprechen. Es kann sein, dass eine Selig – oder Heiligsprechung in Ordnung geht, muß aber nicht. Bei Johannes XXIII. mit Sicherheit nicht. Der ist nur stinkende Schimäre – wie JoPaII. und einige andere Kandidaten.
Redaktion benachrichtigen
Die Praxis der gegenwärtigen Selig- und Heiligsprechungen ist nicht katholisch und steht gegen jahrhundertealte Tradition. Da kein Promotor Fidei („Advocatus Diaboli“) mehr beigezogen wird, werden Bedenken gegen kirchenpolitisch erwünschte Selig- und Heiligsprechungen offiziell von niemandem mehr akzentuiert und inoffiziell unter den Tisch fallen gelassen. Wie bei Escrivar, dem adoptierten eitlen „Adeligen“.
Somit ist es zur Zufallssache geworden, ob eine Selig- oder Heiligsprechung heute in Ordnung geht oder nicht. Ebenfalls hat man die Anzahl der erforderlichen anerkannten Wunder reduziert und bei seligzusprechenden Märtyrern überhaupt gestrichen.
Daher gibt es auch keine Probleme, die personifizierte Wehrdienstverweigerung (Jägerstätter) seligzusprechen. Es kann sein, dass eine Selig – oder Heiligsprechung in Ordnung geht, muß aber nicht. Bei Johannes XXIII. mit Sicherheit nicht. Der ist nur stinkende Schimäre – wie JoPaII. und einige andere Kandidaten.
#69 Rudolfus 12:19:09 | Dienstag, 19. Juni 2007
@Czibo N.
Sie sagen nichts Neues und widerlegen mich auch nicht.
Oh doch, denn Sie reden von der Heiligenverehrung als „rein mittelalterliches Erbe“ – genau wie die Protestanten das lehren.
Das entspricht nicht den Tatsachen der Kirchengeschichte – denn dazu gehört, daß der Heiligen- und Märtyrerkultbereits in der frühesten Kirche vorhanden war.
Die mittelalterliche Ausprägung dieses Christenkultes ist ein Thema, das unabhängig davon ist.
Redaktion benachrichtigen
Sie sagen nichts Neues und widerlegen mich auch nicht.
Oh doch, denn Sie reden von der Heiligenverehrung als „rein mittelalterliches Erbe“ – genau wie die Protestanten das lehren.
Das entspricht nicht den Tatsachen der Kirchengeschichte – denn dazu gehört, daß der Heiligen- und Märtyrerkultbereits in der frühesten Kirche vorhanden war.
Die mittelalterliche Ausprägung dieses Christenkultes ist ein Thema, das unabhängig davon ist.
#68 Czibo Nieznany 12:12:38 | Dienstag, 19. Juni 2007
Rudolfus: Gravierende Unterschiede
Sie sagen nichts Neues und widerlegen mich auch nicht. Fest steht aber, dass im Mittelalter der Heiligenrummel richtig in Gang gesetzt wurde. Bei den ersten Christen waren es in der Regel die Märtyrer, die zur Ehre der Altäre erhoben wurden. Unter welchem Martyrium ist der Opus-Dei Gründer eigentlich zu Tode gekommen, damit er zur Ehre der Altäre erhoben werden konnte. Ich denke zwischen der Heiligsprechungspraxis der antiken Christen und der heutigen Kirche, die im Schnellverfahren ganze Himmel mit Heiligen füllt, gibt es gravierende Unterschiede.
Redaktion benachrichtigen
Sie sagen nichts Neues und widerlegen mich auch nicht. Fest steht aber, dass im Mittelalter der Heiligenrummel richtig in Gang gesetzt wurde. Bei den ersten Christen waren es in der Regel die Märtyrer, die zur Ehre der Altäre erhoben wurden. Unter welchem Martyrium ist der Opus-Dei Gründer eigentlich zu Tode gekommen, damit er zur Ehre der Altäre erhoben werden konnte. Ich denke zwischen der Heiligsprechungspraxis der antiken Christen und der heutigen Kirche, die im Schnellverfahren ganze Himmel mit Heiligen füllt, gibt es gravierende Unterschiede.
#67 Rudolfus 12:12:23 | Dienstag, 19. Juni 2007
@Stimme aus dem Tradiland
Für mich ist der Gründer des „Opus Dei“ kein Heiliger oder Seliger der kath. Kirche.
Die Ablehnung von päpstlichen Selig- und Heiligsprechungen ist mit Sicherheit nicht katholisch!
Selbstverständlich ist St. Josephmaria ein Heiliger, ebenso wie auch St. Ignatius v. Loyola, der Jesuitengründer.
Redaktion benachrichtigen
Für mich ist der Gründer des „Opus Dei“ kein Heiliger oder Seliger der kath. Kirche.
Die Ablehnung von päpstlichen Selig- und Heiligsprechungen ist mit Sicherheit nicht katholisch!
Selbstverständlich ist St. Josephmaria ein Heiliger, ebenso wie auch St. Ignatius v. Loyola, der Jesuitengründer.
#66 Stimme aus dem Tradiland 12:08:46 | Dienstag, 19. Juni 2007
@ Freinsberg
Ausnahmsweise stimme ich Ihnen zu. Für mich ist der Gründer des „Opus Dei“ kein Heiliger oder Seliger der kath. Kirche.
Redaktion benachrichtigen
Ausnahmsweise stimme ich Ihnen zu. Für mich ist der Gründer des „Opus Dei“ kein Heiliger oder Seliger der kath. Kirche.
#65 juergen 11:58:04 | Dienstag, 19. Juni 2007
Selig- / Heiligsprechung
Eine Selig- oder Heiligsprechung ist ja kein Akt in dem etwas „passiert“.
Da wird der Tote nicht selig oder seliger oder gar heilig oder heiliger.
Es ist nur die Feststellung, daß er selig oder heilig ist und gleichzeitig die Erlaubnis der Verehrung.
Redaktion benachrichtigen
Eine Selig- oder Heiligsprechung ist ja kein Akt in dem etwas „passiert“.
Da wird der Tote nicht selig oder seliger oder gar heilig oder heiliger.
Es ist nur die Feststellung, daß er selig oder heilig ist und gleichzeitig die Erlaubnis der Verehrung.
#64 Rudolfus 11:55:59 | Dienstag, 19. Juni 2007
@Czibo N. / Heiligen- und Märtyrerverehrung als antikes Erbe
Soll dieses merkwürdige mittelalterliche Erbe
Bereits die früheste Kirche hat ihre frühen Märtyrer und Heiligen verehrt, besonders am Todestag (der Geburtstag für den Himmel) und am Bestattungsort des Märtyrers.
Es ist nur eine Gnade, viele Selige und Heilige zu haben, und Papst Johannes Paul II. hat diesen unter den Päpsten die bis jetzt größte Bedeutung beigemessen mit der Riesenzahl an neuen Seligen und Heiligen, die er zu solchen erklärte.
Redaktion benachrichtigen
Soll dieses merkwürdige mittelalterliche Erbe
Bereits die früheste Kirche hat ihre frühen Märtyrer und Heiligen verehrt, besonders am Todestag (der Geburtstag für den Himmel) und am Bestattungsort des Märtyrers.
Es ist nur eine Gnade, viele Selige und Heilige zu haben, und Papst Johannes Paul II. hat diesen unter den Päpsten die bis jetzt größte Bedeutung beigemessen mit der Riesenzahl an neuen Seligen und Heiligen, die er zu solchen erklärte.
#63 Czibo Nieznany 11:47:04 | Dienstag, 19. Juni 2007
Inflationäre Heiligsprechungswut
Unter dem Pontifikat JP II hat sich in der Kirche eine richtige Heiligsprechungswut
mit inflationären Auswirkungen entfaltet. Soll dieses merkwürdige mittelalterliche Erbe unbesehen weitergeführt
werden und weitere Myriaden von Verstorbenen zur Ehre der Altäre erhoben werden, wenn andererseits aus
finanziellen Gründen immer weniger Kirchen gebaut, ergo weniger Altäre errichtet, alte Kirchen abgerissen
oder als Bestattungshallen hergerichtet werden? 
Redaktion benachrichtigen
Unter dem Pontifikat JP II hat sich in der Kirche eine richtige Heiligsprechungswut
mit inflationären Auswirkungen entfaltet. Soll dieses merkwürdige mittelalterliche Erbe unbesehen weitergeführt
werden und weitere Myriaden von Verstorbenen zur Ehre der Altäre erhoben werden, wenn andererseits aus
finanziellen Gründen immer weniger Kirchen gebaut, ergo weniger Altäre errichtet, alte Kirchen abgerissen
oder als Bestattungshallen hergerichtet werden? #62 Rudolfus 11:27:03 | Dienstag, 19. Juni 2007
@Freinsberg / „Eiligsprechungen“
Das war die erste Eiligsprechung.
„Eiligsprechungen“ gab es auch schon viel früher in der Kirchengeschichte.
Die wichtigste Sache, die für die Gültigkeit einer Erhebung zur Ehre der Altäre notwendig ist, ist nicht ein möglichst hoher Zeitrahmen, sondern die Erklärung einer rechtmäßigen Seligen- oder Heiligenverehrung durch den Papst.
Redaktion benachrichtigen
Das war die erste Eiligsprechung.
„Eiligsprechungen“ gab es auch schon viel früher in der Kirchengeschichte.
Die wichtigste Sache, die für die Gültigkeit einer Erhebung zur Ehre der Altäre notwendig ist, ist nicht ein möglichst hoher Zeitrahmen, sondern die Erklärung einer rechtmäßigen Seligen- oder Heiligenverehrung durch den Papst.
#61 juergen 11:09:40 | Dienstag, 19. Juni 2007
Was nun?
um ungefähr 16.15 Uhr traf der Unterzeichnete den Generaloberen der Diener Jesu und Mariens, Pater Andreas Hönisch SJM, in der Altöttinger Basilika und bat den Pater, daß er ihm die Beichte abnehme.
…
Mir ging es nicht nur um meinen persönlichen Empfang des Bußsakramentes…
Wollte nun Hw. Siegfried Lochner selbst beichten oder war es ihm egal, ob er es konnte oder nicht?
Redaktion benachrichtigen
um ungefähr 16.15 Uhr traf der Unterzeichnete den Generaloberen der Diener Jesu und Mariens, Pater Andreas Hönisch SJM, in der Altöttinger Basilika und bat den Pater, daß er ihm die Beichte abnehme.
…
Mir ging es nicht nur um meinen persönlichen Empfang des Bußsakramentes…
Wollte nun Hw. Siegfried Lochner selbst beichten oder war es ihm egal, ob er es konnte oder nicht?
#60 Freinsberg 11:06:22 | Dienstag, 19. Juni 2007
@ Stimme
Dann ist aber auch der Gründer des Opus Dei nicht gültig seliggesprochen. Denn bei diesem Verfahren
wurden wichtige Zeugen, die gegen eine Seligsprechung aussagen hätten können, erst gar nicht gehört.
Das war die erste Eiligsprechung.
Redaktion benachrichtigen
Dann ist aber auch der Gründer des Opus Dei nicht gültig seliggesprochen. Denn bei diesem Verfahren
wurden wichtige Zeugen, die gegen eine Seligsprechung aussagen hätten können, erst gar nicht gehört.
Das war die erste Eiligsprechung.#59 Stimme aus dem Tradiland 10:17:34 | Dienstag, 19. Juni 2007
Wallfahrt (angemeldet), Beichte und Seelenheil
1. Die Behauptung, die Wallfahrt von Pro Sancta Ecclesia in Altötting sei nicht angemeldet worden, ist mit Gewißheit eine Lüge; im Gegenteil, mir ist bekannt, dass im Vorfeld noch nicht gesichert war, dass wieder die Basilika zur Verfügung stehen wird und erst nach einigen Briefwechseln und Diskussionen diese gesichert wurde;
2. Die versuchte Verunmöglichung der Beichte für die Wallfahrer stellt einen schweren Mißbrauch einer kirchlichen Amtsstellung und eine schwere Verfehlung gegen die pastoralen Verpflichtungen der Kapuziner in Altötting dar; außer Lüge und Mutwillen gab es dafür keinerlei Grund;
3. Papst Johannes XXIII. ist nicht gültig selig gesprochen worden, da Bedenken gegen die Seligsprechung nicht angemessen gewürdigt wurden; er hat der Kirche schweren Schaden zugefügt, den er auch am Totenbett nicht mehr gutmachen konnte; seine allfälligen Äusserungen daselbst waren nur noch für sein Seelenheil allenfalls von Belang, da er mit modernistischen Cardinalsernennungen (insb. Montini!) die Rutsche für einen modernistischen Papst als Nachfolger gelegt hatte;
4. Die unten vorgebrachten boshaften Auswürfe gegen das hl. Bußsakrament (matt2, sentinel, Gotthard, typ usw.) stellen schwere Häresie dar; bei Nichtbereuen schwere Todsünde, welche den p.t. Herren den Weg in den Himmel versperren wird.
Redaktion benachrichtigen
1. Die Behauptung, die Wallfahrt von Pro Sancta Ecclesia in Altötting sei nicht angemeldet worden, ist mit Gewißheit eine Lüge; im Gegenteil, mir ist bekannt, dass im Vorfeld noch nicht gesichert war, dass wieder die Basilika zur Verfügung stehen wird und erst nach einigen Briefwechseln und Diskussionen diese gesichert wurde;
2. Die versuchte Verunmöglichung der Beichte für die Wallfahrer stellt einen schweren Mißbrauch einer kirchlichen Amtsstellung und eine schwere Verfehlung gegen die pastoralen Verpflichtungen der Kapuziner in Altötting dar; außer Lüge und Mutwillen gab es dafür keinerlei Grund;
3. Papst Johannes XXIII. ist nicht gültig selig gesprochen worden, da Bedenken gegen die Seligsprechung nicht angemessen gewürdigt wurden; er hat der Kirche schweren Schaden zugefügt, den er auch am Totenbett nicht mehr gutmachen konnte; seine allfälligen Äusserungen daselbst waren nur noch für sein Seelenheil allenfalls von Belang, da er mit modernistischen Cardinalsernennungen (insb. Montini!) die Rutsche für einen modernistischen Papst als Nachfolger gelegt hatte;
4. Die unten vorgebrachten boshaften Auswürfe gegen das hl. Bußsakrament (matt2, sentinel, Gotthard, typ usw.) stellen schwere Häresie dar; bei Nichtbereuen schwere Todsünde, welche den p.t. Herren den Weg in den Himmel versperren wird.
#58 Rudolfus 08:33:11 | Dienstag, 19. Juni 2007
@„Päpstlicher Auftrag“ aus Rom unter S.H. Papst Johannes Paul II.
Sentinel:
Bischof Hw. Algermissen handelte im päpstlichen Auftrag, als er die drei Pfaffen der SJM vor die Tür setzte. Sein Gelächter war bis hinüber zum Marktplatz zu hören, als er das vatikanische Schreiben seinem Pfarrgemeinderat vorlegte.
Nur ein weiterer Beweis für die Verkommenheit der Amtskirche und ihrer modernistischen Kirchenfunktionäre (Kirchenfunktionäre, die in sehr absehbarer Zeit ohne ihren verhaßten Brötchengeber dastehen werden):
Der übriggebliebene Haufen der rechtgläubigen Geistlichen wird von Irrlehrerbischöfen „vor die Tür“ gesetzt und von Liberalismusanhängern als „Pfaffen“ beschimpft.
Jeder Katholik kennt den damaligen Papst Johannes Paul II. und weiß auseinanderzuhalten, was ein wirklicher päpstlicher Auftrag unter dem Pontifikat Johannes Pauls II. war (nämlich die Neuevangelisierung des ungläubig und gottlos gewordenen Europa), und welche Weisungen „aus dem Vatikan“ mit diesem Auftrag Papst Johannes Pauls II. herzlich wenig zu tun hatten oder sogar Papst Johannes Pauls II. Vorgaben ins Gegenteil verkehrten (im bekannten subversiven Modernistenungehorsam und Haß gegen den Hl. Vater, den Papst, der innerhalb der Kirche nur den Modernisten eigen ist).
Es ist ausreichend belegt, daß Johannes Paul II. seine treuen Bischöfe und Priester stets in Schutz genommen und verteidigt hat.
Insbesonders in Österreich weiß man, daß der Papst alle Untergebenenintrigen gegen seine Getreuen stets ignoriert hat (bes. bei den Bischöfen Prof. Dr. Krenn & Cardinal Groer).
Redaktion benachrichtigen
Sentinel:
Bischof Hw. Algermissen handelte im päpstlichen Auftrag, als er die drei Pfaffen der SJM vor die Tür setzte. Sein Gelächter war bis hinüber zum Marktplatz zu hören, als er das vatikanische Schreiben seinem Pfarrgemeinderat vorlegte.
Nur ein weiterer Beweis für die Verkommenheit der Amtskirche und ihrer modernistischen Kirchenfunktionäre (Kirchenfunktionäre, die in sehr absehbarer Zeit ohne ihren verhaßten Brötchengeber dastehen werden):
Der übriggebliebene Haufen der rechtgläubigen Geistlichen wird von Irrlehrerbischöfen „vor die Tür“ gesetzt und von Liberalismusanhängern als „Pfaffen“ beschimpft.
Jeder Katholik kennt den damaligen Papst Johannes Paul II. und weiß auseinanderzuhalten, was ein wirklicher päpstlicher Auftrag unter dem Pontifikat Johannes Pauls II. war (nämlich die Neuevangelisierung des ungläubig und gottlos gewordenen Europa), und welche Weisungen „aus dem Vatikan“ mit diesem Auftrag Papst Johannes Pauls II. herzlich wenig zu tun hatten oder sogar Papst Johannes Pauls II. Vorgaben ins Gegenteil verkehrten (im bekannten subversiven Modernistenungehorsam und Haß gegen den Hl. Vater, den Papst, der innerhalb der Kirche nur den Modernisten eigen ist).
Es ist ausreichend belegt, daß Johannes Paul II. seine treuen Bischöfe und Priester stets in Schutz genommen und verteidigt hat.
Insbesonders in Österreich weiß man, daß der Papst alle Untergebenenintrigen gegen seine Getreuen stets ignoriert hat (bes. bei den Bischöfen Prof. Dr. Krenn & Cardinal Groer).
#57 Frasim 01:27:20 | Dienstag, 19. Juni 2007
Wie passend…
Das Evangelium vom 3. Sonntag nach Pfingsten (MR 1962),
Lk 15,1-10:
„ … Ebenso wird im Himmel Freude sein über e i n e n Sünder, der Buße tut, mehr als über neunundneunzig Gerechte, die der Buße nicht bedürfen… “
Redaktion benachrichtigen
Das Evangelium vom 3. Sonntag nach Pfingsten (MR 1962),
Lk 15,1-10:
„ … Ebenso wird im Himmel Freude sein über e i n e n Sünder, der Buße tut, mehr als über neunundneunzig Gerechte, die der Buße nicht bedürfen… “
#56 Sentinel 00:29:01 | Dienstag, 19. Juni 2007
@Graf von Galen
Hier muß ich sie enttäuschen:
Bischof Hw. Algermissen handelte im päpstlichen Auftrag, als er die drei Pfaffen der SJM vor die Tür setzte. Sein Gelächter war bis hinüber zum Marktplatz zu hören, als er das vatikanische Schreiben seinem Pfarrgemeinderat vorlegte.
Bischof Algermissen war vollkommen im Recht. Und es war auf päpstliche Weisung. Hier entgegen zu handeln ([von der Redaktion zensuriert]), daß wäre wider die Vorgaben des V-II gewesen – und dann wäre er wirklich einer Verfehlung Schuldig geworden.
Er hat das getan, daß jeder gute Bischof tun würde in dieser Situation. Er hat sich angehört, was der Pfarrgemeinderat dazu zu sagen hat und dann entschieden. Das die Entscheidung gegen die FSSPX-nahe SJM ausfiel, war Pech für die FSSPX – aber Glück für Fulda, da von da an sämtliche Gerüchte verstummten.
Redaktion benachrichtigen
Hier muß ich sie enttäuschen:
Bischof Hw. Algermissen handelte im päpstlichen Auftrag, als er die drei Pfaffen der SJM vor die Tür setzte. Sein Gelächter war bis hinüber zum Marktplatz zu hören, als er das vatikanische Schreiben seinem Pfarrgemeinderat vorlegte.
Bischof Algermissen war vollkommen im Recht. Und es war auf päpstliche Weisung. Hier entgegen zu handeln ([von der Redaktion zensuriert]), daß wäre wider die Vorgaben des V-II gewesen – und dann wäre er wirklich einer Verfehlung Schuldig geworden.
Er hat das getan, daß jeder gute Bischof tun würde in dieser Situation. Er hat sich angehört, was der Pfarrgemeinderat dazu zu sagen hat und dann entschieden. Das die Entscheidung gegen die FSSPX-nahe SJM ausfiel, war Pech für die FSSPX – aber Glück für Fulda, da von da an sämtliche Gerüchte verstummten.
#55 Graf von Galen 00:25:06 | Dienstag, 19. Juni 2007
Wider VII, @ Schwarzbach
Warum kommt Pater Hönisch so oft mit der VII-
Amtslirche in Konflikt ?
Weil er zu den wenigen gehört, die versuchen katholisch
und in voller Unterwerfung zur VII- Hierachie zu bleiben
und dabei nicht gegenüber den ihm anvertrauten Seelen,
in schuldhafter Weise zu schweigen.
Eigentlich ein Ding der Unmöglichkeit.
Früher hielt Kardinal Ratzinger seine schützende Hand
über ihn, deshalb ist es völlig unglaubwürdig, wenn
nun ein Bischof Algermissen so tut als wären seine ungerechten Maßnahmen gegen die SJM vom Papst gedeckt.
Redaktion benachrichtigen
Warum kommt Pater Hönisch so oft mit der VII-
Amtslirche in Konflikt ?
Weil er zu den wenigen gehört, die versuchen katholisch
und in voller Unterwerfung zur VII- Hierachie zu bleiben
und dabei nicht gegenüber den ihm anvertrauten Seelen,
in schuldhafter Weise zu schweigen.
Eigentlich ein Ding der Unmöglichkeit.
Früher hielt Kardinal Ratzinger seine schützende Hand
über ihn, deshalb ist es völlig unglaubwürdig, wenn
nun ein Bischof Algermissen so tut als wären seine ungerechten Maßnahmen gegen die SJM vom Papst gedeckt.
#54 Gotthard 21:41:04 | Montag, 18. Juni 2007
@rudolfus
Für einen seligen Johannes XXIII. im Himmel kann man jedenfalls keine besondere Stellung am Hofe der Königin des Himmels und der Erde, der hl. Mutter Gottes, annehmen!
ich versuche mir vergeblich den Hof der „Königin des Himmels und der Erde“ vorzustellen – ist das übrigens die, die früher Maria gewesen sein soll?
Ich kann mir keinen barocken Hof für die demütige Magd vorstellen … wohl aber die Dirigentin des Chores aller Heiligen – dieser unübersehbaren Schar, die Gott zujubeln und Heilig und Halleluja singen.
Redaktion benachrichtigen
Für einen seligen Johannes XXIII. im Himmel kann man jedenfalls keine besondere Stellung am Hofe der Königin des Himmels und der Erde, der hl. Mutter Gottes, annehmen!
ich versuche mir vergeblich den Hof der „Königin des Himmels und der Erde“ vorzustellen – ist das übrigens die, die früher Maria gewesen sein soll?
Ich kann mir keinen barocken Hof für die demütige Magd vorstellen … wohl aber die Dirigentin des Chores aller Heiligen – dieser unübersehbaren Schar, die Gott zujubeln und Heilig und Halleluja singen.
#53 Rudolfus 20:59:11 | Montag, 18. Juni 2007
@Daniel Stöhr / Der gute Papst mit den bösen Mitarbeitern
Die „böse Kurie“ und die „böse Jungfrau von Fátima“ mit ihrer Unglücksbotschaft!
Für einen seligen Johannes XXIII. im Himmel kann man jedenfalls keine besondere Stellung am Hofe der Königin des Himmels und der Erde, der hl. Mutter Gottes, annehmen!
Redaktion benachrichtigen
Die „böse Kurie“ und die „böse Jungfrau von Fátima“ mit ihrer Unglücksbotschaft!
Für einen seligen Johannes XXIII. im Himmel kann man jedenfalls keine besondere Stellung am Hofe der Königin des Himmels und der Erde, der hl. Mutter Gottes, annehmen!
#52 Ydefix 20:49:01 | Montag, 18. Juni 2007
„Propheten des Unglücks“
Gemeint war damit wohl die böse „reaktionäre“ Kurie. Die von ihr vorbereiteten Schemata, die völlig traditionelle und rechtgläubige Formulierungen enthielten, wurden dann auch von Roncalli abgelehnt.
Redaktion benachrichtigen
Gemeint war damit wohl die böse „reaktionäre“ Kurie. Die von ihr vorbereiteten Schemata, die völlig traditionelle und rechtgläubige Formulierungen enthielten, wurden dann auch von Roncalli abgelehnt.
#51 Rudolfus 20:44:21 | Montag, 18. Juni 2007
@Sirilo / Johannes-XXIII.-Zitat: Ein schnelles Konzilsende!
Das von Athanasius gebrachte Zitat kann verschiedene Ansichten des vor dem Lebensende stehenden sel. Johannes XXIII. bedeuten.
Der leidende Papst verwendet das italienische Wort „rapidamente“: Er wollte also ganz sicher ein schnelles Konzilsende!
Seine letzte Anweisung für sein Pastoralkonzil muß also gelautet haben: Bringt das Konzil schnell zu Ende! Ihr sollt es schnell abschließen!
Sein Todesjahr war 1963, die Konzilseröffnung 1962 und in der Eröffnungsrede hatte derselbe Papst vor den „Propheten des Unglücks“ gewarnt:
Diese Furcht vor den Prophetien des Unglücks war ganz sicher auch der Grund, weshalb es Johannes XXIII. auch abgelehnt hatte, das III. Geheimnis von Fátima im Jahre 1960 bekanntzumachen – obwohl es gemäß dem Wunsch Unserer Lieben Frau v. Fátima der himmlische Auftrag an den Papst des Jahres 1960 gewesen wäre, dieses Geheimnis der gesamten Kirche und aller Welt bekanntzumachen.
Redaktion benachrichtigen
Das von Athanasius gebrachte Zitat kann verschiedene Ansichten des vor dem Lebensende stehenden sel. Johannes XXIII. bedeuten.
Der leidende Papst verwendet das italienische Wort „rapidamente“: Er wollte also ganz sicher ein schnelles Konzilsende!
Seine letzte Anweisung für sein Pastoralkonzil muß also gelautet haben: Bringt das Konzil schnell zu Ende! Ihr sollt es schnell abschließen!
Sein Todesjahr war 1963, die Konzilseröffnung 1962 und in der Eröffnungsrede hatte derselbe Papst vor den „Propheten des Unglücks“ gewarnt:
Diese Furcht vor den Prophetien des Unglücks war ganz sicher auch der Grund, weshalb es Johannes XXIII. auch abgelehnt hatte, das III. Geheimnis von Fátima im Jahre 1960 bekanntzumachen – obwohl es gemäß dem Wunsch Unserer Lieben Frau v. Fátima der himmlische Auftrag an den Papst des Jahres 1960 gewesen wäre, dieses Geheimnis der gesamten Kirche und aller Welt bekanntzumachen.
#50 Sirilo 20:13:08 | Montag, 18. Juni 2007
@Rudolfus
Richten Sie Ihre Kritik bitte an Athanasius, denn das italienische Zitat von Johannes XXIII. hat er beigebracht. Ich habe nur seinen Übersetzungsfehler moniert.
Redaktion benachrichtigen
Richten Sie Ihre Kritik bitte an Athanasius, denn das italienische Zitat von Johannes XXIII. hat er beigebracht. Ich habe nur seinen Übersetzungsfehler moniert.
#49 Rudolfus 19:47:14 | Montag, 18. Juni 2007
@Sirilo / Die Sterbestunde des sel. Johannes XXIII.
Johannes XXIII. wollte, daß das Konzil schnell zu Ende gebracht bzw. abgeschlossen werde, nicht, daß man es stoppen oder abbrechen sollte.
Was der selige Papst in seiner Sterbestunde tatsächlich wollte, und was er wirklich zum Ausdruck bringen wollte, das können Sie gar nicht wissen.
Er hatte jedenfalls ein langes Todesleiden, und es ist bekannt, daß viele in einem solchen Leiden viele Dinge anders beurteilen, selbst ein Papst, da auch ein Papst ein sterblicher Mensch bleibt.
Redaktion benachrichtigen
Johannes XXIII. wollte, daß das Konzil schnell zu Ende gebracht bzw. abgeschlossen werde, nicht, daß man es stoppen oder abbrechen sollte.
Was der selige Papst in seiner Sterbestunde tatsächlich wollte, und was er wirklich zum Ausdruck bringen wollte, das können Sie gar nicht wissen.
Er hatte jedenfalls ein langes Todesleiden, und es ist bekannt, daß viele in einem solchen Leiden viele Dinge anders beurteilen, selbst ein Papst, da auch ein Papst ein sterblicher Mensch bleibt.
#48 Sirilo 18:45:25 | Montag, 18. Juni 2007
@Athanasius
Wenn hier jemand Aussagen verdreht, dann sind Sie es. „Concludere“ (condurre a termine) heißt im Italienischen
„beenden, abschließen, zu Ende bringen/führen“. „Stoppen“ wäre „arrestare“ oder „rompere“.
Johannes XXIII. wollte, daß das Konzil schnell zu Ende gebracht bzw. abgeschlossen werde, nicht, daß man es stoppen oder abbrechen sollte.
Redaktion benachrichtigen
Wenn hier jemand Aussagen verdreht, dann sind Sie es. „Concludere“ (condurre a termine) heißt im Italienischen
„beenden, abschließen, zu Ende bringen/führen“. „Stoppen“ wäre „arrestare“ oder „rompere“.
Johannes XXIII. wollte, daß das Konzil schnell zu Ende gebracht bzw. abgeschlossen werde, nicht, daß man es stoppen oder abbrechen sollte.
#47 Czibo Nieznany 18:25:08 | Montag, 18. Juni 2007
Fließbandbeichte
Beichte hat durchaus ihren Sinn, der sich allerdings nicht in der Häufigkeit mit der
man zum Beichten geht ausdrückt. Mich stört an diesem Artikel die Verschwörungsideologie, dass es nur
die bösen modiernistischen Mächte sein können, die die armen Pönitenten an der Beichte hindern wollen.
Damit werden alte Ammenmärchen wieder aufgekocht, die niemand helfen können. Ob es allerdings zweckmäßig
ist an einer Fließbandbeichte im Rahmen einer Wallfahrt teilzunehmen, darf ja wohl bezweifelt werden.
Kult als solcher besitzt keine Heilsnotwendigkeit, sondern spricht sich selbst sein leeres Urteil. o^/
Redaktion benachrichtigen
Beichte hat durchaus ihren Sinn, der sich allerdings nicht in der Häufigkeit mit der
man zum Beichten geht ausdrückt. Mich stört an diesem Artikel die Verschwörungsideologie, dass es nur
die bösen modiernistischen Mächte sein können, die die armen Pönitenten an der Beichte hindern wollen.
Damit werden alte Ammenmärchen wieder aufgekocht, die niemand helfen können. Ob es allerdings zweckmäßig
ist an einer Fließbandbeichte im Rahmen einer Wallfahrt teilzunehmen, darf ja wohl bezweifelt werden.
Kult als solcher besitzt keine Heilsnotwendigkeit, sondern spricht sich selbst sein leeres Urteil. o^/#46 ordo62 18:13:33 | Montag, 18. Juni 2007
und das Heilige Meßopfer zu feiern,
so wie es ihre Väter seit Jahrhunderten an diesem Gnadenort getan haben
Redaktion benachrichtigen
so wie es ihre Väter seit Jahrhunderten an diesem Gnadenort getan haben
#44 matt2 † 17:39:58 | Montag, 18. Juni 2007
@Typ: der hat wirklich ein be-stechendes Antlitz…
bei dem würde ich auch nur im Beichtstuhl beichten. Da kriegt man ja eine Angst. Das muss die straffe Militärerziehung ausmachen.
Ich kann mir gut vorstellen, dass beim kriegsgeilen Bundesheer, dem man gerade wieder Milliarden für unnütze Abfangjäger in den Rachen geworfen hat, die meisten schlecht über den Jägerstätter reden. Das färbt halt ab auf die Geistlichen, die ihren Schäfchen gefallen wollen und dafür auch die Wahrheit beugen.
Redaktion benachrichtigen
bei dem würde ich auch nur im Beichtstuhl beichten. Da kriegt man ja eine Angst. Das muss die straffe Militärerziehung ausmachen.
Ich kann mir gut vorstellen, dass beim kriegsgeilen Bundesheer, dem man gerade wieder Milliarden für unnütze Abfangjäger in den Rachen geworfen hat, die meisten schlecht über den Jägerstätter reden. Das färbt halt ab auf die Geistlichen, die ihren Schäfchen gefallen wollen und dafür auch die Wahrheit beugen.
#43 Freinsberg 17:32:41 | Montag, 18. Juni 2007
Beichthäufigkeit
Dass auch früher öfter gebeichtet wurde, weiß ich (allerdings z. T. in Form der Andachtsbeichte). Aber so häufig wir etwa zwischen 1920 und 1960 wurde vor- und nachher nie gebeichtet. Dass dies mit der Kommunionfrequenz zusammenhängt. zeigt Michael Schneider in seinem Buch auf.
Seit dem Mittelalter wagten die Leute trotz Beichte nicht zu kommunizieren. Warum wohl ließ Pius X. das Kommuniondekret veröffentlichen? (Es enthält übrigens eine lebendige Schilderung der damaligen Situation.)
Redaktion benachrichtigen
Dass auch früher öfter gebeichtet wurde, weiß ich (allerdings z. T. in Form der Andachtsbeichte). Aber so häufig wir etwa zwischen 1920 und 1960 wurde vor- und nachher nie gebeichtet. Dass dies mit der Kommunionfrequenz zusammenhängt. zeigt Michael Schneider in seinem Buch auf.
Seit dem Mittelalter wagten die Leute trotz Beichte nicht zu kommunizieren. Warum wohl ließ Pius X. das Kommuniondekret veröffentlichen? (Es enthält übrigens eine lebendige Schilderung der damaligen Situation.)
#42 Typ 17:30:12 | Montag, 18. Juni 2007
@ matt2
Ja, genau derselbe Lochner ist das! Ein Mann, dem die Freude, zu der uns der Hl. Apostel Paulus aufruft und mahnt (Phil 4,4), geradezu leiblich ins Gesicht geschrieben ist, siehe hier www.milrg.at/imgs/lochner.jpg und hier www.mildioz.at/…ochner_siegfried.jpg!
Redaktion benachrichtigen
Ja, genau derselbe Lochner ist das! Ein Mann, dem die Freude, zu der uns der Hl. Apostel Paulus aufruft und mahnt (Phil 4,4), geradezu leiblich ins Gesicht geschrieben ist, siehe hier www.milrg.at/imgs/lochner.jpg und hier www.mildioz.at/…ochner_siegfried.jpg!
#41 Bene 17:28:00 | Montag, 18. Juni 2007
Beichte
Jesus hat während seines öffentlichen Wirkens Sünden vergeben. Diese Vollmacht gab er seinen Aposteln weiter und somit der Kirche wetier siehe Mt 16,19 und Lumen Gentium 22. Binden und lösen haben hier entscheidenden Charakter. Die Versöhung mit der iche lässt sich von der Versöhnung mit Gott nicht trennen. Im Laufe der Jahrhunderte hat die konkrete Form des Sakramentes der Versöhung starke Veränderungen druchlaufen. Im 7 Jahrhundert kam die Privatbuße über die irischen Missionare in unsere Breiten.1
Und noch ein Wort zu Johannes XXIII. er sagte „… das Heilige Kollegium werde ohne Schwierigkeiten einen Nachfolger finden und die Bischöfe werden das Konzil zu einem glücklichen Ende führen“2
Literatur: 1 Katechismus 2 Derwahl, Freddy, Johannes XXIII.
Redaktion benachrichtigen
Jesus hat während seines öffentlichen Wirkens Sünden vergeben. Diese Vollmacht gab er seinen Aposteln weiter und somit der Kirche wetier siehe Mt 16,19 und Lumen Gentium 22. Binden und lösen haben hier entscheidenden Charakter. Die Versöhung mit der iche lässt sich von der Versöhnung mit Gott nicht trennen. Im Laufe der Jahrhunderte hat die konkrete Form des Sakramentes der Versöhung starke Veränderungen druchlaufen. Im 7 Jahrhundert kam die Privatbuße über die irischen Missionare in unsere Breiten.1
Und noch ein Wort zu Johannes XXIII. er sagte „… das Heilige Kollegium werde ohne Schwierigkeiten einen Nachfolger finden und die Bischöfe werden das Konzil zu einem glücklichen Ende führen“2
Literatur: 1 Katechismus 2 Derwahl, Freddy, Johannes XXIII.
#40 matt2 † 17:25:26 | Montag, 18. Juni 2007
Achso! der Lochner hat ja auch versucht das Ansehen vom Franz J. zu besudeln!
der hätte allerdings in der Sache genug zu beichten. Der soll mal schauen, dass das Blut dieses Märtyrers nicht über ihn kommt. Aber sich im Beichtgehabe gut vorkommen.
Redaktion benachrichtigen
der hätte allerdings in der Sache genug zu beichten. Der soll mal schauen, dass das Blut dieses Märtyrers nicht über ihn kommt. Aber sich im Beichtgehabe gut vorkommen.
#39 Athanasius 17:21:35 | Montag, 18. Juni 2007
@Freinsberg
Sie glauben doch nicht ernsthaft, dass Ihre Behauptung mit einem Hinweis auf irgendein Buch nur etwas glaubwürdiger wird? Die meisten Beichtstühle in den hiesigen Kirchen sind sowieso weit älter als 1905. Oder glauben Sie die Priester und Bischöfe hatten 1850 schon geahnt der Heilige Pius X. würde die tägliche Kommunion empfehlen? Deutsche Bücher sind sowieso im theologischen Bereich, soziologischen und philosophischem Bereich unzuverlässig und pseudointellektuell. Ich lese die nicht.
Dr. Van der Meer schreibt in seinem Werk ‘Confessiones’ zur Beichte, dass das Sakrament bereits 1100 sehr häufig gespendet wurde.
Natürlich muss man nicht so wie Luther, Schillebeeckx und Küng – in ihren skrupulösen Jahren in einem Seminar bzw. Kloster – täglich bzw. zweimaltags beichten gehen, aber einmal im Monat wurde schon von Kardinal Newman empfohlen. Auch damals empfingen in England die Katholiken wenigstens einmal im Monat am Sonntag die Hl. Kommunion.
Redaktion benachrichtigen
Sie glauben doch nicht ernsthaft, dass Ihre Behauptung mit einem Hinweis auf irgendein Buch nur etwas glaubwürdiger wird? Die meisten Beichtstühle in den hiesigen Kirchen sind sowieso weit älter als 1905. Oder glauben Sie die Priester und Bischöfe hatten 1850 schon geahnt der Heilige Pius X. würde die tägliche Kommunion empfehlen? Deutsche Bücher sind sowieso im theologischen Bereich, soziologischen und philosophischem Bereich unzuverlässig und pseudointellektuell. Ich lese die nicht.
Dr. Van der Meer schreibt in seinem Werk ‘Confessiones’ zur Beichte, dass das Sakrament bereits 1100 sehr häufig gespendet wurde.
Natürlich muss man nicht so wie Luther, Schillebeeckx und Küng – in ihren skrupulösen Jahren in einem Seminar bzw. Kloster – täglich bzw. zweimaltags beichten gehen, aber einmal im Monat wurde schon von Kardinal Newman empfohlen. Auch damals empfingen in England die Katholiken wenigstens einmal im Monat am Sonntag die Hl. Kommunion.
#38 AthanasiusII 17:09:57 | Montag, 18. Juni 2007
@Sirilo
Daß Papst Johannes XXIII. auf dem Sterbebett gesagt haben soll: „Stoppt das Konzil!“, ist ein übles Latrinengerücht. Was er wirklich gesagt hat, ist: „Führt das Konzil zu Ende!“, also mit anderen Worten: „Bringt das Konzil zum Abschluß
Concluda rapidamente il Concilio! (Apud: Jean Guitton, Les Papes)
Wiesehr Sie auch die ganzen Aussagen verdrehen wollen mögen, so hört sich dies auf Italienisch doch eher an als „Stoppt das Konzil“ als wie „Führt das Konzil ruhig zu Ende und lasst alle ruhig toben und schreien.“
Redaktion benachrichtigen
Daß Papst Johannes XXIII. auf dem Sterbebett gesagt haben soll: „Stoppt das Konzil!“, ist ein übles Latrinengerücht. Was er wirklich gesagt hat, ist: „Führt das Konzil zu Ende!“, also mit anderen Worten: „Bringt das Konzil zum Abschluß
Concluda rapidamente il Concilio! (Apud: Jean Guitton, Les Papes)
Wiesehr Sie auch die ganzen Aussagen verdrehen wollen mögen, so hört sich dies auf Italienisch doch eher an als „Stoppt das Konzil“ als wie „Führt das Konzil ruhig zu Ende und lasst alle ruhig toben und schreien.“
#37 Freinsberg 17:09:54 | Montag, 18. Juni 2007
@Athanasius
Siehe dazu dieses Buch:
Schneider, Michael: Umkehr zum neuen Leben. Wege der Versöhnung und Buße heute. Freiburg im Breisgau: Herder, 1991. ISBN 3-451-22045-8.
Redaktion benachrichtigen
Siehe dazu dieses Buch:
Schneider, Michael: Umkehr zum neuen Leben. Wege der Versöhnung und Buße heute. Freiburg im Breisgau: Herder, 1991. ISBN 3-451-22045-8.
#36 Gotthard 17:08:44 | Montag, 18. Juni 2007
@athanasius
Ja, jeder gültig geweihte Priester mit Beichtjurisdiktion kann in Deutschland und Österreich in jeder anderen Diözese die Hl. Beichte hören.
DAS ist nun überhaupt keine Antwort auf meine Frage!
Redaktion benachrichtigen
Ja, jeder gültig geweihte Priester mit Beichtjurisdiktion kann in Deutschland und Österreich in jeder anderen Diözese die Hl. Beichte hören.
DAS ist nun überhaupt keine Antwort auf meine Frage!
#35 Athanasius 17:06:09 | Montag, 18. Juni 2007
@Freinsberg: Amateurgeschichtler!
Die häufige Beichte kam erst in den 20er Jahren des 20. Jahrhunderts auf.
Unsinn. Die häufige Beichte kam schon nach dem 13. Jahrhundert stark auf. Natürlich hat die tägliche Kommunionpraxis die Beichtzahlen erhöht, die häufige Beichte ist aber keine Neuerung. Der hl. Kolumbanus empfahl schon im 6. Jahrhundert die häufige Beichte. Nur die Hyperliturgisten Parsch und die Neomodernisten widersetzten sich Mitte 20. Jh. gegen diese gläubige Frömmigkeit.
@Gotthard:
Ja, jeder gültig geweihte Priester mit Beichtjurisdiktion kann in Deutschland und Österreich in jeder anderen Diözese die Hl. Beichte hören.
@Fundamentalist:
Sie sollten nicht hier als Troll herumtoben, sondern lieber mal selbst zur Hl. Beichte gehen. Hw. Lochner ist Priester des Militärbistums Österreich. Vielleicht ist die Bundeswehr für Sie ‘eine Sekte’, aber eben nicht alle Priester sind hetzerische, modernistische Heilig-Herz-Marxisten.
Redaktion benachrichtigen
Die häufige Beichte kam erst in den 20er Jahren des 20. Jahrhunderts auf.
Unsinn. Die häufige Beichte kam schon nach dem 13. Jahrhundert stark auf. Natürlich hat die tägliche Kommunionpraxis die Beichtzahlen erhöht, die häufige Beichte ist aber keine Neuerung. Der hl. Kolumbanus empfahl schon im 6. Jahrhundert die häufige Beichte. Nur die Hyperliturgisten Parsch und die Neomodernisten widersetzten sich Mitte 20. Jh. gegen diese gläubige Frömmigkeit.
@Gotthard:
Ja, jeder gültig geweihte Priester mit Beichtjurisdiktion kann in Deutschland und Österreich in jeder anderen Diözese die Hl. Beichte hören.
@Fundamentalist:
Sie sollten nicht hier als Troll herumtoben, sondern lieber mal selbst zur Hl. Beichte gehen. Hw. Lochner ist Priester des Militärbistums Österreich. Vielleicht ist die Bundeswehr für Sie ‘eine Sekte’, aber eben nicht alle Priester sind hetzerische, modernistische Heilig-Herz-Marxisten.
#34 Sentinel 17:05:33 | Montag, 18. Juni 2007
Beichte
Rein technisch gesehen ist es doch so, daß die Kirche die Beichte einführte, um jederzeit über alles, daß in der Gemeinde geschah, informiert zu sein.
Ob es nun der Giftmord am reichen Bäcker um die Ecke war – oder ob der Müllers Knecht mal wieder mit der vollbusigen Bedienung der Taverne rumgemacht und sie in der Nacht sogar noch geschwängert hat.
Dies war alles wichtig, weil nämlich nur so der Pfarrer seine von Gott gegebene Allwissenheit unter Beweis stellen konnte.
Die Beichte ist ein reines Machtinstrument. Wer also von sich glaubt, daß alles, was er tut, keinerlei Sünde ist, muß auch nicht beichten. Beichten muß nur derjenige, der Angst vor Gottes Strafgericht hat – dafür sorgt dann schon die allwöchentliche Predigt, damit so etwas geschieht.
Redaktion benachrichtigen
Rein technisch gesehen ist es doch so, daß die Kirche die Beichte einführte, um jederzeit über alles, daß in der Gemeinde geschah, informiert zu sein.
Ob es nun der Giftmord am reichen Bäcker um die Ecke war – oder ob der Müllers Knecht mal wieder mit der vollbusigen Bedienung der Taverne rumgemacht und sie in der Nacht sogar noch geschwängert hat.
Dies war alles wichtig, weil nämlich nur so der Pfarrer seine von Gott gegebene Allwissenheit unter Beweis stellen konnte.
Die Beichte ist ein reines Machtinstrument. Wer also von sich glaubt, daß alles, was er tut, keinerlei Sünde ist, muß auch nicht beichten. Beichten muß nur derjenige, der Angst vor Gottes Strafgericht hat – dafür sorgt dann schon die allwöchentliche Predigt, damit so etwas geschieht.
#33 Gotthard 16:45:34 | Montag, 18. Juni 2007
Hönisch
kann in der Kirche, in der P. Hönisch Rektor ist, auch jeder vorbeikommende Priester zu jeder Zeit ohne Anmeldung sich in den Beichtstuhl setzen und Beichte hören?
Redaktion benachrichtigen
kann in der Kirche, in der P. Hönisch Rektor ist, auch jeder vorbeikommende Priester zu jeder Zeit ohne Anmeldung sich in den Beichtstuhl setzen und Beichte hören?
#31 Freinsberg 16:30:55 | Montag, 18. Juni 2007
Beichtpraxis
Die häufige Beichte kam erst in den 20er Jahren des 20. Jahrhunderts auf. Pius X. wollte den Katholiken die Angst vor der Kommunion nehmen. Das in seinem Auftrag erarbeitete berühmte Kommuniondekret „Sacra Tridentina synodus“ (1905) sagt: Jeder darf kommunizieren, der frei von schwerer Sünde ist, und kein Beruf und kein Stand (z. B. sexuell aktive Eheleute) ist von der Kommunion ausgeschlossen. Allmählich gingen mehr Leute zur Kommunion. Aber weil sie unsicher waren, ob sie vielleicht doch schwer gesündigt hätten, gingen sie vorsichtshalber zur Beichte. So entstand die Praxis der häufigen Beichte – die dann ab ca. 1960 wieder abriss.
Redaktion benachrichtigen
Die häufige Beichte kam erst in den 20er Jahren des 20. Jahrhunderts auf. Pius X. wollte den Katholiken die Angst vor der Kommunion nehmen. Das in seinem Auftrag erarbeitete berühmte Kommuniondekret „Sacra Tridentina synodus“ (1905) sagt: Jeder darf kommunizieren, der frei von schwerer Sünde ist, und kein Beruf und kein Stand (z. B. sexuell aktive Eheleute) ist von der Kommunion ausgeschlossen. Allmählich gingen mehr Leute zur Kommunion. Aber weil sie unsicher waren, ob sie vielleicht doch schwer gesündigt hätten, gingen sie vorsichtshalber zur Beichte. So entstand die Praxis der häufigen Beichte – die dann ab ca. 1960 wieder abriss.
#30 Sirilo 16:28:52 | Montag, 18. Juni 2007
@Rudolfus: Ein Latrinengerücht!
Daß Papst Johannes XXIII. auf dem Sterbebett gesagt haben soll: „Stoppt das Konzil!“, ist ein übles Latrinengerücht. Was er wirklich gesagt hat, ist: „Führt das Konzil zu Ende!“, also mit anderen Worten: „Bringt das Konzil zum Abschluß.“
Redaktion benachrichtigen
Daß Papst Johannes XXIII. auf dem Sterbebett gesagt haben soll: „Stoppt das Konzil!“, ist ein übles Latrinengerücht. Was er wirklich gesagt hat, ist: „Führt das Konzil zu Ende!“, also mit anderen Worten: „Bringt das Konzil zum Abschluß.“
#29 maliems 16:25:39 | Montag, 18. Juni 2007
lächerlich
Diese Wallfahrt gibt es seit mehreren Jahren. Der Bruder macht sich lächerlich. Wozu eine Wallfahrt, wenn keine Beichte?
Redaktion benachrichtigen
Diese Wallfahrt gibt es seit mehreren Jahren. Der Bruder macht sich lächerlich. Wozu eine Wallfahrt, wenn keine Beichte?
#28 Typ 16:16:41 | Montag, 18. Juni 2007
@ Rudolfus
Der Einbruch der Beichtpraxis in der gesamten Kirche erfolgte als unmittelbare Reaktion auf den unfrommen Geist dieses unnötigen Pastoralkonzils der Jahre 1962-1965 – denn damals funktionierten die Beichtpraxis und die Beichtmöglichkeiten in der hl. Kirche ausgezeichnet (zumindest in der freien, nicht-kommunistischen Welt).
Unsauberer kann man wohl kaum argumentieren. Denn woher wollen Sie wissen, dass es ohne das Konzil nicht auch bergab (oder vielleicht sogar noch schneller bergab) gegangen wäre? Pure Hypothese. So ähnlich wird auch beim Priestermangel argumentiert, obwohl langfristige Daten zeigen, dass die Zahl der Priesteramtskandidaten schon lange vor dem II. Vatikanum zu sinken begonnen hatte und allenfalls direkt nach dem 2. Weltkrieg einen kurzzeitigen Aufschwung erlebte.
Einer Quelle zufolge soll der selige Papst in seinem Todesleiden ausgerufen haben: „Stoppt das Konzil! Stoppt das Konzil!“
Heißt die Quelle Rudolfus? Ist es eine Quelle, oder nur ein Gerücht?
[v.d.Red.zens.]
Redaktion benachrichtigen
Der Einbruch der Beichtpraxis in der gesamten Kirche erfolgte als unmittelbare Reaktion auf den unfrommen Geist dieses unnötigen Pastoralkonzils der Jahre 1962-1965 – denn damals funktionierten die Beichtpraxis und die Beichtmöglichkeiten in der hl. Kirche ausgezeichnet (zumindest in der freien, nicht-kommunistischen Welt).
Unsauberer kann man wohl kaum argumentieren. Denn woher wollen Sie wissen, dass es ohne das Konzil nicht auch bergab (oder vielleicht sogar noch schneller bergab) gegangen wäre? Pure Hypothese. So ähnlich wird auch beim Priestermangel argumentiert, obwohl langfristige Daten zeigen, dass die Zahl der Priesteramtskandidaten schon lange vor dem II. Vatikanum zu sinken begonnen hatte und allenfalls direkt nach dem 2. Weltkrieg einen kurzzeitigen Aufschwung erlebte.
Einer Quelle zufolge soll der selige Papst in seinem Todesleiden ausgerufen haben: „Stoppt das Konzil! Stoppt das Konzil!“
Heißt die Quelle Rudolfus? Ist es eine Quelle, oder nur ein Gerücht?
[v.d.Red.zens.]
#27 Sentinel 15:47:11 | Montag, 18. Juni 2007
@ Alle
Is doch wurscht, wo und wann die beichten – findet ihr nicht?
Ich würde sagen:
Jeder Mensch soll dort, wo er will, auch beichten gehen können (islamische Moscheen ausgenommen). Dabei ist vollkommen irrelevant, welcher katholischen oder protestantischen Sekte er nun angehört. Dabei ist auch vollkommen irrelevant, ob die Person dort Abt, Schulze oder sonst einen offiziellen Posten inne hat.
Es sollte nur darauf geachtet werden, daß, wenn dies an einem öffentlichen Wallfahrtsort geschieht, der reuige Büßer die komplette Strecke von seinem Wohnort bis zum Beichtstuhl auf seinen Knien zurückgelegt hat.
Alles andere wäre Augenwischerei und Betrug vor Gott. Nur so kann eine Bitte um Vergebung auch Ernst gemeint sein.
Redaktion benachrichtigen
Is doch wurscht, wo und wann die beichten – findet ihr nicht?
Ich würde sagen:
Jeder Mensch soll dort, wo er will, auch beichten gehen können (islamische Moscheen ausgenommen). Dabei ist vollkommen irrelevant, welcher katholischen oder protestantischen Sekte er nun angehört. Dabei ist auch vollkommen irrelevant, ob die Person dort Abt, Schulze oder sonst einen offiziellen Posten inne hat.
Es sollte nur darauf geachtet werden, daß, wenn dies an einem öffentlichen Wallfahrtsort geschieht, der reuige Büßer die komplette Strecke von seinem Wohnort bis zum Beichtstuhl auf seinen Knien zurückgelegt hat.
Alles andere wäre Augenwischerei und Betrug vor Gott. Nur so kann eine Bitte um Vergebung auch Ernst gemeint sein.
#26 Czibo Nieznany 15:31:38 | Montag, 18. Juni 2007
Pegasus NbW
Einen eidbrechenden Sektengründer, der andere zum Eidbruch verführt hat, würde ich nicht als Beispiel für andere Gläubige darstellen
Da gibt es Erklärungsbedarf: Wen bezeichnen Sie als „eidbrechenden Sektengründer“?
Redaktion benachrichtigen
Einen eidbrechenden Sektengründer, der andere zum Eidbruch verführt hat, würde ich nicht als Beispiel für andere Gläubige darstellen
Da gibt es Erklärungsbedarf: Wen bezeichnen Sie als „eidbrechenden Sektengründer“?
#25 matt2 † 15:24:46 | Montag, 18. Juni 2007
Das Beichtsakrament ist eine Veräußerung dessen, was sich innerlich zu vollziehen hat…
es ist die rituelle Umkleidung, äußerliche Inszenierung von innerer Reue, Buße und Vergebung, die jeder Mensch auch so im Stillen für sich erwirken kann ohne Zuhilfenahme von anderen Personen alleine durch seine Unmittelbarkeit zu Gott.
Ich möchte der Beichte nicht schaden, aber es geht auch ohne Zuhilfenahme dieses Rituals. Nicht mehr wollte ich sagen. Und wer dessen nicht bedarf, der kann sich wohl mit gutem Recht den Stärkeren nennen.
Redaktion benachrichtigen
es ist die rituelle Umkleidung, äußerliche Inszenierung von innerer Reue, Buße und Vergebung, die jeder Mensch auch so im Stillen für sich erwirken kann ohne Zuhilfenahme von anderen Personen alleine durch seine Unmittelbarkeit zu Gott.
Ich möchte der Beichte nicht schaden, aber es geht auch ohne Zuhilfenahme dieses Rituals. Nicht mehr wollte ich sagen. Und wer dessen nicht bedarf, der kann sich wohl mit gutem Recht den Stärkeren nennen.
#24 Czibo Nieznany 15:24:29 | Montag, 18. Juni 2007
Das kirchlich geschönte Wort Gottes
:)3 Übertüncht. Wo kämen wir denn hin, wenn das blanke, kirchlich
ungeschönte Wort Gottes freien Lauf hätte. Das wäre für einfache Gemüter nicht zum Aushalten. Also
hat sich die Kirche zur Aufgabe gemacht, das Wort Gottes wirkungsvoll zu verschönen, ihm die Heftigkeit
zu nehmen, elegante Seitenwege mit ziemlichem liturgischen Aufwand anzubieten. Dazu gehört auch die Beichte:
Mist ihrer Hilfe kann immer sündigen und immer beichten. Es muss sich also gar nicht viel ändern. Das
wäre natürlich völlig anders, wenn dem Wort Gottes nicht die Flügel beschnitten worden wären, damit
es bloß keinen Unfrieden anrichtet, sondern ausschließlich für liturgische Bedürfnisse in alten Meßritualen
geeignet ist.
Redaktion benachrichtigen
:)3
Übertüncht. Wo kämen wir denn hin, wenn das blanke, kirchlich
ungeschönte Wort Gottes freien Lauf hätte. Das wäre für einfache Gemüter nicht zum Aushalten. Also
hat sich die Kirche zur Aufgabe gemacht, das Wort Gottes wirkungsvoll zu verschönen, ihm die Heftigkeit
zu nehmen, elegante Seitenwege mit ziemlichem liturgischen Aufwand anzubieten. Dazu gehört auch die Beichte:
Mist ihrer Hilfe kann immer sündigen und immer beichten. Es muss sich also gar nicht viel ändern. Das
wäre natürlich völlig anders, wenn dem Wort Gottes nicht die Flügel beschnitten worden wären, damit
es bloß keinen Unfrieden anrichtet, sondern ausschließlich für liturgische Bedürfnisse in alten Meßritualen
geeignet ist. #23 zwobbel 15:14:34 | Montag, 18. Juni 2007
Lügen und Gegeifer – widerlich, aber entlarvend.
1. Weder der Artikel selbst, noch ein Forumsbeitrag stammen von P.Hönisch oder anderen SJM’lern.
2. Wäre die Wallfahrt nicht angemeldet gewesen, so wäre wohl kaum alles vorbereitet gewesen für das hl. Opfer. Fakt ist, die Basilika stand den Wallfahrern zur Verfügung. Kann man sich vorstellen, ein Gottesdienst in dieser Größenordnung findet statt ohne Absprache?
3. Ich danke dem lieben Heiland, daß er uns das hl. Bußsakrament geschenkt hat.
Redaktion benachrichtigen
1. Weder der Artikel selbst, noch ein Forumsbeitrag stammen von P.Hönisch oder anderen SJM’lern.
2. Wäre die Wallfahrt nicht angemeldet gewesen, so wäre wohl kaum alles vorbereitet gewesen für das hl. Opfer. Fakt ist, die Basilika stand den Wallfahrern zur Verfügung. Kann man sich vorstellen, ein Gottesdienst in dieser Größenordnung findet statt ohne Absprache?
3. Ich danke dem lieben Heiland, daß er uns das hl. Bußsakrament geschenkt hat.
#22 stimme der vernunft † 15:12:59 | Montag, 18. Juni 2007
Wo steht eigentlich
genau geschrieben, dass ein Beichtstuhl sakramentalen Charakter hat?
Wenn man den Artikel so liest, erscheint es ja so, als könne ma beim beichten eher auf den Priester verzichten als auf den Beichtstuhl…
Redaktion benachrichtigen
genau geschrieben, dass ein Beichtstuhl sakramentalen Charakter hat?
Wenn man den Artikel so liest, erscheint es ja so, als könne ma beim beichten eher auf den Priester verzichten als auf den Beichtstuhl…
#21 Rudolfus 15:11:39 | Montag, 18. Juni 2007
Das Beichtsakrament seit dem Pastoralkonzil der 1960er im Widerspruch zum frommen Johannes XXIII.
Der Einbruch der Beichtpraxis in der gesamten Kirche erfolgte als unmittelbare Reaktion auf den unfrommen Geist dieses unnötigen Pastoralkonzils der Jahre 1962-1965 – denn damals funktionierten die Beichtpraxis und die Beichtmöglichkeiten in der hl. Kirche ausgezeichnet (zumindest in der freien, nicht-kommunistischen Welt).
Der sel. Papst Johannes XXIII. (1958-1963), der das seltsame Konzil einberufen hatte und dieses auch 1962 eröffnete, hatte bekanntlich ein langes, öffentliches Todesleiden in seinem päpstlichen Sterbebett, begleitet durch die Gebete der damals noch frommen Katholiken in Rom und in aller Welt.
Einer Quelle zufolge soll der selige Papst in seinem Todesleiden ausgerufen haben: „Stoppt das Konzil! Stoppt das Konzil!“
Redaktion benachrichtigen
Der Einbruch der Beichtpraxis in der gesamten Kirche erfolgte als unmittelbare Reaktion auf den unfrommen Geist dieses unnötigen Pastoralkonzils der Jahre 1962-1965 – denn damals funktionierten die Beichtpraxis und die Beichtmöglichkeiten in der hl. Kirche ausgezeichnet (zumindest in der freien, nicht-kommunistischen Welt).
Der sel. Papst Johannes XXIII. (1958-1963), der das seltsame Konzil einberufen hatte und dieses auch 1962 eröffnete, hatte bekanntlich ein langes, öffentliches Todesleiden in seinem päpstlichen Sterbebett, begleitet durch die Gebete der damals noch frommen Katholiken in Rom und in aller Welt.
Einer Quelle zufolge soll der selige Papst in seinem Todesleiden ausgerufen haben: „Stoppt das Konzil! Stoppt das Konzil!“
#20 PegasusNbW 15:10:54 | Montag, 18. Juni 2007
@czibo, @matt2
@czibo
Einen eidbrechenden Sektengründer, der andere zum Eidbruch verführt hat, würde ich nicht als Beispiel für andere Gläubige darstellen
@matt2
Auf wen geht denn ihre selbsterlöserische Privatoffenbarung, die im Widerspruch zur Heiligen Schrift und zum katholischen Katechismus steht, zurück? (vgl. Joh 20,23). Und zudem: das Christentum ist eine Religion, die vor allem für die Schwachen da ist (vgl. Bergpredigt) – Ihr Privatoffenbarungskult ist ja offensichtlich nur für die im Geiste starken da.
Redaktion benachrichtigen
@czibo
Einen eidbrechenden Sektengründer, der andere zum Eidbruch verführt hat, würde ich nicht als Beispiel für andere Gläubige darstellen
@matt2
Auf wen geht denn ihre selbsterlöserische Privatoffenbarung, die im Widerspruch zur Heiligen Schrift und zum katholischen Katechismus steht, zurück? (vgl. Joh 20,23). Und zudem: das Christentum ist eine Religion, die vor allem für die Schwachen da ist (vgl. Bergpredigt) – Ihr Privatoffenbarungskult ist ja offensichtlich nur für die im Geiste starken da.
#19 Horst Metzker 15:04:14 | Montag, 18. Juni 2007
Sind wir also wieder soweit,
dass die Symbolik der Kirche, das Wort Gottes übertüncht?
Redaktion benachrichtigen
dass die Symbolik der Kirche, das Wort Gottes übertüncht?
#18 matt2 † 15:01:33 | Montag, 18. Juni 2007
man sagt ja: alles ist eitel…
auch das Bedürfnis eines Menschen seine Sünden mitzuteilen. Ich habe es jedesmal bereut, wenn ich anderen Menschen von meinen Verfehlungen erzählt habe. Es ist eine peinliche Angelegenheit.
Was mich ärgert ist dieses Absolutionsgetue. Als ob man ohne Priester keine Vergebung bekäme. Das ist eine unverschämte Anmaßung.
Redaktion benachrichtigen
auch das Bedürfnis eines Menschen seine Sünden mitzuteilen. Ich habe es jedesmal bereut, wenn ich anderen Menschen von meinen Verfehlungen erzählt habe. Es ist eine peinliche Angelegenheit.
Was mich ärgert ist dieses Absolutionsgetue. Als ob man ohne Priester keine Vergebung bekäme. Das ist eine unverschämte Anmaßung.
#17 Typ 14:56:17 | Montag, 18. Juni 2007
@ ruhr-infizierter
Leid ist dem Pönitenten geschehen! Besonders deswegen, als IHM DAS SAKRAMENT DURCH DRITTE ALS HELFERSHELFER QUASI VERWEIGERT WURDE!
Nein. Aus dem Artikel geht klar hervor, dass der Kapuzinerbruder sogar die Verwendung eines eigens dafür vorgesehenen Beichtzimmers angeboten hat. Das Sakrament wurde also keineswegs quasi verweigert.
Die beiden Hohen Herren hätten sich sicher auch in eine unbeobachtete Ecke zurückziehen können oder vermutlich sogar ein Sprechzimmer des Klosters haben können.
Ob das dann eine angemessene Form für das Sakrament der Versöhnung ist, mag diskutabel sein, aber VERWEIGERT wurde hier gar nix.
Redaktion benachrichtigen
Leid ist dem Pönitenten geschehen! Besonders deswegen, als IHM DAS SAKRAMENT DURCH DRITTE ALS HELFERSHELFER QUASI VERWEIGERT WURDE!
Nein. Aus dem Artikel geht klar hervor, dass der Kapuzinerbruder sogar die Verwendung eines eigens dafür vorgesehenen Beichtzimmers angeboten hat. Das Sakrament wurde also keineswegs quasi verweigert.
Die beiden Hohen Herren hätten sich sicher auch in eine unbeobachtete Ecke zurückziehen können oder vermutlich sogar ein Sprechzimmer des Klosters haben können.
Ob das dann eine angemessene Form für das Sakrament der Versöhnung ist, mag diskutabel sein, aber VERWEIGERT wurde hier gar nix.
#16 Czibo Nieznany 14:48:08 | Montag, 18. Juni 2007
matt2
Das Beichtgetue ist insofern hilfreich, denn es macht deutlich, dass die Sünde als Instrument einen unnahamlich hohen Stellenwert hat. Gäbe es keine Sünde, brauchte niemand zu beichten und die Kirche hätte als irdische Sündenvergebungsanstalt keine rechte Aufgabe mehr. Also: Sünde ist notwendig. Auf sie kann im Heilsplan der Kirche nicht verzichtet werden. Luther sagte schon: Sündige tapfer, aber bete noch tapferer!
Redaktion benachrichtigen
Das Beichtgetue ist insofern hilfreich, denn es macht deutlich, dass die Sünde als Instrument einen unnahamlich hohen Stellenwert hat. Gäbe es keine Sünde, brauchte niemand zu beichten und die Kirche hätte als irdische Sündenvergebungsanstalt keine rechte Aufgabe mehr. Also: Sünde ist notwendig. Auf sie kann im Heilsplan der Kirche nicht verzichtet werden. Luther sagte schon: Sündige tapfer, aber bete noch tapferer!
#15 matt2 † 14:42:50 | Montag, 18. Juni 2007
Als ob ein reifer Christ sein Sünden nicht bereuen könnte vor Gott und sie ihm vergeben würden…
also irgendwo kommt mir das vor wie im Kindergarten. Kaum spüre ich eine kleine Sündenlast fängt die kindliche Seele an zu heulen und ruft lauthals nach der Mammi, die das Böse vertreibt und alles wieder gut macht. Einen anderen Effekt hat die Beichte ja nicht: Menschen Erleichterung zu verschaffen, die mit ihren Sünden alleine nicht klarkommen. Im Fegefeuer müssen sie auch damit klarkommen, da können sie ihr Leid auch nicht abschieben. Die Sünden sollen einen Menschen nur eine Zeit lang zwicken. Das hat eine heilsame und abhärtende Wirkung. Dieses Beichtgetue ist eine Hilfe für die Schwachen.
Redaktion benachrichtigen
also irgendwo kommt mir das vor wie im Kindergarten. Kaum spüre ich eine kleine Sündenlast fängt die kindliche Seele an zu heulen und ruft lauthals nach der Mammi, die das Böse vertreibt und alles wieder gut macht. Einen anderen Effekt hat die Beichte ja nicht: Menschen Erleichterung zu verschaffen, die mit ihren Sünden alleine nicht klarkommen. Im Fegefeuer müssen sie auch damit klarkommen, da können sie ihr Leid auch nicht abschieben. Die Sünden sollen einen Menschen nur eine Zeit lang zwicken. Das hat eine heilsame und abhärtende Wirkung. Dieses Beichtgetue ist eine Hilfe für die Schwachen.
#14 Czibo Nieznany 14:40:27 | Montag, 18. Juni 2007
r.ruhrgebietler
Jetzt haben Sie mir aber die Meinung gegeigt. Und ich bin noch immer nicht sprachlos. Ich habe allerdings die Vermutung, dass Sie einer der beichtenwollenden Wallfahrer waren. Ist das so…?
Redaktion benachrichtigen
Jetzt haben Sie mir aber die Meinung gegeigt. Und ich bin noch immer nicht sprachlos. Ich habe allerdings die Vermutung, dass Sie einer der beichtenwollenden Wallfahrer waren. Ist das so…?
#13 r.ruhrgebietler 14:37:45 | Montag, 18. Juni 2007
@Czibo Nieznany – so’n dummes Zeug – typisch für Sie!
Der kleine Sturm im Wasserglas von Altötting, ist nicht geeignet, eine Bresche für die alte Liturgie zu schlagen.
Nein? Wieso nicht?
Niemand ist ein Leid geschehen und wer wirklich hat Beichten wollen, konnte es ja tun.
So? Warum denn dieser Artikel hier??
Leid ist dem Pönitenten geschehen! Besonders deswegen, als IHM DAS SAKRAMENT DURCH DRITTE ALS HELFERSHELFER QUASI VERWEIGERT WURDE!
War der Andrang denn wirklich so groß, dass gleich vier Beichtstühle für die immense Sündenmenge geöffnet werden mussten?
Das ist absolut zweitrangig! Seelennot zur Beicht geht vor! Und wenn’s den Sünder mitten in der Nacht reut, er zum Priester geht und anklopft, dann MUß DIESER SICH DER BEDÜRFITGEN SEELE ANNEHMEN! SOFORT! Es könnte die letzte Beichte des Pönitenten sein.
Also versuchen Sie nicht die rechtgläubigen Katholiken in die Irre zu führen! Das drängt die Vermutung auf, daß Sie Atheist sind?!
Redaktion benachrichtigen
Der kleine Sturm im Wasserglas von Altötting, ist nicht geeignet, eine Bresche für die alte Liturgie zu schlagen.
Nein? Wieso nicht?
Niemand ist ein Leid geschehen und wer wirklich hat Beichten wollen, konnte es ja tun.
So? Warum denn dieser Artikel hier??
Leid ist dem Pönitenten geschehen! Besonders deswegen, als IHM DAS SAKRAMENT DURCH DRITTE ALS HELFERSHELFER QUASI VERWEIGERT WURDE!
War der Andrang denn wirklich so groß, dass gleich vier Beichtstühle für die immense Sündenmenge geöffnet werden mussten?
Das ist absolut zweitrangig! Seelennot zur Beicht geht vor! Und wenn’s den Sünder mitten in der Nacht reut, er zum Priester geht und anklopft, dann MUß DIESER SICH DER BEDÜRFITGEN SEELE ANNEHMEN! SOFORT! Es könnte die letzte Beichte des Pönitenten sein.
Also versuchen Sie nicht die rechtgläubigen Katholiken in die Irre zu führen! Das drängt die Vermutung auf, daß Sie Atheist sind?!
#12 Czibo Nieznany 14:37:11 | Montag, 18. Juni 2007
Sündenbewusste Kinkerlitzchen
In welchem Beichtspiegel finden sich den diese modernistischen Kinkerliz-Sündchen. Ich würde mich gern genauer informieren, was denn noch alles so beichten lässt, außer Marmelade naschen… oder Messwein schlürfen.
Redaktion benachrichtigen
In welchem Beichtspiegel finden sich den diese modernistischen Kinkerliz-Sündchen. Ich würde mich gern genauer informieren, was denn noch alles so beichten lässt, außer Marmelade naschen… oder Messwein schlürfen.
#11 GerdEric 14:35:12 | Montag, 18. Juni 2007
@ Typ
wohl eher weil er wegen seiner Eitelkeit beichten zu wollen, beichten wollte, eben ein echter Pfarrisäer
Redaktion benachrichtigen
wohl eher weil er wegen seiner Eitelkeit beichten zu wollen, beichten wollte, eben ein echter Pfarrisäer
#10 matt2 † 14:33:10 | Montag, 18. Juni 2007
@Typ: sehr unterhaltsam!!!
dass sie uns dafür nur nicht kreuzigen!
Redaktion benachrichtigen
dass sie uns dafür nur nicht kreuzigen!
#9 Czibo Nieznany 14:31:06 | Montag, 18. Juni 2007
Wohl großer Andrang?
Der kleine Sturm im Wasserglas von Altötting, ist nicht geeignet, eine Bresche für die alte Liturgie zu schlagen. Niemand ist ein Leid geschehen und wer wirklich hat Beichten wollen, konnte es ja tun. War der Andrang denn wirklich so groß, dass gleich vier Beichtstühle für die immense Sündenmenge geöffnet werden mussten?
Redaktion benachrichtigen
Der kleine Sturm im Wasserglas von Altötting, ist nicht geeignet, eine Bresche für die alte Liturgie zu schlagen. Niemand ist ein Leid geschehen und wer wirklich hat Beichten wollen, konnte es ja tun. War der Andrang denn wirklich so groß, dass gleich vier Beichtstühle für die immense Sündenmenge geöffnet werden mussten?
#7 Müller 14:24:48 | Montag, 18. Juni 2007
@Aussterben…
…hat nicht Williamson besorgt darauf hingewiesen, dass es in seiner Bruderschaft und den ihnen nahestehenden Ordengsgemeinschaften immer weniger Berufungen gibt?
Redaktion benachrichtigen
…hat nicht Williamson besorgt darauf hingewiesen, dass es in seiner Bruderschaft und den ihnen nahestehenden Ordengsgemeinschaften immer weniger Berufungen gibt?
#6 matt2 † 14:24:42 | Montag, 18. Juni 2007
Mich würde ja interessieren, was so ein frommer Mann, wie dieser Lochner zu beichten hat?
wahrscheinlich hat er sich im Vollzug der Alten Messe das Röckchen nicht lüften lassen, oder etwa sich beim Lateinischen verhaschpelt. Na, das kann ja passieren. Er wird wohl nicht etwa unsittliche Gedanken gehabt haben, der Schlümme!
Redaktion benachrichtigen
wahrscheinlich hat er sich im Vollzug der Alten Messe das Röckchen nicht lüften lassen, oder etwa sich beim Lateinischen verhaschpelt. Na, das kann ja passieren. Er wird wohl nicht etwa unsittliche Gedanken gehabt haben, der Schlümme!
#5 nonnobisdomine 14:21:39 | Montag, 18. Juni 2007
Aussterbende Ordensfamilie.
Nun ja, aussterben werden die Kapuziner nicht. Die haben ja noch den „Bruder Paulus“, der immer wieder medienwirksam in Erscheinung tritt und mit seiner einnehmenden „ökumenischen“ Art und Weise den Glauben verwässern wird.
Redaktion benachrichtigen
Nun ja, aussterben werden die Kapuziner nicht. Die haben ja noch den „Bruder Paulus“, der immer wieder medienwirksam in Erscheinung tritt und mit seiner einnehmenden „ökumenischen“ Art und Weise den Glauben verwässern wird.
#4 Czibo Nieznany 14:20:12 | Montag, 18. Juni 2007
Künstliche Entrüstung
Man kann sich auch über das Vorgehen der Kapuzinerbrüder echauffieren, muss es aber nicht. Wenn die Wallfahrt nicht angemeldet war, braucht sich niemand über die Zurückhaltung zu wundern. Warum aber war die Wallfahrt denn nicht angemeldet? Das wäre doch auch einmal interessant zu erfahren. Da kommen plötzlich unangemeldete Wallfahrer nach Altötting und wollen beichten und niemand weiß angeblich Bescheid, dass es die frommen Wallleute gibt, die auch noch Beichten wollen. Zu hause in der eigenen Pfarrei war wohl keine Gelegenheit dazu? Aber dann hat es ja doch noch geklappt. Für was also die künstliche Entrüstung? o^/
Redaktion benachrichtigen
Man kann sich auch über das Vorgehen der Kapuzinerbrüder echauffieren, muss es aber nicht. Wenn die Wallfahrt nicht angemeldet war, braucht sich niemand über die Zurückhaltung zu wundern. Warum aber war die Wallfahrt denn nicht angemeldet? Das wäre doch auch einmal interessant zu erfahren. Da kommen plötzlich unangemeldete Wallfahrer nach Altötting und wollen beichten und niemand weiß angeblich Bescheid, dass es die frommen Wallleute gibt, die auch noch Beichten wollen. Zu hause in der eigenen Pfarrei war wohl keine Gelegenheit dazu? Aber dann hat es ja doch noch geklappt. Für was also die künstliche Entrüstung? o^/
#3 PietroParente 14:18:02 | Montag, 18. Juni 2007
@matt2
Sie schreiben völligen Unsinn. Verschonen Sie uns bitte mit weiteren Postings!
Redaktion benachrichtigen
Sie schreiben völligen Unsinn. Verschonen Sie uns bitte mit weiteren Postings!
#2 Schwarzbach 14:17:56 | Montag, 18. Juni 2007
äußerst bedenklich
P. Hönisch sollte sich vielleicht mal die Frage stellen, warum er und seine Kongregation ständig in Konflikte geraten. Herr Hönisch, schreiben sie weiter in diesem Forum! Sie beschleunigen damit die Auflösung ihrer Kongregation, die m.E. überfällig ist.
Die Handschuhe des Bischofs sind ja wunderschön!!!
an die Redaktion: Wo sind denn die aktuellen Bilder von Altötting?
Redaktion benachrichtigen
P. Hönisch sollte sich vielleicht mal die Frage stellen, warum er und seine Kongregation ständig in Konflikte geraten. Herr Hönisch, schreiben sie weiter in diesem Forum! Sie beschleunigen damit die Auflösung ihrer Kongregation, die m.E. überfällig ist.
Die Handschuhe des Bischofs sind ja wunderschön!!!
an die Redaktion: Wo sind denn die aktuellen Bilder von Altötting?
#1 matt2 † 14:15:08 | Montag, 18. Juni 2007
Dieser Kapuzinerbruder hat Schneid…
Mir ist die Beichte ja auch unliebsam. Zum einen, weil ich gar viele Sünden zu beichten hätte, zum anderen, weil ich mich der Vielzahl an begangenen Sünden garnicht entsinnen kann. Manchmal lodern sie aber in mir auf, wie Flammen. Aber ich bereue ja alles sofort und das verschafft mir Linderung. Ich brauche wirklich nicht zu einem Pfarrer rennen. Deshalb unterstütze ich die Aktion des Bruders auch anderen die Beichte zu verwehren, damit sie einmal lernen mit ihren Sünden selber klarzukommen und nicht eine andere Person damit vollzutratschen und zu belangen, die das garnichts angeht.
Anm: Der Bischof wirkt am Leib und insb. im Gesicht etwas aufgequollen und sollte sich einmal einer Fastenkur unterziehen.
Redaktion benachrichtigen
Mir ist die Beichte ja auch unliebsam. Zum einen, weil ich gar viele Sünden zu beichten hätte, zum anderen, weil ich mich der Vielzahl an begangenen Sünden garnicht entsinnen kann. Manchmal lodern sie aber in mir auf, wie Flammen. Aber ich bereue ja alles sofort und das verschafft mir Linderung. Ich brauche wirklich nicht zu einem Pfarrer rennen. Deshalb unterstütze ich die Aktion des Bruders auch anderen die Beichte zu verwehren, damit sie einmal lernen mit ihren Sünden selber klarzukommen und nicht eine andere Person damit vollzutratschen und zu belangen, die das garnichts angeht.
Anm: Der Bischof wirkt am Leib und insb. im Gesicht etwas aufgequollen und sollte sich einmal einer Fastenkur unterziehen.
Es wurden 3 Lesermeinungen von der Redaktion entfernt
Weiterlesen:
PetrusbruderschaftEine Absolution auf lateinisch
Wallfahrt Paris-ChartresVom regnerischen Himmel tausendfach vermehrt
PetrusbruderschaftEine stille Revolution
Kampf um die Alte MesseDie letzte Messe?
PetrusbruderschaftReaktionäre Geistliche
Das Motu Proprio kommtTotgesagte leben länger
PetrusbruderschaftVolles Haus
PetrusbruderschaftDem Fegefeuer entkommen
Kein Motu ProprioAm Sankt Nimmerleinstag?
PetrusbruderschaftSie war tot und lebt wieder
PetrusbruderschaftWarum besuchen Gläubige die Alte Messe?
Alte Messe in FuldaKlassischer Römischer Ritus?
Motu ProprioEs kommt
Wallfahrt nach AltöttingEs geht um die Wurst
Freigabe der Alten MesseNoch vor dem Ostersonntag
