18:36:01 | Donnerstag, 21. Juni 2007
Kinderschlachtung
Ein Jahr hinter Gitter
Warum wurde Dr. Johannes Lerle für Aussagen über die nationalsozialistische Judenvernichtung verurteilt, die längst historisches Allgemeingut sind? Ein Bericht von Martin F. Weingärtner.
217 Lesermeinungen
Sie haben eine Meinung zu diesem Artikel? Dann verfassen Sie einen Beitrag. Bleiben Sie in Ihrem Kommentar sachlich und bemühen Sie sich um eine erträgliche Diskussionsatmosphäre. Bedenken Sie, daß Ihr Beitrag noch über Jahre hinweg abrufbar und durch Suchmaschinen im Internet auffindbar ist.
Die Redaktion übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Leserbeiträge. Sie behält sich das Recht vor, Beiträge zu löschen oder Leser aus der Debatte auszuschließen.
Kommentar schreiben
#120 Leblhuber 23:33:25 | Freitag, 22. Juni 2007
@Heger:
Erstens wird Geschichtsleugnung im allgemeinen nicht bestraft. So habe ich mich vom Bundesverfassungsgericht belehren lassen müssen, daß die – im übrigen noch in einem frechen Ton vorgebrachte – Leugnung des Genozids an den Armeniern vom Recht auf freie Meinungsäußerung gedeckt sei.
Also mit einem Wort, diese ganze inquisitorische Sondergesetzgebung gehört auf den Müllhaufen obrigkeitsstaatlicher Rückfälle.
Heger, nehmen Sie endlich folgendes zur Kenntnis:
Es geht um ein deutsches Verbrechen, dessen Leugnung durch deutsches Gesetz geahndet wird.
Wir sind moralisch verpflichtet, unsere eigene Geschichte anzunehmen und wir dürfen sie weder leugnen noch relativieren. Millionen schuldlose Opfer verpflichten uns dazu. Und wir sind es jenen schuldig, die im Kampf gegen dieses Verbrechen ihr Leben geopfert haben.
Wir haben diese Geschichte geerbt und das Erbe angetreten. Die unbedingte Erbserklärung verpflichtet uns auch zur Übernahme der Schulden, nicht nur der Aktiva. Die Antretung dieses Erbes wurde uns durch fremde Hilfe erleichtert (Marshall-Plan usw.).
Wie man an Ihnen und Ihren Mitstreitern sieht, haben wir die moralische Pflicht zur Schuldbekennung, Reue und Buße noch nicht restlos erfüllt. Die Last dieses verbrecherischen Angriffskrieges, des millionenfachen Raubes und Mordes mit industrieller, deutscher Gründlichkeit, wird aus den Geschichtsbüchern nicht verschwinden, nur weil einige Verblendete die Wahrheit nicht sehen können oder wollen.
Redaktion benachrichtigen
Erstens wird Geschichtsleugnung im allgemeinen nicht bestraft. So habe ich mich vom Bundesverfassungsgericht belehren lassen müssen, daß die – im übrigen noch in einem frechen Ton vorgebrachte – Leugnung des Genozids an den Armeniern vom Recht auf freie Meinungsäußerung gedeckt sei.
Also mit einem Wort, diese ganze inquisitorische Sondergesetzgebung gehört auf den Müllhaufen obrigkeitsstaatlicher Rückfälle.
Heger, nehmen Sie endlich folgendes zur Kenntnis:
Es geht um ein deutsches Verbrechen, dessen Leugnung durch deutsches Gesetz geahndet wird.
Wir sind moralisch verpflichtet, unsere eigene Geschichte anzunehmen und wir dürfen sie weder leugnen noch relativieren. Millionen schuldlose Opfer verpflichten uns dazu. Und wir sind es jenen schuldig, die im Kampf gegen dieses Verbrechen ihr Leben geopfert haben.
Wir haben diese Geschichte geerbt und das Erbe angetreten. Die unbedingte Erbserklärung verpflichtet uns auch zur Übernahme der Schulden, nicht nur der Aktiva. Die Antretung dieses Erbes wurde uns durch fremde Hilfe erleichtert (Marshall-Plan usw.).
Wie man an Ihnen und Ihren Mitstreitern sieht, haben wir die moralische Pflicht zur Schuldbekennung, Reue und Buße noch nicht restlos erfüllt. Die Last dieses verbrecherischen Angriffskrieges, des millionenfachen Raubes und Mordes mit industrieller, deutscher Gründlichkeit, wird aus den Geschichtsbüchern nicht verschwinden, nur weil einige Verblendete die Wahrheit nicht sehen können oder wollen.
#119 Schopenhauer 23:31:30 | Freitag, 22. Juni 2007
@ Benedikt
Habe ich das bezweifelt?
Redaktion benachrichtigen
Habe ich das bezweifelt?
#118 Benedikt 23:29:46 | Freitag, 22. Juni 2007
@ Schopenhauer
Richtig. Das ist ja gerade der Sinn dieser Formeln.
Redaktion benachrichtigen
Richtig. Das ist ja gerade der Sinn dieser Formeln.
#117 Schopenhauer 23:06:48 | Freitag, 22. Juni 2007
@ Benedikt
Das BGB legt aber nicht fest was heute und in Ewigkeit gut oder schlecht ist, sondern nur das was heute als schlecht (oder gut) empfunden wird!
Beispiel: Homosexualität, außerehelicher Geschlechtsverkehr, Sex mit Tieren, Pornographie usw.
Es drückt also den gerade gültigen Konsens der Gesellschaft aus. Es ist kein Spiegelbild irgendeiner ewig gültigen Moral.
Redaktion benachrichtigen
Das BGB legt aber nicht fest was heute und in Ewigkeit gut oder schlecht ist, sondern nur das was heute als schlecht (oder gut) empfunden wird!
Beispiel: Homosexualität, außerehelicher Geschlechtsverkehr, Sex mit Tieren, Pornographie usw.
Es drückt also den gerade gültigen Konsens der Gesellschaft aus. Es ist kein Spiegelbild irgendeiner ewig gültigen Moral.
#116 Benedikt 23:01:37 | Freitag, 22. Juni 2007
BGB…
Ein sittliches Kompendium ist das BGB sicher nicht, aber natürlich spielen sittliche Erwägungen bei seiner Anwendung keine unbedeutende Rolle. Etliche Formeln des BGB lassen sich anders gar nicht verwenden. Was ist denn „Treu und Glauben“? Und was ist eine sittenwidrige Schädigung?
Redaktion benachrichtigen
Ein sittliches Kompendium ist das BGB sicher nicht, aber natürlich spielen sittliche Erwägungen bei seiner Anwendung keine unbedeutende Rolle. Etliche Formeln des BGB lassen sich anders gar nicht verwenden. Was ist denn „Treu und Glauben“? Und was ist eine sittenwidrige Schädigung?
#115 Schopenhauer 22:55:40 | Freitag, 22. Juni 2007
@ Heger
Strafe ist aber kein Selbstzweck.
Das BGB oder andere Gesetzbücher sind kein moralisches Kompendium sondern sie enthalten die Spielregeln die sich die Bürger selbst gegeben haben. Spielregeln! Mehr nicht!
Insofern ist ein Gesetz sehr wohl auch nur eine Maßnahme um einen gesellschaftlichen Mißstand zu beheben. Wenn es dafür andere Möglichkeiten gibt kann man auch diese in Betracht ziehen anstatt Gesetz und Justiz zu bemühen.
Moral ist letztendlich Privatsache. Im öffentlichen Raum gibt es höchstens die Tugend des Staatsbürgers aber nicht die Moral des Christen.
Redaktion benachrichtigen
Strafe ist aber kein Selbstzweck.
Das BGB oder andere Gesetzbücher sind kein moralisches Kompendium sondern sie enthalten die Spielregeln die sich die Bürger selbst gegeben haben. Spielregeln! Mehr nicht!
Insofern ist ein Gesetz sehr wohl auch nur eine Maßnahme um einen gesellschaftlichen Mißstand zu beheben. Wenn es dafür andere Möglichkeiten gibt kann man auch diese in Betracht ziehen anstatt Gesetz und Justiz zu bemühen.
Moral ist letztendlich Privatsache. Im öffentlichen Raum gibt es höchstens die Tugend des Staatsbürgers aber nicht die Moral des Christen.
#114 Dr. Christoph Heger 22:39:31 | Freitag, 22. Juni 2007
@Schopenhauer: Jetzt verstanden?
Ich lasse mal Ihren aufklärerischen Optimismus von wegen „ein vernunftbegabtes Wesen tut unvernünftige Handlungen (Diebstahl, Abtreibung…) aber nur wenn es von unvernünftigen Verhältnissen dazu gezwungen wird“ einfach so stehen.
Aber was Ihre Frage angeht:
Diebstahl ist strafbar und moralisch verwerflich.
Angenommen nun arme Kinder würden aus Hunger Essen stehlen. Was wäre dann effektiver: eine härtere Strafe oder eine Bekämpfung der Armut?
Da haben Sie wohl meinen vorhergehenden Beitrag mit Abschaltung des Verstandes gelesen. Es ging in ihm gerade nicht um die effektivere Maßnahme.
Ich sagte ja, daß selbst bei Erfolg der nicht strafrechtlichen Maßnahmen, wenn das Volk also aufgrund ethischer Unterweisung und unterstützender Förderungsprogramme tatsächlich keine Abtreibungen mehr vornähme, zwar dieses Volk wegen seiner hochstehenden Sittlichkeit wertzuschätzen wäre, aber der Vorwurf gegen den die Abtreibung erlaubenden Staat bestehen bliebe.
MfG
Christoph Heger
Redaktion benachrichtigen
Ich lasse mal Ihren aufklärerischen Optimismus von wegen „ein vernunftbegabtes Wesen tut unvernünftige Handlungen (Diebstahl, Abtreibung…) aber nur wenn es von unvernünftigen Verhältnissen dazu gezwungen wird“ einfach so stehen.
Aber was Ihre Frage angeht:
Diebstahl ist strafbar und moralisch verwerflich.
Angenommen nun arme Kinder würden aus Hunger Essen stehlen. Was wäre dann effektiver: eine härtere Strafe oder eine Bekämpfung der Armut?
Da haben Sie wohl meinen vorhergehenden Beitrag mit Abschaltung des Verstandes gelesen. Es ging in ihm gerade nicht um die effektivere Maßnahme.
Ich sagte ja, daß selbst bei Erfolg der nicht strafrechtlichen Maßnahmen, wenn das Volk also aufgrund ethischer Unterweisung und unterstützender Förderungsprogramme tatsächlich keine Abtreibungen mehr vornähme, zwar dieses Volk wegen seiner hochstehenden Sittlichkeit wertzuschätzen wäre, aber der Vorwurf gegen den die Abtreibung erlaubenden Staat bestehen bliebe.
MfG
Christoph Heger
#113 Samurai 22:31:05 | Freitag, 22. Juni 2007
Islamische Märtyrer, die Menschen „für Allah“ töten…
… sind – ja, was sind diese Menschen eigentlich.
Also, wenn Islamisten Menschen töten, weil sie nicht in ihr verzerrtes und verblendetes Welt- und Menschenbild passen, dann sind sie – keine Muslime mehr.
Samurai
Redaktion benachrichtigen
… sind – ja, was sind diese Menschen eigentlich.
Also, wenn Islamisten Menschen töten, weil sie nicht in ihr verzerrtes und verblendetes Welt- und Menschenbild passen, dann sind sie – keine Muslime mehr.
Samurai
#112 Benedikt 22:30:55 | Freitag, 22. Juni 2007
@ Dr. Heger
Nein, das verkennt erstens die entsittlichende Wirkung
Abtreibungen gab es schon vor der Einfügung des § 218a. Dass es unter der Decke gehalten wurde, ändert an den Geschehnissen nichts. Die Entsittlichung ist keine Folge des Gesetzes, sondern der mangelnden ethischen Unterweisung. Es ist auch keineswegs so, dass alle sittlich verwerfbaren Dinge pönalisiert sind.
Redaktion benachrichtigen
Nein, das verkennt erstens die entsittlichende Wirkung
Abtreibungen gab es schon vor der Einfügung des § 218a. Dass es unter der Decke gehalten wurde, ändert an den Geschehnissen nichts. Die Entsittlichung ist keine Folge des Gesetzes, sondern der mangelnden ethischen Unterweisung. Es ist auch keineswegs so, dass alle sittlich verwerfbaren Dinge pönalisiert sind.
#111 Schopenhauer 22:24:11 | Freitag, 22. Juni 2007
@ Heger
Diebstahl ist strafbar und moralisch verwerflich.
Angenommen nun arme Kinder würden aus Hunger Essen stehlen. Was wäre dann effektiver: eine härtere Strafe oder eine Bekämpfung der Armut?
Es ist die typische Nebelkerzentaktik der Rechtskonservativen jedem Sympathien mit Abtreibung vorzuwerfen der nicht automatisch nach Scheiterhaufen ruft. Letzlich ist der Mensch ein vernunftbegabtes Wesen. Auf dieser Grundannahme basiert der gesamte Staat und die gesamte Gesellschaft. Ein vernunftbegabtes Wesen tut unvernünftige Handlungen (Diebstahl, Abtreibung…) aber nur wenn es von unvernünftigen Verhältnissen dazu gezwungen wird. Folglich muß es darum gehen die Lebensbedingungen der Menschen menschenwürdiger zu gestalten.
Redaktion benachrichtigen
Diebstahl ist strafbar und moralisch verwerflich.
Angenommen nun arme Kinder würden aus Hunger Essen stehlen. Was wäre dann effektiver: eine härtere Strafe oder eine Bekämpfung der Armut?
Es ist die typische Nebelkerzentaktik der Rechtskonservativen jedem Sympathien mit Abtreibung vorzuwerfen der nicht automatisch nach Scheiterhaufen ruft. Letzlich ist der Mensch ein vernunftbegabtes Wesen. Auf dieser Grundannahme basiert der gesamte Staat und die gesamte Gesellschaft. Ein vernunftbegabtes Wesen tut unvernünftige Handlungen (Diebstahl, Abtreibung…) aber nur wenn es von unvernünftigen Verhältnissen dazu gezwungen wird. Folglich muß es darum gehen die Lebensbedingungen der Menschen menschenwürdiger zu gestalten.
#110 Dr. Christoph Heger 22:13:10 | Freitag, 22. Juni 2007
@Benedikt: Selbst bei Erfolg unzureichend
Gäbe es nur den § 218, dann wäre die Tätigkeit als Abtreibungsarzt ohne weiteres verbietbar – wegen der Ausübung einer rechtswidrigen Tätigkeit könnte sich der Arzt auch nicht auf Art 12 GG berufen. Es gibt aber eben noch den § 218a, und der rechtfertigt den Arzt, der sich schon deshalb auf die Berufsfreiheit berufen kann.
Nur die Absätze 2 (Gefahr für Leib und Leben der Schwangeren) und 3 (Schwangerschaft nach Vergewaltigung) „rechtfertigen“ die Abtreibung durch einen Arzt als „nicht rechtswidrig“. Die Absätze 1 und 4 (Fristenregelung) stellen nur die Straflosigkeit fest.
Wie das Gericht nun (in dem bei weitem wichtigsten Fall der Abtreibung nach Fristenregelung) aus der Berufsfreiheit des Arztes dessen Freistellung von öffentlicher Kritik – wie sie Lerle zu Recht vorgebracht hat – an seinem rechtswidrigen Handeln folgert, ist unerfindlich.
… halte ich auch nichts von der Abtreibung… glaube ich, dass sich dieses Problem nur durch ethische Unterweisung und entsprechende Familienförderungsprogramme lösen lässt
Nein, das verkennt erstens die entsittlichende Wirkung eines verbrecherischen Gesetzes und wäre zweitens selbst bei Erfolg unzureichend. Wenn ein Volk aufgrund ethischer Unterweisung und unterstützender Förderungsprogramme tatsächlich keine Abtreibungen mehr vornähme, so wäre dieses Volk wegen seiner hochstehenden Sittlichkeit wertzuschätzen, aber der Vorwurf gegen den sie erlaubenden Staat bliebe bestehen.
MfG
Christoph Heger
Redaktion benachrichtigen
Gäbe es nur den § 218, dann wäre die Tätigkeit als Abtreibungsarzt ohne weiteres verbietbar – wegen der Ausübung einer rechtswidrigen Tätigkeit könnte sich der Arzt auch nicht auf Art 12 GG berufen. Es gibt aber eben noch den § 218a, und der rechtfertigt den Arzt, der sich schon deshalb auf die Berufsfreiheit berufen kann.
Nur die Absätze 2 (Gefahr für Leib und Leben der Schwangeren) und 3 (Schwangerschaft nach Vergewaltigung) „rechtfertigen“ die Abtreibung durch einen Arzt als „nicht rechtswidrig“. Die Absätze 1 und 4 (Fristenregelung) stellen nur die Straflosigkeit fest.
Wie das Gericht nun (in dem bei weitem wichtigsten Fall der Abtreibung nach Fristenregelung) aus der Berufsfreiheit des Arztes dessen Freistellung von öffentlicher Kritik – wie sie Lerle zu Recht vorgebracht hat – an seinem rechtswidrigen Handeln folgert, ist unerfindlich.
… halte ich auch nichts von der Abtreibung… glaube ich, dass sich dieses Problem nur durch ethische Unterweisung und entsprechende Familienförderungsprogramme lösen lässt
Nein, das verkennt erstens die entsittlichende Wirkung eines verbrecherischen Gesetzes und wäre zweitens selbst bei Erfolg unzureichend. Wenn ein Volk aufgrund ethischer Unterweisung und unterstützender Förderungsprogramme tatsächlich keine Abtreibungen mehr vornähme, so wäre dieses Volk wegen seiner hochstehenden Sittlichkeit wertzuschätzen, aber der Vorwurf gegen den sie erlaubenden Staat bliebe bestehen.
MfG
Christoph Heger
#109 Pater Lingen 22:04:30 | Freitag, 22. Juni 2007
„Katrin“ – Was tun?
Ich habe mehrfach gegen die Justizverbrecher (nicht nur) im Fall Lerle Strafanzeige erstattet. Oft kommt darauf gar keine Antwort, meist kommt nur eine Nichtbearbeitungserklärung, recht oft werde ich dann noch wegen „Beleidigung“ verurteilt. Lerle selbst wurde ja auch mehrfach wegen „Beleidigung“ verurteilt, ähnlich wie Klaus Günther Annen (babycaust.de). Als Annen unschuldig zu 50 Tagen verurteilt wurde, habe ich gegen die Justizverbrecher Strafanzeige wegen ihrer Rechtsbeugung erstattet; darauf wurde ich dann zu 60 Tagen verurteilt – wegen „Beleidigung“.
Wer nicht genau weiß, wie Beleidigung gesetzlich bestimmt ist, lese bitte beim Presseanzeiger www.presseanzeiger.de/…ht-gesetz/233306.php nach.
Derzeit erreicht man mit Anzeigen nicht nur nichts, sondern erleidet auch noch selbst schlimmste Verfolgung (vorausgesetzt, die Anzeige ist berechtigt). Wenn Deutschland in einen Rechtsstaat umgewandelt wird, können aber diese ganzen dokumentierten Fälle für beschleunigte Verfahren verwendet werden, um schnell und unbürokratisch gegen die Verbrecher zu vollstrecken.
Redaktion benachrichtigen
Ich habe mehrfach gegen die Justizverbrecher (nicht nur) im Fall Lerle Strafanzeige erstattet. Oft kommt darauf gar keine Antwort, meist kommt nur eine Nichtbearbeitungserklärung, recht oft werde ich dann noch wegen „Beleidigung“ verurteilt. Lerle selbst wurde ja auch mehrfach wegen „Beleidigung“ verurteilt, ähnlich wie Klaus Günther Annen (babycaust.de). Als Annen unschuldig zu 50 Tagen verurteilt wurde, habe ich gegen die Justizverbrecher Strafanzeige wegen ihrer Rechtsbeugung erstattet; darauf wurde ich dann zu 60 Tagen verurteilt – wegen „Beleidigung“.
Wer nicht genau weiß, wie Beleidigung gesetzlich bestimmt ist, lese bitte beim Presseanzeiger www.presseanzeiger.de/…ht-gesetz/233306.php nach.
Derzeit erreicht man mit Anzeigen nicht nur nichts, sondern erleidet auch noch selbst schlimmste Verfolgung (vorausgesetzt, die Anzeige ist berechtigt). Wenn Deutschland in einen Rechtsstaat umgewandelt wird, können aber diese ganzen dokumentierten Fälle für beschleunigte Verfahren verwendet werden, um schnell und unbürokratisch gegen die Verbrecher zu vollstrecken.
#108 Nachtlaterne 21:55:36 | Freitag, 22. Juni 2007
hört auf charlotte bongarts…
… zu antworten. diese geistige furie ist unheilbar und versucht andere mit ihrem ungeistigen virus anzustecken.
Redaktion benachrichtigen
… zu antworten. diese geistige furie ist unheilbar und versucht andere mit ihrem ungeistigen virus anzustecken.
#107 Charlotte Bongartz † 21:53:43 | Freitag, 22. Juni 2007
@Dr.Christoph Heger
„Instrumentalisieren“ passt ganz gut und bedeutet hier, dass völlig kontextfrei ein Vergleich der Wertigkeit von Toten (Getöteten) versucht wird und damit der Versuch unternommen wird, einen angestrebten Völkermord auf Teufel komm’ raus auf die Gesetzgebung zum Abtreiben zu übertragen. Ein absolut hirnrissiges Unterfangen, welches letztlich die Aufrichtigkeit der Intention anzweifeln lässt.
Aber, Hand auf’s Herz, Herr Dr.Heger: Geht es Ihnen nicht eh eher darum, Ihre Haltung gegenüber einer Demokratie zum Ausdruck zu bringen? Ist es nicht eher Ihr Wunsch nach einem anderen Staatssystem, der Sie antreibt?
Trauen Sie sich doch einfach mal ein paar Gedankenspiele: Wen oder was wünschen Sie sich denn
als Staatsform? Welche Passagen sollten Ihrer Meinung nach unbedingt aus dem Grundgesetz gestrichen werden? Welches Parteiprogramm entspricht am ehesten
Ihren Vorstellungen einer gerechten Welt- oder, bleiben wir kleiner- einer gerechten Gesellschaft?
Das wäre mal interessant zu erfahren- nur, um zu sehen, welche Lehren Sie aus unserer Vergangenheit ziehen.
MfG, Charlotte Bongartz
Redaktion benachrichtigen
„Instrumentalisieren“ passt ganz gut und bedeutet hier, dass völlig kontextfrei ein Vergleich der Wertigkeit von Toten (Getöteten) versucht wird und damit der Versuch unternommen wird, einen angestrebten Völkermord auf Teufel komm’ raus auf die Gesetzgebung zum Abtreiben zu übertragen. Ein absolut hirnrissiges Unterfangen, welches letztlich die Aufrichtigkeit der Intention anzweifeln lässt.
Aber, Hand auf’s Herz, Herr Dr.Heger: Geht es Ihnen nicht eh eher darum, Ihre Haltung gegenüber einer Demokratie zum Ausdruck zu bringen? Ist es nicht eher Ihr Wunsch nach einem anderen Staatssystem, der Sie antreibt?
Trauen Sie sich doch einfach mal ein paar Gedankenspiele: Wen oder was wünschen Sie sich denn
als Staatsform? Welche Passagen sollten Ihrer Meinung nach unbedingt aus dem Grundgesetz gestrichen werden? Welches Parteiprogramm entspricht am ehesten
Ihren Vorstellungen einer gerechten Welt- oder, bleiben wir kleiner- einer gerechten Gesellschaft?
Das wäre mal interessant zu erfahren- nur, um zu sehen, welche Lehren Sie aus unserer Vergangenheit ziehen.
MfG, Charlotte Bongartz
#106 Nachtlaterne 21:50:43 | Freitag, 22. Juni 2007
auf hilfe warten sie vergebens
auch gute christen sind sehr selten zur konkreten hilfe bereit! kein einziger der guten christen hier hat www.babycaust.de geholfen!
Redaktion benachrichtigen
auch gute christen sind sehr selten zur konkreten hilfe bereit! kein einziger der guten christen hier hat www.babycaust.de geholfen!
#105 Benedikt 21:49:18 | Freitag, 22. Juni 2007
@ franco.felice
bis dann diverse Kaiser und die Kirche – aus welchem Grunde wohl? – diesen Glauben mit ihrem Bannfluch belegte.
Der Einfachheit halber kann man als Grund heranziehen, dass die Offenbarung solches nicht enthält.
Redaktion benachrichtigen
bis dann diverse Kaiser und die Kirche – aus welchem Grunde wohl? – diesen Glauben mit ihrem Bannfluch belegte.
Der Einfachheit halber kann man als Grund heranziehen, dass die Offenbarung solches nicht enthält.
#104 "Katrin" 21:46:59 | Freitag, 22. Juni 2007
Wo bleibt denn die Unterstützung?
Grüß GOTT!
Gestern schrieb ich den Artikel:
„Hilfe für Herrn Lerle!“
Leider habe ich bis jetzt noch keine Vorschläge erhalten,
wie man ihm beistehen könnte.
Wird hier etwa nur „palavert“?
Man soll sich auch einsetzen!
Ich sehe dieses Forum als Unterstützung
des christlichen (bes. kath.) Glaubens an:
Auf <kreuz.net> suche ich Informationen,
Rat und Hilfe aus kath. Sicht.
Deshalb meine ich, daß wir, wenn einer des christlichen Glaubens wegen in Schwierigkeiten gerät, ihm unbedingt helfen müssen!
Da tut einer etwas gegen die teuflische Abtreiberei,
aber die meisten Leute lassen ihn im Stich.
Pfui!
Damit geben wir ja unseren Feinden recht,
die das Christentum wegen der Faulheit und Feigheit
der meisten Christ(inn)en verachten.
Wie können wir dann vor JESUS CHRISTUS bestehen?
GOTT segne alle Lebensschützer(inn)en!
„Katrin“
Redaktion benachrichtigen
Grüß GOTT!
Gestern schrieb ich den Artikel:
„Hilfe für Herrn Lerle!“
Leider habe ich bis jetzt noch keine Vorschläge erhalten,
wie man ihm beistehen könnte.
Wird hier etwa nur „palavert“?
Man soll sich auch einsetzen!
Ich sehe dieses Forum als Unterstützung
des christlichen (bes. kath.) Glaubens an:
Auf <kreuz.net> suche ich Informationen,
Rat und Hilfe aus kath. Sicht.
Deshalb meine ich, daß wir, wenn einer des christlichen Glaubens wegen in Schwierigkeiten gerät, ihm unbedingt helfen müssen!
Da tut einer etwas gegen die teuflische Abtreiberei,
aber die meisten Leute lassen ihn im Stich.
Pfui!
Damit geben wir ja unseren Feinden recht,
die das Christentum wegen der Faulheit und Feigheit
der meisten Christ(inn)en verachten.
Wie können wir dann vor JESUS CHRISTUS bestehen?
GOTT segne alle Lebensschützer(inn)en!
„Katrin“
#103 Nachtlaterne 21:46:52 | Freitag, 22. Juni 2007
wenn der…
… zentralrat der juden eine reine interessen fertretung ist und moral nur bezüglich der vergangenheit kennt, dann geht mich dieser zentralrat nichts mehr an und muss geistig überwunden werden, da er ja nur sich selbst vertritt und nicht die interessen des geschützten menschenbildes. wer nur juden in der vergangenheit und gegenwart verteidigt, der ist kein freund der menschen.
sie haben übrigens nicht zu bestimmen ab wann leben leben ist. dass abtreibungen in der 12 lebenswoche millionenfach vorkommen ist ein deutliches zeichen wie lieblos und gottlos und teuflisch dieser zeitgeist ist. anbei ein bild von einem ungeborenen in der 12. lebenswoche. mein lieber schopenhauer, sie sind alles andere als ein christ.
www.mutev.de/…erung/Drewermann.jpg
Redaktion benachrichtigen
… zentralrat der juden eine reine interessen fertretung ist und moral nur bezüglich der vergangenheit kennt, dann geht mich dieser zentralrat nichts mehr an und muss geistig überwunden werden, da er ja nur sich selbst vertritt und nicht die interessen des geschützten menschenbildes. wer nur juden in der vergangenheit und gegenwart verteidigt, der ist kein freund der menschen.
sie haben übrigens nicht zu bestimmen ab wann leben leben ist. dass abtreibungen in der 12 lebenswoche millionenfach vorkommen ist ein deutliches zeichen wie lieblos und gottlos und teuflisch dieser zeitgeist ist. anbei ein bild von einem ungeborenen in der 12. lebenswoche. mein lieber schopenhauer, sie sind alles andere als ein christ.
www.mutev.de/…erung/Drewermann.jpg
#102 Schopenhauer 21:35:47 | Freitag, 22. Juni 2007
@ alle möglichen
zentralrat der juden, der eine weltmoralinstanz sein will
Der Zentralrat d. Juden ist eine reine Interessenvertretung. Sie ist keine religiöse Instanz. Abgesehen davon haben Juden ein entspannteres Verhältnis zu Abtreibung. Genau wie Muslime übrigens.
Die Haltung der islamischen Rechtsschulen zur Abtreibung ist nicht so einfach, wie Sie sie darstellen.
Ich habe auch nicht von den Rechtsschulen gesprochen, sondern von der größten sunnitischen, der Hanafitischen Schule. Dem Koran Zitat zufolge („Die Schöpfung eines jeden von euch wird im Leibe seiner Mutter in vierzig Tagen als Samentropfen zusammengebracht, danach ist er ebenso lang ein Blutklumpen, danach ist er ebenso lang ein kleiner Klumpen Fleisch, dann wird zu ihm der Engel gesandt, der ihm den Lebensgeist einhaucht.“) ist Abtreibung im Islam zweifellos einfacher möglich als im Christentum. Der Mensch ist nicht von Anfang an ein Mensch. Entsprechend wird eine Abtreibung sofern sie bestraft wird (in anderen Rechtsschulen) nicht sofort als Mord bestraft. Sondern die Strafen sind quasi nach Entwicklung „gestaffelt“.
Meiner Meinung nach ist diese Haltung übrigens realistischer als die katholische. Es wäre durchaus absurd wollte man ein Frau die eine Woche nach der Empfängnis die befruchtete Eizelle abtreibt für 15 Jahre wegen Mordes wegsperren.
Verhütung ist im Islam allgemein erlaubt. Nicht generell erlaubt ist lediglich eine Methode die das Einnisten der bereits befruchteten Eizelle verhindert
Redaktion benachrichtigen
zentralrat der juden, der eine weltmoralinstanz sein will
Der Zentralrat d. Juden ist eine reine Interessenvertretung. Sie ist keine religiöse Instanz. Abgesehen davon haben Juden ein entspannteres Verhältnis zu Abtreibung. Genau wie Muslime übrigens.
Die Haltung der islamischen Rechtsschulen zur Abtreibung ist nicht so einfach, wie Sie sie darstellen.
Ich habe auch nicht von den Rechtsschulen gesprochen, sondern von der größten sunnitischen, der Hanafitischen Schule. Dem Koran Zitat zufolge („Die Schöpfung eines jeden von euch wird im Leibe seiner Mutter in vierzig Tagen als Samentropfen zusammengebracht, danach ist er ebenso lang ein Blutklumpen, danach ist er ebenso lang ein kleiner Klumpen Fleisch, dann wird zu ihm der Engel gesandt, der ihm den Lebensgeist einhaucht.“) ist Abtreibung im Islam zweifellos einfacher möglich als im Christentum. Der Mensch ist nicht von Anfang an ein Mensch. Entsprechend wird eine Abtreibung sofern sie bestraft wird (in anderen Rechtsschulen) nicht sofort als Mord bestraft. Sondern die Strafen sind quasi nach Entwicklung „gestaffelt“.
Meiner Meinung nach ist diese Haltung übrigens realistischer als die katholische. Es wäre durchaus absurd wollte man ein Frau die eine Woche nach der Empfängnis die befruchtete Eizelle abtreibt für 15 Jahre wegen Mordes wegsperren.
Verhütung ist im Islam allgemein erlaubt. Nicht generell erlaubt ist lediglich eine Methode die das Einnisten der bereits befruchteten Eizelle verhindert
#101 Nachtlaterne 21:16:15 | Freitag, 22. Juni 2007
ein islamischer märtyrer…
…tötet möglichst viele menschen für allah, sie seien kinder, erwachsene, mütter oder greise. ein christlicher märtyrer tötet niemanden aber er stirbt für die wahrheit.
lerle ist eindeutig ein märtyrer. er kämpft wirklich für die kinder und wird speziell von den geistlichen vollkommen im stich gelassen. voll und ganz steht lehre allerdings nicht in der wahrheit.
auch der zentralrat der juden, der eine weltmoralinstanz sein will hat noch niemals auch nur eine skunde llang nach dem holocaust an ungeborenen gefragt, hat niemals auch nur den hauch einer kritik am milliardengeschäft mit der seelenmordenden pornografie gemacht.
sie sind alle häuser größter widersprüche. dennoch bezeichnen sie sich allesamt als vollkommene vorbilder.
es wird immer unheimlicher mit dieser merkwürdigen gerechtigkeit!
Redaktion benachrichtigen
…tötet möglichst viele menschen für allah, sie seien kinder, erwachsene, mütter oder greise. ein christlicher märtyrer tötet niemanden aber er stirbt für die wahrheit.
lerle ist eindeutig ein märtyrer. er kämpft wirklich für die kinder und wird speziell von den geistlichen vollkommen im stich gelassen. voll und ganz steht lehre allerdings nicht in der wahrheit.
auch der zentralrat der juden, der eine weltmoralinstanz sein will hat noch niemals auch nur eine skunde llang nach dem holocaust an ungeborenen gefragt, hat niemals auch nur den hauch einer kritik am milliardengeschäft mit der seelenmordenden pornografie gemacht.
sie sind alle häuser größter widersprüche. dennoch bezeichnen sie sich allesamt als vollkommene vorbilder.
es wird immer unheimlicher mit dieser merkwürdigen gerechtigkeit!
#100 Benedikt 20:36:29 | Freitag, 22. Juni 2007
@ Dr. Heger
„Das ist einfach Schwachsinn. Lerle sollte lieber mal das Urteil lesen. Es ging dabei keinesfalls darum, dass die Tätigkeit eines Arztes als Abtreiber unter die Berufsfreiheit fällt – das ist ohnehin der Fall“
Das ist eben Schwachsinn! Wie kann etwas, das nach höchstrichterlicher Rechtsprechung „rechtswidrig“, wenn auch „straffrei“ ist, als Rechtsanspruch unter „Berufsfreiheit“ fallen?
Ja sehen, das ist durchaus eine legitime Frage. Nur war die eben – anders als von Lerle angedeutet – nicht Gegenstand dieses Verfahrens.
Natürlich ist es so: Gäbe es nur den § 218, dann wäre die Tätigkeit als Abtreibungsarzt ohne weiteres verbietbar – wegen der Ausübung einer rechtswidrigen Tätigkeit könnte sich der Arzt auch nicht auf Art 12 GG berufen. Es gibt aber eben noch den § 218a, und der rechtfertigt den Arzt, der sich schon deshalb auf die Berufsfreiheit berufen kann.
Wie Sie wissen halte ich auch nichts von der Abtreibung. Ich halte es allerdings für verfehlt, diese Problem so anzupacken, dass man den Ärzten ihre Tätigkeit verbietet. Es wäre wohl mehr als fraglich, dass das Abtreibungen verhindern würde. Die Grenzen sind in Deutschland ja nun nicht unerreichbar und eine Rückkehr der Engelmacherin würde nun genau das Gegenteil erbringen. Ich bin daher zwar durchaus für eine Änderung der entsprechenden Paragraphen im StGB, allerdings glaube ich, dass sich dieses Problem nur durch ethische Unterweisung und entsprechende Familienförderungsprogramme lösen lässt.
Redaktion benachrichtigen
„Das ist einfach Schwachsinn. Lerle sollte lieber mal das Urteil lesen. Es ging dabei keinesfalls darum, dass die Tätigkeit eines Arztes als Abtreiber unter die Berufsfreiheit fällt – das ist ohnehin der Fall“
Das ist eben Schwachsinn! Wie kann etwas, das nach höchstrichterlicher Rechtsprechung „rechtswidrig“, wenn auch „straffrei“ ist, als Rechtsanspruch unter „Berufsfreiheit“ fallen?
Ja sehen, das ist durchaus eine legitime Frage. Nur war die eben – anders als von Lerle angedeutet – nicht Gegenstand dieses Verfahrens.
Natürlich ist es so: Gäbe es nur den § 218, dann wäre die Tätigkeit als Abtreibungsarzt ohne weiteres verbietbar – wegen der Ausübung einer rechtswidrigen Tätigkeit könnte sich der Arzt auch nicht auf Art 12 GG berufen. Es gibt aber eben noch den § 218a, und der rechtfertigt den Arzt, der sich schon deshalb auf die Berufsfreiheit berufen kann.
Wie Sie wissen halte ich auch nichts von der Abtreibung. Ich halte es allerdings für verfehlt, diese Problem so anzupacken, dass man den Ärzten ihre Tätigkeit verbietet. Es wäre wohl mehr als fraglich, dass das Abtreibungen verhindern würde. Die Grenzen sind in Deutschland ja nun nicht unerreichbar und eine Rückkehr der Engelmacherin würde nun genau das Gegenteil erbringen. Ich bin daher zwar durchaus für eine Änderung der entsprechenden Paragraphen im StGB, allerdings glaube ich, dass sich dieses Problem nur durch ethische Unterweisung und entsprechende Familienförderungsprogramme lösen lässt.
#99 franco.felice 19:31:15 | Freitag, 22. Juni 2007
Schopenhauer? – mit diesem Namen, und so eine Frage ??
Schopenhauer, der echte: „Wenn mich ein Hochasiate früge, was Europa sei, so müsste ich ihm antworten, das ist der Weltteil, der gänzlich von dem ungeheuren Wahn besessen ist, dass die Geburt des Menschen sein absoluter Anfang und er aus dem Nichts hervorgegangen sei.“
Wie also können Sie mit solch anspruchsvollem Nick den Mord an den Ungeborenen verharmlosen, wenn Schopenhauer hier ganz exakt etwas anspricht (die Reinkarnation) an welche die ersten Christen (s. Origenes von Alexandria) auch geglaubt hatten; bis dann diverse Kaiser und die Kirche – aus welchem Grunde wohl? – diesen Glauben mit ihrem Bannfluch belegte.
Auch aus diesem Grunde ist nun das Salz schal geworden, wie Jesus gewarnt hatte. Wäre dieses Salz nicht schal, hätte die nihilistische Methode dumpfen Abtreibens im christlichen Abendland keine Chance gehabt. Und der hier so hämisch bedachte Doktor müsste, so ganz nebenbei bemerkt, nicht ins Gefängnis.
Was die Moslems glauben, da wäre ich nicht ganz so sicher. Und wenn: „Hic Rhodus, hic salta!“ – oder nicht?
V. Grüsse
Franco
Redaktion benachrichtigen
Schopenhauer, der echte: „Wenn mich ein Hochasiate früge, was Europa sei, so müsste ich ihm antworten, das ist der Weltteil, der gänzlich von dem ungeheuren Wahn besessen ist, dass die Geburt des Menschen sein absoluter Anfang und er aus dem Nichts hervorgegangen sei.“
Wie also können Sie mit solch anspruchsvollem Nick den Mord an den Ungeborenen verharmlosen, wenn Schopenhauer hier ganz exakt etwas anspricht (die Reinkarnation) an welche die ersten Christen (s. Origenes von Alexandria) auch geglaubt hatten; bis dann diverse Kaiser und die Kirche – aus welchem Grunde wohl? – diesen Glauben mit ihrem Bannfluch belegte.
Auch aus diesem Grunde ist nun das Salz schal geworden, wie Jesus gewarnt hatte. Wäre dieses Salz nicht schal, hätte die nihilistische Methode dumpfen Abtreibens im christlichen Abendland keine Chance gehabt. Und der hier so hämisch bedachte Doktor müsste, so ganz nebenbei bemerkt, nicht ins Gefängnis.
Was die Moslems glauben, da wäre ich nicht ganz so sicher. Und wenn: „Hic Rhodus, hic salta!“ – oder nicht?
V. Grüsse
Franco
#98 Zahnfee 19:09:43 | Freitag, 22. Juni 2007
ups
sollte natürlich: „nein, nennen wir es lieber Shoa, um solche Rückzüge wie „vollständiges Brandopfer“ NICHT zu ermöglichen“ heißen.
Redaktion benachrichtigen
sollte natürlich: „nein, nennen wir es lieber Shoa, um solche Rückzüge wie „vollständiges Brandopfer“ NICHT zu ermöglichen“ heißen.
#97 Dr. Christoph Heger 19:08:51 | Freitag, 22. Juni 2007
@Vorposter
Die Haltung der islamischen Rechtsschulen zur Abtreibung ist nicht so einfach, wie Sie sie darstellen. Gemeinsam ist ihnen wohl der von Aristoteles übernommene Gedanke, daß die Beseelung nach drei (oder mehr) Monaten der Schwangerschaft erfolgt, die Meinung also besteht, daß vorher kein Mensch getötet wird.
Im übrigen wird die Abtreibung in islamischen Ländern weitgehend als ein Verbrechen angesehen. Tatsächlich haben ja bekanntlich auf der „Bevölkerungskonferenz“ der UNO in Alexandrien vor einigen Jahren die islamischen Länder zusammen mit dem Heiligen Stuhl die Absicht vereitelt, über die Einführung des Begriffs einer „reproduktiven Gesundheit“ ein Menschenrecht auf (Kontrazeptiva und) Abtreibung einzuführen.
Andererseits lassen sich durchaus Stellungnahmen (fatwas) von Gelehrten des islamischen Rechts angeben, in denen die Tötung behinderter Ungeborener usw. gutgeheißen wird.
Also um Ihre Frage zu beantworten: Für viele wird die Entschuldigung des Irrtums gelten. Wer jedoch aus welchen Gründen auch immer der Abtreibung eines Ungeborenen in Kenntnis seines Menschseins beipflichtet, applaudiert einem Mord.
MfG
Christoph Heger
Redaktion benachrichtigen
Die Haltung der islamischen Rechtsschulen zur Abtreibung ist nicht so einfach, wie Sie sie darstellen. Gemeinsam ist ihnen wohl der von Aristoteles übernommene Gedanke, daß die Beseelung nach drei (oder mehr) Monaten der Schwangerschaft erfolgt, die Meinung also besteht, daß vorher kein Mensch getötet wird.
Im übrigen wird die Abtreibung in islamischen Ländern weitgehend als ein Verbrechen angesehen. Tatsächlich haben ja bekanntlich auf der „Bevölkerungskonferenz“ der UNO in Alexandrien vor einigen Jahren die islamischen Länder zusammen mit dem Heiligen Stuhl die Absicht vereitelt, über die Einführung des Begriffs einer „reproduktiven Gesundheit“ ein Menschenrecht auf (Kontrazeptiva und) Abtreibung einzuführen.
Andererseits lassen sich durchaus Stellungnahmen (fatwas) von Gelehrten des islamischen Rechts angeben, in denen die Tötung behinderter Ungeborener usw. gutgeheißen wird.
Also um Ihre Frage zu beantworten: Für viele wird die Entschuldigung des Irrtums gelten. Wer jedoch aus welchen Gründen auch immer der Abtreibung eines Ungeborenen in Kenntnis seines Menschseins beipflichtet, applaudiert einem Mord.
MfG
Christoph Heger
#96 Zahnfee 19:05:35 | Freitag, 22. Juni 2007
Ach Stöhr
Ich glaube nicht, dass ich jemandem erklären muss, was der Holokaust – nein, nennen wir es lieber Shoa, um solche Rückzüge wie „vollständiges Brandopfer“ zu ermöglichen – gemeint ist.
Mir ist sehr wohl bewusst, dass man das in braunen Kreisen gerne macht.
Deine Einstellung kann man am besten in diesem Thema nachlesen. www.kreuz.net/…ticle.4865-page.html
Oder doch lieber hier: www.kreuz.net/…entry.1206-page.html ?
zu den anderen:
Der Kerl wurde nicht wegen seiner Einstellung zu Abtreibung verurteilt, sondern wegen Verharmlosung – lest doch einfach mal die Anklageschrift.
Redaktion benachrichtigen
Ich glaube nicht, dass ich jemandem erklären muss, was der Holokaust – nein, nennen wir es lieber Shoa, um solche Rückzüge wie „vollständiges Brandopfer“ zu ermöglichen – gemeint ist.
Mir ist sehr wohl bewusst, dass man das in braunen Kreisen gerne macht.
Deine Einstellung kann man am besten in diesem Thema nachlesen. www.kreuz.net/…ticle.4865-page.html
Oder doch lieber hier: www.kreuz.net/…entry.1206-page.html ?
zu den anderen:
Der Kerl wurde nicht wegen seiner Einstellung zu Abtreibung verurteilt, sondern wegen Verharmlosung – lest doch einfach mal die Anklageschrift.
#95 Schopenhauer 18:53:06 | Freitag, 22. Juni 2007
@ Vorposter
Die größte Rechtsschule des Islam der ca. die Hälfte der Sunniten angehört erlaubt Abtreibung bis zum 4. Schwangerschaftsmonat. Sind das auch alles Massenmörder?
Redaktion benachrichtigen
Die größte Rechtsschule des Islam der ca. die Hälfte der Sunniten angehört erlaubt Abtreibung bis zum 4. Schwangerschaftsmonat. Sind das auch alles Massenmörder?
#94 Dr. Christoph Heger 18:52:16 | Freitag, 22. Juni 2007
Die „vernünftigen Menschen“
Heger:
Natürlich ist es unserer politischen Klasse ungeheuer peinlich, wenn ihr Babycaust mit dem Holocaust der angeblich so singulären Verbrecher verglichen wird
DocRöntgen:
Dieser Vergleich ist jedem vernüftigen Menschen peinlich.
Ja, natürlich, solchen „vernünftigen Menschen“, die den Babycaust nicht für ein monströses Verbrechen, sondern für eine Zierde des demokratischen Staatswesens halten.
Wer den Holocaust intrumentalisiert,
Dieses blödsinnige Wort „instrumentalisieren“ vernebelt die Köpfe dieser „vernünftigen Menschen“ – die noch nicht einmal merken, was für eine prächtige Vorlage für eine naheliegende Retourkutsche sie liefern.
um auf plumpe Art und Weise Aufmerksamkeit erlangen zu wollen,
Ob plump oder nicht – der herrschenden politischen Kaste www.christoph-heger.de/…smuth_1992-06-24.htm, die sich täglich ganztägig über ihre Vorgänger moralisch erhebt, ist das schon sehr peinlich.
MfG
Christoph Heger
Redaktion benachrichtigen
Heger:
Natürlich ist es unserer politischen Klasse ungeheuer peinlich, wenn ihr Babycaust mit dem Holocaust der angeblich so singulären Verbrecher verglichen wird
DocRöntgen:
Dieser Vergleich ist jedem vernüftigen Menschen peinlich.
Ja, natürlich, solchen „vernünftigen Menschen“, die den Babycaust nicht für ein monströses Verbrechen, sondern für eine Zierde des demokratischen Staatswesens halten.
Wer den Holocaust intrumentalisiert,
Dieses blödsinnige Wort „instrumentalisieren“ vernebelt die Köpfe dieser „vernünftigen Menschen“ – die noch nicht einmal merken, was für eine prächtige Vorlage für eine naheliegende Retourkutsche sie liefern.
um auf plumpe Art und Weise Aufmerksamkeit erlangen zu wollen,
Ob plump oder nicht – der herrschenden politischen Kaste www.christoph-heger.de/…smuth_1992-06-24.htm, die sich täglich ganztägig über ihre Vorgänger moralisch erhebt, ist das schon sehr peinlich.
MfG
Christoph Heger
#93 franco.felice 18:49:20 | Freitag, 22. Juni 2007
Unverhohlene Schadenfreude! Übrigens konnte Hitler seine Verbrechen nur mit Jasagern ausüben.
Schadenfreude hatten auch damals primitive Naturen, wenn Leute, die ihrem Gewissen folgten und ihrem Herzen über den Killer aus Braunau am Inn Luft machten, von der Gestapo abgeholt wurden.
Freilich ist es verboten, zu verharmlosen. Das aber hat der Doktor vordergründig nicht getan. Er wollte mit seiner Meinung nur Leben retten. Und ein Genozid wäre, hätte er zu sagen gehabt und nicht solche, die ihr Gewissen den Gegebenheiten anpassen, nie erfolgt.
Kein Mensch hat das Recht zu morden. Und ein Genozid ist und bleibt ein Verbrechen; das hat der Doc nicht in Abrede gestellt. (Wo lesen Sie das?) Ein Verbrechen aber, ermöglicht durch Jasager, gewissenlose Nutznießer und leider auch gewisse Staatsdiener als willfährige Helfershelfer. Ein Helfershelfer war der (treu nach dem Gesetz? – wirklich??) richtende Freisler, dessen Witwe bis vor ihrem kürzlich erfolgten Tode exorbitante Pension als Beamtenwitwe erhielt, wo hingegen die Witwen der Männer des 20. Juli ihre Kinder kaum durchbringen konnten. Für den Versuch den Krieg zu beenden (und damit auch das Morden in den Lagern) hatte Freisler, getreu seinen Befugnissen oder Vorgaben kein Verständnis. Und hier haben manche für den Mut dieses Christen, wenn er auch im Mittel fehlte, nur billigste Häme!
Also böse Fee mit Mäntelchen nach dem Winde: Freut Euch nun weiter über die von Euch so gelobte Bestrafung dieses Menschenrechtlers! Hängt seine Rechtfertigung über Euer Bett und dankt dem Doktor für solche Stimulanz!
Redaktion benachrichtigen
Schadenfreude hatten auch damals primitive Naturen, wenn Leute, die ihrem Gewissen folgten und ihrem Herzen über den Killer aus Braunau am Inn Luft machten, von der Gestapo abgeholt wurden.
Freilich ist es verboten, zu verharmlosen. Das aber hat der Doktor vordergründig nicht getan. Er wollte mit seiner Meinung nur Leben retten. Und ein Genozid wäre, hätte er zu sagen gehabt und nicht solche, die ihr Gewissen den Gegebenheiten anpassen, nie erfolgt.
Kein Mensch hat das Recht zu morden. Und ein Genozid ist und bleibt ein Verbrechen; das hat der Doc nicht in Abrede gestellt. (Wo lesen Sie das?) Ein Verbrechen aber, ermöglicht durch Jasager, gewissenlose Nutznießer und leider auch gewisse Staatsdiener als willfährige Helfershelfer. Ein Helfershelfer war der (treu nach dem Gesetz? – wirklich??) richtende Freisler, dessen Witwe bis vor ihrem kürzlich erfolgten Tode exorbitante Pension als Beamtenwitwe erhielt, wo hingegen die Witwen der Männer des 20. Juli ihre Kinder kaum durchbringen konnten. Für den Versuch den Krieg zu beenden (und damit auch das Morden in den Lagern) hatte Freisler, getreu seinen Befugnissen oder Vorgaben kein Verständnis. Und hier haben manche für den Mut dieses Christen, wenn er auch im Mittel fehlte, nur billigste Häme!
Also böse Fee mit Mäntelchen nach dem Winde: Freut Euch nun weiter über die von Euch so gelobte Bestrafung dieses Menschenrechtlers! Hängt seine Rechtfertigung über Euer Bett und dankt dem Doktor für solche Stimulanz!
#92 Ydefix 18:42:20 | Freitag, 22. Juni 2007
Können Sie
mir sagen was der „Holocaust“ ist ? Ich weiß es nämlich nicht.
Redaktion benachrichtigen
mir sagen was der „Holocaust“ ist ? Ich weiß es nämlich nicht.
#91 Zahnfee 18:35:17 | Freitag, 22. Juni 2007
Stöhr
„Artois hat sich hier noch nie nationalsozialistisch geäußert.“
Kann man natürlich so sehen:
Freitag, 15. Juni 2007 17:04
„Ja, ein Jude kann bzgl. der Volkszugehörigkeit kein „Deutscher“ sein.“
Donnerstag, 14. Juni 2007 17:00
„Die Protokolle [ging um sie sog. Protokolle der Weisen von Zion] sind keinesfalls gefälscht, sonder authentisches Dokument. Was der Holo ist oder war, darüber gibt es keine gefestigte Lehrmeinung, gerade nicht unter Historikern. Erst in den kommenden 50 JAhren wird hoffentlich mehr Klarheit geschaffen werden. „
Donnerstag, 7. Juni 2007 22:04
„Es zeugt von Unhöflichkeit, die SS als „Hitlers Ermordungsmaschinerie“ zu bezeichnen!“
Mittwoch, 30. Mai 2007 17:14
„Wollte nur dem Gedanken Ausdruck verleihen, daß die antichristliche Hetze großer Teile des Judentums diese Galaubens- und Volksgemeinschaft letztlich selbst am ärgsten trifft.“
Nur um ein paar Zitate zu bringen… aber klar, man kann ihn deswegen nicht in eine nationalsozialistische Ecke drängen. Verständlich.
Redaktion benachrichtigen
„Artois hat sich hier noch nie nationalsozialistisch geäußert.“
Kann man natürlich so sehen:
Freitag, 15. Juni 2007 17:04
„Ja, ein Jude kann bzgl. der Volkszugehörigkeit kein „Deutscher“ sein.“
Donnerstag, 14. Juni 2007 17:00
„Die Protokolle [ging um sie sog. Protokolle der Weisen von Zion] sind keinesfalls gefälscht, sonder authentisches Dokument. Was der Holo ist oder war, darüber gibt es keine gefestigte Lehrmeinung, gerade nicht unter Historikern. Erst in den kommenden 50 JAhren wird hoffentlich mehr Klarheit geschaffen werden. „
Donnerstag, 7. Juni 2007 22:04
„Es zeugt von Unhöflichkeit, die SS als „Hitlers Ermordungsmaschinerie“ zu bezeichnen!“
Mittwoch, 30. Mai 2007 17:14
„Wollte nur dem Gedanken Ausdruck verleihen, daß die antichristliche Hetze großer Teile des Judentums diese Galaubens- und Volksgemeinschaft letztlich selbst am ärgsten trifft.“
Nur um ein paar Zitate zu bringen… aber klar, man kann ihn deswegen nicht in eine nationalsozialistische Ecke drängen. Verständlich.
#90 Ydefix 18:23:38 | Freitag, 22. Juni 2007
Was Sie mit dieser…
…Unterstellung wollen, verstehe ich nicht. Artois hat sich hier noch nie nationalsozialistisch geäußert. Soviel ich weiß, tendiert er politisch in Richtung Monarchie/hl. Röm. Reich.
Redaktion benachrichtigen
…Unterstellung wollen, verstehe ich nicht. Artois hat sich hier noch nie nationalsozialistisch geäußert. Soviel ich weiß, tendiert er politisch in Richtung Monarchie/hl. Röm. Reich.
#89 Zahnfee 18:21:01 | Freitag, 22. Juni 2007
Liebster Stöhr
„üblicherweise“, jedoch auch bei der Auslegung von Gesetzestexten zu finden.
Dann ist „Mein Kampf“ wahlweise Artois Gesetzbuch? Auch nicht wirklich besser, oder?
Redaktion benachrichtigen
„üblicherweise“, jedoch auch bei der Auslegung von Gesetzestexten zu finden.
Dann ist „Mein Kampf“ wahlweise Artois Gesetzbuch? Auch nicht wirklich besser, oder?
#88 Ydefix 18:15:57 | Freitag, 22. Juni 2007
„Exegese“
Also ich halte das BGB mit Sicherheit für keine hl. Schrift. Gesetzesexegese betreibe ich trotzdem.
Redaktion benachrichtigen
Also ich halte das BGB mit Sicherheit für keine hl. Schrift. Gesetzesexegese betreibe ich trotzdem.
#87 Zahnfee 18:06:40 | Freitag, 22. Juni 2007
Artois neue Bibel
„Was willst du denn schon wieder hier mit deiner schwachsinnigen Exegese … ?“
Exegese… hmm… üblicherweise die Interpretation von sog. heiligen Schriften – vermute ich da richtig, dass „Mein Kampf“ für dich eine solche ist? Dann habe ich natürlich Verständnis für deine geistreichen Bemerkungen.
„Ich habe dir schon öftern untersagt dich weiter zu äußern!!“
Äh, was für Pillen hast du denn eingeworfen? Vielleicht hättest du noch mit dem Fuß aufstampfen sollen… dann würde ich sicherlich vor Ehrfurcht erstarren und dir den Wunsch erfüllen… na, wahrscheinlich nicht, wahrscheinlich eher einen Lachanfall bekommen. Du bist zu köstlich!
Redaktion benachrichtigen
„Was willst du denn schon wieder hier mit deiner schwachsinnigen Exegese … ?“
Exegese… hmm… üblicherweise die Interpretation von sog. heiligen Schriften – vermute ich da richtig, dass „Mein Kampf“ für dich eine solche ist? Dann habe ich natürlich Verständnis für deine geistreichen Bemerkungen.
„Ich habe dir schon öftern untersagt dich weiter zu äußern!!“
Äh, was für Pillen hast du denn eingeworfen? Vielleicht hättest du noch mit dem Fuß aufstampfen sollen… dann würde ich sicherlich vor Ehrfurcht erstarren und dir den Wunsch erfüllen… na, wahrscheinlich nicht, wahrscheinlich eher einen Lachanfall bekommen. Du bist zu köstlich!
#86 DocRöntgen 17:36:27 | Freitag, 22. Juni 2007
Christlicher Protest???? (Zitat Herr Dr.Heger)
Natürlich ist es unserer politischen Klasse ungeheuer peinlich, wenn ihr Babycaust mit dem Holocaust der angeblich so singulären Verbrecher verglichen wird
Dieser Vergleich ist jedem vernüftigen Menschen peinlich.
Wer den Holocaust intrumentalisiert, um auf plumpe Art und Weise Aufmerksamkeit erlangen zu wollen, muß sich über
entsprechende Reaktionen nicht wundern.
Abtreibung mit einem (versuchten) Genozid gleichzusetzen, ist dumpfeste Propaganda. Ob jemand dafür hinter Schloß und Riegel gehört, sei dahingestellt.
Der Schaden, der durch primitive Hetze entsteht, ist schwer meßbar. Das „Einlochen“ eines Populisten ist dann eher eine Machtdemonstration, als eine sinnvolle Bestrafung. Er wird eher noch fanatischer aus dem Bau herauskommen, als er vorher war. Das man hingegen die Verbreitung von böswilligen Faktenentstellungen verhindert, finde ich gut.
Wie glaubhaft ist Kritik an Abtreibungen, wenn diese Kritik Tote gegen Tote aufzuwiegen versucht?
Dann bekommt das vermeintliche „christliche“ Engagement einen ganz faden Beigeschmack.
(Ich rechne mit erneuten Beschimpfungen und Herabwürdigungen, wie ich sie hier schon oftmals erfuhr.
Sehen Sie mir nach, dass ich darauf nicht eingehe, da mir meine Zeit dafür zu schade ist. Wichtig ist mir nur, den Unterschied von „freier Meinungsäußerung“ und „Propaganda“ noch einmal herauszuarbeiten).
Redaktion benachrichtigen
Natürlich ist es unserer politischen Klasse ungeheuer peinlich, wenn ihr Babycaust mit dem Holocaust der angeblich so singulären Verbrecher verglichen wird
Dieser Vergleich ist jedem vernüftigen Menschen peinlich.
Wer den Holocaust intrumentalisiert, um auf plumpe Art und Weise Aufmerksamkeit erlangen zu wollen, muß sich über
entsprechende Reaktionen nicht wundern.
Abtreibung mit einem (versuchten) Genozid gleichzusetzen, ist dumpfeste Propaganda. Ob jemand dafür hinter Schloß und Riegel gehört, sei dahingestellt.
Der Schaden, der durch primitive Hetze entsteht, ist schwer meßbar. Das „Einlochen“ eines Populisten ist dann eher eine Machtdemonstration, als eine sinnvolle Bestrafung. Er wird eher noch fanatischer aus dem Bau herauskommen, als er vorher war. Das man hingegen die Verbreitung von böswilligen Faktenentstellungen verhindert, finde ich gut.
Wie glaubhaft ist Kritik an Abtreibungen, wenn diese Kritik Tote gegen Tote aufzuwiegen versucht?
Dann bekommt das vermeintliche „christliche“ Engagement einen ganz faden Beigeschmack.
(Ich rechne mit erneuten Beschimpfungen und Herabwürdigungen, wie ich sie hier schon oftmals erfuhr.
Sehen Sie mir nach, dass ich darauf nicht eingehe, da mir meine Zeit dafür zu schade ist. Wichtig ist mir nur, den Unterschied von „freier Meinungsäußerung“ und „Propaganda“ noch einmal herauszuarbeiten).
#85 Zahnfee 17:21:16 | Freitag, 22. Juni 2007
Ach Artoise
Eigentlich nur ein paar Stellen für Heger, der – falls du die mehr als einen satz merken kannst – danach gefragt hat.
Aber ich habe es wohl wieder geschafft und auch andere Revisonisten und sonstiges braunes Gesindel im Katholenkleid aufzuschrecken, oder?
Unbeabsichtigt, aber lustig.
Redaktion benachrichtigen
Eigentlich nur ein paar Stellen für Heger, der – falls du die mehr als einen satz merken kannst – danach gefragt hat.
Aber ich habe es wohl wieder geschafft und auch andere Revisonisten und sonstiges braunes Gesindel im Katholenkleid aufzuschrecken, oder?
Unbeabsichtigt, aber lustig.
#84 Artois † 16:54:37 | Freitag, 22. Juni 2007
@zahnwee
Was willst du denn schon wieder hier mit deiner schwachsinnigen Exegese … ? Ich habe dir schon öftern untersagt dich weiter zu äußern!!
Redaktion benachrichtigen
Was willst du denn schon wieder hier mit deiner schwachsinnigen Exegese … ? Ich habe dir schon öftern untersagt dich weiter zu äußern!!
#83 Zahnfee 15:54:16 | Freitag, 22. Juni 2007
Ein paar Zitate
aus „Mein Kampf“:
„Und was sonst vielleicht erst nach Jahrzehnten eingetreten wäre,erhielt ich jetzt im Laufe weniger Monate:das Verständnis für eine unter der Larve sozialer Tugend und Nächstenliebe wandelnde Pestilenz,von der möglichst die Menschheit schnell die Erde befreien möge,da sonst gar leicht die Erde von der Menschheit frei werden könnte.“ (S. 40)
„So glaube ich heute im Sinne des allmächtigen Schöpfers zu handeln:Indem ich mich des Juden erwehre,kämpfe ich
für das Werk des Herrn.“ (S.69f)
„…einer restlosen Ausrottung aber auch des letzten Trägers und der Zerstörung der letzten Überlieferung.“ (S.187) (Interessant ist v.a. S. 180ff)
„Mit dem Juden gibt es kein Paktieren,sondern nur das harte Entweder-Oder.“ (S.225)
Hoffe diese paar reichen aus?
Redaktion benachrichtigen
aus „Mein Kampf“:
„Und was sonst vielleicht erst nach Jahrzehnten eingetreten wäre,erhielt ich jetzt im Laufe weniger Monate:das Verständnis für eine unter der Larve sozialer Tugend und Nächstenliebe wandelnde Pestilenz,von der möglichst die Menschheit schnell die Erde befreien möge,da sonst gar leicht die Erde von der Menschheit frei werden könnte.“ (S. 40)
„So glaube ich heute im Sinne des allmächtigen Schöpfers zu handeln:Indem ich mich des Juden erwehre,kämpfe ich
für das Werk des Herrn.“ (S.69f)
„…einer restlosen Ausrottung aber auch des letzten Trägers und der Zerstörung der letzten Überlieferung.“ (S.187) (Interessant ist v.a. S. 180ff)
„Mit dem Juden gibt es kein Paktieren,sondern nur das harte Entweder-Oder.“ (S.225)
Hoffe diese paar reichen aus?
#82 Rudolfus 15:01:59 | Freitag, 22. Juni 2007
@Dr. Heger / Die Lügen durch alle Siegervölker
Das Zitat über Hitlers Vernichtungspläne gegen die Juden wurde in einem Posting von Zahnfee wiedergegeben und kann dort nachgelesen werden.
Was die Türkei betrifft, so kann man zurecht verärgert sein, wie dort der Völkermord an den Armeniern geleugnet wird, und sogar die gegenteilige Behauptung bestraft wird.
Auch die Polen, Briten und US-Amerikaner werden einst den gerechten Lohn erhalten.
Ähnliches gilt für die polnischen Geschichtslügen, mit denen sich jetzt die gesamte EU herumschlagen muß, ohne daß gesagt wird, was die Polen tatsächlich machen:
Sie rechnen nämlich die Millionen deutschen Opfer in „Westpolen“ (Ostdeutschland) ein, die sie selbst verschuldet haben (abgesehen von der Polentyrannei gegen alle Minderheiten 1922-1939):
Diese polnischen Phantasiezahlen sind ersichtlich in: „Schwarzbuch der Vertreibung“ v. Otto Nedomansky oder in „Wahrheit für Deutschland“ v. Udo Walendy (was auch die Vorgeschichte 1922-1939 betrifft).
Auch die US-Amerikaner und Briten engagieren sich wenig an den Verbrechen an den Indianern und Afrikanern und an allen anderen unterworfenen Völkern – eine logische Konsequenz des Sozialdarwinismus’, dem man in diesen Kulturen folgt, und dem auch Hitler und die NSDAP nacheiferte.
Die Deutschen erweisen sich in ihrer Geschichtsaufarbeitung nur als zivilisiertes und anständiges Volk, und Gott belohnt das Gute, auch wenn die Deutschen, das ehemalige Hauptvolk des Hl. Römischen Reiches, im 20. Jahrhundert viel gestraft wurden.
Redaktion benachrichtigen
Das Zitat über Hitlers Vernichtungspläne gegen die Juden wurde in einem Posting von Zahnfee wiedergegeben und kann dort nachgelesen werden.
Was die Türkei betrifft, so kann man zurecht verärgert sein, wie dort der Völkermord an den Armeniern geleugnet wird, und sogar die gegenteilige Behauptung bestraft wird.
Auch die Polen, Briten und US-Amerikaner werden einst den gerechten Lohn erhalten.
Ähnliches gilt für die polnischen Geschichtslügen, mit denen sich jetzt die gesamte EU herumschlagen muß, ohne daß gesagt wird, was die Polen tatsächlich machen:
Sie rechnen nämlich die Millionen deutschen Opfer in „Westpolen“ (Ostdeutschland) ein, die sie selbst verschuldet haben (abgesehen von der Polentyrannei gegen alle Minderheiten 1922-1939):
Diese polnischen Phantasiezahlen sind ersichtlich in: „Schwarzbuch der Vertreibung“ v. Otto Nedomansky oder in „Wahrheit für Deutschland“ v. Udo Walendy (was auch die Vorgeschichte 1922-1939 betrifft).
Auch die US-Amerikaner und Briten engagieren sich wenig an den Verbrechen an den Indianern und Afrikanern und an allen anderen unterworfenen Völkern – eine logische Konsequenz des Sozialdarwinismus’, dem man in diesen Kulturen folgt, und dem auch Hitler und die NSDAP nacheiferte.
Die Deutschen erweisen sich in ihrer Geschichtsaufarbeitung nur als zivilisiertes und anständiges Volk, und Gott belohnt das Gute, auch wenn die Deutschen, das ehemalige Hauptvolk des Hl. Römischen Reiches, im 20. Jahrhundert viel gestraft wurden.
#81 Dr. Christoph Heger 14:47:37 | Freitag, 22. Juni 2007
@Rudolfus: Nein, bitte nicht!
Solche Gesetze sollte man selbstverständlich auch von türkischer Seite mit deren eigenen Völkermord erwarten, oder auch von US-amerikanischer und britischer Seite den Indianern gegenüber.
Ich war einige Jahre im Vorstand der Deutsch-Armenischen Gesellschaft tätig und Schriftleiter von deren Vierteljahreszeitschrift Armenisch-Deutsche Korrespondenz, habe also aktiv für die allgemeine Anerkennung dieses Genozids gekämpft. Trotzdem bin ich unbedingt gegen eine Strafbarkeit von dessen Leugnung. Das würde nur dazu führen, daß es zwei Klassen von Menschheitsverbrechen gibt: Solche, die politisch korrekt anzuerkennen sind und deren Leugnung deshalb strafbar ist, und solche, die nie in diesen höheren Rang aufgenommen werden – wie zum Beispiel die Ermordung und Austreibung der Sudetendeutschen, die nach den Kriterien der UNO-Erklärung über Völkermord zweifelsfrei ein Genozid war.
Görings Reaktion zeigt jedenfalls klar, daß der Völkermord an den Juden von Hitler und Hitlers Kaltblütigkeit persönlich angeordnet worden war.
Das ist in der Tat anzunehmen.
Der Massenmord aller Juden wurde von Hitler aber bereits in „Mein Kampf“ gewünscht.
Da ich im Besitz dieses – leider sehr umfangreichen – Buches bin, würde ich das gern nachlesen. Haben Sie zufällig die Stelle zur Hand?
MfG
Christoph Heger
Redaktion benachrichtigen
Solche Gesetze sollte man selbstverständlich auch von türkischer Seite mit deren eigenen Völkermord erwarten, oder auch von US-amerikanischer und britischer Seite den Indianern gegenüber.
Ich war einige Jahre im Vorstand der Deutsch-Armenischen Gesellschaft tätig und Schriftleiter von deren Vierteljahreszeitschrift Armenisch-Deutsche Korrespondenz, habe also aktiv für die allgemeine Anerkennung dieses Genozids gekämpft. Trotzdem bin ich unbedingt gegen eine Strafbarkeit von dessen Leugnung. Das würde nur dazu führen, daß es zwei Klassen von Menschheitsverbrechen gibt: Solche, die politisch korrekt anzuerkennen sind und deren Leugnung deshalb strafbar ist, und solche, die nie in diesen höheren Rang aufgenommen werden – wie zum Beispiel die Ermordung und Austreibung der Sudetendeutschen, die nach den Kriterien der UNO-Erklärung über Völkermord zweifelsfrei ein Genozid war.
Görings Reaktion zeigt jedenfalls klar, daß der Völkermord an den Juden von Hitler und Hitlers Kaltblütigkeit persönlich angeordnet worden war.
Das ist in der Tat anzunehmen.
Der Massenmord aller Juden wurde von Hitler aber bereits in „Mein Kampf“ gewünscht.
Da ich im Besitz dieses – leider sehr umfangreichen – Buches bin, würde ich das gern nachlesen. Haben Sie zufällig die Stelle zur Hand?
MfG
Christoph Heger
#80 Zahnfee 14:29:05 | Freitag, 22. Juni 2007
§ 130 Abs. 3, 53 StGB
Irgendwie verstehe ich die ganze Aufregung nicht. Der Kerl wurde angezeigt und angeklagt bzw beschuldigt:
„in zwei Fällen eine unter der Herrschaft des Nationalsozialismus begangene Handlung der in § 6 Abs. l des Völkerstrafgesetzbuches bezeichneten Art in einer Weise, die geeignet ist, den öffentlichen Frieden zu stören, öffentlich geleugnet oder verharmlost zu haben,
strafbar als
Volksverhetzung in zwei tatmehrheitlichen Fällen gem. §§ 130 Abs. 3, 53 StGB.“
a der Knecht ein große Mitteilungsbedürfnis hat, war er so freundlich das ganze auf seiner HP festzuhalten:
www.johannes-lerle.de/…dy_strafprozess.html
Wenn man dann noch sein „Einlassung“ liest, kommt man unweigerlich zu dem Schluss, dass der Kerl nicht ganz bei Sinnen sein kann.
Redaktion benachrichtigen
Irgendwie verstehe ich die ganze Aufregung nicht. Der Kerl wurde angezeigt und angeklagt bzw beschuldigt:
„in zwei Fällen eine unter der Herrschaft des Nationalsozialismus begangene Handlung der in § 6 Abs. l des Völkerstrafgesetzbuches bezeichneten Art in einer Weise, die geeignet ist, den öffentlichen Frieden zu stören, öffentlich geleugnet oder verharmlost zu haben,
strafbar als
Volksverhetzung in zwei tatmehrheitlichen Fällen gem. §§ 130 Abs. 3, 53 StGB.“
a der Knecht ein große Mitteilungsbedürfnis hat, war er so freundlich das ganze auf seiner HP festzuhalten:
www.johannes-lerle.de/…dy_strafprozess.html
Wenn man dann noch sein „Einlassung“ liest, kommt man unweigerlich zu dem Schluss, dass der Kerl nicht ganz bei Sinnen sein kann.
#79 Rudolfus 14:25:56 | Freitag, 22. Juni 2007
@Dr. Heger / Deutschlands Verantwortung
Deutschland hat eine besondere Verantwortung, die Ehre der Millionen ermordeteten Juden zu wahren, da diese auf Anordnung der deutschen Reichsregierung erfolgt war, auch wenn es eine tyrannische Reichsregierung war.
Selbst Reichsmarschall Hermann Göring (NSDAP) hatte sich vor dem Nürnberger Alliiertengericht zutiefst geschämt, als er die Filmaufnahmen aus den SS-Lagern zusammen mit allen Nürnberger Prozeßteilnehmern vorgeführt bekam, und wollte leugnen, daß all diese grauenhaften Verbrechen im Namen der deutschen Regierung und des deutschen Volkes auf Anordnung Hitlers durchgeführt worden war.
Es gibt darum zurecht Gesetze, die das Abstreiten dieses Genozids unter Strafe stellen, nämlich mit dem Motiv Hitlers Regierung und die SS „reinzuwaschen“.
Solche Gesetze sollte man selbstverständlich auch von türkischer Seite mit deren eigenen Völkermord erwarten, oder auch von US-amerikanischer und britischer Seite den Indianern gegenüber.
Görings Reaktion zeigt jedenfalls klar, daß der Völkermord an den Juden von Hitler und Hitlers Kaltblütigkeit persönlich angeordnet worden war.
Der Massenmord aller Juden wurde von Hitler aber bereits in „Mein Kampf“ gewünscht.
Gegenüber den am Völkermord Beteiligten kann es jedenfalls keine Nachsicht durch die Rechtssprechung geben, denn sie haben größte Schande über unser Volk gebracht.
Redaktion benachrichtigen
Deutschland hat eine besondere Verantwortung, die Ehre der Millionen ermordeteten Juden zu wahren, da diese auf Anordnung der deutschen Reichsregierung erfolgt war, auch wenn es eine tyrannische Reichsregierung war.
Selbst Reichsmarschall Hermann Göring (NSDAP) hatte sich vor dem Nürnberger Alliiertengericht zutiefst geschämt, als er die Filmaufnahmen aus den SS-Lagern zusammen mit allen Nürnberger Prozeßteilnehmern vorgeführt bekam, und wollte leugnen, daß all diese grauenhaften Verbrechen im Namen der deutschen Regierung und des deutschen Volkes auf Anordnung Hitlers durchgeführt worden war.
Es gibt darum zurecht Gesetze, die das Abstreiten dieses Genozids unter Strafe stellen, nämlich mit dem Motiv Hitlers Regierung und die SS „reinzuwaschen“.
Solche Gesetze sollte man selbstverständlich auch von türkischer Seite mit deren eigenen Völkermord erwarten, oder auch von US-amerikanischer und britischer Seite den Indianern gegenüber.
Görings Reaktion zeigt jedenfalls klar, daß der Völkermord an den Juden von Hitler und Hitlers Kaltblütigkeit persönlich angeordnet worden war.
Der Massenmord aller Juden wurde von Hitler aber bereits in „Mein Kampf“ gewünscht.
Gegenüber den am Völkermord Beteiligten kann es jedenfalls keine Nachsicht durch die Rechtssprechung geben, denn sie haben größte Schande über unser Volk gebracht.
#78 sniperhdk 14:16:55 | Freitag, 22. Juni 2007
@Dr. C.H.
Wie kann etwas, das nach höchstrichterlicher Rechtsprechung „rechtswidrig“, wenn auch „straffrei“ ist, als Rechtsanspruch unter „Berufsfreiheit“ fallen?
Der ‘Logik der Wahrheit’ ist wie immer Nichts…
@GerdEric
Mit solch-lerle Leuten kann und werde ich nicht für die Beendigung eines Irrweges unserer Gesellschaft zusammen arbeiten!
Sie argumentieren, dass Sie die Abtreibung zwar für falsch halten, aber solange Ihnen die anderen Abtreibungsgegner nicht gefallen, sind Ihnen halt die Hände gebunden.
Ich hab Sie aber noch nicht direkt gegen die Abtreibung argumentieren sehen.
@Rudolfus
Betreiben Sie doch keine Geschichtsleugnung. Soetwas wird zurecht bestraft.
Ein gewisser H.Illig schrieb das Buch >>Das erfundene Mittelalter<<, er leugnete darin 350 Jahre Geschichte des ‘Dunklen Mittelalters’ und wurde zu, upps, NullKommaGarnichts verurteilt. In dieser Zeit starben Millionen von Menschen.
Man darf also leugnen oder sagen wir besser, eine andere Meinung haben, solange es gewissen Leuten nicht missfällt.
Redaktion benachrichtigen
Wie kann etwas, das nach höchstrichterlicher Rechtsprechung „rechtswidrig“, wenn auch „straffrei“ ist, als Rechtsanspruch unter „Berufsfreiheit“ fallen?
Der ‘Logik der Wahrheit’ ist wie immer Nichts…
@GerdEric
Mit solch-lerle Leuten kann und werde ich nicht für die Beendigung eines Irrweges unserer Gesellschaft zusammen arbeiten!
Sie argumentieren, dass Sie die Abtreibung zwar für falsch halten, aber solange Ihnen die anderen Abtreibungsgegner nicht gefallen, sind Ihnen halt die Hände gebunden.
Ich hab Sie aber noch nicht direkt gegen die Abtreibung argumentieren sehen.
@Rudolfus
Betreiben Sie doch keine Geschichtsleugnung. Soetwas wird zurecht bestraft.
Ein gewisser H.Illig schrieb das Buch >>Das erfundene Mittelalter<<, er leugnete darin 350 Jahre Geschichte des ‘Dunklen Mittelalters’ und wurde zu, upps, NullKommaGarnichts verurteilt. In dieser Zeit starben Millionen von Menschen.
Man darf also leugnen oder sagen wir besser, eine andere Meinung haben, solange es gewissen Leuten nicht missfällt.
#77 Dr. Christoph Heger 14:14:45 | Freitag, 22. Juni 2007
@Rudolfus: Wieso?
Betreiben Sie doch keine Geschichtsleugnung. So etwas wird zurecht bestraft.
Ihre Meinung enthält zwei Irrtümer:
Erstens wird Geschichtsleugnung im allgemeinen nicht bestraft. So habe ich mich vom Bundesverfassungsgericht belehren lassen müssen, daß die – im übrigen noch in einem frechen Ton vorgebrachte – Leugnung des Genozids an den Armeniern vom Recht auf freie Meinungsäußerung gedeckt sei.
Zweitens widerspricht die Strafbarkeit der „Leugnung“, „Verharmlosung“ usw. sowohl dem grundgesetzliche verheißenen Recht auf freie Meinungsäußerung, auf Wissenschaftsfreiheit und nicht zuletzt dem Anspruch an jedes Strafrecht an tatbestandliche Bestimmtheit des unter Strafe Gestellten.
Also mit einem Wort, diese ganze inquisitorische Sondergesetzgebung gehört auf den Müllhaufen obrigkeitsstaatlicher Rückfälle.
MfG
Christoph Heger
Redaktion benachrichtigen
Betreiben Sie doch keine Geschichtsleugnung. So etwas wird zurecht bestraft.
Ihre Meinung enthält zwei Irrtümer:
Erstens wird Geschichtsleugnung im allgemeinen nicht bestraft. So habe ich mich vom Bundesverfassungsgericht belehren lassen müssen, daß die – im übrigen noch in einem frechen Ton vorgebrachte – Leugnung des Genozids an den Armeniern vom Recht auf freie Meinungsäußerung gedeckt sei.
Zweitens widerspricht die Strafbarkeit der „Leugnung“, „Verharmlosung“ usw. sowohl dem grundgesetzliche verheißenen Recht auf freie Meinungsäußerung, auf Wissenschaftsfreiheit und nicht zuletzt dem Anspruch an jedes Strafrecht an tatbestandliche Bestimmtheit des unter Strafe Gestellten.
Also mit einem Wort, diese ganze inquisitorische Sondergesetzgebung gehört auf den Müllhaufen obrigkeitsstaatlicher Rückfälle.
MfG
Christoph Heger
#76 Zahnfee 13:41:47 | Freitag, 22. Juni 2007
@Benedikt
Will Lerle die Leute für dumm verkaufen?
Ich fürchte nein, er ist vielmehr in seinen Wahnvorstellungen gefangen. Von daher eigentlich eher zu bedauern als für sein Eintreten gegen Abtreibung zu verurteilen.
Leider, leider vollkommen auf dem falschen Weg des Geschichtsrevisionismus. Dafür wurde er ja auch angeklagt und auch zurecht verurteilt.
Redaktion benachrichtigen
Will Lerle die Leute für dumm verkaufen?
Ich fürchte nein, er ist vielmehr in seinen Wahnvorstellungen gefangen. Von daher eigentlich eher zu bedauern als für sein Eintreten gegen Abtreibung zu verurteilen.
Leider, leider vollkommen auf dem falschen Weg des Geschichtsrevisionismus. Dafür wurde er ja auch angeklagt und auch zurecht verurteilt.
#75 Rudolfus 13:34:40 | Freitag, 22. Juni 2007
@Dr. Ziegler
Betreiben Sie doch keine Geschichtsleugnung. Soetwas wird zurecht bestraft.
Redaktion benachrichtigen
Betreiben Sie doch keine Geschichtsleugnung. Soetwas wird zurecht bestraft.
#74 Dr. Lothar Ziegler 13:28:46 | Freitag, 22. Juni 2007
„Offenkundig“ ist Deutschland kein freies Land
Solange es den §130b im deutschen Strafgesetzbuch gibt, muß jeder Staatsanwalt, Richter, Kripo-Mann etc. jeden schuldig sprechen, ins Gefängnis werfen, der offenkundig vom „Gesetzgeber“ als „offenkundig wahr“ Festgeschriebenes in aller Öffentlichkeit anzweifelt, hinterfragt. Nur weil es mehrheitlich Feinde der objektiven Wahrheit und einer Popperschen Open Society im deutschen Parlament gibt, wird dieser Paragraph aus dem deutschen Strafgesetzbuch nicht verschwinden. Deutsche Geschichtswissenschaftler, Danke für eure Desinformation. Verlasst die Unis. Verschwindet.
Redaktion benachrichtigen
Solange es den §130b im deutschen Strafgesetzbuch gibt, muß jeder Staatsanwalt, Richter, Kripo-Mann etc. jeden schuldig sprechen, ins Gefängnis werfen, der offenkundig vom „Gesetzgeber“ als „offenkundig wahr“ Festgeschriebenes in aller Öffentlichkeit anzweifelt, hinterfragt. Nur weil es mehrheitlich Feinde der objektiven Wahrheit und einer Popperschen Open Society im deutschen Parlament gibt, wird dieser Paragraph aus dem deutschen Strafgesetzbuch nicht verschwinden. Deutsche Geschichtswissenschaftler, Danke für eure Desinformation. Verlasst die Unis. Verschwindet.
#73 GerdEric 12:14:43 | Freitag, 22. Juni 2007
@Heger
nur geht Lerle den falschen Weg, wenn er meint, sich, !sich damit ins rechte Licht rücken zu müssen, nur, er ist kein Held, indem er reisserisch Stellung bezieht.
Redaktion benachrichtigen
nur geht Lerle den falschen Weg, wenn er meint, sich, !sich damit ins rechte Licht rücken zu müssen, nur, er ist kein Held, indem er reisserisch Stellung bezieht.
#72 Dr. Christoph Heger 11:58:03 | Freitag, 22. Juni 2007
@Benedikt: Was ist hier tatsächlich Schwachsinn?
Das ist einfach Schwachsinn. Lerle sollte lieber mal das Urteil lesen. Es ging dabei keinesfalls darum, dass die Tätigkeit eines Arztes als Abtreiber unter die Berufsfreiheit fällt – das ist ohnehin der Fall
Das ist eben Schwachsinn! Wie kann etwas, das nach höchstrichterlicher Rechtsprechung „rechtswidrig“, wenn auch „straffrei“ ist, als Rechtsanspruch unter „Berufsfreiheit“ fallen?
Ein anderer Teilnehmer wünscht sich solche „Störer“ wie Dr. Lerle in Gefängnissen zum Verschwinden gebracht und meint sinnigerweise eine Analogie zu vorgestellten Störern in der Nazi-Zeit ziehen zu sollen. Ja, eben, solche „Störer“, die auf das Verbrechen in den KZ hingewiesen haben und seinerzeit zum Verschwinden gebracht wurden, sind heute Helden – auf die sich die politische Kaste unentwegt beruft, um von ihrem eigenen Babycaust-Verbrechen abzulenken.
MfG
Christoph Heger
Redaktion benachrichtigen
Das ist einfach Schwachsinn. Lerle sollte lieber mal das Urteil lesen. Es ging dabei keinesfalls darum, dass die Tätigkeit eines Arztes als Abtreiber unter die Berufsfreiheit fällt – das ist ohnehin der Fall
Das ist eben Schwachsinn! Wie kann etwas, das nach höchstrichterlicher Rechtsprechung „rechtswidrig“, wenn auch „straffrei“ ist, als Rechtsanspruch unter „Berufsfreiheit“ fallen?
Ein anderer Teilnehmer wünscht sich solche „Störer“ wie Dr. Lerle in Gefängnissen zum Verschwinden gebracht und meint sinnigerweise eine Analogie zu vorgestellten Störern in der Nazi-Zeit ziehen zu sollen. Ja, eben, solche „Störer“, die auf das Verbrechen in den KZ hingewiesen haben und seinerzeit zum Verschwinden gebracht wurden, sind heute Helden – auf die sich die politische Kaste unentwegt beruft, um von ihrem eigenen Babycaust-Verbrechen abzulenken.
MfG
Christoph Heger
#71 Benedikt 11:35:20 | Freitag, 22. Juni 2007
Urteil
Außerdem habe das Bundesverfassungsgericht den Kinderabtreibern Freudemann und Stapf am 27. Oktober 1998 das Grundrecht der Berufsfreiheit eingeräumt, eine unbeschränkte Zahl Menschen einer willkürlich abgegrenzten Personengruppe „rechtswidrig“ zu töten.
Lerle kommentierte diese Tatsache: „Ein solches Fehlurteil läßt sich auch durch noch so große Dummheit von Richtern nicht entschuldigen, sondern ist eindeutig Rechtsbeugung.“
Das ist einfach Schwachsinn. Lerle sollte lieber mal das Urteil lesen. Es ging dabei keinesfalls darum, dass die Tätigkeit eines Arztes als Abtreiber unter die Berufsfreiheit fällt – das ist ohnehin der Fall und wurde auch von den von den Ärzten angegriffenen Vorschriften nicht eingeschränkt. Es ging hier um eine Erlaubnis zum Betrieb einer reinen Abtreibungspraxis. Diese bedurften nach dem bayerischen Gesetz einer Genehmigung, nicht aber die Abtreibungseinrichtungen in einem normalen Krankenhaus.
Die Entscheidung befasste sich somit gar nicht mit pro und contra Abtreibung, auch nicht mit pro und contra Berufsfreiheit für solche Ärzte im Allgemeinen. Will Lerle die Leute für dumm verkaufen?
Redaktion benachrichtigen
Außerdem habe das Bundesverfassungsgericht den Kinderabtreibern Freudemann und Stapf am 27. Oktober 1998 das Grundrecht der Berufsfreiheit eingeräumt, eine unbeschränkte Zahl Menschen einer willkürlich abgegrenzten Personengruppe „rechtswidrig“ zu töten.
Lerle kommentierte diese Tatsache: „Ein solches Fehlurteil läßt sich auch durch noch so große Dummheit von Richtern nicht entschuldigen, sondern ist eindeutig Rechtsbeugung.“
Das ist einfach Schwachsinn. Lerle sollte lieber mal das Urteil lesen. Es ging dabei keinesfalls darum, dass die Tätigkeit eines Arztes als Abtreiber unter die Berufsfreiheit fällt – das ist ohnehin der Fall und wurde auch von den von den Ärzten angegriffenen Vorschriften nicht eingeschränkt. Es ging hier um eine Erlaubnis zum Betrieb einer reinen Abtreibungspraxis. Diese bedurften nach dem bayerischen Gesetz einer Genehmigung, nicht aber die Abtreibungseinrichtungen in einem normalen Krankenhaus.
Die Entscheidung befasste sich somit gar nicht mit pro und contra Abtreibung, auch nicht mit pro und contra Berufsfreiheit für solche Ärzte im Allgemeinen. Will Lerle die Leute für dumm verkaufen?
#70 franco.felice 11:20:51 | Freitag, 22. Juni 2007
Initiative „Nie wieder!“: Klar doch „Hirnmasse 100 %!“ Denn durch solche Denunzianten wäre damals
Dr. Lerle auch „verschwunden“!!
Vor Tagen stieß ich auf eine Rezension, in dem der Begriff „bemerkenswerte Tautologie“ genannt wird.
Der Autor verwandte für seine Folgerungen den Begriff „einzigartig“. Damit verbiete es sich laut tautologischen Schlusses von selbst, Genozide, gleich wo auch immer stattgefunden, einem einzigartigen gleichzustellen. (Das ausdrücklich des erwähnten Autors Meinung.)
Hier wurde nun ein Dr. Lerle verurteilt, er „relativierte“: er nannte (wie einer den Papst JP II. maßregeln wollte) einen einzigartigen und zweifellos abscheulichen Genozid mit einem heute vom Gericht als „vermeintliches Unrecht“ eingestuftem Faktum in einem „sinngefährdenden Zusammenhang“. Alle Besitzer des Buches „Erinnerung und Identität“ sollten das Buch dieses „hirnlosen Störers“ also umgehend der Staatsanwaltschaft schicken, da in diesem „vermeintliches Unrecht“, immer noch ständig relativiert wird. Den Sarg des „Störers“ übrigens im Zuchthaus unterbringen; denn Strafe muss sein!
„Deiner Macht ist alles möglich“, lässt Beethoven seinen Florestan singen. Ach ja, da beschwert sich übrigens jemand über angebliche Erlebnisse mit der Staatsmacht: siehe www.althand.de/verein.html. Ich distanziere mich natürlich ausdrücklich von diesem Link und dessen Inhalt. Der Wahrheitsgehalt lässt sich auch wegen der auf den Fotos gezeigten, höchst unkenntlichen Personen nicht „beweisen“. Aber Lebensschützer, die Störer, ab ins Zuchthaus, dank 100 %-Hirn???
Redaktion benachrichtigen
Dr. Lerle auch „verschwunden“!!
Vor Tagen stieß ich auf eine Rezension, in dem der Begriff „bemerkenswerte Tautologie“ genannt wird.
Der Autor verwandte für seine Folgerungen den Begriff „einzigartig“. Damit verbiete es sich laut tautologischen Schlusses von selbst, Genozide, gleich wo auch immer stattgefunden, einem einzigartigen gleichzustellen. (Das ausdrücklich des erwähnten Autors Meinung.)
Hier wurde nun ein Dr. Lerle verurteilt, er „relativierte“: er nannte (wie einer den Papst JP II. maßregeln wollte) einen einzigartigen und zweifellos abscheulichen Genozid mit einem heute vom Gericht als „vermeintliches Unrecht“ eingestuftem Faktum in einem „sinngefährdenden Zusammenhang“. Alle Besitzer des Buches „Erinnerung und Identität“ sollten das Buch dieses „hirnlosen Störers“ also umgehend der Staatsanwaltschaft schicken, da in diesem „vermeintliches Unrecht“, immer noch ständig relativiert wird. Den Sarg des „Störers“ übrigens im Zuchthaus unterbringen; denn Strafe muss sein!
„Deiner Macht ist alles möglich“, lässt Beethoven seinen Florestan singen. Ach ja, da beschwert sich übrigens jemand über angebliche Erlebnisse mit der Staatsmacht: siehe www.althand.de/verein.html. Ich distanziere mich natürlich ausdrücklich von diesem Link und dessen Inhalt. Der Wahrheitsgehalt lässt sich auch wegen der auf den Fotos gezeigten, höchst unkenntlichen Personen nicht „beweisen“. Aber Lebensschützer, die Störer, ab ins Zuchthaus, dank 100 %-Hirn???
#69 Bruder Theophil 09:30:58 | Freitag, 22. Juni 2007
Zum Geleit…das heutige Evangelium
EVANGELIUM Matthäus 6, 19-23
In jener Zeit sprach Jesus zu seinen Jüngern: Sammelt euch nicht Schätze hier auf der Erde, wo Motte und Wurm sie zerstören und wo Diebe einbrechen und sie stehlen, sondern sammelt euch Schätze im Himmel, wo weder Motte noch Wurm sie zerstören und keine Diebe einbrechen und sie stehlen. Denn wo dein Schatz ist, da ist auch dein Herz.
Das Auge gibt dem Körper Licht. Wenn dein Auge gesund ist, dann wird dein ganzer Körper hell sein. Wenn aber dein Auge krank ist, dann wird dein ganzer Körper finster sein. Wenn nun das Licht in dir Finsternis ist, wie groß muss dann die Finsternis sein!
Redaktion benachrichtigen
EVANGELIUM Matthäus 6, 19-23
In jener Zeit sprach Jesus zu seinen Jüngern: Sammelt euch nicht Schätze hier auf der Erde, wo Motte und Wurm sie zerstören und wo Diebe einbrechen und sie stehlen, sondern sammelt euch Schätze im Himmel, wo weder Motte noch Wurm sie zerstören und keine Diebe einbrechen und sie stehlen. Denn wo dein Schatz ist, da ist auch dein Herz.
Das Auge gibt dem Körper Licht. Wenn dein Auge gesund ist, dann wird dein ganzer Körper hell sein. Wenn aber dein Auge krank ist, dann wird dein ganzer Körper finster sein. Wenn nun das Licht in dir Finsternis ist, wie groß muss dann die Finsternis sein!
#68 Zahnfee 09:00:22 | Freitag, 22. Juni 2007
Nur ein Jahr?
Die Strafe ist viel zu niedrig!
„…während man vor noch nicht langer Zeit vier Millionen Auschwitz-Tote nicht habe bestreiten dürfen…“
Schwachsinn! Das weiß man seit den 60ern – der Hinweis mit 4 Mio. Opfern entspringt der Propaganda der UdSSR. An dem Verbrechen und der Zahl der Opfer insgesamt hat das jedoch nichts geändert.
„…wo die restlichen 5,5 Millionen Juden umgekommen seien…“
Hmm: Maidanek, Treblinka, Skarzisko Kamienno, Belzec, Chelmno, Sobibor und die Ghettos in Warschau, Lemberg, Riga…
„…Kronzeuge für die Vergasung von Millionen von Juden, der Auschwitz-Kommandant Rudolf Höß […] massiv gefoltert worden sei, bevor er seine Aussagen gemacht hatte…“
Für diese Behauptung ziehen diese Revisionisten sehr gerne zweifelhaftes Material zu rate, zB. „Legions of Death“ – oder Höß’ eigene, allerdings mit dem Problem, dass wer diese autobiographischen Aufzeichnungen für beweiskräftig hält, der muss zwangsläufig auch Höß’ Erklärung für die anfänglich falschen Zahlen akzeptieren und seine Richtigstellung hinnehmen, dass nicht 2,5 Millionen, sondern etwas mehr als eine Million Juden in den Gaskammern von Auschwitz tatsächlich ermordet worden sind.
„…Ferner sei früher behauptet worden, in Dachau seien Menschen massenweise vergast worden…“
Dass die Gaskammer in Dachau nicht fertiggestellt in Betrieb genommen wurde ist altbekannt, allein im Rahmen der „Euthanasie“-Aktion der Nazis wurden mehr als 100 000 Menschen ermordet, nicht wenige davon in Gaskammern bzw. LKWs.
etc etc etc
Redaktion benachrichtigen
Die Strafe ist viel zu niedrig!
„…während man vor noch nicht langer Zeit vier Millionen Auschwitz-Tote nicht habe bestreiten dürfen…“
Schwachsinn! Das weiß man seit den 60ern – der Hinweis mit 4 Mio. Opfern entspringt der Propaganda der UdSSR. An dem Verbrechen und der Zahl der Opfer insgesamt hat das jedoch nichts geändert.
„…wo die restlichen 5,5 Millionen Juden umgekommen seien…“
Hmm: Maidanek, Treblinka, Skarzisko Kamienno, Belzec, Chelmno, Sobibor und die Ghettos in Warschau, Lemberg, Riga…
„…Kronzeuge für die Vergasung von Millionen von Juden, der Auschwitz-Kommandant Rudolf Höß […] massiv gefoltert worden sei, bevor er seine Aussagen gemacht hatte…“
Für diese Behauptung ziehen diese Revisionisten sehr gerne zweifelhaftes Material zu rate, zB. „Legions of Death“ – oder Höß’ eigene, allerdings mit dem Problem, dass wer diese autobiographischen Aufzeichnungen für beweiskräftig hält, der muss zwangsläufig auch Höß’ Erklärung für die anfänglich falschen Zahlen akzeptieren und seine Richtigstellung hinnehmen, dass nicht 2,5 Millionen, sondern etwas mehr als eine Million Juden in den Gaskammern von Auschwitz tatsächlich ermordet worden sind.
„…Ferner sei früher behauptet worden, in Dachau seien Menschen massenweise vergast worden…“
Dass die Gaskammer in Dachau nicht fertiggestellt in Betrieb genommen wurde ist altbekannt, allein im Rahmen der „Euthanasie“-Aktion der Nazis wurden mehr als 100 000 Menschen ermordet, nicht wenige davon in Gaskammern bzw. LKWs.
etc etc etc
#67 Initiative "Nie wieder!" 08:56:48 | Freitag, 22. Juni 2007
80 % ohne Hirn
Mindestens 80 % der Leserschreiber sind nur Hetzer, Störer und/oder schalten vor Abfassung eines Leserbriefes ihr Hirn nicht ein.
Wenn der Betreiber dieser Internetseite die Möglichkeit gibt, untereinander mit Leserbriefen zu kommunizieren und Meinungen der unterschiedlichsten Art zu veröffentlichen, so sollte der Leserschreiber mindestens seinen Anstand behalten und die Achtung vor dem Nächsten bewahren und Fairness walten lassen.
Anworten wir einfach nicht mehr auf die Störer!!!
Gehen wir nur auch ernstgemeinte Zuschriften ein!!!
Die Störer werden bald keine Freude mehr haben und aus diesem Portal verschwinden!
Redaktion benachrichtigen
Mindestens 80 % der Leserschreiber sind nur Hetzer, Störer und/oder schalten vor Abfassung eines Leserbriefes ihr Hirn nicht ein.
Wenn der Betreiber dieser Internetseite die Möglichkeit gibt, untereinander mit Leserbriefen zu kommunizieren und Meinungen der unterschiedlichsten Art zu veröffentlichen, so sollte der Leserschreiber mindestens seinen Anstand behalten und die Achtung vor dem Nächsten bewahren und Fairness walten lassen.
Anworten wir einfach nicht mehr auf die Störer!!!
Gehen wir nur auch ernstgemeinte Zuschriften ein!!!
Die Störer werden bald keine Freude mehr haben und aus diesem Portal verschwinden!
#66 Kurt K. 08:43:11 | Freitag, 22. Juni 2007
@ Fragender, jetzt kommt wahrscheinlich gleich …
die gemeinste Anrede, zu der Nachtlaternchen fähig ist:
Sie schwuler, protestantischer Freimaurer!
Redaktion benachrichtigen
die gemeinste Anrede, zu der Nachtlaternchen fähig ist:
Sie schwuler, protestantischer Freimaurer!
#65 Fragender 07:37:00 | Freitag, 22. Juni 2007
@nachtlaterne
„ sie…“
Ich was?
Sprechen Sie es ruhigen Gewissens aus, wenn sie Ihrer christliche Nächstenliebe Ausdruck verleihen wollen…
(notfalls auch in Latein- so weit sollte es schon reichen…)
Redaktion benachrichtigen
„ sie…“
Ich was?
Sprechen Sie es ruhigen Gewissens aus, wenn sie Ihrer christliche Nächstenliebe Ausdruck verleihen wollen…
(notfalls auch in Latein- so weit sollte es schon reichen…)
#64 Nachtlaterne 05:57:37 | Freitag, 22. Juni 2007
fragender,
sie bezeichnen kritik und fragen als hass und nennen die sexszene harmlos. ich glaube sie haben gar keine richtigen fragen, sie fragender, sie…
Redaktion benachrichtigen
sie bezeichnen kritik und fragen als hass und nennen die sexszene harmlos. ich glaube sie haben gar keine richtigen fragen, sie fragender, sie…
#63 Kurt K. 01:14:30 | Freitag, 22. Juni 2007
@ Goldfisch
Der ist wahrscheinlich in ner Privatmesse in vorher geheiligtem Wasser dem grossen Wasser anvertraut worden. Mit andern Worten: Im Klo runtergespült. Denn, wie wir alle seit „Findet Nemo“ wissen, münden alle Abflüsse im Meer.
Redaktion benachrichtigen
Der ist wahrscheinlich in ner Privatmesse in vorher geheiligtem Wasser dem grossen Wasser anvertraut worden. Mit andern Worten: Im Klo runtergespült. Denn, wie wir alle seit „Findet Nemo“ wissen, münden alle Abflüsse im Meer.
#62 Fragender 01:09:25 | Freitag, 22. Juni 2007
Wurde der Goldfisch…
nach tridentinischen Ritus beerdigt, oder ist er der ewigen Verdammnis ausgeliefert worden?????
Redaktion benachrichtigen
nach tridentinischen Ritus beerdigt, oder ist er der ewigen Verdammnis ausgeliefert worden?????
#61 Stephanus 00:56:39 | Freitag, 22. Juni 2007
Der älteste bekannte Goldfisch wurde 41 Jahre alt. Er hieß Fred.
+
1976 heiratete eine Frau aus Los Angeles einen 50 Pfund schweren Felsen
+
In St. Louis ist es Feuerwehrleuten gesetzlich untersagt, Frauen zu
retten, die nur mit einem Nachthemd bekleidet sind. Für das Anlegen dezenter
Kleidung sei immer genug Zeit.
+++
Das jedenfalls sind wahre Begebenheiten!!!!!!
Redaktion benachrichtigen
+
1976 heiratete eine Frau aus Los Angeles einen 50 Pfund schweren Felsen
+
In St. Louis ist es Feuerwehrleuten gesetzlich untersagt, Frauen zu
retten, die nur mit einem Nachthemd bekleidet sind. Für das Anlegen dezenter
Kleidung sei immer genug Zeit.
+++
Das jedenfalls sind wahre Begebenheiten!!!!!!
#60 Kurt K. 00:55:51 | Freitag, 22. Juni 2007
@ Fragender: Ja, natürlich, die Protestanten…
die sind ja noch viel eschlimmer als alle anderen, denn es sind Verräter! Alle! Fast schon Satanisten. Modernistenpack elendes! Da gibts doch TATSÄCHLICH FRAUEN als Priesterinnen! Unglaublich! Und Autofahren dürfen protestantische Frauen auch! Wirklich! Ganz allein!
Redaktion benachrichtigen
die sind ja noch viel eschlimmer als alle anderen, denn es sind Verräter! Alle! Fast schon Satanisten. Modernistenpack elendes! Da gibts doch TATSÄCHLICH FRAUEN als Priesterinnen! Unglaublich! Und Autofahren dürfen protestantische Frauen auch! Wirklich! Ganz allein!
#59 Fragender 00:50:21 | Freitag, 22. Juni 2007
… und Protestanten natürlich…
… die darf man nicht vergessen, und die sind hier mit der gleichen Menge Haß zu bedenken wie Moslems und Juden…
christliche Nächstenliebe a la kreuz.net …
Redaktion benachrichtigen
… die darf man nicht vergessen, und die sind hier mit der gleichen Menge Haß zu bedenken wie Moslems und Juden…
christliche Nächstenliebe a la kreuz.net …
#58 Kurt K. 00:47:37 | Freitag, 22. Juni 2007
@ Fragender
Ah, verstehe, DER Bischof Groer. Hab mal grad gegoogelt und da is mir der Fall wieder eingefallen. Tja, auch DER passt doch in die von vielen hier gewünschten Regeln für unsere Gesellschaft:
1. Die Kirche hat immer Recht!
2. Wenn die Kirche mal nicht Recht hat, tritt automatisch Regel 1 in Kraft.
Ein guter Christlicher Herrscher (Führer bzw Kaiser) hätte solcherart verleumderische Vorwürfe gegen die Kirche bzw einen verdienten Bischof niemals zugelassen. Die Kinder lügen doch sicher alle, sind aufgehetzt von den Homos und den Freimaurern, oder von schwulen Freimaurern…
Redaktion benachrichtigen
Ah, verstehe, DER Bischof Groer. Hab mal grad gegoogelt und da is mir der Fall wieder eingefallen. Tja, auch DER passt doch in die von vielen hier gewünschten Regeln für unsere Gesellschaft:
1. Die Kirche hat immer Recht!
2. Wenn die Kirche mal nicht Recht hat, tritt automatisch Regel 1 in Kraft.
Ein guter Christlicher Herrscher (Führer bzw Kaiser) hätte solcherart verleumderische Vorwürfe gegen die Kirche bzw einen verdienten Bischof niemals zugelassen. Die Kinder lügen doch sicher alle, sind aufgehetzt von den Homos und den Freimaurern, oder von schwulen Freimaurern…
#57 Fragender 00:37:30 | Freitag, 22. Juni 2007
Redaktion benachrichtigen
#56 santo domingo 2 00:34:52 | Freitag, 22. Juni 2007
@ Redaktion
Danke für die Löschung! :(3 Ist damit für mich erledigt. Geht doch!
Redaktion benachrichtigen
Danke für die Löschung! :(3 Ist damit für mich erledigt. Geht doch!
#55 Kurt K. 00:31:03 | Freitag, 22. Juni 2007
@ Fragender
Ist doch ganz einfach:
Das hängt alles zusammen. Man sehnt sich einen starken Führer herbei, weil man meint, dass die Demokratie NUR Böses gebracht hat (Abtreibung, Abtreibung, Abtreibung und – wen wunderts – Abtreibung). Hitler war so ein staker (katholischer) Führer, der die böse Demokratie vernichtet hat. Er hat ja auch nur gegen den Kommunismus gekämpft und „ein paar Juden“ umgebracht. Aber wieso sollte einen Katholiken das jucken, wenn son paar Falschgläubige draufgehn. Der Exkommunizierte Bischof verkörpert das „gute“ Mittelalter, wo alle Unrecht hatten ausser der Kirche.
Homosexuelle sind sowieso keine Menschen und natürlich vom Satan besessen und auch schuld an allem negativen (Abtreibung!) der heutigen Gesellschaft. Die Fotos sind als Abschreckung gedacht, damit man mal sieht, wie der normale Schwule so aussieht. Weil: Die laufen IMMER so rum. Alle. Igitt.
Rechtsradikale haben ja irgendwie dasselbe Ziel: nämlich Abschaffung der Demokratie und Verbot der Abtreibung (Soldaten für Hitler 2), sie sind also Freunde.
Bloss mit dem eventuellen Knabenschänder kann ich jetzt nix anfangen. Ich lese aber auch nicht jeden Scheiss hier.
Redaktion benachrichtigen
Ist doch ganz einfach:
Das hängt alles zusammen. Man sehnt sich einen starken Führer herbei, weil man meint, dass die Demokratie NUR Böses gebracht hat (Abtreibung, Abtreibung, Abtreibung und – wen wunderts – Abtreibung). Hitler war so ein staker (katholischer) Führer, der die böse Demokratie vernichtet hat. Er hat ja auch nur gegen den Kommunismus gekämpft und „ein paar Juden“ umgebracht. Aber wieso sollte einen Katholiken das jucken, wenn son paar Falschgläubige draufgehn. Der Exkommunizierte Bischof verkörpert das „gute“ Mittelalter, wo alle Unrecht hatten ausser der Kirche.
Homosexuelle sind sowieso keine Menschen und natürlich vom Satan besessen und auch schuld an allem negativen (Abtreibung!) der heutigen Gesellschaft. Die Fotos sind als Abschreckung gedacht, damit man mal sieht, wie der normale Schwule so aussieht. Weil: Die laufen IMMER so rum. Alle. Igitt.
Rechtsradikale haben ja irgendwie dasselbe Ziel: nämlich Abschaffung der Demokratie und Verbot der Abtreibung (Soldaten für Hitler 2), sie sind also Freunde.
Bloss mit dem eventuellen Knabenschänder kann ich jetzt nix anfangen. Ich lese aber auch nicht jeden Scheiss hier.
#53 Fragender 00:20:49 | Freitag, 22. Juni 2007
sorry stephanus:
Kein Recht auf Widerbetätigung und Beschimpfung von Mitmenschen…
… sie werden wohl schweren Herzens drauf verzichten müssen, oder es heimlich tun!
Redaktion benachrichtigen
Kein Recht auf Widerbetätigung und Beschimpfung von Mitmenschen…
… sie werden wohl schweren Herzens drauf verzichten müssen, oder es heimlich tun!
#51 Fragender 00:10:39 | Freitag, 22. Juni 2007
Sehr, sehr sonderbar hier …
rechtsradikale Kriminelle werden hofiert, harmlose Homosexuelle beschimpft (dafür aber mehr Bilder von CSD-Paraden gezeigt als auf einschlägigen Seiten), ein exkommunizierter Bischof und ein möglicherweise knabenschändender Kardinal verehrt, das zweite Vatikanum in den Dreck gezogen, dafür das Mittelalter herbeigesehnt
… und das alles unter dem Titel „katholisch“…
… irgendetwas verstehe ich da nicht…
Redaktion benachrichtigen
rechtsradikale Kriminelle werden hofiert, harmlose Homosexuelle beschimpft (dafür aber mehr Bilder von CSD-Paraden gezeigt als auf einschlägigen Seiten), ein exkommunizierter Bischof und ein möglicherweise knabenschändender Kardinal verehrt, das zweite Vatikanum in den Dreck gezogen, dafür das Mittelalter herbeigesehnt
… und das alles unter dem Titel „katholisch“…
… irgendetwas verstehe ich da nicht…
#50 GerdEric 00:10:24 | Freitag, 22. Juni 2007
@Heger
Ihr Hoffnung, dass mit inquisitorischen Aufrufen Schluss sei, und Stöhrs, inzwischen gelöschtem, Aufruf.
Redaktion benachrichtigen
Ihr Hoffnung, dass mit inquisitorischen Aufrufen Schluss sei, und Stöhrs, inzwischen gelöschtem, Aufruf.
#49 Dr. Christoph Heger 00:07:30 | Freitag, 22. Juni 2007
@GerdEric: Zusammenhang?
@Heger
da wäre ich mir bei Daniel Stöhr nicht sicher…
Verstehe nicht, was ich mit dem zu tun haben soll, dessen Sie sich bei Daniel Stöhr nicht sicher wären.
MfG
Christoph Heger
Redaktion benachrichtigen
@Heger
da wäre ich mir bei Daniel Stöhr nicht sicher…
Verstehe nicht, was ich mit dem zu tun haben soll, dessen Sie sich bei Daniel Stöhr nicht sicher wären.
MfG
Christoph Heger
#48 GerdEric 23:49:30 | Donnerstag, 21. Juni 2007
@kali
Lerle eröffnet da einen Kampfplatz, der mit dem vorgeblichen Thema nichts zu tun hat, er missbraucht den Holokaust, weil er weiss, damit bekommt er Aufmerksamkeit, von der Presse (so hofft er), zumindest den einschlägigen Internet-Sites, aber auch (un-erhofft?) Seiten der Nazis.
Mit solch-lerle Leuten kann und werde ich nicht für die Beendigung eines Irrweges unserer Gesellschaft zusammen arbeiten!
Redaktion benachrichtigen
Lerle eröffnet da einen Kampfplatz, der mit dem vorgeblichen Thema nichts zu tun hat, er missbraucht den Holokaust, weil er weiss, damit bekommt er Aufmerksamkeit, von der Presse (so hofft er), zumindest den einschlägigen Internet-Sites, aber auch (un-erhofft?) Seiten der Nazis.
Mit solch-lerle Leuten kann und werde ich nicht für die Beendigung eines Irrweges unserer Gesellschaft zusammen arbeiten!
#47 kali 23:42:03 | Donnerstag, 21. Juni 2007
„wer mir nachfolgen will, der nehme sein Kreuz auf sich.“
„Ihr werdet aber verraten werden von Eltern, Brüdern, Verwandten und Freunden; und man wird einige von euch töten. Und ihr werdet gehaßt sein von jedermann um meines Namens willen. Und kein Haar von eurem Haupt soll verlorengehen. Seid standhaft, und ihr werdet euer Leben gewinnen.“
Und er sagte ihnen ein Gleichnis: „Seht den Feigenbaum und alle Bäume an: wenn sie jetzt ausschlagen und ihr seht es, so wißt ihr selber, daß jetzt der Sommer nahe ist. So auch ihr: wenn ihr seht, daß dies alles geschieht, so wißt, daß das Reich Gottes nahe ist.“
Redaktion benachrichtigen
„Ihr werdet aber verraten werden von Eltern, Brüdern, Verwandten und Freunden; und man wird einige von euch töten. Und ihr werdet gehaßt sein von jedermann um meines Namens willen. Und kein Haar von eurem Haupt soll verlorengehen. Seid standhaft, und ihr werdet euer Leben gewinnen.“
Und er sagte ihnen ein Gleichnis: „Seht den Feigenbaum und alle Bäume an: wenn sie jetzt ausschlagen und ihr seht es, so wißt ihr selber, daß jetzt der Sommer nahe ist. So auch ihr: wenn ihr seht, daß dies alles geschieht, so wißt, daß das Reich Gottes nahe ist.“
#46 GerdEric 23:33:31 | Donnerstag, 21. Juni 2007
@Heger
da wäre ich mir bei Daniel Stöhr nicht sicher…
Redaktion benachrichtigen
da wäre ich mir bei Daniel Stöhr nicht sicher…
#45 "Katrin" 23:17:11 | Donnerstag, 21. Juni 2007
Hilfe für Herrn Lerle!
Grüß GOTT!
Wenn wir Deutschen und Christen
jetzt nicht aufwachen, wann dann?
Unsere absolute Pflicht ist es,
jetzt Herrn Lerle beizustehen!
Doch was können wir alles tun?
Über Antworten hierzu freue ich mich.
GOTT segne alle Lebenssschützer!
„Katrin“
Redaktion benachrichtigen
Grüß GOTT!
Wenn wir Deutschen und Christen
jetzt nicht aufwachen, wann dann?
Unsere absolute Pflicht ist es,
jetzt Herrn Lerle beizustehen!
Doch was können wir alles tun?
Über Antworten hierzu freue ich mich.
GOTT segne alle Lebenssschützer!
„Katrin“
#44 Initiative "Nie wieder!" 22:37:22 | Donnerstag, 21. Juni 2007
Meinungsdiktatur
Eine Demokratie muß es aushalten können, wenn Dinge verglichen oder hinterfragt werden.
Es dürfte in einer Demokratie auch kein Problem sein, wenn man eine gegensätzliche Meinung annimmt oder vertritt.
Wir leben heute sicher nicht mehr in einer Demokratie sondern sind bereits im ersten Drittel einer knallharten Meinungsdiktatur.
Wie’s geht …mit der Diktatur…das wissen die älteren Knaben noch sehr genau.
Allso stellen wir uns drauf ein!!!
Redaktion benachrichtigen
Eine Demokratie muß es aushalten können, wenn Dinge verglichen oder hinterfragt werden.
Es dürfte in einer Demokratie auch kein Problem sein, wenn man eine gegensätzliche Meinung annimmt oder vertritt.
Wir leben heute sicher nicht mehr in einer Demokratie sondern sind bereits im ersten Drittel einer knallharten Meinungsdiktatur.
Wie’s geht …mit der Diktatur…das wissen die älteren Knaben noch sehr genau.
Allso stellen wir uns drauf ein!!!
#43 MichalK 22:36:51 | Donnerstag, 21. Juni 2007
Nicht Dr. Johannes Lerle, sondern die Richterin verdient eine Strafe
Ein sehr gut geschriebener Artikel. Das Urteil ist eine ungerechte Schande. Es gibt keinen Grund dem zu Glauben, was ein Gesetz für wahr erklärt. Wir müssen die Freiheit der historischen Forschung verlangen. Ganz dagegen verdient die Richterin Erda Erdenhofner eine Strafe.
Redaktion benachrichtigen
Ein sehr gut geschriebener Artikel. Das Urteil ist eine ungerechte Schande. Es gibt keinen Grund dem zu Glauben, was ein Gesetz für wahr erklärt. Wir müssen die Freiheit der historischen Forschung verlangen. Ganz dagegen verdient die Richterin Erda Erdenhofner eine Strafe.
#42 Rudolfus 22:30:43 | Donnerstag, 21. Juni 2007
@S. Domingo2 / „Hochverrat“ wegen NSDAP-Verurteilung
Die Leugnung des systematischen Massenmordes am jüdischen Volk durch Hitlers SS-Vernichtungslager ist ein schwerer Fall national-sozialistischer Wiederbetätigung.
Unterstützer des Mahnmales des jüdischen Volkes ermorden lassen zu wollen, das darf man nicht hinnehmen.
Die Verurteilung der NSDAP könnte nur in einem NSDAP-Staat ein Hochverrat sein, oder nur in den Augen eines National-Sozialisten.
Redaktion benachrichtigen
Die Leugnung des systematischen Massenmordes am jüdischen Volk durch Hitlers SS-Vernichtungslager ist ein schwerer Fall national-sozialistischer Wiederbetätigung.
Unterstützer des Mahnmales des jüdischen Volkes ermorden lassen zu wollen, das darf man nicht hinnehmen.
Die Verurteilung der NSDAP könnte nur in einem NSDAP-Staat ein Hochverrat sein, oder nur in den Augen eines National-Sozialisten.
#41 santo domingo 2 22:22:24 | Donnerstag, 21. Juni 2007
@ Rudolfus
Sehe ich ähnlich.
Es wäre auch kein Problem, das Mahnmal aus edlen Motiven abzulehnen (auch nicht alle Juden fanden es richtig, siehe Henryk Broder), aber dieser -ich wiederhole es gerne- Mordaufruf überschreitet jede Erträglichkeitsgrenze.
Ich habe die Redaktion jetzt schon zum 2.Mal ersucht, den Mordaufruf von „Daniel Stöhr“ zu entfernen.
Redaktion benachrichtigen
Sehe ich ähnlich.
Es wäre auch kein Problem, das Mahnmal aus edlen Motiven abzulehnen (auch nicht alle Juden fanden es richtig, siehe Henryk Broder), aber dieser -ich wiederhole es gerne- Mordaufruf überschreitet jede Erträglichkeitsgrenze.
Ich habe die Redaktion jetzt schon zum 2.Mal ersucht, den Mordaufruf von „Daniel Stöhr“ zu entfernen.
#40 Rudolfus 22:10:11 | Donnerstag, 21. Juni 2007
@Daniel Stöhr
Ihr Aufruf gegen das Mahnmal im Gedenken an die Vernichtung des jüdischen Volkes in Europa durch die NS-Diktatur kann nur der Leugnung dieses Genozids entstammen.
Damit machen Sie sich schwer strafbar, wenn Sie den Genozid an den Juden Europas leugnen.
Das kann keine westliche Gesellschaft hinnehmen!
Redaktion benachrichtigen
Ihr Aufruf gegen das Mahnmal im Gedenken an die Vernichtung des jüdischen Volkes in Europa durch die NS-Diktatur kann nur der Leugnung dieses Genozids entstammen.
Damit machen Sie sich schwer strafbar, wenn Sie den Genozid an den Juden Europas leugnen.
Das kann keine westliche Gesellschaft hinnehmen!
#39 Kurt K. 22:09:06 | Donnerstag, 21. Juni 2007
@ Santo Domingo
Jetzt hacken Sie doch nich so auf Daniel Stöhr rum! Damit machen Sie vermutlich nicht ihm selber Probleme, sondern seinem gesetzlichen Vormund oder Besachwalter, der seine Augen auch nicht überall haben kann!
Redaktion benachrichtigen
Jetzt hacken Sie doch nich so auf Daniel Stöhr rum! Damit machen Sie vermutlich nicht ihm selber Probleme, sondern seinem gesetzlichen Vormund oder Besachwalter, der seine Augen auch nicht überall haben kann!
#38 santo domingo 22:05:48 | Donnerstag, 21. Juni 2007
@ Daniel Stöhr
Wenn dem so ist, dann können Sie die „juristische Feststellung“ ja unter Klarnamen posten.
Heißen Sie tatsächlich Daniel Stöhr?
Redaktion benachrichtigen
Wenn dem so ist, dann können Sie die „juristische Feststellung“ ja unter Klarnamen posten.
Heißen Sie tatsächlich Daniel Stöhr?
#37 Rudolfus 22:03:52 | Donnerstag, 21. Juni 2007
@Regierungssouverainität gegen das Volk
Ähnlich ist es auch mit der Kriegspolitik selbst in den nach außen hin völlig souverainen Staaten: Kein Volk würde in der Mehrheit für einen Krieg stimmen, deswegen entscheiden das die zuständigen Regierungschefs eigenständig, meist mit der Berufung auf vorgeschobene Gründe, wie dies auch in den USA und im UK selbst der Fall ist,
ebenso in allen anderen USA-UK-Verbündetenstaaten, auch in Europa: Allein die Regierungen unterstützten Präsident Bush und Ministerpräsident Blair, nicht aber die Mehrheit der Wähler, die diese Regierungen bei der nächsten Wahl abwählten (im Westen: Spanien & Italien).
In der Frage der Beteiligung an Kriegen zeigt sich auch die größe Souverainität, die die BRD besitzt: Und daß es anscheinend keiner Macht mehr möglich ist, die Deutschen jemals wieder für einen Krieg zu gewinnen.
Redaktion benachrichtigen
Ähnlich ist es auch mit der Kriegspolitik selbst in den nach außen hin völlig souverainen Staaten: Kein Volk würde in der Mehrheit für einen Krieg stimmen, deswegen entscheiden das die zuständigen Regierungschefs eigenständig, meist mit der Berufung auf vorgeschobene Gründe, wie dies auch in den USA und im UK selbst der Fall ist,
ebenso in allen anderen USA-UK-Verbündetenstaaten, auch in Europa: Allein die Regierungen unterstützten Präsident Bush und Ministerpräsident Blair, nicht aber die Mehrheit der Wähler, die diese Regierungen bei der nächsten Wahl abwählten (im Westen: Spanien & Italien).
In der Frage der Beteiligung an Kriegen zeigt sich auch die größe Souverainität, die die BRD besitzt: Und daß es anscheinend keiner Macht mehr möglich ist, die Deutschen jemals wieder für einen Krieg zu gewinnen.
#36 Ydefix 22:01:33 | Donnerstag, 21. Juni 2007
Das war kein „Aufruf zum Mord“,
sondern eine juristische Fetstellung.
Redaktion benachrichtigen
sondern eine juristische Fetstellung.
#35 Kurt K. 21:50:42 | Donnerstag, 21. Juni 2007
@ Rudolfus / EU Abstimmungen
Nunja, das machen die Regierenden auch ausserhalb der BRD so. Schauen Sie nach England. Die Regierenden dort versuchen auch mit aller Macht, Volksabstimmungen über EU-Dinge zu vermeiden, weil sie Angst haben, dass die Bürger dies ablehnen würden.
Das ist zwar Murks, aber hat eben nix mit den USA oder so zu tun. Und auch nicht mit Fremdbestimmung eines Staates.
Redaktion benachrichtigen
Nunja, das machen die Regierenden auch ausserhalb der BRD so. Schauen Sie nach England. Die Regierenden dort versuchen auch mit aller Macht, Volksabstimmungen über EU-Dinge zu vermeiden, weil sie Angst haben, dass die Bürger dies ablehnen würden.
Das ist zwar Murks, aber hat eben nix mit den USA oder so zu tun. Und auch nicht mit Fremdbestimmung eines Staates.
#34 santo domingo 21:50:25 | Donnerstag, 21. Juni 2007
Seit mehr als einer Stunde, seit 20:48 Uhr…
steht ein Aufruf zum Mord ungelöscht in diesem Thread. Nachdem ihn die Redaktion nicht gelöscht hat, habe ich ihn nach kreuts.net kopiert.
Redaktion benachrichtigen
steht ein Aufruf zum Mord ungelöscht in diesem Thread. Nachdem ihn die Redaktion nicht gelöscht hat, habe ich ihn nach kreuts.net kopiert.
#33 Rudolfus 21:40:56 | Donnerstag, 21. Juni 2007
@Kurt K./Gotthard / BRD- & DDR-Souverainität
Es ist irrelevant, ob die BRD von sich aus nicht ohnehin eine sehr ähnliche Politik betrieben hätte, oder ob die NATO- und EWG/EG/EU-Politik auch eine demokratische Zustimmung gefunden hätte.
Ausschlaggebend ist, daß die BRD darüber auch nicht in der Theorie diskutieren kann, im Unterschied etwa zu Frankreich oder zu allen anderen souverainen Staaten.
Ebensowenig konnte man in der DDR einen anderen als von Moskau vorgegebenen Kurs diskutieren.
Andere souveraine Staaten können theoretisch und praktisch über diese Fragen entscheiden, aber nicht die BRD.
Österreichs Souverainität ist zumindest teilweise eingeschränkt, aber auch Österreich kann über vieles diskutieren, was der BRD gar nicht möglich ist, v.a. die NATO- und EU-Mitgliedschaft.
Redaktion benachrichtigen
Es ist irrelevant, ob die BRD von sich aus nicht ohnehin eine sehr ähnliche Politik betrieben hätte, oder ob die NATO- und EWG/EG/EU-Politik auch eine demokratische Zustimmung gefunden hätte.
Ausschlaggebend ist, daß die BRD darüber auch nicht in der Theorie diskutieren kann, im Unterschied etwa zu Frankreich oder zu allen anderen souverainen Staaten.
Ebensowenig konnte man in der DDR einen anderen als von Moskau vorgegebenen Kurs diskutieren.
Andere souveraine Staaten können theoretisch und praktisch über diese Fragen entscheiden, aber nicht die BRD.
Österreichs Souverainität ist zumindest teilweise eingeschränkt, aber auch Österreich kann über vieles diskutieren, was der BRD gar nicht möglich ist, v.a. die NATO- und EU-Mitgliedschaft.
#32 Gotthard 21:35:24 | Donnerstag, 21. Juni 2007
@rudolfus
Die innenpolitischen und außenpolitischen Vorgaben sind auch leicht zu erkennen, nämlich alles, was im BRD-Volk nicht frei diskutiert werden darf.
Was darf ich als freier Bürger dieses Landes nicht frei diskutieren?
Was darfst Du als freier Bürger dieses Landes nicht frei diskutieren?
Was wird Dir von den USA verboten?
BITTE KONKRETE BEISPIELE…!!!!
Redaktion benachrichtigen
Die innenpolitischen und außenpolitischen Vorgaben sind auch leicht zu erkennen, nämlich alles, was im BRD-Volk nicht frei diskutiert werden darf.
Was darf ich als freier Bürger dieses Landes nicht frei diskutieren?
Was darfst Du als freier Bürger dieses Landes nicht frei diskutieren?
Was wird Dir von den USA verboten?
BITTE KONKRETE BEISPIELE…!!!!
#31 Kurt K. 21:34:48 | Donnerstag, 21. Juni 2007
@ Rudolfus
Beispiele: Die Bundeswehr, deren Kommandostruktur völlig darauf ausgerichtet ist, ausschließlich eine NATO-Stütze zu sein,
die Fixeinbindung in die EWG/EG/EU,
keine souveraine nationale Außenpolitik.
Bei der Bundeswehr: Was sollte man anderes wollen? Eigenständige Bundeswehr? Wozu? Ohne die NATO oder wenigstens die EU könnte die BW eh nix machen. Mitten in Freundesland. Und früher, als die Ostgrenze noch kein Freundesland gewesen ist – was hätte da die BW allein machen können? Die Sowjets hätten sich doch kaputtgelacht über die BW.
Einbindung in EWG/EG/EU: SIE speziell hätten das vielleicht nicht gemacht. Aber auch Frankreich hats gemacht. Auch „befohlen“ von den Westmächten (berichtigen Sie mich – aber gehört da F nicht dazu?)?
Souveräne Aussenpolitik? Wo sind wir denn da eingeschränkt. Bitte nicht so pauschal.
Redaktion benachrichtigen
Beispiele: Die Bundeswehr, deren Kommandostruktur völlig darauf ausgerichtet ist, ausschließlich eine NATO-Stütze zu sein,
die Fixeinbindung in die EWG/EG/EU,
keine souveraine nationale Außenpolitik.
Bei der Bundeswehr: Was sollte man anderes wollen? Eigenständige Bundeswehr? Wozu? Ohne die NATO oder wenigstens die EU könnte die BW eh nix machen. Mitten in Freundesland. Und früher, als die Ostgrenze noch kein Freundesland gewesen ist – was hätte da die BW allein machen können? Die Sowjets hätten sich doch kaputtgelacht über die BW.
Einbindung in EWG/EG/EU: SIE speziell hätten das vielleicht nicht gemacht. Aber auch Frankreich hats gemacht. Auch „befohlen“ von den Westmächten (berichtigen Sie mich – aber gehört da F nicht dazu?)?
Souveräne Aussenpolitik? Wo sind wir denn da eingeschränkt. Bitte nicht so pauschal.
#30 Rudolfus 21:27:42 | Donnerstag, 21. Juni 2007
@Kurt K.
Das folgt doch daraus, wenn die BRD nur eine USA-Westallierten-Gründung ist, auf dem Boden eines völlig niedergebombten Landes.
Die BRD hat lediglich interne Selbstverwaltung.
Die grundlegenden Richtlinienkompetenzen durch Washington stehen natürlich nicht im „Grundgesetz“,weil dafür das Grundgesetz nicht zuständig ist.
Die Richtlinienkompetenz vollzieht sich direkt gegenüber der BRD-Regierung, aber in inoffizieller Weise, vorgegeben durch nicht für die Allgemeinheit bestimmte Papiere, denen aber jeder BRD-Kanzler folgen muß.
Praktisch ist es bekannt, daß jeder BRD-Kanzler sich engstens mit Washinton koordinieren mußte, bis heute.
Beispiele: Die Bundeswehr, deren Kommandostruktur völlig darauf ausgerichtet ist, ausschließlich eine NATO-Stütze zu sein,
die Fixeinbindung in die EWG/EG/EU,
keine souveraine nationale Außenpolitik.
Die innenpolitischen und außenpolitischen Vorgaben sind auch leicht zu erkennen, nämlich alles, was im BRD-Volk nicht frei diskutiert werden darf.
Redaktion benachrichtigen
Das folgt doch daraus, wenn die BRD nur eine USA-Westallierten-Gründung ist, auf dem Boden eines völlig niedergebombten Landes.
Die BRD hat lediglich interne Selbstverwaltung.
Die grundlegenden Richtlinienkompetenzen durch Washington stehen natürlich nicht im „Grundgesetz“,weil dafür das Grundgesetz nicht zuständig ist.
Die Richtlinienkompetenz vollzieht sich direkt gegenüber der BRD-Regierung, aber in inoffizieller Weise, vorgegeben durch nicht für die Allgemeinheit bestimmte Papiere, denen aber jeder BRD-Kanzler folgen muß.
Praktisch ist es bekannt, daß jeder BRD-Kanzler sich engstens mit Washinton koordinieren mußte, bis heute.
Beispiele: Die Bundeswehr, deren Kommandostruktur völlig darauf ausgerichtet ist, ausschließlich eine NATO-Stütze zu sein,
die Fixeinbindung in die EWG/EG/EU,
keine souveraine nationale Außenpolitik.
Die innenpolitischen und außenpolitischen Vorgaben sind auch leicht zu erkennen, nämlich alles, was im BRD-Volk nicht frei diskutiert werden darf.
#29 Kurt K. 21:17:16 | Donnerstag, 21. Juni 2007
@ Rudolfus
Und? Sie zählen hier jetzt keinen einzigen Eingriff in die Politik Deutschlands auf.
Redaktion benachrichtigen
Und? Sie zählen hier jetzt keinen einzigen Eingriff in die Politik Deutschlands auf.
#28 Dr. Christoph Heger 21:12:02 | Donnerstag, 21. Juni 2007
„Revolver-Thesen“
Kannst Du für Deine Revolver-Thesen auch Beispiele anführen?
Das dürfte Rudolfus wohl leicht fallen.
MfG
Christoph Heger
Redaktion benachrichtigen
Kannst Du für Deine Revolver-Thesen auch Beispiele anführen?
Das dürfte Rudolfus wohl leicht fallen.
MfG
Christoph Heger
#27 Rudolfus 21:10:40 | Donnerstag, 21. Juni 2007
@Gotthard / Deutschland seit 1945
Was für Beispiele?
Folgendes steht außer Frage:
-Deutschland hat den Krieg in einer bedingungslosen Kapitulation verloren, nämlich in einem Krieg bis zur vollkommenen Kampfunfähigkeit des letzten deutschen Bürgers.
-Die BRD ist seit 1949 eine USA-geführte Westalliertengründung.
-Die UdSSR-Gründung DDR seit 1949 löste sich 1990 auf, um Teil der BRD zu werden – mit Erlaubnis der UdSSR und der USA-geführten Westallierten.
-Der endgültige Abzug Rußlands aus Mitteldeutschland erfolgte 1994.
-Ein völliger US-Abzug aus der BRD ist dagegen nicht geplant, auch wenn viele Truppen wegen der neuen US-Kriege abgezogen wurden.
Redaktion benachrichtigen
Was für Beispiele?
Folgendes steht außer Frage:
-Deutschland hat den Krieg in einer bedingungslosen Kapitulation verloren, nämlich in einem Krieg bis zur vollkommenen Kampfunfähigkeit des letzten deutschen Bürgers.
-Die BRD ist seit 1949 eine USA-geführte Westalliertengründung.
-Die UdSSR-Gründung DDR seit 1949 löste sich 1990 auf, um Teil der BRD zu werden – mit Erlaubnis der UdSSR und der USA-geführten Westallierten.
-Der endgültige Abzug Rußlands aus Mitteldeutschland erfolgte 1994.
-Ein völliger US-Abzug aus der BRD ist dagegen nicht geplant, auch wenn viele Truppen wegen der neuen US-Kriege abgezogen wurden.
#26 Sentinel 21:08:30 | Donnerstag, 21. Juni 2007
@Kurt K.
Wenn man es richtig machen will, muß man nicht nur §§ 130 Abs. 3 streichen, sondern auch den kompletten § 166!
Die Kirchenleute hier wissen, welcher damit gemeint ist und was er aussagt!
Redaktion benachrichtigen
Wenn man es richtig machen will, muß man nicht nur §§ 130 Abs. 3 streichen, sondern auch den kompletten § 166!
Die Kirchenleute hier wissen, welcher damit gemeint ist und was er aussagt!
#25 Gotthard 21:01:12 | Donnerstag, 21. Juni 2007
@rudolfus
Die USA gewähren eine große Selbstverwaltung, aber in wichtigen Politikpunkten, die von außen vorgegeben werden, müssen die kriegsunterlegenen Deutschen akzeptieren, daß sie die besiegte Nation sind, und nur aus der Gunst der USA-Siegermacht herausleben
Kannst Du für Deine Revolver-Thesen auch Beispiele anführen?
Redaktion benachrichtigen
Die USA gewähren eine große Selbstverwaltung, aber in wichtigen Politikpunkten, die von außen vorgegeben werden, müssen die kriegsunterlegenen Deutschen akzeptieren, daß sie die besiegte Nation sind, und nur aus der Gunst der USA-Siegermacht herausleben
Kannst Du für Deine Revolver-Thesen auch Beispiele anführen?
#24 Nachtlaterne 20:57:39 | Donnerstag, 21. Juni 2007
Johannes Lehre…
… ist ein intelligenter und aufrichtiger kämpfer. viele seiner schriften sind bemerkenswert und verdienen es verbreitet zu werden. abtreibungen mit greueltaten der nazizeit zu vergleichen halte ich für vollkommen gerechtfertigt. in einigen seiner schriften verharmlost er leider die schrecken der nazizeit und stellt sie in frage. sofern er belege hat ist das ja ok, oft sind es aber nur vermutungen.
Redaktion benachrichtigen
… ist ein intelligenter und aufrichtiger kämpfer. viele seiner schriften sind bemerkenswert und verdienen es verbreitet zu werden. abtreibungen mit greueltaten der nazizeit zu vergleichen halte ich für vollkommen gerechtfertigt. in einigen seiner schriften verharmlost er leider die schrecken der nazizeit und stellt sie in frage. sofern er belege hat ist das ja ok, oft sind es aber nur vermutungen.
#23 Rudolfus 20:55:47 | Donnerstag, 21. Juni 2007
@Räterepublik EU & die BRD-Selbstverwaltung
Der Analyse über die EU-Regierungsform ist nur zuzustimmen.
Es ist eine Räterepublik, aber die EU-Bürger genießen ein Höchstmaß an individuellen Freiheiten, auch wenn sie nicht mitregieren dürfen.
Das war zur „Biedermeierzeit“ in den aufgeklärten Monarchien auch nicht anders: Es gab zwar Freiheit für den Bürgerstand, der sich der Kultur hingeben durfte, aber die Regierung oblag dem Monarchen, nach dem Motto des Hauses Habsburg-Lothringen: „Alles für das Volk, aber nichts durch das Volk“ – und ihn diese Regierung durfte sich der Bürger nicht einmischen.
Gerade die BRD ist weiterhin USA-Besatzungsterritorium und hat auch niemals eine volle Freiheit zugesprochen bekommen.
Die BRD muß deshalb akzeptieren, daß die BRD-Richtlinienkompetenz bei Washington liegt.
Die USA gewähren eine große Selbstverwaltung, aber in wichtigen Politikpunkten, die von außen vorgegeben werden, müssen die kriegsunterlegenen Deutschen akzeptieren, daß sie die besiegte Nation sind, und nur aus der Gunst der USA-Siegermacht herausleben – und die es auch ermöglicht hat, zusammen mit UdSSR-Generalsekretär Gorbatschow, daß Mitteldeutschland Teil der BRD werden durfte.
Gorbatschow hat sogar inoffiziell den Verkauf von Nordostpreußen mit der Hauptstadt Königsberg an die BRD angeboten, aber Kohl und Gentscher hatten das abgelehnt.
Kronprinz Otto v. Habsburg-L. v. Österreich (CSU) hätte das Gebiet jedenfalls als Regierungsverantwortlicher sofort gekauft – nicht nur, um Rußland aus Europa zurückzudrängen.
Redaktion benachrichtigen
Der Analyse über die EU-Regierungsform ist nur zuzustimmen.
Es ist eine Räterepublik, aber die EU-Bürger genießen ein Höchstmaß an individuellen Freiheiten, auch wenn sie nicht mitregieren dürfen.
Das war zur „Biedermeierzeit“ in den aufgeklärten Monarchien auch nicht anders: Es gab zwar Freiheit für den Bürgerstand, der sich der Kultur hingeben durfte, aber die Regierung oblag dem Monarchen, nach dem Motto des Hauses Habsburg-Lothringen: „Alles für das Volk, aber nichts durch das Volk“ – und ihn diese Regierung durfte sich der Bürger nicht einmischen.
Gerade die BRD ist weiterhin USA-Besatzungsterritorium und hat auch niemals eine volle Freiheit zugesprochen bekommen.
Die BRD muß deshalb akzeptieren, daß die BRD-Richtlinienkompetenz bei Washington liegt.
Die USA gewähren eine große Selbstverwaltung, aber in wichtigen Politikpunkten, die von außen vorgegeben werden, müssen die kriegsunterlegenen Deutschen akzeptieren, daß sie die besiegte Nation sind, und nur aus der Gunst der USA-Siegermacht herausleben – und die es auch ermöglicht hat, zusammen mit UdSSR-Generalsekretär Gorbatschow, daß Mitteldeutschland Teil der BRD werden durfte.
Gorbatschow hat sogar inoffiziell den Verkauf von Nordostpreußen mit der Hauptstadt Königsberg an die BRD angeboten, aber Kohl und Gentscher hatten das abgelehnt.
Kronprinz Otto v. Habsburg-L. v. Österreich (CSU) hätte das Gebiet jedenfalls als Regierungsverantwortlicher sofort gekauft – nicht nur, um Rußland aus Europa zurückzudrängen.
#22 sniperhdk 20:51:26 | Donnerstag, 21. Juni 2007
@RodolfoPanetta
Schuld haben aber vor allem die Politiker, welche in den letzten Jahrzehnten die eigentlichen Werte des Grundgesetzes
Wohl kaum. Schuld haben Millarden, denen ihre Rechte scheinbar völlig egal sind, nicht nur hier zu Lande.
Aber vorallem die Judikativen und Exekutiven, denen ihre, unter solchen Umständen, armseelige berufliche Existenz wertvoller ist, als das, wofür sie eigentlich steht.
Frage mich nur, falls der Terrorismus und die Kriminalität
weiter zu nehmen und irgendwann mal ein Gesetz als notwendig erscheinen lassen, welches sinnig ungefähr lautet:
Erst schiessen dann fragen.
sich diese Figuren mal Gedanken machen.
Man werfe sein Augenmerk auf Russland. Dort traten dutzende Richter zurück, weil sie nicht die Anklageschrift als Urteil verlesen wollten. Bravo.
Redaktion benachrichtigen
Schuld haben aber vor allem die Politiker, welche in den letzten Jahrzehnten die eigentlichen Werte des Grundgesetzes
Wohl kaum. Schuld haben Millarden, denen ihre Rechte scheinbar völlig egal sind, nicht nur hier zu Lande.
Aber vorallem die Judikativen und Exekutiven, denen ihre, unter solchen Umständen, armseelige berufliche Existenz wertvoller ist, als das, wofür sie eigentlich steht.
Frage mich nur, falls der Terrorismus und die Kriminalität
weiter zu nehmen und irgendwann mal ein Gesetz als notwendig erscheinen lassen, welches sinnig ungefähr lautet:
Erst schiessen dann fragen.
sich diese Figuren mal Gedanken machen.
Man werfe sein Augenmerk auf Russland. Dort traten dutzende Richter zurück, weil sie nicht die Anklageschrift als Urteil verlesen wollten. Bravo.
#21 Kurt K. 20:50:15 | Donnerstag, 21. Juni 2007
@ Stöhr
Joooooo, is ja guuut! Hat der liebe Onkel Doktor mal wieder die falschen Mittelchen aufgeschrieben?
Redaktion benachrichtigen
Joooooo, is ja guuut! Hat der liebe Onkel Doktor mal wieder die falschen Mittelchen aufgeschrieben?
#19 Kurt K. 20:42:18 | Donnerstag, 21. Juni 2007
@ Lutheranser: Hä?
Das Mahnmal widerspricht Artikel 1 und 2 des GG (und sicher noch einigen anderen).
Hier die Art 1+2
Artikel 1
[Menschenwürde; Grundrechtsbindung der staatlichen Gewalt]
(1) Die Würde des Menschen ist unantastbar. Sie zu achten und zu schützen ist Verpflichtung aller staatlichen Gewalt.
(2) Das Deutsche Volk bekennt sich darum zu unverletzlichen und unveräußerlichen Menschenrechten als Grundlage jeder menschlichen Gemeinschaft, des Friedens und der Gerechtigkeit in der Welt.
(3) Die nachfolgenden Grundrechte binden Gesetzgebung, vollziehende Gewalt und Rechtsprechung als unmittelbar geltendes Recht.
Artikel 2
[Allgemeine Handlungsfreiheit; Freiheit der Person; Recht auf Leben]
(1) Jeder hat das Recht auf die freie Entfaltung seiner Persönlichkeit, soweit er nicht die Rechte anderer verletzt und nicht gegen die verfassungsmäßige Ordnung oder das Sittengesetz verstößt.
(2) Jeder hat das Recht auf Leben und körperliche Unversehrtheit. Die Freiheit der Person ist unverletzlich. In diese Rechte darf nur auf Grund eines Gesetzes eingegriffen werden.
Wo widersprichtdas Mahnmal denn irgendwie dem GG??
Redaktion benachrichtigen
Das Mahnmal widerspricht Artikel 1 und 2 des GG (und sicher noch einigen anderen).
Hier die Art 1+2
Artikel 1
[Menschenwürde; Grundrechtsbindung der staatlichen Gewalt]
(1) Die Würde des Menschen ist unantastbar. Sie zu achten und zu schützen ist Verpflichtung aller staatlichen Gewalt.
(2) Das Deutsche Volk bekennt sich darum zu unverletzlichen und unveräußerlichen Menschenrechten als Grundlage jeder menschlichen Gemeinschaft, des Friedens und der Gerechtigkeit in der Welt.
(3) Die nachfolgenden Grundrechte binden Gesetzgebung, vollziehende Gewalt und Rechtsprechung als unmittelbar geltendes Recht.
Artikel 2
[Allgemeine Handlungsfreiheit; Freiheit der Person; Recht auf Leben]
(1) Jeder hat das Recht auf die freie Entfaltung seiner Persönlichkeit, soweit er nicht die Rechte anderer verletzt und nicht gegen die verfassungsmäßige Ordnung oder das Sittengesetz verstößt.
(2) Jeder hat das Recht auf Leben und körperliche Unversehrtheit. Die Freiheit der Person ist unverletzlich. In diese Rechte darf nur auf Grund eines Gesetzes eingegriffen werden.
Wo widersprichtdas Mahnmal denn irgendwie dem GG??
#18 Lutheraner 20:34:28 | Donnerstag, 21. Juni 2007
Das war keiine Rechtsprechung, sondern ein Schauprozeß
Lerle ist wie Hohmann einem Schauprozess zum Opfer gefallen.
In einem Schauprozess geht es nicht darum, die Wahrheit zu ermitteln und ein möglichst gerechtes Urteil zu finden, sondern um die Verurteilung von Menschen, die in der Öffentlichkeit gebrandmarkt werden sollen. Durch Schauprozesse soll die Öffentlichkeit eines Landes eingeschüchtert und die Schuld an Mißständen abgewälzt werden.
Schauprozesse machen nur im europäischen Kontext Sinn: das EU-Parlament ist keine staatliche, sondern eine überstaatliche Institution.
In demokratisch nicht legitimierten Kommissionen werden z.B. Gesetze formuliert, die als Direktiven von den nationalen Parlamenten empfangen werden.
Die EU ist in der Struktur eine Räterepublik. Als Besatzungmacht muß ihr vitalstes Interesse sein, völkische Eigenständigkeit zu unterdrücken!
Das tat Stalin, das tat Mao und das tut die Bundesregierung als Marionette Brüssels.
Kommunismus ist anti-patriotisch und Feind jeder Nation. Genau das kommt in dem Urteil zum Ausdruck.
Ein Mahnmal wie in Berlin wäre auf dem Boden eines freiheitlich-demokratischen Rechtsstaat undenkbar, weil es den Staat zersetzt und die Bevölkerung diskriminiert.
Sinn macht es in einer Besatzungszone, um die Bevölkerung einzuschüchtern und der Besatzungmacht rechtsfreie Räume zu schaffen.
Das Mahnmal widerspricht Artikel 1 und 2 des GG (und sicher noch einigen anderen).
Redaktion benachrichtigen
Lerle ist wie Hohmann einem Schauprozess zum Opfer gefallen.
In einem Schauprozess geht es nicht darum, die Wahrheit zu ermitteln und ein möglichst gerechtes Urteil zu finden, sondern um die Verurteilung von Menschen, die in der Öffentlichkeit gebrandmarkt werden sollen. Durch Schauprozesse soll die Öffentlichkeit eines Landes eingeschüchtert und die Schuld an Mißständen abgewälzt werden.
Schauprozesse machen nur im europäischen Kontext Sinn: das EU-Parlament ist keine staatliche, sondern eine überstaatliche Institution.
In demokratisch nicht legitimierten Kommissionen werden z.B. Gesetze formuliert, die als Direktiven von den nationalen Parlamenten empfangen werden.
Die EU ist in der Struktur eine Räterepublik. Als Besatzungmacht muß ihr vitalstes Interesse sein, völkische Eigenständigkeit zu unterdrücken!
Das tat Stalin, das tat Mao und das tut die Bundesregierung als Marionette Brüssels.
Kommunismus ist anti-patriotisch und Feind jeder Nation. Genau das kommt in dem Urteil zum Ausdruck.
Ein Mahnmal wie in Berlin wäre auf dem Boden eines freiheitlich-demokratischen Rechtsstaat undenkbar, weil es den Staat zersetzt und die Bevölkerung diskriminiert.
Sinn macht es in einer Besatzungszone, um die Bevölkerung einzuschüchtern und der Besatzungmacht rechtsfreie Räume zu schaffen.
Das Mahnmal widerspricht Artikel 1 und 2 des GG (und sicher noch einigen anderen).
#17 sniperhdk 20:31:01 | Donnerstag, 21. Juni 2007
@GerdEric
was ist nun, wenn jemand sagt, dass die Kirche allein durch Gewalt und Terror sich verbreitete und gänzlich ohne G’TTES Segen ist (eher war)?
Das ist(war) zum grossen Teil ja auch richtig. Aber hier haben wir ja wieder das alte Problem der ‘ Personifizierungen und Pauschalisierungen’.
@matt2
…insb. Juden dienten und Hitler eine Endlösung ins Auge fasste, welche die totale Ausrottung alles deutsch-jüdischen bezweckte.
Es ist aber auch Fakt, dass die Endlösung, also wie heute allg. gültig, die Judenvernichtung nicht immer so geplant war und erst später beschlossen wurde.
Hier www.bunkahle.com/…/Madagaskarnicht.jpg und hier www.bunkahle.com/…Madagaskarnicht2.jpg die orginal Dokumente.
Redaktion benachrichtigen
was ist nun, wenn jemand sagt, dass die Kirche allein durch Gewalt und Terror sich verbreitete und gänzlich ohne G’TTES Segen ist (eher war)?
Das ist(war) zum grossen Teil ja auch richtig. Aber hier haben wir ja wieder das alte Problem der ‘ Personifizierungen und Pauschalisierungen’.
@matt2
…insb. Juden dienten und Hitler eine Endlösung ins Auge fasste, welche die totale Ausrottung alles deutsch-jüdischen bezweckte.
Es ist aber auch Fakt, dass die Endlösung, also wie heute allg. gültig, die Judenvernichtung nicht immer so geplant war und erst später beschlossen wurde.
Hier www.bunkahle.com/…/Madagaskarnicht.jpg und hier www.bunkahle.com/…Madagaskarnicht2.jpg die orginal Dokumente.
#16 Inabikari 20:25:30 | Donnerstag, 21. Juni 2007
@Karl Murx
Wenn es denn stimmen würde, dass der katholische Glaube den gesunden Menschenverstand schützt, dann hätte es von katholischer Seite z.B. nie zu Ketzerverbrennungen, Hexenverfolgung, Billigung des Sklavenhandels und der Verteufelung der menschlichen Sexualität kommen dürfen…
Redaktion benachrichtigen
Wenn es denn stimmen würde, dass der katholische Glaube den gesunden Menschenverstand schützt, dann hätte es von katholischer Seite z.B. nie zu Ketzerverbrennungen, Hexenverfolgung, Billigung des Sklavenhandels und der Verteufelung der menschlichen Sexualität kommen dürfen…
#15 Karl Murx 20:17:45 | Donnerstag, 21. Juni 2007
Der katholische Glaube schützt den gesunden Menschenverstand
Aus diesem Grunde ist es passend, die Hirnlosigkeit der BRDDR-Ersatzreligion anzuprangern.
Und das ist sehr katholisch!
Redaktion benachrichtigen
Aus diesem Grunde ist es passend, die Hirnlosigkeit der BRDDR-Ersatzreligion anzuprangern.
Und das ist sehr katholisch!
#14 Rodolfo Panetta 20:14:25 | Donnerstag, 21. Juni 2007
Skandalöse Rechtsprechung
Man kann gegen eine solche Rechtsprechung nur protestieren. Schuld haben aber vor allem die Politiker, welche in den letzten Jahrzehnten die eigentlichen Werte des Grundgesetzes – Meinungsfreiheit, Wissenschaftsfreiheit – bewußt ausgehebelt haben.
Redaktion benachrichtigen
Man kann gegen eine solche Rechtsprechung nur protestieren. Schuld haben aber vor allem die Politiker, welche in den letzten Jahrzehnten die eigentlichen Werte des Grundgesetzes – Meinungsfreiheit, Wissenschaftsfreiheit – bewußt ausgehebelt haben.
#13 santo domingo 2 20:13:42 | Donnerstag, 21. Juni 2007
@ Sirilo
Und wer ist dieser „Martin F. Weingärtner“? Die Google-Suche www.google.com/search?source=ig&hl=d…= findet ausschließlich diesen Artikel. Pseudonym?
„Leo G.Schüchter“ findet man hingegen auch noch bei Zündel und Altermedia…
„exzellente Referenzen“! Aber katholisch…?
Redaktion benachrichtigen
Und wer ist dieser „Martin F. Weingärtner“? Die Google-Suche www.google.com/search?source=ig&hl=d…= findet ausschließlich diesen Artikel. Pseudonym?
„Leo G.Schüchter“ findet man hingegen auch noch bei Zündel und Altermedia…
„exzellente Referenzen“!
Aber katholisch…?#12 Sirilo 20:07:34 | Donnerstag, 21. Juni 2007
Und was…
hat dieser Artikel mit „Katholischen Nachrichten“ zu tun?
Redaktion benachrichtigen
hat dieser Artikel mit „Katholischen Nachrichten“ zu tun?
#11 matt2 † 20:06:02 | Donnerstag, 21. Juni 2007
Möcht wissen wann einmal beim Pater Lingen „die Achter klicken“
Ich finde man hätte die Strafe aufteilen und ihn die eine Hälfte absitzen lassen sollen. Geteiltes Leid ist ja halbes Leid. Er gäbe bestimmt ein heroisches Bild ab, wenn er so hinter den Gitterstäben schmachtet.
Redaktion benachrichtigen
Ich finde man hätte die Strafe aufteilen und ihn die eine Hälfte absitzen lassen sollen. Geteiltes Leid ist ja halbes Leid. Er gäbe bestimmt ein heroisches Bild ab, wenn er so hinter den Gitterstäben schmachtet.
#10 landorganist 20:03:22 | Donnerstag, 21. Juni 2007
Gehört nicht
jeder, der in diesem Falle von einem Skandalurteil spricht, selber auf die Anklagebank?
Redaktion benachrichtigen
jeder, der in diesem Falle von einem Skandalurteil spricht, selber auf die Anklagebank?
#9 Dr. Christoph Heger 19:58:07 | Donnerstag, 21. Juni 2007
Das tun doch Charaktere wie GerdEric unentwegt.
was ist nun, wenn jemand sagt, dass die Kirche allein durch Gewalt und Terror sich verbreitete und gänzlich ohne G’TTES Segen ist?
Das tun doch Charaktere wie GerdEric unentwegt – ohne daß jemand nach inquisitorischen Sondergesetzen ruft.
MfG
Christoph Heger
Redaktion benachrichtigen
was ist nun, wenn jemand sagt, dass die Kirche allein durch Gewalt und Terror sich verbreitete und gänzlich ohne G’TTES Segen ist?
Das tun doch Charaktere wie GerdEric unentwegt – ohne daß jemand nach inquisitorischen Sondergesetzen ruft.
MfG
Christoph Heger
#8 Pater Lingen 19:51:49 | Donnerstag, 21. Juni 2007
O-Ton Andreas Laun über den „Holocaust“ an den Juden:
„es ist unerheblich, wie sie umgebracht wurden und ebenso, ob wir genaue Zahlen wissen“
(aus einem Brief an Wolfgang Fröhlich, 01.03.2007).
Redaktion benachrichtigen
„es ist unerheblich, wie sie umgebracht wurden und ebenso, ob wir genaue Zahlen wissen“
(aus einem Brief an Wolfgang Fröhlich, 01.03.2007).
#7 Kurt K. 19:44:24 | Donnerstag, 21. Juni 2007
@ GerdEric
Soll er. Ist ja auch nicht soo weit von der Wahrheit weg
Aber selbst wenns gelogen wäre – ist halt seine Meinung. Und? Wen juckts?
Redaktion benachrichtigen
Soll er. Ist ja auch nicht soo weit von der Wahrheit weg
Aber selbst wenns gelogen wäre – ist halt seine Meinung. Und? Wen juckts?
#6 GerdEric 19:42:01 | Donnerstag, 21. Juni 2007
@alle, die für Meinungsfreiheit streiten wollen…
was ist nun, wenn jemand sagt, dass die Kirche allein durch Gewalt und Terror sich verbreitete und gänzlich ohne G’TTES Segen ist?
Redaktion benachrichtigen
was ist nun, wenn jemand sagt, dass die Kirche allein durch Gewalt und Terror sich verbreitete und gänzlich ohne G’TTES Segen ist?
#5 matt2 † 19:38:04 | Donnerstag, 21. Juni 2007
kreuz.net kann sich ja daran machen die genaue Zahl an Toten zu recherchieren…
ich bin selber nicht dabeigewesen und kann auch nicht wissen, wieviele Juden ums Leben kamen. Ausser Frage steht denke ich, dass das Nazi-Regime eine gezielte, ideologische Hetze gegen Juden betrieb und sehr viele Juden ums Leben brachte, dass die Konzentrationslager der Vernichtung von Menschen, insb. Juden dienten und Hitler eine Endlösung ins Auge fasste, welche die totale Ausrottung alles deutsch-jüdischen bezweckte. Diese Tatsachen dürfen nicht verharmlost, oder relativiert werden für den Fall eines anderen Unrechts, wie der Abtreibung. Insofern bin ich auch dafür, dass eine Leugnung der begangenen Verbrechen an den Juden strafbar ist. Ob das in diesem Fall ausreichend vorgelegen hat um ein solches Urteil zu rechtfertigen wage ich auch zu bezweifeln. Für mich stecken da von Seiten der Justiz andere Motive dahinter. Eine persönliche Aversion gegen Lerle aufgrund seiner Kritik an der Abtreibung bei der auch die Justiz sich mitschuldig macht.
Redaktion benachrichtigen
ich bin selber nicht dabeigewesen und kann auch nicht wissen, wieviele Juden ums Leben kamen. Ausser Frage steht denke ich, dass das Nazi-Regime eine gezielte, ideologische Hetze gegen Juden betrieb und sehr viele Juden ums Leben brachte, dass die Konzentrationslager der Vernichtung von Menschen, insb. Juden dienten und Hitler eine Endlösung ins Auge fasste, welche die totale Ausrottung alles deutsch-jüdischen bezweckte. Diese Tatsachen dürfen nicht verharmlost, oder relativiert werden für den Fall eines anderen Unrechts, wie der Abtreibung. Insofern bin ich auch dafür, dass eine Leugnung der begangenen Verbrechen an den Juden strafbar ist. Ob das in diesem Fall ausreichend vorgelegen hat um ein solches Urteil zu rechtfertigen wage ich auch zu bezweifeln. Für mich stecken da von Seiten der Justiz andere Motive dahinter. Eine persönliche Aversion gegen Lerle aufgrund seiner Kritik an der Abtreibung bei der auch die Justiz sich mitschuldig macht.
#4 Dr. Christoph Heger 19:33:31 | Donnerstag, 21. Juni 2007
@Kurt K.
Sie haben natürlich Recht: Diese inquisitorische Sondergesetzgebung ist grundgesetzwidrig und gehört aufgehoben.
Ein besonderer Skandal bei dem Urteil gegen Dr. Johannes Lehrle ist es nun, daß Lehrle überhaupt nichts geleugnet hat. Vielmehr diese „Leugnung“ lediglich eine Konstruktion des Staatsanwaltes war, der die Richterin aus nur zu vermutenden Gründen gefolgt ist.
MfG
Christoph Heger
Redaktion benachrichtigen
Sie haben natürlich Recht: Diese inquisitorische Sondergesetzgebung ist grundgesetzwidrig und gehört aufgehoben.
Ein besonderer Skandal bei dem Urteil gegen Dr. Johannes Lehrle ist es nun, daß Lehrle überhaupt nichts geleugnet hat. Vielmehr diese „Leugnung“ lediglich eine Konstruktion des Staatsanwaltes war, der die Richterin aus nur zu vermutenden Gründen gefolgt ist.
MfG
Christoph Heger
#3 Kurt K. 19:25:24 | Donnerstag, 21. Juni 2007
@ Philomena W.
GAnz ehrlich: NEIN, find ich nicht.
Dieser „Volksverhetzungs-Paragraph“ widerspricht fundamental der Meinungsfreiheit. Ich würde ihn ersatzlos streichen.
Wieso sollen die paar Spinner ihre Menung nicht öffentlich sagen dürfen? Es ist ja auch nicht verboten zu leugnen, dass z.B. Jack the Ripper Frauen umgebracht hat oder Stalin Gulags besass. Nur werden die Menschen die das behauppten eben einfach ausgelacht, während die die sagen: Den HC gabs nicht, weggesperrt werden. Wieso?
Redaktion benachrichtigen
GAnz ehrlich: NEIN, find ich nicht.
Dieser „Volksverhetzungs-Paragraph“ widerspricht fundamental der Meinungsfreiheit. Ich würde ihn ersatzlos streichen.
Wieso sollen die paar Spinner ihre Menung nicht öffentlich sagen dürfen? Es ist ja auch nicht verboten zu leugnen, dass z.B. Jack the Ripper Frauen umgebracht hat oder Stalin Gulags besass. Nur werden die Menschen die das behauppten eben einfach ausgelacht, während die die sagen: Den HC gabs nicht, weggesperrt werden. Wieso?
#2 PhilomenaWolkenstein 19:20:24 | Donnerstag, 21. Juni 2007
richtiges Urteil
Sehr gut, und viel zu wenig Strafe. Solche Herrschaften gehören für jeden Toten, den sie leugnen, lebenslänglich weggesperrt.
Redaktion benachrichtigen
Sehr gut, und viel zu wenig Strafe. Solche Herrschaften gehören für jeden Toten, den sie leugnen, lebenslänglich weggesperrt.
#1 Dr. Christoph Heger 19:12:23 | Donnerstag, 21. Juni 2007
Probates Mittel zur Niederhaltung von Protest
Zu diesem Skandalurteil gegen den unerschrockenen und untadeligen evangelischen Theologen Dr. Johannes Lehrle wäre viel zu sagen. Natürlich ist es unserer politischen Klasse ungeheuer peinlich, wenn ihr Babycaust mit dem Holocaust der angeblich so singulären Verbrecher verglichen wird. Aber ich beschränke mich auf folgendes:
Der Pflichtverteidiger, Rechtsanwalt Stefan
Böhmer aus Erlangen, machte gleich zu Beginn der
Verhandlung unter Berufung auf Rechtsgelehrte geltend, daß der Paragraph 130 Absatz 3 Strafgesetzbuch mit der Meinungsfreiheit und mit rechtsstaatlichen Grundsätzen unvereinbar sei, insbesondere mit dem Grundrecht auf Meinungsfreiheit, weil niemand zuvor genau wissen könne, was er nun in Bezug auf den Holocaust und in Bezug auf Auschwitz sagen oder fragen dürfe und was nicht.
Wer schon länger an diesem Forum teilnimmt, wird sich erinnern, daß ich genau diesen Punkt, daß keiner genau wissen kann, was er nun nicht sagen darf, öfters als einen wichtigen rechtsstaatlichen Nachteil der heutigen inquisitorischen Sondergesetzgebung gegenüber der alten Inquisition aufgespießt hatte: Damals konnte man aus öffentlichen Urkunden wissen, was man nicht behaupten durfte; die falschen Behauptungen waren ausdrücklich anathematisiert.
Die tatbestandliche Unbestimmtheit des Paragraphen 130 Absatz 3 Strafgesetzbuch erweist sich immer mehr als ein probates – und vermutlich so gemeintes – Mittel zur Niederhaltung des Protestes, vor allem des christlichen Protestes.
MfG
Ch. Heger
Redaktion benachrichtigen
Zu diesem Skandalurteil gegen den unerschrockenen und untadeligen evangelischen Theologen Dr. Johannes Lehrle wäre viel zu sagen. Natürlich ist es unserer politischen Klasse ungeheuer peinlich, wenn ihr Babycaust mit dem Holocaust der angeblich so singulären Verbrecher verglichen wird. Aber ich beschränke mich auf folgendes:
Der Pflichtverteidiger, Rechtsanwalt Stefan
Böhmer aus Erlangen, machte gleich zu Beginn der
Verhandlung unter Berufung auf Rechtsgelehrte geltend, daß der Paragraph 130 Absatz 3 Strafgesetzbuch mit der Meinungsfreiheit und mit rechtsstaatlichen Grundsätzen unvereinbar sei, insbesondere mit dem Grundrecht auf Meinungsfreiheit, weil niemand zuvor genau wissen könne, was er nun in Bezug auf den Holocaust und in Bezug auf Auschwitz sagen oder fragen dürfe und was nicht.
Wer schon länger an diesem Forum teilnimmt, wird sich erinnern, daß ich genau diesen Punkt, daß keiner genau wissen kann, was er nun nicht sagen darf, öfters als einen wichtigen rechtsstaatlichen Nachteil der heutigen inquisitorischen Sondergesetzgebung gegenüber der alten Inquisition aufgespießt hatte: Damals konnte man aus öffentlichen Urkunden wissen, was man nicht behaupten durfte; die falschen Behauptungen waren ausdrücklich anathematisiert.
Die tatbestandliche Unbestimmtheit des Paragraphen 130 Absatz 3 Strafgesetzbuch erweist sich immer mehr als ein probates – und vermutlich so gemeintes – Mittel zur Niederhaltung des Protestes, vor allem des christlichen Protestes.
MfG
Ch. Heger
Es wurden 3 Lesermeinungen von der Redaktion entfernt
Weiterlesen:
KinderschlachtungKeine Frage des Gewichtes
KinderschlachtungGewissenlose Gewissensfreiheit
Trierer BischofDer Mann auf der Leiter
KinderschlachtungDeutschland leistet sich wieder eine staatlich regulierte Abschlachtungsmaschinerie
KinderschlachtungAbgeschlagen und abgeschlachtet
KinderschlachtungWilde Beschimpfungen
KinderschlachtungDas Blut fließt, daß es eine Freude ist
KinderschlachtungTriumph der Doppelmoral
KinderschlachtungRosenkranz ohne Bischof
KinderschlachtungKein legitimer Pluralismus
KinderschlachtungKopfwehpulver
KinderschlachtungFeuer am Dach
KinderschlachtungAuf der Seite des Papstes
KinderschlachtungBegründete Aufregung
KinderschlachtungWarum sollte Gott dem Kinderabtreiber verzeihen?
RSS Feed • News Ticker • Werbebanner • Visitenkarte • Kontakt • Impressum
© CC-BY-NC-SA 2012 kreuz.net
© CC-BY-NC-SA 2012 kreuz.net