14:45:52 | Sonntag, 1. Juli 2007
Otto von Habsburg
Die Gegenseite ist heute aktiver denn je
Bis wir eine katholische Messe erreicht haben, hat es über drei Jahre Kampf gebraucht. Von Otto von Habsburg.
132 Lesermeinungen
Sie haben eine Meinung zu diesem Artikel? Dann verfassen Sie einen Beitrag. Bleiben Sie in Ihrem Kommentar sachlich und bemühen Sie sich um eine erträgliche Diskussionsatmosphäre. Bedenken Sie, daß Ihr Beitrag noch über Jahre hinweg abrufbar und durch Suchmaschinen im Internet auffindbar ist.
Die Redaktion übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Leserbeiträge. Sie behält sich das Recht vor, Beiträge zu löschen oder Leser aus der Debatte auszuschließen.
Kommentar schreiben
#132 Bokrug † 03:43:57 | Freitag, 24. August 2007
Interview mit Thomas Woods
…zivilisation.blogspot.com/…5_05_08_archive.html
Interview mit Thomas Woods
Der amerikanische Historiker und Autor Thomas Woods hat dem „Conservative Bookclub“ ein Interview über sein neues Buch, „How the Catholic Church Built Western Civilization“ gegeben.
Hier ein paar Auszüge, von mir übersetzt:
Menschen tendieren dazu zu denken, Religion und Wissenschaft seien Gegensätze, aber Sie behaupten, die westliche Wissenschaft sei ein Geschenk der Kirche. Wie kann das sein?
Gewisse christliche Ideen eignen sich für den wissenschaftlichen Ansatz – Gott ist rational, Gottes Ordnung ist Ausdruck Seiner Güte. Es wird möglich, die natürliche Welt als autonom zu sehen, reguliert von Naturgesetzen – das würde man von einem ordnungsliebenden Gott erwarten. Im Islam dagegen ist es viel schwieriger eine solche Behauptung aufzustellen. Wann immer man auf Naturgesetze hinweist, betrachten Muslime sie als Verstoß gegen die absolute Souveränität Allahs, der so willkürlich handeln kann wie er nur wünscht.
Sie lehren an Hochschulen. Was wissen Ihre Studenten über die Geschichte der westlichen Zivilisation -und der katholischen Kirche?
Im Grunde nichts. Das sage ich nicht ironisch oder als Witz – wirklich nichts, sogar jene, die auf katholischen Schulen waren. Es kommen Leute zu mir die mir sagen, daß sie in einem Semester in meiner Klasse mehr gelernt haben als in 12 Jahren an einer katholischen Schule.
[Anmerkung RG: Und Woods’ Land hat eine Regierung, die beansprucht,…
Redaktion benachrichtigen
…zivilisation.blogspot.com/…5_05_08_archive.html
Interview mit Thomas Woods
Der amerikanische Historiker und Autor Thomas Woods hat dem „Conservative Bookclub“ ein Interview über sein neues Buch, „How the Catholic Church Built Western Civilization“ gegeben.
Hier ein paar Auszüge, von mir übersetzt:
Menschen tendieren dazu zu denken, Religion und Wissenschaft seien Gegensätze, aber Sie behaupten, die westliche Wissenschaft sei ein Geschenk der Kirche. Wie kann das sein?
Gewisse christliche Ideen eignen sich für den wissenschaftlichen Ansatz – Gott ist rational, Gottes Ordnung ist Ausdruck Seiner Güte. Es wird möglich, die natürliche Welt als autonom zu sehen, reguliert von Naturgesetzen – das würde man von einem ordnungsliebenden Gott erwarten. Im Islam dagegen ist es viel schwieriger eine solche Behauptung aufzustellen. Wann immer man auf Naturgesetze hinweist, betrachten Muslime sie als Verstoß gegen die absolute Souveränität Allahs, der so willkürlich handeln kann wie er nur wünscht.
Sie lehren an Hochschulen. Was wissen Ihre Studenten über die Geschichte der westlichen Zivilisation -und der katholischen Kirche?
Im Grunde nichts. Das sage ich nicht ironisch oder als Witz – wirklich nichts, sogar jene, die auf katholischen Schulen waren. Es kommen Leute zu mir die mir sagen, daß sie in einem Semester in meiner Klasse mehr gelernt haben als in 12 Jahren an einer katholischen Schule.
[Anmerkung RG: Und Woods’ Land hat eine Regierung, die beansprucht,…
#131 Monarcho 18:45:46 | Sonntag, 12. August 2007
Redaktion benachrichtigen
#130 Meta 20:25:51 | Dienstag, 3. Juli 2007
Christliche Ethik – @methusalix
Und eine nicht-christliche Ethik kann keine Normen schaffen, die den Menschen friedliches Zusammenleben ermöglichen?
Wieso denn das, das habe ich doch gar nicht behauptet. Ich merkte lediglich an, dass christliche Ethik den Menschen eine gute Hilfe sein kann bei deren Zusammenleben. Mit Beispielen sollte man nicht so einfach herumhantieren. Probleme können überall auftreten und man sollte die ethischen Normen auch befolgen, dann sollte auch alles gut funktionieren. Abgesehen davon würde bei Ihnen die christliche Ethik auch nicht fehl am Platze sein, dann hätten sie schon mal etwas von Nächstenliebe gehört und müssten andere Leute nicht beleidigen. „Wenn Sie nicht völlig betriebsblind sind“
Redaktion benachrichtigen
Und eine nicht-christliche Ethik kann keine Normen schaffen, die den Menschen friedliches Zusammenleben ermöglichen?
Wieso denn das, das habe ich doch gar nicht behauptet. Ich merkte lediglich an, dass christliche Ethik den Menschen eine gute Hilfe sein kann bei deren Zusammenleben. Mit Beispielen sollte man nicht so einfach herumhantieren. Probleme können überall auftreten und man sollte die ethischen Normen auch befolgen, dann sollte auch alles gut funktionieren. Abgesehen davon würde bei Ihnen die christliche Ethik auch nicht fehl am Platze sein, dann hätten sie schon mal etwas von Nächstenliebe gehört und müssten andere Leute nicht beleidigen. „Wenn Sie nicht völlig betriebsblind sind“
#129 Artois † 17:59:59 | Dienstag, 3. Juli 2007
Es ist von ungeheurer Tragik,
daß die Konzilskirche Spanien und die Spanier aus ihrer über 1000jährigen Verpflichtung an den Katholizismus und die Kirche einseitig entlassen hat. Hier war Franco, der nur zur Verteidigung der Kirche und der Unschuldigen das Schwert geführt hatte, ein Feind erwachsen, dem er unterliegen mußte. Die heutigen grauenhaften Verhältnisse in den einst katholischen Ländern Europas verantwortet zu 100% die Konzilskirche und ihr willfähriger Klerus!
Redaktion benachrichtigen
daß die Konzilskirche Spanien und die Spanier aus ihrer über 1000jährigen Verpflichtung an den Katholizismus und die Kirche einseitig entlassen hat. Hier war Franco, der nur zur Verteidigung der Kirche und der Unschuldigen das Schwert geführt hatte, ein Feind erwachsen, dem er unterliegen mußte. Die heutigen grauenhaften Verhältnisse in den einst katholischen Ländern Europas verantwortet zu 100% die Konzilskirche und ihr willfähriger Klerus!
#128 Sentinel 13:16:12 | Dienstag, 3. Juli 2007
@Nachtlaterne
unablässig…
…verbreitet schwere irrtümer und wenn sie ihm nachgewiesen werden dann entschuldigt er sich nicht einmal dafür. so sind diese typen: stets am lügen, stets im irrtum und so lange keiner ihre lügen und irrtümer nachweist, bestehen sie darauf dass ihre lügen und irrtümer die reine wahrheit und nichts als die warheit sind.
Gehen Sie in sich, kehren Sie um, bekehren Sie sich und bitten sie Gott um Gnade für ihre Verfehlungen.
Ich wurde verstanden, im Gegensatz zu Ihnen immer, daß reicht völlig.
Redaktion benachrichtigen
unablässig…
…verbreitet schwere irrtümer und wenn sie ihm nachgewiesen werden dann entschuldigt er sich nicht einmal dafür. so sind diese typen: stets am lügen, stets im irrtum und so lange keiner ihre lügen und irrtümer nachweist, bestehen sie darauf dass ihre lügen und irrtümer die reine wahrheit und nichts als die warheit sind.
Gehen Sie in sich, kehren Sie um, bekehren Sie sich und bitten sie Gott um Gnade für ihre Verfehlungen.
Ich wurde verstanden, im Gegensatz zu Ihnen immer, daß reicht völlig.
#127 Benedikt 11:07:41 | Dienstag, 3. Juli 2007
@ DerMartin
Prinz Charles wird bei der Thronbesteigung erst Karl III. sein
In Anbetracht des Schicksals, das Charles II. ereilte, hat Charles mal erklärt, diesen Namen als König nicht führen zu wollen. Allerdings ist die Frage sowieso theoretischer Natur, da die Königin vermutlich noch ihre Enkel überlebt![:-]](/static/smiley.excited.24x24.png)
.
Redaktion benachrichtigen
Prinz Charles wird bei der Thronbesteigung erst Karl III. sein
In Anbetracht des Schicksals, das Charles II. ereilte, hat Charles mal erklärt, diesen Namen als König nicht führen zu wollen. Allerdings ist die Frage sowieso theoretischer Natur, da die Königin vermutlich noch ihre Enkel überlebt
.#126 Nachtlaterne 10:54:39 | Dienstag, 3. Juli 2007
unablässig…
…verbreitet sentinel schwere irrtümer und wenn sie ihm nachgewiesen werden dann entschuldigt er sich nicht einmal dafür. so sind diese typen: stets am lügen, stets im irrtum und so lange keiner ihre lügen und irrtümer nachweist, bestehen sie darauf dass ihre lügen und irrtümer die reine wahrheit und nichts als die warheit sind.
Redaktion benachrichtigen
…verbreitet sentinel schwere irrtümer und wenn sie ihm nachgewiesen werden dann entschuldigt er sich nicht einmal dafür. so sind diese typen: stets am lügen, stets im irrtum und so lange keiner ihre lügen und irrtümer nachweist, bestehen sie darauf dass ihre lügen und irrtümer die reine wahrheit und nichts als die warheit sind.
#125 Rudolfus 09:14:07 | Dienstag, 3. Juli 2007
@Inabikari / Kirchenmissionsbeginn in Japan und die Anfänge
Auch im Römischen Reich mußte sich die ursprüngliche Kirche drei Jahrhunderte mit der blutigen Verfolgung durch den Römischen Kaiser und durch seine Statthalter auseinandersetzen.
Letztlich siegte sie, in dem ein christlicher Konvertit 306 Kaiser wurde, der sel. Konstantin I. der Apostelgleiche (+337).
Leider ist der Kirche ein Kreuzweg zu allen Zeiten bestimmt.
Redaktion benachrichtigen
Auch im Römischen Reich mußte sich die ursprüngliche Kirche drei Jahrhunderte mit der blutigen Verfolgung durch den Römischen Kaiser und durch seine Statthalter auseinandersetzen.
Letztlich siegte sie, in dem ein christlicher Konvertit 306 Kaiser wurde, der sel. Konstantin I. der Apostelgleiche (+337).
Leider ist der Kirche ein Kreuzweg zu allen Zeiten bestimmt.
#124 GerdEric 09:09:59 | Dienstag, 3. Juli 2007
@Rudolfus
Rudolfus: Gott sei Dank ist damals in Spanien ein Katholik aufgestanden.
… Oder 1933 oder 1934 (Staatsoberhauptnachfolge durch Hitler) in Berlin gegen Hitler und den National-Sozialismus.
Warum sollte in Berlin ein Katholik aufstehen? Hitler war doch katholisch, der doch dem Katholiken Franco mit der Legion (fällt mir immer die Geschochte des Besessenen zu Gerasa ein) Kondor aus-half…
Viele Katholiken waren doch froh, dass ein Katholik der Führer war.
In katholischen Kirchen (Z.B. in Zossen) beteten SA-Männer bevor sie Sozialisten und Kommunisten zusammen treiben gingen.
Redaktion benachrichtigen
Rudolfus: Gott sei Dank ist damals in Spanien ein Katholik aufgestanden.
… Oder 1933 oder 1934 (Staatsoberhauptnachfolge durch Hitler) in Berlin gegen Hitler und den National-Sozialismus.
Warum sollte in Berlin ein Katholik aufstehen? Hitler war doch katholisch, der doch dem Katholiken Franco mit der Legion (fällt mir immer die Geschochte des Besessenen zu Gerasa ein) Kondor aus-half…
Viele Katholiken waren doch froh, dass ein Katholik der Führer war.
In katholischen Kirchen (Z.B. in Zossen) beteten SA-Männer bevor sie Sozialisten und Kommunisten zusammen treiben gingen.
#123 Inabikari 09:04:09 | Dienstag, 3. Juli 2007
@obelix – Japan und Jesuiten
Obelix: „In Japan haben sie’s weiss Gott versucht, sind aber an der Wehrhaftigkeit und der Geschlossenheit der Gesellschaft kläglichst gescheitert.“
Das stimmt so nicht. Die Jesuiten hatten in Japan große missionarische Erfolge, bis der damalige Shôgun (Militärdiktator) Tokugawa Ieyasu den Verdacht faßte, die ausländischen Missionare seien sozusagen eine 5. Kolonne der Kolonialmächte Spanien und Portugal. Da begann er eine systematische und blutige Christenverfolgung. Sie sind also nicht an der Geschlossenheit der Gesellschaft gescheitert (die für das Christentum durchaus aufgeschlossen war), sondern am Mißtrauen der Machthaber.
Der japanische Schriftsteller KAGA Otohiko hat einen sehr aufschlussreichen historischen Roman über die Christenverfolgung in Japan geschrieben, der unter dem deutschen Titel „Kreuz und Schwert“ bei Japan EDition erschienen ist. Den sollten Sie mal lesen!
Inabikari (Japaner)
Redaktion benachrichtigen
Obelix: „In Japan haben sie’s weiss Gott versucht, sind aber an der Wehrhaftigkeit und der Geschlossenheit der Gesellschaft kläglichst gescheitert.“
Das stimmt so nicht. Die Jesuiten hatten in Japan große missionarische Erfolge, bis der damalige Shôgun (Militärdiktator) Tokugawa Ieyasu den Verdacht faßte, die ausländischen Missionare seien sozusagen eine 5. Kolonne der Kolonialmächte Spanien und Portugal. Da begann er eine systematische und blutige Christenverfolgung. Sie sind also nicht an der Geschlossenheit der Gesellschaft gescheitert (die für das Christentum durchaus aufgeschlossen war), sondern am Mißtrauen der Machthaber.
Der japanische Schriftsteller KAGA Otohiko hat einen sehr aufschlussreichen historischen Roman über die Christenverfolgung in Japan geschrieben, der unter dem deutschen Titel „Kreuz und Schwert“ bei Japan EDition erschienen ist. Den sollten Sie mal lesen!
Inabikari (Japaner)
#122 Rudolfus 08:59:17 | Dienstag, 3. Juli 2007
@GerdEric / Kommunistische Staatsübernahme
Seien Sie froh, daß Sie nicht unter den Kommunisten leben mußten.
Gott sei Dank ist damals in Spanien ein Katholik aufgestanden.
Wäre das doch 1917 auch in Rußland geglückt.
Oder 1933 oder 1934 (Staatsoberhauptnachfolge durch Hitler) in Berlin gegen Hitler und den National-Sozialismus.
Redaktion benachrichtigen
Seien Sie froh, daß Sie nicht unter den Kommunisten leben mußten.
Gott sei Dank ist damals in Spanien ein Katholik aufgestanden.
Wäre das doch 1917 auch in Rußland geglückt.
Oder 1933 oder 1934 (Staatsoberhauptnachfolge durch Hitler) in Berlin gegen Hitler und den National-Sozialismus.
#121 GerdEric 08:55:14 | Dienstag, 3. Juli 2007
@Rudolfus
Gott wird scon General Franco den Lohn für seine großen Verdienste bereitet haben, in einem Land, das der katholischen Religion wieder die Ehre gegeben hat, die ihr die Kommunisten nehmen wollten.
Lächerlich, Sie sollten doch wissen, wie Jesus darüber dachte: Mein reich ist nicht von dieser Welt.
Also, wer hier, grad auch mit Waffengewalt,
sein Reich (von dieser Welt) baut, hat sein (Jesu?) Reich (ist nicht von dieser Welt) verwirkt…
Ihre Art der Verwirklichung von Reichen auf der Welt, ist eine „nordische“, die glaubt, wer als „Held“ stirbt, wird in Wallhalla einziehen…
Beten Sie darum zu Ihrem Gotte, nur, wissen Sie – welcher es ist?
PS.: das Christentum, nicht aber die katholische Kirche, ist eine Religion.
Redaktion benachrichtigen
Gott wird scon General Franco den Lohn für seine großen Verdienste bereitet haben, in einem Land, das der katholischen Religion wieder die Ehre gegeben hat, die ihr die Kommunisten nehmen wollten.
Lächerlich, Sie sollten doch wissen, wie Jesus darüber dachte: Mein reich ist nicht von dieser Welt.
Also, wer hier, grad auch mit Waffengewalt,
sein Reich (von dieser Welt) baut, hat sein (Jesu?) Reich (ist nicht von dieser Welt) verwirkt…
Ihre Art der Verwirklichung von Reichen auf der Welt, ist eine „nordische“, die glaubt, wer als „Held“ stirbt, wird in Wallhalla einziehen…
Beten Sie darum zu Ihrem Gotte, nur, wissen Sie – welcher es ist?
PS.: das Christentum, nicht aber die katholische Kirche, ist eine Religion.
#120 Sirilo 08:52:05 | Dienstag, 3. Juli 2007
@Sentinel
Sie schreiben: „Jesuiten sind überall, daß weiß man doch seit dem 14. Jahrhundert!“
Entweder sind Ihre historischen Kenntnisse genauso schwach wie Ihre Rechtschreibung, oder Sie wollen uns hier systematisch verarschen.
Da die Jesuiten erst im 16. Jahrhundert gegründet wurden, konnte man im 14. und 15. Jhdt. noch nichts von ihnen wissen.
Ich empfehle Ihnen, hinfort auf Darbietungen Ihrer Geschichtskenntnisse zu verzichten. So ungefähr ist auch daneben.
Redaktion benachrichtigen
Sie schreiben: „Jesuiten sind überall, daß weiß man doch seit dem 14. Jahrhundert!“
Entweder sind Ihre historischen Kenntnisse genauso schwach wie Ihre Rechtschreibung, oder Sie wollen uns hier systematisch verarschen.
Da die Jesuiten erst im 16. Jahrhundert gegründet wurden, konnte man im 14. und 15. Jhdt. noch nichts von ihnen wissen.
Ich empfehle Ihnen, hinfort auf Darbietungen Ihrer Geschichtskenntnisse zu verzichten. So ungefähr ist auch daneben.
#119 Rudolfus 08:36:48 | Dienstag, 3. Juli 2007
@Athanasius / Die USA und General Francos Spanien
Francos Spanien war ein sicherer Zufluchtsort für verfolgte Juden, abertausende wurden vom Franco-Regime empfangen und beschützt und ernährt und geholfen.
Gott wird scon General Franco den Lohn für seine großen Verdienste bereitet haben, in einem Land, das der katholischen Religion wieder die Ehre gegeben hat, die ihr die Kommunisten nehmen wollten.
Die USA sollten eigentlich nach ihren Kriegen des 20. Jahrhunderts, gegen Deutschland 1917 und nach allen anderen antikommunistischen Kriegen, nach Vietnam, Afghanistan und Irak nur die Klappe halten.
Die KP-treue Propaganda der KP-Anhänger gegen einen siegreichen antikommunistischen katholischen Feldherrn und Machthaber ist aber verständlich.
Einige Leute hier haben sich schon klar als KP- und SED-Freunde zu erkennen gegeben.
Die USA haben seit 1945 selbst den Kommunismus bekämpft und haben darum keine Rechtfertigung für ihre britischen Heucheleien.
Auch die antichristlich regierten EG-Staaten sind kaum in der Lage, Francos Spanien „Lektionen“ zu geben.
Redaktion benachrichtigen
Francos Spanien war ein sicherer Zufluchtsort für verfolgte Juden, abertausende wurden vom Franco-Regime empfangen und beschützt und ernährt und geholfen.
Gott wird scon General Franco den Lohn für seine großen Verdienste bereitet haben, in einem Land, das der katholischen Religion wieder die Ehre gegeben hat, die ihr die Kommunisten nehmen wollten.
Die USA sollten eigentlich nach ihren Kriegen des 20. Jahrhunderts, gegen Deutschland 1917 und nach allen anderen antikommunistischen Kriegen, nach Vietnam, Afghanistan und Irak nur die Klappe halten.
Die KP-treue Propaganda der KP-Anhänger gegen einen siegreichen antikommunistischen katholischen Feldherrn und Machthaber ist aber verständlich.
Einige Leute hier haben sich schon klar als KP- und SED-Freunde zu erkennen gegeben.
Die USA haben seit 1945 selbst den Kommunismus bekämpft und haben darum keine Rechtfertigung für ihre britischen Heucheleien.
Auch die antichristlich regierten EG-Staaten sind kaum in der Lage, Francos Spanien „Lektionen“ zu geben.
#118 Czibo Nieznany 08:24:49 | Dienstag, 3. Juli 2007
Athanasius
Francos Spanien war ein sicherer Zufluchtsort für verfolgte Juden, abertausende wurden vom Franco-Regime empfangen und beschützt und ernährt und geholfen. Franco hatte selber ja jüdische Vorfahren, war aber frommer Katholik. Rudolfus hat gut gesehen, dass das Haus Bourbon-Parma, das mit der Neuen Weltordnung paktiert, Spaniens unwürdig ist und „Verrat“ begangen hat.
Die ganzen Lobgesänge auf Franco-Spanien sind einäugig und gegen besseres Wissen gerichtet. Spanien hat erst nach diesem Regime wieder Kontakt mit Europa und der Welt bekommen, wie es einem Volk in Europa gebührt. Unter Franco konnte Spanien weder richtig leben und doch nicht sterben. Die iberische Halbinsel war fest in Händen katholisch-faschistischer Machthaber. Schande! Alles andere ist Gesundbeten.
Auch wenn alle die Franco-Diktatur rühmen, werde ich sagen, es war alles andere als Ruhm und Glanz und Ehre. Dafür sind viele Menschen geopfert worden. Es war grandiose Menschenverachtung auf religiösem Niveau. Und es ist gut, dass das Franco-Regime untergegangen ist.
Redaktion benachrichtigen
Francos Spanien war ein sicherer Zufluchtsort für verfolgte Juden, abertausende wurden vom Franco-Regime empfangen und beschützt und ernährt und geholfen. Franco hatte selber ja jüdische Vorfahren, war aber frommer Katholik. Rudolfus hat gut gesehen, dass das Haus Bourbon-Parma, das mit der Neuen Weltordnung paktiert, Spaniens unwürdig ist und „Verrat“ begangen hat.
Die ganzen Lobgesänge auf Franco-Spanien sind einäugig und gegen besseres Wissen gerichtet. Spanien hat erst nach diesem Regime wieder Kontakt mit Europa und der Welt bekommen, wie es einem Volk in Europa gebührt. Unter Franco konnte Spanien weder richtig leben und doch nicht sterben. Die iberische Halbinsel war fest in Händen katholisch-faschistischer Machthaber. Schande! Alles andere ist Gesundbeten.
Auch wenn alle die Franco-Diktatur rühmen, werde ich sagen, es war alles andere als Ruhm und Glanz und Ehre. Dafür sind viele Menschen geopfert worden. Es war grandiose Menschenverachtung auf religiösem Niveau. Und es ist gut, dass das Franco-Regime untergegangen ist.
#117 GerdEric 08:08:53 | Dienstag, 3. Juli 2007
@Athanasius
Ausser wenn man die Bekämpfung von kommunistischen Verbrechern und Sowjetarmisten und Internationalen Kommunistenbrigaden die das spanische Land überrollten, also einen Akt der Selbstverteidigung des freien Spaniesn, als „Mord“ bezeichnen wollen, wie es Moskau tat.
Was ist die Legion Kondor?
Als wenn ein Mord an einem Kommunisten kein Mord ist. Sie versuchen mit zweierlei Mass zu messen.
Überlegen Sie was Jesus zu denen sagte, die um Erlass ihrer Schuld bitten, aber selbst Schulden eintreiben wollen.
Redaktion benachrichtigen
Ausser wenn man die Bekämpfung von kommunistischen Verbrechern und Sowjetarmisten und Internationalen Kommunistenbrigaden die das spanische Land überrollten, also einen Akt der Selbstverteidigung des freien Spaniesn, als „Mord“ bezeichnen wollen, wie es Moskau tat.
Was ist die Legion Kondor?
Als wenn ein Mord an einem Kommunisten kein Mord ist. Sie versuchen mit zweierlei Mass zu messen.
Überlegen Sie was Jesus zu denen sagte, die um Erlass ihrer Schuld bitten, aber selbst Schulden eintreiben wollen.
#116 Athanasius 07:21:13 | Dienstag, 3. Juli 2007
Geschichtsfälschung
sieht man hier überall. Vor allem seitens SED-usalix/obelix und Sentinel.
Franco ein Mörder? Wohl kaum. Ausser wenn man die Bekämpfung von kommunistischen Verbrechern und Sowjetarmisten und Internationalen Kommunistenbrigaden die das spanische Land überrollten, also einen Akt der Selbstverteidigung des freien Spaniesn, als „Mord“ bezeichnen wollen, wie es Moskau tat.
Natürlich wollt ihr Kulturmarxisten Franco dämonisieren. Es gelingt euch aber nicht.
Franco war ganz eigenartig, wie Salazar und Eamon de Valera, andere grosse Politiker.
Francos Spanien war ein sicherer Zufluchtsort für verfolgte Juden, abertausende wurden vom Franco-Regime empfangen und beschützt und ernährt und geholfen. Franco hatte selber ja jüdische Vorfahren, war aber frommer Katholik. Rudolfus hat gut gesehen, dass das Haus Bourbon-Parma, das mit der Neuen Weltordnung paktiert, Spaniens unwürdig ist und „Verrat“ begangen hat.
Die ganze Geschichtsfälschung seitens Sentinel wird noch den Hut aufgesetzt durch die Behauptung Heinrich VIII., ein Ehebrecher und Kriegsantreiber und Mörder, sei auf der richtigen Seite gestanden.
Man glaubt heute gerne noch die anti-spanischen und anti-katholischen schwarzen Legenden. Man lebt ja eben im protestantischen Norddeutschland oder im neo-protestantisierten Süddeutschland (seit 1965).
Es muss die Kirche zerstört durch Lügen, nit? Ecrasez l’infâme, wie „obelix/methusalix“ das hier verkündet(e).
Redaktion benachrichtigen
sieht man hier überall. Vor allem seitens SED-usalix/obelix und Sentinel.
Franco ein Mörder? Wohl kaum. Ausser wenn man die Bekämpfung von kommunistischen Verbrechern und Sowjetarmisten und Internationalen Kommunistenbrigaden die das spanische Land überrollten, also einen Akt der Selbstverteidigung des freien Spaniesn, als „Mord“ bezeichnen wollen, wie es Moskau tat.
Natürlich wollt ihr Kulturmarxisten Franco dämonisieren. Es gelingt euch aber nicht.
Franco war ganz eigenartig, wie Salazar und Eamon de Valera, andere grosse Politiker.
Francos Spanien war ein sicherer Zufluchtsort für verfolgte Juden, abertausende wurden vom Franco-Regime empfangen und beschützt und ernährt und geholfen. Franco hatte selber ja jüdische Vorfahren, war aber frommer Katholik. Rudolfus hat gut gesehen, dass das Haus Bourbon-Parma, das mit der Neuen Weltordnung paktiert, Spaniens unwürdig ist und „Verrat“ begangen hat.
Die ganze Geschichtsfälschung seitens Sentinel wird noch den Hut aufgesetzt durch die Behauptung Heinrich VIII., ein Ehebrecher und Kriegsantreiber und Mörder, sei auf der richtigen Seite gestanden.
Man glaubt heute gerne noch die anti-spanischen und anti-katholischen schwarzen Legenden. Man lebt ja eben im protestantischen Norddeutschland oder im neo-protestantisierten Süddeutschland (seit 1965).
Es muss die Kirche zerstört durch Lügen, nit? Ecrasez l’infâme, wie „obelix/methusalix“ das hier verkündet(e).
#115 obelix † 23:58:22 | Montag, 2. Juli 2007
Also überall ist nur Gott, aber nicht die Gesellschaft Jesu!
Sentinel: @SiriloJesuiten sind überall, daß weiß man doch seit dem 14. Jahrhundert!
In Japan haben sie’s weiss Gott versucht, sind aber an der Wehrhaftigkeit und der Geschlossenheit der Gesellschaft kläglichst gescheitert. Ohne Feuer und Schwert wurden seit Karl dem Grossen praktisch keine Länder mehr christianisiert.
Redaktion benachrichtigen
Sentinel: @SiriloJesuiten sind überall, daß weiß man doch seit dem 14. Jahrhundert!
In Japan haben sie’s weiss Gott versucht, sind aber an der Wehrhaftigkeit und der Geschlossenheit der Gesellschaft kläglichst gescheitert. Ohne Feuer und Schwert wurden seit Karl dem Grossen praktisch keine Länder mehr christianisiert.
#114 Sentinel 23:19:23 | Montag, 2. Juli 2007
@Sirilo
Jesuiten sind überall, daß weiß man doch seit dem 14. Jahrhundert!
Redaktion benachrichtigen
Jesuiten sind überall, daß weiß man doch seit dem 14. Jahrhundert!
#113 Sirilo 22:35:52 | Montag, 2. Juli 2007
@Sentinel
Wie kommen Sie auf die kuriose Idee, der evangelisch-lutherische Karl XVI. Gustav von Schweden sei auf einem Jesuiteninternat gewesen? Er bekam seine Schulbildung auf zwei renommierten schwedischen Privatschulen, Broms skola und Sigtunastiftelsens Humanistiska Läroverket (SHL). Von Jesuiten keine Spur…
Redaktion benachrichtigen
Wie kommen Sie auf die kuriose Idee, der evangelisch-lutherische Karl XVI. Gustav von Schweden sei auf einem Jesuiteninternat gewesen? Er bekam seine Schulbildung auf zwei renommierten schwedischen Privatschulen, Broms skola und Sigtunastiftelsens Humanistiska Läroverket (SHL). Von Jesuiten keine Spur…
#112 Sentinel 22:14:29 | Montag, 2. Juli 2007
@Sirilo
Die beiden waren zusammen in einem katholischen Internat, geführt von Jesuiten.
Hat zumindest einmal der schwedische König in seinen Memoiren angegeben. Ob es stimmt, kann ich nicht sagen.
Redaktion benachrichtigen
Die beiden waren zusammen in einem katholischen Internat, geführt von Jesuiten.
Hat zumindest einmal der schwedische König in seinen Memoiren angegeben. Ob es stimmt, kann ich nicht sagen.
#111 Sirilo 22:09:47 | Montag, 2. Juli 2007
@Sentinel
Sie meinen wohl Karl XVI. Gustav, der übrigens in Schweden aufgewachsen ist, während Juan Carlos in Spanien aufwuchs (unter Francos Obhut).
Redaktion benachrichtigen
Sie meinen wohl Karl XVI. Gustav, der übrigens in Schweden aufgewachsen ist, während Juan Carlos in Spanien aufwuchs (unter Francos Obhut).
#110 DerMartin 22:09:23 | Montag, 2. Juli 2007
@Sentinel
Ich und Bin Laden als heiligen verehren? Aus welcher Anstalt sind Sie denn ausgebrochen?
Redaktion benachrichtigen
Ich und Bin Laden als heiligen verehren? Aus welcher Anstalt sind Sie denn ausgebrochen?
#109 Sentinel 22:07:57 | Montag, 2. Juli 2007
@Heinrich von und zu und überhaupt
Nein, Geschichtsbuch für Lehramtsstudenten im Fach Geschichte in meiner Universitätsstadt!
Sehen wir uns nächsten Samstag zur Verkündigung des Motu Propio in der Theresienkirche in Darmstadt? Dann müßte ich nämlich nur einmal 200 Km fahren.
Redaktion benachrichtigen
Nein, Geschichtsbuch für Lehramtsstudenten im Fach Geschichte in meiner Universitätsstadt!
Sehen wir uns nächsten Samstag zur Verkündigung des Motu Propio in der Theresienkirche in Darmstadt? Dann müßte ich nämlich nur einmal 200 Km fahren.
#108 HeinrichderZweite 22:05:34 | Montag, 2. Juli 2007
Lieber Sentinel,
Ist jedoch leider historische Tatsache!
stand das so in Ihrem Geschichtscomic?
Redaktion benachrichtigen
Ist jedoch leider historische Tatsache!
stand das so in Ihrem Geschichtscomic?
#107 Sentinel 22:01:45 | Montag, 2. Juli 2007
@Inabikari & DerMartin
@Inabikari
Ist jedoch leider historische Tatsache!
Damit sollten sie eigentlich Leben können und es ist sowieso so viele Jahre schon her, daß es kaum noch interessiert.
@DerMartin
IM Vergleich zu Ihnen sehe ich bin Laden nicht als Heiligen an.
Das entschuldigt nicht die katholischen Mörder dieser Zeit wie Maria I. (Bloody Mary) oder Philipp II. von Spanien.
Naja, Philipp II. wurde ja von der Kirche dazu aufgefordert, daß zu tun, daß er getan hat. An für sich nichts schlimmes. Immerhin war er König, also nicht für seine Taten verantwortlich, da er direkt unterhalb von Gott auf seinem fetten Hintern saß.
Redaktion benachrichtigen
@Inabikari
Ist jedoch leider historische Tatsache!
Damit sollten sie eigentlich Leben können und es ist sowieso so viele Jahre schon her, daß es kaum noch interessiert.
@DerMartin
IM Vergleich zu Ihnen sehe ich bin Laden nicht als Heiligen an.
Das entschuldigt nicht die katholischen Mörder dieser Zeit wie Maria I. (Bloody Mary) oder Philipp II. von Spanien.
Naja, Philipp II. wurde ja von der Kirche dazu aufgefordert, daß zu tun, daß er getan hat. An für sich nichts schlimmes. Immerhin war er König, also nicht für seine Taten verantwortlich, da er direkt unterhalb von Gott auf seinem fetten Hintern saß.
#106 HeinrichderZweite 21:58:14 | Montag, 2. Juli 2007
Lieber Inabikari,
bitte reizen Sie Sentinel nicht! Sonst müssen wir wieder die Zwangsjacke herausholen. Nicht widersprechen! Immer schön mit dem Kopf nicken!
Redaktion benachrichtigen
bitte reizen Sie Sentinel nicht! Sonst müssen wir wieder die Zwangsjacke herausholen. Nicht widersprechen! Immer schön mit dem Kopf nicken!
#105 Inabikari 21:54:46 | Montag, 2. Juli 2007
@Sentinel
Ihre Geschichtsklitterungen sind nachgerade grotesk. Als Heinrich VIII. (den Sie zuvor als Karl V. bezeichneten) daran ging, sich seiner 2. Frau, Anne Boleyn, zu entledigen, da hatte er schon längst genau wegen der Heirat mit Boleyn mit dem Papst gebrochen. Zu diesem Zeitpunkt hat er mit dem Papst überhaupt nicht mehr „gesprochen“. Die Vorstellung, daß Heinrich sich vom Papst carte blanche zur Hinrichtung von Anne Boleyn geben ließ, ist wirklich bizarr.
Redaktion benachrichtigen
Ihre Geschichtsklitterungen sind nachgerade grotesk. Als Heinrich VIII. (den Sie zuvor als Karl V. bezeichneten) daran ging, sich seiner 2. Frau, Anne Boleyn, zu entledigen, da hatte er schon längst genau wegen der Heirat mit Boleyn mit dem Papst gebrochen. Zu diesem Zeitpunkt hat er mit dem Papst überhaupt nicht mehr „gesprochen“. Die Vorstellung, daß Heinrich sich vom Papst carte blanche zur Hinrichtung von Anne Boleyn geben ließ, ist wirklich bizarr.
#104 DerMartin 21:53:29 | Montag, 2. Juli 2007
@Sentinel
Im Gegensatz zu Ihnen habe ich ein bisschen Ahnung von Geschichte (abgesehen davon, dass ich nicht Pfeife rauche). Heinrich VIII. hat sich förmlich vom Papst getrennt und die anglikanische Kirche gegründet. Ein Verbrecher war er trotzdem.
Das entschuldigt nicht die katholischen Mörder dieser Zeit wie Maria I. (Bloody Mary) oder Philipp II. von Spanien.
Aber für Sie scheinen ja Katholik und Mörder Synonyme zu sein. Wahrscheinlich kriegen wir von Ihnen demnächst zu hören, dass Bin Laden Katholik ist?!
Redaktion benachrichtigen
Im Gegensatz zu Ihnen habe ich ein bisschen Ahnung von Geschichte (abgesehen davon, dass ich nicht Pfeife rauche). Heinrich VIII. hat sich förmlich vom Papst getrennt und die anglikanische Kirche gegründet. Ein Verbrecher war er trotzdem.
Das entschuldigt nicht die katholischen Mörder dieser Zeit wie Maria I. (Bloody Mary) oder Philipp II. von Spanien.
Aber für Sie scheinen ja Katholik und Mörder Synonyme zu sein. Wahrscheinlich kriegen wir von Ihnen demnächst zu hören, dass Bin Laden Katholik ist?!
#103 Sentinel 21:50:51 | Montag, 2. Juli 2007
@Sirilo
Tschuldigung,
natürlich haben Sie Recht. Ich habe ihn mit König Karl V. Gustav von Schweden verwechselt. Liegt vielleicht daran, daß sie zusammen aufgewachsen sind.
Redaktion benachrichtigen
Tschuldigung,
natürlich haben Sie Recht. Ich habe ihn mit König Karl V. Gustav von Schweden verwechselt. Liegt vielleicht daran, daß sie zusammen aufgewachsen sind.
#102 HeinrichderZweite 21:49:53 | Montag, 2. Juli 2007
Lieber Sentinel,
das war doch Karl der Fünfte, ‘n ganz netter aber ziemlich wirrer Zeitgenosse hat mir das versichert.
Redaktion benachrichtigen
das war doch Karl der Fünfte, ‘n ganz netter aber ziemlich wirrer Zeitgenosse hat mir das versichert.
#101 Sirilo 21:47:26 | Montag, 2. Juli 2007
Zwei kleine Fakten
@Rudolfus: Ernest Hemingway war kein britischer, sondern ein amerikanischer Autor.
@Sentinel: Juan Carlos von Spanien heiratete keine Deutsche, sondern eine Griechin: Prinzessin Sophia, die Schwester des früheren griechischen Königs Konstantin.
Redaktion benachrichtigen
@Rudolfus: Ernest Hemingway war kein britischer, sondern ein amerikanischer Autor.
@Sentinel: Juan Carlos von Spanien heiratete keine Deutsche, sondern eine Griechin: Prinzessin Sophia, die Schwester des früheren griechischen Königs Konstantin.
#100 Sentinel 21:46:36 | Montag, 2. Juli 2007
@litterae sunt divitiae
Heinrich VIII. fragte einmal den Papst, wie er mit einer Frau verfahren solle, die ihren Mann betrogen habe.
Der Papst antworte ihm: Du bist König in deinem Land, als König steht es dir frei, mit ihr zu tun, was dir beliebt!
Heinrich VIII. bedankte sich für diese weise Antwort – und am darauffolgenden Tag ließ er seine Ehefrau nach einem kurzen Schauprozeß enthaupten.
Dies meinte ich damit, daß er auf den Papst hörte. Für die restlichen Frauen fragte er dann nur noch seine Bischöfe, aber nicht mehr den Papst um Rat.
Redaktion benachrichtigen
Heinrich VIII. fragte einmal den Papst, wie er mit einer Frau verfahren solle, die ihren Mann betrogen habe.
Der Papst antworte ihm: Du bist König in deinem Land, als König steht es dir frei, mit ihr zu tun, was dir beliebt!
Heinrich VIII. bedankte sich für diese weise Antwort – und am darauffolgenden Tag ließ er seine Ehefrau nach einem kurzen Schauprozeß enthaupten.
Dies meinte ich damit, daß er auf den Papst hörte. Für die restlichen Frauen fragte er dann nur noch seine Bischöfe, aber nicht mehr den Papst um Rat.
#99 litterae sunt divitiae 21:44:16 | Montag, 2. Juli 2007
@Sentinel
Elisabeth I. hat die anglikanische Kirche gegründet und sie dazu gebracht, sich von Rom loszusagen.
Ne ne, das kann man so nicht sagen. Schon unter Heinrich VIII. haben die engl. Bischöfe dem Papst gesagt, dass sie ihren König und nicht den Papst als Oberhaupt ihrer Kirche ansehen.
Ihr Vater war noch lebendiger Katholik, was man daran sieht, wie er mit seinen Ehegattinnen umsprang.
Ha ha.
Redaktion benachrichtigen
Elisabeth I. hat die anglikanische Kirche gegründet und sie dazu gebracht, sich von Rom loszusagen.
Ne ne, das kann man so nicht sagen. Schon unter Heinrich VIII. haben die engl. Bischöfe dem Papst gesagt, dass sie ihren König und nicht den Papst als Oberhaupt ihrer Kirche ansehen.
Ihr Vater war noch lebendiger Katholik, was man daran sieht, wie er mit seinen Ehegattinnen umsprang.
Ha ha.
#98 Sentinel 21:43:18 | Montag, 2. Juli 2007
@Heinrich von und zu und überhaupt
Als echter und wahrhaftiger Christ ist es mir selbstverständlich ein Greuel, einem vor Gott Unschuldigen das Leben zu nehmen. Ich würde es auch niemanden befehlen wollen, weil es halt nun einmal meinem Glauben zuwider läuft.
Das Leben ist heilig. Es ist das Heiligste, daß auf diesem Planeten existiert. Ein Leben zu nehmen ist ein Verbrechen.-
Und ein Leben oder auch mehrere, im Namen eines Glaubens zu nehmen, ist ein unverzeihliches Verbrechen, egal, wer es begeht.
Also machen sie sich keine Sorgen, ich bringe niemanden um. Nicht einmal Sie – deshalb bete ich jede Nacht für ihre Seele, da ich sie inzwischen als Diskutant mag. Und ich will, daß solche Menschen wie sie mir erhalten bleiben.
Redaktion benachrichtigen
Als echter und wahrhaftiger Christ ist es mir selbstverständlich ein Greuel, einem vor Gott Unschuldigen das Leben zu nehmen. Ich würde es auch niemanden befehlen wollen, weil es halt nun einmal meinem Glauben zuwider läuft.
Das Leben ist heilig. Es ist das Heiligste, daß auf diesem Planeten existiert. Ein Leben zu nehmen ist ein Verbrechen.-
Und ein Leben oder auch mehrere, im Namen eines Glaubens zu nehmen, ist ein unverzeihliches Verbrechen, egal, wer es begeht.
Also machen sie sich keine Sorgen, ich bringe niemanden um. Nicht einmal Sie – deshalb bete ich jede Nacht für ihre Seele, da ich sie inzwischen als Diskutant mag. Und ich will, daß solche Menschen wie sie mir erhalten bleiben.
#97 HeinrichderZweite 21:38:45 | Montag, 2. Juli 2007
Lieber Sentinel,
zum Glück bringen Sie niemanden um, katholisch sind Sie jedenfalls nicht!
Redaktion benachrichtigen
zum Glück bringen Sie niemanden um, katholisch sind Sie jedenfalls nicht!
#96 Sentinel 21:36:21 | Montag, 2. Juli 2007
@DerMartin & juergen
@juergen
Danke, der war gut! *tränenlach*
@DerMartin
Der Frauenmörder war Heinrich VIII. und der hat auch die anglikanische Kirche gegründet (weil er seine Ehe annullieren lassen wollte und der Papst dies nicht erlaubte).
Elisabeth I. hat die anglikanische Kirche gegründet und sie dazu gebracht, sich von Rom loszusagen. Ihr Vater war noch lebendiger Katholik, was man daran sieht, wie er mit seinen Ehegattinnen umsprang.
Sie sollten weniger ihr Pfeifchen rauchen und die dadurch freiwerdende Zeit nutzen, einige historische Dokumente über jene Zeit lesen.
Auch Elisabeth I. war ganz katholisch, ermordete sie doch beinahe eigenhändig ihre Cousine, die einen höheren Thronanspruch hatte als sie selbst.
Redaktion benachrichtigen
@juergen
Danke, der war gut! *tränenlach*
@DerMartin
Der Frauenmörder war Heinrich VIII. und der hat auch die anglikanische Kirche gegründet (weil er seine Ehe annullieren lassen wollte und der Papst dies nicht erlaubte).
Elisabeth I. hat die anglikanische Kirche gegründet und sie dazu gebracht, sich von Rom loszusagen. Ihr Vater war noch lebendiger Katholik, was man daran sieht, wie er mit seinen Ehegattinnen umsprang.
Sie sollten weniger ihr Pfeifchen rauchen und die dadurch freiwerdende Zeit nutzen, einige historische Dokumente über jene Zeit lesen.
Auch Elisabeth I. war ganz katholisch, ermordete sie doch beinahe eigenhändig ihre Cousine, die einen höheren Thronanspruch hatte als sie selbst.
#95 litterae sunt divitiae 21:34:20 | Montag, 2. Juli 2007
@Regina
Was ist schwimmer als Krokodil? Je grüner desto tiefer!!!
Nix Kapiert!
?
Ich auch nix kapieren, aber mich kann denken.
Redaktion benachrichtigen
Was ist schwimmer als Krokodil? Je grüner desto tiefer!!!
Nix Kapiert!
?
Ich auch nix kapieren, aber mich kann denken.
#94 juergen 21:26:45 | Montag, 2. Juli 2007
Adenauer
in neuerer Zeit gibt es nur einen Herrscher, der sich des Katholizismus schuldig gemacht hat:
Konrad Adenauer !!!!!
Der US Präsident, der Papst und Konrad Adenauer stehen vorm Himmelstor und erbitten Einlass. Zuerst wird der Papst eingelassen. Er kommt in einen großen Saal mit einem Thron, bestehend aus drei Stühlen. Auf dem mittleren sitzt Gott. Dieser fragt ihn, mit welchem Recht er denn einen Platz im Himmel beanspruche.
Der Papst antwortet: „Ich war Dein Stellvertreter auf Erden und habe immer Dein Wort gepredigt.“
Gott antwortet: „Nun mein Sohn, damit hast Du recht getan. Nimm zu meiner Rechten Platz.“
Als zweiter darf der US-Präsident hinein.
Seine Antwort: „Ich war Präsident in eigenem Land und habe es in Deinem Sinne regiert.“
Er darf auf dem linken Stuhl Platz nehmen.
Als letztes kommt Konrad rein und muss dieselbe Frage beantworten.
Seine Antwort: „Nun ich weiß zwar nicht wer Du bist und wieso Du mich das fragst, aber Du sitzt auf meinem Stuhl.“
Redaktion benachrichtigen
in neuerer Zeit gibt es nur einen Herrscher, der sich des Katholizismus schuldig gemacht hat:
Konrad Adenauer !!!!!
Der US Präsident, der Papst und Konrad Adenauer stehen vorm Himmelstor und erbitten Einlass. Zuerst wird der Papst eingelassen. Er kommt in einen großen Saal mit einem Thron, bestehend aus drei Stühlen. Auf dem mittleren sitzt Gott. Dieser fragt ihn, mit welchem Recht er denn einen Platz im Himmel beanspruche.
Der Papst antwortet: „Ich war Dein Stellvertreter auf Erden und habe immer Dein Wort gepredigt.“
Gott antwortet: „Nun mein Sohn, damit hast Du recht getan. Nimm zu meiner Rechten Platz.“
Als zweiter darf der US-Präsident hinein.
Seine Antwort: „Ich war Präsident in eigenem Land und habe es in Deinem Sinne regiert.“
Er darf auf dem linken Stuhl Platz nehmen.
Als letztes kommt Konrad rein und muss dieselbe Frage beantworten.
Seine Antwort: „Nun ich weiß zwar nicht wer Du bist und wieso Du mich das fragst, aber Du sitzt auf meinem Stuhl.“
#93 Regina 1961 21:26:06 | Montag, 2. Juli 2007
@sentinel
Was ist schwimmer als Krokodil? Je grüner desto tiefer!!!
Nix Kapiert!
Regina1961
Redaktion benachrichtigen
Was ist schwimmer als Krokodil? Je grüner desto tiefer!!!
Nix Kapiert!
Regina1961
#92 HeinrichderZweite 21:25:06 | Montag, 2. Juli 2007
Lieber Sentinel,
beim Barte Heinrichs des Achten, irgendwas haben Sie wieder verwechselt. Na ja, bei solchen Sturzbächen an Weisheit ist schon auch mal Geröll dabei!
Redaktion benachrichtigen
beim Barte Heinrichs des Achten, irgendwas haben Sie wieder verwechselt. Na ja, bei solchen Sturzbächen an Weisheit ist schon auch mal Geröll dabei!
#91 DerMartin 21:24:48 | Montag, 2. Juli 2007
@Sentinel aka Käptn Blaubär
Der Frauenmörder war Heinrich VIII. und der hat auch die anglikanische Kirche gegründet (weil er seine Ehe annullieren lassen wollte und der Papst dies nicht erlaubte). Einen König Karl V. von England gab es nie – Prinz Charles wird bei der Thronbesteigung erst Karl III. sein
Redaktion benachrichtigen
Der Frauenmörder war Heinrich VIII. und der hat auch die anglikanische Kirche gegründet (weil er seine Ehe annullieren lassen wollte und der Papst dies nicht erlaubte). Einen König Karl V. von England gab es nie – Prinz Charles wird bei der Thronbesteigung erst Karl III. sein
#90 Sentinel 21:18:23 | Montag, 2. Juli 2007
@Regina1961 & methusalix
Es gibt einen Monarchen, der ganz im Dienste des Katholizismus stand. Nur leider wird dies hier kaum einer gerne hören.
Karl V. von England. König Blaubart genannt, weil er seine acht Ehefrauen nacheinander wegen winziger Vergehen hat hinrichten lassen.
Seine Tochter Elisabeth I. schuf die anglikanische Kirche, weil sie halt eben nicht wie ihr Vater auf den Papst in Rom hören wollte.
Nur leider liegt dies alles schon fast fünf Jahrhunderte zurück – in neuerer Zeit gibt es nur einen Herrscher, der sich des Katholizismus schuldig gemacht hat:
Konrad Adenauer !!!!!
Redaktion benachrichtigen
Es gibt einen Monarchen, der ganz im Dienste des Katholizismus stand. Nur leider wird dies hier kaum einer gerne hören.
Karl V. von England. König Blaubart genannt, weil er seine acht Ehefrauen nacheinander wegen winziger Vergehen hat hinrichten lassen.
Seine Tochter Elisabeth I. schuf die anglikanische Kirche, weil sie halt eben nicht wie ihr Vater auf den Papst in Rom hören wollte.
Nur leider liegt dies alles schon fast fünf Jahrhunderte zurück – in neuerer Zeit gibt es nur einen Herrscher, der sich des Katholizismus schuldig gemacht hat:
Konrad Adenauer !!!!!
#89 juergen 21:14:37 | Montag, 2. Juli 2007
Franco und die Pornos
Francos Spanien war ein Spanien, in dem es Pornofilme in jeder Videothek zu horrenden Preisen gab. Spanische Produktionen, keine Auslandsware.
Interessantes Detail aus der spanischen Wikipedia:
…Esta teoría se ve reforzada por el hecho de que muy pocos regímenes dictatoriales permiten la pornografía; ya sean estos confesionales, como la España de Francisco Franco, o comunistas como la Kampuchea Democrática…
es.wikipedia.org/…iki/Pornograf%C3%ADa
Da steht Franco doch in Eintracht zusammen mit den Kommunisten.
Redaktion benachrichtigen
Francos Spanien war ein Spanien, in dem es Pornofilme in jeder Videothek zu horrenden Preisen gab. Spanische Produktionen, keine Auslandsware.
Interessantes Detail aus der spanischen Wikipedia:
…Esta teoría se ve reforzada por el hecho de que muy pocos regímenes dictatoriales permiten la pornografía; ya sean estos confesionales, como la España de Francisco Franco, o comunistas como la Kampuchea Democrática…
es.wikipedia.org/…iki/Pornograf%C3%ADa
Da steht Franco doch in Eintracht zusammen mit den Kommunisten.
#88 Regina 1961 21:09:57 | Montag, 2. Juli 2007
@methusalix
Mein Lieber, ich spreche, auch wenn ich von meinem ehemaligen König spreche, nie für eine Monarchie. Eben weil es den perfekten oder wirklich katholischen Monarchen nicht gibt. Meiner Meinung nach steht die Monarchie sogar in einem Widerspruch zur Gottesherrschaft. Bei unseren ganzen Diskussionen ist aber noch kein einziger Name eines Monarchen gefallen, der dem Bild eines Katholischen Monarchen entspräche. Eben weil es ihn nicht gibt. Und das ganze Geld,was man heutzutage für Monarchen ausgibt, damit die ihren Lebensstandard halten können, was könnte man damit alles für die armen Menschen tun. Da werden Millionen und Abermillionen von Geldern ausgegeben, nur damit die Damen und Herren in den teuersten Roben auf irgendwelche Chicky-Micky-Partys gehen können. Um sich zu amüsieren. Und selbst wenn sie dann einmal etwas für die Wohltätigkeit tun, so hat es immer noch den Stallgeruch des Reichen, der sich zu einem Armen herabläßt. Um zu glänzen. Keiner von denen würde auf sein Schloß verzichten, auf seine Jacht in Monaco, den Ski-Urlaub in St. Moritz und so weiter… Hat auch Baudewijn nicht getan.
Regina1961
Redaktion benachrichtigen
Mein Lieber, ich spreche, auch wenn ich von meinem ehemaligen König spreche, nie für eine Monarchie. Eben weil es den perfekten oder wirklich katholischen Monarchen nicht gibt. Meiner Meinung nach steht die Monarchie sogar in einem Widerspruch zur Gottesherrschaft. Bei unseren ganzen Diskussionen ist aber noch kein einziger Name eines Monarchen gefallen, der dem Bild eines Katholischen Monarchen entspräche. Eben weil es ihn nicht gibt. Und das ganze Geld,was man heutzutage für Monarchen ausgibt, damit die ihren Lebensstandard halten können, was könnte man damit alles für die armen Menschen tun. Da werden Millionen und Abermillionen von Geldern ausgegeben, nur damit die Damen und Herren in den teuersten Roben auf irgendwelche Chicky-Micky-Partys gehen können. Um sich zu amüsieren. Und selbst wenn sie dann einmal etwas für die Wohltätigkeit tun, so hat es immer noch den Stallgeruch des Reichen, der sich zu einem Armen herabläßt. Um zu glänzen. Keiner von denen würde auf sein Schloß verzichten, auf seine Jacht in Monaco, den Ski-Urlaub in St. Moritz und so weiter… Hat auch Baudewijn nicht getan.
Regina1961
#87 methusalix † 20:01:51 | Montag, 2. Juli 2007
@regina 1961
Regina 1961: So langsam…
wird diese ganze Seite peinlich!
Diese Seite war, zumindest was die Geschichte angeht, schon immer peinlich, weil sie samt unseren hoch geschätzten Mitdiskutanten oftmals so schwarz eingefärbt ist, dass sie schon wieder in sattem braun schimmert. Besonders der gute Athanasius ist von einer derartigen panischen Angst vor den Bolschewiken, Kommunisten und Sozialisten gepackt, dass er das Heil im braunen Sumpf sieht.
Die Frage stellt sich, ob er durch einen kompletten Thronsverzicht noch irgendetwas hätte erreichen können.
Mit Verlaub, regina 1961, das ist doch kein Argument für sittliches oder auch nur rechtmässiges Handeln!
Genau das höre ich immer wieder, wenn es um Verfehlungen von Menschen geht, die man für beinahe „unfehlbar“ hält. Ich habe das selbst erfahren, als mal ein Pfarrer grob fahrlässig einen Verkehrsunfall verursacht hat, bei dem einige Kinder verletzt wurden.
Da stellte sich auch die Frage, ob man, wie bei jedem Verkehrsunfall mit Personenschaden verpflichtend, die Polizei zuziehen muss.
Das Argument der braven Gemeindemitglieder war Ihres, regina 1961: Das ändert ja auch nichts mehr am Geschehen, also lässt man die Staatsgewalt aussen vor.
Als ich dann leichtsinnigerweise die Frage stellte, ob man dieses Argument auch gelten lassen würde, wenn einer unserer türkischen Mitbürger den Unfall verursacht hätte, war es mit dem Gemeindefrieden vorbei und das Mobbing begann.
Redaktion benachrichtigen
Regina 1961: So langsam…
wird diese ganze Seite peinlich!
Diese Seite war, zumindest was die Geschichte angeht, schon immer peinlich, weil sie samt unseren hoch geschätzten Mitdiskutanten oftmals so schwarz eingefärbt ist, dass sie schon wieder in sattem braun schimmert. Besonders der gute Athanasius ist von einer derartigen panischen Angst vor den Bolschewiken, Kommunisten und Sozialisten gepackt, dass er das Heil im braunen Sumpf sieht.
Die Frage stellt sich, ob er durch einen kompletten Thronsverzicht noch irgendetwas hätte erreichen können.
Mit Verlaub, regina 1961, das ist doch kein Argument für sittliches oder auch nur rechtmässiges Handeln!
Genau das höre ich immer wieder, wenn es um Verfehlungen von Menschen geht, die man für beinahe „unfehlbar“ hält. Ich habe das selbst erfahren, als mal ein Pfarrer grob fahrlässig einen Verkehrsunfall verursacht hat, bei dem einige Kinder verletzt wurden.
Da stellte sich auch die Frage, ob man, wie bei jedem Verkehrsunfall mit Personenschaden verpflichtend, die Polizei zuziehen muss.
Das Argument der braven Gemeindemitglieder war Ihres, regina 1961: Das ändert ja auch nichts mehr am Geschehen, also lässt man die Staatsgewalt aussen vor.
Als ich dann leichtsinnigerweise die Frage stellte, ob man dieses Argument auch gelten lassen würde, wenn einer unserer türkischen Mitbürger den Unfall verursacht hätte, war es mit dem Gemeindefrieden vorbei und das Mobbing begann.
#86 Sentinel 19:32:02 | Montag, 2. Juli 2007
@juergen
Rudolfus Kirche lehrt die Tötung Andersdenkender. Wäre es anders, würde er sich hier nicht so offen dazu bekennen.
Zudem hat es den Vorteil, daß Rudolfus mit diesem Outing hier der FSSPX wirklich einen Gefallen tut. So erkennt jeder, wessen Geistes Kind sie sind.
Würde er sich mit seinen Äußerungen gleichzeitig von der Meinung der FSSPX distanzieren, wäre er nur einzeln belangbar – so sorgt er dafür, daß es alle sind!
Redaktion benachrichtigen
Rudolfus Kirche lehrt die Tötung Andersdenkender. Wäre es anders, würde er sich hier nicht so offen dazu bekennen.
Zudem hat es den Vorteil, daß Rudolfus mit diesem Outing hier der FSSPX wirklich einen Gefallen tut. So erkennt jeder, wessen Geistes Kind sie sind.
Würde er sich mit seinen Äußerungen gleichzeitig von der Meinung der FSSPX distanzieren, wäre er nur einzeln belangbar – so sorgt er dafür, daß es alle sind!
#85 juergen 19:01:23 | Montag, 2. Juli 2007
@Rudolfus – Posting: Montag, 2. Juli 2007 18:11
Diese menschenverachtende Ansicht und Ausdrucksweise ist alles andere aber nicht katholisch.
Die Kirche lehrt nicht die Tötung Andersdenkender, sondern die Bekehrung.
Redaktion benachrichtigen
Diese menschenverachtende Ansicht und Ausdrucksweise ist alles andere aber nicht katholisch.
Die Kirche lehrt nicht die Tötung Andersdenkender, sondern die Bekehrung.
#84 Sentinel 18:42:46 | Montag, 2. Juli 2007
@Rudolfus
Konservative in Deutschland?
So etwas gibt es nur in Bayern, aber nicht im Rest der Bundesrepublik
Bayern ist ja auch nicht Deutschland, sondern ein eigenständiges Königshaus, daß auf seinen Königstitel zugunsten des preußischen Kaiserhauses verzichtete!
Also quasi eine Monarchie ohne Monarch, nur mit einer Menge Großbauern, die meinen, sie seien die Herren der Welt! [Was ich nicht abwerten möchte.]
Wenn das zutrifft, dann ist damit jede Hoffnung auf einen Seligsprechungsprozeß von General Francisco Franco vertan.
Es ist die Wahrheit. Mein Stiefvater arbeitete als Monteur in Spanien. Und brachte jedesmal 30 neue spanische Pornoproduktionen mit hierher, die er dann unter seinen Freunden verkaufte.
Aber die Pornos waren auch echt gut!
Er war aber zumindest ein großer Herrscher und Feldherr.
Schöner Feldherr, der ganze Landesteile entvölkern ließ und niemals richtig an einer Schlacht teilgenommen hat. Sein Angriff auf die europäische Demokratie indem er die spanische stürzte, zeigt doch genau, wie er dachte.
Das er den letzten Bourbonen zum König machte, geschah aus mehreren Gründen – einmal wollte er damit die ETA aufhalten, die sich damals gründete – zum anderen hoffte er die in sich verfeindeten Landesteile damit zu einen!
Und niemand kann etwas dafür, daß sich der letzte Bourbone ausgerechnet in eine Deutsche verliebte und sie heiratete und somit die gesamte Linie aus dem Blut brachte.
Franco hätte es gefreut, da er nie ein Freund der Monarchie gewesen ist.
Redaktion benachrichtigen
Konservative in Deutschland?
So etwas gibt es nur in Bayern, aber nicht im Rest der Bundesrepublik
Bayern ist ja auch nicht Deutschland, sondern ein eigenständiges Königshaus, daß auf seinen Königstitel zugunsten des preußischen Kaiserhauses verzichtete!
Also quasi eine Monarchie ohne Monarch, nur mit einer Menge Großbauern, die meinen, sie seien die Herren der Welt! [Was ich nicht abwerten möchte.]
Wenn das zutrifft, dann ist damit jede Hoffnung auf einen Seligsprechungsprozeß von General Francisco Franco vertan.
Es ist die Wahrheit. Mein Stiefvater arbeitete als Monteur in Spanien. Und brachte jedesmal 30 neue spanische Pornoproduktionen mit hierher, die er dann unter seinen Freunden verkaufte.
Aber die Pornos waren auch echt gut!
Er war aber zumindest ein großer Herrscher und Feldherr.
Schöner Feldherr, der ganze Landesteile entvölkern ließ und niemals richtig an einer Schlacht teilgenommen hat. Sein Angriff auf die europäische Demokratie indem er die spanische stürzte, zeigt doch genau, wie er dachte.
Das er den letzten Bourbonen zum König machte, geschah aus mehreren Gründen – einmal wollte er damit die ETA aufhalten, die sich damals gründete – zum anderen hoffte er die in sich verfeindeten Landesteile damit zu einen!
Und niemand kann etwas dafür, daß sich der letzte Bourbone ausgerechnet in eine Deutsche verliebte und sie heiratete und somit die gesamte Linie aus dem Blut brachte.
Franco hätte es gefreut, da er nie ein Freund der Monarchie gewesen ist.
#83 Rudolfus 18:28:53 | Montag, 2. Juli 2007
Sentinel / Hindernisse für einen Seligsprechungsprozeß von General Francisco Franco
Francos Spanien war ein Spanien, in dem es Pornofilme in jeder Videothek zu horrenden Preisen gab. Spanische Produktionen, keine Auslandsware.
Wenn das zutrifft, dann ist damit jede Hoffnung auf einen Seligsprechungsprozeß von General Francisco Franco vertan.
Er war aber zumindest ein großer Herrscher und Feldherr.
Redaktion benachrichtigen
Francos Spanien war ein Spanien, in dem es Pornofilme in jeder Videothek zu horrenden Preisen gab. Spanische Produktionen, keine Auslandsware.
Wenn das zutrifft, dann ist damit jede Hoffnung auf einen Seligsprechungsprozeß von General Francisco Franco vertan.
Er war aber zumindest ein großer Herrscher und Feldherr.
#82 Czibo Nieznany 18:26:37 | Montag, 2. Juli 2007
Rudolfus
Schließlich war Bayern ja auch einmal eine Räterepublik mit Kurt Eisner an der Spitze. Das war die Zeit, als sich Bayern erstmals Freistaat nannte. Und so ist es heute noch: Freistaat Bayern.
Redaktion benachrichtigen
Schließlich war Bayern ja auch einmal eine Räterepublik mit Kurt Eisner an der Spitze. Das war die Zeit, als sich Bayern erstmals Freistaat nannte. Und so ist es heute noch: Freistaat Bayern.
#81 DerMartin 18:25:54 | Montag, 2. Juli 2007
Gegenseite / Franco
@Czibo:
Otto von Habsburg dürfte mit „Gegenseite“ die Gegner eines Gottesbezugs in der EU-Verfassung meinen.
@Rudolfus und andere
Ich werde mich hüten, Franco mit Hitler, Stalin oder Mao auf eine Stufe zu stellen. Dennoch: Er stürzte mit Gewalt eine demokratisch gewählte Regierung und er tötete nach seinem Sieg Menschen ohne ordentliches Gerichtsverfahren (bzw. ließ töten). Zumindest das Letztere ist weder nach katholischer noch nach humanistischer AUffassung akzeptabel
Redaktion benachrichtigen
@Czibo:
Otto von Habsburg dürfte mit „Gegenseite“ die Gegner eines Gottesbezugs in der EU-Verfassung meinen.
@Rudolfus und andere
Ich werde mich hüten, Franco mit Hitler, Stalin oder Mao auf eine Stufe zu stellen. Dennoch: Er stürzte mit Gewalt eine demokratisch gewählte Regierung und er tötete nach seinem Sieg Menschen ohne ordentliches Gerichtsverfahren (bzw. ließ töten). Zumindest das Letztere ist weder nach katholischer noch nach humanistischer AUffassung akzeptabel
#80 Rudolfus 18:24:27 | Montag, 2. Juli 2007
@Sentinel / Bundesdeutsche Konservative
in fester konservativer Hand!
Konservative in Deutschland?
So etwas gibt es nur in Bayern, aber nicht im Rest der Bundesrepublik – vom BRD-Staatsfernsehen zu schweigen.
Und selbst Bayern ist schon Opfer linker Strömungen.
Redaktion benachrichtigen
in fester konservativer Hand!
Konservative in Deutschland?
So etwas gibt es nur in Bayern, aber nicht im Rest der Bundesrepublik – vom BRD-Staatsfernsehen zu schweigen.
Und selbst Bayern ist schon Opfer linker Strömungen.
#79 Sentinel 18:20:56 | Montag, 2. Juli 2007
@Rudolfus
Sorry,
hier irren Sie sich!
Alle drei von juergen angegebene Quellen befinden sich in fester konservativer Hand! Da darf ein sozialistisch angehauchter Journalist nicht einmal dem Chef die Schuhe lecken.
Also jetzt haben sie selbst gezeigt, daß sie nicht einmal links von rechts unterscheiden können.
Lieben sie deshalb den linken Sozialisten Franco so?
Redaktion benachrichtigen
Sorry,
hier irren Sie sich!
Alle drei von juergen angegebene Quellen befinden sich in fester konservativer Hand! Da darf ein sozialistisch angehauchter Journalist nicht einmal dem Chef die Schuhe lecken.
Also jetzt haben sie selbst gezeigt, daß sie nicht einmal links von rechts unterscheiden können.
Lieben sie deshalb den linken Sozialisten Franco so?
#78 Rudolfus 18:18:37 | Montag, 2. Juli 2007
@Juergen / Bundesdeutsche sozialistische Propaganda
Verschonen Sie eine katholische Heimseite von dieser sozialistischen und kommunistischen Propaganda aus der BRD.
Alle Kommunistenfreunde sollte man nach China ohne Rückfahrticket schicken, so wie das die DDR auch mit Westfreunden tat, die sie in den Westen schickten.
Jeder möge in sein „Paradies“ gehen.
Redaktion benachrichtigen
Verschonen Sie eine katholische Heimseite von dieser sozialistischen und kommunistischen Propaganda aus der BRD.
Alle Kommunistenfreunde sollte man nach China ohne Rückfahrticket schicken, so wie das die DDR auch mit Westfreunden tat, die sie in den Westen schickten.
Jeder möge in sein „Paradies“ gehen.
#77 juergen 18:15:49 | Montag, 2. Juli 2007
Lesestoff
www.welt.de/…_des_Schweigens.html
www.3sat.de/3sat.phpwww.3sat.de/…men/48592/index.html
www.tagesspiegel.de/…itik/;art771,2149349
…
Redaktion benachrichtigen
www.welt.de/…_des_Schweigens.html
www.3sat.de/3sat.phpwww.3sat.de/…men/48592/index.html
www.tagesspiegel.de/…itik/;art771,2149349
…
#76 Rudolfus 18:11:18 | Montag, 2. Juli 2007
@General Franco & die Kommunistenmassenmörder
Das er aber gleichviele Leute wie Mao oder Lenin dahingeschlachtet hat, interessiert heute nicht mehr.
Mao und Lenin haben während ihrer Herrschaft über 100 Millionen dahingeschlachtet.
General Franco tötete dagegen die Kommunisten nur während des Bürgerkrieges, in dem die Kommunisten bereits blutigst die Kleriker und Ordensleute dahinschlachteten.
In einem Krieg gegen die Kommunisten müssen die Kommunisten selbstverständlich getötet werden, und alle, die auf KP-Seite kämpfen – auch die vielen Ausländer, die aus Abenteuerlust für Spaniens KP-Sieg kämpften, darunter der britische Massenmörder und Buchautor Ernest Hemingway, aber auch Kommunisten z.B., die eigens aus Österreich anreisten.
Nach Francos Sieg tötete Franco auch die verbliebenen Kommunisten.
Daß das notwendig war, sehen wir seit 1975-1977, nachdem der verräterische Bourbonenkönig Francos Nachfolger geworden war.
Wer für den Kommunismus Krieg führt, der braucht sich über die katholische Gegenwehr nicht wundern.
Redaktion benachrichtigen
Das er aber gleichviele Leute wie Mao oder Lenin dahingeschlachtet hat, interessiert heute nicht mehr.
Mao und Lenin haben während ihrer Herrschaft über 100 Millionen dahingeschlachtet.
General Franco tötete dagegen die Kommunisten nur während des Bürgerkrieges, in dem die Kommunisten bereits blutigst die Kleriker und Ordensleute dahinschlachteten.
In einem Krieg gegen die Kommunisten müssen die Kommunisten selbstverständlich getötet werden, und alle, die auf KP-Seite kämpfen – auch die vielen Ausländer, die aus Abenteuerlust für Spaniens KP-Sieg kämpften, darunter der britische Massenmörder und Buchautor Ernest Hemingway, aber auch Kommunisten z.B., die eigens aus Österreich anreisten.
Nach Francos Sieg tötete Franco auch die verbliebenen Kommunisten.
Daß das notwendig war, sehen wir seit 1975-1977, nachdem der verräterische Bourbonenkönig Francos Nachfolger geworden war.
Wer für den Kommunismus Krieg führt, der braucht sich über die katholische Gegenwehr nicht wundern.
#75 Baron Bolligru 18:06:40 | Montag, 2. Juli 2007
Jürgen: „Für Leute, die die Opfer ihres Regimes in Massengräbern verscharren und Gegner in
Konzentrationslager stecken, scheint der ein oder andere hier wohl große Sympatie zu hegen“
Sie haben recht. Es ist erschreckend, wieviele Leute in diesem Forum für linksradikales Gedankengut, für linksradikale Geschichtspropaganda empfänglich sind. Massenmörder wie Pol Pot, Lenin, Stalin, Mao etc. pp. dürfen hier ungestraft verharmlost werden.
Das ist unerträglich – ich stimme Ihnen zu.
Genauso unerträglich ist es, wenn Patrioten, die gegen mörderische linksradikale Praxis in ihrem Vaterland aufgestanden sind und sie bekämpft haben, deswegen verunglimpft werden. Noch keine einzige Befreiungsaktion, noch kein einziger Kampf gegen linken Terror ist ein Kindergeburtstag gewesen: immer hat es Opfer gegeben, die für die Befreiung von blutrünstigen linken Diktaturen gefallen sind. Und das sind Ehrenmänner.
Redaktion benachrichtigen
Konzentrationslager stecken, scheint der ein oder andere hier wohl große Sympatie zu hegen“
Sie haben recht. Es ist erschreckend, wieviele Leute in diesem Forum für linksradikales Gedankengut, für linksradikale Geschichtspropaganda empfänglich sind. Massenmörder wie Pol Pot, Lenin, Stalin, Mao etc. pp. dürfen hier ungestraft verharmlost werden.
Das ist unerträglich – ich stimme Ihnen zu.
Genauso unerträglich ist es, wenn Patrioten, die gegen mörderische linksradikale Praxis in ihrem Vaterland aufgestanden sind und sie bekämpft haben, deswegen verunglimpft werden. Noch keine einzige Befreiungsaktion, noch kein einziger Kampf gegen linken Terror ist ein Kindergeburtstag gewesen: immer hat es Opfer gegeben, die für die Befreiung von blutrünstigen linken Diktaturen gefallen sind. Und das sind Ehrenmänner.
#74 Czibo Nieznany 18:06:38 | Montag, 2. Juli 2007
Gegenseite?
Was meint den Otto v. Habsburg einmal ganz konkret mit „Gegenseite“. Damit sind doch wohl alle gemeint, die nicht dem Monarchismus Habsburger Provenienz huldigen.
Es ist außerdem ein Anachronismus von „Gegenseite“ zu sprechen, seitdem es keine Blöcke mehr gibt: keine UdSSR; die VR China mutiert zum Kapitalismus; die DDR hat ebenso den Geist aufgegeben, wo könnte also die Gegenseite dingfest gemacht werden.
Vielleicht meint Otto v. Habsburg mit Gegenseite seine eigenen monarchistischen Bestrebungen und hat es nur noch nicht gemerkt?
Redaktion benachrichtigen
Was meint den Otto v. Habsburg einmal ganz konkret mit „Gegenseite“. Damit sind doch wohl alle gemeint, die nicht dem Monarchismus Habsburger Provenienz huldigen.
Es ist außerdem ein Anachronismus von „Gegenseite“ zu sprechen, seitdem es keine Blöcke mehr gibt: keine UdSSR; die VR China mutiert zum Kapitalismus; die DDR hat ebenso den Geist aufgegeben, wo könnte also die Gegenseite dingfest gemacht werden.
Vielleicht meint Otto v. Habsburg mit Gegenseite seine eigenen monarchistischen Bestrebungen und hat es nur noch nicht gemerkt?
#73 Sentinel 18:03:18 | Montag, 2. Juli 2007
Franco! Francos Spanien! Franco und der Katholizismus!
Ja, wenn Franco ein Heiliger gewesen wäre!
Das er aber gleichviele Leute wie Mao oder Lenin dahingeschlachtet hat, interessiert heute nicht mehr.
Das es Sozialisten waren, die Spanien sozial und frei halten wollten, die aber Franco ein Dorn im Auge waren.
Warum waren sie das?
Der letzte der französisch-spanischen Bourbonenfamilie wurde von Franco zu seinem Nachfolger ernannt – zum offiziellen König des Landes.
Mit einer kleinen Einschränkung:
Zwar durfte der Bourbone seinen katholischen Glauben leben – aber er durfte den Bischöfen und Kardinalen niemals mehr ihre Macht zugestehen, wie seine Ahnen!
Der Bourbonenprinz hielt sich dran, nach Francos Tod.
Francos Spanien war ein Spanien, in dem es Pornofilme in jeder Videothek zu horrenden Preisen gab. Spanische Produktionen, keine Auslandsware.
Francos Spanien war ein Spanien, in dem der Alkohol billiger war als in jedem kommunistischen Land.
Und Francos Spanien war das Spanien der spanischen Huren! Frauen, die sich bereitwillig für 1000 Peseten verkauften, weil sie zuhause Mann und Kinder hatten.
Francos Katholizismus rührte daher, daß er in einer katholischen Jungenschule aufwuchs und danach direkt zum Militär ging.
Er erachtete seinen Militärputsch immer als zwingend notwendig, um das Land aus der Hand der Barbarei des Sozialismus zu befreien.
Was brachte er?
Tod für diejenigen, die bereit waren, den jüdischen Nachbarn zu verstecken. Oder Folterhaft für diejenigen, die sich offen zu Gott bekannten.
Das war Franco!
Redaktion benachrichtigen
Ja, wenn Franco ein Heiliger gewesen wäre!
Das er aber gleichviele Leute wie Mao oder Lenin dahingeschlachtet hat, interessiert heute nicht mehr.
Das es Sozialisten waren, die Spanien sozial und frei halten wollten, die aber Franco ein Dorn im Auge waren.
Warum waren sie das?
Der letzte der französisch-spanischen Bourbonenfamilie wurde von Franco zu seinem Nachfolger ernannt – zum offiziellen König des Landes.
Mit einer kleinen Einschränkung:
Zwar durfte der Bourbone seinen katholischen Glauben leben – aber er durfte den Bischöfen und Kardinalen niemals mehr ihre Macht zugestehen, wie seine Ahnen!
Der Bourbonenprinz hielt sich dran, nach Francos Tod.
Francos Spanien war ein Spanien, in dem es Pornofilme in jeder Videothek zu horrenden Preisen gab. Spanische Produktionen, keine Auslandsware.
Francos Spanien war ein Spanien, in dem der Alkohol billiger war als in jedem kommunistischen Land.
Und Francos Spanien war das Spanien der spanischen Huren! Frauen, die sich bereitwillig für 1000 Peseten verkauften, weil sie zuhause Mann und Kinder hatten.
Francos Katholizismus rührte daher, daß er in einer katholischen Jungenschule aufwuchs und danach direkt zum Militär ging.
Er erachtete seinen Militärputsch immer als zwingend notwendig, um das Land aus der Hand der Barbarei des Sozialismus zu befreien.
Was brachte er?
Tod für diejenigen, die bereit waren, den jüdischen Nachbarn zu verstecken. Oder Folterhaft für diejenigen, die sich offen zu Gott bekannten.
Das war Franco!
#72 Rudolfus 17:51:44 | Montag, 2. Juli 2007
@Stephanus’ Analyse über den Erfolg Francisco Francos als Staatschef ist völlig zuzustimmen
In Wirklichkeit sind doch die Urheber der Franco-Kritik in Europa die Anhänger der ganzen kommunistischen Regime weltweit gewesen, wie Ho-Chi-Minh-Vietnam, Mao-China, UdSSR und der UdSSR-Ostblockstaaten.
Man lese nur das Schwarzbuch Kommunismus mit seiner Auflistung der mindestens 150 bis 200 Millionen Ermordeten, die der Kommunismus brachte.
Diese Franco-Kritiker sind in Wirklichkeit Kommunisten oder Sozialisten gewesen.
Franciso Franco war vielleicht sogar der größte spanische katholische Herrscher der gesamten spanischen Geschichte überhaupt: Denn er hat keine Ketzerverbrennungen zugelassen, die die spanischen Könige sonst so gerne zelebrierten.
Er war somit besser als alle spanischen ketzerverfolgenden Könige zusammengenommen und hätte deshalb die Heiligsprechung eher verdient als spanische Monarchen.
Redaktion benachrichtigen
In Wirklichkeit sind doch die Urheber der Franco-Kritik in Europa die Anhänger der ganzen kommunistischen Regime weltweit gewesen, wie Ho-Chi-Minh-Vietnam, Mao-China, UdSSR und der UdSSR-Ostblockstaaten.
Man lese nur das Schwarzbuch Kommunismus mit seiner Auflistung der mindestens 150 bis 200 Millionen Ermordeten, die der Kommunismus brachte.
Diese Franco-Kritiker sind in Wirklichkeit Kommunisten oder Sozialisten gewesen.
Franciso Franco war vielleicht sogar der größte spanische katholische Herrscher der gesamten spanischen Geschichte überhaupt: Denn er hat keine Ketzerverbrennungen zugelassen, die die spanischen Könige sonst so gerne zelebrierten.
Er war somit besser als alle spanischen ketzerverfolgenden Könige zusammengenommen und hätte deshalb die Heiligsprechung eher verdient als spanische Monarchen.
#71 juergen 17:47:10 | Montag, 2. Juli 2007
el Caudillo
Für Leute, die die Opfer ihres Regimes in Massengräbern verscharren und Gegner in Konzentrationslager stecken, scheint der ein oder andere hier wohl große Sympatie zu hegen
Redaktion benachrichtigen
Für Leute, die die Opfer ihres Regimes in Massengräbern verscharren und Gegner in Konzentrationslager stecken, scheint der ein oder andere hier wohl große Sympatie zu hegen
#70 Stimme aus dem Tradiland 17:42:57 | Montag, 2. Juli 2007
Christus wollte gar keine perfekten Könige, nicht einmal Päpste!
Ich kann immer wieder nur sagen, ich werde erst zum Monarchisten, wenn eine von denen da oben sich herabbequemt und den Armen dieser Welt die Füße wäscht. Und dieser Tag wird nicht kommen. Es sei denn, Jesus kommt bald wieder. Und er ist der einzige König, den ich akzeptieren würde.
Regina, Sie irren sich über Jesus Christus sehr. Er wollte weder den perfekten Menschen (er hatte ihn ja selbst geschaffen, wie er ist) noch den perfekten Papst (Petrus war nicht der begabteste der Apostel, das wäre der Lieblingsjünger Johannes gewesen) noch gar den perfekten König.
Weder den römischen Kaiser (Fremdherrscher und Götzendiener) noch seine idumäischen Klientelfürsten (Tetrarchen, insb. Herodes Antipas) hat er bekämpft oder in ihrer Stellung kritisiert. Auch nicht der größte aller Propheten (weil schon im Mutterleibe von der Erbsünde befreit und direkt auf den Erlöser hinweisend), Johannes der Täufer, hat die Herrschaft der Herodes-Söhne kritisiert und etwa die Rückkehr der Makkabäer oder einer anderen einheimischen Dynastie gefordert.
Dies, obwohl er sich mit einem von ihnen direkt angelegt hat – wegen dessen blutschänderischen Konkubinat – und auch von diesem – Herodes Antipas – hingerichtet wurde.
Und sogar den Engeln, perfekteren Wesen als uns, hat er HERR die Freiheit gelassen – zum Guten wie zum Bösen. Noch perfektere – zum Bösen gar nicht imstande seiende – Wesen wären geistige Nasenring-Bären ohne geistige Freiheit.
Artois, Stephanus und Rudolfus schließe ich mich an.
Redaktion benachrichtigen
Ich kann immer wieder nur sagen, ich werde erst zum Monarchisten, wenn eine von denen da oben sich herabbequemt und den Armen dieser Welt die Füße wäscht. Und dieser Tag wird nicht kommen. Es sei denn, Jesus kommt bald wieder. Und er ist der einzige König, den ich akzeptieren würde.
Regina, Sie irren sich über Jesus Christus sehr. Er wollte weder den perfekten Menschen (er hatte ihn ja selbst geschaffen, wie er ist) noch den perfekten Papst (Petrus war nicht der begabteste der Apostel, das wäre der Lieblingsjünger Johannes gewesen) noch gar den perfekten König.
Weder den römischen Kaiser (Fremdherrscher und Götzendiener) noch seine idumäischen Klientelfürsten (Tetrarchen, insb. Herodes Antipas) hat er bekämpft oder in ihrer Stellung kritisiert. Auch nicht der größte aller Propheten (weil schon im Mutterleibe von der Erbsünde befreit und direkt auf den Erlöser hinweisend), Johannes der Täufer, hat die Herrschaft der Herodes-Söhne kritisiert und etwa die Rückkehr der Makkabäer oder einer anderen einheimischen Dynastie gefordert.
Dies, obwohl er sich mit einem von ihnen direkt angelegt hat – wegen dessen blutschänderischen Konkubinat – und auch von diesem – Herodes Antipas – hingerichtet wurde.
Und sogar den Engeln, perfekteren Wesen als uns, hat er HERR die Freiheit gelassen – zum Guten wie zum Bösen. Noch perfektere – zum Bösen gar nicht imstande seiende – Wesen wären geistige Nasenring-Bären ohne geistige Freiheit.
Artois, Stephanus und Rudolfus schließe ich mich an.
#69 Czibo Nieznany 17:26:58 | Montag, 2. Juli 2007
Artois
Für Sie trifft wohl nicht nur das dumm, sondern vor allem das nierträchtig zu!
Sie schreiben wohl im Auftrag des pnochalen Plenasmus, der hier mächtig um sich greift.
Redaktion benachrichtigen
Für Sie trifft wohl nicht nur das dumm, sondern vor allem das nierträchtig zu!
Sie schreiben wohl im Auftrag des pnochalen Plenasmus, der hier mächtig um sich greift.
#68 Rudolfus 17:26:37 | Montag, 2. Juli 2007
@Artois / General Francisco Francos Spanien & die britische US- und UK-Heuchelei
Herzlichen Dank für Ihre ausgezeichnete Analyse der Verdienste des großen spanischen Generals und Staatschefs Francisco Franco, der den Kommunismus zumindest für Spanien besiegte.
Immerhin haben auch die angeblich demokratischen US-Präsidenten ab 1945 genauso den Kommunismus bekämpft, allerdings wohlgemerkt erst ab 1945.
Die USA haben darum seit 1945 überhaupt kein Recht, General Francos Kommunistensieg zu kritisieren.
Außerdem haben die USA selbst Staatspräsident Pinochet in Chile installiert.
Die USA kritisieren wieder einmal als „großer Richter“, damit man nicht sieht, daß „der große Richter“ den größten Dreck am Stecken hat.
Die US-Regierung hat zwei Atombomben über eine Nation abgeworfen, nur aus Menschenversuchsgründen.
Ebenso haben die USA Vietnam mit Napalmbomben und mit mehr Bomben als während WK II bombardiert.
Die Bombardierung ganz Deutschland war dagegen voll o.k. (wenn man die heutigen Deutschen fragt) – also jederzeit wieder.
Die USA kritisieren Spanien nur, weil sie eine britische Nation sind.
Und die Briten sind die Erbfeinde der Spanier und der Deutschen.
Man muß nur einmal die Briten kennenlernen in ihrem Haß gegen alle Völker, die ihrer britischen Weltherrschaft in die Quere kommen.
Alle antikatholische, alle antihispanische, alle lateinamerikanische und alle antideutsche Propaganda weltweit kommt aus dem Britischen Ex-Weltreich incl. der US-Briten.
Redaktion benachrichtigen
Herzlichen Dank für Ihre ausgezeichnete Analyse der Verdienste des großen spanischen Generals und Staatschefs Francisco Franco, der den Kommunismus zumindest für Spanien besiegte.
Immerhin haben auch die angeblich demokratischen US-Präsidenten ab 1945 genauso den Kommunismus bekämpft, allerdings wohlgemerkt erst ab 1945.
Die USA haben darum seit 1945 überhaupt kein Recht, General Francos Kommunistensieg zu kritisieren.
Außerdem haben die USA selbst Staatspräsident Pinochet in Chile installiert.
Die USA kritisieren wieder einmal als „großer Richter“, damit man nicht sieht, daß „der große Richter“ den größten Dreck am Stecken hat.
Die US-Regierung hat zwei Atombomben über eine Nation abgeworfen, nur aus Menschenversuchsgründen.
Ebenso haben die USA Vietnam mit Napalmbomben und mit mehr Bomben als während WK II bombardiert.
Die Bombardierung ganz Deutschland war dagegen voll o.k. (wenn man die heutigen Deutschen fragt) – also jederzeit wieder.
Die USA kritisieren Spanien nur, weil sie eine britische Nation sind.
Und die Briten sind die Erbfeinde der Spanier und der Deutschen.
Man muß nur einmal die Briten kennenlernen in ihrem Haß gegen alle Völker, die ihrer britischen Weltherrschaft in die Quere kommen.
Alle antikatholische, alle antihispanische, alle lateinamerikanische und alle antideutsche Propaganda weltweit kommt aus dem Britischen Ex-Weltreich incl. der US-Briten.
#67 Pünktchen 17:22:08 | Montag, 2. Juli 2007
Wo versteckt sich in solchen Worten:
Hören Sie bitte auf, mich zu Ihrer Weltanschauung zu bekehren. Die bereitet mir große Schwierigkeiten. Ich werde nicht zur katholischen Gemeinde der Franco-Verehrer gehören.
… auch nur ein einziges Argument?
Redaktion benachrichtigen
Hören Sie bitte auf, mich zu Ihrer Weltanschauung zu bekehren. Die bereitet mir große Schwierigkeiten. Ich werde nicht zur katholischen Gemeinde der Franco-Verehrer gehören.
… auch nur ein einziges Argument?
#66 Czibo Nieznany 17:20:19 | Montag, 2. Juli 2007
Rudolfus
Ein Katholik kann General Franco nur verehren und ihm danken, so wie es auch Papst Pius XII. tat.
General Franco hat große Verdienste und war ein großer Herrscher.
Er hätte nur nicht die Bourbonenmonarchie wiedereinführen dürfen – und da war er leider zu katholisch: Ihm wäre aber ohnehin die Habsburgermonarchie lieber gewesen.
Hören Sie bitte auf, mich zu Ihrer Weltanschauung zu bekehren. Die bereitet mir große Schwierigkeiten. Ich werde nicht zur katholischen Gemeinde der Franco-Verehrer gehören.
Redaktion benachrichtigen
Ein Katholik kann General Franco nur verehren und ihm danken, so wie es auch Papst Pius XII. tat.
General Franco hat große Verdienste und war ein großer Herrscher.
Er hätte nur nicht die Bourbonenmonarchie wiedereinführen dürfen – und da war er leider zu katholisch: Ihm wäre aber ohnehin die Habsburgermonarchie lieber gewesen.
Hören Sie bitte auf, mich zu Ihrer Weltanschauung zu bekehren. Die bereitet mir große Schwierigkeiten. Ich werde nicht zur katholischen Gemeinde der Franco-Verehrer gehören.
#65 Artois † 17:15:04 | Montag, 2. Juli 2007
@Tschibo
Für Sie trifft wohl nicht nur das dumm, sondern vor allem das nierträchtig zu!
Redaktion benachrichtigen
Für Sie trifft wohl nicht nur das dumm, sondern vor allem das nierträchtig zu!
#64 Rudolfus 17:09:14 | Montag, 2. Juli 2007
@Czibo / Francos katholisches Reich & die Verwerflichkeit der sozialistischen Massenmörderregime
Holocaust, Franco-Diktatur, Pol-Pot-Regime
Ein großer katholischer Diktator wie General Franco kann in keiner Weise mit den nationalsozialistischen und internationalsozialistischen Massenmörderregime à la Lenin, Stalin, Pol Pot und Mao in einem Atemzug genannt werden.
Letztere haben über 150 Millionen Menschen auf dem Gewissen (vgl. Schwarzbuch Kommunismus).
General Franco hat dagegen Spanien vor einem solchen Regime bewahrt, vielen französischen Juden das Leben gerettet und die Juden in seinem Land gefördert – und noch dazu Spanien vor dem II. Weltkrieg bewahrt.
Er war ein großer katholischer Herrscher wie sonst nur ein katholischer Kaiser.
Jeder, der ihn kritisiert, der steht auf der Seite der Kommunisten, die in Spanien ein Regime wie in Lenins & Stalins UdSSR errichten wollten.
Ein Katholik kann General Franco nur verehren und ihm danken, so wie es auch Papst Pius XII. tat.
General Franco hat große Verdienste und war ein großer Herrscher.
Er hätte nur nicht die Bourbonenmonarchie wiedereinführen dürfen – und da war er leider zu katholisch: Ihm wäre aber ohnehin die Habsburgermonarchie lieber gewesen. Leider hat ihm Kronprinz Otto v. Österreich abgesagt, um es sich nicht mit den Bourbonen zu verscherzen.
Das war ein Fehler. Die Bourbonen haben sich wieder als Verräter erwiesen, in Frankreich wie in Spanien.
Redaktion benachrichtigen
Holocaust, Franco-Diktatur, Pol-Pot-Regime
Ein großer katholischer Diktator wie General Franco kann in keiner Weise mit den nationalsozialistischen und internationalsozialistischen Massenmörderregime à la Lenin, Stalin, Pol Pot und Mao in einem Atemzug genannt werden.
Letztere haben über 150 Millionen Menschen auf dem Gewissen (vgl. Schwarzbuch Kommunismus).
General Franco hat dagegen Spanien vor einem solchen Regime bewahrt, vielen französischen Juden das Leben gerettet und die Juden in seinem Land gefördert – und noch dazu Spanien vor dem II. Weltkrieg bewahrt.
Er war ein großer katholischer Herrscher wie sonst nur ein katholischer Kaiser.
Jeder, der ihn kritisiert, der steht auf der Seite der Kommunisten, die in Spanien ein Regime wie in Lenins & Stalins UdSSR errichten wollten.
Ein Katholik kann General Franco nur verehren und ihm danken, so wie es auch Papst Pius XII. tat.
General Franco hat große Verdienste und war ein großer Herrscher.
Er hätte nur nicht die Bourbonenmonarchie wiedereinführen dürfen – und da war er leider zu katholisch: Ihm wäre aber ohnehin die Habsburgermonarchie lieber gewesen. Leider hat ihm Kronprinz Otto v. Österreich abgesagt, um es sich nicht mit den Bourbonen zu verscherzen.
Das war ein Fehler. Die Bourbonen haben sich wieder als Verräter erwiesen, in Frankreich wie in Spanien.
#63 Czibo Nieznany 17:07:23 | Montag, 2. Juli 2007
Artois
Jeder der anders denkt, muss ja wohl dumm sein. So einfach ist das. Danke, in diese Denkschublade passe ich nicht. Da brauchen wir weiter nicht mehr zu argumentieren.
Redaktion benachrichtigen
Jeder der anders denkt, muss ja wohl dumm sein. So einfach ist das. Danke, in diese Denkschublade passe ich nicht. Da brauchen wir weiter nicht mehr zu argumentieren.
#62 Artois † 16:57:10 | Montag, 2. Juli 2007
@Tschibo
Franco hat sein Land unmittelbar nach dem 2. Weltkrieg wirtschaftlich gesunden und aufblühen lassen. Und das trotz einträchtiger Boykottpolitik der bolschewistichen und der us-hörigen Verbrecherstaaten. Er baute zunächst eine Staatswirtschaft auf, um den Massen Arbeit und Brot zu geben, dann wandelte er, beginnend Ende der 50er Jahre, die stark staatlich geprägte Wirtschaft in eine Marktwirtschaft um, damals beraten vom frühen OD und von Leuten wie Röpke etc. Diese Liberalisierung bescherte Spanien ab 1960 einen ungeheuren Wirtschafts- und Wohlstandszuwachs, der in Prozentzahlen kaum auszudrücken ist.
Erst seit die Demokraten, gefördert durch den verräterischen Monarchen, wieder am Ruder sind, geht es langsam aber stetig nach allen erdenklichen Maßstäben bergab.
Schon die Tatsache, daß Franco einen seit 200 Jahren währenden Bürgerkieg beendete und das Land real einte, – geleitet von der Kirche! – ist auch nach wirtschaftlichen Maßstäben nicht hoch genug einzuschätzen. Diejenigen, die Franco schmähen (und Pinochet, mutatis mutandis) sind wirklich ungeheuer dumm und unwissend, wahrscheinlich aber wohl nur niederträchtig.
Redaktion benachrichtigen
Franco hat sein Land unmittelbar nach dem 2. Weltkrieg wirtschaftlich gesunden und aufblühen lassen. Und das trotz einträchtiger Boykottpolitik der bolschewistichen und der us-hörigen Verbrecherstaaten. Er baute zunächst eine Staatswirtschaft auf, um den Massen Arbeit und Brot zu geben, dann wandelte er, beginnend Ende der 50er Jahre, die stark staatlich geprägte Wirtschaft in eine Marktwirtschaft um, damals beraten vom frühen OD und von Leuten wie Röpke etc. Diese Liberalisierung bescherte Spanien ab 1960 einen ungeheuren Wirtschafts- und Wohlstandszuwachs, der in Prozentzahlen kaum auszudrücken ist.
Erst seit die Demokraten, gefördert durch den verräterischen Monarchen, wieder am Ruder sind, geht es langsam aber stetig nach allen erdenklichen Maßstäben bergab.
Schon die Tatsache, daß Franco einen seit 200 Jahren währenden Bürgerkieg beendete und das Land real einte, – geleitet von der Kirche! – ist auch nach wirtschaftlichen Maßstäben nicht hoch genug einzuschätzen. Diejenigen, die Franco schmähen (und Pinochet, mutatis mutandis) sind wirklich ungeheuer dumm und unwissend, wahrscheinlich aber wohl nur niederträchtig.
#61 Czibo Nieznany 16:06:53 | Montag, 2. Juli 2007
Benedikt
Ja klar. Der Josephinismus, dessen Ideen in Österreich eine uralte Tradition hatten ist wirklich etwas gaaanz katholisches gewesen. Warum färben Tradis eigentlich immer die Geschichte schön?
Ganz einfach, weil im Nachhinein an der Geschichte eh’ nichts mehr zu ändern geht. Weil Geschichte eigentlich nicht anfechten muss, es sei denn bei einer Reihe von finstersten Kapiteln wie Holocaust, Franco-Diktatur, Pol-Pot-Regime, etc. Das Schönfärben der Geschichte schafft große Beliebtheit, weil man dabei viele Geistesgenossen findet, die die Geschichte auch gern geschönt erleben und weil „früher einfach alles viel besser war“,als noch ein Kaiser das Chaos regieren durfte. Das war doch besser. Das war wenigstens ein glanzvolles Chaos mit großem Zeremoniell für die Augenlust. Und keiner merkte, dass der Kaiser überhaupt keine Kleider trug… (Hans Christian Andersen). So ein armer Kaiser.
Redaktion benachrichtigen
Ja klar. Der Josephinismus, dessen Ideen in Österreich eine uralte Tradition hatten ist wirklich etwas gaaanz katholisches gewesen. Warum färben Tradis eigentlich immer die Geschichte schön?
Ganz einfach, weil im Nachhinein an der Geschichte eh’ nichts mehr zu ändern geht. Weil Geschichte eigentlich nicht anfechten muss, es sei denn bei einer Reihe von finstersten Kapiteln wie Holocaust, Franco-Diktatur, Pol-Pot-Regime, etc. Das Schönfärben der Geschichte schafft große Beliebtheit, weil man dabei viele Geistesgenossen findet, die die Geschichte auch gern geschönt erleben und weil „früher einfach alles viel besser war“,als noch ein Kaiser das Chaos regieren durfte. Das war doch besser. Das war wenigstens ein glanzvolles Chaos mit großem Zeremoniell für die Augenlust. Und keiner merkte, dass der Kaiser überhaupt keine Kleider trug… (Hans Christian Andersen). So ein armer Kaiser.
#60 Rudolfus 15:20:33 | Montag, 2. Juli 2007
@Landorganist / 1934-1938 im Bundesstaat Österreich
Wüscht sich Rudolfus die braune Diktatur der Jahre 1934-38 (warum nur bis ‘38) zurück? Mich wundert hier nichts mehr, nach dem Gefasel.
Wir reden über Österreich, nicht über das Deutsche Reich.
Österreich war 1804-1918 ein römisch-katholisches Kaisertum und 1934-1938 ein römisch-katholischer republikanischer Bundesständestaat (also eine schwarze Diktatur der ÖVP-Vorgängerpartei der Christlich-Sozialen und danach unbenannten „Vaterländischen Front“).
Die Roten und Braunen (internationale Sozialisten und nationale Sozialisten) bekämpften das schwarze Regime gemeinsam.
Viele Rote gingen auch ins Deutsche Reich, um als SA-Braune später in Österreich einzumarschieren, andere gingen in Stalins Dienste.
Gemeinsamer Gegner war der schwarze österreichische Staat.
Rot waren in Österreich nur das dichtbesiedelte Wien und Stadtsiedlungen.
Redaktion benachrichtigen
Wüscht sich Rudolfus die braune Diktatur der Jahre 1934-38 (warum nur bis ‘38) zurück? Mich wundert hier nichts mehr, nach dem Gefasel.
Wir reden über Österreich, nicht über das Deutsche Reich.
Österreich war 1804-1918 ein römisch-katholisches Kaisertum und 1934-1938 ein römisch-katholischer republikanischer Bundesständestaat (also eine schwarze Diktatur der ÖVP-Vorgängerpartei der Christlich-Sozialen und danach unbenannten „Vaterländischen Front“).
Die Roten und Braunen (internationale Sozialisten und nationale Sozialisten) bekämpften das schwarze Regime gemeinsam.
Viele Rote gingen auch ins Deutsche Reich, um als SA-Braune später in Österreich einzumarschieren, andere gingen in Stalins Dienste.
Gemeinsamer Gegner war der schwarze österreichische Staat.
Rot waren in Österreich nur das dichtbesiedelte Wien und Stadtsiedlungen.
#59 Benedikt 15:20:31 | Montag, 2. Juli 2007
@ Rudolfus
Auch Österreich war durchgehend bis 1918 eine katholische Diktatur
Ja klar. Der Josephinismus, dessen Ideen in Österreich eine uralte Tradition hatten ist wirklich etwas gaaanz katholisches gewesen. Warum färben Tradis eigentlich immer die Geschichte schön?
Redaktion benachrichtigen
Auch Österreich war durchgehend bis 1918 eine katholische Diktatur
Ja klar. Der Josephinismus, dessen Ideen in Österreich eine uralte Tradition hatten ist wirklich etwas gaaanz katholisches gewesen. Warum färben Tradis eigentlich immer die Geschichte schön?
#58 landorganist 15:12:58 | Montag, 2. Juli 2007
Lese ich richtig?
Wüscht sich Rudolfus die braune Diktatur der Jahre 1934-38 (warum nur bis ‘38) zurück? Mich wundert hier nichts mehr, nach dem Gefasel.
Redaktion benachrichtigen
Wüscht sich Rudolfus die braune Diktatur der Jahre 1934-38 (warum nur bis ‘38) zurück? Mich wundert hier nichts mehr, nach dem Gefasel.
#57 Rudolfus 15:03:21 | Montag, 2. Juli 2007
@Methusalix / Atheistische oder katholische Diktaturen
Kommen einmal Nichtkatholiken ans Ruder, dann ist man immer der Geknechtete.
Es gibt leider nur Herrschen – oder Beherrschtwerden!
Da haben Sie völlig Recht, Rudolfus! Und der Liebe Gott bewahre uns vor Despoten jeglicher Couleur, gleich ob katholisch, protestantisch oder atheistisch.
Wenn man die Untaten der KP-Regime betrachtet (Maos China, Lenins & Stalins UdSSR, Kambodscha, Vietnam etc.), so ist jeder Bürger selig zu nennen, der Bürger einer katholischen Diktatur ist, insbesonders auch in Spanien, wo der Kommunismus seine leninistisch-stalinistisch Fratze und seine Fleischereischlächtereikünste gegen den katholischen Klerus bereits ausreichend demonstriert hat.
Auch Österreich war durchgehend bis 1918 eine katholische Diktatur, und wieder 1934-1938: und Gott sei Dank!
Redaktion benachrichtigen
Kommen einmal Nichtkatholiken ans Ruder, dann ist man immer der Geknechtete.
Es gibt leider nur Herrschen – oder Beherrschtwerden!
Da haben Sie völlig Recht, Rudolfus! Und der Liebe Gott bewahre uns vor Despoten jeglicher Couleur, gleich ob katholisch, protestantisch oder atheistisch.
Wenn man die Untaten der KP-Regime betrachtet (Maos China, Lenins & Stalins UdSSR, Kambodscha, Vietnam etc.), so ist jeder Bürger selig zu nennen, der Bürger einer katholischen Diktatur ist, insbesonders auch in Spanien, wo der Kommunismus seine leninistisch-stalinistisch Fratze und seine Fleischereischlächtereikünste gegen den katholischen Klerus bereits ausreichend demonstriert hat.
Auch Österreich war durchgehend bis 1918 eine katholische Diktatur, und wieder 1934-1938: und Gott sei Dank!
#56 Czibo Nieznany 13:37:17 | Montag, 2. Juli 2007
Stephanus
Mir ist erinnerlich, dass Spanien erst nach dem faschistischen Franco-Regime hat aufblühen können. Das war in den 40 faschistoiden Jahren nicht möglich. Davor, unter Franco, war das Land zum Schattendasein verdammt. Geschichtliche Tatsachen sollte man nicht konterkarieren, sonst outet man sich auf unliebsame Weise.
Redaktion benachrichtigen
Mir ist erinnerlich, dass Spanien erst nach dem faschistischen Franco-Regime hat aufblühen können. Das war in den 40 faschistoiden Jahren nicht möglich. Davor, unter Franco, war das Land zum Schattendasein verdammt. Geschichtliche Tatsachen sollte man nicht konterkarieren, sonst outet man sich auf unliebsame Weise.
#55 Regina 1961 12:13:57 | Montag, 2. Juli 2007
So langsam…
wird diese ganze Seite peinlich! Vollendung des Faschismus! Und das in einem katholischen Forum. Stephanus, das ist nur noch peinlich!!!
Ja, Baudewijn ist für einen Tag zurückgetreten. Um damit seine Haltung gegenüber der Abtreibung zu Demonstrieren. Vorher hat er 2 oder 3 Mal sein Veto als König gegen dieses Gesetz eingelegt. Die Frage stellt sich, ob er durch einen kompletten Thronsverzicht noch irgendetwas hätte erreichen können. Das alleine ist nicht nur ein Zeichen seiner Katholizität. Tatsache ist auch, daß unter ihm und seiner Frau, Königin Fabiola viele Frauenhäuser errichtet worden sind, in denen Frauen, die abtreiben wollten, doch noch ihre Kinder bekommen haben, und nicht direkt nach der Geburt „in die Welt“ entlassen worden sind, sondern erst, wenn sie zusammen mit dem Kind auf eigenen Füßen stehen konnten und können. Und das ist vielleicht wichtiger, als immer den berühmten Paragraphen vorzuschieben. Ich weiß, wie ihr Tradis über bestimmte Könige denkt.Regina 1961
Redaktion benachrichtigen
wird diese ganze Seite peinlich! Vollendung des Faschismus! Und das in einem katholischen Forum. Stephanus, das ist nur noch peinlich!!!
Ja, Baudewijn ist für einen Tag zurückgetreten. Um damit seine Haltung gegenüber der Abtreibung zu Demonstrieren. Vorher hat er 2 oder 3 Mal sein Veto als König gegen dieses Gesetz eingelegt. Die Frage stellt sich, ob er durch einen kompletten Thronsverzicht noch irgendetwas hätte erreichen können. Das alleine ist nicht nur ein Zeichen seiner Katholizität. Tatsache ist auch, daß unter ihm und seiner Frau, Königin Fabiola viele Frauenhäuser errichtet worden sind, in denen Frauen, die abtreiben wollten, doch noch ihre Kinder bekommen haben, und nicht direkt nach der Geburt „in die Welt“ entlassen worden sind, sondern erst, wenn sie zusammen mit dem Kind auf eigenen Füßen stehen konnten und können. Und das ist vielleicht wichtiger, als immer den berühmten Paragraphen vorzuschieben. Ich weiß, wie ihr Tradis über bestimmte Könige denkt.Regina 1961
#54 Neuneck 12:08:34 | Montag, 2. Juli 2007
Konstitutionelle Monarchie
Joseph von Eichendorff: Man muß unterscheiden zwischen der absolutistischen Monarchie, wie sie z. B. im Vatikan herrscht (der Papst ist absolutistischer Monarch, es gibt keine Gewaltenteilung), und einer konstitutionellen Monarchie, wie sie in Ländern wie Großbritannien, Belgien, Niederlande, Luxemburg, Monaco, Liechtenstein, Spanien usw. anzutreffen ist.
Genau genommen handelt es sich bei den meisten dieser Länder um sogenannte parlamentarische Monarchien, die in der Tat keine Form der Monarchie, sondern der Demokratie darstellen. Als konstitutionelle Monarchien bezeichnet man jenes Staatsmodell, das vor allem im 19. Jahrhundert verbreitet war und in der Regel eine Mischverfassung aus Monarchie, Aristokratie und Demokratie darstellte. Dieses System kam dem z. B. von Aristoteles favorisierten Modell der gemischten Verfassung sehr nahe, mit der er den von ihm angenommenen Kreislauf der Verfassungen aufhalten wollte, da er eine solche für stabil erachtete.
Redaktion benachrichtigen
Joseph von Eichendorff: Man muß unterscheiden zwischen der absolutistischen Monarchie, wie sie z. B. im Vatikan herrscht (der Papst ist absolutistischer Monarch, es gibt keine Gewaltenteilung), und einer konstitutionellen Monarchie, wie sie in Ländern wie Großbritannien, Belgien, Niederlande, Luxemburg, Monaco, Liechtenstein, Spanien usw. anzutreffen ist.
Genau genommen handelt es sich bei den meisten dieser Länder um sogenannte parlamentarische Monarchien, die in der Tat keine Form der Monarchie, sondern der Demokratie darstellen. Als konstitutionelle Monarchien bezeichnet man jenes Staatsmodell, das vor allem im 19. Jahrhundert verbreitet war und in der Regel eine Mischverfassung aus Monarchie, Aristokratie und Demokratie darstellte. Dieses System kam dem z. B. von Aristoteles favorisierten Modell der gemischten Verfassung sehr nahe, mit der er den von ihm angenommenen Kreislauf der Verfassungen aufhalten wollte, da er eine solche für stabil erachtete.
#53 GerdEric 11:27:23 | Montag, 2. Juli 2007
Franco
hat zwar den Finger Hitlers geküsst, war aber nicht so dumm, in dessen Krieg sich ziehen zulassen, aber er hat Nazis Unterschlupf gegeben.
Das Wirtschaftswunder Spaniens ist nicht Francos Werk, das kam erst nach dessen Tod und mit der Demokratisierung, Not Elend und Verfolgung gab es zu dessen Zeit noch zur Genüge.
Redaktion benachrichtigen
hat zwar den Finger Hitlers geküsst, war aber nicht so dumm, in dessen Krieg sich ziehen zulassen, aber er hat Nazis Unterschlupf gegeben.
Das Wirtschaftswunder Spaniens ist nicht Francos Werk, das kam erst nach dessen Tod und mit der Demokratisierung, Not Elend und Verfolgung gab es zu dessen Zeit noch zur Genüge.
#52 Rainer Tobak 11:24:29 | Montag, 2. Juli 2007
Fall Sie noch etwas sagen wollen, Stephanus,
nur zu…! :)3
Redaktion benachrichtigen
nur zu…! :)3
#51 Stephanus 11:19:58 | Montag, 2. Juli 2007
Woran stößt man sich :am Menschen Franco oder an seiner heiligen Religion?
Wer von Madrid kommend, durch die felsige Landschaft der Guadarrama fährt, sieht schon von weitem ein gewaltiges, steinernes Kreuz. Das 150 Meter hohe Kreuz steht auf einem Felsen über dem Tal der Gefallenen (El Valle de los Caídos).
In dem Tal befindet sich ein grosser Platz mit einem Benediktinerkloster+ einer Herberge.
Unter dem Kreuz ist der Eingang zu einer riesigen, 262 m langen, unterirdischen Basilika. Vor dem Hauptaltar liegen die Gräber von José Antonio Primo de Riviera +Francisco Franco.
In den Seitenkapellen sind die Überreste von 40000 Gefallenen des spanischen Bürgerkrieges (1936-39) begraben.
Francisco Franco (1892- 1975) war kein Heiliger+kein Intellektueller. Aber er war der grösste spanische Militär, Feldherr und Politiker des zwanzigsten Jahrhunderts. Er hat den spanischen Faschismus 40 Jahre lang erfolgreich in die Praxis umgesetzt. Er hat das spanische Wirtschafts- + Kulturwunder ausgelöst. Während vergleichbare, kommunistische Staaten kulturell + wirtschaftlich verarmten, ist Spanien wie ein Phönix aus der Asche aufgestiegen. Franco hat den endgültigen Beweis dafür erbracht, dass das faschistische System allen anderen Systemen überlegen ist. Seit Franco haben in Spanien alle Bevölkerungsschichten eine hohe Lebensqualität, weit höher als zum Beispiel in den USA.
(In den USA hat zwar die Oberschicht einen hohen Lebensstandard, aber die Lebensqualität nach europäischen Masstäben ist erbärmlich niedrig.) – Natürlich war das francistische Spanien nicht …
Redaktion benachrichtigen
Wer von Madrid kommend, durch die felsige Landschaft der Guadarrama fährt, sieht schon von weitem ein gewaltiges, steinernes Kreuz. Das 150 Meter hohe Kreuz steht auf einem Felsen über dem Tal der Gefallenen (El Valle de los Caídos).
In dem Tal befindet sich ein grosser Platz mit einem Benediktinerkloster+ einer Herberge.
Unter dem Kreuz ist der Eingang zu einer riesigen, 262 m langen, unterirdischen Basilika. Vor dem Hauptaltar liegen die Gräber von José Antonio Primo de Riviera +Francisco Franco.
In den Seitenkapellen sind die Überreste von 40000 Gefallenen des spanischen Bürgerkrieges (1936-39) begraben.
Francisco Franco (1892- 1975) war kein Heiliger+kein Intellektueller. Aber er war der grösste spanische Militär, Feldherr und Politiker des zwanzigsten Jahrhunderts. Er hat den spanischen Faschismus 40 Jahre lang erfolgreich in die Praxis umgesetzt. Er hat das spanische Wirtschafts- + Kulturwunder ausgelöst. Während vergleichbare, kommunistische Staaten kulturell + wirtschaftlich verarmten, ist Spanien wie ein Phönix aus der Asche aufgestiegen. Franco hat den endgültigen Beweis dafür erbracht, dass das faschistische System allen anderen Systemen überlegen ist. Seit Franco haben in Spanien alle Bevölkerungsschichten eine hohe Lebensqualität, weit höher als zum Beispiel in den USA.
(In den USA hat zwar die Oberschicht einen hohen Lebensstandard, aber die Lebensqualität nach europäischen Masstäben ist erbärmlich niedrig.) – Natürlich war das francistische Spanien nicht …
#50 GerdEric 11:08:24 | Montag, 2. Juli 2007
@Athanasius
Athanasius: In einem Bürgerkrieg bzw. einer Kontrarevolution, fallen nun einmal Tote.
Messen Sie mit zweierlei Mass?
Als G’TT der HERR SEIN Volk aus der Knechtschaft Ägyptens führte, und die Soldaten Pharaos in den Fluten des Meeres ertranken jubelten die Engel, doch G’TT der HERR sprach: „Was jubelt ihr? Sind es nicht auch meine Geschöpfe?“
Ein Mörder wird nicht dadurch besser, dass er vorgeblich als Christ handelt.
Athanasius: Franco ist sowieso kein Verbrecher, sondern ein Mensch gewesen.
Sie werden es kaum glauben, selbst ein Hitler war ein Mensch, und Franco hat all zuviele der Verbrecher des Hitler aufgenommen (wie andere leider auch!).
Wenn Sie sagen: In einem Bürgerkrieg bzw. einer Kontrarevolution, fallen nun einmal Tote.
dann gilt das auch für Mao und alle anderen.
Redaktion benachrichtigen
Athanasius: In einem Bürgerkrieg bzw. einer Kontrarevolution, fallen nun einmal Tote.
Messen Sie mit zweierlei Mass?
Als G’TT der HERR SEIN Volk aus der Knechtschaft Ägyptens führte, und die Soldaten Pharaos in den Fluten des Meeres ertranken jubelten die Engel, doch G’TT der HERR sprach: „Was jubelt ihr? Sind es nicht auch meine Geschöpfe?“
Ein Mörder wird nicht dadurch besser, dass er vorgeblich als Christ handelt.
Athanasius: Franco ist sowieso kein Verbrecher, sondern ein Mensch gewesen.
Sie werden es kaum glauben, selbst ein Hitler war ein Mensch, und Franco hat all zuviele der Verbrecher des Hitler aufgenommen (wie andere leider auch!).
Wenn Sie sagen: In einem Bürgerkrieg bzw. einer Kontrarevolution, fallen nun einmal Tote.
dann gilt das auch für Mao und alle anderen.
#49 Artois † 11:01:58 | Montag, 2. Juli 2007
Franco und Pinochet
bitten schon heute an Gottes Thron mit allen Heiligen und Märtyrern für ein katholisches Spanien, Chile und auch für ein katholisches Deutschland. Heilige Gottesgebärerin, stehe auch Du uns bei!
Redaktion benachrichtigen
bitten schon heute an Gottes Thron mit allen Heiligen und Märtyrern für ein katholisches Spanien, Chile und auch für ein katholisches Deutschland. Heilige Gottesgebärerin, stehe auch Du uns bei!
#48 Athanasius 10:57:25 | Montag, 2. Juli 2007
SED-usalix
Die katholischen Diktatoren (und Monarchen), wie Franco und Pinochet waren in ihrem Wahn Menschen zu unterdrücken und umzubringen kein Deut besser als Stalin höchstselbst.
Ich weiss, mit Ihrem indoktrinierten Gehirn lässt sich nicht logisch argumentieren, aber Franco und Pinochet waren vergleichsweise milde Alleinherrscher. Franco hat viele Dissidenten entkommen lassen und keine KZs eingerichtet wie Stalin und die Kommunisten noch im Spänischen Bürgerkrieg selbst.
Und Pinochet hat ohnehin nur eine kommunistische Revolution bekämpft die Chile in den Abgrund gestürzt hätte. Dass dabei die Anführer (2.832 ingesamt) ums Leben kamen (bzw. verschwanden), ist nicht mehr als logisch. Davon begangen auch noch viele Selbstmord (z.b> Allende).
Nur die Kulturmarxisten der 1970er Jahre in Europa haben das hochgetrommelt als Kriegsverbrechen, während in ihrem geliebten abtreibungsfreundlichen Ostblock jährlich Millionen in KZs und Arbeitslagern Sibiriens starben. Ja, auch unter Breschniew.
Um von Mao nur zu schweigen.
Pinochet war weder Kriegsverbrecher noch Mörder. Er war General und Soldat. Er wird nicht umsonst immer noch geliebt, trotz Dämonisierung durch Lügner wie Sie. Auch Pinochet ist ein Sünder, aber ihn Mörder zu nennen, ist Unsinn. In einem Bürgerkrieg bzw. einer Kontrarevolution, fallen nun einmal Tote. Von den 890 von den Allende-Kommunisten erschossenen nationalen Soldaten Chiles höre ich bei Ihnen nichts.
Franco ist sowieso kein Verbrecher, sondern ein Mensch gewesen.
Redaktion benachrichtigen
Die katholischen Diktatoren (und Monarchen), wie Franco und Pinochet waren in ihrem Wahn Menschen zu unterdrücken und umzubringen kein Deut besser als Stalin höchstselbst.
Ich weiss, mit Ihrem indoktrinierten Gehirn lässt sich nicht logisch argumentieren, aber Franco und Pinochet waren vergleichsweise milde Alleinherrscher. Franco hat viele Dissidenten entkommen lassen und keine KZs eingerichtet wie Stalin und die Kommunisten noch im Spänischen Bürgerkrieg selbst.
Und Pinochet hat ohnehin nur eine kommunistische Revolution bekämpft die Chile in den Abgrund gestürzt hätte. Dass dabei die Anführer (2.832 ingesamt) ums Leben kamen (bzw. verschwanden), ist nicht mehr als logisch. Davon begangen auch noch viele Selbstmord (z.b> Allende).
Nur die Kulturmarxisten der 1970er Jahre in Europa haben das hochgetrommelt als Kriegsverbrechen, während in ihrem geliebten abtreibungsfreundlichen Ostblock jährlich Millionen in KZs und Arbeitslagern Sibiriens starben. Ja, auch unter Breschniew.
Um von Mao nur zu schweigen.
Pinochet war weder Kriegsverbrecher noch Mörder. Er war General und Soldat. Er wird nicht umsonst immer noch geliebt, trotz Dämonisierung durch Lügner wie Sie. Auch Pinochet ist ein Sünder, aber ihn Mörder zu nennen, ist Unsinn. In einem Bürgerkrieg bzw. einer Kontrarevolution, fallen nun einmal Tote. Von den 890 von den Allende-Kommunisten erschossenen nationalen Soldaten Chiles höre ich bei Ihnen nichts.
Franco ist sowieso kein Verbrecher, sondern ein Mensch gewesen.
#47 methusalix † 10:09:53 | Montag, 2. Juli 2007
@Rudolfus @regina 1961
Rudolfus: @VirFortis / Entweder oder
Und um das sicherzustellen, muß der Staat auch von den richtigen Leuten regiert werden – nämlich von Katholiken.
Kommen einmal Nichtkatholiken ans Ruder, dann ist man immer der Geknechtete.
Es gibt leider nur Herrschen – oder Beherrschtwerden!
Da haben Sie völlig Recht, Rudolfus! Und der Liebe Gott bewahre uns vor Despoten jeglicher Couleur, gleich ob katholisch, protestantisch oder atheistisch.
Die katholischen Diktatoren (und Monarchen), wie Franco und Pinochet waren in ihrem Wahn Menschen zu unterdrücken und umzubringen kein Deut besser als Stalin höchstselbst.
Regina 1961: Monarchien
Zur Sache, Selbst wenn man den von mir hochverehrten, leider viel zu früh verstorbenen König Baudewijn sieht, so muß man doch zugestehen, daß es sich bei all diesen Fürsten um Machtmenschen handelt.
Da können Sie uns Information aus erster Hand bieten, Regina 1961.
Ist es wahr, dass er für einen Tag zurückgetreten ist, als das Parlament ein neues Gesetz zum Schwangerschaftsabbruch beschlossen hatte? Damit er sich die Finger nicht schmutzig machen musste, bei der in-Kraft-Setzung durch seine Unterschrift? Er war ja immerhin Opus Dei Mitglied.
Wenn das so war, wäre es wirklich katholisch gewesen, danach nicht mehr auf den Thron zurück zu kehren. So war er auch nur der übliche scheinkatholische Heuchler.
Redaktion benachrichtigen
Rudolfus: @VirFortis / Entweder oder
Und um das sicherzustellen, muß der Staat auch von den richtigen Leuten regiert werden – nämlich von Katholiken.
Kommen einmal Nichtkatholiken ans Ruder, dann ist man immer der Geknechtete.
Es gibt leider nur Herrschen – oder Beherrschtwerden!
Da haben Sie völlig Recht, Rudolfus! Und der Liebe Gott bewahre uns vor Despoten jeglicher Couleur, gleich ob katholisch, protestantisch oder atheistisch.
Die katholischen Diktatoren (und Monarchen), wie Franco und Pinochet waren in ihrem Wahn Menschen zu unterdrücken und umzubringen kein Deut besser als Stalin höchstselbst.
Regina 1961: Monarchien
Zur Sache, Selbst wenn man den von mir hochverehrten, leider viel zu früh verstorbenen König Baudewijn sieht, so muß man doch zugestehen, daß es sich bei all diesen Fürsten um Machtmenschen handelt.
Da können Sie uns Information aus erster Hand bieten, Regina 1961.
Ist es wahr, dass er für einen Tag zurückgetreten ist, als das Parlament ein neues Gesetz zum Schwangerschaftsabbruch beschlossen hatte? Damit er sich die Finger nicht schmutzig machen musste, bei der in-Kraft-Setzung durch seine Unterschrift? Er war ja immerhin Opus Dei Mitglied.
Wenn das so war, wäre es wirklich katholisch gewesen, danach nicht mehr auf den Thron zurück zu kehren. So war er auch nur der übliche scheinkatholische Heuchler.
#46 Czibo Nieznany 08:01:19 | Montag, 2. Juli 2007
Rudolfus: Der sehnsüchtige Blick zurück in Zeiten als alles gut war
Dass es in Spanien noch die Staatskirche gibt, muss nicht so hoch gelobt werden, weil diese Kirche das faschistische Franco-Regime am Leben gehalten hat.
Ähnlich war es auch in Portugal mit dem Salazar-Regime, bis sich das Volk von der faschistischen Umklammerung von Staat und Kirche befreit hat. Damit hat die Kirche große Schuld auf sich geladen.
Das sind keine Ruhmesblätter, die hier als beispielhaft aufzuführen wären. Abgesehen davon gibt es in den europäischen Staaten keine Bevölkerung, die geschlossen der römischen Kirche angehört.
Von daher ist der wehmütige Blick in die Vergangenheit, als alles noch gut war, ein unverzeihlicher Anachronismus, der mit den Realitäten nichts zu tun hat.
Die Vertreter dieser Sichtweise entlarven selbst, wessen Geistes Kinder sie sind. Das wäre ähnlich, wurde man in Deutschland wieder ein „protestantisch-preußisches Kaisertum“ etablieren wollen. Das wäre auch so ein markanter Treppenwitz der Weltgeschichte.
Redaktion benachrichtigen
Dass es in Spanien noch die Staatskirche gibt, muss nicht so hoch gelobt werden, weil diese Kirche das faschistische Franco-Regime am Leben gehalten hat.
Ähnlich war es auch in Portugal mit dem Salazar-Regime, bis sich das Volk von der faschistischen Umklammerung von Staat und Kirche befreit hat. Damit hat die Kirche große Schuld auf sich geladen.
Das sind keine Ruhmesblätter, die hier als beispielhaft aufzuführen wären. Abgesehen davon gibt es in den europäischen Staaten keine Bevölkerung, die geschlossen der römischen Kirche angehört.
Von daher ist der wehmütige Blick in die Vergangenheit, als alles noch gut war, ein unverzeihlicher Anachronismus, der mit den Realitäten nichts zu tun hat.
Die Vertreter dieser Sichtweise entlarven selbst, wessen Geistes Kinder sie sind. Das wäre ähnlich, wurde man in Deutschland wieder ein „protestantisch-preußisches Kaisertum“ etablieren wollen. Das wäre auch so ein markanter Treppenwitz der Weltgeschichte.
#45 Regina 1961 07:46:45 | Montag, 2. Juli 2007
Monarchien
@czibo: Wo habe ich denn erklärt, daß ich ein Freund von Monarchien bin? Da dürfte wohl das Gegenteil wohl eher der Fall sein. Bitte genau lesen!!!
QJvE: Mein Lieber, sehen Sie, mit Ihren Erklärungen gehen Sie genau in die Richtung, die ich die ganze Zeit versuche aufzuweisen: Sie sind ein grenzenloser Romantiker. Ist zwar sehr schön, aber im wahren Leben bzw. in der Politik nicht brauchbar. (Bin aber auch oft romantisch. :&) )
Zur Sache, Selbst wenn man den von mir hochverehrten, leider viel zu früh verstorbenen König Baudewijn sieht, so muß man doch zugestehen, daß es sich bei all diesen Fürsten um Machtmenschen handelt. Mir ist auch klar, daß wir eine Regierung brauchen. Noch lebe ich auf der Erde, und nicht hinter dem Mond. Aber daß die Macht vererbt werden kann an einen Sohn (Tochter) oder anderen Familienangehörigen, damit nimmt das Schicksal doch seinen Lauf. In der Demokratie habe ich zumindest die Möglichkeit, diese Machtverhältnisse durch mein Wahlrecht zu ändern.
Mir kommt schon die Galle hoch, wenn ich lese „die allerkatholischsten Majestäten“, und zwei Straßenzüge weiter liegen Kinder in ihrem Dreck und verrecken eines elenden Hungertodes. Ich kann immer wieder nur sagen, ich werde erst zum Monarchisten, wenn eine von denen da oben sich herabbequemt und den Armen dieser Welt die Füße wäscht. Und dieser Tag wird nicht kommen. Es sei denn, Jesus kommt bald wieder. Und er ist der einzige König, den ich akzeptieren würde.
LG Regina1961
Redaktion benachrichtigen
@czibo: Wo habe ich denn erklärt, daß ich ein Freund von Monarchien bin? Da dürfte wohl das Gegenteil wohl eher der Fall sein. Bitte genau lesen!!!
QJvE: Mein Lieber, sehen Sie, mit Ihren Erklärungen gehen Sie genau in die Richtung, die ich die ganze Zeit versuche aufzuweisen: Sie sind ein grenzenloser Romantiker. Ist zwar sehr schön, aber im wahren Leben bzw. in der Politik nicht brauchbar. (Bin aber auch oft romantisch. :&) )
Zur Sache, Selbst wenn man den von mir hochverehrten, leider viel zu früh verstorbenen König Baudewijn sieht, so muß man doch zugestehen, daß es sich bei all diesen Fürsten um Machtmenschen handelt. Mir ist auch klar, daß wir eine Regierung brauchen. Noch lebe ich auf der Erde, und nicht hinter dem Mond. Aber daß die Macht vererbt werden kann an einen Sohn (Tochter) oder anderen Familienangehörigen, damit nimmt das Schicksal doch seinen Lauf. In der Demokratie habe ich zumindest die Möglichkeit, diese Machtverhältnisse durch mein Wahlrecht zu ändern.
Mir kommt schon die Galle hoch, wenn ich lese „die allerkatholischsten Majestäten“, und zwei Straßenzüge weiter liegen Kinder in ihrem Dreck und verrecken eines elenden Hungertodes. Ich kann immer wieder nur sagen, ich werde erst zum Monarchisten, wenn eine von denen da oben sich herabbequemt und den Armen dieser Welt die Füße wäscht. Und dieser Tag wird nicht kommen. Es sei denn, Jesus kommt bald wieder. Und er ist der einzige König, den ich akzeptieren würde.
LG Regina1961
#44 Rudolfus 00:13:53 | Montag, 2. Juli 2007
@VirFortis / Entweder oder
Und um das sicherzustellen, muß der Staat auch von den richtigen Leuten regiert werden – nämlich von Katholiken.
Kommen einmal Nichtkatholiken ans Ruder, dann ist man immer der Geknechtete.
Es gibt leider nur Herrschen – oder Beherrschtwerden!
Redaktion benachrichtigen
Und um das sicherzustellen, muß der Staat auch von den richtigen Leuten regiert werden – nämlich von Katholiken.
Kommen einmal Nichtkatholiken ans Ruder, dann ist man immer der Geknechtete.
Es gibt leider nur Herrschen – oder Beherrschtwerden!
#43 VirFortis 00:11:08 | Montag, 2. Juli 2007
Staatskirche braucht man nicht
Es würde schon reichen wenn der Staat keine Gläubigen verfolgt wie jenen Bischef in Belgien deessen Meinung zu besonderen außergewöhlichen sexuellen Lebensformen gewissen Kreisen nicht passt
Redaktion benachrichtigen
Es würde schon reichen wenn der Staat keine Gläubigen verfolgt wie jenen Bischef in Belgien deessen Meinung zu besonderen außergewöhlichen sexuellen Lebensformen gewissen Kreisen nicht passt
#42 methusalix † 00:09:13 | Montag, 2. Juli 2007
@Meta
Meta: … Besonders die christliche Ethik ist für den Menschen wichtig. Mit ihr werden Normen geschaffen …
Und eine nicht-christliche Ethik kann keine Normen schaffen, die den Menschen friedliches Zusammenleben ermöglichen?
Dann empfehle ich Ihnen einen Vergleich zwischen Irland mit seiner allerchristlichsten Ethik und Japan, völlig ohne christliche Ethik, zu ziehen.
Wenn Sie nicht völlig betriebsblind sind, werden Sie erkennen, dass eine menschliche Ethik, auch Humanismus genannt, auch sehr gut ohne christliche Normen auskommt und dass christliche Normen nie und nimmer für eine Ethik sorgen können, die sich auch nur im entferntesten an christlichen Massstäben, wie z. B. dem Dekalog oder dem der Bergpredigt messen lässt. Eher das Gegenteil ist der Fall. Dort wo Christentum war, regierte das Schwert in Willkür. Teilweise bis heute; siehe Irland.
Redaktion benachrichtigen
Meta: … Besonders die christliche Ethik ist für den Menschen wichtig. Mit ihr werden Normen geschaffen …
Und eine nicht-christliche Ethik kann keine Normen schaffen, die den Menschen friedliches Zusammenleben ermöglichen?
Dann empfehle ich Ihnen einen Vergleich zwischen Irland mit seiner allerchristlichsten Ethik und Japan, völlig ohne christliche Ethik, zu ziehen.
Wenn Sie nicht völlig betriebsblind sind, werden Sie erkennen, dass eine menschliche Ethik, auch Humanismus genannt, auch sehr gut ohne christliche Normen auskommt und dass christliche Normen nie und nimmer für eine Ethik sorgen können, die sich auch nur im entferntesten an christlichen Massstäben, wie z. B. dem Dekalog oder dem der Bergpredigt messen lässt. Eher das Gegenteil ist der Fall. Dort wo Christentum war, regierte das Schwert in Willkür. Teilweise bis heute; siehe Irland.
#41 Gotthard 00:07:53 | Montag, 2. Juli 2007
@rudolfus
wir brauchen nirgendwo eine Staatskirche. Eine solche hat mit der Freiheit des Glaubens nichts zu tun.
Redaktion benachrichtigen
wir brauchen nirgendwo eine Staatskirche. Eine solche hat mit der Freiheit des Glaubens nichts zu tun.
#40 Rudolfus 00:01:54 | Montag, 2. Juli 2007
@Czibo N. / Katholische Monarchien
Die katholischen Monarchien waren größtenteils die einzigen Garant, daß der Staat und das Volk katholisch blieben.
Zuletzt hatte noch die Italienische Republik die katholische Religion als Staatsreligion gehabt, diese aber inzwischen abgeschafft.
Die Äußerungen von protestantischen und freimaurerischen Politikern über das katholische Haus Habsburg sind klar, da das Haus Habsburg den freimaurerischen Machtplänen im Weg war und deswegen auch entfernt werden mußte, da die Freimaurerei die katholischen Staaten als solche bekämpft.
In Spanien ist die katholische Kirche noch Staatskirche, ebenso ist die anglikanische Kirche Staatskirche in England.
Redaktion benachrichtigen
Die katholischen Monarchien waren größtenteils die einzigen Garant, daß der Staat und das Volk katholisch blieben.
Zuletzt hatte noch die Italienische Republik die katholische Religion als Staatsreligion gehabt, diese aber inzwischen abgeschafft.
Die Äußerungen von protestantischen und freimaurerischen Politikern über das katholische Haus Habsburg sind klar, da das Haus Habsburg den freimaurerischen Machtplänen im Weg war und deswegen auch entfernt werden mußte, da die Freimaurerei die katholischen Staaten als solche bekämpft.
In Spanien ist die katholische Kirche noch Staatskirche, ebenso ist die anglikanische Kirche Staatskirche in England.
#39 Sirilo 23:57:05 | Sonntag, 1. Juli 2007
@Rudolfus
Zu Spanien: Nach er Einführung der Demokratie kamen in Spanien zuerst die Konservativen an die Macht. Erst als das Volk von deren Politik die Nase voll hatte, siegten die Sozialisten in den Wahlen. Und als die Sozialisten abgewirtschaftet hatten, kamen wieder die Konservativen unter Aznar durch Wahlen an die Macht. Hätte Aznar eine bessere Politik gemacht und vor allem Spanien nicht in den Irakkrieg verwickelt, dann würde er noch heute regieren. In den Zeiten der Demokratie zahlt es sich eben auf Dauer nicht aus, das Volk zu bescheißen. Sollte Zapatero eine Politik gegen das Volk machen, dann wird er in den Wahlen verlieren wie sein sozialistischer Amtskollege vor ihm.
Redaktion benachrichtigen
Zu Spanien: Nach er Einführung der Demokratie kamen in Spanien zuerst die Konservativen an die Macht. Erst als das Volk von deren Politik die Nase voll hatte, siegten die Sozialisten in den Wahlen. Und als die Sozialisten abgewirtschaftet hatten, kamen wieder die Konservativen unter Aznar durch Wahlen an die Macht. Hätte Aznar eine bessere Politik gemacht und vor allem Spanien nicht in den Irakkrieg verwickelt, dann würde er noch heute regieren. In den Zeiten der Demokratie zahlt es sich eben auf Dauer nicht aus, das Volk zu bescheißen. Sollte Zapatero eine Politik gegen das Volk machen, dann wird er in den Wahlen verlieren wie sein sozialistischer Amtskollege vor ihm.
#38 Czibo Nieznany 23:53:41 | Sonntag, 1. Juli 2007
Rudolfus : Zu Zeiten der Apostolischen Majestäten
Ihre Argumente in Ehren. Aber was hat Glaube mit Staat zu tun? Das war zu Zeiten der Apostolischen Majestäten möglicherweise identisch: Religion war Staat und der Staat eine Art Religion. Das lässt sich in der Monarchie gut verwirklichen, ähnlich wie die Einheit von Thron und Altar, wie sie von den preußischen Kaisern geschätzt wurde. Aber die Monarchie gibt es nicht mehr in dieser Form, G’tt sei Dank. Staaten, die heute noch als Monarchie in Erscheinung treten, haben einen „Präsidenten“ auf Lebenszeit. Da spielen keine dynastischen Zwänge in der Gestaltung der Politik mit, wie das im Habsburgerreich an der Tagesordnung Fall war.
Von Ministerpräsident Ernest von Koerber soll das Zitat stammen „Was diese Erzherzöge und Erzherzoginnen treiben, ist geradezu unerhört! Sie wollen auf jeden Fall der Öffentlichkeit beweisen, dass die Dynatie dekadent, degeneriert ist. Sie brauchen sich nicht so anstregen, wir wissen alle schon längst, dass mit den Habsburgern nicht mehr viel anzufangen ist“.
Der britische Staatsmann Sir Winston Churchill, Enkel des siebten Herzogs von Marlborough soll sich einmal über die „idiotischen habsburgischen Erzherzoge“ lautstark geäußert haben.
Redaktion benachrichtigen
Ihre Argumente in Ehren. Aber was hat Glaube mit Staat zu tun? Das war zu Zeiten der Apostolischen Majestäten möglicherweise identisch: Religion war Staat und der Staat eine Art Religion. Das lässt sich in der Monarchie gut verwirklichen, ähnlich wie die Einheit von Thron und Altar, wie sie von den preußischen Kaisern geschätzt wurde. Aber die Monarchie gibt es nicht mehr in dieser Form, G’tt sei Dank. Staaten, die heute noch als Monarchie in Erscheinung treten, haben einen „Präsidenten“ auf Lebenszeit. Da spielen keine dynastischen Zwänge in der Gestaltung der Politik mit, wie das im Habsburgerreich an der Tagesordnung Fall war.
Von Ministerpräsident Ernest von Koerber soll das Zitat stammen „Was diese Erzherzöge und Erzherzoginnen treiben, ist geradezu unerhört! Sie wollen auf jeden Fall der Öffentlichkeit beweisen, dass die Dynatie dekadent, degeneriert ist. Sie brauchen sich nicht so anstregen, wir wissen alle schon längst, dass mit den Habsburgern nicht mehr viel anzufangen ist“.
Der britische Staatsmann Sir Winston Churchill, Enkel des siebten Herzogs von Marlborough soll sich einmal über die „idiotischen habsburgischen Erzherzoge“ lautstark geäußert haben.
#37 Rudolfus 23:48:50 | Sonntag, 1. Juli 2007
@Joseph v. Eichendorff / Europas Monarchen und ihre Verfassungsrechte
Der Monarch könnte in vielen Staaten viel mehr Rechte wahrnehmen, wenn er wollte oder müßte.
Der König v. Spanien war 1975 nach der Amtsübernahme tatsächlich Spaniens absoluter Souverain wie General Franco vor ihm.
Die Demokratie in Spanien wurde erst vom König als Franco-Nachfolger in den Jahren 1975-1977 eingeführt – damit kamen die Sozialisten an die Macht, die die Abtreibung und zuletzt die Homoehe einführten, während der König keinerlei Verantwortung mehr wahrnimmt, obwohl er sein Amt nur Franco und Francos Sieg gegen die Kommunisten verdankt.
Was Österreich betrifft, so soll Otto 1938 willens gewesen sein, Kaiser v. Österreich zu werden, aber die Christlich-Sozialen und Kanzler v. Schuschnigg sollen das abgelehnt haben, selbst als Hitler bereits vor der Türe stand.
Otto hat sich auch während der NSDAP-Zeit und während des Weltkrieges viel für Österreich in Washington eingesetzt.
Leider wurde nach Hitler in Österreich wieder die Republik eingeführt.
Otto hat es dagegen nach 1989 abgelehnt, Staatspräsident v. Ungarn zu werden.
Otto hat als Ziel, nur die Dynastie wieder einsetzen zu können, und nicht etwa nur Republikpräsident zu werden – er kämpft für die Monarchie in Österreich und Ungarn.
Redaktion benachrichtigen
Der Monarch könnte in vielen Staaten viel mehr Rechte wahrnehmen, wenn er wollte oder müßte.
Der König v. Spanien war 1975 nach der Amtsübernahme tatsächlich Spaniens absoluter Souverain wie General Franco vor ihm.
Die Demokratie in Spanien wurde erst vom König als Franco-Nachfolger in den Jahren 1975-1977 eingeführt – damit kamen die Sozialisten an die Macht, die die Abtreibung und zuletzt die Homoehe einführten, während der König keinerlei Verantwortung mehr wahrnimmt, obwohl er sein Amt nur Franco und Francos Sieg gegen die Kommunisten verdankt.
Was Österreich betrifft, so soll Otto 1938 willens gewesen sein, Kaiser v. Österreich zu werden, aber die Christlich-Sozialen und Kanzler v. Schuschnigg sollen das abgelehnt haben, selbst als Hitler bereits vor der Türe stand.
Otto hat sich auch während der NSDAP-Zeit und während des Weltkrieges viel für Österreich in Washington eingesetzt.
Leider wurde nach Hitler in Österreich wieder die Republik eingeführt.
Otto hat es dagegen nach 1989 abgelehnt, Staatspräsident v. Ungarn zu werden.
Otto hat als Ziel, nur die Dynastie wieder einsetzen zu können, und nicht etwa nur Republikpräsident zu werden – er kämpft für die Monarchie in Österreich und Ungarn.
#36 Sirilo 23:44:02 | Sonntag, 1. Juli 2007
@Eichendorff
Unterschätzen Sie nicht die finanzielle Macht, die sich in Liechtenstein und Monaco (und Luxemburg) zusammenballt und hinter den Kulissen viel Einfluß im europäischen Wirtschaftsgeschehen hat!
Redaktion benachrichtigen
Unterschätzen Sie nicht die finanzielle Macht, die sich in Liechtenstein und Monaco (und Luxemburg) zusammenballt und hinter den Kulissen viel Einfluß im europäischen Wirtschaftsgeschehen hat!
#35 Joseph von Eichendorff 23:37:42 | Sonntag, 1. Juli 2007
@ Sirilo
Sie haben recht, die Monarchen haben in Europa mehr zu sagen als Bundespräsidenten. Aber nicht viel mehr, das geben Sie doch wohl zu, oder? Als Beispiel: Was kann Juan Carlos denn gegen Zapatero unternehmen? Nichts! In Monaco und Liechtenstein mögen die Fürsten vielleicht nahezu absolutistische Macht haben, aber wen interessieren schon diese beiden Länder? Welche Rolle spielen sie denn in der Welt? Und bei Belgien kann man doch froh sein, daß es den König gibt! Vor allem für König Baudouin muß man Gott danken! Stellen Sie sich vor, wie Belgien ohne den König aussähe? Da geht es ja jetzt schon drunter und drüber! Haß und Streit zwischen Wallonen, Deutschen und Flamen! Vetternwirtschaft! Korruption!
Redaktion benachrichtigen
Sie haben recht, die Monarchen haben in Europa mehr zu sagen als Bundespräsidenten. Aber nicht viel mehr, das geben Sie doch wohl zu, oder? Als Beispiel: Was kann Juan Carlos denn gegen Zapatero unternehmen? Nichts! In Monaco und Liechtenstein mögen die Fürsten vielleicht nahezu absolutistische Macht haben, aber wen interessieren schon diese beiden Länder? Welche Rolle spielen sie denn in der Welt? Und bei Belgien kann man doch froh sein, daß es den König gibt! Vor allem für König Baudouin muß man Gott danken! Stellen Sie sich vor, wie Belgien ohne den König aussähe? Da geht es ja jetzt schon drunter und drüber! Haß und Streit zwischen Wallonen, Deutschen und Flamen! Vetternwirtschaft! Korruption!
#34 Rudolfus 23:27:25 | Sonntag, 1. Juli 2007
@Czibo N. / Zukunftsvorhersage
Aber die Zeit ist ein für allemal vorbei.
Das kann doch wirklich kein Mensch sagen, insbesonders nach den unzähligen Revolutionen, die wir bereits hinter uns haben: Selbst 1989 gab es noch sehr ähnliche Aussage auch von führenden Politikern in der BRD – und wie schnell wurde alles über den Haufen geworfen.
Es gibt jedenfalls sehr viele Volksprophezeiungen, daß nach einer Zeit der göttlichen Reinigung wieder das Heilige Römische Kaisertum errichtet werden wird.
Sogar General Franco hat Otto v. Habsburg gefragt, ob er sich die Restaurierung der Habsburgermonarchie in Spanien vorstellen könnte.
Otto lehnte ab zugunsten der spanischen Dynastie der Bourbonen, die die Habsburger seinerzeit im spanischen Erbfolgekrieg besiegt hatten, da er nicht einen weiteren spanischen Erbfolgekrieg in irgendeiner Zukunft haben wollte: Und damit setzte General Franco die Bourbonen als seine Nachfolger ein, deren Thronfolger auch 1975 – nach Francos Tod – als Johannes Karl I. König v. Spanien wurde.
Redaktion benachrichtigen
Aber die Zeit ist ein für allemal vorbei.
Das kann doch wirklich kein Mensch sagen, insbesonders nach den unzähligen Revolutionen, die wir bereits hinter uns haben: Selbst 1989 gab es noch sehr ähnliche Aussage auch von führenden Politikern in der BRD – und wie schnell wurde alles über den Haufen geworfen.
Es gibt jedenfalls sehr viele Volksprophezeiungen, daß nach einer Zeit der göttlichen Reinigung wieder das Heilige Römische Kaisertum errichtet werden wird.
Sogar General Franco hat Otto v. Habsburg gefragt, ob er sich die Restaurierung der Habsburgermonarchie in Spanien vorstellen könnte.
Otto lehnte ab zugunsten der spanischen Dynastie der Bourbonen, die die Habsburger seinerzeit im spanischen Erbfolgekrieg besiegt hatten, da er nicht einen weiteren spanischen Erbfolgekrieg in irgendeiner Zukunft haben wollte: Und damit setzte General Franco die Bourbonen als seine Nachfolger ein, deren Thronfolger auch 1975 – nach Francos Tod – als Johannes Karl I. König v. Spanien wurde.
#33 Joseph von Eichendorff 23:26:47 | Sonntag, 1. Juli 2007
@Czibo Nieznany
Der Erzherzog von Österreich ist als Sohn des Seligen Karls I. ein tiefgläubiger Katholik und sicher nicht an der Stärkung seiner weltlichen Macht interessiert. Das hat er bewiesen, als er für die CSU (ja, eine DEMOKRATISCHE, nicht monarchistische, deutsche Partei) Mitglied des Europaparlaments war und auch damals unter Schuschnigg die Kanzlerschaft in Österreich ausgeschlagen hat. Er ist daran interessiert, in Europa das Christentum zu stärken. Er ist sich dabei seiner Herkunft bewußt. Dieses Bewußtsein macht ihn aber nicht arrogant, sondern demütig. Er sieht darin Verantwortung für die ihm anvertrauten Menschen!
Im Übrigen bin ich der Meinung, daß es unter den Habsburgern als Kaiser ein Abtreibungsgesetz oder ähnliche glorreiche Errungenschaften der hochgelobten Demokratie nicht gegeben hätte!
Redaktion benachrichtigen
Der Erzherzog von Österreich ist als Sohn des Seligen Karls I. ein tiefgläubiger Katholik und sicher nicht an der Stärkung seiner weltlichen Macht interessiert. Das hat er bewiesen, als er für die CSU (ja, eine DEMOKRATISCHE, nicht monarchistische, deutsche Partei) Mitglied des Europaparlaments war und auch damals unter Schuschnigg die Kanzlerschaft in Österreich ausgeschlagen hat. Er ist daran interessiert, in Europa das Christentum zu stärken. Er ist sich dabei seiner Herkunft bewußt. Dieses Bewußtsein macht ihn aber nicht arrogant, sondern demütig. Er sieht darin Verantwortung für die ihm anvertrauten Menschen!
Im Übrigen bin ich der Meinung, daß es unter den Habsburgern als Kaiser ein Abtreibungsgesetz oder ähnliche glorreiche Errungenschaften der hochgelobten Demokratie nicht gegeben hätte!
#32 Sirilo 23:21:13 | Sonntag, 1. Juli 2007
@Eichendorff
Sie scheinen nicht viel von den europäischen Monarchien zu wissen, wenn Sie die tatsächliche Macht der Monarchen unterschätzen.
Erinnern Sie sich noch daran, wie der spanische König einen falangistischen Putsch abwehrte? Haben Sie eine Ahnung von der Macht, die dem Fürsten von Liechtenstein qua Verfassung zusteht? Wissen Sie, daß Monaco sich praktisch im Privatbesitz der fürstlichen Familie befindet? Und daß die Monarchen von Belgien und den Niederlanden mehr zu sagen haben als der deutsche Bundespräsident? (Belgien wird eigentlich vor allem durch das Königshaus noch zusammengehalten. – In den Niederlanden ist die Königin nach der Verfassung Mitglied der Regierung; sie ernennt die Minister und der Ministerpräsident muß ihr allwöchentlich Bericht erstatten.)
Redaktion benachrichtigen
Sie scheinen nicht viel von den europäischen Monarchien zu wissen, wenn Sie die tatsächliche Macht der Monarchen unterschätzen.
Erinnern Sie sich noch daran, wie der spanische König einen falangistischen Putsch abwehrte? Haben Sie eine Ahnung von der Macht, die dem Fürsten von Liechtenstein qua Verfassung zusteht? Wissen Sie, daß Monaco sich praktisch im Privatbesitz der fürstlichen Familie befindet? Und daß die Monarchen von Belgien und den Niederlanden mehr zu sagen haben als der deutsche Bundespräsident? (Belgien wird eigentlich vor allem durch das Königshaus noch zusammengehalten. – In den Niederlanden ist die Königin nach der Verfassung Mitglied der Regierung; sie ernennt die Minister und der Ministerpräsident muß ihr allwöchentlich Bericht erstatten.)
#31 Czibo Nieznany 23:15:38 | Sonntag, 1. Juli 2007
Regina 1961
Ich lebe jetzt seit fast 30 Jahren in Deutschland. Und glauben Sie mir, ich merke keinen Unterschied zwischen einer Demokratie und einer Monarchie.
Es liegt wohl an der Monarchie in Belgien, dass Sie so positiv darüber empfinden können. Was Otto von Habsburg vertritt, ist aber nicht, was im heutigen Europa erforderlich ist. Seine Auftritte stehen immer unter dem Leitgedanken: dass alles wieder einmal gut werden wird, na was wohl…?
Er wird als Habsburger immer für die alte Herrlichkeit des alten Reichs (1806) einstehen und überall dort Feinde sehen, wo die Monarchie oder auch der alte Messritus abgelehnt wird, der sich ja in den Glanzzeiten des Habsburgerreichs hat entwickeln können. Aber die Zeit ist ein für allemal vorbei. Ob ein Aufguss dieser Zeit nach fast 100 Jahren noch genießbar sein mag, darf doch wohl heftig bezweifelt werden.
Zur Lektüre empfehle ich: Dickinger, Habsburgs schwarze Schafe; Serie Piper 4346
Redaktion benachrichtigen
Ich lebe jetzt seit fast 30 Jahren in Deutschland. Und glauben Sie mir, ich merke keinen Unterschied zwischen einer Demokratie und einer Monarchie.
Es liegt wohl an der Monarchie in Belgien, dass Sie so positiv darüber empfinden können. Was Otto von Habsburg vertritt, ist aber nicht, was im heutigen Europa erforderlich ist. Seine Auftritte stehen immer unter dem Leitgedanken: dass alles wieder einmal gut werden wird, na was wohl…?
Er wird als Habsburger immer für die alte Herrlichkeit des alten Reichs (1806) einstehen und überall dort Feinde sehen, wo die Monarchie oder auch der alte Messritus abgelehnt wird, der sich ja in den Glanzzeiten des Habsburgerreichs hat entwickeln können. Aber die Zeit ist ein für allemal vorbei. Ob ein Aufguss dieser Zeit nach fast 100 Jahren noch genießbar sein mag, darf doch wohl heftig bezweifelt werden.
Zur Lektüre empfehle ich: Dickinger, Habsburgs schwarze Schafe; Serie Piper 4346
#30 Joseph von Eichendorff 23:14:40 | Sonntag, 1. Juli 2007
@Regina 1961
Vorweg: ich behaupte nicht, daß die Monarchie die beste Staatsform sei, ich behaupte noch nicht einmal daß es nur eine Staatsform geben darf, in der man als Christ leben kann. Christus nachfolgen kann man selbst unter sozialistischer (ob national- oder internationalsozialistischer) Herrschaft. Das ist Moslems beispielsweise nicht möglich. Dem Islam ist zu eigen, daß er immer eine Theokratie braucht, in dem die Scharia befolgt werden muß. Erst dann ist er verwirklicht.
Ihre Argumentation hinkt aber leider. Natürlich genügt Gott. Aber Gott regiert nunmal nicht die Länder, verwaltet die Finanzen usw. Dafür brauchen wir Menschen eine Regierung, sonst landeten wir in der Anarchie. Ich glaube aber, daß ein Monarch, der auf Lebenszeit ein solcher ist, den Menschen in seinem Land Halt geben kann, weil er Konstanz vermitteln kann. Und zur Repräsentation eines Landes ist doch ein gekröntes Haupt unschlagbar! Natürlich muß der Monarch im besten Fall eine integre Persönlichkeit sein. Man sieht am englischen Königshaus ein Negativbeispiel. Trotzdem übersteht auch diese Monarchie harte Krisen wie Lady Di.
Redaktion benachrichtigen
Vorweg: ich behaupte nicht, daß die Monarchie die beste Staatsform sei, ich behaupte noch nicht einmal daß es nur eine Staatsform geben darf, in der man als Christ leben kann. Christus nachfolgen kann man selbst unter sozialistischer (ob national- oder internationalsozialistischer) Herrschaft. Das ist Moslems beispielsweise nicht möglich. Dem Islam ist zu eigen, daß er immer eine Theokratie braucht, in dem die Scharia befolgt werden muß. Erst dann ist er verwirklicht.
Ihre Argumentation hinkt aber leider. Natürlich genügt Gott. Aber Gott regiert nunmal nicht die Länder, verwaltet die Finanzen usw. Dafür brauchen wir Menschen eine Regierung, sonst landeten wir in der Anarchie. Ich glaube aber, daß ein Monarch, der auf Lebenszeit ein solcher ist, den Menschen in seinem Land Halt geben kann, weil er Konstanz vermitteln kann. Und zur Repräsentation eines Landes ist doch ein gekröntes Haupt unschlagbar! Natürlich muß der Monarch im besten Fall eine integre Persönlichkeit sein. Man sieht am englischen Königshaus ein Negativbeispiel. Trotzdem übersteht auch diese Monarchie harte Krisen wie Lady Di.
#29 Meta 22:49:20 | Sonntag, 1. Juli 2007
Eine gute Idee
Gott in der Verfassung ist nicht schlecht. Besonders die christliche Ethik ist für den Menschen wichtig. Mit ihr werden Normen geschaffen und der Glaube an etwas Höheres lässt die Menschen in Ehrfurcht handeln.
Redaktion benachrichtigen
Gott in der Verfassung ist nicht schlecht. Besonders die christliche Ethik ist für den Menschen wichtig. Mit ihr werden Normen geschaffen und der Glaube an etwas Höheres lässt die Menschen in Ehrfurcht handeln.
#28 Regina 1961 22:28:29 | Sonntag, 1. Juli 2007
@JvE…
Ich gebe Ihnen Recht in Bezug auf die Formen der Monarchie. Nur wozu brauchen wir so eine Monarchie. Wenn ich Gott als meinen König gefunden habe, wozu dann noch so ein Menschlein???? Was suchen Sie in einem mOnarchen? Ist Gott nicht genug?
Regina1961
Redaktion benachrichtigen
Ich gebe Ihnen Recht in Bezug auf die Formen der Monarchie. Nur wozu brauchen wir so eine Monarchie. Wenn ich Gott als meinen König gefunden habe, wozu dann noch so ein Menschlein???? Was suchen Sie in einem mOnarchen? Ist Gott nicht genug?
Regina1961
#27 Joseph von Eichendorff 22:15:17 | Sonntag, 1. Juli 2007
@Regina 1961
Belgien hat die Staatsform der Demokratie, schließlich hat es ein Parlament, das vom Volk gewählt wird. Ob Sie jetzt den ertsen Mann im Staat König oder Bundespräsident nennen, ist irrelevant.
Man muß unterscheiden zwischen der absolutistischen Monarchie, wie sie z. B. im Vatikan herrscht (der Papst ist absolutistischer Monarch, es gibt keine Gewaltenteilung), und einer konstitutionellen Monarchie, wie sie in Ländern wie Großbritannien, Belgien, Niederlande, Luxemburg, Monaco, Liechtenstein, Spanien usw. anzutreffen ist. Es gibt in diesen Ländern zwar einen Monarchen, er hat aber nicht mehr Macht, als in Deutschland der Bundespräsident.
Monarchie und Demokratie sind keine konträren Staatsformen!
Redaktion benachrichtigen
Belgien hat die Staatsform der Demokratie, schließlich hat es ein Parlament, das vom Volk gewählt wird. Ob Sie jetzt den ertsen Mann im Staat König oder Bundespräsident nennen, ist irrelevant.
Man muß unterscheiden zwischen der absolutistischen Monarchie, wie sie z. B. im Vatikan herrscht (der Papst ist absolutistischer Monarch, es gibt keine Gewaltenteilung), und einer konstitutionellen Monarchie, wie sie in Ländern wie Großbritannien, Belgien, Niederlande, Luxemburg, Monaco, Liechtenstein, Spanien usw. anzutreffen ist. Es gibt in diesen Ländern zwar einen Monarchen, er hat aber nicht mehr Macht, als in Deutschland der Bundespräsident.
Monarchie und Demokratie sind keine konträren Staatsformen!
#26 Regina 1961 21:40:51 | Sonntag, 1. Juli 2007
@monarcho
Dann erklären Sie mir doch mal, was ich nicht begriffen haben sollte. Bin ja echt gespannt, auf Ihre fachmännischen Tipps.
Regina1961
Redaktion benachrichtigen
Dann erklären Sie mir doch mal, was ich nicht begriffen haben sollte. Bin ja echt gespannt, auf Ihre fachmännischen Tipps.
Regina1961
#25 Monarcho 21:25:24 | Sonntag, 1. Juli 2007
@ Regina1961
Sie mögen in Belgien und Deutschland gelebt haben und vielleicht wissen Sie auch was eine Demokratie ist, aber ganz bestimmt wissen Sie nicht was eine Monarchie ist, das belegen Sie mit ihrer Aussage
Redaktion benachrichtigen
Sie mögen in Belgien und Deutschland gelebt haben und vielleicht wissen Sie auch was eine Demokratie ist, aber ganz bestimmt wissen Sie nicht was eine Monarchie ist, das belegen Sie mit ihrer Aussage
#24 Regina 1961 20:45:54 | Sonntag, 1. Juli 2007
@nachtlaterne
Liebe nachtlaterne, da ich von Geburt her Belgierin bin und über 20 Jahre meines Lebens unter einem König gelebt habe, kann ich mir über Monarchie wohl eher ein Bild machen als die meisten in diesem Forum. Ich lebe jetzt seit fast 30 Jahren in Deutschland. Und glauben Sie mir, ich merke keinen Unterschied zwischen einer Demokratie und einer Monarchie.
Und Dmokratie in ihren Endstufen mit den Endstufen einer Diktatur gleichzusetzen reicht schon fast an den Tatbestand des Masochismus heran!
Regina1961
Redaktion benachrichtigen
Liebe nachtlaterne, da ich von Geburt her Belgierin bin und über 20 Jahre meines Lebens unter einem König gelebt habe, kann ich mir über Monarchie wohl eher ein Bild machen als die meisten in diesem Forum. Ich lebe jetzt seit fast 30 Jahren in Deutschland. Und glauben Sie mir, ich merke keinen Unterschied zwischen einer Demokratie und einer Monarchie.
Und Dmokratie in ihren Endstufen mit den Endstufen einer Diktatur gleichzusetzen reicht schon fast an den Tatbestand des Masochismus heran!
Regina1961
#23 RJH 20:23:29 | Sonntag, 1. Juli 2007
Bravo! Europäer, Politiker und Christ
Man kann Otto von Habsburg für sein gesamtes Lebenswerk nur zutiefst danken! Unverständlich, daß dieser große Demokrat besonders in Österreich immer noch so angefeindet wird.
Redaktion benachrichtigen
Man kann Otto von Habsburg für sein gesamtes Lebenswerk nur zutiefst danken! Unverständlich, daß dieser große Demokrat besonders in Österreich immer noch so angefeindet wird.
#22 Nachtlaterne 20:09:39 | Sonntag, 1. Juli 2007
mag auch ein…
…gottesbezug für die politiker, ja selbst für viele geistliche eine tote angelegenheit sein; ist sie einmal verbrieft kann man besser darauf pochen. an uns liegt es ein paier mit leben zu erfüllen.
Redaktion benachrichtigen
…gottesbezug für die politiker, ja selbst für viele geistliche eine tote angelegenheit sein; ist sie einmal verbrieft kann man besser darauf pochen. an uns liegt es ein paier mit leben zu erfüllen.
#21 möchtegern-kathole 20:03:20 | Sonntag, 1. Juli 2007
ein „Gottesbezug in der Verfassung“ …
… wäre eine glatte Lüge, es sei denn, der Gottesbezug dieser Mächtigen bestände in dem Geständnis, Gott aus dem öffentlichen Leben draussen haben zu wollen. Und so ehrlich sind die doch sowieso nicht.
Also warum sollte man eine Lüge fordern?
Redaktion benachrichtigen
… wäre eine glatte Lüge, es sei denn, der Gottesbezug dieser Mächtigen bestände in dem Geständnis, Gott aus dem öffentlichen Leben draussen haben zu wollen. Und so ehrlich sind die doch sowieso nicht.
Also warum sollte man eine Lüge fordern?
#20 Nachtlaterne 19:47:12 | Sonntag, 1. Juli 2007
regina,
entschuldigung aber ihre naivität ist sehr groß. es ist von allergrößter wichtigkeit gott im eigenen herzen zu tragen, weil gott einen wachsam gegen das bestehende unrecht und stark für das recht machen kann. demokratie als „kleineres übel“ zu sehen, nur weil es demokjratie heisst, ist fatal! die opfer der dekadenten demokratie stehen den opfern der diktaturen in gar nichts nach!!
Redaktion benachrichtigen
entschuldigung aber ihre naivität ist sehr groß. es ist von allergrößter wichtigkeit gott im eigenen herzen zu tragen, weil gott einen wachsam gegen das bestehende unrecht und stark für das recht machen kann. demokratie als „kleineres übel“ zu sehen, nur weil es demokjratie heisst, ist fatal! die opfer der dekadenten demokratie stehen den opfern der diktaturen in gar nichts nach!!
#19 Regina 1961 19:29:29 | Sonntag, 1. Juli 2007
Königtum Gottes
Über Gott als König brauchen wir hier doch gar nicht zu diskutieren. Das ist Eulen nach Athen tragen. Mir geht es um die weltlichen Machthaber. Und dazu gehören sämtliche Fürsten. Ich kann einfach in keiner dieser Personen auch nur den Hauch eines Vorbildes entdecken. Weder in der Vergangenheit noch im Heute. An den meisten derer Händen klebt Blut. Und ob die alle einen Herrgott über sich dulden, dem sie einst Rechenschaft ablegen müssen, wage ich auch stark zu bezweifeln. Und eins ist auch sicher: Auch wenn es den armen Leuten schlecht ging, den meisten dort oben ging es dann immer noch sehr gut. Alle, die nach so einem Führer schreien haben in meinen Augen ganz gewaltige Probleme mit ihrem Ego. Demokratie ist immer noch das kleinere Übel. Nicht unbedingt das bessere.
Regina1961
Redaktion benachrichtigen
Über Gott als König brauchen wir hier doch gar nicht zu diskutieren. Das ist Eulen nach Athen tragen. Mir geht es um die weltlichen Machthaber. Und dazu gehören sämtliche Fürsten. Ich kann einfach in keiner dieser Personen auch nur den Hauch eines Vorbildes entdecken. Weder in der Vergangenheit noch im Heute. An den meisten derer Händen klebt Blut. Und ob die alle einen Herrgott über sich dulden, dem sie einst Rechenschaft ablegen müssen, wage ich auch stark zu bezweifeln. Und eins ist auch sicher: Auch wenn es den armen Leuten schlecht ging, den meisten dort oben ging es dann immer noch sehr gut. Alle, die nach so einem Führer schreien haben in meinen Augen ganz gewaltige Probleme mit ihrem Ego. Demokratie ist immer noch das kleinere Übel. Nicht unbedingt das bessere.
Regina1961
#18 Nachtlaterne 19:15:20 | Sonntag, 1. Juli 2007
gott als könig
den juden wird im AT, vor der zeit der könige, mehrfach nahegelegt gott selbst als könig für das land zu wählen. die juden lehnten dies ab. sie werden dann aufmerksam gemacht, dass sie nun könige bekommen werden, die aber, weil sie nur menschen sind, ihnen erhebliches leid und tränen zufügen werden. selbst david vergoss so viel blut, dass sich gott von ihm keinen besonderen tempel mehr erbauen lassen wollte und der friedfertig salomon bekam (nach seinem tode) von gott sein reich zerschlagen, weil er trotz aller von gott geschenkten weisheit sehr viel unrecht verübte, insbesondere durch frauen die vielgötterei im lande zuließ.
gott alleine soll könig des herzens sein und könig aller herzen. wenn wir das ablehnen – und die menschheit lehnt es ja ab, oder bekommt es abgelehnt – erhalten wir menschen, die uns regieren und unsere willkür und gefährlichen vorstellungen überstülpen. in einer demokratie ist das noch schlimmer als in einer diktatur oder in einer königsherrschaft. erinnert euch an die unzähligen irrtümer und verordnungen, die über deutschland innerhalb der demokratie wie peitschenhiebe auf den rücken und den ganzen körper des volkes vergingen und täglich ergehen.
wenn christus nicht könig ist, dann beherrscht willkür die völker und führt uns immer tiefer in die diktatur der perversen.
viele hätten gerne eine bessere regierungsform in form eines rezeptes. damit ist es aber nicht getan. wir brauchen gott und ohne ihn ist finsternis, die kein rezept erhellen kann.
Redaktion benachrichtigen
den juden wird im AT, vor der zeit der könige, mehrfach nahegelegt gott selbst als könig für das land zu wählen. die juden lehnten dies ab. sie werden dann aufmerksam gemacht, dass sie nun könige bekommen werden, die aber, weil sie nur menschen sind, ihnen erhebliches leid und tränen zufügen werden. selbst david vergoss so viel blut, dass sich gott von ihm keinen besonderen tempel mehr erbauen lassen wollte und der friedfertig salomon bekam (nach seinem tode) von gott sein reich zerschlagen, weil er trotz aller von gott geschenkten weisheit sehr viel unrecht verübte, insbesondere durch frauen die vielgötterei im lande zuließ.
gott alleine soll könig des herzens sein und könig aller herzen. wenn wir das ablehnen – und die menschheit lehnt es ja ab, oder bekommt es abgelehnt – erhalten wir menschen, die uns regieren und unsere willkür und gefährlichen vorstellungen überstülpen. in einer demokratie ist das noch schlimmer als in einer diktatur oder in einer königsherrschaft. erinnert euch an die unzähligen irrtümer und verordnungen, die über deutschland innerhalb der demokratie wie peitschenhiebe auf den rücken und den ganzen körper des volkes vergingen und täglich ergehen.
wenn christus nicht könig ist, dann beherrscht willkür die völker und führt uns immer tiefer in die diktatur der perversen.
viele hätten gerne eine bessere regierungsform in form eines rezeptes. damit ist es aber nicht getan. wir brauchen gott und ohne ihn ist finsternis, die kein rezept erhellen kann.
#17 Artois † 18:12:26 | Sonntag, 1. Juli 2007
Gott schütze den König! Ein Heil dem Erzhause!
1. Es woll’ uns Gott beglücken
und stets mit Gnadenblicken
auf unserm König sehn!
Ihn schützen auf dem Throne,
noch spät im Glanz die Krone
auf seinem Haupte lassen stehn.
2. Es woll’ uns Gott beglücken,
mit seinen Gaben schmücken
das ganze Königshaus!
Darüber mächtig walten,
den theuren Stamm erhalten,
bis in die fernste Zeit hinaus.
3. Es woll’ uns Gott beglücken,
sein heilig’ Siegel drücken
auf jede Königstat!
Des Königs Thun gelinge,
des Königs Arm vollbringe,
zum Heil des Volks des Höchsten Rat!
4. Es woll’ uns Gott beglücken,
mit Lieb’ und Eintracht schmücken
den Fürsten und sein Land.
Auf daß an Güt’ und Treue
sich jedes Herz erfreue,
und all’ umschling’ ein Friedensband!
5. Es woll’ uns Gott beglücken
und seinen Engel schicken
am Schluß der Pilgerzeit.
Der Fürst und Volk hintrage
wo mit gerechter Waage
der Herr vergilt in Ewigkeit.
Redaktion benachrichtigen
1. Es woll’ uns Gott beglücken
und stets mit Gnadenblicken
auf unserm König sehn!
Ihn schützen auf dem Throne,
noch spät im Glanz die Krone
auf seinem Haupte lassen stehn.
2. Es woll’ uns Gott beglücken,
mit seinen Gaben schmücken
das ganze Königshaus!
Darüber mächtig walten,
den theuren Stamm erhalten,
bis in die fernste Zeit hinaus.
3. Es woll’ uns Gott beglücken,
sein heilig’ Siegel drücken
auf jede Königstat!
Des Königs Thun gelinge,
des Königs Arm vollbringe,
zum Heil des Volks des Höchsten Rat!
4. Es woll’ uns Gott beglücken,
mit Lieb’ und Eintracht schmücken
den Fürsten und sein Land.
Auf daß an Güt’ und Treue
sich jedes Herz erfreue,
und all’ umschling’ ein Friedensband!
5. Es woll’ uns Gott beglücken
und seinen Engel schicken
am Schluß der Pilgerzeit.
Der Fürst und Volk hintrage
wo mit gerechter Waage
der Herr vergilt in Ewigkeit.
#16 r.ruhrgebietler 18:10:44 | Sonntag, 1. Juli 2007
@Athanasius – ja, das sollte so sein
Das christliche Abendland in Christenhand.
Aber schon heulen die Orgeln, schreien die Weiber – das darf nicht sein. Bloß nicht katholisch!
Möge die die liebe Gottesmutter erneut vor den Irrgläubigen schützen und Europa wieder in Christenhand legen.
Redaktion benachrichtigen
Das christliche Abendland in Christenhand.
Aber schon heulen die Orgeln, schreien die Weiber – das darf nicht sein. Bloß nicht katholisch!
Möge die die liebe Gottesmutter erneut vor den Irrgläubigen schützen und Europa wieder in Christenhand legen.
#15 Artois † 17:57:15 | Sonntag, 1. Juli 2007
Gott schütze den König!
Gold’ner Krone heilge Bürde
Strahlt auf meines Königs Stirn,
Daß ein leuchtendes Gestirn
Sie dem ganzen Volke würde.
Gottes Hauch den Thron umweht,
Fromme Ehrfurcht uns durchglühe!
Heil dem König,
Beugt die Knie
Vor des Herrschers Majestät!
Heldenschwertes blanke Klinge
Blitzt in meines Königs Hand,
Daß in seinem Schutz das Land
Gold’ne Friedenssaaten bringe.
Leucht’ in unbeflecktem Glanz,
Erbtheil ruhmgekrönter Ahnen!
Heil dem König,
Senkt die Fahnen,
Vor des Herrschers Majestät!
Schwarzen Adlers sinnig Zeichen,
funkelt auf des Königs Brust,
Sonne ist des Adlers Lust,
Will das Höchste nur erreichen,
Drunter schlägt ein edles Herz,
In Gerechtigkeit und Güte,
Landesvater!
Schwenkt die Hüte!
Jubel schalle himmelwärts.
Liebesthrän’ in warmen Tropfen
Glänzt in meines Königs Aug’.
Königsherzen dürfen auch
Heiß in Lust und Leiden klopfen.
König kann nur glücklich sein
mit dem Volk, das ihm gegeben.
Heil dem König,
Blut und Leben
Laßt uns dem Geliebten weih’n!
Redaktion benachrichtigen
Gold’ner Krone heilge Bürde
Strahlt auf meines Königs Stirn,
Daß ein leuchtendes Gestirn
Sie dem ganzen Volke würde.
Gottes Hauch den Thron umweht,
Fromme Ehrfurcht uns durchglühe!
Heil dem König,
Beugt die Knie
Vor des Herrschers Majestät!
Heldenschwertes blanke Klinge
Blitzt in meines Königs Hand,
Daß in seinem Schutz das Land
Gold’ne Friedenssaaten bringe.
Leucht’ in unbeflecktem Glanz,
Erbtheil ruhmgekrönter Ahnen!
Heil dem König,
Senkt die Fahnen,
Vor des Herrschers Majestät!
Schwarzen Adlers sinnig Zeichen,
funkelt auf des Königs Brust,
Sonne ist des Adlers Lust,
Will das Höchste nur erreichen,
Drunter schlägt ein edles Herz,
In Gerechtigkeit und Güte,
Landesvater!
Schwenkt die Hüte!
Jubel schalle himmelwärts.
Liebesthrän’ in warmen Tropfen
Glänzt in meines Königs Aug’.
Königsherzen dürfen auch
Heiß in Lust und Leiden klopfen.
König kann nur glücklich sein
mit dem Volk, das ihm gegeben.
Heil dem König,
Blut und Leben
Laßt uns dem Geliebten weih’n!
#14 Regina 1961 17:54:16 | Sonntag, 1. Juli 2007
Nachtigall ick hör dir trapsen
Und wer wäre der echte katholische Monarch? Das könnte doch nur Otto von Habsburg bzw. dessen Familie sein. Gott bewahre uns vor sogenannten katholische Kaisern und Königen!!!!
Regina1961
Redaktion benachrichtigen
Und wer wäre der echte katholische Monarch? Das könnte doch nur Otto von Habsburg bzw. dessen Familie sein. Gott bewahre uns vor sogenannten katholische Kaisern und Königen!!!!
Regina1961
#13 landorganist 17:31:59 | Sonntag, 1. Juli 2007
Und hat Schuld an allem?
Der NOM natürlich, und das Konzil, und die Freimaurer, die Juden, die Homos, etc. Eben alle, die auf der Hetznet-Liste stehen.
Besonders schön, die zitierte alte österr. Kaiserhymne, besonders die letzte Strophe! Da wird Rudolf in höchsten Tönen gelobt, der sich selbst und seine Geliebte entleibte. Ich warte auf den Aufschrei der Katholiban.
Redaktion benachrichtigen
Der NOM natürlich, und das Konzil, und die Freimaurer, die Juden, die Homos, etc. Eben alle, die auf der Hetznet-Liste stehen.
Besonders schön, die zitierte alte österr. Kaiserhymne, besonders die letzte Strophe! Da wird Rudolf in höchsten Tönen gelobt, der sich selbst und seine Geliebte entleibte. Ich warte auf den Aufschrei der Katholiban.
#12 Athanasius 17:14:54 | Sonntag, 1. Juli 2007
Europa
Wir Christen, Katholiken ja, wir sollten Europa zurückeinnehmen. Polen zeigt ein gutes Gesicht und widersetzt sich dem Ansturm der Kulturmarxisten. Die hatten das schon einmal, und überstanden – Gott sei Dank.
Das Problem besteht aber nicht aus der Stärke der liberalen, marxistischen, okkulten oder liberalo-protestantischen Gegenseite im Euro-Parlament, sondern aus der Schwäche, der Lauheit, der Uneinigkeit und der Faulheit der Katholiken und ihrer Anführer. Das sagte schon der Hl. Pius X. seiner Zeit in ‘Notre Charge Apostolique’ zu den Franzosen. Mögen wir doch stark römisch-katholisch sein und uns nicht schämen, auch nicht ob der Verspottung durch die linken Medien!
Maria, Mediatrix et Mater Europae, ora pro nobis!
Redaktion benachrichtigen
Wir Christen, Katholiken ja, wir sollten Europa zurückeinnehmen. Polen zeigt ein gutes Gesicht und widersetzt sich dem Ansturm der Kulturmarxisten. Die hatten das schon einmal, und überstanden – Gott sei Dank.
Das Problem besteht aber nicht aus der Stärke der liberalen, marxistischen, okkulten oder liberalo-protestantischen Gegenseite im Euro-Parlament, sondern aus der Schwäche, der Lauheit, der Uneinigkeit und der Faulheit der Katholiken und ihrer Anführer. Das sagte schon der Hl. Pius X. seiner Zeit in ‘Notre Charge Apostolique’ zu den Franzosen. Mögen wir doch stark römisch-katholisch sein und uns nicht schämen, auch nicht ob der Verspottung durch die linken Medien!
Maria, Mediatrix et Mater Europae, ora pro nobis!
#11 Dagmar Kunze 17:12:56 | Sonntag, 1. Juli 2007
in trauriger verfassung
nicht umsonst eiert die europäische verfassungsdiskussion seit jahren saft- und kraftlos umher. es fehlt am ideellen. allen konstitutionen lag eine leitidee zugrunde, die eine breite zustimmung einforderte und sie mit herzblut über die zeiten trägt. wo ist der gedanke europa? wo europas hambacher fest? richtlinien und arbeitspapiere taugen nur zu einer oktroyierten verfassung.
über die verbindlichkeit von recht und rechtsordnungen ist viel diskutiert worden. mit oder ohne gott, das war im grunde immer die frage. die letzte grosse theorie zum gottlosen recht war hans kelsens reine rechtslehre, die als letzten geltungsgrund, warum recht gilt, nur einen formalismus zu bieten hat. eine fast schon provozierende aussage, nämlich, dass die oberste rechtsnorm gilt, weil sie gelten soll. nach dem 2. weltkrieg stand man auch vor den intellektuellen trümmern dieser flachwurzler. urplötzlich man hatte begriffen, recht ohne gott führt in die moralische katastrophe. da wundert man sich schon, wenn der ehem. bundeskanzler schmidt, sich in der attitüde des staatsdenkers wähnend, letztlich verkündete, ethik sei ohne gott nur durch scharfes nachdenken möglich. seine bezugnahme auf sokrates lässt allerdings eher vermuten, dass da wenig platon gelesen wurde. warum drückt sich europa um gott herum? kommt man mit den konsequenzen nicht mehr klar? ein edelkabarettist traf gott immer dienstags vor der eckkneipe. so ist der europäische gott, ein guter kumpel auf einem alten fahrrad. dagmar kunze
Redaktion benachrichtigen
nicht umsonst eiert die europäische verfassungsdiskussion seit jahren saft- und kraftlos umher. es fehlt am ideellen. allen konstitutionen lag eine leitidee zugrunde, die eine breite zustimmung einforderte und sie mit herzblut über die zeiten trägt. wo ist der gedanke europa? wo europas hambacher fest? richtlinien und arbeitspapiere taugen nur zu einer oktroyierten verfassung.
über die verbindlichkeit von recht und rechtsordnungen ist viel diskutiert worden. mit oder ohne gott, das war im grunde immer die frage. die letzte grosse theorie zum gottlosen recht war hans kelsens reine rechtslehre, die als letzten geltungsgrund, warum recht gilt, nur einen formalismus zu bieten hat. eine fast schon provozierende aussage, nämlich, dass die oberste rechtsnorm gilt, weil sie gelten soll. nach dem 2. weltkrieg stand man auch vor den intellektuellen trümmern dieser flachwurzler. urplötzlich man hatte begriffen, recht ohne gott führt in die moralische katastrophe. da wundert man sich schon, wenn der ehem. bundeskanzler schmidt, sich in der attitüde des staatsdenkers wähnend, letztlich verkündete, ethik sei ohne gott nur durch scharfes nachdenken möglich. seine bezugnahme auf sokrates lässt allerdings eher vermuten, dass da wenig platon gelesen wurde. warum drückt sich europa um gott herum? kommt man mit den konsequenzen nicht mehr klar? ein edelkabarettist traf gott immer dienstags vor der eckkneipe. so ist der europäische gott, ein guter kumpel auf einem alten fahrrad. dagmar kunze
#10 Artois † 16:27:49 | Sonntag, 1. Juli 2007
@Gotthard
Denn es ist hier kein Unterschied, sie sind alle Sünder und mangeln des Ruhmes, den sie an Gott haben sollen und werden ohne Verdienste gerecht aus seiner Gnade durch die Erlösung, die durch Jesus Christus geschehen ist. (Rom 3, 23)
Redaktion benachrichtigen
Denn es ist hier kein Unterschied, sie sind alle Sünder und mangeln des Ruhmes, den sie an Gott haben sollen und werden ohne Verdienste gerecht aus seiner Gnade durch die Erlösung, die durch Jesus Christus geschehen ist. (Rom 3, 23)
#9 Ydefix 16:04:58 | Sonntag, 1. Juli 2007
Otto v. Habsburg:
„Denn das Menschenrecht fußt schließlich auf dem Gedanken, daß der Mensch als von Gott erschaffenes Wesen eigene Rechte hat.
Aus diesem Grund plädiere ich dafür, den Gottesbezug in die Europäische Verfassung einfließen zu lassen.“
Aus dem Grund die Menschenrechte abzustützen ? Das ist unglaubwürdig und stößt dann auch zurecht auf Ablehnung.
Redaktion benachrichtigen
„Denn das Menschenrecht fußt schließlich auf dem Gedanken, daß der Mensch als von Gott erschaffenes Wesen eigene Rechte hat.
Aus diesem Grund plädiere ich dafür, den Gottesbezug in die Europäische Verfassung einfließen zu lassen.“
Aus dem Grund die Menschenrechte abzustützen ? Das ist unglaubwürdig und stößt dann auch zurecht auf Ablehnung.
#8 Gotthard 15:59:19 | Sonntag, 1. Juli 2007
@nachtlaterne
bei den echteren christen
worin unterscheiden sich diese „echteren“ von den „echten“ Christen – und diese noch einmal von den „unechten“ Christen?
Redaktion benachrichtigen
bei den echteren christen
worin unterscheiden sich diese „echteren“ von den „echten“ Christen – und diese noch einmal von den „unechten“ Christen?
#7 HeinrichvonOfterdingen 15:50:45 | Sonntag, 1. Juli 2007
Lieber Nachtlaterne,
[klein]leider haben wir immer noch nicht gelernt echtere Gemeinschaft zu üben und damit eine große Kraft im Lande zu werden. Die Kinder der Dunkelheit verstehen das wesentlich besser![klein]
das Problem ist vor allem, dass die Kinder der Dunkelheit via Modernismus auch in der Kirche an ‘s Ruder gekommen sind und dass deshalb die Kirche in endzeitlicher Kümmernis dahinsiecht. Das ist es, was wir in erster Linie zu überwinden haben! Dann wird auch die echte Gemeinschaft wieder vorhanden sein.
Redaktion benachrichtigen
[klein]leider haben wir immer noch nicht gelernt echtere Gemeinschaft zu üben und damit eine große Kraft im Lande zu werden. Die Kinder der Dunkelheit verstehen das wesentlich besser![klein]
das Problem ist vor allem, dass die Kinder der Dunkelheit via Modernismus auch in der Kirche an ‘s Ruder gekommen sind und dass deshalb die Kirche in endzeitlicher Kümmernis dahinsiecht. Das ist es, was wir in erster Linie zu überwinden haben! Dann wird auch die echte Gemeinschaft wieder vorhanden sein.
#6 Joseph von Eichendorff 15:49:48 | Sonntag, 1. Juli 2007
Es tut mir leid,
aber ich verstehe beim besten Willen nicht, was Sie mir damit eigentlich sagen wollen!
Redaktion benachrichtigen
aber ich verstehe beim besten Willen nicht, was Sie mir damit eigentlich sagen wollen!
#5 Nachtlaterne 15:42:42 | Sonntag, 1. Juli 2007
hallo joseph,
leider haben wir imme rnoch nicht gelernt echtere gemeinschaft zu üben und damit eine große kraft im lande zu werden. die kinder der dunkelheit verstehen das wesentlich besser!
bei den echteren christen besteht leider viel zu wenig demut, dafür aber hohes elitebewußtsein, wenn hier und da mal erfolge für eine gute sache waren. dieses elitebewußtsein macht danns chon wieder alles kaputt, weil es durch falschen szolz zu einer unheimlichen, unüberbrückbaren trennung führt. denn die „elite“ beachtet die mitbrüder nicht mehr, will sie nur noch unterwürfig und folgsam
Redaktion benachrichtigen
leider haben wir imme rnoch nicht gelernt echtere gemeinschaft zu üben und damit eine große kraft im lande zu werden. die kinder der dunkelheit verstehen das wesentlich besser!
bei den echteren christen besteht leider viel zu wenig demut, dafür aber hohes elitebewußtsein, wenn hier und da mal erfolge für eine gute sache waren. dieses elitebewußtsein macht danns chon wieder alles kaputt, weil es durch falschen szolz zu einer unheimlichen, unüberbrückbaren trennung führt. denn die „elite“ beachtet die mitbrüder nicht mehr, will sie nur noch unterwürfig und folgsam
#4 Joseph von Eichendorff 15:22:54 | Sonntag, 1. Juli 2007
Nachtlaterne, leuchte doch in Deinen eigenen Verstand! Wo sage ich denn etwas gegen die Monarchie?
Titelbezug erkannt!
Gott erhalte, Gott beschütze
Unsern Kaiser, unser Land!
Mächtig durch des Glaubens Stütze
Führt er uns mit weiser Hand!
Laßt uns seiner Väter Krone
Schirmen wider jeden Feind:
Innig bleibt mit Habsburgs Throne
Österreichs Geschick vereint.
Fromm und bieder, wahr und offen
Laßt für Recht und Pflicht uns stehn;
Laßt, wenns gilt, mit frohem Hoffen
Mutvoll in den Kampf uns gehn!
Eingedenk der Lorbeerreiser
Die das Heer so oft sich wand:
Gut und Blut für unsern Kaiser,
Gut und Blut fürs Vaterland!
Was der Bürger Fleiß geschaffen
Schütze treu des Kriegers Kraft;
Mit des Geistes heitren Waffen
Siege Kunst und Wissenschaft!
Segen sei dem Land beschieden
Und sein Ruhm dem Segen gleich;
Gottes Sonne strahl’ in Frieden
Auf ein glücklich Österreich!
Laßt uns fest zusammenhalten,
In der Eintracht liegt die Macht;
Mit vereinter Kräfte Walten
Wird das Schwere leicht vollbracht,
Laßt uns Eins durch Brüderbande
Gleichem Ziel entgegengehn!
Heil dem Kaiser, Heil dem Lande,
Österreich wird ewig stehn!
An des Kaisers Seite waltet,
Ihm verwandt durch Stamm und Sinn,
Reich an Reiz, der nie veraltet,
Uns’re holde Kaiserin.
Was als Glück zu höchst gepriesen
Ström’ auf sie der Himmel aus:
Heil Franz Josef, Heil Elisen,
Segen Habsburgs ganzem Haus!
Heil auch Öst’reichs Kaisersohne,
Froher Zukunft Unterpfand,
Seiner Eltern Freud’ und Wonne,
Rudolf tönt’s im ganzen Land,
Unsern Kronprinz Gott behüte,
Segne und beglücke ihn,
Von der ersten Jugendblüthe
Bis in fernste Zeiten hin.
Redaktion benachrichtigen
Titelbezug erkannt!
Gott erhalte, Gott beschütze
Unsern Kaiser, unser Land!
Mächtig durch des Glaubens Stütze
Führt er uns mit weiser Hand!
Laßt uns seiner Väter Krone
Schirmen wider jeden Feind:
Innig bleibt mit Habsburgs Throne
Österreichs Geschick vereint.
Fromm und bieder, wahr und offen
Laßt für Recht und Pflicht uns stehn;
Laßt, wenns gilt, mit frohem Hoffen
Mutvoll in den Kampf uns gehn!
Eingedenk der Lorbeerreiser
Die das Heer so oft sich wand:
Gut und Blut für unsern Kaiser,
Gut und Blut fürs Vaterland!
Was der Bürger Fleiß geschaffen
Schütze treu des Kriegers Kraft;
Mit des Geistes heitren Waffen
Siege Kunst und Wissenschaft!
Segen sei dem Land beschieden
Und sein Ruhm dem Segen gleich;
Gottes Sonne strahl’ in Frieden
Auf ein glücklich Österreich!
Laßt uns fest zusammenhalten,
In der Eintracht liegt die Macht;
Mit vereinter Kräfte Walten
Wird das Schwere leicht vollbracht,
Laßt uns Eins durch Brüderbande
Gleichem Ziel entgegengehn!
Heil dem Kaiser, Heil dem Lande,
Österreich wird ewig stehn!
An des Kaisers Seite waltet,
Ihm verwandt durch Stamm und Sinn,
Reich an Reiz, der nie veraltet,
Uns’re holde Kaiserin.
Was als Glück zu höchst gepriesen
Ström’ auf sie der Himmel aus:
Heil Franz Josef, Heil Elisen,
Segen Habsburgs ganzem Haus!
Heil auch Öst’reichs Kaisersohne,
Froher Zukunft Unterpfand,
Seiner Eltern Freud’ und Wonne,
Rudolf tönt’s im ganzen Land,
Unsern Kronprinz Gott behüte,
Segne und beglücke ihn,
Von der ersten Jugendblüthe
Bis in fernste Zeiten hin.
#3 Nachtlaterne 14:59:15 | Sonntag, 1. Juli 2007
mein lieber eichendorff,
wenn sie in den worten des habsburgers keinen bezug zum artikel erkennen, dann steht es aber sehr schlecht um ihren verstand!
der artikel ist deutlich und ehrlich geschrieben! man würde sich so einen menschen als führungsperson wünschen und nicht tausende abgeordnete, die milliarden kosten und millionen schädigen.
Redaktion benachrichtigen
wenn sie in den worten des habsburgers keinen bezug zum artikel erkennen, dann steht es aber sehr schlecht um ihren verstand!
der artikel ist deutlich und ehrlich geschrieben! man würde sich so einen menschen als führungsperson wünschen und nicht tausende abgeordnete, die milliarden kosten und millionen schädigen.
#2 juergen 14:58:48 | Sonntag, 1. Juli 2007
Bruchstücke
Das ist nur ein kleiner Bruchteil aus dem Interview.
Wer es ganz lesen will, kann das auch tun:
www.kath.net/detail.php?id=16266
Redaktion benachrichtigen
Das ist nur ein kleiner Bruchteil aus dem Interview.
Wer es ganz lesen will, kann das auch tun:
www.kath.net/detail.php?id=16266
#1 Joseph von Eichendorff 14:52:59 | Sonntag, 1. Juli 2007
Bin ich der einzige,
der den Untertitel nicht versteht? Drei Jahre für eine Messe? Wo ist der Bezug zum Artikel? Habe ich etwas überlesen?
Ansonsten beschütze Gott den Thronfolger!
Redaktion benachrichtigen
der den Untertitel nicht versteht? Drei Jahre für eine Messe? Wo ist der Bezug zum Artikel? Habe ich etwas überlesen?
Ansonsten beschütze Gott den Thronfolger!
Weiterlesen:
Ex-GesundheitsministerinHinterher war sie enttäuscht
G8-GipfelWer wird bekämpft?
PolitikChristen bitte Klappe halten
PolitikOettinger, Filbinger – und wie sie alle heißen
‘Junge Union’ RegensburgRosige Aussichten
PolitikNeu-alte Zukunftsperspektiven
SPD-Karriere gescheitertHimmlische Regie?
Machenschaften der TabakindustrieDer Tabakmarkt ist ein Kindermarkt
PolitikDer Nachfolger des SPD-Spitzenkandidaten
PolitikEin Bistum im Fahrwasser des Sozialismus
Anti-DiskriminierungsgesetzAm Arsch vorbei
PolitikGesetz mit Pferdefuß
PolitikHochwürden Roth kandidiert für die Roten
PolitikJetzt hat ihn die politische Euthanasie selber erwischt
PolitikEin Schuß ins Vorderhirn?
