15:49:01 | Mittwoch, 25. Juli 2007
Evolution
Nur der Narr spricht in seinem Herzen
Was ein vernünftiger Mensch über jemanden zu denken hat, der nicht an Gott glaubt, erklärt Psalm 52,2. Ein Kommentar.
257 Lesermeinungen
Sie haben eine Meinung zu diesem Artikel? Dann verfassen Sie einen Beitrag. Bleiben Sie in Ihrem Kommentar sachlich und bemühen Sie sich um eine erträgliche Diskussionsatmosphäre. Bedenken Sie, daß Ihr Beitrag noch über Jahre hinweg abrufbar und durch Suchmaschinen im Internet auffindbar ist.
Die Redaktion übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Leserbeiträge. Sie behält sich das Recht vor, Beiträge zu löschen oder Leser aus der Debatte auszuschließen.
Kommentar schreiben
#257 Bokrug † 08:13:42 | Donnerstag, 13. September 2007
Atropos…
…der kosmische Urmensch Christus im AT.
Oden Salomonis 8,16
Redaktion benachrichtigen
…der kosmische Urmensch Christus im AT.
Oden Salomonis 8,16
#256 Benedikt 21:41:28 | Sonntag, 29. Juli 2007
@ Methusalix
Wenn mal was in die Hose geht, beliebt Benedikt das für relativ unwichtig zu halten, sogar einen Hirtenbrief
Sie sitzen schon wieder Ihren Interpretationen auf. Ich habe nicht gesagt, dass solche Briefe unwichtig sind, ich habe nur gesagt, dass sie keine lehramtlichen Äußerungen sind. Muss ich Ihnen jetzt auch noch erklären, dass auch nicht-lehramtliche Äußerungen für Menschen von Bedeutung sein können? Haben Sie noch nie ein Buch gelesen, dass Sie berührt hat? Das wird auch kaum lehramtlich gewesen sein.
Obwohl der Hirtenbrief der Bischöfe ganz eindeutig die katholische Lehre verkündet, ist er relativ unwichtig, ebenso die Äusserungen Mixas zu dem Thema. Trotzdem beruft man sich immer wieder, wie der Hirtenbiref auch, auf die katholische Lehre.
Nur dadurch ist er noch lange nicht lehramtlich. Sich in einem Schriftstück auf die katholische Lehre berufen kann jeder. Wenn der Papst dem Fernsehen ein Interview gibt, so kann man davon ausgehen, dass er seine Antworten an der katholischen Lehre ausrichtet. Dadurch wird das Interview aber kein lehramtlicher Akt.
Ich will Ihnen ja nicht zu nahe treten, aber meine ohnehin vorhandene Hochachtung für Grundschullehrer ist im Verlaufe dieses Disputs nochmal ganz erheblich gestiegen.
Redaktion benachrichtigen
Wenn mal was in die Hose geht, beliebt Benedikt das für relativ unwichtig zu halten, sogar einen Hirtenbrief
Sie sitzen schon wieder Ihren Interpretationen auf. Ich habe nicht gesagt, dass solche Briefe unwichtig sind, ich habe nur gesagt, dass sie keine lehramtlichen Äußerungen sind. Muss ich Ihnen jetzt auch noch erklären, dass auch nicht-lehramtliche Äußerungen für Menschen von Bedeutung sein können? Haben Sie noch nie ein Buch gelesen, dass Sie berührt hat? Das wird auch kaum lehramtlich gewesen sein.
Obwohl der Hirtenbrief der Bischöfe ganz eindeutig die katholische Lehre verkündet, ist er relativ unwichtig, ebenso die Äusserungen Mixas zu dem Thema. Trotzdem beruft man sich immer wieder, wie der Hirtenbiref auch, auf die katholische Lehre.
Nur dadurch ist er noch lange nicht lehramtlich. Sich in einem Schriftstück auf die katholische Lehre berufen kann jeder. Wenn der Papst dem Fernsehen ein Interview gibt, so kann man davon ausgehen, dass er seine Antworten an der katholischen Lehre ausrichtet. Dadurch wird das Interview aber kein lehramtlicher Akt.
Ich will Ihnen ja nicht zu nahe treten, aber meine ohnehin vorhandene Hochachtung für Grundschullehrer ist im Verlaufe dieses Disputs nochmal ganz erheblich gestiegen.
#255 methusalix † 21:27:33 | Sonntag, 29. Juli 2007
Das habe ich mit schleichender Unfehlbarkeit gemeint, Benedikt.
Ein Hirtenbrief ist auch keine lehramtliche Äußerung. Die in Hirtenbriefen geäußerten Dinge sollen allerdings idealerweise auf den Lehren der katholischen Kirche beruhen.
Das heisst die völlige Beliebigkeit und der ach so geschmähte Relativismus kann gar nicht so böse sein, wie uns immer erzählt wird.
Wenn mal was in die Hose geht, beliebt Benedikt das für relativ unwichtig zu halten, sogar einen Hirtenbrief, der ja dem katholischen Lehramt nach dem Mund reden sollte. Ansonsten frönt Benedikt der schleichenden, relativen Unfehlbarkeit. Obwohl der Hirtenbrief der Bischöfe ganz eindeutig die katholische Lehre verkündet, ist er relativ unwichtig, ebenso die Äusserungen Mixas zu dem Thema. Trotzdem beruft man sich immer wieder, wie der Hirtenbiref auch, auf die katholische Lehre.
Lassen wirs, Benedikt. Das ist mir zuviel an Beliebigkeit und Relativismus.
Gesegnete Nachtruhe
Redaktion benachrichtigen
Ein Hirtenbrief ist auch keine lehramtliche Äußerung. Die in Hirtenbriefen geäußerten Dinge sollen allerdings idealerweise auf den Lehren der katholischen Kirche beruhen.
Das heisst die völlige Beliebigkeit und der ach so geschmähte Relativismus kann gar nicht so böse sein, wie uns immer erzählt wird.
Wenn mal was in die Hose geht, beliebt Benedikt das für relativ unwichtig zu halten, sogar einen Hirtenbrief, der ja dem katholischen Lehramt nach dem Mund reden sollte. Ansonsten frönt Benedikt der schleichenden, relativen Unfehlbarkeit. Obwohl der Hirtenbrief der Bischöfe ganz eindeutig die katholische Lehre verkündet, ist er relativ unwichtig, ebenso die Äusserungen Mixas zu dem Thema. Trotzdem beruft man sich immer wieder, wie der Hirtenbiref auch, auf die katholische Lehre.
Lassen wirs, Benedikt. Das ist mir zuviel an Beliebigkeit und Relativismus.
Gesegnete Nachtruhe
#254 Benedikt 20:57:02 | Sonntag, 29. Juli 2007
@ Methusalix
Also was jetzt, Benedikt! Die Weigerung der Ehefrau zu Hause zu bleiben hat KEINE sündenrechtlichen Konsequenzen mit ewiger Verdammnis und so, weil Mixa nur seine „MEINUNG“ zu besten gab? Und wenn er -dem Tenor nach- eine Lehramtliche Verlautbarung wiedergab?
Der Ausgangspunkt waren nicht die sündenrechtlichen Konsequenzen, sondern die Frage nach einem Irrtum des Lehramts. Wenn Mixa in irgendeiner Talkshow etwas erzählz, so ist das nicht gleich eine lehramtliche Äußerung. Das muss Ihnen doch klar sein.
Ein Hirtenbrief ist auch keine lehramtliche Äußerung. Die in Hirtenbriefen geäußerten Dinge sollen allerdings idealerweise auf den Lehren der katholischen Kirche beruhen.
Die Frage nach „sündenrechtlichen Konsequenzen“ ist wieder eine ganz andere. Kaufen Sie sich doch mal einen Katechismus, da steht das alles drin.
Die Herren Oberhirten berufen sich aufs Lehramt. Jede Frau, die sich weigert dem Befehl ihres Mannes zu Hause zu bleiben, kommt in die Hölle.
Sie können ja nichtmal zwischen Aussagegehalt und eigener Interpretation unterscheiden. Au Backe.
Redaktion benachrichtigen
Also was jetzt, Benedikt! Die Weigerung der Ehefrau zu Hause zu bleiben hat KEINE sündenrechtlichen Konsequenzen mit ewiger Verdammnis und so, weil Mixa nur seine „MEINUNG“ zu besten gab? Und wenn er -dem Tenor nach- eine Lehramtliche Verlautbarung wiedergab?
Der Ausgangspunkt waren nicht die sündenrechtlichen Konsequenzen, sondern die Frage nach einem Irrtum des Lehramts. Wenn Mixa in irgendeiner Talkshow etwas erzählz, so ist das nicht gleich eine lehramtliche Äußerung. Das muss Ihnen doch klar sein.
Ein Hirtenbrief ist auch keine lehramtliche Äußerung. Die in Hirtenbriefen geäußerten Dinge sollen allerdings idealerweise auf den Lehren der katholischen Kirche beruhen.
Die Frage nach „sündenrechtlichen Konsequenzen“ ist wieder eine ganz andere. Kaufen Sie sich doch mal einen Katechismus, da steht das alles drin.
Die Herren Oberhirten berufen sich aufs Lehramt. Jede Frau, die sich weigert dem Befehl ihres Mannes zu Hause zu bleiben, kommt in die Hölle.
Sie können ja nichtmal zwischen Aussagegehalt und eigener Interpretation unterscheiden. Au Backe.
#253 methusalix † 20:44:12 | Sonntag, 29. Juli 2007
Ist nicht meine Meinung, Benedikt, sondern ein Hirtenbrief der deutschen Bischöfe, in dem diese sich
auf das Lehramt berufen!
>>Gilt das alles auch für Bischöfe?… hat eine Weigerung einer Ehefrau …?<<
Natürlich nicht. Wirklich gut, dass jemand, der so wenig Ahnung von diesen Dingen hat dennoch so festgefügte Meinungen zum Besten gibt .
>>Ich erinnere Sie hier an den Befehl der Bischöfe, der schon SEHR nach Lehramt roch:<<
Wenn das ein offizielles Dokument war, dann hätte dies durchaus lehrenden Charakter, richtig.
Also was jetzt, Benedikt! Die Weigerung der Ehefrau zu Hause zu bleiben hat KEINE sündenrechtlichen Konsequenzen mit ewiger Verdammnis und so, weil Mixa nur seine „MEINUNG“ zu besten gab? Und wenn er -dem Tenor nach- eine Lehramtliche Verlautbarung wiedergab?
Wenn ein Hirtenbrief eine solche ist. Mein Zitat stammte aus einem:
„Wer grundsätzlich die Verantwortung des Mannes und Vaters als Haupt der Ehefrau und der Familie leugnet, stellt sich in Gegensatz zum Evangelium und zur Lehre der Kirche… Die Lehre selbst aber, um die es hier geht, ist in Gottes Wort klar bezeugt. Wer sie leugnet, … eine Leitungsgewalt übertragen ist… Das gilt für jede Ehe…“ Hirtenwort der deutschen Erzbischöfe und Bischöfe zur Neuordnung des Ehe- und Familienrechtes vom 30.1.1953, in: Kirchlicher Amtsanzeiger für die Diözese Trier, 97, 1953, 41-44, 42, 43
Die Herren Oberhirten berufen sich aufs Lehramt. Jede Frau, die sich weigert dem Befehl ihres Mannes zu Hause zu bleiben, kommt in die Hölle.
Oder erzählen Sie uns jetzt gleich, dass der Hirtenbrief auch nur Makulatur ist?
Redaktion benachrichtigen
auf das Lehramt berufen!
>>Gilt das alles auch für Bischöfe?… hat eine Weigerung einer Ehefrau …?<<
Natürlich nicht. Wirklich gut, dass jemand, der so wenig Ahnung von diesen Dingen hat dennoch so festgefügte Meinungen zum Besten gibt .
>>Ich erinnere Sie hier an den Befehl der Bischöfe, der schon SEHR nach Lehramt roch:<<
Wenn das ein offizielles Dokument war, dann hätte dies durchaus lehrenden Charakter, richtig.
Also was jetzt, Benedikt! Die Weigerung der Ehefrau zu Hause zu bleiben hat KEINE sündenrechtlichen Konsequenzen mit ewiger Verdammnis und so, weil Mixa nur seine „MEINUNG“ zu besten gab? Und wenn er -dem Tenor nach- eine Lehramtliche Verlautbarung wiedergab?
Wenn ein Hirtenbrief eine solche ist. Mein Zitat stammte aus einem:
„Wer grundsätzlich die Verantwortung des Mannes und Vaters als Haupt der Ehefrau und der Familie leugnet, stellt sich in Gegensatz zum Evangelium und zur Lehre der Kirche… Die Lehre selbst aber, um die es hier geht, ist in Gottes Wort klar bezeugt. Wer sie leugnet, … eine Leitungsgewalt übertragen ist… Das gilt für jede Ehe…“ Hirtenwort der deutschen Erzbischöfe und Bischöfe zur Neuordnung des Ehe- und Familienrechtes vom 30.1.1953, in: Kirchlicher Amtsanzeiger für die Diözese Trier, 97, 1953, 41-44, 42, 43
Die Herren Oberhirten berufen sich aufs Lehramt. Jede Frau, die sich weigert dem Befehl ihres Mannes zu Hause zu bleiben, kommt in die Hölle.
Oder erzählen Sie uns jetzt gleich, dass der Hirtenbrief auch nur Makulatur ist?
#252 VirFortis 20:30:01 | Sonntag, 29. Juli 2007
Benedikt
Methusalix hat den Da Vinci Code und Sakrileg gelesen und ist somit ein profunder Kenner der christlichen Geschichte. Seine professionell-intellektuelle Art würde es ihm niemals erlauben kurzschlüssige vorurteilsbelastete Schlüsse die seiner Ideologie entstammen zu ziehen
Redaktion benachrichtigen
Methusalix hat den Da Vinci Code und Sakrileg gelesen und ist somit ein profunder Kenner der christlichen Geschichte. Seine professionell-intellektuelle Art würde es ihm niemals erlauben kurzschlüssige vorurteilsbelastete Schlüsse die seiner Ideologie entstammen zu ziehen
#251 Benedikt 20:24:06 | Sonntag, 29. Juli 2007
@ methusalix
Das ist ganz wunderbar, Benedikt! Wie ist das denn mit dem Syllabus? Noch in Kraft? Und der Antimodernisteneid? Abgeschafft?
Ein exzellentes Beispiel, Methusalix. Syllabus = lehramtliche Äußerung, Anordnung zur pflichtmäßigen Ablegung des Eides = keine lehramtliche Äußerung. Denn worin läge wohl die Lehre in dieser Anordnung?
Und Enzykliken? haben die Befehlsgewalt über die Menschen, nach dem Mott: gehorchst du nicht, kommst du in die Hölle?
Was befiehlt den „Deus caritas est“?
Gilt das alles auch für Bischöfe? Wenn also Mixa „empfiehlt“, dass in einer katholischen Ehe der Mann ausser Haus Geld verdient und die Frau zu Hause „um Gotteslohn“ Mann und Kinder versorgt, hat eine Weigerung einer Ehefrau sündenrchtliche Konsequenzen?
Natürlich nicht. Wirklich gut, dass jemand, der so wenig Ahnung von diesen Dingen hat dennoch so festgefügte Meinungen zum Besten gibt
.
Ich erinnere Sie hier an den Befehl der Bischöfe, der schon SEHR nach Lehramt roch:
Wenn das ein offizielles Dokument war, dann hätte dies durchaus lehrenden Charakter, richtig.
Redaktion benachrichtigen
Das ist ganz wunderbar, Benedikt! Wie ist das denn mit dem Syllabus? Noch in Kraft? Und der Antimodernisteneid? Abgeschafft?
Ein exzellentes Beispiel, Methusalix. Syllabus = lehramtliche Äußerung, Anordnung zur pflichtmäßigen Ablegung des Eides = keine lehramtliche Äußerung. Denn worin läge wohl die Lehre in dieser Anordnung?
Und Enzykliken? haben die Befehlsgewalt über die Menschen, nach dem Mott: gehorchst du nicht, kommst du in die Hölle?
Was befiehlt den „Deus caritas est“?
Gilt das alles auch für Bischöfe? Wenn also Mixa „empfiehlt“, dass in einer katholischen Ehe der Mann ausser Haus Geld verdient und die Frau zu Hause „um Gotteslohn“ Mann und Kinder versorgt, hat eine Weigerung einer Ehefrau sündenrchtliche Konsequenzen?
Natürlich nicht. Wirklich gut, dass jemand, der so wenig Ahnung von diesen Dingen hat dennoch so festgefügte Meinungen zum Besten gibt
.Ich erinnere Sie hier an den Befehl der Bischöfe, der schon SEHR nach Lehramt roch:
Wenn das ein offizielles Dokument war, dann hätte dies durchaus lehrenden Charakter, richtig.
#250 methusalix † 20:01:13 | Sonntag, 29. Juli 2007
@Benedikt
Das ist ganz wunderbar, Benedikt! Wie ist das denn mit dem Syllabus? Noch in Kraft? Und der Antimodernisteneid? Abgeschafft? Oder abgeschfft und schon wieder eingeführt, weil der Papst seinem eigenen Personal zutiefst misstraut? Das sind doch alles „Lehramtliche Befehle“, oder Äusserungen, oder wie auch immer Sie das zu bezeichnen belieben?
Und Enzykliken? haben die Befehlsgewalt über die Menschen, nach dem Mott: gehorchst du nicht, kommst du in die Hölle?
Bei Dogmen ist es völlig klar. Glaubst du nicht an Mariens -leibliche- Himmelfahrt, droht ewige Verdammnis.
Erbitte weiter Aufklärung über die Befehle des Papstes, Benedikt, das ist ja doch ein schwieriges Kapitel für uns Laien, diese schleichende Unfehlbarkeit.
Gilt das alles auch für Bischöfe? Wenn also Mixa „empfiehlt“, dass in einer katholischen Ehe der Mann ausser Haus Geld verdient und die Frau zu Hause „um Gotteslohn“ Mann und Kinder versorgt, hat eine Weigerung einer Ehefrau sündenrchtliche Konsequenzen?
Ich erinnere Sie hier an den Befehl der Bischöfe, der schon SEHR nach Lehramt roch:
„Wer grundsätzlich die Verantwortung des Mannes und Vaters als Haupt der Ehefrau und der Familie leugnet, stellt sich in Gegensatz zum Evangelium und zur Lehre der Kirche… Die Lehre selbst aber, um die es hier geht, ist in Gottes Wort klar bezeugt. Wer sie leugnet, verkennt und verkehrt die hohe Berufung und Verantwortung des Mannes und Vaters, dem zum Dienst der Liebe an Frau und Kindern eine Leitungsgewalt übertragen ist.“
Redaktion benachrichtigen
Das ist ganz wunderbar, Benedikt! Wie ist das denn mit dem Syllabus? Noch in Kraft? Und der Antimodernisteneid? Abgeschafft? Oder abgeschfft und schon wieder eingeführt, weil der Papst seinem eigenen Personal zutiefst misstraut? Das sind doch alles „Lehramtliche Befehle“, oder Äusserungen, oder wie auch immer Sie das zu bezeichnen belieben?
Und Enzykliken? haben die Befehlsgewalt über die Menschen, nach dem Mott: gehorchst du nicht, kommst du in die Hölle?
Bei Dogmen ist es völlig klar. Glaubst du nicht an Mariens -leibliche- Himmelfahrt, droht ewige Verdammnis.
Erbitte weiter Aufklärung über die Befehle des Papstes, Benedikt, das ist ja doch ein schwieriges Kapitel für uns Laien, diese schleichende Unfehlbarkeit.
Gilt das alles auch für Bischöfe? Wenn also Mixa „empfiehlt“, dass in einer katholischen Ehe der Mann ausser Haus Geld verdient und die Frau zu Hause „um Gotteslohn“ Mann und Kinder versorgt, hat eine Weigerung einer Ehefrau sündenrchtliche Konsequenzen?
Ich erinnere Sie hier an den Befehl der Bischöfe, der schon SEHR nach Lehramt roch:
„Wer grundsätzlich die Verantwortung des Mannes und Vaters als Haupt der Ehefrau und der Familie leugnet, stellt sich in Gegensatz zum Evangelium und zur Lehre der Kirche… Die Lehre selbst aber, um die es hier geht, ist in Gottes Wort klar bezeugt. Wer sie leugnet, verkennt und verkehrt die hohe Berufung und Verantwortung des Mannes und Vaters, dem zum Dienst der Liebe an Frau und Kindern eine Leitungsgewalt übertragen ist.“
#249 Benedikt 18:49:45 | Sonntag, 29. Juli 2007
@ methusalix
Sie wollen mir jetzt ernsthaft erklären, dass Sie es nicht vermögen, den Unterschied zwischen der Verkündigung eines Lehrsatzes und irgendeiner administrativen, privaten oder militärische Belange berührenden Äußerung zu erkennen?
Dann gebe ich Ihnen einen kleinen Tipp: Wenn der Papst sagt, dass er Mozart mag, so ist dies – obacht Methusalix – KEINE lehramtliche Äußerung.
Lehramtliche Äußerungen sind nur verbindliche Aussagen zur Glaubens- und Sittenlehre. Allen anderen Aussagen fehlt ihr Lehrcharakter. Wenn zB der Papst an die Verantwortung der G8-Teilnehmer appelliert, wo ist dann dort ein Lehrcharakter gegeben? Sie wissen doch, was das ist, ein Lehrer, oder?
Verstanden? Wunderbar!
Redaktion benachrichtigen
Sie wollen mir jetzt ernsthaft erklären, dass Sie es nicht vermögen, den Unterschied zwischen der Verkündigung eines Lehrsatzes und irgendeiner administrativen, privaten oder militärische Belange berührenden Äußerung zu erkennen?
Dann gebe ich Ihnen einen kleinen Tipp: Wenn der Papst sagt, dass er Mozart mag, so ist dies – obacht Methusalix – KEINE lehramtliche Äußerung.
Lehramtliche Äußerungen sind nur verbindliche Aussagen zur Glaubens- und Sittenlehre. Allen anderen Aussagen fehlt ihr Lehrcharakter. Wenn zB der Papst an die Verantwortung der G8-Teilnehmer appelliert, wo ist dann dort ein Lehrcharakter gegeben? Sie wissen doch, was das ist, ein Lehrer, oder?
Verstanden? Wunderbar!
#248 methusalix † 18:09:40 | Sonntag, 29. Juli 2007
Also das ist grandios, Benedikt!
Wenn irgendein Papst vor 1000 Jahren irgendeinen Befehl gegeben hat, so ist das keine lehramtliche Äußerung, …
Befehle des Papstes sind beliebig! Ich darf ihnen gehorchen, muss es aber nicht. Und was eine lehramtliche Äusserung und ob das jetzt ein Befehl ist oder nicht, entscheidet wer? Benedikt? Nein, sicher nicht. Sie retten mir den Sonntag, Benedikt, nach Herrn Stöhrs Todesdrohung.
Redaktion benachrichtigen
Wenn irgendein Papst vor 1000 Jahren irgendeinen Befehl gegeben hat, so ist das keine lehramtliche Äußerung, …
Befehle des Papstes sind beliebig! Ich darf ihnen gehorchen, muss es aber nicht. Und was eine lehramtliche Äusserung und ob das jetzt ein Befehl ist oder nicht, entscheidet wer? Benedikt? Nein, sicher nicht. Sie retten mir den Sonntag, Benedikt, nach Herrn Stöhrs Todesdrohung.
#247 Benedikt 15:32:46 | Sonntag, 29. Juli 2007
@ Methusalix
Wie wäre es mit Genozid? Wahlweise an … aber Sie wissen genau so gut wie ich, wen das Lehramt bei seinen Raubzügen nicht nur nicht zurückgehalten hat, sondern sogar gefördert hat. Aber eine Lehramtliche Entscheidung gegen Genozid wäre schon hilfreich gewesen, um ein paar Unschuldigen den Hals zu retten. Da es aber fast immer um nichtkatholische Hälse ging, werden Sie das nicht ganz so eng sehen.
Was hat das mit dem Lehramt zu tun? Wissen Sie überhaupt, was das ist? Wenn irgendein Papst vor 1000 Jahren irgendeinen Befehl gegeben hat, so ist das keine lehramtliche Äußerung, weil in einem Befehl naturgemäß keine Lehraussage liegt. Auch die Ausrufung etwa eines Kreuzzuges ist kein Akt des Lehramts. Welche Lehre sollte da auch erklärt werden? Kommen Sie erstmal mit den Begriffen klar.
@ Stöhr
Sie sind -sobald geordnete kirchliche Verhältnisse wiederhergestellt sind- mit dem Tode zu bestrafen. Es sei denn, Sie widerrufen.
Schwätzer.
Redaktion benachrichtigen
Wie wäre es mit Genozid? Wahlweise an … aber Sie wissen genau so gut wie ich, wen das Lehramt bei seinen Raubzügen nicht nur nicht zurückgehalten hat, sondern sogar gefördert hat. Aber eine Lehramtliche Entscheidung gegen Genozid wäre schon hilfreich gewesen, um ein paar Unschuldigen den Hals zu retten. Da es aber fast immer um nichtkatholische Hälse ging, werden Sie das nicht ganz so eng sehen.
Was hat das mit dem Lehramt zu tun? Wissen Sie überhaupt, was das ist? Wenn irgendein Papst vor 1000 Jahren irgendeinen Befehl gegeben hat, so ist das keine lehramtliche Äußerung, weil in einem Befehl naturgemäß keine Lehraussage liegt. Auch die Ausrufung etwa eines Kreuzzuges ist kein Akt des Lehramts. Welche Lehre sollte da auch erklärt werden? Kommen Sie erstmal mit den Begriffen klar.
@ Stöhr
Sie sind -sobald geordnete kirchliche Verhältnisse wiederhergestellt sind- mit dem Tode zu bestrafen. Es sei denn, Sie widerrufen.
Schwätzer.
#246 methusalix † 12:04:46 | Sonntag, 29. Juli 2007
@Lingen
Pater Lingen: Zu den Gewalt-Orgien von -lix
Abgesehen von Ihrem sonstigen Lügengeschwafel Herr Lingen, haben Sie damit teilweise Recht:
… –„brd“ aus Freisler-Epigonen auferbaut wurden und den „Glauben“ ihrer geistigen Väter – sehr tatkräftig – verherrlichen und übersteigern.
Der zweite grosse Verdienst der hier viel geschmähten 68er, neben der Abschaffung der alltäglichen Gewalt gegen Kinder, über die in der verlogenen und verkommenen Adenauer-Republik affirmativer Konsens herrschte, ist das Wachrütteln der Menschen aus dem Dämmerschlaf des Spiessbürgertums der Wirtschaftswunderzeit.
Das mit dem Finger auf die „Freisler-Epigonen“ zeigen, die, wie Sie völlig richtig anmerken, die Justiz und Politik der Nachkriegszeit noch sehr lange durchtränkt und vergiftet haben. Solche Männer wie der furchtbare Jurist und Marine-Todesrichter Filbinger, der bis zu seinem Tod seine Verbrechen geleugnet hat, weil er glaubte im Alleinbesitz der göttlichen Wahrheit des konservativen Katholizismus zu sein.
Im übrigen sind die von mir aufgezählten Gewalt-Orgien von den Kirchenbeamten geduldete, ja sogar unterstützte Gewaltorgien gewesen, mit einer riesigen Zahl von völlig unschuldigen Opfern, die Ihr scheinheiliges Gejammer um das „Terrorregime“ in Deutschland zu einer lächerlichen Lüge werden lassen.
Wenn Sie wissen wollen, wie sich ein Terror-Regime anfühlt, können Sie es bei der amtierenden chilenischen Präsidentin erfahren, deren Familie vom Pinochet-Regime verfolgt und ermordet wurde.
Redaktion benachrichtigen
Pater Lingen: Zu den Gewalt-Orgien von -lix
Abgesehen von Ihrem sonstigen Lügengeschwafel Herr Lingen, haben Sie damit teilweise Recht:
… –„brd“ aus Freisler-Epigonen auferbaut wurden und den „Glauben“ ihrer geistigen Väter – sehr tatkräftig – verherrlichen und übersteigern.
Der zweite grosse Verdienst der hier viel geschmähten 68er, neben der Abschaffung der alltäglichen Gewalt gegen Kinder, über die in der verlogenen und verkommenen Adenauer-Republik affirmativer Konsens herrschte, ist das Wachrütteln der Menschen aus dem Dämmerschlaf des Spiessbürgertums der Wirtschaftswunderzeit.
Das mit dem Finger auf die „Freisler-Epigonen“ zeigen, die, wie Sie völlig richtig anmerken, die Justiz und Politik der Nachkriegszeit noch sehr lange durchtränkt und vergiftet haben. Solche Männer wie der furchtbare Jurist und Marine-Todesrichter Filbinger, der bis zu seinem Tod seine Verbrechen geleugnet hat, weil er glaubte im Alleinbesitz der göttlichen Wahrheit des konservativen Katholizismus zu sein.
Im übrigen sind die von mir aufgezählten Gewalt-Orgien von den Kirchenbeamten geduldete, ja sogar unterstützte Gewaltorgien gewesen, mit einer riesigen Zahl von völlig unschuldigen Opfern, die Ihr scheinheiliges Gejammer um das „Terrorregime“ in Deutschland zu einer lächerlichen Lüge werden lassen.
Wenn Sie wissen wollen, wie sich ein Terror-Regime anfühlt, können Sie es bei der amtierenden chilenischen Präsidentin erfahren, deren Familie vom Pinochet-Regime verfolgt und ermordet wurde.
#245 Pater Lingen 08:29:38 | Sonntag, 29. Juli 2007
Zu den Gewalt-Orgien von -lix
Bevor man auf angebliche „Verbrechen“ der Kirche schimpft und mit Freisler wedelt, sollte man sich besser wieder auf die Realität besinnen.
Und die sieht nun ganz klar mal so aus, dass antichristliche Terrorregimes wie die OMF-„brd“ aus Freisler-Epigonen auferbaut wurden und den „Glauben“ ihrer geistigen Väter – sehr tatkräftig – verherrlichen und übersteigern.
Was ich z.B. in den letzten Wochen über die Psychiatrisierung des Regimekritikers Rüdiger Jung so erfahren habe, hat meine Erwartungen vollauf bestätigt. Sogar die ordentliche Zahnpflege hat man ihm unmöglich gemacht. Das ist eindeutig Folter – u.z. mit Langzeitschäden: Zähne „heilen“ nämlich im eigentlichen Sinne nicht, an schlechten Zähnen hat man immer zu knabbern.
Und ich kann noch nicht mal sagen, dass mich der bekannt gewordenen Foltermord in der JVA Siegburg überrascht hat.
*Das* ist die „freiheitlich-demokratische Grundordnung“ der OMF-„brd“ – und jeder Katholik muss sich bereits im Interesse der Opfer dagegen für *echte* Ordnung einsetzen. Dass zur Durchsetzung der Ordnung auch angemessene Strafen für Verbrecher gehören, kann niemand ernsthaft bestreiten.
Redaktion benachrichtigen
Bevor man auf angebliche „Verbrechen“ der Kirche schimpft und mit Freisler wedelt, sollte man sich besser wieder auf die Realität besinnen.
Und die sieht nun ganz klar mal so aus, dass antichristliche Terrorregimes wie die OMF-„brd“ aus Freisler-Epigonen auferbaut wurden und den „Glauben“ ihrer geistigen Väter – sehr tatkräftig – verherrlichen und übersteigern.
Was ich z.B. in den letzten Wochen über die Psychiatrisierung des Regimekritikers Rüdiger Jung so erfahren habe, hat meine Erwartungen vollauf bestätigt. Sogar die ordentliche Zahnpflege hat man ihm unmöglich gemacht. Das ist eindeutig Folter – u.z. mit Langzeitschäden: Zähne „heilen“ nämlich im eigentlichen Sinne nicht, an schlechten Zähnen hat man immer zu knabbern.
Und ich kann noch nicht mal sagen, dass mich der bekannt gewordenen Foltermord in der JVA Siegburg überrascht hat.
*Das* ist die „freiheitlich-demokratische Grundordnung“ der OMF-„brd“ – und jeder Katholik muss sich bereits im Interesse der Opfer dagegen für *echte* Ordnung einsetzen. Dass zur Durchsetzung der Ordnung auch angemessene Strafen für Verbrecher gehören, kann niemand ernsthaft bestreiten.
#244 methusalix † 02:20:14 | Sonntag, 29. Juli 2007
An unseren Ankläger, Richter und Henker in Personalunion, Daniel Stöhr
Daniel Stöhr: @Obelix: Sie sind -sobald geordnete kirchliche Verhältnisse wiederhergestellt sind- mit dem Tode zu bestrafen. Es sei denn, …
Als Trost: Sie sind da nicht der Einzige, sondern in „bester“ Gesellschaft.
Genau so klangen die Urteile von Freisler.
Wie stellen Sie sich“geordnete kirchliche Verhältnisse“ vor? Despotie der Kirchenbeamten wie im Iran? Klerikal-faschistischer Ständestaat wie zu Zeiten des Austro-Faschismus und des Blutsäufers Franco in Spanien? Oder doch eher so ein entsetzliches Terror-Chaos wie in Chile unter Pinochet, der das Land in den Abgrund geführt hat.
Und was genau ist mein todeswürdiges Verbrechen und wie soll mein Tod denn stattfinden? Verheizen auf dem Scheiterhaufen? Vorher eine hochnotpeinliche „Befragung“ a la Guantanamo? Oder gleich standrechtliche Hinrichtung wie beim Terroristen-Islamismus auf katholisch?
Sie schenken einem auch nichts Herr Stöhr. Kaum glaubt man, Sie hätten sich halbwegs erholt, entpuppen Sie sich als Terrorist von Gottes Gnaden in Reinstkultur.
Aber mein eigentliches Interesse gilt dem warum. Warum dieser christliche Amoklauf mit dunklen Ankündigungen über einen katholischen „Gottesstaat“ und meine Ermordung? Welche Laus ist Ihnen denn heute über die Leber gelaufen? Ihre Unwissenheit bezüglich Naturwissenschaften? Da kann ich Sie beruhigen, da sind Sie in allerbester, römisch-katholischer, nämlich Schönbornscher Gesellschaft.
Gesegneten Sonntag noch, Herr Stöhr und ruhen Sie sich aus, dann wird es schon besser
Redaktion benachrichtigen
Daniel Stöhr: @Obelix: Sie sind -sobald geordnete kirchliche Verhältnisse wiederhergestellt sind- mit dem Tode zu bestrafen. Es sei denn, …
Als Trost: Sie sind da nicht der Einzige, sondern in „bester“ Gesellschaft.
Genau so klangen die Urteile von Freisler.
Wie stellen Sie sich“geordnete kirchliche Verhältnisse“ vor? Despotie der Kirchenbeamten wie im Iran? Klerikal-faschistischer Ständestaat wie zu Zeiten des Austro-Faschismus und des Blutsäufers Franco in Spanien? Oder doch eher so ein entsetzliches Terror-Chaos wie in Chile unter Pinochet, der das Land in den Abgrund geführt hat.
Und was genau ist mein todeswürdiges Verbrechen und wie soll mein Tod denn stattfinden? Verheizen auf dem Scheiterhaufen? Vorher eine hochnotpeinliche „Befragung“ a la Guantanamo? Oder gleich standrechtliche Hinrichtung wie beim Terroristen-Islamismus auf katholisch?
Sie schenken einem auch nichts Herr Stöhr. Kaum glaubt man, Sie hätten sich halbwegs erholt, entpuppen Sie sich als Terrorist von Gottes Gnaden in Reinstkultur.
Aber mein eigentliches Interesse gilt dem warum. Warum dieser christliche Amoklauf mit dunklen Ankündigungen über einen katholischen „Gottesstaat“ und meine Ermordung? Welche Laus ist Ihnen denn heute über die Leber gelaufen? Ihre Unwissenheit bezüglich Naturwissenschaften? Da kann ich Sie beruhigen, da sind Sie in allerbester, römisch-katholischer, nämlich Schönbornscher Gesellschaft.
Gesegneten Sonntag noch, Herr Stöhr und ruhen Sie sich aus, dann wird es schon besser
#243 Ydefix 00:59:06 | Sonntag, 29. Juli 2007
@Obelix:
Sie sind -sobald geordnete kirchliche Verhältnisse wiederhergestellt sind- mit dem Tode zu bestrafen. Es sei denn, Sie widerrufen.
Als Trost: Sie sind da nicht der Einzige, sondern in „bester“ Gesellschaft.
Redaktion benachrichtigen
Sie sind -sobald geordnete kirchliche Verhältnisse wiederhergestellt sind- mit dem Tode zu bestrafen. Es sei denn, Sie widerrufen.
Als Trost: Sie sind da nicht der Einzige, sondern in „bester“ Gesellschaft.
#242 obelix † 23:54:32 | Samstag, 28. Juli 2007
@Sozialkatholisch
Sozialkatholisch: @ Santo Domingo
Ich habe auf der Internetseite der Grube Messel keine Zwischenart gefunden, …
Ist das ein Beweis dafür, dass Evolution nicht stattfindet?
Ein Tip: in Messel gibt es auch Führungen und andere Informationsvernastaltungen.
… und spricht gegen eine Totalevolution.
Genau die findet bis heute statt. Vor unseren Augen. Und das seit Milliarden Jahren.
@ Methobelix
Ohne Christentum wäre die Wissenschaft in Medizin, Technik usw. lange noch nicht so weit wie sie heute ist.
Dazu hat das Christentum nur relativ wenig beigetragen. Das meiste an wissenschaftlichen Kenntnissen haben wir doch der Aufklärung zu verdanken, die aus den Hexenküchen der Alchimisten ordentliche Chemielabors gemacht hat, indem sie die Hexen und Gespenster vertrieb.
Im Bezug auf die Sexualität … und eine Anleitung, seine Triebe immer mehr kontrollieren zu wollen, fehlt bei zu vielen.
Das Gejammer kennt man aus antiken Schriften. Den Erzreaktionären und Stockkonservativen ist sexuelle Liebe immer ein Dorn im Auge gewesen, weil sie dadurch die absolute Kontrolle über Menschen verlieren. Deswegen Pflichtzölibat für Priester.
Wenn man sich Gott unterwirft, …
Seinen Geboten? Selbstverständlich und jederzeit ohne jede Ausnahme? Seiner „Macht“? Sie meinen die Macht, die die Kirchenbeamten für sich usurpiert haben und jetzt behaupten, jetzt im Alleinbesitz der göttlichen Wahrheit zu sein? Die haben schon so viel Unsinn verkündet, dass ich da sehr genau prüfe, ob das stimmen kann.
Redaktion benachrichtigen
Sozialkatholisch: @ Santo Domingo
Ich habe auf der Internetseite der Grube Messel keine Zwischenart gefunden, …
Ist das ein Beweis dafür, dass Evolution nicht stattfindet?
Ein Tip: in Messel gibt es auch Führungen und andere Informationsvernastaltungen.
… und spricht gegen eine Totalevolution.
Genau die findet bis heute statt. Vor unseren Augen. Und das seit Milliarden Jahren.
@ Methobelix
Ohne Christentum wäre die Wissenschaft in Medizin, Technik usw. lange noch nicht so weit wie sie heute ist.
Dazu hat das Christentum nur relativ wenig beigetragen. Das meiste an wissenschaftlichen Kenntnissen haben wir doch der Aufklärung zu verdanken, die aus den Hexenküchen der Alchimisten ordentliche Chemielabors gemacht hat, indem sie die Hexen und Gespenster vertrieb.
Im Bezug auf die Sexualität … und eine Anleitung, seine Triebe immer mehr kontrollieren zu wollen, fehlt bei zu vielen.
Das Gejammer kennt man aus antiken Schriften. Den Erzreaktionären und Stockkonservativen ist sexuelle Liebe immer ein Dorn im Auge gewesen, weil sie dadurch die absolute Kontrolle über Menschen verlieren. Deswegen Pflichtzölibat für Priester.
Wenn man sich Gott unterwirft, …
Seinen Geboten? Selbstverständlich und jederzeit ohne jede Ausnahme? Seiner „Macht“? Sie meinen die Macht, die die Kirchenbeamten für sich usurpiert haben und jetzt behaupten, jetzt im Alleinbesitz der göttlichen Wahrheit zu sein? Die haben schon so viel Unsinn verkündet, dass ich da sehr genau prüfe, ob das stimmen kann.
#241 santo domingo 2 19:23:18 | Samstag, 28. Juli 2007
@ Sozialkatholisch
Taucherbrille und Schnorchel braucht man für die Wasserlöcher nicht. Die sind so seicht, daß man darin stehen kann – und Hyänen sind ebenso gute Schwimmer und Taucher wie Hunde. Außerdem trocknen solche Wasserlöcher während der regenlosen Zeit weitgehend aus.
Bedenkt man dann noch die Nahrungsknappheit in der Savanne, wird ohne weiteres verständlich, daß Knochen nicht verschwendet werden.
Redaktion benachrichtigen
Taucherbrille und Schnorchel braucht man für die Wasserlöcher nicht. Die sind so seicht, daß man darin stehen kann – und Hyänen sind ebenso gute Schwimmer und Taucher wie Hunde. Außerdem trocknen solche Wasserlöcher während der regenlosen Zeit weitgehend aus.
Bedenkt man dann noch die Nahrungsknappheit in der Savanne, wird ohne weiteres verständlich, daß Knochen nicht verschwendet werden.
#240 Sozialkatholisch 19:14:43 | Samstag, 28. Juli 2007
@ Santo Domingo
Nur daß sich die knochenfressenden Hyänen selbst an den Wasserlöchern einfinden.
Aber nicht mit Taucherbrille und Schnorchel
Redaktion benachrichtigen
Nur daß sich die knochenfressenden Hyänen selbst an den Wasserlöchern einfinden.
Aber nicht mit Taucherbrille und Schnorchel
#239 santo domingo 2 19:12:47 | Samstag, 28. Juli 2007
@ Sozialkatholisch
Nur daß sich die knochenfressenden Hyänen selbst an den Wasserlöchern einfinden.
Übrigens, so weit haben Sie mit dem Pferdchen doch nicht daneben gelegen – Giraffen fallen tatsächlich unter Paarhufer (was an der Evolution nichts ändert).
Redaktion benachrichtigen
Nur daß sich die knochenfressenden Hyänen selbst an den Wasserlöchern einfinden.
Übrigens, so weit haben Sie mit dem Pferdchen doch nicht daneben gelegen – Giraffen fallen tatsächlich unter Paarhufer (was an der Evolution nichts ändert).
#238 Sozialkatholisch 19:08:25 | Samstag, 28. Juli 2007
@ Santo Domingo
Ist nicht, warum auch immer, nicht gefunden worden.
So eine Giraffe mit kurzem Hals hätte auch in einem Wasserloch ersaufen oder aus vielen anderen konserviert werden können.
Ist nicht gefunden worden und darum bleibt u.a. die Totalevolution fraglich.
Redaktion benachrichtigen
Ist nicht, warum auch immer, nicht gefunden worden.
So eine Giraffe mit kurzem Hals hätte auch in einem Wasserloch ersaufen oder aus vielen anderen konserviert werden können.
Ist nicht gefunden worden und darum bleibt u.a. die Totalevolution fraglich.
#237 santo domingo 2 19:02:46 | Samstag, 28. Juli 2007
@ Sozialkatholisch
Siehe unten: In der freien Savanne kommt es durch die Aktivität knochenfressender Tiere gar nicht erst zur Fossilbildung.
Redaktion benachrichtigen
Siehe unten: In der freien Savanne kommt es durch die Aktivität knochenfressender Tiere gar nicht erst zur Fossilbildung.
#236 Sozialkatholisch 19:00:34 | Samstag, 28. Juli 2007
@ Santo Domingo
Weil die Giraffe mit dem Pferd nicht ‘mal verwandt ist. Giraffen sind keine Huftiere, sondern Dickhäuter wie Nashörner und Elefanten.
Haben aber einen langen Hals und eine Zwischenstufe mit kürzerem Hals ist nunmal nicht gefunden worden.
Das mit dem Pferdchen habe ich nur gesagt weil es auf der Seite so hervorgehoben wurde.
Redaktion benachrichtigen
Weil die Giraffe mit dem Pferd nicht ‘mal verwandt ist. Giraffen sind keine Huftiere, sondern Dickhäuter wie Nashörner und Elefanten.
Haben aber einen langen Hals und eine Zwischenstufe mit kürzerem Hals ist nunmal nicht gefunden worden.
Das mit dem Pferdchen habe ich nur gesagt weil es auf der Seite so hervorgehoben wurde.
#235 santo domingo 2 18:55:42 | Samstag, 28. Juli 2007
@ Sozialkatholisch
Vermutlich…
Ich habe auf der Internetseite der Grube Messel keine Zwischenart gefunden, eine gewisse Evolution habe ich nie geleugnet
…ist die Grube selbst und die Ausstellung dort auch aufschlußreicher als die Homepage…
und das Urpferdchen war nun mal ein Pferdchen. Das aus sich dann eine Art mit langen Hälsen wie die Giraffe entsteht bleibt immer noch fraglich und spricht gegen eine Totalevolution.
Weil die Giraffe mit dem Pferd nicht ‘mal verwandt ist. Giraffen sind keine Huftiere, sondern Dickhäuter wie Nashörner und Elefanten.
Redaktion benachrichtigen
Vermutlich…
Ich habe auf der Internetseite der Grube Messel keine Zwischenart gefunden, eine gewisse Evolution habe ich nie geleugnet
…ist die Grube selbst und die Ausstellung dort auch aufschlußreicher als die Homepage…
und das Urpferdchen war nun mal ein Pferdchen. Das aus sich dann eine Art mit langen Hälsen wie die Giraffe entsteht bleibt immer noch fraglich und spricht gegen eine Totalevolution.
Weil die Giraffe mit dem Pferd nicht ‘mal verwandt ist. Giraffen sind keine Huftiere, sondern Dickhäuter wie Nashörner und Elefanten.
#234 Ydefix 18:43:01 | Samstag, 28. Juli 2007
@methusalix/obelix:
Sie sind ein Lügner:
„Also bis jetzt hatten die Kirchenbeamten, wenn Sie sich in Naturwissenschaften eingemischt haben, IMMER Unrecht. Bisher kamen sie auch immer völlig ausser Atem und um Jahrhunderte zu spät an jedem Schauplatz neuer naturwissenschaftlicher Erkenntnisse an.“
Das kirchliche Lehramt äußert sich nicht zu naturwissenschaftlichen Fragen.
Selbstverständlich äußert es sich aber dazu verurteilend, wenn z.B. naturalistisch orientierte Wissenschaftler die Existenz der Seele leugnen.
Ist das wirklich sooo schwer zu verstehen oder sind Sie böswillig ?
Redaktion benachrichtigen
Sie sind ein Lügner:
„Also bis jetzt hatten die Kirchenbeamten, wenn Sie sich in Naturwissenschaften eingemischt haben, IMMER Unrecht. Bisher kamen sie auch immer völlig ausser Atem und um Jahrhunderte zu spät an jedem Schauplatz neuer naturwissenschaftlicher Erkenntnisse an.“
Das kirchliche Lehramt äußert sich nicht zu naturwissenschaftlichen Fragen.
Selbstverständlich äußert es sich aber dazu verurteilend, wenn z.B. naturalistisch orientierte Wissenschaftler die Existenz der Seele leugnen.
Ist das wirklich sooo schwer zu verstehen oder sind Sie böswillig ?
#233 Sozialkatholisch 18:37:08 | Samstag, 28. Juli 2007
@ Santo Domingo
Ich habe auf der Internetseite der Grube Messel keine Zwischenart gefunden, eine gewisse Evolution habe ich nie geleugnet und das Urpferdchen war nun mal ein Pferdchen. Das aus sich dann eine Art mit langen Hälsen wie die Giraffe entsteht bleibt immer noch fraglich und spricht gegen eine Totalevolution.
@ Methobelix
Sicher da ist einiges schiefgelaufen, aber die ganzen christgläubigen Wissenschaftler dürfen sie auch nicht vergessen. Ohne Christentum wäre die Wissenschaft in Medizin, Technik usw. lange noch nicht so weit wie sie heute ist.
Im Bezug auf die Sexualität kann ich nur sagen das da heutzutage einiges schiefläuft und eine Anleitung, seine Triebe immer mehr kontrollieren zu wollen, fehlt bei zu vielen. Wenn man sich Gott unterwirft, dann ordnet man sich so gut wie es geht seinen Geboten unter bzw. seiner Macht.
Redaktion benachrichtigen
Ich habe auf der Internetseite der Grube Messel keine Zwischenart gefunden, eine gewisse Evolution habe ich nie geleugnet und das Urpferdchen war nun mal ein Pferdchen. Das aus sich dann eine Art mit langen Hälsen wie die Giraffe entsteht bleibt immer noch fraglich und spricht gegen eine Totalevolution.
@ Methobelix
Sicher da ist einiges schiefgelaufen, aber die ganzen christgläubigen Wissenschaftler dürfen sie auch nicht vergessen. Ohne Christentum wäre die Wissenschaft in Medizin, Technik usw. lange noch nicht so weit wie sie heute ist.
Im Bezug auf die Sexualität kann ich nur sagen das da heutzutage einiges schiefläuft und eine Anleitung, seine Triebe immer mehr kontrollieren zu wollen, fehlt bei zu vielen. Wenn man sich Gott unterwirft, dann ordnet man sich so gut wie es geht seinen Geboten unter bzw. seiner Macht.
#232 obelix † 18:02:51 | Samstag, 28. Juli 2007
12345
Benedikt: @ methusalix
Und nochmal: >>das, was uns vom Lehramt als einzig richtige und katholische Wahrheit befohlen wurde, war oft genug völlig falsch.<<
Zum Beispiel?
Wie wäre es mit Genozid? Wahlweise an … aber Sie wissen genau so gut wie ich, wen das Lehramt bei seinen Raubzügen nicht nur nicht zurückgehalten hat, sondern sogar gefördert hat. Aber eine Lehramtliche Entscheidung gegen Genozid wäre schon hilfreich gewesen, um ein paar Unschuldigen den Hals zu retten. Da es aber fast immer um nichtkatholische Hälse ging, werden Sie das nicht ganz so eng sehen.
Sozialkatholisch: @ Methusalix
…Nur ist die Wahrscheinlichkeit das sie in allem recht haben dann doch wohl sehr gering.
Also bis jetzt hatten die Kirchenbeamten, wenn Sie sich in Naturwissenschaften eingemischt haben, IMMER Unrecht. Bisher kamen sie auch immer völlig ausser Atem und um Jahrhunderte zu spät an jedem Schauplatz neuer naturwissenschaftlicher Erkenntnisse an. Mit einer Ausnahme: Sexualität. Da schauen die alten, zölibatären Männer SEHR GENAU hin und reagieren auch schnell, wenn es darum geht, Entscheidungen zu treffen. Da geht es ja schliesslich um Macht über Menschen.
Daniel Stöhr: @methusalix:
Die Kernfrage ist also: Wie soll etwas selektiert werden, von dem (nach bisherigem Wissen) unklar ist, wie es gebildet werden konnte.
Es geht um Evolution, also ENTWICKLUNG nicht um ENTSTEHUNG. Schon wieder vergessen? Na gut, ich werde Sie jedes mal, wenn Sie diese Frage stellen erneut daran erinnern.
Redaktion benachrichtigen
Benedikt: @ methusalix
Und nochmal: >>das, was uns vom Lehramt als einzig richtige und katholische Wahrheit befohlen wurde, war oft genug völlig falsch.<<
Zum Beispiel?
Wie wäre es mit Genozid? Wahlweise an … aber Sie wissen genau so gut wie ich, wen das Lehramt bei seinen Raubzügen nicht nur nicht zurückgehalten hat, sondern sogar gefördert hat. Aber eine Lehramtliche Entscheidung gegen Genozid wäre schon hilfreich gewesen, um ein paar Unschuldigen den Hals zu retten. Da es aber fast immer um nichtkatholische Hälse ging, werden Sie das nicht ganz so eng sehen.
Sozialkatholisch: @ Methusalix
…Nur ist die Wahrscheinlichkeit das sie in allem recht haben dann doch wohl sehr gering.
Also bis jetzt hatten die Kirchenbeamten, wenn Sie sich in Naturwissenschaften eingemischt haben, IMMER Unrecht. Bisher kamen sie auch immer völlig ausser Atem und um Jahrhunderte zu spät an jedem Schauplatz neuer naturwissenschaftlicher Erkenntnisse an. Mit einer Ausnahme: Sexualität. Da schauen die alten, zölibatären Männer SEHR GENAU hin und reagieren auch schnell, wenn es darum geht, Entscheidungen zu treffen. Da geht es ja schliesslich um Macht über Menschen.
Daniel Stöhr: @methusalix:
Die Kernfrage ist also: Wie soll etwas selektiert werden, von dem (nach bisherigem Wissen) unklar ist, wie es gebildet werden konnte.
Es geht um Evolution, also ENTWICKLUNG nicht um ENTSTEHUNG. Schon wieder vergessen? Na gut, ich werde Sie jedes mal, wenn Sie diese Frage stellen erneut daran erinnern.
#231 santo domingo 2 17:08:30 | Samstag, 28. Juli 2007
@ Sozialkatholisch
Darwin auf seinem beschränkten Wissensstand mag das bemängelt haben, aber er war eben kein Paläontologe. Dort, wo die Fossilierung durch natürliche Umstände begünstigt war (und Fossilierung ist stets der Ausnahmefall!) finden sich auch die entsprechenden Versteinerungen.
Tip: :)3 „Grube Messel“ googeln. Für diverse Kreationistengruppen ist besagtes Eldorado für schlüssige Versteinerungen verbotenes Terrain, schlicht weil die dort gefundenen Fossilien die Manipulationen durch die Leiter solcher Gruppen anschaulich und schon für Kinder verständlich ad absurdum führen.
Katholiken dürfen hingehen
denn
auch für das Lehramt sind die kreationistischen Thesen längst als Lachnummern durchschaubar. Schließlich
ist der Papst kein Trottel.
Redaktion benachrichtigen
Darwin auf seinem beschränkten Wissensstand mag das bemängelt haben, aber er war eben kein Paläontologe. Dort, wo die Fossilierung durch natürliche Umstände begünstigt war (und Fossilierung ist stets der Ausnahmefall!) finden sich auch die entsprechenden Versteinerungen.
Tip: :)3 „Grube Messel“ googeln. Für diverse Kreationistengruppen ist besagtes Eldorado für schlüssige Versteinerungen verbotenes Terrain, schlicht weil die dort gefundenen Fossilien die Manipulationen durch die Leiter solcher Gruppen anschaulich und schon für Kinder verständlich ad absurdum führen.
Katholiken dürfen hingehen
denn
auch für das Lehramt sind die kreationistischen Thesen längst als Lachnummern durchschaubar. Schließlich
ist der Papst kein Trottel.#230 Benedikt 15:58:14 | Samstag, 28. Juli 2007
@ methusalix
Und nochmal: das, was uns vom Lehramt als einzig richtige und katholische Wahrheit befohlen wurde, war oft genug völlig falsch.
Zum Beispiel?
Redaktion benachrichtigen
Und nochmal: das, was uns vom Lehramt als einzig richtige und katholische Wahrheit befohlen wurde, war oft genug völlig falsch.
Zum Beispiel?
#229 Sozialkatholisch 15:14:43 | Samstag, 28. Juli 2007
@ Santo Domingo
Die Skelette und Versteinerungen von Zwischenstufen fehlen nun mal nicht nur in der Savanne, sondern so gut wie überall. Hat glaube ich Darwin selber sogar bemängelt.
Redaktion benachrichtigen
Die Skelette und Versteinerungen von Zwischenstufen fehlen nun mal nicht nur in der Savanne, sondern so gut wie überall. Hat glaube ich Darwin selber sogar bemängelt.
#228 Ydefix 15:12:40 | Samstag, 28. Juli 2007
@methusalix:
Auch da taucht die Landwirtschaft wieder auf -gemeint ist vermutlich die Getreidezüchtung.
Aber warum ist es denn ein Argument für den stur als Alleinerklärung postulierten Evolutionsmechanismus, wenn die künstlich induzierten Mutationsraten offenbar zu einem Abbau der Strukturen z.B. bei Weizen führt ? Es mag sein, dass solch ein Abbau für bestimmte Zwecke vorteilhaft ist. Aber eben nur für die Zwecke, die für uns Menschen (die wir die Turbo-Mutationsrate künstlich erzeugt haben) irgendwie brauchbar sind. Irgendwann aber wiederholen sich die Mutationen, also es ensteht nichts neues mehr.
Ähnliches gilt für die verschiedenen gezüchteten Hunderassen -mehr oder weniger schön anzuschauen, aber beruhend auf einem Abbau gegenüber dem Wildtyp. Diese Hunde würden in der freien Wildbahn ohne den Menschen sofort aussterben, gnadenlos als „negative Mutanten ausselektiert.
Die Kernfrage ist also: Wie soll etwas selektiert werden, von dem (nach bisherigem Wissen) unklar ist, wie es gebildet werden konnte.
Und das ist eng mit der Ursprungsfrage bzw. Lebensentstehung verknüpft: Die Selektion kann als der „intelligente Faktor“ ja erst wirken, wenn das komplexe, vorteilhafte einmal da ist.
Redaktion benachrichtigen
Auch da taucht die Landwirtschaft wieder auf -gemeint ist vermutlich die Getreidezüchtung.
Aber warum ist es denn ein Argument für den stur als Alleinerklärung postulierten Evolutionsmechanismus, wenn die künstlich induzierten Mutationsraten offenbar zu einem Abbau der Strukturen z.B. bei Weizen führt ? Es mag sein, dass solch ein Abbau für bestimmte Zwecke vorteilhaft ist. Aber eben nur für die Zwecke, die für uns Menschen (die wir die Turbo-Mutationsrate künstlich erzeugt haben) irgendwie brauchbar sind. Irgendwann aber wiederholen sich die Mutationen, also es ensteht nichts neues mehr.
Ähnliches gilt für die verschiedenen gezüchteten Hunderassen -mehr oder weniger schön anzuschauen, aber beruhend auf einem Abbau gegenüber dem Wildtyp. Diese Hunde würden in der freien Wildbahn ohne den Menschen sofort aussterben, gnadenlos als „negative Mutanten ausselektiert.
Die Kernfrage ist also: Wie soll etwas selektiert werden, von dem (nach bisherigem Wissen) unklar ist, wie es gebildet werden konnte.
Und das ist eng mit der Ursprungsfrage bzw. Lebensentstehung verknüpft: Die Selektion kann als der „intelligente Faktor“ ja erst wirken, wenn das komplexe, vorteilhafte einmal da ist.
#227 Sozialkatholisch 15:06:07 | Samstag, 28. Juli 2007
@ Methusalix
Ich bin überzeugt das die biblische und wissenschaftliche Schöpfungslehre irgendwann, wie auch immer, komplett überein stimmt. Nur ist die Wahrscheinlichkeit das sie in allem recht haben dann doch wohl sehr gering.
Redaktion benachrichtigen
Ich bin überzeugt das die biblische und wissenschaftliche Schöpfungslehre irgendwann, wie auch immer, komplett überein stimmt. Nur ist die Wahrscheinlichkeit das sie in allem recht haben dann doch wohl sehr gering.
#226 santo domingo 15:04:36 | Samstag, 28. Juli 2007
@ Sozialkatholisch
Hoppla
Postings gekreuzt.
Resultat angenommen. Auf ein andermal!
Redaktion benachrichtigen
Hoppla
Postings gekreuzt.Resultat angenommen. Auf ein andermal!
#225 santo domingo 2 15:02:21 | Samstag, 28. Juli 2007
@ Sozialkatholisch
Die fossilierten Skelette in offener Savanne möchte ich sehen! (Das akademische Viertel läuft! Noch 10 Minuten).
@ Daniel Stöhr
Das ist belegt – schon dadurch, daß eine zur Schirmakazie alternative Nahrungsquelle in der gesamten historischen Zeit weder behauptet noch nachgewiesen wurde.
Redaktion benachrichtigen
Die fossilierten Skelette in offener Savanne möchte ich sehen! (Das akademische Viertel läuft! Noch 10 Minuten).
@ Daniel Stöhr
Das ist belegt – schon dadurch, daß eine zur Schirmakazie alternative Nahrungsquelle in der gesamten historischen Zeit weder behauptet noch nachgewiesen wurde.
#224 Sozialkatholisch 15:02:00 | Samstag, 28. Juli 2007
@ Santo Domingo
Bin ja kein Unmensch!
Das Menschsein will ich ihnen ja auch nicht absprechen weil ich ja auch nicht an eine Rückevolution zum Affen glaube.
Nagut, sie haben mich überzeugt, sie können ihre Thesen nicht in ein par Sätze zusammenfassen, nur zihe ich daraus dann doch andere Schlüsse als sie.
Redaktion benachrichtigen
Bin ja kein Unmensch!
Das Menschsein will ich ihnen ja auch nicht absprechen weil ich ja auch nicht an eine Rückevolution zum Affen glaube.
Nagut, sie haben mich überzeugt, sie können ihre Thesen nicht in ein par Sätze zusammenfassen, nur zihe ich daraus dann doch andere Schlüsse als sie.
#223 methusalix † 14:58:06 | Samstag, 28. Juli 2007
@Sozialkatholisch
… aber die totale Evolution immer und von Anfang an ist für mich unglaubwürdig und nur eine Theorie.
Das macht überhaupt nichts, Sozialkatholisch. Die Evolution bestimmt trotzdem weiterhin die Entwicklung des Lebens auf der Erde. ALLEN Lebens und das seit Milliarden von Jahren. So vollkommen, wie sich das kaum ein Mensch vorstellen kann.
Die Theorie, die die Biologen und Co bisher aufgestellt haben, zeigt nur einen Ausschnitt des Gesamtbildes der Evolution. Deswegen ist naturwissenschaftliche Forschung ja so spannend und ich beschäftige mich seit vierzig Jahren damit. Besonders damit, wie die Ergebnisse der Forschung in Nutzen für Menschen umgesetzt werden können.
Wenn Sie wirklich etwas über den Einsatz der Evolutionstheorie lernen wollen, dann gehen Sie zur Rutgers University. Die haben ein Papier über die Evolutionstheorie ins Netz gestellt.
Hier der Anfang des Inhaltsverzeichnisses:
CONTENTS
EXECUTIVE SUMMARY
PREAMBLE
I. INTRODUCTION
II. WHAT IS EVOLUTION?
III. WHAT ARE THE GOALS OF EVOLUTIONARY BIOLOGY?
A. Subdisciplines of Evolutionary Biology B. Perspectives from Evolutionary Biology
IV. HOW IS EVOLUTION STUDIED?
V. WHY IS EVOLUTIONARY BIOLOGY IMPORTANT?
VI. HOW DOES EVOLUTIONARY BIOLOGY CONTRIBUTE TO SOCIETY?
A. Human Health and Medicine
B. Agriculture and Natural Resources
C. Finding Useful Natural Products
D. Environment and Conservation
E. Applications beyond Biology
F. Understanding Humanity www.rci.rutgers.edu/…colevol/fulldoc.html
(geht weiter bis Nr. X, „Conclusion“)
Redaktion benachrichtigen
… aber die totale Evolution immer und von Anfang an ist für mich unglaubwürdig und nur eine Theorie.
Das macht überhaupt nichts, Sozialkatholisch. Die Evolution bestimmt trotzdem weiterhin die Entwicklung des Lebens auf der Erde. ALLEN Lebens und das seit Milliarden von Jahren. So vollkommen, wie sich das kaum ein Mensch vorstellen kann.
Die Theorie, die die Biologen und Co bisher aufgestellt haben, zeigt nur einen Ausschnitt des Gesamtbildes der Evolution. Deswegen ist naturwissenschaftliche Forschung ja so spannend und ich beschäftige mich seit vierzig Jahren damit. Besonders damit, wie die Ergebnisse der Forschung in Nutzen für Menschen umgesetzt werden können.
Wenn Sie wirklich etwas über den Einsatz der Evolutionstheorie lernen wollen, dann gehen Sie zur Rutgers University. Die haben ein Papier über die Evolutionstheorie ins Netz gestellt.
Hier der Anfang des Inhaltsverzeichnisses:
CONTENTS
EXECUTIVE SUMMARY
PREAMBLE
I. INTRODUCTION
II. WHAT IS EVOLUTION?
III. WHAT ARE THE GOALS OF EVOLUTIONARY BIOLOGY?
A. Subdisciplines of Evolutionary Biology B. Perspectives from Evolutionary Biology
IV. HOW IS EVOLUTION STUDIED?
V. WHY IS EVOLUTIONARY BIOLOGY IMPORTANT?
VI. HOW DOES EVOLUTIONARY BIOLOGY CONTRIBUTE TO SOCIETY?
A. Human Health and Medicine
B. Agriculture and Natural Resources
C. Finding Useful Natural Products
D. Environment and Conservation
E. Applications beyond Biology
F. Understanding Humanity www.rci.rutgers.edu/…colevol/fulldoc.html
(geht weiter bis Nr. X, „Conclusion“)
#222 santo domingo 2 14:56:44 | Samstag, 28. Juli 2007
@ Sozialkatholisch
Es geht um Ihr Postulat der Erklärbarkeit eines hochkomplexen Systems in wenigen Sätzen. Verlangt ist ja nicht ‘mal eine Objektivierung, sondern nur die Zusammenfassung eines bereits verifizierten Zusammenhangs.
Chiralität in Verbindung mit der Aldolkondensation.
Soll ich noch ein „akademisches Viertelstündchen“ drauflegen? Okay. Ist hiermit geschehen. Bin ja kein Unmensch!
Oder kneifen Sie?
Redaktion benachrichtigen
Es geht um Ihr Postulat der Erklärbarkeit eines hochkomplexen Systems in wenigen Sätzen. Verlangt ist ja nicht ‘mal eine Objektivierung, sondern nur die Zusammenfassung eines bereits verifizierten Zusammenhangs.
Chiralität in Verbindung mit der Aldolkondensation.
Soll ich noch ein „akademisches Viertelstündchen“ drauflegen? Okay. Ist hiermit geschehen. Bin ja kein Unmensch!
Oder kneifen Sie?
#221 Sozialkatholisch 14:55:08 | Samstag, 28. Juli 2007
@ Santo Domingo
Das nicht ein Skelett übriggeblieben ist, aber so viele andere sollte sie stutzig machen.
Redaktion benachrichtigen
Das nicht ein Skelett übriggeblieben ist, aber so viele andere sollte sie stutzig machen.
#220 Ydefix 14:53:15 | Samstag, 28. Juli 2007
@santo domingo:
Nun ja, „haltlos“ ist ein starkes Wort.
Ist es tatsächlich nachgewiesen, dass diese Pflanze genau zu den „notwendigen“ Zeitpunkten so gewachsen ist bzw. ist sowas heute noch im einzelnen nachprüfbar ?
Die Notwendigkeit, dass auch die Jungtieren und Weibchen überleben müssen, schwächt das Selektionsargument auch wieder etwas ab. Außerdem, dass es auch „Kooperation“ (Lönnig) gegeben haben wird.
Redaktion benachrichtigen
Nun ja, „haltlos“ ist ein starkes Wort.
Ist es tatsächlich nachgewiesen, dass diese Pflanze genau zu den „notwendigen“ Zeitpunkten so gewachsen ist bzw. ist sowas heute noch im einzelnen nachprüfbar ?
Die Notwendigkeit, dass auch die Jungtieren und Weibchen überleben müssen, schwächt das Selektionsargument auch wieder etwas ab. Außerdem, dass es auch „Kooperation“ (Lönnig) gegeben haben wird.
#219 Sozialkatholisch 14:50:11 | Samstag, 28. Juli 2007
@ Santo Domingo
Ich bin nicht bereit mich da so in die Tiefe zu begeben wenn noch soviele Fragen in den oberen Ebenen nicht beantwortet sind. Da ist mir dann die Gefahr zu groß das ich mich in Sackgassen verlaufe.
Redaktion benachrichtigen
Ich bin nicht bereit mich da so in die Tiefe zu begeben wenn noch soviele Fragen in den oberen Ebenen nicht beantwortet sind. Da ist mir dann die Gefahr zu groß das ich mich in Sackgassen verlaufe.
#218 santo domingo 2 14:49:53 | Samstag, 28. Juli 2007
@ Sozialkatholisch
Weil in der offenen Savanne Skelette nicht liegenbleiben, sondern von Aasfressern (wie den Hyänen) auch die Knochen verwertet werden und nicht zur Fossilierung gelangen (empirisch bestätigt).
Bitte nicht ablenken!
Redaktion benachrichtigen
Weil in der offenen Savanne Skelette nicht liegenbleiben, sondern von Aasfressern (wie den Hyänen) auch die Knochen verwertet werden und nicht zur Fossilierung gelangen (empirisch bestätigt).
Bitte nicht ablenken!
#217 santo domingo 14:46:40 | Samstag, 28. Juli 2007
@ Sozialkatholisch
Angesprochen waren nur Chiralität und Aldolkonsensation als verifizierte Abschnitte.
Die Zeit läuft und ich habe noch keine 1500-Zeichen-Erklärung gesehen.
Redaktion benachrichtigen
Angesprochen waren nur Chiralität und Aldolkonsensation als verifizierte Abschnitte.
Die Zeit läuft und ich habe noch keine 1500-Zeichen-Erklärung gesehen.
#216 Sozialkatholisch 14:45:55 | Samstag, 28. Juli 2007
@ Santo Domingo
Warum sind denn dan keine Giraffenskelette mit kürzeren Hälsen gefunden worden?
Redaktion benachrichtigen
Warum sind denn dan keine Giraffenskelette mit kürzeren Hälsen gefunden worden?
#215 santo domingo 2 14:44:31 | Samstag, 28. Juli 2007
@ Daniel Stöhr
Interessante Einwände, leider haltlos:
-eine entsprechende Makromutation, die einen Hals spontan um einen Meter wachsen lassen würde, ist höchst unwahrscheinlich
und wird auch nicht postuliert, Evolution verläuft kleinschrittig
-es würde gleichzeitig eine Umstellung des Blutkreislaufes erfordern (das Blut müsste mit stärkerm Druck hochgepumpt werden)
nur die Giraffen mit entsprechend stabilem Kreislauf sind lebensfähig, der Rest stirbt vor der Vermehrung: Beweis der Selektion
-eine langsame „schrittweise“ Vergrößerungen dürfte keinen Selektionswert besitzen
doch, denn auch die Schirmakazie evolviert kleinschrittig und in konkurrierender Wechselwirkung mit der Evolution der Giraffe
-Giraffen ziehen weiter und weiden nicht nur an bestimmten Stellen, so dass sie sicher auch auf Nahrung stoßen, die eben viel weiter unten hängt
in der fraglichen Gegend ist die Schirmakazie die einzige ganzjährig ausreichend verfügbare Nahrungsquelle (nachprüfbar)
-die Arten aus denen andere evolviert sein sollen existierten oft über Millionen Jahre zusammen
was plausibel ist, wenn die alte und die neue Variante verschiedene ökologische Nischen besetzen.
Redaktion benachrichtigen
Interessante Einwände, leider haltlos:
-eine entsprechende Makromutation, die einen Hals spontan um einen Meter wachsen lassen würde, ist höchst unwahrscheinlich
und wird auch nicht postuliert, Evolution verläuft kleinschrittig
-es würde gleichzeitig eine Umstellung des Blutkreislaufes erfordern (das Blut müsste mit stärkerm Druck hochgepumpt werden)
nur die Giraffen mit entsprechend stabilem Kreislauf sind lebensfähig, der Rest stirbt vor der Vermehrung: Beweis der Selektion
-eine langsame „schrittweise“ Vergrößerungen dürfte keinen Selektionswert besitzen
doch, denn auch die Schirmakazie evolviert kleinschrittig und in konkurrierender Wechselwirkung mit der Evolution der Giraffe
-Giraffen ziehen weiter und weiden nicht nur an bestimmten Stellen, so dass sie sicher auch auf Nahrung stoßen, die eben viel weiter unten hängt
in der fraglichen Gegend ist die Schirmakazie die einzige ganzjährig ausreichend verfügbare Nahrungsquelle (nachprüfbar)
-die Arten aus denen andere evolviert sein sollen existierten oft über Millionen Jahre zusammen
was plausibel ist, wenn die alte und die neue Variante verschiedene ökologische Nischen besetzen.
#214 Sozialkatholisch 14:41:04 | Samstag, 28. Juli 2007
@ Santo Domingo
Hyphothese, wird für älter gehalten, besteht die Möglichkeit –--
Diese Wörter habe ich in den von ihnen empfohlenen Bericht gefunden, wahrscheinlich glauben die Verfasser weniger an die 100% Richtigkeit ihrer Arbeit als sie.
@ Methobelix
So wie sie hier geschimpft und beleidigt haben zeugte das nicht davon das sie 100% tig recht haben. Aber erklären sie mir doch mal warum es Giraffenbullen und Giraffenkühe gibt , obwohl die Giraffenkühe einen ca. 1m kürzeren Hals haben. Der lange Hals der Giraffen ist doch entstanden weil die mit den kürzeren Hälsen nicht konkurrenzfähig waren, zum einen geht doch der lange Hals nicht auf die Zeugungsfähigkeit und die Kühe haben mit ihren kürzeren Hälsen doch auch immer genug zu fressen gefunden.
Ich lehne Bereiche der Evolution nicht ab, aber die totale Evolution immer und von Anfang an ist für mich unglaubwürdig und nur eine Theorie.
Redaktion benachrichtigen
Hyphothese, wird für älter gehalten, besteht die Möglichkeit –--
Diese Wörter habe ich in den von ihnen empfohlenen Bericht gefunden, wahrscheinlich glauben die Verfasser weniger an die 100% Richtigkeit ihrer Arbeit als sie.
@ Methobelix
So wie sie hier geschimpft und beleidigt haben zeugte das nicht davon das sie 100% tig recht haben. Aber erklären sie mir doch mal warum es Giraffenbullen und Giraffenkühe gibt , obwohl die Giraffenkühe einen ca. 1m kürzeren Hals haben. Der lange Hals der Giraffen ist doch entstanden weil die mit den kürzeren Hälsen nicht konkurrenzfähig waren, zum einen geht doch der lange Hals nicht auf die Zeugungsfähigkeit und die Kühe haben mit ihren kürzeren Hälsen doch auch immer genug zu fressen gefunden.
Ich lehne Bereiche der Evolution nicht ab, aber die totale Evolution immer und von Anfang an ist für mich unglaubwürdig und nur eine Theorie.
#213 Ydefix 14:30:12 | Samstag, 28. Juli 2007
angesprochene Giraffenevolution:
Da gibt es mehre Einwände:
-eine entsprechende Makromutation, die einen Hals spontan um einen Meter wachsen lassen würde, ist höchst unwahrscheinlich
-es würde gleichzeitig eine Umstellung des Blutkreislaufes erfordern (das Blut müsste mit stärkerm Druck hochgepumpt werden)
-eine langsame „schrittweise“ Vergrößerungen dürfte keinen Selektionswert besitzen
-Giraffen ziehen weiter und weiden nicht nur an bestimmten Stellen, so dass sie sicher auch auf Nahrung stoßen, die eben viel weiter unten hängt
-die Arten aus denen andere evolviert sein sollen existierten oft über Millionen Jahre zusammen
Redaktion benachrichtigen
Da gibt es mehre Einwände:
-eine entsprechende Makromutation, die einen Hals spontan um einen Meter wachsen lassen würde, ist höchst unwahrscheinlich
-es würde gleichzeitig eine Umstellung des Blutkreislaufes erfordern (das Blut müsste mit stärkerm Druck hochgepumpt werden)
-eine langsame „schrittweise“ Vergrößerungen dürfte keinen Selektionswert besitzen
-Giraffen ziehen weiter und weiden nicht nur an bestimmten Stellen, so dass sie sicher auch auf Nahrung stoßen, die eben viel weiter unten hängt
-die Arten aus denen andere evolviert sein sollen existierten oft über Millionen Jahre zusammen
#212 methusalix † 14:17:32 | Samstag, 28. Juli 2007
@Sozialkatholisch
Sozialkatholisch: Wenn Methobelix versucht
komisch zu sein wirkt er noch dümmlicher als sonst.
Ein Katholik weiß das er glaubt, Methobelix glaubt das er weiß.
Das war nicht komisch gemeint, Sozialkatholisch. Ich bin überzeugt, dass Ihnen jegliche Grundlage fehlt, um die Antwort auf Ihre Frage nach Entwicklung von Zellen zu verstehen und dass Sie vor allem nichts lernen WOLLEN.
PS: für die Beantwortung der Frage hat eine deutsche Evolutionsbiologin den Nobelpreis erhalten. Christiane Nüßlein-Volhard aus Tübingen.
Sozialkatholisch: @ Santo Domingo
Wenn man mir noch nicht einmal ansatzweise das Fundament der Evolutionstheorie erklären kann bleibt sie für mich unglaubwürdig.
Das Argument ist ungefähr so schlüssig wie folgendes: Weil Sie mir nicht die Geschwindigkeit nachweisen, mit der Maria in den Himmel aufgefahren ist, gibt es die Himmelfahrt Mariens gar nicht.
Einen Abriss über die Kirchengeschichte des 1. Jahrtausend kann man sehr wohl in einem kurzen Bericht tun und sich dann in gewisse Epochen vertiefen.
Aber nicht mit 1.500 Zeichen in kreuz.net!
Wenn Sie wirklich etwas lernen wollen, lesen Sie die einschlägigen Bücher. Aber bitte bitte NICHT „The God Delusion“!!!
Redaktion benachrichtigen
Sozialkatholisch: Wenn Methobelix versucht
komisch zu sein wirkt er noch dümmlicher als sonst.
Ein Katholik weiß das er glaubt, Methobelix glaubt das er weiß.
Das war nicht komisch gemeint, Sozialkatholisch. Ich bin überzeugt, dass Ihnen jegliche Grundlage fehlt, um die Antwort auf Ihre Frage nach Entwicklung von Zellen zu verstehen und dass Sie vor allem nichts lernen WOLLEN.
PS: für die Beantwortung der Frage hat eine deutsche Evolutionsbiologin den Nobelpreis erhalten. Christiane Nüßlein-Volhard aus Tübingen.
Sozialkatholisch: @ Santo Domingo
Wenn man mir noch nicht einmal ansatzweise das Fundament der Evolutionstheorie erklären kann bleibt sie für mich unglaubwürdig.
Das Argument ist ungefähr so schlüssig wie folgendes: Weil Sie mir nicht die Geschwindigkeit nachweisen, mit der Maria in den Himmel aufgefahren ist, gibt es die Himmelfahrt Mariens gar nicht.
Einen Abriss über die Kirchengeschichte des 1. Jahrtausend kann man sehr wohl in einem kurzen Bericht tun und sich dann in gewisse Epochen vertiefen.
Aber nicht mit 1.500 Zeichen in kreuz.net!
Wenn Sie wirklich etwas lernen wollen, lesen Sie die einschlägigen Bücher. Aber bitte bitte NICHT „The God Delusion“!!!
#211 santo domingo 2 14:12:12 | Samstag, 28. Juli 2007
@ Sozialkatholisch
Bitte nicht ablenken!
Aber weil ich ein freundlicher Mensch bin: Die Antwort auf die erste Frage lautet JA (reproduzierbar sogar durch Züchtung resistenter Stämme in vitro) und der Zusammenhang zwischen Chiralität und Aldolkondensation ist verifiziert und ebenfalls in vitro reproduzierbar.
Nach Ablauf der Stunde schaue ich wieder ‘rein. Wenn ein paar Sätze für die Erläuterung des ganzen Konzeptes genügen sollen, dann genügen sie erst recht für die Erläuterung eines einzelnen Aspektes.
Theoriefindung ist nicht ‘mal gefragt, nur eine verständliche Zusammenfassung.
Redaktion benachrichtigen
Bitte nicht ablenken!
Aber weil ich ein freundlicher Mensch bin: Die Antwort auf die erste Frage lautet JA (reproduzierbar sogar durch Züchtung resistenter Stämme in vitro) und der Zusammenhang zwischen Chiralität und Aldolkondensation ist verifiziert und ebenfalls in vitro reproduzierbar.
Nach Ablauf der Stunde schaue ich wieder ‘rein. Wenn ein paar Sätze für die Erläuterung des ganzen Konzeptes genügen sollen, dann genügen sie erst recht für die Erläuterung eines einzelnen Aspektes.
Theoriefindung ist nicht ‘mal gefragt, nur eine verständliche Zusammenfassung.
#210 Sozialkatholisch 14:05:17 | Samstag, 28. Juli 2007
@ Santo Domingo
Gibt es eine Evolutionäre Veränderung bei Bakterien die nunmal eine sehr schnellen Generationswechsel haben?
Sie haben auch eine Stunde Zeit und für die Antwort vier Zeichen frei. Da paßt dann „Ja“ und „Nein rein“.
Sie machen den Fehler das sie jetzt schon zu sehr in die Tiefe gehen wollen, und sind die Aussagen des Herrn Gilbert eigentlich verifiziert oder Hypothesen?
Redaktion benachrichtigen
Gibt es eine Evolutionäre Veränderung bei Bakterien die nunmal eine sehr schnellen Generationswechsel haben?
Sie haben auch eine Stunde Zeit und für die Antwort vier Zeichen frei. Da paßt dann „Ja“ und „Nein rein“.
Sie machen den Fehler das sie jetzt schon zu sehr in die Tiefe gehen wollen, und sind die Aussagen des Herrn Gilbert eigentlich verifiziert oder Hypothesen?
#209 santo domingo 2 13:56:01 | Samstag, 28. Juli 2007
@ Sozialkatholisch
Wie Sie meinen:
Und wenn man eine wissenschaftliche Arbeit meint verstanden zu haben muss man einen groben Abriss in ein par Sätzen dazu sagen können.
Der Wikipedia-Text ist ein grober Abriß und, wie Sie sehen, paßt schon der nicht in ein paar Sätze.
Gegenprobe gefällig?
Bitte erklären Sie mir den Zusammenhang zwischen der Aldolkondensation und der Chiralität der Ribonucleinsäure im Kontext der RNS-Bildung an Tonmatrizen. Ist ein unverzichtbarer Einzelschritt in der Erklärung, die Sie komplett und verständlich in ein paar Sätzen haben wollten.
Sie haben eine Stunde und 1500 Zeichen.
Redaktion benachrichtigen
Wie Sie meinen:
Und wenn man eine wissenschaftliche Arbeit meint verstanden zu haben muss man einen groben Abriss in ein par Sätzen dazu sagen können.
Der Wikipedia-Text ist ein grober Abriß und, wie Sie sehen, paßt schon der nicht in ein paar Sätze.
Gegenprobe gefällig?
Bitte erklären Sie mir den Zusammenhang zwischen der Aldolkondensation und der Chiralität der Ribonucleinsäure im Kontext der RNS-Bildung an Tonmatrizen. Ist ein unverzichtbarer Einzelschritt in der Erklärung, die Sie komplett und verständlich in ein paar Sätzen haben wollten.
Sie haben eine Stunde und 1500 Zeichen.
#208 Sozialkatholisch 13:40:15 | Samstag, 28. Juli 2007
@ Santo Domingo
Santo, das ist doch keine Erklärung.
Weil ein paar Sätze nichts nützen, um eine derart komplexe Fragestellung zu beantworten. Der Versuch wäre so unnütz wie der, das Telefonbuch von Hamburg in verständlicher Form in ein DIN A4-Heft zu pressen.
Wenn man will kann man das Telefonbuch von Hamburg sogar in drei Wörter fassen.
www.telefonbuch.de
Man muss sich seine eigene Meinung bilden und das geht nun mal nicht ohne eine Spur Selbstkritik. Ich bin Anhänger des Dr. Dr. Sowiso und sie sind Anhänger des Dr.Dr. Irgentwer, das kann es doch nicht sein. Und wenn man eine wissenschaftliche Arbeit meint verstanden zu haben muss man einen groben Abriss in ein par Sätzen dazu sagen können.
Redaktion benachrichtigen
Santo, das ist doch keine Erklärung.
Weil ein paar Sätze nichts nützen, um eine derart komplexe Fragestellung zu beantworten. Der Versuch wäre so unnütz wie der, das Telefonbuch von Hamburg in verständlicher Form in ein DIN A4-Heft zu pressen.
Wenn man will kann man das Telefonbuch von Hamburg sogar in drei Wörter fassen.
www.telefonbuch.de
Man muss sich seine eigene Meinung bilden und das geht nun mal nicht ohne eine Spur Selbstkritik. Ich bin Anhänger des Dr. Dr. Sowiso und sie sind Anhänger des Dr.Dr. Irgentwer, das kann es doch nicht sein. Und wenn man eine wissenschaftliche Arbeit meint verstanden zu haben muss man einen groben Abriss in ein par Sätzen dazu sagen können.
#207 santo domingo 2 13:31:47 | Samstag, 28. Juli 2007
@ Sozialkatholisch
Gerne!
Dann erklären sie mir doch bitte warum es Giraffenkühe und Giraffenbullen gibt, wenn die Länge des Halses durch Survival of the fittest entstanden sein soll und der Hals der Giraffenkühe erheblich kürzer ist als der des Giraffenbullen?
Wenn Sie sich die Hauptnahrungspflanze der Giraffe (Schirmakazie) und deren Evolution ansehen, finden Sie die Antwort auf die erste Frage selbst. Unterschiede zwischen den Geschlechtern können mühelos aus den Unterschieden bei den Geschlechtschromosomen (auf denen auch geschlechtsunspezifische Informationen codiert sind) erklärt werden.
Werde mir den Artikal mal durchlesen, heute habe ich mir andere Berichte vorgenommen. Ich finde es aber schon seltsam wenn man zu diesem Thema noch nicht einmal ein par Sätze schreiben kann.
Weil ein paar Sätze nichts nützen, um eine derart komplexe Fragestellung zu beantworten. Der Versuch wäre so unnütz wie der, das Telefonbuch von Hamburg in verständlicher Form in ein DIN A4-Heft zu pressen.
Redaktion benachrichtigen
Gerne!
Dann erklären sie mir doch bitte warum es Giraffenkühe und Giraffenbullen gibt, wenn die Länge des Halses durch Survival of the fittest entstanden sein soll und der Hals der Giraffenkühe erheblich kürzer ist als der des Giraffenbullen?
Wenn Sie sich die Hauptnahrungspflanze der Giraffe (Schirmakazie) und deren Evolution ansehen, finden Sie die Antwort auf die erste Frage selbst. Unterschiede zwischen den Geschlechtern können mühelos aus den Unterschieden bei den Geschlechtschromosomen (auf denen auch geschlechtsunspezifische Informationen codiert sind) erklärt werden.
Werde mir den Artikal mal durchlesen, heute habe ich mir andere Berichte vorgenommen. Ich finde es aber schon seltsam wenn man zu diesem Thema noch nicht einmal ein par Sätze schreiben kann.
Weil ein paar Sätze nichts nützen, um eine derart komplexe Fragestellung zu beantworten. Der Versuch wäre so unnütz wie der, das Telefonbuch von Hamburg in verständlicher Form in ein DIN A4-Heft zu pressen.
#206 Sozialkatholisch 13:17:40 | Samstag, 28. Juli 2007
@ Santo Domingo
Dann erklären sie mir doch bitte warum es Giraffenkühe und Giraffenbullen gibt, wenn die Länge des Halses durch Survival of the fittest entstanden sein soll und der Hals der Giraffenkühe erheblich kürzer ist als der des Giraffenbullen?
Werde mir den Artikal mal durchlesen, heute habe ich mir andere Berichte vorgenommen. Ich finde es aber schon seltsam wenn man zu diesem Thema noch nicht einmal ein par Sätze schreiben kann.
Redaktion benachrichtigen
Dann erklären sie mir doch bitte warum es Giraffenkühe und Giraffenbullen gibt, wenn die Länge des Halses durch Survival of the fittest entstanden sein soll und der Hals der Giraffenkühe erheblich kürzer ist als der des Giraffenbullen?
Werde mir den Artikal mal durchlesen, heute habe ich mir andere Berichte vorgenommen. Ich finde es aber schon seltsam wenn man zu diesem Thema noch nicht einmal ein par Sätze schreiben kann.
#205 santo domingo 2 13:09:12 | Samstag, 28. Juli 2007
@ Sozialkatholisch
Die Ansätze finden Sie in dem Artikel, den ich unten verlinkt habe. Sie passen aber nicht in 1500 Zeichen. Am besten, Sie lesen den Artikel durch und präsentieren dann die Einwände, wenn noch welche bleiben sollten.
Einfaches Beispiel: Alleine um Ihnen die Chiralität zu erläutern, und die ist nur ein winziger Teilaspekt, bräuchte ich mehrere Postings – was unnötig ist, weil der entsprechende Artikel verlinkt ist.
Redaktion benachrichtigen
Die Ansätze finden Sie in dem Artikel, den ich unten verlinkt habe. Sie passen aber nicht in 1500 Zeichen. Am besten, Sie lesen den Artikel durch und präsentieren dann die Einwände, wenn noch welche bleiben sollten.
Einfaches Beispiel: Alleine um Ihnen die Chiralität zu erläutern, und die ist nur ein winziger Teilaspekt, bräuchte ich mehrere Postings – was unnötig ist, weil der entsprechende Artikel verlinkt ist.
#204 Sozialkatholisch 13:05:15 | Samstag, 28. Juli 2007
@ Santo Domingo
Wenn man mir noch nicht einmal ansatzweise das Fundament der Evolutionstheorie erklären kann bleibt sie für mich unglaubwürdig.
Einen Abriss über die Kirchengeschichte des 1. Jahrtausend kann man sehr wohl in einem kurzen Bericht tun und sich dann in gewisse Epochen vertiefen.
Redaktion benachrichtigen
Wenn man mir noch nicht einmal ansatzweise das Fundament der Evolutionstheorie erklären kann bleibt sie für mich unglaubwürdig.
Einen Abriss über die Kirchengeschichte des 1. Jahrtausend kann man sehr wohl in einem kurzen Bericht tun und sich dann in gewisse Epochen vertiefen.
#203 santo domingo 2 13:01:29 | Samstag, 28. Juli 2007
@ Sozialkatholisch
Nein, das kann man nicht in wenigen Worten erklären, weil es sich um einen hochkomplexen Vorgang handelt. Ebenso unmöglich, wie die Kirchengeschichte des 1.Jahrtausends in einen kreuz.net-Thread zu packen.
Außerdem bin ich keineswegs ein Experte für Evolution. Dem kommt methusalix weit näher.
Redaktion benachrichtigen
Nein, das kann man nicht in wenigen Worten erklären, weil es sich um einen hochkomplexen Vorgang handelt. Ebenso unmöglich, wie die Kirchengeschichte des 1.Jahrtausends in einen kreuz.net-Thread zu packen.
Außerdem bin ich keineswegs ein Experte für Evolution. Dem kommt methusalix weit näher.
#202 Sozialkatholisch 12:58:46 | Samstag, 28. Juli 2007
@ Santo Domingo
Sie sind doch ein Experte in der Evolutionstheorie, können sie mir das nicht in ein par Worten erklären?
Die Empfehlung von Quellen sind zwar nett, aber man könnte sich dann ja immer gegenseitig Quellen von Wissenschaftlern unterschiedlicher Meinug empfehlen.
Redaktion benachrichtigen
Sie sind doch ein Experte in der Evolutionstheorie, können sie mir das nicht in ein par Worten erklären?
Die Empfehlung von Quellen sind zwar nett, aber man könnte sich dann ja immer gegenseitig Quellen von Wissenschaftlern unterschiedlicher Meinug empfehlen.
#201 santo domingo 2 12:53:50 | Samstag, 28. Juli 2007
@ Sozialkatholisch
In dem Fall kann ich empfehlen, sich in die Arbeit von Walter Gilbert de.wikipedia.org/…/Chemische_Evolution zu vertiefen. Der Wikipedia-Artikel kann dafür nur ein Ansatz sein.
Am besten besorgen Sie sich die von ihm selbst verfaßten Werke. :)3
Redaktion benachrichtigen
In dem Fall kann ich empfehlen, sich in die Arbeit von Walter Gilbert de.wikipedia.org/…/Chemische_Evolution zu vertiefen. Der Wikipedia-Artikel kann dafür nur ein Ansatz sein.
Am besten besorgen Sie sich die von ihm selbst verfaßten Werke. :)3
#200 Sozialkatholisch 12:50:29 | Samstag, 28. Juli 2007
Wenn Methobelix versucht
komisch zu sein wirkt er noch dümmlicher als sonst.
Ein Katholik weiß das er glaubt, Methobelix glaubt das er weiß.
Redaktion benachrichtigen
komisch zu sein wirkt er noch dümmlicher als sonst.
Ein Katholik weiß das er glaubt, Methobelix glaubt das er weiß.
#199 methusalix † 12:46:52 | Samstag, 28. Juli 2007
Nein Sozialkatholisch, das kann niemand …
Sozialkatholisch: Kann mir WissensallergikerIrgentein Schlaubold hier die Enstehung der Zelle anhand der Evolutionstheorie erklären?
… weil man einem Menschen, der nicht weiss was ein Rad ist, die Funktionsweise eines „Wasp-Major-Motors“ erklären kann und wozu er verwendet wird.
Redaktion benachrichtigen
Sozialkatholisch: Kann mir WissensallergikerIrgentein Schlaubold hier die Enstehung der Zelle anhand der Evolutionstheorie erklären?
… weil man einem Menschen, der nicht weiss was ein Rad ist, die Funktionsweise eines „Wasp-Major-Motors“ erklären kann und wozu er verwendet wird.
#198 Sozialkatholisch 12:26:00 | Samstag, 28. Juli 2007
Kann mir Wissensallergiker
Irgentein Schlaubold hier die Enstehung der Zelle anhand der Evolutionstheorie erklären?
Wenn nicht möchte ich noch fragen warum man an etwas zu 100% glaubt was noch nicht einmal ein Fundament hat.
Redaktion benachrichtigen
Irgentein Schlaubold hier die Enstehung der Zelle anhand der Evolutionstheorie erklären?
Wenn nicht möchte ich noch fragen warum man an etwas zu 100% glaubt was noch nicht einmal ein Fundament hat.
#197 methusalix † 02:27:50 | Samstag, 28. Juli 2007
Sicher nicht, Benedikt
und Sie glauben, dass die Wahrheit von jedem selbst festgelegt werden kann,
Allerdings hat sich der Weg mit der vom katholischen Lehramt befohlenen Wahrheit in unserer Geschichte allzu oft als mörderischer Irrweg herausgestellt.
Und dass alte Männer, der zeitlebens im Pflichtzölibat waren, nicht unbedingt eine erste Adresse in Fragen der Sexualität der Menschen sein KÖNNEN, erschliesst sich jedem, der nicht völlig verblendet ist. Trotzdem ist genau das eines der liebsten Themen der Sexualtheologen. Man will den GANZEN Menschen bis in seine intimsten Gefühle lenken können.
Wahrheit Benedikt, ist nicht beliebig, nicht millionenfach verfügbar und kann nicht befohlen werden. Wahrheit muss erkannt, geglaubt und gelebt werden.
Dass es mehr den erzreaktionären und stockkonservativen, römisch-katholischen Weg zur Wahrheit gibt, wissen wir alle spätestens seit Jesus die Pharisäer abblitzen liess.
Und nochmal: das, was uns vom Lehramt als einzig richtige und katholische Wahrheit befohlen wurde, war oft genug völlig falsch.
Gesegnete Nachtruhe und ein friedvolles Wochenende wünsche ich Ihnen, auf dass Sie am heiligen Sonntag neue Kräfte für den Kampf um die Wahrheit sammeln können.
Redaktion benachrichtigen
und Sie glauben, dass die Wahrheit von jedem selbst festgelegt werden kann,
Allerdings hat sich der Weg mit der vom katholischen Lehramt befohlenen Wahrheit in unserer Geschichte allzu oft als mörderischer Irrweg herausgestellt.
Und dass alte Männer, der zeitlebens im Pflichtzölibat waren, nicht unbedingt eine erste Adresse in Fragen der Sexualität der Menschen sein KÖNNEN, erschliesst sich jedem, der nicht völlig verblendet ist. Trotzdem ist genau das eines der liebsten Themen der Sexualtheologen. Man will den GANZEN Menschen bis in seine intimsten Gefühle lenken können.
Wahrheit Benedikt, ist nicht beliebig, nicht millionenfach verfügbar und kann nicht befohlen werden. Wahrheit muss erkannt, geglaubt und gelebt werden.
Dass es mehr den erzreaktionären und stockkonservativen, römisch-katholischen Weg zur Wahrheit gibt, wissen wir alle spätestens seit Jesus die Pharisäer abblitzen liess.
Und nochmal: das, was uns vom Lehramt als einzig richtige und katholische Wahrheit befohlen wurde, war oft genug völlig falsch.
Gesegnete Nachtruhe und ein friedvolles Wochenende wünsche ich Ihnen, auf dass Sie am heiligen Sonntag neue Kräfte für den Kampf um die Wahrheit sammeln können.
#196 ReligionssoziologeDrDrNihilius 02:13:17 | Samstag, 28. Juli 2007
@Methusalix
Ich bin sehr sehr stolz auf Dich mein Sohn.
Gute Nacht !
Redaktion benachrichtigen
Ich bin sehr sehr stolz auf Dich mein Sohn.
Gute Nacht !
#195 Benedikt 02:09:24 | Samstag, 28. Juli 2007
@ methusalix
Verstehen Sie hintergründigen Witz, oder haben Sie jetzt den Katholizismus mit dem Puritanismus vertauscht?
Aber Sie glauben ja auch, dass die Wahrheit vom katholischen Lehramt befohlen werden kann.
und Sie glauben, dass die Wahrheit von jedem selbst festgelegt werden kann, weswegen es bei Ihnen dann Milliarden sogenannter „Wahrheiten“ gibt. Da sind Sie mir in Logik natürlich weit voraus.
Redaktion benachrichtigen
Verstehen Sie hintergründigen Witz, oder haben Sie jetzt den Katholizismus mit dem Puritanismus vertauscht?
Aber Sie glauben ja auch, dass die Wahrheit vom katholischen Lehramt befohlen werden kann.
und Sie glauben, dass die Wahrheit von jedem selbst festgelegt werden kann, weswegen es bei Ihnen dann Milliarden sogenannter „Wahrheiten“ gibt. Da sind Sie mir in Logik natürlich weit voraus
.#194 methusalix † 01:48:41 | Samstag, 28. Juli 2007
Hallo Nachteulen!
Benedikt: @ methusalix
Während in der Wissenschaft natürlich die Mehrheit die Wahrheit bestimmt, is klar.
Für so naiv hätte ich Sie nicht gehalten, Benedikt. Aber Sie glauben ja auch, dass die Wahrheit vom katholischen Lehramt befohlen werden kann.
Daniel Stöhr: methusalix:
Was sind Sie denn eigentlich ? …
(und jetzt bitte nicht mit irgendwas in der Art „aber Drewermann …).
Was haben Sie denn gegen Drewermann, Herr Stöhr? Der ist nicht nur römisch-katholisch, sondern sogar geweihter Priester. Oder glauben Sie wirklich, dass man das Merkmal der Taufe, oder gar das der Priesterweihe so einfach am Rathaus oder beim Notar ablegen kann? Was man ablegen kann, ist die äussere Mitgliedschaft im Glaubensverwaltungsverein. Was man NIE ablegen kann ist Taufe und Weihe. Das sollten Sie eigentlich wissen. Einmal verheiratet, immer verheiratet, einmal getauft, immer getauft. Oder ist das Sakrament der Taufe oder Priesterweihe schwächer?
Ausserdem gibt es ja nicht nur Drewermann, der versucht die hohen Mauern des katholischen Denk-Ghettos zu überwinden. Da gibt es ja auch noch Küng und Co. Die kennen Sie ja alle.
Warum glauben Sie, ich könnte vom Glauben abgefallen sein? Dem Aberglauben, den Sie hier verbreiten, habe ich noch nie angehangen. Ich war schon immer römisch-katholisch. Dass ich die Assimilation, die Eulersche Zahl oder die Loschmidt-Konstante oder eben die Entwicklung der Arten als ganz wunderbare Teile von Gottes Schöpfung erkenne, tut meiner Katholizität keinerlei Abbruch.
Redaktion benachrichtigen
Benedikt: @ methusalix
Während in der Wissenschaft natürlich die Mehrheit die Wahrheit bestimmt, is klar.
Für so naiv hätte ich Sie nicht gehalten, Benedikt. Aber Sie glauben ja auch, dass die Wahrheit vom katholischen Lehramt befohlen werden kann.
Daniel Stöhr: methusalix:
Was sind Sie denn eigentlich ? …
(und jetzt bitte nicht mit irgendwas in der Art „aber Drewermann …).
Was haben Sie denn gegen Drewermann, Herr Stöhr? Der ist nicht nur römisch-katholisch, sondern sogar geweihter Priester. Oder glauben Sie wirklich, dass man das Merkmal der Taufe, oder gar das der Priesterweihe so einfach am Rathaus oder beim Notar ablegen kann? Was man ablegen kann, ist die äussere Mitgliedschaft im Glaubensverwaltungsverein. Was man NIE ablegen kann ist Taufe und Weihe. Das sollten Sie eigentlich wissen. Einmal verheiratet, immer verheiratet, einmal getauft, immer getauft. Oder ist das Sakrament der Taufe oder Priesterweihe schwächer?
Ausserdem gibt es ja nicht nur Drewermann, der versucht die hohen Mauern des katholischen Denk-Ghettos zu überwinden. Da gibt es ja auch noch Küng und Co. Die kennen Sie ja alle.
Warum glauben Sie, ich könnte vom Glauben abgefallen sein? Dem Aberglauben, den Sie hier verbreiten, habe ich noch nie angehangen. Ich war schon immer römisch-katholisch. Dass ich die Assimilation, die Eulersche Zahl oder die Loschmidt-Konstante oder eben die Entwicklung der Arten als ganz wunderbare Teile von Gottes Schöpfung erkenne, tut meiner Katholizität keinerlei Abbruch.
#193 ReligionssoziologeDrDrNihilius 01:20:42 | Samstag, 28. Juli 2007
an meinen Schüler Obelix
hallo wie geht es Dir. Glückwunsch zu deinen treffenden Kommentaren. Du entwickelst dich noch besser als ich dachte.
MFG: Dein ehemaliger Professor
Redaktion benachrichtigen
hallo wie geht es Dir. Glückwunsch zu deinen treffenden Kommentaren. Du entwickelst dich noch besser als ich dachte.
MFG: Dein ehemaliger Professor
#192 Benedikt 01:19:35 | Samstag, 28. Juli 2007
@ methusalix
Aber, aber seb1983! Sie haben es doch gelesen, nicht die Mehrheit bestimmt die Wahrheit, sondern das katholische Lehramt.
Während in der Wissenschaft natürlich die Mehrheit die Wahrheit bestimmt, is klar.
Redaktion benachrichtigen
Aber, aber seb1983! Sie haben es doch gelesen, nicht die Mehrheit bestimmt die Wahrheit, sondern das katholische Lehramt.
Während in der Wissenschaft natürlich die Mehrheit die Wahrheit bestimmt, is klar.
#191 Ydefix 01:18:33 | Samstag, 28. Juli 2007
methusalix:
Was sind Sie denn eigentlich ? Ein vom Glauben abgefallener („wissenschaftsgläubiger“) Katholik ?
(und jetzt bitte nicht mit irgendwas in der Art „aber Drewermann ist doch auch irgendwie Katholik“ kommen).
Redaktion benachrichtigen
Was sind Sie denn eigentlich ? Ein vom Glauben abgefallener („wissenschaftsgläubiger“) Katholik ?
(und jetzt bitte nicht mit irgendwas in der Art „aber Drewermann ist doch auch irgendwie Katholik“ kommen).
#190 methusalix † 01:11:47 | Samstag, 28. Juli 2007
@seb1983
seb1983: @litterae sunt divitae
Von mir aus kann Rodulfus auch glauben dass beim Drücken des Lichtschalters der Heilige Geist das Zimmer erleuchtet, …
Was sagen eigentlich unsere chinesischen oder indischen Freunde zur Evolutionstheorie??
Aber, aber seb1983! Sie haben es doch gelesen, nicht die Mehrheit bestimmt die Wahrheit, sondern das katholische Lehramt.
Das sind Männer, die sich der Sexualtheologie verschrieben haben, obwohl sie nie im Leben auch nur einem anderen Menschen nahe kommen durften. Weder Frau noch, igitt igitt, Mann.
Das sind Männer, die Kraft Amtes niemals auf den Gedanken kommen dürfen, irgendjemand ausser ihnen könnte bei irgendeinem Thema, über das sie ihre Verlautbarungen absondern, besser Bescheid wissen als Sie selbst.
Kurz gesagt das sind alles Männer die glauben, dass sie im Alleinbesitz der göttlichen Wahrheit sind; nicht die Mehrheit, nicht die Muslime, nicht die Juden, Inder oder Chinesen haben Recht, die gleichgeschlechtliche Liebenden schon gar nicht, das katholische Lehramt hat IMMER Recht.
Das beweist uns auch Artois in seinem nächsten Erguss (obwohl ich ganz stark hoffe, dass er KEIN katholischer Kirchenbeamter ist):
Artois: @litterae
… sondern daß ich lediglich behaupte und belegen kann, daß die E-Theorie keine wissenschaftliche Theorie ist. Sie ist Ideologie ohne Wahrheitsgehalt …
Grossartig, nicht seb1983? So einfach, eindeutig und klar formuliert. Ohne jeden Anflug von Beleg. Völlig an der Realität vorbei. Beinahe könnte man lachen.
Redaktion benachrichtigen
seb1983: @litterae sunt divitae
Von mir aus kann Rodulfus auch glauben dass beim Drücken des Lichtschalters der Heilige Geist das Zimmer erleuchtet, …
Was sagen eigentlich unsere chinesischen oder indischen Freunde zur Evolutionstheorie??
Aber, aber seb1983! Sie haben es doch gelesen, nicht die Mehrheit bestimmt die Wahrheit, sondern das katholische Lehramt.
Das sind Männer, die sich der Sexualtheologie verschrieben haben, obwohl sie nie im Leben auch nur einem anderen Menschen nahe kommen durften. Weder Frau noch, igitt igitt, Mann.
Das sind Männer, die Kraft Amtes niemals auf den Gedanken kommen dürfen, irgendjemand ausser ihnen könnte bei irgendeinem Thema, über das sie ihre Verlautbarungen absondern, besser Bescheid wissen als Sie selbst.
Kurz gesagt das sind alles Männer die glauben, dass sie im Alleinbesitz der göttlichen Wahrheit sind; nicht die Mehrheit, nicht die Muslime, nicht die Juden, Inder oder Chinesen haben Recht, die gleichgeschlechtliche Liebenden schon gar nicht, das katholische Lehramt hat IMMER Recht.
Das beweist uns auch Artois in seinem nächsten Erguss (obwohl ich ganz stark hoffe, dass er KEIN katholischer Kirchenbeamter ist):
Artois: @litterae
… sondern daß ich lediglich behaupte und belegen kann, daß die E-Theorie keine wissenschaftliche Theorie ist. Sie ist Ideologie ohne Wahrheitsgehalt …
Grossartig, nicht seb1983? So einfach, eindeutig und klar formuliert. Ohne jeden Anflug von Beleg. Völlig an der Realität vorbei. Beinahe könnte man lachen.
#189 Rudolfus 00:02:44 | Samstag, 28. Juli 2007
@litterae / Einstein war natürlich ein bedeutender Wissenschaftler.
Es ist aber unsinng, wenn ihm alles, Fernsehen, Radio, Computer, zugeschrieben wird, wenn er damit nichts zu tun hat.
Das Radio hat z.B. der serbische US-Immigrant Tesla erfunden,
viele andere Erfindungen haben deutsche Ursprünge, auch das Auto.
Redaktion benachrichtigen
Es ist aber unsinng, wenn ihm alles, Fernsehen, Radio, Computer, zugeschrieben wird, wenn er damit nichts zu tun hat.
Das Radio hat z.B. der serbische US-Immigrant Tesla erfunden,
viele andere Erfindungen haben deutsche Ursprünge, auch das Auto.
#188 litterae sunt divitiae 23:47:16 | Freitag, 27. Juli 2007
@Rudolfus
Der Computer selbst vielleicht nicht. Ich habe ja auch nicht die große Ahnung davon. Was ich aber sicher weiß, ist z.B., dass Einstein den Weg für die Erfindung des Lasers ebnete. Und ohne Laser würden ihr CD – ROM – Laufwerk und ihr CD – Spieler nicht funktionieren. Außerdem sollen in naher Zukunft verstärkt Laser zur Datenübertragung eingesetzt werden. Das können Sie alles nachlesen, z.B. hier:
de.wikipedia.org/wiki/Albert_Einstein
Worum es im Prinzip geht, ist, dass Einstein ein bedeutender Mann war, und seine Erkenntnisse das Tor zur modernen Physik aufgetan haben. Und viele techn. Errungenschaften und viele, die noch folgen werden, sind u.a. auch Einstein zu verdanken. Um den Mann kommen Sie nicht herum.
Redaktion benachrichtigen
Der Computer selbst vielleicht nicht. Ich habe ja auch nicht die große Ahnung davon. Was ich aber sicher weiß, ist z.B., dass Einstein den Weg für die Erfindung des Lasers ebnete. Und ohne Laser würden ihr CD – ROM – Laufwerk und ihr CD – Spieler nicht funktionieren. Außerdem sollen in naher Zukunft verstärkt Laser zur Datenübertragung eingesetzt werden. Das können Sie alles nachlesen, z.B. hier:
de.wikipedia.org/wiki/Albert_Einstein
Worum es im Prinzip geht, ist, dass Einstein ein bedeutender Mann war, und seine Erkenntnisse das Tor zur modernen Physik aufgetan haben. Und viele techn. Errungenschaften und viele, die noch folgen werden, sind u.a. auch Einstein zu verdanken. Um den Mann kommen Sie nicht herum.
#187 Rudolfus 23:33:13 | Freitag, 27. Juli 2007
@litterae / Auch der Computer aus den 1930ern
ist nicht auf Einstein zurückzuführen.
Redaktion benachrichtigen
ist nicht auf Einstein zurückzuführen.
#186 litterae sunt divitiae 23:29:37 | Freitag, 27. Juli 2007
@Rudolfus
Sie irren, wenn Sie schon wieder behaupten, Fernsehen, Radio und Computer wären durch Einstein entstanden.
Was würde wohl Konrad Zuse dazu sagen, der 1937 den Computer erfand? Mit einem Abakus könnten Sie wohl kaum im Internet surfen.
Redaktion benachrichtigen
Sie irren, wenn Sie schon wieder behaupten, Fernsehen, Radio und Computer wären durch Einstein entstanden.
Was würde wohl Konrad Zuse dazu sagen, der 1937 den Computer erfand? Mit einem Abakus könnten Sie wohl kaum im Internet surfen.
#185 Rudolfus 21:42:18 | Freitag, 27. Juli 2007
Methusalix/Obelix / Albert Einstein als direkter oder indirekter Urheber von diversen Erfindungen
Um ein Naturgesetz ANWENDEN zu können Rudolfus, muss man zuerst mal wissen, dass es existiert. Und dafür hat Einstein gesorgt.
Sie irren, wenn Sie schon wieder behaupten, Fernsehen, Radio und Computer wären durch Einstein entstanden.
Diese Geräte gehen auf andere Erfinder lange vor Einstein zurück.
Einstein kann logischerweise nur etwas beeinflussen, was erst nach seinem Auftreten entstanden ist.
Redaktion benachrichtigen
Um ein Naturgesetz ANWENDEN zu können Rudolfus, muss man zuerst mal wissen, dass es existiert. Und dafür hat Einstein gesorgt.
Sie irren, wenn Sie schon wieder behaupten, Fernsehen, Radio und Computer wären durch Einstein entstanden.
Diese Geräte gehen auf andere Erfinder lange vor Einstein zurück.
Einstein kann logischerweise nur etwas beeinflussen, was erst nach seinem Auftreten entstanden ist.
#184 litterae sunt divitiae 18:19:19 | Freitag, 27. Juli 2007
@seb1983
Erstaunlich wenn auch für mich als Durchschnittsbürger kaum nachvollziehbar ist die bei Sateliten in der Umlaufbahn zu berücksichtigende Tatsache dass Zeit tatsächlich relativ ist und von der Geschwindigkeit abhängt, sodass dies bei GPS Signalen mit einberechnet werden muss.
Ja, erstaunlich ist das alle mal. Aber es stimmt! Falls es Sie interessiert, hier ein Link:
de.wikipedia.org/…l_Positioning_System
Da wird in Ansätzen erklärt, wenn vielleicht auch nicht ganz leicht verständlich, warum die relativistische Zeitdilatation beim GPS – Satelliten berücksichtigt werden muss. In jedem Fall können wir aber sagen: Einsteins Forschungsarbeiten haben zur Entwicklung von bsp. GPS beigetragen, obgleich er natürlich nicht der eigentliche Erfinder ist.
Redaktion benachrichtigen
Erstaunlich wenn auch für mich als Durchschnittsbürger kaum nachvollziehbar ist die bei Sateliten in der Umlaufbahn zu berücksichtigende Tatsache dass Zeit tatsächlich relativ ist und von der Geschwindigkeit abhängt, sodass dies bei GPS Signalen mit einberechnet werden muss.
Ja, erstaunlich ist das alle mal. Aber es stimmt! Falls es Sie interessiert, hier ein Link:
de.wikipedia.org/…l_Positioning_System
Da wird in Ansätzen erklärt, wenn vielleicht auch nicht ganz leicht verständlich, warum die relativistische Zeitdilatation beim GPS – Satelliten berücksichtigt werden muss. In jedem Fall können wir aber sagen: Einsteins Forschungsarbeiten haben zur Entwicklung von bsp. GPS beigetragen, obgleich er natürlich nicht der eigentliche Erfinder ist.
#183 seb1983 16:52:24 | Freitag, 27. Juli 2007
@litterae sunt divitae
Von mir aus kann Rodulfus auch glauben dass beim Drücken des Lichtschalters der Heilige Geist das Zimmer erleuchtet, solange er seine Stromrechnung bezahlt ist das egal.
Erstaunlich wenn auch für mich als Durchschnittsbürger kaum nachvollziehbar ist die bei Sateliten in der Umlaufbahn zu berücksichtigende Tatsache dass Zeit tatsächlich relativ ist und von der Geschwindigkeit abhängt, sodass dies bei GPS Signalen mit einberechnet werden muss.
Alleine das Ergebnis in meinem Navigationssystem überzeugt
Was sagen eigentlich unsere chinesischen oder indischen Freunde zur Evolutionstheorie??
Redaktion benachrichtigen
Von mir aus kann Rodulfus auch glauben dass beim Drücken des Lichtschalters der Heilige Geist das Zimmer erleuchtet, solange er seine Stromrechnung bezahlt ist das egal.
Erstaunlich wenn auch für mich als Durchschnittsbürger kaum nachvollziehbar ist die bei Sateliten in der Umlaufbahn zu berücksichtigende Tatsache dass Zeit tatsächlich relativ ist und von der Geschwindigkeit abhängt, sodass dies bei GPS Signalen mit einberechnet werden muss.
Alleine das Ergebnis in meinem Navigationssystem überzeugt
Was sagen eigentlich unsere chinesischen oder indischen Freunde zur Evolutionstheorie??
#182 Artois † 15:29:41 | Freitag, 27. Juli 2007
@litterae
Ich erinnere mal kurz daran, daß ich niemals Kreationismus/Biblizismus herangeführt habe, sondern daß ich lediglich behaupte und belegen kann, daß die E-Theorie keine wissenschaftliche Theorie ist. Sie ist Ideologie ohne Wahrheitsgehalt und mit eindeutig atheistischer Zielsetzung. Wer die E-Theorie vertritt, der vertritt keine wissenschaftlich gestützte Theorie, sondern er kämpft gegen den Gottesglauben. Dieser Auffassung sind zu Recht auch alle Muselmanen.
Redaktion benachrichtigen
Ich erinnere mal kurz daran, daß ich niemals Kreationismus/Biblizismus herangeführt habe, sondern daß ich lediglich behaupte und belegen kann, daß die E-Theorie keine wissenschaftliche Theorie ist. Sie ist Ideologie ohne Wahrheitsgehalt und mit eindeutig atheistischer Zielsetzung. Wer die E-Theorie vertritt, der vertritt keine wissenschaftlich gestützte Theorie, sondern er kämpft gegen den Gottesglauben. Dieser Auffassung sind zu Recht auch alle Muselmanen.
#181 litterae sunt divitiae 11:57:38 | Freitag, 27. Juli 2007
@Rudolfus
Die Frage ist, wer hier ein PISA-Opfer wird,wenn man den Zusammenhängen und Erklärungen, die Sie herstellen, Glauben schenken würde.
Zu sagen, daß wir das Fernsehen, Radio und die Computer Albert Einstein verdanken, das ist eine absurde Theorie.
Rudolfus, es tut mir leid, Ihnen das so direkt sagen zu müssen, aber Sie sind stur und unbelehrbar. Aber von mir aus glauben Sie weiter, dass der Computer vom Himmel gefallen sei, und freuen sie sich darüber, dass er auf wundersame Art und Weise irgendwie funktioniert.
Redaktion benachrichtigen
Die Frage ist, wer hier ein PISA-Opfer wird,wenn man den Zusammenhängen und Erklärungen, die Sie herstellen, Glauben schenken würde.
Zu sagen, daß wir das Fernsehen, Radio und die Computer Albert Einstein verdanken, das ist eine absurde Theorie.
Rudolfus, es tut mir leid, Ihnen das so direkt sagen zu müssen, aber Sie sind stur und unbelehrbar. Aber von mir aus glauben Sie weiter, dass der Computer vom Himmel gefallen sei, und freuen sie sich darüber, dass er auf wundersame Art und Weise irgendwie funktioniert.
#180 Ydefix 11:26:52 | Freitag, 27. Juli 2007
@Obelix:
„Ihrer Logik nach…“
Nö, logisch ist dieser Schluss nicht. Wenn man sagt, dass die Mehrheit nicht notwendig die Wahrheit verbürgt, dann folgt daraus nicht, dass stets die Minderheit notwendig im Besitz der Wahrheit ist.
Redaktion benachrichtigen
„Ihrer Logik nach…“
Nö, logisch ist dieser Schluss nicht. Wenn man sagt, dass die Mehrheit nicht notwendig die Wahrheit verbürgt, dann folgt daraus nicht, dass stets die Minderheit notwendig im Besitz der Wahrheit ist.
#179 Sozialkatholisch 11:24:06 | Freitag, 27. Juli 2007
Um das Problem zu verdeutlichen
möchte ich den von mir so sehr geschätzten Sozialkatholisch von heute Morgen 7.06 zitieren:
Ja Herr Methobelix, der Katholik weiß das er glaubt, der Herr Methobelix glaubt aber das er weiß!
Redaktion benachrichtigen
möchte ich den von mir so sehr geschätzten Sozialkatholisch von heute Morgen 7.06 zitieren:
Ja Herr Methobelix, der Katholik weiß das er glaubt, der Herr Methobelix glaubt aber das er weiß!
#178 obelix † 11:13:38 | Freitag, 27. Juli 2007
Na dann haben die Steinzeitmenschen aber was versäumt.
Das ist die objektive Erkenntnis der Naturgesetze, die auch ohne den funktionieren, der sie beschreibt.
Um ein Natrugesetz ANWENDEN zu können Rudolfus, muss man zuerst mal wissen, dass es existiert. Und dafür hat Einstein gesorgt.
Aber jetzt ist Schluss mit dem Unterricht. Ich will ja nicht den Rest des Tages damit verschwenden, einem gewerbemässigen Hexenverbrenner zu erklären, dass es gar keine Hexen gibt. Der fällt mir ja vom Glauben ab und da sei Gott vor.
Redaktion benachrichtigen
Das ist die objektive Erkenntnis der Naturgesetze, die auch ohne den funktionieren, der sie beschreibt.
Um ein Natrugesetz ANWENDEN zu können Rudolfus, muss man zuerst mal wissen, dass es existiert. Und dafür hat Einstein gesorgt.
Aber jetzt ist Schluss mit dem Unterricht. Ich will ja nicht den Rest des Tages damit verschwenden, einem gewerbemässigen Hexenverbrenner zu erklären, dass es gar keine Hexen gibt. Der fällt mir ja vom Glauben ab und da sei Gott vor.
#177 Rudolfus 10:58:16 | Freitag, 27. Juli 2007
@Obelix/Methusalix
So wie sie das formulieren, dass der Grosse Albert Funk, Fernsehen und Computer erfunden hätte, habe ich das auch nicht geschrieben. Aber seine Erkenntnisse stecken praktisch in jedem Stück modernen Kommunikationstechnik.
Das ist die objektive Erkenntnis der Naturgesetze, die auch ohne den funktionieren, der sie beschreibt.
Redaktion benachrichtigen
So wie sie das formulieren, dass der Grosse Albert Funk, Fernsehen und Computer erfunden hätte, habe ich das auch nicht geschrieben. Aber seine Erkenntnisse stecken praktisch in jedem Stück modernen Kommunikationstechnik.
Das ist die objektive Erkenntnis der Naturgesetze, die auch ohne den funktionieren, der sie beschreibt.
#176 obelix † 10:54:53 | Freitag, 27. Juli 2007
Müssen Sie nicht Rudolfus!
Rudolfus: @Obelix / Die Frage ist, wer hier ein PISA-Opfer wird,wenn man den Zusammenhängen und Erklärungen, die Sie herstellen, Glauben schenken würde.
Zu sagen, daß wir das Fernsehen, Radio und die Computer Albert Einstein verdanken, das ist eine absurde Theorie.
Sie dürfen sich jeden Morgen hinstellen und plärren: Es gibt keine Sonne, deswegen ist es nicht hell!
Macht gar nix, die Sonne geht trotzdem auf.
So wie sie das formulieren, dass der Grosse Albert Funk, Fernsehen und Computer erfunden hätte, habe ich das auch nicht geschrieben. Aber seine Erkenntnisse stecken praktisch in jedem Stück modernen Kommunikationstechnik. Beispiel gefällig? Die Satelliten, die das Globale Positionierungsprogramm beaufschlagen, arbeiten mit sehr genauen Uhren. Einstein hat entdeckt, dass Zeit sich dehnen kann. Ohne diese Erkenntnis wäre GPS-Navigation unmöglich.
Redaktion benachrichtigen
Rudolfus: @Obelix / Die Frage ist, wer hier ein PISA-Opfer wird,wenn man den Zusammenhängen und Erklärungen, die Sie herstellen, Glauben schenken würde.
Zu sagen, daß wir das Fernsehen, Radio und die Computer Albert Einstein verdanken, das ist eine absurde Theorie.
Sie dürfen sich jeden Morgen hinstellen und plärren: Es gibt keine Sonne, deswegen ist es nicht hell!
Macht gar nix, die Sonne geht trotzdem auf.
So wie sie das formulieren, dass der Grosse Albert Funk, Fernsehen und Computer erfunden hätte, habe ich das auch nicht geschrieben. Aber seine Erkenntnisse stecken praktisch in jedem Stück modernen Kommunikationstechnik. Beispiel gefällig? Die Satelliten, die das Globale Positionierungsprogramm beaufschlagen, arbeiten mit sehr genauen Uhren. Einstein hat entdeckt, dass Zeit sich dehnen kann. Ohne diese Erkenntnis wäre GPS-Navigation unmöglich.
#175 Sozialkatholisch 10:52:07 | Freitag, 27. Juli 2007
Außerordentliche Oberschlauigkeit
Da gibts nur eins: lernen, lernen, lernen, damit Sie nicht länger zu den PISA-Opfern gehören
Der Herr Methobelix scheint ganz schön schlau zu sein, vielleicht sollte er sich im Vatican als Berater bewerben um die Welt zu retten!
Welt retten?
Liebe, liebe Juden es könnte sein das euer Messias endlich da ist!
Redaktion benachrichtigen
Da gibts nur eins: lernen, lernen, lernen, damit Sie nicht länger zu den PISA-Opfern gehören
Der Herr Methobelix scheint ganz schön schlau zu sein, vielleicht sollte er sich im Vatican als Berater bewerben um die Welt zu retten!
Welt retten?
Liebe, liebe Juden es könnte sein das euer Messias endlich da ist!
#174 Rudolfus 10:49:08 | Freitag, 27. Juli 2007
@Obelix / Die Frage ist, wer hier ein PISA-Opfer wird,
wenn man den Zusammenhängen und Erklärungen, die Sie herstellen, Glauben schenken würde.
Zu sagen, daß wir das Fernsehen, Radio und die Computer Albert Einstein verdanken, das ist eine absurde Theorie.
Redaktion benachrichtigen
wenn man den Zusammenhängen und Erklärungen, die Sie herstellen, Glauben schenken würde.
Zu sagen, daß wir das Fernsehen, Radio und die Computer Albert Einstein verdanken, das ist eine absurde Theorie.
#173 obelix † 10:42:39 | Freitag, 27. Juli 2007
Denken Sie mal ganz scharf nach, wofür Einstein den Nobelpreis bekommen hat, Rudolfus …
Diese Errungenschaften bezeichnen Sie als direkte Folge der Überlegungen des Albert Einstein?
… nein, nicht für eine seiner Relativitätstheorien (obwohl da auch einiges an Physik drinsteckt, das sich in moderner Kommunikations- und Navigationstechnik wiederfindet). Er hat den Preis für die Erklärung des Photoelektrischen Effekts bekommen. Und jetzt wissen Sie schon wieder nicht was das ist und wie das in ein modernes Funktelefon kommt. Da gibts nur eins: lernen, lernen, lernen, damit Sie nicht länger zu den PISA-Opfern gehören.
Redaktion benachrichtigen
Diese Errungenschaften bezeichnen Sie als direkte Folge der Überlegungen des Albert Einstein?
… nein, nicht für eine seiner Relativitätstheorien (obwohl da auch einiges an Physik drinsteckt, das sich in moderner Kommunikations- und Navigationstechnik wiederfindet). Er hat den Preis für die Erklärung des Photoelektrischen Effekts bekommen. Und jetzt wissen Sie schon wieder nicht was das ist und wie das in ein modernes Funktelefon kommt. Da gibts nur eins: lernen, lernen, lernen, damit Sie nicht länger zu den PISA-Opfern gehören.
#172 Rudolfus 10:37:24 | Freitag, 27. Juli 2007
@Methusalix / Einstein und die Technik
die Grundlagen für die moderne Technik gelegt hat (kein Funktelefon, kein Fernsehgerät, kein Rechner funktioniert ohne Einstein, salopp ausgedrückt),
Diese Errungenschaften bezeichnen Sie als direkte Folge der Überlegungen des Albert Einstein?
Redaktion benachrichtigen
die Grundlagen für die moderne Technik gelegt hat (kein Funktelefon, kein Fernsehgerät, kein Rechner funktioniert ohne Einstein, salopp ausgedrückt),
Diese Errungenschaften bezeichnen Sie als direkte Folge der Überlegungen des Albert Einstein?
#171 Sozialkatholisch 10:35:23 | Freitag, 27. Juli 2007
@ Methobelix
So tief wie sie schon gestürzt sind können sie doch garnicht mehr bis zum 20. Stock hochschauen.
Redaktion benachrichtigen
So tief wie sie schon gestürzt sind können sie doch garnicht mehr bis zum 20. Stock hochschauen.
#170 obelix † 10:32:49 | Freitag, 27. Juli 2007
Keineswegs gekränkt! Da müssen Sie schon andere Kaliber auffahren.
Ich bin eher amüsiert, wie verzweifelt die Hexenverbrenner versuchen, die Ergebnisse von Jahrhunderten wissenschaftlicher Forschung, von denen sie selbst täglich profitieren, ohne auch nur die geringste Ahnung davon zu haben, weg diskutieren wollen.
Das letzte Mal als sich das katholische Lehramt dabei zu weit aus dem Fenster gehängt hat, ist es auch prompt, mehrere Stochwerke tief, auf die Nase gefallen. Nach Messung der ersten Sternparallaxe im 19. Jahrhundert.
Anscheinend ist es jetzt wieder so weit. Die Naturwissenschaftler warten gespannt wie weit Schönborn und Co sich diesmal aus dem Fenster lehnen, um dann aber gleich 20 Stockwerke abzustürzen.
Ich hoffe aber sehr, dass zumindest die Kirchenbeamten den Sturz vermeiden und rechtzeitig die Ausfahrt der Geisterfahrt finden, auf die sie sich begeben haben.
Es würde ja auch deren Glaubwürdigkeit in Fragen der Sitten und der Moral zutiefst beschädigen, wenn sie sich bei einer erneuten Dummheit erwischen liessen. Und das wollen wir doch alle nicht.
Redaktion benachrichtigen
Ich bin eher amüsiert, wie verzweifelt die Hexenverbrenner versuchen, die Ergebnisse von Jahrhunderten wissenschaftlicher Forschung, von denen sie selbst täglich profitieren, ohne auch nur die geringste Ahnung davon zu haben, weg diskutieren wollen.
Das letzte Mal als sich das katholische Lehramt dabei zu weit aus dem Fenster gehängt hat, ist es auch prompt, mehrere Stochwerke tief, auf die Nase gefallen. Nach Messung der ersten Sternparallaxe im 19. Jahrhundert.
Anscheinend ist es jetzt wieder so weit. Die Naturwissenschaftler warten gespannt wie weit Schönborn und Co sich diesmal aus dem Fenster lehnen, um dann aber gleich 20 Stockwerke abzustürzen.
Ich hoffe aber sehr, dass zumindest die Kirchenbeamten den Sturz vermeiden und rechtzeitig die Ausfahrt der Geisterfahrt finden, auf die sie sich begeben haben.
Es würde ja auch deren Glaubwürdigkeit in Fragen der Sitten und der Moral zutiefst beschädigen, wenn sie sich bei einer erneuten Dummheit erwischen liessen. Und das wollen wir doch alle nicht.
#169 Ansbach.Dragoner 10:25:54 | Freitag, 27. Juli 2007
der Obelix
sollte überhaupt viel mehr beten (flehen um erkenntnis, Gnade und Einsicht) denn Posten. Hätte nur Vorteile: Ihm würde geholfen, wir würden verschont von seinen Ergüssen
Redaktion benachrichtigen
sollte überhaupt viel mehr beten (flehen um erkenntnis, Gnade und Einsicht) denn Posten. Hätte nur Vorteile: Ihm würde geholfen, wir würden verschont von seinen Ergüssen
#168 Sozialkatholisch 10:22:52 | Freitag, 27. Juli 2007
Ach ist der Herr Methobelix jetzt gekränkt?
Hat der Herr Methobelix keine Argumente mehr das er beleidigen muss?
Ja Herr Methobelix, sich jahrelanges fehlerhaftes Denken einzugestehen tut weh, aber da müssen sie durch.
Sie sind nun mal nicht die höchste wissenschaftliche Autorität, wenigstens einer steht noch über ihnen.
Redaktion benachrichtigen
Hat der Herr Methobelix keine Argumente mehr das er beleidigen muss?
Ja Herr Methobelix, sich jahrelanges fehlerhaftes Denken einzugestehen tut weh, aber da müssen sie durch.
Sie sind nun mal nicht die höchste wissenschaftliche Autorität, wenigstens einer steht noch über ihnen.
#167 obelix † 10:13:18 | Freitag, 27. Juli 2007
@Daniel Stöhr @Sozialkatholisch
Daniel Stöhr:
Achso, das würde bedeuten, dass für Sie die jeweilige Mehrheitsmeinung schon an sich einen gewissen Wahrheitswert hat ? Anders kann ich diesen Verhleich nicht interpretieren.
Ein Argument, das sich sehr schnell als Rohrkrepierer gerieren kann und so die eigenen Kanoniere erschlägt. Versuchen wir es mal.
Sie zweifeln, dass die Mehrheitsmeinung einen Wahrheitswert hat. Aber die überwiegende Mehrheit der Katholiken glaubt das was der Papst befiehlt. Weniger Katholiken glauben, was Küng oder Drewermann behaupten.
Ihrer Logik nach wären Küng und Drewermann im Besitz der Wahrheit und nicht die Mehrheit der Katholiken, mit dem Papst und Levada an der Spitze.
Sie können ja aber immer noch die alte römisch-katholische Regel ins Feld führen:
§ 1 Wir haben immer Recht!
§ 2 Haben wir einmal nicht Recht, tritt automatisch § 1 in Kraft.
Sehen Sie es einfach so. Lönnig ist der Drewermann der Biologen und die bringen dem ungefähr so viel Vertrauen entgegen, wie Sie Herrn Drewermann oder gar Herrn Deschner.
Sozialkatholisch: @ Methobelix
Ja Herr Methobelix, der Katholik weiß das er glaubt, der Herr Methobelix glaubt aber das er weiß!!
Bei Ihnen Sozialkatholisch, reift in mir der Gedanke, dass Sie so sehr glauben, dass für Wissen kein Platz mehr übrig bleibt. Sind Sie Wissensallergiker, oder nur Intelligenzallergiker?
Redaktion benachrichtigen
Daniel Stöhr:
Achso, das würde bedeuten, dass für Sie die jeweilige Mehrheitsmeinung schon an sich einen gewissen Wahrheitswert hat ? Anders kann ich diesen Verhleich nicht interpretieren.
Ein Argument, das sich sehr schnell als Rohrkrepierer gerieren kann und so die eigenen Kanoniere erschlägt. Versuchen wir es mal.
Sie zweifeln, dass die Mehrheitsmeinung einen Wahrheitswert hat. Aber die überwiegende Mehrheit der Katholiken glaubt das was der Papst befiehlt. Weniger Katholiken glauben, was Küng oder Drewermann behaupten.
Ihrer Logik nach wären Küng und Drewermann im Besitz der Wahrheit und nicht die Mehrheit der Katholiken, mit dem Papst und Levada an der Spitze.
Sie können ja aber immer noch die alte römisch-katholische Regel ins Feld führen:
§ 1 Wir haben immer Recht!
§ 2 Haben wir einmal nicht Recht, tritt automatisch § 1 in Kraft.
Sehen Sie es einfach so. Lönnig ist der Drewermann der Biologen und die bringen dem ungefähr so viel Vertrauen entgegen, wie Sie Herrn Drewermann oder gar Herrn Deschner.
Sozialkatholisch: @ Methobelix
Ja Herr Methobelix, der Katholik weiß das er glaubt, der Herr Methobelix glaubt aber das er weiß!!
Bei Ihnen Sozialkatholisch, reift in mir der Gedanke, dass Sie so sehr glauben, dass für Wissen kein Platz mehr übrig bleibt. Sind Sie Wissensallergiker, oder nur Intelligenzallergiker?
#166 Sozialkatholisch 07:06:49 | Freitag, 27. Juli 2007
@ Methobelix
Sozialkatholisch: @ Tammox
Wie hoch schätzen sie denn die Genauigkeit der C14 Methode ein? … Ich will jetzt nicht die gesamte Methode verwerfen sondern berechtigte Zweifel anmelden.
Geschenkt, lieber Herr Stöhr und Sozialkatholisch! Bei Ihnen scheint auch mehr glauben, denn wissen vorzuherrschen.
Ja Herr Methobelix, der Katholik weiß das er glaubt, der Herr Methobelix glaubt aber das er weiß!!
Redaktion benachrichtigen
Sozialkatholisch: @ Tammox
Wie hoch schätzen sie denn die Genauigkeit der C14 Methode ein? … Ich will jetzt nicht die gesamte Methode verwerfen sondern berechtigte Zweifel anmelden.
Geschenkt, lieber Herr Stöhr und Sozialkatholisch! Bei Ihnen scheint auch mehr glauben, denn wissen vorzuherrschen.
Ja Herr Methobelix, der Katholik weiß das er glaubt, der Herr Methobelix glaubt aber das er weiß!!
#165 matt2 † 01:44:48 | Freitag, 27. Juli 2007
Das sog Wissen der Wiss ist ja nichtig…
denn sie kann ja nicht erschaffen. Sie kann lediglich das bereits bestehende Geschaffene analysieren und damit experimentieren. Sie kann aus der geschaffenen Materie etwas konstruieren, aber sie kann nicht grundsätzlich neu erschaffen und so real ist also ihr sog. Wissen.
Wenn ihr Wissen wirklich auf dem Prüfstand hielte, dann könnte sie daraus schaffen, wie Gott es vermag und ich würde die Wiss auch als Gott anerkennen. Aber sie kann es nicht und sie wird auch nicht hinkommen es zu können weil sie sich ja gerade dieser grundlegenden Erkenntnis verweigert, dass das Bewußtsein im Geist der Wahrheit und Liebe schuf und daher auch die wahre Realität des Erkennens gibt.
Die Wiss. selbst bedient sich ja des Geistes. Denn wie im Geist geschaffen ist, so ist auch im Geist begriffen, aber so sie Gott garnicht erkennt, ist sie ein Blindfisch für die Voraussetzungen ihres Erkennens. Natürlich setzt sie es vorraus, aber eben ohne es zu wissen, denn bewußt wird ja geleugnet. Und so dumm ist diese Wiss. Sie ist dumm, weil es der christlichen Philosophie nicht gelungen ist sie über die grundsätzlichen Dinge aufzuklären. Das ist eben die Aufgabe dessen was man Philosophie nennt. Das Geistwesen Mensch und seine Beziehung zum Absoluten zu darzulegen.
Ich sage die Naturwiss. ist ein stupider Schnüffelgeist. Sie versteht nichts vom Grundsätzlichen aber sie kommt sich mit dieser Dummheit noch sehr gescheit vor. Das ist peinlich und traurig, dass dieses Scheusal heutzutage so dominiert.
Redaktion benachrichtigen
denn sie kann ja nicht erschaffen. Sie kann lediglich das bereits bestehende Geschaffene analysieren und damit experimentieren. Sie kann aus der geschaffenen Materie etwas konstruieren, aber sie kann nicht grundsätzlich neu erschaffen und so real ist also ihr sog. Wissen.
Wenn ihr Wissen wirklich auf dem Prüfstand hielte, dann könnte sie daraus schaffen, wie Gott es vermag und ich würde die Wiss auch als Gott anerkennen. Aber sie kann es nicht und sie wird auch nicht hinkommen es zu können weil sie sich ja gerade dieser grundlegenden Erkenntnis verweigert, dass das Bewußtsein im Geist der Wahrheit und Liebe schuf und daher auch die wahre Realität des Erkennens gibt.
Die Wiss. selbst bedient sich ja des Geistes. Denn wie im Geist geschaffen ist, so ist auch im Geist begriffen, aber so sie Gott garnicht erkennt, ist sie ein Blindfisch für die Voraussetzungen ihres Erkennens. Natürlich setzt sie es vorraus, aber eben ohne es zu wissen, denn bewußt wird ja geleugnet. Und so dumm ist diese Wiss. Sie ist dumm, weil es der christlichen Philosophie nicht gelungen ist sie über die grundsätzlichen Dinge aufzuklären. Das ist eben die Aufgabe dessen was man Philosophie nennt. Das Geistwesen Mensch und seine Beziehung zum Absoluten zu darzulegen.
Ich sage die Naturwiss. ist ein stupider Schnüffelgeist. Sie versteht nichts vom Grundsätzlichen aber sie kommt sich mit dieser Dummheit noch sehr gescheit vor. Das ist peinlich und traurig, dass dieses Scheusal heutzutage so dominiert.
#164 Ydefix 01:23:33 | Freitag, 27. Juli 2007
@Tammox:
„Es gibt immer einzelne Verwirrte, aber das sind keine wissenschaftliche Belege – schon gar nicht, wenn man nur ideologisch argumentiert.
Sonst könnte man ja auch behaupten:
„Stöhr ist ein Katholik, Stöhr sagt es existiert kein Papst – also ist bewiesen, daß es aus theologischer Sicht ein Vakuum im Vatikan ist.“
Dennoch glauben die Menschen, daß es einen Papst gibt und 99,9 % der Theologen werden dies bestätigen – da kann ich noch so oft „aber Stöhr“ rufen.“
Achso, das würde bedeuten, dass für Sie die jeweilige Mehrheitsmeinung schon an sich einen gewissen Wahrheitswert hat ? Anders kann ich diesen Verhleich nicht interpretieren.
Lönnig einfach als Pseudo-Wissenschaftler zu bezeichnen halte ich schon für ein starkes Stück, oder um es krass und zutreffend auszudrücken: verleumderisch.
Oder hat Lönnig seinen Dr. im Lotto gewonnen und’sich die letzten 40 Jahre nur Phantasiegeschichten ausgedacht ? Wenn Sie etwas vorzubringen haben, dann nennen Sie doch konkret, wo seine Irrtümer liegen. Haben Sie z.B. etwas zu erwidern auf das von ihm formulierte „Gesetz der rekurrenten Variation“ und seine Bedeutung für den neodarwinistischen Ansatz ?
Redaktion benachrichtigen
„Es gibt immer einzelne Verwirrte, aber das sind keine wissenschaftliche Belege – schon gar nicht, wenn man nur ideologisch argumentiert.
Sonst könnte man ja auch behaupten:
„Stöhr ist ein Katholik, Stöhr sagt es existiert kein Papst – also ist bewiesen, daß es aus theologischer Sicht ein Vakuum im Vatikan ist.“
Dennoch glauben die Menschen, daß es einen Papst gibt und 99,9 % der Theologen werden dies bestätigen – da kann ich noch so oft „aber Stöhr“ rufen.“
Achso, das würde bedeuten, dass für Sie die jeweilige Mehrheitsmeinung schon an sich einen gewissen Wahrheitswert hat ? Anders kann ich diesen Verhleich nicht interpretieren.
Lönnig einfach als Pseudo-Wissenschaftler zu bezeichnen halte ich schon für ein starkes Stück, oder um es krass und zutreffend auszudrücken: verleumderisch.
Oder hat Lönnig seinen Dr. im Lotto gewonnen und’sich die letzten 40 Jahre nur Phantasiegeschichten ausgedacht ? Wenn Sie etwas vorzubringen haben, dann nennen Sie doch konkret, wo seine Irrtümer liegen. Haben Sie z.B. etwas zu erwidern auf das von ihm formulierte „Gesetz der rekurrenten Variation“ und seine Bedeutung für den neodarwinistischen Ansatz ?
#163 Tammox † 00:20:29 | Freitag, 27. Juli 2007
@Stöhr
Nun ausgerechnet wieder mit LÖNNIG zeus.zeit.de/…003/19/Kreationisten
zu kommen, ist schon eine Dreistheit – euphemistisch formuliert.
Der gute Mann ist nun wirklich ein Diplomstümper, der im Max Planck-Institut dafür sorgte, daß sich alle „Die Haare rauften“ und seine Nonsens-Seiten aus dem Netz genommen wurden!
Es gibt immer einzelne Verwirrte, aber das sind keine wissenschaftliche Belege – schon gar nicht, wenn man nur ideologisch argumentiert.
Sonst könnte man ja auch behaupten:
„Stöhr ist ein Katholik, Stöhr sagt es existiert kein Papst – also ist bewiesen, daß es aus theologischer Sicht ein Vakuum im Vatikan ist.“
Dennoch glauben die Menschen, daß es einen Papst gibt und 99,9 % der Theologen werden dies bestätigen – da kann ich noch so oft „aber Stöhr“ rufen.
Das nimmt keiner ernst.
Und so ist es auch mit Kreationismus.
Zeitungen: Ich sprach von normalen Zeitungen, keinen Fachblättern. (In Fachblättern gibt es eh keine ID-Unterstützung!) Und davon ist die ZEIT – ebenfalls unbestritten von 99 % der Deutschen – sicher noch die Seriöseste.
Die Quelle ist bestimmt besser, als sich auf obskure Websites von wissenschaftlichen Outlaws oder ausgerechnet auf die Intentionen des bildungsfernen amerikanischen Volks zu verlassen.
Wenn es eine Gesellschaft gibt, die extrem zu Unsinn, Arroganz und Faktennegierung neigt, ist es die Amerikanische! Einen schlechteren Kronzeugen kann man sich gar nicht suchen.
Redaktion benachrichtigen
Nun ausgerechnet wieder mit LÖNNIG zeus.zeit.de/…003/19/Kreationisten
zu kommen, ist schon eine Dreistheit – euphemistisch formuliert.
Der gute Mann ist nun wirklich ein Diplomstümper, der im Max Planck-Institut dafür sorgte, daß sich alle „Die Haare rauften“ und seine Nonsens-Seiten aus dem Netz genommen wurden!
Es gibt immer einzelne Verwirrte, aber das sind keine wissenschaftliche Belege – schon gar nicht, wenn man nur ideologisch argumentiert.
Sonst könnte man ja auch behaupten:
„Stöhr ist ein Katholik, Stöhr sagt es existiert kein Papst – also ist bewiesen, daß es aus theologischer Sicht ein Vakuum im Vatikan ist.“
Dennoch glauben die Menschen, daß es einen Papst gibt und 99,9 % der Theologen werden dies bestätigen – da kann ich noch so oft „aber Stöhr“ rufen.
Das nimmt keiner ernst.
Und so ist es auch mit Kreationismus.
Zeitungen: Ich sprach von normalen Zeitungen, keinen Fachblättern. (In Fachblättern gibt es eh keine ID-Unterstützung!) Und davon ist die ZEIT – ebenfalls unbestritten von 99 % der Deutschen – sicher noch die Seriöseste.
Die Quelle ist bestimmt besser, als sich auf obskure Websites von wissenschaftlichen Outlaws oder ausgerechnet auf die Intentionen des bildungsfernen amerikanischen Volks zu verlassen.
Wenn es eine Gesellschaft gibt, die extrem zu Unsinn, Arroganz und Faktennegierung neigt, ist es die Amerikanische! Einen schlechteren Kronzeugen kann man sich gar nicht suchen.
#162 Ydefix 00:12:47 | Freitag, 27. Juli 2007
@methuslix:
…„so hat die Evolutionstheorie die Fundamente für die modernen Lebenswissenschaften, von der Agrartechnik bis zur Intensivmedizin gelegt.“
zur Agratechnik bzw. Züchtungsforschung: Nun ja, wenn Sie Abbbau von Komplexität durch die induzierten Mutationsraten und ein irgendwann gegen 0 laufendes Mutantenspektrum als Beweis für den nedodarwinistischen Mechanismus verstehen…
Redaktion benachrichtigen
…„so hat die Evolutionstheorie die Fundamente für die modernen Lebenswissenschaften, von der Agrartechnik bis zur Intensivmedizin gelegt.“
zur Agratechnik bzw. Züchtungsforschung: Nun ja, wenn Sie Abbbau von Komplexität durch die induzierten Mutationsraten und ein irgendwann gegen 0 laufendes Mutantenspektrum als Beweis für den nedodarwinistischen Mechanismus verstehen…
#161 methusalix † 23:41:03 | Donnerstag, 26. Juli 2007
@seb1983
seb1983: übrigens @Rudolfus
in der Naturwissenschaft selbst wird nichts absolut gesetzt. Sobald sich etwas als falsch herausstellt ist es ruck zuck weg vom Fenster.
Das ist leider auch nicht ganz richtig, seb1983.
Die Gravitationsgesetze von Sir Isaac Newton haben sich, im Lichte der Quantenphysik betrachtet, als weniger richtig erwiesen, als eben die Erklärungsmodelle von Max Planck. Fällt jetzt der berühmte Apfel nach oben? Newtons Modelle wurden deswegen nicht völlig falsifiziert, sondern eben um die Quantenmechanik ergänzt.
So ist das auch mit der Evolutionstheorie. Es gibt Lücken im Mosaik, in die wir noch keine Steine einordnen können; entweder haben wir sie noch nicht gefunden, oder noch nicht erkannt. Deswegen ist die Evolutionstheorie noch nicht falsifiziert, wie das die Herren Hexenverbrenner hier immer postulieren.
Redaktion benachrichtigen
seb1983: übrigens @Rudolfus
in der Naturwissenschaft selbst wird nichts absolut gesetzt. Sobald sich etwas als falsch herausstellt ist es ruck zuck weg vom Fenster.
Das ist leider auch nicht ganz richtig, seb1983.
Die Gravitationsgesetze von Sir Isaac Newton haben sich, im Lichte der Quantenphysik betrachtet, als weniger richtig erwiesen, als eben die Erklärungsmodelle von Max Planck. Fällt jetzt der berühmte Apfel nach oben? Newtons Modelle wurden deswegen nicht völlig falsifiziert, sondern eben um die Quantenmechanik ergänzt.
So ist das auch mit der Evolutionstheorie. Es gibt Lücken im Mosaik, in die wir noch keine Steine einordnen können; entweder haben wir sie noch nicht gefunden, oder noch nicht erkannt. Deswegen ist die Evolutionstheorie noch nicht falsifiziert, wie das die Herren Hexenverbrenner hier immer postulieren.
#160 Ydefix 23:38:50 | Donnerstag, 26. Juli 2007
@Tammox:
„Aber ich muß Ihnen leider sagen, daß Ihre Deutungen der Begriffe „Mutation“ und „Selektion“ im Zusammenhang mit der Evolution vollkommen abwegig sind.“
Was ich da wiedergegeben habe stammt von Naturwissenschaftlern (z.B. Lönnig, Menting oder meinentwegen Behe) und nicht von mir.
Natürlich kann ich hier nur grob vereinfachen. Aber auch solche, die grds. Evolution nicht bezweifeln wie Gould nehmen an, dass der Mechanismus Mutation und Selektion nicht der Weisheit letzter Schluss sein kann, sondern dass Katastrophenereignisse eingeplant werden müssen. Prominentes Beispiel sind die Annahmen zum Ausstreben der Dinosaurier.
Redaktion benachrichtigen
„Aber ich muß Ihnen leider sagen, daß Ihre Deutungen der Begriffe „Mutation“ und „Selektion“ im Zusammenhang mit der Evolution vollkommen abwegig sind.“
Was ich da wiedergegeben habe stammt von Naturwissenschaftlern (z.B. Lönnig, Menting oder meinentwegen Behe) und nicht von mir.
Natürlich kann ich hier nur grob vereinfachen. Aber auch solche, die grds. Evolution nicht bezweifeln wie Gould nehmen an, dass der Mechanismus Mutation und Selektion nicht der Weisheit letzter Schluss sein kann, sondern dass Katastrophenereignisse eingeplant werden müssen. Prominentes Beispiel sind die Annahmen zum Ausstreben der Dinosaurier.
#159 methusalix † 23:37:18 | Donnerstag, 26. Juli 2007
@seb1983 @Rudolfus
seb1983: @Rudolfus
Von mir aus können auch 2/3 aller Amerikaner die Schwerkraft ablehnen…
Aber momentan die mit größter Wahrscheinlichkeit zutreffende Theorie.
Euphemistisch ausgedrückt, ist das richtig. Wobei ich mir nicht sicher bin, wie Sie hier den Begriff „Theorie“ verwenden.
Die Evolutionstheorie ist, von allen naturwissenschaftlichen Erklärungsmodellen, das wohl am gründlichsten untersuchte und am besten belegte. Wobei die Belege von der Zoologie (Ornithologen waren die ersten, die die Evolution richtig erkannt haben, siehe Ernst Mayr) über die Anthropologie und Genetik bis zur Molekularbiologie reichen. Von den tausenden fossilen Belegen ganz zu schweigen.
So wie Albert Einstein mit seinen beiden Relativitätstheorien und der Arbeit, für die er dann den Nobelpreis erhielt, die Grundlagen für die moderne Technik gelegt hat (kein Funktelefon, kein Fernsehgerät, kein Rechner funktioniert ohne Einstein, salopp ausgedrückt), so hat die Evolutionstheorie die Fundamente für die modernen Lebenswissenschaften, von der Agrartechnik bis zur Intensivmedizin gelegt.
Rudolfus: @Tammox / „Seriöse Zeitungen“?
Objektive Zeitungen – das gibt es wohl nicht.
Die Massenzeitungen sind nie seriös und nie objektiv.
Na dann schlagen Sie mal in den Titeln „SCIENCE“ und „NATURE“ nach. Dort werden Sie eines besseren belehrt werden. Wobei das zugegeben, keine Massenblätter sind.
Redaktion benachrichtigen
seb1983: @Rudolfus
Von mir aus können auch 2/3 aller Amerikaner die Schwerkraft ablehnen…
Aber momentan die mit größter Wahrscheinlichkeit zutreffende Theorie.
Euphemistisch ausgedrückt, ist das richtig. Wobei ich mir nicht sicher bin, wie Sie hier den Begriff „Theorie“ verwenden.
Die Evolutionstheorie ist, von allen naturwissenschaftlichen Erklärungsmodellen, das wohl am gründlichsten untersuchte und am besten belegte. Wobei die Belege von der Zoologie (Ornithologen waren die ersten, die die Evolution richtig erkannt haben, siehe Ernst Mayr) über die Anthropologie und Genetik bis zur Molekularbiologie reichen. Von den tausenden fossilen Belegen ganz zu schweigen.
So wie Albert Einstein mit seinen beiden Relativitätstheorien und der Arbeit, für die er dann den Nobelpreis erhielt, die Grundlagen für die moderne Technik gelegt hat (kein Funktelefon, kein Fernsehgerät, kein Rechner funktioniert ohne Einstein, salopp ausgedrückt), so hat die Evolutionstheorie die Fundamente für die modernen Lebenswissenschaften, von der Agrartechnik bis zur Intensivmedizin gelegt.
Rudolfus: @Tammox / „Seriöse Zeitungen“?
Objektive Zeitungen – das gibt es wohl nicht.
Die Massenzeitungen sind nie seriös und nie objektiv.
Na dann schlagen Sie mal in den Titeln „SCIENCE“ und „NATURE“ nach. Dort werden Sie eines besseren belehrt werden. Wobei das zugegeben, keine Massenblätter sind.
#158 Rudolfus 23:30:10 | Donnerstag, 26. Juli 2007
@litterae / Die Obrigkeitshörigkeit in den USA
Ja, und dieses kritische Denken äußert sich natürlich besonders gut in der Tatsache, dass der Mr. President nur einmal mit dem Finger schnippen muss, und schon laufen die Soldaten massenweise nach Afghanistan oder in den Irak ihrem Verderben entgegen. Wirklich toll, wie wenig die „regierungshörig“ sind.
Leider gibt es auch eine Obrigkeitshörigkeit in den USA, insbesonders durch die Verehrung ihres US-Präsidenten.
Gott sei Dank gibt es aber auch Millionen US-Amerikaner, die auf die Propaganda des US-Präsidenten nicht hereinfallen und auf die Gefahr hinweisen, die von einem solch mächtigen Bundespräsidentenamt ausgeht.
Redaktion benachrichtigen
Ja, und dieses kritische Denken äußert sich natürlich besonders gut in der Tatsache, dass der Mr. President nur einmal mit dem Finger schnippen muss, und schon laufen die Soldaten massenweise nach Afghanistan oder in den Irak ihrem Verderben entgegen. Wirklich toll, wie wenig die „regierungshörig“ sind.
Leider gibt es auch eine Obrigkeitshörigkeit in den USA, insbesonders durch die Verehrung ihres US-Präsidenten.
Gott sei Dank gibt es aber auch Millionen US-Amerikaner, die auf die Propaganda des US-Präsidenten nicht hereinfallen und auf die Gefahr hinweisen, die von einem solch mächtigen Bundespräsidentenamt ausgeht.
#157 Kurt K. 23:26:26 | Donnerstag, 26. Juli 2007
Welche Zeitungen
sind denn dann Objektiv und seriös? Kleine Pamphlete, von möglichst glöubigen Menschen in Heimarbeit geschrieben? Wohl eher nicht.
Keine von Menschen gemachte Aussage war jemals „objektiv“. Aber das bedeutet nicht, dass alles falsch sein muss.
Redaktion benachrichtigen
sind denn dann Objektiv und seriös? Kleine Pamphlete, von möglichst glöubigen Menschen in Heimarbeit geschrieben? Wohl eher nicht.
Keine von Menschen gemachte Aussage war jemals „objektiv“. Aber das bedeutet nicht, dass alles falsch sein muss.
#156 methusalix † 23:25:32 | Donnerstag, 26. Juli 2007
@matt2 @D. Stöhr @Sozialkatholisch @seb1983 Teil 1
matt2: >>Und wer definiert, was offensichtlich ist? Sie?<
Und deshalb ist Gott real und erwiesen …
Vergessen Sie es matt2, das ist nur glauben, nicht wissen; deswegen heisst es ja auch Glauben.
Das ist das Geheimnis unseres Glaubens …
Geheimnis ist gut, matt2. Ein Geheimnis, von dem niemand etwas wissen darf, weil alle Gläubigen es glauben müssen.
Merken Sie eigentlich, was Sie für einen Unsinn schreiben?
Sozialkatholisch: @ Tammox
Wie hoch schätzen sie denn die Genauigkeit der C14 Methode ein? …
Ich will jetzt nicht die gesamte Methode verwerfen sondern berechtigte Zweifel anmelden.
Daniel Stöhr: Datierungsmethoden: Die Radiokarbonmethode hat anscheinend einen Geburtsfehler und ist wohl nicht einfach nur ungenau, sondern unbrauchbar: …
Geschenkt, lieber Herr Stöhr und Sozialkatholisch! Bei Ihnen scheint auch mehr glauben, denn wissen vorzuherrschen.
Selbst WENN C14 fehlerhaft sein SOLLTE (was bei richtiger Anwendung nicht so ist), gibt es ja noch andere Möglickeiten. Was glauben Sie denn, wieviele Methoden zur Altersbestimmung zur Verfügung stehen und wie weit diese Methoden zurückreichen?
So viel sei verraten, es sind mehr als Dendrochronologie und Radiokarbonmethode zusammen.
seb1983: @Rudolfus
Von mir aus können auch 2/3 aller Amerikaner die Schwerkraft ablehnen…
Die Evolutionstheorie ist tatsächlich noch nicht bewiesen.
Kommt drauf an, was Sie ganz persönlich unter „bewiesen“ und „Theorie“ verstehen, seb1983.
Redaktion benachrichtigen
matt2: >>Und wer definiert, was offensichtlich ist? Sie?<
Und deshalb ist Gott real und erwiesen …
Vergessen Sie es matt2, das ist nur glauben, nicht wissen; deswegen heisst es ja auch Glauben.
Das ist das Geheimnis unseres Glaubens …
Geheimnis ist gut, matt2. Ein Geheimnis, von dem niemand etwas wissen darf, weil alle Gläubigen es glauben müssen.
Merken Sie eigentlich, was Sie für einen Unsinn schreiben?
Sozialkatholisch: @ Tammox
Wie hoch schätzen sie denn die Genauigkeit der C14 Methode ein? …
Ich will jetzt nicht die gesamte Methode verwerfen sondern berechtigte Zweifel anmelden.
Daniel Stöhr: Datierungsmethoden: Die Radiokarbonmethode hat anscheinend einen Geburtsfehler und ist wohl nicht einfach nur ungenau, sondern unbrauchbar: …
Geschenkt, lieber Herr Stöhr und Sozialkatholisch! Bei Ihnen scheint auch mehr glauben, denn wissen vorzuherrschen.
Selbst WENN C14 fehlerhaft sein SOLLTE (was bei richtiger Anwendung nicht so ist), gibt es ja noch andere Möglickeiten. Was glauben Sie denn, wieviele Methoden zur Altersbestimmung zur Verfügung stehen und wie weit diese Methoden zurückreichen?
So viel sei verraten, es sind mehr als Dendrochronologie und Radiokarbonmethode zusammen.
seb1983: @Rudolfus
Von mir aus können auch 2/3 aller Amerikaner die Schwerkraft ablehnen…
Die Evolutionstheorie ist tatsächlich noch nicht bewiesen.
Kommt drauf an, was Sie ganz persönlich unter „bewiesen“ und „Theorie“ verstehen, seb1983.
#155 litterae sunt divitiae 23:25:27 | Donnerstag, 26. Juli 2007
@Rudolfus
In vielem ist man in den USA eben weit kritischer als in Europa, wo man nahezu alles glaubt, was einem die Regierungen verkaufen wollen.
Ja, und dieses kritische Denken äußert sich natürlich besonders gut in der Tatsache, dass der Mr. President nur einmal mit dem Finger schnippen muss, und schon laufen die Soldaten massenweise nach Afghanistan oder in den Irak ihrem Verderben entgegen. Wirklich toll, wie wenig die „regierungshörig“ sind.
Im Übrigen: George W. Bush ist ja wohl der lebende Beweis für die Richtigkeit der ET. Einen größeren Affen als den kenne ich nun wirklich nicht.
Redaktion benachrichtigen
In vielem ist man in den USA eben weit kritischer als in Europa, wo man nahezu alles glaubt, was einem die Regierungen verkaufen wollen.
Ja, und dieses kritische Denken äußert sich natürlich besonders gut in der Tatsache, dass der Mr. President nur einmal mit dem Finger schnippen muss, und schon laufen die Soldaten massenweise nach Afghanistan oder in den Irak ihrem Verderben entgegen. Wirklich toll, wie wenig die „regierungshörig“ sind.
Im Übrigen: George W. Bush ist ja wohl der lebende Beweis für die Richtigkeit der ET. Einen größeren Affen als den kenne ich nun wirklich nicht.
#154 Rudolfus 23:23:32 | Donnerstag, 26. Juli 2007
@Tammox / „Seriöse Zeitungen“?
Objektive Zeitungen – das gibt es wohl nicht.
Die Massenzeitungen sind nie seriös und nie objektiv.
Redaktion benachrichtigen
Objektive Zeitungen – das gibt es wohl nicht.
Die Massenzeitungen sind nie seriös und nie objektiv.
#153 Tammox † 23:15:33 | Donnerstag, 26. Juli 2007
Aufklärung
@Stöhr:
Ich gebe mir wirklich Mühe nicht arrogant zu wirken, weil ich nun mal ein naturwissenschaftliches Fach studiert habe. Aber ich muß Ihnen leider sagen, daß Ihre Deutungen der Begriffe „Mutation“ und „Selektion“ im Zusammenhang mit der Evolution vollkommen abwegig sind.
Da mixen Sie allerlei Vorurteile zusammen.
Ich kann und will hier keinen wissenschaftlichen Exkurs machen, aber in einer allgemein verständlichen Form, konnte man das just in der „ZEIT“ vom 19.Juli 2007 in dem Artikel
Das missverstandene Buch www.zeit.de/…-Evolutionsirrtuemer
sehr schön verständlich nachlesen.
Nun würde es mich nicht wundern, wenn Sie die Wochzeitung „DIE ZEIT“ auch als links oder judenfreundlich oder sonst was ablehnen, aber im Allgemeinen wird die ZEIT als eine der seriösesten Quellen überhaupt angesehen.
Wenn es interessiert: Hier stellt der Autor Axel Meyer die sechs „Irrtümer“ über die Darwin-Theorie gut verständlich dar.
Redaktion benachrichtigen
@Stöhr:
Ich gebe mir wirklich Mühe nicht arrogant zu wirken, weil ich nun mal ein naturwissenschaftliches Fach studiert habe. Aber ich muß Ihnen leider sagen, daß Ihre Deutungen der Begriffe „Mutation“ und „Selektion“ im Zusammenhang mit der Evolution vollkommen abwegig sind.
Da mixen Sie allerlei Vorurteile zusammen.
Ich kann und will hier keinen wissenschaftlichen Exkurs machen, aber in einer allgemein verständlichen Form, konnte man das just in der „ZEIT“ vom 19.Juli 2007 in dem Artikel
Das missverstandene Buch www.zeit.de/…-Evolutionsirrtuemer
sehr schön verständlich nachlesen.
Nun würde es mich nicht wundern, wenn Sie die Wochzeitung „DIE ZEIT“ auch als links oder judenfreundlich oder sonst was ablehnen, aber im Allgemeinen wird die ZEIT als eine der seriösesten Quellen überhaupt angesehen.
Wenn es interessiert: Hier stellt der Autor Axel Meyer die sechs „Irrtümer“ über die Darwin-Theorie gut verständlich dar.
#152 Rudolfus 23:13:32 | Donnerstag, 26. Juli 2007
@Tammox: „Ideologisch sind nur Kreationisten, weil sie prinzipiell Fakten negieren …“
„… ohne bessere Modelle vorweisen zu können.“
Ihre Beschreibung trifft gegenteilig auf die ideologischen Evolutionisten zu.
In den USA gibt es bedeutende Widerstände gegen Darwins Weltanschauung, nachdem 2/3 der US-Amerikaner diese Weltanschauung ablehnen und viele ausgezeichnete kreationistische Biologieforscher.
Leider gibt es auch in den USA viele der fanatischen Darwinisten, die Schulen und Universitäten regieren.
In Europa regieren sie ganz Europa wie früher die Inquisition der katholischen Kirche.
Den Europäern ist Widerstand gegen die Obrigkeit eher etwas Fremdes, im Gegensatz zu dem, was die US-Mentalität ist.
Man kann die Europäer nicht oft genug auf die vielen guten US-Heimseiten über den alten Kreationismus hinweisen, z.B. www.christiananswers.net/creation/.
Redaktion benachrichtigen
„… ohne bessere Modelle vorweisen zu können.“
Ihre Beschreibung trifft gegenteilig auf die ideologischen Evolutionisten zu.
In den USA gibt es bedeutende Widerstände gegen Darwins Weltanschauung, nachdem 2/3 der US-Amerikaner diese Weltanschauung ablehnen und viele ausgezeichnete kreationistische Biologieforscher.
Leider gibt es auch in den USA viele der fanatischen Darwinisten, die Schulen und Universitäten regieren.
In Europa regieren sie ganz Europa wie früher die Inquisition der katholischen Kirche.
Den Europäern ist Widerstand gegen die Obrigkeit eher etwas Fremdes, im Gegensatz zu dem, was die US-Mentalität ist.
Man kann die Europäer nicht oft genug auf die vielen guten US-Heimseiten über den alten Kreationismus hinweisen, z.B. www.christiananswers.net/creation/.
#151 litterae sunt divitiae 23:13:04 | Donnerstag, 26. Juli 2007
@santo und sozialkath.
Ich muss ergänzen:
Gerade las ich auf Wikipedia folgenden Satz:
Die Erde rotiert relativ zum Fixsternhimmel, das Bezugssystem Erde stellt deshalb kein Inertialsystem dar.
Quelle: de.wikipedia.org/wiki/Inertialsystem
Also dreht sich die Erde doch um die Sonne.
q.e.d.
Redaktion benachrichtigen
Ich muss ergänzen:
Gerade las ich auf Wikipedia folgenden Satz:
Die Erde rotiert relativ zum Fixsternhimmel, das Bezugssystem Erde stellt deshalb kein Inertialsystem dar.
Quelle: de.wikipedia.org/wiki/Inertialsystem
Also dreht sich die Erde doch um die Sonne.
q.e.d.
#150 Montfalcone 23:09:00 | Donnerstag, 26. Juli 2007
Urban VIII
Urban VIII trifft im Galilei-Prozeß nun wirklich keine Schuld; er ist nicht die Negativfigur in diesem Spiel (übrigens auch sonst nicht), wird aber gerne dafür mißbraucht. Insofern ist das natürlich auch indikativ, nämlich für naiven Szientismus ohne Quellen- und Literaturkenntnis. Zu Urban VIII und Galilei sehr schön L. v. Pastor in seiner Geschichte der Päpste.
Redaktion benachrichtigen
Urban VIII trifft im Galilei-Prozeß nun wirklich keine Schuld; er ist nicht die Negativfigur in diesem Spiel (übrigens auch sonst nicht), wird aber gerne dafür mißbraucht. Insofern ist das natürlich auch indikativ, nämlich für naiven Szientismus ohne Quellen- und Literaturkenntnis. Zu Urban VIII und Galilei sehr schön L. v. Pastor in seiner Geschichte der Päpste.
#149 santo domingo 2 23:08:53 | Donnerstag, 26. Juli 2007
@ litterae sunt divitiae
Ja, immer der leidige Unterschied zwischen Fix- und Schwerpunkt!
Das eine ist eben Astrologie, das andere Astronomie, auf das Sonnensystem angewendet…
Vereinfacht gesprochen, ein Stehaufmännchen fällt deshalb nicht um, weil der Schwerpunkt unterhalb liegt, aufgrund der stabilen Masseverteilung – die ändert sich auch nicht, wenn man den Fixpunkt oberhalb definiert und behauptet, das Stehaufmännchen bewege sich nicht, nur das ganze Universum schwanke drumherum…
inertialsystematisch gesprochen natürlich.
Redaktion benachrichtigen
Ja, immer der leidige Unterschied zwischen Fix- und Schwerpunkt!
Das eine ist eben Astrologie, das andere Astronomie, auf das Sonnensystem angewendet…
Vereinfacht gesprochen, ein Stehaufmännchen fällt deshalb nicht um, weil der Schwerpunkt unterhalb liegt, aufgrund der stabilen Masseverteilung – die ändert sich auch nicht, wenn man den Fixpunkt oberhalb definiert und behauptet, das Stehaufmännchen bewege sich nicht, nur das ganze Universum schwanke drumherum…
inertialsystematisch gesprochen natürlich.
#148 litterae sunt divitiae 23:03:46 | Donnerstag, 26. Juli 2007
@santo und sozialkath.
Also ich bin auch nicht der studierte Naturwissenschaftler, aber ich möchte darauf hinweisen, dass Ihre Frage, ob sich die Erde um die Sonne, oder die Sonne um die Erde dreht, mit der Frage nach dem Inertialsystem beantworten lassen könnte. Standartgemäß ist das Sonnensystem ein Inertialsystem: dann dreht sich die Erde um die Sonne. Wenn ich aber die Erde zum Bezugspunkt eines Inertialsystems erkläre, ist es die Sonne, die sich um die Erde dreht, oder besser ausgedrückt: die Sonne ist Bewegung, wenn man die Erde als fix ansieht. Und sozialkath. hatte mit der Einsteinschen Relativitätstheorie nicht Unrecht. Das hängt schon miteinander zusammen.
Aber prinzipiell ist die Diskussion ja überflüssig. Wir wissen ja, dass sich der Mond um die Erde dreht.
Redaktion benachrichtigen
Also ich bin auch nicht der studierte Naturwissenschaftler, aber ich möchte darauf hinweisen, dass Ihre Frage, ob sich die Erde um die Sonne, oder die Sonne um die Erde dreht, mit der Frage nach dem Inertialsystem beantworten lassen könnte. Standartgemäß ist das Sonnensystem ein Inertialsystem: dann dreht sich die Erde um die Sonne. Wenn ich aber die Erde zum Bezugspunkt eines Inertialsystems erkläre, ist es die Sonne, die sich um die Erde dreht, oder besser ausgedrückt: die Sonne ist Bewegung, wenn man die Erde als fix ansieht. Und sozialkath. hatte mit der Einsteinschen Relativitätstheorie nicht Unrecht. Das hängt schon miteinander zusammen.
Aber prinzipiell ist die Diskussion ja überflüssig. Wir wissen ja, dass sich der Mond um die Erde dreht.
#147 Rudolfus 23:00:37 | Donnerstag, 26. Juli 2007
Ein ausgezeichneter Heimseitenhinweis über die kreationistische Biologie:
www.christiananswers.net/creation/
In vielem ist man in den USA eben weit kritischer als in Europa, wo man nahezu alles glaubt, was einem die Regierungen verkaufen wollen.
Redaktion benachrichtigen
www.christiananswers.net/creation/
In vielem ist man in den USA eben weit kritischer als in Europa, wo man nahezu alles glaubt, was einem die Regierungen verkaufen wollen.
#146 Tammox † 22:58:45 | Donnerstag, 26. Juli 2007
@Rudolf:
„Die Evolutionslehre erfüllt keine der Anforderungen, darum stellt sie sich den Anforderungen nicht und artet in eine Ideologie aus (wie Kommunismus und Freudianismus) – und sie hat auch nichts mit unseren Hochtechnologieerrungenschaften zu tun.“
Ich komme nicht umhin immer wieder zu staunen, welche Ansichten Sie hier einwerfen.
Großer Gott, wo haben Sie denn das nun her?
Da dachte ich schon auf alles gefasst zu sein, …
Die Evolution ist DESHALB ein weltweit unter allen Wissenschaftlern so extrem anerkannte Theorie, weil sie gerade besonders gut die Anforderungen* erfüllt.
(*falls Sie damit auch meinen, daß erklärt werden soll, wie es zu so einem Artenreichtum kommen konnte)
Darwin konnte ja nun nichts von Molekulargenetik wissen – die DNA-Struktur haben James Watson und der englischen Physiker Francis Crick erst 1953 postuliert und 1962 den Nobelpreis erhalten.
Seit ca 3 Milliarden Jahren benutzt die Natur schon den DNA-code und es ist doch wirklich faszinierend an den Darwinschen Gedanken, daß diese durch die moderne chemische DNA-Sequenzanalyse total bestätigt werden konnte.
Mit IDEOLOGIE hat das nun wirklich nicht das geringste zu tun und ich kann auch gar nicht verstehen, wieso das jemanden wie Sie so in Rage bringt! Zweifeln Sie so extrem an Gott, daß Sie um seine Existenz bangen und Sie sich bedroht fühlen, wenn die Wissenschaft Fortschritte macht??
Ideologisch sind nur Kreationisten, weil sie prinzipiell Fakten negieren, ohne bessere Modelle vorweisen zu können.
Redaktion benachrichtigen
„Die Evolutionslehre erfüllt keine der Anforderungen, darum stellt sie sich den Anforderungen nicht und artet in eine Ideologie aus (wie Kommunismus und Freudianismus) – und sie hat auch nichts mit unseren Hochtechnologieerrungenschaften zu tun.“
Ich komme nicht umhin immer wieder zu staunen, welche Ansichten Sie hier einwerfen.
Großer Gott, wo haben Sie denn das nun her?
Da dachte ich schon auf alles gefasst zu sein, …
Die Evolution ist DESHALB ein weltweit unter allen Wissenschaftlern so extrem anerkannte Theorie, weil sie gerade besonders gut die Anforderungen* erfüllt.
(*falls Sie damit auch meinen, daß erklärt werden soll, wie es zu so einem Artenreichtum kommen konnte)
Darwin konnte ja nun nichts von Molekulargenetik wissen – die DNA-Struktur haben James Watson und der englischen Physiker Francis Crick erst 1953 postuliert und 1962 den Nobelpreis erhalten.
Seit ca 3 Milliarden Jahren benutzt die Natur schon den DNA-code und es ist doch wirklich faszinierend an den Darwinschen Gedanken, daß diese durch die moderne chemische DNA-Sequenzanalyse total bestätigt werden konnte.
Mit IDEOLOGIE hat das nun wirklich nicht das geringste zu tun und ich kann auch gar nicht verstehen, wieso das jemanden wie Sie so in Rage bringt! Zweifeln Sie so extrem an Gott, daß Sie um seine Existenz bangen und Sie sich bedroht fühlen, wenn die Wissenschaft Fortschritte macht??
Ideologisch sind nur Kreationisten, weil sie prinzipiell Fakten negieren, ohne bessere Modelle vorweisen zu können.
#145 Ydefix 22:55:50 | Donnerstag, 26. Juli 2007
@seb1983
„Dies kann die Evolutionstheorie Hand in Hand mit mit der Plattentektonik gut beantworten.“
Rein von den genannten Erscheinungen betrachtet vielleicht schon.
Aber wieso findet man z.B Neanderthaler unmittelbar neben Homo Sapiens und darunter lange gar nichts ? Die Theorie Heinsohns ist es, dass die langen Zeiträume aufgrund des stratigraphischen Befundes nicht stimmen können (Heinsohn ist kein Kreationist).
Das zweite Problem ist das behauptete Dogma von Mutation und Selektion. Denn 1.) weiß man, dass nützliche (die Komplexität steigernde) Mutationen sehr, sehr selten sind und negative Mutationen überwiegen (es spricht also vie dafür, dass den Arten klare Grenzen gesetzt sind). Und 2.) Die Selektion ist wohl dafür gut, negative Muationen auszusondern und somit ein gewisses Gleichgewicht aufrechtzuerhalten, aber wohl nicht, um neue Baupläne zu schaffen.
Redaktion benachrichtigen
„Dies kann die Evolutionstheorie Hand in Hand mit mit der Plattentektonik gut beantworten.“
Rein von den genannten Erscheinungen betrachtet vielleicht schon.
Aber wieso findet man z.B Neanderthaler unmittelbar neben Homo Sapiens und darunter lange gar nichts ? Die Theorie Heinsohns ist es, dass die langen Zeiträume aufgrund des stratigraphischen Befundes nicht stimmen können (Heinsohn ist kein Kreationist).
Das zweite Problem ist das behauptete Dogma von Mutation und Selektion. Denn 1.) weiß man, dass nützliche (die Komplexität steigernde) Mutationen sehr, sehr selten sind und negative Mutationen überwiegen (es spricht also vie dafür, dass den Arten klare Grenzen gesetzt sind). Und 2.) Die Selektion ist wohl dafür gut, negative Muationen auszusondern und somit ein gewisses Gleichgewicht aufrechtzuerhalten, aber wohl nicht, um neue Baupläne zu schaffen.
#144 Rudolfus 22:53:17 | Donnerstag, 26. Juli 2007
@seb1983
Aber beides fußt auf den gleichen wissenschaftlichen Prinzipien die an eine wissenschaftliche Arbeit gestellt werden.
Wissenschaftliche Prinzipien, die die Evolutionsideologie nicht erfüllt.
Redaktion benachrichtigen
Aber beides fußt auf den gleichen wissenschaftlichen Prinzipien die an eine wissenschaftliche Arbeit gestellt werden.
Wissenschaftliche Prinzipien, die die Evolutionsideologie nicht erfüllt.
#143 seb1983 22:50:49 | Donnerstag, 26. Juli 2007
@Rudolfus
Nein.
Aber beides fußt auf den gleichen wissenschaftlichen Prinzipien die an eine wissenschaftliche Arbeit gestellt werden.
Meine selbst ausgegrabenen Fossilien habe ich sogar schon in Händen gehalten, die Techniken der Geräte um mich herum verstehe ich höchstens im Ansatz.
Warum soll ich nun etwas ablehnen was ich in meinen Händen halte, nur weil eine Religion sagt das darf nicht sein, während ein chinesischer und ein muslimischer Mitstudent damit keine Probleme haben?
Redaktion benachrichtigen
Nein.
Aber beides fußt auf den gleichen wissenschaftlichen Prinzipien die an eine wissenschaftliche Arbeit gestellt werden.
Meine selbst ausgegrabenen Fossilien habe ich sogar schon in Händen gehalten, die Techniken der Geräte um mich herum verstehe ich höchstens im Ansatz.
Warum soll ich nun etwas ablehnen was ich in meinen Händen halte, nur weil eine Religion sagt das darf nicht sein, während ein chinesischer und ein muslimischer Mitstudent damit keine Probleme haben?
#142 Rudolfus 22:45:01 | Donnerstag, 26. Juli 2007
@seb1983 / Logisches Denken und ein weiterer Beweis für den Evolutionismus
Man kann natürlich seinen USB Stick nutzen (der sogar auf quantenphysikalischen Theorien beruht) und die Evolutionstheorie ablehnen, ob das aber logisch ist steht auf einem anderen Blatt
Abgesehen davon, daß unsere Technologie nichts mit dem Evolutionismus eines Briten zu tun hat.
Ist das ein weiterer Beweis für die Richtigkeit der Lehre des Herrn Darwin – daß es das Weltnetz gibt?
Redaktion benachrichtigen
Man kann natürlich seinen USB Stick nutzen (der sogar auf quantenphysikalischen Theorien beruht) und die Evolutionstheorie ablehnen, ob das aber logisch ist steht auf einem anderen Blatt
Abgesehen davon, daß unsere Technologie nichts mit dem Evolutionismus eines Briten zu tun hat.
Ist das ein weiterer Beweis für die Richtigkeit der Lehre des Herrn Darwin – daß es das Weltnetz gibt?
#141 santo domingo 2 22:44:24 | Donnerstag, 26. Juli 2007
@ Sozialkatholisch
Bezogen auf die Milchstraße oder das Weltall insgesamt nein, aber bezogen auf das Sonnensystem ja.
Innerhalb ist die Sonne im Mittelpunkt (konkret: dem gemeinsamen Schwerpunkt) des Sonnensystems gelegen. Das konnte spätestens durch die Voyagersonden auch experimentell bestätigt werden, obwohl es theoretisch schon lange vorher bekannt war.
Redaktion benachrichtigen
Bezogen auf die Milchstraße oder das Weltall insgesamt nein, aber bezogen auf das Sonnensystem ja.
Innerhalb ist die Sonne im Mittelpunkt (konkret: dem gemeinsamen Schwerpunkt) des Sonnensystems gelegen. Das konnte spätestens durch die Voyagersonden auch experimentell bestätigt werden, obwohl es theoretisch schon lange vorher bekannt war.
#140 seb1983 22:43:45 | Donnerstag, 26. Juli 2007
@Rudolfus
Na die Anforderung ist:
Warum finden sich überall auf der Welt Fossilien von Lebewesen die es heute nicht mehr gibt??
Warum finden sich diese kilometerweit unter Sedimentschichten?
Warum finden sich in mitteleuropäischen Ablagerungen Fossilien von Meereslebewesen?
Woher stammt der Mensch und die anderen Arten des Planten ab??
Dies kann die Evolutionstheorie Hand in Hand mit mit der Plattentektonik gut beantworten.
Redaktion benachrichtigen
Na die Anforderung ist:
Warum finden sich überall auf der Welt Fossilien von Lebewesen die es heute nicht mehr gibt??
Warum finden sich diese kilometerweit unter Sedimentschichten?
Warum finden sich in mitteleuropäischen Ablagerungen Fossilien von Meereslebewesen?
Woher stammt der Mensch und die anderen Arten des Planten ab??
Dies kann die Evolutionstheorie Hand in Hand mit mit der Plattentektonik gut beantworten.
#139 Ydefix 22:40:53 | Donnerstag, 26. Juli 2007
seb1983:
Na gut, aber mit der Evolutionstheorie hat das wohl nichts zu tun. Den Zusammnenhang hatten Sie nämlich hergestellt.
Redaktion benachrichtigen
Na gut, aber mit der Evolutionstheorie hat das wohl nichts zu tun. Den Zusammnenhang hatten Sie nämlich hergestellt.
#138 Sozialkatholisch 22:40:13 | Donnerstag, 26. Juli 2007
@ Santo Domingo
Aber sie können dann auch nicht willkürlich die Sonne als Fixpunkt festlegen.
Redaktion benachrichtigen
Aber sie können dann auch nicht willkürlich die Sonne als Fixpunkt festlegen.
#137 seb1983 22:38:45 | Donnerstag, 26. Juli 2007
@ Stöhr
Wenn es ihnen hilft, meine Kenntnisse übersteigt das leider bei weitem:
Bei einem Flash-EEPROM werden Bits in jeweils einem Floating Gate genannten Transistor gespeichert (bei neueren Speichern auch mehrere Bits pro Gate, da verschiedene Ladungszustände benutzt werden), der von der Stromzufuhr durch eine Schicht eines Isolators abgeschnitten ist, sodass dort gespeicherte Ladung nicht abfließen kann. Eine Änderung des Ladungszustands kann nur mithilfe des quantenphysikalischen Tunneleffekts geschehen, der es den Elektronen erlaubt, den eigentlichen Nichtleiter zu passieren.
Redaktion benachrichtigen
Wenn es ihnen hilft, meine Kenntnisse übersteigt das leider bei weitem:
Bei einem Flash-EEPROM werden Bits in jeweils einem Floating Gate genannten Transistor gespeichert (bei neueren Speichern auch mehrere Bits pro Gate, da verschiedene Ladungszustände benutzt werden), der von der Stromzufuhr durch eine Schicht eines Isolators abgeschnitten ist, sodass dort gespeicherte Ladung nicht abfließen kann. Eine Änderung des Ladungszustands kann nur mithilfe des quantenphysikalischen Tunneleffekts geschehen, der es den Elektronen erlaubt, den eigentlichen Nichtleiter zu passieren.
#136 santo domingo 2 22:38:44 | Donnerstag, 26. Juli 2007
@ Sozialkatholisch
Wenn Sie den eigenen Standpunkt willkürlich als Mitte festsetzen, dann ja.
Berechnet man aber objektiv den Schwerpunkt nach der Verteilung der Masse, dreht sich die Erde um die Sonne, nicht umgekehrt. Die minimale Auswirkung der Erdgravitation genügt gerade einmal für eine minimale Ausbuchtung der Sonnenoberfläche, aber nicht, um die Sonne auch nur aus dem gemeinsamen Schwerpunkt zu holen.
Redaktion benachrichtigen
Wenn Sie den eigenen Standpunkt willkürlich als Mitte festsetzen, dann ja.
Berechnet man aber objektiv den Schwerpunkt nach der Verteilung der Masse, dreht sich die Erde um die Sonne, nicht umgekehrt. Die minimale Auswirkung der Erdgravitation genügt gerade einmal für eine minimale Ausbuchtung der Sonnenoberfläche, aber nicht, um die Sonne auch nur aus dem gemeinsamen Schwerpunkt zu holen.
#135 Rudolfus 22:37:26 | Donnerstag, 26. Juli 2007
@seb1983 / Der Evolutionismus als Ideologie
Daher ist die Evolutionstheorie (neben dutzenden anderen, erwähnt seien hier nochmal die Plattentektonik und das Atommodell) eben nur eine Theorie und ein Modell, das die gestellten Anforderungen jedoch bisher gut erfüllt
Dem ersten Teil ist zuzustimmen, dem zweiten nicht.
Die Evolutionslehre erfüllt keine der Anforderungen, darum stellt sie sich den Anforderungen nicht und artet in eine Ideologie aus (wie Kommunismus und Freudianismus) – und sie hat auch nichts mit unseren Hochtechnologieerrungenschaften zu tun.
Redaktion benachrichtigen
Daher ist die Evolutionstheorie (neben dutzenden anderen, erwähnt seien hier nochmal die Plattentektonik und das Atommodell) eben nur eine Theorie und ein Modell, das die gestellten Anforderungen jedoch bisher gut erfüllt
Dem ersten Teil ist zuzustimmen, dem zweiten nicht.
Die Evolutionslehre erfüllt keine der Anforderungen, darum stellt sie sich den Anforderungen nicht und artet in eine Ideologie aus (wie Kommunismus und Freudianismus) – und sie hat auch nichts mit unseren Hochtechnologieerrungenschaften zu tun.
#134 Ydefix 22:36:17 | Donnerstag, 26. Juli 2007
seb1983:
„Mann kann natürlich seinen USB Stick nutzen (der sogar auf quantenphysikalischen Theorien beruht) und die Evolutionstheorie ablehnen, ob das aber logisch ist steht auf einem anderen Blatt“
Können Sie das mal näher erläutern ? Auf den ersten Blick erscheint es als schlicht blödsinnig.
Redaktion benachrichtigen
„Mann kann natürlich seinen USB Stick nutzen (der sogar auf quantenphysikalischen Theorien beruht) und die Evolutionstheorie ablehnen, ob das aber logisch ist steht auf einem anderen Blatt“
Können Sie das mal näher erläutern ? Auf den ersten Blick erscheint es als schlicht blödsinnig.
#133 Sozialkatholisch 22:33:29 | Donnerstag, 26. Juli 2007
@ Santo Domingo
Trotzdem kann ich wissenschaftlich korrekt sagen das die Sonne sich um die Erde dreht.
Redaktion benachrichtigen
Trotzdem kann ich wissenschaftlich korrekt sagen das die Sonne sich um die Erde dreht.
#132 seb1983 22:31:47 | Donnerstag, 26. Juli 2007
@Rudolfus
Daher ist die Evolutionstheorie (neben dutzenden anderen, erwähnt seien hier nochmal die Plattentektonik und das Atommodell) eben nur eine Theorie und ein Modell, das die gestellten Anforderungen jedoch bisher gut erfüllt: Die beobachteten Tatsachen in einen schlüssigen Zusammenhang bringen, in Einklang mit anderen Wissenschaften.
Mann kann natürlich seinen USB Stick nutzen (der sogar auf quantenphysikalischen Theorien beruht) und die Evolutionstheorie ablehnen, ob das aber logisch ist steht auf einem anderen Blatt
Redaktion benachrichtigen
Daher ist die Evolutionstheorie (neben dutzenden anderen, erwähnt seien hier nochmal die Plattentektonik und das Atommodell) eben nur eine Theorie und ein Modell, das die gestellten Anforderungen jedoch bisher gut erfüllt: Die beobachteten Tatsachen in einen schlüssigen Zusammenhang bringen, in Einklang mit anderen Wissenschaften.
Mann kann natürlich seinen USB Stick nutzen (der sogar auf quantenphysikalischen Theorien beruht) und die Evolutionstheorie ablehnen, ob das aber logisch ist steht auf einem anderen Blatt
#131 santo domingo 2 22:31:04 | Donnerstag, 26. Juli 2007
@ Sozialkatholisch
Ach so!
Stimmt, das mit dem Fixpunkt drückt natürlich eine Relativität aus, aber nicht diejenige, die von Einstein beschrieben wurde. Die hat mit Fixpunkten im Sinne der Mechanik nichts zu tun.
Die Relativität nach Einstein lautet vereinfacht, daß ein Körper genau so viel Energie enthält, wie nötig ist, ihn von Null auf Lichtgeschwindigkeit zu beschleunigen – und das ist eine Unmenge von Energie. Selbst eine Wasserstoffbombe setzt nur einen verschwindend kleinen Teil dieser Energie über das Massendefizit frei.
Redaktion benachrichtigen
Ach so!
Stimmt, das mit dem Fixpunkt drückt natürlich eine Relativität aus, aber nicht diejenige, die von Einstein beschrieben wurde. Die hat mit Fixpunkten im Sinne der Mechanik nichts zu tun.
Die Relativität nach Einstein lautet vereinfacht, daß ein Körper genau so viel Energie enthält, wie nötig ist, ihn von Null auf Lichtgeschwindigkeit zu beschleunigen – und das ist eine Unmenge von Energie. Selbst eine Wasserstoffbombe setzt nur einen verschwindend kleinen Teil dieser Energie über das Massendefizit frei.
#130 Sozialkatholisch 22:26:12 | Donnerstag, 26. Juli 2007
@ Santo Domingo
Ich habe nur das wiedergegeben was ich im Mechanikunterricht in der Schlosserlehre gelernt habe, da müsste man einen Physiker zu rate ziehen.
Redaktion benachrichtigen
Ich habe nur das wiedergegeben was ich im Mechanikunterricht in der Schlosserlehre gelernt habe, da müsste man einen Physiker zu rate ziehen.
#129 Rudolfus 22:25:37 | Donnerstag, 26. Juli 2007
@seb1983: „In der Naturwissenschaft selbst wird nichts absolut gesetzt…
… Sobald sich etwas als falsch herausstellt ist es ruck zuck weg vom Fenster.“
Auf genau das habe ich Sie hingewiesen.
Es ist darum völlig absurd, eine naturwissenschaftliche Theorie als absolut hinzustellen, die kein Mensch beweisen kann, egal ob die „Welteislehre“ des NS-Deutschen Reiches oder die „Evolutionslehre“ eines Briten.
Redaktion benachrichtigen
… Sobald sich etwas als falsch herausstellt ist es ruck zuck weg vom Fenster.“
Auf genau das habe ich Sie hingewiesen.
Es ist darum völlig absurd, eine naturwissenschaftliche Theorie als absolut hinzustellen, die kein Mensch beweisen kann, egal ob die „Welteislehre“ des NS-Deutschen Reiches oder die „Evolutionslehre“ eines Briten.
#128 seb1983 22:20:33 | Donnerstag, 26. Juli 2007
@tammox
Mit Milliarden schmeißen wir dann auch nicht sooo großzügig rum, bei geschätzen 4,6 millarden Jahren Erdalter, bei der Plattentektonik gehts immerhin um einige hunder millionen Jahre, aber bei der Frage ob etwas vor 3,852 oder 3,6 milliarden Jahren war würde ich ihnen doch für beides die volle Punktzahl geben
Redaktion benachrichtigen
Mit Milliarden schmeißen wir dann auch nicht sooo großzügig rum, bei geschätzen 4,6 millarden Jahren Erdalter, bei der Plattentektonik gehts immerhin um einige hunder millionen Jahre, aber bei der Frage ob etwas vor 3,852 oder 3,6 milliarden Jahren war würde ich ihnen doch für beides die volle Punktzahl geben
#127 Sozialkatholisch 22:19:14 | Donnerstag, 26. Juli 2007
@ Tammox
Das alter der Erde spielt für meinen Glauben keine sonderlich große Rolle, die Erschaffung des Menschen schon. Nur bei der Altersbestimmung habe ich zuviel bedenken sie vorbehaltlos zu glauben. Nehmen wir mal den Zeitraum von Milliarden Jahren, in diesem Zeitraum hat die Erde sich bestimmt nicht immer gleich schnell gedreht und ein Schöpfungstag in der Bibel wird nicht mit 24 Stunden angegeben sondern mit „Es wurde Abend, es wurde Morgen, ein neuer Tag.“ Das bedeutet das die Erde sich einmal um sich selbst gedreht hat (wenn man die Bibel wörtlich nimmt), die Erde dreht sich aber nicht immer gleichschnell, sogar die Klimaerwärmung der letzten Jahre beeinflusst die Erdrotation.
Deshalb sage ich immer, Mensch bleib bescheiden, Gott ist immer noch größer.
Redaktion benachrichtigen
Das alter der Erde spielt für meinen Glauben keine sonderlich große Rolle, die Erschaffung des Menschen schon. Nur bei der Altersbestimmung habe ich zuviel bedenken sie vorbehaltlos zu glauben. Nehmen wir mal den Zeitraum von Milliarden Jahren, in diesem Zeitraum hat die Erde sich bestimmt nicht immer gleich schnell gedreht und ein Schöpfungstag in der Bibel wird nicht mit 24 Stunden angegeben sondern mit „Es wurde Abend, es wurde Morgen, ein neuer Tag.“ Das bedeutet das die Erde sich einmal um sich selbst gedreht hat (wenn man die Bibel wörtlich nimmt), die Erde dreht sich aber nicht immer gleichschnell, sogar die Klimaerwärmung der letzten Jahre beeinflusst die Erdrotation.
Deshalb sage ich immer, Mensch bleib bescheiden, Gott ist immer noch größer.
#126 Rudolfus 22:18:09 | Donnerstag, 26. Juli 2007
@seb1983 / Sie beweisen wieder die Ideologieverwobenheit von vielen vorgeblichen …
Dann empfehle ich bei der nächsten Erkrankung in die Kirche zu gehen und nicht zum bösen Onkel Doktor, der wendet nämlich rein naturwissenschaftliche Methoden an
… „Naturwissenschaftlern“, die nicht selbst denken, sondern nur „Vetreter ihrer Wissenschaft“ sind.
Selbstverständlich können auch naturwissenschaftliche Doktoren nicht alles heilen und machen nachweislich Fehler und verwenden auch falsche Methoden:
Jeder weiß das, der mit einer Krankheit zu drei oder mehr Ärzten geht und sich diagnostizieren läßt!
Redaktion benachrichtigen
Dann empfehle ich bei der nächsten Erkrankung in die Kirche zu gehen und nicht zum bösen Onkel Doktor, der wendet nämlich rein naturwissenschaftliche Methoden an
… „Naturwissenschaftlern“, die nicht selbst denken, sondern nur „Vetreter ihrer Wissenschaft“ sind.
Selbstverständlich können auch naturwissenschaftliche Doktoren nicht alles heilen und machen nachweislich Fehler und verwenden auch falsche Methoden:
Jeder weiß das, der mit einer Krankheit zu drei oder mehr Ärzten geht und sich diagnostizieren läßt!
#125 santo domingo 2 22:16:39 | Donnerstag, 26. Juli 2007
@ Sozialkatholisch
Das, was Sie hier anführen, ist eine Theorie zum relativen Standpunkt! Die Relativitätstheorie ist etwas völlig anderes. Sie bezeichnet alleine das Verhältnis zwischen Masse, Geschwindigkeit und Energie.
Sonst nichts!
Redaktion benachrichtigen
Das, was Sie hier anführen, ist eine Theorie zum relativen Standpunkt! Die Relativitätstheorie ist etwas völlig anderes. Sie bezeichnet alleine das Verhältnis zwischen Masse, Geschwindigkeit und Energie.
Sonst nichts!
#124 seb1983 22:16:17 | Donnerstag, 26. Juli 2007
übrigens @Rudolfus
in der Naturwissenschaft selbst wird nichts absolut gesetzt. Sobald sich etwas als falsch herausstellt ist es ruck zuck weg vom Fenster. Die Industrie kann es sich ebenfalls nicht leisten fragwürdigen Dogmen und Glaubensrichtungen nachzuweinen.
Redaktion benachrichtigen
in der Naturwissenschaft selbst wird nichts absolut gesetzt. Sobald sich etwas als falsch herausstellt ist es ruck zuck weg vom Fenster. Die Industrie kann es sich ebenfalls nicht leisten fragwürdigen Dogmen und Glaubensrichtungen nachzuweinen.
#123 Sozialkatholisch 22:11:40 | Donnerstag, 26. Juli 2007
@ Santo Domingo
Anhand der Relativitätstheorie kann man den Fixpunkt des Universums überall hinsetzen nur werden die Berechnungen dann schwieriger.
Redaktion benachrichtigen
Anhand der Relativitätstheorie kann man den Fixpunkt des Universums überall hinsetzen nur werden die Berechnungen dann schwieriger.
#122 seb1983 22:11:06 | Donnerstag, 26. Juli 2007
@Rudolfus
Dann empfehle ich bei der nächsten Erkrankung in die Kirche zu gehen und nicht zum bösen Onkel Doktor, der wendet nämlich rein naturwissenschaftliche Methoden an
Redaktion benachrichtigen
Dann empfehle ich bei der nächsten Erkrankung in die Kirche zu gehen und nicht zum bösen Onkel Doktor, der wendet nämlich rein naturwissenschaftliche Methoden an
#121 Tammox † 22:10:08 | Donnerstag, 26. Juli 2007
@sozialkatholisch, Ihre Frage:
Leider bin ich kein Experte für diese Technik, aber da man irgendwann unter die Nachweisgrenze der 14C-Atome kommt – nach etwa zehn HWZs – ist bei ca 50.000 Jahren Schluß. Für größere Zeiträume nimmt man eine der anderen Zerfallsreihen.
Natürlich ist die Methode nicht auf ein Jahr genau – man kann nur in Auskünfte geben in der Größenordnung von einer Standartabweichung – rund 40 Jahre.
Zu bedenken ist außerdem:
Die 14C-Methode misst den Todeszeitpunkt eines Organismus, der nicht notwendigerweise auch der Zeitpunkt ist, bei dem eine archäologische Schicht abgelagert wurde. Wurde also in einem prähistorischen Haus ein alter Balken wiederverwendet, wird die Datierung dieses Balkens zwar den Balken selbst richtig datieren, aber nicht den Baubeginn des Hauses.
Ich glaube, daß Sie das meinten: Theoretisch könnte also ein prähistorischer Mensch einen Sack uralte Erbsen bei sich gehabt haben, den man heute bei der Datierung für frisch gepflückt hält und sich dann bei der Altersbestimmung des Menschen um die entsprechende Zeit vertut.
Aber fragen Sie mal seb1983 – das wird in der Archäologie oder der Paläontologie kaum eine Rolle spielen, wenn man in eine Zeitraum von Milliarden Jahren erforscht.
Redaktion benachrichtigen
Leider bin ich kein Experte für diese Technik, aber da man irgendwann unter die Nachweisgrenze der 14C-Atome kommt – nach etwa zehn HWZs – ist bei ca 50.000 Jahren Schluß. Für größere Zeiträume nimmt man eine der anderen Zerfallsreihen.
Natürlich ist die Methode nicht auf ein Jahr genau – man kann nur in Auskünfte geben in der Größenordnung von einer Standartabweichung – rund 40 Jahre.
Zu bedenken ist außerdem:
Die 14C-Methode misst den Todeszeitpunkt eines Organismus, der nicht notwendigerweise auch der Zeitpunkt ist, bei dem eine archäologische Schicht abgelagert wurde. Wurde also in einem prähistorischen Haus ein alter Balken wiederverwendet, wird die Datierung dieses Balkens zwar den Balken selbst richtig datieren, aber nicht den Baubeginn des Hauses.
Ich glaube, daß Sie das meinten: Theoretisch könnte also ein prähistorischer Mensch einen Sack uralte Erbsen bei sich gehabt haben, den man heute bei der Datierung für frisch gepflückt hält und sich dann bei der Altersbestimmung des Menschen um die entsprechende Zeit vertut.
Aber fragen Sie mal seb1983 – das wird in der Archäologie oder der Paläontologie kaum eine Rolle spielen, wenn man in eine Zeitraum von Milliarden Jahren erforscht.
#120 santo domingo 2 22:09:03 | Donnerstag, 26. Juli 2007
@ Sozialkatholisch
Wie bitte?
Übrigens kann man nach der Relativitätstheorie auch sagen das die Sonne sich um die Erde dreht.
Relativitätstheorie: Gesamtenergiegehalt ist Masse mal Lichtgeschwindigkeit im Quadrat.
Wie soll man daraus ableiten, die Sonne drehe sich um die Erde?
Ich lerne gerne dazu.
Redaktion benachrichtigen
Wie bitte?
Übrigens kann man nach der Relativitätstheorie auch sagen das die Sonne sich um die Erde dreht.
Relativitätstheorie: Gesamtenergiegehalt ist Masse mal Lichtgeschwindigkeit im Quadrat.
Wie soll man daraus ableiten, die Sonne drehe sich um die Erde?
Ich lerne gerne dazu.
#119 Rudolfus 22:05:51 | Donnerstag, 26. Juli 2007
@Die gesamte Absolutsetzung der Naturwissenschaften
ist völlig bar jeden naturwissenschaftlichen Anspruches – es sind dieselbe Ideologen, die die staatliche Erziehungsmacht in Europa und im liberalen Teil US-Amerikas besitzen.
Redaktion benachrichtigen
ist völlig bar jeden naturwissenschaftlichen Anspruches – es sind dieselbe Ideologen, die die staatliche Erziehungsmacht in Europa und im liberalen Teil US-Amerikas besitzen.
#118 Sozialkatholisch 22:03:30 | Donnerstag, 26. Juli 2007
@ Tammox
Der Fall Galileo Galilei hatte auch politische Hintergründe und hätte besser gelöst werden können, auch von Galilei selber.
Die Zeitbestimmung so absolut zu setzen halte ich persönlich für arrogant. Die C14 Methode hat berechtigte Zweifel und ein Jahr ist mit der Umdrehung der Erde um die Sonne nicht immer genau ein Jahr. Die Wissenschaft im Bezug auf die Schöpfung ist noch lange nicht fertig und wenn die Erde noch eine weile steht wird noch umgedacht werden müssen und einiges relativiert werden. Übrigens kann man nach der Relativitätstheorie auch sagen das die Sonne sich um die Erde dreht.
Redaktion benachrichtigen
Der Fall Galileo Galilei hatte auch politische Hintergründe und hätte besser gelöst werden können, auch von Galilei selber.
Die Zeitbestimmung so absolut zu setzen halte ich persönlich für arrogant. Die C14 Methode hat berechtigte Zweifel und ein Jahr ist mit der Umdrehung der Erde um die Sonne nicht immer genau ein Jahr. Die Wissenschaft im Bezug auf die Schöpfung ist noch lange nicht fertig und wenn die Erde noch eine weile steht wird noch umgedacht werden müssen und einiges relativiert werden. Übrigens kann man nach der Relativitätstheorie auch sagen das die Sonne sich um die Erde dreht.
#117 Ydefix 22:01:34 | Donnerstag, 26. Juli 2007
Tammox:
„Am 17.Feb. 1600 hat die katholische Kirche auf dem Campo dei Fiori Giordano Bruno hingerichtet und nur 400 Jahre später hatte dann JPII erkannt, daß möglicherweise die Erde doch um die Sonne kreist und nicht umgekehrt“
Gleich zwei Falschbehauptungen in einem Satz. Respekt.
Redaktion benachrichtigen
„Am 17.Feb. 1600 hat die katholische Kirche auf dem Campo dei Fiori Giordano Bruno hingerichtet und nur 400 Jahre später hatte dann JPII erkannt, daß möglicherweise die Erde doch um die Sonne kreist und nicht umgekehrt“
Gleich zwei Falschbehauptungen in einem Satz. Respekt.
#116 Rudolfus 21:54:08 | Donnerstag, 26. Juli 2007
@Die Evolutionslehre ist eine unbewiesene Ideologie.
Wer sich für sie so in die Bresche wirft, geht einen Irrweg.
Die fanatischen Evolutionisten in Europa und in den USA sind eher die geistigen Nachfolger der wissenschaftsfeindlichen Inquisition von manchen Päpsten: weil sie in Europa das Sagen haben (wie damals die Kirche) – und auch in bestimmten US-Universitätsapparaten das Sagen haben.
Damit sind es diese, die die Inquisition sind.
Redaktion benachrichtigen
Wer sich für sie so in die Bresche wirft, geht einen Irrweg.
Die fanatischen Evolutionisten in Europa und in den USA sind eher die geistigen Nachfolger der wissenschaftsfeindlichen Inquisition von manchen Päpsten: weil sie in Europa das Sagen haben (wie damals die Kirche) – und auch in bestimmten US-Universitätsapparaten das Sagen haben.
Damit sind es diese, die die Inquisition sind.
#115 seb1983 21:53:56 | Donnerstag, 26. Juli 2007
@Rudolfus
Naja meine Fossilien habe ich damals nicht in europa ausgegraben aber ok…
Dann bin ich gespannt auf eine bessere Theorie die sich für mich als Geograph/Geologen so vorzüglich mit der Plattenthektonik verknüpfen lässt
Redaktion benachrichtigen
Naja meine Fossilien habe ich damals nicht in europa ausgegraben aber ok…
Dann bin ich gespannt auf eine bessere Theorie die sich für mich als Geograph/Geologen so vorzüglich mit der Plattenthektonik verknüpfen lässt
#114 Tammox † 21:49:58 | Donnerstag, 26. Juli 2007
@ seb1983!
Ich muß Ihnen leider widersprechen und Rudolfus in Schutz nehmen:
Am 17.Feb. 1600 hat die katholische Kirche auf dem Campo dei Fiori Giordano Bruno hingerichtet und nur 400 Jahre später hatte dann JPII erkannt, daß möglicherweise die Erde doch um die Sonne kreist und nicht umgekehrt. Da hat der unfehlbare Papst Urban VIII im Prozeß gegen Galileo Galilei wohl einen kleinen FEHLER begangen…
Wenn das der übliche Verzögerungsrahmen ist mit dem die Kirche auf Tatsachen reagiert, können Sie nicht erwarten, daß strenge Katholiken geradezu BLITZARTIG – nämlich gerrade erst 150 Jahre nach Darwin die Evolutionstheorie akzeptieren.
Fragen sie lieber noch mal im Jahr 2250 nach, vermutlich denkt der Vatikan dann diesbezüglich so langsam mal um …
Redaktion benachrichtigen
Ich muß Ihnen leider widersprechen und Rudolfus in Schutz nehmen:
Am 17.Feb. 1600 hat die katholische Kirche auf dem Campo dei Fiori Giordano Bruno hingerichtet und nur 400 Jahre später hatte dann JPII erkannt, daß möglicherweise die Erde doch um die Sonne kreist und nicht umgekehrt. Da hat der unfehlbare Papst Urban VIII im Prozeß gegen Galileo Galilei wohl einen kleinen FEHLER begangen…
Wenn das der übliche Verzögerungsrahmen ist mit dem die Kirche auf Tatsachen reagiert, können Sie nicht erwarten, daß strenge Katholiken geradezu BLITZARTIG – nämlich gerrade erst 150 Jahre nach Darwin die Evolutionstheorie akzeptieren.
Fragen sie lieber noch mal im Jahr 2250 nach, vermutlich denkt der Vatikan dann diesbezüglich so langsam mal um …
#113 Sozialkatholisch 21:48:21 | Donnerstag, 26. Juli 2007
@ seb1983
Meine grauen Zellen meinen mal abgespeichert zu haben das die C14 bei um so älteren Zeitbestimmungen umso ungenauer wird.
Redaktion benachrichtigen
Meine grauen Zellen meinen mal abgespeichert zu haben das die C14 bei um so älteren Zeitbestimmungen umso ungenauer wird.
#112 Rudolfus 21:45:42 | Donnerstag, 26. Juli 2007
@Seb1983 / Die unsinnige Evolutionslehre
Die Evolutionstheorie ist tatsächlich noch nicht bewiesen. Aber momentan die mit größter Wahrscheinlichkeit zutreffende Theorie.
Auch das ist ein Unsinn und typische europäische Staatsschulindoktrination.
Redaktion benachrichtigen
Die Evolutionstheorie ist tatsächlich noch nicht bewiesen. Aber momentan die mit größter Wahrscheinlichkeit zutreffende Theorie.
Auch das ist ein Unsinn und typische europäische Staatsschulindoktrination.
#111 seb1983 21:40:18 | Donnerstag, 26. Juli 2007
@ Stöhr
Informieren sie sich mal über die Autoren dieses Buches, Herr Niemitz ist etwa der Meinung das 300 Jahre des Mittelalters erfunden sind und Personen wie Karl der Große nie existiert haben, naja wers „glaubt“
@sozialkatholisch
Meines (leicht ergrauten) Schulwissens nach ist die 14C Methode tatsächlich recht ungenau, was bei den enormen Zeiträumen aber nicht mehr stark ins Gewicht fällt, wer es besser weiß soll mich korrigieren
Redaktion benachrichtigen
Informieren sie sich mal über die Autoren dieses Buches, Herr Niemitz ist etwa der Meinung das 300 Jahre des Mittelalters erfunden sind und Personen wie Karl der Große nie existiert haben, naja wers „glaubt“
@sozialkatholisch
Meines (leicht ergrauten) Schulwissens nach ist die 14C Methode tatsächlich recht ungenau, was bei den enormen Zeiträumen aber nicht mehr stark ins Gewicht fällt, wer es besser weiß soll mich korrigieren
#110 Ydefix 21:37:57 | Donnerstag, 26. Juli 2007
seb1983:
„Wie erwähnt: Schon bei der Erde als Scheibe und dann als Zentrum des Universums hat die Kirche kollossalen Blödsinn erzählt.
Oder glauben sie das auch nicht?? Bitte eine Antwort!!!!“
Wer hier kollossalen Blödsinn erzählt, das sind wohl er Sie, jedenfalls was den angesprochenen Punkt angeht. Die Kath. Kirche hat niemals ein Dogma in dieser Art aufgestellt, die Verurteilung Galileis erfolgte nicht aufgrund dieser wissenschaftlichen Theorie, sondern weil er sie unzureichend begründet hatte und sie trotzdem als Wahrheit darstellte und quasi einen Herrschaftsanspruch der Wissenschaft über die Hl. Schrift beanspruchte . Das Urteil mag trotzdem ein Fehlurteil gewesen sein, aber eben aus anderen Gründen.
Redaktion benachrichtigen
„Wie erwähnt: Schon bei der Erde als Scheibe und dann als Zentrum des Universums hat die Kirche kollossalen Blödsinn erzählt.
Oder glauben sie das auch nicht?? Bitte eine Antwort!!!!“
Wer hier kollossalen Blödsinn erzählt, das sind wohl er Sie, jedenfalls was den angesprochenen Punkt angeht. Die Kath. Kirche hat niemals ein Dogma in dieser Art aufgestellt, die Verurteilung Galileis erfolgte nicht aufgrund dieser wissenschaftlichen Theorie, sondern weil er sie unzureichend begründet hatte und sie trotzdem als Wahrheit darstellte und quasi einen Herrschaftsanspruch der Wissenschaft über die Hl. Schrift beanspruchte . Das Urteil mag trotzdem ein Fehlurteil gewesen sein, aber eben aus anderen Gründen.
#109 Sozialkatholisch 21:36:24 | Donnerstag, 26. Juli 2007
@ Tammox
Wie hoch schätzen sie denn die Genauigkeit der C14 Methode ein? Bei der Gebäudebestimmung liegt die Fehlermöglichkeit bei +/- 50 Jahre und mit dem Alter der zu bestimmenden Kohlenstoff enthaltenden Substanz erhöht sich noch die Ungenauigkeit des Zeitpunktes des Absterbens des Materials.
Ich will jetzt nicht die gesamte Methode verwerfen sondern berechtigte Zweifel anmelden.
Redaktion benachrichtigen
Wie hoch schätzen sie denn die Genauigkeit der C14 Methode ein? Bei der Gebäudebestimmung liegt die Fehlermöglichkeit bei +/- 50 Jahre und mit dem Alter der zu bestimmenden Kohlenstoff enthaltenden Substanz erhöht sich noch die Ungenauigkeit des Zeitpunktes des Absterbens des Materials.
Ich will jetzt nicht die gesamte Methode verwerfen sondern berechtigte Zweifel anmelden.
#108 seb1983 21:32:43 | Donnerstag, 26. Juli 2007
@tammox
Ich empfehle das Zeug einfach bei Stöhr in den Karten zu kippen, da kann er dann versuchen durch viel Beten die Halbwertszeit zu beeinflussen
Redaktion benachrichtigen
Ich empfehle das Zeug einfach bei Stöhr in den Karten zu kippen, da kann er dann versuchen durch viel Beten die Halbwertszeit zu beeinflussen
#107 Ydefix 21:31:25 | Donnerstag, 26. Juli 2007
@Tammox:
Lesen Sie einfach den Aufsatz durch, den ich verlinkt habe. Die Sache ist nicht auf meinem Mist gewachsen.
Redaktion benachrichtigen
Lesen Sie einfach den Aufsatz durch, den ich verlinkt habe. Die Sache ist nicht auf meinem Mist gewachsen.
#106 Tammox † 21:27:39 | Donnerstag, 26. Juli 2007
Aua!!!!!
Stöhr, wenn Sie es nicht wären, würde ich jetzt Kopfschmerzen bekommen, ob dieses Unsinns über den radioaktiven Zerfall.
Ich will hier in keinen Physikunterricht Klasse 7 nachholen, aber Sie wissen schon, daß es – beispielsweise – so was wie Atomkraftwerke gibt?????
Was denken Sie eigentlich was da passiert in dem Siedewasserreaktor von Krümmel? Energieerzeugung durch den heiligen Geist?
Oder bekommen sie den Strom für Ihren Computer durch intensives Bibelschwenken?
Wenn Sie die Konstanz der Halbwertszeiten anzweifeln, haben wir ja auch endlich das Problem der Endlagerung radioaktiver Abfälle gelöst!!!
Daß auch seit 1930 und weltweiter Forschung noch nie jemand außer Ihnen darauf gekommen ist!!!!!!
Beten Sie doch die paar Tausend Tonnen Plutonium einfach weg, mit denen wir uns weltweit plagen – vielleicht hält es sich ja dann nicht mehr an die Halbwertszeit von 24.110 Jahren und zerfällt sofort! Würde die Atomindustrie sicher begeistern!
Da Sie aber auch die Existenz des Papstes, der derzeitigen katholischen Kirche und der Bundesrepublik Deutschland verneinen, ist Ihr Zweifel an dem 14C-Zerfall der indirekte Beweis, daß das stimmen MUSS!
Redaktion benachrichtigen
Stöhr, wenn Sie es nicht wären, würde ich jetzt Kopfschmerzen bekommen, ob dieses Unsinns über den radioaktiven Zerfall.
Ich will hier in keinen Physikunterricht Klasse 7 nachholen, aber Sie wissen schon, daß es – beispielsweise – so was wie Atomkraftwerke gibt?????
Was denken Sie eigentlich was da passiert in dem Siedewasserreaktor von Krümmel? Energieerzeugung durch den heiligen Geist?
Oder bekommen sie den Strom für Ihren Computer durch intensives Bibelschwenken?
Wenn Sie die Konstanz der Halbwertszeiten anzweifeln, haben wir ja auch endlich das Problem der Endlagerung radioaktiver Abfälle gelöst!!!
Daß auch seit 1930 und weltweiter Forschung noch nie jemand außer Ihnen darauf gekommen ist!!!!!!
Beten Sie doch die paar Tausend Tonnen Plutonium einfach weg, mit denen wir uns weltweit plagen – vielleicht hält es sich ja dann nicht mehr an die Halbwertszeit von 24.110 Jahren und zerfällt sofort! Würde die Atomindustrie sicher begeistern!
Da Sie aber auch die Existenz des Papstes, der derzeitigen katholischen Kirche und der Bundesrepublik Deutschland verneinen, ist Ihr Zweifel an dem 14C-Zerfall der indirekte Beweis, daß das stimmen MUSS!
#105 seb1983 21:24:13 | Donnerstag, 26. Juli 2007
@Rudolfus
Von mir aus können auch 2/3 aller Amerikaner die Schwerkraft ablehnen…
Die Evolutionstheorie ist tatsächlich noch nicht bewiesen. Aber momentan die mit größter Wahrscheinlichkeit zutreffende Theorie.
Wie erwähnt: Schon bei der Erde als Scheibe und dann als Zentrum des Universums hat die Kirche kollossalen Blödsinn erzählt.
Oder glauben sie das auch nicht?? Bitte eine Antwort!!!!
Ich studiere Geographie. Wer einmal mit seinen eigenen Händen und leuchtenden Augen versteinerte Urzeittierchen und Abdrücke tropischer Pflanzen aus millionen Jahren alten Erdschichten ausgegraben hat sieht die Welt mit anderen Augen!
Redaktion benachrichtigen
Von mir aus können auch 2/3 aller Amerikaner die Schwerkraft ablehnen…
Die Evolutionstheorie ist tatsächlich noch nicht bewiesen. Aber momentan die mit größter Wahrscheinlichkeit zutreffende Theorie.
Wie erwähnt: Schon bei der Erde als Scheibe und dann als Zentrum des Universums hat die Kirche kollossalen Blödsinn erzählt.
Oder glauben sie das auch nicht?? Bitte eine Antwort!!!!
Ich studiere Geographie. Wer einmal mit seinen eigenen Händen und leuchtenden Augen versteinerte Urzeittierchen und Abdrücke tropischer Pflanzen aus millionen Jahren alten Erdschichten ausgegraben hat sieht die Welt mit anderen Augen!
#104 Rudolfus 21:12:33 | Donnerstag, 26. Juli 2007
@Seb1983 / „Es ist traurig wie die Kirche an überkommenen Ansichten festhält.“
„Traurig“ ist es eher, den Naturwissenschaftlern zu allen Zeiten alles „abzukaufen“, insbesonders die völlig unbewiesene „Evolutionslehre“ und sie uns insbesonders an den europäischen Staatsschulen als „sichere Wahrheit“ weiterzuverkaufen.
In den USA lehnen 2/3 der Amerikaner die von einem Briten erfundene Evolutionslehre ab.
Interessante Heimseite über das Erdzeitalter der Dinosaurier:
christiananswers.net/dinosaurs/
Die Archäologie und die Hl. Schrift:
christiananswers.net/…rchaeology/home.html
Redaktion benachrichtigen
„Traurig“ ist es eher, den Naturwissenschaftlern zu allen Zeiten alles „abzukaufen“, insbesonders die völlig unbewiesene „Evolutionslehre“ und sie uns insbesonders an den europäischen Staatsschulen als „sichere Wahrheit“ weiterzuverkaufen.
In den USA lehnen 2/3 der Amerikaner die von einem Briten erfundene Evolutionslehre ab.
Interessante Heimseite über das Erdzeitalter der Dinosaurier:
christiananswers.net/dinosaurs/
Die Archäologie und die Hl. Schrift:
christiananswers.net/…rchaeology/home.html
#103 Ydefix 21:02:33 | Donnerstag, 26. Juli 2007
Datierungsmethoden:
„Bei den HWZ handelt es sich um Naturkonstanten, die von Wissenschaftlern absolut nicht beeinflussbar sind!“
Da wäre ich mir nicht so sicher. Woher will man denn wissen, von welchen Faktoren die Zerfallszeiten in der Vergangenheit beeinflusst waren ?
Die Radiokarbonmethode hat anscheinend einen Geburtsfehler und ist wohl nicht einfach nur ungenau, sondern unbrauchbar: www.paf.li/c14crash.pdf
@Artois: Der Piltdown-Mensch war in der Tat eine Fälschung, weil jemand unbedingt den „missing link“ präsentieren wollte.
Aber den Neanderthaler hat es wirklich gegeben. Falsch war nur die Jahzehntelange Darstellung, dass es sich dabei um primitive Halbaffen gehandelt hat. Jemand hat es mal so ausgedrückt: Würde man einen Neanderthaler nehmen, ihn Rasieren und in eine U-Bahn setzen, er würde nicht sonderlich auffallen.
Redaktion benachrichtigen
„Bei den HWZ handelt es sich um Naturkonstanten, die von Wissenschaftlern absolut nicht beeinflussbar sind!“
Da wäre ich mir nicht so sicher. Woher will man denn wissen, von welchen Faktoren die Zerfallszeiten in der Vergangenheit beeinflusst waren ?
Die Radiokarbonmethode hat anscheinend einen Geburtsfehler und ist wohl nicht einfach nur ungenau, sondern unbrauchbar: www.paf.li/c14crash.pdf
@Artois: Der Piltdown-Mensch war in der Tat eine Fälschung, weil jemand unbedingt den „missing link“ präsentieren wollte.
Aber den Neanderthaler hat es wirklich gegeben. Falsch war nur die Jahzehntelange Darstellung, dass es sich dabei um primitive Halbaffen gehandelt hat. Jemand hat es mal so ausgedrückt: Würde man einen Neanderthaler nehmen, ihn Rasieren und in eine U-Bahn setzen, er würde nicht sonderlich auffallen.
#102 Tammox † 20:34:09 | Donnerstag, 26. Juli 2007
@matt
Na bitte – nun sind wir endlich mal einer Meinung:
Ich finde auch, daß Sie vollkommen unbelehrbar sind.
Das ist ein absolut zweckfreies Unterfangen.
Ich frage mich nur wieso Sie überhaupt ins www gehen.
Da wimmelt es doch nur so von Dingen, die Sie nicht glauben.
Für Ihr geistiges Wohlbefinden würde ich empfehlen gänzlich auf LESEN und (zu)HÖREN zu verzichten.
Redaktion benachrichtigen
Na bitte – nun sind wir endlich mal einer Meinung:
Ich finde auch, daß Sie vollkommen unbelehrbar sind.
Das ist ein absolut zweckfreies Unterfangen.
Ich frage mich nur wieso Sie überhaupt ins www gehen.
Da wimmelt es doch nur so von Dingen, die Sie nicht glauben.
Für Ihr geistiges Wohlbefinden würde ich empfehlen gänzlich auf LESEN und (zu)HÖREN zu verzichten.
#101 seb1983 20:33:05 | Donnerstag, 26. Juli 2007
Kirche gegen Wissenschaft
Es ist traurig wie die Kirche an überkommenen Ansichten festhält.
Zuerst war die Erde eine Scheibe.
Dann kreiste die Sonne um die Erde.
Heute denken Menschen wie matt dass es keine Dinos gab.
Glauben ist es nicht der Millionen Menschen durch Medikamente das Leben rettet und täglich mit 200 über die Autobahn brummen lässt. Oder glaubt die Kirche ebenfalls nicht an die Existens elektronisch gesteuerter Einspritzung und das vom Teufel erdachte ESP? Oder bewegt sich alles durch gottes Gnade??
Die Evolutionstheorie ist wie auch die Plattentektonik oder das Modell vom Atomaufbau nur schwer in allen Feinheiten begreifbar. Wenn man sich jedoch vorbehaltlos damit beschäftigt kommt man jedoch zu dem Ergebnis: Mit extremer Wahrscheinlichkeit treffen sie zu, greifen wunderbar ineinander, selbst andere wissenschaftliche Teildisziplinen können integriert werden.
Damit werden sie nicht zu einem Dogma sondern einfach zu der heute am wahrscheinlichsten Theorie. Bestimmt nicht mehr aber auch nicht weniger.
Redaktion benachrichtigen
Es ist traurig wie die Kirche an überkommenen Ansichten festhält.
Zuerst war die Erde eine Scheibe.
Dann kreiste die Sonne um die Erde.
Heute denken Menschen wie matt dass es keine Dinos gab.
Glauben ist es nicht der Millionen Menschen durch Medikamente das Leben rettet und täglich mit 200 über die Autobahn brummen lässt. Oder glaubt die Kirche ebenfalls nicht an die Existens elektronisch gesteuerter Einspritzung und das vom Teufel erdachte ESP? Oder bewegt sich alles durch gottes Gnade??
Die Evolutionstheorie ist wie auch die Plattentektonik oder das Modell vom Atomaufbau nur schwer in allen Feinheiten begreifbar. Wenn man sich jedoch vorbehaltlos damit beschäftigt kommt man jedoch zu dem Ergebnis: Mit extremer Wahrscheinlichkeit treffen sie zu, greifen wunderbar ineinander, selbst andere wissenschaftliche Teildisziplinen können integriert werden.
Damit werden sie nicht zu einem Dogma sondern einfach zu der heute am wahrscheinlichsten Theorie. Bestimmt nicht mehr aber auch nicht weniger.
#100 matt2 † 20:20:54 | Donnerstag, 26. Juli 2007
@litter: hören Sie bitte auf mit diesen Belehrungsversuchen…
das ist mir zu kindisch darauf einzugehen. Sie haben mir nichts zu sagen, also versuchen Sie es doch garnicht.
Redaktion benachrichtigen
das ist mir zu kindisch darauf einzugehen. Sie haben mir nichts zu sagen, also versuchen Sie es doch garnicht.
#99 Tammox † 20:16:10 | Donnerstag, 26. Juli 2007
Sehr geehrter matt2;
ich sollte wirklich auf die gut gemeinten Ratschläge vieler Poster hören und Ihnen gar nicht antworten.
Ignorieren sollte man Sie.
Offenbar sind Sie ja nicht im geringsten für irgendwelche Fakten zugänglich und schimpfen nur.
Trotzdem noch ein Versuch:
Meine Ausführung zu der Altersbestimmung über radioaktiven Zerfall – wie sie seit Jahrzehnten weltweit und unangezweifelt vorgenommen wird – beruht weder auf meinem „Gerede“, noch meinen „Ideen“. (Schön wär’s…)
Ich habe nur kurz referiert, wie das funktioniert und daß man sich dafür NATURKONSTANTEN zu nutze macht. Und nicht etwa irgendwelche abstrusen Theorien, die wahr oder falsch sein könnten!!!!
Das ist übrigens Schulwissen. Um zu wissen was eine Halbwertszeit ist, muß man nicht etwa studieren.
Im Übrigen können Sie natürlich gerne die Existenz von Dinosauriern bezweifeln. Allerdings fallen Sie dann 200 Jahre hinter den Stand des Wissens zurück und werden wohl kaum jemanden finden, der Ihre Auffassung teilt.
Glauben Sie eigentlich auch, daß die Sonne um die Erde kreist und können dies mit ein paar Links „beweisen“???
Redaktion benachrichtigen
ich sollte wirklich auf die gut gemeinten Ratschläge vieler Poster hören und Ihnen gar nicht antworten.
Ignorieren sollte man Sie.
Offenbar sind Sie ja nicht im geringsten für irgendwelche Fakten zugänglich und schimpfen nur.
Trotzdem noch ein Versuch:
Meine Ausführung zu der Altersbestimmung über radioaktiven Zerfall – wie sie seit Jahrzehnten weltweit und unangezweifelt vorgenommen wird – beruht weder auf meinem „Gerede“, noch meinen „Ideen“. (Schön wär’s…)
Ich habe nur kurz referiert, wie das funktioniert und daß man sich dafür NATURKONSTANTEN zu nutze macht. Und nicht etwa irgendwelche abstrusen Theorien, die wahr oder falsch sein könnten!!!!
Das ist übrigens Schulwissen. Um zu wissen was eine Halbwertszeit ist, muß man nicht etwa studieren.
Im Übrigen können Sie natürlich gerne die Existenz von Dinosauriern bezweifeln. Allerdings fallen Sie dann 200 Jahre hinter den Stand des Wissens zurück und werden wohl kaum jemanden finden, der Ihre Auffassung teilt.
Glauben Sie eigentlich auch, daß die Sonne um die Erde kreist und können dies mit ein paar Links „beweisen“???
#98 litterae sunt divitiae 20:10:12 | Donnerstag, 26. Juli 2007
@matt2
Und wer definiert, was offensichtlich ist? Sie?
Nein, nicht ich. Aber auch nicht Sie. Und auch nicht Tammox. Denn das ist ja das Tolle: Das Offensichtliche ist offensichtlich. Die Schöpfung ist offensichtlich, denn sie ist ja DA. Wir leben ja in ihr und sind selbst Teil davon. Nur kennen wir sie eben noch nicht ganz. Das ist wie mit einem Höhlensystem, in dem Sie sich befinden. Das Höhlensystem ist ja existent, Sie sind ja mitten drin. Sie kennen eben nur noch nicht jeden Gang, jeden Raum, jeden Winkel. Und daher erforschen Sie das Höhlensystem. Und was Sie dabei entdecken, das ist offensichtlich, weil es ja schon immer da wahr.
Redaktion benachrichtigen
Und wer definiert, was offensichtlich ist? Sie?
Nein, nicht ich. Aber auch nicht Sie. Und auch nicht Tammox. Denn das ist ja das Tolle: Das Offensichtliche ist offensichtlich. Die Schöpfung ist offensichtlich, denn sie ist ja DA. Wir leben ja in ihr und sind selbst Teil davon. Nur kennen wir sie eben noch nicht ganz. Das ist wie mit einem Höhlensystem, in dem Sie sich befinden. Das Höhlensystem ist ja existent, Sie sind ja mitten drin. Sie kennen eben nur noch nicht jeden Gang, jeden Raum, jeden Winkel. Und daher erforschen Sie das Höhlensystem. Und was Sie dabei entdecken, das ist offensichtlich, weil es ja schon immer da wahr.
#97 matt2 † 19:59:23 | Donnerstag, 26. Juli 2007
Und wer definiert, was offensichtlich ist? Sie?
ich weiß, dass nichts wahr sein kann, was meinem Wesen widerspricht, denn mein Wesen ist wahr und zeugt von Gott und Gott ist Wahrheit. Und deshalb ist Gott real und erwiesen weil Er in mir ist und Er ist erwiesen für die Menschen die ihn auch in sich wirken lassen, weil wir seine Kinder sind. Das ist das Geheimnis unseres Glaubens und unserer Gemeinschaft, ein Geheimnis von herrlicher Art und großer Freude. Etwas wofür dieses Scheusal der Wiss. nur abfälliges Gerede übrighat, weil es sich an ihr nicht erweist, weil sie dumm, tot und verbohrt ist mit ihrem Eigensinn. Es ist dies real und es ist für jeden Menschen mit aufrichtiger Gesinnung im Herzen einsehbar. Das Glück des Menschen steckt nicht in aufwendigen Forschungsvorhaben bei denen er sich von Gott entfremdet, es steckt in dieser einfachen Liebe zum Schöpfer seines Daseins, der ihn in Liebe auch erhält.
Aber dieses tote, giftspeiende Scheusal, dieser Drache will das korrumpieren. Mehr als in allem anderen ist der Teufel heute in der Wiss. zugegen. Hier betrügt er die Menschen um ihre Beziehung mit Gott um ihr Heil, ihr Glück, ihre Erfüllung, indem er sie zu unwürdigen Laborratten und Konsumfreaks erniedrigt.
Redaktion benachrichtigen
ich weiß, dass nichts wahr sein kann, was meinem Wesen widerspricht, denn mein Wesen ist wahr und zeugt von Gott und Gott ist Wahrheit. Und deshalb ist Gott real und erwiesen weil Er in mir ist und Er ist erwiesen für die Menschen die ihn auch in sich wirken lassen, weil wir seine Kinder sind. Das ist das Geheimnis unseres Glaubens und unserer Gemeinschaft, ein Geheimnis von herrlicher Art und großer Freude. Etwas wofür dieses Scheusal der Wiss. nur abfälliges Gerede übrighat, weil es sich an ihr nicht erweist, weil sie dumm, tot und verbohrt ist mit ihrem Eigensinn. Es ist dies real und es ist für jeden Menschen mit aufrichtiger Gesinnung im Herzen einsehbar. Das Glück des Menschen steckt nicht in aufwendigen Forschungsvorhaben bei denen er sich von Gott entfremdet, es steckt in dieser einfachen Liebe zum Schöpfer seines Daseins, der ihn in Liebe auch erhält.
Aber dieses tote, giftspeiende Scheusal, dieser Drache will das korrumpieren. Mehr als in allem anderen ist der Teufel heute in der Wiss. zugegen. Hier betrügt er die Menschen um ihre Beziehung mit Gott um ihr Heil, ihr Glück, ihre Erfüllung, indem er sie zu unwürdigen Laborratten und Konsumfreaks erniedrigt.
#96 litterae sunt divitiae 19:58:11 | Donnerstag, 26. Juli 2007
Selbstberichtigung
Es muss natürlich heißen Skepsis.
Redaktion benachrichtigen
Es muss natürlich heißen Skepsis.
#95 methusalix † 19:56:09 | Donnerstag, 26. Juli 2007
@Artois (aber auch an matt2)
Artois: @Obelix
Die Forschungsergebnisse finde ich schon existent. Nur leider stützen sie ausnahmslos die insoferne haltlose E-Theorie nicht. Ich habe das hier schon mehrfach ausgeführt.
Es ist so wie mit dem historischen Materialismus…
Wenn Sie das glauben wollen sei es Ihnen unbenommen. Allerdings verschwinden die Belege für die Evolutionstheorie dadurch genau so wenig, oder sind alle gefälscht oder falsch bewertet, wie die römisch-katholische Kirche verschwindet oder nur Schwachsinn verkündet (was sie schon immer gerne getan hat und heute noch tut), weil es auf der Welt ein paar Leute gibt, die den ganzen katholischen Zauber für kindischen Unfug halten.
Exakt, d.h. identisch funktionieren ALLE Belege, der E-Theorie. Ich kann dafür zahlreicheste Beispiele liefern. Über diese Fälscherei der E-Biologen gibt es inzwischen auch Bibliotheken.
Geschenkt! Auch über die Bibel, katholische Dogmen, Wunderheilungen und Heilige höchstselbst gibt es ganze Bibliotheken, die darlegen, dass das alles Kokolores ist. Und? Glauben Sie denen? Na sehen Sie. Trotzdem sind Ihre nächsten Worte so wahr, wie Sie es sich gar nicht vorstellen wollen.
Aber man liest ja nicht, man „glaubt“ einfach munter drauf los … Wer im Glashaus sitzt … Aber, was soll’s – gegen Dummheit kämpfen selbst Götter vergebens
Wie gesagt, völlig richtig, Artois! Gegen Dummheit …
Redaktion benachrichtigen
Artois: @Obelix
Die Forschungsergebnisse finde ich schon existent. Nur leider stützen sie ausnahmslos die insoferne haltlose E-Theorie nicht. Ich habe das hier schon mehrfach ausgeführt.
Es ist so wie mit dem historischen Materialismus…
Wenn Sie das glauben wollen sei es Ihnen unbenommen. Allerdings verschwinden die Belege für die Evolutionstheorie dadurch genau so wenig, oder sind alle gefälscht oder falsch bewertet, wie die römisch-katholische Kirche verschwindet oder nur Schwachsinn verkündet (was sie schon immer gerne getan hat und heute noch tut), weil es auf der Welt ein paar Leute gibt, die den ganzen katholischen Zauber für kindischen Unfug halten.
Exakt, d.h. identisch funktionieren ALLE Belege, der E-Theorie. Ich kann dafür zahlreicheste Beispiele liefern. Über diese Fälscherei der E-Biologen gibt es inzwischen auch Bibliotheken.
Geschenkt! Auch über die Bibel, katholische Dogmen, Wunderheilungen und Heilige höchstselbst gibt es ganze Bibliotheken, die darlegen, dass das alles Kokolores ist. Und? Glauben Sie denen? Na sehen Sie. Trotzdem sind Ihre nächsten Worte so wahr, wie Sie es sich gar nicht vorstellen wollen.
Aber man liest ja nicht, man „glaubt“ einfach munter drauf los … Wer im Glashaus sitzt … Aber, was soll’s – gegen Dummheit kämpfen selbst Götter vergebens
Wie gesagt, völlig richtig, Artois! Gegen Dummheit …
#94 litterae sunt divitiae 19:46:00 | Donnerstag, 26. Juli 2007
@matt2
Also ich muss ehrlich sagen, dass Tammox ja wohl einer der Poster hier auf +.net ist, der sich am besten zu benehmen weiß. Und nur weil Sie, lieber matt, die chem. Gleichungen nicht verstehen (ich verstehe sie auch nicht zur Gänze), heißt das nicht, dass Tammox unbeweisbares Zeug „schwafelt“. Wie wollen Sie denn das Gegenteil beweisen? Nur weil Sie z.B. unterstellen, dass die Dinos eine Erfindung seien und auf „getürkten“ Funden beruhen, muss das nicht automatisch stimmen. Skeptik ist gut. Aber nur da, wo Skeptik angebracht ist. Und wer an offensichtlichen Dingen zweifelt, macht sich selbst sehr zweifelhaft.
Redaktion benachrichtigen
Also ich muss ehrlich sagen, dass Tammox ja wohl einer der Poster hier auf +.net ist, der sich am besten zu benehmen weiß. Und nur weil Sie, lieber matt, die chem. Gleichungen nicht verstehen (ich verstehe sie auch nicht zur Gänze), heißt das nicht, dass Tammox unbeweisbares Zeug „schwafelt“. Wie wollen Sie denn das Gegenteil beweisen? Nur weil Sie z.B. unterstellen, dass die Dinos eine Erfindung seien und auf „getürkten“ Funden beruhen, muss das nicht automatisch stimmen. Skeptik ist gut. Aber nur da, wo Skeptik angebracht ist. Und wer an offensichtlichen Dingen zweifelt, macht sich selbst sehr zweifelhaft.
#93 matt2 † 19:37:40 | Donnerstag, 26. Juli 2007
Tammox, Ihr Gerede ist nicht beweiskräftig…
ihre abschätzigen Aussagen über die Gegenseite sind nichts anderes als was ich Ihnen bereits vorwarf. Sind Sie so ideenlos, dass sie mich kopieren müssen?
Redaktion benachrichtigen
ihre abschätzigen Aussagen über die Gegenseite sind nichts anderes als was ich Ihnen bereits vorwarf. Sind Sie so ideenlos, dass sie mich kopieren müssen?
#92 litterae sunt divitiae 19:22:15 | Donnerstag, 26. Juli 2007
@matt2
ich glaube überhaupt nicht an die reale Existenz dieser Kreaturen.
Schön. Das wundert mich bei Ihnen auch nicht. Sie glauben ja ohnehin, was Sie wollen.
Redaktion benachrichtigen
ich glaube überhaupt nicht an die reale Existenz dieser Kreaturen.
Schön. Das wundert mich bei Ihnen auch nicht. Sie glauben ja ohnehin, was Sie wollen.
#91 matt2 † 19:19:29 | Donnerstag, 26. Juli 2007
ich glaube auch nicht, dass Menschen und Dinosaurier gleichzeitig gelebt haben…
ich glaube überhaupt nicht an die reale Existenz dieser Kreaturen. Für mich sind das Fabelwesen, die man durch getürkte Funde, Zeichnungen und Nachbaumodelle als real erscheinen läßt.
Redaktion benachrichtigen
ich glaube überhaupt nicht an die reale Existenz dieser Kreaturen. Für mich sind das Fabelwesen, die man durch getürkte Funde, Zeichnungen und Nachbaumodelle als real erscheinen läßt.
#90 Tammox † 19:15:30 | Donnerstag, 26. Juli 2007
@Artois! Hier wird immer noch reichlich alles durcheinander geworfen.
Offenbar haben wir ja immerhin die Religion ein bisschen rausgehalten aus der Wissenschaft.
Nur:
1.) Kreationismus ist KEINE wissenschaftliche Theorie, sondern eine Phantasie einiger weniger religiöser Fanatiker, die sich darauf beschränkt Details der E-Lehre mit absurden Beispielen anzuzweifeln, ohne aber selbst Beweise anzuführen.
Wie sollte das auch gehen? Man kann ja auch nicht Gott beweisen, oder beweisen, daß es ihn NICHT gibt.
Wäre dem so, dann müsste es ja keinen Streit mehr um Religion geben.
2.) Ich kenne die Bildchen, die Kreationisten von menschlichen Fußabdrücken neben Dinosaurierspuren gemacht haben und daraus schließen, daß beide Spezies gleichzeitig gelebt hätten. Das ist aber weder archäologisch noch wissenschaftlich, sondern blanker Unsinn.
Die Datierung mit derRadiokarbonmethodenutzt eine Naturkonstante des radioaktiven Zerfalls von Kohlenstoff 14C in 12C.
14C zerfällt mit einer Halbwertszeit von 5730 Jahren durch β--Zerfall zu 14N-Kernen, so daß man aus dem 14C-Gehalt Zeiten zurück bis zu 500.000 Jahren gut datieren kann.
Für größere Zeiträume können Atomzerfallsreihen mit größeren Halbwertszeiten (HWZ) analytisch dienen.
Bsp:
Uran 238U → Blei 206Pb (4,5 Mio Jahre, Uran-Blei-Datierung)
Uran 235U → Blei 207Pb (704 Mio Jahre, Uran-Blei-Datierung)
Thorium 232Th → Blei 208Pb (14 Mrd Jahre)
Rubidium 87Rb → Strontium 87Sr (48,8 Mrd Jahre)
Bei den HWZ handelt es sich um Naturkonstanten, die von Wissenschaftlern absolut nicht beeinflussbar sind!
Redaktion benachrichtigen
Offenbar haben wir ja immerhin die Religion ein bisschen rausgehalten aus der Wissenschaft.
Nur:
1.) Kreationismus ist KEINE wissenschaftliche Theorie, sondern eine Phantasie einiger weniger religiöser Fanatiker, die sich darauf beschränkt Details der E-Lehre mit absurden Beispielen anzuzweifeln, ohne aber selbst Beweise anzuführen.
Wie sollte das auch gehen? Man kann ja auch nicht Gott beweisen, oder beweisen, daß es ihn NICHT gibt.
Wäre dem so, dann müsste es ja keinen Streit mehr um Religion geben.
2.) Ich kenne die Bildchen, die Kreationisten von menschlichen Fußabdrücken neben Dinosaurierspuren gemacht haben und daraus schließen, daß beide Spezies gleichzeitig gelebt hätten. Das ist aber weder archäologisch noch wissenschaftlich, sondern blanker Unsinn.
Die Datierung mit derRadiokarbonmethodenutzt eine Naturkonstante des radioaktiven Zerfalls von Kohlenstoff 14C in 12C.
14C zerfällt mit einer Halbwertszeit von 5730 Jahren durch β--Zerfall zu 14N-Kernen, so daß man aus dem 14C-Gehalt Zeiten zurück bis zu 500.000 Jahren gut datieren kann.
Für größere Zeiträume können Atomzerfallsreihen mit größeren Halbwertszeiten (HWZ) analytisch dienen.
Bsp:
Uran 238U → Blei 206Pb (4,5 Mio Jahre, Uran-Blei-Datierung)
Uran 235U → Blei 207Pb (704 Mio Jahre, Uran-Blei-Datierung)
Thorium 232Th → Blei 208Pb (14 Mrd Jahre)
Rubidium 87Rb → Strontium 87Sr (48,8 Mrd Jahre)
Bei den HWZ handelt es sich um Naturkonstanten, die von Wissenschaftlern absolut nicht beeinflussbar sind!
#89 litterae sunt divitiae 18:29:13 | Donnerstag, 26. Juli 2007
@Artois
Ich hab nichts gegen Sie,
Schön, wenn Sie nichts gegen mich haben. Ich habe auch nichts gegen Sie. Ich hatte aber etwas gegen das „dümmliche Niveau“, das Sie uns unterstellten.
Aber Sie wissen offensichtlich nicht, wie viele massive Fehler und Fälschungen gerade bei Altersbestimmungen von Fossilien und anderen Relikten schon vorgekommen sind und wie skrupellos Foscher gelogen, betrogen und gefälscht haben
Zu Fehlbestimmungen kann es natürlich immer wieder kommen. Auch Wissenschaftler sind nicht unfehlbar. Was mutwillige Lügen \ Fälschungen betrifft – tja, auch so etwas wird wohl vorkommen. Aber bitte bedenken Sie, dass in meinen Augen vermeintliche wissenschftl. Erkenntnisse oder Funde der amerikanischen Kreationisten auch nicht sehr glaubwürdig sind. Denn diese sind im Gegensatz zu den allermeisten Forschern befangen.
DNA heißt übrigens DNS, das nur nebenbei.
Im internationalen Fachjargon, heißt es DNA, weil dies die engl. Variante ist. DNS ist die dt. Variante. Beides ist somit richtig.
UNd Sie berücksichtigen nicht, mit welch Milliardenetat jährlich die Propaganda der E-Theorie finanziert wird.
Und warum fragen Sie sich nie, warum Kreationisten eine Heidenangst davor haben, ihre Kinder in der Schule die ET lernen zu lassen, wenn es doch – laut denen – das selbstverständlichste und vernünftigste sei, an die Schöpfungsgeschichte zu glauben? Warum denn diese Angst vor Alternativen, wenn die doch ohnehin nur Lügenkonstrukte sind?
Redaktion benachrichtigen
Ich hab nichts gegen Sie,
Schön, wenn Sie nichts gegen mich haben. Ich habe auch nichts gegen Sie. Ich hatte aber etwas gegen das „dümmliche Niveau“, das Sie uns unterstellten.
Aber Sie wissen offensichtlich nicht, wie viele massive Fehler und Fälschungen gerade bei Altersbestimmungen von Fossilien und anderen Relikten schon vorgekommen sind und wie skrupellos Foscher gelogen, betrogen und gefälscht haben
Zu Fehlbestimmungen kann es natürlich immer wieder kommen. Auch Wissenschaftler sind nicht unfehlbar. Was mutwillige Lügen \ Fälschungen betrifft – tja, auch so etwas wird wohl vorkommen. Aber bitte bedenken Sie, dass in meinen Augen vermeintliche wissenschftl. Erkenntnisse oder Funde der amerikanischen Kreationisten auch nicht sehr glaubwürdig sind. Denn diese sind im Gegensatz zu den allermeisten Forschern befangen.
DNA heißt übrigens DNS, das nur nebenbei.
Im internationalen Fachjargon, heißt es DNA, weil dies die engl. Variante ist. DNS ist die dt. Variante. Beides ist somit richtig.
UNd Sie berücksichtigen nicht, mit welch Milliardenetat jährlich die Propaganda der E-Theorie finanziert wird.
Und warum fragen Sie sich nie, warum Kreationisten eine Heidenangst davor haben, ihre Kinder in der Schule die ET lernen zu lassen, wenn es doch – laut denen – das selbstverständlichste und vernünftigste sei, an die Schöpfungsgeschichte zu glauben? Warum denn diese Angst vor Alternativen, wenn die doch ohnehin nur Lügenkonstrukte sind?
#88 Artois † 18:16:37 | Donnerstag, 26. Juli 2007
@litterae
Ich hab nichts gegen Sie, meinetwegen können Sie ohne Ende meine Intelligenz anzweifeln und mich vollquatschen, das läßt mich vöklig kalt. Aber Sie wissen offensichtlich nicht, wie viele massive Fehler und Fälschungen gerade bei Altersbestimmungen von Fossilien und anderen Relikten schon vorgekommen sind und wie skrupellos Foscher gelogen, betrogen und gefälscht haben (ich nennen nur die Fälle Piltdown und Neandertal). DNA heißt übrigens DNS, das nur nebenbei.
UNd Sie berücksichtigen nicht, mit welch Milliardenetat jährlich die Propaganda der E-Theorie finanziert wird. Fragen Sie sich eigenltich nie, warum das so ist???
Finden Sie? Also ich finde, dass sich santo, Kurt K, Tammox und ich eigentlich ganz gut geschlagen haben. Aber wenn Sie sachliche Argumente für „dümmlich“ halten, sehen wir, wie weit es mit Ihrer Intelligenz her ist.
Redaktion benachrichtigen
Ich hab nichts gegen Sie, meinetwegen können Sie ohne Ende meine Intelligenz anzweifeln und mich vollquatschen, das läßt mich vöklig kalt. Aber Sie wissen offensichtlich nicht, wie viele massive Fehler und Fälschungen gerade bei Altersbestimmungen von Fossilien und anderen Relikten schon vorgekommen sind und wie skrupellos Foscher gelogen, betrogen und gefälscht haben (ich nennen nur die Fälle Piltdown und Neandertal). DNA heißt übrigens DNS, das nur nebenbei.
UNd Sie berücksichtigen nicht, mit welch Milliardenetat jährlich die Propaganda der E-Theorie finanziert wird. Fragen Sie sich eigenltich nie, warum das so ist???
Finden Sie? Also ich finde, dass sich santo, Kurt K, Tammox und ich eigentlich ganz gut geschlagen haben. Aber wenn Sie sachliche Argumente für „dümmlich“ halten, sehen wir, wie weit es mit Ihrer Intelligenz her ist.
#87 litterae sunt divitiae 18:06:10 | Donnerstag, 26. Juli 2007
@Artois
Das dümmelnde Niveau der Verteidiger dieser obskuren „Theorie“ hat sich mal wieder herrlich offenbart.
Finden Sie? Also ich finde, dass sich santo, Kurt K, Tammox und ich eigentlich ganz gut geschlagen haben. Aber wenn Sie sachliche Argumente für „dümmlich“ halten, sehen wir, wie weit es mit Ihrer Intelligenz her ist.
Redaktion benachrichtigen
Das dümmelnde Niveau der Verteidiger dieser obskuren „Theorie“ hat sich mal wieder herrlich offenbart.
Finden Sie? Also ich finde, dass sich santo, Kurt K, Tammox und ich eigentlich ganz gut geschlagen haben. Aber wenn Sie sachliche Argumente für „dümmlich“ halten, sehen wir, wie weit es mit Ihrer Intelligenz her ist.
#86 Artois † 18:02:02 | Donnerstag, 26. Juli 2007
@E-Theoretiker
Das dümmelnde Niveau der Verteidiger dieser obskuren „Theorie“ hat sich mal wieder herrlich offenbart!
Redaktion benachrichtigen
Das dümmelnde Niveau der Verteidiger dieser obskuren „Theorie“ hat sich mal wieder herrlich offenbart!
#85 litterae sunt divitiae 16:02:31 | Donnerstag, 26. Juli 2007
@Kurt K
Daniel Stöhr hat bestimmt „Jurassic Park“ gesehen. Aber selbst da haben sie die DNA nicht aus
den Knochen, sondern aus in Bernsteinen konservierten Stechmücken.
Redaktion benachrichtigen
Daniel Stöhr hat bestimmt „Jurassic Park“ gesehen.
Aber selbst da haben sie die DNA nicht aus
den Knochen, sondern aus in Bernsteinen konservierten Stechmücken.#84 Kurt K. 14:42:53 | Donnerstag, 26. Juli 2007
@ Stohr
Beleg?
??
Redaktion benachrichtigen
Beleg?
??
#83 Ydefix 14:31:35 | Donnerstag, 26. Juli 2007
@KurtK.:
Man findet Dinosaurierknochen, sowie DNA (Dinosaurier sind nach herrschender Meinung vor 80 Millionen Jahren ausgestorben).
Redaktion benachrichtigen
Man findet Dinosaurierknochen, sowie DNA (Dinosaurier sind nach herrschender Meinung vor 80 Millionen Jahren ausgestorben).
#82 Kurt K. 14:20:01 | Donnerstag, 26. Juli 2007
@ Artois: Haha!
Selten so gelacht!
Ob ein Knochen 500 oder 5.000.000 Jahre alt ist, das entscheidet die angewendete Meßmethode,
Das kann selbst der gesunde Menschenverstand erkennen. Ist ein Knochen 500 Jahre alt, dann ist er noch ein Knochen, oft findet man noch genetisches Material. Ist er 5 Mio Jahre alt, dann ists eine Versteinerung und es gibt kein genetisches Material mehr… Das können Sie ganz einfach nachprüfen: Gehen Sie in ein Museum mit Ausstellung zum alten Ägypten, am besten Altes Reich, und schauen Sie sich die menschlichen Überreste an. Knochen, keine Versteinerungen. Und die sind locker 5000 Jahre alt.
Redaktion benachrichtigen
Selten so gelacht!
Ob ein Knochen 500 oder 5.000.000 Jahre alt ist, das entscheidet die angewendete Meßmethode,
Das kann selbst der gesunde Menschenverstand erkennen. Ist ein Knochen 500 Jahre alt, dann ist er noch ein Knochen, oft findet man noch genetisches Material. Ist er 5 Mio Jahre alt, dann ists eine Versteinerung und es gibt kein genetisches Material mehr… Das können Sie ganz einfach nachprüfen: Gehen Sie in ein Museum mit Ausstellung zum alten Ägypten, am besten Altes Reich, und schauen Sie sich die menschlichen Überreste an. Knochen, keine Versteinerungen. Und die sind locker 5000 Jahre alt.
#81 Artois † 13:45:32 | Donnerstag, 26. Juli 2007
@Obelix
Alle Forschungsergebnisse seit Darwin sind für die Starkgläubigen hier schlichtweg inexistent. Die haben alle Angst, dass eines schönen Tages ein Über-Einstein oder Über-Hawking kommt und ihnen den Lieben Gott einfach weg beweist und ihrem Glauben so die Geschäftsgrundlage entzieht.
Die Forschungsergebnisse finde ich schon existent. Nur leider stützen sie ausnahmslos die insoferne haltlose E-Theorie nicht. Ich habe das hier schon mehrfach ausgeführt. Es ist so wie mit dem historischen Materialismus. Da wurde jedes historische Forschungsergebnis mit vorgefertigten Formeln wie Klassenkampf, Gesellschaftsformationen, Fortschritt bzw. Reaktion etc. pp. lediglichg garniert und schon war man mit dem Kanon der ansonsten völlig haltlosen hegel-marx-leninschen Geschichtstheorie konform. Exakt, d.h. identisch funktionieren ALLE Belege, der E-Theorie. Ich kann dafür zahlreicheste Beispiele liefern. Oder man fälscht munter drauf los, was bei Fossilien etc. kein Problem ist. Ob ein Knochen 500 oder 5.000.000 Jahre alt ist, das entscheidet die angewendete Meßmethode, – häufig wurden auch Knochen völlig verschiedener Tier aus verschiedensten Epochen einfach zudammengelegt und behauptet, man hätte ein „missing link“. Über diese Fälscherei der E-Biologen gibt es inzwischen auch Bibliotheken. Aber man liest ja nicht, man „glaubt“ einfach munter drauf los … Wer im Glashaus sitzt … Aber, was soll’s – gegen Dummheit kämpfen selbst Götter vergebens
Redaktion benachrichtigen
Alle Forschungsergebnisse seit Darwin sind für die Starkgläubigen hier schlichtweg inexistent. Die haben alle Angst, dass eines schönen Tages ein Über-Einstein oder Über-Hawking kommt und ihnen den Lieben Gott einfach weg beweist und ihrem Glauben so die Geschäftsgrundlage entzieht.
Die Forschungsergebnisse finde ich schon existent. Nur leider stützen sie ausnahmslos die insoferne haltlose E-Theorie nicht. Ich habe das hier schon mehrfach ausgeführt. Es ist so wie mit dem historischen Materialismus. Da wurde jedes historische Forschungsergebnis mit vorgefertigten Formeln wie Klassenkampf, Gesellschaftsformationen, Fortschritt bzw. Reaktion etc. pp. lediglichg garniert und schon war man mit dem Kanon der ansonsten völlig haltlosen hegel-marx-leninschen Geschichtstheorie konform. Exakt, d.h. identisch funktionieren ALLE Belege, der E-Theorie. Ich kann dafür zahlreicheste Beispiele liefern. Oder man fälscht munter drauf los, was bei Fossilien etc. kein Problem ist. Ob ein Knochen 500 oder 5.000.000 Jahre alt ist, das entscheidet die angewendete Meßmethode, – häufig wurden auch Knochen völlig verschiedener Tier aus verschiedensten Epochen einfach zudammengelegt und behauptet, man hätte ein „missing link“. Über diese Fälscherei der E-Biologen gibt es inzwischen auch Bibliotheken. Aber man liest ja nicht, man „glaubt“ einfach munter drauf los … Wer im Glashaus sitzt … Aber, was soll’s – gegen Dummheit kämpfen selbst Götter vergebens
#80 Kurt K. 02:49:21 | Donnerstag, 26. Juli 2007
@ Matt2
Schade, dass es in diesem Forum keine Signatur gibt, denn ich hätte da eine sehr passende für Sie:
Kommen Sie mir nicht mit Fakten, ich habe mir meine Meinung längst gebildet!
Das wäre doch so in etwa ihre Aussage.
Redaktion benachrichtigen
Schade, dass es in diesem Forum keine Signatur gibt, denn ich hätte da eine sehr passende für Sie:
Kommen Sie mir nicht mit Fakten, ich habe mir meine Meinung längst gebildet!
Das wäre doch so in etwa ihre Aussage.
#79 Sentinel 01:11:51 | Donnerstag, 26. Juli 2007
@Tammox
Ignorieren Sie einfach die Äußerungen eines matt2!
Der arme Pfarrerssohn, als den er sich einmal ausgegeben hat, darf umsonst über alle zürischer Nutten drüber! Das zeugt doch schon mal von Selbstbewußtsein, wenn man dabei weiß, daß er gleichzeitig noch Sozialhilfeempfänger ist, der sich selbst als Sozialschmarotzer sieht!
Sehr weit her ist es mit dem matt2 nicht. Und wie es um seine Persönlichkeit steht, kann ich so nicht sagen. Aber ich würde sagen: Nehmen Sie ihn nicht ernst. Das lohnt sich gar nicht.
Redaktion benachrichtigen
Ignorieren Sie einfach die Äußerungen eines matt2!
Der arme Pfarrerssohn, als den er sich einmal ausgegeben hat, darf umsonst über alle zürischer Nutten drüber! Das zeugt doch schon mal von Selbstbewußtsein, wenn man dabei weiß, daß er gleichzeitig noch Sozialhilfeempfänger ist, der sich selbst als Sozialschmarotzer sieht!
Sehr weit her ist es mit dem matt2 nicht. Und wie es um seine Persönlichkeit steht, kann ich so nicht sagen. Aber ich würde sagen: Nehmen Sie ihn nicht ernst. Das lohnt sich gar nicht.
#78 Tammox † 00:17:33 | Donnerstag, 26. Juli 2007
Entlarvt!
@matt2: Ich will nichts vom Darwinismus wissen… und ich will nichts wissen von einem dummen physikalistischen Weltbild,…Leute stieren in Kadavern und schnüffeln in Fäkalien. Sie wohnen beim Tod und wollen mir Kunde geben vom Leben. Das sind doch erbärmliche, verblendete Kreaturen.
TOLL! Besser kann man gar nicht ausdrücken wie ignorant Sie sind!
Daß SIE von keinen Fakten und Argumenten etwas wissen wollen, ist mir schon lange klar.
Sie beschreiben damit perfekt was das Wort „Verblendung“ bedeutet.
Ich kann dabei übrigens gar keinen Bezug zur Wissenschaft sehen – auch nicht zur Theologie.
Sie müssen in einer ganz einsamen Ecke leben! Von Dawkins bis Benedikt XVI würde sich dieser Sichtweise („Ich will gar nichts wissen“) wohl niemand anschließen. Gerade der Papst hat sich immer ausdrücklich um Erkenntnisse und die Forschung bemüht.
Ihre Weltsicht ist von kruden Vorurteilen durchsetzt. Als ob Sie keine Fäkalien produzierten!!
Falls sie mal einen Virus, Hämorrhoiden oder Darmdivertikel bekommen sollten., werden Sie sicher gern die Hilfe eines Mediziners annehmen, der an Ihrem Kot „schnüffelt“.
Sich darüber verächtlich zu machen, daß Mediziner zum Wohle der Menschen daran forschen, finde ich einfach nur menschenverachtend.
Wenn sie wie ein eremitischer buddhistischer Mönch nackt in einer Tone sitzen würden, wären Sie glaubwürdig – aber nicht als jemand, der beliebig einige Dinge nutzt (Internet, Strom, Wasser, …) und beliebig andere verachtet.
Redaktion benachrichtigen
@matt2: Ich will nichts vom Darwinismus wissen… und ich will nichts wissen von einem dummen physikalistischen Weltbild,…Leute stieren in Kadavern und schnüffeln in Fäkalien. Sie wohnen beim Tod und wollen mir Kunde geben vom Leben. Das sind doch erbärmliche, verblendete Kreaturen.
TOLL! Besser kann man gar nicht ausdrücken wie ignorant Sie sind!
Daß SIE von keinen Fakten und Argumenten etwas wissen wollen, ist mir schon lange klar.
Sie beschreiben damit perfekt was das Wort „Verblendung“ bedeutet.
Ich kann dabei übrigens gar keinen Bezug zur Wissenschaft sehen – auch nicht zur Theologie.
Sie müssen in einer ganz einsamen Ecke leben! Von Dawkins bis Benedikt XVI würde sich dieser Sichtweise („Ich will gar nichts wissen“) wohl niemand anschließen. Gerade der Papst hat sich immer ausdrücklich um Erkenntnisse und die Forschung bemüht.
Ihre Weltsicht ist von kruden Vorurteilen durchsetzt. Als ob Sie keine Fäkalien produzierten!!
Falls sie mal einen Virus, Hämorrhoiden oder Darmdivertikel bekommen sollten., werden Sie sicher gern die Hilfe eines Mediziners annehmen, der an Ihrem Kot „schnüffelt“.
Sich darüber verächtlich zu machen, daß Mediziner zum Wohle der Menschen daran forschen, finde ich einfach nur menschenverachtend.
Wenn sie wie ein eremitischer buddhistischer Mönch nackt in einer Tone sitzen würden, wären Sie glaubwürdig – aber nicht als jemand, der beliebig einige Dinge nutzt (Internet, Strom, Wasser, …) und beliebig andere verachtet.
#77 santo domingo 00:16:33 | Donnerstag, 26. Juli 2007
@ Daniel Stöhr
Ja, für die Feststellung einer Verwandtschaft muß die genetische Übereinstimmung schon sehr groß sein (wie groß, das weiß obelix vermutlich besser als wir beide zusammen).
Bis morgen, gute Nacht!
Redaktion benachrichtigen
Ja, für die Feststellung einer Verwandtschaft muß die genetische Übereinstimmung schon sehr groß sein (wie groß, das weiß obelix vermutlich besser als wir beide zusammen).
Bis morgen, gute Nacht!
#76 Ydefix 00:11:58 | Donnerstag, 26. Juli 2007
@santo domingo:
Die „Ultra“-Kreationisten behaupten glaube ich, dass Ähnlichkeit nicht unbedingt Verwandtschaft sein muss, weil der Schöpfer sich eben ähnlicher „Arbeitsweise“ bedient. Keine Ahnung, inwieweit so ein Argument vor dem Hintergrund der genetischen Befunde überhaupt schlüssig ist.
Wenn es natürlich so ist, dass man an den Befunden quasi „ablesen“ kann, dass einige Arten sehr ähnlich (wegen „Kopierfehler“ ?) sind und einige total anders, dann ist das wohl schon ein gewichtiges Argument für eine Verwandtschaft bzw. Abstammung.
Redaktion benachrichtigen
Die „Ultra“-Kreationisten behaupten glaube ich, dass Ähnlichkeit nicht unbedingt Verwandtschaft sein muss, weil der Schöpfer sich eben ähnlicher „Arbeitsweise“ bedient. Keine Ahnung, inwieweit so ein Argument vor dem Hintergrund der genetischen Befunde überhaupt schlüssig ist.
Wenn es natürlich so ist, dass man an den Befunden quasi „ablesen“ kann, dass einige Arten sehr ähnlich (wegen „Kopierfehler“ ?) sind und einige total anders, dann ist das wohl schon ein gewichtiges Argument für eine Verwandtschaft bzw. Abstammung.
#75 santo domingo 2 00:05:58 | Donnerstag, 26. Juli 2007
@ Daniel Stöhr
Nun, wenn er selbst Genetiker ist, umso schlimmer! Jedenfalls werden Verwandtschaftsgrade zwischen Arten heutzutage grundsätzlich durch genetische Vergleiche verifiziert – oft mit überraschendem Ergebnis.
Interessanterweise ist gerade der Wasserschlauch ein besonders eindrucksvolles Beispiel der Evolution – und angesichts der unten beschriebenen Nachkommen der Vorstufen (Fettkraut, Reusenfalle) auch ein besonders gut dokumentiertes.
Und eines, das nicht präjudiziert war – für das einfache Fettkraut und den hochkomplexen Wasserschlauch ist die Karnivorie seit langem bekannt, während sie für die Reusenfalle -die an Komplexität zwischen den beiden anderen liegt- erst 1988 empirisch bestätigt werden konnte.
Redaktion benachrichtigen
Nun, wenn er selbst Genetiker ist, umso schlimmer! Jedenfalls werden Verwandtschaftsgrade zwischen Arten heutzutage grundsätzlich durch genetische Vergleiche verifiziert – oft mit überraschendem Ergebnis.
Interessanterweise ist gerade der Wasserschlauch ein besonders eindrucksvolles Beispiel der Evolution – und angesichts der unten beschriebenen Nachkommen der Vorstufen (Fettkraut, Reusenfalle) auch ein besonders gut dokumentiertes.
Und eines, das nicht präjudiziert war – für das einfache Fettkraut und den hochkomplexen Wasserschlauch ist die Karnivorie seit langem bekannt, während sie für die Reusenfalle -die an Komplexität zwischen den beiden anderen liegt- erst 1988 empirisch bestätigt werden konnte.
#74 Ydefix 23:59:59 | Mittwoch, 25. Juli 2007
Genetik
Hm…immerhin ist er ja selbst Genetiker. Inwieweit und aufgrund von welchen Schlüssen man so eine Verwandtschaft nachweist, davon habe ich ehrlich gesagt keine Ahnung. Ich bin noch am lernen sozusagen.
Redaktion benachrichtigen
Hm…immerhin ist er ja selbst Genetiker. Inwieweit und aufgrund von welchen Schlüssen man so eine Verwandtschaft nachweist, davon habe ich ehrlich gesagt keine Ahnung. Ich bin noch am lernen sozusagen.
#73 santo domingo 2 23:55:13 | Mittwoch, 25. Juli 2007
@ Daniel Stöhr
Tatsächlich!
Auf das Fettkraut geht er im ganzen Artikel www.weloennig.de/Wasserschlauch.html
nicht ein. Das, obwohl die Verwandtschaft mit dem Wasserschlauch durch genetische Befunde mühelos feststellbar
ist – das ist heutzutage die Voraussetzung, um zwei Pflanzen in die gleiche Familie einzuordnen.
Passen die Fakten nicht in die Theorie, verschweigt er sie halt!
Redaktion benachrichtigen
Tatsächlich!
Auf das Fettkraut geht er im ganzen Artikel www.weloennig.de/Wasserschlauch.html
nicht ein. Das, obwohl die Verwandtschaft mit dem Wasserschlauch durch genetische Befunde mühelos feststellbar
ist – das ist heutzutage die Voraussetzung, um zwei Pflanzen in die gleiche Familie einzuordnen.Passen die Fakten nicht in die Theorie, verschweigt er sie halt!
#72 Ydefix 23:45:59 | Mittwoch, 25. Juli 2007
@santo domingo:
Ich habe bis jetzt folgendes gefunden:
„Nach allem, was wir bis heute wissen können, handelte es sich auch bei den Vorfahren von Utricularia immer um Pflanzen der Gattung Utricularia. Zwischen Utricularia und ihren nächsten (systematisch-morphologischen) Verwandten besteht eine tiefe Kluft. Die Ableitung von einer anderen Pflanzengattung durch Mutation und Selektion ist nach dem jetzigen Wissensstand nur ein Postulat unter der Voraussetzung der Synthetischen Evolutionstheorie (denn Übergangsformen und Differenzierungsmutationen sind unbekannt). Für die Entstehung von Utricularia aus einer anderen Pflanzenform wäre sehr wahrscheinlich die Neubildung bzw. der Umbau von Hunderten von Genen notwendig. Zur Unwahrscheinlichkeit solcher Postulate durch das neodarwinistische Faktorensystem vgl. Klaus Wittlich 1998.“
Redaktion benachrichtigen
Ich habe bis jetzt folgendes gefunden:
„Nach allem, was wir bis heute wissen können, handelte es sich auch bei den Vorfahren von Utricularia immer um Pflanzen der Gattung Utricularia. Zwischen Utricularia und ihren nächsten (systematisch-morphologischen) Verwandten besteht eine tiefe Kluft. Die Ableitung von einer anderen Pflanzengattung durch Mutation und Selektion ist nach dem jetzigen Wissensstand nur ein Postulat unter der Voraussetzung der Synthetischen Evolutionstheorie (denn Übergangsformen und Differenzierungsmutationen sind unbekannt). Für die Entstehung von Utricularia aus einer anderen Pflanzenform wäre sehr wahrscheinlich die Neubildung bzw. der Umbau von Hunderten von Genen notwendig. Zur Unwahrscheinlichkeit solcher Postulate durch das neodarwinistische Faktorensystem vgl. Klaus Wittlich 1998.“
#71 methusalix † 23:39:22 | Mittwoch, 25. Juli 2007
@matt2
Diese Leute verkriechen sich in ihren Labors und stieren in Kadavern und schnüffeln in Fäkalien. Sie wohnen beim Tod und wollen mir Kunde geben vom Leben. Das sind doch erbärmliche, verblendete Kreaturen.
Und diese erbärmlichen, verblendeten Kreaturen haben üerhaupt nichts, nicht die geringste Kleinigkeit, für Sie matt2 ganz persönlich getan? Sie sind nicht gegen Tetanus geimpft? Sie haben nicht täglich genügend zu Essen und sauberes Trinkwasser, das nicht mit E. coli verseucht ist?
Sie nutzen nicht täglich das weltweite Netz, um Ihren Weltekel, Ihren Überdruss (eine Todsünde, nicht?) hinaus zu plärren?
Sie sind ein armes Hascherl matt2 und wir bedauern Sie zutiefst, dass Sie so ganz ohne die Errungeschaften der Wissenschaften dahin vegetieren müssen.
Redaktion benachrichtigen
Diese Leute verkriechen sich in ihren Labors und stieren in Kadavern und schnüffeln in Fäkalien. Sie wohnen beim Tod und wollen mir Kunde geben vom Leben. Das sind doch erbärmliche, verblendete Kreaturen.
Und diese erbärmlichen, verblendeten Kreaturen haben üerhaupt nichts, nicht die geringste Kleinigkeit, für Sie matt2 ganz persönlich getan? Sie sind nicht gegen Tetanus geimpft? Sie haben nicht täglich genügend zu Essen und sauberes Trinkwasser, das nicht mit E. coli verseucht ist?
Sie nutzen nicht täglich das weltweite Netz, um Ihren Weltekel, Ihren Überdruss (eine Todsünde, nicht?) hinaus zu plärren?
Sie sind ein armes Hascherl matt2 und wir bedauern Sie zutiefst, dass Sie so ganz ohne die Errungeschaften der Wissenschaften dahin vegetieren müssen.
#70 santo domingo 23:37:54 | Mittwoch, 25. Juli 2007
Hoppla, der Link zur Reusenfalle geht nicht…
aber so de.wikipedia.org/wiki/Reusenfallen sollte er funktionieren.
Entschuldigung! :(3
Wer an der Verwandtschaft der drei Pflanzen zweifelt, findet den Überbegriff Lentibulariaceae in allen drei Artikeln.
Redaktion benachrichtigen
aber so de.wikipedia.org/wiki/Reusenfallen sollte er funktionieren.
Entschuldigung! :(3
Wer an der Verwandtschaft der drei Pflanzen zweifelt, findet den Überbegriff Lentibulariaceae in allen drei Artikeln.
#69 santo domingo 2 23:32:26 | Mittwoch, 25. Juli 2007
@ Daniel Stöhr
Danke! Das Ergebnis würde mich interessieren. Wenn er nämlich die zwei anderen Pflanzenarten genannt hat und trotzdem noch beim Wasserschlauch von „nichtreduzierbarer Komplexität“ spricht, dann hat er nicht dummgeschwätzt, sondern gelogen – und das wäre bei einem Wissenschaftler noch viel schlimmer.
Für die Wartezeit auf das Mail hier die Wikipedia-Artikel zu den drei Pflanzen:
Fettkraut / Pinguicula de.wikipedia.org/wiki/Fettkraut – geringe Komplexität
Reusenfalle / Genlisia de.wikipedia.org/wiki/Reusenfalle – mittlere Komplexität
Wasserschlauch / Utricularia de.wikipedia.org/wiki/Wasserschlauch – hohe Komplexität.
Von wegen „keine effizienten Zwischenstufen“!
Und solche Vorwürfe dürfte er schon des öfteren gehört haben, nicht zuletzt aus dem MPI selbst – die Sache mit dem Wasserschlauch war nämlich der Tropfen gewesen, der das Faß zum Überlaufen gebracht und zur Schließung seiner MPI-Unterseiten geführt hatte.
Redaktion benachrichtigen
Danke! Das Ergebnis würde mich interessieren. Wenn er nämlich die zwei anderen Pflanzenarten genannt hat und trotzdem noch beim Wasserschlauch von „nichtreduzierbarer Komplexität“ spricht, dann hat er nicht dummgeschwätzt, sondern gelogen – und das wäre bei einem Wissenschaftler noch viel schlimmer.
Für die Wartezeit auf das Mail hier die Wikipedia-Artikel zu den drei Pflanzen:
Fettkraut / Pinguicula de.wikipedia.org/wiki/Fettkraut – geringe Komplexität
Reusenfalle / Genlisia de.wikipedia.org/wiki/Reusenfalle – mittlere Komplexität
Wasserschlauch / Utricularia de.wikipedia.org/wiki/Wasserschlauch – hohe Komplexität.
Von wegen „keine effizienten Zwischenstufen“!
Und solche Vorwürfe dürfte er schon des öfteren gehört haben, nicht zuletzt aus dem MPI selbst – die Sache mit dem Wasserschlauch war nämlich der Tropfen gewesen, der das Faß zum Überlaufen gebracht und zur Schließung seiner MPI-Unterseiten geführt hatte.
#68 matt2 † 23:30:18 | Mittwoch, 25. Juli 2007
Ich will nichts vom Darwinismus wissen…
und ich will nichts wissen von einem dummen physikalistischen Weltbild, dessen Menschheitsbild sich auf das eines biologischen Apparates beschränkt. Diese Leute verkriechen sich in ihren Labors und stieren in Kadavern und schnüffeln in Fäkalien. Sie wohnen beim Tod und wollen mir Kunde geben vom Leben. Das sind doch erbärmliche, verblendete Kreaturen.
Redaktion benachrichtigen
und ich will nichts wissen von einem dummen physikalistischen Weltbild, dessen Menschheitsbild sich auf das eines biologischen Apparates beschränkt. Diese Leute verkriechen sich in ihren Labors und stieren in Kadavern und schnüffeln in Fäkalien. Sie wohnen beim Tod und wollen mir Kunde geben vom Leben. Das sind doch erbärmliche, verblendete Kreaturen.
#67 obelix † 23:27:18 | Mittwoch, 25. Juli 2007
Hallo Herr Stöhr!
Lönning ist der Deschner und Drewermann der Biologen in einer Person. Und diesen beiden Herren werden Sie wohl kaum allzu viel Vertrauen entgegen bringen, was deren Aussagen zum katholischen Glauben und zur römisch-katholischen Kirche betrifft.
Redaktion benachrichtigen
Lönning ist der Deschner und Drewermann der Biologen in einer Person. Und diesen beiden Herren werden Sie wohl kaum allzu viel Vertrauen entgegen bringen, was deren Aussagen zum katholischen Glauben und zur römisch-katholischen Kirche betrifft.
#66 Ydefix 23:19:59 | Mittwoch, 25. Juli 2007
@santo domingo:
„Der Lönnig, der geflissentlich übergangen hatte, daß es in derselben Pflanzenfamilie (Lentibulariaceae) sehr wohl weniger komplexe, aber durchaus funktionsfähige Fangapparate gibt? Zum Beispiel beim gewöhnlichen Fettkraut, das man in jedem Hochmoor findet, und der afrikanischen Reusenfalle?
Der Lönnig, dem das Max-Planck-Institut die Internetseite wegen pseudowissenschaftlichen Dummfugs gesperrt hatte?“
Nun mal langsam.
zum Ersten: Das werde ich mal näher nachprüfen. Lönnig wurde hier schon mal etwas in der Art vorgeworfen, darauf hin habe ich ihm eine Mail geschrieben, wo er mir mit Zitat belegt hat, dass er ein vermeintlich ausgelassenes Beispiel sehr wohl erwähnt und diskutiert hatte.
zum Zweiten: Das beeindruckt mich überhaupt nicht. Wer die Vorgeschichte kennt, weiß was da los war. Kutschera (auch so ein kämpferischer „bright“) hatte die Sperrung erwirkt.
zur Sekten-Sache: Auch das beeindruckt mich wenig. Vor was irgend eine Stelle meint, „warnen“ zu müssen, das prüfe ich doch erst mal selber.
Mir ist nicht bekannt, dass Lönnig irgendwie aggressive Werbung für die „zeugen Jehovas“ betreiben würde. Dass er mal ab und an die „Zeugen“ in seinen Arbeiten nennt, das ist zu bedauern und beeinträchtigt unnötig sein wissenschaftliches Ansehen.
Redaktion benachrichtigen
„Der Lönnig, der geflissentlich übergangen hatte, daß es in derselben Pflanzenfamilie (Lentibulariaceae) sehr wohl weniger komplexe, aber durchaus funktionsfähige Fangapparate gibt? Zum Beispiel beim gewöhnlichen Fettkraut, das man in jedem Hochmoor findet, und der afrikanischen Reusenfalle?
Der Lönnig, dem das Max-Planck-Institut die Internetseite wegen pseudowissenschaftlichen Dummfugs gesperrt hatte?“
Nun mal langsam.
zum Ersten: Das werde ich mal näher nachprüfen. Lönnig wurde hier schon mal etwas in der Art vorgeworfen, darauf hin habe ich ihm eine Mail geschrieben, wo er mir mit Zitat belegt hat, dass er ein vermeintlich ausgelassenes Beispiel sehr wohl erwähnt und diskutiert hatte.
zum Zweiten: Das beeindruckt mich überhaupt nicht. Wer die Vorgeschichte kennt, weiß was da los war. Kutschera (auch so ein kämpferischer „bright“) hatte die Sperrung erwirkt.
zur Sekten-Sache: Auch das beeindruckt mich wenig. Vor was irgend eine Stelle meint, „warnen“ zu müssen, das prüfe ich doch erst mal selber.
Mir ist nicht bekannt, dass Lönnig irgendwie aggressive Werbung für die „zeugen Jehovas“ betreiben würde. Dass er mal ab und an die „Zeugen“ in seinen Arbeiten nennt, das ist zu bedauern und beeinträchtigt unnötig sein wissenschaftliches Ansehen.
#65 obelix † 23:19:54 | Mittwoch, 25. Juli 2007
@Tammox
Tammox: Matt, was ist Ihnen denn nun wieder über die Leber gelaufen?
@matt2
Ah, ich vermisste auch schon Ihren beleidigenden Tonfall, der eigentlich immer kommt, wenn Sie argumentativ nicht weiter wissen.
Ich nehme zur Kenntnis, daß sie offenbar gar keine Ahnung von Naturwissenschaft haben.
Hallo Tammox, willkommen im Club der Wissenschaftabstinenzler!
Wahrscheinlich ohne es zu wollen, haben Sie hier zwei fundamentale Wahrheiten, vergleichbar mit den Erkenntnissen eines von Stradonitz oder Liebigs formuliert.
Ich habe dies auch schon oft feststellen dürfen und muss Ihre Lehrsätze um einen ergänzen, den interssanter weise Artois im Thread: „Gott kann man nicht mit dem Spaten ausgraben“ ausformuliert hat:
Montag, 23. Juli 2007 19:39
>>Artois: @methusalix
Da mich die E-Theorie nicht tangiert, …<< www.kreuz.net/…ticle.5523-page.html
Gemeint ist die moderne Evolutionstheorie.
Alle Forschungsergebnisse seit Darwin sind für die Starkgläubigen hier schlichtweg inexistent. Die haben alle Angst, dass eines schönen Tages ein Über-Einstein oder Über-Hawking kommt und ihnen den Lieben Gott einfach weg beweist und ihrem Glauben so die Geschäftsgrundlage entzieht.
Was natürlich Schwachsinn zu glauben ist, weil mit naturwissenschaftlichen Mitteln ein transzendentes Wesen weder bewiesen noch falsifiziert werden kann. Aber die Angst ist da (wahrscheinlich aus Unwissenheit über die Naturwissenschaften genährt) und schlägt sich in den entsprechenden Beiträgen von matt2 und Artois nieder.
Redaktion benachrichtigen
Tammox: Matt, was ist Ihnen denn nun wieder über die Leber gelaufen?
@matt2
Ah, ich vermisste auch schon Ihren beleidigenden Tonfall, der eigentlich immer kommt, wenn Sie argumentativ nicht weiter wissen.
Ich nehme zur Kenntnis, daß sie offenbar gar keine Ahnung von Naturwissenschaft haben.
Hallo Tammox, willkommen im Club der Wissenschaftabstinenzler!
Wahrscheinlich ohne es zu wollen, haben Sie hier zwei fundamentale Wahrheiten, vergleichbar mit den Erkenntnissen eines von Stradonitz oder Liebigs formuliert.
Ich habe dies auch schon oft feststellen dürfen und muss Ihre Lehrsätze um einen ergänzen, den interssanter weise Artois im Thread: „Gott kann man nicht mit dem Spaten ausgraben“ ausformuliert hat:
Montag, 23. Juli 2007 19:39
>>Artois: @methusalix
Da mich die E-Theorie nicht tangiert, …<< www.kreuz.net/…ticle.5523-page.html
Gemeint ist die moderne Evolutionstheorie.
Alle Forschungsergebnisse seit Darwin sind für die Starkgläubigen hier schlichtweg inexistent. Die haben alle Angst, dass eines schönen Tages ein Über-Einstein oder Über-Hawking kommt und ihnen den Lieben Gott einfach weg beweist und ihrem Glauben so die Geschäftsgrundlage entzieht.
Was natürlich Schwachsinn zu glauben ist, weil mit naturwissenschaftlichen Mitteln ein transzendentes Wesen weder bewiesen noch falsifiziert werden kann. Aber die Angst ist da (wahrscheinlich aus Unwissenheit über die Naturwissenschaften genährt) und schlägt sich in den entsprechenden Beiträgen von matt2 und Artois nieder.
#64 litterae sunt divitiae 23:16:25 | Mittwoch, 25. Juli 2007
@matt2
Das ist ja das Problem, dass sie nicht bei ihrer stumpfsinnigen Forschung verbleibt, sondern daraus ein gottloses Welt- und Menschenbild konstruiert und zwar nicht aus Fakten, sondern aus boshaften Lügen.
Das Problem ist, dass Sie Scheuklappen anhaben und santo, mich und v.a. Tammox absichtlich missverstehen, bzw. sich gar nicht erst bemühen, zu verstehen. Was ist Ihr Problem mit der Wissenschaft? Dass sie die Schöpfungsgeschichte nicht im Wortlaut bestätigen kann? Der Computer, an dem Sie posten beruht auf Fakten, sonst würde er ja nicht funktionieren. Aber sobald Sie etwas nicht wahrhaben wollen, werden Fakten plötzlich zu Lügen. Die Wissenschaft will Gott nicht widerlegen und sie könnte es auch gar nicht. Vielmehr flößen einem wissenschaftl. Erkenntnisse Ehrfurcht vor dem Schöpfer ein (wenn man gläubig ist). Wenn man mal sieht, wie komplex unser Universum gewoben ist und wie viele Geheimnisse es noch birgt, kann man sich vor der Größe eines solchen Schöpfers nur verneigen und die Schöpfung bestaunen. Aber Sie wollen ja nichts von alle dem wissen.
Redaktion benachrichtigen
Das ist ja das Problem, dass sie nicht bei ihrer stumpfsinnigen Forschung verbleibt, sondern daraus ein gottloses Welt- und Menschenbild konstruiert und zwar nicht aus Fakten, sondern aus boshaften Lügen.
Das Problem ist, dass Sie Scheuklappen anhaben und santo, mich und v.a. Tammox absichtlich missverstehen, bzw. sich gar nicht erst bemühen, zu verstehen. Was ist Ihr Problem mit der Wissenschaft? Dass sie die Schöpfungsgeschichte nicht im Wortlaut bestätigen kann? Der Computer, an dem Sie posten beruht auf Fakten, sonst würde er ja nicht funktionieren. Aber sobald Sie etwas nicht wahrhaben wollen, werden Fakten plötzlich zu Lügen. Die Wissenschaft will Gott nicht widerlegen und sie könnte es auch gar nicht. Vielmehr flößen einem wissenschaftl. Erkenntnisse Ehrfurcht vor dem Schöpfer ein (wenn man gläubig ist). Wenn man mal sieht, wie komplex unser Universum gewoben ist und wie viele Geheimnisse es noch birgt, kann man sich vor der Größe eines solchen Schöpfers nur verneigen und die Schöpfung bestaunen. Aber Sie wollen ja nichts von alle dem wissen.
#63 juergen 23:07:46 | Mittwoch, 25. Juli 2007
Unterschiede
Was ist der Unterschied zwischen einem Homosexuellen und dem KreuzNet-Autor?
Ein Homosexueller hat manchmal einen Finger im Ars**
Der Autor hat den Verstand im Ars**
Redaktion benachrichtigen
Was ist der Unterschied zwischen einem Homosexuellen und dem KreuzNet-Autor?
Ein Homosexueller hat manchmal einen Finger im Ars**
Der Autor hat den Verstand im Ars**
#62 monti 23:06:50 | Mittwoch, 25. Juli 2007
@Tammox
Noch ein Satz zur Evolutionstheorie: Die überwältigende Zahl ALLER Wissenschaftler ist davon überzeugt,
Solange aber dreiviertel der Amerikaner und ein steigender Prozentsatz der Europäer an die Schöpfungslehre glauben, kämpfen diese Wissenschaftler gegen Windmühlen an.
Redaktion benachrichtigen
Noch ein Satz zur Evolutionstheorie: Die überwältigende Zahl ALLER Wissenschaftler ist davon überzeugt,
Solange aber dreiviertel der Amerikaner und ein steigender Prozentsatz der Europäer an die Schöpfungslehre glauben, kämpfen diese Wissenschaftler gegen Windmühlen an.
#61 santo domingo 2 23:05:22 | Mittwoch, 25. Juli 2007
@ Daniel Stöhr
Sie meinen doch nicht ernsthaft… Wolf-Ekkehart Lönnig?
War das nicht der Herr, der anhand des Wasserschlauchs (gemeint ist die gleichnamige fleischfressende Pflanze) die kreationistische These von der nichtreduzierbaren Komplexität beweisen wollte?
Der Lönnig, der geflissentlich übergangen hatte, daß es in derselben Pflanzenfamilie (Lentibulariaceae) sehr wohl weniger komplexe, aber durchaus funktionsfähige Fangapparate gibt? Zum Beispiel beim gewöhnlichen Fettkraut, das man in jedem Hochmoor findet, und der afrikanischen Reusenfalle?
Der Lönnig, dem das Max-Planck-Institut die Internetseite wegen pseudowissenschaftlichen Dummfugs gesperrt hatte?
Der Lönnig, der beim Netzwerk Sektenausstieg als Beispiel par excellence für Manipulation durch die Zeugen Jehovas genannt wird?
Wirklich der Lönnig?
Das meinen Sie doch unmöglich ernst!
Redaktion benachrichtigen
Sie meinen doch nicht ernsthaft… Wolf-Ekkehart Lönnig?
War das nicht der Herr, der anhand des Wasserschlauchs (gemeint ist die gleichnamige fleischfressende Pflanze) die kreationistische These von der nichtreduzierbaren Komplexität beweisen wollte?
Der Lönnig, der geflissentlich übergangen hatte, daß es in derselben Pflanzenfamilie (Lentibulariaceae) sehr wohl weniger komplexe, aber durchaus funktionsfähige Fangapparate gibt? Zum Beispiel beim gewöhnlichen Fettkraut, das man in jedem Hochmoor findet, und der afrikanischen Reusenfalle?
Der Lönnig, dem das Max-Planck-Institut die Internetseite wegen pseudowissenschaftlichen Dummfugs gesperrt hatte?
Der Lönnig, der beim Netzwerk Sektenausstieg als Beispiel par excellence für Manipulation durch die Zeugen Jehovas genannt wird?
Wirklich der Lönnig?
Das meinen Sie doch unmöglich ernst!
#60 Tammox † 23:02:56 | Mittwoch, 25. Juli 2007
Danke schön
Santo Domingo,
Ich weiß gar nicht wie ich hier in das Kreuzfeuer geraten bin.
Ich hatte überhaupt gar nicht mit Gott argumentiert.
Es lag mir nur daran ein paar ganz grobe Unwahrheiten über die Wissenschaft im Allgemeinen zurecht zu rücken.
Noch ein Satz zur Evolutionstheorie: Die überwältigende Zahl ALLER Wissenschaftler ist davon überzeugt, kaum etwas ist durch so viele Belege fundiert wie diese Theorie, wenn auch Darwin oft und gerne sehr falsch interpretiert wird. (In der aktuellen ZEIT ist dazu ein guter Artikel).
Viele dieser Wissenschaftler SIND Christen. Zu unterstellen, daß der Darwinismus automatisch Atheismus bedeutet, ist eine grobe Falschaussage, die Naturwissenschaftler UND Theologen beleidigt.
Redaktion benachrichtigen
Santo Domingo,
Ich weiß gar nicht wie ich hier in das Kreuzfeuer geraten bin.
Ich hatte überhaupt gar nicht mit Gott argumentiert.
Es lag mir nur daran ein paar ganz grobe Unwahrheiten über die Wissenschaft im Allgemeinen zurecht zu rücken.
Noch ein Satz zur Evolutionstheorie: Die überwältigende Zahl ALLER Wissenschaftler ist davon überzeugt, kaum etwas ist durch so viele Belege fundiert wie diese Theorie, wenn auch Darwin oft und gerne sehr falsch interpretiert wird. (In der aktuellen ZEIT ist dazu ein guter Artikel).
Viele dieser Wissenschaftler SIND Christen. Zu unterstellen, daß der Darwinismus automatisch Atheismus bedeutet, ist eine grobe Falschaussage, die Naturwissenschaftler UND Theologen beleidigt.
#59 matt2 † 22:58:51 | Mittwoch, 25. Juli 2007
Sie haben nicht aufgepasst…
ehrlichgesagt mich interessiert es nicht als was sich die Naturwiss. ausgibt oder wie sie verstanden werden will. Aber Sie scheinen doch zu verkennen, dass sog. Wiss ständig bemüht sind „ihr“ gottloses Weltbild zu installieren. Also kommen Sie mir nicht mit dem Blödsinn: Wiss. ist ja nur eine neutrale Forschungsinteresse. Das ist ja das Problem, dass sie nicht bei ihrer stumpfsinnigen Forschung verbleibt, sondern daraus ein gottloses Welt- und Menschenbild konstruiert und zwar nicht aus Fakten, sondern aus boshaften Lügen.
Redaktion benachrichtigen
ehrlichgesagt mich interessiert es nicht als was sich die Naturwiss. ausgibt oder wie sie verstanden werden will. Aber Sie scheinen doch zu verkennen, dass sog. Wiss ständig bemüht sind „ihr“ gottloses Weltbild zu installieren. Also kommen Sie mir nicht mit dem Blödsinn: Wiss. ist ja nur eine neutrale Forschungsinteresse. Das ist ja das Problem, dass sie nicht bei ihrer stumpfsinnigen Forschung verbleibt, sondern daraus ein gottloses Welt- und Menschenbild konstruiert und zwar nicht aus Fakten, sondern aus boshaften Lügen.
#58 Ydefix 22:55:13 | Mittwoch, 25. Juli 2007
@Tammox:
„…ob der extrem unwissenschaftlichen Attacken der ID-Anhänger. In der Sache hat Dawkins aber natürlich recht.“
Lesen Sie mal die Besprechung von Lönnig zur Darstellung der Augenevolution in Dawkins „The Blind Watchmaker“ -wunderbar!: www.weloennig.de/AuIIDaw.html
Redaktion benachrichtigen
„…ob der extrem unwissenschaftlichen Attacken der ID-Anhänger. In der Sache hat Dawkins aber natürlich recht.“
Lesen Sie mal die Besprechung von Lönnig zur Darstellung der Augenevolution in Dawkins „The Blind Watchmaker“ -wunderbar!: www.weloennig.de/AuIIDaw.html
#57 santo domingo 2 22:52:37 | Mittwoch, 25. Juli 2007
@ matt
Verzeihung, aber haben Sie den Beitrag von Tammox nicht gelesen? Naturwissenschaft ist völlig agnostisch. Sie kann weder den Atheismus noch irgeneine Form des Theismus bestätigen, weil das überhaupt nicht in ihren Forschungsbereich fällt!
Redaktion benachrichtigen
Verzeihung, aber haben Sie den Beitrag von Tammox nicht gelesen? Naturwissenschaft ist völlig agnostisch. Sie kann weder den Atheismus noch irgeneine Form des Theismus bestätigen, weil das überhaupt nicht in ihren Forschungsbereich fällt!
#56 matt2 † 22:49:51 | Mittwoch, 25. Juli 2007
ja genau Sie haben recht…
gehen Sie wieder im Atombaukasten spielen und Gott verleugnen. Eine größere Freude kennen Sie ja nicht.
Redaktion benachrichtigen
gehen Sie wieder im Atombaukasten spielen und Gott verleugnen. Eine größere Freude kennen Sie ja nicht.
#55 Tammox † 22:45:11 | Mittwoch, 25. Juli 2007
@litterae sunt divitiae – Danke! Sie interpretieren mich richtig. Beispiel JPII:
Offensichtlich hat er doch alle erdenklichen neuesten medizinischen Techniken genutzt, sich eben richtigerweise NICHT „nur“ auf Gott verlassen und seinen Tod erwartet. Würde matt- ähnlich wie die Zeugen Jehovas – keine moderne Wissenschaft bei einer schweren Krankheit in Anspruch nehmen?
„Die Wissenschaft an sich ist weder religiös, noch atheistisch \ gottlos.“- Ganz genau! Es gibt beispielsweise Chemiker jeder Religion und auch Atheistische und Agnostische! Das hat mit ihrer Profession NICHTS zu tun.
@Stöhr: „Zum Beispiel bringen die Evolutionsiten laufend Beispiele, wo ihrer Ansicht nach der Schöpfer „gepfuscht“ hätte. Das ist gottlos.“
Wo haben Sie den Unsinn her? Wie fast alle Wissenschaftler bin ich auch von der Evolutionstheorie überzeugt, aber Gott „Pfusch“ nachzuweisen hat damit nun gar nichts zu tun!
„The God Delusion“ ist ein sehr lesenswertes Buch – man muß Dawkins den teilweise ruppigen Tonfall verzeihen, ob der extrem unwissenschaftlichen Attacken der ID-Anhänger. In der Sache hat Dawkins aber natürlich recht.
@matt: Ich nehme zur Kenntnis, daß Sie sich weiterhin Argumenten enthalten und zu reiner Beleidigung über gegangen sind. Dabei vergreifen Sie sich wie üblich komplett im Ton und arbeiten mit Unterstellungen – über mein „Weltbild“, „Ideologie“ und meinen „Wissenstand“ können Sie gar keine Aussagen treffen. Ich hatte lediglich einige sehr paradoxe Aussagen von Ihnen widerlegt. Offenbar scheint mir das gelungen zu sein, da Sie sich in Pöbeleien flüchten.
Redaktion benachrichtigen
Offensichtlich hat er doch alle erdenklichen neuesten medizinischen Techniken genutzt, sich eben richtigerweise NICHT „nur“ auf Gott verlassen und seinen Tod erwartet. Würde matt- ähnlich wie die Zeugen Jehovas – keine moderne Wissenschaft bei einer schweren Krankheit in Anspruch nehmen?
„Die Wissenschaft an sich ist weder religiös, noch atheistisch \ gottlos.“- Ganz genau! Es gibt beispielsweise Chemiker jeder Religion und auch Atheistische und Agnostische! Das hat mit ihrer Profession NICHTS zu tun.
@Stöhr: „Zum Beispiel bringen die Evolutionsiten laufend Beispiele, wo ihrer Ansicht nach der Schöpfer „gepfuscht“ hätte. Das ist gottlos.“
Wo haben Sie den Unsinn her? Wie fast alle Wissenschaftler bin ich auch von der Evolutionstheorie überzeugt, aber Gott „Pfusch“ nachzuweisen hat damit nun gar nichts zu tun!
„The God Delusion“ ist ein sehr lesenswertes Buch – man muß Dawkins den teilweise ruppigen Tonfall verzeihen, ob der extrem unwissenschaftlichen Attacken der ID-Anhänger. In der Sache hat Dawkins aber natürlich recht.
@matt: Ich nehme zur Kenntnis, daß Sie sich weiterhin Argumenten enthalten und zu reiner Beleidigung über gegangen sind. Dabei vergreifen Sie sich wie üblich komplett im Ton und arbeiten mit Unterstellungen – über mein „Weltbild“, „Ideologie“ und meinen „Wissenstand“ können Sie gar keine Aussagen treffen. Ich hatte lediglich einige sehr paradoxe Aussagen von Ihnen widerlegt. Offenbar scheint mir das gelungen zu sein, da Sie sich in Pöbeleien flüchten.
#54 Ydefix 22:38:25 | Mittwoch, 25. Juli 2007
@litterae:
„Sie setzen Atheismus mit Wissenschaft gleich“
Nein, genau das tue ich eben nicht. Ich bin ja selbst „Wissenschaftler“, wenn auch kein Naturwissenschaftler, aber trotzdem an Naturwissenschaft interessiert.
Geben Sie Dawkins oder brights bei google ein, dann wissen Sie was ich meine.
Redaktion benachrichtigen
„Sie setzen Atheismus mit Wissenschaft gleich“
Nein, genau das tue ich eben nicht. Ich bin ja selbst „Wissenschaftler“, wenn auch kein Naturwissenschaftler, aber trotzdem an Naturwissenschaft interessiert.
Geben Sie Dawkins oder brights bei google ein, dann wissen Sie was ich meine.
#53 litterae sunt divitiae 22:32:50 | Mittwoch, 25. Juli 2007
@matt2 und Stöhr
Sie machen beide einen Fehler, der zu Verwirrungen in der Diskussion führt: Sie setzen Atheismus mit Wissenschaft gleich. Mag ja sein, dass sehr viele Wissenschaftler Atheisten sind. Dann ist das aber deren Privatsache. Die Wissenschaft an sich ist weder religiös, noch atheistisch \ gottlos.
Redaktion benachrichtigen
Sie machen beide einen Fehler, der zu Verwirrungen in der Diskussion führt: Sie setzen Atheismus mit Wissenschaft gleich. Mag ja sein, dass sehr viele Wissenschaftler Atheisten sind. Dann ist das aber deren Privatsache. Die Wissenschaft an sich ist weder religiös, noch atheistisch \ gottlos.
#52 matt2 † 22:27:16 | Mittwoch, 25. Juli 2007
@Tammox…
lol, Sie sind Chemiker und reden nur von Atomen. Soll mich das verwundern. Sie haben eben keinen anderen Wahrnehmungshorizont, deshalb versuchen Sie ihr beschränktes Weltbild, das ihren Wissensstand wiederspiegelt zu einer Ideologie mit Absolutheitsanspruch hochzuspielen. Ich glaube, Sie verstehen von der wahren Materie und ihrem Wesen, um das es geht, absolut nichts und Sie werden dem in ihrem Atombaukasten auch nicht Herr werden können, weil es einfach nicht mit den stupiden Gedankenmodellen der Wiss.köpfe abgetan ist.
Redaktion benachrichtigen
lol, Sie sind Chemiker und reden nur von Atomen. Soll mich das verwundern. Sie haben eben keinen anderen Wahrnehmungshorizont, deshalb versuchen Sie ihr beschränktes Weltbild, das ihren Wissensstand wiederspiegelt zu einer Ideologie mit Absolutheitsanspruch hochzuspielen. Ich glaube, Sie verstehen von der wahren Materie und ihrem Wesen, um das es geht, absolut nichts und Sie werden dem in ihrem Atombaukasten auch nicht Herr werden können, weil es einfach nicht mit den stupiden Gedankenmodellen der Wiss.köpfe abgetan ist.
#51 Ydefix 22:25:58 | Mittwoch, 25. Juli 2007
Interessante Buchbesprechung
-von Prof. Wendland, die sich mit diesem Thema beschäftigt (ich meine nicht unbedingt das Buch, sondern die Gedanken, die Wendland bringt):
www.einsicht-aktuell.de/index.php?svar=5&artikel…
Redaktion benachrichtigen
-von Prof. Wendland, die sich mit diesem Thema beschäftigt (ich meine nicht unbedingt das Buch, sondern die Gedanken, die Wendland bringt):
www.einsicht-aktuell.de/index.php?svar=5&artikel…
#50 litterae sunt divitiae 22:25:00 | Mittwoch, 25. Juli 2007
@matt2 und Stöhr
@matt2
Ich habe die Diskussion gelesen. Eben darum habe ich mich ja eingeschaltet. Sie sind UNLOGISCH. Außerdem bin ich nicht der Zweitaccount von Tammox.
@Stöhr
Was haben denn jetzt die Brights damit zu tun? Kann ja sein, dass ich böder bin als Sie. Aber dann erklären Sie mir bitte, wie Sie jetzt auf die Brights kommen.
Redaktion benachrichtigen
@matt2
Ich habe die Diskussion gelesen. Eben darum habe ich mich ja eingeschaltet. Sie sind UNLOGISCH. Außerdem bin ich nicht der Zweitaccount von Tammox.
@Stöhr
Was haben denn jetzt die Brights damit zu tun? Kann ja sein, dass ich böder bin als Sie. Aber dann erklären Sie mir bitte, wie Sie jetzt auf die Brights kommen.
#49 santo domingo 2 22:20:21 | Mittwoch, 25. Juli 2007
@ Daniel Stöhr
Ein interessantes Beispiel dafür, wie man es nicht machen sollte! Der Biologe Richard Dawkins ist übrigens selbst Mitglied der Brights brights-deutschland.de/.
Dawkins ist (um es stark zu verkürzen) Atheist und bewertet die Evolution als Beweis seines Atheismus. Das ist eben ein Kurzschluß – die Evolution beweist überhaupt keinen Glauben, und der Atheismus ist selbst eine Glaubensrichtung.
Redaktion benachrichtigen
Ein interessantes Beispiel dafür, wie man es nicht machen sollte! Der Biologe Richard Dawkins ist übrigens selbst Mitglied der Brights brights-deutschland.de/.
Dawkins ist (um es stark zu verkürzen) Atheist und bewertet die Evolution als Beweis seines Atheismus. Das ist eben ein Kurzschluß – die Evolution beweist überhaupt keinen Glauben, und der Atheismus ist selbst eine Glaubensrichtung.
#48 Tammox † 22:20:03 | Mittwoch, 25. Juli 2007
Matt, was ist Ihnen denn nun wieder über die Leber gelaufen?
@matt2
Ah, ich vermisste auch schon Ihren beleidigenden Tonfall, der eigentlich immer kommt, wenn Sie argumentativ nicht weiter wissen.
Im Übrigen habe ICH doch gar keine Meinung zur Schöpfung kund getan, den Schöpfer erwähnt, oder versucht ihn „ledig zu sein“. (Ihre Grammatik ist auch ein wenig bizarr…)
Ich nehme zur Kenntnis, daß sie offenbar gar keine Ahnung von Naturwissenschaft haben. Wir praktizieren ja nicht im luftleeren Raume. Die Chemie zum Beispiel ist etwas, das ganz und gar nicht abstrakt, oder wegzudenken ist.
ABSOLUT alles um Sie herum und Sie selbst auch bestehen nur aus Atomen. Das können Sie vielleicht ignorieren, aber Tatsache ist es dennoch. Die Kenntnis vom Aufbau der Atome ermöglicht erst die (gezielte) Umwandlung von Stoffen (das ist übrigens die Definition der Chemie) und das wiederum ist Vorraussetzung für jeglichen technischen Fortschritt.
„Modelle“ sind qua definitio „unzulänglich“, also vereinfachte Abbilder der Realität und einen „Mutmaßung“ ist auch per Definition keine Erkenntnis. Es tut mir Leid das sagen zu müssen, aber Ihre Sätze sind wirklich sinnlos und widersprüchlich.
@Stöhr:
Ich sehe gar keinen Widerspruch zu Ihnen – die FORMELN sind aber Vehikel mit denen das „naturalistisch-atheistische“ Weltbild und deren Gesetzmäßigkeiten transportiert werden.
Eine Formel, wie z.B. die Hückel-Näherung de.wikipedia.org/…BCckel-N%C3%A4herung
hat ja einen praktische Bedeutung und spiegelt das Weltbild wider, zu dessen Beschreibung sie dient. Es sind nicht nur Zahlen!
Redaktion benachrichtigen
@matt2
Ah, ich vermisste auch schon Ihren beleidigenden Tonfall, der eigentlich immer kommt, wenn Sie argumentativ nicht weiter wissen.
Im Übrigen habe ICH doch gar keine Meinung zur Schöpfung kund getan, den Schöpfer erwähnt, oder versucht ihn „ledig zu sein“. (Ihre Grammatik ist auch ein wenig bizarr…)
Ich nehme zur Kenntnis, daß sie offenbar gar keine Ahnung von Naturwissenschaft haben. Wir praktizieren ja nicht im luftleeren Raume. Die Chemie zum Beispiel ist etwas, das ganz und gar nicht abstrakt, oder wegzudenken ist.
ABSOLUT alles um Sie herum und Sie selbst auch bestehen nur aus Atomen. Das können Sie vielleicht ignorieren, aber Tatsache ist es dennoch. Die Kenntnis vom Aufbau der Atome ermöglicht erst die (gezielte) Umwandlung von Stoffen (das ist übrigens die Definition der Chemie) und das wiederum ist Vorraussetzung für jeglichen technischen Fortschritt.
„Modelle“ sind qua definitio „unzulänglich“, also vereinfachte Abbilder der Realität und einen „Mutmaßung“ ist auch per Definition keine Erkenntnis. Es tut mir Leid das sagen zu müssen, aber Ihre Sätze sind wirklich sinnlos und widersprüchlich.
@Stöhr:
Ich sehe gar keinen Widerspruch zu Ihnen – die FORMELN sind aber Vehikel mit denen das „naturalistisch-atheistische“ Weltbild und deren Gesetzmäßigkeiten transportiert werden.
Eine Formel, wie z.B. die Hückel-Näherung de.wikipedia.org/…BCckel-N%C3%A4herung
hat ja einen praktische Bedeutung und spiegelt das Weltbild wider, zu dessen Beschreibung sie dient. Es sind nicht nur Zahlen!
#47 matt2 † 22:13:46 | Mittwoch, 25. Juli 2007
@litterae…
ich würde Sie bitten Sich ein wenig mit dem Gesamthergang der Diskussion zu beschäftigen, bevor Sie Sich dazu einschalten. Denn ich habe bereits meinen Standpunkt klargemacht, aber wenn Sie hier als Tammox der II auftreten wollen, dann erwarten Sie bitte nicht, dass ich mich wiederhole.
Redaktion benachrichtigen
ich würde Sie bitten Sich ein wenig mit dem Gesamthergang der Diskussion zu beschäftigen, bevor Sie Sich dazu einschalten. Denn ich habe bereits meinen Standpunkt klargemacht, aber wenn Sie hier als Tammox der II auftreten wollen, dann erwarten Sie bitte nicht, dass ich mich wiederhole.
#46 Ydefix 22:11:16 | Mittwoch, 25. Juli 2007
@litterae:
Beschäftigen Sie sich mal mit Herren wie Dawkins (soweit man sich das zumuten will), dann wissen Sie was ich meine. Oder mit der Bewegung der „Brights“.
Redaktion benachrichtigen
Beschäftigen Sie sich mal mit Herren wie Dawkins (soweit man sich das zumuten will), dann wissen Sie was ich meine. Oder mit der Bewegung der „Brights“.
#45 litterae sunt divitiae 22:06:16 | Mittwoch, 25. Juli 2007
@Stöhr
ein Wissenschaftler dann, wenn er meint, er könne „dem da oben“ mal zeigen, wie er seine Schöpfung gestaltet hätte oder zu gestalten gehabt hätte (wenn es nach ihm -dem Wissenschaftler- ginge).
Wie meinen? Ein Wissenschaftler FORSCHT, Herr Stöhr! Er erforscht die Schöpfung. Der Physiker z.B. formuliert sich ja nicht eigene Naturgesetze. Vielmehr erforscht er die vorhandenen Gesetze und überlegt, wie man sich diese nutzbar machen könnte. Das gleiche tut der Biologe übrigens auch, nur dass eben das Leben und dessen Entwicklung bei ihm Untersuchungsgegenstand ist und nicht die Naturgesetze.
Redaktion benachrichtigen
ein Wissenschaftler dann, wenn er meint, er könne „dem da oben“ mal zeigen, wie er seine Schöpfung gestaltet hätte oder zu gestalten gehabt hätte (wenn es nach ihm -dem Wissenschaftler- ginge).
Wie meinen? Ein Wissenschaftler FORSCHT, Herr Stöhr! Er erforscht die Schöpfung. Der Physiker z.B. formuliert sich ja nicht eigene Naturgesetze. Vielmehr erforscht er die vorhandenen Gesetze und überlegt, wie man sich diese nutzbar machen könnte. Das gleiche tut der Biologe übrigens auch, nur dass eben das Leben und dessen Entwicklung bei ihm Untersuchungsgegenstand ist und nicht die Naturgesetze.
#44 Ydefix 22:01:54 | Mittwoch, 25. Juli 2007
„Gottlos“
ist ein Wissenschaftler dann, wenn er meint, er könne „dem da oben“ mal zeigen, wie er seine Schöpfung gestaltet hätte oder zu gestalten gehabt hätte (wenn es nach ihm -dem Wissenschaftler- ginge).
Zum Beispiel bringen die Evolutionsiten laufend Beispiele, wo ihrer Ansicht nach der Schöpfer „gepfuscht“ hätte. Das ist gottlos.
Redaktion benachrichtigen
ist ein Wissenschaftler dann, wenn er meint, er könne „dem da oben“ mal zeigen, wie er seine Schöpfung gestaltet hätte oder zu gestalten gehabt hätte (wenn es nach ihm -dem Wissenschaftler- ginge).
Zum Beispiel bringen die Evolutionsiten laufend Beispiele, wo ihrer Ansicht nach der Schöpfer „gepfuscht“ hätte. Das ist gottlos.
#43 litterae sunt divitiae 21:56:55 | Mittwoch, 25. Juli 2007
@matt
Sie hätten das gerne so, dabei legt die Schöpfung bis ins Detail ihrer Konstruktion vielmehr Zeugnis von ihrem Schöpfer ab.
Keine Widerrede! Aber die Frage ist doch, und das ist es glaube ich auch, worauf Tammox hinaus will, warum Sie Wissenschaftlern die Pest an den Hals wünschen, die Wissenschaft als gottlos ansehen, aber dennoch ein wissenschaftl. Wunderwerk wie den PC nutzen.
Redaktion benachrichtigen
Sie hätten das gerne so, dabei legt die Schöpfung bis ins Detail ihrer Konstruktion vielmehr Zeugnis von ihrem Schöpfer ab.
Keine Widerrede! Aber die Frage ist doch, und das ist es glaube ich auch, worauf Tammox hinaus will, warum Sie Wissenschaftlern die Pest an den Hals wünschen, die Wissenschaft als gottlos ansehen, aber dennoch ein wissenschaftl. Wunderwerk wie den PC nutzen.
#42 Ydefix 21:52:21 | Mittwoch, 25. Juli 2007
Tammox:
„Die elektronenleitenden Eigenschaften einer solchen Matrix können Sie eben NICHT ohne die Formeln berechnen, die Stöhr „naturalistisch-atheistisch“ nennt.“
Moment, da liegt ein Missverständnis vor. Ich dachte an das von ihnen bzw. anderen intendierte Weltbild.
Was an Formeln atheistisch sein soll, erschließt sich mir nicht.
Redaktion benachrichtigen
„Die elektronenleitenden Eigenschaften einer solchen Matrix können Sie eben NICHT ohne die Formeln berechnen, die Stöhr „naturalistisch-atheistisch“ nennt.“
Moment, da liegt ein Missverständnis vor. Ich dachte an das von ihnen bzw. anderen intendierte Weltbild.
Was an Formeln atheistisch sein soll, erschließt sich mir nicht.
#41 matt2 † 21:51:22 | Mittwoch, 25. Juli 2007
@Tammox: lächerlich…
das Quatsch was Sie erzählen. Sie hätten das gerne so, dabei legt die Schöpfung bis ins Detail ihrer Konstruktion vielmehr Zeugnis von ihrem Schöpfer ab.
Sie versuchen mit unzulänglichen Modellen, aus denen sie wiederum falsche Mutmaßungen ableiten, des Schöpfers ledig zu sein. Was für eine dumme Überheblichkeit einer Kreatur, die ihren Schöpfer loben und preisen sollte.
Redaktion benachrichtigen
das Quatsch was Sie erzählen. Sie hätten das gerne so, dabei legt die Schöpfung bis ins Detail ihrer Konstruktion vielmehr Zeugnis von ihrem Schöpfer ab.
Sie versuchen mit unzulänglichen Modellen, aus denen sie wiederum falsche Mutmaßungen ableiten, des Schöpfers ledig zu sein. Was für eine dumme Überheblichkeit einer Kreatur, die ihren Schöpfer loben und preisen sollte.
#40 Tammox † 21:41:32 | Mittwoch, 25. Juli 2007
Des Pudels Kern
@ Stöhr: „Dieses Weltbild ist der naturalistische Atheismus, nennen Sie es doch beim Namen.“
Ja, da gebe ich Ihnen ganz recht!!!!
@matt2:„was hat Computertechnik mit dem atheistischen Wiss.bild zu schaffen? Wo sehen Sie da einen kausalen Zusammenhang?“
Sehr geehrter Herr; ich will Ihnen nicht vorwerfen, daß Sie kein Chemiker sind, aber die Herstellung von Silizium-Bauteilen, Computer Chips, Prozessoren etc setzt natürlich erhebliche Erkenntnisse der Chemie voraus. Die elektronenleitenden Eigenschaften einer solchen Matrix können Sie eben NICHT ohne die Formeln berechnen, die Stöhr „naturalistisch-atheistisch“ nennt. Stöhr hat RECHT – diese Entdeckungen stammen eben aus dieser Richtung!
Der Aufbau eines Atoms oder eines Verbandes von Si-Atomen ist ja gerade genau der Gegenstand der grundlegenden Erkenntnis der modernen Wissenschaft, die der „göttlichen Ideologie“ – wie SIE sie verstehen (ich nicht!) widerspricht.
Ohne das also keine PC-Technik – ganz zu schweigen von all den Plastik-Polymeren, die organische Chemiker zur Hardware beigesteuert haben.
Wenn Sie dieses Weltbild ablehnen, dürften Sie keinen PC benutzen!
Redaktion benachrichtigen
@ Stöhr: „Dieses Weltbild ist der naturalistische Atheismus, nennen Sie es doch beim Namen.“
Ja, da gebe ich Ihnen ganz recht!!!!
@matt2:„was hat Computertechnik mit dem atheistischen Wiss.bild zu schaffen? Wo sehen Sie da einen kausalen Zusammenhang?“
Sehr geehrter Herr; ich will Ihnen nicht vorwerfen, daß Sie kein Chemiker sind, aber die Herstellung von Silizium-Bauteilen, Computer Chips, Prozessoren etc setzt natürlich erhebliche Erkenntnisse der Chemie voraus. Die elektronenleitenden Eigenschaften einer solchen Matrix können Sie eben NICHT ohne die Formeln berechnen, die Stöhr „naturalistisch-atheistisch“ nennt. Stöhr hat RECHT – diese Entdeckungen stammen eben aus dieser Richtung!
Der Aufbau eines Atoms oder eines Verbandes von Si-Atomen ist ja gerade genau der Gegenstand der grundlegenden Erkenntnis der modernen Wissenschaft, die der „göttlichen Ideologie“ – wie SIE sie verstehen (ich nicht!) widerspricht.
Ohne das also keine PC-Technik – ganz zu schweigen von all den Plastik-Polymeren, die organische Chemiker zur Hardware beigesteuert haben.
Wenn Sie dieses Weltbild ablehnen, dürften Sie keinen PC benutzen!
#39 Ydefix 21:28:10 | Mittwoch, 25. Juli 2007
Welches Weltbild ?
„2.) Das zugrundeliegende Weltbild widerspricht natürlich fundamental der biblischen Schöpfungslehre.“
Dieses Weltbild ist der naturalistische Atheismus, nennen Sie es doch beim Namen.
Redaktion benachrichtigen
„2.) Das zugrundeliegende Weltbild widerspricht natürlich fundamental der biblischen Schöpfungslehre.“
Dieses Weltbild ist der naturalistische Atheismus, nennen Sie es doch beim Namen.
#38 matt2 † 21:27:49 | Mittwoch, 25. Juli 2007
@Tammox: Sie verwechseln Mutmaßungen und ideologische Phantasmen mit Fakten…
was hat Computertechnik mit dem atheistischen Wiss.bild zu schaffen? Wo sehen Sie da einen kausalen Zusammenhang? Leider ist es eben nicht so, wie Sie sagen. In der Wiss. wird nicht nach Fakten geforscht, sondern nach Vorwänden die gottlose Ideologie, der man sich verschrieben hat öffentlich umzuwälzen.
Redaktion benachrichtigen
was hat Computertechnik mit dem atheistischen Wiss.bild zu schaffen? Wo sehen Sie da einen kausalen Zusammenhang? Leider ist es eben nicht so, wie Sie sagen. In der Wiss. wird nicht nach Fakten geforscht, sondern nach Vorwänden die gottlose Ideologie, der man sich verschrieben hat öffentlich umzuwälzen.
#37 Tammox † 21:14:12 | Mittwoch, 25. Juli 2007
Rästel über Rätsel
Matt2:„die mir verhasste Wiss. ist nicht jene Wissenschaft, die technische oder auch medizinische Errungenschaften zu verbuchen hat… Ich meine damit die gottlose Ideologie, die ein aufgeblähtes und trotziges Lügenkonstrukt wider Gott aufstellt.“
Wie wollen Sie das denn trennen?
Es gibt keine „zwei“ Wissenschaften – unterschieden in gläubig und nicht gläubig.
In der Wissenschaft geht es um Thesen und Beweise. Und sobald irgendetwas bewiesen ist, wir es zum Part der gesamten Wissenschaft – vollkommen unabhängig davon, ob einer der beteiligten Forscher Atheist oder Buddhist oder Katholik war.
Natürlich gibt es generell in der Naturwissenschaft – auf dessen Errungenschaften Sie nicht verzichten wollen – prozentual erheblich MEHR Atheisten, weil die biblischen Berichte kaum jemals mit den Fakten übereinstimmen.
Ich verstehe aber ehrlich gesagt nicht den Zusammenhang – jedenfalls kann ich beim besten Willen nicht feststellen, was Gottes Meinung zu beispielsweise den Woodward/Hoffmann’schen Regeln zur Erhaltung der Orbitalsymmetrie bei chemischen Bindungen oder der Heisenbergschen Unschärfe in der Quantenphysik zu tun haben sollte.
Gibt es dazu etwa Bibelstellen????
Aber zwei Dinge stehen fest:
1.) Diese Erkenntnisse sind fundamentale Vorraussetzungen für die gesamte heutige Naturwissenschaft (mit all ihren Produkten wie Internet, Pharmakologie, Medizin, etc etc)
2.) Das zugrundeliegende Weltbild widerspricht natürlich fundamental der biblischen Schöpfungslehre.
Redaktion benachrichtigen
Matt2:„die mir verhasste Wiss. ist nicht jene Wissenschaft, die technische oder auch medizinische Errungenschaften zu verbuchen hat… Ich meine damit die gottlose Ideologie, die ein aufgeblähtes und trotziges Lügenkonstrukt wider Gott aufstellt.“
Wie wollen Sie das denn trennen?
Es gibt keine „zwei“ Wissenschaften – unterschieden in gläubig und nicht gläubig.
In der Wissenschaft geht es um Thesen und Beweise. Und sobald irgendetwas bewiesen ist, wir es zum Part der gesamten Wissenschaft – vollkommen unabhängig davon, ob einer der beteiligten Forscher Atheist oder Buddhist oder Katholik war.
Natürlich gibt es generell in der Naturwissenschaft – auf dessen Errungenschaften Sie nicht verzichten wollen – prozentual erheblich MEHR Atheisten, weil die biblischen Berichte kaum jemals mit den Fakten übereinstimmen.
Ich verstehe aber ehrlich gesagt nicht den Zusammenhang – jedenfalls kann ich beim besten Willen nicht feststellen, was Gottes Meinung zu beispielsweise den Woodward/Hoffmann’schen Regeln zur Erhaltung der Orbitalsymmetrie bei chemischen Bindungen oder der Heisenbergschen Unschärfe in der Quantenphysik zu tun haben sollte.
Gibt es dazu etwa Bibelstellen????
Aber zwei Dinge stehen fest:
1.) Diese Erkenntnisse sind fundamentale Vorraussetzungen für die gesamte heutige Naturwissenschaft (mit all ihren Produkten wie Internet, Pharmakologie, Medizin, etc etc)
2.) Das zugrundeliegende Weltbild widerspricht natürlich fundamental der biblischen Schöpfungslehre.
#36 Leblhuber 21:05:06 | Mittwoch, 25. Juli 2007
Lieber Burgorus!
a hoch 0 = 1
Da fährt die Eisenbahn drüber.
Wenn ich sage, Burgorus ist eine 0te Potenz, sind Sie immer noch eine 1.
Das ist doch was!!!
Redaktion benachrichtigen
a hoch 0 = 1
Da fährt die Eisenbahn drüber.
Wenn ich sage, Burgorus ist eine 0te Potenz, sind Sie immer noch eine 1.
Das ist doch was!!!
#35 HeinrichderZweite 21:02:27 | Mittwoch, 25. Juli 2007
Ein Witz von der Seite, die Sozialkatholisch unten angab:
Kleiner Mathematikerwitz
Warum können amerikanische Mathematiker Weihnachten (wird dort erst am 25. Dezember gefeiert) nicht von Halloween (31. Oktober) unterscheiden?
Antwort: Weil 31(oct) = 25(dez)
Redaktion benachrichtigen
Kleiner Mathematikerwitz
Warum können amerikanische Mathematiker Weihnachten (wird dort erst am 25. Dezember gefeiert) nicht von Halloween (31. Oktober) unterscheiden?
Antwort: Weil 31(oct) = 25(dez)
#34 Burgorus 20:42:59 | Mittwoch, 25. Juli 2007
An Heinrich den Zweiten und jetzt auch noch an Ledlhuber
Muss mich zunächst mal selber an die Nase fassen, hatte zu wenig hingeguckt und nicht gemerkt, dass Ledlhuber nur rumblödeln und festgefahrene Konventionen wie die Reihenfolge der Ziffern in Frage stellen wollte.
Habe meine Antwort ganz ernst gemeint, was übrigens auch daran lag, dass Ledlhuber erklärt hat, dass 2 hoch 0 gleich 1 ist. Da fühlte ich mich halt dann wie im Kindergarten und habe eine kindgerechte Antwort gegeben.
Redaktion benachrichtigen
Muss mich zunächst mal selber an die Nase fassen, hatte zu wenig hingeguckt und nicht gemerkt, dass Ledlhuber nur rumblödeln und festgefahrene Konventionen wie die Reihenfolge der Ziffern in Frage stellen wollte.
Habe meine Antwort ganz ernst gemeint, was übrigens auch daran lag, dass Ledlhuber erklärt hat, dass 2 hoch 0 gleich 1 ist. Da fühlte ich mich halt dann wie im Kindergarten und habe eine kindgerechte Antwort gegeben.
#33 Leblhuber 20:34:48 | Mittwoch, 25. Juli 2007
@Burgorus:
Sie sind ja so gescheit. Das merkt man besonders an Ihren Postings. Hochachtung!
Es hätte allerdings auch nicht geschadet , wenn Sie weiter gelesen hätten.
Redaktion benachrichtigen
Sie sind ja so gescheit. Das merkt man besonders an Ihren Postings. Hochachtung!
Es hätte allerdings auch nicht geschadet , wenn Sie weiter gelesen hätten.
#32 HeinrichderZweite 20:33:39 | Mittwoch, 25. Juli 2007
Lieber Burgorus,
das gleiche Niveau wie wir es von Leblhuber gewohnt sind. War nur Spaß!, schreibt er! Nun war eigentlich nur blöd und kein Spaß. Leblhuber halt!
Redaktion benachrichtigen
das gleiche Niveau wie wir es von Leblhuber gewohnt sind. War nur Spaß!, schreibt er! Nun war eigentlich nur blöd und kein Spaß. Leblhuber halt!
#31 Burgorus 20:22:20 | Mittwoch, 25. Juli 2007
An den Kinergarten: Sozialkatholisch hatte Recht
Im Binärsystem ist
1 + 1 = 10
Genauso hat es Sozialkatholisch geschrieben, und so ist es richtig.
10 steht für 1 * 2 hoch 1 + * 2 hoch 0;
natürlich ist 2 hoch 0 = 1, multipliziert man das aber anschließend mit 0, dann bleibt nicht mehr viel davon.
Das Ergebnis 01, das Ledlhuber behauptet hat, ist gleich 1.
Im Binärsystem kann man wie in jedem anderen System wie z.B. dem Dezimalsystem soviele führende Nullen vorn hinschreiben wie man gerade lustig ist, ohne dass sich was ändert.
Somit ist 1 + 1 = 01 falsch, und zwar wegen 01 = 00000001 = 1.
Redaktion benachrichtigen
Im Binärsystem ist
1 + 1 = 10
Genauso hat es Sozialkatholisch geschrieben, und so ist es richtig.
10 steht für 1 * 2 hoch 1 + * 2 hoch 0;
natürlich ist 2 hoch 0 = 1, multipliziert man das aber anschließend mit 0, dann bleibt nicht mehr viel davon.
Das Ergebnis 01, das Ledlhuber behauptet hat, ist gleich 1.
Im Binärsystem kann man wie in jedem anderen System wie z.B. dem Dezimalsystem soviele führende Nullen vorn hinschreiben wie man gerade lustig ist, ohne dass sich was ändert.
Somit ist 1 + 1 = 01 falsch, und zwar wegen 01 = 00000001 = 1.
#30 matt2 † 20:18:52 | Mittwoch, 25. Juli 2007
ok zum x-ten mal…
denn ich habe mich in dem Sinn schon oft genug deklariert: die mir verhasste Wiss. ist nicht jene Wissenschaft, die technische oder auch medizinische Errungenschaften zu verbuchen hat, die unserem Dasein durchaus nützlich sind und sogar kreativ zur Anwendung gebracht werden können.
Ich meine damit die gottlose Ideologie, die ein aufgeblähtes und trotziges Lügenkonstrukt wider Gott aufstellt und Menschenseelen dadurch vernichtet und der leider – wie es scheint – diese ganze hochgepriesene Wiss.elite verfallen ist.
Redaktion benachrichtigen
denn ich habe mich in dem Sinn schon oft genug deklariert: die mir verhasste Wiss. ist nicht jene Wissenschaft, die technische oder auch medizinische Errungenschaften zu verbuchen hat, die unserem Dasein durchaus nützlich sind und sogar kreativ zur Anwendung gebracht werden können.
Ich meine damit die gottlose Ideologie, die ein aufgeblähtes und trotziges Lügenkonstrukt wider Gott aufstellt und Menschenseelen dadurch vernichtet und der leider – wie es scheint – diese ganze hochgepriesene Wiss.elite verfallen ist.
#29 Tammox † 19:45:55 | Mittwoch, 25. Juli 2007
Hirnlos…
@matt: „Dieses Wiss.gesox ist der Bodenlurch der Gesellschaft… Sollen sie jämmerlich verrecken an Krankheiten und sehen, wie alle Methoden ihrer gottlosen Wiss.“
Da haben Sie mal wieder nicht sehr viel weiter als bis ur Nasenspitze gedacht.
Es ist ja eine Sache, wenn die Katholen wie Sie nicht an die Wissenschaft glauben – das müssen Sie ja auch nicht. Denn GOTT SEI DANK hat die Kirche ja keinen weltlichen Einfluß mehr, der groß genug ist, um unliebsame Wissenschaftler wie Keppler oder Gallilei auf den Scheiterhaufen bringen.
Als Chemiker übe ich die totale Toleranz – Sie können gerne annehmen, daß die Welt eine Scheibe ist, die vor 6000 Jahren erschaffen wurde und daß die Sonne um die Erde kreist.
Bitte – es ist ja nicht mein Problem, ob Sie noch ernst genommen werden.
ABER ich würde doch ein bißchen mehr Konsequenzfordern: Zum Beispiel Internet und Computer sollten Sie dringend meiden! Das ist nun wirklich das Werk von Wissenschaftlern! Da Sie schon von „Krankheiten“ sprechen: Sie nehmen dann sicherlich auch keine Diagnostik, wie Computertomographen, oder gar Medikamente (von atheistischen Chemikern entwickelt!) in Anspruch! Zur Ader lassen sollte Ihnen genügen.
Übrigens sollten Sie hier gar nicht lesen: Wimmelt ja von arabischen Zahlen- das haben ja MOSLEMS entwickelt!
Redaktion benachrichtigen
@matt: „Dieses Wiss.gesox ist der Bodenlurch der Gesellschaft… Sollen sie jämmerlich verrecken an Krankheiten und sehen, wie alle Methoden ihrer gottlosen Wiss.“
Da haben Sie mal wieder nicht sehr viel weiter als bis ur Nasenspitze gedacht.
Es ist ja eine Sache, wenn die Katholen wie Sie nicht an die Wissenschaft glauben – das müssen Sie ja auch nicht. Denn GOTT SEI DANK hat die Kirche ja keinen weltlichen Einfluß mehr, der groß genug ist, um unliebsame Wissenschaftler wie Keppler oder Gallilei auf den Scheiterhaufen bringen.
Als Chemiker übe ich die totale Toleranz – Sie können gerne annehmen, daß die Welt eine Scheibe ist, die vor 6000 Jahren erschaffen wurde und daß die Sonne um die Erde kreist.
Bitte – es ist ja nicht mein Problem, ob Sie noch ernst genommen werden.
ABER ich würde doch ein bißchen mehr Konsequenzfordern: Zum Beispiel Internet und Computer sollten Sie dringend meiden! Das ist nun wirklich das Werk von Wissenschaftlern! Da Sie schon von „Krankheiten“ sprechen: Sie nehmen dann sicherlich auch keine Diagnostik, wie Computertomographen, oder gar Medikamente (von atheistischen Chemikern entwickelt!) in Anspruch! Zur Ader lassen sollte Ihnen genügen.
Übrigens sollten Sie hier gar nicht lesen: Wimmelt ja von arabischen Zahlen- das haben ja MOSLEMS entwickelt!
#28 Leblhuber 19:09:43 | Mittwoch, 25. Juli 2007
@Sozialkatholisch:
Auch wenn wir total gegensätzliche Ansichten haben, sollte wenigstens ein harmloses Geplänkel möglich sein.![:-]](/static/smiley.excited.24x24.png)
Redaktion benachrichtigen
Auch wenn wir total gegensätzliche Ansichten haben, sollte wenigstens ein harmloses Geplänkel möglich sein.
#27 Sozialkatholisch 18:55:50 | Mittwoch, 25. Juli 2007
@ Leblhuber
In Demut erkenne ich ihre Aussage an.
Redaktion benachrichtigen
In Demut erkenne ich ihre Aussage an.
#26 Horst Metzker 18:47:54 | Mittwoch, 25. Juli 2007
@E.Nigma
„Der Fromme weiß, dass er glaubt,
der Fanatiker glaubt, dass er weiß!“
Diesen Satz kannte ich noch nicht, doch ist er bezeichnend für Religion an sich. Wer glaubt, er hat das Wissen um Gott, glaubt auch in Gottes Auftrag zu handeln, er ist Bevollmächtigter des Herr.
Anders sind Mord und Totschlag, Plünderungen und Brandschatzungen, Vergewaltigungen und Lügen im Namen Gottes durch 2 Jahrtausende nicht zu erklären.
(Bernhard von Clairvoux, Martin Luther, usw.)
„Im Namen Gottes“ ist die schimpflichste Beleidigung, die man Gott antun kann, denn es ist nur das Wunschdenken des Menschen, der oftmals nicht mal diesen Namen verdieht. Dienen ist nicht beten sondern tun.
Redaktion benachrichtigen
„Der Fromme weiß, dass er glaubt,
der Fanatiker glaubt, dass er weiß!“
Diesen Satz kannte ich noch nicht, doch ist er bezeichnend für Religion an sich. Wer glaubt, er hat das Wissen um Gott, glaubt auch in Gottes Auftrag zu handeln, er ist Bevollmächtigter des Herr.
Anders sind Mord und Totschlag, Plünderungen und Brandschatzungen, Vergewaltigungen und Lügen im Namen Gottes durch 2 Jahrtausende nicht zu erklären.
(Bernhard von Clairvoux, Martin Luther, usw.)
„Im Namen Gottes“ ist die schimpflichste Beleidigung, die man Gott antun kann, denn es ist nur das Wunschdenken des Menschen, der oftmals nicht mal diesen Namen verdieht. Dienen ist nicht beten sondern tun.
#25 Leblhuber 18:47:32 | Mittwoch, 25. Juli 2007
@Sozialkatholisch:
Übrigens, Sozialkatholisch hoch null ist immer eine eins!
Mathematisch leider richtig, ansonsten falsch!!!
o^/
Redaktion benachrichtigen
Übrigens, Sozialkatholisch hoch null ist immer eine eins!
Mathematisch leider richtig, ansonsten falsch!!!
o^/
#24 Sozialkatholisch 18:42:24 | Mittwoch, 25. Juli 2007
@ Leblhuber
Wie gesagt vieles ist nur eine Sache der Definition und das ist uns heutzutage garnicht mehr richtig bewußt.
Übrigens, Sozialkatholisch hoch null ist immer eine eins!
Redaktion benachrichtigen
Wie gesagt vieles ist nur eine Sache der Definition und das ist uns heutzutage garnicht mehr richtig bewußt.
Übrigens, Sozialkatholisch hoch null ist immer eine eins!
#23 Leblhuber 18:35:47 | Mittwoch, 25. Juli 2007
@Sozialkatholisch:
Schreiben Sie 2 hoch 0, 2 hoch 1, 2 hoch 3 ist es 01.
Schreiben Sie 2 hoch 3, 2 hoch 2, 2 hoch 0 ist es 10.
Die Übereinkunft macht den Rechner!
War nur Spaß!
Redaktion benachrichtigen
Schreiben Sie 2 hoch 0, 2 hoch 1, 2 hoch 3 ist es 01.
Schreiben Sie 2 hoch 3, 2 hoch 2, 2 hoch 0 ist es 10.
Die Übereinkunft macht den Rechner!
War nur Spaß!
#22 Sozialkatholisch 18:31:27 | Mittwoch, 25. Juli 2007
@ Leblhuber
Testen sie es! www.arndt-bruenner.de/…ts/Zahlensysteme.htm
Redaktion benachrichtigen
Testen sie es! www.arndt-bruenner.de/…ts/Zahlensysteme.htm
#21 matt2 † 18:30:45 | Mittwoch, 25. Juli 2007
Diese Menschen sind so erbitterte und verschworene Feinde der Liebe und Freunde der Lüge…
dass ich für sie nicht mehr empfinden kann als Verachtung. Es tut mir leid.
Redaktion benachrichtigen
dass ich für sie nicht mehr empfinden kann als Verachtung. Es tut mir leid.
#20 litterae sunt divitiae 18:29:37 | Mittwoch, 25. Juli 2007
BILD – Niveau? Für +.net Luxus!
Religiosität könne eine Quelle für wissenschaftliche Bemühungen sein, stammelte er, und plädierte auf ‘Bild’-Niveau für „das Recht, nicht perfekt zu sein“
Also wenn +.net damit auf das Niveau der Bildzeitung anspielen möchte: Die BILD – Zeitung ist ja schon recht dubioser Journalismus, aber im Vergleich zu DEM Artikel immer noch guter Journalismus. Ich habe in der BILD – Zeitung noch nichts von UUUUh’s und „Fachidiotenkonferenzen“ gelesen. Wer den obigen Artikel allen Ernstes für seriösen und niveauvollen Journalismus hält, dem ist nicht zu helfen. Man muss aber fairerweise sagen, dass +.net auch nicht den Anspruch stellt, niveauvoll und seriös zu sein.
Redaktion benachrichtigen
Religiosität könne eine Quelle für wissenschaftliche Bemühungen sein, stammelte er, und plädierte auf ‘Bild’-Niveau für „das Recht, nicht perfekt zu sein“
Also wenn +.net damit auf das Niveau der Bildzeitung anspielen möchte: Die BILD – Zeitung ist ja schon recht dubioser Journalismus, aber im Vergleich zu DEM Artikel immer noch guter Journalismus. Ich habe in der BILD – Zeitung noch nichts von UUUUh’s und „Fachidiotenkonferenzen“ gelesen. Wer den obigen Artikel allen Ernstes für seriösen und niveauvollen Journalismus hält, dem ist nicht zu helfen. Man muss aber fairerweise sagen, dass +.net auch nicht den Anspruch stellt, niveauvoll und seriös zu sein.
#19 Leblhuber 18:27:53 | Mittwoch, 25. Juli 2007
@Sozialkatholisch:
Wie wäre es mit 01???
Redaktion benachrichtigen
Wie wäre es mit 01???
#18 juergen 18:23:26 | Mittwoch, 25. Juli 2007
Krankheiten
Ob der matt2 wohl schonmal beim Arzt war. Ob er wohl vom Arzt schonmal Medikamente verordnet bekam? Ob er wohl geimpft ist? Ob er schonmal im Krankenhaus Patient war? Ob…
Wenn er all das verneinen kann, OK; wenn er das nicht kann, sollte er besser sein Schandmaul halten.
Redaktion benachrichtigen
Ob der matt2 wohl schonmal beim Arzt war. Ob er wohl vom Arzt schonmal Medikamente verordnet bekam? Ob er wohl geimpft ist? Ob er schonmal im Krankenhaus Patient war? Ob…
Wenn er all das verneinen kann, OK; wenn er das nicht kann, sollte er besser sein Schandmaul halten.
#17 Sozialkatholisch 18:20:57 | Mittwoch, 25. Juli 2007
@ Leblhuber
Warum ?
Redaktion benachrichtigen
Warum ?
#16 Leblhuber 18:13:26 | Mittwoch, 25. Juli 2007
@Sozialkatholisch:
Haben Sie da nicht ein wenig die Ziffern vertauscht???
Redaktion benachrichtigen
Haben Sie da nicht ein wenig die Ziffern vertauscht???
#15 Sozialkatholisch 18:05:59 | Mittwoch, 25. Juli 2007
Ist im binärem Zahlensystem nicht
1+1= 10?
Manche Dinge sind nunmal nur eine Frage der Definition, auch wenn die Definition einem schon ganz und gar in Fleisch und Blut übergegangen ist.
Redaktion benachrichtigen
1+1= 10?
Manche Dinge sind nunmal nur eine Frage der Definition, auch wenn die Definition einem schon ganz und gar in Fleisch und Blut übergegangen ist.
#14 litterae sunt divitiae 17:59:25 | Mittwoch, 25. Juli 2007
@matt2
Wie war das noch mit der Liebe, von der Sie jüngst schrieben?
Sollen sie jämmerlich verrecken an Krankheiten
Ich glaube daran könnte man noch ein bisschen feilen.
Redaktion benachrichtigen
Wie war das noch mit der Liebe, von der Sie jüngst schrieben?
Sollen sie jämmerlich verrecken an Krankheiten
Ich glaube daran könnte man noch ein bisschen feilen.
#13 matt2 † 17:55:27 | Mittwoch, 25. Juli 2007
Ausgezeichnet!
Den größten Trotteln und Irreführern wird die größte Ehre zuteil in dieser Welt. Dieses Wiss.gesox ist der Bodenlurch der Gesellschaft, willige Wegbereiter des „schöne neue Welt“-Antichristenregimes. Sollen sie jämmerlich verrecken an Krankheiten und sehen, wie alle Methoden ihrer gottlosen Wiss. dabei versagen sie zu heilen.
Redaktion benachrichtigen
Den größten Trotteln und Irreführern wird die größte Ehre zuteil in dieser Welt. Dieses Wiss.gesox ist der Bodenlurch der Gesellschaft, willige Wegbereiter des „schöne neue Welt“-Antichristenregimes. Sollen sie jämmerlich verrecken an Krankheiten und sehen, wie alle Methoden ihrer gottlosen Wiss. dabei versagen sie zu heilen.
#12 Artois † 17:44:18 | Mittwoch, 25. Juli 2007
@litterae
Der „Jürgen“ schrieb doch unten folgendes: „Glauben hat mit Naturwissenschaften nix zu tun. Eins und eins ist zwei – egal oderjeniger, der da rechnet an Gott glaubt oder nicht… Schuster bleib bei deinen Leisten“, kann ich nur sagen.“
Das ist nur insofern interessant, als er ja seine Position immer geradezu besessen als „wissenschaftlich“ ergo „wahr“ ausgibt. Das ist natürlich philosophisch-wissenschaftlicher Blödsinn höchsten Ranges, und nicht viel mehr wollte ich mal ausdrücken – mit wenig Erfolg, wie man, leider! sehen mußte …
Redaktion benachrichtigen
Der „Jürgen“ schrieb doch unten folgendes: „Glauben hat mit Naturwissenschaften nix zu tun. Eins und eins ist zwei – egal oderjeniger, der da rechnet an Gott glaubt oder nicht… Schuster bleib bei deinen Leisten“, kann ich nur sagen.“
Das ist nur insofern interessant, als er ja seine Position immer geradezu besessen als „wissenschaftlich“ ergo „wahr“ ausgibt. Das ist natürlich philosophisch-wissenschaftlicher Blödsinn höchsten Ranges, und nicht viel mehr wollte ich mal ausdrücken – mit wenig Erfolg, wie man, leider! sehen mußte …
#11 litterae sunt divitiae 17:32:41 | Mittwoch, 25. Juli 2007
@Artois und juergen
1 und 1 = 2 ist nicht das Ergebnis „wissenschaftlicher“ Forschung, sondern ein Postulat, ein „unbeweisbares“ zudem.
Nennen Sie mich obsessiv, aber dieser Satz ist so intelligent formuliert, dass ich einfach rauskiregen musste, ob er stimmt oder nur eine „Luftblase“ ist. Zufälligerweise zählt zu meinem Bekanntenkreis ein Diplommathematiker, den ich soeben angerufen haben. Ich kann Sie beruhigen, Artois: Es stimmt, was Sie schreiben. Aber trotz dieser von Ihnen gut recherchierten Information verstehe ich den Zusammenhang zu juergens Posting immer noch nicht. Naja, sei’s drum. Die „Nettigkeiten“ haben Sie ja schon ausgetauscht.
Redaktion benachrichtigen
1 und 1 = 2 ist nicht das Ergebnis „wissenschaftlicher“ Forschung, sondern ein Postulat, ein „unbeweisbares“ zudem.
Nennen Sie mich obsessiv, aber dieser Satz ist so intelligent formuliert, dass ich einfach rauskiregen musste, ob er stimmt oder nur eine „Luftblase“ ist. Zufälligerweise zählt zu meinem Bekanntenkreis ein Diplommathematiker, den ich soeben angerufen haben. Ich kann Sie beruhigen, Artois: Es stimmt, was Sie schreiben. Aber trotz dieser von Ihnen gut recherchierten Information verstehe ich den Zusammenhang zu juergens Posting immer noch nicht. Naja, sei’s drum. Die „Nettigkeiten“ haben Sie ja schon ausgetauscht.
#10 Typ 17:06:43 | Mittwoch, 25. Juli 2007
Ich zitiere:
Uuuhh.
Na wenn das mal kein qualifizierter Kommentar ist!
Redaktion benachrichtigen
Uuuhh.
Na wenn das mal kein qualifizierter Kommentar ist!
#9 litterae sunt divitiae 17:00:40 | Mittwoch, 25. Juli 2007
@Artois
Mein Gott sind wir heute wieder nett zueinander!
Redaktion benachrichtigen
Mein Gott sind wir heute wieder nett zueinander!
#8 Artois † 16:59:26 | Mittwoch, 25. Juli 2007
@Juergen
Jeder Schweinhirt ist mehr wert als Sie Wanze!
Redaktion benachrichtigen
Jeder Schweinhirt ist mehr wert als Sie Wanze!
#7 juergen 16:54:54 | Mittwoch, 25. Juli 2007
@Artois
Marsch! Marsch! Zurück in den Schweinestall und Mist schaufeln! Dabei braucht man nicht zu denken.
Redaktion benachrichtigen
Marsch! Marsch! Zurück in den Schweinestall und Mist schaufeln! Dabei braucht man nicht zu denken.
#6 litterae sunt divitiae 16:53:30 | Mittwoch, 25. Juli 2007
@Artois
1 und 1 = 2 ist nicht das Ergebnis „wissenschaftlicher“ Forschung, sondern ein Postulat, ein „unbeweisbares“ zudem.
Wie meinen? Was hat das mit Jürgens Posting zu tun? Und wer postuliert, wenn nicht der Wissenschaftler? Und warum kann man in der Mathematik alles beweisen, außer 1+1=2?
Redaktion benachrichtigen
1 und 1 = 2 ist nicht das Ergebnis „wissenschaftlicher“ Forschung, sondern ein Postulat, ein „unbeweisbares“ zudem.
Wie meinen? Was hat das mit Jürgens Posting zu tun? Und wer postuliert, wenn nicht der Wissenschaftler? Und warum kann man in der Mathematik alles beweisen, außer 1+1=2?
#5 Artois † 16:21:39 | Mittwoch, 25. Juli 2007
@Juergen
1 und 1 = 2 ist nicht das Ergebnis „wissenschaftlicher“ Forschung, sondern ein Postulat, ein „unbeweisbares“ zudem. Sie sind ein Mucker und dümmliches Hils-Lieschen!
Redaktion benachrichtigen
1 und 1 = 2 ist nicht das Ergebnis „wissenschaftlicher“ Forschung, sondern ein Postulat, ein „unbeweisbares“ zudem. Sie sind ein Mucker und dümmliches Hils-Lieschen!
#4 Sirilo 16:17:26 | Mittwoch, 25. Juli 2007
Traurige Alternative?
Der Kommentator schreibt: „Labor kommt vom lateinischen Wort ‘Arbeit’ – eine traurige Alternative zum Geschenk der Gnade.“ Er beweist damit, daß er den Wahlspruch „Ora et labora“ des großen Heiligen Benedikt von Nursia noch nicht gehört hat.
Oratorium und Laboratorium sind keine Alternativen, sondern sie müssen zusammenwirken.
Redaktion benachrichtigen
Der Kommentator schreibt: „Labor kommt vom lateinischen Wort ‘Arbeit’ – eine traurige Alternative zum Geschenk der Gnade.“ Er beweist damit, daß er den Wahlspruch „Ora et labora“ des großen Heiligen Benedikt von Nursia noch nicht gehört hat.
Oratorium und Laboratorium sind keine Alternativen, sondern sie müssen zusammenwirken.
#3 Leblhuber 16:16:44 | Mittwoch, 25. Juli 2007
„absolut bizarr“
Doch die törichte Menge, die dem törichten Laboranten zuhörte schnallte das offenbar nicht…
Uuuhh. Die finstere Kirche verhindert den ungehinderten Zugang ins alleinseligmachende Labor.
DÜMMER GEHT’S NIMMER!! Aber kreuz.net wird diese Hürde locker nehmen.
Redaktion benachrichtigen
Doch die törichte Menge, die dem törichten Laboranten zuhörte schnallte das offenbar nicht…
Uuuhh. Die finstere Kirche verhindert den ungehinderten Zugang ins alleinseligmachende Labor.
DÜMMER GEHT’S NIMMER!! Aber kreuz.net wird diese Hürde locker nehmen.
#2 juergen 16:15:15 | Mittwoch, 25. Juli 2007
dämlich
Ein selten dämlicher Artikel.
Glauben hat mit Naturwissenschaften nix zu tun. Eins und eins ist zwei – egal oderjeniger, der da rechnet an Gott glaubt oder nicht. Und wenn Naturwissenschaftler anfangen über andere Dinge wie den „Sinn“ zu sprechen, verlassen sie das Gebiet der Naturwissenschaft.
„Schuster bleib bei deinen Leisten“, kann ich nur sagen.
Redaktion benachrichtigen
Ein selten dämlicher Artikel.
Glauben hat mit Naturwissenschaften nix zu tun. Eins und eins ist zwei – egal oderjeniger, der da rechnet an Gott glaubt oder nicht. Und wenn Naturwissenschaftler anfangen über andere Dinge wie den „Sinn“ zu sprechen, verlassen sie das Gebiet der Naturwissenschaft.
„Schuster bleib bei deinen Leisten“, kann ich nur sagen.
#1 E. Nigma 16:01:52 | Mittwoch, 25. Juli 2007
Christliche Intoleranz…
… greift mal wieder um sich. Es reicht ja nicht selbst zu glauben.
Nein, alle anderen müssen auch dem eigenen glauben folgen und gar niemand darf Kritik an der Religion üben.
Bei solchen hetzartikeln wird mir schlecht.
Wie heißt es noch:
Der Fromme weiß, dass er glaubt
Der Fanatiker glaubt, dass er weiß
Redaktion benachrichtigen
… greift mal wieder um sich. Es reicht ja nicht selbst zu glauben.
Nein, alle anderen müssen auch dem eigenen glauben folgen und gar niemand darf Kritik an der Religion üben.
Bei solchen hetzartikeln wird mir schlecht.
Wie heißt es noch:
Der Fromme weiß, dass er glaubt
Der Fanatiker glaubt, dass er weiß
Weiterlesen:
EvolutionGott kann man nicht mit dem Spaten ausgraben
EvolutionSelten offene Dämlichkeit
EvolutionAusbruch aus dem Nebel der Evolutionstheorie
EvolutionKann Leben von selber entstehen?
EvolutionMathematisch völlig unwahrscheinlich
EvolutionDie drei Achillesfersen der Evolutionstheorie
EvolutionTöte nicht. Es sei denn, die Ideale der Humanität fordern es
EvolutionNeue Hasser und Hetzer
EvolutionSind die Sprachen der Primitiven primitiv?
EvolutionEin falsches Spiel
EvolutionstheorieLernen Menschen von selber sprechen?
EvolutionstheorieHat sich die Sprache aus Urlauten entwickelt?
EvolutionAm Ende landet man wieder beim Alten
EvolutionDie evolutions-biologische Quadratur des Kreises
EvolutionNigerianischer Bischof gegen Evolutionstheorie
